WT/DS436/RW  
15 de noviembre  de 2019 
(19-7799) Página: 1/154 
  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATORIAS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO AL  
CARBONO LAMINADO EN CALIENTE  
PROCEDENTES DE LA INDIA  
RECURSO DE LA INDIA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 
 WT/DS436/RW  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ........  16 
1.1   Reclamación presentada por la India  ................................ ................................ ............  16 
1.2   Establecimiento y composición del Grupo Especial  ................................ .........................  16 
1.3   Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ...................  16 
2   ELEMENTOS DE HEC HO ................................ ................................ ..............................  17 
3   SOLICITUDES DE C ONSTATACIONES Y RECO MENDACIONES FORMULAD AS 
POR LAS PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  20 
4   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ..................  21 
5   ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  ................................ ................................ ..............  22 
6   REEXAMEN INTERME DIO ................................ ................................ ...........................  22 
7   CONSTATACIONES  ................................ ................................ ................................ ..... 22 
7.1   Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de 
examen y la carga de la prueba  ................................ ................................ ..........................  22 
7.1.1    Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ..................  22 
7.1.2    Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 22 
7.1.3    Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 24 
7.1.4    El ámbito de aplicación del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ................................ ................................ .........................  24 
7.2   Organismo público: alegaciones de la India al amparo del párrafo  1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ . 26 
7.2.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  26 
7.2.2    El criterio jurídico y probatorio aplicable a la indagación sobre la condición de 
organismo público  ................................ ................................ ................................ .............  27 
7.2.3    La determinación del USDOC de que la NMDC es  un organismo público  .........................  31 
7.2.3.1    La determinación preliminar del USDOC  ................................ ................................ .. 32 
7.2.3.2    El escrito de argumentación presentado por el Gobierno de la India como 
respuesta  ................................ ................................ ................................ .........................  33 
7.2.3.3    La determinación definitiva del USDOC  ................................ ................................ ... 36 
7.2.3.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  39 
7.2.4    La cuestión de si el USDOC incurrió en error al constatar que la NMDC desempeña 
una función gubernamental en el marco del ordenamiento jurídico de la India  ..........................  39 
7.2.5    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su evaluación de la condición de 
Minirat na de la NMDC con respecto al establecimiento de un "control significativo" por el 
Gobierno de la India  ................................ ................................ ................................ ..........  41 
7.2.5.1    La cuestión de s i el USDOC concedió la "debida importancia" a las pruebas 
obrantes en el expediente sobre la condición de Miniratna y la autonomía que esta lleva 
asociada  ................................ ................................ ................................ ..........................  42 
7.2.5.2    La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no recabar o aceptar pruebas 
adicionales sobre las consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna  ................................  44 
7.2.5.3    La cuestión de si el Grupo Especial puede tener en cuenta la "nueva información 
fáctica"  ................................ ................................ ................................ ............................  45 
7.2.5.4    Conclusión sobre la condición de Miniratna  ................................ ..............................  47 
7.2.6    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en relación con las restricciones a la 
exportación aplicables a la NMDC  ................................ ................................ ........................  47 WT/DS436/RW  
 
- 3 - 
  7.2.7    La cuestión de si el USDOC incurrió en e rror al constatar que los consejeros 
(designados por el Gobierno de la India) celebran negociaciones sobre los precios para la 
venta del mineral de hierro  ................................ ................................ ................................  52 
7.2.8    Conclusión sobre las alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ . 55 
7.3   Beneficio: alegaciones de la India al amparo del apartado d) del artículo  14 del 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  55 
7.3.1    El crite rio jurídico aplicable a las determinaciones de la existencia de un 
"beneficio" en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  ................................ .. 56 
7.3.2    La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto al rechazar la 
información sobre los precios internos  ................................ ................................ .................  58 
7.3.3    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su constatación fáctica de que los 
datos del gráfico de precios de la asociación eran "provisionales o estimados"  ..........................  61 
7.3.4    La cuestión de si el USDOC incurrió en error porque su examen de la información 
sobre los precios internos no fue objetivo ni se basó en un razonamiento coherente  ..................  64 
7.3.5    La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no explicar adecuadamente los 
motivos para rechazar la cotización de precios de Tata sob re la base de la divulgación de 
datos confidenciales  ................................ ................................ ................................ ..........  65 
7.3.6    La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no explicar adecuada mente el 
motivo por el que se basó en los precios que figuraban en el Tex Report  como el punto de 
referencia adecuado  ................................ ................................ ................................ ..........  66 
7.3.7    La cuestión de si el USDOC incurrió en error al rechazar los precios de exportación 
de la NMDC en favor de los precios mundiales de Australia y el Brasil  ................................ ...... 68 
7.3.8    Conclusión  ................................ ................................ ................................ .............  73 
7.4   Beneficio: alegaciones de la India al amparo del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  73 
7.5   Especificidad: alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ....................  78 
7.5.1    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su evaluación de la especificidad 
con respecto a las ventas de mineral de hierro de alta  calidad de la NMDC  ...............................  79 
7.5.2    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su constatación de que los 
arrendamientos de extracción de mineral de hierro eran específicos de facto  ............................  83 
7.5.3    La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su examen de los factores 
obligatorios en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 con respecto a los "arrendamientos 
de extracción de mineral de hierro" y los "arrendami entos de extracción de carbón"  .................  86 
7.6   Solicitud y aceptación de nuevas pruebas en la nueva investigación: alegaciones de 
la India al amparo del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ................................ ............  92 
7.7   Comunicación de los hechos esenciales: alegaciones de la India al am paro del 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ............  93 
7.8   Nuevas subvenciones: alegaciones de la India al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ...............................  99 
7.8.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ...........  99 
7.8.2    Las alegaciones de "nuevas subvenciones" formuladas por la India en relación con 
los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007  ................................ .............................  99 
7.8.2.1    Procedimiento inicial  ................................ ................................ ............................  100 
7.8.2.2    La evaluación que hizo el Grupo Especial de la alegación de la India relativa a la 
inclusión de "nuevas subvenciones" en los exámenes de 2004, 2006 y 2007  ...........................  101 
7.8.3    Las "nuevas subvenciones" en la determinación en virtud del artículo 129  ....................  103 
7.8.3.1    Antecedentes f ácticos  ................................ ................................ ..........................  103 WT/DS436/RW  
 
- 4 - 
  7.8.3.2    La evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones de "nuevas 
subvenciones" formuladas por la India en rel ación con el procedimiento en virtud del 
artículo 129  ................................ ................................ ................................ .....................  105 
7.8.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  107 
7.9   La alegación de la India de que el hecho de que los Estados Unidos no hayan 
modificado la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) es incompatible con la 
recomendación del OSD en esta diferencia  ................................ ................................ ..........  108 
7.9.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  108 
7.9.2    La cuestión de si la alegación de la India está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial  ................................ ................................ ................................ .................  108 
7.9.3    La cuestión de si los Estados Unidos cumplieron la recomendación de poner la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) en conformidad con el Acuerdo SMC  ..........................  111 
7.9.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ............  118 
7.10   Daño: alegaciones formuladas por la India con respecto a las medidas "en su 
aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ............................  118 
7.10.1    La cuestión de si el método y los datos utilizados por la USITC estaban viciados  ..........  119 
7.10.2    La cuestión de si la USITC hizo caso omiso de datos de la determinación inicial  ...........  120 
7.10.3    La cuestión de si la USITC no determinó la importancia de la subvaloración de 
precios  ................................ ................................ ................................ ...........................  122 
7.10.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  128 
7.11   Daño: alegaciones formuladas por la India con respecto a las medidas "en su 
aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  ............................  128 
7.11.1    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  131 
7.12   Causalidad y no atribución: alegaciones formuladas por la India con respecto a las 
medidas "en su aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC ................................ ................................ ................................ ...................  131 
7.12.1    Introducción  ................................ ................................ ................................ ........  131 
7.12.2    La cuestión de si la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no 
demostró que las importaciones subvencionadas causaran daño a la rama de p roducción 
nacional  ................................ ................................ ................................ ..........................  131 
7.12.3    La cuestión de si en la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no 
se examinó en el anál isis de la no atribución la repercusión de determinados factores de 
los que se tenía conocimiento  ................................ ................................ ............................  131 
7.12.3.1    La cuestión de si e n la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no 
se examinó la repercusión de las importaciones no subvencionadas en la situación de la 
rama de producción nacional  ................................ ................................ .............................  133 
7.12.3.1.1    Las importaciones no subvencionadas ya sujetas a derechos antidumping  .............  133 
7.12.3.1.2    La no atribución: las importaciones objeto de dumping "desacumuladas"  ..............  135 
7.12.3.2    No atribución: el cierre de fábricas  ................................ ................................ ...... 138 
7.12.3.3    No atribución: la c ontracción de la demanda  ................................ .........................  140 
7.12.4    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  141 
7.13   La cuestión de si el hecho de que el USDOC pusiera fin a los tipos de los derechos 
compensatorios acordados previamente es incompatible con el párrafo 3 del artículo 19 
del Acuerdo SMC  ................................ ................................ ................................ ..............  142 
7.13.1    Antecedentes fácticos  ................................ ................................ ...........................  142 
7.13.2    El análisis del Grupo Especial  ................................ ................................ .................  143 
7.13.3    Conclusión  ................................ ................................ ................................ ..........  148 WT/DS436/RW  
 
- 5 - 
  7.14   Las alegaciones de la India al amparo del artículo 10 del Acuerdo SMC y del 
artículo  VI del GATT de 1994  ................................ ................................ .............................  148 
8   CONCLUSIONES Y R ECOMENDACIÓN  ................................ ................................ ....... 151 
  WT/DS436/RW  
 
- 6 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  13 
Anexo A -4 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial  27 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la India  29 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  de América  48 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  62 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China  66 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Egipto  70 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  77 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  80 
 
 
  WT/DS436/RW  
 
- 7 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Baldosas de 
cerámica  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las importaciones de baldosas de cerámica para el suelo 
procedentes de Italia , WT/DS189/R , adoptado el 5  de noviembre de  2001 
Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos  Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos 
sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R , adoptado el 19 de 
mayo de 2003 
Australia - Salmón  Informe del Ór gano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón , WT/DS18/AB/R , adoptado el 6  de noviembre 
de 1998 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R , adoptado el 20  de agosto 
de 1999 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R , adoptado el 20  de marzo de  1997 
Canadá - Aeronaves (párrafo  5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS70/AB/RW , adoptado el 4  de agosto de  2000 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptados el 24 de mayo de 2013 
Canadá - Energía renovable / 
Canadá - Programa de tarifas 
reguladas  Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan al sector de generación de energía renovable  / Canadá - Medidas 
relativas al programa de tarifas reguladas , WT/DS412/R  y Add.1 / 
WT/DS426/R  y Add.1, adoptados el 24  de mayo de  2013, modificados por 
los informes del Órgano de Apelación WT/DS412/AB/R  / WT/DS426/ AB/R  
CE - Aprobación y 
comercialización de productos 
biotecnológicos  Informes del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , WT/DS291/R , 
Add.1 a Add.9 y Corr.1 / WT/DS292/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1 / 
WT/DS293/R , Add.1 a Add.9 y Corr.1, adoptados el 21  de noviembre 
de 2006 
CE - Banano III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R , adoptado el 
25 de septiembre de  1997 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del 
artículo  21 por el Ecuador , WT/DS27/RW/ECU , adoptado el 6  de mayo 
de 1999 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R , adoptado el 11  de diciembre 
de 2006 
CE - Elementos de fija ción 
(China)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas antidumping 
definitivas sobre determinados elementos de fijación de hierro o acero 
procedentes de China , WT/DS397/R  y Corr.1, adoptado el 28 de julio 
de 2011, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS397/AB/R  
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
CE - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas 
para DRAM  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas compensatorias 
sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea , WT/DS299/R , adoptado el 3  de agosto de  2005 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del  ESD, 
WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de 2003 
CE y determinado s Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas y determinados 
Estados miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves 
civiles , WT/DS316/AB/R , adoptado el 1º de junio de  2011 WT/DS436/RW  
 
- 8 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles , 
WT/DS316/R , adoptado el 1º de junio de  2011, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/R  
CE y determinados Estados 
miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 
del artículo 21 - 
Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas y determinados Estados 
miembros - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles - 
Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS316/RW  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS316/AB/RW  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (párrafo 5 del 
artículo  21 - Argentina)  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la 
Argentina al párrafo 5 del artícul o 21 del ESD , WT/DS207/RW , adoptado 
el 22 de mayo de  2007, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS207/AB/RW  
China - GOES  Informe  del Órgano de Apelación, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/AB/R , adoptado  
el 16 de noviembre de  2012 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y antidumping 
sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de 
los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 16  de noviembre 
de 2012, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS414/AB/R  
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones 
(UE) Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidumping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxida ble para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB /R y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28  de octubre de  2015 
Corea - Determinado papel 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia - Recurso de 
Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS312/RW , adoptado 
el 22 de octubre de  2007 
Corea - Embarcaciones 
comer ciales  Informe del Grupo Especial, Corea - Medidas que afectan al comercio de 
embarcaciones comerciales , WT/DS273/R , adoptado el 11  de abril de  2005 
Estados Unidos - Acero al 
carbon o (India)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/AB/R , adoptado el 19  de diciembre 
de 2014 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India , WT/DS436/R  y Add.1, adoptado  
el 19 de diciembre de  2014, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS436/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero lam inado en caliente procedentes del Japón , 
WT/DS184/AB/R , adoptado el 23 d e agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R , adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo  5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW , adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo  5 
del artículo 21 - Brasil)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW  y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS267/AB/RW  
Estados Unidos - Atún II 
(México) (párrafo 5 del 
artículo  21 - México)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
importación, comercialización y venta de atún y productos de atún - Recurso 
de México al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS381/AB/RW  y Add.1, 
adoptado el 3  de diciembre de  2015 WT/DS436/RW  
 
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso 
de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS58/AB/RW , adoptado 
el 21 de noviembre de  2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Grupo Especial, Estad os Unidos - Medidas que afectan a la 
producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/R , adoptado 
el 24 de abril de  2012, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS406/AB/R  
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R , 
WT/DS178/R , adoptado el 16  de mayo de  2001, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R  
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/AB/R , adoptado el 25  de marzo de  2011 
Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios 
(China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios definitivos sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS379/R , adoptado el 25  de marzo de  2011, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS379/AB/R  
Estados Unidos - EPO Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinadas prescripciones 
en ma teria de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptados el 23 de julio de 2012, modificados por los informes 
del Órgano de Apelación WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21  
- CE II)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW2 , adoptado 
el 14 de marzo de  2006 
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo a l acero 
resistente a la corrosión  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/AB/R , adoptado 
el 9 de enero de  2004 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo  5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción de 
las medidas antidumping impuestas a los artículos tubul ares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo  5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/AB/RW , adoptado  
el 11 de mayo de  2007 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo  5 
del artículo 21 - Argentina)  Informe del Grup o Especial, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo  5 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/RW , adoptado el 11  de mayo de  2007, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS268/AB/RW  
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R , adoptado el 20  de mayo 
de 1996 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de 
las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R , adoptado el 19  de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la 
Unión Europe a al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/AB/RW  y 
Add.1, adoptad o el 11  de abril de  2019 WT/DS436/RW  
 
- 10 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles 
(2ª reclamación) (párrafo 5 
del artículo 21 - UE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
de grandes aeronaves civiles (segunda reclamación) - Recurso de la Unión 
Europea al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS353/RW  y Add.1, 
adoptado el 11  de abril de  2019, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS353/AB/RW  
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre 
los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 5 del artículo  21 
- Antigua y Barbuda)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso 
de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS285/RW , 
adoptado el 22  de mayo de  2007 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/AB/R  y Add.1, adoptado el 26  de 
septiembre de  2016 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definit iva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R , adoptado  
el 17 de febrero de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R , adoptado el 17  de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de der echos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo  21 
del ESD , WT/DS257/AB/RW , adoptado el 20  de diciembre de  2005 
Estados Unidos - Madera 
blanda V  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del 
Canadá , WT/DS264/AB/R , adoptado el 31  de agosto de  2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacion al respecto de la madera blanda procedente 
del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R  y Add.1 a 
Add.7, adoptado el 14  de noviembre de  2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS320/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/AB/R , adoptado el 16  de enero de  2015 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de  China , 
WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16  de enero de  2015, modificado por  el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21  del ESD , WT/DS437/RW  y 
Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC  
el 21 de marzo de  2018 [apelado por las partes ] 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del 
artículo  21 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados produ ctos originarios de las Comunidades Europeas - 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW , adoptado el 27  de septiembre de  2005 
Estados Unidos - OCTG 
(Corea)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas 
a determinadas tuberías para perforación petrolera procedentes de Corea , 
WT/DS488/R  y Add.1, adoptado el 12  de enero  de 2018 WT/DS436/RW  
 
- 11 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determinado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22  de enero de  2018 
Estados Unidos - Reducci ón a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/AB/RW  y Corr.1, adoptado el 11  de junio de  2009 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Grupo Espec ial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS294/RW , adoptado el 11 de junio de 2009, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación WT/DS294/AB/RW  
Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , 
WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/ R, WT/DS259/AB/R , adoptado el 10  de diciembre de  2003 
Guatemala - Cemen to II Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping definitiva 
aplicada al cemento Portland gris procedente de México , WT/DS156/R , 
adoptado el 17  de noviembre de  2000 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adoptado 
el 1º de noviembre de  1996 
Japón - DRAM (Corea)  Informe del Órg ano de Apelación, Japón - Derechos compensatorios sobre 
memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea , 
WT/DS336/AB/R  y Corr.1, adoptado el 17  de diciembre de  2007 
Japón - Manzanas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a la importación de 
manzanas , WT/DS245/R , adoptado el 10  de diciembre de  2003, confirmado 
por el informe de l Órgano de Apelación WT/DS245/AB/R  
México - Aceite de oliva  Informe de l Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas sobre 
el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , WT/DS341/R , 
adoptado el 21  de octubre de  2008 
Rusia - Vehículos comerciales  Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Derechos antidumping sobre los 
vehículos comerciales ligeros procedentes de Alemania e  Italia, 
WT/DS479/AB/R  y Add.1, adoptado el 9  de abril de  2018 
Tailandia - Vigas doble T  Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , 
WT/DS122/AB/R , adoptado el 5  de abril de  2001 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
las importaciones de determinados alcoholes grasos procedentes de 
Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017 
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre las 
importaciones de determinados alcoholes grasos proceden tes de Indonesia , 
WT/DS442/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre de  2017, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS442/AB/R  
UE - Calzado (China)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre 
determinado calzado procedente de China , WT/DS405/R , adoptado  
el 22 de febrero de 2012 
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno p rocedente del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
 
  WT/DS436/RW  
 
- 12 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado (en su 
caso)  Descripción  
IND-5 Determinación de 2001 
de la USITC  USITC, hot -rolled steel products from Argentina and South Africa, 
investigation  No. 701 -TA-404 (Final) and investigation  
Nos. 731 -TA-898 and 905 (Final), Publication 3446 (USITC, 
productos de acero laminado en caliente procedentes de la 
Argentina y Sudáfrica, investigación Nº 701 -TA-404 (definitiva) e 
investigaciones Nos 731-TA-898 y 905 (definitivas), publicación  
Nº 3446) (agosto de 2001) 
IND-6 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
de 2000 Issues and decision memorandum, Final results of the 
countervailing duty investigation, 66 ITA DOC 49635  (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión, resultados definitivos de la 
investigación en materia de derechos compensatorios, 
66 ITADOC 49635 ) (28 de septiembre de 2001) 
IND-8 Sentencia del Tribunal 
Supremo de la India  Tribunal Supremo, Tata Iron and  Steel Co Limited v . Collector of 
Central Excise , Jamshedpur (24 de octubre de 2002) 8, 338  
IND-13 Respuesta del Gobierno 
de la India al cuestionario 
complementario, examen 
administrativo de 2004 Examen administrativo correspondiente al período comprendido 
entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2004, respuesta del 
Gobierno de la India al cuestiona rio complementario 
(2 de septiembre de 2005) 
IND-14 Resultados preliminares 
del examen 
administrativo (2004)  Notice of preliminary results of countervailing duty administrative 
review, 71 FR 1512 (Aviso de los resultados preliminares del 
examen administrativo en materia de derechos compensatorios, 
71 FR 1512) (10 de enero de 2006) 
IND-15 Resultados definitivos del 
examen administrativo 
(2004)  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, resultados 
definitivos del examen administrativo (10 de m ayo de 2006) 
IND-18 Respuesta del Gobierno 
de la India al 
cuestionario, examen 
administrativo de 2006 Examen administrativo correspondiente al período comprendido 
entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2006, respuesta del 
Gobierno de la India al cue stionario del USDOC de fecha 16 de abril 
de 2007 (23 de abril de 2007) 
IND-30 Respuesta de Essar al 
cuestionario 
complementario, examen 
administrativo de 2006 Respuesta de Essar Steel Limited  al cuestionario complementario, 
examen administrativo de 2006 (14 de noviembre de 2007) 
IND-32 Resultados preliminares 
del examen 
administrativo en materia 
de derechos 
compensatorios de 2006 Notice of preliminary results of countervailing duty administrative 
review, 2006 AR, 73 FR 1578 (Aviso de los resultados preliminares 
del examen administrativo en materia de derechos compensatorios, 
examen administrativo de 2006, 73 FR 1578) (9 de enero de 2008) 
IND-33 Respuesta de Tata al 
cuestionario 
complementario, examen 
administrativo de 2006 Respuesta de Tata Iron and Steel Co Limited a los cuestionarios 
complementarios de fecha 11 y 18 de enero de 2008 (8 de febrero 
de 2008) 
IND-35 Examen administrativo 
de 2006 del Gobierno de 
la India (8 de febrero 
de 2008) Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, 
examen administrativo de 2006 (8 de febrero de 2008) 
IND-36 Documentos de 
verificación de Tata  Certificación de la presentación de documentos de verificación y 
correcciones de menor importancia (17 de marzo de 2008) 
IND-38 Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión 
de 2006 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, resultados 
definitivos del examen administrativo (7 de julio de 2008) 
IND-41 Respuesta de Essar al 
cuestionario 
complementario, examen 
administrativo de 2007 Respuesta de Essar Steel Limited al cuestionario complementario, 
examen administrativo de 2007 (21 de noviembre de 2008) 
IND-43 Resultados definitivos del 
examen administrativo 
(2007)  Memorándum sobre las cuestiones y la decisión, resultados 
definitivos y revocación parcial del examen administrativo (29 de 
abril de 2009) WT/DS436/RW  
 
- 13 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado (en su 
caso)  Descripción  
IND-48 Resultados definitivos 
modificados con respecto 
a JSW (2010)  USDOC, certain hot -rolled carbon steel flat prod ucts from India, 
amended final results of countervailing duty administrative review 
pursuant to court decision, 75 FR 80455 (USDOC, determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India, resultados definitivos modif icados del 
examen administrativo de derechos compensatorios de 
conformidad con la decisión judicial, 75  FR 80455) (22 de diciembre 
de 2010) 
IND-49 Resultados definitivos 
modificados con respecto 
a Tata (2011)  USDOC, certain hot -rolled carbon steel flat pr oducts from India, 
amended final results of countervailing duty administrative review 
pursuant to court decision, 76 FR 77775 (USDOC, determinados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India, resultados definitivos mod ificados del 
examen administrativo de derechos compensatorios de 
conformidad con la decisión judicial, 76  FR 77775) (14 de diciembre 
de 2011) 
IND-55 Determinación preliminar  USDOC, Determinación preliminar sobre otras cuestiones, 
procedimiento en el virtud del artículo 129 , medidas 
compensatorias sobre determinados productos planos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de la India 
(WTO/DS436) (18 de marzo de 2016) 
IND-56 Escrito de argumentación 
rechazado  USDOC, Escrito de argumentación rechazado del Gobierno de la 
India en el procedimiento en el virtud del artículo 129  sobre otras 
cuestiones (28 de marzo de 2016) 
IND-57 Escrito de argumentación  USDOC, Escrito de argumentación revisado del Gobierno de la India 
en el procedimiento en el virtud del artículo 129  sobre otras 
cuestiones (31 de marzo de 2016) 
IND-58 Determinación de 
la USITC en el virtud del 
artículo 129  USITC, hot -rolled steel product s from India, investigation  
No. 701 -TA-405 (Section 129 Consistency Determination), 
Publication 4599 (USITC, productos de acero laminado en caliente 
procedentes de la India, investigación Nº 701 -TA-405 
(Determinación a efectos de compatibilidad formulada en el virtud 
del artículo 129 ), publicación Nº 4599) (marzo de 2016) 
IND-59 Transcripción de la 
audiencia del USDOC  Transcripción de la audiencia de la Administración de Comercio 
Internacional del USDOC (8 de abril de 2016) 
IND-60 Determinación definitiva  USDOC, Determinación definitiva, procedimiento en el virtud del 
artículo 129 , medidas compensatorias sobre determin ados 
productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India (WTO/DS436) (14 de abril de 2016) 
IND-63 Acta del OSD con 
signatura WT/DSB/M/380  OSD, Acta de la reunión celebrada el 22 de junio de 2016, 
WT/DSB/M/380 (26 de septiembr e de 2016) 
IND-64 Acta del OSD con 
signatura WT/DSB/M/385  OSD, Acta de la reunión celebrada el 26 de septiembre de 2016, 
WT/DSB/M/385 (1º de noviembre de 2016) 
IND-65 Acta del OSD con 
signatura WT/DSB/M/387  OSD, Acta de la reunión celebrada el 26 de octubre de 2016, 
WT/DSB/M/387 (5 de diciembre de 2016) 
IND-66 Informe Hoda  A. Hoda, " National Mineral Policy, report of the High Level 
Committee " ("Política minera nacional , informe del Comité de Alto 
Nivel"), Go bierno de la India (diciembre de 2006) 
IND-67 Extracto del informe 
Dang, informe del grupo 
de expertos  Extracto de R . K. D ang (presidente), " Report of the Expert Group 
on preferential grant of mining leases for iron -ore, manganese ore 
and chromium ore " ("Informe del grupo de expertos sobre la 
concesión preferencial de arrendamientos de extracción respecto 
de los minerales de hierro, de manganeso y de cromo")  
USA-2 Informe Dang  Carta de fecha 23 de mayo de 2007 dirigida al Secretario Gutiérrez, 
"Quinto exa men administrativo de determinados productos planos 
de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India", 
Prueba documental 31, R .K. D ang (presidente), " Report of the 
Expert Group on preferential grant of mining leases for iron -ore, 
manganese ore and chromium ore " ("Informe del grupo de 
expertos sobre la concesión preferencial de arrendamientos de 
extracción respecto de los minerales de hierro, de manganeso y de 
cromo")  
USA-3 Informe de verificación  Memorándum de fecha 3 de enero de 2006 dirigido a 
E.B. Greynolds, director de programas, "Verificación de las 
respuestas al cuestionario presentadas por el Gobierno de la India"  WT/DS436/RW  
 
- 14 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado (en su 
caso)  Descripción  
USA-8 Informe Hoda  Carta de fecha 23 de mayo de 2007 dirigida al Secretario Gutiérrez, 
"Quinto examen administrativo de determinados productos planos 
de acero al carbono laminado en caliente procedentes de la India", 
Prueba documental 10 : A. H oda, " National Mineral Policy, report of 
the High Level Committee " ("Política minera nacional , informe del 
Comité de Alto Nivel"), Gobierno de la India (diciembre de 2006) 
USA-14 Respuesta del Gobierno 
de la India al cuestionario 
complementario de 2001 Carta de fecha 20 de marzo de 2001 dirigida al Secretario Evans, 
"investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India"  
USA-17 Aplicación por el USDOC 
de la determinación en el 
virtud del artículo 129  USDOC, certain hot -rolled carbon steel flat products from India, 
Implementation of determinations under Section 129 of the 
Uruguay Round Agreements Act, 81 Fed . Reg. 27,412 (USDOC, 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente procedentes de la India , aplicación de las determinaciones 
formuladas en el virtud del artículo 129  de la Ley de los Acuerdos 
de la Ronda Uruguay, 81 Fed. Reg. 27.412) (6 de mayo de 2016) 
USA-31 Escrito del Gobierno de la 
India en el marco del 
artículo  129 USITC, escrito del Go bierno de la India en el marco del artículo 129  
USA-36  Carta de fecha 23 de junio de 2016 dirigida por la Oficina del USTR 
al USDOC  
USA-37  Carta de fecha 28 de junio de 2016 del USDOC en respuesta a la 
Oficina del USTR  
 
 WT/DS436/RW  
 
- 15 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
acuerdos abarcados  los Acuerdos de la OMC abarcados  
CIT Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
COMPAS  sistema de análisis de las políticas comerciales  
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, hecha en Viena,  
23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF. 39/27  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Essar  Essar Steel India Limited  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ISPAT  Ispat Industries Limited  
JPC Joint Plant Committee  
JSW JSW Steel Limited  
MML Mysore Minerals Limited  
NMDC  National Mineral Development Corporation  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
SDF Fondo de Desarrollo del Acero  
Tata Tata Iron and Steel Co Limited  
URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USC Código de los Estados Unidos  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
USITC  Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos  
USTR  Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  
 
 WT/DS436/RW  
 
- 16 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación presentada por la India  
1.1.  La presente diferencia sobre el cumplimiento atañe a las alegaciones formuladas por la India 
con respecto a las medidas de los Estados Unidos destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) en el procedimiento inicial en  el asunto  
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India . 
1.2.  El 5 de junio de 2017, la India solicitó la celebración de consultas con los Estados Unidos de 
conformidad con el párrafo 1 del Acuerdo entre la India y los Estados Unidos, de fecha 6 de mayo 
de 2016, sobre el "Pro cedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)".1 
1.3.  Las consultas se celebraron los días 13 de julio y 4 de octubre de 2017. E sas consultas no 
permitieron resolver la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.4.  El 29 de marzo de 2018, la India solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo X XIII del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 30 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), con el mandato uniforme .2 En su reunión 
de 27 de abril de 2018, el OSD acordó remit ir esta diferencia al Grupo Especial inicial de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
1.5.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en l a diferencia, el asunto sometido al OSD por la India en el documento 
WT/DS436/18 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.3 
1.6.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el 25 de mayo de 2018 se estableció 
la composición del Grupo Especial, que es la siguiente:  
Presidente : Sr. Hugh McPhail  
Miem bros: Sr. Anthony Abad  
Sr. Hanspeter Tschaeni  
1.7.  El Canadá, China, Egipto, la Federación de Rusia, el Japón y la Unión Europea notificaron su 
interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.8.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo4 y su 
calendario el 27 de junio de 2018. P osteriormente, el Grupo Especial revisó su calendario, el 24 de 
septiembre de 2018 y el 14 de febrero de 2019. 
1.9.  El Grupo Especial celebró una reunión sustantiva con las partes los días 30 y 31 de enero 
de 2019. El 31 de enero de 2019 tuvo lugar una sesión co n los terceros . El Grupo Especial dio 
                                                
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS436/17 (solicitud de consultas de 
la India).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, WT/DS436/18 (solicitud de 
establecimiento de la India).  
3 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial, WT/DS436/19.  
4 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). WT/DS436/RW  
 
- 17 - 
  traslado de su informe provisional a las partes el 12 de julio de 2019. E l Grupo Especial dio traslado 
de su informe definitivo a las partes el 4 de octubre de 2019.  
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1.  La presente diferencia sobre el cumplimiento atañe a la imposición por los Estados Unidos de 
derechos compensatorios a las importaciones de determinados productos planos de acero al carbono 
laminado en caliente procedentes de la India . La India ha impugnado las medidas que figuran a 
continuación, y las modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación (identificadas en la 
solicitud de establecimiento de la India) o cualquier otra medida conexa que guarde relación con 
ellas:  
a. Investigación inicial:  
i. Preliminary Affirmative Counterva iling Duty Determination and Alignment of Final 
Countervailing Determination With Final Antidumping Duty Determinations : Certain 
Hot Rolled Carbon Steel Flat Products From India : 66 FR 20240 -01, April  20, 2001.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigations : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products From India , 66 ITADOC 
49635 , September 21, 2001.  
iii. Final Affirmative Countervailing Duty Determination : Certain Hot -Rolled  Carbon Steel 
Flat Products From India , 66 FR 49635 -01, September 28, 2001.  
iv. Injury Determination : Hot Rolled Steel Products from China, India, Indonesia, 
Kazakhstan, Netherlands, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine , 701 
TA-405-408 and 731 -TA-899-904 and 906 -908, Pub. 3468, United States International 
Trade Commission (USITC), November 2001.  
v. Amended Final Results of Countervailing Duty Orders : Certain Hot -Rolled Carbon Steel 
Flat Products From India and Indonesia , 66 FR 60198 -01, December 3,  2001.  
vi. Countervailing Duty Order in the Investigation : Certain Hot Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India , January 8, 2002.  
b. Examen administrativo : Período objeto de examen comprendido entre el 20 de abril 
de 2001 y el 31 de diciembre de 2002 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 69 FR 907 -01, January 7, 2004.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of the Countervailing Duty 
Investigation : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products From India, 69  ITADOC 
26549 , May 6, 2004.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Hot -Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 69 FR 26549 -01, May 13, 2004.  
c. Examen administrativo : Período objeto de examen comprendido entre el 1º de enero 
de 2004 y el 31 de diciembre de 2004 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Ho t-Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 71 FR 1512 -01, January 10, 2006.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Administrative Review of the 
Countervailing Duty Order : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 
71 ITA DOC 28665, May 10, 2006.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Hot -rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 71 FR 28665 -01, May 17, 2006.  WT/DS436/RW  
 
- 18 - 
  d. Examen por extinción:  
i. Issues and Decision Memorandum - Final Results  of Expedited Sunset Reviews of the 
Countervailing Duty Orders : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from 
Argentina, India, Indonesia, South Africa, and Thailand, 71 ITA DOC 70960 , 
December  7, 2006.  
ii. Final Results of the Expedited Five -Year (Sunset)  Reviews of the Countervailing Duty 
Orders : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from Argentina, India, 
Indonesia, South Africa, and Thailand, 71 FR 70960 -03, December 7, 2006.  
iii. Injury Determination - Hot Rolled Steel Products from China, India, In donesia, 
Kazakhstan, Argentina, Romania, South Africa, Taiwan, Thailand, and Ukraine,  
701 TA 404 -408 and 731 -TA-898-902 and 904 -908 (Review), Pub. 3956, USITC, 
October  2007.  
iv. Continuation of Antidumping Duty and Countervailing Duty Orders - Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, Indonesia, the People's Republic of China, 
Taiwan, Thailand, and Ukraine, 72 FR 73316 -03, December 27, 2007.  
e. Examen administrativo : Período objeto de examen comprendido entre el 1º de enero 
de 2006 y el 31 de diciembre de 2006 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 73 FR 1578 -02, January 9, 2008.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty Administrative 
Review : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products From India, 73 ITA DOC 40295 , 
July 7, 2008.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Hot -Rolled Carbon 
Steel Flat Products From India, 73 FR 40295 -02, July 14, 2 008. 
f. Examen administrativo : Período objeto de examen comprendido entre el 1º de enero 
de 2007 y el 31 de diciembre de 2007 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain  
Hot-Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 73 FR 79791 -01, December 30, 
2008.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty Administrative 
Review : Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India, 74 ITA DOC 20923 , 
April 29, 2009.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Admini strative Review : Certain Hot -Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 74 FR 20923 -01, May 6, 2009.  
g. Examen administrativo : Período objeto de examen comprendido entre el 1º de enero 
de 2008 y el 31 de diciembre de 2008 
i. Preliminary Results of Countervailing Duty Administrative Review : Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India, 75 FR 1496 -01, January 11, 2010.  
ii. Issues and Decision Memorandum - Final Results of Countervailing Duty Administrative 
Review : Certain Hot Rolled Carbon Ste el Flat Products from India, 75 ITA DOC 43488 , 
July 19, 2010.  
iii. Final Results of Countervailing Duty Administrative Review - Certain Hot Rolled Carbon 
Steel Flat Products from India, 75 FR 43488 -01, July 26, 2010.  WT/DS436/RW  
 
- 19 - 
  h. En relación con los procedimientos del Depart amento de Comercio de los Estados Unidos 
(USDOC):  
i. Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India : Notice of Commencement 
of Compliance Proceedings Pursuant to Section 129 of the Uruguay Round Agreements 
Act (URAA), 80 FR 57336 dated September 23,  2015.  
ii. Section 129 Proceeding : United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot 
Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) : Preliminary Determination 
of Facts Available dated March 17, 2016.  
iii. Section 129 Proceeding : United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot 
Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) : Preliminary Determination 
on Other Issues dated March 18, 2016.  
iv. Preliminary Determination - No Change : Section 129 Proceeding : United States - 
Countervail ing Duty Measures on Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from 
India (WTO/DS436) dated April 21, 2016 (DS436 -2004 and DS436 -2007).  
v. Calculations for Preliminary Determination : JSW Steel Limited (JSW) - Section 129 
Proceeding : United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016  
(DS436 -2006).  
vi. Calculations for Preliminary Determination : Tata Iron and Steel Co . Limited (Tata) - 
Section 129 Proceed ing: United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -
Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016 
(DS436 -2008).  
vii. Final Determination - Section 129 Proceeding : United States - Countervailing Duty 
Measures on Certa in Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) 
dated April 14, 2016.  
viii. Calculations for Final Determination : Essar Steel India Limited (Essar) – Section  129 
Proceeding : United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbo n Steel Flat Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016  
(DS436 -2006).  
ix. Calculations for Final Determination : Essar Steel India Limited (Essar) – Section  129 
Proceeding : United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016  
(DS436 -2007).  
x. Calculations for Final Determination : Ispat Industries Limited (ISPAT) – Section  129 
Proceeding : United States - Count ervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016 (DS436 -
2006).  
xi. Calculations for Final Determination : JSW Steel Limited (JSW) - Section 129 
Proceeding : United States - Countervailing Duty M easures on Certain Hot -Rolled 
Carbon Steel Flat Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016  
(DS436 -2006).  
xii. Calculations for Final Determination : Tata Steel Ltd. (Tata) - Section 129 Proceeding : 
United States - Countervailing Duty Measures on Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016 (DS436 -2006).  
xiii. Calculations for Final Determination : Tata Steel Ltd. (Tata) - Section 129 Proceeding : 
United States - Countervailing D uty Measures on Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat 
Products from India (WTO/DS436) dated April 21, 2016 (DS436 -2008).  WT/DS436/RW  
 
- 20 - 
  xiv. Certain Hot -Rolled Carbon Steel Flat Products from India : Implementation of 
Determinations Under Section 129 of the URAA, 81 FR 27412 da ted May 6, 2016.  
xv. Amended cash deposit instructions for certain hot -rolled carbon steel flat products from 
India pursuant to the final determination under Section 129 (C -533-821) dated 
May 13, 2016.  
i. En relación con los procedimientos de la USITC:  
i. Carta diri gida por el Presidente de la USITC al Representante de los Estados Unidos 
para las Cuestiones Comerciales Internacionales (USTR), de fecha 23 de octubre 
de 2015. 
ii. Hot-Rolled Steel Products from India ; Scheduling of a Countervailing Duty Proceeding 
Under the  URAA, Investigation No. 701 -TA-405 (Section 129 Consistency 
Determination), USITC, 80 FR 75132, dated December 1, 2015.  
iii. Hot-rolled Steel products from India, Investigation No. 701 -TA-405 (Section 129 
Consistency Determination), USITC, Publication 4599 dated March 7, 2016.  
j. Otros:  
i. Section 19 United States Code (USC) 1677 (7)(G)(iii) (artículo 19 del Código de los 
Estados Unidos (USC) 1677 (7)(G)(iii)) .5 
ii. Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebrada el 21 de julio de 2016, 
WT/DSB/M/383, de fecha 11 de octubre de 2016. 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS 
PARTES  
3.1.  La India solicita al Grupo Especial que constate  lo siguiente:  
a. El hecho de que los Estados Unidos no hayan modificado o derogado la  
disposición  19 USC § 1677(7)(G)(iii)6 es incompatible con la recomendación hecha por 
el OSD en esta diferencia y con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerd o SMC.  
b. La determinación de los Estados Unidos con respecto a la existencia de una contribución 
financiera es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
c. La determinación de los Estados Unidos con respecto a la especificidad de facto  de la 
"venta de mineral de hierro de alta calidad por la [National Mineral Development 
Corporation]", los "derechos de extracción de mineral de hierro" y la "extracción de 
carbón" es incompatible con los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
d. El hecho de que los Estados Unidos no dieran aviso de la información que exigían de la 
India y rechazaran la información presentada voluntariamente por la India durante la 
determinación en el virtud del artículo 129  es incompatible con el párrafo 1 del artí culo 12 
del Acuerdo SMC.  
e. El hecho de que los Estados Unidos no informaran a la India y a todas las partes 
interesadas de los hechos esenciales considerados que servían de base para la decisión de 
aplicar o no medidas definitivas es incompatible con el párr afo 8 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC. 
                                                
5 Esta es la formulación utilizada por l a India en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
Reconocemos que esta formulación contiene un error tipográfico y que la referencia correcta es  
"19 USC § 1677(7)(G)(i)(III)". Véase la sección 7.9.2   infra. 
6 Véase la nota  5 supra . WT/DS436/RW  
 
- 21 - 
  f. La exclusión de i) puntos de referencia internos disponibles para el mineral de hierro ; y 
de ii) los precios de exportación de la National Mineral Development Corporation (NMDC), 
como puntos de referencia para determi nar el beneficio conferido por los supuestos 
programas titulados "venta de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC" y "derechos 
de extracción de mineral de hierro", así como la omisión de explicar adecuadamente dicha 
exclusión, es incompatible con la  parte introductoria y el apartado  d) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC.  
g. El mantenimiento de los derechos compensatorios con respecto al programa del Fondo de 
Desarrollo del Acero (SDF) sin tener en cuenta los gastos en que incurre el prestatario 
para obtene r préstamos en el marco de ese programa es incompatible con la parte 
introductoria y el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
h. El hecho de que los Estados Unidos no hayan considerado la existencia de una vinculación, 
relación o fuerza explicativa ent re las importaciones supuestamente subvencionadas y el 
precio de los productos similares nacionales es incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
i. El hecho de que los Estados Unidos no hayan examinado ni evaluado la existencia de u na 
vinculación, relación o fuerza explicativa entre las importaciones supuestamente 
subvencionadas y el estado de la rama de producción nacional es incompatible con los 
párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
j. El examen erróneo de la relación causal  realizado por los Estados Unidos es incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
k. La supresión unilateral del tipo del derecho compensatorio convenido entre JSW y 
el USDOC en los Resultados definitivos modificados del examen adminis trativo de 
derechos compensatorios de conformidad con la decisión judicial , 75 FR 80455 de fecha  22 
de diciembre de 2010, y entre Tata y el USDOC en los Resultados definitivos modificados 
del examen administrativo de derechos compensatorios de conformidad con la decisión 
judicial , 76 FR 77775 de fecha 14 de diciembre de 2011, es incompatible con el párrafo 3 
del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
l. El mantenimiento de los derechos compensatorios con respecto a nuevos programas de 
subvenciones de conform idad con la determinación en el virtud del artículo 129  relativa a 
los exámenes administrativos de 2004, 2006, 2007 y 2008 es incompatible con los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
m. La imposición de derechos compensatorios con respecto a los p rogramas "derechos de 
extracción de mineral de hierro" y "extracción de carbón" es incompatible con los 
párrafos  1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  
n. Como consecuencia de las incompatibilidades mencionadas supra , las medidas son 
incompatibles con el artí culo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del GATT de  1994.  
3.2.  La India solicita al Grupo Especial que constate que los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del  OSD. 
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que l os Estados Unidos han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y que las medidas destinadas al cumplimiento 
adoptadas por los Estados Unidos no son incompatibles con el Acuerdo SMC o el GATT de 1994. 
Asimismo, los Estados Unidos solicitan que el  Grupo Especial rechace las alegaciones de la India en 
sentido contrario.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al Grupo 
Especial, de conformidad con el párrafo 23 del Procedimiento de tr abajo por él adoptado (véanse los 
anexos B -1 y B-2). WT/DS436/RW  
 
- 22 - 
  5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Canadá, China, Egipto, la Unión Europea  y el Japón  están reflejados en sus 
respectivos resúmenes, de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de traba jo (véanse los 
anexos C -1, C-2, C-3, C-4 y C-5).7 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.   El 12 de julio de 2019, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes. 
El 26 de julio de 2019, la India y los Estados Unidos presentaron por escrito sus peticiones de 
reexamen. Además de su solicitud escrita, los Estados Unidos también pidieron al Grupo Especial 
que celebrara una reunión de reexamen intermedio con las partes, en particular con respecto a los 
párrafos 7.305 a 7.319 del informe provisional. El 9 de agosto de 2019, la India y los Estados Unidos 
presentaron observaciones sobre las solicitudes de reexamen de la otra parte con respecto a los 
"aspectos concretos del informe provisional" acerca de los cuales no se solicitó una reunión de 
reexamen. El 19 de agosto de 2019, el Grupo Especial celebró una reunión de reexamen intermedio 
con las partes con respecto a los "aspectos concretos del informe provisional respecto de los cuales 
los Estados Unidos habían solicitado la reunión. El mismo día, la Ind ia solicitó la oportunidad de 
presentar observaciones escritas en respuesta a la declaración oral de los Estados Unidos en la 
reunión de reexamen intermedio.8 En su respuesta, de fecha 20 de agosto de 2019, los Estados 
Unidos solicitaron que el Grupo Espec ial rechazara la solicitud de la India o, subsidiariamente, que 
permitiera a los Estados Unidos formular observaciones sobre las observaciones de la India.9 El 21 de 
agosto de 2019, el Grupo Especial informó a las partes de su decisión de permitirles formu lar 
observaciones escritas adicionales. La India presentó sus observaciones escritas el 26 de agosto 
de 2019; los Estados Unidos presentaron sus observaciones el 29 de agosto de 2019. Las solicitudes 
formuladas en la etapa de reexamen intermedio, así como el examen de dichas solicitudes por el 
Grupo Especial y su resolución de las mismas, figuran en el anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de lo s tratados  
7.1.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la  OMC 
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internac ional público". Está generalmente aceptado 
que los principios codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados constituyen tales normas usuales.10 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  En términos generales, los grupos especiales es tán obligados por la norma de examen 
establecida en el artículo 11 del ESD, que, en la parte pertinente, dispone lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiv a de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos.  
7.3.  El Órgano de Apelación ha afirmado que la "evaluación objetiva" que ha de realizar un grupo 
especial que examine la determinación de una autoridad inv estigadora ha de basarse en un examen 
                                                
7 En una comunicación de fecha 13 de marzo de 2019, el Grupo Especial informó a los t erceros de que 
utilizaría la comunicación de Egipto en calidad de tercero y la declaración de China en calidad de tercero como 
resúmenes, de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo. El 7 de marzo de 2019, la 
Federación de Rusia indicó qu e no presentaría un resumen, y observamos que la Federación de Rusia no 
presentó una comunicación en calidad de tercero ni formuló una declaración en calidad de tercero.  
8 Carta de la India al Grupo Especial, de fecha 19 de agosto de 2019.  
9 Carta de los E stados Unidos al Grupo Especial, de fecha 20 de agosto de 2019.  
10 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 19 -20; y Japón - Bebidas 
alcohólicas II , páginas 13 -14, sección D.  WT/DS436/RW  
 
- 23 - 
  de si el organismo presentó una explicación razonada y adecuada: a) del modo en que las pruebas 
que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y b) del modo en que 
esas constataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general.11 
7.4.  El Órgano de Apelación ha declarado también que un grupo especial que examine la 
determinación de una autoridad investigadora no puede realizar un examen de novo  de las pruebas 
ni sustituir las conclu siones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Al mismo tiempo, 
un grupo especial no debe aceptar sin más las conclusiones de la autoridad investigadora. El examen 
de esas conclusiones por un grupo especial debe realizarse "a fondo" y ser "crí tico y penetrante".12 
7.5.  Los grupos especiales deben limitar su examen a las pruebas de que dispuso la autoridad en 
el curso de la investigación, y deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las 
partes en la diferencia.13 A este respecto, un gr upo especial puede tener que responder a las 
alegaciones de un reclamante relativas a la importancia de pruebas obrantes en el expediente a las 
que la autoridad investigadora supuestamente hizo caso omiso o no concedió peso suficiente, o de 
las cuales extr ajo conclusiones incorrectas, o a alegaciones de que no había pruebas en el expediente 
que hubieran podido justificar su conclusión.14 El hecho de que una autoridad investigadora no haya 
citado cada uno de los elementos de prueba obrantes en el expediente q ue refute -o justifique - estos 
tipos de alegaciones no significa que un grupo especial no pueda analizar dichas pruebas para 
comprobar la veracidad de tales alegaciones. El examen por un grupo especial de las pruebas 
obrantes en el expediente con el objeto  de establecer la veracidad de tales alegaciones, y determinar 
así si el reclamante ha demostrado suficientemente que las conclusiones de la autoridad no fueron 
razonadas y adecuadas, no equivale a un examen de novo  de las pruebas obrantes en el 
expediente .15 
7.6.  Análogamente, el examen por un grupo especial de si las conclusiones de una autoridad 
investigadora fueron razonadas y adecuadas no está necesariamente limitado a los elementos de 
prueba en los que se basó expresamente  la autoridad en su establecimiento  y evaluación de los 
hechos para llegar a una conclusión determinada.16 En cambio, un grupo especial también puede 
tomar en consideración otros elementos de prueba que obraban en el expediente y que están 
relacionados con la explicación ofrecida por la auto ridad investigadora en su determinación. Ello se 
desprende del principio de que las autoridades investigadoras no están obligadas a citar o analizar 
todos  los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de apoyo respecto de cada 
uno de los hechos mencionados en la determinación definitiva.17 No obstante, habida cuenta de que 
el examen del grupo especial no puede ser un examen de novo , las racionalizaciones ex post que no 
estén vinculadas con la explicación ofrecida por la autoridad investigad ora -aunque estén 
fundamentadas en pruebas obrantes en el expediente - no pueden conformar la base de una 
constatación del grupo especial de que la conclusión de la autoridad era razonada y adecuada.18 
7.7.  Asimismo, señalamos que no todo error cometido o toda co nclusión cuestionable extraída por 
una autoridad investigadora en el trato que haya dado a un elemento de prueba determinado 
alcanzará necesariamente el grado de infracción de una obligación de los Acuerdos de la OMC. 
Más bien, la evaluación por un grupo e special de si la explicación de una autoridad investigadora es 
                                                
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  186. 
12 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá)  párrafo 93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 -107. 
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  187. 
14 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99.  
15 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99.  
16 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafos 117 -119. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo  164. 
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 153 -161. Véanse también los 
informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafo 326; y 
Estados  Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 97; y los informes de los 
Grupos Especiales, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.27; y Argentina - Derechos antidumping sobre 
los pollos , párrafo 7.48.  WT/DS436/RW  
 
- 24 - 
  "razonada y adecuada" exige una evaluación de la totalidad de las pruebas en que se haya basado 
la autoridad investigadora para justificar su razonamiento sobre una cuestión determinada.19 
7.1.3   Carga de la prueba  
7.8.  Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que la parte que alega una infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.20 Por consiguiente, la obligación de 
demostrar que las medidas impugnadas son incompatibles con los Acuerdos de la OMC recae sobre 
la India. En el contexto del procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, esto incluye la 
demostración de que los E stados Unidos no adoptaron medidas para cumplir la recomendación 
formulada por el OSD en la diferencia inicial o, si las adoptaron, de que dichas medidas no son 
compatibles con los Acuerdos de la OMC. La parte reclamante cumplirá la carga de la prueba al 
establecer una acreditación prima facie , a saber, aquella que requiere, a falta de una refutación 
efectiva por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie 
en favor del reclamante.21 En términos generales, la carga de demostrar un hecho recae sobre la 
parte que lo afirma.22 
7.1.4   El ámbito de aplicación del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
7.9.  En la presente diferencia, los Estados Unidos objet an que varias alegaciones de la India no 
están comprendidas en el ámbito de aplicación del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. Por consiguiente, ofrecemos un resumen de los principios 
generales que rigen el  ámbito de aplicación del procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD pertinentes para la presente diferencia, y abordamos, a la luz de 
estos principios generales, cada una de las objeciones específicas de los Estad os Unidos cuando se 
vayan planteando en las secciones posteriores.  
7.10.   El párrafo 5 del artículo 21 del ESD dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y res oluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con 
un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya ent endido inicialmente en el asunto.23 
7.11.   Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han explicado que la finalidad del párrafo 5 
del artículo 21 es proporcionar un procedimiento acelerado para determinar si un Miembro ha 
aplicado debidamente las recomendacio nes y resoluciones del OSD en la diferencia.24 El Órgano de 
Apelación ha dejado claro que, a diferencia del procedimiento del grupo especial inicial, los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 "no tienen por objeto cualquier  medida".25 El mandato 
de un  grupo especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 está limitado a un examen 
de las "medidas 'destinadas a cumplir' las recomendaciones y resoluciones" del OSD.26 Estas son 
aquellas "medidas adoptadas o que deberían ser adoptadas por un Mie mbro para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".27 Por lo tanto, el ámbito de aplicación de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 depende de: a) la existencia de recomendaciones y 
                                                
19 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafos 133 y 134. 
Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 7.359.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 19.  
21 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16.  
23 Sin cursivas en el original.  
24 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 98; e 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 7.74; y Chile - Sistema de bandas de precios  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.135.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36. 
(las cursivas figuran en el original)  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo  21 - 
CE), párrafo 199.  
27 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36.  WT/DS436/RW  
 
- 25 - 
  resoluciones del OSD pertinentes; y b) la existencia ( o no) de medidas destinadas a cumplir esas 
recomendaciones y resoluciones.  
7.12.   El alcance de la jurisdicción de un grupo especial con respecto a qué medidas y alegaciones 
puede examinar en un procedimiento sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artí culo 21 
ha sido abordado por varios grupos especiales y el Órgano de Apelación, y de estas decisiones han 
aflorado varios principios fundamentales, que también son pertinentes para el asunto que nos ocupa. 
Por una parte, en aras de asegurar la pronta y com pleta verificación del cumplimiento y las debidas 
garantías procesales del reclamante, ahora se acepta que nada de lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 21 limita el alcance del mandato de un grupo especial sobre el cumplimiento al examen de 
solo deter minadas alegaciones en relación con una medida destinada al cumplimiento o con 
determinados aspectos de esta. En otras palabras, una medida destinada a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es una "medida nueva y distinta" que debe ser examina da 
en su totalidad, y un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 debe, en principio, examinar todas 
las alegaciones de incompatibilidad relativas a la nueva medida, incluidas las alegaciones que sean 
nuevas y distintas de las formuladas en el procedim iento inicial.28 Por lo tanto, un reclamante puede 
impugnar todos los aspectos de una nueva medida destinada al cumplimiento, no solo los aspectos 
relacionados con cuestiones abarcadas por el procedimiento inicial.29 
7.13.   Por otra parte, un procedimiento de grupo  especial sobre el cumplimiento no es una 
oportunidad para "volver a plantear" cuestiones que ya se abordaron, o que se podían haber 
abordado, en el procedimiento inicial.30 El Órgano de Apelación ha concluido que, en el contexto de 
un procedimiento sobre e l cumplimiento, se puede impedir a un reclamante que plantee la misma 
alegación sobre un aspecto de la medida del demandado que no ha cambiado desde la diferencia 
inicial.31 Estamos de acuerdo con la conclusión del Órgano de Apelación y la adoptamos como pr opia 
en el procedimiento actual. Un aspecto no modificado de la medida inicial que el demandado no tuvo 
que cambiar, y no cambió, al cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD no debe, por 
tanto, poder impugnarse en un procedimiento sobre el cumpli miento.32 Esta limitación es pertinente 
para dos circunstancias de particular importancia en la presente diferencia.  
7.14.   En primer lugar, esta limitación se aplica cuando un reclamante pudo haber impugnado la 
medida no modificada (o un aspecto no modificado de esta) en el procedimiento inicial pero optó 
por no hacerlo.33 Por definición, una alegación que un reclamante pudo haber formulado en el 
procedimiento inicial -pero no formuló - estará relacionada con una cuestión que no dio lugar a 
recomendaciones y resoluc iones del OSD. Dicha alegación, por lo tanto, no entrañaría una "medida 
destinada a cumplir" recomendaciones y resoluciones del OSD que se pueda impugnar en un 
procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.34 No obstant e, 
un reclamante puede plantear una alegación nueva en un procedimiento sobre el cumplimiento que 
podría haber planteado en el procedimiento inicial -pero no planteó - si la alegación se refiere a un 
                                                
28 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , 
párrafos 86 -87; Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 40 -42; y CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 79.  
29 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - 
Ecuador) , párrafos 6.8 -6.10. 
30 Informes del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo  96; 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil), párrafo 210; e informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) (párrafo 5 del artículo 21 - UE), 
párrafo 7.35.  
31 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos  88-89. 
32 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del  artículo 21 - India) , 
párrafos  88-89. 
33 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.8 (donde se citan los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 211; y Estados Unidos - Reducción a cero (CE) 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 424). Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 22 -23 y nota 9; y la segunda comunicación escrita de la India, párrafos 213 -214. 
34 Además, puesto que dicha alegación no se formuló en el procedimiento inicial, su inclusión en el 
procedimiento sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 ampliaría el alcance de la 
diferencia entre las partes de una manera que no está prevista en dicha disposición, que en cambio se refiere 
únicamente al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en la diferencia 
inicial . (Informe del Grupo Especial, Estad os Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - UE), párrafo 7.434).  WT/DS436/RW  
 
- 26 - 
  aspecto que forma parte integrante de las medidas adoptad as por la autoridad investigadora para 
cumplir las resoluciones y recomendaciones del OSD.35 Por tanto, la posibilidad de impugnar por 
primera vez un elemento de la medida en litigio en el procedimiento sobre el cumplimiento, aunque 
ese elemento no se haya modificado, depende de la "cuestión esencial" de si dicho elemento forma 
"parte integrante de la medida destinada a cumplir".36 
7.15.   En segundo lugar, esta limitación se aplica cuando una cuestión se ha decidido en cuanto al 
fondo contra el reclamante en el procedimiento inicial, por ejemplo, cuando el reclamante impugnó 
la medida no modificada (o un aspecto de esta) en el procedimiento  inicial pero no estableció una 
presunción prima facie .37 De otro modo, un reclamante podría utilizar el procedimiento del párrafo  5 
del artículo 21 como una "segunda oportunidad" para volver a presentar una alegación que ya ha 
sido objeto de una decisión e n cuanto al fondo en un informe adoptado.38 Sin embargo, el Órgano 
de Apelación ha tratado de modo diferente los asuntos en que las alegaciones contra aspectos de 
una medida no fueron objeto de una decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial. Es to es 
así porque esas alegaciones, pese a haber sido planteadas en el procedimiento inicial, no están 
abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del  OSD con respecto a ese procedimiento.39 
En consecuencia, el Órgano de Apelación ha tomado en considera ción, en procedimientos sobre el 
cumplimiento, determinadas alegaciones que se habían planteado en el procedimiento inicial pero 
sobre las que no se había adoptado ninguna decisión en cuanto al fondo.40 Cabe mencionar, a modo 
de ejemplo, los casos en que el  Órgano de Apelación ha revocado las constataciones de un grupo 
especial pero no ha podido completar el análisis jurídico.41 Del mismo modo, el Órgano de Apelación 
ha permitido que vuelvan a plantearse alegaciones, en procedimientos sobre el cumplimiento, e n 
aquellos casos en que la aplicación del principio de economía procesal haya tenido como resultado 
que una alegación planteada en el procedimiento inicial siga sin resolverse, al no haberse adoptado 
una decisión sobre el fondo.42 Por lo tanto, el procedimi ento sobre el cumplimiento no puede 
utilizarse para "volver a plantear" cuestiones que fueron objeto de una decisión en cuanto al fondo 
en el procedimiento inicial.43 Sin embargo, las alegaciones contra aspectos de una medida sobre las 
que no se haya adopta do una decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial no están 
abarcadas por las recomendaciones y resoluciones del OSD y, por lo tanto, pueden reiterarse en un 
procedimiento sobre el cumplimiento.44 
7.2  Organismo público: alegaciones de la India al am paro del párrafo  1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuerdo SMC  
7.2.1   Introducción  
7.16.   La India solicita al Grupo Especial que constate que la determinación del USDOC relativa a la 
existencia de una "contribución financiera" mediante el suministro de mineral de hierro de al ta 
calidad por la National Mineral Development Corporation (NMDC) por una remuneración inferior a la 
                                                
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafos 432 -433. 
36 Informe del Órgano de A pelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México) , párrafo 5.8 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 434).  
37 Primera comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo 23; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 9.  
38 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 5.19; Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 
- CE), párrafo 427; y Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo  210. El Órgano de Apelación ha constatado que lo anterior se aplica asimismo en los casos en que un 
reclamante no haya hecho una acreditación prima facie . (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo  96). 
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del art ículo 21 - 
CE), párrafo 424.  
40 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 5.20.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párr afo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 210.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 148.  
43 Informe del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 5.21.  
44 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párr afo 5.21.  WT/DS436/RW  
 
- 27 - 
  adecuada es incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC debido a una serie 
de errores en su determinación de que la NMDC constituye un "organismo público". Estos supuestos 
errores son los siguientes. En primer lugar, la India sostiene que el USDOC incurrió en error al 
identificar la supuesta "función gubernamental" llevada a cabo por la NMDC.45 En segundo lugar, la 
India sostiene que el  USDOC incurrió en error en el trato que dio a las pruebas relativas a la 
denominada "condición de Miniratna" de la NMDC, según la cual la NMDC supuestamente opera de 
manera autónoma sobre la base de principios comerciales.46 En tercer lugar, la India sosti ene que 
el USDOC incurrió en error en sus constataciones relativas a las restricciones a la exportación 
aplicadas a la NMDC y la importancia de estas para la determinación de la condición de "organismo 
público".47 Por último, la India sostiene que el USDOC formuló la constatación fáctica incorrecta de 
que los consejeros de la NMDC nombrados por el Gobierno de la India celebran negociaciones sobre 
los precios para la venta de mineral de hierro.48 Estas son alegaciones de error en gran medida 
independientes que  se refieren a aspectos individuales de la determinación de la condición de 
"organismo público" formulada por el USDOC. Los Estados Unidos afirman que, al considerarla en 
su conjunto, el Grupo Especial debe constatar que la determinación de la condición de  "organismo 
público" formulada por el USDOC es "razonada y adecuada" , y que la India no ha establecido que 
las conclusiones a las que llegó el USDOC fueran tales que una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial no podría haberlas alcanzado" .49 
7.17.   Comenzamo s nuestra evaluación de estas alegaciones de error exponiendo el criterio jurídico 
aplicable a las determinaciones de la condición de "organismo público". Después, ofrecemos una 
visión general de los antecedentes jurídicos y en materia de prueba relativos a la constatación 
del USDOC de que la NMDC constituye un "organismo público", es decir, las pruebas y las inferencias 
que el USDOC aceptó y rechazó, y el criterio jurídico que aplicó. Resulta útil examinar íntegramente 
estos antecedentes al principio de nu estra evaluación, habida cuenta de que las alegaciones de error 
de la India se refieren a aspectos separados y distintos de la determinación de la condición de 
"organismo público" formulada por el USDOC. A continuación, exponemos nuestra evaluación de 
cada una de las alegaciones de error formuladas por la India con respecto a la determinación de la 
condición de "organismo público" formulada por el USDOC.  
7.2.2   El criterio jurídico y probatorio aplicable a la indagación sobre la condición de 
organismo público  
7.18.   El párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC dispone que se considerará que existe 
subvención cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público 
en el territorio de un Miembro. El comportamiento concreto del gobierno o  del organismo público 
debe estar comprendido en cualquiera de los incisos i) a iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 o, de 
conformidad con el inciso iv), un gobierno o un organismo público puede realizar pagos a un 
mecanismo de financiación, o encomenda r a una entidad privada una o varias de las funciones 
descritas en los incisos i) a iii), u ordenarle que las lleve a cabo.50 
7.19.   El Órgano de Apelación ha explicado que un organismo público en el sentido del 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 "debe ser una entidad  que posee o ejerce facultades gubernamentales, 
o que debe estar dotado de ellas".51 Al evaluar si una entidad es un organismo público, es pertinente 
indagar si "una entidad está facultada para ejercer funciones gubernamentales".52 El Órgano de 
Apelación ha explicado además que "[s]i una entidad actúa como un organismo público es algo que 
se debe determinar sobre la base de [las circunstancias que concurren en] cada caso, dando la 
                                                
45 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 80 -82; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 88 -92. 
46 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 71 -74; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 85 -87; y respuesta de la India a la pregunta 11 del Grupo Especial.  
47 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 b), 75 c) y 78; y segunda comunicación escrita 
de la India, párrafos 99 -102. 
48 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 a) y 77;  y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 94 -98. 
49 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151-152, 164-167, 171, 176-177, 186 
y 192; y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 80 -84, 94, 96, 105, 112 y 115-116. 
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 284.  
51 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  WT/DS436/RW  
 
- 28 - 
  debida consideración a las características y funcion es fundamentales de la entidad de que se trate, 
su relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la 
entidad objeto de investigación".53 Además, "del mismo modo que no hay dos gobiernos 
exactamente iguales, los contornos y las características precisos de un organismo público variarán 
necesariamente de una entidad a otra, de un Estado a otro, y de un asunto a otro".54 Consideramos 
que el razonamiento del Órgano de Apelación es convincente, y nos guiaremos por él en  nuestra 
propia evaluación objetiva del asunto.  
7.20.   Para demostrar que un gobierno ha conferido facultades a una determinada entidad pueden 
ser pertinentes diferentes tipos de pruebas, como, por ejemplo, cuando una ley u otro instrumento 
jurídico otorga expres amente facultades a una entidad.55 En ausencia de una delegación legal 
expresa de facultades gubernamentales, las pruebas de que una entidad ejerce, de hecho , funciones 
gubernamentales pueden constituir una prueba de que la entidad en cuestión posee o se le  han 
otorgado facultades gubernamentales, en particular cuando esas pruebas indican la existencia de 
una práctica sostenida y sistemática.56 
7.21.   El Órgano de Apelación también ha señalado que "las pruebas de que un gobierno ejerce un 
control significativo sobre  una entidad y sobre su comportamiento pueden constituir, en 
determinadas circunstancias, prueba de que la entidad en cuestión posee facultades 
gubernamentales y actúa en ejercicio de dichas facultades para llevar a cabo funciones 
gubernamentales".57 No obs tante, el Órgano de Apelación ha advertido que "la propiedad o el control 
de una entidad por un gobierno, sin más, no es suficiente para establecer que la entidad es un 
organismo público".58 En cambio, "cuando las pruebas demuestran que hay múltiples indici os 
formales del control ejercido por el gobierno, y también hay pruebas de que ese control se ejerce 
de manera significativa, esas pruebas pueden permitir deducir que la entidad en cuestión ejerce 
facultades gubernamentales".59 
7.22.   En el procedimiento inicial d e la presente diferencia, el Órgano de Apelación arrojó nueva luz 
sobre su interpretación de la expresión "organismo público" y el criterio probatorio para determinar 
la existencia de "control significativo", en su explicación de cómo el Grupo Especial inc urrió en error:  
[E]l Grupo Especial incurrió en error en su interpretación sustantiva del párrafo  1 a) 1) 
del artículo 1 al dar a la expresión "organismo público" el sentido de cualquier  entidad 
"significativamente controlada" por un gobierno. ...  
... el G rupo Especial no analizó, en nuestra opinión, la cuestión de si el Gobierno de la 
India ejercía  de hecho un control sobre la NMDC y su comportamiento. Tampoco evaluó 
si el USDOC había establecido adecuadamente que la NMDC "posee o ejerce facultades 
guberna mentales, o que debe estar dotada de ellas" y, en consecuencia, es un 
organismo público. ...  
                                                
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  317 ("[l]os grupos especiales o las autoridades investigadoras que deben abordar la cuestión 
de si un comportamiento comprendido en el ámbito del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 es el de un  organismo 
público s olo podrán solucionarla mediante una evaluación adecuada de las características esenciales de la 
entidad en cuestión, y de su relación con el gobierno en sentido estricto").  
54 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos a ntidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 317.  
55 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
56 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  
57 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318; y Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.10. Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo  318 ("[s]ubrayamos, no obstante, que aparte de una delegación expresa de facultades en un 
instrumento jurídico, no es probable que la existencia de meros vínculos formales entre una entidad y el 
gobierno en sentido estricto sea suficiente para establecer la requerida existencia de posesión de facult ades 
gubernamentales").  
59 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 318.  WT/DS436/RW  
 
- 29 - 
  El Grupo Especial examinó algunos indicios de control por el Gobierno de la India (como 
su participación en el capital y en la selección de consejeros), pero no se  ocupó de la 
cuestión de si había pruebas de que la NMDC estuviera llevando a cabo funciones 
gubernamentales en nombre del Gobierno de la India.60 
A la vista de estas observaciones, reconocemos que no es suficiente que una autoridad investigadora 
demuestre que un gobierno ejerce un "control significativo" sobre una entidad a los efectos de 
constatar la condición de "organismo público". En cambio, también debe demostrarse que la entidad 
lleva a cabo una función gubernamental, de modo que está dotada de facult ades gubernamentales 
o posee o ejerce dichas facultades.61 Estas determinaciones deben formularse necesariamente caso 
por caso.62 Por lo que respecta al proceso para identificar las "funciones gubernamentales", 
coincidimos con el Órgano de Apelación en que " puede ser pertinente examinar 'la cuestión de si las 
funciones o el comportamiento son de un tipo que se considera habitualmente gubernamental en el 
ordenamiento jurídico del Miembro de que se trate'", así como "la clasificación y las funciones de las 
entidades de los Miembros de la OMC en general".63 
7.23.   Otra cuestión de interpretación que se ha planteado en la presente diferencia hace referencia 
a la importancia de que una entidad actúe de manera autónoma, o de forma comercial, para el 
criterio probatorio de l a existencia de "control significativo" y para el criterio jurídico de la condición 
de "organismo público" en general. Las pruebas sobre la autonomía de una entidad respecto de un 
gobierno pueden arrojar luz sobre su relación, pero no impiden ipso facto  que la entidad constituya 
un "organismo público". En cambio, como se acaba de mencionar, la " delegación legal" -esto es, la 
capacidad delegada  de operar de manera autónoma - es una forma de probar la condición de 
"organismo público".64 En el procedimiento inic ial, el Órgano de Apelación consideró que el hecho de 
que el USDOC no "analiz[ara]" las "pruebas obrantes en el expediente relativas al estatus de ... 
Miniratna" -según el cual supuestamente se concedía a la NMDC una "mayor autonomía"65- 
constituyó un error , porque tales pruebas "podrían haber sido pertinentes" para la cuestión de la 
existencia de control significativo.66 A juicio del Órgano de Apelación, el hecho de no analizar dichas 
pruebas reflejaba la aplicación por el USDOC de un criterio jurídico incor recto.67 El Órgano de 
Apelación no indicó que estas pruebas serían necesariamente decisivas  para una constatación 
positiva o negativa de la condición de "organismo público". Por lo tanto, no aceptamos que el hecho 
de que una entidad actúe de manera autónoma  impida necesariamente que esta constituya un 
                                                
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.36, 4.37 
y 4.42 (las cursivas f iguran en el original). Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafos 7.73, 7.80 y 7.89, y nota 261.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.52. Esto 
también  refleja la interpretación que hace el USDOC de la resolución del OSD  en la medida en que se guio por 
la cuestión de si la NMDC llevaba a cabo una función gubernamental y si el Gobierno de la India ejercía un 
control significativo sobre la NMDC para demost rar que se trataba de un "organismo público". (Determinación 
preliminar (Prueba documental IND -55), página 7; y Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), 
página 19). Al parecer el Órgano de Apelación responde a la declaración formulada por el Gr upo Especial en el 
procedimiento inicial de que "[c]onsideramos que la determinación del USDOC, cuando se analiza teniendo en 
cuenta las pruebas obrantes en el expediente antes mencionadas, constituyó efectivamente una determinación 
de que la NMDC se encon traba sometida al 'control significativo' del Gobierno de la India" y que "[a]l haber 
adoptado esta tesis, no necesitamos examinar y no examinamos los argumentos de los Estados Unidos 
relativos a la pertinencia del ordenamiento jurídico de la India (y el d esempeño de funciones gubernamentales) 
para este asunto". (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.89 y 
nota 261 (no se reproducen las notas de pie de página)).  
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.29 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 317).  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.9 (donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 297).  
64 Esto es, si la delegación entraña que un gobierno dota a una entidad de facultades para llevar a cabo 
una función gubernamental.  
65 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.40.  
66 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.54.  
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero  al carbono (India) , párrafos 4.41, 4.44, 
4.52 y 4.54.  WT/DS436/RW  
 
- 30 - 
  "organismo público".68 Al contrario, la delegación de autonomía a una entidad por un gobierno podría 
indicar en algunas circunstancias que esta constituye un "organismo público".  
7.24.   Además, no aceptamos que el hech o de que una entidad actúe de forma comercial le impida 
ser un "organismo público".69 El Acuerdo SMC incluye disposiciones relativas al análisis del beneficio 
que contemplan explícitamente la posibilidad de que las entidades regidas por el Acuerdo SMC 
(incluidos los "organismos públicos") puedan estar operando sobre la base de principios 
comerciales.70 No obstante, esto no significa que la cuestión de si una entidad actúa de forma 
comercial -o no comercial - no sea pertinente para el análisis de la condición d e "organismo 
público".71 Por ejemplo, si la práctica de una entidad no es obtener el máximo beneficio, o si 
estructuralmente la entidad no puede actuar con miras a obtener el máximo beneficio, esto podría 
corroborar otras pruebas a partir de las cuales se p uede deducir que la entidad lleva a cabo una 
función gubernamental.72 Más allá de esto, a falta de una orientación directa en el texto del 
Acuerdo  SMC sobre la función que desempeña un comportamiento comercial o no comercial a la 
hora de identificar un "org anismo público", no sería prudente fijar normas rígidas sobre cómo deben 
tratarse las pruebas relativas a ese comportamiento en una determinación de la condición de 
"organismo público" dada. Más bien, corresponde a la autoridad investigadora determinar la función 
y el valor probatorio adecuados de los elementos de prueba relativos al comportamiento comercial 
o no comercial en un caso determinado, y justificar sus constataciones sobre dichas pruebas 
mediante una explicación razonada y adecuada.  
7.25.   Realizamos un a observación más en relación con el criterio probatorio para determinar la 
existencia de "control significativo" y para cumplir el criterio jurídico de las determinaciones de la 
condición de "organismo público" en general. La interpretación de cualquier d isposición del 
Acuerdo  SMC no debe alterar la capacidad de la autoridad investigadora de formular una 
determinación negativa o positiva. Una interpretación jurídica que imponga a la autoridad 
investigadora una carga probatoria que sea imposible de cumplir en la práctica no estaría en 
consonancia con el texto y la estructura del Acuerdo SMC.73 Además, un criterio probatorio para 
                                                
68 En la medida en que este es el argumento de la India, lo rechazamos. (Respuesta de la India a las 
preguntas 5 y 11 del Grupo Especial).  
69 En la medida en que este es el argumento de la India, lo rechazamos. (Segunda comunicación escrita 
de la India, párrafos 88 -89; y respuesta de la India a las preguntas 5 y 11 del Grupo Especial).  
70 En el apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC se presupone que los préstamos realizados por 
organismos públicos  podrían ser lo mismo que "préstamos comerciales comparables", y, análogamente, en el 
apartado d) del artículo 14 se presupone que el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por un 
organismo público podría reflejar las condiciones reinantes en el mercado. Si las entidades que operan sobre la 
base de principios comerciales se excluyeran por completo del ámbito de la condición de "organismo público", 
estas disposiciones serían redundantes, al menos en la medida en que se refieren a la determina ción de si se 
ha otorgado un beneficio. (Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 157; e informe del 
Grupo Especial, Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7.48).  
71 En la medida en que este es el argumento de los Estados Unidos y de l Japón, lo rechazamos. 
(Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del Grupo Especial; y respuesta del Japón en calidad de 
tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 6).  
72 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Derechos antidumping y 
compensatorios (China) , párrafos  350 y 355. En una referencia análoga al párrafo 1 a) iv) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC, véase el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM , párra fo 7.105. Sin embargo, hacemos hincapié en que no debe darse una importancia indebida a 
casos concretos de comportamientos o acciones de la entidad (sean de carácter comercial o no). Más bien, la 
indagación se centra en la entidad  y, en consecuencia, las p ruebas relativas a su comportamiento (sea de 
carácter comercial o no) son pertinentes solo si arrojan luz sobre las características de la propia entidad . 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 2 1 - 
China) , párrafos 7.28 y 7.36). A este respecto, estamos de acuerdo con la respuesta de la India a la 
pregunta  14 del Grupo Especial; la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 1 del Grupo 
Especial, párrafo 1; la respuesta de China en c alidad de tercero a las preguntas 1 y 2 del Grupo Especial, 
párrafos 5 -7; y la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 2 del Grupo Especial, 
párrafo 18. Además, señalamos que, al evitar que se dé una importancia indebida a determi nadas 
transacciones, se elude la preocupación de que el análisis del beneficio sea subsumido por el análisis de la 
condición de organismo público.  
73 Párrafo 12 del artículo 12 del Acuerdo SMC: "[e]l procedimiento establecido supra no tiene por objeto 
imped ir a las autoridades de ningún Miembro proceder con prontitud a la iniciación de una investigación o a la 
formulación de determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, ni impedirles aplicar medidas 
provisionales o definitivas, de confor midad con las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo". 
El párrafo  7 del artículo 12 crea un mecanismo para que las autoridades investigadoras lleven a cabo una 
investigación y formulen determinaciones preliminares y definitivas (positivas o negativ as) "[e]n los casos en WT/DS436/RW  
 
- 31 - 
  demostrar la condición de "organismo público" que diferencie, en la práctica, entre Miembros cuyos 
gobiernos tienden a controlar sus  entidades mediante métodos formales y documentados 
públicamente y Miembros que tienden a controlar sus entidades mediante métodos informales o no 
documentados no estaría en consonancia con la interpretación adecuada de dicha expresión. 
La aplicación de es te criterio probatorio podría dar lugar a que la expresión "organismo público" 
tuviese un alcance diferente en la práctica para los distintos Miembros.74 Esto frustraría el objetivo 
subyacente de la interpretación de los términos empleados en los tratados, que es determinar la 
intención común  de las partes.75 
7.26.   Por último, a fin de ofrecer una explicación razonada y adecuada de sus conclusiones sobre 
la existencia de un "organismo público", el Órgano de Apelación ha afirmado que las autoridades 
investigadoras t ienen "la obligación de recabar activamente toda la información pertinente para 
[el análisis]".76 Esto no significa que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC incorpore una 
obligación independiente de recabar y aceptar pruebas. Nada de lo dispues to en el texto de dicho 
párrafo justifica la existencia de dicha obligación independiente. Más bien, la presencia de suficientes 
pruebas en el expediente es un corolario de que la autoridad investigadora puede realizar la 
evaluación necesaria para cumplir el criterio jurídico de una obligación sustantiva. Si una autoridad 
investigadora no cuenta con pruebas suficientes en el expediente para formular una determinación, 
puede tener que recabar o aceptar pruebas adicionales a fin de poder ofrecer una explicaci ón 
"razonada y adecuada" que cumpla las prescripciones de una obligación sustantiva. No obstante, de 
ello no se desprende que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 incorpore una obligación independiente de 
recabar o aceptar pruebas distinta de la prescripción básica de ofrecer una explicación "razonada y 
adecuada".  
7.2.3   La determinación del USDOC de que la NMDC es un organismo público  
7.27.   A continuación, exponemos los antecedentes jurídicos y en materia de prueba de la 
determinación del USDOC de que la NMDC constituye u n "organismo público" en el sentido del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
7.28.   Resulta útil examinar íntegramente estos antecedentes al principio, habida cuenta de que las 
alegaciones de error de la India se refieren a aspectos separados y distint os de la determinación de 
la condición de "organismo público" formulada por el USDOC. Al exponer estos antecedentes, nos 
proponemos contextualizar nuestra ulterior evaluación de cada una de las alegaciones de error 
formuladas por la India. Este es un aspec to importante de nuestra evaluación porque, por una parte, 
los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de la India se centran de manera demasiado 
restringida en inferencias o elementos de prueba específicos.77 Por otra parte, a juicio de la India, 
el USDOC hizo "una lectura selectiva de las pruebas disponibles y rechazó la información que no 
respaldaba sus conclusiones predeterminadas"  y llevó a cabo una evaluación parcial y no objetiva 
de las pruebas .78 
7.29.   En esta etapa no extraemos ninguna conclusión. No obstante, formulamos una serie de 
observaciones a medida que exponemos los antecedentes jurídicos y en materia de prueba de la 
determinación del USDOC. Estas observaciones tratan de contextualizar estos antecedentes a la luz 
del criterio jurídico y probato rio aplicado por el Órgano de Apelación en las determinaciones de la 
condición de "organismo público", descrito en la sección 7.2.2. Estas observaciones se entenderán 
sin perjuicio de nuestra ulterior evaluación de las alegaciones formuladas por la India, y no debe 
considerarse que entrañen ninguna conclusión.79 
                                                
que un Miembro interesado o una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite 
dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación".  
74 Respuesta de la Unión Europea en calidad  de tercero a la pregunta 1 del Grupo Especial, 
párrafos  10-13. 
75 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 845.  
76 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compe nsatorios (China) , 
párrafos 344 y 346.  
77 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 165.  
78 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 84.  
79 Por ejemplo, las observaciones que formulamos en la presente sección no entrañan la conclusi ón de 
que la determinación del USDOC fuera necesariamente "razonada y adecuada". Pueden haberse omitido 
elementos de prueba contradictorios, o haberse cometido errores importantes al llegar a las conclusiones WT/DS436/RW  
 
- 32 - 
  7.30.   Empezamos e sta sección exponiendo el criterio jurídico y los elementos de prueba en que se 
basó el USDOC en su determinación preliminar de que la NMDC constituye un "organismo público". 
A continuación, exponemos los argumentos jurídicos y probatorios que el Gobierno de la India 
presentó como réplica a la determinación preliminar. Por último, exponemos la manera en que 
el USDOC respondió a estas réplicas, y explicamos el fundamento jurídico y probatorio de su 
determinación definitiva.  
7.2.3.1   La determinación preliminar del US DOC 
7.31.   En su determinación preliminar, el USDOC explicó que estaba "revisando el análisis 
subyacente a estas cuatro determinaciones de conformidad con las constataciones que figuran en 
los informes pertinentes adoptados por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC"80, y 
explicó su interpretación de la constatación del OSD aplicable relativa a la condición de "organismo 
público" de la manera siguiente:  
El Órgano de Apelación constató que el Departamento no había proporcionado una 
explicació n razonada y adecuada del fundamento de su constatación de que la NMDC 
era un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC. 
El Órgano de Apelación explicó que una determinación de si una entidad lleva a cabo 
una función g ubernamental depende de la posición de la entidad en la estructura jurídica 
del país en cuestión, y constató que el Departamento no había analizado 
adecuadamente la medida en que el Gobierno de la India ejercía un control significativo 
sobre la NMDC y sobr e su comportamiento.81 
7.32.   El USDOC evaluó determinadas pruebas y formuló la siguiente determinación preliminar:  
Habida cuenta de que la NMDC explota recursos públicos en nombre del Gobierno de la 
India, que es el propietario de los recursos, el Departamento de termina, con carácter 
preliminar, que el Gobierno de la India ejerce un control significativo sobre la NMDC, 
que está dotada de facultades gubernamentales al llevar a cabo una función 
gubernamental en la India. Por consiguiente, determinamos, con carácter preliminar, 
que la NMDC es una autoridad gubernamental en el sentido del artículo 771(5)(B) de la 
Ley y, por lo tanto, un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 
del Acuerdo SMC.82 
7.33.   De estos pasajes se desprende claramente que el c riterio jurídico que el USDOC trató de 
aplicar en su determinación de la condición de "organismo público" era si la NMDC estaba dotada de 
facultades gubernamentales en la India. A este respecto, el USDOC se guio por la cuestión de si 
la NMDC llevaba a cabo  una función gubernamental y si el Gobierno de la India ejercía un control 
significativo sobre la NMDC.  
7.34.   Las pruebas citadas por el USDOC para su determinación preliminar de que la NMDC constituía 
un "organismo público" incluían las siguientes: a) el 98,38%  de la NMDC era propiedad del Gobierno 
de la India; b) el Gobierno de la India nombra a la mayor parte del consejo de administración o tiene 
potestad para su aprobación; c) el Gobierno de la India es propietario de todos los recursos minerales 
en nombre de l pueblo indio y le corresponde la aprobación definitiva de la concesión de 
arrendamientos de extracción del mineral de hierro, lo que significaba que "una función del Gobierno 
de la India es organizar la explotación de los activos públicos, en este caso e l mineral de hierro"; 
d) en el sitio web de la NMDC se indicaba que el Gobierno de la India creó específicamente la NMDC 
para realizar parte de esta función gubernamental; e) en el sitio web de la NMDC también se 
afirmaba que esta estaba sometida al "contr ol administrativo" del Ministerio del Acero y del Gobierno 
de la India; y f) un funcionario del Ministerio del Acero describió la NMDC como "una empresa 
estratégica que estaba supervisada y controlada por el Gobierno porque suministraba un servicio 
específ ico al pueblo de la India".83 El USDOC consideró que el Consejo de Administración de la NMDC 
                                                
fácticas. Como se ha mencionado, nuestra evalua ción y conclusión sobre las alegaciones de error específicas de 
la India se exponen en otras secciones.  
80 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 1.  
81 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 5.  
82 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 7.  
83 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 5 -7. WT/DS436/RW  
 
- 33 - 
  actúa "en nombre del Gobierno de la India en las operaciones cotidianas de la NMDC" y que "en el 
ordenamiento jurídico de la India, la NMDC lleva a cabo una función  gubernamental".84 
7.35.   Con respecto al análisis que hizo el USDOC de las pruebas relativas a la condición de Miniratna 
de la NMDC en su determinación preliminar, resulta útil extraer el pasaje completo:  
En el sitio web se afirma además que el Gobierno de la Ind ia concedió a la NMDC la 
condición de "empresa del sector público [Miniratna] de la categoría 'A' de su 
categorización de las empresas públicas". En el expediente no obran más pruebas que 
definan la categorización [Miniratna] ni más pruebas que se refieran  a las designaciones 
"ratna" de las empresas por el Gobierno de la India. Las pruebas obrantes en el 
expediente demuestran que el Gobierno de la India trataba a la NMDC como una 
empresa del sector público y que intervenía de manera significativa en sus ope raciones 
cotidianas, como se explica más detalladamente infra. Esto constituye una prueba más 
de que el Gobierno de la India trataba a la NMDC como una entidad pública.85 
7.36.   Señalamos que las partes cuestionan la manera de interpretar el trato que dio el USDOC  a la 
condición de Miniratna, y también que la India cuestiona la veracidad y la importancia de las pruebas 
citadas en el párrafo 7.34, en particular, cuando se cont rastan con otras pruebas. Sin perjuicio de 
nuestra evaluación infra de las alegaciones específicas de la India, señalamos que las pruebas citadas 
por el USDOC reflejan el tipo y la naturaleza de pruebas que pueden ser pertinentes para demostrar 
que una ent idad es un "organismo público", como se detalla supra en la sección 7.2.2 . Esto incluye, 
por ejemplo, pruebas de que una entidad lleva a cabo una función que es guber namental en el 
ordenamiento jurídico del Miembro investigado, y pruebas de que el gobierno controla de manera 
significativa la entidad mediante una intervención considerable en sus operaciones cotidianas.  
7.2.3.2   El escrito de argumentación presentado por el Gobie rno de la India como 
respuesta  
7.37.   El Gobierno de la India presentó un escrito de argumentación de fecha 28 de marzo de  2016 
en respuesta a la determinación preliminar del USDOC.86 Según el USDOC, ese escrito de 
argumentación contenía "nueva información fáctica ", entre otras cosas, en relación con la cuestión 
de si la NMDC constituía un "organismo público".87 El USDOC rechazó el escrito de argumentación 
del Gobierno de la India porque contenía esa "nueva información fáctica".88 El Gobierno de la India 
volvió a pre sentar un escrito de argumentación de fecha 31 de marzo de  2016 donde se omitía esa 
información.89 Estos antecedentes de procedimiento son pertinentes porque se refieren a la cuestión 
de si la "nueva información fáctica" estaba debidamente incluida en el ex pediente de la investigación 
y, por consiguiente, si el Grupo Especial puede tenerla en cuenta y en qué medida. A los efectos que 
nos ocupan, utilizamos el escrito de argumentación de fecha 31 de marzo de  2016 como nuestro 
punto de referencia principal, si n perjuicio de nuestro análisis infra sobre la situación de la "nueva 
información fáctica".  
7.38.   En respuesta a la determinación preliminar, el Gobierno de la India sostuvo que el USDOC 
"no ha[bía] realizado ningún análisis para explicar cómo y por qué la NMDC 'pose[e], ejerc[e] o [ sic] 
[está] dotada de facultades gubernamentales'"90, y, por lo tanto, no cumplió el criterio jurídico 
necesario.91 Por lo que respecta a las pruebas en que se basó el USDOC, el Gobierno de la India 
sostuvo que el USDOC "ha llegado a la  conclusión de que el Gobierno de la India intervenía en las 
'operaciones cotidianas' de la NMDC sobre la base de la participación del Gobierno de la India en el 
capital social de la empresa, la capacidad para nombrar y designar al consejo de administració n y la 
referencia en el sitio web de la NMDC donde se indicaba que esta está sometida al 'control 
                                                
84 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6.  
85 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6. (no se reproducen las notas de pie 
de página)  
86 Escrito de argumentación rechazado (Prueba documental IND -56), página 1.  
87 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 2.  
88 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), págin a 2. 
89 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 1.  
90 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 12 y 15. (no se reproducen las 
cursivas)  
91 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 12 y 15.  WT/DS436/RW  
 
- 34 - 
  administrativo' del Gobierno de la India", y que estos eran meros "indicios formales de control" 
insuficientes para formular una determinación de la condición  de "organismo público".92 
7.39.   El Gobierno de la India también sostuvo que las pruebas "en realidad, respaldan la conclusión 
de que ocho de los 12 consejeros -es decir, una mayoría - no son nombrados por el gobierno ni deben 
obediencia al Gobierno de la India, e n la medida en que sus salarios provienen de los beneficios de 
la NMDC" y no del Gobierno de la India.93 Ello se basaba en las pruebas de que cuatro consejeros 
eran nombrados por el Consejo de Selección de las Empresas Públicas (un organismo independiente 
del Departamento de Empresas Públicas del Gobierno de la India), y otros cuatro eran consejeros 
externos  con dedicación parcial que ejercían sus funciones en calidad de expertos.  
7.40.   Además, el Gobierno de la India sostuvo que otras pruebas indicaban que ocho "consejeros 
no ejecutivos independientes [están] obligados a cumplir las normas de gobernanza empresaria l del 
organismo regulador de los mercados de valores nacionales".94 Esto significaba que estos consejeros 
"eran independientes del Gobierno de la India" y que "no puede decirse que el Gobierno de la India 
haya tenido una mayoría en el consejo de la NMDC o h aya ejercido un control sobre este".95 
El Gobierno de la India también adujo que las pruebas de que la NMDC llevó a cabo negociaciones 
sobre el precio del mineral de hierro basándose en principios comerciales y sin la injerencia del 
Ministerio del Acero ref utaban la conclusión del USDOC de que el Gobierno de la India intervenía en 
las operaciones cotidianas de la NMDC.96 En particular, el Gobierno de la India hizo referencia a 
pruebas de que el Presidente de la NMDC y un grupo de consejeros participaron direc tamente en 
negociaciones sobre los precios y tuvieron en cuenta factores como los aumentos de los precios 
internacionales, la realización de ventas netas y una comparación con el costo sobre muelle de 
importaciones comparables de mineral de hierro.97 
7.41.   Con re specto a la condición de Miniratna, el Gobierno de la India rechazó la constatación 
del USDOC de que en el expediente no obraban pruebas en cuanto a su significado y alcance98, y en 
cambio citó su respuesta al cuestionario complementario en el examen admini strativo de 2004:  
¿Cómo interviene el gobierno en las operaciones cotidianas de la NMDC?  
... Es una empresa [Miniratna] de la categoría I, lo que le concede mayor autonomía 
con respecto a las decisiones de inversión y las cuestiones de personal ... [.]99 
7.42.   Sobre la base de esta cita, el Gobierno de la India sostuvo que "en el expediente se ha hecho 
constar el hecho de que la NMDC tiene la condición de [Miniratna], y el Gobierno de la India ha 
manifestado que, como consecuencia de ello, la NMDC tiene 'mayor aut onomía'".100 El Grupo Especial 
observa en este momento que la cita en que se basa el Gobierno de la India indica que la "mayor 
autonomía" de la NMDC no es completa. Más bien, se limita a "las decisiones de inversión y las 
cuestiones de personal". La idea de que la autonomía de la NMDC es limitada se ve reforzada en 
otro pasaje del escrito de argumentación del Gobierno de la India donde se cita la respuesta de este 
al cuestionario complementario en el examen administrativo de  2004, a saber:  
La NMDC opera en un  entorno comercial, orientado al mercado y desreglamentado, y 
realiza sus operaciones sobre la base de principios comerciales. Disfruta de libertad en 
sus operaciones cotidianas. Salvo en lo relativo a determinadas cuestiones de personal 
y a las decisiones  de inversión que superen los límites establecidos, toma sus propias 
                                                
92 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 15 -16. (no se reproducen las 
cursivas ni las notas de pie de página)  
93 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 18.  
94 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 18 (do nde se cita la respuesta del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 (Prueba documental 
IND-13), página 4).  
95 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 19.  
96 Escrito de argumentación (Prueba docu mental IND -57), páginas 19 -20. 
97 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 19 -20. 
98 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 15.  
99 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 20 (donde se cita la respue sta del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 (Prueba documental 
IND-13), página 4).  
100 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 21. (no se reproducen las cursivas)  WT/DS436/RW  
 
- 35 - 
  decisiones con la aprobación de su Consejo. La empresa administra por sí misma todas 
las cuestiones comerciales.101 
Aunque en este pasaje se afirma que la NMDC disfrutaba de "libertad en su s operaciones cotidianas", 
se explica que esta libertad era restringida "en lo relativo a determinadas cuestiones de personal y 
a las decisiones de inversión que super[as]en los límites establecidos". Esto coincide hasta cierto 
punto con la explicación del  Gobierno de la India de que la "mayor autonomía" derivada de la 
condición de Miniratna se limita solo a determinadas áreas (a saber, " a determinadas cuestiones de 
personal y a las decisiones de inversión").102 
7.43.   Asimismo, señalamos que el pasaje anterior cita do por el Gobierno de la India en su escrito 
de argumentación va seguido posteriormente en la respuesta del Gobierno de la India al cuestionario 
complementario en el examen administrativo de  2004 de la explicación adicional siguiente:  
Como se ha indicado supra, la participación del gobierno en el capital social de la NMDC 
es superior al 98%, pero la propiedad de las minas corresponde a la empresa. 
El Gobierno de la India se ocupa de establecer amplias directrices para el 
funcionamiento administrativo de las  empresas del sector público, como la NMDC. 
Las decisiones de inversión que superan determinados límites establecidos también 
requieren la aprobación del gobierno. Más allá de esto, estas empresas gozan de plena 
autonomía operativa, comercial y funcional. Además, estas empresas están obligadas a 
suscribir memorandos de entendimiento anuales con el gobierno, en los que se 
acuerdan parámetros y objetivos de rendimiento con carácter anual. El gobierno 
supervisa el rendimiento de estas empresas, a lo largo del año, con respecto a estos 
parámetros y objetivos.103 
Esta explicación aclara aún más lo que se entiende por "libertad [de la NMDC] en sus operaciones 
cotidianas" y su "autonomía". En particular, la NMDC opera de manera autónoma solo dentro de los 
parámetros que ha establecido el Gobierno de la India y cuyo cumplimiento supervisa este.104 
Además, hay áreas en las que la NMDC no tiene autonomía, a saber, las "decisiones de inversión 
que superan determinados límites establecidos", que "requieren la aprobación del gobierno". Estas 
limitaciones evidentes de la autonomía de la NMDC son un aspecto importante de las pruebas sobre 
este punto, al que regresaremos.  
7.44.   Por lo que respecta a las consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna, el Gobierno de 
la India sostu vo en su escrito de argumentación que "habida cuenta de que la condición de 
[Miniratna] de la NMDC no es un hecho objeto de controversia, este aspecto forma parte integrante 
de la relación entre el Gobierno de la India y la NMDC y es una política del gobie rno que asegura 
que empresas como la NMDC operen como entidades corporativas independientes, sobre la base de 
principios comerciales", lo que, a su vez, refuta la conclusión del USDOC de que el Gobierno de la 
India controlaba la NMDC de manera significativ a.105 A juicio del Gobierno de la India, si el USDOC 
consideraba que no había suficientes pruebas en el expediente para demostrar esta consecuencia 
de la condición de Miniratna, tenía "la obligación de haber recabado las aclaraciones o la información 
necesar ias para investigar debidamente este aspecto de una manera razonable y objetiva".106 
                                                
101 Escrito de argumentación ( Prueba documental IND -57), página 19 (donde se cita la respuesta del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 (Prueba documental 
IND-13), página 4).  
102 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 19 (donde se cita la respuesta del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 (Prueba documental 
IND-13), página 4).  
103 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 6.  
104 Respuesta del Gobierno de la india al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 6.  
105 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 22.  
106 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 21 -22. WT/DS436/RW  
 
- 36 - 
  7.2.3.3   La determinación definitiva del USDOC  
7.45.   En su determinación definitiva, el USDOC respondió a estas afirmaciones del Gobierno de la 
India y añadió varios aspectos probatorios a  su determinación de que la NMDC constituía un 
organismo público.  
7.46.   Con respecto a la afirmación del Gobierno de la India relativa a las negociaciones sobre los 
precios de la NMDC, el USDOC señaló que "[l]os consejeros, y no los miembros del personal de 
la NMDC, celebran negociaciones con los clientes para discutir los precios y la cantidad" y que 
"[e]l Presidente aprueba la negociación y luego los contratos se presentan al Consejo para su 
ratificación".107 A juicio del USDOC, "[e]sto demuestra que los miembros  del Consejo, en particular, 
el Presidente, que es nombrado por el Gobierno de la India, no son meros observadores, sino que 
participan activamente en las operaciones cotidianas de la NMDC en nombre del Gobierno de la 
India".108 Además, en respuesta al argum ento del Gobierno de la India de que los precios de la  NMDC 
se fijaban sobre la base de principios comerciales, el USDOC hizo referencia a pruebas según las 
cuales: a) el Presidente de la NMDC había recomendado una prohibición de las exportaciones de 
miner al de hierro de alta calidad (salvo cuando se exportara en el marco de contratos de largo 
plazo), lo que estaba en consonancia con la política del Gobierno de la India; y b) se habían aplicado 
a la NMDC restricciones a la exportación. En particular, el USD OC citó la página 185 del informe 
Dang, en la que se recogen las siguientes declaraciones del Presidente de la NMDC:  
La NMDC exporta mineral de hierro solo para cumplir su compromiso en el marco de un 
contrato de largo plazo. ...  
El Gobierno debe reexaminar toda la cuestión de la exportación de mineral de hierro. 
Indicó que, salvo en el caso de los contratos de largo plazo, no se debe permitir la 
exportación de mineral de hierro. ...  
La oferta de mineral de hierro es escasa, lo que se refleja en el  aumento de sus 
precios.109 
7.47.   Observamos que en otros pasajes del informe Dang también se recogen opiniones expresadas 
por la NMDC sobre estas cuestiones, entre otras, que "[d]ebe desincentivarse la exportación de 
mineral en trozos para satisfacer la demanda i nterna" y que "[d]ado que la materia prima es una 
reserva natural, debe estar suficientemente a disposición de la rama de producción nacional y las 
exportaciones no deben realizarse a expensas de dicha rama de producción".110 A este respecto, 
señalamos que e l USDOC afirmó que la recomendación del Presidente de la NMDC recogida en el 
informe Dang sobre la restricción de las exportaciones estaba "en consonancia con las políticas 
gubernamentales".111 El USDOC no asoció ninguna referencia a esta afirmación. No obst ante, 
observamos que las pruebas que obran en el expediente procedentes de un informe elaborado por 
y para el Gobierno de la India indican que "la intención del Gobierno de la India es restringir las 
exportaciones de mineral de hierro con un contenido de h ierro (Fe) superior al 64%, con miras a 
asegurar que las exportaciones no se realizan a expensas del suministro a los productores de acero  
nacionales ".112 Aparentemente, esto muestra cierta consonancia entre el fundamento aducido por 
                                                
107 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20.  
108 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20.  
109 Informe Dang (Prueba documental USA -2), página 185.  
110 Informe Dang (Prueba documental USA -2), páginas 204 y 206. Estas opiniones no fueron citadas 
explícitamente por el USDOC. No obstante, los aspectos a los que hacemos referencia están claramente 
relacionados con la explicación del USDOC relativa a la recome ndación del Presidente de la NMDC de restringir 
la exportación de mineral de hierro y, por lo tanto, están comprendidos en el examen del Grupo Especial. 
(Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99). Véanse también los 
párrafos  7.5-7.6 supra . 
111 Determinación def initiva (Prueba documental IND -60), página 20.  
112 Informe Hoda (Prueba documental USA -8), párrafo 7.61 (sin cursivas en el original). Señalamos que 
el USDOC se basó en el informe Hoda en otros aspectos de su determinación (véase, por ejemplo, 
Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 24 -25). Asimismo, señalamos que la India 
parece cuestionar la pertinencia del informe Hoda para este asunto. (Respuesta de la India a la pregunta 19 
del Grupo Especial). En esta sección relativa a los antecede ntes no extraemos conclusiones y evaluamos los 
argumentos pertinentes de las partes en secciones posteriores infra. WT/DS436/RW  
 
- 37 - 
  la NMDC para restringir la exportación y el fundamento de la política del Gobierno de la India para 
restringir la exportación.  
7.48.   Al concluir que "[c]ontrariamente a lo que afirma el Gobierno de la India de que los precios 
vienen determinados por la oferta y la demanda del mercado, la NMDC explicó en la verificación que 
se aplican restricciones a la exportación", el USDOC también citó la página 8 del informe de 
verificación, que en la parte pertinente dice lo siguiente:  
Funcionarios [de la NMDC] explicaron que el boletín de exportaci ón establece un tope 
con respecto a lo que está permitido exportar; sin embargo, la mina nunca ha alcanzado 
este tope. La restricción a la exportación empieza a aplicarse si las exportaciones 
superan las 6,8 t o se aproximan a esa cantidad; el funcionario explicó que la mina solo 
exporta entre 4 y 5 t. Otras minas no tienen este límite por encima del cual se aplique 
una restricción. Preguntamos por qué esta mina tiene una restricción y las otras no. 
El funcionario explicó que las minas de Bailadila son muy ricas en contenido de hierro 
(Fe) ... Debido a este alto contenido de hierro (Fe), el gobierno no quiere que todo sea 
exportado[.]  
El mineral de hierro de ley superior a 64% es uno de estos productos y, por lo tanto, 
solo puede ser exportado por una empres a comercial especial, la [ Corporación del 
Comercio de Minerales y Metales de la India ]. ... El Ministerio de Comercio supervisa la 
exportación del mineral de alta calidad a través de la MMTC ... [.]113 
7.49.   De este aspecto del informe de verificación y del aspect o del informe Dang extraído supra114 
se desprende lo siguiente. El Presidente  de la NMDC no solo recomendó al Gobierno de la India 
determinadas restricciones a la exportación del mineral de hierro de alta calidad, sino que también 
indicó que la propia NMDC solo exportaba mineral de hierro de alta calidad para cumplir los 
compromiso s adquiridos en el marco de contratos de largo plazo. El fundamento aducido por 
la NMDC para exportar mineral de hierro solo a fin de cumplir esos compromisos parece haber sido 
que "las exportaciones no deben realizarse a expensas de [la rama de producción  nacional]".115 
El Gobierno de la India también impuso topes para las exportaciones de mineral de hierro de alta 
calidad de la NMDC y, sustancialmente, sobre la base del mismo fundamento que el expuesto por 
la NMDC, pero la NMDC nunca alcanzó los topes impue stos por el Gobierno de la India. Por lo tanto, 
las exportaciones de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC solo para cumplir los compromisos 
adquiridos en el marco de contratos de largo plazo -y su recomendación de que el Gobierno de la 
India adopte  dicha limitación - parecen reflejar una limitación más estricta en la práctica que los 
topes de exportación impuestos por el Gobierno de la India.  
7.50.   Teniendo en cuenta estos antecedentes en materia de prueba, y también a la luz de las 
pruebas de que la NMDC estaba sometida a la supervisión del Gobierno de la India en tanto que 
"empresa estratégica" cuyos "consejeros nombrados por el Gobierno de la India " celebraban 
negociaciones sobre precios, el USDOC consideró que "las condiciones del mercado están influida s 
por consideraciones y medidas de política del Gobierno de la India ... y no por la actividad de 
participantes libres de trabas en un mercado privado".116 
7.51.   El USDOC también abordó las afirmaciones del Gobierno de la India relativas a la condición 
de Miniratn a de la NMDC. Constató que "el Gobierno de la India no señala pruebas del expediente 
justificativas que demuestren que esta categorización refleja una 'mayor autonomía' por parte de 
la NMDC".117 Recordamos en este punto que las pruebas citadas en el escrito de argumentación del 
Gobierno de la India se referían a una "mayor autonomía con respecto a las decisiones de inversión 
y las cuestiones de personal ", y no a una "mayor autonomía" en general.118 El USDOC también 
                                                
113 Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 8.  
114 Véase el párrafo 7.46 supra . 
115 Como hemos señalado, el USDOC consideró que esto estaba "en consonancia con las políticas 
gubernamentales", y otras pruebas obrantes en el expediente indican que este fundamento reflejaba el 
fundamento del Gobierno de la India para imponer topes a la exportación. (Informe Hoda (Prueba documental 
USA-8), párrafo 7.61).  
116 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
117 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página  21. 
118 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), página 20 (donde se cita la respuesta del 
Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 (Prueba documental 
IND-13), página 4). ( sin cursivas en el original)  WT/DS436/RW  
 
- 38 - 
  "est[uvo] en desacuerdo en que el expediente f uera deficiente con respecto a la condición de 
[Miniratna] de la NMDC en lo referido a la autonomía de la NMDC".119 
7.52.   El USDOC concluyó en su determinación definitiva que "el expediente muestra que la gestión 
y las operaciones cotidianas de la NMDC seguían som etidas al control del Gobierno de la India y que 
la NMDC cumplía una función gubernamental en el ordenamiento jurídico de la India" y, por 
consiguiente, "la NMDC posee o ejerce facultades gubernamentales, o está dotada de ellas".120 
7.53.   Sin perjuicio de nuestra evaluación de las alegaciones específicas de la India expuesta infra, 
señalamos que, como en la Determinación preliminar, las pruebas citadas en la Determinación 
definitiva reflejan el tipo y la naturaleza de pruebas que pueden ser pertinentes para demostr ar la 
condición de "organismo público" (véase también la sección 7.2.2 supra ). En particular, las pruebas 
de que el Presidente de la NMDC estaba nombrado por un orga nismo del Gobierno de la India y de 
que adoptó medidas para defender una posición sobre las exportaciones que estaba en consonancia 
con la política gubernamental y parecía divergir de un comportamiento encaminado a obtener el 
máximo beneficio121 dan pie a de ducir razonablemente que el gobierno ejerce un "control 
significativo" sobre la entidad mediante la persona por él designada. Análogamente, las pruebas de 
que este mismo Presidente supervisa las negociaciones sobre los precios celebradas con los clientes 
justifican la inferencia de que el gobierno interviene en las operaciones cotidianas de la NMDC 
mediante la persona por él designada y, por lo tanto, que el Gobierno de la India ejerce un "control 
significativo" sobre la NMDC.  
7.54.   Esta inferencia viene corrobor ada por las pruebas citadas por el USDOC de que la NMDC se 
consideraba sometida al "control administrativo" del Gobierno de la India, junto con las pruebas 
citadas por el USDOC de que el Gobierno de la India consideraba que la NMDC era una "empresa[] 
estratégica[]" que suministra un "servicio específico al pueblo". El Gobierno de la India afirmó que 
la inferencia relativa al "control significativo" fue refutada por la "mayor autonomía" de la NMDC. 
Sin embargo, según la propia explicación del Gobierno de la India, esta "autonomía" se limitaba a 
"decisiones de inversión y cuestiones de personal". Por lo tanto, la supuesta "autonomía" no se 
refería a las áreas donde el USDOC halló pruebas de la intervención del gobierno en las operaciones 
de la entidad, a saber , las negociaciones sobre los precios de la NMDC y la aplicación de restricciones 
a la exportación.122 Esto, a su vez, aclara la observación del USDOC de que "el expediente [no] []era 
deficiente con respecto a la condición de [Miniratna] de la NMDC en lo ref erido a la autonomía de 
la NMDC". Asimismo, recordamos que en la propia respuesta del Gobierno de la India al cuestionario 
se indicaba que la autonomía de la NMDC se ejercía según unos parámetros que eran fijados 
anualmente y supervisados con regularidad p or el Gobierno de la India. Estos aspectos del 
cuestionario fueron confirmados en el informe de verificación del USDOC.123 En consecuencia, las 
pruebas obrantes en el expediente sobre el alcance y la naturaleza de la autonomía que tenía 
la NMDC no justificab an necesariamente la inferencia de que el Gobierno de la India no intervenía 
en el comportamiento de la NMDC.  
                                                
119 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
120 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
121 Véase el párrafo 7.85 infra. Las p ruebas obrantes en el expediente indicaban que aplicar una 
restricción a la exportación del mineral de hierro propio reducía las oportunidades de asegurar el precio más 
elevado, lo que posiblemente sea contrario a la maximización del beneficio: véase la pr opia declaración del 
Presidente de la NMDC, leída a la luz del hecho de que la NMDC es una empresa vendedora de mineral de 
hierro, de que: "[l]a oferta de mineral de hierro es escasa, lo que se refleja en el aumento de sus precios". 
(Informe Dang (Prueba d ocumental USA -2), página 185. Véase también el Informe Hoda (Prueba documental 
USA-8), párrafo 7.55). En relación con estos aspectos de las pruebas, reiteramos que nada impide a un grupo 
especial analizar aspectos de las pruebas que estén relacionados con la explicación de una autoridad 
investigadora o la corroboren, aunque esos aspectos no estuviesen citados explícitamente en la determinación 
de la autoridad. (Véanse los párrafos 7.5-7.6 supra ). 
122 Véase también la Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 16: "[e]l expediente 
demu estra además que los consejeros de la NMDC nombrados por el Gobierno de la India no solo fijan los 
precios de exportación, sino que el Gobierno de la India, mediante su política de 'canalización', ejerce su 
control sobre la oferta y la demanda del mineral de hierro de alta calidad que la NMDC vende en los mercados 
indio y mundial. Estas medidas no son meras presunciones de control, sino que constituyen un instrumento 
real mediante el cual el Gobierno de la India conforma el mercado del mineral de hierro de alta calidad" 
(mencionado en la explicación sobre la condición de "organismo público" en ibid., página 21).  
123 Informe de verificación (Prueba documental USA -3), páginas 9 -10. WT/DS436/RW  
 
- 39 - 
  7.2.3.4   Conclusión  
7.55.   Sobre la base de lo anterior, señalamos que el criterio jurídico que el USDOC intentó aplicar 
a su determinación de la condición de "or ganismo público" era si la NMDC estaba dotada de 
facultades gubernamentales en la India. El USDOC se guio a este respecto por la cuestión de si 
la NMDC llevaba a cabo una función gubernamental y si el Gobierno de la India ejercía un control 
significativo s obre la NMDC. Asimismo, señalamos que las pruebas en que se basó el USDOC eran 
de un tipo y una naturaleza que pueden ser pertinentes para las determinaciones de la condición de 
"organismo público". Por los términos en que están formuladas, parece que las inferencias extraídas 
por el USDOC de esas pruebas son razonables y se refuerzan mutuamente. Esto no significa que la 
explicación del USDOC fuese necesariamente "razonada y adecuada" y, por lo tanto, compatible con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acu erdo SMC.124 Más bien, reiteramos que las observaciones que 
hemos expuesto en la presente sección solo pretenden ofrecer antecedentes y un contexto para 
nuestra evaluación de las alegaciones de error específicas de la India y las réplicas de los 
Estados  Unidos, que abordamos a continuación.  
7.2.4   La cuestión de si el USDOC incurrió en error al constatar que la NMDC desempeña 
una función gubernamental en el marco del ordenamiento jurídico de la India  
7.56.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el pá rrafo 1 a) 1) del artículo  1 
del Acuerdo SMC al concluir que la extracción de minerales es una "función gubernamental" en la 
India.125 No estamos de acuerdo. La India se basa en un criterio jurídico incorrecto que exigiría 
al USDOC demostrar que la extracció n de minerales: a) se considera una función gubernamental en 
el ordenamiento jurídico de la India; y, asimismo, b) se considera normalmente "gubernamental" 
en otros Miembros de la OMC.126 Exigir a una autoridad investigadora que haga tal demostración 
sería a plicar un criterio probatorio imposible.127 Además, este criterio probatorio propuesto no 
concuerda con el criterio formulado por el Órgano de Apelación.128 
7.57.   La India también aduce que las pruebas relativas a la función gubernamental obrantes en el 
expediente s e limitaban únicamente a la aprobación  de los arrendamientos  de extracción, y no se 
referían a la actividad  de extracción de mineral de hierro.129 A nuestro entender, esta es una 
distinción demasiado formalista. El USDOC determinó que organizar la explotació n de los activos 
públicos, incluido el mineral de hierro, es una función del Gobierno de la India130, basándose 
principalmente en las pruebas del informe Dang de que el Gobierno de la India es propietario de 
                                                
124 Por ejemplo, pueden haberse omitido elementos de prueba contradictorios o haberse cometido 
errores importantes al llegar a las conclusiones fácticas o al interpretar y aplicar el criterio jurídico. Como se ha 
mencionado, nuestra evaluación y conclusión sobre las alegaciones de error específicas de la India se e xponen 
en otras secciones.  
125 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 81; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 92.  
126 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 81.  
127 Observamos que la India respondió a la pregunta del Grupo E special de "¿[c]ómo obtendría una 
autoridad investigadora pruebas de otros Miembros de la OMC no investigados sobre las clasificaciones de sus 
funciones gubernamentales?"  diciendo que "[l]a India considera que el punto de partida sería un cuestionario 
detallado expedido por la autoridad investigadora a todas las partes interesadas". (Respuesta de la India a la 
pregunta 2 c) del Grupo Especial). Esta respuesta no nos demostró cómo sería factible que una autoridad 
investigadora llevara a cabo la evaluación ex igida según la India, dado que otros Miembros de la OMC no 
recibirían ese cuestionario. También observamos que, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial de si 
"¿[p]revé su sistema jurídico o administrativo internos designaciones explícitas de funcione s como 
'gubernamentales'?", varios terceros indicaron que sus sistemas no preveían tales designaciones explícitas, o 
que no consideraban que tales designaciones explícitas fueran necesarias para que una función se considere 
"gubernamental". (Respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 6; 
respuesta de China en calidad de tercero a las preguntas 3 -4 del Grupo Especial, párrafos  8-9; respuesta de la 
Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especia l, párrafo 32; y respuesta del Japón en 
calidad de tercero a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 8).  
128 El Órgano de Apelación ha subrayado que el proceso para identificar una función gubernamental no 
es preceptivo y, más específicamente, que las clas ificaciones internas de las funciones gubernamentales 
"puede[n]" -no "deben" - ser pertinentes para ese proceso. El Órgano de Apelación no ha definido su concepto 
de "funciones gubernamentales", ni ha establecido exhaustivamente la forma en que debe formula rse tal 
determinación. Antes bien, el Órgano de Apelación ha reconocido que tales determinaciones deben formularse, 
necesariamente, caso por caso. (Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.9; Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 297 y 317).  
129 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 81.  
130 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20.  WT/DS436/RW  
 
- 40 - 
  todos los recursos minerales y se encarga de aprob ar los arrendamientos de extracción.131 El USDOC 
también se basó en el hecho de que el Gobierno de la India estableció la NMDC para extraer mineral 
de hierro, lo que un funcionario del Gobierno de la India había descrito como prestar un "servicio a 
la población".132 A nuestro juicio era razonable  que, a partir de estas pruebas, el USDOC concluyera 
que organizar la explotación de mineral de hierro es una función del Gobierno de la India. El hecho 
de que el USDOC no se basara en pruebas de que el propio Gobierno de la India estuviera llevando 
a cabo  actividades de extracción no es determinante. El otorgamiento a una entidad de un derecho 
o un arrendamiento para extraer un bien puede equivaler a proporcionar ese bien a la entidad.133 
Por lo tanto, la interpretación de que en este caso la "función gubern amental" consiste en otorgar 
arrendamientos o derechos con respecto al bien, y no abarca la explotación del bien, sería 
indebidamente restringida. El Órgano de Apelación ha declarado que la determinación de "si cierto 
comportamiento corresponde a un organi smo público se debe realizar evaluando las principales 
características de la entidad y su relación con el gobierno en sentido estricto".134 Contrariamente a 
lo que argumenta la India, la determinación del USDOC no se basó únicamente en si el 
comportamiento c oncreto de extraer mineral de hierro constituía una "función gubernamental". 
En cambio, el USDOC evaluó este comportamiento como parte de su examen de la relación entre 
la NMDC y el Gobierno de la India, refiriéndose, entre otras cosas, al hecho de que el Gobierno de 
la India estableció una entidad (la NMDC) -en la cual seguía teniendo una participación del 98% - 
precisamente con el objeto de llevar a cabo actividades de extracción.135 En efecto, el USDOC no 
determinó que el comportamiento de extraer mineral d e hierro, por sí solo, constituyera una "función 
gubernamental", sino que se trataba en cambio de la "organiza[ción] [de] la explotación" de mineral 
de hierro, entre otras cosas, mediante la propiedad del recurso, el arrendamiento del recurso y el 
establec imiento de la NMDC como entidad de propiedad estatal para explotar el recurso.136 
7.58.   La India también adujo que "la intención es que ... el Acuerdo SMC se aplique[] únicamente 
cuando las entidades actúan en el ámbito público", mientras que el Gobierno estableci ó la NMDC 
para que actuara en el "ámbito privado".137 A juicio de la India, no puede decirse que las entidades 
que actúan en el "ámbito privado" estén desempeñando una "función gubernamental", dado que "el 
Órgano de Apelación ha desarrollado la prueba de las  'funciones gubernamentales' como 
herramienta para determinar las esferas que no pertenecen al 'ámbito público'".138 Según la India, 
"el establecimiento de empresas comerciales, como la NMDC, implica una actuación del gobierno en 
el ámbito privado, y tales e mpresas comerciales no pueden considerase 'organismos públicos'".139 
No estamos de acuerdo. El fin del Acuerdo SMC es facilitar la reparación del daño sufrido por la rama 
de producción nacional como resultado de determinados tipos de intervenciones gubername ntales 
en los mercados. Esto presupone que tales intervenciones ocurren en "ámbitos" donde los mercados 
funcionan y otras empresas pueden verse perjudicadas. Por lo tanto, no hay ningún fundamento 
para inferir una distinción entre los ámbitos "público" y " privado" a los efectos del Acuerdo SMC.  
                                                
131 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20.  
132 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 15 -16; y Determinación preliminar 
(Prueba documental IND -55), páginas 6 -7 (donde se hace referencia al  Informe Dang (Prueba documental 
USA-2), página 102;  y al informe de verificación (Prueba do cumental USA -3), página 9).  
133 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 75; e informes de los 
Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafos 7.136, 7.229 
y 7.243. Véanse tamb ién los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable/Canadá - 
Programa de tarifas reguladas , párrafos 5.60 -5.63 y 5.75 -5.79. Sobre los contornos de este enfoque, véase el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civile s (2a reclamación), párrafos 7.387 
y 7.394.  
134 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 345.  
135 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 19.  
136 Determinación definitiva (Prueba  documental IND -60), páginas 19 -20. 
137 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 90.  
138 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 90 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.61). 
No nos convence el recurso de la India a la interpret ación hecha por el Órgano de Apelación de la expresión 
"organismo gubernamental" empleada en el párrafo 8 a) del artículo III del GATT. Esto se debe a que el 
Órgano de Apelación se basó en una distinción entre la expresión "empresas comerciales del Estado"  empleada 
en el artículo XVII del GATT y la expresión "organismos gubernamentales" empleada en el párrafo 8 a) del 
artículo III del GATT, pero la India no ha señalado tal distinción ni ningún contexto equivalente en el 
Acuerdo  SMC. (Véanse también el infor me del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo  4.26; y la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92).  
139 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 90.  WT/DS436/RW  
 
- 41 - 
  7.59.   En resumen, el USDOC trató de averiguar si la NMDC "cumplía una función gubernamental en 
el ordenamiento jurídico de la India".140 El USDOC se basó en pruebas relativas a la propiedad 
jurídica del recurso en cuestión p or el Gobierno de la India y a los instrumentos jurídicos utilizados 
por el Gobierno de la India (es decir, la concesión de arrendamientos y el establecimiento de 
la NMDC) para explotar el recurso. Esto aportó una base probatoria suficiente para la conclus ión 
del USDOC de que "organizar la explotación de los activos públicos, en este caso el mineral de hierro, 
es una función del Gobierno de la India" y que la "NMDC cumplía una función gubernamental en el 
ordenamiento jurídico de la India".141 La India no ha d emostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 al llegar a esta conclusión.142 
7.2.5   La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su evaluación de la condición de 
Miniratna de la NMDC con respecto al establecimiento de un "control significativo" por el 
Gobierno de la India  
7.60.   La India mantuvo dos fundamentos alternativos143 por los cuales el USDOC actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC en el trato que dio a la condición 
de Minira tna de la NMDC y a la afirmación del Gobierno de la India de que la NMDC poseía "mayor 
autonomía" como consecuencia de esa condición:  
a. el USDOC incurrió en error al no atribuir la "debida importancia" a las pruebas existentes 
obrantes en el expediente relat ivas a las consecuencias de la condición de Miniratna144; y 
b. el USDOC incurrió en error al no recabar más pruebas y aclaraciones relativas a las 
consecuencias de la condición de Miniratna y, análogamente, al no aceptar las pruebas 
presentadas voluntariamente sobre ese punto.145 
7.61.   La India adujo que el Órgano de Apelación "señaló el error cometido por el USDOC al no 
evaluar las consecuencias de la condición de [M]iniratna ... de la NMDC" y que, por lo tanto, 
el USDOC estaba "obligado por el Órgano de Apelación a ex aminar este factor" como parte de la 
nueva investigación.146 Según la India, era por lo tanto insuficiente que el USDOC se negara a 
examinar las consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna con el fundamento de que las 
pruebas obrantes en el expedien te eran insuficientes. El USDOC debería haber tenido en cuenta en 
su evaluación la "mayor autonomía" derivada de la condición de Miniratna, o si el USDOC dudaba de 
la afirmación acerca de la "mayor autonomía", debería haber recabado y aceptado más pruebas.147 
7.62.   Los Estados Unidos responden que los informes del Órgano de Apelación en los que la India 
se basa para inferir que existe un "deber de recabar o aceptar pruebas" no están relacionados con 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, y el texto de esa disposición tampoco impone tal 
obligación.148 Además, la resolución del OSD149 en la presente diferencia no exigía recabar pruebas 
adicionales. En consecuencia, a juicio de los Estados Unidos, se justificaba que el USDOC limitara su 
evaluación de la condic ión de Miniratna a las pruebas existentes obrantes en el expediente. A juicio 
de los Estados Unidos, estas pruebas indicaban que el otorgamiento de la condición de Miniratna no 
desplazaba la inferencia de la existencia de un control significativo. Los Esta dos Unidos sostienen 
que, en cambio, las pruebas de la condición de Miniratna corroboraban otras pruebas de la 
participación del Gobierno de la India en las operaciones de la NMDC.150 
                                                
140 Determinación definitiva (Prueba documental  IND-60), página 21.  
141 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 20 -21. 
142 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 81; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 92.  
143 Respuesta de la India a la pregunta 6 del Grupo Esp ecial. 
144 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 87 y 229 -230. 
145 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74. 
146 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 71 y 73.  
147 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 73.  
148 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 188 -189; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 96 y nota 158.  
149 Para evitar dudas, en el presente informe empleamos la expresión "resolución del OSD" para 
referirnos a las r ecomendaciones o resoluciones del OSD derivadas de la adopción por el OSD de los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación (véase el artículo 21 del ESD).  
150 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 179 y 190; y respuestas de  los Estados 
Unidos a las preguntas 7 -8 del Grupo Especial.  WT/DS436/RW  
 
- 42 - 
  7.63.   Nuestro análisis de los argumentos de las partes prosigue sobre la base de  las pruebas 
existentes obrantes en el expediente, y no de la "nueva información fáctica" que el Gobierno de la 
India presentó como parte de su escrito de argumentación rechazado (véase el párrafo 7.37 supra ). 
Abordaremos la función adecuada e importancia de esta "nueva información fáctica" en una etapa 
posterior de nuestro análisis.  
7.64.   Una cuestión inicial en la que las partes están en desacuerdo se refiere a la forma en  que 
el USDOC utilizó las pruebas relativas a la condición de Miniratna en su determinación. La India 
sostiene que el USDOC simplemente pasó por alto las pruebas relativas a la condición de 
Miniratna.151 Por el contrario, los Estados Unidos consideran que el  USDOC constató que las pruebas 
existentes obrantes en el expediente relativas a la condición de Miniratna demostraban 
suficientemente que esa condición no concedía a la NMDC una "mayor autonomía" generalizada.152 
En cambio, a juicio de los Estados Unidos, l as pruebas relativas a la condición de Miniratna 
respaldaban la determinación del USDOC de que la NMDC era un "organismo público".153 
7.65.   Estamos de acuerdo con la lectura que hacen los Estados Unidos de la determinación 
del USDOC. Aceptamos que es posible que e l USDOC simplemente pasara por alto las pruebas de 
las consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna en la determinación preliminar .154 
Sin embargo, el USDOC no pasó simplemente por alto estas pruebas en la determinación definitiva . 
Antes bien, en la determinación definitiva el USDOC declaró que "está en desacuerdo en que el 
expediente fuera deficiente con respecto a la condición de [Miniratna] de la NMDC por lo que se 
refería a la autonomía de la NMDC".155 Esto nos indica que el USDOC evaluó, como parte  de su 
determinación definitiva, las pruebas obrantes en el expediente relativas a la autonomía de la NMDC, 
incluidas aquellas a las que el Gobierno de la India se había referido en su escrito de argumentación, 
y concluyó que el expediente no era deficient e sobre ese punto.156 El USDOC también declaró que 
"el Gobierno de la India no señala pruebas justificativas obrantes en el expediente que demuestren 
que esta categorización refleje una 'mayor autonomía' por parte de la NMDC".157 Si se examina a la 
luz de las pruebas a las que el Gobierno de la India se había referido en su escrito de argumentación, 
esta declaración no indica que el USDOC pasara por alto la supuesta "mayor autonomía" otorgada 
por la condición de Miniratna. En cambio, esta conclusión indica que el USDOC había examinado las 
pruebas obrantes en el expediente y había constatado que demostraban que la autonomía de 
la NMDC se limitaba de determinadas formas y que, en consecuencia, esta no poseía una "mayor 
autonomía" generalizada. También estamos de a cuerdo con la interpretación de los Estados Unidos 
de que el USDOC utilizó la condición de Miniratna como prueba corroborante de su determinación 
de la condición de "organismo público". En particular, en su determinación preliminar el USDOC 
explicó que est a condición demostraba "que el Gobierno de la India trataba a la NMDC como una 
empresa del sector público" y que "[e]sto constituye una prueba más de que el Gobierno de la India 
trataba a la NMDC como una entidad pública".158 Sobre la base de esta interpreta ción de la 
determinación del USDOC, ahora evaluaremos los dos fundamentos alternativos de la India.  
7.2.5.1   La cuestión de si el USDOC concedió la "debida importancia" a las pruebas 
obrantes en el expediente sobre la condición de Miniratna y la autonomía que esta lleva 
asociada  
7.66.   Pasamos ahora a examinar el primer fundamento de la India, a saber, que el USDOC no 
atribuyó la "debida importancia" a las pruebas existentes obrantes en el expediente que 
demostraban que de la condición de Miniratna se derivaba una "mayor a utonomía". Con respecto a 
la "importancia" que el USDOC debía haber concedido a la condición de Miniratna, la India aduce 
que estas "pruebas demuestran que el Gobierno de la India no ejercía de hecho un control 
                                                
151 Respuesta de la India a la pregunta 8 del Grupo Especial.  
152 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial.  
153 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especi al. 
154 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6: "[e]n el sitio web se indica además 
que el Gobierno de la India concedió a la NMDC la condición de  'empresa del sector público [Miniratna] de la 
categoría 'A' de su categorización de las empresas públicas'. En el expediente no obran más pruebas  que 
definan la categorización de [Miniratna], ni más pruebas que se refieran a las designaciones de 'Ratna' 
concedidas por el Gobierno de la India a las empresas". (no se reproduce la nota de pie de  página; sin cursivas 
en el original)  
155 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
156 Véase la sección 7.2.3 supra,  donde se exponen los antecedentes en materia de prueba.  
157 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
158 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6 . WT/DS436/RW  
 
- 43 - 
  significativo sobre la NMDC como entidad ni s obre su comportamiento , y que la NMDC era una 
entidad autónoma".159 Como acabamos de señalar, el USDOC no utilizó la condición de Miniratna de 
esa forma, sino que, en cambio, formuló otras dos constataciones. En primer lugar, el USDOC 
constató que las prueba s obrantes en el expediente no demostraban la "mayor autonomía" que, 
según alega ahora la India, había sido una consecuencia de la condición de Miniratna. En segundo 
lugar, la "importancia" efectivamente atribuida por el USDOC a la condición de Miniratna e ra que 
corroboraba su determinación de la condición de "organismo público", porque "demostraba que el 
Gobierno de la India trataba a la NMDC como una empresa del sector público".160 Con estos 
antecedentes, la cuestión que se nos plantea es si el USDOC ofreció explicaciones razonadas y 
adecuadas de esas dos constataciones, o, en cambio, si el USDOC debía considerar que la condición 
de Miniratna refutaba la existencia de un "control si gnificativo", como sostenía la India.  
7.67.   Con respecto a la primera constatación del USDOC, consideramos que el USDOC tenía una 
base probatoria suficiente para concluir que "el Gobierno de la India no señala pruebas justificativas 
obrantes en el expediente que  demuestren que esta categorización refleje una 'mayor autonomía' 
por parte de la NMDC".161 Las pruebas existentes obrantes en el expediente -incluidas aquellas en 
las que el Gobierno de la India se había basado en su escrito de argumentación - demostraban qu e 
la "autonomía" otorgada por la condición de Miniratna: a) se limitaba a determinadas cuestiones de 
inversión y personal162; y b) el Gobierno de la India la delimitaba periódicamente mediante 
"parámetros y objetivos anuales en materia de resultados".163 Ademá s, las esferas en las que las 
pruebas obrantes en el expediente indicaban que la NMDC actuaba de manera autónoma debido a 
la condición de Miniratna -a saber, las cuestiones de "inversión y personal"164- son diferentes de las 
esferas en las que el USDOC encon tró pruebas de la existencia de un "control significativo" por el 
Gobierno de la India -a saber, las negociaciones sobre los precios y las restricciones a la 
exportación -.165 En consecuencia, el hecho de que la NMDC pueda haber adquirido un grado de 
autonomí a en determinados ámbitos a través de la condición de Miniratna -a saber, las cuestiones 
de "inversión y personal" - no refuta claramente la inferencia de que el Gobierno de la India ejercía 
un "control significativo" sobre la NMDC en otros ámbitos, contrar iamente a lo afirmado por la India. 
Además, tal autonomía solo subsistía dentro de los parámetros ya establecidos con el Gobierno de 
la India a través de memorandos anuales.166 A ese respecto, afirmamos nuestra observación anterior 
de que las pruebas obrante s en el expediente sobre el alcance y la naturaleza de la autonomía que 
tenía la  NMDC no justifican la inferencia de que el Gobierno de la India era ajeno al comportamiento 
de la NMDC.167 
7.68.   Con respecto a la segunda constatación del USDOC, consideramos que el USDOC tenía una 
base probatoria suficiente para concluir que la condición de Miniratna "constituye una prueba más 
de que el Gobierno de la India trataba a la NMDC como una entidad pública".168 Observamos que 
esta constatación no constituía el núcleo de la de terminación de la condición de "organismo público" 
formulada por el USDOC.169 Era, a lo sumo, una prueba corroborante secundaria. No obstante, el 
hecho de que "el Gobierno de la India concedi[era] a la NMDC la condición de ' empresa del sector 
público  [Minira tna] de la categoría 'A' de su categorización de las empresas públicas '"170 corrobora 
las pruebas citadas por el USDOC de que el Gobierno de la India consideraba que la NMDC es una 
                                                
159 Respuesta de la India a la pregunta 5 del Grupo Especial. (las cursivas figuran en el original)  
160 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6.  
161 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
162 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 4.  
163 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 6.  
164 Respu esta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), páginas 4 y 6.  
165 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 16 y 20 -21. 
166 Respuesta del Gobierno de la India al cuesti onario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 6. Véase también el Informe de verificación (Prueba documental USA -3), 
página 9: "[e]l funcionario del Ministerio del Acero señaló además que debido a que la [Corporaci ón del 
Comercio de Minerales y Metales de la India] y la NMDC suministran un servicio específico a la población, están 
supervisadas y controladas por el Gobierno, ya que se las considera empresas estratégicas".  
167 Véase el párrafo 7.54 supra . 
168 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6.  
169 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 5 -7; Determinación defini tiva 
(Prueba documental IND -60), páginas 16 y 19 -21. El USDOC hizo hincapié en las pruebas de la existencia de 
un control significativo del Gobierno de la India sobre la NMDC.  
170 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6.  WT/DS436/RW  
 
- 44 - 
  entidad pública que "suministra un servicio específico a la población".171 En vista de esa función, un 
funcionario del Gobierno de la India había descrito a la NMDC como una "empresa[] estratégica[]".172 
Esto, a su vez, respaldaba otras pruebas relativas a la importancia que el Gobierno de la India 
atribuía a la NMDC, como por ejemplo,  que el Gobierno de la India establecía parámetros y objetivos 
anuales para la NMDC que se supervisaban periódicamente.173 Además, no consideramos 
incongruente que el USDOC constatara, por un lado, que la NMDC estaba sujeta a un "control 
significativo" por p arte del Gobierno de la India en determinadas formas, y, por otro, que la 
designación como empresa Miniratna (con su concomitante grado de autonomía y aparente 
supervisión parlamentaria/gubernamental174) corroboraba la constatación de la condición de 
"organi smo público". Esto se debe a que las pruebas obrantes en el expediente indican que, en las 
circunstancias fácticas del presente asunto, era plausible que el ejercicio de un "control significativo" 
y la concesión de un grado de autonomía a través de la cond ición de Miniratna pudieran coexistir.175 
7.69.   Por lo tanto, concluimos que la India no ha demostrado que el USDOC no diera la "debida 
importancia" a la condición de Miniratna, ni que el USDOC no ofreciera explicaciones razonadas y 
adecuadas de sus constataciones  sobre la condición de Miniratna y la autonomía que esta 
supuestamente otorgaba.176 
7.2.5.2   La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no recabar o aceptar pruebas 
adicionales sobre las consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna  
7.70.   Ahora pasamos a examin ar el fundamento alternativo de la India para impugnar el trato dado 
por el USDOC a la condición de Miniratna y a la afirmación del Gobierno de la India de que la NMDC 
poseía "mayor autonomía" a través de dicha condición, a saber, que el USDOC incurrió en error al 
no recabar más pruebas y aclaraciones acerca de las consecuencias de la condición de Miniratna y, 
análogamente, al no aceptar las pruebas presentadas voluntariamente sobre ese punto.177 
7.71.   El argumento alternativo de la India se basa en su interpretaci ón de que el USDOC no tuvo 
en cuenta la afirmación de que la condición de Miniratna otorgaba una "mayor autonomía" sobre la 
base de que las pruebas obrantes en el expediente correspondientes al período 2004 -2007 no 
contenían suficiente información que just ificara dicha afirmación.178 La India alega que al no recabar 
tal información y rechazar la información presentada voluntariamente, el USDOC infringió el 
párrafo  1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC.179 
7.72.   Estamos en desacuerdo con la premisa del argumento de l a India concerniente a la base sobre 
la cual el USDOC rechazó la alegación relativa a la "mayor autonomía" otorgada por la condición de 
Miniratna. Como hemos explicado anteriormente180, el USDOC no rechazó la afirmación relativa a la 
"mayor autonomía" deriva da de la condición de Miniratna debido a una escasez de pruebas. Antes 
bien, al hacer una interpretación en el contexto más amplio de las pruebas presentadas y las 
afirmaciones formuladas por el Gobierno de la India en su escrito de argumentación, resulta evidente 
que el USDOC consideró que en el expediente obraban suficientes pruebas relativas a la condición 
de Miniratna que contradecían la afirmación de que existía una "mayor autonomía" generalizada y 
que, en cambio, indicaban la existencia de una autonom ía limitada que no refutaba la inferencia 
                                                
171 Informe de ve rificación (Prueba documental USA -3), página 9.  
172 Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 9.  
173 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 6; Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 9.  
174 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), páginas 6 -7; Informe de verificación (Prueba documental USA -3), pági na 9. 
175 Como hemos explicado anteriormente, las esferas en las que el USDOC encontró pruebas de la 
existencia de un control significativo sobre la NMDC eran diferentes de las esferas en las que las pruebas 
indicaban que se había concedido autonomía a la NM DC a través de la condición de Miniratna. Además, las 
pruebas indican que esta "autonomía" solo  se aplicaba dentro de los parámetros y  objetivos establecidos con el 
Gobierno de la India en los memorandos anuales.  
176 Recordamos que esta conclusión se basa en  las pruebas existentes obrantes en el expediente y 
no tiene en cuenta la "nueva información fáctica" -volveremos a ocuparnos de este aspecto en la 
sección  7.2.5.3  infra-. 
177 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74. 
178 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 71.  
179 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 86.  
180 Véase el párrafo  7.65 supra . WT/DS436/RW  
 
- 45 - 
  relativa al "control significativo" ejercido por el Gobierno de la India. Como hemos explicado 
anteriormente, el USDOC tenía una base probatoria suficiente para adoptar esta posición.181 
7.73.   También estamos en desacuerdo  con la afirmación de la India de que el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC incorpora un "deber"/una "obligación" tanto de recabar como de aceptar 
pruebas.182 Anteriormente reconocimos que, si una autoridad investigadora no posee suficientes 
pruebas obrantes en el expediente para llegar a una determinación, quizás tenga que recabar o 
aceptar pruebas adicionales para poder ofrecer una explicación "razonada y adecuada" que satisfaga 
las prescripciones de una obligación sustantiva.183 No obstante, de e sto no se desprende que en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 se establezca una obligación autónoma de recabar o aceptar pruebas 
que sea distinta de la prescripción básica de ofrecer una explicación "razonada y adecuada". Habida 
cuenta de la conclusión a la  que llegamos en el párrafo 7.69, concluimos, análogamente, que la 
India no ha demostrado que el USDOC tuviera que recabar y aceptar pruebas adicionales sobre las 
consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna para poder ofrecer una explicación "razonada y 
adecuada" de su determinación de la condición de "organismo público".  
7.74.   La India adujo además que el USDOC debía recabar y aceptar pruebas sobre la condición de  
Miniratna (y sus consecuencias jurídicas) porque el USDOC fue "obligado por el Órgano de Apelación 
a examinar este factor" en el procedimiento inicial, pero se había negado a hacerlo en la nueva 
investigación debido a las insuficientes pruebas obrantes en  el expediente sobre este factor.184 
Asimismo, estamos en desacuerdo con la premisa de que el USDOC desestimó la pertinencia de la 
condición de Miniratna debido a la escasez de pruebas obrantes en el expediente. También estamos 
en desacuerdo con que la resol ución del OSD pertinente haya "obligado [al USDOC] a examinar este 
factor", entre otras cosas, recabando y aceptando pruebas adicionales. El Órgano de Apelación no 
indicó que la condición de Miniratna fuera necesariamente pertinente o determinante (ni que tuviera 
más valor probatorio que otros elementos de prueba), sino que el hecho de no haber analizado  tales 
pruebas reflejaba que el USDOC había aplicado un criterio jurídico incorrecto.185 Por consiguiente, la 
resolución del OSD exigía al USDOC que ofreciera  una explicación que reflejara la aplicación del 
criterio jurídico correcto , lo que incluiría un análisis de los tipos de pruebas pertinentes para ese 
criterio jurídico, como la condición de Miniratna y sus consecuencias jurídicas.186 Más allá de eso, la 
resolución del OSD no prescribía explícitamente que fueran necesarias pruebas adicionales para que 
el USDOC aplicara el criterio jurídico correcto, ni que las pruebas de la condición de Miniratna 
tuvieran un especial valor probatorio - aparte de que fueran pe rtinentes para las cuestiones relativas 
a la relación entre el Gobierno de la India y la NMDC, que era el criterio jurídico correcto que debía 
aplicarse -.187 Como hemos explicado supra188, las pruebas existentes obrantes en el expediente 
aportaban al USDOC una base probatoria suficiente para considerar que el expediente no era 
deficiente en lo que respecta a la condición de Miniratna. La NMDC no estaba dotada de una "mayor 
autonomía" gener alizada, y toda autonomía ejercida por la NMDC estaba limitada de tal forma que 
no refutaba otras pruebas que indicaban que el Gobierno de la India ejercía un "control significativo" 
sobre la NMDC .  
7.2.5.3   La cuestión de si el Grupo Especial puede tener en cuenta  la "nueva información 
fáctica"  
7.75.   Por último, abordamos la cuestión de la "nueva información fáctica" contenida en el escrito 
de argumentación rechazado del Gobierno de la India en la medida en que concierne a la alegación 
formulada por la India al amparo de l párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Según los 
                                                
181 Véanse los párrafos 7.41-7.43, 7.54 y 7.67 supra . 
182 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 73 -74 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 34 4 y 346).  
183 Véase el párrafo 7.26 supra . 
184 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 198.  
185 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono  (India) , párrafos 4.52 y 4.54.  
186 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.43, 4.52 
y 4.54-4.55. 
187 El error general del USDOC fue no ofrecer una explicación razonada y adecuada de su constatación 
de que la NMDC  es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC 
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India), párrafo 4.55 ), que se derivaba de 
no haber aplicado el criterio jurídico correcto ( ibid., párrafo 4.52)). Véanse también ibid., los párrafos 4.37, 
4.52 y 4.54.  
188 Véase el párrafo 7.67 supra . WT/DS436/RW  
 
- 46 - 
  Estados Unidos, la "nueva información fáctica" se rechazó porque se consideró extemporánea.189 
A su vez, la presentación de esta información se consideró extemporánea porque "[l]a información 
conten ida en las pruebas documentales y los argumentos del escrito de argumentación del Gobierno 
de la India no se incorporó al expediente de los exámenes administrativos que abarca este 
procedimiento [en virtud del artículo 129]".190 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, los 
Estados Unidos explicaron lo siguiente:  
[E]l escrito de argumentación rechazado del Gobierno de la India se mantuvo en el 
expediente "exclusivamente a los efectos de establecer y dejar constancia del 
fundamento por el que el documen to había sido rechazado". No obstante, los 
argumentos y pruebas documentales contenidos en el documento no reunían los 
requisitos para ser examinados, porque los reglamentos del USDOC prohíben al 
organismo utilizar información rechazada. Por lo tanto, el c ontenido del escrito de 
argumentación rechazado no era información obrante en el expediente.191 
7.76.   Si bien técnicamente la "nueva información fáctica" obraba en el expediente, el punto 
fundamental es que, según los Estados Unidos, legalmente el USDOC no podía t ener en cuenta esta 
información en su investigación. La formulación de la norma de examen de los grupos especiales en 
el marco del Acuerdo SMC utilizada con frecuencia es que "el grupo especial debe examinar, a la luz 
de las pruebas obrantes en el expedien te, si las conclusiones a que llegó la autoridad investigadora 
son razonadas y adecuadas".192 No puede decirse que la "nueva información fáctica" sea información 
"obrante[] en el expediente" a estos efectos. Esto se debe a que el USDOC no llegó a sus 
conclus iones a la luz de esa información, ya que legalmente no podía tenerla en cuenta.  
7.77.   La India sostuvo que sería admisible que el Grupo Especial tuviera en cuenta la "nueva 
información fáctica".193 A juicio de la India, "las pruebas ya obraban en el expediente y los Estados 
Unidos tenían conocimiento de ellas".194 La India explicó que las pruebas documentales 
correspondientes se habían presentado en el procedimiento del Grupo Especial inicial, y también que 
parte de la información podía encontrarse en los enlaces we b que se habían facilitado en las 
investigaciones subyacentes, mientras que otros aspectos de la información se referían a conceptos, 
términos o pruebas a las que el mismo USDOC había hecho referencia en sus propios documentos y 
determinaciones.195 Ninguna d e las razones aducidas por la India refutan la tesis de que la "nueva 
información fáctica" no obraba en el expediente a los efectos de la evaluación del USDOC  y, en 
consecuencia, no es admisible que esté comprendida en el alcance de la evaluación de este G rupo 
Especial. Constatar lo contrario sería invitar a realizar un examen de novo  inadmisible -es decir, 
tener en cuenta pruebas nuevas que no se sometieron a la autoridad investigadora a los efectos de 
su evaluación -.196 
                                                
189 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial.  
190 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial.  
191 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
192 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.258 (donde se cita 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 93). (sin cursivas en el original)  
193 Respuesta de la India a la pregunta 16 del Grupo Espec ial; y observaciones de la India sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 15 -16 del Grupo Especial.  
194 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo 
Especial.  
195 Observaciones de la India sobr e las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 8 y 15 -16 del 
Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 93.  
196 En los párrafos 7.5 y 7.6 explicamos dos formas en las que es admisible que los grupos especiales 
examinen pruebas obrante s en el expediente que la autoridad investigadora no  citara explícitamente en su 
determinación:  
En los casos en que el reclamante base su alegación en pruebas obrantes en el expediente no citadas 
por la autoridad y afirme que  dichas pruebas  justifican una explicación y  conclusión diferentes a las formuladas 
por la autoridad; y  
En los casos en que las pruebas no citadas por la autoridad corroboren las inferencias, el razonamiento 
y las conclusiones formulados por la autoridad investigadora. El examen de tale s pruebas obrantes en el 
expediente no citadas es admisible porque no implica formular ninguna inferencia, razonamiento o conclusión 
que sean diferentes de las formuladas por la autoridad y, por tanto, no implica un examen de novo  de la 
cuestión, ni ningun a sustitución de las inferencias, el razonamiento y las conclusiones de la autoridad por 
inferencias, razonamientos y conclusiones diferentes.  WT/DS436/RW  
 
- 47 - 
  7.2.5.4   Conclusión sobre la condición de Mini ratna  
7.78.   La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC sobre la base de ninguno de sus fundamentos 
alternativos relativos al trato que dio el USDOC a la condición de Miniratna y a la afirmación del 
Gobierno de la India de que la NMDC poseía "mayor autonomía" como consecuencia de esa 
condición. Esto se debe a que las pruebas obrantes en el expediente existentes proporcionaban un 
fundamento suficiente para que el USDOC rechazara la af irmación de que la NMDC estaba dotada 
de una "mayor autonomía" generalizada. En cambio, la autonomía que tenía la NMDC estaba limitada 
en formas que significaban que esa autonomía no refutaba la inferencia de la existencia de un 
"control significativo" de la NMDC por el Gobierno de la India. En vista de esa conclusión, no hay 
ninguna base para constatar que el USDOC debía recabar o aceptar pruebas adicionales sobre la 
condición de Miniratna y sus consecuencias jurídicas para poder ofrecer una explicación ra zonada y 
adecuada de su determinación de la condición de "organismo público" en el marco del  
párrafo 1 a) 1) del artículo 1, y dicha base tampoco puede encontrarse en la resolución del OSD 
pertinente. Por último, constatamos que la "nueva información fáct ica" no obraba en el expediente 
de la investigación a los efectos de la evaluación del USDOC y, en consecuencia, no está comprendida 
en el alcance de nuestra evaluación en este procedimiento.  
7.2.6   La cuestión de si el USDOC incurrió en error en relación con las  restricciones a la 
exportación aplicables a la NMDC  
7.79.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo  1 
del Acuerdo SMC al concluir que el Presidente de la NMDC recomendó aplicar restricciones a la 
exportación de  mineral de hierro de conformidad con la política del Gobierno de la India, y que las 
restricciones a la exportación influían en el mercado de mineral de hierro de alta calidad.197 La India 
aduce que las restricciones a la exportación eran una medida obligat oria de aplicación general, y no 
una medida llevada a cabo voluntariamente por la NMDC.198 La India también advierte que no se 
debe atribuir a la propia NMDC la recomendación del Presidente relativa a las restricciones a la 
exportación. La India sostiene en cambio que "el Presidente de la NMDC ocupaba otro puesto en 
otro comité gubernamental" cuando hizo esa recomendación.199 
7.80.   Los Estados Unidos responden que las pruebas obrantes en el expediente demuestran que las 
restricciones a la exportación fueron aplicadas  solo por la NMDC porque era la única entidad que 
extraía el tipo específico de mineral de hierro sujeto a esas restricciones.200 En cualquier caso, los 
Estados Unidos sostienen que la cuestión de si las restricciones a la exportación se limitaban a 
la NMDC es irrelevante. Antes bien, la cuestión fundamental era que el Presidente recomendó 
activamente tales restricciones, lo que indica que los "miembros del Consejo de la NMDC no eran 
meros observadores, sino participantes activos que trabajaban diariamente pa ra llevar a efecto las 
políticas del Gobierno de la India".201 
7.81.   Vale la pena extraer el pasaje pertinente completo de la explicación del USDOC:  
Además, el expediente demuestra que el Presidente  de la NMDC, en consonancia con 
las políticas gubernamentales y como parte del Grupo de Expertos sobre la Concesión 
Preferencial de Arrendamientos de Extracción, recomendó que, excepto en el caso de 
                                                
Distinguimos la "nueva información fáctica" de estas circunstancias. Legalmente , el USDOC no  podía 
examinar estas  pruebas para llegar a sus conclusiones. Estas pruebas no  pueden haber proporcionado una 
base alternativa para las conclusiones del USDOC, ya que el USDOC no  podía examinarlas. Análogamente, el 
Grupo Especial no puede ahora tratar  esta "nueva información f áctica" como pruebas que corroboren las 
inferencias, el razonamiento y las conclusiones del USDOC, ya que legalmente las inferencias, el razonamiento 
y las conclusiones del USDOC  no podían basarse en estas pruebas. Constatar lo contrario sería basarse en 
elementos en que el USDOC no podía  haberse basado y extraer inferencias que el USDOC no podía  haber 
extraído legítimamente, y, en consecuencia, sustituir necesariamente la evaluación del USDOC por la nuestra 
propia.  
197 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 b) y c), 76 y 78.  
198 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 99.  
199 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  101. 
200 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 183.  
201 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 174 y 184.  WT/DS436/RW  
 
- 48 - 
  los contratos de largo plazo, no se permitiera la exporta ción de mineral de hierro. 
Contrariamente a la afirmación del Gobierno de la India de que los precios los 
determinan la oferta y la demanda del mercado, la NMDC explicó en la verificación que 
hay restricciones a la exportación en vigor con respecto al mine ral de hierro de alta 
calidad con un alto contenido de hierro. ... Constatamos que los precios de la NMDC no 
representan las condiciones reinantes en el mercado de la India, ya que, como se explicó 
supra , las condiciones del mercado están influidas por con sideraciones y medidas de 
política del Gobierno de la India, y no por la actividad sin restricciones de participantes 
en un mercado privado.202 
7.82.   De este pasaje se desprende claramente que el USDOC utilizó las pruebas de la 
recomendación del Presidente de la N MDC sobre las restricciones a la exportación para inferir que 
este estaba actuando en consonancia con políticas gubernamentales, y que el USDOC utilizó la 
aplicación de restricciones a la exportación para refutar la afirmación formulada por el Gobierno de 
la India en su escrito de argumentación de que los precios de la NMDC se determinaban 
comercialmente sobre la base de la oferta y la demanda.203 La India aduce que ambas inferencias 
eran injustificadas204, y abordaremos cada una de ellas sucesivamente.  
7.83.   El Pres idente de la NMDC recomendó claramente al Grupo de Expertos que no se permitiera 
exportar mineral de hierro salvo en el marco de contratos de largo plazo: "[e]l Gobierno debe 
reexaminar toda la cuestión de la exportación de mineral de hierro. Sugirió que, salvo en el caso de 
los contratos de largo plazo, la exportación de mineral de hierro no debe permitirse".205 Este aspecto 
de la explicación del USDOC está extraído casi textualmente del informe Dang (el informe del Grupo 
de Expertos), y entendemos que las p artes no cuestionan el hecho de que se hizo esta 
recomendación. Sin embargo, la India parece indicar que el Presidente no participaba en el Grupo 
de Expertos en su calidad de Presidente de la NMDC, ni reflejando las posiciones de la NMDC.206 Esta 
indicación no puede sostenerse. Las pruebas demuestran claramente lo contrario.207 Además, la 
propia NMDC hizo básicamente la misma afirmación al Grupo de Expertos, como se recoge en el 
informe Dang: "[l]a exportación de mineral en terrones debe desalentarse para satis facer la 
demanda interna".208 
7.84.   Las pruebas también demuestran que la recomendación del Presidente de la NMDC estaba, 
como describió el USDOC , "en consonancia con las políticas gubernamentales". El Gobierno de la 
India aplicaba una política de restringir las e xportaciones de mineral de hierro de alta calidad y, 
análogamente, el Presidente de la NMDC recomendaba restringir las exportaciones de mineral de 
hierro.209 Además, como hemos señalado anteriormente210, el fundamento expuesto por el 
Presidente de la NMDC (y l a propia NMDC) para restringir el mineral de hierro concuerda con las 
pruebas obrantes en el expediente sobre el fundamento de política del Gobierno de la India para 
restringir el mineral de hierro, a saber, asegurar que las exportaciones no tengan lugar a  expensas 
                                                
202 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 20 -21. (no se reproducen las notas 
de pie de p ágina)  
203 Véase  también la sección 7.2.3.3  supra . 
204 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 b) y c), 76 y 78.  
205 Informe Dang (Prueba documental USA -2), página 185.  
206 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 101. La India no solo caracteriza la participación del Presidente de la NMDC indicando que este 
"ocupaba otro puesto en otro comité guber namental", sino que además, a pesar de  las afirmaciones de la 
propia NMDC  recogidas en el informe Dang, la India afirma que la participación del Presidente "no implica 
necesariamente que el Consejo de Administración de la NMDC hubiera adoptado ninguna deci sión sobre dicho 
aspecto" y que "[e]n el expediente no obran tales pruebas positivas".  
207 En el informe Dang se describe su "[c]omposición",  que incluye  un" Consejero Ejecutivo, National 
Mineral Development Corporation Limited - Miembro". (Informe Dang (Pru eba documental USA -2), página 5). 
En el informe Dang también  se citan las intervenciones del Presidente de la NMDC de la siguiente forma: 
"Shri B. Ramesh Kumar, Presidente, NMDC , afirmó en su presentación lo siguiente: …" ( ibid., página 185 
(sin subrayar e n el original)). El informe Dang también hace referencia a las posiciones expuestas por la NMDC 
sobre diversas cuestiones. ( Ibid., páginas 103, 105, 194, 204 y 206). El informe Dang también hace referencia 
a un "DOCUMENTO DE POSICIÓN SOBRE DIRECTRICES NACI ONALES RELATIVAS A LA EXTRACCIÓN DE 
MINERAL DE HIERRO 12. NMDC". ( Ibid., página 179 (las mayúsculas figuran en el original)).  
208 Informe Dang (Prueba documental USA -2), página 204.  
209 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
210 Véase el párrafo 7.47 supra . WT/DS436/RW  
 
- 49 - 
  de los suministros para los productores de acero nacionales.211 En consecuencia, consideramos que 
el USDOC tenía una base probatoria suficiente para utilizar la recomendación del Presidente de 
la NMDC sobre las restricciones a la exportación a efec tos de inferir que este actuaba en consonancia 
con las políticas gubernamentales a ese respecto.  
7.85.   Observamos que la India sostuvo que la "NMDC presentó al Comité los argumentos que 
comercialmente eran más ventajosos para la NMDC, como haría cualquier otra e mpresa privada".212 
Sin embargo, la India no señala ninguna prueba obrante en el expediente de que las restricciones a 
la exportación del producto de la propia NMDC serían comercialmente ventajosas para la NMDC. 
En cambio, la declaración del propio President e de la NMDC al Grupo de Expertos fue que "[h]ay una 
escasez en la oferta de mineral de hierro que se refleja en términos de un aumento de sus 
precios ".213 Las restricciones a la exportación tendrían el efecto previsto de poner fin a esa escasez 
y al consigu iente aumento de los precios del mineral de hierro.214 La NMDC extrae y vende mineral 
de hierro. Por lo tanto, rechazamos la afirmación de la India de que la recomendación del Presidente 
de la NMDC de establecer restricciones a la exportación (y las recomendaciones similares de 
la NMDC) "únicamente reflejan l a defensa y los argumentos de la NMDC, como los que plantearía 
cualquier otro participante privado ".215 Antes bien, la defensa por la NMDC de las restricciones a la 
exportación evoca la observación de otro Grupo Especial en el contexto análogo del párrafo 1 a) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC: "[e]l hecho de que las entidades privadas actúen en forma extraña 
o no razonable desde una perspectiva comercial puede formar parte de la prueba de que alguien 
estaba requiriendo a esas entidades privadas que actuaran  en esa forma anormal".216 
7.86.   Pasamos ahora a ocuparnos del recurso del USDOC a la aplicación de restricciones a la 
exportación para refutar la afirmación formulada por el Gobierno de la India en su escrito de 
argumentación de que los precios de la NMDC se dete rminaban comercialmente sobre la base de la 
oferta y la demanda. La India somete a nuestra consideración varias cuestiones que no fueron 
abordadas explícitamente por el USDOC en el pasaje de su determinación que extrajimos supra . 
En particular, el USDOC no  abordó explícitamente la cuestión que la India plantea ahora de si las 
restricciones a la exportación pertinentes eran "un mandato jurídico aplicado por el Gobierno de la 
India a todos los exportadores de mineral de hierro" y si "la NMDC decidió voluntari amente no 
exportar mineral de hierro".217 El USDOC tampoco abordó la cuestión que la India plantea ahora de 
si la conclusión de que las restricciones a la exportación influían en las condiciones del mercado en 
la India es una "mera afirmación" del USDOC que no está respaldada por ninguna prueba obrante 
en el expediente.218 
                                                
211 Sobre las pruebas relativas al fundamento de la NMDC, véase: Informe Dang (Prueba documental 
USA-2), páginas 185, 204 y 206 . Sobre las pruebas relativas al fundamento del Gobierno de la India, véase: 
Informe Hoda (Prueba documental USA -8), párrafo 7.61. Observamos que el USDOC se basó en el informe 
Hoda en otros aspectos de su determinación. (Véase, por ejemplo, la Determinaci ón definitiva (Prueba 
documental IND -60), páginas 24 -25). También observamos que la India parece cuestionar la pertinencia del 
informe Hoda para esta cuestión. (Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial). No estamos de 
acuerdo. Este element o de prueba está claramente relacionado con la explicación del USDOC de que la 
recomendación estaba en consonancia con las consideraciones de política del Gobierno de la India y, en 
consecuencia, está comprendido en nuestro ámbito de actuación: véanse los párrafos  7.5-7.6 supra.  (Véanse 
también el informe del Órgano de Apelación,  UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.99; y el informe del 
Grupo Especial,  UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.8).  
212 Respuesta de la India a la pregunta 17 del Grupo Especial.  
213 Informe Dang (Prueba documental USA -2), página 185. (sin curs ivas en el original)  
214 Informe Hoda (Prueba documental USA -8), párrafo 1.35 ("[u]na limitación a las exportaciones 
también equivaldría a restringir el mercado para los minerales indios, privando así a la empresa de extracción 
de obtener el mejor precio int ernacional por su producto") y párrafo 7.61; véase también el Informe Dang 
(Prueba documental USA -2), páginas 204 y 206.  
215 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
216 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microp laquetas para DRAM , 
párrafo 7.105.  
217 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78.  
218 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 101. La India parece indicar que, debido a que los topes  impuestos por el Gobierno de la India a la 
exportación nunca se alcanzaron, no hubo ninguna repercusión concomitante en las condiciones del mercado ni 
en los precios. (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 189). Tal inferencia  se ve desplazada por la 
explicación del Presidente de la NMDC en el informe Dang de que la NMDC "exporta mineral de hierro solo para 
cumplir sus compromisos  en el marco de contratos de largo plazo". (Informe Dang (Prueba documental 
USA-2), página 185).  WT/DS436/RW  
 
- 50 - 
  7.87.   Si bien el USDOC no examinó explícitamente estas cuestiones en su determinación, es 
evidente que las pruebas documentales y de otro tipo citadas por el USDOC en su explicación sobre 
las restr icciones a la exportación, extraída supra , así como otras pruebas corroborantes obrantes en 
el expediente, las abordan. En la página 185 del informe Dang, citada por el USDOC219, consta que 
el Presidente de la NMDC declaró que "[l]a NMDC exporta mineral de h ierro solo para cumplir sus 
compromisos en el marco de contratos de largo plazo".220 La India sostiene que esta era simplemente 
una observación fáctica, y no indicaba que la propia NMDC impusiera una restricción a la 
exportación.221 Sin embargo, la declaración  del Presidente de la NMDC debe leerse en contexto. 
Figura junto a una recomendación de que el Gobierno de la India adopte una restricción a la 
exportación de carácter idéntico al reflejado en la declaración del Presidente de la NMDC. También 
figura junto a un fundamento para adoptar tal restricción formulado tanto por el Presidente de 
la NMDC como por la propia NMDC.222 Este contexto indica que la NMDC deliberadamente 
"exporta[ba] mineral de hierro solo para cumplir sus compromisos en el marco de contratos d e largo 
plazo" y que, por ejemplo, no era mera coincidencia que las exportaciones de la NMDC se realizaran 
"solo para cumplir sus compromisos en el marco de contratos de largo plazo".  
7.88.   La importancia de esto radica en el hecho de que, de acuerdo con las pru ebas documentales 
citadas por el USDOC, el volumen de las exportaciones de la NMDC pertinentes realizadas en el 
marco de contratos de largo plazo era sistemáticamente inferior a los topes impuestos por el 
Gobierno de la India a la exportación.223 En consecue ncia, la NMDC no solo estaba defendiendo que 
el Gobierno de la India adoptara una restricción a la exportación de su propio producto que era más 
estricta que los topes existentes impuestos por el Gobierno de la India a la exportación, sino que 
además la NM DC parece haber fijado deliberadamente sus exportaciones a un nivel que resultaba 
ser inferior a este tope (es decir, realizaba exportaciones solo para cumplir los compromisos 
contraídos en el marco de contratos de largo plazo). Por lo tanto, aunque la Ind ia nos invita a 
considerar que "no es que la NMDC decidiera voluntariamente no exportar mineral de hierro"224, las 
pruebas obrantes en el expediente indican lo contrario. En esta medida, estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos en que "el hecho de que la NM DC nunca alcanzara el tope no pone de manifiesto que 
la restricción a la exportación no tuviera ningún efecto", sino más bien "el hecho de que la NMDC se 
mantuviera dentro de este límite a la exportación solo serviría para corroborar la constatación 
del USDOC de que el Gobierno de la India supervisaba y hacía cumplir minuciosamente esta 
restricción a la exportación".225 
7.89.   Por consiguiente, la afirmación de la India de que los topes impuestos por su Gobierno a la 
exportación eran una medida de aplicación general  no es pertinente. Las pruebas que figuran en las 
pruebas documentales a las que hace referencia el USDOC indican que, independientemente de los 
topes impuestos por el Gobierno de la India a la exportación, la propia NMDC deliberadamente 
exportaba mineral de hierro solo para cumplir sus compromisos en el marco de contratos de largo 
plazo, cuyo nivel resultaba ser sistemáticamente inferior a esos topes. Además, el aparente 
fundamento de la NMDC para exportar mineral de hierro solo a efectos de cumplir sus co mpromisos 
en el marco de contratos de largo plazo estaba en consonancia con el fundamento de política del 
Gobierno de la India para sus propios topes a la exportación.226 Por lo tanto, estamos en desacuerdo 
con el argumento de la India de que "las restriccio nes a la exportación impuestas por el Gobierno 
de la India no tienen ninguna pertinencia para la determinación de si la NMDC es un organismo 
público". En cambio, consideramos -al igual que el USDOC227- que es pertinente que el Gobierno de 
                                                
219 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), nota 73.  
220 Informe Dang (Prueba documental USA -2), página 185.  
221 Respuesta de la India a la pregunta 19 del Grupo Especial.  
222 Sobre el fundamento del Presidente  de la NMDC, véase: Informe Dang (Prueba documental USA -2), 
página 185: "[h]ay una escasez en la oferta de mineral de hierro que se refleja en términos de un aumento de 
sus precios". Sobre el fundamento de la NMDC, véase ibid., páginas 204 y 206: "[l]a exp ortación de mineral en 
terrones debe desalentarse para satisfacer la demanda interna"; y "[d]ado que la materia prima es una reserva 
natural, debe estar adecuadamente disponible para la rama de producción nacional y las exportaciones no 
deben realizarse a expensas de la rama de producción nacional".  
223 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), nota 74 (donde se hace referencia al Informe 
de verificación (Prueba documental USA -3), página 8).  
224 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78.  
225 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 173.  
226 Sobre las pruebas relativas al fundamento de la NMDC, véase: Informe Dang (Prueba documental 
USA-2), páginas 185, 204 y 206. Sobre las pruebas relativas al fundamento del Gobierno de la In dia, véase: 
Informe Hoda (Prueba documental USA -8), párrafo 7.61. Véase también el párrafo 7.47. 
227 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 20 -21; y primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 174 y 184.  WT/DS436/RW  
 
- 51 - 
  la India mantuviera  una medida sobre la base de un fundamento de política que parece haber 
defendido el Presidente de la NMDC y emulado la NMDC al limitar las exportaciones solo para cumplir 
los compromisos contraídos en el marco de contratos de largo plazo. También recordam os, a este 
respecto, que el Presidente de la NMDC fue designado por un órgano del Gobierno de la India, que 
el Gobierno de la India era propietario del 98% de la propia NMDC, y que esta se describía a sí 
misma afirmando que estaba sujeta al "control admini strativo"228 del Gobierno de la India.229 
Teniendo en cuenta estos antecedentes en materia de prueba, el USDOC tenía fundamento suficiente 
para concluir que las "restricciones a la exportación de mineral de hierro de alta calidad en vigor" 
contradecían la afir mación del Gobierno de la India de que los precios de la NMDC eran establecidos 
"por la oferta y la demanda del mercado", y para inferir en cambio de estas restricciones a la 
exportación que "las consideraciones y medidas de política del Gobierno de la Ind ia influyen en las 
condiciones del mercado".230 
7.90.   Por las mismas razones, rechazamos la afirmación de la India de que "[l]a conclusión de que 
las restricciones a la exportación influían en las condiciones del mercado en la India es ... una mera 
afirmación del USDOC que no está respaldada por ninguna prueba obrante en el expediente".231 
Las pruebas obrantes en el expediente mencionadas anteriormente respaldan la inferencia de que 
la NMDC limitaba deliberadamente sus exportaciones de mineral de hierro, con el funda mento 
subyacente reflejado en las siguientes declaraciones del Presidente de la NMDC y de la NMDC, 
recogidas en el informe Dang:  
La NMDC exporta mineral de hierro solo para cumplir sus compromisos en el marco de 
contratos de largo plazo. ...  
El Gobierno de be reexaminar toda la cuestión de la exportación de mineral de hierro. 
Sugirió que, salvo en el caso de los contratos de largo plazo, la exportación de mineral 
de hierro no debe permitirse. ...  
Hay una escasez en la oferta de mineral de hierro que se refle ja en términos de un 
aumento de sus precios.  
La exportación de mineral en terrones debe desalentarse para satisfacer la demanda 
interna. ...  
Dado que la materia prima es una reserva natural, debe estar adecuadamente 
disponible para la rama de producción na cional y las exportaciones no deben realizarse 
a expensas de la rama de producción nacional.232 
7.91.   De estos extractos se desprende claramente que el Presidente de la NMDC (y la NMDC como 
entidad) expusieron que la finalidad de limitar el mineral de hierro era, precisamente, afectar a las 
condiciones del mercado, particularmente en lo relativo a la oferta interna. En consecuencia, 
contrariamente al argumento de la India, hay pruebas obrantes en el expediente que respaldan la 
afirmación del USDOC de que las consid eraciones de política del Gobierno de la India influían en las 
                                                
228 Constatamos, como cuestión de hecho, que era razonable que el USDOC infiriera que esta expresión 
se refiere al control real y ejecutivo en la jerga del Gobierno de la India/la NMD C. Véase, por ejemplo, la 
utilización de la expresión "bajo el control administrativo" en la página 7 de la Respuesta del Gobierno de la 
India al cuestionario, examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND -18), y del término "controladas" 
en la pági na 8 de la misma  prueba documental.  
229 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 19 -21. 
230 Los antecedentes en materia de prueba también contradicen la afirmación de la India de que el 
hecho de que el Gobierno de la India impusiera topes a  la exportación demuestra que no ejercía un control 
significativo sobre la NMDC. La India indica que tales topes serían innecesarios si el Gobierno de la India  
efectivamente controlara la NMDC. (Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 102). Lo qu e la India 
indica a este respecto está en contradicción con las pruebas obrantes en el expediente examinadas supra,  de 
las cuales puede inferirse razonablemente que: a) la NMDC deliberadamente exportaba mineral de hierro solo 
para cumplir sus compromisos  en el marco de contratos de largo plazo, cuyo nivel resultaba ser 
sistemáticamente inferior a los topes impuestos por el Gobierno de la India; y b) la NMDC lo hacía sobre la 
base de un fundamento que concordaba con el fundamento de política del Gobierno de la India para sus topes 
a la exportación.  
231 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 101.  
232 Informe Dang (Prueba documental USA -2), páginas 185, 204 y 206.  WT/DS436/RW  
 
- 52 - 
  condiciones del mercado, entre otras cosas, a través de las restricciones a la exportación.233 La India 
parece indicar que, en la medida en que el propio USDOC no citó explícitamente determinadas  
pruebas, se trata de una " racionalización ex post facto  y, en consecuencia, no es pertinente a los 
efectos del presente procedimiento".234 No estamos de acuerdo. Como hemos indicado 
anteriormente, no es necesario que una autoridad investigadora cite explíci tamente todas las 
pruebas que respaldan su conclusión sobre una determinada cuestión.235 Además, señalamos que 
fue la India la que planteó en el presente procedimiento la cuestión de si la NMDC participaba en las 
restricciones a la exportación que podían afe ctar a las condiciones del mercado y cómo lo hacía, y 
de qué demostraban o no a ese respecto las pruebas obrantes en el expediente.236 
7.92.   Por las razones expuestas, concluimos que la India no ha demostrado que el USDOC actuara 
de manera incompatible con el párr afo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar que el 
Presidente de la NMDC recomendó restricciones a la exportación de mineral de hierro de conformidad 
con la política del Gobierno de la India, y que las restricciones a la exportación influían en  el mercado 
de mineral de hierro de alta calidad.  
7.2.7   La cuestión de si el USDOC incurrió en error al constatar que los consejeros 
(designados por el Gobierno de la India) celebran negociaciones sobre los precios para la 
venta del mineral de hierro  
7.93.   La India al ega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo  1 
del Acuerdo SMC al constatar incorrectamente, como cuestión de hecho, que los consejeros de 
la NMDC designados por el Gobierno de la India celebran negociaciones sobre los precios para la 
venta de mineral de hierro.237 En particular, la India aduce que el USDOC cometió los siguientes 
errores al concluir que "[l]os consejeros (que son designados por el Gobierno de la India) celebran 
negociaciones sobre los precios para la venta  de mineral de hierro": a) el USDOC constató que el 
"Consejo [de Administración]" lleva a cabo las negociaciones sobre los precios, mientras que las 
pruebas obrantes en el expediente indican que las llevaba a cabo un "Comité de Consejeros"; b) al 
menos cua tro consejeros no son designados por el Gobierno de la India y no hay ninguna prueba 
obrante en el expediente citada por el USDOC en cuanto al tamaño o la composición del "Comité de 
Consejeros", lo que significa que es por lo menos plausible que las negoci aciones sobre los precios 
fueran llevadas a cabo por consejeros no designados por el Gobierno de la India/independientes; y 
c) en cualquier caso, el USDOC no abordó la importancia de la obligación de los consejeros de actuar 
de manera independiente de conf ormidad con las "normas corporativas".238 En réplica, la India 
complementó estos argumentos con pruebas y argumentación adicionales que trataban de 
demostrar que el Consejo de la NMDC era, de hecho, independiente del Gobierno de la India.239 
7.94.   Los Estados Unidos  respondieron que la cuestión fundamental de la explicación del USDOC 
era que los consejeros, y no el personal, celebraban las negociaciones sobre los precios, y que el 
Presidente, designado por el Gobierno de la India, tenía la facultad de aprobar dichas negociaciones. 
A juicio de los Estados Unidos, estas conclusiones pueden extraerse independientemente de si las 
                                                
233 A este respecto reiteramos que el  aparente fundamento de la NMDC parecía concordar con las 
pruebas sobre el fundamento de política del Gobierno de la India para las restricciones a la exportación 
(véanse los párrafos 7.47, 7.84 y 7.89 supra ). También observamos que, contrariamente a la afirmación de la 
India de que el USDOC  hizo una "mera afirmación ... que no está respaldada por ninguna prueba obrante en el 
expediente",  el informe Hoda indicaba explícitamente que las restricciones a la exportación "tendrían una 
repercusión desfavorable en los precios internos del producto básico y, en consecuencia, en el desarrollo de la 
extracción de mineral de hierro en su conjunto". (Inf orme Hoda (Prueba documental USA -8), párrafo 7.55). 
Esto también nos demuestra que en el expediente obraban pruebas que respaldan la explicación del USDOC, 
contrariamente a lo sostenido por la India.  
234 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Es tados Unidos a la pregunta 19 del Grupo 
Especial.  
235 Véanse los párrafos 7.5-7.6 supra . Véase también el informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes 
grasos (Indonesia) , párrafo 5.99.  
236 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 b) y c), 76 y 78; segunda comunicación escrita 
de la India, párrafos 99 -102; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial; y 
observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 18 -19 del Grupo Especial. 
En efecto, la India ha formulado su argumentación en gran parte sobre la premisa de si ha y alguna prueba 
obrante en el expediente que pudiera sostener determinadas afirmaciones.  
237 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77.  
238 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 -77; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo s 95-98. 
239 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 94.  WT/DS436/RW  
 
- 53 - 
  negociaciones sobre los precios las llevaba a cabo un "Comité" de Consejeros o el "Consejo" de 
Administración. Con respecto a las "normas de gob ierno corporativo", los Estados Unidos sostienen 
que en el expediente no obraban pruebas que respaldaran esta afirmación y que, en cualquier caso, 
ese hecho tenía menor peso que la totalidad de las pruebas que demostraban el control significativo 
del Gobie rno de la India.240 
7.95.   En vista de la alegación de error formulada por la India, la cuestión que se nos plantea es si 
el USDOC cometió un error fáctico al concluir, en palabras de la India, que "[l]os consejeros (que 
son designados por el Gobierno de la India) celebran negociaciones sobre los precios para la venta 
de mineral de hierro".241 El pasaje pertinente de la explicación del USDOC impugnada por la India 
es el siguiente:  
Los consejeros, y no los miembros del personal de la NMDC, celebran negociaciones con 
los clientes para discutir los precios y la cantidad. El Presidente aprueba la negociación 
y luego los contratos se presentan al Consejo para su ratificación. Esto demuestra que 
los miembros del Consejo, en particular el Presidente, que es designado por el G obierno 
de la India, no son meros observadores, sino que participan activamente en las 
operaciones cotidianas de la NMDC en nombre del Gobierno de la India.242 
7.96.   Las principales pruebas en que se basó el USDOC para justificar esta explicación provienen 
del inf orme de verificación del Gobierno de la India, y son las siguientes:  
El funcionario de la NMDC también explicó que los consejeros celebran negociaciones 
con los clientes en las que discuten el precio y la cantidad establecidos en los contratos. 
Estas negoc iaciones son aprobadas por el Presidente y luego se presentan al Consejo 
para su ratificación. Cada contrato se incluye en una lista que ratifica el Consejo, ya que 
cada contrato de fijación de precios debe ser ratificado por el Consejo en pleno. 
El funcio nario de la NMDC explicó que, como mínimo, las reuniones del Consejo se 
celebran trimestralmente.243 
7.97.   Las pruebas con las que la India trata ahora de refutar la explicación del USDOC provienen 
de la respuesta del Gobierno de la India al cuestionario en el exa men administrativo de 2004, y son 
las siguientes:  
De conformidad con la política aprobada por el Consejo, el Presidente y el Consejero 
Delegado de la NMDC constituyen un Comité de Consejeros para llevar a cabo nuestras 
negociaciones con los diversos client es nacionales sobre fijación de los precios. ...  
Como se explicó supra , un Comité de Consejeros lleva a cabo las negociaciones con los 
diversos clientes y cierra los precios.244 
7.98.   Contrariamente al argumento de la India245, no hay nada intrínsecamente incompatible entre 
estos aspectos de las pruebas. Ambos explican un proceso de negociación de los precios en el que 
el Presidente y los consejeros participan activamente. Ambos aspectos de las pruebas corroboran 
en gran medida  la conclusión del USDOC de que "[e]sto demuestra que los miembros del Consejo, 
en particular el Presidente, que es designado por el Gobierno de la India, no son meros observadores, 
sino que participan activamente en las operaciones cotidianas de la NMDC e n nombre del Gobierno 
de la India".246 
                                                
240 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 181 -182. 
241 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 a) y 77.  
242 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20. (no se reproduce la nota de pie de 
página)  
243 Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 6 (a que se refiere la Determinación 
definitiva (Prueba documental IND -60), página 20).  
244 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), páginas 5 -6. 
245 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 95 y 98.  
246 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20.  WT/DS436/RW  
 
- 54 - 
  7.99.   Observamos que la India no impugna las constataciones del USDOC relativas al hecho de que 
determinados consejeros eran designados por órganos del Gobierno de la India.247 Antes bien, la 
India parece indicar que, dado que las negociaciones sobre los precios eran llevadas a cabo por un 
subconjunto de consejeros (es decir, el Comité), y dado que el propio USDOC reconoció que algunos 
de los consejeros no eran designados por ór ganos del Gobierno de la India, es por lo menos posible 
que las negociaciones sobre los precios fueran llevadas a cabo por esos consejeros no designados 
por órganos del Gobierno de la India.248 Este razonamiento no es convincente. Incluso si fuera 
correcta l a afirmación de la India de que el "Comité" estaba constituido por consejeros no designados 
por órganos del Gobierno de la India, las pruebas demuestran que el proceso era dirigido por el 
Presidente (que era designado por un órgano del Gobierno de la India ), y era posteriormente 
sometido a la aprobación del Consejo249, que el USDOC constató que estaba constituido por una 
mayoría de consejeros designados por órganos del Gobierno de la India.250 Así pues, en consonancia 
con la constatación del USDOC, los consejer os designados por órganos del Gobierno de la India 
participaban en las negociaciones sobre los precios, independientemente de la composición o función 
del "Comité de Consejeros" en que se basa la India.  
7.100.   La India también adujo que el USDOC no dio "suficient e crédito a la 'independencia' de los 
consejeros que son designados de conformidad con las normas corporativas, pese a que esto 
también se estableció con claridad en el expediente en el [examen administrativo] de 2004"251, y 
citó un pasaje de la respuesta de l Gobierno de la India al cuestionario donde se afirma que "[e]l 
Consejo también tiene ocho puestos de consejeros no ejecutivos independientes, requeridos para 
cumplir las normas de gobierno corporativo de los mercados de valores nacionales".252 Sin embargo,  
tampoco este argumento ni estas pruebas son convincentes, porque solo se refieren a los 
"consejeros no ejecutivos independientes". La India no ha demostrado que se refieran a los 
consejeros designados por órganos del Gobierno de la India253, que el USDOC co nstató que 
constituían la mayoría del Consejo, y recordamos que la India no impugna esta constatación.254 
7.101.   Observamos que la India ha formulado determinados argumentos relativos a la 
independencia del Consejo en réplica a los argumentos de los Estados Unidos.  No nos demoraremos 
en abordar estos argumentos de la India, porque no respaldan la alegación inicial de la India de que 
el USDOC cometió un error fáctico al constatar que "[l]os consejeros (que son designados por el 
Gobierno de la India) celebran negociac iones sobre los precios para la venta de mineral de hierro".255 
7.102.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la India no ha demostrado que el USDOC 
actuara de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC al constatar 
incorrect amente, como cuestión de hecho, que los consejeros de la NMDC designados por el 
Gobierno de la India celebran negociaciones sobre los precios para la venta de mineral de hierro.256 
                                                
247 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 94.  
248 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 98.  
249 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20 (donde se hace referencia al 
Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 6).  
250 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 20.  
251 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77.  
252 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario, examen administrativo de 2004 
(Prueba documental IND -13), página 4. En su segunda comunicación escrita, la India señala a  nuestra atención 
las copias de l os informes financieros de la NMDC que  presentó en el procedimiento del Grupo Especial, junto 
con copias de las "normas corporativas" que debían cumplir los miembros del Consejo independientes. 
El Grupo Especial rechazó estos estados financieros en el proc edimiento inicial por no ser pruebas obrantes en 
el expediente (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 255) y, 
análogamente, el USDOC rechazó la inclusión en el expediente de la nueva investigación de las pruebas 
relativas a las "normas corporativas" presentadas ahora por la India  (Escrito de  argumentación rechazado 
(Prueba documental IND -56), anexos 1  y 2). Por las mismas razones  que se expusieron en la sección 7.2.5.3 , 
consideramos que estos elementos no se han sometido debidamente a nuestra consideración.  
253 Es decir, el Presidente y los consejeros ejecutivos designados por el Consejo de Selección de las 
Empresas Públicas  del Depa rtamento de Empresas Públicas (Gobierno de la India), los consejeros designados 
entre funcionarios del Ministerio del Acero (Gobierno de la India) y el consejero designado entre funcionarios 
de la Corporación del Comercio de Minerales y Metales,  propiedad del Gobierno de la India.  
254 Véase el párrafo 7.99 supra . 
255 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 75 a) y 77.  
256 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 77.  WT/DS436/RW  
 
- 55 - 
  7.2.8   Conclusión sobre las alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 a) 1) de l 
artículo 1 del Acuerdo SMC  
7.103.   Hemos evaluado cada una de las alegaciones de error formuladas por la India. Como hemos 
explicado en las secciones anteriores, la India no ha demostrado al Grupo Especial, sobre la base de 
estas alegaciones de error, que el USD OC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, nuestra conclusión general es que la India no ha 
demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. 
7.3  Beneficio: alegaciones de la India al amparo del apartado d) del artículo  14 del 
Acuerdo SMC  
7.104.   La India solicita al Grupo Especial que constate que la determinación de un punto de 
referencia por el USDOC para evaluar si las ventas de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC 
otorgaban un beneficio es incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC como 
consecuencia de una serie de errores con respecto a tres posibles fuentes de datos para determinar 
un punto de referencia: la cotizaci ón de precios de Tata, el gráfico de precios de una asociación y 
los precios de exportación de la NMDC.  
7.105.   Estos supuestos errores son los siguientes. En primer lugar, la India sostiene que el USDOC 
aplicó un criterio jurídico incorrecto al preferir "precios de transacciones reales" para definir un punto 
de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14.257 En segundo lugar, la India sostiene que 
el USDOC no explicó por qué consideraba que el gráfico de precios de la asociación y la cotización 
de precios  de Tata -a los que nos referimos colectivamente como "información sobre los precios 
internos" - "no constituían precios efectivos ".258 En tercer lugar, la India sostiene que el USDOC no 
realizó una evaluación objetiva de la información sobre los precios inte rnos, en particular en relación 
con las condiciones de venta, las identidades de las partes vendedoras o compradoras y el destino 
de las transacciones.259 En cuarto lugar, la India sostiene que el USDOC no proporcionó una 
explicación razonada y adecuada de p or qué los precios publicados en el Tex Report  constituían un 
punto de referencia más adecuado que la información sobre los precios internos.260 En quinto lugar, 
la India sostiene que el USDOC incurrió en error al rechazar la cotización de precios de Tata so bre 
la base de que había sido catalogada como información confidencial. En sexto lugar, la India sostiene 
que el USDOC incurrió en error al rechazar los precios de exportación de la NMDC como un punto 
de referencia adecuado en el marco del apartado d) del artículo 14. La India también sostiene que 
estos errores infringen lo dispuesto en la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.106.   Los Estados Unidos responden que el USDOC analizó las tres posibles fuentes de datos para 
fijar un punto de referenci a a que hace alusión la India, y determinó que estas tres fuentes no eran 
fuentes adecuadas para fijar un punto de referencia.261 Esto se debió a que no se demostró que 
constituyeran precios determinados por el mercado y a que no reflejaban las condiciones r einantes 
en el mercado en la India. A juicio de los Estados Unidos, estas determinaciones estaban respaldadas 
por pruebas positivas obrantes en el expediente y, por lo tanto, eran compatibles tanto con la parte 
introductoria como con el apartado d) del art ículo 14 del Acuerdo SMC, así como con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.262 Los Estados Unidos también sostienen que una de las 
alegaciones o argumentos de la India no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento 
en el marco del párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  
7.107.   Comenzamos nuestro análisis de las alegaciones de error formuladas por la India 
estableciendo el criterio jurídico aplicable para identificar puntos de referencia a los efectos de las 
determinaciones de la existencia de un "bene ficio" en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
                                                
257 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 111 -113. 
258 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 119 -121. 
259 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 122 -124. 
260 Primera comunicación escrita de la India, párrafo s 114 -117. La India sostiene que este argumento no 
constituye una "alegación distinta" (segunda comunicación escrita de la India, párrafo 149), pero al mismo 
tiempo también parece presentarla como una alegación de error independiente que podría bastar por sí sola 
para hacer valer una infracción del apartado d) del artículo 14. (Primera comunicación escrita de la India, 
párrafos 114 -118; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 143). Nos ocupamos de esta cuestión 
de caracterización a continuación,  en la medida en que resulta pertinente para nuestro análisis.  
261 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320.  
262 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320.  WT/DS436/RW  
 
- 56 - 
  Acuerdo SMC. Posteriormente, pasamos a evaluar cada una de estas alegaciones de error relativas 
al rechazo por el USDOC de las tres fuentes de datos para fijar un punto de referencia mencionadas 
anteri ormente.  
7.3.1   El criterio jurídico aplicable a las determinaciones de la existencia de un "beneficio" 
en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC  
7.108.   El apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC se ocupa de las situaciones en que la 
contribución f inanciera en el sentido del párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC consiste 
en el suministro de bienes o servicios o la compra de bienes por un gobierno. En él se establece un 
marco263 que permite a las autoridades investigadoras determinar si e l suministro de bienes o 
servicios en cuestión otorga un beneficio al receptor. En particular, no se considerará que el 
suministro de bienes por el gobierno:  
[C]onfiere un beneficio, a menos que el suministro se haga por una remuneración 
inferior a la adec uada[.] ... La adecuación de la remuneración se determinará en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se 
trate, en el país de suministro o de compra (incluidas las de precio, calidad, 
disponibilidad, comerciabil idad, transporte y demás condiciones de compra o de venta).  
7.109.   El Órgano de Apelación ha establecido que determinar el beneficio otorgado por una 
subvención que entraña el suministro de un bien por una remuneración inferior a la adecuada 
requiere una comparac ión entre las condiciones en que se ha suministrado el bien en cuestión a los 
productores/exportadores objeto de investigación y las condiciones "que hubiera[n] podido obtener 
[esos productores/exportadores] en el mercado".264 El apartado d) del artículo 14 establece que el 
criterio para determinar si los bienes se han suministrado a los productores/exportadores por una 
remuneración inferior a la adecuada es si se han suministrado en condiciones más ventajosas que 
las que habrían podido obtenerse en el mercad o. El análisis se centra en la "adecuación de la 
remuneración" recibida por el gobierno: si la remuneración es inadecuada, es decir, inferior a la 
remuneración de mercado correspondiente a los bienes en cuestión, se considera que se ha otorgado 
un benefici o al receptor de los bienes.265 
7.110.   Un análisis de si la remuneración es "inferior a la adecuada" y, por lo tanto, otorga un 
beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1, entraña un elemento de comparación o un 
punto de referencia, a saber, la remuner ación "adecuada", con el que pueda compararse el precio 
pagado por el productor/exportador por los bienes en cuestión. Como las condiciones en el mercado 
del país de suministro son el criterio pertinente para la comparación, el apartado d) del artículo 14 
prescribe que las autoridades investigadoras determinen y utilicen un punto de referencia que 
guarde relación con las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro.266 La última 
frase del apartado d) del artículo 14 presenta una lista ilustrativ a de condiciones reinantes en el 
mercado que pueden ser pertinentes al llevar a cabo la necesaria comparación entre las condiciones 
en las que el bien ha sido suministrado por el gobierno y el punto de referencia utilizado por la 
autoridad, "incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, transporte y demás 
condiciones de compra o de venta" de los bienes en cuestión.  
7.111.   Coincidimos con la opinión del Órgano de Apelación de que las "condiciones reinantes en el 
mercado" en el contexto del apar tado d) del artículo 14 "son las características generalmente 
aceptadas de una zona de actividad económica en la que las fuerzas de la oferta y la demanda 
interactúan para determinar los precios del mercado".267 De ello se deduce que cualquier punto de 
referencia que se utilice a efectos de comparación al determinar la adecuación de la remuneración 
debe consistir en precios determinados por el mercado  para el mismo bien o para bienes similares 
en el país de suministro.268 En consecuencia, se presume que los pre cios establecidos con arreglo a 
                                                
263 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 92.  
264 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo  157. 
265 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 84.  
266 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafos 89 y  96. 
267 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.46 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.150).  
268 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.46 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.151; donde a su vez se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Madera 
blanda IV , párrafo 89).  WT/DS436/RW  
 
- 57 - 
  las condiciones reinantes en el mercado para el mismo bien o para bienes similares en el país de 
suministro son un punto de referencia adecuado. Esos precios son el "punto de partida"269 de todo 
análisis que se lleve a cabo en  este contexto.270 Ello implica que, antes de recurrir a un punto de 
referencia alternativo, la autoridad investigadora debe determinar si los precios de mercado en el 
país de suministro pueden utilizarse como punto de referencia para establecer si el recept or se ha 
beneficiado de la contribución financiera en cuestión.271 Si no es así, la autoridad investigadora debe 
explicar adecuadamente su decisión antes de proceder a determinar un punto de referencia 
alternativo.272 En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación aclaró que la posibilidad de recurrir 
a precios de fuera del país:  
[n]o quiere decir que una autoridad investigadora pueda recurrir fácilmente a precios 
de fuera del país. … [L]a obligación establecida en el artículo 14 de calcular la cuantía 
de una subvención en función del beneficio obtenido por el receptor comprende la 
prescripción de llevar a cabo, con suficiente diligencia, una investigación y búsqueda de 
los hechos pertinentes, y de basar la determinación en las pruebas positivas que obren 
en el expediente. En nuestra opinión, solo cuando haya cumplido debidamente esa 
obligación de investigar si hay precios internos que reflejen las condiciones reinantes 
en el mercado en el país de suministro, podrá una autoridad investigadora, de 
conformidad  con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, utilizar otros puntos 
de referencia.273 
7.112.   No hay un conjunto definido y exhaustivo de circunstancias en las que una autoridad 
investigadora pueda recurrir a un punto de referencia de fuera del país.274 Una de las circunstancias 
que se identifican en Estados Unidos - Madera blanda IV  es cuando se establece que los precios del 
país no están disponibles o no son fiables debido a que el gobierno tiene un papel predominante en 
el mercado como proveedor de determinad os bienes.275 Además, en el procedimiento inicial, el 
Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  
[N]o consideramos que no puedan utilizarse los precios internos para determinar un 
punto de referencia únicamente  cuando esos precios estén distorsionados debido a la 
intervención del gobierno en el mercado. De hecho, puede haber otras circunstancias  
en las que una autoridad investigadora no esté obligada a utilizar los precios internos 
para determinar un punto de referencia a los efectos del apartado d) del artícu lo 14, 
por ejemplo cuando no se pueda verificar  la información relativa a dichos precios para 
determinar si están determinados por el mercado  de conformidad con la segunda frase 
del apartado d) del artículo 14. A nuestro parecer, constatar que una autoridad 
investigadora está impedida de utilizar otros puntos de referencia en esas situaciones 
iría en contra de una interpretación adecuada del ap artado d) del artículo 14.276 
7.113.   Teniendo presente lo que antecede, pasamos ahora a examinar los argumentos formulados 
por las partes en relación con el criterio jurídico apropiado para la identificación de un punto de 
referencia adecuado en el marco del aparta do d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
                                                
269 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 90.  
270 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.151:  
Normalmente, los precios de referencia adecuad os procederían del mercado del bien en cuestión 
en el país de suministro. En la medida en que tales precios del país sean determinados por el 
mercado, tendrán necesariamente la conexión requerida con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de su ministro, tal como se prescribe en la segunda frase del apartado d) del 
artículo 14.  
271 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo  90: "la autoridad investigadora puede utilizar un punto de referencia distinto de los precios privados en 
el país de suministro con arreglo al apartado d) del artículo 14, si antes se determina que los precios privados 
en ese país están distorsionados  debido al papel preponderante del gobierno en el suministro de esos bienes". 
(sin cursivas en el original)  
272 Informes de los Grupos Especiales, Canadá - Energía renovable/Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 7.274 (donde se hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV , párrafo 93).  
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.190.  
274 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párr afo 4.76.  
275 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 99.  
276 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.189. 
(sin subrayar en el original)  WT/DS436/RW  
 
- 58 - 
  7.3.2   La cuestión de si el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto al rechazar la 
información sobre los precios internos  
7.114.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo  14 
del Acuerdo SMC al rechazar la información sobre los precios internos únicamente porque no 
reflejaba transacciones "reales".277 La India aduce que en el procedimiento inicial el Órgano de 
Apelación concluyó que el apartado d) del artículo 14 no e xige utilizar precios de transacciones 
reales.278 Según la India, sobre la base de la resolución del Órgano de Apelación, "se esperaba" que 
en la nueva investigación del USDOC se tuvieran en cuenta todos los precios determinados por el 
mercado, incluidos, po r ejemplo, los precios no efectivos .279 
7.115.   Los Estados Unidos no están de acuerdo en que la falta de precios de transacciones reales 
fuera el "único motivo" de la determinación del USDOC, y señalan otros motivos que ponían en duda 
la fiabilidad de la informació n sobre los precios internos.280 Además, los Estados Unidos no están de 
acuerdo en que el apartado d) del artículo 14 exija el uso de datos internos no basados en ventas 
reales. En cambio, contrariamente a los argumentos formulados por la India respecto del 
razonamiento del Órgano de Apelación sobre ese punto, los Estados Unidos sostienen que el Órgano 
de Apelación ha reconocido que como punto de referencia primordial deben utilizarse precios de 
transacciones reales con preferencia a precios provisionales/teó ricos.281 
7.116.   Es evidente que las partes están en desacuerdo en lo que respecta al criterio jurídico 
efectivamente aplicado por el USDOC. Según la India, el USDOC aplicó un criterio jurídico en el que 
el "único motivo" para rechazar la información sobre los prec ios internos fue que esta no era 
"real".282 Según los Estados Unidos, el USDOC aplicó un criterio jurídico en el que la información 
sobre los precios internos se rechazó sobre la base de que no era fiable porque no contenía 
transacciones determinadas por el mercado reales.283 A juicio de los Estados Unidos, este análisis 
incluyó, aunque no exclusivamente, el carácter "no real"284 de la información sobre los precios 
internos.285 
7.117.   Por consiguiente, empezamos por determinar el criterio jurídico aplicado por el USDOC, 
según se pone de manifiesto en sus determinaciones, antes de examinar si ese criterio se ajusta a 
nuestra interpretación del apartado d) del artículo 14, expuesta supra .286 
7.118.   Como explicó el USDOC, su "punto de referencia preferido ... es un precio de mercado 
observado correspondiente a transacciones reales hechas en el país objeto de la investigación ... 
porque normalmente es de esperar que tales precios reflejen más fielmente las condiciones reinantes 
en el mercado del comprador objeto de investigación".287 Sobre esa base, el USDOC se propuso 
"determinar en primer lugar si hay precios de mercado correspondientes a transacciones de venta 
                                                
277 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 113.  
278 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 112 -113. 
279 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 108 -109. 
280 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 279 y 284.  
281 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 287 y 291.  
282 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 113.  
283 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 144 y 147.  
284 Las partes utilizan diferentes elementos descriptivos, entre ellos, "precios no  efectiv os" y 
"transacciones de venta no reales" (segunda comunicación escrita de la India, párrafos 130, 133 y 135), 
"precios de transacciones no reales" (primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 276; y 
segunda comunicación escrita de la India,  párrafo 125), "precios teóricos o estimaciones de precios" (segunda 
comunicación escrita de la India, párrafo 124 e); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 142). Entendemos que estos términos hacen referencia a una cifra o a un ele mento de los datos sobre 
los precios que no constituye un precio de una transacción de venta concluida. (Determinación preliminar 
(Prueba documental IND -55), página 10: "no había ninguna prueba obrante en el expediente que demostrara 
que los precios  corres ponden  a transacciones de venta concluidas , en lugar de tratarse de una lista de precios 
teóricos o de estimaciones de precios " (sin subrayar en el original); y "el gráfico no indica si los precios  
correspondían  a transacciones reales  o se trataba de meras cotizaciones de precios" (sin subrayar en el 
original)). Entendemos que la referencia a precios "provisionales" es más específica, puesto que  alude a 
transacciones de venta no concluidas en particular. (Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), 
página 10: "los precios  de 2006 son provisionales , es decir, no definitivos , y, por lo tanto, no son precios de 
transacciones reales " (sin subrayar en el original)). Utilizamos estos términos de la misma manera en que lo 
hacen las partes en sus comun icaciones y el USDOC en sus determinaciones.  
285 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 151 y 153.  
286 Véase la sección 7.3.1 supra . 
287 Determinación  definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  WT/DS436/RW  
 
- 59 - 
  reales que puedan utilizarse para determinar si [la] NMDC vendió mineral de hierro de alta calidad 
por una [remuneración inferio r a la adecuada]".288 En lo que respecta al gráfico de precios de la 
asociación, el USDOC constató que los precios de 2006 -es decir, los precios correspondientes al 
período objeto de la investigación - eran "provisionales, es decir, no definitivos, y, por lo  tanto, no 
eran precios de transacciones reales".289 El USDOC también consideró que "el Gobierno de la India 
no ha sido capaz de señalar ninguna prueba que contradiga la determinación del Departamento de 
que estos precios provisionales o estimados no son fia bles a los efectos de fijar un punto de 
referencia".290 El USDOC señaló en particular que "[n]o está clara la parte vendedora o compradora 
[sic] y si el destino es el país o la exportación".291 El USDOC formuló observaciones similares con 
respecto a la cotizac ión de precios de Tata, a saber, que "en el expediente no hay información 
suficiente para determinar qué es lo que representa el precio", y señaló en particular que "[n]o está 
claro si se trata de una cotización de precios o un precio de transacciones real es", y, además, que 
"[e]n el expediente tampoco se identifica al comprador" y "[e]n el expediente no hay ninguna 
información que identifique cuál o quién es la entidad". El USDOC ha aplicado consideraciones 
similares en su determinación preliminar:  
En lo q ue respecta al gráfico de la asociación, salvo por tres excepciones, los datos 
proporcionados en este no identifican las entidades que venden mineral de hierro. 
Además, en el expediente no había ninguna prueba que demuestre que los precios 
corresponden a t ransacciones de venta concluidas en lugar de tratarse de una lista de 
precios teóricos o de estimaciones de precios. El gráfico de la asociación es simplemente 
una página con datos en que no se explica la información que figura en el documento . 
Por lo tant o, el Departamento no puede basarse  en el gráfico a los efectos de fijar un 
punto de referencia debido a que el expediente no contiene información suficiente  sobre 
la forma en que se determinaron los precios de la lista, cuáles eran las partes 
involucradas  en la determinación de los precios y si los precios corresponden a 
transacciones reales de mineral de hierro durante el período objeto de investigación.  
... 
En lo que respecta a la cotización de precios de Tata de 4 de marzo de 2006, en el 
expediente no h ay suficiente información para determinar lo que representa el precio . 
No está claro si se trata de una cotización de precios o de un precio de transacciones 
reales. En el expediente tampoco se identifica al comprador. No hay ninguna 
información en el expe diente que identifique cuál o quién es la entidad.292 
7.119.   Sobre la base de lo anteriormente expuesto, constatamos que el criterio jurídico aplicado 
por el USDOC para rechazar la información sobre los precios internos fue si los datos reflejaban de 
manera fiable precios determinados por el mercado. El USDOC indicó una preferencia por las 
transacciones de venta concluidas a ese respecto, porque estas reflejarán de manera más fiable  
precios determinados por el mercado.293 El USDOC también buscó otra información que pu diese 
indicar que los datos reflejaban de manera fiable precios determinados por el mercado a pesar de 
tener un carácter "teórico", "estimado" o "provisional", a saber, el destino de la transacción (el país 
o la exportación), las identidades de las partes en la transacción y las condiciones de venta.  
7.120.   Pasamos ahora a examinar si el criterio jurídico del USDOC se ajusta a lo que requiere el 
criterio jurídico establecido en el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Consideramos que en 
el marco del aparta do d) del artículo 14 es admisible que el USDOC haya tratado con cautela los 
precios que consideraba "teóricos", "provisionales" y "estimados". Esto se debe a que si un supuesto 
precio no se ha finalizado y está sujeto a una negociación continua en un merc ado, la interacción 
entre las fuerzas del mercado todavía no se ha manifestado plenamente en el caso de esas 
                                                
288 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
289 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
290 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
291 Deter minación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
292 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 10. (no se reproducen las notas de 
pie de página; sin subrayar en el original)  
293 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), p ágina 10: "[c]omo se establece en  nuestros 
reglamentos, el punto de referencia preferido en la jerarquía es un precio de mercado observado 
correspondiente a transacciones reales hechas en el país objeto de la investigación. Esto se debe a que 
normalmente e s de esperar que tales precios reflejen más fielmente las condiciones reinantes en el mercado 
del comprador objeto de investigación". (no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS436/RW  
 
- 60 - 
  transacciones.294 De manera análoga, si el "precio" es simplemente una estimación295 de lo que 
pueden ser los precios efectivos , en lugar de ser el res ultado directo de una transacción de venta 
concluida, es improbable que constituya una prueba directa de la interacción entre las fuerzas del 
mercado. Por lo tanto, puede que los datos sobre los precios basados en precios "teóricos", 
"provisionales" y "est imados" no sean indicativos de las condiciones " reinantes " en el mercado 
conforme a lo dispuesto en el apartado d) del artículo 14. Por su naturaleza, no constituyen pruebas 
directas de casos reales en que las condiciones del mercado hayan reinado  para pro ducir un precio 
a través de una transacción de venta concluida en condiciones de plena competencia. Al decir esto, 
no sugerimos que deba excluirse  el uso de precios "no reales " en el marco del apartado d) del 
artículo  14 como indicativos de las "condiciones reinantes en el mercado". Estos pueden representar 
las únicas pruebas obrantes en el expediente296, o puede haber otras pruebas que indiquen que 
estos reflejan la plena interacción entre las fuerzas del mercado pese a no ser precios " reales " o 
finalizados.297 
7.121.   En un contexto en el que las cotizaciones o estimaciones de precios pueden no indicar los 
precios "determinados por el mercado" porque no constituyen el resultado directo de una interacción 
entre las fuerzas del mercado o porque no se han fina lizado y pueden cambiar a través de un proceso 
de negociación entre un comprador y un vendedor, consideramos que en el marco del apartado d) 
del artículo 14 es admisible que el USDOC haya requerido información adicional para cerciorarse de 
que estos datos sobre los precios son no obstante fiables y determinados por el mercado. Esta 
información podría indicar que estos precios "no reales " en efecto se aproximan en gran medida a 
los precios "determinados por el mercado", o podría haber permitido al USDOC veri ficar con las 
partes en la transacción lo que representan realmente los datos sobre los precios.298 En los casos en 
que no se dispone de este tipo de detalles adicionales, consideramos que es admisible que en el 
marco del apartado d) del artículo 14 el USDOC  haya rechazado esta información sobre los precios 
por considerar que no reflejaba de manera fiable precios determinados por el mercado.  
7.122.   La India sugiere que las constataciones del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial 
respaldan su argumento de q ue el USDOC aplicó un criterio jurídico incorrecto.299 No estamos de 
acuerdo con esto. La cuestión clave para el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial era si el 
punto de referencia elegido es "un precio determinado por el mercado que refleje las co ndiciones 
reinantes en el mercado en el país de suministro".300 A nuestro juicio, al encontrarse frente a 
información sobre los precios que consideraba de carácter "teórico", "estimado" o "provisional", 
el USDOC actuó de manera razonable al analizar si dicha  información estaba "determinada por el 
mercado". Además, en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación reconoció que no tienen que 
utilizarse los precios del país "cuando no se pueda verificar la información relativa a dichos precios 
para determinar si están determinados por el mercado de conformidad con la segunda frase del 
apartado d) del artículo 14".301 Como se ha explicado anteriormente302, el USDOC procuró verificar 
a través de otra información si la información que consideraba "teórica", "estimada"  o "provisional" 
estaba "determinada por el mercado", y constató que no se disponía de este tipo de datos. 
En consecuencia, a nuestro juicio, el USDOC actuó de manera compatible con las constataciones 
formuladas por el Órgano de Apelación en el procedimien to inicial.  
7.123.   En resumen, la India no ha demostrado de qué manera incurrió en error el USDOC en el 
criterio jurídico aplicado al evaluar la información sobre los precios internos. Como sostienen los 
                                                
294 Comunicación de la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 94: "[l]os pr ecios de transacciones 
reales  son un indicador más exacto y fiable de la remuneración adecuada que un precio provisional 
(por ejemplo, un precio de cotización o precio de oferta), que puede estar sujeto a negociaciones y cambios 
ulteriores, posiblemente in cluso a cambios significativos".  
295 Véase la nota 280 supra  relativa a los términos precios "estimados" y "teóricos".  
296 Los Estados Unidos también están de acuerdo con esto. (Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 293). La Unión Europea adopta la misma posición. (Comunicación de la Unión Europ ea en 
calidad de tercero, párrafo 94).  
297 El Canadá señala a este respecto que : "[n]o es difícil imaginar circunstancias en que los precios 
provisionales sigan de cerca los precios de transacciones reales, de modo que puedan considerarse una medida 
fiable d e 'los precios determinados por el mercado que reflejan las condiciones reinantes en el mercado en el 
país de suministro'". (Comunicación presentada por el Canadá en calidad de tercero, párrafo 19).  
298 Comunicación presentada por el Canadá en calidad de ter cero, párrafo 19.  
299 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 109 y 112; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos 131 y 134.  
300 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154.  
301 Informe del Órg ano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.189.  
302 Véase  el párrafo 7.119  supra . WT/DS436/RW  
 
- 61 - 
  Estados Unidos, el USDOC se centró en la cuestión de si la información sobre los precios internos 
reflejaba de manera fiable precios determinados por el mercado.303 La conclusión del USDOC fue 
que la información se refería a precios "teóricos", "estimados" o "provisionales" en lugar de a 
"transacciones de venta conc luidas" y que esto ponía en duda la fiabilidad de la información, junto 
con la falta de otra información que podría haber demostrado si estos precios estaban determinados 
por el mercado pese a su carácter "teórico", "estimado" o "provisional".304 
7.124.   En consecue ncia, constatamos que la India no ha demostrado que el USDOC haya aplicado 
un criterio jurídico incorrecto y, por lo tanto, haya actuado de manera incompatible, como cuestión 
de derecho, con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
7.3.3   La cuestión de si  el USDOC incurrió en error en su constatación fáctica de que los 
datos del gráfico de precios de la asociación eran "provisionales o estimados"  
7.125.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo  14 
del Acuerdo SMC al no realizar un examen objetivo de los fundamentos para rechazar los precios 
que figuraban en el gráfico de precios de la asociación por considerar que no representaban 
transacciones reales y no explicar suficientemente dichos fundamentos.305 La India aduce q ue en el 
gráfico de precios de la asociación "se señala específicamente que estos son precios del mineral de 
hierro y no precios teóricos o estimaciones de precios", y que los precios de los "ejercicios 
económicos 2004 -2005 y 2005 -2006 son indiscutiblement e precios efectivos ".306 La India también 
sostiene que otros detalles, como las identidades de algunas de las partes en la transacción y la 
naturaleza del producto objeto de la transacción, demuestran que estos son precios de transacciones 
reales.  
7.126.   Los Estado s Unidos responden que el gráfico designa claramente los precios de 2006 como 
"provisionales", lo que corresponde al período objeto de investigación del examen en cuestión (1º  de 
enero a 31 de diciembre de 2006).307 Los Estados Unidos también explican que la  falta de otra 
información sobre, por ejemplo, las condiciones de venta, contribuyó a que el USDOC considerara 
que la información sobre los precios internos no reflejaba de manera fiable precios determinados 
por el mercado.308 
7.127.   Teniendo en cuenta la alegación  de la India, la cuestión que debemos examinar es si era 
razonable que el USDOC concluyera, en relación con el gráfico de precios de la asociación, que:  
[E]n el expediente no había ninguna prueba que demuestre que los precios 
corresponden a transacciones d e venta concluidas en lugar de tratarse de una lista de 
precios teóricos o de estimaciones de precios.309 
[E]l Gobierno de la India no ha sido capaz de señalar ninguna prueba que contradiga la 
determinación del Departamento de que estos precios provisionales  o estimados no son 
fiables a los efectos de fijar un punto de referencia.310 
7.128.   En esta etapa resulta útil distinguir entre los precios de 2005 -2006 y los precios  
de 2006 -2007 en el gráfico de precios de la asociación. El motivo es que los precios de 2006 -2007 
se han designado claramente como "P" por "provisional", mientras que los precios de 2005 -2006 no 
se han designado de esta manera. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la India señaló 
que "acepta que la designación 'p' por 'provisional' se refi ere a los precios de 2006 -2007 y no refleja 
transacciones de venta reales o concluidas".311 Por consiguiente, no consideramos que el  USDOC 
                                                
303 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, pár rafos 279 -280, 284 y 287; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 140.  
304 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 276 y 279 -280; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 140, 144, 151 y 153.  
305 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 119.  
306 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 119 -120. La India aclaró que su alegación a este 
respecto no se extendía a la cotización de precios de Tata. (Respuesta de la India a la pregunta 22 del Grupo 
Especial).  
307 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 276 -277. 
308 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos  277-278 y 280.  
309 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 10.  
310 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
311 Respuesta de la India a la pregunta 24 del Grupo Especial.  WT/DS436/RW  
 
- 62 - 
  haya incurrido en error en la medida en que concluyó que los precios de 2006 -2007 eran precios 
"provisionales" o "estim ados".  
7.129.   En cuanto a los precios de 2005 -2006, durante la reunión sustantiva con las partes, en 
respuesta a una pregunta del Grupo Especial312, la India señaló que estos precios:  
[S]on precios de transacciones reales, pero ciertamente diríamos que no se pueden  
desagregar porque el gráfico de precio único solo muestra, para todo el año, lo que 
vendría a ser un precio medio de diversas minas con diversas condiciones de venta que 
son los distintos precios que se han indicado ...  
... ha de ser [un] promedio de prec ios efectivos porque no se corresponde con el precio 
de venta de una mina a un cliente en particular. Es una agregación de los distintos 
precios de venta de una mina en particular a diversos clientes, pero es un promedio de 
precios efectivos . 
7.130.   La India conf irmó posteriormente que los precios del gráfico de precios de la asociación, 
incluidos los precios de 2005 -2006, no son precios de transacciones individuales, sino promedios 
correspondientes al período pertinente descrito.313 
7.131.   Sobre la base de este entendimie nto de lo que representan los precios de 2005 -2006, no 
vemos nada erróneo en la constatación del USDOC de que se trataba de "una lista de precios teóricos 
o estimaciones de precios".314 Las cifras que figuraban en el gráfico no eran precios efectivos . 
No representaban por sí mismos el resultado directo de la interacción entre las fuerzas del mercado 
que daba lugar a una transacción de venta concluida. En cambio, eran promedios que pretendían 
reflejar cuál sería (o, en efecto, era) el precio durante el período  que figuraba en la lista. Por lo 
tanto, estas cifras eran precios "teóricos"315, en la medida en que eran promedios que agregaban 
los diversos precios pagados por diversos clientes sobre la base de diversas condiciones de venta 
durante un determinado períod o de tiempo, según la explicación de la propia India, en lugar de ser 
en sí mismos el precio que fue efectivamente pagado en una transacción de venta concluida.  
7.132.   Además, los datos subyacentes pueden haberse obtenido de transacciones reales, pero las 
cifras que figuraban en el gráfico eran un promedio de diversos precios que, según la India, no 
podían desagregarse.316 Esto es importante por varias razones.  
7.133.   En primer lugar, el período de tiempo que representaban los datos sobre los precios teóricos 
de 2005-2006 solo coincidía con el primer trimestre del período objeto de investigación. 
Por consiguiente, a partir del gráfico de precios de la asociación no era posible aislar la parte de los 
datos reflejados en los datos sobre los precios teóricos de 2005 -2006 que se correspondía con el 
período objeto de investigación. Esto reduce sustancialmente la utilidad de los datos sobre los precios 
teóricos de 2005 -2006, dado que el gráfico de precios de la asociación muestra grandes variaciones 
entre los promedios d e datos teóricos de 2004 -2005, 2005 -2006 y 2006 -2007.317 En un contexto de 
volatilidad de los precios, el hecho de que los datos sobre los precios teóricos de 2005 -2006 no se 
pudieran desagregar hizo que fuera imposible verificar si esos datos reflejaban las  condiciones 
                                                
312 En la pregunta 12 b) planteada en la reunión con las partes, el Grupo Especial preguntó: "¿Pueden 
las partes por favor formular o bservaciones sobre si algún elemento del gráfico de precios de la asociación o 
alguna otra parte del expediente de la nueva investigación muestra si los precios de 2005 -2006 que figuran en 
ese gráfico se podrían haber desagregado para corresponderse con el  período objeto de investigación a fin de 
reflejar de manera fiable los precios determinados por el mercado reinantes durante ese período, y de qué 
manera se podría haber hecho?" . 
313 Respuesta de la India a la pregunta 25 del Grupo Especial.  
314 Determinación  preliminar (Prueba documental IND -55), página 10, confirmada en la Determinación 
definitiva (Prueba documental IND -60), página 10. En efecto, este entendimiento se ajusta a lo expuesto en la 
comunicación presentada por el Gobierno de la India durante la n ueva investigación: En el escrito de 
argumentación  del Gobierno de la India (Prueba documental IND -57, página 32), el Gobierno de la India señaló 
que "los precios indicados en este gráfico de la asociación se basan en  precios de transacciones reales". 
(sin subrayar en el original)  
315 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10. Véase la nota 280 supra  relativa al 
término "teórico".  
316 Respuesta de la  India a la pregunta 26 b) del Grupo Especial.  
317 Examen administrativo de 2006 del Gobierno de la India (8 de febrero de 2008) (Prueba documental 
IND-35), página 5.  WT/DS436/RW  
 
- 63 - 
  reinantes en el mercado durante el período objeto de investigación. A este respecto, nos parece 
razonable que el USDOC haya concluido que "no puede basarse en el gráfico a los efectos de fijar 
un punto de referencia debido a que el expediente no contiene información suficiente sobre la forma 
en que se determinaron los precios de la lista, cuáles eran las partes involucradas en la 
determinación de los precios y si los precios corresponden a transacciones reales de mineral de 
hierro hechas durant e el período objeto de investigación ".318 
7.134.   En segundo lugar, el hecho de que los datos sobre los precios teóricos de 2005 -2006 no se 
pudieran desagregar hizo que fuera imposible verificar si las transacciones en que se basaban los 
datos habían sido determinadas por el mercado. Por ejemplo, no habría sido posible comprobar si 
las ventas se habían realizado en condiciones de plena competencia, o si habían entrañado 
transacciones entre personas vinculadas o una contratación pública.319 El USDOC hizo refer encia a 
este problema cuando explicó que "en el expediente no figura información suficiente sobre cómo se 
determinaron los precios de la lista , [y] cuáles eran las partes que intervinieron en la determinación 
de los precios".320 
7.135.   Sobre la base de la explicaci ón de la India de que las cifras del gráfico de precios de la 
asociación eran los promedios descritos anteriormente, y que estos promedios no podían 
desagregarse para adaptarse al período objeto de investigación ni se podía comprobar si las 
transacciones e n que se basaban habían sido determinadas por el mercado, nos parece razonable 
que el USDOC haya concluido que "estos precios provisionales o estimados no son fiables a los 
efectos de fijar un punto de referencia".321 Por considerar que no se ajusta a los he chos, rechazamos 
la afirmación de la India de que en el gráfico de precios de la asociación "se señala específicamente 
que estos son precios del mineral de hierro y no precios teóricos o estimaciones de precios".322 
7.136.   Por último, señalamos que la India sugiere  que el USDOC incurrió en error porque, durante 
la nueva investigación, "no indicó[] qué tipo de información adicional habría demostrado que los 
precios que figuraban en el gráfico son precios de transacciones reales".323 Sin embargo, como 
demuestra la expli cación de la propia India supra , las cifras del gráfico de precios de la asociación 
no representaban en sí mismas precios de transacciones reales. En cambio, las cifras eran 
promedios, y no era posible desagregar dichos promedios para identificar precios d e transacciones 
                                                
318 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 10 (sin subrayar y sin cursiv as en el 
original). Teniendo en cuenta que las cifras del gráfico de precios de la asociación mostraban una  volatilidad 
importante y evidente de los precios a lo largo de  diferentes ejercicios  económicos de la India, rechazamos la  
afirmación de la India de  que el USDOC debería haber utilizado los datos de 2004 -2005 en lugar de otras 
fuentes. (Respuesta de la India a la pregunta 27 del Grupo Especial).  
319 No presuponemos que, intrínsecamente, los precios pagados por compradores gubernamentales no 
sean fiables  o no estén determinados por el mercado. Simplemente ponemos de manifiesto, en abstracto, lo 
que puede ocasionar el hecho de que no se puedan desagregar los datos y verificar su fuente. Por ejemplo, las 
pruebas obrantes en el expediente del procedimiento i nicial mostraban que Tata era tanto un comprador  como 
un vendedor de mineral de hierro, y, por lo tanto,  las ventas de Tata reflejadas en el gráfico de precios de la 
asociación podían plantear la posibilidad plausible de que existieran transacciones entre partes vinculadas  cuya 
fiabilidad  tal vez deseara comprobar la autoridad investigadora a los efectos de fijar un punto de referencia. 
(Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.148 y 7.155). En  el 
procedimiento inici al también había pruebas de que Mysore Minerals Limited (MML) -una entidad que, según lo 
constatado por el USDOC, era un "organismo público" ( ibid., nota 332) - compraba mineral de hierro. 
(Ibid., párrafo 7.459).  
320 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 10 (sin cursivas en el original). 
En consecuencia, rechazamos la  afirmación de la India de que "la cuestión relacionada con la compra de 
mineral de hierro por el gobierno o una parte vinculada no guarda relación con el presente p rocedimiento" y 
que "[e]l USDOC no solicitó tal información y no expuso esto como un motivo para rechazar los precios que 
figuran en el gráfico de precios de la asociación". (Respuesta de la India a la pregunta 31 del Grupo Especial). 
En la determinación p reliminar se hizo explícitamente referencia al hecho de que no se podía determinar cuáles 
eran las partes en la transacción, incluidos los compradores, y el Gobierno de la India respondió en su escrito 
de argumentación  que, "[e]n primer lugar, el Departame nto reconoce que en el documento se facilitan los 
nombres de al menos tres empresas y  constan cerca de 11 transacciones en nombre de estas tres entidades. 
... En cuarto lugar, incluso en el caso de las demás entradas que figuran en dicho documento, en las que no se 
mencionan los nombres de los vendedores, sostenemos que  nada de lo dispuesto en el apartado d) del 
artículo  14 del Acuerdo SMC o en la legislación de los Estados Unidos  obliga a utilizar únicamente transacciones 
de venta reales con los nombres de  las partes en la transacción ". (Escrito de argumentación  (Prueba 
documental IND -57), página 32). El Gobierno de la India no proporcionó información sobre los compradores.  
321 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
322 Segunda comunica ción escrita de la India, párrafo 124 e).  
323 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 121. Véanse también las observaciones de la India 
sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 26 del Grupo Especial.  WT/DS436/RW  
 
- 64 - 
  reales. Por consiguiente, no podemos constatar que el USDOC incurrió en error por no indicar a las 
partes interesadas qué información adicional habría demostrado que el gráfico de precios de la 
asociación contenía precios efectivos , cuando es evidente que el USDOC ya había llegado a la 
conclusión correcta de que las cifras del gráfico de precios de la asociación constituían "una lista de 
precios teóricos o estimaciones de precios", y cuando también es evidente que estas cifras no pueden 
desagregarse para obtener los datos de transacciones reales subyacentes. También señalamos que 
la India aclaró en respuesta a una pregunta del Grupo Especial que no planteaba una alegación con 
respecto al gráfico de precios de la asociación sobre la base de "u na insuficiencia de pruebas como 
motivo para rechazar diversos argumentos formulados por la India y de su negativa a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD".324 
7.137.   Por las razones anteriormente expuestas, constatamos que la India no ha demostrado qu e 
el USDOC actuara de manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no 
realizar un examen objetivo de los fundamentos para rechazar los precios que figuraban en el gráfico 
de precios de la asociación por considerar que no repres entaban transacciones reales, y no explicar 
suficientemente dichos fundamentos.325 
7.3.4   La cuestión de si el USDOC incurrió en error porque su examen de la información 
sobre los precios internos no fue objetivo ni se basó en un razonamiento coherente  
7.138.   La India ale ga que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del artículo  14 
del Acuerdo SMC porque el trato que dio a las condiciones de venta, las identidades de las partes en 
la transacción y el destino de la transacción no se basó en un examen objet ivo.326 La India impugna 
tanto la pertinencia como la exactitud de la evaluación que hizo el USDOC de estos elementos que 
faltaban de diversas maneras en la información sobre los precios internos.327 
7.139.   Los Estados Unidos reconocen que en la determinación del USD OC "se señaló 
inadvertidamente que el gráfico de la asociación no indicaba si el destino era el país y la exportación, 
y que la intención había sido incluir esta observación con respecto a la cotización de precios".328 
Los Estados Unidos también reconocen qu e la constatación de que la cotización de precios de Tata 
no identificaba al comprador se "puso inadvertidamente", y que en realidad pretendía hacer 
referencia al gráfico de la asociación.329 Sin embargo, los Estados Unidos ponen de relieve 
"la totalidad de las pruebas circunstanciales" en lo que respecta a estos factores.330 
7.140.   Como hemos explicado supra331, las cotizaciones de precios, las estimaciones y los precios 
"teóricos" pueden no ser indicativos de los precios "determinados por el mercado", porque pueden 
no representar el resultado directo de una interacción entre las fuerzas del mercado, o porque no se 
han finalizado y pueden cambiar mediante un proceso de negociación entre un comprador y un 
vendedor. Por consiguiente, consideramos que en el marco del apart ado d) del artículo 14 era 
admisible que el USDOC solicitara  información adicional a fin de cerciorarse de que dichos precios 
eran no obstante fiables y estaban determinados por el mercado. Esto incluía información sobre el 
destino de la transacción (el pa ís o la exportación), las identidades de las partes en la transacción y 
las condiciones de venta. No estamos de acuerdo con la India en la medida en que afirma que estos 
detalles no son pertinentes.332 Por el contrario, el hecho de identificar si el destino de una transacción 
es el país o la exportación es esencial para entender si la transacción refleja un precio del país. 
De manera análoga, el hecho de identificar a las partes en una transacción puede ser importante 
para asegurarse de que el precio ha sido determinado por el mercado de manera fiable en un 
contexto en el que se sabe que los "organismos públicos" participan en el mercado, y en el que 
también se sabe que la misma entidad puede tanto comprar como vender mineral de hierro.333 
                                                
324 Respuesta de la India a la pregu nta 51 del Grupo Especial. Por consiguiente, la India no ha alegado 
que el USDOC no tenía ante sí pruebas suficientes para interpretar el gráfico de precios de la asociación.  
325 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 119 y 121.  
326 Primera comunic ación escrita de la India, párrafos 119 -124. 
327 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 122 -124. 
328 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 451.  
329 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 468.  
330 Primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafos 279 -280. 
331 Véase  el párrafo 7.120  supra . 
332 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 123 -124. 
333 Las pruebas obrantes en el expediente del procedimiento inicial mostraban que Tata era tanto un 
comprador como un vendedor de mineral de hierro, y, por lo tanto, las ventas de Tata reflejadas en el gráfico 
de precios de la asociación podían plantear la posibilidad pla usible de que existieran transacciones entre partes WT/DS436/RW  
 
- 65 - 
  También es evidente qu e el hecho de entender las condiciones de venta de una transacción puede 
aclarar si esas condiciones han sido determinadas por el mercado. El texto del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC deja claro que la "adecuación de la remuneración se determin ará en 
relación con las condiciones reinantes en el mercado para el bien o servicio de que se trate, en el 
país de suministro o de compra ( incluidas las de precio, calidad, disponibilidad, comerciabilidad, 
transporte y demás condiciones de compra o de vent a)".334 
7.141.   Aceptamos el argumento de la India de que la evaluación que hizo el USDOC de estos 
factores presentaba una serie de deficiencias. Los Estados Unidos reconocen que esto es así. En lo 
que respecta al gráfico de precios de la asociación, no obstante, ya  hemos concluido que sus datos 
sobre los precios no podían desagregarse para revelar si se basaban en transacciones determinadas 
por el mercado o para corresponderse con el período objeto de investigación.335 Nuestra conclusión 
a este respecto se basó en la explicación brindada por la propia India acerca de lo que representan 
las cifras del gráfico de precios de la asociación. Por consiguiente, no podemos cuestionar al USDOC 
por deficiencias que en última instancia carecían de importancia para determinar si e l gráfico de 
precios de la asociación reflejaba de manera fiable precios determinados por el mercado.  
7.142.   En cuanto a la cotización de precios de Tata, aceptamos análogamente el argumento de la 
India de que la evaluación que hizo el USDOC de estos factores pre sentaba una serie de deficiencias, 
pero, una vez más, señalamos que estas carecían de importancia. Las pruebas demuestran de forma 
inequívoca que los precios reflejados en ellas todavía no se habían finalizado y podían ser objeto de 
continua negociación: " Asunto: Revisión del precio  ... Quisiéramos comunicarle que, a fin de 
ajustarla al precio de mercado, hemos revisado la tarifa del mineral de hierro ... Todas las demás 
condiciones se mantendrán sin cambios ... Sírvase confirmar la aceptación de dicha tari fa".336 
El texto liso y llano de esta prueba muestra que el precio era solo una oferta del vendedor, que aún 
no había sido aceptada por el supuesto comprador. Las deficiencias identificadas por la India en la 
evaluación del USDOC no alteran la consecuencia e vidente de que todavía no podía considerarse 
que este precio estuviese "determinado por el mercado", es decir, este aún no reflejaba la interacción 
entre las fuerzas de la oferta y la demanda que da lugar a un precio de transacción definitivo. 
Por consigui ente, era admisible que el USDOC rechazara estas pruebas por no considerarlas 
indicativas de las "condiciones reinantes  en el mercado" en el marco del apartado d) del artículo 14 
del Acuerdo SMC.  
7.143.   Por las razones que hemos expuesto, la India no ha demostrad o que el USDOC actuara de 
manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC porque el trato que dio a 
las condiciones de venta, las identidades de las partes en la transacción y el destino de esta no se 
basara en un examen objetivo.337 
7.3.5   La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no explicar adecuadamente los 
motivos para rechazar la cotización de precios de Tata sobre la base de la divulgación de 
datos confidenciales  
7.144.   La India plantea dos argumentos alternativos en el sentido de que el  USDOC incurrió en 
error al rechazar la cotización de precios de Tata. En primer lugar, la India sostiene que no había 
fundamentos para rechazar el uso de estos datos pese a que  habían sido designados como 
información de dominio privado.338 Subsidiariamente,  la India sostiene que el USDOC no estaba 
obligado por el Acuerdo SMC a aceptar la alegación de confidencialidad de Tata y, en cambio, debería 
haber evaluado si la solicitud de Tata se justificaba y solicitado más información a este respecto.339 
                                                
vinculadas cuya fiabilidad  tal vez deseara comprobar la autoridad investigadora a los efectos de fijar un punto 
de referencia. (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párra fo 7.148). En el 
procedimiento inicial también había pruebas de que MML -una entidad que, según lo constatado por el  USDOC, 
era un "organismo público" ( ibid., nota 332) - compraba mineral de hierro ( ibid., párrafo 7.459).  
334 Sin cursivas en el original.  
335 Véase  el párrafo 7.135  supra . 
336 Documentos de verificación de Tata (Prueba documental IND -36), página 23. (sin cursivas en el 
original)  
337 Primera comunicación escrit a de la India, párrafos 119 -124. 
338 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 126 -129. 
339 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 130.  WT/DS436/RW  
 
- 66 - 
  7.145.   Ya hemos con statado que el USDOC tenía otros motivos suficientes para rechazar la 
cotización de precios de Tata como fuente para fijar un punto de referencia.340 Por lo tanto, no 
consideramos que para resolver de manera efectiva esta diferencia sea necesario examinar lo s 
argumentos de la India mencionados supra , ni los argumentos de réplica y objeción de los 
Estados  Unidos en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
7.3.6   La cuestión de si el USDOC incurrió en error al no explicar adecuadamente el motivo 
por el que se basó en los precios que figuraban en el Tex Report  como el punto de 
referencia adecuado  
7.146.   La India aduce que el Tex Report  no refleja precios " reales "341, y que e l USDOC debía 
proporcionar una explicación adicional para tener en cuenta las similitudes prima facie  existentes 
entre el Tex Report  -que recogía datos sobre los precios aceptados por el USDOC - y el gráfico de 
precios de la asociación, que fue rechazado.342 
7.147.   Las similitudes entre estos dos elementos de prueba son evidentes343: un documento se 
titula "Precios del mineral de hierro", el otro "Precios del mineral de hierro"; un documento designa 
determinados precios como "provisionales", en el otro figura el título  "Negociaciones de precios"; en 
ambos documentos parecen faltar detalles exhaustivos sobre las condiciones de venta344 y la 
identidad de los compradores.  
7.148.   El USDOC no abordó estas similitudes prima facie  en su explicación, posiblemente porque 
estos aspectos d el Tex Report  no se pusieron en tela de juicio durante la nueva investigación.345 
En cambio, en su determinación definitiva, el USDOC concluyó que "al no disponer de precios del 
nivel I adecuados, en la determinación preliminar sobre otras cuestiones obtuvim os correctamente 
un punto de referencia utilizando precios del nivel II de Australia, que figuran en el Tex Report ".346 
El USDOC citó los resultados definitivos de 2004, 2006 y 2007 para apoyar esa conclusión. 
Estas  determinaciones indican que funcionarios d el Gobierno de la India pusieron de manifiesto que 
el Tex Report  recogía precios de la India derivados de "negociaciones concluidas"347, y que los precios 
de Australia indicados eran el resultado de "negociaciones concluidas".348 Si bien el USDOC indicó 
que el  Tex Report  "informa acerca de las negociaciones  sobre los precios mundiales para el mineral 
                                                
340 Véase  el párrafo 7.142  supra . 
341 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 116. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 127.  
342 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 117.  
343 En efecto, el Grupo Especial reconoció estas simi litudes prima facie  en el procedimiento inicial 
(informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.162): " no estamos 
convencidos de que los gráficos de precios presentados por el Gobierno de la India y Tata  deban ser tratados 
de forma distinta  [al Tex Report ], en especial porque el título es similar, 'Precios del mineral de hierro'". 
(sin subrayar en el original ) 
344 Es decir, más allá de, por ejemplo, la designación como "FOB"  o "ex mina ". 
345 Escrito de argumentación  (Prueba documental IND -57), página  27. La única cuestión que se planteó 
con respecto al  Tex Report  fue la siguiente: "[s]ostenemos que incluso una cot ización de precios se puede 
utilizar como un punto de referencia  interno adecuado tanto en el marco del Acuerdo SMC como de la 
legislación estadounidense. En la medida en que  aplica los precios  reflejados en los  Tex Reports  como puntos 
de referencia adecua dos, el Departamento no puede aplicar un doble criterio". ( Ibid., página 33). El Gobierno 
de la India no abordó  esta cuestión en su escrito de argumentación, ni tampoco la planteó  en su audiencia. 
(Transcripción de la audiencia  del USDOC (Prueba documental  IND-59)). La India sugiere ahora que la 
referencia a un "doble criterio" en el escrito de argumentación  demuestra que "la India  adujo que el precio del  
Tex Report  tampoco representa precios de transacciones reales". (Respuesta de la India a la pregunta 33  del 
Grupo Especial). A nuestro juicio, esto no está suficientemente claro, como demuestra esta cita del escrito de 
argumentación,  que fue el único pasaje en que se planteó una cuestión con respecto al  Tex Report . 
346 Determinación definitiva (Prueba documen tal IND -60), página 12. (las  cursivas figuran en el original)  
347 Resultados preliminares del examen administrativo (2004) (Prueba documental IND -14), 
página  1517.  
348 Resultados preliminares del examen administrativo (2004) (Prueba documental IND -14), 
página  1517. A este respecto, coincidimos con las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la 
India a la pregunta 36 del Grupo Especial.  WT/DS436/RW  
 
- 67 - 
  de hierro de alta calidad"349, entendía que los precios que figuran en él son "precios del mineral de 
hierro negociados "350, y no precios sujetos a una negociación con tinua.351 
7.149.   Por consiguiente, el USDOC adoptó claramente la posición de que los precios del Tex Report 
corresponden a transacciones de venta reales y concluidas. No solo esto no fue puesto en tela de 
juicio en la investigación subyacente (ni en la nueva invest igación), sino que todo parece indicar que 
el Gobierno de la India y otros productores trataron las pruebas del Tex Report  en la investigación 
subyacente como un indicador fiable de precios determinados por el mercado.352 Por ejemplo, las 
pruebas que obran e n el expediente demuestran que, en respuesta a una solicitud del USDOC de 
"una copia de todas las listas de precios que el Gobierno de la India o la NMDC utilicen como base 
para sus negociaciones sobre precios", el Gobierno de la India dijo que "[l]os prec ios cobrados por 
la NMDC por el mineral de hierro durante el período 2005 -2006 y en adelante se deciden sobre la 
base de los precios FOB cobrados por la NMDC por el mineral de hierro que figuran en el 
Tex Report ".353 
7.150.   La India aduce ahora que el "Gobierno de la India presentó los precios del Tex Report  en el 
cuestionario porque el USDOC solicitó la información sobre los precios recogida en el Tex Report " y 
"el hecho de que el Gobierno de la India respondiese a la solicitud específica del USDOC de 
proporcionar los precios del Tex Report  no afecta a la posición del Gobierno de la India de que tal 
información sobre los precios no correspondía a 'precios de transacciones reales' ni aumenta la 
fiabilidad de dichos precios como 'precios determinados por el mercado'".354 Sin embargo, el USDOC 
también solicitó que "[e]n caso de tener preguntas relacionadas con el Tex Report , ... [se] 
contactar[a] a los funcionarios a cargo"355, a lo que el Gobierno de la India respondió sin 
preguntas356, pero indicando que "[l]os precios cobr ados por la NMDC por el mineral de hierro en 
terrones y el mineral de hierro menudo publicados en el Tex Report  son precios FOB en dólares de 
los Estados Unidos por tonelada larga seca".357 Otras pruebas obrantes en el expediente 
demostraban que el Gobierno de la India, la NMDC y los exportadores se basaron en los datos del 
Tex Report  por "servir de guía de los precios internacionales del mineral de hierro".358 
Por consiguiente, a diferencia del carácter "no real" de la cotización de precios de Tata y el gráfico 
                                                
349 Resultados definitivos del examen administrativo (2007) (Prueba documental IND -43), página 15. 
(sin cursiva s en el original)  
350 Resultados preliminares del examen administrativo (2004) (Prueba documental IND -14), nota 4. 
(sin cursivas en el original)  
351 Resultados definitivos del examen administrativo (2004) (Prueba documental IND -15), páginas 4 y 7.  
352 Parece  que el propio Gobierno de la India señaló que los datos del  Tex Report  reflejaban 
"[l]os  precios del mineral de hierro  en terrones y el mineral de hierro menudo de las minas de Bailadila y 
Donimalai en los períodos  2005-2006 y 2006 -2007" . (Respuesta  de Essar al cuestionario  complementario, 
examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND -30), página 6), y que los exportadores presentaron 
estos datos como "precios correspondientes al mineral en terrones y el mineral menudo  de las minas de 
Bailadil a y Donimalai". ( Ibid.; y Respuesta de Essar al cuestionario  complementario, examen administrativo 
de 2007 (Prueba documental IND -41)). Las objeciones planteadas por Tata en relación con el Tex Report  se 
referían a diferencias técnicas y  condiciones de ven ta que afectaban a la comparabilidad de los precios, y no  a 
cuestiones relativas a la fiabilidad. (Respuesta de Tata al cuestionario  complementario, examen administrativo 
de 2006 (Prueba documental IND -33), página 6). Véase también la  Respuesta del Gobiern o de la India al 
cuestionario, examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND -18), páginas 40 -41). A este respecto, 
coincidimos con las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 33, 34, 35 y 36 del Grupo Especial, 
párrafos 74 -80. 
353 Respuesta d el Gobierno de la India al cuestionario, examen administrativo de 2006 
(Prueba  documental IND -18), página 43.  
354 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo 
Especial.  
355 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario, examen administrativo de 2006 
(Prueba  documental IND -18), página 40. (subrayado  en el original)  
356 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 33, 34, 35 y 36 del Grupo Especial, párrafos 74 -80; 
y respuesta de la India a la pregunta 34 del  Grupo Especial.  Sobre la base del texto claro de la solicitud 
del USDOC, no estamos de acuerdo con la India en que el alcance de esta solicitud se limitaba a "si el Gobierno 
de la India no estaba al tanto del  'Tex Report ', o lo que significa exactamente, o cómo obtener el  Tex Report,  o 
cómo comunicar dicha información sobre los precios en la respuesta al cuestionario, etc., para permitir al 
Gobierno de la India responder eficazmente". (Respuesta de la India a la pregunta 34 del Grupo Especial) . 
357 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario, examen administrativo de 2006 (Prueba 
documental IND -18), páginas 40 -41. (subrayado  en el original)  
358 Informe de verificación (Prueba documental USA -3), páginas 6 -7. WT/DS436/RW  
 
- 68 - 
  de precios de la asociación, no parecían justificarse detalles adicionales para determinar la 
naturaleza o la veracidad de los datos del Tex Report . 
7.151.   Por último, señalamos que el argumento planteado por la India con respecto al Tex Report  
se basa en una interpretación incorrecta del motivo por el que el USDOC rechazó la información 
sobre los precios internos. El argumento de la India se basa en su interpretación de que el "único 
motivo" para rechazar la info rmación sobre los precios internos fue que esta no era "real".359 
No obstante, hemos constatado antes que la interpretación correcta es que el USDOC rechazó la 
información sobre los precios internos basándose en la cuestión de si los datos reflejaban de mane ra 
fiable precios determinados por el mercado.360 Por consiguiente, la India se equivoca al afirmar que 
la cuestión de si los precios del Tex Report  eran " reales " o "no reales " es determinante.361 Más bien, 
la cuestión clave es si el USDOC tenía un fundamento razonable para inferir que los datos del 
Tex Report  reflejaban de manera fiable precios determinados por el mercado. Teniendo en cuenta 
la información expuesta supra362, incluida la manera en que el Gobierno de la India y las partes 
interesadas parecen haber  tratado el Tex Report  en las investigaciones subyacentes, consideramos 
que el USDOC sí tenía un fundamento razonable para sacar dicha conclusión. En cambio, como 
hemos constatado antes363, el USDOC tenía un fundamento razonable para concluir respecto del 
gráfico de precios de la asociación que "estos precios provisionales o estimados no son fiables a los 
efectos de fijar un punto de referencia".364 Por consiguiente, la India no ha demostrado que el USDOC 
no haya realizado una evaluación objetiva al no explicar  por qué el Tex Report  es más adecuado que 
la información sobre los precios internos a pesar de verse afectado por las mismas cuestiones que 
afectaban a dicha información.365 
7.152.   Teniendo en cuenta esta conclusión, no consideramos necesario abordar la objeción 
planteada por los Estados Unidos en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD respecto de las 
afirmaciones de la India acerca del Tex Report , ni la respuesta de la India a ese respecto (incluido 
el argumento de la India de que esta alegación de error n o constituye una alegación 
independiente).366 
7.3.7   La cuestión de si el USDOC incurrió en error al rechazar los precios de exportación 
de la NMDC en favor de los precios mundiales de Australia y el Brasil  
7.153.   La India aduce que, sobre la base de la resolución del Órg ano de Apelación en el 
procedimiento inicial, el USDOC solo podía rechazar el precio de exportación de la NMDC basándose 
en pruebas positivas, y no en una inferencia de que el hecho de utilizar el precio de exportación de 
la NMDC daría lugar a utilizar la propia contribución financiera como punto de referencia.367 Además, 
la India aduce que el USDOC no explicó adecuadamente el motivo por el que se basó en el precio 
                                                
359 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 113 y 114.  
360 Véase  el párrafo 7.119  supra . 
361 Respuesta de la India a la pregunta 36 del Grupo Especial; primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 116; y segunda comunicación escrita de la India, párrafo 127.  
362 Véanse  los párrafos 7.148 -7.150  supra . 
363 Véase  el párrafo 7.135  supra . 
364 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 10.  
365 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 114 -117. 
366 Los Estados Unidos formularon una objeción en el marco del párrafo 5 del artículo 21 contra la 
alegación de la India de que los precios del  Tex Report  presentaban las mismas deficiencias que la informac ión 
sobre los precios internos. Los Estados Unidos señalan que la India planteó  ese mismo argumento ante el 
Grupo Especial en el procedimiento inicial, y que el Grupo Especial formuló observaciones acerca de  él (primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 294 -296). El Órgano de Apelación declaró que las 
observaciones del Grupo Especial a ese respecto eran "constataciones subsidiarias" que eran "superfluas y sin 
efectos jurídicos", por lo que el OSD no dictó ninguna resolución sobre el fondo  de estos argumentos (primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 295). La India respondió, entre otras cosas, que sus 
afirmaciones a este respecto no representaban una alegación independiente, sino que constituían argumentos 
"para  justific ar su alegación de que la  determinación en virtud del artículo 129 por la que se rechaza la 
información sobre los precios  internos no está en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD 
y tampoco se ajusta a lo dispuesto en la parte introduc toria y el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC". 
(Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 149).  
367 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 141 -142. Véase también la segunda comunicación 
escrita de la India, párrafos 165 -173. WT/DS436/RW  
 
- 69 - 
  de exportación de la NMDC en el examen administrativo de 2004, pero lo rechazó en el examen 
administrativo de 2006.368 
7.154.   Los Estados Unidos no están de acuerdo con la interpretación que hace la India de las 
constataciones del Órgano de Apelación, y aducen que el USDOC podía excluir los precios de 
exportación de la NMDC basándose en que estos precios pro venían de la misma entidad relacionada 
con el gobierno en cuestión.369 Los Estados Unidos también aducen que el USDOC proporcionó un 
análisis adicional que demostraba que el precio de exportación de la NMDC estaba distorsionado por 
la intervención del Gobier no de la India, a saber, las restricciones a la exportación impuestas por el 
Gobierno de la India.370 Por último, los Estados Unidos sostienen que el USDOC explicó 
adecuadamente que el hecho de que cambiara de enfoque entre los exámenes de 2004 y 2006 en 
relación con el precio de exportación de la NMDC obedecía a un perfeccionamiento del enfoque y no 
a un cambio de método.371 
7.155.   Comenzaremos por exponer nuestra interpretación de la explicación que dio el USDOC para 
rechazar los precios de exportación de la NMDC co mo fuente para fijar un punto de referencia. 
A continuación, expondremos nuestra interpretación de las circunstancias en las que es 
jurídicamente admisible rechazar los precios de exportación de un supuesto organismo público como 
punto de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Tras ello, 
evaluaremos la explicación del USDOC a la luz de nuestra interpretación del apartado d) del 
artículo  14. 
7.156.   En la determinación preliminar, el USDOC determinó que la NMDC constituía un "organis mo 
público" y que, por lo tanto, "utilizar los precios de la NMDC de que se trata (por ejemplo, los precios 
del mineral de hierro que la NMDC cobró a los compradores japoneses durante el período objeto de 
examen) no sería fiable y daría como resultado una comparación inadecuada".372 El USDOC 
reconoció que el Órgano de Apelación constató en el procedimiento inicial que las autoridades 
investigadoras no pueden excluir, sobre la base de presunciones, los precios de las entidades 
relacionadas con el gobierno de l a consideración de puntos de referencia adecuados en el marco del 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC.373 Sin embargo, el USDOC interpretó que la 
constatación del Órgano de Apelación a este respecto se limitaba a las entidades relacionadas con 
el gob ierno que no proporcionaban la contribución financiera en cuestión y, por lo tanto, excluía al 
"organismo público" objeto de investigación.374 
7.157.   En su determinación definitiva, en respuesta al escrito de argumentación del Gobierno de la 
India, el USDOC examinó más en detalle las constataciones formuladas por el Órgano de Apelación 
en el procedimiento inicial. Reafirmó su conclusión de que el razonamiento del Órgano de Apelación 
respaldaba excluir los precios de la NMDC como el supuesto "organismo público " en cuestión.375 
El USDOC también explicó detalladamente que su constatación de que la NMDC constituía un 
"organismo público" justificaba su determinación de excluir sus precios de exportación, y dijo que 
"[l]a modalidad de propiedad y control de la NMDC ap oya aún más la decisión del Departamento de 
no utilizar sus precios de exportación como base para el punto de referencia del nivel II".376 
Por ejemplo, el USDOC señaló que el Gobierno de la India trataba de ejercer un "control significativo" 
sobre la NMDC me diante restricciones a la exportación.377 El USDOC también señaló que el Consejo 
de Administración de la NMDC -en el que, según había constatado, la mayoría de los miembros eran 
                                                
368 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 152 y 154.  
369 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 301 -303 y 312. Véase también la 
segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 162 -165. 
370 Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafos 304 y 313. Véase también la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 169 -171. 
371 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 319.  
372 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), pág ina 11.  
373 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 10 y 12.  
374 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 11 -12. El USDOC citó  varios pasajes 
del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial, entre ellos el siguiente: "[p]or ejemplo, los 
precios que constan en el expediente de entidades relacionadas con el gobierno distintas de la entidad que 
proporciona la contribución financiera en cuestión  también deben ser examinados para evaluar si están 
determinados por el mercado y, por consiguiente, pueden formar parte de un punto de referencia adecuado". 
(Ibid., página 11 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo 4.154)  (sin subrayar en el original)).  
375 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 14.  
376 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 14.  
377 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 15.  WT/DS436/RW  
 
- 70 - 
  designados por órganos del Gobierno de la India - "participaba directamente en la s negociaciones de 
los precios con los posibles compradores extranjeros", y que "los consejeros de la NMDC designados 
por el Gobierno de la India ... fijaban los precios de exportación".378 El USDOC también hizo 
referencia a su determinación de la condición de "organismo público" al constatar que "los precios 
de exportación de la NMDC se fijan con las consideraciones de política del Gobierno de la India".379 
En resumen, el USDOC decidió no utilizar los precios de exportación de la NMDC como posible fuente 
para fijar el punto de referencia porque la NMDC constituía un "organismo público" y, por lo tanto, 
"utilizar los precios de la NMDC de que se trata (por ejemplo, los precios del mineral de hierro que 
la NMDC cobró a los compradores japoneses durante el período  objeto de examen) no sería fiable y 
daría como resultado una comparación inadecuada"380, como ponen de manifiesto los motivos por 
los que el USDOC llegó a su determinación de la condición de "organismo público".  
7.158.   Pasamos ahora a las circunstancias en las que  es admisible que una autoridad investigadora 
rechace los precios de exportación del supuesto "organismo público" como fuente para fijar un punto 
de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14. La India y los Estados Unidos hacen 
referencia a di stintos aspectos del informe del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial para 
aducir que las constataciones del Órgano de Apelación apoyan381 -o, por el contrario, no apoyan382- 
el uso de los precios de exportación de la NMDC para definir un punto de r eferencia en el marco del 
apartado d) del artículo 14. A nuestro juicio, el Órgano de Apelación no abordó esta cuestión 
directamente en el procedimiento inicial.383 Por lo tanto, examinamos esta cuestión desde el 
principio.  
7.159.   Señalamos que, cuando se llega al punto de instar a una autoridad investigadora a que 
examine los precios de exportación  de un organismo público como una posible fuente para fijar un 
punto de referencia, esta  ya ha pasado a utilizar puntos de referencia de fuera del país. Ello se debe 
a que, si se dispusiera de datos fiables y determinados por el mercado derivados de transacciones 
internas, no habría necesidad de recurrir a precios de exportación  de un organis mo público. Si en el 
expediente de un asunto determinado obran pruebas positivas de que los precios de exportación del 
supuesto "organismo público" son fiables y han sido determinados por el mercado pese a emanar 
del "organismo público" de que se trata384, no sería irrazonable que la autoridad investigadora 
tuviera en cuenta esos precios junto con las otras fuentes disponibles de puntos de referencia de 
fuera del país. Sin embargo, si la evaluación de si una entidad es un "organismo público" ha revelado 
prueb as de que su participación en los mercados de exportación se ve influida por consideraciones 
de política gubernamental en lugar de consideraciones de carácter comercial, sería razonable que la 
autoridad investigadora descartara los precios de esa entidad y  prefiriera otros puntos de referencia 
de fuera del país.  
7.160.   En términos más generales, cuando no se dispone de pruebas positivas de que los precios 
de exportación del supuesto organismo público son fiables y han sido determinados por el mercado, 
                                                
378 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas  15-16. 
379 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 16.  
380 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 11.  
381 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 140: "[e]l USDOC ha pasado por alto la 
observación explícita del Órgano de Apelación de que la falta de fiabilidad de un precio como punto de 
referencia ha de ser  demostrada por la autoridad investigadora sobre la base de pruebas" (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero al carbono (India) , párrafo 4.287).  
382 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, sección titulada "El informe del Órgano de 
Apelación respalda la determinación del USDOC de no utilizar los precios de exportación de la NMDC", 
párrafos  162-165 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) , párrafo 4.166 y nota 770).  
383 El Órgano de Apelación excluyó explícitamente la entidad relacionada con el gobierno objeto de  
examen de sus observaci ones generales sobre la inclusión/exclusión de los precios del gobierno y el principio 
de que "el hecho de que pueda tomarse como base un precio para fijar puntos de referencia con arreglo al 
apartado d) del artículo 14 no depende de su origen". (Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafos 4.154 y 4.166 -4.167 y nota 770). Asimismo, la observación general del 
Órgano de Apelación de que las autoridades investigadoras "[no] pued[en] presumir  que el precio de 
exportación  fijado por un proveedor gubernamental es intrínsecamente poco fiable", sino que "[t]al cosa ha de 
probarse sobre la base de ... pruebas positivas obrantes en el expediente" ( ibid., párrafo 4.287 (las  cursivas 
figuran en el original)), se refiere a una pre sunción relativa a las entidades gubernamentales en general, y no a 
la entidad específica objeto de investigación, y, por lo tanto, no resuelve la cuestión de si se puede descartar el 
precio de exportación de una entidad únicamente sobre la base de que se trata de la entidad objeto de  
examen.  
384 Ello se podría demostrar, por ejemplo,  mediante pruebas de que el precio de exportación está 
vinculado a puntos de referencia internacionales que son fiables y han sido determinados por el mercado.  WT/DS436/RW  
 
- 71 - 
  consideramos  que es razonable que la autoridad investigadora infiera que la relación entre el precio 
y la presión de los costos internos puede no ser ya fiable en el caso de dicha entidad. Ello se debe a 
que, cuando la "contribución financiera" en cuestión entraña el suministro de bienes por parte de un 
"organismo público", el supuesto "organismo público" puede estar vendiendo dentro del país bienes 
a precios inferiores a los del mercado, lo que puede indicar que su estrategia de fijación de precios 
internos no está ex clusivamente determinada por las fuerzas del mercado. En tales circunstancias, 
en lugar de preferir los precios de exportación de dicho "organismo público", parecería razonable 
considerar que -si en el expediente no obran pruebas que indiquen lo contrario - es preferible recurrir 
a otras pruebas de fuera del país. Ello se debe a que la fiabilidad de estas otras pruebas no se vería 
afectada por las estrategias de fijación de precios de carácter no comercial de los "organismos 
públicos" que venden dentro del p aís a precios inferiores a los del mercado.  
7.161.   Ahora pasamos a evaluar la explicación dada por el USDOC a la luz de esta interpretación 
de las circunstancias en que el apartado d) del artículo 14 permite que las autoridades investigadoras 
rechacen los precios  de exportación de un supuesto "organismo público". Como parte de nuestra 
evaluación de las alegaciones de la India al amparo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC, constatamos que el USDOC tenía fundamento suficiente para concluir que las 
"restricciones a la exportación de mineral de hierro de alta calidad en vigor" contradecían la 
afirmación del Gobierno de la India de que los precios de la NMDC eran establecidos "por la oferta y 
la demanda del mercado", y para inferir en cambio de estas rest ricciones a la exportación que "las 
consideraciones y medidas de política del Gobierno de la India influyen en las condiciones del 
mercado".385 Teniendo esto en cuenta, era claramente razonable que el USDOC concluyera, a la luz 
de su determinación de la cond ición de "organismo público", que "utilizar los precios de la NMDC de 
que se trata (por ejemplo, los precios del mineral de hierro que la NMDC cobró a los compradores 
japoneses durante el período objeto de examen) no sería fiable y daría como resultado una  
comparación inadecuada".386 En efecto, como ya hemos explicado387, el USDOC expuso muchas de 
las pruebas relacionadas con su constatación de la condición de "organismo público" en su 
determinación definitiva, por la que rechazó los precios de exportación de l a NMDC como fuente 
para fijar un punto de referencia.388 
7.162.   La India sostiene que el USDOC concluyó erróneamente que el precio de exportación cobrado 
por la NMDC al Japón era la "contribución financiera" en cuestión, y que, por lo tanto, su recurso al 
razonamie nto del Órgano de Apelación estaba fuera de lugar.389 No estamos de acuerdo con esto. 
Como hemos señalado supra390, no consideramos que el Órgano de Apelación haya expresado una 
opinión sobre la situación específica de los precios de exportación de una entidad  que se ha 
constatado constituye un "organismo público". Además, el USDOC se centró en la fiabilidad de la 
entidad que realizaba la transacción, no en la transacción en sí. Por ejemplo, el USDOC citó la 
declaración del Órgano de Apelación de que "los preci os que constan en el expediente de entidades 
relacionadas con el gobierno distintas de la entidad que proporciona la contribución financiera en 
cuestión  también deben ser examinados para evaluar si están determinados por el mercado y, por 
consiguiente, pue den formar parte de un punto de referencia adecuado".391 El fragmento del 
razonamiento del Órgano de Apelación  citado por el USDOC se centra claramente en la fiabilidad de 
la entidad .392 Por consiguiente, no estamos de acuerdo con la India en que el USDOC se b asó 
                                                
385 Véase la sección  7.2.6 supra . 
386 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 11.  
387 Véase  el párrafo 7.157  supra . 
388 Véanse también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 315; y la segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167.  
389 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 138 y 141. 
390 Véase  el párrafo 7.158  supra . 
391 Determinación preliminar (Prueba documental IND ‑55), p ágina 11 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelaci ón, Estados Unido s - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154  (sin subrayar en el original)).  
392 Ello no significa que el USDOC haya rechazado los precios de exportación de la NMDC meramente 
por "su origen", contrariamente a la declaración del Órgano de Apelación de que "el hecho de que pueda 
tomarse como base un precio para fijar puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no 
depende de su origen sino, más bien, de que sea un precio determinado por el mercado que refleje las 
condiciones reinantes en el me rcado en el país de suministro". (Informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.154). En cambio, recordamos que esta constatación fue un paso 
hacia la conclusión del USDOC de que "constatamos que los precios de la NM DC no representan las condiciones 
reinantes en el mercado de la India ya que, como se describió supra , las condiciones del mercado se ven 
influidas por consideraciones y medidas de política del Gobierno de la India, y no por la actividad sin 
restricciones de participantes en un mercado privado" (Determinación  definitiva (Prueba documental IND -60), 
página 16), que se relaciona con esta declaración del Órgano de Apelación.  WT/DS436/RW  
 
- 72 - 
  erróneamente en el razonamiento del Órgano de Apelación al tratar las ventas de la NMDC al Japón 
como la "contribución financiera" en cuestión.  
7.163.   La India también sostiene que: "[e]l USDOC ha pasado por alto la observación explícita del 
Órgano de Apelaci ón de que la falta de fiabilidad de un precio como punto de referencia debe ser 
demostrada por la autoridad investigadora sobre la base de pruebas".393 También en este caso 
discrepamos. Como hemos explicado supra394, el USDOC expuso pruebas de su determinación  de la 
condición de "organismo público" que indicaban que la participación de la NMDC en los mercados de 
exportación se veía influida por consideraciones de política del Gobierno de la India. Por el mismo 
motivo, discrepamos de la afirmación de la India de  que "el USDOC ha pasado por alto la observación 
del Órgano de Apelación de que el hecho de que pueda tomarse como base un precio para fijar 
puntos de referencia con arreglo al apartado d) del artículo 14 no depende de su origen sino más 
bien, de que sea u n precio determinado por el mercado que refleje las condiciones reinantes en 
él".395 Como parte de su determinación de la condición de "organismo público", y como hemos 
examinado  supra , el USDOC examinó la participación de la NMDC en los mercados de exportac ión y 
constató que esta se veía influida por consideraciones de política del Gobierno de la India en lugar 
de participaciones sin restricciones en un mercado.396 Del mismo modo, rechazamos la afirmación 
de la India de que "el USDOC no ha presentado ninguna p rueba que directamente lleve a la 
conclusión de que los precios de exportación de la NMDC 'se fijaron con las consideraciones de 
política del Gobierno de la India'".397 Ya hemos examinado tales pruebas en detalle. Como ha 
mostrado nuestro análisis, la India se equivoca al sugerir que "[e]l USDOC no ha demostrado 
basándose en pruebas cómo influyó esa restricción a la exportación en el precio de las exportaciones 
de mineral de hierro para que este no fuera viable como punto de referencia".398 Nuestro examen 
tambi én mostró que la India se equivoca al sugerir que el USDOC no tenía fundamento suficiente 
para inferir que el Gobierno de la India no participaba en la fijación del precio de exportación de 
la NMDC399, y que este estaba determinado por consideraciones comerc iales.400 
7.164.   Por último, abordamos el argumento de la India de que el USDOC no ha explicado 
adecuadamente por qué aceptó el precio de exportación de la NMDC en el examen de 2004, pero lo 
rechazó en exámenes ulteriores.401 Señalamos que el Órgano de Apelación puso  de relieve este 
factor en la constatación de error que formuló en el procedimiento inicial: "[n]o vemos que en su 
determinación el USDOC proporcionase una explicación razonada y adecuada de por qué los datos 
de referencia en los que se basó, a saber, los precios del mercado mundial de Australia y el Brasil, 
eran más apropiados que los datos de referencia en los que se había basado anteriormente pero 
luego excluyó , a saber, los precios de exportación de la NMDC en cuestión ".402 En la nueva 
investigación, el U SDOC explicó que en el examen administrativo de 2004 no se excluyeron los 
precios de exportación de la NMDC porque "ninguna de las partes había abordado directamente la 
cuestión de si era adecuado que el Departamento incluyera los precios de exportación co brados por 
la NMDC en el cálculo del punto de referencia del nivel II", pero que un "examen más detallado" de 
la cuestión en exámenes ulteriores había revelado que "los precios de exportación de la NMDC que 
figuraban en el Tex Report  constituían precios pr ovenientes precisamente del proveedor de la 
contribución financiera en cuestión".403 Consideramos que es razonable que el USDOC haya 
corregido un error de una investigación anterior excluyendo el precio de exportación de la NMDC, 
en particular a la luz de la s pruebas relativas a la influencia del Gobierno de la India en la 
participación de la NMDC en los mercados de exportación. A nuestro juicio, este cambio de enfoque 
                                                
393 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 140.  
394 Véase  el párrafo 7.157  supra . 
395 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 145.  
396 Véanse  los párrafos 7.47, 7.84 y 7.89 supra . Véase también la primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo  318. 
397 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 149.  
398 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 149 ; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 186 -190. Véanse  los párrafos 7.54 y 7.85 supra . 
399 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 177. Véase también la prueba relativa a la 
participación del Gobierno  de la India en la fijación del precio de exportación en la  Respuesta del Gobierno de 
la India al cuestionario, examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND -18), página 42.  
400 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 175 y 181 -184. 
401 Segun da comunicación escrita de la India, párrafos  192-199. 
402 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.290. 
(sin cursivas  y sin subrayar en el original)  
403 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 16.  WT/DS436/RW  
 
- 73 - 
  no reflejaba un alejamiento radical de la práctica o el método seguidos anteriormente por e l USDOC, 
y no requería ninguna justificación adicional por parte de este más allá de la explicación que dio.404 
7.165.   A la luz de lo anterior, concluimos que la India no ha demostrado que el USDOC actuara de 
manera incompatible con el apartado d) del artículo 14 d el Acuerdo SMC al rechazar los precios de 
exportación de la NMDC como fuente para fijar un punto de referencia.  
7.3.8   Conclusión  
7.166.   Hemos evaluado las alegaciones de error de la India en relación con las tres posibles fuentes 
de datos para fijar un punto de referen cia que fueron rechazadas por el USDOC. Con respecto a cada 
alegación, constatamos que la India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, nuestra 
conclusión general es  que la India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible 
con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC. Teniendo en cuenta esta conclusión, no 
consideramos que para la resolución efectiva de esta diferencia sea necesario abordar las 
alegaciones formuladas por la India al amparo de la parte introductoria del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC. 
7.4  Beneficio: alegaciones de la India al amparo del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC  
7.167.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible c on el apartado b) del artículo  14 
del Acuerdo SMC al no tener en cuenta los gastos en que incurre el prestatario para obtener 
préstamos en el marco del programa del Fondo de Desarrollo del Acero (SDF).405 El USDOC no 
reconsideró la cuestión de los gastos del prestatario en el marco del programa SDF en su nueva 
investigación. Antes bien, la impugnación de la India guarda relación con la explicación dada por 
el USDOC en el examen administrativo de 2006.406 Los Estados Unidos objetan que la alegación de 
la India a este respecto queda fuera del alcance del presente procedimiento sobre el cumplimiento 
sustanciado de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.407 
7.168.   Comenzamos nuestra evaluación de la alegació n de la India examinando la objeción de los 
Estados Unidos. Exponemos en primer lugar los antecedentes de procedimiento pertinentes para la 
alegación de la India, antes de explicar nuestra interpretación del párrafo 5 del artículo 21 en su 
aplicación a la objeción de los Estados Unidos. Luego, aplicamos esa interpretación a la objeción de 
los Estados Unidos.  
7.169.   Los antecedentes de procedimiento pertinentes son los siguientes. En el procedimiento 
inicial, el Grupo Especial rechazó la alegación fáctica de la Ind ia de que "se debía haber dado a los 
gravámenes del SDF el mismo trato que a los fondos propios de los productores", así como la 
alegación de derecho de la India de que "las autoridades investigadoras est[á]n obligadas a tener 
en cuenta los gastos en que h ayan incurrido los receptores por participar en el programa con arreglo 
al cual se conceden los préstamos".408 El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo 
Especial relativa a la alegación de derecho de la India, y declaró en lugar de ello que el apartado b) 
del artículo 14 exige un examen del "costo total del préstamo investigado para su receptor".409 
El Órgano de Apelación no consideró necesario abordar la impugnación formulada por la India al 
amparo del artículo 11 del ESD contra la constatación f áctica del Grupo Especial relativa a los 
gravámenes del SDF410, y trató de completar el análisis jurídico, aunque al final se abstuvo de 
                                                
404 En cualquier caso, es cuestionable si un cambio de  método puede, por sí mismo, constituir la base de 
una infracción del apartado d) del artículo 14. (Véase, por analogía, el informe del Grupo Especial,  
UE - Calzado (China) , párrafo 7.858).  
405 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 174.  
406 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 166; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos 203 y 208.  
407 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 323 -327. 
408 Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.311.  
409 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.347.  
410 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párra fos 2.104 
(y 4.349): "[La India] [t]ambién sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al no tener en cuenta importantes pruebas obrantes en su expediente relativas a la forma 
en que los consumidores pagan el aume nto de los gravámenes sobre los productos de acero". El Órgano de WT/DS436/RW  
 
- 74 - 
  hacerlo.411 No hubo, por lo tanto, en el procedimiento inicial una resolución del OSD que estableciera 
la existencia de una  infracción por parte de los Estados Unidos en relación con la alegación de la 
India a este respecto, y en su nueva investigación el USDOC no revaluó los préstamos ni los 
gravámenes del SDF.412 Pese a que la cuestión no fue revaluada por el USDOC en su deter minación 
preliminar, el Gobierno de la India no respondió planteándola en su escrito de argumentación. 
De hecho, ninguna parte interesada planteó esta cuestión en la nueva investigación del USDOC.413 
La India trata ahora de formular en el presente procedimie nto sobre el cumplimiento esencialmente 
la misma alegación que formuló en el procedimiento inicial, a saber, que el USDOC incurrió en error 
en el marco del apartado b) del artículo 14 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta los gastos en que 
incurre el prest atario para obtener préstamos en el marco del programa SDF.414 
7.170.   Pasamos ahora a nuestra interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD en cuanto es 
pertinente para la presente objeción. Como hemos explicado anteriormente415, el procedimiento 
sobre el cump limiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 no puede utilizarse para "volver a 
plantear" cuestiones que fueron decididas en cuanto al fondo en el procedimiento inicial.416 
Ello perturbaría la finalidad de las resoluciones del OSD, contraviniendo el párr afo 14 del artículo 17 
del ESD.417 Sin embargo, las alegaciones contra aspectos de una medida sobre las que no se haya 
adoptado una decisión en cuanto al fondo en el procedimiento inicial no están abarcadas por las 
resoluciones del OSD y, por lo tanto, puede n reiterarse en un procedimiento sobre el cumplimiento, 
en la medida en que ello no perturbe la finalidad de la resolución del OSD.418 Por ejemplo, ello puede 
ocurrir cuando el Órgano de Apelación revoca una constatación del grupo especial pero no completa 
el análisis jurídico, lo que da lugar a que no haya resolución del OSD.419 
7.171.   Aplicamos ahora esta interpretación del alcance del párrafo 5 del artículo 21 del ESD a la 
objeción de los Estados Unidos contra la alegación de la India. Lo que argumentan los Estados  Unidos 
es que no hubo ninguna constatación de incompatibilidad en el procedimiento inicial en relación con 
la constatación de la existencia de un beneficio conferido por el programa SDF formulada por 
el USDOC en el examen administrativo de 2006 y que, por  consiguiente, no hubo ninguna resolución 
del OSD que los Estados Unidos estuvieran obligados a cumplir.420 La India responde que "hay una 
constatación clara del Órgano de Apelación de que no puede determinarse que el préstamo obtenido 
por un receptor confie ra un beneficio, de conformidad con el apartado b) del artículo 14, sin tener 
en cuenta los gastos en que haya incurrido ese receptor para obtener el préstamo", y que los Estados 
Unidos estaban "obligados a aplicar la recomendación y resolución del OSD der ivadas de esa 
constatación".421 En vista del desacuerdo de las partes a este respecto, se nos pide que 
                                                
Apelación no aplicó el principio de economía procesal, sino que rechazó esa alegación: véase ibid.,  
párrafo 5.1 i).  
411 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (Ind ia), párrafo 4.353.  
412 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55); y Determinación definitiva (Prueba 
documental IND -60). El Gobierno de la India tampoco planteó esta cuestión durante la nueva investigación. 
(Escrito de argumentación (Prueba docume ntal IND -57); y Transcripción de la audiencia del USDOC (Prueba 
documental IND -59)). 
413 Respuesta de la India a la pregunta 40 del Grupo Especial. No estamos dando a entender que 
plantear una cuestión durante el procedimiento de aplicación del demandado -aunque se tenga la oportunidad 
de hacerlo - sea un factor determinante o un requisito previo para poder reiterar una alegación en un 
procedimiento sobre el cumplimiento posterior sustanciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
cuando la diferencia  se refiera a una investigación en materia de derechos compensatorios. Observamos que la 
cuestión de si una parte interesada ha planteado un punto durante una investigación ha sido una consideración 
pertinente en varios contextos en diferencias sobre derec hos compensatorios y medidas antidumping. (Véanse, 
por ejemplo, los informes de los Grupos Especiales, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas 
para DRAM , párrafo 7.229; UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.196; y Egipto - Barras de ref uerzo de 
acero , párrafos 7.382 y 7.386).  
414 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 168; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 2.104.  
415 Véase el párrafo 7.15 supra . 
416 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 5.21.  
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 5.19.  
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artíc ulo 21 - UE), párrafo 5.21.  
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo 5.20.  
420 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 176 y 180.  
421 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  203-204. WT/DS436/RW  
 
- 75 - 
  determinemos lo que adoptó el OSD con respecto a la alegación de la India sobre esta cuestión en 
el procedimiento inicial. En su sección de "Constataciones  y conclusiones", el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente:  
Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:  
... 
d. por lo que respecta a las constataciones del Grupo Especial sobre las medidas "en su 
aplicación" en relación con  la existencia de un beneficio en el marco del artículo 14 del 
Acuerdo SMC:  
v. revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.313 del informe 
del Grupo Especial, por la que se rechaza la alegación de la India en lo que se refiere a 
la determinación del USDOC de que los préstamos proporcionados en el marco del SDF 
confirieron un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 y el apartado b) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC, y constata que no puede completar el análisis jurídic o[.]422 
7.172.   Por consiguiente, no hubo ninguna constatación de que el USDOC hubiera actuado de 
manera incompatible. Sin embargo, la sección de "Constataciones y conclusiones" no es la única 
parte del informe que es "adoptada" por el OSD. Antes bien, el "informe" se adopta como un todo 
en virtud del párrafo 14 del artículo 17 del ESD. Asimismo, la sección "Constataciones y 
conclusiones" está matizada por la cláusula introductoria "[p]or las razones expuestas en el presente 
informe". La razón  por la que el Órgano de  Apelación revocó la constatación de incompatibilidad del 
Grupo Especial, según se expone en el informe adoptado, fue un error de interpretación jurídica del 
Grupo Especial.423 En particular, el Órgano de Apelación constató que "el Grupo Especial excluyó 
indebidamente la consideración de los gastos del prestatario al evaluar el costo de un programa de 
préstamos para el receptor a los efectos del análisis basado en puntos de referencia y que, por tanto, 
incurrió en error al constatar que el apartado b) del art ículo 14 no exige al USDOC que tenga en 
cuenta los gastos en que hayan incurrido los receptores de los préstamos del SDF para obtener 
dichos préstamos".424 La revocación por el Órgano de Apelación de la constatación del Grupo Especial 
que figura en el párraf o 7.313 del informe del Grupo Especial425 se debe leer en ese contexto. Aunque 
la India formuló una impugnación distinta al amparo del artículo 11 del ESD contra la constatación 
fáctica del Grupo Especial sobre los gravámenes del SDF426, el Órgano de Apelación  se abstuvo de 
pronunciarse sobre ella.427 En consecuencia, el informe del Órgano de Apelación no anuló la siguiente 
constatación fáctica del Grupo Especial:  
                                                
422 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 5.1 a) v). 
(subrayado en el original)  
423 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (In dia), párrafo 4.349: 
"la constatación del Grupo Especial relativa a la alegación formulada por la India se basó en una interpretación 
del apartado b) del artículo 14 que hemos constatado es errónea".  
424 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.349.  
425 Donde se declara: "[p]or las razones expuestas supra , rechazamos las alegaciones formuladas por la 
India contra las determinaciones del USDOC en el sentido de que los préstamos proporcionados en el marco 
del SDF const ituyen transferencias directas de fondos efectuadas por organismos públicos, y de que esos 
préstamos otorgaron un beneficio a los productores de acero que los recibieron". (Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.31 3). 
426 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 2.104: 
"[La India] [t]ambién sostiene que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD 
al no tener en cuenta importantes pruebas obrantes  en su expediente relativas a la forma en que los 
consumidores pagan el aumento de los gravámenes sobre los productos de acero".  
427 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.349: "como la 
constatación del Grupo Es pecial relativa a la alegación formulada por la India se basó en una interpretación del 
apartado b) del artículo 14 que hemos constatado es errónea, no es necesario que examinemos por separado 
la alegación de la India de que el Grupo Especial actuó de mane ra incompatible con el artículo 11 del  ESD al 
pasar por alto la importancia de determinadas pruebas". Señalamos que el Órgano de Apelación examinó esa 
constatación fáctica como parte de su intento de completar el análisis jurídico, y observó, entre otras c osas, lo 
siguiente: "no vemos cómo este elemento de prueba al que hace referencia el Grupo Especial respalda su 
conclusión de que los gravámenes al acero son necesariamente fondos de los consumidores". (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.351) . Sin embargo, al haber 
rechazado la impugnación distinta formulada por la India al amparo del artículo 11 del ESD respecto de esa 
constatación fáctica (véase ibid., párrafo 5.1 i)), el Órgano de Apelación no anuló e sa constatación fáctica del 
Grupo Especial.  WT/DS436/RW  
 
- 76 - 
  Como cuestión de hecho, no estamos de acuerdo en que se debía haber dado a los 
gravámenes del SDF el  mismo trato que a los fondos propios de los productores. Por el 
contrario, los gravámenes del SDF se percibieron de los consumidores por medio de un 
suplemento en los precios ex fábrica de los productores de acero, y después se 
remitieron directamente al SDF. Puesto que los gravámenes se percibieron de los 
consumidores y siempre se destinaron al SDF, los productores de acero no podían haber 
obtenido un interés invirtiendo esos fondos en otro lugar.428 
7.173.   El informe del Grupo Especial fue adoptado por el OSD tal  como fue modificado por el informe 
del Órgano de Apelación429, en el que sin embargo no se modificó esa constatación fáctica del Grupo 
Especial.430 Entendemos, por consiguiente, que esa constatación fáctica del informe del Grupo 
Especial fue adoptada por el O SD y constituye un aspecto adoptado de la resolución del OSD sobre 
la alegación formulada por la India en el procedimiento inicial.431 Nuestro examen del fondo del 
argumento de la India en el presente procedimiento indica que la India impugna el contenido 
sustantivo de dicha constatación fáctica del Grupo Especial.432 En consecuencia, existe una 
posibilidad cierta de que permitir la alegación de la India perturbe la finalidad de la resolución 
del OSD sobre esa constatación fáctica. Concluimos, por lo tanto, que  la alegación de la India al 
amparo del apartado b) del artículo 14 no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento 
sobre el cumplimiento sustanciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  
7.174.   No obstante, examinamos el fondo de la alegac ión de la India a fin de "proporcionar una 
base fáctica suficiente para permitir al Órgano de Apelación completar en caso necesario el 
análisis".433 En particular, reafirmamos la constatación fáctica formulada por el Grupo Especial en el 
procedimiento inicia l, sobre la base del siguiente examen de la explicación del USDOC que figura en 
el examen administrativo de 2006 y de las pruebas presentadas por el Gobierno de la India.  
7.175.   Las pruebas presentadas por el Gobierno de la India en la investigación subyacente mu estran 
lo siguiente. Cuando se estableció el SDF en 1978, los principales productores de acero en aquel 
momento estaban sujetos a controles de precios impuestos por el Gobierno de la India.434 
En concreto, esos productores de acero principales eran miembros del llamado "Joint Plant 
Committee" (JPC), que el Gobierno de la India había establecido en 1971 para determinar y fijar los 
precios de los principales productores de acero.435 En 1978, el Gobierno de la India autorizó al JPC 
a exigir a sus miembros que añad ieran al precio ex mina  (ya sujeto a controles de precios) un 
elemento destinado a financiar el SDF.436 Ese elemento de precio adicional era obligatorio437 y los 
                                                
428 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.311. (no se 
reproduce la nota de pie de página)  
429 Actuación del Órgano de Solución de Diferencias - Informe del Órgano de Apelaci ón e informe del 
Grupo Especial - Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos planos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de la India , documento WT/DS436/11.  
430 El párrafo 6 del artículo 17 del ESD dispone lo siguien te: "[l]a  apelación tendrá únicamente por 
objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas por este". En un contexto distinto de una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD (inform e 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 150 -151), el Órgano de Apelación ha 
indicado que una constatación fáctica de un grupo especial no puede ser modificada o anulada en apelación. 
(Informes del Órgano de Apelación, Australi a - Salmón , párrafo 261; y CE - Banano III , párrafos  237 y 239). 
Véase también la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
431 El artículo 11 del ESD prevé que la "evaluación ... de los hechos [del asunto]" realizada por un grupo 
especial puede comprender una "conclusi[ón]" que "ayude[] al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados".  
432 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 171 -174. 
433 Informe del Grupo Especial, Estados Uni dos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.275.  
434 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), páginas 1 -2; y Sentencia del Tribunal Supremo de la India (Prueba documental IND -8), 
páginas  342-343. 
435 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), páginas 1 -3. 
436 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), página 1; y Sentencia del Tribun al Supremo de la India (Prueba documental IND -8), 
páginas  342-343. 
437 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), página 3: "el Gobierno de la India no exigió a los principales productores de acero i ntegrados que 
participaran en el SDF. El componente SDF añadido a los precios ex fábrica estaba incluido en los precios 
controlados, que se aplicaban a los productos producidos por las principales plantas siderúrgicas en tanto que 
miembros del JPC"; e ibid., página 3: "el componente SDF, que también se aplicaba igualmente a todos  los WT/DS436/RW  
 
- 77 - 
  principales productores de acero lo recaudaban438 -presumiblemente de los consumidores (o de 
quien p agara el precio)439- y lo remitían al SDF en un plazo de 90 días.440 El SDF servía de mecanismo 
para financiar a los principales productores de acero (es decir, a los miembros del JPC), puesto en 
marcha por el Gobierno de la India.441 
7.176.   Pasando a la explicación del USDOC, en ella los fondos recaudados por los principales 
productores de acero se caracterizaban como "gravámenes pagados por los consumidores de acero 
[que] eran ciertamente obligatorios y estaban concebidos para beneficiar a los productore s de acero 
indios".442 El USDOC no estuvo de acuerdo en que los fondos recaudados por los principales 
productores constituyeran "fondos propios" de estos, sino que consideró que "son análogos a 
ingresos fiscales recaudados de los consumidores de conformidad con el mandato del G obierno de 
la India".443 El USDOC constató específicamente "que los gravámenes tenían su origen en aumentos 
del precio del productor impuestos y determinados por el JPC".444 El USDOC observó además que, 
"para crear el SDF, el Gobierno de la India, actuando por  medio del JPC, impuso aumentos del precio 
del acero que estaban destinados al SDF", y que "los productores de acero percibían este aumento 
de precio que pagaban los consumidores de acero en la India, y esos fondos adicionales se 
destinaban después al SDF como una fuente de financiación en condiciones de favor para la rama 
de producción de acero india".445 
7.177.   La explicación del USDOC se correlaciona, por lo tanto, con las pruebas presentadas por el 
Gobierno de la India con respecto a la naturaleza del programa S DF, en particular en los siguientes 
aspectos fundamentales: a) los principales productores de acero participaron en el programa SDF; 
b) el SDF recaudó fondos añadiendo un elemento de precio fijo al precio ex mina  que debía ser 
pagado (por los consumidores) , el cual, a su vez, era cobrado por los principales productores de 
acero y remitido al SDF; y c) el precio ex mina  del acero, por su parte, era fijado por el JPC, que 
estaba controlado por el Gobierno de la India, y los propios productores no podían aumen tarlo.  
7.178.   La afirmación de la India de que "los productores de acero están aportando voluntariamente  
al SDF fondos derivados de[] [los] aumento[s] de los precios y, por tanto, esto es un gasto para 
esos productores de acero receptores de préstamos"446 no encuen tra respaldo en las pruebas 
reseñadas supra .447 Aunque el Gobierno de la India no exigía la participación en el SDF en sí 
                                                
productores miembros" (sin subrayar en el original); y Sentencia del Tribunal Supremo de la India 
(Prueba  documental IND -8), página 345: "fueron los miembros del [JPC] ... quienes fueron obligados a añadir  
un elemento del precio ex fábrica y a remitir ese importe para la constitución del SDF". (sin subrayar en el 
original)  
438 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), pág ina 3:  
El componente SDF, que se aplicaba por igual a todos los productores miembros, también se 
recaudaba por separado y luego se remitía al Fondo.  
... 
De 1978 a 1994, cada uno de los principales productores de acero integrados presentó al JPC 
declaracion es de despacho mensuales, acompañadas de copias de las facturas. En esas 
declaraciones y facturas se indicaba la cuantía que se debía recaudar para el SDF durante el 
mes, la cual se tenía que depositar en el Fondo en el plazo de 90 días desde la fecha del 
despacho.  
439 Sentencia del Tribunal Supremo de la India (Prueba documental IND -8), páginas 350 -351, donde se 
manifiesta acuerdo con la afirmación de que el gravamen del SDF comprendía parte del "precio de compra" 
pagado por el consumidor.  
440 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), página 3.  
441 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), página 2 y prueba documental 20, página 1; y Sentencia del Tribunal Supremo de la India (Prueba 
documental IND -8), páginas 338 -339 y 345 (donde se cita otra sentencia): "Es el Gobierno central el que 
ejerce control sobre el SDF, aunque no hay respaldo de disposición legislativa alguna para la cr eación del SDF".  
442 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2006 (Prueba documental IND -38), página 78.  
443 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2006 (Prueba documental IND -38), página 78. 
Véase también el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2000 (Prueba documental IND -6), 
página  10. 
444 Resultados preliminares del examen administrativo en materia de derechos compensatorios de 2006 
(Prueba documental IND -32), página 1590. Véase también el Memorándum sobre las cuestiones y la dec isión 
de 2000 (Prueba documental IND -6), página 9.  
445 Resultados preliminares del examen administrativo en materia de derechos compensatorios de 2006 
(Prueba documental IND -32), página 1590.  
446 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos 208 y 210. (sin cursivas en el original)  
447 Véase el párrafo 7.175  supra . WT/DS436/RW  
 
- 78 - 
  misma448, observamos que todos los principales productores de acero participaban449 y, lo que es 
más importante, que el aumento de precio pa ra financiar el SDF se aplicaba obligatoriamente 
después de haber sido decidido por el JPC.450 Además, no se ha señalado a nuestra atención ninguna 
prueba que indique que el aumento de precio para financiar el SDF fuera una suma que los 
principales productor es pudieran de alguna otra forma haber utilizado ellos mismos. Por el contrario, 
los principales productores no tenían permitido modificar sus precios ex mina  de otra forma, más 
allá de los niveles fijados.451 Por lo tanto, sería incorrecto inferir que los g ravámenes cobrados por 
los principales productores de acero constituían sumas que estos podrían haber invertido en otro 
lugar para otros fines.452 Además, sería incorrecto inferir que los fondos cobrados por medio de los 
gravámenes eran "fondos propios" de l os productores en un contexto en el que el único fundamento 
admisible para cobrar esos fondos era su transmisión al SDF en el plazo de 90 días. Antes bien, al 
ser un componente de precio separado añadido al precio ex mina  (que, recordamos, ya estaba fijado  
por el JPC), era razonable que el USDOC caracterizara el gravamen del SDF como un gasto en que 
incurren los consumidores. Por consiguiente, contrariamente a lo que argumenta la India, el 
gravamen del SDF no parece reflejar un "gasto en que incurren los re ceptores de préstamos del SDF 
al obtener los préstamos"453, ni constituye la "puesta en común de los 'beneficios' colectivos de las 
empresas siderúrgicas participantes".454 Reconocemos que la autoridad investigadora está obligada 
a tener cuenta todos los gasto s en que hayan incurrido los prestatarios para obtener un préstamo 
al identificar un punto de referencia apropiado en el marco del apartado b) del artículo 14.455 Sin 
embargo, por las razones expuestas supra , concluimos que el USDOC no estaba obligado a intr oducir 
ajustes en su punto de referencia para la existencia de beneficio en el marco del apartado b) del 
artículo 14 a fin de incorporar el gravamen del SDF como un gasto de entrada en que habían incurrido 
los receptores de los préstamos. Consideramos irre levante que la evaluación del USDOC a este 
respecto se hiciera bajo la rúbrica de su determinación de la existencia de una "contribución 
financiera", en lugar de su determinación de la existencia de un "beneficio".456 
7.5  Especificidad: alegaciones de la India a l amparo del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC  
7.179.   En su nueva investigación, el USDOC emitió nuevas determinaciones con respecto a la 
especificidad de tres programas de subvenciones, a saber, las ventas de mineral de hierro de alta 
calidad de la NMD C, la concesión de arrendamientos para extraer mineral de hierro y la concesión 
de arrendamientos para extraer carbón.457 
                                                
448 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 38 -40 del Grupo Especial.  
449 Respuesta del Gobiern o de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), prueba documental 22, página 1.  
450 Sentencia del Tribunal Supremo de la India (Prueba documental IND -8), página 345: "era a los 
miembros del [JPC] ... a quienes se obligaba a a ñadir un elemento del precio ex fábrica y remitir esa suma 
para la constitución del SDF" (sin subrayar en el original). Véase también la respuesta del Gobierno de la India 
al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental USA -14), página 4: "el com ponente del SDF, que 
también se aplicaba por igual a todos  los productores miembros". (sin subrayar en el original)  
451 Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), páginas 2 -3 ("el JPC determinaba los  precios de los productos fabricados por esos productores de 
acero" y, "antes de 1992, esos productores no podían aumentar unilateralmente el precio de sus productos, y 
solo podían vender sus productos a los precios determinados por el JPC, que se aplicaba n por igual a todos los 
productores").  
452 Observamos que hubo un breve período entre 1992 y 1994 en que el JPC (es decir, el Gobierno de la 
India) dejó de fijar los precios de los principales productores de acero, que, sin embargo, siguieron pagando 
al SDF. (Respuesta del Gobierno de la India al cuestionario complementario de 2001 (Prueba documental 
USA-14), página 2). Ninguna de las partes planteó esta cuestión como un aspecto pertinente para la presente 
diferencia.  
453 Segunda comunicación escrita de la Indi a, párrafo 201; y primera comunicación escrita de la India, 
párrafo 166.  
454 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 173.  
455 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.349.  
456 No vemos en el Acuerdo SMC ninguna obligación que exija que en una determinación determinadas 
cuestiones se examinen solamente bajo determinados epígrafes. (Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes 
grasos (Indonesia) , párrafo 7.173).  
457 La terminología em pleada por las partes y el USDOC para estos programas oscila entre " rights " 
(derechos), " leases " (arrendamientos) y simplemente " mining of coal " (extracción de carbón) y " mining of iron 
ore" (extracción de mineral de hierro); en esta sección adoptamos el t érmino "arrendamientos" para facilitar la 
lectura. Véanse también las respuestas de las partes a la pregunta 46 del Grupo Especial, en las que indican 
que se trataba de sinónimos.  WT/DS436/RW  
 
- 79 - 
  7.180.   La nueva determinación con respecto a las ventas de mineral de hierro de alta calidad de 
la NMDC se derivó de la constatación del Grupo Especial en el procedimiento inicial de que el 
párrafo  1 c) del artículo 2 exige expresamente que "se ten[ga] en cuenta" "el período durante el que 
se haya aplicado el programa [de subvenciones] de que se trate"458, y de que en la determinación 
del USDOC se había omitido toda indicación de que se hubiera considerado ese factor, ya fuera 
implícita o explícitamente.459 La nueva determinación con respecto a los otros dos programas de 
subvenciones se derivó de la constatación del Grupo Especial en el procedimiento inicial de que no 
había pruebas fácticas suficientes para demostrar, en primer lugar, su existencia como subvenciones 
en el sentido del párrafo 1 a) iii) del artículo 1 y el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
7.181.   La India alega ahora que el USDOC incur rió en error en su nueva investigación al llegar a la 
conclusión de que cada uno de esos tres programas de subvenciones era específico de facto  en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC. Abordamos a continuación cada una de las 
tres ale gaciones distintas de la India.  
7.5.1   La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su evaluación de la especificidad con 
respecto a las ventas de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC  
7.182.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con la últi ma frase del 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no identificar un "programa de subvenciones" ni el 
"período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones".460 Los Estados Unidos 
objetan al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ES D que la alegación de la India no está 
comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.461 Nos ocupamos en 
primer lugar de esta cuestión.  
7.183.   Los Estados Unidos aducen que la India podría haber impugnado la identificación del 
"programa de subvenciones" en el procedimiento de la OMC inicial, pero no lo hizo.462 A juicio de los 
Estados Unidos, la resolución del OSD exigía que el USDOC tuviera en cuenta el factor obligatorio 
del "período" de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2, per o no exigía una revaluación del 
"programa de subvenciones" en cuestión.463 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la 
India aclaró que no hay ningún aspecto de su argumento sobre la identificación de un "programa de 
subvenciones" que esté desconectad o de su alegación sobre el factor del "período".464 
En consecuencia, la India no impugna la identificación de un "programa de subvenciones" 
independientemente, sino únicamente en la medida en que forma parte de su alegación relativa al 
factor del "período". Dado que en el procedimiento inicial hubo una resolución del OSD que establecía 
que el USDOC no había tenido en cuenta el factor del "período" en el caso de las ventas de mineral 
de hierro de alta calidad de la NMDC y, por lo tanto, había actuado de manera  incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, rechazamos la objeción formulada por los Estados Unidos 
al amparo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, al tiempo que tomamos nota del alcance limitado 
con el que la India aduce su argument o sobre la identificación de un "programa de subvenciones". 
En particular, entendemos que la India aduce que el USDOC no identificó el "programa de 
subvenciones" lo suficiente para poder tener en cuenta el factor del "período".465 
7.184.   También rechazamos el argum ento de los Estados Unidos de que la India no puede impugnar 
la identificación del "programa de subvenciones" al amparo de la tercera frase del párrafo 1 c) del 
artículo 2.466 La afirmación de la India a ese respecto no es independiente de su alegación al am paro 
de la tercera frase, relativa al factor del "período".467 
                                                
458 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.136.  
459 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.118 
y 7.136 -7.138.  
460 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 85 -86. 
461 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212.  
462 Primera comu nicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212.  
463 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 215 y 218.  
464 Respuesta de la India a la pregunta 42 del Grupo Especial.  
465 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 85 -86 y 91.  
466 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 235 -237. 
467 Los Estados Unidos están en lo correcto en la medida en que la tercera frase parece presuponer que 
la existencia del "programa de subvenciones" ya ha sido determinada. Sin embargo, de l a tercera frase 
también se desprenden características del "programa de subvenciones" que es necesario identificar a efectos 
del análisis en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. En particular, de la tercera frase se desprende que la WT/DS436/RW  
 
- 80 - 
  7.185.   Pasamos ahora al contenido de la alegación de la India. Las partes difieren en cuanto a qué 
es necesario demostrar, como cuestión de derecho, en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuer do SMC. El argumento de la India es que una autoridad investigadora solo puede determinar 
si un programa de subvenciones ha sido "utiliza[do] … por un número limitado de determinadas 
empresas" considerando "el período durante el que se haya aplicado el pro grama de subvenciones", 
después de haber realizado "dos identificaciones".468 En primer lugar, la autoridad investigadora 
debe identificar el "programa de subvenciones".469 Ello entraña evaluar si existe un "plan o sistema" 
conforme al cual se concedió la subv ención en cuestión.470 En segundo lugar, la autoridad 
investigadora debe identificar el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones.471 Ello entraña determinar cuándo se estableció el programa y durante cuánto tiempo 
se han concedido su bvenciones en virtud de ese programa.472 
7.186.   Los Estados Unidos responden que el párrafo 1 c) del artículo 2, "por su naturaleza, se basa 
en hechos", y que, en virtud de esa naturaleza, el análisis requerido es flexible y puede variar según 
la situación fáctica de que se trate.473 A juicio de los Estados Unidos, "las pruebas relativas a la 
naturaleza y alcance de un programa de subvenciones se pueden dar en una amplia variedad de 
formas y, con frecuencia, pueden haber sido ya identificadas y se puede haber determin ado ya su 
existencia en el curso de la determinación de la existencia de la subvención en cuestión en el marco 
del párrafo 1 del artículo 1", en particular cuando el programa de que se trata no es un programa 
escrito.474 
7.187.   Como cuestión inicial, por lo tanto, debemos examinar si, como cuestión de derecho, el 
párrafo 1 c) del artículo 2 exige un análisis prescriptivo que comprenda la identificación explícita de 
un "programa de subvenciones" y su duración global, o, por el contrario, si el párrafo 1 c) del 
artícu lo 2 refleja un criterio jurídico más flexible que se puede satisfacer citando pruebas a partir de 
las cuales se pueda inferir que existe un "programa" y que este se ha aplicado durante un 
determinado período.  
7.188.   Observamos que el texto del párrafo 1 c) del a rtículo 2 del Acuerdo SMC -y específicamente 
su tercera frase - no prescribe ningún método o proceso analítico concreto para identificar un 
"programa de subvenciones" y "el período durante el que [este] se haya aplicado".475 El contexto de 
la disposición da a  entender que la función de la identificación de esos aspectos es, entre otras 
cosas, informar la evaluación de la cuestión de si una subvención es específica de facto  a causa de 
"la utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de dete rminadas 
empresas".476 El motivo por el que se tiene en cuenta "el período durante el que se haya aplicado el 
programa de subvenciones" a este respecto es que, si el programa se ha aplicado solo durante un 
período breve, su utilización por un número limitado  de empresas puede no ser indicativo de 
especificidad, sino un mero reflejo de su breve existencia.477 
                                                
duración del "progr ama de subvenciones" es una característica del programa que puede ser necesario 
determinar. Por consiguiente, es incorrecto aducir que todas las características pertinentes del "programa de 
subvenciones" que es necesario identificar a efectos del análisis en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 ya 
están claras en la segunda frase. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.142). Una autoridad investigadora puede haber identificado que un "programa de 
subvenciones" existe sin identificar, por ejemplo, cuándo se estableció el programa, o durante cuánto tiempo 
ha sido (o se prevé que sea) aplicado.  
468 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 86 y 90.  
469 Primera comunicación escrita de la India, párra fos 86 y 88.  
470 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 92.  
471 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 86.  
472 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 89.  
473 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 226.  
474 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 234.  
475 Con carácter más general, el Órgano de Apelación ha considerado que el contexto más amplio del 
párrafo 1 del artículo 2 sugiere un marco analítico flexible, al declarar que "la interpretación correcta de la 
especificidad con arreglo al párrafo 1 del artícu lo 2 debe permitir la aplicación simultánea de estos principios a 
los diversos aspectos jurídicos y fácticos de una subvención en cada caso particular ". (Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.117 (donde  se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 371) 
(sin cursivas en el original); véase también ibid., párrafo 4.130).  
476 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compen satorias (China) , párrafo 4.146.  
477 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafos 7.259 y 7.269.  El Grupo Especial encargado de ese asunto explicó además que 
"[e]sa es la razón por la que el párrafo 1 c) del artículo 2 'otorga a las autoridades investigadoras cierta WT/DS436/RW  
 
- 81 - 
  7.189.   En vista de la función y el motivo de la identificación del "programa de subvenciones" de que 
se trate y de su "período", concluimos que el proceso analíti co de la autoridad investigadora debe 
ser suficiente para que pueda determinar si una subvención es específica de facto  a causa de la 
"utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas", 
o si, en lugar de ello, esa utilización limitada se puede explicar porque el programa tuvo una 
existencia breve.478 Hay varias facetas que lógicament e formarían parte de ese proceso analítico. 
En primer lugar, sería necesario que el análisis determinara si el "programa" se ha aplicado durante 
un cierto período, de manera que su utilización limitada por determinadas empresas no se deba 
simplemente a su breve existencia.479 En segundo lugar, la consideración de la cuestión de si hay 
un "programa" que pueda ser "utiliza[do]" por determinadas empresas durante un cierto período 
sugiere que la subvención en cuestión es parte de alguna actividad sistemática480 que tiene cierta 
duración (sea larga o breve), en contraposición a una disposición aislada de una subvención no 
recurrente.481 Más allá de esto, sin embargo, el párrafo 1 c) del artículo 2 no prescribe un método o 
proceso analítico concreto para identificar la existencia de un "programa de subvenciones" a efectos 
de tener en cuenta el factor del "período".482 Como el USDOC consideró explícitamente el factor del 
"período" con respecto a las ventas de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC, no nos 
confrontamos , en relación con este programa de subvenciones, con la pregunta de si una 
consideración "implícita", no escrita, puede ser suficiente en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2.  
7.190.   Pasamos ahora a la explicación del USDOC. El USDOC se apoyó en tres pruebas de haber 
tenido en cuenta el "período durante el que se ha[bía] aplicado el programa de subvenciones" en su 
evaluación más amplia de la cuestión de si las ventas de mineral de hierro de alta calidad de la  NMDC 
fueron específicas a causa de su "utilización limitada por determinadas empresas". En vista de la 
limitada utilidad de una de esas pruebas483, nos centramos en las otras dos pruebas en que se apoyó 
el USDOC en su explicación.  
7.191.   La primera prueba en que se apoyó el USDOC era el hecho de que la NMDC fue fun dada 
"en 1958 con el objetivo de explotar todos los minerales distintos del carbón, el petróleo y los 
minerales atómicos".484 La India sostiene que esa prueba simplemente confunde el establecimiento 
de la autoridad otorgante con la existencia de un "programa " de subvenciones más amplio. Es cierto 
que el USDOC ni citó pruebas, ni llegó a la conclusión, de que la NMDC fuera establecida 
específicamente para suministrar subvenciones internas por medio de la venta de mineral de hierro 
de alta calidad por una remun eración inferior a la adecuada. Sin embargo, los Estados Unidos 
señalan pruebas obrantes en el expediente que demuestran que las ventas de mineral de hierro de 
                                                
flexibilidad para examinar la especificidad en varias hipótesis fácticas que puedan plantearse' cuando formulan 
una determinación de especificidad de facto , mientras que 'la última frase del párrafo 1 c) del artículo 2 actúa 
como una salvaguardia que mantiene esa flexibilidad bajo control'". ( Ibid., párrafo 7.272).  
478 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China), párrafos 7.269 y 7.273.  
479 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafos 7.271 y 7.273.  
480 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141.  
481 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.143.  
482 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.141. 
Véanse también los informes de los Grupos Espe ciales, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) 
(párrafo 5 del artículo 21 - China) , párrafo 7.283; y Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , 
párrafo 7.145.  
483 Esta prueba es la existencia de la pregunta formulada al Gobierno de la India, en el apéndice de 
preguntas estándar  del USDOC, sobre el número de receptores del programa de subvenciones durante un 
período de cuatro años. (Determinación definitiva (Prueba d ocumental IND -60), páginas 32 -33; véanse 
también la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221; y la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 44 del Grupo Especial, párrafo 103). Aunque el USDOC solicitó esa información 
(en términ os un tanto genéricos), el Gobierno de la India no respondió porque no estaba de acuerdo en que 
la NMDC suministrara mineral de hierro por una remuneración inferior a la adecuada y, sobre esa base, 
consideraba que el apéndice de preguntas estándar  no era a plicable. (Respuesta del Gobierno de la India al 
cuestionario, examen administrativo de 2006 (Prueba documental IND -18), página 40). Pese a que el Gobierno 
de la India había rehusado responder a esa solicitud de información, el USDOC no consideró que ello 
constituyera una falta de cooperación por parte del Gobierno de la India ni recurrió a los "hechos de que se 
ten[ía] conocimiento". Por consiguiente, la supuesta "prueba" en que se apoyó el USDOC fue únicamente la 
solicitud de información en el marco del c uestionario genérico. Al no haber recurso a los "hechos de que se 
tenga conocimiento", no está claro cómo una mera solicitud de información puede constituir la prueba de que 
una autoridad investigadora efectivamente tuvo en cuenta si un programa de subvenc iones se había aplicado 
durante un determinado período.  
484 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 33.  WT/DS436/RW  
 
- 82 - 
  la NMDC estaban "en consonancia con los objetivos y el plan estratégicos del Gobierno indio", en  
particular las pruebas relativas a la importancia que el Gobierno de la India atribuía a la 
disponibilidad interna de mineral de hierro a efectos del fomento del consumo de acero nacional.485 
Los Estados Unidos aducen que esas pruebas -en las que se basó la  determinación de la condición 
de "organismo público" formulada por el USDOC (o que estaban relacionadas de otra manera con 
esta486)- pueden utilizarse ahora para reforzar la evaluación del "programa de subvenciones" en 
cuestión realizada por el USDOC. Recor damos, a este respecto, que el Órgano de Apelación ha 
reconocido que "el 'programa de subvenciones' pertinente en virtud del cual se otorgue la subvención 
en litigio a menudo ya pued[e] haber sido identificado y determinado en el proceso de 
establecimiento  de la existencia de esa subvención en el marco del párrafo 1 del artículo 1", incluido 
el hecho de que ha existido durante un determinado período.487 En tales casos, una autoridad 
investigadora no necesita repetir los aspectos de su evaluación considerados al determinar la 
existencia de la "subvención" en el marco del párrafo 1 del artículo 1 cuando determina 
posteriormente la existencia y duración del "programa de subvenciones" en el marco del párrafo 1  c) 
del artículo 2.488 Sobre esta base, consideramos apro piado tener en cuenta las pruebas y 
explicaciones pertinentes del USDOC relativas a su determinación de la condición de "organismo 
público" en el marco de nuestro examen de la cuestión de si el USDOC ha considerado 
adecuadamente que existió un "programa de  subvenciones" durante un determinado período mínimo 
en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2.  
7.192.   Consideramos, por nuestra parte, que el examen que hizo el USDOC de la condición de 
"organismo público" de la NMDC indica que consideró que las ventas de mi neral de hierro de la  NMDC 
estaban "en consonancia con los objetivos y el plan estratégicos del Gobierno indio" y, por lo tanto, 
constituían una "actividad sistemática" que pone de manifiesto la existencia de un "programa" que 
persistió durante un determin ado período.489 En particular, el USDOC examinó su informe de 
verificación, en el que un funcionario del Gobierno de la India describía la NMDC como una entidad 
que "presta[] un servicio específico a la población" y que, por lo tanto, es "vigilada[] y examin ada[] 
por el Gobierno, ya que [es] considerada[] como [una] empresa[] estratégica[]" por el Gobierno de 
la India.490 Además, el USDOC examinó la recomendación del presidente de la NMDC, formulada en 
el marco del informe Dang, de que, "salvo [en caso de] cont rato de larga duración, no se debe 
permitir la exportación de mineral de hierro".491 Recordamos asimismo que la NMDC recomendó que 
"la exportación de mineral en trozos se debía desalentar para satisfacer la demanda interna", y que, 
"al ser la materia prima u na reserva natural, debía estar disponible suficientemente para la rama de 
producción nacional, y las exportaciones no debían tener lugar a costa de esta".492 Como hemos 
constatado anteriormente, estos aspectos de la determinación de la condición de "organis mo 
público" proporcionaron una base probatoria suficiente para que el USDOC infiriera que el suministro 
de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC estaba afectado por consideraciones de política del 
                                                
485 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 241 -242. 
486 Los Estados Unidos citan determinados aspectos del informe H oda, el informe Dang y las alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones de 2004 en los que el USDOC no se basó explícitamente  en su 
evaluación de la cuestión de si la NMDC constituye un "organismo público" y sus ventas de mineral de hierro de 
alta calidad constituyen una "subvención". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos  241-242). En lugar de ello, esa documentación fue citada por el USDOC en su determinación 
preliminar relativa al programa de subvenciones de extracción de  mineral de hierro para uso propio. 
(Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 8 -9). No obstante, como explicamos supra  en 
la nota 207 y el párra fo 7.87, es admisible que tengamos en cuenta esos aspectos de las pruebas porque están 
ligados a la explicación del USDOC relativa a la condición de "organismo públic o" de la NMDC. En particular, 
están ligados al examen que hizo el USDOC de la recomendación del presidente de la NMDC de que se 
limitaran las exportaciones en consonancia con la política del Gobierno de la India, así como del hecho de que 
los precios de la  NMDC estuvieran influidos por las consideraciones y medidas de política del Gobierno de la 
India. (Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 21 -22). 
487 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 4.144.  
488 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafos 7.159 
y 7.164.  
489 La prueba de una "actividad sistemática" puede ser suficiente para poner de manifiesto la existencia 
de un "programa", en particular cu ando este no es un programa escrito. (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafos 4.141 y 4.149).  
490 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 19 -20; y Determinación preliminar 
(Prueba docume ntal IND -55), páginas 6 -7 (donde se hace referencia al Informe Dang (Prueba documental 
USA-2), página 79; e Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 9).  
491 Informe Dang (Prueba documental USA -2), página 185.  
492 Informe Dang (Prueba documenta l USA -2), páginas 204 y 206.  WT/DS436/RW  
 
- 83 - 
  Gobierno de la India.493 Esta prueba implica una moti vación estratégica de las ventas internas de 
mineral de hierro de la NMDC que va más allá de la mera repetición de las transacciones realizadas 
por la NMDC por una remuneración inferior a la adecuada.  
7.193.   La segunda prueba en que se basó el USDOC fue el hecho de que los productores 
investigados recibieron la subvención en cuestión en el curso de varias investigaciones en el marco 
de exámenes que tuvieron lugar en años sucesivos, a saber, en 2004, 2006 y 2007.494 La India 
aduce que el hecho de que el USDOC se basa ra en la prueba de la venta de mineral de hierro por 
la NMDC a determinados productores no es suficiente para demostrar que se consideró debidamente 
el factor del "período".495 No es necesario que resolvamos en la presente diferencia la cuestión de si 
tal pr ueba, por sí sola, es suficiente. Antes bien, consideramos que el suministro de subvenciones 
individuales a lo largo de varios años puede, admisiblemente, corroborar otras pruebas de que un 
"programa de subvenciones" persistió a lo largo de un período y, p or lo tanto, demostrar que la 
"utilización limitada" de la subvención no se debió únicamente a que el programa tuvo una existencia 
breve.  
7.194.   La suficiencia de las pruebas en que se basó el USDOC también se debe considerar a la luz 
del contexto de su evaluació n496: a saber, la naturaleza del supuesto programa de subvenciones en 
tanto que medida no escrita  que entraña el "suministro de bienes"497, y la naturaleza de las 
determinaciones de la existencia de especificidad de facto  (en contraposición a especificidad 
de jure).498 En particular, ese contexto implica que la evaluación se hará con frecuencia sin pruebas 
documentales directas de que la utilización del programa se circunscribe a un "número limitado de 
determinadas empresas". En tal contexto, consideramos que el hecho de que el USDOC se basara 
en los dos hechos mencionados supra  constituyó una base probatoria suficiente para tener en cuenta 
el período durante el que se había aplicado el programa de subvenciones, en el marco de la 
evaluación más amplia de la cuesti ón de si la subvención es específica de facto  a causa de la 
"utilización de un programa de subvenciones por un número limitado de determinadas empresas". 
Por lo tanto, concluimos que la India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con  el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC en su evaluación del factor del 
"período" con respecto a las ventas de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC.  
7.5.2   La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su constatación de que los 
arrendamientos d e extracción de mineral de hierro eran específicos de facto  
7.195.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 1 y 
los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC en su constatación de que el programa de 
"arrendamie ntos para extraer mineral de hierro" es específico de facto . En primer lugar, la India 
señala una "contradicción" entre la explicación del USDOC y las afirmaciones realizadas por los 
Estados Unidos en el presente procedimiento.499 En particular, según la Ind ia, el USDOC constató 
que los arrendamientos se concedían tanto a fabricantes de acero500 como  a empresas de extracción 
independientes, mientras que los Estados Unidos afirman ahora que los arrendamientos se concedían 
únicamente a fabricantes de acero.501 En segundo lugar, la India aduce que el USDOC no examinó 
                                                
493 Véanse los párrafos 7.47, 7.84 y 7.89 supra . También recordamos las pruebas de que la NMDC 
parecía limitar sus exportaciones de una manera que resultaba ser más estricta que el máximo legal.  
494 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 33.  
495 Primera comunicación escrita de l a India, párrafos 90 y 93.  
496 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafos 4.117 y 4.141; y Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios 
(China) , párrafo 371.  
497 Informe del Gr upo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo  21 - China) , párrafo 7.271; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) , párrafos 4.129 y 4.131 y nota 654.  
498 Véase en general el i nforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
(China) , párrafo 4.141.  
499 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 118.  
500 En relación con la terminología empleada en esta sección, véanse las respuestas de las partes a la 
pregunta 46 del Grupo Especial, en las que se indica que los siguientes conjuntos de expresiones empleadas 
diversamente por el USDOC y las partes son sinónimos: a) " steel makers " (fabricantes de acero); " steel 
companies " (empresas siderúrgicas); " the steel i ndustry " (la rama de producción de acero); " steel producers " 
(productores de acero); y b) " standalone mining companies " (empresas mineras independientes); " mining 
companies " (empresas mineras); " mining entities " (entidades extractoras)"; " independent miners " (empresas 
extractoras independientes); " miners " (empresas extractoras).  
501 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 118.  WT/DS436/RW  
 
- 84 - 
  el hecho de que la legislación que rige los arrendamientos de extracción establecía criterios objetivos 
en virtud de los cuales se trataba por igual a todos los solicitantes.502 A juicio de la India, ello estaba 
corroborado por pruebas obrantes en el expediente que demostraban que los productores de acero 
no eran favorecidos con respecto a las empresas de extracción de mineral de hierro independientes 
en lo referente a la asignación de derechos o el pago de  regalías.503 
7.196.   Los Estados Unidos responden que "el USDOC se basó en pruebas sustanciales obrantes en 
el expediente de que la India tenía un programa de arrendamientos de extracción de mineral de 
hierro en virtud del cual se concedían derechos de extracción a  empresas siderúrgicas y mineras 
indias por medio de arrendamientos, y que esas empresas siderúrgicas constituían usuarios limitados 
del mineral de hierro".504 Los Estados Unidos rechazan la proposición de la India de que existe una 
"contradicción" entre sus  afirmaciones y la explicación del USDOC.505 Antes bien, tanto sus 
afirmaciones como la explicación del USDOC se basan en que la concesión de arrendamientos para 
extraer mineral de hierro está limitada a dos ramas de producción, en concreto los fabricantes d e 
acero y las empresas mineras.506 La constatación de que el "uso de mineral de hierro procedente de 
arrendamientos está limitado a las empresas siderúrgicas" era una cuestión de hecho que 
demostraba que las características intrínsecas del mineral de hierro hacen que, como insumo para 
la producción de acero, esté limitado a los fabricantes de acero, y no reflejaba la determinación de 
la especificidad de facto  en y por sí misma.507 En relación con el argumento de la India de que la 
legislación aplicable dispone que los arrendamientos de extracción se basen en criterios objetivos, 
los Estados Unidos aducen, en primer lugar, que ello no es pertinente para las constataciones de 
especificidad de facto  y, en segundo lugar, que las pruebas obrantes en el expediente dem uestran 
que el uso de mineral de hierro estaba limitado a los productores de acero, tanto en virtud de su 
utilidad intrínseca para esos productores, como en virtud de una estrategia explícita del Gobierno 
de la India para canalizar el mineral de hierro hac ia los productores de acero nacionales.508 
7.197.   Un aspecto importante de la diferencia entre las partes con respecto a esta alegación es que, 
en la determinación preliminar, el programa de subvenciones en cuestión se definía como "el 
suministro directo de un bien " a "[los fabricantes de acero] indios a cambio de una tasa por 
unidad"509, mientras que, en la determinación definitiva, la constatación relativa a los "usuarios 
limitados" del programa de subvenciones se ampliaba y pasaba de abarcar únicamente los 
fabrican tes de acero nacionales a comprender los fabricantes de acero y las empresas de extracción 
independientes nacionales.510 
7.198.   La India hace referencia a una "contradicción" entre la explicación del USDOC de que los 
arrendamientos de extracción de mineral de hierro estaban limitados a los fabricantes de acero y las 
empresas de extracción independientes, por un lado, y las afirmaciones de los Estados Unidos en el 
presente procedimiento según las cuales estaban limitados a los fabricantes de acero.511 Esa 
contradi cción se pone de manifiesto entre las determinaciones preliminar y definitiva del USDOC. 
La determinación preliminar definía el programa de subvenciones en cuestión como el "suministro 
directo de un bien" a "[los fabricantes de acero] indios a cambio de un a tasa por unidad".512 En su 
determinación preliminar, el USDOC constató a continuación que había especificidad de facto , sobre 
la base de la utilización limitada por los fabricantes de acero indios, dado que el uso intrínseco del 
                                                
502 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 96; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo  118. 
503 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 96 -97; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 118.  
504 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  131. 
505 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 132 y 134.  
506 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  134. 
507 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  133; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 45 del Grupo Especial, párrafos 107 -108. 
508 Primera com unicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 255 -262. 
509 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 8. El USDOC determinó la existencia 
de especificidad de facto  sobre la base de la utilización limitada del programa de subvenciones por  los 
fabricantes de acero indios, dado que el uso intrínseco del mineral de hierro es la producción de acero y que el 
Gobierno de la India seguía la estrategia de dirigir el mineral de hierro hacia los fabricantes de acero 
nacionales. (Determinación prelim inar (Prueba documental IND -55), página 9; confirmado en la Determinación 
definitiva (Prueba documental IND -60), página 25).  
510 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 24 -25. 
511 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 118. Véas e también la respuesta de la India a la 
pregunta 48 del Grupo Especial.  
512 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 8.  WT/DS436/RW  
 
- 85 - 
  mineral de hierro es la pro ducción de acero y que el Gobierno de la India seguía la estrategia de 
dirigir el mineral de hierro hacia los fabricantes de acero nacionales.513 En la determinación 
definitiva, el USDOC amplió su constatación relativa a los "usuarios limitados", que pasó de  abarcar 
únicamente los fabricantes de acero nacionales a comprender los fabricantes de acero y las empresas 
de extracción independientes nacionales.514 Sin embargo, el USDOC no ajustó ninguna de sus otras 
constataciones de la determinación preliminar relati vas a su definición del programa de subvenciones 
(incluidas las entidades que utilizaban el programa, es decir, los fabricantes de acero) y a la 
motivación de su constatación de "utilización limitada".515 
7.199.   El hecho de que el USDOC no hiciera ajustes en los de más aspectos de su determinación de 
la existencia de especificidad de facto  al pasar de la "utilización limitada" por los fabricantes de acero 
a la "utilización limitada" por los fabricantes de acero y las empresas de extracción independientes 
da lugar a v arias contradicciones internas en su razonamiento. En primer lugar, el USDOC definió el 
"programa de subvenciones" en cuestión como el "suministro directo" de mineral de hierro a los 
fabricantes de acero por medio de la concesión de arrendamientos de extra cción de mineral de hierro 
a dichos fabricantes.516 Al limitar de esa forma el "programa de subvenciones" a los fabricantes de 
acero, no es posible que el programa sea utilizado por otras entidades. En consecuencia, no tiene 
sentido que el USDOC proceda a co nstatar la "utilización limitada" de ese programa por una segunda 
rama de producción no abarcada por el programa, es decir, las empresas de extracción 
independientes. En segundo lugar, la motivación del USDOC al formular su constatación de 
"utilización lim itada" guardaba relación con el uso intrínseco del mineral de hierro como insumo para 
el acero, junto con el hecho de que el Gobierno de la India sigue la estrategia de dirigir el mineral 
de hierro hacia los fabricantes de acero nacionales.517 Ello puede exp licar una limitación intrínseca 
(y, por lo tanto, la especificidad) en la utilización de arrendamientos para la extracción de mineral 
de hierro por los fabricantes de acero nacionales , pero no explica la limitación en la utilización de 
esos arrendamientos por las empresas de extracción independientes . Las empresas de extracción 
independientes no utilizaban los arrendamientos de extracción para producir acero, sino para extraer 
y vender mineral de hierro, tanto internamente como para exportación.518 Por consig uiente, la 
"utilización limitada" de los arrendamientos de extracción de mineral de hierro basada en su uso 
intrínseco para la producción de acero nacional por las empresas receptoras no justifica una 
constatación de "utilización limitada" en el caso de la s empresas de extracción independientes.  
7.200.   En resumen, el USDOC incluyó a las empresas de extracción independientes dentro de la 
categoría de "un número limitado de determinadas empresas" en el sentido del párrafo 1 c) del 
artículo 2519, pero no las incluyó dentro de la categoría de entidades que podían "utiliza[r]" el 
"programa de subvenciones" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2.520 Además, la justificación 
aducida por el USDOC con respecto a la "limitación" del programa a "determinadas empr esas" 
guardaba relación únicamente con la utilización del programa por los fabricantes de acero 
nacionales, no por las empresas de extracción independientes.521 
7.201.   Reconocemos que podría haber varios fundamentos plausibles sobre los que el USDOC 
podría haber tr atado de justificar una constatación de "utilización limitada" con respecto tanto a los 
fabricantes de acero como a las empresas de extracción independientes nacionales. En su 
determinación definitiva, sin embargo, el USDOC reiteró la justificación que hab ía aducido en la 
determinación preliminar, a saber, que "las características intrínsecas del mineral de hierro hacen 
que el uso del mineral de hierro esté limitado a las empresas siderúrgicas como insumo para la 
                                                
513 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 9; confirmado en la Determinación 
definitiva (Prueba docu mental IND -60), página 25.  
514 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 24 -25. 
515 Si acaso, el USDOC confirmó esos aspectos. (Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), 
página 25).  
516 Determinación preliminar (Prueba documental IN D-55), páginas 7 -8 y nota 34.  
517 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 8 -9; confirmado en la Determinación 
definitiva (Prueba documental IND -60), página 25.  
518 Esto se sigue del hecho de que el USDOC defina a las empresas de extracción  independientes como 
entidades distintas de los fabricantes de acero dedicados a la extracción de mineral de hierro para uso propio 
en la Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 8 -9 y nota 34. Véase también la 
respuesta de la India a l a pregunta 48 del Grupo Especial.  
519 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 24 -25. 
520 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 7 -8. 
521 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 8 -9. Véase también la 
Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 25.  WT/DS436/RW  
 
- 86 - 
  producción de acero".522 Esa justificación se adujo pese a la constatación del USDOC de que las 
empresas de extracción independientes constituían otra rama de producción a la que se concedían 
arrendamientos523, y pese a su constatación de que una parte significativa del mineral de hierro 
extraído en vir tud de los arrendamientos podía haber sido exportada (es decir, utilizada por las 
empresas de extracción independientes para la exportación, en lugar de para la venta a fabricantes 
de acero nacionales).524 
7.202.   Los Estados Unidos no han conciliado ante nosotros e sos aspectos de la explicación 
del USDOC. Por un lado, los Estados Unidos adujeron que la determinación del USDOC se basó en 
la "utilización limitada" por " dos ramas de producción, en concreto los productores de acero y las 
empresas mineras ".525 Por otro, lo s Estados Unidos mantuvieron que el " uso del mineral de hierro 
procedente de arrendamientos  está limitado  a las empresas siderúrgicas ".526 Estamos de acuerdo 
con la India en que no hay en la determinación del USDOC ninguna explicación que establezca una 
justificación relativa al carácter limitado del programa en cuestión con respecto a las "empresas 
mineras independientes", en tanto que distintas de los fabricantes de acero.527 
7.203.   Por todas las razones precedentes, no podemos concluir que el USDOC diera una explic ación 
razonada y adecuada de su constatación de que el programa de arrendamientos de extracción de 
mineral de hierro era específico de facto  en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo  SMC. 
Por lo tanto, constatamos que el USDOC actuó de mane ra incompatible con el párrafo 1 c) del 
artículo  2 del Acuerdo SMC al constatar que el programa de arrendamientos de extracción de mineral 
de hierro era específico de facto . En vista de esta conclusión, no consideramos necesario para la 
resolución eficaz d e la presente diferencia examinar las alegaciones formuladas por la India al 
amparo del párrafo 2 del artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC sobre este punto.  
7.5.3   La cuestión de si el USDOC incurrió en error en su examen de los factores 
oblig atorios en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2 con respecto a los "arrendamientos 
de extracción de mineral de hierro" y los "arrendamientos de extracción de carbón"  
7.204.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo  1 y 
los párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC al no hacer "ningún intento ... de considerar la 
diversificación económica de la India ni el período [de] los dos programas de subvenciones", pese a 
proceder a constatar la especificidad de facto .528 El argumento de la India es simplemente que, de 
una "lectura" de la determinación del USDOC, no se desprende que se hayan considerado de modo 
alguno esos factores.529 La India rechaza la afirmación de que esos factores podían haber sido 
considerados implícit amente al ser demostrados por otros aspectos de la determinación, y aduce, 
en cambio, que ello equivaldría a un razonamiento ex post  y, además, que el contexto que 
proporcionan las prescripciones del artículo 22 del Acuerdo SMC relativas al aviso público i ndica que 
el USDOC debe "determinar" y "publicar" sus constataciones sobre esas cuestiones.530 
7.205.   Los Estados Unidos formulan una objeción al amparo del párrafo 5 del artículo 21 contra la 
alegación de la India de que el USDOC incurrió en error al no tener en c uenta los factores obligatorios 
del "período" y el "grado de diversificación", en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, con respecto 
a esos dos programas de subvenciones.531 Examinamos brevemente esa objeción en primer lugar. 
Los Estados Unidos observa n correctamente que la India podría haber impugnado esas cuestiones 
en el procedimiento inicial, pero no lo hizo.532 De hecho, en el procedimiento inicial la India hizo esas 
alegaciones con respecto a otros programas de subvenciones, pero no con respecto a l os dos 
                                                
522 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 25.  
523 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 24.  
524 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 8.  
525 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134 (donde se cita la Determinación 
definitiva (Prueba documental  IND-60), página 24). (sin subrayar en el original)  
526 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  133. (el texto subrayado figura en 
cursivas en el original)  
527 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 47 del Grupo 
Especial.  
528 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 100; y segunda comunicación escrita d e la India, 
párrafo 113.  
529 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 100.  
530 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  114-116. 
531 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 250.  
532 Segunda comunicación escrita de los Estados  Unidos, párrafo  117. WT/DS436/RW  
 
- 87 - 
  programas de subvenciones que ahora nos ocupan.533 Sin embargo, la objeción de los Estados 
Unidos no se sostiene, por la siguiente razón. Las constataciones de infracción formuladas por el 
Grupo Especial en el procedimiento inicial con respecto a esos  dos programas de subvenciones se 
basaron en la ausencia de pruebas suficientes para demostrar su existencia .534 Por tanto, a fin de 
aplicar la resolución del OSD, el USDOC estaba obligado a realizar su investigación de nuevo para 
determinar si esos supuestos programas de subvenciones realmente existían y, a su vez, satisfacían 
cada uno de los elementos jurídicos ne cesarios para permitir la aplicación de derechos 
compensatorios. Ello incluía un análisis de la cuestión de si esos programas eran específicos en el 
sentido del párrafo 1 del artículo 2. De hecho, en el procedimiento inicial el Grupo Especial aplicó el 
principio de economía procesal con respecto a las alegaciones relativas a la especificidad formuladas 
por la India535 en relación con esos dos programas, precisamente porque, en cualquier caso, la 
resolución del OSD requeriría una reconsideración de la especifi cidad.536 Por consiguiente, la objeción 
de los Estados Unidos no se sostiene.  
7.206.   Pasando al fondo de la alegación de la India, los Estados Unidos replican que esa alegación 
es "genérica y carece de respaldo" y que, en cualquier caso, el grado de diversificación  de la 
economía de la India fue considerado en la determinación de la especificidad de otro programa de 
subvenciones (las ventas de mineral de hierro de la NMDC), y el período del programa de 
arrendamientos de extracción de carbón fue considerado al determ inar el momento de la concesión 
a Tata del arrendamiento con respecto al carbón.537 A juicio de los Estados Unidos, la obligación de 
"ten[er] en cuenta" esos factores es suficientemente amplia para abarcar los casos en que esos 
factores se han considerado im plícitamente; además, cuando esos factores no son pertinentes para 
un determinado caso, no es necesario que sean examinados explícitamente.538 
7.207.   Evaluamos ahora el fondo de la alegación de la India de que el USDOC omitió (no hizo 
"ningún intento de") considera r los factores del "grado de diversificación" y del "período" en el 
sentido del párrafo 1 c) del artículo 2. Habida cuenta de la alegación de la India y la réplica de los 
Estados Unidos, la cuestión que tenemos ante nosotros es si de la determinación del U SDOC se 
desprende que este de hecho consideró esos factores obligatorios en la medida exigida por el 
párrafo  1 c) del artículo 2 en las circunstancias concretas de los programas de subvenciones que nos 
ocupan.  
7.208.   Como las partes discrepan sobre lo que signifi ca considerar los factores del "grado de 
diversificación" y del "período" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2, comenzamos abordando 
lo que las autoridades investigadoras están obligadas a hacer de conformidad con esa disposición, 
incluida la cues tión de si una consideración "implícita", no escrita, puede ser suficiente. La parte 
pertinente del párrafo 1 c) del artículo 2 dispone lo siguiente:  
Al aplicar este apartado, se tendrá en cuenta  el grado de diversificación de las 
actividades económicas de ntro de la jurisdicción de la autoridad otorgante, así como el 
período durante el que se haya aplicado el programa de subvenciones.539 
7.209.   Observamos primero que la expresión "tener en cuenta" (en voz activa) se utiliza para definir 
y delimitar la función que cu mplen esos factores en el contexto del párrafo 1 c) del artículo 2. 
El sentido corriente de esa expresión, identificado por los grupos especiales en relación con el 
párrafo  1 c) del artículo 2540 y por el Órgano de Apelación en otros contextos, hace referenc ia al 
                                                
533 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.100, 7.136, 7.219, 
8.2 a), 8.4 a) y 8.4 b).  
534 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.217 y 7.252.  
535 Esas alegaciones de especificidad eran diferentes de las alegaciones de especificidad que la India 
plantea ahora ante el Grupo Especial sobre el cumplimiento: informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafos 7.100, 8.2 a), 8. 4 a) y 8.4 b).  
536 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.219, 8.4 a) 
y 8.4 b). 
537 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 250 -253. 
538 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 121 -123. 
539 Sin subrayar en el original.  
540 Los dos Grupos Especiales que han analizado esta expresión en el contexto concreto del párrafo 1 c) 
del artículo 2 consideraron que impone "la obligación de 'tomar algo en consideración o tomar conocimient o de 
algo'". (Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del 
artículo 21 - China) , párrafo 7.259; y CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 7.969 (donde se hace referencia a l Shorter Oxford English Dictionary , cuarta edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 1993), página 15)).  WT/DS436/RW  
 
- 88 - 
  hecho de considerar una cuestión junto con otros factores antes de adoptar una decisión.541 Si bien 
"tener en cuenta" esos factores es obligatorio, la expresión no prescribe un resultado concreto ni 
exige que el Miembro se ajuste o actúe con arreglo a una pauta específica.542 
7.210.   Como el párrafo 1 c) del artículo 2 no prescribe la manera en que "se tendrá[n] en cuenta" 
esos factores, anteriores Grupos Especiales han concluido que puede ser suficiente que otros 
aspectos de una determinación demuestren que "se tuvo en cuenta" la cuestión. Por ejemplo, en el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV  el Grupo Especial constató lo siguiente:  
Aunque está claro que el USDOC no examinó explícitamente, y en cuanto tal, el grado 
de diversificación económica en su Determi nación definitiva, consideramos que al 
observar que "la gran mayoría de las empresas y ramas de producción del Canadá no 
recibe beneficios de estos programas", el USDOC mostró que había tenido en cuenta  el 
grado de diversificación económica del Canadá y su s provincias, es decir, el hecho 
conocido públicamente de que la economía del Canadá, y las economías provinciales del 
Canadá en particular, son economías diversificadas.543 
7.211.   Otros Grupos Especiales han constatado asimismo que "no es necesario tener en cuenta  
expresamente los dos factores a que se hace referencia en la frase final del párrafo 1 c) del 
artículo  2", en la medida en que en la determinación haya algún indicio de que los factores se han 
considerado implícitamente.544 A este respecto, puede suceder, c omo sostienen los Estados Unidos, 
que uno de esos factores simplemente no sea pertinente en una determinada matriz fáctica.545 
Aun en tales casos, seguiría siendo necesario un indicio (implícito o explícito) de que la autoridad 
investigadora consideró el fac tor y concluyó que no era pertinente.546 Tal indicio podría derivarse de 
la naturaleza y las implicaciones del razonamiento de la autoridad investigadora sobre una 
determinada cuestión, o puede resultar evidente a partir del examen realizado por la autoridad  
investigadora de las pruebas obrantes en el expediente o las comunicaciones presentadas por las 
partes interesadas durante la investigación. Es algo que solo puede determinarse a la luz de las 
circunstancias de cada caso. Una circunstancia concreta que, a  nuestro juicio, atenuaría el nivel de 
escrutinio exigido a la autoridad investigadora guarda relación con la cuestión de si las partes 
interesadas han cuestionado la especificidad explícitamente, con pruebas justificativas, en el curso 
de la investigación , sobre la base de la breve duración del programa de subvenciones o la falta de 
diversidad de la economía pertinente.547 Normalmente, cabría esperar de una autoridad 
investigadora que considere la cuestión explícitamente cuando tenga ante sí pruebas pertinen tes, 
mientras que sería razonable esperar solo un análisis limitado o implícito si la cuestión no ha sido 
planteada en absoluto por las partes interesadas durante la investigación.  
7.212.   Pasamos ahora a la alegación de la India relativa al factor del "grado de d iversificación". 
No se discute que en la determinación del USDOC no se menciona ese factor en las determinaciones 
relativas a la especificidad de facto  con respecto al programa de arrendamientos de extracción de 
carbón y el programa de arrendamientos de ex tracción de mineral de hierro.548 La cuestión que 
tenemos ante nosotros es, por lo tanto, si la consideración explícita de ese factor por el USDOC en 
                                                
541 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V , 
párrafo  133. Véanse también los informes de  los Grupos Especiales, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafo 7.1620; Estados Unidos - EPO, párrafos 7.775 -7.787; y Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión , párrafos 7.492 y 7.611.  
542 Informes de los Grupos Especia les, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafos  7.632 -7.633; y Japón - Manzanas , párrafo 8.241.  
543 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7.124 (no se reproducen las 
notas de pie de página; las  cursivas figuran e n el original). Esa constatación no fue objeto de apelación.  
544 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.253 (donde 
se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 7. 124). Véase 
también el informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo 7.229. El argumento de la India de que el contexto del artículo 22 del Acuerdo SMC va en contra de las 
consideraciones "implícitas" p or parte de las autoridades investigadoras está fuera de lugar; la India se basa en 
la obligación de las autoridades investigadoras de "publicar" lo que "determinen", mientras que el texto del 
párrafo 1 c) del artículo 2 se refiere a "ten[er] en cuenta" (y  no a "determinar"). (Segunda comunicación 
escrita de la India, párrafo 116).  
545 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  121. 
546 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.138.  
547 Informe del Grupo Esp ecial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.229.  
548 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 251.  WT/DS436/RW  
 
- 89 - 
  relación con otro programa de subvenciones (la venta de mineral de hierro por la NMDC) fue 
suficiente para p oner de manifiesto una consideración implícita de ese factor con respecto a los dos 
programas que la India impugna ahora. Concluimos que fue suficiente por dos razones.  
7.213.   En primer lugar, el factor del "grado de diversificación", por su propia naturaleza, no  es 
específico de un determinado programa de subvenciones. Antes bien, la razón por la que se tiene 
en cuenta ese factor es que, "cuando el grado de diversificación económica es bajo, la falta de 
diversificación en la distribución de los beneficios no da l ugar por sí sola a una constatación de 
especificidad de facto ".549 Por consiguiente, como señalan los Estados Unidos550, la consideración de 
ese factor entraña una evaluación macroeconómica de la diversificación, que no tiene por qué variar 
entre programas de subvenciones que operan dentro de la misma economía.  
7.214.   En segundo lugar, la manera en que el USDOC evaluó el factor del "grado de diversificación" 
en su determinación no era específica para un determinado programa, aunque la evaluación se 
hiciera con respect o al programa de "ventas de mineral de hierro de la NMDC". El punto de partida 
del USDOC fue, en términos generales, que "el grado de diversificación de las actividades económicas 
solo sería importante o pertinente cuando la diversificación de las activida des económicas no 
exista".551 Al examinar si "la diversificación de las actividades económicas no exist[e]" en la India, 
el método del USDOC fue analizar las "estadísticas económicas sobre el sector industrial de la India" 
de los informes anuales del Banco d e la Reserva de la India. Sobre la base de esos datos, el USDOC 
constató que hay "diversificación del sector industrial en la India, ya que ese sector consta de 
[diecinueve] ramas de producción y actividades económicas".552 Como los dos programas de 
subvenci ones que la India impugna ahora están también comprendidos en el "sector industrial de la 
India"553, el método y la explicación del USDOC con respecto al programa de "ventas de mineral de 
hierro de la NMDC" son igualmente aplicables a los dos programas que n os ocupan ahora. 
Observamos además que, en la nueva investigación, el Gobierno de la India solo adujo que el USDOC 
no había considerado el factor del "grado de diversificación" en relación con el programa de "ventas 
de mineral de hierro de la NMDC". En tal  contexto, no es irrazonable que el USDOC haya considerado 
ese factor genérico solo en el marco del epígrafe concreto del programa de "ventas de mineral de 
hierro de la NMDC".554 
7.215.   Pasamos ahora al factor del "período". Es útil examinar los dos programas de su bvenciones 
por separado. Comenzamos por el programa de arrendamientos de extracción de carbón. Ese 
programa estaba limitado a la concesión de un arrendamiento de extracción a Tata, y es evidente 
que en la determinación del USDOC se examinó el período a lo largo del cual se había extendido ese 
arrendamiento. Como señalan los Estados Unidos, en la determinación se traza la historia de ese 
arrendamiento, desde su concesión inicial por el Rajá de Ramgarh en 1907 hasta su posterior 
confirmación, tras la independ encia, por la Ley de Reforma Agraria de Bihar , en 1950, y la exención 
del arrendamiento de la renegociación en virtud de la Ley de Minas y Minerales  de 1957.555 Aunque 
esto no se trata explícitamente bajo la rúbrica de la especificidad de facto  y el factor d el "período", 
consideramos que es suficiente para demostrar que el USDOC efectivamente consideró el período 
durante el que se había aplicado el programa de subvenciones, al menos implícitamente. 
Por consiguiente, la India no ha demostrado que el USDOC actu ara de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC a este respecto.  
7.216.   Pasamos ahora a la alegación de la India relativa a la consideración por el USDOC del factor 
del "período" en el caso del programa de arrendamientos de extracció n de mineral de hierro. La  India 
observa correctamente que en la determinación del USDOC no hay un examen explícito del "período" 
durante el cual se había aplicado ese programa.556 A juicio de la India, ello demuestra que, de hecho, 
                                                
549 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 9.37.  
550 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  125. 
551 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 31.  
552 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 31.  
553 Determinación definitiva (Prueba document al IND -60), página 32: "ramas de producción de metales 
comunes y aleaciones"; "explotación de minas y canteras"; "caucho, plástico, petróleo y carbón"; "productos 
minerales no metálicos".  
554 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.229.  
555 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 27 -28. 
556 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 100.  WT/DS436/RW  
 
- 90 - 
  el USDOC no tuvo en cuent a el factor del "período".557 En respuesta, los Estados Unidos adujeron lo 
siguiente:  
Con respecto al programa de derechos de extracción de mineral de hierro, el USDOC 
explicó en sus determinaciones en virtud del artículo 129 que todos los derechos de 
extrac ción pertenecen a los gobiernos estatales, y que los arrendamientos de extracción 
de mineral de hierro se conceden con la aprobación del Gobierno de la India a la rama 
de producción de acero. También señaló que la NMDC se "constituyó en 1958 como 
empresa p ública de plena propiedad del Gobierno de la India con el objetivo de explotar 
todos los minerales distintos del carbón, el petróleo y los minerales atómicos". 
Por consiguiente, contrariamente a las afirmaciones de la India, las pruebas obrantes 
en el expe diente demuestran que el USDOC tuvo en cuenta el período durante el que 
los programas de subvenciones se habían aplicado.558 
7.217.   Los Estados Unidos explicaron además lo siguiente:  
El objetivo de un programa de subvenciones se hace más evidente con el paso del 
tiempo. En el contexto del programa de derechos de extracción de hierro, y teniendo 
en cuenta las características intrínsecas del mineral de hierro -es decir, que el mineral 
está intrínsecamente limitado  a las empresas siderúrgicas como insumo para la 
produc ción de acero - el USDOC observó que se hizo más evidente con el paso del tiempo 
que los arrendamientos de derechos de extracción de mineral de hierro  estaban 
limitados  a las empresas siderúrgicas  de la India, incluida la NMDC. A la luz de este 
análisis que  figura en las determinaciones del USDOC en virtud del artículo 129, es 
patente que el USDOC tuvo en cuenta el período durante el que se había aplicado el 
programa de derechos de extracción de mineral de hierro.559 
7.218.   Resulta evidente a partir de estos extracto s que tres factores informan la réplica de los 
Estados Unidos: a) el hecho de que la NMDC se estableció en 1958; b) el hecho de que el uso del 
mineral de hierro está limitado intrínsecamente a las empresas siderúrgicas; y c) las observaciones 
del USDOC sob re la demanda existente y prevista de mineral de hierro por los fabricantes de acero 
nacionales.  
7.219.   Como hemos indicado anteriormente, una evaluación de los factores obligatorios del 
párrafo  1 c) del artículo 2 puede ser implícita560, y, asimismo, esos factores  también se pueden 
abordar a través de otros aspectos de una determinación561, por ejemplo al identificar las 
características de la contribución financiera de que se trate. Además, el hecho de que ninguna parte 
interesada o ningún Miembro interesado haya pla nteado esta cuestión en la nueva investigación 
forma parte del contexto procesal pertinente.562 Informa la evaluación que hace el Grupo Especial 
del nivel de escrutinio que cabía razonablemente exigir al USDOC al tener en cuenta el factor del 
período en su determinación de la especificidad con respecto al programa de arrendamientos de 
extracción de mineral de hierro. Observamos también que, en el procedimiento inicial, el Grupo 
Especial hizo las siguientes observaciones, con respecto a otro programa de subvenciones, en 
relación con el "uso intrínseco", la especificidad y el factor del período:  
Tomamo s nota también del argumento de los Estados Unidos de que las pruebas en que 
se basaron las constataciones de especificidad del USDOC con respecto al mineral de 
hierro de alta calidad llevaron a la conclusión de que la cuestión de la duración de la 
aplicac ión de ese programa no era pertinente para el programa de subvenciones en 
cuestión. Los Estados Unidos sostienen que como el USDOC constató que "el verdadero 
receptor de la subvención está limitado a ramas de producción que utilizan mineral de 
hierro, incl uida la rama de producción de acero, y por tanto es limitado en cuanto al 
número", no hacía falta otro análisis de la duración de la subvención. Como no hay 
                                                
557 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 100.  
558 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 253. (no  se reproducen las notas de pie 
de página)  
559 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  126. (no se reproducen las notas de 
pie de página)  
560 Véase el párrafo 7.211  supra . Ello depende, por supuesto, de las circunstancias de cada caso.  
561 Véase el párrafo 7.210  supra . Ello depe nde, por supuesto, de las circunstancias de cada caso.  
562 Véase el párrafo 7.211  supra . WT/DS436/RW  
 
- 91 - 
  ninguna declaración en este sentido en las determinaciones del USDOC, ni en ninguna 
documentación c ontemporánea, no podemos tener en cuenta este argumento al 
examinar la cuestión de si el USDOC cumplió o no las prescripciones del párrafo 1 c) del 
artículo 2 .563 
7.220.   En consonancia con esas observaciones, reconocemos que una justificación basada en el 
"uso intr ínseco" podría hacer que el factor del "período" resultara no pertinente o redundante en 
determinados casos.564 Sin embargo, ha de haber algún indicio de que esa fue la justificación en que 
se basó la autoridad investigadora.565 
7.221.   Con estas consideraciones en me nte, examinamos ahora si podría decirse que el USDOC ha 
tenido en cuenta el factor del "período" en el caso del programa de arrendamientos de extracción 
de mineral de hierro. No se ha señalado a nuestra atención documento alguno que dé a entender 
que, en l a nueva investigación, el Gobierno de la India o alguna parte interesada plantearan la 
cuestión del factor del "período" con respecto al programa de arrendamientos de extracción de 
mineral de hierro.566 Ello atenúa el nivel de escrutinio que razonablemente c abía exigir al USDOC al 
tener en cuenta el factor del período. Sin embargo, seguiría siendo necesario algún indicio de que 
ese factor fue, de hecho, tenido en cuenta. Aunque los Estados Unidos señalan el hecho de que la 
fecha de la constitución de la NMDC fue 1958, no vemos en el examen de esa cuestión realizado por 
el USDOC nada que indique que ello reflejaba una consideración implícita de la duración del 
programa de arrendamientos de extracción de mineral de hierro.567 Simplemente, no se establece 
ninguna v inculación entre ese dato y la duración del programa de arrendamientos de extracción de 
mineral de hierro. Análogamente, los Estados Unidos señalan las observaciones del USDOC sobre la 
demanda existente y prevista de mineral de hierro por los fabricantes d e acero nacionales, pero 
tampoco en este caso podemos discernir una vinculación entre esas observaciones y una 
consideración implícita de la duración del programa de arrendamientos de extracción de mineral de 
hierro.568 Además, los Estados Unidos hacen refer encia al hecho de que, por su naturaleza, el 
razonamiento del USDOC se basa en el "uso intrínseco"; sin embargo, no hay nada en la 
determinación del USDOC ni en ningún documento contemporáneo que indique que el USDOC 
constatara que el factor del "período" no era pertinente a causa del uso intrínseco del mineral de 
hierro.569 Los argumentos de los Estados Unidos sobres estas cuestiones parecen reflejar, por lo 
tanto, un razonamiento ex post  en relación con el factor del período en el marco del párrafo 1 c) del  
artículo 2.  
7.222.   Reconocemos que el USDOC tuvo ante sí documentación relativa al período durante el que 
se había aplicado el programa de arrendamientos de extracción de mineral de hierro. Por ejemplo, 
el Gobierno de la India señaló en su escrito de argumentación que el supuesto programa de 
subvenciones había estado disponible para otras entidades en períodos comprendidos 
entre  1999-2000 y 2003 -2004, así como en 2004 -2005 y en el examen administrativo de 2006.570 
El Gobierno de la India también citó una  prueba documental571, en la que, a su vez, se indicaban las 
aprobaciones de concesiones para minerales que había realizado el Gobierno central.572 En esa 
prueba documental se enumeran las concesiones para extraer mineral de hierro que habían sido 
aprobadas du rante un período que abarcaba los años 1999 -2008. Sin embargo, tampoco en este 
caso hay indicio alguno de que el USDOC tuviera en cuenta esos documentos ni ningún otro 
documento pertinente en un examen del factor obligatorio del "período" con respecto a es te 
                                                
563 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.138. (no se 
reproduce la nota de pie de página; sin cursivas en el original)  
564 Véase también el inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , 
párrafo  7.131: "una vez que se ha establecido que el acceso a la subvención está limitado, esa subvención es 
específica en el sentido del artículo 2".  
565 Por consiguiente, el argumento de los Estados Unidos de que, "cuando estos dos factores no son 
pertinentes para la determinación formulada por la autoridad, no es necesario incluir un examen expreso de 
cada factor" no se sostiene. (Segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12 1). 
566 Esta cuestión no fue planteada por el Gobierno de la India en su escrito de argumentación : Escrito 
de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 32 -37. 
567 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 33.  
568 Segunda comunicación e scrita de los Estados Unidos, párrafo  126. 
569 Por consiguiente, el argumento de los Estados Unidos de que, "cuando estos dos factores no son 
pertinentes para la determinación formulada por la autoridad, no es necesario incluir un examen expreso de 
cada fact or" no se sostiene. (Segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121).  
570 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 26 -27. 
571 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), nota 64.  
572 Documentos de verificación de Tat a (Prueba documental IND -36), páginas 4 -17. WT/DS436/RW  
 
- 92 - 
  programa de subvenciones en el marco del párrafo 1 c) del artículo 2. No se discute que no hay un 
examen explícito de ese factor en la explicación del USDOC, y nada nos indica que de alguna otra 
forma fuera considerado implícitamente.  
7.223.   Por lo tanto, cons tatamos que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en cuenta el período durante el cual se había aplicado el 
programa de arrendamientos de extracción de mineral de hierro. En vista de las conclu siones a las 
que hemos llegado en esta sección, no consideramos necesario para la resolución eficaz de la 
presente diferencia examinar las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 2 del 
artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC. 
7.6  Solicitud y aceptación de nuevas pruebas en la nueva investigación: alegaciones de 
la India al amparo del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
7.224.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 
del Acuerdo S MC: a) al no notificar a las partes interesadas la información que necesitaba; b) al no 
solicitar la información pertinente; y c) al no reabrir el expediente ni aceptar la información facilitada 
voluntariamente.573 La alegación de la India se refiere al trat o dado por el USDOC a dos cuestiones 
distintas, a saber, la supuesta "mayor autonomía" concedida a la NMDC a través de la condición de 
"Miniratna" y la cotización de precios de dominio privado de Tata. El texto del párrafo 1 del artículo  12 
establece lo si guiente:  
Se dará a los Miembros interesados y a todas las partes interesadas en una investigación 
en materia de derechos compensatorios aviso de la información que exijan las 
autoridades y amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que  
consideren pertinentes por lo que se refiere a la investigación de que se trate.  
7.225.   Es incontestable que en el procedimiento inicial no hubo ninguna constatación de infracción 
del párrafo 1 del artículo 12. Por consiguiente, no hubo una resolución expresa de l OSD que exigiera 
al USDOC volver a respetar las garantías de procedimiento previstas en el párrafo 1 del artículo 12 
como parte de su nueva investigación en virtud del artículo 129. En consecuencia, la cuestión que 
tenemos ante nosotros es si las resoluc iones del OSD exigían de algún modo que se solicitaran y 
aceptaran nuevas pruebas, reavivando así el párrafo 1 del artículo 12 en la nueva investigación 
del USDOC, a pesar de la inexistencia de una resolución expresa del OSD al respecto.  
7.226.   Con respecto a la cotización de precios de Tata, ya hemos constatado que el USDOC contaba 
con fundamento suficiente para rechazar esta prueba, puesto que no reflejaba las "condiciones 
reinantes en el mercado" de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
Por consiguiente, aplicamos el principio de economía procesal a la alegación subsidiaria de la India 
relativa a la confidencialidad de la cotización de precios.574 Puesto que la alegación de la India al 
amparo del párrafo 1 del artículo 12 se refiere igual mente a la confidencialidad de la cotización de 
precios de Tata, también aplicamos el principio de economía procesal con respecto a esta alegación. 
En lo que se refiere a las consecuencias jurídicas de la condición de Miniratna de la NMDC, ya hemos 
constat ado que la resolución del OSD no establecía expresamente que se necesitarían pruebas 
adicionales para que el USDOC aplicara el criterio jurídico correcto, ni tampoco que las pruebas de 
la condición de Miniratna tuvieran un carácter especialmente probatorio , excepto que eran 
pertinentes para las cuestiones de la relación entre el Gobierno y la NMDC, que era el criterio jurídico 
correcto que debía aplicarse.575 Como hemos explicado supra576, las pruebas obrantes en el 
expediente proporcionaban al USDOC una base p robatoria suficiente para concluir que no se había 
otorgado a la NMDC una "mayor autonomía" generalizada, y que cualquier autonomía ejercida por 
la NMDC estaba limitada de tal manera que no refutaba otras pruebas que indicaban un "control 
significativo" de  la NMDC por el Gobierno de la India. Por consiguiente, no vemos fundamento alguno 
derivado de la resolución del OSD para exigir al USDOC que volviera a respetar el párrafo 1 del 
                                                
573 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 195 y 199; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 233.  
574 Véase la sección 7.3.5   supra . 
575 El error global del USDOC fue el hecho de no proporcionar una explicación razonada y adecuada de 
su constatación de que la NMDC es un organismo público en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC (informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.55), que 
derivó del hecho de no haber aplicado el criterio jurídico correcto ( ibid., párrafo 4.52). Véase asimismo ibid., 
párrafos 4.37 y 4.54.  
576 Véanse los párrafos 7.41.  -7.43.   y 7.67.   supra . WT/DS436/RW  
 
- 93 - 
  artículo 12 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, haberle impuesto la obligació n de permitir la 
presentación de "nueva información fáctica" sobre la condición de Miniratna.  
7.227.   Observamos que la India también aduce que, independientemente de si la resolución 
del OSD exigía expresamente que se solicitaran y aceptaran nuevas pruebas en la nueva 
investigación, el párrafo 4 del artículo 21 del Acuerdo SMC exige la observancia del artículo 12 en 
los exámenes. A juicio de la India, esto significa que el artículo 12 se aplica a la nueva investigación 
en virtud del artículo 129 a través del párra fo 4 del artículo 21, puesto que se refería a la nueva 
investigación de exámenes administrativos.577 
7.228.   Hemos evaluado el argumento de la India, así como la réplica de los Estados Unidos578, y 
consideramos que el Acuerdo SMC no hace referencia a las medidas que d ebe adoptar una autoridad 
investigadora para aplicar las resoluciones del OSD ni a la recopilación de pruebas en esa etapa.579 
Por consiguiente, no prescribe nada concreto a ese respecto. No impide expresamente580, ni impone 
expresamente581, la reapertura del ex pediente de pruebas presentadas a los efectos de una nueva 
investigación. La cuestión fundamental se refiere a lo que la resolución del OSD exigía al USDOC582 
y, como hemos constatado, la India no ha demostrado que la resolución del OSD en este asunto 
obliga ra al USDOC a volver a respetar el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC en su nueva 
investigación en virtud del artículo 129. Por consiguiente, concluimos que la alegación formulada 
por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 12 en relación con la condición de Miniratna no está 
comprendida en el presente procedimiento sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD.  
7.7  Comunicación de los hechos esenciales: alegaciones de la India al amparo del 
párrafo  8 del artículo 12 del Acu erdo SMC  
7.229.   La India alega que el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 
del Acuerdo SMC al no comunicar dos "hechos esenciales" en la determinación preliminar en virtud 
del artículo 129, lo que a su vez menoscabó la capacidad del  Gobierno de la India de defender sus 
intereses.583 La India no alega que exista una resolución del OSD dimanante de una infracción del 
párrafo 8 del artículo 12 en el procedimiento inicial. En cambio, el argumento de la India es que la 
aplicación por el USD OC de otras dos resoluciones del OSD reactivó las garantías de procedimiento 
previstas en el párrafo 8 del artículo 12, que el USDOC no cumplió. En primer lugar, la India sostiene 
que el USDOC no mencionó las restricciones a la exportación de mineral de hi erro como motivo para 
                                                
577 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 232; y respuesta de la India a la pregunta 53 del 
Grupo Especial.  
578 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 377 -379. 
579 Véase, por analogía, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo  167. Contrariamente a lo que sostiene la India (respuesta de la India a la pregunta 53 del Grupo 
Especial), la nue va investigación en virtud del artículo 129 no es un "nuevo" examen administrativo regido por 
el artículo 21 del Acuerdo SMC, independiente de, por ejemplo, el examen administrativo que trata de 
modificar de conformidad con una resolución desfavorable del OSD. A diferencia del párrafo 4 del artículo 21 
del Acuerdo SMC, nada de lo dispuesto en el texto del Acuerdo SMC aplica directamente el artículo 12 a las 
nuevas investigaciones destinadas a aplicar resoluciones desfavorables del OSD. A este respecto, el G rupo 
Especial está de acuerdo con la respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 8 del Grupo 
Especial.  
580 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíf eros (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 167.  
581 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia) , 
párrafo 6.74. A este respecto, discrepamos de la respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pre gunta 8 
del Grupo Especial. A diferencia del párrafo 4 del artículo 21 del Acuerdo SMC, nada de lo dispuesto en el texto 
del Acuerdo SMC aplica directamente el artículo 12 a las nuevas investigaciones destinadas a aplicar 
resoluciones desfavorables del OSD . 
582 Encontramos respaldo para ello en el artículo 19 del ESD, que dispone lo siguiente en la parte 
pertinente: "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que una medida es 
incompatible con un acuerdo abarcado, recomenda rán que el Miembro afectado la ponga  en conformidad con 
ese acuerdo " (sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página). Así pues, la cuestión de si 
era necesario volver a respetar el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC en la nue va investigación en virtud 
del artículo 129 gira en torno a si ello constituiría una faceta necesaria de poner la medida en conformidad, es 
decir, de cumplir las resoluciones aplicables del OSD. Véase también la respuesta de la Unión Europea en 
calidad de tercero a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 57; y la respuesta del Japón en calidad de 
tercero a la pregunta 8 del Grupo Especial, párrafo 27.  
583 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 203, 206 y 220.  WT/DS436/RW  
 
- 94 - 
  rechazar el precio de exportación de la NMDC como punto de referencia en el sentido del apartado  d) 
del artículo 14 en la determinación preliminar en virtud del artículo 129, a pesar de que se basó en 
este hecho en la determinación de finitiva en virtud del artículo 129. En segundo lugar, la India 
sostiene que en la determinación preliminar del USDOC en virtud del artículo 129 no se analizaron 
los factores obligatorios del "período" y la "diversificación" en relación con la venta de min eral de 
hierro de alta calidad por la NMDC y, en cambio, se analizaron por primera vez en la determinación 
definitiva en virtud del artículo 129.  
7.230.   Los Estados Unidos responden que el párrafo 8 del artículo 12 no obliga a divulgar 
razonamientos, ni establece  la manera en que deben comunicarse los hechos esenciales.584 Por 
consiguiente, la comunicación del hecho relativo a las restricciones a la exportación de mineral de 
hierro en un informe de verificación en el examen administrativo de 2004 bastaba para cumpli r el 
párrafo 8 del artículo 12585, a pesar de no estar relacionado con el rechazo del precio de exportación 
de la NMDC como punto de referencia.586 Según los Estados Unidos, este hecho también se comunicó 
en la determinación preliminar en virtud del artículo 1 29 en relación con su análisis de la condición 
de "organismo público" de la NMDC (en la medida en que se citó el documento que contenía este 
hecho).587 Asimismo, los Estados Unidos sostienen que los hechos relativos a los factores obligatorios 
de la "diversi ficación" y el "período" se "comunicaron" de conformidad con el párrafo 8 del 
artículo  12, mediante su inclusión en el expediente de la investigación inicial/los exámenes, a pesar 
de no estar vinculados con el análisis de la especificidad llevado a cabo po r el USDOC en la 
determinación preliminar en virtud del artículo 129.588 A juicio de los Estados Unidos, la 
comunicación por el USDOC de los hechos esenciales en cuestión fue suficiente para permitir que el 
Gobierno de la India defendiera sus intereses.589 
7.231.   El texto del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC establece lo siguiente:  
Antes de formular una determinación definitiva, las autoridades informarán a todos los 
Miembros interesados y partes interesadas de los hechos esenciales considerados que 
sirvan de  base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas. Esa información 
deberá facilitarse a las partes con tiempo suficiente para que puedan defender sus 
intereses.  
7.232.   A la luz de los argumentos de las partes, debemos resolver dos cuestiones principales.  
La primera es la cuestión de si el párrafo 8 del artículo 12 se aplicaba de nuevo a la nueva 
investigación en virtud del artículo 129. La segunda cuestión se refiere a la medida en que el 
párrafo  8 del artículo 12 exige que la autoridad investigadora indi que cómo  tiene la intención de 
utilizar el "hecho esencial" de que se trate. Según el enfoque de los Estados Unidos, el párrafo 8 del 
artículo 12 no contiene tal requisito; antes bien, es suficiente que la autoridad investigadora 
comunique el hecho en rela ción con un aspecto distinto de la determinación, o mencione el hecho 
en un informe de verificación, o incluya el hecho en el expediente.590 Según el enfoque de la India, 
el párrafo 8 del artículo 12 no solo exige comunicar un hecho determinado, sino también  informar 
de que la autoridad investigadora se ha basado  en ese hecho, de manera que una parte interesada 
pueda defender sus intereses.591 
7.233.   Comenzando con la cuestión de si el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC se aplicaba 
de nuevo a la nueva investigación en virtud del artículo 129, los Estados Unidos aducen que 
el USDOC cumplió esta prescripción en los exámenes/investigaciones subyacentes y, en 
consecuencia, no necesitaba volver a comunicar los "hechos esenciales considerados" en la nueva 
investigación en virtud del artículo 129.592 Los Estados Unidos hacen hincapié en que "desde el 
principio del procedimiento en virtud del artículo 129, la India tenía conocimiento de que el USDOC 
                                                
584 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 385 -386 y 389.  
585 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 388; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 226, 228 y 233.  
586 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, p árrafo 389.  
587 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 391.  
588 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 395.  
589 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 230 -231 y 237 -238. 
590 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 386, 389, 392 y 396.  
591 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 221; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 239.  
592 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 390; y  segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafos 226 -230. WT/DS436/RW  
 
- 95 - 
  estaba revaluando y realizando un análisis adicional de las prueb as obrantes en el expediente de los 
procedimientos en litigio (los exámenes administrativos de 2004, 2006, 2007 y 2008), como 
consecuencia de constataciones de incompatibilidad con las normas de la OMC".593 La respuesta de 
la India es que la nueva investigac ión en virtud del artículo 129 era una "investigación separada" 
con respecto a los exámenes/investigaciones subyacentes, por lo que exigía la aplicación separada 
del párrafo 8 del artículo 12 a la nueva investigación.594 En respaldo de este argumento, la Ind ia se 
basa en el contexto proporcionado por el párrafo 4 del artículo 21 del Acuerdo SMC, que exige volver 
a aplicar las disciplinas del artículo 12 (incluido su párrafo 8) a los exámenes administrativos y por 
extinción, en lugar de basarse en la comunicac ión realizada en la investigación inicial.595 
7.234.   En nuestra evaluación de la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 1 del 
artículo 12, ya hemos explicado596 que el Acuerdo SMC no se refiere a las medidas que debe adoptar 
una autoridad investigador a ni a la recopilación de pruebas al llevar a cabo una nueva investigación 
destinada a aplicar una resolución desfavorable del OSD.597 Consideramos que la misma observación 
se aplica al trato dado por la autoridad investigadora a los hechos esenciales en esa  nueva 
investigación.598 Al igual que en el caso del párrafo 1 del artículo 12, nada de lo dispuesto en el texto 
del Acuerdo SMC impide ni obliga expresamente a comunicar los hechos esenciales de conformidad 
con el párrafo 8 del artículo 12 a los efectos de una nueva investigación. Dicho esto, la cuestión 
fundamental se refiere a lo que la resolución del OSD exigía al USDOC.  
7.235.   Los Estados Unidos sostienen que cuando el examen de una autoridad investigadora se limita 
al mismo conjunto de pruebas obrantes en el e xpediente que en la investigación impugnada 
inicialmente, no es necesario volver a aplicar el párrafo 8 del artículo 12.599 Aceptamos que esto 
puede ser cierto en algunos casos.  
7.236.   Sin embargo, si la resolución del OSD exige una evaluación fáctica nueva  del mis mo conjunto 
de pruebas obrantes en el expediente, esto puede llevar a que una autoridad investigadora se base 
en fundamentos fácticos diferentes con respecto a la investigación impugnada inicialmente, lo que 
haría necesario comunicar de nuevo los hechos es enciales considerados a los efectos del párrafo 8 
del artículo 12.600 A nuestro juicio, este fue claramente el caso en relación con las resoluciones 
del OSD relativas a esta alegación de la India. Con respecto al supuesto hecho de que no se 
comunicaron las r estricciones a la exportación de mineral de hierro por la NMDC en el contexto de 
su determinación del punto de referencia, la nueva investigación del USDOC fue consecuencia de 
una resolución del OSD de que el USDOC no había tenido en cuenta determinadas pr uebas 
(la información sobre los precios internos ).601 Con respecto al supuesto hecho de que no se 
comunicaron el período y el grado de diversificación de la economía india en el contexto de su 
determinación de la especificidad, la nueva investigación del USD OC fue consecuencia de una 
resolución del OSD de que el USDOC no había tenido en cuenta esos factores obligatorios.602 
En ambos casos, las resoluciones del OSD exigían necesariamente una reconsideración de las 
pruebas, con lo que se creaba la posibilidad de que un conjunto diferente de "hechos esenciales" 
sirviera de base para la determinación en la nueva investigación en virtud del artículo 129 y, de 
manera conexa, se generaba un fundamento renovado para que los Miembros interesados y las 
partes interesadas defendieran sus intereses.  
                                                
593 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 390; véase también ibid., párrafo 395.  
594 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 236.  
595 Segunda comunicación escr ita de la India, párrafos  236-237. 
596 Véase el párrafo 7.228.    supra . 
597 Véase, por analogía, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , 
párrafo  167. 
598 Véase el párrafo 7.228.    supra . 
599 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 388 -389; segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 226, 228 y 233; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 53 del 
Grupo Especial, párrafo 126.  
600 Informes del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (párrafo 5 del artículo 21 - Indonesia) , 
párrafos 6.79 -6.80; y Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 7.150 (procedimient o sobre el supuesto de 
que el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping volvía a aplicarse en la redeterminación en virtud del 
artículo 129 en litigio).  
601 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.154. Véase ta mbién 
ibid., párrafo 7.158.  
602 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.136.  WT/DS436/RW  
 
- 96 - 
  7.237.   Por consiguiente, constatamos que el USDOC estaba obligado a volver a aplicar el párrafo 8 
del artículo 12 en la nueva investigación en virtud del artículo 129 en relación con las dos cuestiones 
identificadas por la India. Evalua mos ahora la cuestión de si la India ha demostrado que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 al no comunicar los hechos esenciales 
en relación con las dos cuestiones a que se refiere la India. Comenzamos nuestra evaluación de las 
alegaciones de la India con una descripción del criterio jurídico previsto en el párrafo 8 del 
artículo  12, antes de aplicarlo a las supuestas medidas adoptadas por el USDOC para "comunicar" 
los "hechos esenciales" "considerados" en la redeterminaci ón en virtud del artículo 129.  
7.238.   Recordamos que el texto del párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC obliga a las 
autoridades investigadoras a "informar[] a todos los Miembros interesados y partes interesadas de 
los hechos esenciales considerados que sirva n de base para la decisión de aplicar o no medidas 
definitivas". La segunda frase de la disposición indica que una de las funciones de esa información 
es permitir que "las partes ... puedan defender sus intereses".603 Esto indica que la forma en que se 
facilite la "información" deberá bastar para cumplir esa función.604 Además, el contexto 
proporcionado por el párrafo 3 del artículo 12, que establece el derecho de las partes interesadas a 
examinar el expediente, indica que la información prevista en el párrafo 8 del artículo 12 exige algo 
más que simplemente incluir los hechos en el expediente de la investigación.605 Aparte de eso, el 
párrafo 8 del artículo 12 no prescribe el método de información. Estamos de acuerdo con el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Argentina - Baldosas de cerámica  en que el párrafo 8 del artículo  12 
puede "cumplirse de diversas formas", por ejemplo "incluyendo en el expediente documentos -tales 
como informes sobre las verificaciones, una determinación preliminar o la correspondencia 
intercambiada entre las autoridades investigadoras y los diferentes exportadores - en los que 
efectivamente se revelen a las partes interesadas los hechos esenciales".606 
7.239.   También estamos de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó de ese asunto en que la 
información debe transmitir que los hechos comunicados son los que "las autoridades prevén serán 
aquellos que constituirán la base para decidir si han de aplicarse medidas definitivas".607 Esto se 
debe a que el párrafo 8 del artículo 12 exige informar de los he chos esenciales "considerados".608 
Por consiguiente, la información debe de alguna manera comunicar a la parte interesada que el 
"hecho esencial" está siendo "considerado" por la autoridad investigadora a medida que esta procede 
hacia una determinación defin itiva.609 Esto no significa que el párrafo 8 del artículo 12 exija informar 
del razonamiento o la motivación jurídica en que se basa la consideración del hecho por la autoridad 
investigadora610, ni de las conclusiones de la autoridad investigadora.611 Antes bien , el párrafo 8 del 
artículo 12 se centra en la comunicación de los hechos  esenciales, y en esa medida estamos de 
acuerdo con la India en que "su finalidad es facilitar a las partes interesadas la información necesaria 
para que puedan formular observaciones  sobre la integridad y exactitud de los hechos  considerados 
por la autoridad investigadora, facilitar información complementaria o rectificar lo que consideren 
erróneo  y formular observaciones o presentar argumentos en cuanto a la interpretación adecuada 
de 'esos hechos '".612 
7.240.   Aplicamos ahora esta interpretación del párrafo 8 del artículo 12 a los dos aspectos de la 
nueva investigación en virtud del artículo 129 impugnados por la India. Comenzamos con la 
alegación de la India de que el USDOC no comunicó el hec ho de que el Gobierno de la India imponía 
restricciones a la exportación de mineral de hierro en el contexto del rechazo por el USDOC de los 
precios de exportación de la NMDC como punto de referencia en el sentido del apartado d) del 
artículo 14. Ya hemos expuesto supra  el contexto procesal en que surgió este "hecho" en el análisis 
del "beneficio" realizado por el USDOC y, de manera conexa, en el análisis de la condición de 
                                                
603 Informe del Órgano de Apelación, Rusia - Vehículos comerciales , párrafo 5.177; e informe del 
Grupo  Especial, Guatemala - Cemento II , párra fo 8.229.  
604 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 387.  
605 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento  II, párrafo  8.230.  
606 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 386 (donde se cita el informe del 
Grupo  Especial , Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.125).  
607 Informe del Grupo Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.125.  
608 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo 7.232.  
609 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , nota 390; e informe del Grupo Especial, 
Guatemala  - Cemento II , párrafo 8.229.  
610 Informe del Grupo Especial, China - GOES , párrafo 7.407.  
611 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - OCTG (Corea) , párrafo 7.233.  
612 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 250. (sin cursivas en el original)  WT/DS436/RW  
 
- 97 - 
  "organismo público" llevado a cabo por el USDOC.613 En pocas palabras, el Gobierno de la India trató 
de refutar la determinación preliminar del USDOC de que la NMDC era un "organismo público" 
señalando pruebas obrantes en el expediente de que los precios de la NMDC se basaban en 
consideraciones comerciales.614 El USDOC examinó las pruebas doc umentales en que se basó el 
Gobierno de la India y constató, en relación con su determinación de la condición de "organismo 
público", que, "contrariamente a la afirmación del Gobierno de la India de que los precios son 
determinados por la oferta y la deman da del mercado, la NMDC explicó en la verificación que hay 
restricciones a la exportación en vigor con respecto al mineral de hierro de alta calidad con un alto 
contenido de hierro".615 Este intercambio entre el USDOC y el Gobierno de la India tuvo lugar en el 
contexto de la determinación de la condición de "organismo público". Sin embargo, también es 
significativo para el rechazo por el USDOC de los precios de exportación de la NMDC en el contexto 
del "beneficio". Esto se debe a que el USDOC se basó en su ev aluación de la condición de "organismo 
público" de la NMDC para justificar su rechazo de los precios de exportación de la NMDC como punto 
de referencia en el sentido del apartado d) del artículo 14 en la determinación preliminar.616 Por lo 
tanto, no es sorpr endente que este intercambio entre el Gobierno de la India y el USDOC sobre las 
restricciones a la exportación también apareciera en el rechazo por el USDOC de los precios de 
exportación de la NMDC como punto de referencia en la determinación definitiva, d ado que la propia 
condición de "organismo público" de la NMDC había sido la consideración fundamental del USDOC 
en la determinación preliminar.  
7.241.   De hecho, a nuestro juicio, la evaluación fáctica que hizo el USDOC de la condición de 
"organismo público" de la  NMDC y su rechazo de los precios de exportación de la NMDC por estar 
distorsionados por las restricciones a la exportación están intrínsecamente relacionados.617 
El USDOC identificó la posible falta de fiabilidad de los precios de exportación de la NMDC, de bido a 
que se trataba del organismo público investigado, como el fundamento fáctico para rechazar esos 
precios en la determinación preliminar.618 Consideramos que este es el "hecho esencial" 
"considerado". En su escrito de argumentación, el Gobierno de la In dia aceptó que el Órgano de 
Apelación había declarado que "los precios de exportación de la NMDC deben utilizarse con cautela", 
y citó además que el Órgano de Apelación había declarado que una "autoridad investigadora [no] 
pued[e] presumir que el precio de  exportación fijado por un proveedor gubernamental es 
intrínsecamente poco fiable", sino que, en cambio, "[t]al cosa ha de probarse sobre la base de 
pruebas que una autoridad investigadora tiene que examinar para poder basar su determinación en 
pruebas pos itivas obrantes en el expediente".619 Así pues, el Gobierno de la India respondió al hecho 
de que la NMDC fuera el presunto organismo público en cuestión y, más concretamente, al hecho 
de que sus precios de exportación pudieran ser poco fiables debido a su c ondición de "organismo 
público". La intervención del Gobierno de la India indica que estos hechos se habían comunicado 
como los "hechos esenciales" "considerados" con respecto a los precios de exportación de la NMDC.  
                                                
613 Véanse las secciones 7.2.3.3    y 7.3.7   supra . 
614 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 13 -14. 
615 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 20 -21 (donde se hace referencia al 
Informe de verificación (Prueba documental USA -3), página 8).  
616 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 14.  
617 No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que las restricciones a la exportación fueran en sí 
mismas un "hecho esencial". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 388) . No hay nada 
en las determinaciones del USDOC que indique que fueran una base independiente para rechazar los precios de 
exportación de la NMDC por ser poco fiables, sino que más bien la determinación definitiva parece limitarse a 
extrapolar las razones p or las que utilizar los precios del presunto organismo público no sería adecuado en este 
caso. (Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 14).  
618 El USDOC declaró que "determinamos de manera preliminar que utilizar los precios de la NMDC d e 
que se trata (por ejemplo, los precios del mineral de hierro que la NMDC cobró a los compradores japoneses 
durante el período objeto de examen) no sería fiable  y daría como resultado una comparación inadecuada " y 
que "el Departamento determina de manera preliminar excluir los precios en cuestión no solamente por ser 
originarios del Gobierno de la India, sino porque fueron fijados por la NMDC, precisamente el organismo 
público  cuyo programa de suministro de mineral de hierro por una remuneración inferior a  la adecuada está 
evaluando el Departamento". (Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 11 y 14 
(sin cursivas en el original)). Nos parece claro que el USDOC identificó problemas de fiabilidad en relación con 
el uso de los precios de ex portación de la NMDC por tratarse precisamente del organismo público en cuestión 
como fundamento fáctico para su determinación preliminar.  
619 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 35 y 37 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.165). (no se reproducen las 
cursivas)  WT/DS436/RW  
 
- 98 - 
  7.242.   Además, como hemos mencionado620, la misma prueba documental mediante la cual el 
Gobierno de la India intentó demostrar que los precios de la NMDC se determinaban comercialmente 
también proporcionaba las pruebas para la constatación con la que respondió el USDOC de que 
existían restricciones a la exportación que se aplicaban a las exportaciones de la NMDC. Por 
consiguiente, visto en su contexto, estaba suficientemente claro para el Gobierno de la India que las 
posibles distorsiones que afectaban a los precios de exportación de la NMDC debido a  su condición 
de "organismo público" estaban siendo "consideradas" por el USDOC. A nuestro juicio, el hecho de 
que el USDOC se basara en pruebas de esas distorsiones contenidas en la propia prueba documental 
presentada por el Gobierno de la India no puede reflejar una infracción del párrafo 8 del artículo 12. 
Por consiguiente, la India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC en este punto.  
7.243.   Pasamos ahora a los hechos relativos al período d e las ventas de mineral de hierro por 
la NMDC y el grado de diversificación de la economía de la India, que recordamos que son factores 
obligatorios que deben tenerse en cuenta como parte de las determinaciones de especificidad 
de facto de conformidad con el párrafo 1 c) del artículo 2. Los Estados Unidos sostienen que la mera 
inclusión de estos hechos en el expediente era suficiente para "comunicarlos" de conformidad con el 
párrafo 8 del artículo 12, en vista de ciertas consideraciones contextuales.621 Esas consideraciones 
contextuales eran las siguientes: a) debido a la constatación del Grupo Especial en el procedimiento 
inicial de que el USDOC incurrió en error al no examinar los factores del período y el grado de 
diversificación, el Gob ierno de la India sabía que el USDOC tendría que abordar esos factores en 
algún momento de la nueva investigación622; b) esos hechos se comunicaron en la investigación 
impugnada inicialmente, y la India tuvo la oportunidad de formular observaciones en esa et apa623; 
y c) la India abordó de hecho los factores obligatorios del período y el grado de diversificación en su 
escrito de argumentación en la nueva investigación en virtud del artículo 129, lo que demostraba 
que tuvo la oportunidad de defender sus intereses .624 
7.244.   La argumentación de la India se basa en su afirmación de que el USDOC no analizó los 
hechos relativos a: a) la diversificación del sector industrial de la India; y b) el período durante el 
que "se aplicó el programa de suministro de mineral de hierro po r la NMDC, al evaluar si ese 
programa era específico de facto ".625 Sin embargo, para nosotros está claro que en la determinación 
preliminar del USDOC se hacía referencia al hecho de que la NMDC se estableció en 1958626, lo cual 
era una consideración fundamenta l en su explicación del "período".627 Asimismo, en la determinación 
preliminar del USDOC se hacía referencia a numerosas actividades industriales que se estaban 
realizando en la economía de la India, entre ellas la explotación de "carbón, petróleo y minerale s 
atómicos", así como la extracción de mineral de hierro y la producción nacional de acero para atender 
un consumo creciente "a medida que el país construye su infraestructura en los próximos 
decenios".628 Esto guarda relación con los hechos en que al final se basó el USDOC en su 
determinación definitiva relativos a la "diversificación del sector industrial de la India", que abarcaba 
sectores como "los productos minerales no metálicos", "el caucho, el plástico, el petróleo y el 
carbón", "las ramas de producci ón de metales básicos y aleaciones" y "la minería y extracción".629 
7.245.   Estos hechos no fueron evaluados por el USDOC como parte de un examen concreto de la 
cuestión de si las ventas de mineral de hierro de alta calidad por la NMDC eran específicas de facto . 
Sin embargo, en las circunstancias de la alegación que ahora nos ocupa, no consideramos que esto 
fuera necesario para cumplir el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC. A ese respecto, 
recordamos que la alegación de la India se refiere a la comunicación de  los hechos relativos a los 
dos factores obligatorios previstos en el párrafo 1 c) del artículo 2. Esta disposición exige que "se 
ten[gan] en cuenta" los dos factores obligatorios, pero no prescribe la manera en que ello debe 
                                                
620 Véanse los párrafos 7.40.   y 7.46.  -7.49.   supra . 
621 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 394; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 237. Véase también la primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, 
párrafo  395: "puesto que esta información subyacente obraba en el expediente, la India tuvo amplia 
oportunidad de responder a esa divulgación de información".  
622 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 395.  
623 Segunda co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo  237. 
624 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  237. 
625 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 205.  
626 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 6.  
627 Determinac ión definitiva (Prueba documental IND -60), página 33.  
628 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), páginas 6 y 8 -9. 
629 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 31 -32. WT/DS436/RW  
 
- 99 - 
  hacerse. De hecho, como hemos explicado anteriormente, una evaluación de esos factores puede 
ser implícita630, y estos también pueden abordarse a través de otros aspectos de una 
determinación631, por ejemplo, al identificar las características de la contribución financiera de que 
se trate.  En esas circunstancias, el USDOC informó suficientemente de los hechos esenciales 
considerados a los efectos de su análisis de la especificidad de facto  con respecto a las ventas de 
mineral de hierro de alta calidad por la NMDC mediante su referencia en l a determinación preliminar 
a las pruebas antes mencionadas. Si bien esas referencias se hacían en relación con aspectos de la 
determinación de la condición de "organismo público" con respecto a la NMDC y la determinación de 
especificidad con respecto a un programa de subvenciones distinto, recordamos que el párrafo 8 del 
artículo 12 no exige informar del razonamiento jurídico de la autoridad. En cambio, exige informar 
de los hechos esenciales considerados, de manera que una parte interesada o un Miembro int eresado 
pueda defender sus intereses. Como hemos explicado, en la determinación preliminar se informó 
suficientemente de que el USDOC estaba considerando el hecho de que la NMDC había operado 
como extractora de mineral de hierro desde 1958, y que el sector  industrial de la India estaba 
formado por varias actividades diferentes. Quedaba a discreción del Gobierno de la India o de 
cualquier parte interesada impugnar la veracidad, exactitud o exhaustividad de esos hechos, y tratar 
de corregir cualesquiera error es en relación con esos hechos y con la forma en que se estaban 
interpretando.632 A ese respecto, consideramos significativo que el Gobierno de la India defendiera 
de hecho sus intereses abordando el "período" y el "grado de diversificación" en su escrito de  
argumentación.633 Concluimos, pues, que la India no ha demostrado que el USDOC actuara de 
manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC en este punto.  
7.246.   Por todas las razones expuestas supra , constatamos que la India no ha demostrado qu e 
el USDOC actuara de manera incompatible con el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
7.8  Nuevas subvenciones: alegaciones de la India al amparo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  
7.8.1   Introducción  
7.247.   La India alega que el USDOC amplió el alca nce de la determinación inicial en materia de 
derechos compensatorios al incluir nuevas subvenciones en los exámenes administrativos de 2004, 
2006 y 2007 y en el procedimiento en virtud del artículo 129, sin demostrar la existencia de un 
"vínculo o nexo es trecho" entre esas nuevas subvenciones y las que se examinaron en la 
investigación inicial. Abordaremos en primer lugar las alegaciones formuladas por la India en relación 
con los exámenes administrativos de 2004 a 2007, y a continuación nos ocuparemos de la alegación 
de "nuevas subvenciones" formulada por la India en relación con la determinación del USDOC en 
virtud del artículo 129.  
7.8.2   Las alegaciones de "nuevas subvenciones" formuladas por la India en relación con 
los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007  
7.248.   En esta sección, examinaremos las alegaciones de la India relativas al supuesto hecho de 
que la USITC no estableció un "vínculo o nexo estrecho" entre las subvenciones investigadas en la 
determinación inicial y las investigadas en los exámenes admin istrativos de 2004 a 2007. Para ello, 
en primer lugar resumiremos las constataciones no apeladas formuladas por el Grupo Especial en el 
                                                
630 Véase el párrafo 7.211.    supra . Esto depende, por supuesto, de las circunstancias del caso.  
631 Véase el párrafo 7.210.    supra . Esto depend e, por supuesto, de las circunstancias del caso.  
632 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 250: "La finalidad del párrafo 8 del artículo 12 es 
facilitar a las partes interesadas la información necesaria para que puedan formular observaciones sobre la 
integridad y exactitud de los hechos considerados por la autoridad investigadora, facilitar información 
complementaria o rectificar lo que consideren erróneo y formular observaciones o presentar argumentos en 
cuanto a la interpretaci ón adecuada de 'esos hechos'". (no se reproduce la nota de pie de página)  
633 Escrito de argumentación (Prueba documental IND -57), páginas 7 -8. La decisión del Gobierno de la 
India de defender sus intereses en relación con estos factores alegando que estos n o se habían abordado no 
modifica nuestra conclusión. A nuestro juicio, en la determinación preliminar se informó suficientemente de 
que el USDOC estaba considerando el hecho de que la NMDC había operado como extractora de mineral de 
hierro desde 1958, y qu e el sector industrial de la India estaba formado por varias actividades diferentes, como 
parte de su determinación general sobre la aplicación de derechos compensatorios. Quedaba a discreción del 
Gobierno de la India o de cualquier parte interesada impugn ar la veracidad, exactitud o exhaustividad de esos 
hechos, y tratar de corregir cualesquiera errores en relación con esos hechos y con la forma en que se estaban 
interpretando.  WT/DS436/RW  
 
- 100 - 
  procedimiento inicial en relación con la inclusión de "nuevas subvenciones" en los exámenes 
administrativos de 2004 a 20 07, antes de abordar los argumentos de las partes y nuestra evaluación 
de la cuestión.  
7.8.2.1   Procedimiento inicial  
7.249.   En el procedimiento inicial, la India alegó que los Estados Unidos habrían infringido, entre 
otras disposiciones, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 1 del Acuerdo SMC al examinar alegaciones sobre 
la existencia de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos.634 Ante el Grupo Especial 
inicial, la India adujo que los exámenes administrativos se limitan a la corrección o el reexamen de 
las determina ciones relativas a una subvención y un daño que ya existen.635 Por consiguiente, la 
India sostuvo que una autoridad investigadora no puede examinar programas de subvenciones que 
no se hubieran examinado en la investigación inicial ("nuevas subvenciones") en el contexto de un 
examen administrativo.636 El Grupo Especial inicial rechazó la alegación de la India, y constató que 
el alcance de un examen administrativo no se limita necesariamente a los programas de 
subvenciones concretos que habían sido examinados for malmente en la investigación inicial. 
El Grupo Especial explicó que nada de lo que dispone el párrafo 1 del artículo 21 indica que el término 
"subvención" no abarque supuestos nuevos programas de subvenciones.637 Además, el Grupo 
Especial inicial no halló na da en los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC que exija que 
una autoridad investigadora examine únicamente si el fundamento inicial de la medida justifica por 
sí solo el mantenimiento de la imposición de los derechos.638 Según el Grupo Especial in icial, si hay 
una alegación de que nuevos programas de subvenciones benefician al producto que ya era objeto 
de derechos compensatorios y esos programas son susceptibles de derechos compensatorios, las 
partes interesadas pueden pedir que la autoridad inves tigadora tenga en cuenta esas subvenciones 
y modifique en consecuencia el nivel del derecho.639 
7.250.   La India no apeló la constatación del Grupo Especial de que una autoridad investigadora 
puede examinar alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en l os exámenes 
administrativos, ni tampoco impugnó las consideraciones que el USDOC tuvo concretamente en 
cuenta al decidir examinar las alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones.640 El Órgano 
de Apelación también confirmó que los párrafos 1 y 2 de l artículo 21 del Acuerdo SMC permiten que 
una autoridad investigadora examine alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones en el 
contexto de un examen administrativo.641 Sin embargo, en el contexto de una apelación de la India 
en relación con la a plicabilidad de, entre otras disposiciones, el artículo 22 al examen por el USDOC 
de alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones, el Órgano de Apelación sostuvo que los 
tipos de nuevas subvenciones que podían examinarse debidamente en un examen administrativo 
están limitados a aquellos que tienen un vínculo o nexo suficientemente estrecho con las 
subvenciones examinadas en la investigación inicial.642 Según el Órgano de Apelación, a ese respecto 
podían considerarse varios factores según el caso.643 El Órgano de Apelación no examinó si las 
nuevas subvenciones impugnadas estaban suficientemente vinculadas con las subvenciones 
                                                
634 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párraf o 7.481.  
635 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.492.  
636 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.492.  
637 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.503.  
638 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.505.  
639 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.506.  
640 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al ca rbono (India) , párrafo 4.511.  
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.540.  
642 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.543.  
643 Informe del Órgano de Apelación, Estad os Unidos - Acero al carbono (India) , nota 1256:  
Señalamos que, en la presente diferencia, el Grupo Especial tuvo en cuenta el hecho de que las 
alegaciones específicas sobre la existencia de nuevas subvenciones afectaban al mismo producto objeto 
en cuestió n en la investigación inicial. (Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.500 y 7.506) 
Observamos además que, en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos y la 
Unión Europea dieron a entender que, a su juicio, para que en u n examen administrativo sean 
examinadas alegaciones sobre la existencia de nuevas subvenciones deben compartir los siguientes 
elementos con las subvenciones iniciales objeto del derecho compensatorio: i) el mismo Miembro; ii) las 
mismas empresas declarante s (beneficiarias de las subvenciones); y iii) los mismos productos. Además, 
la Unión Europea aludió a otras posibles consideraciones en cuanto a la naturaleza de la subvención, si 
se trata de la misma autoridad otorgante o de una diferente o del mismo prog rama de subvenciones u 
otro distinto, o si la subvención ha sido sustituida por otra. (Comunicación presentada por la Unión 
Europea en calidad de tercero participante, párrafos 70 y 71).  WT/DS436/RW  
 
- 101 - 
  investigadas en la investigación inicial, como requiere el artículo 21, porque la India no había 
formulado ninguna apelación al a mparo de esa disposición.644 
7.251.   En el procedimiento inicial en el marco de la OMC, por lo tanto, la India no alegó 
específicamente que el USDOC no hubiera establecido la existencia de un "vínculo" o "nexo 
suficientemente estrecho" entre los nuevos programas de subvenciones en los exámenes 
administrativos de 2004, 2006 y 2007 y las subvenciones que fueron objeto de la investigación 
inicial.  
7.8.2.2   La evaluación que hizo el Grupo Especial de la alegación de la India relativa a la 
inclusión de "nuevas subvenciones" en los  exámenes de 2004, 2006 y 2007  
7.252.   La India aduce ante este Grupo Especial sobre el cumplimiento que los Estados Unidos 
infringieron los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC al ampliar el alcance de la investigación 
inicial a cuatro nuevos programas en el examen administrativo de 2004, 16 nuevos programas en 
el examen administrativo de 2006 y tres nuevos programas en el examen administrativo de 2007.  
7.253.   Según la India, una autoridad investigadora no puede iniciar exámenes administrativos de 
conformidad c on el artículo 21 del Acuerdo SMC por primera vez contra una nueva subvención sin 
establecer un "vínculo" o "nexo suficientemente estrecho" entre este nuevo programa de 
subvenciones y las subvenciones que fueron objeto de la investigación inicial.645 La Indi a afirma que, 
para concluir que existe un vínculo o nexo suficientemente estrecho con las subvenciones que fueron 
objeto de la determinación inicial, una autoridad investigadora debe examinar al menos las 
siguientes características de las "nuevas subvencio nes": a) el programa de subvenciones y sus 
características; b) la naturaleza de la subvención; c) la autoridad que otorga la subvención; y d) si 
la nueva subvención es un programa de sustitución.646 La India sostiene que, en su determinación 
en virtud del ar tículo 129, el USDOC no llevó a cabo ese tipo de ejercicio con respecto a los nuevos 
programas de subvenciones examinados en los exámenes administrativos de 2004, 2006 y 2007.647 
7.254.   La India reconoce que en su apelación no alegó cuáles de los factores identific ados por el 
Órgano de Apelación debía haber considerado el USDOC al examinar las "nuevas subvenciones". A 
ese respecto, la India aduce que su apelación tenía un alcance limitado y que, en consecuencia, no 
está removiendo otra vez la misma cuestión.648 La Ind ia sostiene que los elementos impugnados 
forman parte integrante de la medida destinada a cumplir, porque la cuantía de los beneficios 
correspondientes al producto considerado en la investigación en materia de derechos 
compensatorios y en los exámenes post eriores ha sido objeto de una redeterminación en el 
procedimiento en virtud del artículo 129. Por consiguiente, la India sostiene que nada le impide 
impugnar las nuevas subvenciones incluidas en los exámenes administrativos de 2004, 2006 
y 2007.649 
7.255.   Los Estad os Unidos responden que la India no puede formular alegaciones ante un grupo 
especial sobre el cumplimiento contra un aspecto no modificado de una medida que en el 
procedimiento inicial se constató que era compatible con las normas de la OMC.650 A este respe cto, 
los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial inicial rechazó las alegaciones de la India contra 
el examen de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos.651 Además, los Estados Unidos 
observan que la India no pidió al Órgano de Apelación en el procedimiento inicial que constatara que 
el USDOC había infringido el artículo 21 al no examinar debidamente cada una de las alegaciones 
sobre la existencia de nuevas subvenciones en litigio, y no puede formular ahora alegaciones que 
debería haber plant eado anteriormente.652 Además, puesto que en el procedimiento inicial no hizo 
una acreditación prima facie  en relación con aspectos de una medida que no se han modificado, la 
India no puede volver a plantear la misma alegación en un procedimiento sobre el cu mplimiento.653 
Por último, los Estados Unidos sostienen que el USDOC no estaba obligado a analizar la cuestión de 
                                                
644 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.543.  
645 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 185.  
646 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 191.  
647 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 191.  
648 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 212.  
649 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 215.  
650 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 334.  
651 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 341.  
652 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 344.  
653 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  197. WT/DS436/RW  
 
- 102 - 
  si los programas de nuevas subvenciones en los exámenes administrativos tenían un vínculo o nexo 
suficiente con los programas examinados en la d eterminación inicial, porque no había ninguna 
recomendación del OSD que exigiese tal cosa.654 Por estas razones, los Estados Unidos solicitan que 
el Grupo Especial rechace las alegaciones de nuevas subvenciones en relación con los exámenes 
administrativos de  2004, 2006 y 2007.  
7.256.   La cuestión fundamental es si la India puede plantear en este procedimiento sobre el 
cumplimiento una alegación en relación con las mismas subvenciones y disposiciones jurídicas que 
una alegación que el Grupo Especial desestimó en el pr ocedimiento inicial y que no fue 
posteriormente objeto de apelación.  
7.257.   La objeción de los Estados Unidos en el sentido de que la alegación de la India no se planteó 
debidamente en el contexto del presente procedimiento sobre el cumplimiento es doble. En prim er 
lugar, los Estados Unidos aducen que las supuestas "nuevas subvenciones" examinadas en los 
exámenes de 2004, 2006 y 2007 son aspectos no modificados del procedimiento inicial que no se 
constató que fueran incompatibles con las normas de la OMC. Así pues , los Estados Unidos aducen 
que la India no hizo una acreditación prima facie  en el procedimiento inicial y no puede volver a 
plantear en el procedimiento sobre el cumplimiento la misma alegación en relación con un elemento 
de la medida que no se ha modifi cado. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen que la India 
tuvo la oportunidad de apelar las constataciones de no incompatibilidad formuladas por el Grupo 
Especial y optó por no hacerlo. Por consiguiente, no debería darse a la India una segunda 
oportun idad injusta de plantear la cuestión en el contexto del procedimiento sobre el cumplimiento. 
La principal respuesta de la India a la objeción de los Estados Unidos es esencialmente que el USDOC 
formuló una redeterminación en el procedimiento sobre el cumpl imiento con respecto a la cuantía 
de los beneficios correspondientes al producto considerado y, por consiguiente, no debería impedirse 
a la India impugnar las "nuevas subvenciones" que aparecen en los exámenes de 2004, 2006 y  2007.  
7.258.   No estamos de acuerdo co n el argumento de los Estados Unidos de que la India está 
intentando volver a plantear la ausencia de un "nexo suficiente" entre las nuevas subvenciones 
sometidas a derechos compensatorios en virtud de los exámenes administrativos de 2004 a 2007 y 
las exam inadas en la investigación inicial. De hecho, como reconoció el Órgano de Apelación, el 
"nexo suficiente" no fue parte de la apelación de la India. Tampoco podía serlo, puesto que el 
concepto de "vínculo o nexo suficientemente estrecho" entre las subvencio nes investigadas en un 
examen administrativo y las que fueron objeto de la determinación inicial surgió por primera vez 
cuando se distribuyó el informe del Órgano de Apelación en la diferencia inicial. Por consiguiente, la 
India no podía haberlo planteado en ese momento. En otras palabras, la India no puede estar 
intentando volver  a plantear una cuestión que nunca planteó en primera instancia.  
7.259.   Sin embargo, el resto de la objeción de los Estados Unidos es más pertinente. Observamos 
que, en principio, la Indi a podía haber apelado las constataciones del Grupo Especial y no lo hizo. 
Como se ha explicado supra655, las constataciones de un grupo especial que no hayan sido objeto 
de apelación y sean adoptadas por el OSD deben ser consideradas como la resolución definitiva de 
la diferencia entre las partes con respecto a la alegación concreta y al componente específico de la 
medida que es objeto de esa alegación.656 
7.260.   Ante el Grupo Especial inicial, la India alegó que la inclusión de "nuevas subvenciones" e n 
los exámenes administrativos de 2004 a 2007 era incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo  21 
del Acuerdo SMC, y adujo que el alcance de los exámenes administrativos debía limitarse a las 
subvenciones que ya eran objeto de la determinación inicial.  El Grupo Especial inicial dio la razón a 
los Estados Unidos, y esas constataciones no fueron objeto de apelación. Sin embargo, se dio la 
razón a la India en relación con algunas otras alegaciones relativas a la determinación inicial y los 
exámenes adminis trativos. Como resultado de ello, el USDOC y la USITC iniciaron el procedimiento 
en virtud del artículo 129, con el fin de poner la(s) medida(s) en conformidad con la recomendación 
del OSD. Sin embargo, puesto que la recomendación del OSD no se refería al examen de "nuevas 
                                                
654 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  203. 
655 Véase el párrafo 7.15.   supra . 
656 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 93. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  7.30. Vé ase también el párrafo  7.170.   . Un procedimiento sobre el 
cumplimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no puede utilizarse para "volver a plantear" 
cuestiones que fueron decididas en cuanto al fondo en el procedimiento inicial. Ello perturbaría el carácter 
definitivo de las resoluciones del OSD, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD.  WT/DS436/RW  
 
- 103 - 
  subvenciones" en los exámenes administrativos de 2004 a 2007, el USDOC estaba facultado para 
considerar que ese aspecto de sus determinaciones anteriores no era incompatible con las normas 
de la OMC y, por lo tanto, no era necesario volve r a evaluarlo.  
7.261.   La inclusión en la determinación en virtud del artículo 129 de las "nuevas subvenciones" 
anteriormente investigadas en los exámenes de 2004 a 2007 es un aspecto no modificado de la 
medida inicial examinada en el procedimiento inicial en el m arco de la OMC, separable de la medida 
adoptada para cumplir la recomendación del OSD.657 Como resultado de ello, este aspecto separable 
de la medida inicial no puede ni debe ser examinado por primera vez por un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  
7.262.   Observamos que la India no podía haber previsto que el Órgano de Apelación elaboraría un 
nuevo criterio sobre la compatibilidad de los exámenes administrativos con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, según el cual los exámenes administrativ os solo podrían incluir las 
nuevas subvenciones que tuvieran un vínculo o nexo suficientemente estrecho con las subvenciones 
objeto de la determinación inicial. Sin embargo, la India tuvo en cualquier caso la oportunidad de 
apelar las constataciones del Gr upo Especial basándose en varios otros argumentos y no lo hizo.  
7.263.   Una conclusión diferente implicaría que el USDOC debería haber supuesto que era necesario 
modificar un aspecto de una medida que se había constatado que era compatible con las normas de 
la OMC  en constataciones no apeladas de un grupo especial. Tal conclusión sería muy cuestionable, 
e incompatible con la función asignada por los Miembros al sistema de solución de diferencias de 
la OMC en tanto que elemento esencial para aportar seguridad y prev isibilidad al sistema multilateral 
de comercio.658 Por último, señalamos también que, en términos prácticos, una constatación de 
incompatibilidad en la etapa de cumplimiento tendría por efecto privar a los Estados Unidos de un 
plazo prudencial para poner su medida en conformidad y, en consecuencia, sería excesivamente 
gravosa.659 Por las razones anteriores, concluimos que la alegación de la India relativa a la 
investigación por el USDOC de "nuevas subvenciones" en los exámenes administrativos de 2004 
a 2007 no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.8.3   Las "nuevas subvenciones" en la determinación en virtud del artículo 129  
7.264.   En esta sección, examinaremos las alegaciones formuladas por la India sobre la supuesta 
inclusión de "n uevas subvenciones" en el procedimiento en virtud del artículo 129, distintas de las 
subvenciones investigadas en la determinación inicial y en exámenes administrativos posteriores. 
En primer lugar, haremos un resumen de los antecedentes fácticos, antes de  abordar los argumentos 
de las partes y nuestra evaluación de la cuestión.  
7.8.3.1   Antecedentes fácticos  
7.265.   En la diferencia inicial, el Grupo Especial constató que el USDOC carecía de base suficiente 
para determinar la existencia del programa de "extracción de miner al de hierro para uso propio", y 
que en consecuencia el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC.660 El Grupo Especial también constató que la determinación del USDOC de que el 
Gobierno de la India concedió a Tata u na contribución financiera en forma de arrendamiento en el 
marco del programa de "extracción de carbón para uso propio" carecía de base probatoria suficiente 
y por consiguiente era incompatible con el párrafo 1 a) 1) iii) del artículo 1 del Acuerdo SMC.661 
7.266.   Los Estados Unidos iniciaron un procedimiento en virtud del artículo 129 para revisar partes 
de la determinación inicial en materia de derechos compensatorios y de los exámenes posteriores 
que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación declararon incompatib les con las normas de la OMC 
en la diferencia inicial. Concretamente, en relación con la alegación de la India que nos ocupa, 
el USDOC volvió a evaluar dos programas de subvenciones sobre los cuales el Grupo Especial inicial 
                                                
657 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafos  85-86. 
658 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  
659 Informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 6.81.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 74.  
660 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.217.  
661 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.252.  WT/DS436/RW  
 
- 104 - 
  había formulado constataciones de incompatibilidad. Puesto que las partes discrepan en cuanto a si 
este ejercicio llevó a la investigación de dos "nuevas subvenciones", distintas de las investigadas 
inicialmente en el examen administrativo de 2006, es importante resumir los antecedentes  de la 
determinación del USDOC en virtud del artículo 129 y del examen administrativo de 2006 
subyacente.  
7.267.   En el examen administrativo de 2006, el USDOC constató que el otorgamiento por el 
Gobierno de la India de derechos de extracción de mineral de hierro a las empresas de acero de la 
India era una subvención susceptible de derechos compensatorios, porque se trataba de una 
mercancía (mineral de hierro) otorgada por una entidad pública (Gobierno de la India) a los 
fabricantes de acero por una remuneración in ferior a la adecuada. El programa se describió como la 
asignación de minas de hierro a los fabricantes de acero para que pudieran extraer mineral de hierro 
(esencial para la producción de acero) sin la intermediación de empresas de extracción 
independiente s, de ahí la denominación "para uso propio". El USDOC constató que el programa era 
específico de facto , debido al uso predominante de mineral de hierro por la rama de producción de 
acero.662 El USDOC encontró pruebas de la existencia de una política minera n acional en el 
informe  Dang663 y el informe Hoda .664 El Grupo Especial inicial constató que esta determinación era 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo SMC, porque el USDOC no determinó la 
existencia del programa de "extracción de mineral d e hierro para uso propio" sobre la base de 
información exacta.665 
7.268.   En el procedimiento en virtud del artículo 129, el USDOC volvió a examinar el expediente de 
la investigación y concluyó que el otorgamiento de derechos de extracción de mineral de hierro 
estab a limitado a dos ramas de producción: los productores de acero y las empresas de extracción 
independientes. El USDOC se basó en las mismas pruebas obrantes en el expediente que en el 
examen administrativo de 2006, y continuó describiendo el programa invest igado como el suministro 
de un bien (mineral de hierro) proporcionado por una entidad pública (Gobierno de la India) por una 
remuneración inferior a la adecuada. Sin embargo, el USDOC ya no constató la especificidad sobre 
la base del "uso predominante" por  las empresas de acero, sino del número limitado de usuarios 
(productores de acero y empresas mineras). Por consiguiente, el USDOC concluyó que la concesión 
de "derechos de extracción de mineral de hierro" era específica de facto , y por lo tanto susceptibl e 
de derechos compensatorios.666 El USDOC se refirió al programa de subvenciones como "extracción 
de mineral de hierro para uso propio" en la determinación preliminar en virtud del artículo 129667, y 
posteriormente cambió el nombre por el de "derechos de extra cción de mineral de hierro" en la 
determinación definitiva en virtud del artículo 129.668 
7.269.   En el examen administrativo de 2006, el USDOC investigó el suministro de carbón por el 
Gobierno de la India a empresas con derechos de extracción para uso propio por un a remuneración 
inferior a la adecuada de conformidad con la Ley de nacionalización de 1973. El Grupo Especial inicial 
constató que el USDOC carecía de "base probatoria suficiente" para concluir que se concedía a Tata 
un arrendamiento de extracción de carbó n sobre la base de la legislación citada.669 El Grupo Especial 
inicial sostuvo lo siguiente:  
Observamos que, aparentemente, obran en el expediente del USDOC pruebas 
suficientes para determinar que en la actualidad Tata extrae carbón en virtud de un 
arrendami ento válido conforme a la legislación de la India, por lo que puede ser 
atribuido al Gobierno de ese país. Siempre que se cumplan las prescripciones 
pertinentes del Acuerdo SMC, no vemos motivo por el cual el suministro de carbón en 
virtud de ese arrendami ento no pueda ser objeto de derechos compensatorios. Sin 
embargo, es evidente que la determinación del USDOC de que la Ley de nacionalización 
                                                
662 Resultados preliminares del examen administrativo en materia de derechos compensatorios de 2006 
(Prueba documental IND -32), página 1591; Memorándum sobre las cuestiones  y la decisión de 2006 
(Prueba  documental IND -38), página 63.  
663 Extracto del informe Dang, informe del grupo de expertos (Prueba documental IND -67). Señalamos 
que esta prueba documental es un extracto del Informe Dang (Prueba documental USA -2). 
664 Informe H oda (Prueba documental IND -66). 
665 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.217.  
666 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), páginas 22 -25. 
667 Determinación preliminar (Prueba documental IND -55), página 7.  
668 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 21.  
669 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.252.  WT/DS436/RW  
 
- 105 - 
  de las minas de carbón/Programa de extracción de carbón para uso propio es específica 
de jure  no sería pertinente en este contexto.670 
7.270.   En el procedimiento en virtud del artículo 129, el USDOC volvió a examinar las pruebas 
obrantes en el expediente y envió cuestionarios complementarios a las partes interesadas, entre 
ellas el Gobierno de la India y Tata. El USDOC concluy ó que el Rajá de Ramgarh (autoridad 
gubernamental en aquel momento) concedió a Tata el arrendamiento de extracción de carbón 
en 1907. Cuando la India obtuvo la independencia en 1947, el Gobierno de la India sustituyó al Rajá 
de Ramgarh como autoridad guber namental. El USDOC constató además que, de conformidad con 
la Ley de Reforma Agraria de Bihar de 1950, se consideraba que los arrendamientos y 
subarrendamientos existentes, entre ellos el arrendamiento de extracción de carbón otorgado a 
Bakaro & Ramgur y e l subarrendamiento otorgado a West Bokaro Ltd. (antecesor de Tata), habían 
sido otorgados por el Gobierno del Estado de Bihar al arrendatario. El Gobierno de la India reconoció 
entonces la validez de todos los arrendamientos otorgados por el Rajá de Ramgar h. De conformidad 
con la Ley de Minas y Minerales de 1957, el Gobierno de la India se convirtió en la única entidad 
facultada para otorgar arrendamientos, con lo que todas las nuevas licencias de extracción debían 
obtenerse del Gobierno de la India. El USD OC también constató que, de conformidad con la Ley de 
Minas y Minerales de 1957, los arrendatarios preexistentes podían mantener sus arrendamientos y 
no era necesario que volvieran a negociarlos con el Gobierno de la India. En pocas palabras, 
el USDOC cons tató que el Gobierno de la India legisló una exención para los arrendatarios 
preexistentes, que permitió que Tata conservara el arrendamiento de extracción de carbón original, 
y sustituyó al Rajá de Ramgarh por el Gobierno del Estado de Bihar como autorida d otorgante del 
arrendamiento.671 Por consiguiente, el USDOC constató que el Gobierno de la India, al permitir que 
Tata conservara su arrendamiento original, otorgó una contribución financiera. El USDOC, sobre la 
base de las pruebas que tenía ante sí, conclu yó que el programa era específico de facto . 
7.8.3.2   La evaluación por el Grupo Especial de las alegaciones de "nuevas subvenciones" 
formuladas por la India en relación con el procedimiento en virtud del artículo 129  
7.271.   La India aduce que los Estados Unidos ampliaron el alcance del procedimiento en virtud del 
artículo 129 al incluir dos nuevos programas que no fueron anteriormente objeto de la determinación 
inicial: "derechos de extracción de mineral de hierro"; y "extracción de carbón".672 La India sostiene 
que en un ex amen administrativo no puede examinarse por primera vez una nueva subvención que 
no tenga un vínculo o nexo suficientemente estrecho con las subvenciones contra las que se 
impusieron derechos compensatorios en la investigación inicial.673 Según la India, el USDOC estaba 
obligado a examinar, al menos, las siguientes características: a) el programa de subvenciones y sus 
características; b) la naturaleza de la subvención; c) la autoridad otorgante; y d) si la nueva 
subvención es un programa de sustitución.674 La India sostiene que los Estados Unidos no realizaron 
tal ejercicio. Por consiguiente, la India aduce que las "nuevas subvenciones" que fueron objeto de 
investigación y derechos compensatorios en el procedimiento en virtud del artículo 129 son 
completamente d istintas y tienen un alcance más amplio que la "extracción de mineral de hierro 
para uso propio" y la "extracción de carbón para uso propio", que fueron objeto de derechos 
compensatorios de conformidad con el examen administrativo de 2006.675 La India tambié n sostiene 
que la autoridad otorgante de los programas de subvenciones objeto de la investigación inicial y las 
nuevas subvenciones objeto de investigación y derechos compensatorios en el procedimiento en 
virtud del artículo 129 es diferente, y también lo es la naturaleza de las subvenciones.676 
7.272.   Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debe desestimar las alegaciones de la India 
relativas a la supuesta investigación de dos nuevos programas de subvenciones en el procedimiento 
del USDOC en virtud del art ículo 129 por tres motivos principales. En primer lugar, los Estados 
Unidos sostienen que el USDOC no investigó nuevas subvenciones en su procedimiento en virtud del 
artículo 129.677 Según los Estados Unidos, la determinación en virtud del artículo 129 se re fiere a 
                                                
670 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , nota 458.  
671 Determinación defi nitiva (Prueba documental IND -60), páginas 27 -28. 
672 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 181.  
673 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 185.  
674 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 191.  
675 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 192; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 218.  
676 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 227.  
677 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 348.  WT/DS436/RW  
 
- 106 - 
  programas que ya fueron objeto de investigación en el examen administrativo de 2006678, y 
el USDOC únicamente volvió a evaluar determinados aspectos de esos programas como resultado 
de las constataciones del Grupo Especial inicial.679 Con respecto a lo s "derechos de extracción de 
mineral de hierro", el USDOC volvió a examinar las pruebas obrantes en el expediente y decidió que 
la India tenía programas de extracción de mineral de hierro que no estaban limitados a la extracción 
para uso propio.680 Los Estad os Unidos aducen que el programa se refería a la concesión por el 
Gobierno de la India de arrendamientos de extracción de mineral de hierro a la rama de producción 
de acero, que en consecuencia beneficiaban al mismo producto objeto de la investigación inic ial 
(productos planos de acero al carbono laminado en caliente).681 Además, los Estados Unidos aducen 
que los derechos de extracción del programa relativo al mineral de hierro también abarcaban la 
concesión por el Gobierno de la India, que era el gobierno en  cuestión en la investigación inicial, de 
un arrendamiento de extracción, y beneficiaban al mismo producto que en la investigación inicial.682 
En cuanto a la "extracción de carbón", el USDOC volvió a examinar las pruebas obrantes en el 
expediente y envió un cuestionario complementario a Tata y al Gobierno de la India. Sobre la base 
de un reexamen de las pruebas obrantes en el expediente, el USDOC estableció la validez del 
arrendamiento de extracción de carbón de Tata.683 
7.273.   En segundo lugar, los Estados Unidos adu cen que la India no ha demostrado la ausencia de 
un "vínculo" o "nexo" entre los programas investigados en el procedimiento en virtud del artículo  129 
y otros que fueron investigados en el examen administrativo de 2006.684 Según los Estados Unidos, 
la India se limitó a formular declaraciones concluyentes y no acreditó prima facie  la infracción de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.685 Si el Grupo Especial considera que los dos 
programas son "nuevas subvenciones", los Estados Unidos sostienen que  su determinación en virtud 
del artículo 129 es compatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC. Según los 
Estados Unidos, el USDOC estableció la existencia de un vínculo o nexo entre las "nuevas 
subvenciones" y los programas investigados  en el examen administrativo de 2006, porque atañen 
al mismo gobierno, las mismas empresas declarantes y los mismos productos.686 
7.274.   En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que la India propone un criterio excesivamente 
rígido para determinar si existe un ví nculo o nexo suficientemente estrecho entre las "nuevas" 
subvenciones y las investigadas anteriormente.687 Según los Estados Unidos, la evaluación debería 
hacerse caso por caso, y sería posible tener en cuenta diferentes factores en función de las 
circunstan cias concretas del caso.688 
7.275.   Así pues, la cuestión fundamental que debe resolver este Grupo Especial es si los "derechos 
de extracción de mineral de hierro" y la "extracción de carbón" constituyen nuevas subvenciones, 
investigadas por primera vez en la determ inación en virtud del artículo 129.  
7.276.   Con respecto a los "derechos de extracción de mineral de hierro", observamos que el USDOC 
utilizó para el programa de subvenciones un nombre diferente del empleado en el examen 
administrativo de 2006 ("extracción de mine ral de hierro para uso propio"). Observamos asimismo 
que el programa de subvenciones investigado en la determinación de 2006 y el programa investigado 
en el procedimiento en virtud del artículo 129 difieren en cuanto a las constataciones sobre la 
especific idad, ya que el primero se consideró accesible a empresas de extracción para uso propio y 
el segundo a productores de acero y empresas mineras. No creemos que estas diferencias sean 
suficientes para considerar que los "derechos de extracción de mineral de hierro" sean una nueva 
subvención. En cuanto al cambio de nombre, se trata solo de la manera en que la autoridad 
investigadora identifica el programa. Como admite la India en su segunda comunicación escrita, "la 
nomenclatura por sí sola tal vez no sea sufi ciente para establecer si los programas eran realmente 
                                                
678 Primera comunicación escrita de los Est ados Unidos, párrafo 352.  
679 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 354 -355; y segunda comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  
680 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 355; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 212.  
681 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  211. 
682 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo  212. 
683 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 356 . 
684 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 360.  
685 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 360.  
686 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 361 -368. 
687 Primera comunicación escrita de los Estados Un idos, párrafo 368.  
688 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 368.  WT/DS436/RW  
 
- 107 - 
  nuevas subvenciones".689 Los cambios en las constataciones sobre la especificidad tampoco son 
determinantes. Observamos que los conceptos de "subvención" y "especificidad" son distintos, como 
resulta evi dente en la estructura del Acuerdo SMC. Mientras que el artículo 1 del Acuerdo SMC atañe 
a la "Definición de subvención", el artículo 2 se titula "Especificidad". En particular, el artículo 2 se 
refiere a las circunstancias en las que puede determinarse qu e una subvención es específica. De 
esto se sigue que una modificación de las conclusiones sobre la especificidad no equivale 
necesariamente a un cambio en la subvención subyacente. Además, la modificación de las 
constataciones sobre la especificidad no tuv o repercusión en la identificación de las empresas sujetas 
a derechos compensatorios. Las pruebas obrantes en el expediente revelan que el USDOC volvió a 
abrir el expediente de la investigación en respuesta a las constataciones de incompatibilidad 
formulad as por el Grupo Especial inicial. Por consiguiente, el programa de subvenciones impugnado 
es el mismo programa al que se impusieron derechos compensatorios de conformidad con el examen 
administrativo de 2006, excepto por las diferencias no determinantes qu e hemos recordado antes. 
Sobre la base de lo anterior, constatamos que los "derechos de extracción de mineral de hierro" no 
son una nueva subvención con respecto a la "extracción de mineral de hierro para uso propio".  
7.277.   Con respecto a la "extracción de carbó n", el USDOC se basó esencialmente en las mismas 
pruebas obrantes en el expediente, y envió cuestionarios complementarios para obtener aclaraciones 
de las partes. El USDOC sigue constatando que el Gobierno de la India otorgó un arrendamiento de 
derechos de  extracción de carbón a Tata. Por consiguiente, constatamos que la "extracción de 
carbón" no es una nueva subvención con respecto a la "extracción de carbón para uso propio".  
7.278.   Por las razones expuestas supra , rechazamos la alegación de la India de que los " derechos 
de extracción de mineral de hierro" y la "extracción de carbón" constituyen nuevas subvenciones. 
Por el contrario, señalamos que estos programas son esencialmente los mismos que el USDOC 
investigó en el examen administrativo de 2006. Si bien el US DOC modificó su análisis de estos 
programas para aplicar la resolución y la recomendación del OSD, los cambios en el análisis 
del USDOC no son determinantes y no justifican que se trate a estos programas como nuevas 
subvenciones. Reconocemos que la caracte rización de algunos aspectos de las determinaciones de 
especificidad ha cambiado con respecto al examen administrativo de 2006. Sin embargo, no estamos 
convencidos de que estos cambios den lugar a un vínculo más lejano entre las subvenciones objeto 
de la i nvestigación inicial en materia de derechos compensatorios y las que se investigaron en el 
examen administrativo de 2006 y se siguieron investigando en el procedimiento en virtud del 
artículo  129. 
7.279.   Habida cuenta de lo anterior, la cuestión de si el USDOC cu mplió o no cualquier criterio 
jurídico aplicable al examinar las nuevas subvenciones en comparación con las subvenciones objeto 
de derechos compensatorios en virtud de la investigación inicial no es pertinente a los efectos del 
presente procedimiento sobre  el cumplimiento. Puesto que se les dio la razón con respecto a las 
alegaciones de "nuevas subvenciones" en la diferencia inicial, no se esperaba que los Estados Unidos 
evaluaran o volvieran a evaluar la existencia de un vínculo o nexo estrecho de los "der echos de 
extracción de mineral de hierro" y la "extracción de carbón" con las subvenciones objeto de derechos 
compensatorios de conformidad con la investigación inicial. Esto no quiere decir que no pudieran 
impugnarse los "derechos de extracción de mineral  de hierro" y la "extracción de carbón" en la etapa 
del cumplimiento. De hecho, nada impedía que la India planteara alegaciones sobre nuevos 
elementos surgidos en el procedimiento en virtud del artículo 129 en relación con los dos programas 
de subvenciones  en cuestión. Sin embargo, puesto que se trata de las mismas subvenciones que las 
ya investigadas en el examen administrativo de 2006, y puesto que en el procedimiento inicial se 
dio la razón a los Estados Unidos con respecto a la inclusión de esas nuevas subvenciones en el 
examen administrativo de 2006, el USDOC no estaba obligado por una recomendación del OSD a 
realizar una nueva indagación en el procedimiento en virtud del artículo 129 para establecer la 
existencia de un vínculo o nexo estrecho con las s ubvenciones investigadas en el procedimiento 
inicial en materia de derechos compensatorios.  
7.8.4   Conclusión  
7.280.   Por las razones expuestas supra , concluimos que la alegación de la India relativa a la 
investigación por el USDOC de "nuevas subvenciones" en los exámenes administrativos de 2004, 
2006 y 2007 no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento. 
También conc luimos que el USDOC no investigó nuevas subvenciones en el procedimiento en virtud 
                                                
689 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 218.  WT/DS436/RW  
 
- 108 - 
  del artículo 129, y, por consiguiente, que la India no demostró que los Estados Unidos actuaran de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC . 
7.9  La alegación de la India de que el hecho de que los Estados Unidos no hayan 
modificado la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III)  es incompatible con la 
recomendación del OSD en esta diferencia  
7.9.1   Introducción  
7.281.   La India alega que los Estados Unidos no han suprimido ni modificado la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III), que en la diferencia inicial el Órgano de Apelación declaró 
incompatible "en sí misma" con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.690 
En consecuencia, la India solicita que este Grupo Especial concluya que los Estados Unidos no han 
aplicado la recomendación del OSD pertinente.691 
7.282.   En su primera comunicación escr ita, los Estados Unidos nos piden que rechacemos la 
alegación de la India porque la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) no es una medida 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.692 Al evaluar la alegación de la India, examinamos 
en primer lugar la o bjeción de los Estados Unidos relativa al mandato del Grupo Especial, antes de 
abordar el fondo de la alegación de la India.  
7.9.2   La cuestión de si la alegación de la India está comprendida en el mandato del Grupo 
Especial  
7.283.   Los Estados Unidos señalan que la soli citud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India, en su parte pertinente, se refiere al supuesto hecho de que no se ha 
modificado la disposición "19 USC § 1677(7)(G)(iii)".693 Según los Estados Unidos, esta disposición 
se titula "Expedie ntes de las investigaciones definitivas", y no fue objeto de constataciones en la 
diferencia inicial, que en cambio se refirió a una disposición distinta, a saber, la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III).694 Por consiguiente, los Estados Unidos aducen qu e una 
alegación relativa a la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(iii) no está comprendida en el mandato de 
un grupo especial sobre el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.695 Además, 
los Estados Unidos aducen que, en la medida en que, e n su primera comunicación escrita, la India 
solicita constataciones en relación con la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III), esa medida no 
coincide con la medida consignada por la India en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y por lo t anto el Grupo Especial debería considerar que esta no está comprendida en su 
mandato.696 
7.284.   La India responde que la compatibilidad de la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) con 
el artículo 15 del Acuerdo SMC fue una cuestión de derecho que se examinó en el  procedimiento 
inicial en el marco de la OMC.697 La India observa que el Órgano de Apelación, "por inadvertencia", 
citó erróneamente la medida, y que est e error tipográfico se trasladó a la solicitud de celebración de 
consultas y la solicitud de establecimie nto de un grupo especial presentadas por la India.698 Según 
la India, el error tipográfico no puede ser ambiguo, puesto que el Órgano de Apelación identificó el 
texto correcto de la medida y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por  la 
India se refiere claramente al hecho de que los Estados Unidos no modificaran una medida que exige 
la acumulación cruzada de las importaciones en determinadas circunstancias.699 Por consiguiente, 
                                                
690 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 9 (donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelació n, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.629).  
691 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 32; segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 34; y declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial, párrafo 11.  
692 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
693 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41 (donde se hace referencia a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, párrafo 8).  
694 Primera c omunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 41 -42. 
695 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  
696 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 43.  
697 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  10-14. 
698 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  16-17. 
699 Segunda comunicación escrita de la India, párrafos  19-20. WT/DS436/RW  
 
- 109 - 
  la India sostiene que el Grupo Especial debe desestimar la  objeción de los Estados Unidos relativa 
al mandato.700 
7.285.   Antes de abordar la objeción de procedimiento de los Estados Unidos, consideramos 
adecuado examinar los antecedentes de la alegación de la India. En la diferencia inicial, la India 
solicitó la celebraci ón de consultas y formuló alegaciones con respecto a toda la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G). El Grupo Especial inicial constató que toda la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G) era "en sí misma" incompatible con los párrafos 1 a 5 del artículo  15 
del Acuerdo  SMC.701 El Órgano de Apelación revocó parcialmente las constataciones del Grupo 
Especial y concluyó que únicamente el tercer inciso de la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i) exige 
claramente la acumulación cruzada de importaciones cuando las solicitudes para  iniciar 
investigaciones en materia de derechos compensatorios o investigaciones antidumping se presenten 
en la misma fecha y la autoridad investigadora inicie de oficio investigaciones en materia de derechos 
compensatorios o investigaciones antidumping en  la misma fecha.702 En consecuencia, el Órgano de 
Apelación constató que únicamente el tercer inciso de la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i) es 
incompatible en sí mismo con el artículo 15 del Acuerdo SMC.703 
7.286.   En todo el informe, el Órgano de Apelación cita el inciso incompatible como  
"la disposición 1677(7)(G)(iii)". Sin embargo, la manera correcta de citarlo es  
"19 USC § 1677(7)(G)(i)(III)", como señalan acertadamente los Estados Unidos en su primera 
comunicación escrita. A pesar de la referencia incorrecta,  el Órgano de Apelación extrajo 
correctamente el texto de la disposición pertinente de la legislación estadounidense y lo reprodujo 
en su informe, como se indica a continuación:  
(G) Acumulación a fin de determinar la existencia de daño importante  
(i) Dispo siciones generales  
A los efectos de las cláusulas (i) y (ii) del apartado (C), a reserva de lo dispuesto en la 
cláusula (ii), la Comisión evaluará acumulativamente el volumen y el efecto de las 
importaciones de la mercancía objeto de investigación proceden te de todos los países 
respecto de los cuales:  
... 
(III) se hayan presentado solicitudes al amparo del artículo 1671a(b) o 1673a(b) del 
presente título y se hayan iniciado investigaciones de conformidad con el 
artículo  1671a(a) o 1673a(a) del presente títu lo en la misma fecha,  
si tales importaciones compiten entre sí y con los productos nacionales similares en el 
mercado de los Estados Unidos.704 
7.287.   Por consiguiente, la referencia al artículo 1677(7)(G)(iii) en el informe del Órgano de 
Apelación debe considerars e un error tipográfico.  
7.288.   Ese error tipográfico se repitió en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India (donde se hace referencia al hecho de que los Estados Unidos no modificaron 
la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(iii)), p ero no en la primera comunicación escrita de la India 
(que utiliza la referencia correcta: 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III)). Ahora debemos verificar si esta 
discrepancia es suficiente para considerar que la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) no está 
compr endida en el mandato de este Grupo Especial sobre el cumplimiento.  
7.289.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD es la disposición que regula el contenido de las solicitudes 
de establecimiento de un grupo especial. Dice así:  
                                                
700 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 18.  
701 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.369.  
702 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.629.  
703 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.629.  
704 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.617.  WT/DS436/RW  
 
- 110 - 
  Las peticiones de establecimiento de grup os especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar  el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
7.290.   La prescripción del párrafo 2 del artícu lo 6 del ESD de que se identifiquen las "medidas 
concretas en litigio" en una solicitud de establecimiento de un grupo especial responde al objetivo 
de notificar a las partes y los terceros la medida o medidas que constituyen el objeto de la 
reclamación co nforme a las debidas garantías de procedimiento.705 La cuestión pertinente que se 
nos plantea es si la cita errónea de la legislación estadounidense en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por la India crea incertidumbre por lo que  respecta a las medidas 
objeto del procedimiento sobre el cumplimiento, con lo que se menoscaban los derechos de los 
Estados Unidos a las debidas garantías de procedimiento.706 Para responder a esta pregunta, 
debemos examinar si la solicitud de establecimien to de un grupo especial en su conjunto, a la luz 
de las circunstancias respectivas, permite la identificación de las "medidas concretas en litigio" de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.707 Señalamos además que, en el contexto de 
los procedi mientos sobre el cumplimiento, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
deben leerse a la luz de la naturaleza de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  
7.291.   A este respecto, el Órgano de Apelación aclaró en Estados Unidos - EVE que una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 es compatible con el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD cuando: a)  cita las recomendaciones y resoluciones del OSD que, a juicio de la 
parte reclamante, no se han cum plido; b)  identifica las medidas destinadas a cumplir y cualesquiera 
omisiones; y c)  expone el fundamento jurídico de la reclamación, especificando de qué manera las 
medidas destinadas a cumplir (o la inacción del demandado) no eliminan la incompatibilidad  con las 
normas de la OMC.708 Estamos de acuerdo con este planteamiento y nos guiaremos por él en nuestra 
propia evaluación del asunto.  
7.292.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India dice, en su parte 
pertinente, lo siguiente:  
La India considera que el hecho de que los Estados Unidos no hayan modificado la 
disposición  19 USC § 1677(7)(G)(iii) es incompatible con las recomendaciones del OSD 
en la presente diferencia y con los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15 del Acuerdo  SMC 
porque la disposición sigue exigiendo que la Comisión de Comercio Internacional de los 
Estados Unidos ("USITC") acumule los efectos de las importaciones subvencionadas con 
los efectos de las importaciones no subvencionadas objeto de dumping.  
7.293.   La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India se refiere al 
hecho de que no se ha modificado una medida de la legislación de los Estados Unidos que continúa 
exigiendo la acumulación cruzada de las importaciones en las evaluaciones del dañ o. La India señala 
que el OSD recomendó que se pusiera esa medida en conformidad con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo 15 del Acuerdo SMC, pero los Estados 
Unidos no hicieron nada. Según la India, la omisión de l os Estados Unidos no subsana la 
incompatibilidad de la medida con el artículo 15 del Acuerdo SMC.709 A este respecto, la India explica 
que la citación errónea de la legislación se debe a un error tipográfico trasladado a la solicitud de 
                                                
705 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 152.  
706 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo  5 del artículo 21 - CE), 
párrafos 8.20 -8.32. 
707 En cuanto al concepto de "circunstancias respectivas", véase el informe del Grupo Especial, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , párrafos 7.138, 7.143 -7.144 y 7.150 (donde se 
hace r eferencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Cordero , párrafos 5.32 y siguientes). 
Las circunstancias respectivas pueden incluir, aunque sin limitarse a ello, los debates de los comités, las 
consultas y el establecimiento del grupo especial po r el OSD.  
708 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafos  61-62. Véase a este respecto la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, 
párrafo 13.  
709 Solicitud de establecimiento d e un grupo especial presentada por la India, párrafo 8.  WT/DS436/RW  
 
- 111 - 
  celebración de consul tas y a la solicitud de establecimiento de un grupo especial a partir del informe 
del Órgano de Apelación en la diferencia inicial.710 Constatamos que esta explicación es convincente.  
7.294.   A este respecto, la referencia que se hace en la solicitud de establecimie nto de un grupo 
especial a las recomendaciones relativas a la acumulación cruzada es particularmente convincente. 
De hecho, el Órgano de Apelación constató que el tercer inciso de la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i) es incompatible "en sí mismo" con el artículo 15 del 
Acuerdo  SMC. No debe hacerse excesivo hincapié en la referencia errónea, puesto que la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial en su conjunto demuestra de qué manera la India identificó 
con suficiente claridad la medida en litigio , la recomendación pertinente del OSD y las razones por 
las que cree que los Estados Unidos no han puesto su medida en conformidad con dicha 
recomendación.  
7.295.   Confirmamos esta interpretación examinando igualmente las circunstancias respectivas. En 
particular, observamos que la India y los Estados Unidos examinaron la cuestión en varias reuniones 
del OSD que se celebraron antes de la presentación de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial. En esas circunstancias, a pesar del empleo por l a India de la referencia errónea a la 
legislación estadounidense, los Estados Unidos explicaron cómo habían abordado la recomendación 
del OSD relativa a "la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III)" (es decir, utilizando la referencia 
correcta).711 Se trata d e otra indicación de que los derechos de los Estados Unidos a las debidas 
garantías de procedimiento no se vieron menoscabados por el error tipográfico.  
7.296.   Sobre la base de lo anterior, consideramos que la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial pre sentada por la India era suficiente para comunicar a los Estados Unidos la medida en 
litigio y las razones de la alegación. Por consiguiente, desestimamos la objeción de los 
Estados  Unidos.  
7.9.3   La cuestión de si los Estados Unidos cumplieron la recomendación d e poner la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) en conformidad con el Acuerdo SMC  
7.297.   Para empezar, tomamos nota de la alegación de los Estados Unidos de que las constataciones 
del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial no constituyen un fundamento  válido para la 
recomendación del OSD, porque el Órgano de Apelación se excedió de las facultades que le 
corresponden en virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD al no limitar su análisis a las cuestiones 
de derecho abarcadas por el informe del Grupo E special.712 
7.298.   De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16, el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 1 del 
artículo 21 y el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, consideramos que las constataciones del Órgano 
de Apelación y las constataciones no apeladas del G rupo Especial adoptadas por el OSD constituyen 
la resolución definitiva de una diferencia entre las partes con respecto a la alegación en particular y 
a los componentes de la medida que son objeto de esa alegación. Grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación han mantenido la misma opinión.713 
7.299.   En este contexto, se espera que los grupos especiales sobre el cumplimiento consideren 
como un "hecho" las recomendaciones del OSD dimanantes de informes adoptados del Órgano de 
Apelación o de grupos especiales  en los procedimientos iniciales. Es importante señalar que un grupo 
especial sobre el cumplimiento carece de facultades para examinar las constataciones formuladas 
por el Órgano de Apelación en el procedimiento inicial. Antes bien, una vez que las constat aciones 
del Órgano de Apelación son adoptadas por el OSD, se convierten en las "recomendaciones o 
resoluciones del OSD ".714 El OSD tiene la "facultad" única en virtud del ESD para "adoptar los 
informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación", y " vigilar la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones".715 La reapertura por un grupo especial sobre el cumplimiento de 
                                                
710 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 17.  
711 Acta del OSD con signatura WT/DSB/M/380 (Prueba documental IND -63), párrafos 4.3 -4.4; acta 
del OSD con signatura WT/DSB/M/385 (Prueba document al IND -64), párrafos 4.2 -4.6. 
712 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 29; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 20.  
713 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párr afo 93. 
Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) 
(párrafo 5 del artículo 21 - UE), párrafo  7.30. 
714 Párrafo 1 del artículo 2 del ESD. (sin cursivas en el original)  
715 Párrafo 1 del artículo 2 del ESD.  WT/DS436/RW  
 
- 112 - 
  una constatación que había sido adoptada por el OSD en el procedimiento inicial iría en contra de la 
"facultad" única otorgada al OS D en virtud del artículo 2 para adoptar esas constataciones. También 
sería contraria a la obligación de que las recomendaciones del OSD sean "aplicadas", que significa 
"[t]o complete, perform, carry into effect (a contract, agreement, etc.); to fulfil (an engagement or 
promise) " (completar, realizar, llevar a cabo (un contrato, un acuerdo, etc.); cumplir (un 
compromiso o una promesa)).716 
7.300.   De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, los grupos especiales sobre el 
cumplimiento se establecen cuando las partes están en desacuerdo "en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad 
de dichas medidas con un acuerdo abarcado". Por consiguiente, los grupos especiales sobre el 
cumpli miento tienen una tarea muy precisa y limitada y no están facultados para examinar la validez 
del fundamento de las recomendaciones del OSD. Cualquier análisis que el presente Grupo Especial 
lleve a cabo en relación con el fondo del informe del Órgano de A pelación o la recomendación del  OSD 
en el procedimiento inicial sería irrelevante a los efectos del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento y, en el mejor de los casos, equivaldría a una opinión consultiva, que no está prevista 
en el ESD.  
7.301.   Se aplican c onsideraciones similares al argumento de los Estados Unidos de que el Órgano 
de Apelación incurrió en error al constatar que la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) es "en sí 
misma" incompatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC, porque el texto de la medida 
estadounidense revela una facultad incorporada que no es necesario activar y, de manera conexa, 
que existe una práctica correspondiente de ejercer tal facultad de tal manera que nunca se ha 
aplicado.717 En esencia, los Estados Unidos están pidiendo al  Grupo Especial que vuelva a abrir las 
constataciones del Órgano de Apelación adoptadas por el OSD acerca del sentido de la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) sobre la base de esta nueva argumentación. El párrafo 14 
del artículo 17 del ESD establece de manera inequívoca que los informes adoptados del Órgano de 
Apelación serán "aceptados sin condiciones por las partes" en la diferencia, salvo que el OSD decida 
por consenso no adoptarlos. Como reconoce el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, los Miembros  
conservan el derecho a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación. Por 
consiguiente, los Estados Unidos tienen pleno derecho a expresar sus preocupaciones sobre la forma 
en que el Órgano de Apelación ha llegado a sus conclusiones. Si n embargo, este Grupo Especial 
únicamente puede tomar nota de los argumentos de los Estados Unidos en ese sentido, pero no está 
facultado para examinarlos. Las facultades de un grupo especial sobre el cumplimiento se limitan a 
determinar si la parte que ha  perdido una diferencia ha puesto su medida en conformidad con los 
acuerdos abarcados. En ninguna circunstancia puede un grupo especial sobre el cumplimiento 
reexaminar constataciones de infracción con respecto a una medida "en sí misma" que se han 
formula do en el procedimiento inicial y han sido adoptadas por el OSD.718 Por consiguiente, 
desestimamos las objeciones planteadas por los Estados Unidos.  
7.302.   Pasando a la cuestión que debemos examinar en nuestra condición de grupo especial sobre 
el cumplimiento, recor damos que en el procedimiento inicial el Órgano de Apelación constató que la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) exige que la USITC haga una acumulación cruzada de los 
efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto  de dumping 
no subvencionadas, cuando las solicitudes en materia de derechos compensatorios se presenten el 
mismo día en que el USDOC inicie de oficio una investigación antidumping (o viceversa).719 El Órgano 
de Apelación constató que la disposición 19 USC §  1677(7)(G)(i)(III) era incompatible "en sí misma" 
con el artículo 15 del Acuerdo SMC, que no permite la acumulación cruzada de las importaciones en 
las investigaciones iniciales en materia de derechos compensatorios.720 
                                                
716 Oxford Dictionaries , edición en línea, definición de " implement " (aplicar) 
https://www.oed.com/view/Entry/92452?redirectedFrom=implemented#eid  (consultado el 18 de julio 
de 2019).  
717 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 27 -28, 47 y 52 -55; y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 -30 y 33 -34. 
718 Varios terceros que participan en el presente procedimiento  sobre el cumplimiento comparten 
expresamente esta interpretación. (Respuesta de la Unión Europea en calidad de tercero a la pregunta 10 del 
Grupo Especial, párrafo 60; respuesta del Canadá en calidad de tercero a la pregunta 10 del Grupo Especial, 
párrafo  20; y respuesta del Japón en calidad de tercero a la pregunta 10 del Grupo Especial, párrafo 35).  
719 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.629.  
720 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al car bono (India) , párrafo 4.629.  WT/DS436/RW  
 
- 113 - 
  7.303.   En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la India y los Estados Unidos discrepan 
en cuanto a si estos últimos cumplieron la recomendación del OSD en la diferencia inicial. 
El argumento de la India es que no existe ninguna "medida destinada a cumplir".721 Los Est ados 
Unidos sostienen que: a)  la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) no exige que los Estados Unidos 
adopten medidas incompatibles con las normas de la OMC y, por consiguiente, los Estados Unidos 
no están obligados a adoptar ninguna medida para cumplir  la recomendación del OSD722; y b)  los 
Estados Unidos no han actuado de manera incompatible con la recomendación del OSD porque 
el USDOC ha ejercido su facultad discrecional de no iniciar de oficio investigaciones antidumping o 
en materia de derechos compens atorios en determinadas fechas y ha confirmado su compromiso de 
ejercer su facultad discrecional de esa manera en el futuro.723 
7.304.   Comenzamos exponiendo los factores pertinentes por los que nos guiamos al determinar si 
existe una "medida destinada a cumplir". E stos factores se refieren a la forma, el contenido y la 
fecha de las supuestas "medidas destinadas a cumplir". A continuación exponemos las pruebas 
relativas a la existencia de la supuesta "medida destinada a cumplir", antes de determinar si, a la 
luz de l os factores citados, estas pruebas demuestran la existencia de una "medida destinada a 
cumplir" como cuestión de hecho.  
7.305.   En el ESD no hay prescripciones rígidas que especifiquen qué forma  debe revestir la "medida 
destinada a cumplir". Por consiguiente, en a bstracto, no podemos excluir ninguna medida destinada 
a cumplir debido a la forma que adopte.724 Sin embargo, la forma que esperaríamos que adoptara 
una supuesta "medida destinada a cumplir" está inextricablemente vinculada a la naturaleza de la 
recomendació n del OSD en el procedimiento inicial. A este respecto, resulta significativo que el 
presente procedimiento sobre el cumplimiento se refiera a una recomendación del OSD relativa a 
una constatación de incompatibilidad de una medida "en sí misma". Recordamos  que la medida 
infractora en el procedimiento inicial era una disposición de una ley, y la incompatibilidad se constató 
sobre la base del texto claro de esa disposición, sin ninguna referencia a si se aplicó o cómo se 
aplicó. En ese sentido, recordamos que  puede plantearse una alegación contra una medida "en sí 
misma" independientemente de su aplicación.725 Las alegaciones de incompatibilidad de una medida 
"en sí misma" no se refieren a la aplicación de una medida concreta, excepto para asegurarse de 
que no s e aplique en el futuro.726 
7.306.   La forma de la medida infractora y la naturaleza de la resolución del OSD sobre la 
incompatibilidad de la medida "en sí misma" ofrecen por tanto orientación al identificar si existe una 
"medida destinada a cumplir". Como ejemplo, s i se ha constatado que una medida es incompatible 
debido al modo en que se aplica, un cambio en la aplicación de la medida podría ser suficiente para 
cumplir una resolución adversa, sin que fuera necesario cambiar el texto de la medida o de cualquier 
otra medida escrita de aplicación.727 Por otra parte, si se ha constatado que el texto de la medida 
es "en sí mismo" incompatible con las obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC, 
                                                
721 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 16 y 32; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 28.  
722 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50; segunda comunicación escrita de los 
Estados  Unidos, párrafos 28 -30; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial, 
párrafos 129 y 133, a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 137, a la pregunta 58 del Grupo Especial, 
párrafo 145, a la pregunta 60 del Grupo Especial, pár rafo 147, y a la pregunta 61 del Grupo Especial, 
párrafo  159. 
723 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 -55; segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 28, 30 y 33 -34; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta  54 del Grupo 
Especial, párrafos 128 -134, a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafo 138, a la pregunta 58 del Grupo 
Especial, párrafo 145, a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 147, y a la pregunta 61 del Grupo Especial, 
párrafos 154 y 157 -158. 
724 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y 
Barbuda) , párrafos 6.23 -6.24. 
725 Entre otros muchos, véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero resist ente a la corrosión , párrafo 82.  
726 Aunque el Órgano de Apelación constató que el Grupo Especial incurrió en error al no tener en 
cuenta "las pruebas concernientes a [la] aplicación [de la medida]" al examinar una alegación sobre la medida 
"en sí misma" en el procedimiento inicial, subrayamos que su constatación a ese respecto se refería a 
establecer el sentido de la medida en primera instancia. (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) , párrafo 4.455). Como hemos explicado supra , la constatación del Órgano de 
Apelación sobre el sentido de la medida debe ahora aceptarse en el presente procedimiento sobre el 
cumplimiento como un "hecho".  
727 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y 
Barbuda) , párrafo 6.21.  WT/DS436/RW  
 
- 114 - 
  independientemente del modo en que se aplique, un cambio en la forma en que  se aplique la medida, 
o la reiteración de una práctica que ya se ha seguido en el pasado, no son pertinentes a los efectos 
de poner remedio a la incompatibilidad de la medida "en sí misma". Al decir esto, no excluimos que 
pueda haber formas de poner remed io a tal incompatibilidad que no supongan modificar el texto de 
la propia medida, y en este sentido estamos de acuerdo con las siguientes observaciones del Grupo 
Especial encargado del asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua 
y Barbuda) : 
[E]s concebible que el cumplimiento de una recomendación de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD pueda lograrse introduciendo cambios en los 
antecedentes fácticos o jurídicos de una medida en litigio, sin cambiar el texto d e la 
medida misma. Por ejemplo, una medida puede caducar o puede cumplir un requisito 
previo en un acuerdo abarcado debido a la aparición posterior de una circunstancia 
pertinente. Si los cambios de los antecedentes fácticos o jurídicos de la medida 
modifi can los efectos de esa medida lo suficiente para dar lugar a una situación en la 
que dicha medida cumpla lo dispuesto en el acuerdo abarcado pertinente, no parece 
haber ninguna razón para que esto no alcance el objetivo de la recomendación del OSD, 
que es lograr una solución satisfactoria de la cuestión, de conformidad con los derechos 
y las obligaciones dimanantes del ESD y de los acuerdos abarcados, según prevé el 
párrafo 4 del artículo 3 del ESD. Lo esencial es que tiene que haber cumplimiento. 
Sin embar go, incluso en estos casos, el cumplimiento entrañaría un cambio pertinente 
en la medida desde el procedimiento inicial. En esta diferencia no existen cambios de 
ese tipo.728 
Como deja claro este pasaje, incluso cuando un Miembro trata de subsanar una incomp atibilidad de 
una medida "en sí misma" "sin cambiar el texto de la medida misma", el cumplimiento debe no 
obstante entrañar un cambio pertinente en la medida declarada incompatible en el procedimiento 
inicial.  
7.307.   Pasando ahora a la fecha  de la supuesta "medid a destinada a cumplir", coincidimos con el 
Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - 
Antigua y Barbuda)  en que un grupo especial sobre el cumplimiento se ocupa de acontecimientos 
ocurridos después  de la adopción de las recomendaciones del OSD en una diferencia.729 
Un procedimiento sobre el cumplimiento se centra en verificar si un Miembro, después  de la 
recomendación del OSD, ha adoptado medidas para poner una medida declarada anteriormente 
incompatible con las normas de la OMC en conformidad con los acuerdos abarcados. De hecho, una 
"medida destinada a cumplir" es una nueva medida, distinta de la que fue objeto de las 
constataciones de incompatibilidad en el procedimiento inicial.730 Por consiguiente, la r eiteración de 
una práctica que ya existía antes de la recomendación del OSD no puede remediar la 
incompatibilidad con las obligaciones que corresponden a un Miembro en el marco de la OMC de una 
disposición de una ley "en sí misma".  
7.308.   En lo que respecta al fondo de una supuesta "medida destinada a cumplir", recordamos que 
el párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece claramente una preferencia por la supresión  de una 
medida incompatible con las normas de la OMC.731 Si bien la medida destinada a cumplir puede 
adoptar varias formas, esperaríamos que su fondo estuviera orientado a tener un efecto equivalente, 
a saber, lograr la conformidad con los acuerdos abarcados a la luz de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. En el caso de una constatación de incompatibi lidad con las normas de la OMC 
con respecto a una medida legislativa "en sí misma", normalmente esperaríamos que la supuesta 
                                                
728 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y 
Barbuda) , párrafo 6.22. (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página)  
729 Inform e del Grupo Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 5 del artículo 21 - Antigua y 
Barbuda) , párrafo 6.16.  
730 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo  36 
(al que se hace referencia en los in formes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del 
artículo 21 - Malasia) , párrafo 86; y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 81).  
731 El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone, en su parte pertinente, lo siguiente:  
De no llegarse a una solución de mutuo acuerdo, el primer  objetivo del mecanismo de solución 
de diferencias será en general  conseguir la supresión de las medidas de que se trate[.]  
Sin cursivas en el original.  WT/DS436/RW  
 
- 115 - 
  "medida destinada a cumplir" modificara la facultad legislativa de esa medida con respecto a la 
incompatibilidad con las normas de la OMC de que se trate.  
7.309.   Observamos que las partes no discrepan en cuanto a que la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) sigue en vigor y que su texto no se ha modificado  
desde el procedimiento inicial. En otras palabras, la facultad legislativa de la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) sigue intacta.  
7.310.   Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que su "medida destinada a cumplir" adoptó la 
forma del compromiso del USDOC de no iniciar de oficio investigaciones en materia de derechos 
compensatorios sobr e determinados productos el mismo día que los solicitantes presenten 
solicitudes en materia de derechos antidumping sobre el mismo producto, o viceversa (en adelante, 
el "compromiso").732 Este "compromiso" fue mencionado en varias declaraciones formuladas po r los 
Estados Unidos en reuniones del OSD en que se examinó el cumplimiento de las recomendaciones 
hechas en la diferencia inicial.  
7.311.   En la reunión del OSD celebrada el 22 de junio de  2016 los Estados Unidos hicieron la 
siguiente declaración:  
Los Estados Uni dos no comprenden la preocupación que plantea ahora la India sobre 
una constatación relativa a una disposición de la legislación estadounidense, el 
artículo  1677(7)(G)(i)(III) de la Ley de Comercio Exterior de 1930. Como los Estados 
Unidos ya han explicado  a la India, no es necesario que adopten nuevas medidas en 
relación con esa constatación. La disposición de la ley estadounidense en litigio no se 
utilizó en la investigación correspondiente, por lo que no guarda relación con el proceso 
de cumplimiento con  respecto al derecho compensatorio en litigio en esta diferencia. 
De hecho, por lo que saben los Estados Unidos, esta disposición de la legislación 
estadounidense no se ha utilizado nunca en una investigación. En cuanto a las posibles 
investigaciones futur as, la disposición legal guarda relación con una decisión de la 
autoridad administradora de iniciar de oficio una investigación en materia de derechos 
compensatorios el mismo día en que una rama de producción presenta una solicitud de 
imposición de medidas  antidumping, o viceversa. Con arreglo a la legislación 
estadounidense, el USDOC tiene la facultad discrecional de decidir cuándo iniciar de 
oficio una investigación. Los Estados Unidos no tienen la intención de utilizar ahora de 
otra manera esta facultad en cuanto a la fecha para iniciar una investigación que está 
prevista por la legislación estadounidense pero que no se ha ejercido hasta ahora. Esto 
es, el Departamento de Comercio ha confirmado su compromiso de hacer uso de su 
discrecionalidad con respect o al artículo  702(a) de la Ley Arancelaria de  1930, relativo 
a las investigaciones en materia de derechos compensatorios, y el artículo  732(a) de 
dicha Ley, relativo a las investigaciones en materia de derechos antidumping, de 
manera compatible con las obl igaciones internacionales de los Estados Unidos .733 
7.312.   En la reunión del OSD celebrada el 26 de septiembre de  2016, los Estados Unidos afirmaron 
lo siguiente:  
Por lo que se refiera a la constatación "en sí misma" sobre el artículo 1677(7)(G)(i)(III) 
de la Ley A rancelaria de  1930, los Estados Unidos han explicado tanto a la India como 
al OSD que no es necesario adoptar ninguna otra medida. Como los Estados Unidos han 
explicado antes, con arreglo a la legislación estadounidense el Departamento de 
Comercio tiene fa cultades discrecionales para decidir cuándo iniciar de oficio una 
investigación. Asimismo, los Estados Unidos reiteran que el Departamento de Comercio 
ha confirmado su compromiso de ejercer esas facultades de forma compatible con las 
obligaciones internaci onales de los Estados Unidos . Por consiguiente, no es necesario 
adoptar ninguna otra medida y la India carece de razones para insistir en que para 
cumplir las recomendaciones del OSD en esta diferencia es necesario modificar la 
legislación estadounidense. La India está equivocada cuando afirma que los Estados 
Unidos basan su alegación de haber cumplido en el hecho de que la ley en cuestión no 
                                                
732 Segunda comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 28; y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 129.  
733 Acta del OSD con signatura WT/DSB/M/380 (Prueba documental IND -63), párrafo 4.3. (sin cursivas 
en el original)  WT/DS436/RW  
 
- 116 - 
  se ha aplicado nunca. Aunque es cierto, como se acaba de indicar, que esta disposición 
legislativa nunca ha sido apl icada, esta no es la razón por la que no es necesario 
modificar la ley. Dado que han cumplido plenamente en esta diferencia, los Estados 
Unidos no están obligados a presentar nuevos informes de situación sobre este 
asunto.734 
7.313.   En la reunión del OSD celebrada el 26 de octubre de  2016, los Estados Unidos reiteraron lo 
siguiente:  
[E]l Departamento de Comercio confirmó su compromiso de ejercer su discrecionalidad 
con respecto al artículo 702(a) de la Ley Arancelaria de  1930, relativo a las 
investigaciones en mater ia de derechos compensatorios, y al artículo  732(a) de esa Ley, 
relativo a las investigaciones en materia de derechos antidumping, de manera 
compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.735 
7.314.   También se hizo referencia al "compro miso" del USDOC en un intercambio de cartas entre 
la Oficina del USTR y el USDOC. En una carta de fecha 23 de junio de  2016, la Oficina del USTR 
expresó su interpretación de que el USDOC goza de facultades discrecionales sobre cuándo iniciar 
las investigac iones y pedía al USDOC que confirmara su "compromiso" de ejercer esas facultades 
discrecionales de manera "compatible con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos".736 
En su respuesta en una carta de fecha 28 de junio de  2016, el USDOC confirmó  su "compromiso" de 
ejercer sus facultades discrecionales relativas al momento de las investigaciones "de manera que no 
lleve a resultados que sean incompatibles con las obligaciones internacionales de los Estados Unidos, 
reflejadas en el [Acuerdo SMC] y e l [Acuerdo Antidumping]".737 En el expediente no hay pruebas de 
que esas cartas se publicaran antes del procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.315.   Aunque en las declaraciones de los Estados Unidos ante el OSD y el intercambio de cartas 
entre la Oficina del USTR y el USDOC se hace referencia al "compromiso" del USDOC, los Estados 
Unidos afirman que ni sus declaraciones ni el intercambio de cartas cons tituyen "medidas destinadas 
a cumplir" la recomendación del OSD. A juicio de los Estados Unidos, esas declaraciones y cartas 
más bien confirman  que los Estados Unidos habían actuado y seguían actuando en conformidad con 
respecto a la disposición 19 USC § 1 677(7)(G)(i)(III).738 Dicho de otro modo, el "compromiso" en 
que se basan los Estados Unidos como "medida destinada a cumplir" es anterior a esas declaraciones 
y ese intercambio de cartas. Estos últimos simplemente confirman el "compromiso" preexistente. 
Sin embargo, los Estados Unidos no han aportado ninguna prueba relativa a la existencia o la 
naturaleza de tal "compromiso".739 Hemos formulado específicamente a los Estados Unidos una 
pregunta acerca de la fecha en que entró en vigor el "compromiso" y la maner a en que se hizo 
manifiesto.740 Los Estados Unidos no han respondido a esa pregunta. En consecuencia, aparte de las 
declaraciones que confirman  la existencia del compromiso, no hay pruebas directas ante este Grupo 
Especial que aclaren la forma y la fecha del  "compromiso".  
7.316.   Los Estados Unidos han descrito su medida destinada a cumplir como un compromiso de 
"seguir " ejerciendo la facultad discrecional de una manera que no sea incompatible con sus 
                                                
734 Acta del OS D con signatura WT/DSB/M/385 (Prueba documental IND -64), párrafo 4.6. (sin cursivas 
en el original)  
735 Acta del OSD con signatura WT/DSB/M/387 (Prueba documental IND -65), párrafo 5.6.  
736 Carta de fecha 23 de junio de 2016 dirigida por la Oficina del USTR al USDOC (Prueba documental 
USA-36). 
737 Carta de fecha 28 de junio de 2016 del USDOC en respuesta a la Oficina del USTR (Prueba 
documental USA -37). 
738 Los Estados Unidos han mantenido reiteradamente ante este Grupo Especial que esas pruebas solo 
servían para "c onfirmar" el "compromiso" del USDOC. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 26, 33 -34, 44 -45, 51 y 54 -55; segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 30 
y 33-34; declaración inicial de los Estados Unidos en la reunió n con el Grupo Especial, párrafos 10 y 12; 
respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafos 128 y 131, a la pregunta 55 del 
Grupo Especial, párrafo 138, a la pregunta 60 del Grupo Especial, párrafo 147, a la pregunta 61 del Gr upo 
Especial, párrafos 154 y 158, y a la pregunta 62 del Grupo Especial, párrafo 160).  
739 Pedimos a los Estados Unidos que indicaran si había más pruebas documentales que demostraran la 
existencia del "compromiso". Los Estados Unidos no identificaron ningún  otro documento en su respuesta 
(respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 137 -138).  
740 Pregunta 55 del Grupo Especial. Formulamos a los Estados Unidos la siguiente pregunta: "¿[P]ueden 
los Estados Unidos identificar la f echa en que este 'compromiso' entró en vigor y la manera en que se hizo 
manifiesto?" Los Estados Unidos no respondieron a esta pregunta.  WT/DS436/RW  
 
- 117 - 
  obligaciones internacionales741, aduciendo al mismo tiempo que "una interpretación adecuada de [la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III)] demuestra que no exige que los Estados Unidos adopten 
medidas incompatibles con las normas de la OMC", y que habían adoptado "medidas para confirmar 
esta interpretación mediante un int ercambio de cartas ."742 En otras palabras, según la perspectiva 
de los propios Estados Unidos, el "compromiso" no era una "modificación", sino más bien el continuo 
ejercicio de una facultad discrecional, lo que a su juicio era suficiente porque esa facultad discrecional 
demostraba asimismo que la medida siempre era compatible con las normas de la OMC y por 
consiguiente no era necesaria ninguna medida para subsanar la incompatibilidad de la medida "en 
sí misma".743 Los Estados Unidos reiteraron esta interpretaci ón en numerosas ocasiones, por 
ejemplo, al describir el enfoque de sus autoridades como la "continua no utilización de la ley"744 y 
"(seguir) ejerc[iendo] su facultad discrecional"745, con el argumento correspondiente de que 
"el compromiso del USDOC es signifi cativo, como lo demuestra el hecho de que el USDOC nunca ha 
activado el inciso III, en esta investigación ni en ninguna otra investigación"746, y que "[p]uesto que 
el inciso III no exige que los Estados Unidos adopten medidas incompatibles con las normas de 
la OMC, no es necesario que los Estados Unidos adopten una medida adicional para aplicar la 
recomendación del OSD" .747 
7.317.   Como ya se ha examinado748, no excluimos la posibilidad de que los Estados Unidos pudieran 
haber logrado el cumplimiento por medios distintos de la modificación del texto de la medida 
incompatible modificando su legislación. Sin embargo, en las circunstancias concretas del presente  
asunto, los Estados Unidos no han identificado ninguna medida que pueda responder a la 
incompatibilidad subyacente específica con las normas de la OMC de la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) introduciendo una modificación  pertinente a la constataci ón 
específica de incompatibilidad con las normas de la OMC. Antes bien, según la descripción que hacen 
los propios Estados Unidos de las declaraciones pertinentes ante el OSD, no tenían por objeto 
comunicar que se hubiera producido una "modificación" de es e tipo, sino más bien que el USDOC 
seguiría  ejerciendo su facultad discrecional de manera compatible con las normas de la OMC sobre 
la base de la interpretación que hacen los propios Estados Unidos del funcionamiento de la ley749: 
Al no haber tenido la oport unidad de defenderse de una alegación contra el inciso III 
ante el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en el procedimiento subyacente, los 
Estados Unidos explicaron el funcionamiento del inciso III en reuniones del OSD, y 
confirmaron el compromiso del USDOC de (seguir) ejerc[iendo] su facultad discrecional 
en cuanto al momento de iniciar de oficio una investigación de manera compatible con 
las normas de la OMC.  
7.318.   En cualquier caso, incluso si pudiéramos tratar las declaraciones ante el OSD mencionadas 
supra y las cartas como la "medida destinada a cumplir", seguirían existiendo varios problemas. 
Las cartas y las declaraciones ante el OSD reconocen las facultades discrecionales del USDOC en 
cuanto al momento en que inicia de oficio las investigaciones. Este  aspecto no es objeto de 
discrepancia entre las partes, no estaba en litigio en el procedimiento inicial y no afecta a la 
resolución del presente procedimiento sobre el cumplimiento. Sin embargo, las declaraciones ante 
el OSD y las cartas no matizan las fa cultades discrecionales más que con una referencia general a 
las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC y el Acuerdo 
Antidumping. Por consiguiente, los documentos mencionados son demasiado generales y carecen 
                                                
741 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 154. (sin cursivas en el 
original)  
742 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de los terceros a la pregunta 10 del Grupo 
Especial, párrafo 80. (sin cursivas en el original)  
743 Los Estados Unidos también describieron las declaraciones ante el OSD, en las que se explicó el 
interc ambio de cartas, en los siguientes términos: "[ a]l no haber tenido la oportunidad  de defenderse de una 
alegación contra el inciso III ante el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en el procedimiento subyacente , 
los Estados Unidos explicaron el funcionam iento del inciso III en reuniones del OSD , y confirmaron  el 
compromiso del USDOC de ( seguir ) ejerc[iendo] su facultad discrecional en cuanto al momento de iniciar de 
oficio una investigación de manera compatible con las normas de la OMC ." (Respuesta de los  Estados Unidos a 
la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 154). (sin subrayar en el original)  
744 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
745 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 154.  
746 Respues ta de los Estados Unidos a la pregunta 54 del Grupo Especial, párrafo 132.  
747 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 159.  
748 Véase el párrafo 7.306.    supra . 
749 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 154.  WT/DS436/RW  
 
- 118 - 
  de detall es suficientes para evaluar el alcance del "compromiso" del USDOC.750 Y lo que es más 
importante, incluso si estos documentos indicaran claramente, como aducen los Estados Unidos en 
sus comunicaciones, que el USDOC no iniciará de oficio una investigación en materia de derechos 
compensatorios el mismo día que se presenten solicitudes antidumping, o viceversa, observamos 
que la iniciación de oficio de una investigación por el USDOC es solo uno de los factores de la 
ecuación. De hecho, el USDOC no puede controla r el momento en que los reclamantes presentan 
una petición. Por consiguiente, puede producirse una situación en que el USDOC inicie de oficio una 
investigación en materia de derechos compensatorios un día, y los solicitantes presenten una 
solicitud antidum ping el mismo día. Las respuestas presentadas por los Estados Unidos a las 
preguntas del Grupo Especial refuerzan esta interpretación. En primer lugar, la labor preparatoria 
destinada a la iniciación de oficio de una investigación antidumping o en materia de derechos 
compensatorios es confidencial. Por consiguiente, los representantes de la rama de producción 
nacional no conocen formalmente el día en que el USDOC tiene previsto iniciar de oficio una 
investigación. Esto no descarta la posibilidad de que se p resente una solicitud el mismo día. 
Los Estados Unidos describen esta hipótesis como "altamente especulativa", pero no aportan 
argumentos convincentes de que nunca ocurrirá.751 Los Estados Unidos señalan además que 
el USDOC siempre "puede" concluir de oficio  una investigación.752 Sin embargo, esto no garantiza 
que la investigación necesariamente "terminará" siempre que se produzca una determinada matriz 
fáctica. Y si la investigación continúa, la USITC seguirá teniendo la obligación de realizar una 
acumulación cruzada de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas y las 
importaciones objeto de dumping no subvencionadas. Por último, los Estados Unidos señalan que el 
reglamento pertinente de la USITC (19 C.F.R. § 207.19(a)) dispone que "si la pet ición se presenta 
... después de las 12.00 del mediodía ... se considerará que ha sido presentada el siguiente día 
hábil" y aducen que el USDOC podía asegurarse de que las peticiones no se presenten en el mismo 
día iniciando de oficio las investigaciones e n un momento más tardío del día.753 Si bien esa posibilidad 
existe, en el expediente del Grupo Especial no obra ninguna prueba de que el USDOC se 
comprometiera formalmente a iniciar de oficio las investigaciones al día siguiente o a recibir las 
peticiones ún icamente después de una hora determinada.  
7.319.   A pesar de las supuestas medidas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir la 
recomendación formulada por el OSD en el procedimiento inicial, la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) sigue en vigor y los Est ados Unidos no han demostrado 
haber introducido ninguna otra modificación pertinente para la constatación específica de 
incompatibilidad con las normas de la OMC a fin de subsanar los efectos de esa constatación. 
Sobre  la base de lo anterior, este Grupo Es pecial no tiene ante sí ninguna prueba que permita 
concluir que existe una medida destinada a cumplir la recomendación del OSD de poner la  
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) en conformidad con los acuerdos abarcados.  
7.9.4   Conclusión  
7.320.   Constatamos que la Ind ia ha demostrado que los Estados Unidos no han adoptado ninguna 
medida destinada a cumplir la recomendación formulada por el OSD en la diferencia inicial de poner 
la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) en conformidad con los párrafos 1 a 5 del artículo  15 del 
Acuerdo SMC.  
7.10  Daño: alegaciones formuladas por la India con respecto a las medidas "en su 
aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.321.   La India aduce que la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no abord ó la 
repercusión de las importaciones subvencionadas en los precios de los productos nacionales 
similares. A este respecto, la India presenta tres argumentos principales.754 En primer lugar, la India 
                                                
750 Observamos que el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo  21 - Brasil)  rechazó una medida adoptada por el demandado en esa diferencia para poner remedio a 
una incompatibilidad con las normas de la OMC porque estaba "redactada en términos generales", y por tanto 
no era suficiente para asegurar el cumplimiento. (Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves (pá rrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) , párrafo 5.144).  
751 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 144.  
752 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 144.  
753 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 58 del Grupo Especial, párrafo 144.  
754 En las comunicaciones de la India no se sigue específicamente este orden de argumentación. Sin 
embargo, a los efectos de abordar estos argumentos en el presente informe, decidimos modificar ligeram ente 
el orden de argumentación.  WT/DS436/RW  
 
- 119 - 
  aduce que la USITC utilizó un método y unos datos viciados .755 En segundo lugar, la India sostiene 
que la USITC, en su determinación en virtud del artículo 129, "hizo caso omiso" de los resultados de 
la comparación de precios realizada en el marco del modelo del sistema de análisis de las políticas 
comerciales (COM PAS756), que demostró en la determinación original que las importaciones 
subvencionadas tenían una repercusión mínima en los precios de los productores 
estadounidenses.757 Por último, la India sostiene que la USITC no examinó la importancia de la 
magnitud de l a subvaloración de precios y, en cambio, se centró únicamente en la frecuencia de la 
subvaloración.758 
7.322.   Antes de examinar los argumentos de la India y los argumentos en contra de los Estados 
Unidos, es importante entender los antecedentes que llevaron a la de terminación de la USITC en 
virtud del artículo 129. En la diferencia inicial, el Grupo Especial constató que la aplicación del 
artículo  1677(7)(G)(i) en la determinación original de existencia de daño formulada por la USITC 
era incompatible con el artículo  15 del Acuerdo SMC, porque llevaba a la acumulación cruzada de 
las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto de dumping no subvencionadas a los 
efectos de la evaluación del daño.759 Atendiendo a una solicitud recibida de la Oficina del USTR, 
la USITC inició un procedimiento en virtud del artículo 129 a fin de cumplir la recomendación del  OSD 
en la diferencia inicial.760 
7.323.   En la introducción a la determinación en virtud del artículo 129, la USITC explicó que en el 
documento no se abordarían cuestion es que no fueron objeto de diferencia en el procedimiento 
inicial en el marco de la OMC, ni sobre las cuales el Grupo Especial o el Órgano de Apelación no 
formularon constataciones de incompatibilidad.761 En esencia, la USITC volvió a abrir el expediente 
de la investigación inicial, y examinó si la importaciones subvencionadas acumuladas procedentes 
de la Argentina, la India, Indonesia, Sudáfrica y Tailandia (y por tanto excluyendo las importaciones 
objeto de dumping no subvencionadas) causaron daño a los pro ductores nacionales de productos de 
acero laminado en caliente.  
7.10.1   La cuestión de si el método y los datos utilizados por la USITC estaban viciados  
7.324.   La India aduce que la USITC no realizó una evaluación adecuada de la existencia de daño 
debido al método utiliz ado para la comparación de los precios de las importaciones objeto de 
investigación y los del producto nacional similar en el mercado estadounidense. La India sostiene 
que la USITC no basó la comparación en un análisis transacción por transacción, sino más  bien en 
una evaluación del número de trimestres en que las importaciones objeto de investigación 
subvaloraron los precios de los envíos comerciales de los Estados Unidos.762 Además, la India aduce 
que en la determinación no se indica si los trimestres solam ente se contabilizaban cuando un 
importador facilitaba datos relativos tanto a los precios de importación como a los precios a los que 
el mismo importador compraba a los productores estadounidenses, o si los precios de importación 
comunicados por un import ador se comparaban con los precios de compra de productos nacionales 
de otro importador.763 Por último, la India aduce que los datos subyacentes sobre la fijación de 
precios analizados en la determinación en virtud del artículo 129 cambiaron con respecto a l a 
determinación inicial.764 
7.325.   La réplica de los Estados Unidos es que las alegaciones relativas al método de la USITC 
podían haberse planteado en el contexto del procedimiento inicial en el marco de la OMC y la India 
                                                
755 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 41; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 59.  
756 Los Estados Unidos definen el modelo COMPAS como "un análisis empírico utilizando determinados 
supuestos econó micos". (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 121).  
757 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 45 -47; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafos  54-56. 
758 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
759 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 8.2 c) y d).  
760 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 5.  
761 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documen tal IND -58), página 7.  
762 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
763 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 42; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 59.  
764 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 48 b).  WT/DS436/RW  
 
- 120 - 
  optó por no hacerlo.765 Los Estados Unidos ob servan que la USITC se basó en las mismas fuentes 
de datos y utilizó el mismo método en el procedimiento inicial, y que la India no planteó esta cuestión 
en el contexto del procedimiento inicial aunque podría haberlo hecho.766 Los Estados Unidos niegan 
ademá s la alegación de la India de que los datos subyacentes sobre la fijación de precios hayan 
cambiado con respecto a la determinación inicial.767 
7.326.   En estas circunstancias, observamos que la USITC basó su determinación en virtud del 
artículo 129 en el mismo méto do, los mismos datos y las mismas pruebas obrantes en el expediente 
que los utilizados en la determinación inicial, en la medida en que no fueron modificados a la luz de 
las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento in icial en el 
marco de la OMC. Observamos igualmente que, en el procedimiento inicial en el marco de la OMC, 
la India no planteó ninguna alegación relativa al método utilizado por la USITC en el análisis de la 
subvaloración de precios de la determinación de  2001.  
7.327.   La USITC separó los datos sobre las importaciones objeto de dumping, y se basó en los datos 
sobre productos subvencionados ya compilados y utilizados en el contexto de la determinación 
inicial. Con respecto específicamente al análisis de la subvalora ción de precios, observamos que, en 
su nueva investigación, la USITC no modificó el método utilizado en la investigación inicial, ni 
tampoco se basó en fuentes distintas de los datos sobre comparaciones de precios. A excepción de 
la corrección de un error material relativo al número de trimestres en los que se produjo 
subvaloración (o sobrevaloración) de precios768, la USITC se limitó a restar los trimestres relativos 
a comparaciones de precios entre importaciones objeto de dumping y envíos comerciales 
estado unidenses del número total de comparaciones de los precios de las importaciones objeto de 
investigación con los del producto nacional similar. Por consiguiente, el método y los datos utilizados 
en la determinación en virtud del artículo 129 son los mismos que en la determinación inicial.  
7.328.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que las alegaciones de la India respecto del 
método y los datos utilizados por la USITC en el análisis de la subvaloración de precios no están 
comprendidas en el ámbito del presente  procedimiento sobre el cumplimiento, ya que esas 
alegaciones podrían haberse planteado en el procedimiento inicial en el marco de la OMC.769 Una 
conclusión diferente implicaría que la USITC no tenía derecho a suponer que aspectos no impugnados 
de la medida no fueran incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud del Acuerdo SMC. De hecho, tal conclusión sería excesivamente onerosa, puesto que 
privaría a los Estados Unidos del plazo prudencial de que habrían disfrutado desp ués del 
procedimiento inicial para poner su medida en conformidad.770 
7.10.2   La cuestión de si la USITC hizo caso omiso de datos de la determinación inicial  
7.329.   La India sostiene que la USITC omitió información del expediente inicial en su determinación 
en virtud del a rtículo 129. Según la India, examinar esa información en la determinación en virtud 
del artículo 129 habría llevado a la USITC a alcanzar conclusiones diametralmente opuestas sobre 
la existencia de daño importante.771 La India observa que, en la determinació n inicial, la USITC 
formuló constataciones según las cuales los resultados del análisis de la repercusión del 
modelo  COMPAS mostraron cómo las importaciones subvencionadas, consideradas en conjunto, 
tendrían una repercusión del 0,3% al 0,4% en los precios cobrados por los productores 
estadounidenses.772 La India señala que el modelo COMPAS proporciona la única información 
cuantificada con respecto a la repercusión de las importaciones subvencionadas en los precios de 
los productos nacionales similares y sobre  la situación de la rama de producción nacional y que la 
                                                
765 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 44.  
766 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 44 . 
767 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 63.  
768 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 72 y nota  63. 
769 Véase la sección 7.1.4   supra . 
770 Otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han llegado a conclusiones similares en diferencias 
anteriores. Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles (párrafo 5 del artíc ulo 21 - Estados Unidos)  párrafo 6.81. Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 74.  
771 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 44 y 47.  
772 Primera comunicación escrita de la India, párrafos  45-46. WT/DS436/RW  
 
- 121 - 
  afirmación de que los resultados del modelo COMPAS no formaron parte de la determinación inicial 
queda contradicha por su inclusión en un apéndice a la determinación inicial.773 
7.330.   Los Estados Unidos aduc en que este argumento no está comprendido en el ámbito de este 
procedimiento sobre el cumplimiento. Según los Estados Unidos, la India debería haber planteado 
esta alegación en el procedimiento inicial, ya que se refiere a un aspecto no modificado con resp ecto 
a la determinación inicial.774 Los Estados Unidos aducen que los resultados de COMPAS se incluyeron 
en el informe que acompañaba a las opiniones de la USITC en la determinación inicial, pero no se 
recurrió a ellos como base para las constataciones o las  determinaciones.775 Análogamente, la USITC 
se abstuvo de basarse en los resultados de COMPAS en su determinación en virtud del artículo 129, 
porque: a)  los resultados de COMPAS nunca constituyeron la única base para el análisis de la USITC; 
b) el modelo ya no se incluye en los informes de la USITC; y c)  los datos trimestrales de fijación de 
precios proporcionaban mejores pruebas para sus constataciones.776 Según los Estados Unidos, los 
datos trimestrales de fijación de precios indicaban mejor los cambios en lo s precios internos 
resultantes del aumento del volumen de importaciones subvencionadas de bajo precio en el mercado 
estadounidense que un modelo económico teórico.777 
7.331.   Observamos que los resultados del modelo COMPAS se incluyeron en el apéndice D de la 
determ inación inicial de  2001.778 Sin embargo, los Estados Unidos aducen que la USITC no se basó 
en ellos en su determinación inicial.779 Esto queda confirmado por la determinación inicial, en la que 
se examinan los efectos sobre los precios de las importaciones obj eto de investigación sin hacer 
referencia a los resultados del modelo COMPAS ni incorporarlos.780 En la determinación en virtud del 
artículo 129, la USITC nuevamente no recurrió a los resultados del modelo COMPAS. Citando la 
determinación en virtud del artíc ulo 129:  
El declarante, Gobierno de la India, sostiene que la Comisión debería considerar los 
resultados del modelo COMPAS en relación con las importaciones objeto de 
investigación susceptibles de derechos compensatorios en su análisis. Observaciones 
del Gobierno de la India en 19 y 20. No consideramos que el modelo COMPAS sea una 
herramienta útil en nuestro análisis. El modelo COMPAS era una herramienta analítica 
que apareció en los informes internos de la Comisión durante los años 90 y principios 
de los 2 000; figuraba en el informe interno en las determinaciones definitivas iniciales. 
Los resultados del modelo COMPAS nunca fueron utilizados por una mayoría de la 
Comisión como su única forma de análisis en un dictamen de la Comisión debido a sus 
limitacione s. Como explicó la Comisión poco después de haber dejado de incluir el 
modelo COMPAS en sus informes, preferimos basarnos en los datos empíricos reales 
obrantes en el expediente. Véase, por ejemplo, Circular Seamless Stainless Steel Hollow 
Products from Ja pan, investigación N° 731 -TA-859 (reenvío), publicación de 
la USITC  3475, página 7 y nota 24 (diciembre de  2001); accord  Altx, Inc. v. United 
States , 370 F.3d 1108, 1121 ( Fed. Cir.  2004).781 
7.332.   De las pruebas obrantes en el expediente se percibe claramente que la USITC ya había 
dejado de basarse en el modelo COMPAS antes de la determinación inicial. En lugar de limitarse a 
"hacer caso omiso" de los datos del modelo COMPAS, como aduce la India, la  USITC explicó por qué 
no los había utilizado en su determinación inicial y en su determinación definitiva. La India estaba 
en condiciones de impugnar el hecho de que no se recurriera a los resultados del modelo COMPAS 
en la determinación inicial en la dif erencia inicial en el marco de la OMC, pero no lo hizo. Puesto que 
la India está planteando esta alegación por primera vez en el presente procedimiento sobre el 
                                                
773 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 48 d).  
774 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 86 y 92.  
775 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123.  
776 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 124.  
777 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 125; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 59.  
778 Determinación de 2001 de la USITC (Prueba documental IND -5), apéndice D.  
779 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 123; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 59.  
780 Determinación de 2001 de la USITC (Prueba documental IND -5), páginas 21 -22. 
781 Determinación de la USITC en vir tud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), nota 130.  WT/DS436/RW  
 
- 122 - 
  cumplimiento, constatamos que no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre  
el cumplimiento por las razones ya expuestas supra .782 
7.10.3   La cuestión de si la USITC no determinó la importancia de la subvaloración de 
precios  
7.333.   Antes de pasar a los argumentos de las partes y a nuestra evaluación del asunto, es 
conveniente resumir brevemente los antecedentes fácticos de la alegación de la India.  
7.334.   A fin de llevar a cabo su análisis de los efectos en los precios, la USITC identificó cuatro 
productos para la fijación de precios y dividió el período objeto de investigación en trimestres.  Para 
determinar si se producía subvaloración en un trimestre respecto de cada uno de los productos para 
la fijación de precios, la USITC utilizó el enfoque que se expone a continuación. En primer lugar, 
la USITC determinó el promedio de los precios trimes trales de los productos subvencionados y del 
producto nacional similar. Cuando el promedio del precio trimestral de los productos subvencionados 
procedentes de un país era inferior al del producto nacional similar, la USITC concluyó que las 
importaciones p rocedentes de ese país eran objeto de subvaloración en un trimestre determinado. 
Cuando el promedio del precio trimestral de los productos subvencionados procedentes de un país 
era superior al del producto nacional similar, la USITC concluyó que las import aciones procedentes 
de ese país eran objeto de sobrevaloración en un trimestre determinado.783 
7.335.   Como hemos mencionado anteriormente, en la determinación en virtud del artículo 129 
la USITC restó los trimestres relativos a comparaciones de precios entre import aciones objeto de 
dumping y envíos comerciales estadounidenses del número total de comparaciones de los precios 
de las importaciones objeto de investigación con los del producto nacional similar.784 Los datos en 
que se basó la USITC en la determinación en vi rtud del artículo 129 se derivaron de su evaluación 
en la determinación inicial, en la que la USITC estableció, entre otras cosas, márgenes trimestrales 
de subvaloración (o sobrevaloración).785 
7.336.   Las constataciones de la USITC sobre los efectos en los precios pueden resumirse como 
sigue. La USITC comenzó su análisis señalando que las pruebas obrantes en el expediente indican 
que las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios y el acero 
laminado en caliente de producción nacion al son "al menos moderadamente sustituibles" y que el 
precio es un factor importante que influye en las decisiones de compra.786 Las importaciones 
subvencionadas y los productos nacionales comparten las mismas propiedades químicas y físicas 
esenciales.787 Son intercambiables; por consiguiente, el precio es un factor principal que influye en 
las decisiones de compra788 y mantiene la subvaloración ya que incluso una cantidad moderada de 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios p uede tener efectos 
de contención de la subida de los precios o de reducción de los precios.789 La USITC señaló que las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios subvaloraron los 
productos nacionales similares en 74 de 124 comparaciones trimestrales (el 59,7% de las 
comparaciones).790 Según la USITC, esta subvaloración era especialmente probatoria a la luz de la 
importancia del precio en las decisiones de los compradores de aumentar sus existencias.791 
Concretamente, los bajos p recios de las importaciones objeto de investigación susceptibles de 
derechos compensatorios llevaron a un aumento significativo del volumen de importaciones objeto 
                                                
782 Véase el párrafo 7.328.    supra . 
783 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo Especial, párr afo 167. El Grupo Especial 
toma nota de la objeción de la India de que no está claro cómo determinó la USITC el promedio de los precios 
trimestrales (observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 65 del Grupo 
Especial). L a India no desarrolla en mayor medida este aspecto y, en ausencia de argumentos adicionales, el 
Grupo Especial no está en condiciones de examinar la observación de la India.  
784 Véase el párrafo 7.327.    supra . 
785 Determinación inicial de la USITC (Prueba documental IND -5), páginas V -17-V-20. 
786 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 23.  
787 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 23.  
788 Citando la determinación en virtud del artículo 129: "[l]os compradores indicaron que la demanda 
futura prevista era el factor más importante a la hora de decidir mantener existencias, aunque  los precios 
bajos de compra, ya fueran nacionales o de importación, también eran un factor". (Determinación de la USITC 
en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), nota 104). Véase también la Determinación de 2001 de 
la USITC (Prueba documental  IND-5), página V -9. 
789 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 23.  
790 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 23.  
791 Determinación de la USITC en virtud del artíc ulo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 23 -24. WT/DS436/RW  
 
- 123 - 
  de investigación susceptibles de derechos compensatorios entre el final de  1999 y el primer semestre 
de 2000, en un momento en que i)  los precios de los productos nacionales estaban aumentando y 
ii) el consumo aparente en los Estados Unidos estaba aumentando.792 La USITC explica que los 
precios se encontraban en su nivel más elevado en 1998, moment o que correspondió a la entrada 
en el mercado de importaciones objeto de comercio desleal procedentes del Brasil, el Japón y la 
Federación de Rusia.793 Después de la imposición de derechos antidumping a las importaciones 
procedentes de esos tres países, los precios aumentaron durante el primer trimestre de  2000, pero 
"en general no recuperaron" los niveles de  1998, a pesar del aumento del consumo 
estadounidense.794 La limitada recuperación de los precios se produjo en los mismos trimestres en 
que aumentó fuerte mente el volumen de las importaciones objeto de investigación susceptibles de 
derechos compensatorios.795 Esto coincidió con picos en las existencias en el período objeto de 
investigación, a los que contribuyeron las importaciones objeto de investigación sus ceptibles de 
derechos compensatorios.796 Estos excesos de existencias tuvieron un efecto negativo en los precios 
nacionales, lo que llevó a su pronunciado descenso durante el final de  2000 y el principio de  2001.797 
Sobre la base de lo anterior, la USITC const ató que la significativa subvaloración de precios por las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios tenía efectos 
desfavorables significativos en los precios nacionales durante el período objeto de investigación.798 
7.337.   La Ind ia aduce que el análisis que hizo la USITC de los efectos en los precios de las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios solo abarcó los 
casos de subvaloración de precios.799 La India aduce que la USITC no examinó la impo rtancia de la 
magnitud de la subvaloración cuando se produjo y se centró simplemente en la frecuencia de la 
subvaloración.800 Según la India, la importancia y la repercusión de la subvaloración no pueden 
determinarse plenamente sin ponderar el alcance de la subvaloración o la sobrevaloración en cada 
caso descubierto.801 La India aduce que en ningún momento abordó la USITC cómo o por qué los 
casos de subvaloración de precios que había observado que existían podían considerarse 
"significativos".802 La India aduce a demás que, en lugar de contar casos aislados, la USITC debería 
haber evaluado las tendencias de subvaloración y sobrevaloración.803 
7.338.   La India sostiene que, además de establecer la existencia de subvaloración de precios, una 
autoridad investigadora también est á obligada a determinar si las importaciones objeto de 
investigación susceptibles de derechos compensatorios tienen "fuerza explicativa" con respecto a la 
subvaloración de precios establecida.804 Según la India, la USITC no cumplió este criterio al no 
evalua r la magnitud, la significación ni la "fuerza explicativa" entre las importaciones subvencionadas 
y la subvaloración que se determinó que existía.805 La India sostiene que la USITC debería haber 
considerado la subvaloración en sí y por sí misma, y la ausenci a de tal evaluación impide cualquier 
posible determinación relativa a la fuerza explicativa entre las importaciones objeto de investigación 
susceptibles de derechos compensatorios, por un lado, y el efecto en los precios que se determinó 
que existía, por o tro.806 
7.339.   Los Estados Unidos responden que la USITC constató objetivamente, sobre la base de 
pruebas positivas, que la subvaloración por las importaciones subvencionadas era significativa.807 
Los Estados Unidos explican cómo constató la USITC que las importacion es subvencionadas 
subvaloraron los productos nacionales similares en 74 de 124 comparaciones trimestrales.808 Puesto 
que el precio era un factor importante en las decisiones de compra, la USITC constató que la 
                                                
792 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 24.  
793 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 24.  
794 Determinación d e la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 24.  
795 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 24.  
796 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), pá gina 24.  
797 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 25.  
798 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 25.  
799 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
800 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
801 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 58.  
802 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 58.  
803 Primera comunicación escrita de l a India, párrafo 44.  
804 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 53.  
805 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 53.  
806 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 57.  
807 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
808 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  WT/DS436/RW  
 
- 124 - 
  subvaloración era "especialmente probatoria" y q ue proporcionaba el impulso para un crecimiento 
significativo del volumen y las existencias de importaciones subvencionadas en 1999 y 2000.809 Los 
Estados Unidos señalan además que "el aumento del volumen de las importaciones subvencionadas 
de bajo precio li mitó el aumento de los precios del producto nacional similar a finales de  1999 y 
principios de  2000, y los excedentes de existencias causados por la adquisición por los compradores 
de importaciones subvencionadas de bajo precio en última instancia dieron c omo resultado una 
disminución de los precios del producto nacional similar a finales de  2000 y en 2001".810 Los Estados 
Unidos aducen que el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC no prescribe ningún método que se 
espere que siga una autoridad investigado ra que realice un análisis de los efectos en los precios.811 
7.340.   Según los Estados Unidos, el examen objetivo de la subvaloración de precios por una 
autoridad investigadora debe asegurarse de que los precios de las importaciones objeto de 
investigación tengan "f uerza explicativa" para los cambios de los precios de los productos 
nacionales.812 A este respecto, los Estados Unidos aducen que la USITC tuvo en cuenta las 
condiciones del mercado al llegar a sus conclusiones, determinando que el grado suficiente de 
sustit uibilidad entre las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos 
compensatorios y los productos nacionales, combinado con la constatación de que el precio era un 
factor principal que influía en las decisiones de los compradores, contribuy ó a la conclusión de que 
las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios tenían fuerza 
explicativa respecto de los cambios de los precios nacionales.813 Los Estados Unidos sostienen que 
la USITC reconoció plenamente que la s ubvaloración de precios no se produjo en todas las 
comparaciones trimestrales, pero no obstante constató que la subvaloración sostenida por "incluso 
una cantidad relativamente moderada de importaciones objeto de investigación susceptibles de 
derechos compe nsatorios" podría tener efectos de contención de la subida de los precios o reducción 
de los precios.814 Los Estados Unidos también aducen que la USITC no limitó su análisis a los 
extremos del período objeto de investigación, sino que utilizó sus datos trime strales de fijación de 
precios para considerar los cambios de los precios dentro del mencionado período.815 
7.341.   El Grupo Especial pasa ahora a su análisis816, comenzando con el texto del párrafo 2 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC:  
En lo que respecta al volumen de l as importaciones subvencionadas, la autoridad 
investigadora tendrá en cuenta si ha habido un aumento significativo de las mismas, en 
términos absolutos o en relación con la producción o el consumo del Miembro 
importador. En lo tocante al efecto de las impo rtaciones subvencionadas sobre los 
precios, la autoridad investigadora tendrá en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de las importaciones subvencionadas en comparación con el 
precio de un producto similar del Miembro importador , o bien si el efecto de tales 
importaciones es hacer bajar de otro modo los precios en medida significativa o impedir 
en medida significativa la subida que en otro caso se hubiera producido. Ninguno de 
estos factores aisladamente o varios de ellos juntos ba starán necesariamente para 
obtener una orientación decisiva.817 
7.342.   La segunda frase del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC se refiere al efecto de las 
importaciones subvencionadas sobre los precios del producto nacional similar. El sentido corriente 
                                                
809 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
810 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 99.  
811 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 103.  
812 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114 (donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 138); y segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 52 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 154).  
813 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 114; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 53.  
814 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 115.  
815 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 54.  
816 El Grupo Especial señala que las partes han presentado argumentos relativos a la fiabilidad de los 
datos y los productos elegidos para el conjunto de productos pertinentes a efectos de la comparación de los 
precios en la evaluación del daño. Puesto que los datos y la elección del producto son los mismos que en la 
investigación inicial, siguiendo el enfoque que ha adoptado en todo el informe, el Grupo Especial no aborda 
estos argumentos, ya que podrían haberse señalado a la atención del Grupo Especial en el contexto de la 
diferencia inicial.  
817 Sin cursivas en el original.  WT/DS436/RW  
 
- 125 - 
  de "effect " ("efecto") es, entre otras cosas, " something accomplished, caused, or produced; a result, 
consequence " (algo logrado, causado o producido; un resultado, una consecuencia).818 Por 
consiguiente, la indagación pertinente se refiere a las consecuencias p roducidas por los precios de 
las importaciones subvencionadas en los precios del producto nacional similar en el país importador. 
En particular, una autoridad investigadora deberá tener en cuenta si ha habido una significativa 
subvaloración de precios de l as importaciones subvencionadas en comparación con el producto 
nacional similar en el Miembro importador.  
7.343.   El análisis de la subvaloración se ocupa de la cuestión de si las importaciones subvencionadas 
se venden a precios inferiores en comparación con los d el producto nacional similar. El párrafo 2 del 
artículo 15 matiza el análisis de la subvaloración de precios con el adjetivo " significant " 
("significativa"), que normalmente se define como " [s]ufficiently great or important to be worthy of 
attention; notew orthy; consequential, influential; expressive or indicative of something " 
(suficientemente grande o importante para merecer atención; digna de atención; que tiene 
consecuencias, que tiene influencias; expresiva o indicativa de algo).819 El adjetivo "significativa" 
aparece en otros dos casos en el párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, y describe el grado en 
que las importaciones subvencionadas hacen bajar los precios o impiden la subida de los precios del 
producto nacional similar. P or consiguiente, todos los efectos en los precios previstos en el párrafo  2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC deben materializarse de manera significativa para que una autoridad 
investigadora formule conclusiones positivas.  
7.344.   El texto del párrafo 2 del artícul o 15 no prescribe ningún método en particular para la 
determinación de los efectos en los precios en el análisis de la existencia de daño820, excepto por la 
prescripción general establecida en el párrafo 1 del artículo 15 del acuerdo SMC de que una autoridad  
investigadora haga un "examen objetivo" del efecto de las importaciones subvencionadas en los 
precios en el mercado interno del producto similar que "se basará en pruebas positivas".  
7.345.   El párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC, al igual que la disposició n correspondiente en 
el Acuerdo Antidumping (párrafo 2 del artículo 3), no establece un umbral numérico fijo para 
considerar que la subvaloración de precios es significativa. Este aspecto es pertinente, teniendo en 
cuenta que tanto el Acuerdo SMC como el A cuerdo Antidumping utilizan un umbral numérico explícito 
obligatorio en otras disposiciones relativas a otros aspectos de las investigaciones en materia de 
derechos compensatorios o antidumping.821 Por consiguiente, el Grupo Especial deduce que los 
redactore s de la disposición dejaron intencionadamente un margen considerable para que una 
autoridad investigadora determine si la subvaloración de precios es "significativa", sobre la base de 
las circunstancias específicas del caso. Por lo tanto, no existe un umbr al numérico fijo que deba 
cumplirse siempre.  
7.346.   El Grupo Especial observa que ambas partes, en sus comunicaciones, hacen referencia al 
informe del Órgano de Apelación en el asunto China - GOES , en que se reconocía que el párrafo 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC (y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping) establecen 
"un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los productos 
                                                
818 Oxford Dictionaries , edición en línea, definición de " effect " (efecto) 
https://www.oed.com/view/Entry/59664?rskey=8g0vgR&result=1&isAdvanced=false#eid  (consultado el 19 de 
julio de 2019). El Gru po Especial observa que el Órgano de Apelación comunicó el mismo sentido corriente de 
la palabra "efecto" en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping (que, mutatis mutandis , tiene una 
redacción casi idéntica a la del párrafo 2 del artículo 15 de l Acuerdo SMC) en los informes del Órgano de 
Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , 
párrafo  5.155; China - GOES , párrafo 135 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , 6a edición, 
A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 798).  
819 Oxford Dictionaries , edición en línea, definición de " significant " (significativo, va) 
https://www.oed.com/view/Entry/179569?redirectedFrom=significant#eid  (consultado el 19 de julio de 2019).  
820 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.334.  
821 En el caso del Acuerdo SMC, véase, por ejemplo, el párrafo 1 a) del artículo 6 (sobre la 
determinación del perjuicio grave a través del valor total de subvención ad valorem ), el párrafo 2 del artículo 8 
(que contiene varios umbrales sobre las subvenciones no recurribles (ahora expirado)), el párrafo 4 del 
artículo  11 (sobre el umbral de apoyo de la rama de producción nacional para iniciar una investigación); y el 
párrafo 9 del artículo 11 (sobre el umbral de minimis ). En el caso del Acuerdo Antidumping, véa se, por 
ejemplo, la nota 2 (sobre el umbral de "cantidad suficiente" de las ventas pertinentes); la nota 5 (sobre el 
umbral de "cantidades sustanciales" de ventas inferiores a los costos); y el párrafo 8 del artículo 5 (sobre el 
umbral de minimis ). WT/DS436/RW  
 
- 126 - 
  nacionales similares, al exigir que se haga una comparación entre unos y otros".822 Es impor tante 
señalar que el mismo informe concluyó que "las autoridades investigadoras están obligadas a 
examinar los precios internos en conjunción con las importaciones objeto de investigación" a fin de 
determinar si estas últimas tienen "fuerza explicativa" po r lo que respecta a los efectos en los precios 
que se haya determinado que existen en los productos nacionales.823 
7.347.   El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Medidas compensatorias sobre las 
microplaquetas para DRAM  sostuvo que "[e]l sentido corriente de  'significant ' (significativo) abarca 
'important ', 'notable ', 'major ' (importante, notable, principal) y 'consequential' (con  consecuencias), 
términos que sugieren todos algo más que simplemente una diferencia nominal o marginal".824 
Informes anteriores cont ienen consideraciones similares respecto de la interpretación del mismo 
concepto en el contexto del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC.825 El Órgano de Apelación 
señaló que la palabra "significativa", en el contexto de una evaluación de los efectos de los precios 
de las importaciones en los precios internos, tiene "dimensiones tanto cuantitativas como 
cualitativas".826 
7.348.   En otra diferencia, el Órgano de Apelación sostuvo lo siguiente:  
[O]bservamos que la expresión "subvaloración de precios" del párrafo 2  del artículo  3 
está modificada por la palabra " significant " ("significativa"), por la que se entiende, en 
la acepción pertinente, " important, notable or consequential " (importante, notable o 
[que tiene] consecuencias)". ... [E]l párrafo 2 del artículo 3 e stablece expresamente ... 
un vínculo entre el precio de las importaciones objeto de investigación y el de los 
productos nacionales similares, al exigir que se haga una comparación entre unos y 
otros. Esa comparación comprende una evaluación dinámica de la evolución de los 
precios y de las tendencias de la relación entre los precios de las importaciones objeto 
de dumping y los de los productos similares nacionales a lo largo de todo el período 
objeto de investigación. El carácter significativo  de la subvalor ación de precios 
constatada sobre la base de esa evaluación dinámica viene dado por la magnitud de la 
subvaloración de precios. Por lo tanto, qué constituye una subvaloración de precios 
significativa  -es decir, que la subvaloración sea importante, notable o tenga 
consecuencias - dependerá necesariamente de las circunstancias de cada caso. Para 
evaluar si la subvaloración de precios observada es significativa, la autoridad 
investigadora puede, según el caso, apoyarse en todas las pruebas positivas relativas a  
la naturaleza del producto o los tipos de producto en cuestión, la duración y el alcance 
de la subvaloración de precios que ha estado teniendo lugar, y, si procede, las cuotas 
de mercado relativas de los tipos de producto con respecto a los cuales la auto ridad ha 
formulado una constatación de subvaloración de precios.827 
7.349.   Tomamos nota de estas constataciones anteriores. En particular, subrayamos que el 
párrafo  2 del artículo 15 no limita el alcance de los elementos que una autoridad investigadora puede 
o debe  tener en cuenta para llegar a la conclusión de que la subvaloración de precios es significativa. 
Esa evaluación depende de las pruebas disponibles y de las circunstancias específicas del caso. 
En estas circunstancias, pasamos ahora a nuestra propia evalua ción objetiva de la cuestión de si el 
análisis de los efectos sobre los precios realizado por la USITC es compatible con las prescripciones 
del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.350.   La India impugna el hecho de que la USITC no considerara el carácter significativo de la 
subvaloración de precios. Más concretamente, la India impugna el hecho de que la USITC no 
considerara el carácter significativo de la magnitud de la subvaloración de precios cada vez que 
                                                
822 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 136.  
823 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 138.  
824 Informe del Grupo Especial, CE - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para DRAM , 
párrafo  7.307. (no se reproduce la nota de pi e de página)  
825 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 426; 
Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación) , párrafo 1052; e informe del Grupo Especial, 
Corea - Embarcaciones comerciales , párrafo 7 .570. 
826 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafo 1052.  
827 Informes del Órgano de Apelación, China - Tubos de altas prestaciones (Japón)/China - Tubos de 
altas prestaciones (UE) , párrafo 5.161. (la s cursivas figuran en el original; no se reproducen las notas de pie 
de página)  WT/DS436/RW  
 
- 127 - 
  concluyó que las importaciones objeto de investig ación susceptibles de derechos compensatorios 
subvaloraron el producto nacional similar en una determinada comparación trimestral.828 Según la 
India, la USITC simplemente se centró en la frecuencia de la subvaloración de precios, y esto no 
puede permitir la plena medida o examen del carácter significativo y la repercusión de la 
subvaloración de precios.829 
7.351.   El argumento de la India de que la USITC "simplemente" se centró en la frecuencia de la 
subvaloración de precios queda contradicho por las pruebas obrantes e n el expediente. Recordando 
que la USITC tenía que demostrar la fuerza explicativa de los precios de las importaciones objeto de 
investigación susceptibles de derechos compensatorios en los precios de los productos nacionales, 
la USITC comenzó su análisis con la identificación del producto de que se trataba. Tras haber 
verificado que las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios y 
los productos nacionales eran intercambiables, de calidad comparable, y compartían caracterí sticas 
físicas y químicas similares, la USITC también determinó, sobre la base de las respuestas de las 
partes interesadas a los cuestionarios, que el precio era un factor principal que influía en las 
decisiones de compra. En esas circunstancias, la USITC constató que la frecuencia de la 
subvaloración (que se produjo en el 59,7% de las comparaciones trimestrales) era especialmente 
probatoria, a la luz de otras características específicas del mercado del producto de que se trataba. 
También recordamos que los  datos en que se basó la USITC en la determinación en virtud del 
artículo  129 se derivaron de su evaluación en la determinación inicial, en la que la USITC estableció, 
entre otras cosas, márgenes trimestrales de subvaloración (o sobrevaloración).830 Nos pare ce 
evidente que el USDOC consideró la importancia de la frecuencia para el "carácter significativo de la 
magnitud"831 de la subvaloración como parte de un "examen objetivo" más amplio del asunto que 
tenía ante sí, basado en pruebas positivas.  
7.352.   La India aduce además que la USITC desestimó las tendencias de subvaloración y 
sobrevaloración, y se centró en cambio en casos aislados de ambas. El Grupo Especial reitera que 
no hay un método prescrito que deba seguir una autoridad investigadora para determinar la 
existencia de efectos sobre los precios. Concretamente, el párrafo 2 del artículo 15 guarda silencio 
sobre si las tendencias de subvaloración y sobrevaloración deben evaluarse en el contexto de un 
análisis de los efectos sobre los precios y cómo debe hacerse. E n cualquier caso, al Grupo Especial 
no le convencen los argumentos de la India. El texto de la determinación en virtud del artículo 129 
revela que la USITC sí examinó las tendencias de los precios durante el período objeto de 
investigación. En particular, la USITC constató que el aumento del volumen de las importaciones 
subvencionadas entre 1999 y 2000 limitó el aumento de los precios nacionales tras la imposición de 
derechos antidumping al Brasil, el Japón y la Federación de Rusia, y que hubo una coinciden cia 
temporal entre las reducciones de precios que comenzaron en el segundo semestre de  2000 y los 
excedentes de existencias de las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos 
compensatorios.  
7.353.   Por consiguiente, resulta claro que, para dete rminar la "fuerza explicativa" de la 
subvaloración de precios, la USITC llevó a cabo un examen objetivo, que tuvo en cuenta la frecuencia 
de la subvaloración de precios junto con, al menos, los siguientes elementos de pruebas positivas: 
la intercambiabilid ad de los productos, la correlación entre los aumentos de las importaciones 
subvencionadas y las existencias, la limitación de los aumentos de precios y las disminuciones de 
precios del producto nacional similar.  
7.354.   Así pues, los hechos obrantes en el expedie nte contradicen la alegación de la India de que 
la USITC "simplemente" se basó en la frecuencia de la subvaloración de precios en su análisis de los 
efectos sobre los precios. También desestimamos el argumento de la India de que la USITC debería 
haber cons iderado la magnitud de la subvaloración o la sobrevaloración en todas las comparaciones 
trimestrales. De hecho, no vemos nada en el texto del párrafo 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC 
que exija siempre que tal ejercicio se lleve a cabo.  
7.355.   A la luz de lo ante rior, y tras haber desestimado varias de las demás alegaciones de la India 
porque no están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento, el 
                                                
828 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
829 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  
830 Véase el párrafo 7.335.    supra . 
831 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 43.  WT/DS436/RW  
 
- 128 - 
  Grupo Especial concluye que la India no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15.  
7.10.4   Conclusión  
7.356.   La India no ha demostrado que la USITC actuara de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.11  Daño: alegaciones formuladas por la India con respecto a las medidas "en su 
aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC  
7.357.   La India aduce que, cuando hay una variación positiva de varios factores de daño, la 
autoridad investigadora tendría que explicar cómo, a pesar de esa s tendencias positivas, la rama de 
producción nacional sufre no obstante un daño importante.832 En particular, la India aduce que el 
análisis previsto en el párrafo 4 del artículo 15 exige que una autoridad investigadora establezca 
una correlación entre las importaciones subvencionadas y la situación de la rama de producción 
nacional.833 Según la India, el volumen y los efectos en los precios de las importaciones objeto de 
investigación analizadas en la determinación en virtud del artículo 129 no pueden relacio narse de 
ninguna manera con la situación de la rama de producción nacional.834 Según la India, los Estados 
Unidos no han señalado ninguna parte de la determinación en virtud del artículo 129 que establezca 
una correlación definitiva entre las importaciones s ubvencionadas y los parámetros del daño de la 
rama de producción nacional.835 La India sostiene que no puede considerarse que el bajo volumen 
de importaciones objeto de investigación, en relación con el consumo (5,8% de participación en el 
mercado en 2000), haya tenido una repercusión significativa en la situación de la rama de producción 
nacional.836 La India aduce además que el bajo volumen de importaciones objeto de investigación 
exigía una explicación más convincente de su repercusión en la situación de la rama de producción 
nacional, en particular a la luz de su participación marginal en el mercado en comparación con la de 
las importaciones procedentes de países objeto de investigaciones en materia de derechos 
antidumping.837 
7.358.   Los Estados Unidos aducen que la India incurre en error al interpretar que el párrafo 4 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC exige que una autoridad investigadora proporcione una "explicación 
convincente" y demuestre una "correlación definitiva" cuando existen indicadores económicos 
positivos.838 Los Estados Unidos observan que la USITC reconoció debidamente la existencia de 
determinadas tendencias positivas, y aun así explicó por qué constató una repercusión significativa 
y un daño importante causado por las importaciones subvencionadas a pesar de esas tendencias.839 
En particular, los Estados Unidos señalan que, aunque muchos indicadores eran más elevados 
en 2000 que en 1998, las disminuciones de muchos otros indicadores en la última parte del período 
correspondieron a niveles máximos en los volúm enes de importación y las existencias.840 Por último, 
los Estados Unidos aducen que la India confunde la obligación prevista en el párrafo 4 del artículo  15 
con la obligación de demostrar una relación causal de conformidad con el párrafo 5 del artículo 15.841 
7.359.   Empezamos nuestra evaluación de la alegación de la India por el texto del párrafo 4 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC:  
El examen de la repercusión de las importaciones subvencionadas sobre la rama de 
producción nacional de que se trate incluirá una evaluació n de todos los factores e 
índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa rama de producción, 
incluidos la disminución real y potencial de la producción, las ventas, la participación en 
el mercado, los beneficios, la productividad, el rendi miento de las inversiones o la 
utilización de la capacidad; los factores que afecten a los precios internos; los efectos 
negativos reales o potenciales en el flujo de caja ("cash flow"), las existencias, el 
                                                
832 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 53.  
833 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 54.  
834 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 55.  
835 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 63.  
836 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 64.  
837 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 70.  
838 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafo 64.  
839 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 129.  
840 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 134.  
841 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69.  WT/DS436/RW  
 
- 129 - 
  empleo, los salarios, el crecimiento, la capacida d de reunir capital o la inversión y, en 
el caso de la agricultura, si ha habido un aumento del costo de los programas de ayuda 
del gobierno. Esta enumeración no es exhaustiva, y ninguno de estos factores 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán nec esariamente para obtener una 
orientación decisiva.  
7.360.   El párrafo 4 del artículo 15, al igual que la disposición correspondiente del Acuerdo 
Antidumping (párrafo 4 del artículo 3), exige que una autoridad investigadora examine la repercusión 
de las importacion es subvencionadas en la rama de producción nacional. A estos efectos, el párrafo  4 
del artículo 15 establece una lista no exhaustiva de los factores e índices económicos que influyen 
en el estado de la rama de producción nacional. El Órgano de Apelación, e n China - GOES , explicó 
que el párrafo 4 del artículo 15 no exige simplemente una evaluación de la situación de la rama de 
producción nacional mediante el examen de determinados parámetros económicos.842 Estamos de 
acuerdo con el Órgano de Apelación, y observamos que el párrafo 4 del artículo 15 establece que la 
autoridad investigadora debe examinar la repercusión  de las importaciones subvencionadas sobre la 
rama de producción nacional. También estamos de  acuerdo con el Órgano de Apelación, en  
China - GOES , en que, de manera similar al párrafo 2 del artículo 15, el párrafo 4 de ese artículo 
exige un examen de la "fuerza explicativa" de las importaciones subvencionadas en relación con la 
situación de la ra ma de producción nacional. En ese sentido, el análisis exigido por el párrafo 4 del 
artículo 15 forma parte de la progresión lógica establecida en el artículo 15, que lleva a la cuestión 
definitiva de si el daño sufrido por la rama de producción nacional e s causado por las importaciones 
subvencionadas.  
7.361.   Dicho esto, el análisis previsto en el párrafo 4 del artículo 15 no debe confundirse con el 
previsto en el párrafo 5 del mismo artículo. Mientras que el párrafo 4 del artículo 15 atañe al examen 
de la repercu sión de las importaciones subvencionadas sobre la rama de producción nacional, en el 
marco del párrafo 5 del artículo 15 una autoridad investigadora está obligada a demostrar que las 
importaciones subvencionadas están causando daño. Este último análisis es  más amplio, ya que se 
espera que la autoridad investigadora examine "todas las pruebas pertinentes" que tenga ante sí. 
Además, el párrafo 5 del artículo 15 exige que una autoridad investigadora realice un análisis de la 
no atribución relativo a otros fact ores que causen daño a la rama de producción nacional al mismo 
tiempo que las importaciones subvencionadas.843 
7.362.   Una vez aclarado el alcance del análisis previsto en el párrafo 4 del artículo 15, así como las 
diferencias con el análisis de la causalidad y la n o atribución previsto en el párrafo 5 del artículo 15, 
pasamos ahora a las pruebas de que disponemos a fin de formular constataciones sobre la alegación 
de la India.  
7.363.   En la determinación en virtud del artículo 129, la USITC señaló que varios indicadores de la 
situación de la rama de producción nacional aumentaron entre 1998 y 2000.844 A pesar de ello, 
la USITC observó que los resultados financieros de la rama de producción nacional fueron malos 
durante la mayor parte del período objeto de investigación (pérdid as de ventas comerciales y totales 
estadounidenses en 1999 y 2000; varios productores iniciaron procedimientos de quiebra; el número 
de trabajadores, las horas trabajadas y los salarios disminuyeron; la productividad de la rama de 
producción aumentó entre 1998 y 2000, pero disminuyó en 2001; el gasto de capital total aumentó 
entre 1998 y 2000, pero el gasto en investigación y desarrollo se redujo).845 Por consiguiente, la 
determinación en virtud del artículo 129 pone de manifiesto que la USITC reconoció la ex istencia de 
tendencias positivas en determinados factores.  
7.364.   En lo que respecta a las explicaciones de la situación de la rama de producción nacional, 
la USITC señaló que el alivio obtenido mediante los derechos antidumping sobre las importaciones 
procedente s de determinados países a mediados de  1999 "no perduró". La USITC explicó que los 
envíos comerciales de la rama de producción nacional disminuyeron al mismo tiempo que seguían 
aumentando las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos c ompensatorios, y 
que las importaciones objeto de investigación alcanzaron niveles máximos entre finales de 1999 y 
el primer semestre de  2000. Además, las existencias de importaciones objeto de investigación 
susceptibles de derechos compensatorios casi se d uplicaron entre 1999 y 2000, y permanecieron en 
                                                
842 Informe del Órgano de Apelació n, China - GOES , párrafo 149.  
843 En un sentido similar, véase el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 150.  
844 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 25 -27. 
845 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 27 -28. WT/DS436/RW  
 
- 130 - 
  niveles elevados en el primer trimestre de 2001.846 Según la USITC, los aumentos de las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios en el primer 
semestre de  2000 (antes de que se presentaran las solicitudes de derechos compensatorios) y los 
niveles máximos de las existencias afectaron desfavorablemente a los resultados de la rama de 
producción nacional.847 La USITC señaló que prácticamente todos los indicadores financieros y de la  
producción fueron inferiores en 2001 en comparación con 2000.848 En estas circunstancias, la USITC 
también reconoció que el volumen de las importaciones objeto de investigación susceptibles de 
derechos compensatorios en 2001 fue menor que en 2000, pero atri buyó esta disminución a la 
presentación de las solicitudes en 2000 y a sustanciales existencias de los importadores.849 
Por consiguiente, la USITC concluyó que las importaciones objeto de investigación susceptibles de 
derechos compensatorios tuvieron una rep ercusión desfavorable significativa en la rama de 
producción nacional.850 
7.365.   Constatamos que el examen y la explicación proporcionados en la determinación en virtud 
del artículo 129 son compatibles con las prescripciones del párrafo 4 del artículo 15 del Acuerd o SMC. 
En particular, los bajos niveles de los indicadores financieros correspondieron a niveles máximos en 
las existencias de productos subvencionados. Además, los envíos y la producción nacionales se 
contrajeron en un momento en que el consumo aparente g lobal se mostraba vigoroso, y las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios aumentaron 
sustancialmente.851 La USITC se apoyó en esta coincidencia temporal para demostrar la repercusión 
de las importaciones objeto de invest igación en la situación de la rama de producción nacional y la 
correlación entre ellas. Además, no nos convence el argumento de la India de que la limitada 
participación en el mercado de las importaciones subvencionadas impediría una constatación de que 
las importaciones objeto de investigación tuvieron una repercusión en la situación de la rama de 
producción nacional. La USITC examinó específicamente la participación de las importaciones 
subvencionadas en el mercado y constató que aumentó significativament e durante el período objeto 
de investigación, pasando del 0,8% al 5,8% del consumo aparente en los Estados Unidos entre 1998 
y 2000 (de 246.688 toneladas cortas en 1998 a 1,1 millones de toneladas cortas en 1999 
y 1,7 millones de toneladas cortas en 2000).852 Este elemento fue uno de los factores que llevaron 
a la USITC a concluir que las importaciones objeto de investigación tuvieron una repercusión 
desfavorable en la rama de producción nacional que producía acero laminado en caliente, junto con 
el aumento d el volumen y los efectos en los precios de las importaciones objeto de investigación en 
un momento en que se contrajeron los envíos y la producción nacionales.853 
7.366.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que la India no ha demostrado que la USITC 
actuara de  manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 15.854 
                                                
846 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 29.  
847 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 29.  
848 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 29.  
849 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 30.  
850 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba docume ntal IND -58), página 30.  
851 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 127 (donde se hace referencia a la 
Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 25 -30). 
852 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 21 y 30.  
853 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 30.  
854 En respuesta al argumento de la India de que varios índices de la rama de producción de los  Estados 
Unidos mostraron tendencias positivas (primera comunicación escrita de la India, párrafo 51), los Estados 
Unidos oponen que la India no puede formular alegaciones relativas al examen por la USITC de determinados 
factores económicos ante este Grupo  Especial sobre el cumplimiento. (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 88). Los Estados Unidos señalan que la India ya impugnó la compatibilidad del examen 
por la USITC de algunos otros factores de la rama de producción con el párraf o 4 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC, y que el Grupo Especial inicial concluyó que la India no había establecido una presunción prima 
facie de incompatibilidad. (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88 (donde se hace 
referencia al inf orme del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 7.408)). En su 
segunda comunicación escrita, la India aclara que su alegación no se refiere a la evaluación de los parámetros 
de daño en sí misma, sino más bien al supuesto hecho d e que la USITC no evaluara la repercusión de las 
importaciones subvencionadas en los parámetros de daño. (Segunda comunicación escrita de la India, 
párrafos  61-63). Puesto que la India no trata de obtener constataciones sobre el examen por la USITC de 
factores económicos específicos, no es necesario que examinemos la objeción de procedimiento de los 
Estados  Unidos.  WT/DS436/RW  
 
- 131 - 
  7.11.1   Conclusión  
7.367.   La India no ha demostrado que la USITC no examinara la repercusión de las importaciones 
subvencionadas sobre la situación de la rama de producción nacional.  
7.12  Causalidad y no atribución : alegaciones formuladas por la India con respecto a las 
medidas "en su aplicación" al amparo de los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo  SMC 
7.12.1   Introducción  
7.368.   La India alega que el análisis de la causalidad y la no atribución realizado por la USITC en la  
determinación en virtud del artículo 129 es incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC. En particular, la India hace las siguientes alegaciones:  
a. La USITC no demostró que las importaciones subvencionadas causaran daño a la rama 
de producción nacional.  
b. El análisis de la no atribución realizado por la USITC no tuvo en cuenta la repercusión 
de las importaciones procedentes de fuentes no subvencionadas, las razones de los 
cierres experimentados por la rama de producción nacional ni la r epercusión de la 
contracción de la demanda interna. En la medida en que la USITC tuvo en cuenta estos 
factores, la India sostiene que no explicó su naturaleza ni su repercusión.  
7.12.2   La cuestión de si la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no 
demostró que las importaciones subvencionadas causaran daño a la rama de producción 
nacional  
7.369.   La India alega que la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 es incompatible 
con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. La India aduce qu e en la determinación de 
la USITC en virtud del artículo 129 no se evaluó "la naturaleza del daño al que se enfrentaba la rama 
de producción nacional ... a la luz de la insignificancia del volumen y de los efectos en los precios de 
las importaciones subven cionadas".855 
7.370.   La India no da más explicaciones sobre esta parte de su alegación al amparo del párrafo 5 
del artículo 15. La referencia de la India a la "insignificancia" del volumen y los efectos en los precios 
de las importaciones subvencionadas podría ser una alusión al fondo de sus alegaciones en el marco 
de los párrafos 2 y 4 del artículo 15 del Acuerdo SMC. A su vez, esto podría significar que esta parte 
de la alegación formulada por la India al amparo del párrafo 5 del artículo 15 depende de algún 
modo de las alega ciones de la India al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 15. Sin embargo, 
en ausencia de argumentos adicionales señalados a nuestra atención, consideramos que la India no 
ha establecido una presunción prima facie  que respalde esta parte de su alegac ión al amparo del 
párrafo 5 del artículo 15.  
7.12.3   La cuestión de si en la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no se 
examinó en el análisis de la no atribución la repercusión de determinados factores de los 
que se tenía conocimiento  
7.371.   La India ale ga que la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 es deficiente en 
lo que respecta al examen de la repercusión sobre la rama de producción nacional de algunos otros 
factores de daño de los que tenía conocimiento la USITC. Concretamente, la Ind ia orienta sus 
alegaciones al supuesto hecho de que no se tuviera en cuenta la repercusión de los tres factores 
siguientes: a)  las importaciones no subvencionadas; b)  la razón del cierre de determinadas fábricas; 
y c) la contracción de la demanda interna. En la medida en que la USITC realizó un análisis de la no 
atribución, la India aduce que no analizó por separado cada uno de esos factores y no explicó la 
                                                
855 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 58. La India formuló observaciones similares en su 
declaración inicial en la reunión sustant iva con el Grupo Especial, párrafo 18.  WT/DS436/RW  
 
- 132 - 
  naturaleza y el alcance de sus efectos perjudiciales separándolos y distinguiéndolos de los efectos 
perjudiciales de las importaciones subvencionadas.856 
7.372.   Antes de pasar al examen de los argumentos de las partes, estableceremos en primer lugar 
el criterio jurídico para la evaluación de las alegaciones de la India al amparo de los párrafos 1 y 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC. Las frases tercera y cuarta del párrafo 5 del artículo 15 rigen el 
análisis de la no atribución que una autoridad investigadora debe realizar al llevar a cabo 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. Dicen lo siguiente:  
Estas examinarán también cualesquiera otros factores de que tengan conocimiento, 
distintos de las importaciones subvencionadas, que al mismo tiempo perjudiquen a la 
rama de producción nacional, y los daños causados por esos otros factores no se habrán 
de atr ibuir a las importaciones subvencionadas. Entre los factores que pueden ser 
pertinentes a este respecto figuran el volumen y los precios de las importaciones no 
subvencionadas del producto en cuestión, la contracción de la demanda o variaciones 
de la estru ctura del consumo, las prácticas comerciales restrictivas de los productores 
extranjeros y nacionales y la competencia entre unos y otros, la evolución de la 
tecnología y los resultados de la actividad exportadora y la productividad de la rama de 
producció n nacional.  
7.373.   Para empezar, señalamos que la tercera frase del párrafo 5 del artículo 15 contiene en inglés 
la palabra " shall" ("examinarán", en español), que significa que la prescripción de realizar un análisis 
de la no atribución es obligatoria en presenc ia de factores de los que tenga conocimiento la autoridad 
investigadora y que estén causando daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las 
importaciones subvencionadas. El momento en que estos factores producen sus efectos es 
importante, ya  que el párrafo 5 del artículo 15 se refiere inequívocamente a factores que causan 
daño "al mismo tiempo" que las importaciones subvencionadas. Un tercer elemento importante en 
la tercera frase del párrafo 5 del artículo 15 es la descripción "de que tengan  conocimiento". 
Por consiguiente, una autoridad investigadora está obligada a realizar un análisis de la no atribución 
únicamente si "tiene conocimiento" de la existencia de otros efectos perjudiciales bien porque una 
parte interesada haya planteado la cue stión durante la investigación o bien sobre la base de otros 
elementos. La cuarta frase contiene una lista ilustrativa de factores que "pueden ser pertinentes" en 
un análisis de la no atribución. El hecho de que la lista es ilustrativa queda claro por la p resencia de 
las expresiones "[e]ntre los factores" y "figuran". Por lo tanto, el análisis de la no atribución no 
deberá limitarse a la lista ilustrativa de factores proporcionada en la cuarta frase, sino que debería 
abarcar en cambio toda la gama de factor es perjudiciales de que tenga conocimiento la autoridad.  
7.374.   El Órgano de Apelación ha sostenido en más de una ocasión que, a través de un análisis de 
la no atribución, la autoridad investigadora se asegura de que "el daño que atribuye a las 
importaciones subv encionadas es causado en realidad por esas importaciones", y no por otros 
factores.857 Ese ejercicio exige que los efectos de los distintos factores que causan daño a la rama 
de producción nacional se separen y distingan.858 Estamos de acuerdo con estas aclara ciones sobre 
el alcance y la naturaleza del análisis de la no atribución, y por consiguiente los adoptamos como 
propios en la evaluación del asunto que nos ocupa. Por último, observamos que el párrafo 5 del 
artículo 15 no prescribe ningún método específico  para realizar un análisis de la no atribución.859 
7.375.   En estas circunstancias, pasamos ahora a examinar las alegaciones específicas formuladas 
por la India.  
                                                
856 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 62 -63 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, México - Aceite de oliva , párrafo 7.305).  
857 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.171,  y los informes anteriores 
citados en la nota 36 0 a dicho párrafo.  
858 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 223;  
y UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.171.  
859 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.172.  WT/DS436/RW  
 
- 133 - 
  7.12.3.1   La cuestión de si en la determinación de la USITC en virtud del artículo 129 no 
se examinó la repercusió n de las importaciones no subvencionadas en la situación de la 
rama de producción nacional  
7.12.3.1.1   Las importaciones no subvencionadas ya sujetas a derechos antidumping  
7.376.   La India ha formulado una alegación global con respecto al examen realizado por la USITC, 
en su  análisis de la no atribución, de la repercusión de todas las importaciones objeto de dumping 
no subvencionadas. En este apartado, examinaremos la parte de la alegación de la India que se 
refiere al examen por la USITC de las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación 
de Rusia. En el apartado siguiente, examinaremos el resto de la alegación de la India, que se refiere 
al examen por la USITC de las importaciones procedentes de China, Kazajstán, los Países Bajos, 
Rumania, el Taipei Chino y  Ucrania. Para empezar, recordamos que en 2001 los Estados Unidos 
impusieron derechos compensatorios sobre las importaciones de acero laminado en caliente 
procedentes, entre otros países, de la India. Recordamos igualmente que desde  1999 estaban en 
vigor e n los Estados Unidos derechos antidumping sobre las importaciones del mismo producto 
procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia.  
7.377.   Según la India, la conclusión de la USITC de que ningún factor distinto de las importaciones 
objeto de investiga ción podía explicar los malos resultados de la rama de producción nacional860 
queda contradicha por la circunstancia de que los derechos antidumping sobre los productos de 
acero laminado en caliente procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia y a estaban en 
vigor durante la investigación de la USITC.861 En otras palabras, la India aduce que las importaciones 
procedentes de esos tres países eran necesariamente un factor distinto de las importaciones 
subvencionadas que causaba daño a la rama de produ cción nacional, y que los Estados Unidos no lo 
examinaron.862 Además, la India aduce que no hay motivo para suponer que el daño que se 
determinó que existía en la determinación en virtud del artículo 129 no fuera atribuible a las 
importaciones procedentes de l Brasil, el Japón y la Federación de Rusia, incluso aunque su volumen 
disminuyera después de la imposición de derechos antidumping.863 
7.378.   Los Estados Unidos replican que la USITC explicó por qué las importaciones procedentes del 
Brasil, el Japón y la Federació n de Rusia, ya sujetas a derechos antidumping, no causaban daño a 
la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones subvencionadas objeto de 
investigación. En particular, la USITC explicó que los efectos de esas importaciones se veían 
mitigados tras la imposición de derechos antidumping en 1999, lo que llevó a una mejora temporal 
de los resultados de la rama de producción nacional.864 Según los Estados Unidos, el posterior 
deterioro de la situación de la rama de producción nacional correspo ndió a un aumento del volumen 
de las importaciones subvencionadas objeto de investigación, y por lo tanto no podía atribuirse a las 
importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia.865 Por último, los Estados 
Unidos aducen que la alega ción de la India se basa en el supuesto erróneo de que una autoridad 
investigadora no puede constatar un daño simultáneo causado por las importaciones objeto de 
dumping y las importaciones subvencionadas en el mismo período de tiempo.866 
7.379.   En su análisis de la  no atribución, la USITC señaló que "ya [había] examinado la repercusión 
que tenían las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y Rusia en la rama de producción 
nacional al principio del período objeto de investigación".867 A este respecto, señalamos el siguiente 
examen de la repercusión de las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de 
Rusia que figura en la determinación en virtud del artículo 129:  
Reconocemos que los resultados de la rama de producción nacional en la primera p arte 
del período objeto de investigación fueron reflejo de los efectos desfavorables de las 
                                                
860 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 32.  
861 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 60; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 76.  
862 Primera comunicación escrita de l a India, párrafo 61 a).  
863 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61 a).  
864 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145.  
865 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 145 (donde se hace referencia a la 
Determina ción de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 28 -30); y segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
866 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 73.  
867 Determinación de la USITC en virtu d del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 32.  WT/DS436/RW  
 
- 134 - 
  importaciones de acero laminado en caliente objeto de comercio desleal procedentes 
del Brasil, el Japón y Rusia, y que la rama de producción se había beneficiado en  cierto 
grado de las medidas de restricción de las importaciones impuestas a esas 
importaciones a mediados de  1999. Durante un breve período, los envíos nacionales 
aumentaron, los precios se incrementaron (aunque en general los precios 
permanecieron por de bajo de los niveles máximos de  1998), y los resultados financieros 
de la rama de producción nacional mejoraron. Esta breve mejora es evidente en los 
resultados de la rama de producción sustancialmente mejores en el primer trimestre 
de 2000, no solo en comp aración con el primer trimestre de  2001, sino también en 
relación con sus resultados en los años completos 1999 y 2000. Esta mejoría no 
perduró. A pesar de las mejoras en el consumo aparente en los Estados Unidos en el 
mercado comerciante entre 1999 y 2000 , los envíos comerciales de la rama de 
producción nacional disminuyeron al mismo tiempo que seguían aumentando las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios, que 
llegaron a niveles máximos a finales de  1999 y en el prime r semestre de  2000. Además, 
las existencias de importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos 
compensatorios de los importadores estadounidenses casi se duplicaron entre 1999 
y 2000, y permanecieron en niveles elevados en el primer trimestr e de 2001. Estos 
aumentos de las importaciones objeto de investigación susceptibles de derechos 
compensatorios en el primer semestre de  2000 (antes de que se presentaran las 
solicitudes en noviembre de  2000), que coincidieron con los niveles máximos de las  
existencias de los compradores, a los que contribuyeron las importaciones a bajo precio 
objeto de investigación susceptibles de derechos compensatorios, afectaron 
desfavorablemente a los resultados de la rama de producción nacional. Prácticamente 
todos lo s indicadores financieros y de la producción fueron inferiores en el período 
intermedio de  2001 que en el período intermedio de  2000.868 
7.380.   Este extracto de la determinación en virtud del artículo 129 permite concluir que las 
importaciones procedentes del Brasi l, el Japón y la Federación de Rusia ya sometidas a derechos 
antidumping se examinaron en el contexto de un examen general de la repercusión de las 
importaciones no subvencionadas, y que fueron también objeto de un examen específico de 
la USITC. Habida cue nta de lo anterior, rechazamos la alegación de la India de que la USITC no 
examinó la repercusión de las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de 
Rusia en la rama de producción nacional ni la distinguió de la de las importaciones o bjeto de 
investigación susceptibles de derechos compensatorios.  
7.381.   Una cuestión distinta es si la USITC explicó debidamente la naturaleza y el alcance de los 
efectos de las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia que ya estaban  
sometidas a derechos antidumping. A este respecto, consideramos que los siguientes elementos son 
especialmente útiles para nuestra evaluación. En primer lugar, los efectos perjudiciales de las 
importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación  de Rusia se concentraron al principio 
del período objeto de investigación. A mediados de  1999, la rama de producción nacional se recuperó 
inicialmente, debido entre otras cosas a la imposición de derechos antidumping a los exportadores 
de los tres países citados. Sin embargo, como observó la USITC en el extracto citado supra , la 
situación de la rama de producción nacional volvió a empeorar al mismo tiempo que aumentaban 
los volúmenes y la participación en el mercado de las importaciones subvencionadas. A e ste 
respecto, los Estados Unidos aducen que este deterioro posterior no podía atribuirse a las 
importaciones que no eran objeto de investigación procedentes del Brasil, el Japón y la Federación 
de Rusia, porque los efectos perjudiciales de esas importacion es se veían mitigados por la imposición 
de derechos antidumping.869 La explicación ofrecida por los Estados Unidos es coherente con la 
explicación expuesta por la USITC en la determinación en virtud del artículo 129 que se cita supra .870 
Consideramos que esta distinción temporal es fundamental, especialmente teniendo presente el 
hecho de que el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC exige que una autoridad investigadora 
examine cualesquiera factores de que tenga conocimiento, distintos de las importaciones 
subvencionadas, que "al mismo tiempo" estén causando daño a la rama de producción nacional. 
Claramente, el análisis llevado a cabo por la USITC pone de manifiesto que los efectos perjudiciales 
de las importaciones subvencionadas objeto de investigación se m aterializaron después  de que los 
                                                
868 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 28 -29. 
(no se reproducen las notas de pie de página)  
869 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
870 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 29.  WT/DS436/RW  
 
- 135 - 
  efectos perjudiciales de las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia 
hubieran sido mitigados por la imposición de derechos antidumping en 1999.  
7.382.   A este respecto, la India hace hincapié en la c ircunstancia de que, al imponer derechos 
antidumping sobre las importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia, 
la USITC reconoció que estaban causando daño a la rama de producción nacional.871 Sin embargo, 
esta alegación no tiene en cuenta el hecho de que el período de investigación del daño 
correspondiente a la investigación antidumping que llevó a la imposición de derechos sobre las 
importaciones procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia abarcó los años 1996, 1997 
y 1998.872 En consecuencia, solo hubo un año de coincidencia con la investigación en materia de 
derechos compensatorios de que se trata. Además, el daño causado por las importaciones 
procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia se vio mitigado por  la imposición de 
derechos antidumping.  
7.383.   Habida cuenta de estas consideraciones, concluimos que la USITC analizó las importaciones 
procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia por separado, y explicó la naturaleza y el 
alcance de sus efectos so bre la situación de la rama de producción nacional.  
7.12.3.1.2   La no atribución: las importaciones objeto de dumping "desacumuladas"  
7.384.   En la determinación inicial, la USITC realizó una acumulación cruzada de los efectos 
perjudiciales de las importaciones subvencionadas  procedentes de la Argentina, la India, Indonesia, 
Sudáfrica y Tailandia con los de las importaciones objeto de dumping (no subvencionadas) 
procedentes de China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, el Taipei Chino y Ucrania durante el 
mismo período objet o de investigación. La premisa de la determinación en virtud del artículo 129 
reside en la constatación inicial del Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación de que la USITC 
actuó de manera incompatible con el artículo 15 del Acuerdo SMC al realizar una acumulación 
cruzada de la repercusión perjudicial de las importaciones subvencionadas y las importaciones objeto 
de dumping no subvencionadas. En la determinación en virtud del artículo 129, la USITC desacumuló 
las importaciones objeto de dumping de la s importaciones subvencionadas. Por consiguiente, el 
análisis del daño que figura en la determinación en virtud del artículo 129 únicamente atañe a los 
efectos de las importaciones subvencionadas.  
7.385.   La India aduce que la USITC no examinó en su análisis de la  no atribución la repercusión de 
las importaciones objeto de dumping procedentes de China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, 
el Taipei Chino y Ucrania.873 Según la India, la conclusión de la USITC de que ninguna causa 
alternativa puede explicar los malos  resultados de la rama de producción nacional se ve contradicha 
por la imposición de derechos antidumping contra los seis países citados, que al mismo tiempo eran 
objeto de una investigación en materia de "medidas comerciales correctivas".874 En la medida en  
que se llevó a cabo un análisis de la no atribución, la India aduce que la USITC no explicó la 
naturaleza y la repercusión de las importaciones objeto de dumping procedentes de China, 
Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, el Taipei Chino y Ucrania en la s ituación de la rama de 
producción nacional.875 
7.386.   En respuesta a preguntas planteadas por el Grupo Especial, los Estados Unidos mantienen 
que el párrafo 5 del artículo 15 se refiere al "volumen y los precios de las importaciones no 
subvencionadas del producto e n cuestión" y no identifica otros subconjuntos de importaciones no 
subvencionadas que deban examinarse. Según los Estados Unidos, los acuerdos abarcados no exigen 
que una autoridad investigadora separe varios grupos de importaciones no subvencionadas a los  
efectos de un análisis de la no atribución.876 Los Estados Unidos aducen que la USITC examinó 
exhaustivamente la repercusión de las importaciones no subvencionadas. Si bien reconoció que esas 
importaciones tenían una presencia significativa en el mercado es tadounidense durante el período 
objeto de investigación, la USITC constató que su volumen y participación en el mercado 
disminuyeron al mismo tiempo que aumentaban el volumen y la participación en el mercado de las 
                                                
871 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 60.  
872 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafo 169. 
873 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61 a).  
874 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 76.  
875 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 79.  
876 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafos 170-171. WT/DS436/RW  
 
- 136 - 
  importaciones subvencionadas.877 Además, los Estados Unidos aducen que la USITC examinó los 
datos disponibles sobre fijación de precios en relación con las importaciones que no eran objeto de 
investigación, y constató que esas importaciones tenían precios más elevados que las importacion es 
subvencionadas en más de la mitad de las comparaciones trimestrales.878 
7.387.   Pasamos ahora a las pruebas que tenemos ante nosotros para examinar la alegación de la 
India. La USITC examinó la repercusión de todas las importaciones que no eran objeto de una 
investigación en materia de derechos compensatorios (es decir, las importaciones que no eran objeto 
de la investigación) como un solo grupo en su análisis de la no atribución. El pasaje pertinente de la 
determinación en virtud del artículo 129 dice lo siguient e: 
También hemos examinado detenidamente el papel de las importaciones que no son 
objeto de investigación en este procedimiento. Si bien las importaciones que no son 
objeto de investigación tenían una presencia significativa en el mercado 
estadounidense, r epresentaban una participación en considerable descenso en el 
mercado comerciante y total de los Estados Unidos durante el período objeto de 
investigación. Las importaciones que no son objeto de investigación descendieron 
de 11,5 millones de toneladas cort as en 1998 a 5,7 millones de toneladas cortas 
en 2000, es decir, un 50,8%. La participación de las importaciones que no son objeto 
de investigación en el consumo aparente de los Estados Unidos en el mercado 
comerciante disminuyó del 36,2% en 1998 al 19,7% en 2000, y fue del 20,3% en el 
período intermedio de  2000 y del 11,9% en el período intermedio de  2001. Además, los 
datos disponibles sobre fijación de precios de las importaciones de seis fuentes que no 
son objeto de investigación (China, Kazajstán, los P aíses Bajos, Rumania, Taiwán y 
Ucrania) indican que las importaciones que no son objeto de investigación, en grupo, 
tenían precios más elevados que las importaciones objeto de investigación susceptibles 
de derechos compensatorios en 231 de las 453 comparac iones trimestrales de precios. 
Además, ya hemos examinado la repercusión que tenían las importaciones procedentes 
del Brasil, el Japón y Rusia en la rama de producción nacional al principio del período 
objeto de investigación.879 
7.388.   Observamos que la USITC examinó la disminución del volumen y la participación en el 
mercado de la totalidad de las importaciones que no eran objeto de investigación a lo largo del 
período de investigación del daño, sin distinguir entre los productos objeto de la investigación 
antidumping y los productos que no eran objeto de ningún procedimiento sobre medidas comerciales 
correctivas. En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos subrayaron que el 
párrafo 5 del artículo 15 se refiere al "volumen y los precios de las importaciones no subvencionadas 
del producto en cuestión", como otro posible factor de que se tuviera conocimiento que podría causar 
daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones subvencionadas, y 
no identifica otros su bconjuntos de importaciones no subvencionadas que deban examinarse.880 
7.389.   Recordamos que la lista de posibles otros factores de que se tenga conocimiento establecida 
en el párrafo 5 del artículo 15 no es exhaustiva.881 El análisis de la no atribución deberá 
neces ariamente realizarse caso por caso, y los factores que se supone que una autoridad debe 
considerar en tal ejercicio varían en función de las circunstancias específicas de la investigación y la 
situación del mercado del producto de que se trate. Aunque es c ierto que el párrafo 5 del artículo  15 
no exige expresamente que una autoridad investigadora desglose toda la gama de productos no 
subvencionados, tampoco excluye esta posibilidad. Si bien es posible que no todas las importaciones 
procedentes de terceros p aíses causen daño, puede haber situaciones en que la autoridad tenga 
conocimiento de que las importaciones procedentes de un subconjunto de terceros países sí lo 
hagan. El procedimiento en virtud del artículo 129 objeto de litigio en este asunto es uno de esos 
casos.  
                                                
877 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 71.  
878 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 144; y segunda comunicación escrita de 
los Estados U nidos, párrafo 71.  
879 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 31 -32. 
(no se reproducen las notas de pie de página )  
880 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 67 del Grupo Especial, párrafo 170.  
881 Véase el párrafo 7.373.    supra . WT/DS436/RW  
 
- 137 - 
  7.390.   De conformidad con la investigación inicial, los Estados Unidos impusieron derechos 
antidumping sobre las importaciones procedentes de China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, 
el Taipei Chino y Ucrania. Fue la propia USITC la que concluyó q ue las importaciones objeto de 
dumping procedentes de esos países estaban causando daño a la rama de producción nacional, una 
condición necesaria para la imposición de derechos antidumping. Recordamos además que la 
investigación antidumping inicial se llev ó a cabo al mismo tiempo que la investigación inicial en 
materia de derechos compensatorios y abarcó exactamente el mismo período de investigación del 
daño. Por consiguiente, las importaciones objeto de dumping procedentes de China, Kazajstán, los 
Países B ajos, Rumania, el Taipei Chino y Ucrania eran un factor de que tenía conocimiento la USITC 
que causaba daño a la rama de producción nacional al mismo tiempo que las importaciones 
subvencionadas.  
7.391.   La USITC optó por considerar la repercusión de las importacio nes no subvencionadas como 
un factor único. Sin embargo, observamos que los datos anexos a la determinación en virtud del 
artículo 129 indican que las importaciones objeto de dumping desacumuladas tenían una repercusión 
diferente de las importaciones de to das las demás fuentes, lo que a su vez justificaba una evaluación 
separada. Aunque el volumen de la totalidad de las importaciones que no eran objeto de 
investigación descendió de 11,5 millones de toneladas cortas en 1998 a 5,6 millones de toneladas 
cortas  en 2000 (es decir, en un 50,8%), las importaciones objeto de dumping desacumuladas 
aumentaron de 1,2 millones de toneladas cortas en 1998 a 2,6 millones de toneladas cortas en 2000 
(es decir, en un 124,7%).882 De manera similar, si bien la participación del  consumo aparente 
estadounidense en el mercado comerciante de la totalidad de las importaciones que no eran objeto 
de investigación descendió del 36,2% en 1998 al 19,7% en 2000, la participación de las 
importaciones objeto de dumping desacumuladas aumentó del 3,6% en 1998 al 9% en 2000 
(es decir, +5,4%).883 
7.392.   De los datos reproducidos supra  pueden extraerse dos elementos principales. En primer 
lugar, tanto en lo que se refiere a los volúmenes de importación como a la participación del consumo 
aparente estadouni dense, las importaciones objeto de dumping desacumuladas siguen tendencias 
divergentes en relación con el resto de las importaciones que no eran objeto de investigación. En 
particular, a lo largo del período objeto de investigación, los volúmenes y la part icipación en el 
consumo aparente de los Estados Unidos de las importaciones objeto de dumping desacumuladas 
aumentaron sustancialmente, mientras que los del resto de las importaciones que no eran objeto de 
investigación disminuyeron. En segundo lugar, las importaciones objeto de dumping desacumuladas 
y las importaciones subvencionadas siguieron tendencias paralelas con respecto a ambos conjuntos 
de datos, y los volúmenes y la participación en el consumo aparente de los Estados Unidos de las 
importaciones ob jeto de dumping desacumuladas son superiores a las cifras correspondientes a las 
importaciones subvencionadas en todo el período objeto de investigación. A la luz de las tendencias 
divergentes entre las importaciones objeto de dumping desacumuladas y el re sto de las 
importaciones que no eran objeto de investigación, cabría haber esperado que una autoridad 
investigadora razonable e imparcial hubiera identificado esas diferencias y proporcionado una 
explicación adecuada de que no estaba atribuyendo a las impo rtaciones objeto de investigación el 
daño que había constatado simultáneamente que causaban a la rama de producción nacional las 
importaciones objeto de dumping desacumuladas. La USITC no hizo tal cosa. En cambio, a pesar de 
que había concluido en una inve stigación antidumping simultánea que esas importaciones objeto de 
dumping estaban causando daño a la rama de producción nacional, la USITC en esencia hizo caso 
omiso de esta otra causa de daño de que tenía conocimiento, y consideró la repercusión de las 
importaciones no subvencionadas como un factor único, agregando los efectos de las importaciones 
objeto de dumping desacumuladas con los de otras importaciones que no eran objeto de 
investigación procedentes de otros terceros países.  
7.393.   La USITC también comparó  los datos de fijación de precios de las importaciones objeto de 
dumping desacumuladas con los de las importaciones subvencionadas objeto de investigación 
procedentes de la India, y concluyó que esas importaciones indias tenían precios inferiores a los de 
las importaciones objeto de dumping desacumuladas en 77 de 128 comparaciones trimestrales de 
precios.884 Se nos plantean dos inquietudes con respecto a este examen. En primer lugar, la USITC 
                                                
882 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), cuadro 
N° HRS-1, página I -2. 
883 Determinación de la USITC e n virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), cuadro 
N° HRS-1, página I -5. 
884 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), nota 135.  WT/DS436/RW  
 
- 138 - 
  extrae una conclusión relativa a todo el conjunto de productos no s ubvencionados examinando 
exclusivamente los precios de las importaciones procedentes de seis países. En segundo lugar, 
la USITC se limita a hacer una comparación entre los precios de los productos objeto de dumping 
no subvencionados y los precios de los pr oductos similares indios. En ningún momento compara 
la USITC los precios de los productos objeto de dumping no subvencionados con los precios del 
producto nacional similar en los Estados Unidos. Así pues, la determinación en virtud del artículo  129 
guarda silencio sobre la repercusión de las importaciones objeto de dumping desacumuladas sobre 
los precio s del producto nacional similar en los Estados Unidos.  
7.394.   Aunque recordamos que una autoridad investigadora no está obligada a seguir ningún 
método específico p ara su análisis de la no atribución, se espera que formule sus conclusiones sobre 
la base de todas las pruebas disponibles que tenga ante sí. Las pruebas obrantes en el expediente 
indican que la USITC se abstuvo de examinar pruebas que ya había obtenido y que por consiguiente 
tenía a su disposición inmediata.  
7.395.   Sobre la base de lo anterior, constatamos que la USITC no reconoció la existencia de las 
importaciones objeto de dumping desacumuladas como un factor, distinto de las demás 
importaciones no subvenciona das en general, que causaba daño a la rama de producción nacional. 
En consecuencia, concluimos que la USITC actuó de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.12.3.2   No atribución: el cierre de fábricas  
7.396.   La India aduce que la USIT C no tomó nota de que durante el período objeto de investigación 
los productores estadounidenses experimentaron varios cierres de fábricas e interrupciones de su 
producción de productos de acero laminado en caliente. Según la India, las causas indicadas en  la 
determinación inicial para esos cierres e interrupciones incluyeron los fallos en el equipo, la 
instalación de nuevos equipos, los cortes de suministro y la reducción de la demanda y, por 
consiguiente, no guardaban relación con las importaciones.885 
7.397.   Los Estados Unidos oponen de manera preliminar que esta alegación no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial. Según los Estados Unidos, los hechos relacionados con el cierre 
de instalaciones nacionales durante el período objeto de investigación no ca mbiaron en relación con 
la investigación inicial y no se plantearon en el procedimiento inicial.886 Además, los Estados Unidos 
sostienen que ninguna parte interesada planteó la cuestión en el contexto de la investigación en 
materia de derechos compensatorios  y que, en cualquier caso, la USITC no constató que los cierres 
de fábricas causaran daño.887 Además, los Estados Unidos aducen que la USITC no atribuyó los 
cierres de fábricas a las importaciones subvencionadas, ni tampoco estableció que fueran indicativos 
de un daño importante.888 Los Estados Unidos afirman que de hecho la USITC señaló que los cierres 
no impidieron que la capacidad productiva de los Estados Unidos aumentara.889 En conclusión, los 
Estados Unidos aducen que, puesto que la USITC no constató que lo s cierres de fábricas causaran 
daño, y que ninguna parte interesada adujo lo contrario en la investigación en materia de derechos 
compensatorios, esos cierres no eran un factor de que se tenía conocimiento que mereciera ser 
evaluado de conformidad con el p árrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.890 
7.398.   Examinamos en primer lugar las objeciones de los Estados Unidos en cuanto a la inclusión 
de esta alegación en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento. Los Estados Unidos 
señalan acertadamente qu e los cierres de fábricas ya se abordaron en el contexto de la 
determinación inicial, que los antecedentes fácticos no habían cambiado y que la India no había 
planteado alegaciones conexas en el procedimiento inicial en el marco de la OMC. El cierre de fáb ricas 
puede considerarse un aspecto separable de la medida destinada a cumplir las resoluciones 
                                                
885 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61 b).  
886 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 92. La India responde que el análisis de 
la no atribución en la determinación en virtud del artículo 129 es un examen completamente distinto del 
análisis de la no atribución realizado en la invest igación inicial en el contexto de una evaluación acumulativa de 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas. (Segunda comunicación escrita de la India,  
párrafo 48 e)).  
887 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
888 Primera comun icación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
889 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
890 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 147.  WT/DS436/RW  
 
- 139 - 
  desfavorables.891 Por estas razones, consideramos que esta alegación no está comprendida en el 
ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.399.   En cualquier ca so, incluso si examináramos el fondo de la alegación de la India, no 
constataríamos que la USITC actuó de manera incompatible con las prescripciones establecidas en 
los párrafos 1 y 5 del artículo 15 por las siguientes razones. A este respecto, resulta per tinente 
subrayar que la alegación de la India se refiere al supuesto hecho de que la USITC no "tuvo en 
cuenta" las causas892 de los cierres de fábricas y no se aseguró de que no se atribuyeran a las 
importaciones objeto de investigación susceptibles de derec hos compensatorios en la determinación 
en virtud del artículo 129. A continuación exponemos el pasaje pertinente de la determinación en 
virtud del artículo 129:  
A pesar del aumento de la producción y los envíos, los resultados financieros de la rama 
de pro ducción nacional fueron malos durante la mayor parte del período objeto de 
investigación. La rama de producción nacional sufrió pérdidas de explotación en las 
ventas comerciales y totales en los Estados Unidos tanto en 1999 como en 2000. Varios 
productores  nacionales se acogieron al procedimiento de quiebra previsto en el 
capítulo  11 y dos cesaron sus actividades totalmente , a pesar de los aumentos en los 
envíos comerciales y la producción.893 
7.400.   Los Estados Unidos afirman que, aunque la USITC tomó nota de vario s cierres de fábricas, 
no los atribuyó a las importaciones subvencionadas, ni estableció que fueran indicativos de daño 
importante, y de hecho concluyó que los cierres no impidieron que la capacidad de producción de la 
rama de producción estadounidense aum entara durante este período.894 En una nota de pie de 
página, los Estados Unidos explican que la USITC hizo referencia a los cierres únicamente para 
demostrar por qué algunos productores nacionales no habían dado respuesta a los cuestionarios.895 
Observamos qu e el pasaje que se reproduce supra  es en esencia idéntico a la parte pertinente de la 
determinación inicial de  2001.896 
7.401.   La alegación de la India se refiere simplemente al supuesto "hecho de que la USITC no tomó 
nota" de las causas del cierre de varias fábric as. Sin embargo, la India no explica cómo este supuesto 
"hecho de no tomar nota" hizo que el análisis de la no atribución realizado por la USITC fuera 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC. No hay nada en la alegación de la 
India qu e induzca al Grupo Especial a examinar el fondo o el contenido de la forma en que la USITC 
examinó esos cierres de fábricas. Puesto que las pruebas obrantes en el expediente demuestran que 
la USITC las reconoció, desestimamos la alegación de la India.  
7.402.   Adem ás, la India presenta una lista de factores que podrían explicar los cierres de fábricas 
(fallos en el equipo, instalación de nuevos equipos, cortes de suministro, incendios y reducción de 
la demanda).897 Sin embargo, no explica ni demuestra claramente que h ubiera otro "factor de que 
se tenía conocimiento" que causara daño a la rama de producción nacional. A este respecto, 
señalamos que una autoridad investigadora solamente tiene que examinar un supuesto factor 
planteado por una parte interesada cuando se han  aportado pruebas suficientes de que ese factor 
causa daño.898 La India no ha convencido al Grupo Especial de que la USITC tuviera ante sí un 
umbral probatorio suficiente para justificar el examen explícito y separado de "otro factor de que se 
tenía conocimi ento".  
7.403.   A este respecto, los Estados Unidos señalan en su segunda comunicación escrita que ni la 
India ni ninguna otra parte interesada indicó que la USITC debiera investigar las razones de los 
cierres de fábricas, ni que tales razones pudieran constituir f actores que debían examinarse a los 
                                                
891 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero ( CE) (párrafo 5 del artículo 21 - 
CE), párrafo 432.  
892 Respuesta de la India a la pregunta 68 del Grupo Especial.  
893 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), páginas 27 -28. 
(sin cursivas en el original; no se reproduce la nota de pie de página)  
894 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 146.  
895 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 170 (donde se hace referencia a la 
Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba document al IND -58), páginas 27 -28; y al 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 2000 (Prueba documental IND -6), página III -1). 
896 Comparación con la Determinación de 2001 de la USITC (Prueba documental IND -5), página 23.  
897 Primera comunicación escrita de l a India, párrafo 61 b).  
898 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.196 -7.200.  WT/DS436/RW  
 
- 140 - 
  efectos de un análisis de la no atribución.899 Las pruebas demuestran que la India mencionó los 
cierres de fábricas en el contexto de una solicitud de que la USITC examinara el descenso de la 
productividad de la rama de pr oducción nacional en su análisis del daño.900 En ese contexto, la India 
señaló que "determinados problemas internos" experimentados por los productores estadounidenses 
eran la causa de cualquier disminución individual de la producción y las ventas de los pro ductores 
nacionales, y que por lo tanto los cierres y las interrupciones debían tenerse en cuenta en la 
evaluación de la repercusión de las importaciones subvencionadas.901 La India no justificó más su 
solicitud, ni tampoco aportó pruebas que la respaldaran.  
7.404.   La USITC examinó expresamente la solicitud de la India en el análisis de la no atribución y 
concluyó que, a pesar de que hubo una disminución entre 2000 y 2001, la productividad aumentó 
sustancialmente durante la mayor parte del período (es decir, entre 1 998 y 2000).902 Puesto que 
la USITC concluyó que el daño no se materializó en forma de disminución de la productividad, 
lógicamente no era necesario que investigara las causas de esa disminución inexistente. Además, la 
India no alega que la conclusión de la USITC de que la productividad de la rama de producción 
nacional no disminuyó fuera errónea.  
7.405.   Sobre la base de lo anterior, incluso si consideráramos que la alegación está comprendida 
en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento, concluiríam os que los Estados 
Unidos no actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC.  
7.12.3.3   No atribución: la contracción de la demanda  
7.406.   La India aduce que la USITC no examinó el daño causado a la rama de producción nacional 
por la dismin ución de la demanda interna en los Estados Unidos durante el período objeto de 
investigación.903 La India comunica datos de los cuadros anexos a la determinación en virtud del 
artículo 129 que muestran que el consumo en los Estados Unidos disminuyó un 10% en tre 1998 
y 2000.904 
7.407.   Los Estados Unidos responden que la USITC examinó expresamente las tendencias de la 
demanda como una causa alternativa del daño.905 Según los Estados Unidos, la USITC explicó que 
los cambios en la demanda no podían explicar el daño sufrido por la rama de producción nacional, 
debido a un desfase temporal entre los descensos de los indicadores de la rama de producción 
nacional (que comenzaron a principios de  2000) y las disminuciones de la demanda (que 
comenzaron más adelante en ese año).906 Los Estados Unidos señalan además que si bien el 
consumo aparente en los Estados Unidos también descendió entre 1998 y 1999, otros indicadores 
mejoraron durante el mismo período (producción, envíos y participación en el mercado) y la USITC 
no constató que los  indicadores en ese período constituyeran prueba de daño importante.907 
7.408.   La principal cuestión que debe resolver el Grupo Especial es si la USITC examinó la 
contracción de la demanda como un factor distinto de las importaciones subvencionadas que causaba 
daño a la rama de producción nacional. El texto de la determinación en virtud del artículo 129 
muestra que, en el contexto de su análisis de la no atribución, la USITC sí examinó el posible daño 
causado por la contracción de la demanda:  
Hemos examinado factore s distintos de las importaciones objeto de investigación 
susceptibles de derechos compensatorios para asegurarnos de que no atribuimos 
ningún daño causado por esos otros factores a las importaciones objeto de 
investigación. Reconocemos que la situación de la rama de producción nacional se vio 
                                                
899 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 76.  
900 Escrito del Gobierno de la India en el marco del artículo 129 (Prueba documen tal USA -31), 
párrafos  6.1-6.2. 
901 Escrito del Gobierno de la India en el marco del artículo 129 (Prueba documental USA -31), 
párrafo  6.2. 
902 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 32.  
903 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61 c); y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 72.  
904 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 61 c).  
905 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143.  
906 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 143; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 71.  
907 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 163.  WT/DS436/RW  
 
- 141 - 
  afectada por una disminución del consumo aparente en los Estados Unidos  en la última 
parte de  2000[131], pero también constatamos que los envíos y la producción nacionales 
se contrajeron en un momento en que el consumo aparente global era todavía sólido y 
al tiempo que las importaciones objeto de investigación en rápido crecimiento 
obtuvieron ventas a expen sas de la rama de producción nacional, principalmente a 
través de ventas a precios inferiores. Concretamente, la disminución de la demanda  de 
acero laminado en caliente no se produjo hasta el final de  2000, pero la caída sustancial 
de los envíos comerciale s de la rama de producción nacional comenzó a principios 
de 2000, a medida que los volúmenes de las importaciones objeto de investigación 
susceptibles de derechos compensatorios alcanzaban niveles máximos.[132] 908 
[131] El índice de producción industrial registró su punto máximo en el tercer trimestre de  2000 y 
disminuyó de ahí en adelante. Publicación de la USITC N° 3446, página II -7. 
[132] Publicación de la USITC N° 3446, cuadro III -5 y calculado a partir de V -10-V-11. Sobre la base 
de datos trimestrales, los envíos comerciales de la rama de producción nacional ascendieron a 6 
millones de toneladas cortas en el primer trimestre de  2000, 5,6 millones de toneladas cortas en 
el segundo trimestre de  2000, 4,9 millones de to neladas cortas en el tercer trimestre de  2000 
y 4,7 millones de toneladas cortas en el cuarto trimestre de  2000. Idem, cuadro III -5. Además, 
los envíos comerciales, que compiten directamente con las importaciones objeto de investigación 
susceptibles de der echos compensatorios, disminuyeron un 19,2% entre los trimestres primero y 
tercero de  2000, mientras que el consumo interno disminuyó únicamente un 5,3% en el mismo 
período. Idem. 
7.409.   No solo reconoció la USITC la disminución de la demanda, sino que también se paró los 
efectos perjudiciales de este factor de los efectos perjudiciales de las importaciones subvencionadas. 
En particular, la USITC constató que la disminución de la demanda no comenzó hasta finales 
de 2000, mientras que los envíos internos ya habían e mpezado a contraerse a principios de ese año, 
al mismo tiempo en que las importaciones subvencionadas alcanzaron su nivel máximo.909 
7.410.   Por consiguiente, concluimos que la India no ha demostrado que la USITC no separara y 
distinguiera la repercusión de la contr acción de la demanda en la rama de producción nacional de la 
repercusión de las importaciones subvencionadas.  
7.12.4   Conclusión  
7.411.   La India no ha demostrado que la USITC no estableciera una relación causal entre las 
importaciones subvencionadas y el daño a la rama d e producción nacional.  
7.412.   La India no ha demostrado que la USITC, en su análisis de la no atribución, no examinara la 
repercusión de los productos procedentes del Brasil, el Japón y la Federación de Rusia.  
7.413.   La India ha demostrado que la USITC no examinó la rep ercusión de las importaciones objeto 
de dumping procedentes de China, Kazajstán, los Países Bajos, Rumania, el Taipei Chino y Ucrania 
en el daño sufrido por la rama de producción nacional, ni separó y distinguió esa repercusión de los 
efectos de las import aciones subvencionadas y otros factores de que tenía conocimiento.  
7.414.   La alegación de la India de que la USITC no examinó la causa del cierre de varias fábricas 
no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
7.415.   La India no ha demostrado que la USITC, en su análisis de la no atribución, no examinara la 
contracción de la demanda.  
                                                
908 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba docume ntal IND -58), página 31. 
(sin cursivas en el original)  
909 Determinación de la USITC en virtud del artículo 129 (Prueba documental IND -58), página 31.  WT/DS436/RW  
 
- 142 - 
  7.13  La cuestión de si el hecho de que el USDOC pusiera fin a los tipos de los derechos 
compensatorios acordados previamente es incompatible con el párrafo 3  del artículo 19 
del Acuerdo SMC  
7.13.1   Antecedentes fácticos  
7.416.   En el examen administrativo de 2006, el USDOC determinó un derecho compensatorio 
del 484,41%910 sobre la importación de productos planos de acero laminado en caliente de JSW. 
El USDOC aplicó a JSW la tot alidad de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento por 
no haber participado plenamente en la investigación. JSW impugnó la decisión del USDOC ante el 
Tribunal de Comercio Internacional (el CIT, por sus siglas en inglés) y, en diciembre de 2010 , 
el USDOC y JSW resolvieron el asunto acordando un tipo del derecho compensatorio para JSW 
del 76,88%.911 
7.417.   En el examen administrativo de 2008, el USDOC determinó un derecho compensatorio 
del 577,28%912 sobre la importación de productos planos de acero laminad o en caliente de Tata. 
El USDOC aplicó a Tata la totalidad de los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento por 
no haber participado plenamente en la investigación. Tata impugnó la decisión del USDOC ante 
el CIT y, en diciembre de 2011, el USDOC y Tata resolvieron el asunto acordando un tipo del derecho 
compensatorio para Tata del 102,74%.913 
7.418.   La India solicitó la celebración de consultas en el marco de la OMC en 2012. Ante el Grupo 
Especial inicial, la India impugnó la aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento a la 
evaluación de determinados programas de subvenciones. La India no impugnó los tipos acordados 
por el USDOC con JSW y Tata en el contexto de procedimientos judiciales internos. El Grupo Especial 
inicial constató que el USDOC actuó  de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo SMC con respecto a la evaluación de siete programas de subvenciones y los Estados Unidos 
no apelaron estas constataciones.914 Los Estados Unidos iniciaron un procedimiento en virtud del 
artículo 129 para cumplir la recomendación del OSD relativa a la determinación inicial. En ese 
contexto, el USDOC examinó su aplicación de los hechos de que se tenía conocimiento con respecto 
a JSW y Tata en los exámenes de 2006 y 2008, y determinó tipos de l os derechos compensatorios 
del 215,54% para JSW y del 140,18% para Tata.915 
7.419.   En el procedimiento en virtud del artículo 129, JSW cuestionó que el USDOC no tomara en 
consideración que ya había un tipo acordado en vigor. En su respuesta, el USDOC adujo que la 
objeción de JSW no tenía plenamente en cuenta la legislación estadounidense que rige las 
redeterminaciones que son consecuencia de un procedimiento de solución de diferencias en el marco 
de la OMC desfavorable.916 El USDOC explicó que, en virtud del artículo 129 de la URAA, cuando así 
lo solicite la Oficina del USTR, la autoridad investigadora (ya sea la USITC o el USDOC) debe emitir 
una determinación para que sus medidas dejen de ser incompatibles con las constataciones del 
Grupo Especial o del Órgano de Apel ación.917 El USDOC señaló que la Declaración de Acción 
Administrativa relacionada con el artículo 129 establece que dicha determinación solo tiene efectos 
prospectivos y es una "nueva", "segunda" y "diferente" determinación.918 El USDOC también señaló 
que tal determinación está sujeta a revisión judicial interna, independiente de la revisión de la 
determinación inicial declarada previamente incompatible con las normas de la OMC.919 Por último, 
el USDOC concluyó que, puesto que algunas de sus alegaciones en el mar co de la OMC han 
prosperado, la India debe entender que la redeterminación en virtud del artículo 129 resultante 
                                                
910 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 225.  
911 Resultados definitivos modificados con respecto a JSW (2010) (Prueba documental IND -48), 
página  1. 
912 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 226.  
913 Resultados definitivos modificados con respecto a Tata (2011) (Prueba documental IND -49), 
página  1. 
914 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 7.451 -7.475.  
915 Aplicación por el USDOC de la determinación en virtud del artículo 129 (Prueba documental USA -17), 
página 27414.  
916 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 7.  
917 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 7.  
918 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 7.  
919 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 7.  WT/DS436/RW  
 
- 143 - 
  sustituye lo establecido en etapas previas de la investigación, incluidos los resultados definitivos y 
las correspondientes tasas de depósito e n efectivo.920 
7.420.   La India aduce que el USDOC tenía dos tipos de los derechos compensatorios aplicables: los 
tipos de los derechos compensatorios determinados en el contexto de los acuerdos resolutorios entre 
el USDOC, por un lado, y JSW y Tata, respectivamente , por el otro; y los nuevos tipos de los derechos 
compensatorios determinados en el procedimiento en virtud del artículo 129. La India aduce que 
el USDOC actuó de manera incompatible con la prescripción establecida en el párrafo 3 del 
artículo  19 de que lo s derechos se perciban en la cuantía apropiada, al no comparar los dos tipos y 
no explicar por qué los nuevos tipos de los derechos compensatorios determinados debían preferirse 
a los tipos más bajos establecidos en los acuerdos resolutorios.921 Las partes n o cuestionan los 
antecedentes fácticos de la alegación de la India. Por lo tanto, procedemos de inmediato a realizar 
nuestro análisis.  
7.13.2   El análisis del Grupo Especial  
7.421.   El párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC, en la parte pertinente, dispone lo siguiente : 
Cuando se haya establecido un derecho compensatorio con respecto a un producto, ese 
derecho se percibirá en la cuantía apropiada en cada caso y sin discriminación sobre las 
importaciones de ese producto, cualquiera que sea su procedencia, declaradas 
subvencionadas y causantes de daño, a excepción de las importaciones procedentes de 
fuentes que hayan renunciado a la concesión de las subvenciones en cuestión o de las 
que se hayan aceptado compromisos en virtud de lo establecido en el presente Acuerdo.  
7.422.   En ap oyo de su alegación, la India hace referencia al informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , según el cual el concepto de 
"cuantía apropiada" implica cierta adaptación de los derechos compensatorios pe rcibidos a las 
circunstancias específicas del caso.922 Según la India, en el presente procedimiento, dos tipos de los 
derechos compensatorios eran aplicables: uno determinado por medio de un acuerdo resolutorio en 
el contexto de un procedimiento judicial int erno; y otro determinado en el contexto de una 
redeterminación posterior formulada en virtud del artículo 129.923 La India aduce que el USDOC 
tendría que haber comparado los dos tipos y explicado por qué el tipo del derecho compensatorio 
revisado determinado  en el contexto del procedimiento en virtud del artículo 129 constituía la 
"cuantía apropiada" del derecho compensatorio percibido sobre las importaciones producidas 
por JSW y Tata.924 
7.423.   Los Estados Unidos responden que, en esencia, el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC 
se refiere a la aplicación sin discriminación de los derechos compensatorios, según sea apropiado 
para cada fuente de las importaciones.925 A juicio de los Estados Unidos, ni el párrafo 3 del artículo  19 
del Acuerdo SMC, ni ningun a otra disposición del Acuerdo SMC o del ESD, imponen un "trinquete" 
en virtud del cual si un tipo del derecho compensatorio era más bajo en el pasado, no puede 
aumentarse en el futuro.926 Los Estados Unidos aducen además que la India se basa incorrectamente  
en la interpretación del párrafo 3 del artículo 19 hecha por el Órgano de Apelación. Según los 
Estados  Unidos, la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del párrafo 3 del artículo 19 en 
Estados Unidos - Derechos Antidumping y compensatori os (China)  es incorrecta en la medida en 
que considera que la disposición se refiere no solo al establecimiento de los derechos, sino también 
a su cálculo.927 Además, los Estados Unidos señalan que el informe del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Derechos  antidumping y compensatorios (China)  no proporciona una orientación 
útil, ya que ese asunto concernía a la doble imposición de derechos antidumping y derechos 
compensatorios sobre el mismo producto, mientras que la redeterminación en virtud del artículo 1 29 
                                                
920 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 8.  
921 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 236 y 239.  
922 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 235 (donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafos 552 -553).  
923 Primera comu nicación escrita de la India, párrafos 225 -226; y segunda comunicación escrita de la 
India, párrafo 272.  
924 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 273.  
925 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 415.  
926 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 400.  
927 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 430.  WT/DS436/RW  
 
- 144 - 
  concierne a una situación fáctica diferente.928 Por último, los Estados Unidos aducen que los tipos 
determinados por el USDOC son apropiados y se adaptan plenamente a las circunstancias: el USDOC 
volvió a determinar los cálculos de los derechos compensato rios con miras a poner sus medidas en 
conformidad con la recomendación del OSD, y los tipos resultantes en virtud del artículo 129 se 
correlacionan con los programas de subvenciones afectados por las constataciones formuladas en la 
diferencia inicial susta nciada en la OMC.929 En cambio, el USDOC había llegado a un acuerdo 
resolutorio con JSW y Tata en el contexto de procedimientos judiciales internos que tuvieron lugar 
antes del comienzo de la diferencia inicial sustanciada en la OMC y que, en consecuencia, n o 
guardaban ninguna relación con un análisis de los distintos programas de subvenciones.930 Por lo 
tanto, los Estados Unidos aducen que no habría sido correcto basarse en esos tipos acordados 
previamente.931 
7.424.   El Órgano de Apelación interpretó que la primera fra se del párrafo 3 del artículo 19 consta 
de dos elementos distintos: la prescripción de que los derechos se perciban en la cuantía apropiada 
en cada caso; y la prescripción de que los derechos se perciban sin discriminación sobre las 
importaciones, cualquie ra que sea su procedencia, declaradas subvencionadas y causantes de 
daño.932 Concluyó, por lo tanto, que el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC no es simplemente 
una disposición relativa a la no discriminación, como adujeron los Estados Unidos en sus 
comunicaciones. Además de eso, contiene una obligación de que, a la vez que se cumple la 
prescripción de no discriminar, los derechos se perciban en la cuantía apropiada. Para abordar 
debidamente las alegaciones de la India, es necesario aclarar el sentido y el alcance de esta 
obligación a la luz de los hechos del presente asunto, y señalar que el párrafo 2 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping contiene, mutatis mutandis , un texto idéntico, y que grupos especiales 
anteriores y el Órgano de Apelación han int erpretado ya tanto el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo 
SMC como el párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping.  
7.425.   En Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , el Órgano de 
Apelación señaló que entre las definiciones que dan lo s diccionarios del término " appropriate " 
(apropiado) figuran las siguientes: " proper " (adecuado), " fitting " (conveniente) y " specially suitable  
(for, to )" (especialmente idóneo (para)).933 Estas definiciones sugieren la existencia de normas 
fundamentales que  requieren la adaptación a unas circunstancias concretas.934 El Órgano de 
Apelación consideró que, a la luz del contenido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 19, no 
sería apropiado percibir derechos compensatorios sobre las importaciones procedent es de fuentes 
que hayan renunciado a la concesión de las subvenciones en cuestión o sobre las importaciones 
procedentes de fuentes de las que se hayan aceptado compromisos en materia de precios.935 
Asimismo, el concepto de "cuantía apropiada" requiere cierta  adaptación de la cuantía a las 
circunstancias, lo que significa que la prescripción de que el derecho se establezca sin discriminación 
no debe interpretarse de manera formalista.936 Consideramos que esta caracterización del sentido 
corriente de la expresión  "cuantía apropiada" es convincente y la hacemos nuestra.  
7.426.   Al interpretar la expresión "cuantía apropiada" en su contexto, el Órgano de Apelación pasó 
a examinar los demás párrafos del artículo 19 y advirtió que no debía atribuirse una gran importancia 
a la prescripción establecida en el párrafo 4 del artículo 19 de que no se establezcan derechos 
compensatorios sobre los productos importados que sean superiores a la cuantía de la subvención 
que se haya concluido existe, calculada por unidad del producto subv encionado y exportado. A juicio 
del Órgano de Apelación, el establecimiento de derechos compensatorios que sean superiores a la 
                                                
928 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 434.  
929 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 437 -439. 
930 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 440.  
931 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 440; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 260.  
932 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 552.  
933 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 552 y nota 531 (donde se cita el Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson 
(editor) (Oxford University Press, 2007), volumen 1, página 106).  
934 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 552.  
935 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 553.  
936 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 553.  WT/DS436/RW  
 
- 145 - 
  cuantía de la subvención no es la única circunstancia en la que los derechos no se perciben en su 
"cuantía apropiada".937 
7.427.   El Órgan o de Apelación señaló además que el párrafo 2 del artículo 19 establece que es 
"deseable" que los derechos sean inferiores a la cuantía total de la subvención si ese derecho inferior 
basta para eliminar el daño (la denominada "norma del derecho inferior").  Según el Órgano de 
Apelación, el párrafo 2 del artículo 19 "alienta" a la autoridad investigadora "a vincular la cuantía 
real del derecho compensatorio con el daño que ha de eliminarse".938 A partir de estas 
consideraciones, el Órgano de Apelación infirió q ue la imposición y percepción de derechos 
compensatorios no están "totalmente aisladas" de las consideraciones relativas al daño sufrido por 
la rama de producción nacional.939 Es importante destacar, no obstante, que el Órgano de Apelación 
llegó a estas conc lusiones basándose en una situación en la que simultáneamente se establecieron 
y percibieron derechos compensatorios y derechos antidumping con respecto a los mismos productos 
exportados por los mismos productores. En ese contexto, el Órgano de Apelación c onstató que una 
autoridad investigadora no debe pasar por alto, al fijar la cuantía apropiada de los derechos 
compensatorios, que simultáneamente estén en vigor derechos antidumping para neutralizar la 
misma subvención.940 Al señalar que tanto el párrafo 4 d el artículo 19 del Acuerdo SMC como el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping fijan un límite a la cuantía máxima de los derechos 
que pueden imponerse para corregir la subvención y el dumping, respectivamente941, el Órgano de 
Apelación concluyó que  una interpretación conjunta de ambos acuerdos indica que "la imposición de 
dobles medidas correctivas eludiría la norma relativa a la cuantía apropiada que establecen ambos 
acuerdos por separado para sus respectivas medidas correctivas".942 Es decir, según el Órgano de 
Apelación, la percepción simultánea de una cuantía total de derechos antidumping y derechos 
compensatorios no sería apropiada y excedería de la cuantía conjunta del dumping y la subvención 
constatada por la autoridad investigadora.943 En vista d e que la situación subyacente es diferente, 
consideramos que este razonamiento del Órgano de Apelación tiene una pertinencia práctica limitada 
para la resolución del asunto sometido a nuestra consideración.  
7.428.   Los hechos obrantes en el expediente demuestran q ue los Estados Unidos adoptaron 
medidas para subsanar una incompatibilidad constatada en la diferencia inicial sustanciada en la 
OMC. Dado que el procedimiento inicial en el marco de la OMC concernía a la aplicación de hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento para determinar la subvención recibida por las dos 
empresas, y ese elemento fue declarado incompatible con las normas de la OMC, el USDOC revisó 
su determinación de las tasas de subvención establecidas en los exámenes de 2006 y 2008. El 
USDOC no analizó si los tipos de los derechos compensatorios derivados de las tasas de subvención 
revisadas eran adecuados comparándolos con los tipos acordados previamente en el contexto de los 
procedimientos del CIT. La cuestión planteada al Grupo Especial es si el USDOC debería haberlo 
hecho.  
7.429.   Como cuestión preliminar, observamos que el Acuerdo SMC nada dice sobre los tipos que 
pueden o no pueden acordarse en el contexto de un procedimiento judicial interno. Esta es una 
cuestión que incumbe a la legislación int erna. Además, un examen más detenido de los Resultados 
definitivos modificados  con respecto a JSW y Tata, que resumen los resultados de los acuerdos 
resolutorios, pone de manifiesto que los tipos acordados se mantendrían en vigor hasta que el 
                                                
937 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorio s (China) , 
párrafos 555 -556. Observamos que un Grupo Especial anterior, al examinar una alegación presentada al 
amparo del párrafo 2 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, consideró razonable llegar a la conclusión de que 
un derecho antidumping que cumpla  los requisitos del párrafo 3 del artículo 9 (es decir, que no exceda del 
margen de dumping) sería "apropiad[o]" en el sentido del párrafo 2 del artículo 9. (Informe del Grupo Especial, 
Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , párrafo 7.365).  
938 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 557.  
939 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 558.  
940 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafos 571 y 582.  
941 Es decir, la cuantía de la subvención que se haya concluido existe, en el caso del párrafo 4 del 
artículo 19 del Acuerdo SMC; y el margen de dumping en el caso del párraf o 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  
942 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 572.  
943 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , 
párrafo 572.  WT/DS436/RW  
 
- 146 - 
  USDOC los mod ificara en futuros exámenes administrativos de las respectivas empresas.944 La 
explicación ofrecida por el USDOC en respuesta a JSW en la determinación en virtud del artículo 129 
es coherente con esto. De hecho, el USDOC aclaró que la determinación en virtud  del artículo 129 
tiene efectos prospectivos y es una "nueva", "segunda" y "diferente" determinación en comparación 
con los resultados definitivos modificados. Como consecuencia de la determinación de nuevos tipos 
de los derechos compensatorios para las do s empresas, los tipos acordados previamente ya no eran 
pertinentes. Así pues, aun cuando las disposiciones del Acuerdo SMC fueran de algún modo 
aplicables en este contexto, no podemos ver por qué un examen de si la cuantía de los derechos 
compensatorios pe rcibidos era "apropiada" habría exigido una comparación con los tipos 
establecidos previamente en los acuerdos resolutorios.  
7.430.   La India aduce además que el USDOC no ofreció una explicación razonada y adecuada de su 
decisión de prescindir de los tipos acordad os previamente.945 No estamos de acuerdo con la India 
por las razones que exponemos a continuación. En primer lugar, como ya concluimos supra , 
el USDOC no estaba obligado a ponderar los nuevos tipos de los derechos compensatorios 
determinados con respecto a los acordados previamente. En segundo lugar, observamos que de los 
dos productores exportadores interesados afectados, solo JSW presentó al USDOC observaciones en 
el contexto de la determinación en virtud del artículo 129. En respuesta a JSW, el USDOC expl icó 
que los Resultados definitivos modificados  no privaban de sentido a los resultados de la 
determinación en virtud del artículo 129, porque esta última constituye un segmento nuevo y distinto 
del procedimiento, que tiene efectos prospectivos y es revisab le con arreglo a la legislación 
estadounidense.946 Además, el USDOC aclaró que todas las entradas de JSW sujetas al examen 
de 2006 se liquidaron sobre la base de los tipos acordados, y que las entradas ya liquidadas no se 
vieron afectadas por la determinació n en virtud del artículo 129.947 
7.431.   En ausencia de una obligación positiva de comparar los nuevos tipos determinados y los 
tipos acordados previamente en el contexto de procedimientos judiciales internos, consideramos que 
la explicación dada por el USDOC es raz onada y adecuada. De hecho, dado que el USDOC no estaba 
obligado a realizar dicha comparación, no cabía esperar que se siguiera explayando sobre la 
cuestión, ni tampoco en vista del alcance limitado de las observaciones formuladas por las partes 
interesada s en el procedimiento en virtud del artículo 129.  
7.432.   Si bien no excluimos que los tipos determinados previamente puedan ser pertinentes para 
evaluar si la cuantía de los tipos de los derechos compensatorios que han de percibirse en situaciones 
fácticas difere ntes es apropiada, las circunstancias específicas del presente asunto apuntan a la 
conclusión de que el USDOC no estaba obligado a tener en cuenta en la determinación en virtud del 
artículo 129 los tipos acordados previamente. En particular, tomamos nota d el argumento de los 
Estados Unidos de que los tipos establecidos en los acuerdos resolutorios se basaban en el acuerdo 
entre las partes interesadas, que refleja sus respectivas consideraciones sobre los riesgos y 
beneficios de la continuación de los proced imientos judiciales internos.948 Por consiguiente, los 
Estados Unidos mantienen que el recurso a los tipos establecidos en los acuerdos resolutorios no 
sería adecuado porque esos tipos no se basaban en márgenes específicos, no guardaban ninguna 
relación con un análisis de las subvenciones recibidas por los productores exportadores investigados 
y no hay ningún registro de la forma en que el USDOC y las partes interesadas llegaron a un acuerdo 
sobre esos tipos, ya que esos procedimientos eran de carácter confid encial.949 La India está en 
desacuerdo y aduce que los tipos establecidos en los acuerdos resolutorios se determinaron sobre 
la base de las cuantías de la subvención más bajas recibidas por las empresas y que, por lo tanto, 
el USDOC debería haber explicado p or qué los pasó por alto.950 En sus observaciones sobre las 
respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la 
audiencia, la India ha señalado a nuestra atención la circunstancia de que, por ejemplo, la cuantía 
de los derechos compensatorios acordados para Tata en el contexto del acuerdo resolutorio es similar 
                                                
944 Resultados definitivos modificados con respecto a JSW (2010) (Prueba documental IND -48), 
página  1; Resultados definitivos modificados con respecto a Tata (2011) (Prueba documental IND -49), 
página  1. 
945 Primera comunica ción escrita de la India, párrafo 239.  
946 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 7.  
947 Determinación definitiva (Prueba documental IND -60), página 7.  
948 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 260.  
949 Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 440; y segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 260.  
950 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 280.  WT/DS436/RW  
 
- 147 - 
  a la cuantía determinada para la misma empresa en el examen administrativo de 2008 (al ser la 
diferencia inferior al 0,20%).951 
7.433.   La India no ha refutado convinc entemente los argumentos de los Estados Unidos. 
En ausencia de pruebas obrantes en el expediente que indiquen lo contrario, no estamos en 
condiciones de adivinar el fundamento utilizado por las partes interesadas para llegar a un tipo 
establecido en un acu erdo resolutorio. Sobre la base de las pruebas sometidas a la consideración de 
este Grupo Especial, en los Resultados definitivos modificados , por medio de los cuales los tipos 
compensatorios acordados entraron en vigor, no puede encontrarse ninguna consid eración acerca 
de la tasa de subvención, de si la cuantía de los derechos percibidos era apropiada o de si los 
derechos eran adecuados para neutralizar el daño causado por las importaciones subvencionadas.952 
Por lo menos, si en ese contexto se hicieron cons ideraciones acerca de si la cuantía de los derechos 
percibidos era apropiada a la luz de la necesidad de subsanar el daño causado por las importaciones 
subvencionadas, ante este Grupo Especial no se ha presentado ninguna prueba al respecto. A la luz 
de est os antecedentes, y en ausencia de pruebas en contrario, no vemos cómo debería el USDOC 
haber ponderado si la cuantía de los nuevos tipos compensatorios determinados era apropiada con 
respecto a cuantías probablemente acordadas sobre la base de una pura neg ociación que tuvo lugar 
en el contexto de procedimientos judiciales internos.  
7.434.   Por último, la India mantiene que permitir que el USDOC aplique un tipo superior al nivel 
negociado en el contexto de procedimientos judiciales internos crea un conflicto entre l a revisión 
judicial interna prevista en el artículo 23 del Acuerdo SMC y el procedimiento de solución de 
diferencias en el marco de la OMC previsto en el artículo 30 del Acuerdo SMC.953 Si bien el 
Acuerdo  SMC permite la activación tanto de recursos internos como internacionales, la India aduce 
que el enfoque del USDOC impediría que los Miembros de la OMC planteen alegaciones ante grupos 
especiales de la OMC toda vez que las partes intere sadas inicien procedimientos judiciales 
internos.954 Los Estados Unidos niegan la alegación de la India de que el enfoque del USDOC cree 
un conflicto entre los artículos 23 y 30 del Acuerdo SMC. Los Estados Unidos mantienen que lo 
establecido en los acuerdos  resolutorios con JSW y Tata no se invalidó y que los tipos aplicados con 
posterioridad a la determinación en virtud del artículo 129 no tuvieron ninguna repercusión en los 
tipos establecidos en dichos acuerdos que ya estaban liquidados, lo que significa q ue el USDOC 
cumplió debidamente lo resultante tanto de los procedimientos judiciales internos como del 
procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC.955 
7.435.   Los artículos 23 y 30 del Acuerdo SMC disponen lo siguiente:  
Artículo 23  
Revisión judici al 
Cada Miembro en cuya legislación nacional existan disposiciones sobre medidas 
compensatorias mantendrá tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o 
administrativos destinados, entre otros fines, a la pronta revisión de las medidas 
administrativa s vinculadas a las determinaciones definitivas y a los exámenes de las 
determinaciones en el sentido del artículo 21. Dichos tribunales o procedimientos serán 
independientes de las autoridades encargadas de la determinación o examen de que se 
trate, y dará n a todas las partes interesadas que hayan intervenido en el procedimiento 
administrativo y que estén directa e individualmente afectadas por dicho procedimiento 
la posibilidad de recurrir a la revisión.  
                                                
951 Observaciones de la India sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72  del Grupo 
Especial.  
952 Resultados definitivos modificados con respecto a JSW (2010) (Prueba documental IND -48), 
páginas  1-2; Resultados definitivos modificados con respecto a Tata (2011) (Prueba documental IND -49), 
páginas 1 -2. 
953 Segunda comunicación escri ta de la India, párrafo 279.  
954 Segunda comunicación escrita de la India, párrafo 279.  
955 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 261.  WT/DS436/RW  
 
- 148 - 
  Artículo 30  
Salvo disposición expresa en contrario e n el presente Acuerdo, para las consultas y la 
solución de las diferencias en el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones 
de los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994, desarrolladas y aplicadas por el 
Entendimiento sobre Solución de Diferen cias. 
7.436.   Para empezar, observamos que ninguna de las dos disposiciones aborda explícitamente la 
situación específica de la presente diferencia. También observamos que ninguna de las dos 
disposiciones establece una jerarquía entre ellas y, de hecho, permiten q ue las partes interesadas y 
los Miembros de la OMC activen procedimientos judiciales internos y procedimientos de solución de 
diferencias en el marco de la OMC contra las mismas medidas.  
7.437.   Rechazamos el argumento de la India de que el establecimiento por el USDOC de los tipos 
más elevados calculados en el procedimiento en virtud del artículo 129, en lugar de los tipos 
negociados entre las partes, cree un conflicto entre la revisión judicial interna prevista en el 
artículo  23 del Acuerdo SMC y el procedimiento  de solución de diferencias en el marco de la OMC 
establecido en el artículo 30 de dicho Acuerdo. El argumento de la India es que consentir el enfoque 
del USDOC impediría a los Miembros iniciar un procedimiento de solución de diferencias en el marco 
de la OMC paralelamente a las acciones judiciales entabladas por empresas en procedimientos 
judiciales internos. En primer lugar, los nuevos tipos determinados no repercuten en las 
importaciones ya liquidadas sobre la base de los tipos establecidos en los acuerd os resolutorios. 
A este respecto, volvemos a recordar que los Estados Unidos aducen que dieron pleno efecto a los 
Resultados definitivos modificados  y que las entradas liquidadas sobre la base de los tipos 
establecidos en los acuerdos resolutorios no se ve n afectadas por los nuevos tipos determinados. 
La India no cuestiona este punto, que consideramos suficiente para salvaguardar la significación de 
los procedimientos judiciales internos previstos en el artículo 23 del Acuerdo SMC en las 
circunstancias espe cíficas del presente asunto. En segundo lugar, consideramos fundado el 
argumento de los Estados Unidos de que aceptar la interpretación de la India limitaría la capacidad 
de las autoridades investigadoras de aplicar plenamente las recomendaciones del OSD s i debieran 
modificar los resultados de dicha aplicación sobre la base de tipos determinados anteriormente de 
conformidad con acuerdos resolutorios negociados en procedimientos judiciales internos. Este 
resultado es injustificado y daría lugar a consecuenci as absurdas en situaciones en las que los nuevos 
derechos compensatorios determinados de conformidad con la redeterminación en virtud del 
artículo  129 sean más bajos que los tipos acordados previamente en procedimientos internos. 
Observamos además que nada  impediría que las partes interesadas impugnaran la compatibilidad 
con las normas de los derechos percibidos de conformidad con la redeterminación en virtud del 
artículo 129 ante tribunales internos en los Estados Unidos si consideran que son incompatibles  con 
la legislación estadounidense. Por lo tanto, no vemos cómo el enfoque seguido por el USDOC en el 
procedimiento en virtud del artículo 129 crea un conflicto entre el artículo 23 y el artículo 30 del 
Acuerdo SMC.  
7.13.3   Conclusión  
7.438.   Sobre la base de lo anterior,  constatamos que la India no ha demostrado que el USDOC no 
estableciera derechos compensatorios con respecto a Tata y JSW en la cuantía apropiada. Por lo 
tanto, concluimos que la India no ha demostrado que los Estados Unidos actuaran de manera 
incompatible  con el párrafo 3 del artículo 19 del Acuerdo SMC.  
7.14  Las alegaciones de la India al amparo del artículo 10 del Acuerdo SMC y del 
artículo  VI del GATT de 1994  
7.439.   La India también alega infracciones consiguientes del artículo 10 del Acuerdo SMC y del 
artículo VI del GATT de 1994 basándose en sus alegaciones sobre cuestiones de fondo al amparo 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, el párrafo 1 c) del artículo 2, los párrafos 1 y 8 del artículo 12, los 
apartados b) y d) del artículo 14, los párrafos 1, 2, 3, 4 y 5 del artículo 15, el párrafo 3 del artículo  19 
y los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC.956 
                                                
956 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 240; y segunda comunicación escrita de la India, 
párrafo 281.  WT/DS436/RW  
 
- 149 - 
  7.440.   El artículo 10 del Acuerdo SMC dispone lo siguiente:  
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la imposición de un 
derecho compen satorio sobre cualquier producto del territorio de cualquier Miembro 
importado en el territorio de otro Miembro esté en conformidad con las disposiciones 
del artículo VI del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo. Solo podrán 
imponerse derech os compensatorios en virtud de una investigación iniciada y realizada 
de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y del Acuerdo sobre la 
Agricultura.957 
7.441.   El artículo VI del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
1. Las partes contratantes reconocen que el dumping, que permite la 
introducción de los productos de un país en el mercado de otro país a un 
precio inferior a su valor normal, es condenable cuando causa o amenaza 
causar un daño importante a una rama de producción existente de una 
parte contra tante o si retrasa de manera importante la creación de una 
rama de producción nacional. A los efectos de aplicación del presente 
artículo, un producto exportado de un país a otro debe ser considerado 
como introducido en el mercado de un país importador a u n precio inferior 
a su valor normal, si su precio es:  
a) menor que el precio comparable, en las operaciones comerciales 
normales, de un producto similar destinado al consumo en el país 
exportador; o  
b) a falta de dicho precio en el mercado interior de este  último país, si el 
precio del producto exportado es:  
i) menor que el precio comparable más alto para la exportación de un 
producto similar a un tercer país en el curso de operaciones comerciales 
normales; o  
ii) menor que el costo de producción de este pro ducto en el país de origen, 
más un suplemento razonable para cubrir los gastos de venta y en concepto 
de beneficio.  
Se deberán tener debidamente en cuenta, en cada caso, las diferencias en 
las condiciones de venta, las de tributación y aquellas otras que i nfluyan 
en la comparabilidad de los precios.*  
2. Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante 
podrá percibir, sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho 
antidumping que no exceda del margen de dumping relativo a dich o 
producto. A los efectos de aplicación de este artículo, se entiende por 
margen de dumping la diferencia de precio determinada de conformidad 
con las disposiciones del párrafo 1.*  
3. No se percibirá sobre ningún producto del territorio de una parte 
contra tante, importado en el de otra parte contratante, derecho 
compensatorio alguno que exceda del monto estimado de la prima o de la 
subvención que se sepa ha sido concedida, directa o indirectamente, a la 
fabricación, la producción o la exportación del citado  producto en el país de 
origen o de exportación, con inclusión de cualquier subvención especial 
concedida para el transporte de un producto determinado. Se entiende por 
"derecho compensatorio" un derecho especial percibido para contrarrestar 
cualquier prim a o subvención concedida, directa o indirectamente, a la 
fabricación, la producción o la exportación de un producto.*  
                                                
957 No se reproducen las notas de pie de página.  WT/DS436/RW  
 
- 150 - 
  4. Ningún producto del territorio de una parte contratante, importado en el 
de otra parte contratante, será objeto de derechos antidumping  o de 
derechos compensatorios por el hecho de que dicho producto esté exento 
de los derechos o impuestos que graven el producto similar cuando esté 
destinado al consumo en el país de origen o en el de exportación, ni a causa 
del reembolso de esos derechos o impuestos.  
5. Ningún producto del territorio de una parte contratante, importado en el 
de otra parte contratante, será objeto simultáneamente de derechos 
antidumping y de derechos compensatorios destinados a remediar una 
misma situación resultante del du mping o de las subvenciones a la 
exportación.  
6. a) Ninguna parte contratante percibirá derechos antidumping o derechos 
compensatorios sobre la importación de un producto del territorio de otra 
parte contratante, a menos que determine que el efecto del dum ping o de 
la subvención, según el caso, sea tal que cause o amenace causar un daño 
importante a una rama de producción nacional ya existente o que retrase 
de manera importante la creación de una rama de producción nacional.  
b) Las PARTES CONTRATANTES podrá n autorizar a cualquier parte 
contratante, mediante la exención del cumplimiento de las prescripciones 
del apartado a) del presente párrafo, para que perciba un derecho 
antidumping o un derecho compensatorio sobre la importación de cualquier 
producto, con objeto de compensar un dumping o una subvención que 
cause o amenace causar un daño importante a una rama de producción en 
el territorio de otra parte contratante que exporte el producto de que se 
trate al territorio de la parte contratante importadora. Las  PARTES 
CONTRATANTES, mediante la exención del cumplimiento de las 
prescripciones del apartado a) del presente párrafo, autorizarán la 
percepción de un derecho compensatorio cuando comprueben que una 
subvención causa o amenaza causar un daño importante a u na rama de 
producción de otra parte contratante que exporte el producto en cuestión 
al territorio de la parte contratante importadora.*  
c) No obstante, en circunstancias excepcionales, en las que cualquier 
retraso podría ocasionar un perjuicio difícilmente  reparable, toda parte 
contratante podrá percibir, sin la aprobación previa de las PARTES 
CONTRATANTES, un derecho compensatorio a los fines estipulados en el 
apartado b) de este párrafo, a reserva de que dé cuenta inmediatamente 
de esta medida a las PARTE S CONTRATANTES y de que se suprima 
rápidamente dicho derecho compensatorio si estas desaprueban la 
aplicación.  
7. Se presumirá que un sistema destinado a estabilizar el precio interior de 
un producto básico o el ingreso bruto de los productores nacionales de un 
producto de esta clase, con independencia de las fluctuaciones de los 
precios de exportación, que a veces tiene como consecuencia la venta de 
este producto para la exportación a un precio inferior al precio comparable 
pedido por un producto similar a  los compradores del mercado interior, no 
causa un daño importante en el sentido del párrafo 6, si se determina, 
mediante consulta entre las partes contratantes que tengan un interés 
sustancial en el producto de que se trate:  
a) que este sistema ha tenido también como consecuencia la venta del 
producto para la exportación a un precio superior al precio comparable 
pedido por el producto similar a los compradores del mercado interior; y  WT/DS436/RW  
 
- 151 - 
  b) que este sistema, a causa de la reglamentación efectiva de la producci ón 
o por cualquier otra razón, se aplica de tal modo que no estimula 
indebidamente las exportaciones ni ocasiona ningún otro perjuicio grave a 
los intereses de otras partes contratantes.  
7.442.   Recordamos nuestras constataciones supra  de que los Estados Unidos ac tuaron de manera 
incompatible con las obligaciones establecidas en el párrafo 1 c) del artículo 2 y los párrafos 1 a 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC. Observamos que el Órgano de Apelación ha considerado las 
alegaciones al amparo del artículo 10 del Acuer do SMC como alegaciones consiguientes en el sentido 
de que, cuando los elementos esenciales de la subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC no están presentes, o no se ha establecido el derecho de imponer derechos 
compensatorios, los derechos  compensatorios impuestos son incompatibles con el artículo 10 del 
Acuerdo SMC.958 Nos convence el enfoque del Órgano de Apelación y, por lo tanto, lo hacemos 
nuestro. Por consiguiente, en la medida en que hemos constatado que las determinaciones 
del USDOC y  de la USITC son incompatibles con el párrafo 1 c) del artículo 2 y los párrafos 1 y 5 del 
artículo 15 del Acuerdo SMC, y que hemos constatado que los Estados Unidos no han adoptado 
ninguna medida destinada a cumplir la recomendación formulada por el OSD e n la diferencia inicial 
con respecto a la incompatibilidad de la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) "en sí misma" con 
los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, también constatamos que los Estados Unidos 
actuaron de manera incompatible con la s obligaciones que les corresponden en virtud del artículo  10 
del Acuerdo SMC.  
7.443.   Del texto del artículo 10 se deduce con claridad que los derechos compensatorios solo podrán 
imponerse de conformidad con el artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC.959 En consecuencia, 
al haber determinado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 1 c) 
del artículo 2 y los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, también constatamos que los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con  las obligaciones que les corresponden en virtud 
del artículo VI del GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONES Y RECOM ENDACIÓN  
8.1.  Por los motivos expuestos en el presente informe, concluimos lo siguiente:  
a. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC, la India no ha demostrado que el USDOC actuara de 
manera incompatible con el párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  
b. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del apartado d) del 
artículo 14 del Acuerdo SMC:  
i. La India no ha demostrado que el USDOC aplicara un criterio jurídico incorrecto 
y, por lo tanto, actuara de manera incompatible, como cuestión de derecho, con 
el apartado d) del artículo 14, al rechazar la información sobre los pr ecios 
internos.  
ii. La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 al no realizar un examen objetivo de los fundamentos 
para rechazar los precios que figuraban en el gráfico de precios de la asociación 
por considerar que no representaban transacciones reales y no explicar 
suficientemente dichos fundamentos.  
iii. La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 sobre la base de que el trato que dio a la i nformación 
sobre los precios internos no se basa ba en un examen objetivo.  
                                                
958 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV , párrafo 143; y 
Estados  Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 358.  
959 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado . WT/DS436/RW  
 
- 152 - 
  iv. Aplicamos el principio de economía procesal con respecto a la alegación de la 
India de que el USDOC actuó de manera incompatible con el apartado d) del 
artículo 14 al no explicar ade cuadamente las razones para rechazar la cotización 
de precios de Tata sobre la base de la divulgación de datos confidenciales.  
v. La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 por no realizar una eval uación objetiva al no explicar 
por qué el Tex Report  es más adecuado que la información sobre los precios 
internos. Aplicamos el principio de economía procesal en cuanto a la cuestión de 
si la alegación de error de la India a este respecto constituía una a legación 
separada.  
vi. La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
apartado d) del artículo 14 al rechazar los precios de exportación de la NMDC 
como fuente para fijar un punto de referencia.  
c. La alegación formulada por la India  al amparo del apartado b) del artículo 14 del 
Acuerdo SMC no está comprendida en el ámbito del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y, en cualquier caso, 
también concluimos que la India no ha demostr ado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el apartado b) del artículo 14 al no introducir ajustes en su punto de 
referencia para el beneficio a fin de incorporar el gravamen del SDF como un gasto de 
entrada en que habían incurrido los receptores de los préstamos.  
d. A la luz de nuestras conclusiones en los párrafos 8.1 b) y 8.1 c), aplicamos el principio 
de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo 
de la parte introductoria del artículo 14 del Acuerdo SMC.  
e. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 c) del 
artículo 2 del Acuerdo SMC:  
i. La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo 1 c) del artículo 2 en su evaluación del factor del "período " con respecto 
a las ventas de mineral de hierro de alta calidad de la NMDC.  
ii. El USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del 
Acuerdo SMC al no dar una explicación razonada y adecuada de su constatación 
de que el programa de ar rendamientos de extracción de mineral de hierro era 
específico de facto . 
iii. Con respecto al programa de "arrendamientos de extracción de carbón", la India 
no ha demostrado que el USDOC actuara de manera incompatible con el 
párrafo  1 c) del artículo 2 del Acue rdo SMC al no tener en cuenta los factores 
obligatorios previstos en esa disposición.  
iv. Con respecto al programa de "arrendamientos de extracción de mineral de 
hierro", el USDOC actuó de manera incompatible con el párrafo 1 c) del artículo  2 
del Acuerdo SMC al no tener en cuenta el período durante el cual se había aplicado 
ese programa. La India no ha demostrado que el USDOC actuara de manera 
incompatible con el párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC al no tener en 
cuenta el grado de diversificación de l a economía de la India con respecto a ese 
programa.  
v. A la luz de nuestras conclusiones en el párrafo 8.1 e) ii) -iv), aplicamos el principio 
de economía procesal con respecto a la alegación de la India de que el USDOC 
actuó de manera incompatible con el párr afo 2 del artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo SMC.  
f. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC:  WT/DS436/RW  
 
- 153 - 
  i. A la luz de nuestra conclusión en el párrafo 8.1 b) iv), aplicamos el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación de la India de que el USDOC actuó 
de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 12 en relación con la 
cotización de prec ios de Tata.  
ii. La alegación de la India de que el USDOC actuó de manera incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 12 en relación con las consecuencias jurídicas de la 
condición de Miniratna de la NMDC no está comprendida en el ámbito del presente 
procedimi ento sobre el cumplimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD. 
g. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 8 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC, la India no ha demostrado que el USDOC actuara de 
manera incompatibl e con el párrafo 8 del artículo 12 al no informar de las dos cuestiones 
mencionadas por la India.  
h. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 y 2 
del artículo 21 del Acuerdo SMC:  
i. La alegación de la India al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 21 en relación 
con la investigación por el USDOC de "nuevas subvenciones" en los exámenes 
administrativos de  2004 a 2008 y la inclusión de esos programas de subvenciones 
en la determinación en virtud del artículo 129 no está  comprendida en el ámbito 
del presente procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con el 
párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  
ii. La India no ha demostrado que el USDOC investigara "nuevas subvenciones" en 
el procedimiento en virtud del artículo 129, y p or consiguiente no ha demostrado 
que el USDOC actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo  21 del Acuerdo SMC.  
i. La alegación de la India de que el hecho de que los Estados Unidos no modificaran la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III ) es incompatible con la recomendación del OSD 
en la presente diferencia, así como con los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del 
Acuerdo  SMC, está comprendida en el mandato del Grupo Especial. La India ha 
demostrado que los Estados Unidos no han adoptado ning una medida para poner la 
disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III), declarada incompatible "en sí misma" con los 
párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC en la diferencia inicial, en conformidad 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unido s en virtud del Acuerdo SMC.  
j. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 y 2 
del artículo 15 del Acuerdo SMC:  
i. Las alegaciones de la India de que, en el procedimiento en virtud del artículo 129, 
la USITC actuó de maner a incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15 al 
utilizar un método y unos datos viciados y hacer caso omiso de datos de la 
determinación inicial no están comprendidas en el ámbito del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento de conformidad con  el párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD.  
ii. La India no ha demostrado que la USITC, en su análisis de la subvaloración de 
precios, actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 15.  
k. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al a mparo de los párrafos 1 y 4 
del artículo 15 del Acuerdo SMC, la India no ha demostrado que la USITC actuara de 
manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 15 al no examinar ni evaluar la 
existencia de una vinculación, relación o fuerza explicat iva entre las importaciones 
subvencionadas y el estado de la rama de producción nacional.  
l. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 y 5 
del artículo 15 del Acuerdo SMC:  WT/DS436/RW  
 
- 154 - 
  i. La India no ha acreditado prima facie  que la U SITC actuara de manera 
incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 al no demostrar que las 
importaciones subvencionadas causaran daño a la rama de producción nacional.  
ii. La India no ha demostrado que la USITC, en su análisis de la no atribución, 
actuara de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 al no 
considerar la repercusión de los productos procedentes del Brasil, el Japón y la 
Federación de Rusia y la contracción de la demanda.  
iii. La alegación de la India de que la USITC, en su aná lisis de la no atribución, actuó 
de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 15 al no examinar las 
causas del cierre de determinadas fábricas no está comprendida en el ámbito del 
presente procedimiento sobre el cumplimiento.  
iv. La India ha demo strado que la USITC actuó de manera incompatible con los 
párrafos 1 y 5 del artículo 15 al no examinar la repercusión de las importaciones 
objeto de dumping procedentes de China, Kazajstán, Rumania, el Taipei Chino y 
Ucrania en el daño sufrido por la rama de producción nacional, ni separar y 
distinguir esa repercusión de los efectos de las importaciones subvencionadas y 
otros factores de que tenía conocimiento.  
m. Con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 3 del 
artículo 19 de l Acuerdo SMC, la India no ha demostrado que el USDOC actuara de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 19.  
n.  Como consecuencia de las constataciones de incompatibilidad formuladas por el Grupo 
Especial con respecto a la nueva investigación en vi rtud del artículo 129 en relación con 
el párrafo 1 c) del artículo 2 y los párrafos 1 a 5 del artículo 15 del Acuerdo SMC, la 
India ha demostrado que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 10 del Acuerdo SMC y el artículo VI del  GATT de  1994.  
8.2.  Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 3 del ESD, cuando se produce un 
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la 
medida constituye un caso de anulación o menoscabo. Con cluimos que, en tanto en cuanto las 
medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo SMC y el GATT de  1994, han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes de esos acuerdos para la India.  
8.3.  También concluimos que los Estados Unidos no han aplicado las reco mendaciones y 
resoluciones del OSD de que pusieran la disposición 19 USC § 1677(7)(G)(i)(III) en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC. En tanto en cuanto los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones y re soluciones del OSD en la diferencia inicial, esas 
recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas.  
8.4.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, recomendamos que los Estados  Unidos 
pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
Acuerdo  SMC y el GATT de  1994.  
__________