WT/REG443/M/1  
18 de diciembr e de 2024 
(23-8647) Página: 1/5 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  
Centésima octava reunión  Original:  inglés  
 
  
ACUERDO DE ASOCIACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL REINO UNIDO,  
LA UNIÓN ADUANERA DE ÁFRICA MERIDIONAL (SACU)  
Y MOZAMBIQUE (MERCANCÍAS)  
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 20 DE NOVIEMBRE DE 2023  
Presidenta: Excma. Sra. Embajadora Clare KELLY (Nueva Zelandia)  
1.1.  La 108a reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo, el "CACR" o 
el "Comité") se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/RTA/34/Rev.1, de fecha 10 de noviembre 
de 2023.  
1.2.  En el marco del punto I.II del orden del día d e la reunión, el CACR examinó los aspectos 
relativos a las mercancías del Acuerdo de Asociación Económica (AAE) entre el Reino Unido, la SACU 
y Mozambique. La Presidenta  dijo que la presentación fáctica había sido elaborada por la Secretaría 
bajo su propia  responsabilidad y en plena consulta con las Partes, de conformidad con el párrafo  7 b) 
del Mecanismo de Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales (documento WT/L/671).  
1.3.  El Acuerdo había entrado en vigor el 1 de enero de  2021. Las Partes lo hab ían notificado a 
la OMC el 8 de enero de 2021 en virtud del artículo  XXIV.7 a) del GATT de  1994 como un acuerdo 
que establecía una zona de libre comercio de mercancías, en el sentido del artículo XXIV del GATT 
de 1994. La notificación se ha bía distribuido con la signatura WT/REG443/N/1. El texto del Acuerdo 
y sus anexos estaban disponibles en los sitios web oficiales de las Partes y en la Base de Datos de 
la OMC sobre los ACR. La presentación fáctica (documento WT/REG443/1)  se había publicado . No se 
habían recibido preguntas de los Miembros sobre este Acuerdo.  
1.4.  El representante del Reino Unido, hablando también en nombre de las Partes en la SACU y de 
Mozambique , señaló que las Partes habían puesto en marcha de manera satisfactoria el AAE entre 
la SACU , Mozamb ique y el Reino Unido el 1 de enero de 2021. Agradeció a las delegaciones de 
la SACU y de Mozambique por sus importantes contribuciones para la redacción y la concertación de 
la declaración. El AAE seguía desempeñando un papel fundamental para dar continui dad y 
certidumbre a las empresas que comerciaban entre los países signatarios . Todas las Partes tenían 
un gran interés en que se siguiera creciendo en los próximos años. El Acuerdo reafirmaba la sólida 
relación entre el Reino Unido y los Estados miembros d e la SACU y Mozambique, que se basaba en 
los vínculos históricos y los valores que compartían desde hacía mucho tiempo. El AAE permitía la 
adhesión de otros Estados de la región previa aceptación de las Partes.  
1.5.  El texto del Acuerdo reproducía en gran medid a el AAE negociado entre los Estados miembros 
de la SACU y Mozambique y la Unión Europea en 2016, con algunos cambios transitorios. 
Esencialmente, el Acuerdo tenía por objeto contribuir al crecimiento económico y el desarrollo de los 
Estados miembros de la SACU y de Mozambique mediante el refuerzo de la asociación en materia 
de comercio y desarrollo.  
1.6.  El AAE había concedido un acceso completamente libre de derechos y de contingentes a las 
mercancías procedentes de Botswana, Eswatini, Lesotho, Mozambique y Namibia al mercado del 
Reino Unido. También había asegurado que las importaciones del Reino Unido proce dentes de 
Sudáfrica pudieran acogerse al acceso en régimen de franquicia en aproximadamente el 95% de las 
líneas arancelarias del Reino Unido. Los Estados miembros de la SACU se habían asegurado de que 
las importaciones provenientes del Reino Unido pudiera n beneficiarse de un acceso libre de derechos  WT/REG443/M/1  
- 2 - 
  en alrededor el 86% de las líneas arancelarias de la SACU. En otro 12% de las líneas arancelarias, 
las exportaciones británicas se beneficiaron de una reducción escalonada de los aranceles o de 
contingentes ara ncelarios.  
1.7.  El AAE había permitido a los Estados miembros de la SACU y a Mozambique liberalizar sus 
aranceles de manera progresiva y gradual a lo largo de  un período de 12 años para los Estados 
miembros de la SACU y de 10 años para Mozambique. El Arancel as imétrico se había concebido para 
ayudar a los Estados miembros de la SACU y a Mozambique a hacer crecer sus economías de manera 
sostenible.  
1.8.  A pesar de sus disposiciones generales sobre salvaguardias bilaterales, el Acuerdo también 
contenía disposiciones so bre salvaguardias no recíprocas que permitían a los Estados miembros de 
la SACU y a Mozambique adoptar medidas en el caso improbable de que las importaciones 
procedentes del Reino Unido causaran perjuicios  o problemas socioeconómicos a las ramas de 
producc ión de la SACU o de Mozambique.  
1.9.  El Acuerdo también preveía disposiciones en materia de acumulación. Con sujeción a las 
condiciones establecidas en el Acuerdo, los productos se consideraban originarios de los Estados 
miembros de la SACU y de Mozambique o de l Reino Unido si incorporaban materiales de la otra 
Parte, la UE, otros Estados del AAE de África, el Caribe y el Pacífico, y los países y territorios de 
ultramar del Reino Unido. Además, los materiales sujetos al trato de franquicia arancelaria en 
régimen  NMF en el momento de su importación en el Reino Unido y los materiales originarios de 
otros países con acceso preferencial al mercado del Reino Unido libre de derechos y de contingentes 
podían considerarse originarios de un Estado miembro de la SACU o de Mozambique. El AAE permitía 
también a los Estados miembros de la SACU y a Mozambique mantener preferencias regionales con 
otros países y regiones africanos sin hacerlas extensivas al Reino Unido.  
1.10.   La cooperación para el desarrollo era un elemento central de la asociación y un factor 
fundamental para la consecución de sus objetivos. Al tratarse de un acuerdo comercial recíproco y 
centrado en el desarrollo, la liberalización se había llevado a cabo en una manera que apoya ba la 
reducción de la pobreza en la SACU y en Mozambique mediante el desarrollo económico. Las Partes 
pretendían ampliar en el futuro la cooperación para el desarrollo mediante la mejora del comercio 
de mercancías, la creación de capac idad y el fortalecimiento de las estructuras institucionales y la 
recopilación y el análisis de datos comerciales.  
1.11.   Entre las disposiciones institucionales del AAE figuraban un Consejo Conjunto que supervisaba  
la administración y aplicación  del Acuerdo . El Comité de Comercio y Desarrollo estaba encargado de 
vigilar y evaluar la aplicación de las decisiones del Consejo Conjunto. Además, el AAE estableció 
comités especiales para tratar asuntos específicos, como el Comité Especial de Aduanas y Facilitación 
del Comercio y el Comité Especial de Indicaciones Geográficas y Comercio de Vinos y Bebidas 
Espirituosas.  
1.12.   El AAE contenía una cláusula de revisión, en virtud de la  cual las  Partes habían acordado 
examinar el Acuerdo en su totalidad a más tardar cinco años desp ués de su entrada en vigor. Las 
Partes podrían celebrar negociaciones en el futuro con miras a ampliar su asociación en varias 
esferas, entre ellas los obstáculos técnicos al comercio y las medidas sanitarias y fitosanitarias, los 
servicios, las inversione s, la competencia, el desarrollo sostenible, los derechos de propiedad 
intelectual y la transparencia en la contratación pública.  
1.13.   Ambas Partes esperaban seguir colaborando estrechamente y seguían profundamente 
comprometidas a continuar fortaleciendo sus re laciones comerciales.  
1.14.   La delegación de la Unión Europea  agradeció al Reino Unido, a los Estados miembros de 
la SACU y a Mozambique la presentación  tan interesante. La UE esperaba con interés la aplicación 
del Acuerdo y cualquier actualización posterior.  
1.15.   La delegación de la Argentina  declaró que la República Argentina objeta ba y rechazaba la 
pretensión de incluir a las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, así como el 
pretendidamente denominado "Territorio Antártico Británico" (a que se hac ía referencia en las 
páginas 9 y 19 de la presentación fáctica), dentro del ámbito de aplicación del AAE entre el 
Reino  Unido, la SACU y Mozambique, y sus Protocolos.  WT/REG443/M/1  
- 3 - 
  1.16.   Las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundante s 
eran parte integrante del territorio nacional de la República Argentina y, estando ilegítimamente 
ocupadas por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, eran objeto de una disputa de 
soberanía entre ambos Estados, la cual era reconocida por la comunidad internacional.  
1.17.   La República Argentina recordó que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó las 
Resoluciones 2065 (XX), 3160 (XXVIII), 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19 y 43/25, 
en las que reconocía la existencia de la disputa  de soberanía a que hacía referencia la "Cuestión de 
las Islas Malvinas" e instó a los Gobiernos de la República Argentina y del Reino Unido de 
Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que reanudaran las negociaciones a fin de encontrar a la mayor 
brevedad posib le una solución pacífica y definitiva a la disputa. Por su parte, el Comité Especial de 
Descolonización de las Naciones Unidas se había pronunciado reiteradamente en igual sentido, más 
recientemente a través de la resolución adoptada el 20 de junio de l año en curso . 
1.18.   La presencia británica en dichos archipiélagos y los espacios marítimos circundantes constituía 
una ocupación ilegítima y era rechazada por la República Argentina, al igual que cualquier acto 
unilateral emanado de aquella. Asimismo, la obligació n impuesta por el derecho internacional que 
pesaba sobre la Argentina y el Reino Unido de resolver pacíficamente la disputa tenía como correlato 
necesario e ineludible que todos los demás Estados y organismos internacionales se abstuvieran de 
realizar acto s susceptibles de frustrar el cumplimiento de las partes de dicha obligación. Ello suponía 
no realizar actos que distorsionaran la naturaleza y alcance de la disputa, así como abstenerse de 
contribuir a que una de las partes realizara actos unilaterales, e n abierta contradicción con lo 
dispuesto por la Asamblea General de las Naciones Unidas, en particular en su Resolución 31/49.  
1.19.   En lo que se refería al pretendidamente denominado "Territorio Antártico Británico", la 
Argentina desconocía cualquier pretensión territorial británica en la Antártida y recordó lo dispuesto 
en el artículo 4 del Tratado Antártico. La República Argentina re afirmó sus legítimos derechos de 
soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos 
circundantes y objetó y rechazó la pretensión de aplicar a los citados territorios, así como al 
pretendidamente denominado "Te rritorio Antártico Británico", el AAE entre el Reino Unido, la SACU 
Mozambique y sus Protocolos.  
1.20.   El representante de los Estados Unidos  dio las gracias a las Partes por la presentación. 
Su delegación observaba con especial interés sus comentarios sobre la mitigación de la pobreza y el 
desarrollo sostenible. También creía que el empoderamiento de las mujeres y los jóvenes de África 
para acceder al comercio y beneficiarse de él sería fundamental para fomentar en el continente un 
crecimiento y desarrollo  econó micos  que fueran sostenibles, inclusivos y duraderos. Sin embargo, 
grandes dificultades, como el desempleo juvenil, la debilidad de las redes y el acceso inadecuado de 
las mujeres a los servicios financieros, ponían en peligro ese objetivo fundamental. El representante 
de los Estados Unidos preguntó si las Partes podían explicar, en la reunión o en las preguntas 
complementarias y su s respuestas, la manera en que las mujeres y los jóvenes se beneficiaban del 
Acuerdo y si existían medidas específicas o ámbito s de trabajo que se centraran en esos grupos.  
1.21.   El representante del Reino Unido  dijo que abordaría posteriormente  la pregunta planteada por 
Estados Unidos sobre los beneficios que las mujeres y los jóvenes obtendrían del Acuerdo. 
Refiriéndose a la declaraci ón de la Argentina, señaló que al Reino Unido no le cabía duda alguna 
acerca de su soberanía sobre las Islas Malvinas (Falkland Islands) o las Islas Georgia del Sur y 
Sandwich del Sur o sus espacios marítimos circundantes. El Reino Unido había sido firme e n su 
apoyo al derecho a la libre determinación de los de los habitantes de las Islas Malvinas (Falkland 
Islands), y ese derecho se había consagrado en la Carta de las Naciones Unidas y en el artículo 1 de 
los dos pactos de las Naciones Unidas sobre derecho s humanos. Los habitantes de las Islas Malvinas 
(Falkland Islands) tenían el mismo derecho a determinar su situación política y a perseguir 
libremente su desarrollo económico, social y cultural que cualquier otro pueblo. La Argentina se 
había referido de m anera reiterada  a declaraciones regionales de apoyo diplomático a las 
negociaciones relativas a la  soberanía sobre las Islas Malvinas (Falkland Islands), incluidas 
resoluciones de las Naciones Unidas. Sin embargo, ninguna de ellas modificaba o diluía la ob ligación 
de las naciones de respetar el principio jurídicamente vinculante de la libre determinación. 
La relación del Reino Unido con las Islas Malvinas (Falkland Islands) y con todos sus territorios de 
ultramar era una relación moderna, basada en la colab oración, en valores compartidos y en el 
derecho de la población de cada territorio a determinar su propio futuro. La República Argentina 
seguía negando que ese derecho humano fundamental se aplicara a la población de las Islas Malvinas 
(Falkland Islands) y  buscaba activamente oportunidades en los foros internacionales para afirmar WT/REG443/M/1  
- 4 - 
  su reivindicación de soberanía. Ese comportamiento era totalmente incompatible con los principios 
establecidos en la Carta de las Naciones Unidas y no era el que cabía esperar de una democracia.  
1.22.   La delegación de la Argentina  reiteró que el principio de la libre determinación de los pueblos 
—elemento en que el Reino Unido fundaba su negativa a reanudar las negociaciones de soberanía — 
resultaba inaplicable a la controversia entre los  dos países sobre la soberanía de las Islas Malvinas, 
Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes.  
1.23.   La Asamblea General de las Naciones Unidas había adoptado en 1960 la Declaración sobre la 
Concesión de la Independencia a los Pa íses y Pueblos Coloniales (Resolución 1514), que regía los 
procesos de descolonización. Dicha Resolución, a la vez que enunciaba el principio de la libre 
determinación de los pueblos, había advertido que todo intento encaminado a quebrar la integridad 
territorial de un país era incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las 
Naciones  Unidas. Es decir, la Resolución 1514 (XV) de la Asamblea General de las Naciones Unidas 
había establecido a la libre determinación de los pueblos y a la integri dad territorial de los Estados 
como principios rectores del proceso de descolonización, y la libre determinación no era un derecho 
absoluto, en tanto que encontraba su límite en el respeto al principio de integridad territorial, 
conforme a lo establecido e n la resolución 1514 (XV).  
1.24.   El principio de libre determinación de los pueblos no era aplicable en ese caso y las Naciones 
Unidas jamás había establecido que los habitantes de las Islas Malvinas fueran titulares del derecho 
a la libre determinación. Ninguna  de las 10 Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones 
Unidas o de las 39 Resoluciones del Comité Especial de Descolonización relativas a la Cuestión de 
las Islas Malvinas hacía referencia a dicho principio. Por el contrario, la Cuestión de las Isl as Malvinas 
se había considerado un caso especial y particular de descolonización, en el que se reconocía la 
existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido que debía ser resuelta 
por negociaciones bilaterales, teniendo en cuenta  los intereses (no los deseos) de los habitantes de 
las Islas.  
1.25.   Más aún, la Asamblea General de las Naciones Unidas había rechazado expresamente, en dos 
oportunidades en 1985, propuestas británicas para incorporar el principio de libre determinación en 
el proyecto de resolución sobre la Cuestión de las Islas Malvinas. Indudablemente, la razón de tal 
rechazo había sido que el derecho a la libre determinación de los pueblos no era un derecho 
reconocido a cualquier comunidad humana establecida sobre un territor io, sino únicamente a los 
pueblos. Los actuales habitantes de las Islas Malvinas no habían sido reconocidos como un "pueblo" 
por las resoluciones de las Naciones Unidas; era población británica trasplantada, a diferencia de los 
casos clásicos de colonialis mo en que un pueblo preexistente había sido víctima de la instauración 
de una dominación colonial. Cuando el Reino Unido había ocupado  las Islas en 1833, había expulsado 
de ellas a la población y autoridades argentinas que se encontraban ejerciendo soberanía. Había 
procedido luego a llevar a sus propios colonos y a controlar férreamente la política migratoria de un 
territorio aislado, al mismo tiempo que se negaba a resolver la disputa.  
1.26.   La invocación de un pretendido derecho a la libre det erminación por parte de la población de 
las Islas era inaplicable al caso en cuestión y había sido reiteradamente rechazada por las Naciones 
Unidas, porque la Organización había entendido que una población trasplantada por la potencia 
colonial, como era la  población de las Islas Malvinas, no era un pueblo con derecho a la libre 
determinación, ya que no se diferenciaba del pueblo de la metrópoli. En tal sentido, no existía en 
ese caso un "pueblo" sojuzgado, dominado o subyugado a una potencia colonial.  
1.27.   El representante del Reino Unido  señaló que disponía de información detallada sobre la 
historia de las Islas Malvinas (Falkland Islands) que se remontaba a 1765, pero que ahorraría al 
Comité los intrincados detalles de esas historias. Dijo que en 2023 se conmem oraba 
el 10o aniversario del referéndum de los habitantes de las Islas Malvinas (Falkland Islands) sobre su 
soberanía. Según el resultado del referéndum , que contó con una participación del 92% , el 99,8% 
de los votantes  quería mantener la condición actual  de la isla de territorio autónomo del Reino Unido. 
El referéndum había sido supervisado por observadores independientes del Canadá, los 
Estados  Unidos, Nueva Zelandia, el Uruguay, Chile y el Brasil. Así pues, los isleños habían dejado 
claro su deseo predom inante de seguir siendo un territorio de ultramar del Reino Unido. 
Ello significaba que no podía mantenerse un diálogo sobre la soberanía, a menos que los habitantes 
de las Islas Malvinas (Falkland Islands) así lo desearan.  WT/REG443/M/1  
- 5 - 
  1.28.   La delegación de la Argentina  señaló que la votación realizada en 2013 en las Islas Malvinas 
era un simple acto unilateral británico, que no había sido organizada ni realizada bajo los auspicios 
de las Naciones Unidas como en otros casos de descolonización y en nada alteraba la existenci a de 
la disputa de soberanía en la Cuestión de las Islas Malvinas, ni afectaba los legítimos derechos 
argentinos. Conforme lo había reafirmado recientemente la Corte Internacional de Justicia en su 
reciente opinión consultiva sobre las Consecuencias jurídi cas de la separación del archipiélago de  
Chagos de Mauricio en 1965 , la Asamblea General y el Comité de Descolonización de las Naciones 
Unidas tenían un papel central respecto de las modalidades de la expresión libre y auténtica de un 
territorio no autónom o, allí donde correspondiera, incluyendo la formulación de preguntas sometidas 
a consulta. De este modo, la consulta convocada en 2013, además de absolutamente improcedente 
por no ser el principio de la libre determinación de los pueblos aplicable a la Cue stión Malvinas, 
carecía de toda validez o valor jurídico, dado que la Asamblea General no había tenido ningún tipo 
de intervención en su realización.  
1.29.   La solución a la disputa de soberanía no dependía del resultado de una votación en el que 
ciudadanos britá nicos se habían manifesta do sobre su deseo de seguir siendo británicos. Permitir 
que los ciudadanos británicos de las Islas se constituyeran en árbitro de una disputa de la que su 
propio país era parte distorsionaba el derecho a la libre determinación de l os pueblos, ya que 
no existía en la Cuestión Malvinas un "pueblo", en el sentido del derecho internacional. Asimismo, 
no podía permitirse que a través del ejercicio de un pretendido derecho a la libre determinación se 
buscara legitimar una situación de hec ho ilegal y se pretendiera avalar el quebrantamiento de la 
integridad territorial argentina, el cual resultaba incompatible con los propósitos y principios de la 
Carta de las Naciones Unidas, conforme a lo dispuesto en la Resolución 1514 (XV). La Argentina  
recordó que los intereses de los habitantes de las Islas Malvinas y su modo de vida estaban 
adecuadamente tutelados por la Constitución Nacional de la República Argentina y por las 
resoluciones pertinentes de la Asamblea General de las Naciones Unidas.  
1.30.   La Presidenta  señaló que el examen de los aspectos relativos a las mercancías del AAE entre 
el Reino Unido, la SACU y Mozambique había permitido al Comité aclarar varias cuestiones y que, 
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 11 del Mecanismo de Transparencia, podía darse por 
concluido el debate oral sobre este  ACR. Invitó a las delegaciones que desearan formular preguntas 
complementarias a que enviaran comunicaciones escritas a la Secretaría hasta el 27 de noviembre 
de 2023, y pidió a las Partes que presentaran sus respuestas escritas a más tardar el 11 de diciembre 
de 2023. De conformidad con el párrafo 13 del Mecanismo de Transparencia, todas las 
comunicaciones escritas, así como las actas de la reunión, se distribuirían prontamente en todos los 
idiomas oficiales de la OMC y podrían consultarse en la Base de Datos de la OMC sobre los ACR.  
1.31.   El Comité tomó nota  de las observaciones formuladas.  
__________