WT/DS435/AB/R/Add.1  
WT/DS441/AB/R/Add.1   
9 de junio de 2020  
(20-4082) Página: 1/109 
  Original: inglés  
 
  
AUSTRALIA - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS A LAS MARCAS  
DE FÁBRICA O DE COMERCIO, INDICACIONES GEOGRÁFICAS  
Y OTRAS PRESCRIPCIONES DE EMPAQUETADO GENÉRICO  
APLICABLES A LOS PRODUCTOS DE TABACO Y AL  
EMPAQUETADO DE ESOS PRODUCTOS  
AB-2018-4 
AB-2018-6 
Informe s del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum contiene los anexos A a C de  los informe s del Órgano de Apelación , 
distribuido s con la signatura  WT/DS435/AB/R, WT/DS441/AB/R.  
Los anuncios de apelación y los resúmenes de l as comunicaciones escritas que figuran en el presente 
addendum se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros participantes. 
El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 
los párrafo s y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de formato 
en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a 
las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en  el examen de la apelación por el 
Órgano de Apelación.  
_______________  
 
 
 
 
  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LIST A DE ANEX OS 
ANEXO  A 
ANUNCIOS  DE APELACIÓN 
Índice  Página  
Anexo A -1 Anuncio  de apelación presentado por  Honduras  5 
Anexo A -2 Anuncio  de apelación presentado por  la República Dominicana  11 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la comunicación del apela nte presentada por Honduras  15 
Anexo B -2 Resumen de la comunicación del apela nte presentada por la República 
Dominicana  28 
Anexo B -3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Australia  59 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen de la comunicación presentada por la Argentina en calidad 
de tercero participante  81 
Anexo C -2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de 
tercero participante  82 
Anexo C -3 Resumen de la comunicación presentada por el Canadá en calidad de 
tercero participante  83 
Anexo C -4 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de 
tercero participante  85 
Anexo C -5 Resumen de la comunicación presentada por la República Dominicana 
en calidad de tercero participante  86 
Anexo C -6 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en 
calidad de tercero participante  87 
Anexo C -7 Resumen de la comunicación presentada por Indonesia en calidad de 
tercero participante  89 
Anexo C -8 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de 
tercero participante  94 
Anexo C -9 Resumen de la comunicación presentada por Malawi en calidad de 
tercero participante  95 
Anexo C -10 Resumen de la comunicación presentada por México en calidad de 
tercero participante  96 
Anexo C -11 Resumen de la comunicación presentada por Nueva Zelandia  en 
calidad de tercero participante  97 
Anexo C -12 Resumen de la comunicación presentada por Nigeria en calidad de 
tercero participante  100 
Anexo C -13 Resumen de la comunicación presentada por Noruega en calidad de 
tercero participante  101 
Anexo C -14 Resumen de la comunicación presentada por F ilipinas en calidad de 
tercero participante  102 
Anexo C -15 Resumen de la comunicación presentada por Singapur en calidad de 
tercero participante  103 
Anexo C -16 Resumen de la comunicación presentada por Tailandia en calidad de 
tercero participante  105 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  Índice  Página  
Anexo C -17 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos en 
calidad de tercero participante  106 
Anexo C -18 Resumen de la comunicación presentada por Zambia en calidad de 
tercero participante  108 
Anexo C -19 Resumen de la comunicación presentada por Zimbabwe en calidad de 
tercero participante  109 
 
  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
   
 
ANEXO A  
ANUNCIOS  DE APELACI ÓN 
Índice  Página  
Anexo A -1 Anuncio  de apelación presentado por  Honduras  5 
Anexo A -2 Anuncio  de apelación presentado por  la República Dominicana  11 
 
  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
   
ANEXO A -1 
ANUNCIO  DE APELACIÓN PRESENTADO POR  HONDURAS 
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 20 de 
los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (WT/AB/WP/6, 16 de agosto de  2010) 
("Procedimientos de trabajo"), Honduras notifica por la presente al Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD") su decisión de apelar respecto de determinadas cuestiones de derecho e 
interpretación jurídica que figuran en e l informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia 
- Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y 
otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al 
empaque tado de esos productos (WT/DS435)  ("informe del Grupo Especial").  
De conformidad con el párrafo 1 ) de la Regla 20 y el párrafo 1 ) de la Regla 21 de los Procedimientos 
de trabajo, Honduras presenta este anuncio de apelación a la Secretaría del Órgano de Ape lación 
junto con su comunicación del apelante.  
De conformidad con el párrafo 2) d) iii) de la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo, el  presente 
anuncio de apelación incluye una lista indicativa de los párrafos del informe del Grupo Especial que 
contie nen los supuestos errores, sin perjuicio de la facultad de Honduras de basarse en otros párrafos 
del informe del Grupo Especial en su apelación.  
Honduras solicita que el Órgano de Apelación examine las conclusiones del Grupo Especial de que 
Honduras no ha demostrado que las medidas de empaquetado genérico del tabaco de Australia 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Honduras 
(las "medidas TPP" o "medidas de empaquetado genérico") sean incompatibles con las obli gaciones 
que corresponden a Australia en virtud del artículo 20 y el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo 
sobre los ADPIC")1; y en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio ("Acuerdo OTC").2 
En particular, Honduras ha identificado los errores de derecho e interpretación jurídica que se 
señalan a continuación, incluida la omisión del Grupo Especial de hacer una evalu ación objetiva del 
asunto, como prescribe el artículo 11 del ESD.  
I. EXAMEN DE LAS CON STATACIONES FORMULAD AS POR EL GRUPO ESPE CIAL EN EL 
MARCO DEL ACUERDO SO BRE LOS ADPIC  
 1. La interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial del término 
"injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC es errónea  
Honduras apela la constatación del Grupo Especial de que Honduras no ha demostrado que las 
medidas TPP sean incompatibles con el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, puesto que esa 
constatación se basa en una interpretación jurídica equivocada del término "injustificablemente" que 
figura en el artículo 20. Además, y subsidiariamente, la aplicación que hizo el Grupo Especial del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC a  las medidas de empaquetado genérico constituye un error 
de derecho.  
En primer lugar, la interpretación que hizo el Grupo Especial del término "injustificablemente" en el 
sentido de que se refiere a "buenas razones" que sean suficientes para respaldar exig encias 
 
 Este documento, de fecha 19 de juli o de 2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS435/23.  
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 d) y e).  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  especiales que compliquen el uso de una marca de fábrica o de comercio es errónea.3 El Grupo 
Especial no interpreta el término "injustificablemente" basándose en su sentido corriente, en el 
contexto de la Sección 2 del Acuerdo sobre los ADPIC relati va a las marcas de fábrica o de comercio, 
y teniendo en cuenta el objeto y fin de dicho Acuerdo. Además, el Grupo Especial incurre en un error 
de derecho en su análisis al constatar que el párrafo 5 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo 
sobre los A DPIC y la Salud Pública constituye un acuerdo ulterior en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.4 
En segundo lugar, y subsidiariamente, en caso de que el Órgano de Apelación constate que la 
interpretación jurídica hecha por el Grupo Especial era correcta, el Grupo Especial incurre en un error 
de derecho en la aplicación del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC a las medidas de 
empaquetado genérico.5 En particular, entre otras cosas:  
• El Grup o Especial incurre en error al no centrar el análisis en la repercusión sobre la función 
distintiva de una marca de fábrica o de comercio.6 
• El Grupo Especial incurre en error en su aplicación del ar tículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC al producto, dado qu e sus constataciones se centran únicamente en el 
empaquetado.7 
• El Grupo Especial incurre en error en su examen de las medidas alternativas disponibles 
que compliquen menos el uso de las marcas de fábrica o de comercio y hagan al mismo 
tiempo una contribuci ón equivalente .8 
• El Grupo Especial incurre en error al basarse en acuerdos no abarcados para justificar las 
medidas de empaquetado genérico.9 
Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el mar co del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, que están viciadas por los errores 
de derecho e interpretación jurídica indicados supra10, y que, por tanto, declare superfluas y carentes 
de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial de que Hond uras no ha demostrado que 
las medidas TPP sean incompatibles con el ar tículo 20 del Acuerdo sobre los  ADPIC.11 
 2. La interpretación y aplicación que hizo el Grupo Especial de los "derechos 
conferidos" en el marco del párrafo 1 del ar tículo 16 del Acuerdo s obre 
los ADPIC es errónea  
Honduras apela la constatación del Grupo Especial de que Honduras no ha demostrado que las 
medidas TPP sean incompatibles con el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.12 Esa 
constatación se basa en una interpretació n jurídica equivocada de los "derechos conferidos" por el 
párrafo 1 del artículo 16 y la obligación conexa de que los Miembros aseguren el nivel mínimo de 
protección garantizado a los titulares de marcas de fábrica o de comercio, y está viciada por un erro r 
de derecho en la aplicación del párrafo 1 del ar tículo 16 del Acuerdo sobre los  ADPIC a las medidas 
de empaquetado genérico.  
En primer lugar, la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC con respecto a los "derechos conferidos" a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio es errónea, puesto que el Grupo Especial no interpreta dicha disposición de buena fe, 
basándose en el sentido corriente de todos los términos utilizados, en el contexto de estos, y 
 
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2394 -7.2396, 7.2430 y párrafos 7.2439 -7.2442  conexos, 
y 7.2492 -7.2508.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2409 -7.2411.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2556 -7.2574, 7.2586 -7.2589 y 7.2590 -7.2606.  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2569 -7.2571 y 7.2604 -7.2606.  
7 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.2570.  
8 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2600 -7.2601.  
9 Véase, por ejemp lo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2595 -7.2596 y 7.2604.  
10 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2393 -7.2431 y 7.2556 -7.2606.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2606 y 8.1 e).  
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 8 .1 d).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC.13 El planteamiento erróneo del Grupo 
Especial dio lugar a varios errores de derecho conexos, incluidos, entre otros, los siguientes:  
• El Grupo Especial incurre en error al constatar que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC no protege el carácter distintivo de una marca de fábrica o de comerci o.14 
• El Grupo Especial incurre en error al constatar que el párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo 
sobre los ADPIC no es aplicable y, por tanto, no puede infringirse a menos que haya riesgo 
de confusión real.15 
En segundo lugar, el Grupo Especial incurre en e rror en su aplicación del párrafo 1 del artículo 16 
del Acuerdo sobre los ADPIC a las medidas de empaquetado genérico, puesto que no considera 
necesario abordar la cuestión pertinente de si dichas medidas reducen el carácter distintivo de la 
marca de fábri ca o de comercio y su ámbito de protección, de forma que el nivel de protección llega 
a ser inferior al nivel mínimo que los Miembros están obligados a garantizar en virtud del párrafo 1 
del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.16 La aplicación errónea q ue hace el Grupo Especial del 
principio de economía procesal constituye un error de derecho. Además, como  consecuencia de ese 
ejercicio equivocado de la economía procesal, el Grupo Especial también incumple la obligación que 
le impone el artículo 11 del ES D de hacer una evaluación objetiva del asunto.  
Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial que 
están viciadas por los errores de derecho e interpretación jurídica indicados supra  y que, por tanto, 
también decl are superflua y carente de efectos jurídicos la constatación del Grupo Especial de que 
Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo so bre los ADPIC.17 
II. EXAMEN DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  
Honduras apela la constatación del Grupo Especial de que Honduras no ha demostrado que las 
medidas de empaquetado gen érico sean incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC.18 La constatación del Grupo Especial está viciada por varios errores de derecho e 
interpretación jurídica en lo que atañe a cada aspecto de la indagación en el marco del párrafo 2 del  
artículo 2 del Acuerdo OTC en relación con: 1) la restrictividad del comercio de las medidas de 
empaquetado genérico; 2) el grado de contribución de las medidas de empaquetado genérico al 
objetivo legítimo de Australia; y 3) la disponibilidad de medidas a lternativas menos restrictivas del 
comercio que hagan una contribución equivalente a ese objetivo legítimo.  
 1. La interpretación que hizo el Grupo Especial de la expresión "restringir[  ] 
el comercio" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y su aplicación a las 
medidas TPP es errónea  
El Grupo Especial incurre en error en su interpretación y aplicación de la expresión "restringir[  ] 
el comercio" que figura en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y, por tanto, Honduras  solicita 
al Órgano de Apelación que modifique la conclusión del Grupo Especial de que las medidas de 
empaquetado genérico restringen el comercio.19 En particular, el Grupo Especial comete, entre otros, 
los siguientes errores de derecho e interpretación jurídica:  
• El Grupo Especia l incurre en error en su constatación de que la modificación o distorsión 
de las condiciones de competencia o las oportunidades de competencia de los productos 
importados solo constituye una distorsión del "comercio" si restringe de jure  las 
importaciones o tiene carácter discriminatorio.20 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1966 -7.2032 y 7.2051.  
14 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2005 -7.2016.  
15 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2000 y 7.2010.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2015 y 7.2032.  
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d).  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 a) y 7.1724 -7.1732.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1071 -7.1089 y 7.1160 -7.1255.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1166 -7.116 8, 7.1196 -7.1197, 7.1214 -7.1218 y 7.1255.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  • El Grupo Especial incurre en error al imponer una norma probatoria diferente y más 
estricta para demostrar la existencia de efectos reales en el comercio en el caso de 
medidas que no se impugnen por considerarse que tiene n carácter discriminatorio y, 
en consecuencia, al exigir que se presenten pruebas de los efectos reales en el comercio 
de las medidas de empaquetado genérico por lo que respecta a los precios y las ventas 
para demostrar que esa distorsión equivale a una re stricción del comercio.21 
 2. La aplicación que el Grupo Especial hizo a las medidas TPP del criterio jurídico 
relativo al grado de contribución es errónea  
El Grupo Especial incurre en error en su aplicación del criterio jurídico para evaluar el grado de 
contribución de las medidas de empaquetado genérico.22 En particular, el Grupo Especial comete, 
entre otros, los siguientes errores:  
• El Grupo Especial incurre en error al examinar el grado de contribución de las medidas a 
los "mecanismos" específicos por lo s que se esperaba que estas alcanzaran el objetivo, en 
lugar de examinar el grado de contribución al logro del objetivo legítimo identificado.23 
• El Grupo Especial incurre en error al no examinar la contribución "real" de las medidas de 
empaquetado genérico y, en cambio, basar su constatación en especulaciones infundadas 
acerca de una repercusión futura incierta de las medidas "con el tiempo", sin  disponer de 
proyecciones cualitativas o cuantitativas respaldadas por pruebas suficientes.24 
• El Grupo Especial inc urre en error al no determinar el grado de contribución de las propias 
medidas de empaquetado genérico impugnadas.25 
• El Grupo Especial incurre en error en su aplicación del criterio jurídico que fijó para sí 
mismo a efectos del examen de las pruebas.26 
Hondu ras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial respecto del grado de contribución de las medidas de empaquetado genérico, dado que 
están viciadas por los errores de derecho e interpretación jurídica indi cados supra .27 
 3. El Grupo Especial incurre en un error de derecho en su interpretación y 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC por lo que respecta a la 
disponibilidad de medidas alternativas menos restrictivas del comercio  
El Grupo Especial incurre en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC por lo que respecta a la disponibilidad de medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que hagan una contribución equivalente al objetivo legí timo.28 En particular, el Grupo 
Especial comete, entre otros, los siguientes errores de derecho:  
• El Grupo Especial incurre en error en su interpretación y examen de si las medidas 
alternativas presentadas por Honduras eran menos "restrictivas del comercio",  al no 
examinar su repercusión en las condiciones de competencia ni en las oportunidades de 
competencia, y en lugar de ello centrarse indebidamente en el grado de contribución de 
esas medidas al objetivo.29 
 
21 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1074 -7.1075, 7.1166, 7.1208 y 7.1255.  
22 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.483 -7.1045.  
23 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1024 -7.1034.  
24 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
25 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.974, 7.1036 y 7.1043.  
26 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.499, 7.622, 7.643 -7.644, 7.660, 7.695 
y 7.697.  
27 Informe del Grup o Especial, párrafos 7.1024 -7.1045 y 7.1724 -7.1732.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1362 -7.1723 y 7.1724 -7.1732.  
29 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1411 -7.1417 (EMCL); y 7.1490 -7.1495 
(aumento de la tributación).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  • El Grupo Especial incurre en error en su interpret ación y aplicación del criterio jurídico 
para evaluar si las medidas alternativas hacían una contribución "equivalente" a la de las 
medidas impugnadas. En particular:  
o el Grupo Especial no examina el grado de contribución de las medidas alternativas 
propu estas a la luz del objetivo legítimo identificado30; 
o el Grupo Especial incurre en error al exigir que las medidas alternativas, como 
"sustituto" de las medidas impugnadas, hagan una contribución idéntica y no una 
contribución "equivalente"31; 
o el Grupo Es pecial incurre en error al exigir un grado de contribución mayor en el caso 
de las alternativas propuestas32; y 
o el Grupo Especial  incurre en error al aplicar un criterio diferente para evaluar la 
equivalencia en función de si una medida es parte de un conjunto de medidas.33 
Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del Grupo Especial relativas 
a la dispo nibilidad de medidas alternativas menos restrictivas del comercio que están viciadas por 
los errores de derecho e interpretación jurídica indicados supra .34 
III. EXAMEN DE LA EVALUACIÓN REALIZADA POR EL GRUPO ESPECIAL DE LAS PRUEBAS 
RELATIVAS AL GRADO DE CO NTRIBUCIÓN DE LAS MEDIDAS TPP  
Honduras solicita que el Órgano de Apelación examine la evaluación que hizo el Grupo Especial de 
las pruebas presentadas en relación con el grado de contribución de las medidas de empaquetado 
genérico al logro del objetivo leg ítimo identificado de Australia. Honduras sostiene que el Grupo 
Especial no realiza un "examen objetivo" de las pruebas relativas a la contribución de las medidas 
de empaquetado genérico al objetivo de reducir el consumo de productos de tabaco, lo que supo ne 
un incumplimiento de la obligación que le impone el artículo 11 del ESD. En particular, entre otras 
cosas:  
• El Grupo Especial no proporcionó una explicación razonada y adecuada del modo en que 
los hechos que tenía ante sí respaldaban la conclusión de que  las medidas de empaquetado 
genérico eran adecuadas para realizar, y realizan, una contribución significativa a su 
objetivo legítimo, porque, entre otras cosas:  
o las propias constataciones del Grupo Especial relativas a la conducta tabáquica real y 
los re sultados proximales y distales no respaldan su conclusión35; 
o las constataciones intermedias del Grupo Especial relativas al efecto de las medidas 
de empaquetado genérico no están basadas en la totalidad de las pruebas obrantes en 
el expediente y no están respaldadas por una explicación razonada y adecuada;  
 
30 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.232 (donde se define el objetivo 
legítimo); 7.1459 -7.1460, 7.1464 y 7.1468 -7.1471 (EMCL); y 7.1526 -7.1527, 7.1531 y 7.1542 -7.1545 
(aumento de la tributación).  
31 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1455 -7.1461 y 7.1464 (EMCL); 
y 7.1526 -7.1527, 7.1529 y 7.1531 (aumento de la tributación).  
32 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1376, 7.1391, 7.1461, 7.1528 
y 7.1721 -7.1722.  
33 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1376 -7.1391.  
34 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.1468 -7.1471 (EMCL); 7.1542 -7.1545 
(aumento de la tributación); y 7.1724 -7.1732 (conclusión general).  
35 Informe del Grupo Especial,  párrafos 7.945 -7.958 y apéndice A (resultados proximales); 7.959 -7.963 
y apéndice B (resultados distales); 7.968 -7.972 y apéndice C (prevalencia del consumo de tabaco); 
párrafos  7.973 -7.979 y apéndice D (repercusión en el consumo y las ventas); y 7.980 -7.986 y 7.1024 -7.1045 
(conclusiones generales); véase también el informe del Grupo Especial: apéndice A, párrafos 86 -87; 
apéndice  B, párrafos 120 -121; apéndice C, párrafos 123 -124; y apéndice D, párrafos 137 -138 (que dan lugar a 
la constatación sobre la cond ucta tabáquica real formulada sin reservas en el párrafo 7.1043 del informe del 
Grupo Especial).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  o las constataciones del Grupo Especial relativas a los efectos de las medidas "con el 
tiempo" no están basadas en análisis cuantitativos o cualitativos ni en una explicación 
razonada apoyada por pruebas suficientes;  
o las constataciones intermedias del Grupo Especial relativas a la pertinencia de las 
teorías científicas sobre la conducta son internamente incoherentes y no están 
respaldadas por una explicación razonada y adecuada;  
o las constatac iones del Grupo Especial relativas a la contribución de las medidas a la 
reducción del consumo de cigarros no encuentran fundamento suficiente en las 
pruebas obrantes en el expediente y no están respaldadas por una explicación 
razonada y adecuada.  
• El Grupo Especial desestima, pasa por alto y tergiversa las pruebas presentadas por los 
reclamantes.  
• El Grupo Especial no examina las pruebas relativas a la contribución de una manera 
imparcial y aplica una doble norma de prueba en favor de Australia.  
• El Grupo Especial no respeta los derechos de las partes a un debido proceso, al no ejercer 
la facultad que le conceden el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC o el artículo 13 
del ESD de designar a un experto técnico y al recurrir, en lugar de ello, a un  "experto 
fantasma" que plantea supuestas preocupaciones sobre la "solidez" no identificadas por 
ninguna de las partes, sin dar a estas en ningún momento la oportunidad de formular 
observaciones sobre las preocupaciones y los métodos de ese experto fantasm a o de 
examinarlos posteriormente.  
Por consiguiente, Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial concernientes al grado de contribución de las medidas que figuran 
en el informe del Grupo Especia l y sus apéndices36, puesto que esas constataciones no fueron el 
resultado de una evaluación objetiva del asunto. El hecho de no haber evaluado objetivamente las 
pruebas vicia las constataciones del Grupo Especial relativas al grado de contribución de las m edidas 
y, por ende, sus constataciones en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC, que por tanto deberían revocarse.  
También por esa razón, Honduras solicita al Órgano de Apelación que declare sup erfluas y carentes 
de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial de que Honduras no ha demostrado que 
las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC37, y la constatación conexa de que Honduras no ha 
demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.38 
 
 
36 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1024 -7.1045 y apéndices.  
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1732 y 8.1 a).  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo s 7.2606 y 8.1 e).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO A -2 
ANUNCIO  DE APELACIÓN PRESENTADO POR  LA REPÚBLICA DOMINICAN A 
1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el párrafo 1 del artículo 17 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), la 
República Dominicana notifica por la presente al Órgano de So lución de Diferencias su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por este en la 
diferencia Australia - Determina das medidas relativas a las marcas de fábrica o de comercio, 
indicaciones geográficas y otras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los productos 
de tabaco y al empaquetado de esos productos  (DS441) . 
2. De conformidad con el párrafo 1 de la R egla 20 de los Procedimientos de trabajo para el 
examen en apelación , la República Dominicana presenta simultáneamente este anuncio de apelación 
ante la Secretaría del Órgano de Apelación.  
3. La República Dominicana limita su apelación a los errores que, a  su juicio, constituyen graves 
errores de derecho y de interpretación jurídica que deben corregirse. Ello no implica acuerdo en 
relación con las cuestiones que no son objeto de apelación. La República Dominicana también cree 
que quizá no sea preciso que el  Órgano de Apelación decida sobre todas las cuestiones planteadas 
en este anuncio de apelación ya que, como consecuencia de las decisiones que se adopten con 
respecto a otras cuestiones, podría ser innecesario hacerlo.  
4. Por los motivos que expondrá con m ayor detalle en sus comunicaciones al Órgano de 
Apelación, la República Dominicana apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique 
o declare superfluas y sin efectos jurídicos determinadas constataciones y conclusiones del Grupo 
Especial , con respecto a los siguientes errores de derecho e interpretaciones jurídicas que contiene 
el informe del Grupo Especial:  
I. APELACIONES RESPE CTO DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GR UPO 
ESPECIAL EN EL MARCO  DEL PÁRRAFO 2 DEL A RTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC1 
RELATIVAS A LA CONTR IBUCIÓN DE LAS MEDID AS TPP  
5. La República Dominicana apela contra la constatación del Grupo Especial de que " la República 
Dominicana no ha demostrado que las medidas  TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Aust ralia en virtud del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo  OTC".2 El Grupo Especial 
no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo  11 
del ESD, según se expone a continuación . 
6. La República Dominicana apela contra la conclusión general del Grupo Especial relativa a la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia.3 El Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva del asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11  del ESD.  
7. La Repúbli ca Dominicana apela contra las constataciones generales4 y las constataciones 
intermedias5 del Grupo Especial resultantes de la evaluación que hizo  de las pruebas  del período 
posterior  a la implementación de las medidas TPP ( pruebas  "posteriores a la imple mentación") 
relativas a la repercusión real de las medidas TPP en las conductas tabáquicas -a saber , la 
 
 Este documento, de fecha 23 de agosto de 2018, se distribuyó a los Miembros con la signatura 
WT/DS441/23.  
 
1 El Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC").  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 b) i). Véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafo  7.1732.  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1025, 7.1040 -7.1043, 7.1045, 7.1725 b).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.972, 7.979, 7.980 -7.986,  7.1037, 7.1039; apéndice C, 
párrafos  122 y 123; y apéndice D, párrafos 117 y 137.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.964 -7.971, 7.973 -7.978; apéndice C, párrafos 8, 51-57 
y 96-122; y apéndice D, párrafos 101 -116. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  prevalencia y el consumo - en Australia. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido, como exige el artículo 11  del ESD.  
8. La República Dominicana apela contra las constataciones generales6 y las constataciones 
intermedias7 del Grupo Especial resultantes de la evaluación que hizo de las pruebas  del período 
anterior a la implementación de las medidas TPP ("pruebas anteriores a la implementación") relativas 
a la repercusión prevista de las medidas TPP. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, como exige el artículo 11 del ESD.  
9. La República Dominicana apela contra las constataciones generales8 y las constataciones 
intermedias9 del Grupo Especial resultantes de la evaluación que hizo de las pruebas  posteriores a 
la implementación relativas a la repercusión real de las medidas TPP en los resultados proximales y 
distales. E l Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el art ículo 11 del  ESD. 
10. La República Dominicana apela contra la constatación general10 y las constataciones 
intermedias11 del Grupo Especial relativas a la posible repercusión futura de las medidas TPP. El 
Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
Además, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de con formidad con el artículo 11 
del ESD. 
II. APELACIONES RESP ECTO DE LAS CONSTAT ACIONES FORMULADAS P OR EL GRUPO 
ESPECIAL EN EL MARCO  DEL PÁRRAFO 2 DEL A RTÍCULO 2 DEL ACUERDO OTC  
RELATIVAS A LA RESTR ICTIVIDAD DEL COMERC IO DE LAS MEDIDAS TP P 
11. La República Dominicana apela contra la constatación del Grupo Especial de que " la República  
Dominicana no ha demostrado que las medidas  TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo  OTC".12 La República 
Dominicana apela contra las constataciones generales y las  constataciones intermedias del 
Grupo  Especial relativas a la restrictividad del comercio de las medidas TPP, en el contexto del 
análisis realizado por este  en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .13 El Grupo 
Especial no hizo una evaluación  objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD. Además, el 
Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
III. APELACIÓN RESPE CTO DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GR UPO 
ESPECIAL EN EL MARCO  DEL P ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCUL O 2 DEL ACUERDO OTC  
RELATIVAS A LA DISPO NIBILIDAD DE MEDIDAS  ALTERNATIVAS MENOS 
RESTRICTIVAS DEL COM ERCIO  
12. La República Dominicana apela contra la constatación del Grupo Especial de que " la República 
Dominicana  no ha demostrado que l as medidas  TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo  OTC".14 La República 
Dominicana apela contra las constataciones generales y las constataciones intermedias del Grupo 
Espec ial relativas a la restrictividad del comercio de las medidas alternati vas propuestas por la 
República Dominicana (en comparación con la restrictividad del comercio de las medidas TPP), 
formuladas en el contexto de la evaluación realizada por  el Grupo Especial en el marco del pá rrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC.15 El Grupo Especial no hizo una evaluació n objetiva  de conformidad 
con el artículo 11 del ESD. Además, también con respecto a su análisis de la restrictividad del 
 
6 Informe del Grupo Especial, párraf os 7.929 -7.931, 7.1024 -7.1034 y 7.1038.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.518 -7.928.  
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.985, 7.1036, 7.1038 y 7.1039.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.945 -7.963, 7.980 -7.984, 7.1040 -7.1042; apéndice A, 
párrafos  28-32, 66 -72, 83 -86; y apéndice B, párrafos 36 -41, 71 -77, 99 -103 y 113 -120. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
11 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.938 -7.943.  
12 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 b) i). Véase también el info rme del Grupo Especial, 
párrafo  7.1732.  
13 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1071 -7.1089, 7.1166 -7.1171, 7.1196 -7.1225; y apéndice E, 
párrafos 12 -15, 24 -32 y 47 -56. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.1 b) i). Véase también el info rme del Grupo Espec ial, 
párrafo  7.1732.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1362 -7.1391, 7.1411 -7.1418, 7.1459, 7.1468 -7.1471, 
7.1490 -7.1496 y  7.1542 -7.1545.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  comercio de las alternativas propuestas, el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo  OTC. 
13. La República Dominicana apela contra las constataciones generales y las constataciones 
intermedias del Grupo Especial relativas a la contribución de las medidas alternativas propuestas por 
la República Dominicana al objetivo de Australia (en comp aración con la contribución de las 
medidas  TPP), formuladas en el contexto de la evaluación realizada por  el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC .16 Respecto de esta cuestión, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objet iva de conformidad con el artículo 11 del ESD. Además, también con respecto 
a su análisis de la contribución de las alternativas propuestas, el Grupo Especial incurrió en error en 
la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
IV. APELACIONES RESPECTO DE LAS CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GR UPO 
ESPECIAL EN EL MARCO  DEL ARTÍCULO 20 DEL  ACUERDO SOBRE LOS  ADPIC17 
14. La República Dominicana apela contra las constataciones generales y las constataciones 
intermedias del Grupo Especial de que las me didas TPP, en la medida en que prohíben el uso de 
marcas de fábrica o de comercio en las barras de  cigarrillos, no complican injustificadamente el uso 
de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operaciones comerciales, en el sentido del 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC .18 El Grupo Especial no examinó parte del asunto sometido 
al OSD, por lo que infringió lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. Además, el Grupo 
Especial no hizo una evaluación de parte del asunto de conformidad  con el artículo 11 del  ESD. 
15. La República Dominicana apela  contra las constataciones generales y las constataciones 
intermedias del Grupo Especial de que las medidas TPP no complican injustificadamente el uso de 
una marca de fábrica o de comercio en el cu rso de operaciones comerciales, en el sentido del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC .19 Estas constataciones del Grupo Especial derivan del hecho 
de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11  del ESD, 
durante su análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  (con respecto a la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de Australia y a la existencia de alternativas menos 
restrictivas del comercio que hagan  una contribución equivalente al objetivo de Australia).20 
V. INCORPORACIÓN DE LAS ALEGACIONES FORM ULADAS EN APELACIÓN POR 
HONDURAS EN EL ASUNT O DS435  
16. La República Dominicana incorpora por referencia a la presente apelación las alegaciones 
formuladas en apelación por Honduras en la diferencia Australia - Determinadas medidas relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio, indicaciones geográficas y otra s prescripciones de 
empaquetado genérico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos 
productos  (DS435).21 
_______________  
 
 
16 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1362 -7.1391, 7.1398 -7.1402, 7.1432 -7.1464, 7.1468 -7.1471, 
7.1476 -7.1480 , 7.1506 -7.1531, 7.1542 -7.1545 y 7.1717 -7.1723.  
17 El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
("Acuerdo sobre los ADPIC").  
18 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2240 -7.2247, 7.2260 -7.2264, 7.2287 -7.2292, 7.2556 -7.2574 
y 7.2590 -7.2606.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2236, 7.2240 -7.2247, 7.2260 -7.2264, 7.2287 -7.2292, 
7.2556 -7.2574 y  7.2590 -7.2606.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2236, 7.2240 -7.2247, 7.2260 -7.2264, 7.2287 -7.2292, 
7.2556 -7.2574 y  7.2590 -7.2606.  
21 Anuncio de apelación presentado por  Honduras, WT/DS435/23.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen de la comunicación del a pelante presentada por Honduras  15 
Anexo B -2 Resumen de la comunicación del apela nte presentada por la República 
Dominicana  28 
Anexo B -3 Resumen de la comunicación del apelado presentada por Australia  59 
 
 
  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APE LANTE  
PRESENTADA POR HONDU RAS 
INTRODUCCIÓN1 
1. Honduras solicita que el Órgano de Apelación examine y revoque varios errores de derecho e 
interpretación jurídica que se reflejan en el informe del Grupo Especial. En particular, como se a firma 
en el anuncio de apelación, la apelación de Honduras se refiere a varias de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo  sobre los ADPIC") y del Acuerdo sobre 
Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC"). Además, Honduras considera que el Grupo 
Especial no hizo una "evaluación objetiva" de las pruebas que se le habían sometido relativas en 
particular al grado de contribu ción que hacen las medidas de empaquetado genérico del tabaco de 
Australia (en lo sucesivo, las "medidas TPP" o "medidas de empaquetado genérico") para alcanzar 
el objetivo de la medida, es decir, reducir el consumo de productos de tabaco. Por lo tanto, el  Grupo 
Especial actuó de manera incompatible con el artículo  11 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD").  
II. ALEGACIÓN 1: LA INTERPRETACIÓN Y APL ICACIÓN QUE HIZO EL GRUPO ESPECIAL 
DEL TÉRMINO "INJUSTIFICA BLEMENTE" DEL ARTÍCU LO 20 DEL ACUERDO SO BRE 
LOS ADPIC SON ERRÓNEAS  
2. Honduras sostiene que las constataciones del Grupo Especial en relación con el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC se basan en una interpretación errónea del térm ino "injustificablemente". 
Subsidiariamente, Honduras considera que el Grupo Especial cometió un error de derecho al aplicar 
su criterio jurídico a los hechos de este asunto y, en consecuencia, su constatación en el marco del 
artículo 20 también constituyó  un error de derecho por ese motivo.  
3. En primer lugar, el Grupo Especial desarrolló un criterio jurídico erróneo para justificar incluso 
las complicaciones de mayor alcance del uso de marcas de fábrica o de comercio en productos 
disponibles legítimamente . El Grupo Especial constató que, siempre que haya "buenas razones" 
suficientes para apoyar las medidas, cualquier exigencia que complique el uso de marcas de fábrica 
o de comercio es justificable, sin que importe su grado de intervención. El enfoque del G rupo Especial 
y el razonamiento jurídico que lo apoya reflejan varios errores de derecho e interpretación jurídica. 
En particular:  
• El Grupo Especial no interpretó el término "injustificablemente" en su contexto de marca de 
fábrica o de comercio específic a. El Grupo Especial incurrió en error al considerar que el 
término "injustificablemente" introduce efectivamente una excepción general que justifica 
cualquier restricción al uso de una marca de fábrica o de comercio cuando se ha adoptado a 
los fines de pr omover determinados objetivos de política, por lo demás no definidos, o "buenas 
razones". Honduras sostiene que la cuestión de si una exigencia complica "injustificablemente" 
el uso de una marca de fábrica o de comercio válidamente registrada con respecto a un 
producto disponible legítimamente exige al intérprete examinar la preocupación específica 
planteada por la marca de fábrica o de comercio cuyo uso se complica, más que el producto 
al que se aplica, y examinar la magnitud de la complicación. La determi nación de si las 
exigencias especiales complican el uso de una marca de fábrica o de comercio de "manera 
indebida o desproporcionada", es decir, "injustificablemente", debe basarse por lo tanto en 
una evaluación de la marca de fábrica o de comercio concret a y de la manera en que su uso 
se complica. Sin embargo, con arreglo al enfoque adoptado por el Grupo Especial, no es 
necesario examinar si una marca de fábrica o de comercio concreta puede ser problemática y 
por tanto su uso se puede complicar, incluso pr ohibir.  
De hecho, el Grupo Especial reconoció que muchas de las marcas de fábrica o de comercio 
prohibidas no son problemáticas per se . No obstante, con arreglo a su enfoque del término 
 
1 De conformidad con las prescripciones de los Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación, el 
número total de palabras de la comunicación del apelante (incluidas las notas pero excluido el resumen) es 
de 154.529 y el número total de palabras del resumen es de 8.021.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  "injustificablemente", consideró que su uso se puede prohibir de maner a justificable 
simplemente porque se trata de marcas de fábrica o de comercio que identifican un producto. 
Este enfoque no puede ser correcto, habida cuenta de la protección internacional de las marcas 
de fábrica o de comercio y de su uso. También en el ca so de otros productos, se puede 
complicar el uso de marcas de fábrica o de comercio por razones relacionadas con la salud o 
la protección de los consumidores. Pero no se impide el uso de marcas de fábrica o de comercio 
en el caso de ningún otro producto si mplemente porque sean marcas de fábrica o de comercio 
o porque pertenezcan a una categoría particular de marcas de fábrica o de comercio como las 
marcas figurativas. Nunca se ha aducido antes que fuera necesario un enfoque tan tosco para 
proteger, por ejem plo, la salud. Esto confirma el error en el enfoque del Grupo Especial. El 
hecho de que el Grupo Especial no interpretara el término "injustificablemente" en su contexto 
de marca de fábrica o de comercio específica constituye un error de derecho e interpre tación 
jurídica.  
• Subsidiariamente, como mínimo, el Grupo Especial debería haber interpretado el término 
"injustificablemente" en el sentido de que se refiere a las medidas que complican el uso de 
una marca de fábrica o de comercio más de lo "necesario" i ncluyendo un análisis de 
alternativas potencialmente menos restrictivas de las marcas de fábrica o de comercio. Si  una 
exigencia que complica menos el uso de una marca de fábrica o de comercio hace una 
contribución equivalente al objetivo legítimo, se debe  dar preferencia a esa alternativa. 
El enfoque novedoso y basado en intenciones de las "buenas razones" adoptado por el Grupo 
Especial no incluye, como parte del criterio jurídico, la necesidad de dar preferencia a las 
alternativas que complican menos el u so de una marca de fábrica o de comercio. 
Por consiguiente, dicho enfoque no es compatible con el principio del párrafo 1 del artículo 8 
del Acuerdo sobre los ADPIC relativo a las medidas "necesarias" para proteger la salud. 
En consecuencia, constituye un error de derecho e interpretación jurídica.  
• Guarda relación con este error de interpretación concerniente al artículo 20 y el párrafo 1 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC la constatación errónea del Grupo Especial de que el 
párrafo 5 de la Declar ación de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública 
constituye un "acuerdo ulterior" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados que debe ser tomado en consideración como parte 
del contexto del término "injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El párrafo  5 de la Declaración de Doha no es un acuerdo ulterior pertinente a los efectos de 
interpretar el término "injustificablemente" del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
El párrafo  5 de la Declaración de Doha simplemente confirma la norma general de 
interpretación según la cual hay que interpretar todas las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC a la luz de los objetivos y principios del Acuerdo . Por lo tanto, no "concretamente 
guarda[] relación" con la interpretación y aplicación del término o disposición de que se trate 
y no puede decirse que "exprese con claridad un entendimiento común entre los Miembros 
[…] y la aceptación de ese entendimient o" con respecto al sentido del término 
"injustif icablemente" en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. La  consideración por el 
Grupo Especial del párrafo 5 de la Declaración de Doha como un "acuerdo ulterior" constituye 
otro error de derecho que influ yó considerablemente en su análisis en el marco del artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  
4. En segundo lugar, suponiendo, a efectos de argumentación, que el criterio de "justificabilidad" 
del Grupo Especial basado en la existencia de "buenas razones" s uficientes para complicar el uso de 
una marca de fábrica o de comercio fuera correcto, su aplicación de ese criterio jurídico a los hechos 
en el contexto de su prueba de tres etapas denota errores de derecho adicionales. Tales errores 
socavan el análisis r ealizado por el Grupo Especial del término "injustificablemente" en el contexto 
de los hechos del presente asunto y en consecuencia vician sus constataciones en el marco del 
artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC. En particular:  
• El Grupo Especial incurr ió en error al no determinar debidamente la naturaleza y el alcance 
de la complicación sobre la base de la repercusión de las medidas en la función distintiva de 
la marca de fábrica o de comercio. El Grupo Especial se centró erróneamente en el efecto de 
las medidas sobre el "valor económico" de las marcas de fábrica o de comercio y por lo tanto 
sus consideraciones relativas a los supuestos factores " mitigadores " son erróneas.  
• El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del artículo  20 a los hecho s de este caso 
que concernían tanto a los productos de tabaco como a su empaquetado. El razonamiento del 
Grupo Especial no tuvo en cuenta importantes diferencias en cuanto a la aplicación de las WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  medidas, en particular, a las barras de cigarrillos (es decir , el propio producto). El Grupo 
Especial atribuyó en su análisis de la justificabilidad un peso particular al hecho de que los 
efectos de las exigencias que complican el uso en las marcas de fábrica o de comercio se veían 
atenuados por la posibilidad de se guir utilizando marcas verbales, si bien en un formato y un 
tipo de letra normalizados. Pero eso no es correcto en la medida en que se refiere al producto 
propiamente dicho (a saber, las barras de cigarrillos), dado que con arreglo al empaquetado 
genérico no puede utilizarse ninguna marca verbal en el producto. El hecho de que el Grupo 
Especial no aplicara su razonamiento a las barras de cigarrillos invalida sus constataciones en 
la medida en que se refieren también al producto.  
• El Grupo Especial incurrió  en error en su examen de las alternativas disponibles puesto que 
no consideró debidamente si las alternativas propuestas por Honduras complicaban el uso de 
marcas de fábrica o de comercio  menos que el empaquetado genérico al tiempo que hacían 
una contribu ción equivalente . El enfoque adoptado por el Grupo Especial refleja dos errores 
de derecho importantes. En primer lugar, el Grupo Especial supuso erróneamente que la 
prueba en el marco del artículo  20 era exactamente la misma que en el marco del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC. Sin embargo, el Acuerdo OTC concierne a la restrictividad "del 
comercio", mientras que el Acuerdo sobre los ADPIC se refiere a la complicación del uso de 
una "marca de fábrica o de comercio". En segundo lugar, el Grupo Espec ial incurrió en error 
en su interpretación de lo que constituye una contribución "equivalente" al exigir 
efectivamente una contribución "idéntica" de las medidas alternativas o exigir incluso que las 
alternativas propuestas "contribu[yan] [manifiestamente mejor ] al logro del objetivo de salud 
pública de Australia".2 
• El Grupo Especial se basó erróneamente en la recomendación que figura en las Directrices del 
Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco ("CMCT") de considerar la posibilidad 
de adoptar el empaquetado genérico cuando concluyó que existían "buenas razones que 
apoy[an] suficientemente" la restricción extrema del uso de marcas de fábrica o de comercio 
que impone el empaquetado genérico. El Grupo Especial prescindió efe ctivamente del carácter 
no vinculante de esas recomendaciones. Además, el Grupo Especial no examinó en absoluto 
la importancia jurídica del CMCT y sus Directrices en el contexto de la presente diferencia. 
Ni el CMCT ni sus Directrices se aplican a tres de las cuatro partes reclamantes puesto que 
Indonesia y la República Dominicana no son partes en el CMCT y Cuba no lo ha ratificado. 
Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al dar un peso contextual 
indebido al CMCT y sus Directrices c uando examinó la "justificabilidad" de las medidas de 
empaquetado genérico a tenor del criterio jurídico que había elaborado.  
5. Por consiguiente, Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial, en particular las  que figuran en los párrafos 7.2393 -7.2431 y 7.2604 -7.2605, y que 
declare superfluas y carentes de efectos las constataciones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.2606 y 8.1  e) de que Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean incompati bles 
con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  
III. ALEGACIÓN 2: EL  ANÁLISIS QUE HIZO E L GRUPO ESPECIAL DEL  PÁRRAFO 1 DEL 
ARTÍCULO  16 DEL ACUE RDO SOBRE LOS ADPIC ES ERRÓNEO, COMO LO ES QUE NO 
APLICASE LAS NORMAS J URÍDICAS A LOS HECHO S DE ESTE CASO  
6. Honduras sostiene que la interpretación que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo  16 
del Acuerdo sobre los ADPIC en relación con los "derechos conferidos" a los titulares de marcas de 
fábrica o de comercio es erróneo y que su no aplicación de las normas jurídicas a los hechos 
constituye un error de derecho. El ejercicio equivocado de la economía procesal por el Grupo Especial 
también constituye una infracción del artículo 11 del ESD.  
7. En primer lugar, el Grupo Especial no realizó una interpretación integral del párrafo  1 del 
artículo 16 que tuviera en cuenta el contexto de esta disposición, así como su objeto y fin. 
En particular, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho al cons tatar que el párrafo  1 del 
artículo 16 no protege el carácter distintivo y que no es aplicable si no hay riesgo de confusión, por 
ejemplo, debido a que el gobierno debilite deliberadamente la marca de fábrica o de comercio. 
Honduras sostiene que el párrafo  1 del artículo 16 proporciona a las partes privadas medios para 
alcanzar un fin. Se garantizan los "derechos conferidos" para que el titular de la marca de fábrica o 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2601. (sin resa lte en el original)  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  de comercio pueda proteger el carácter distintivo de la marca, a fin de que esta desempeñ e su 
importante función en el curso de operaciones comerciales, lo que permite al titular de la marca de 
fábrica o de comercio desarrollar un prestigio sobre la base de esa marca. La constatación del Grupo 
Especial de que el párrafo 1 del artículo 16 no pr otege el carácter distintivo separa los medios de su 
fin y es errónea.  
8. Además, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el derecho de impedir la utilización 
no autorizada de la marca de fábrica o de comercio no se ve desfavorablemente afecta do si hay una 
probabilidad menor o ninguna probabilidad de confusión como resultado de una reglamentación que 
priva al consumidor de familiaridad con la marca. El alcance de los derechos imperativos definidos 
en el párrafo 1 del artículo 16 por referencia al concepto de "probabilidad de confusión" no está 
vinculado exclusivamente a la existencia de confusión real en el mercado. La conclusión del Grupo 
Especial de que el párrafo 1 del artículo 16 no establece lo que se denomina un "derecho de 
confusión" es u na caricatura, más que una evaluación, del argumento de Honduras. La prueba de 
"probabilidad de confusión" es un punto de referencia normativo que determina los límites de esa 
esfera, de manera similar a la función que cumple la prueba de "interés" en el p árrafo 3 del 
artículo  16 en el caso de las marcas notoriamente conocidas. El empaquetado genérico reduce 
significativamente esa esfera de exclusividad fuera del control del titular de la marca de fábrica o de 
comercio.  
9. La cuestión de si ese debilitamien to deliberado de los derechos conferidos está justificado es 
una cuestión para el debate en el marco del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC y debe evaluarse 
sobre la base de los términos de esta disposición, que prevé "excepciones limitadas" de los de rechos 
conferidos. Sin embargo, no es eso lo que hizo el Grupo Especial, dado que constató erróneamente 
que una medida que trata de reducir deliberadamente la fuerza de la marca y el prestigio obtenido 
sobre la base de la marca no está ni siquiera abarcada  por el artículo 16 del Acuerdo sobre los  ADPIC. 
El Grupo Especial constató que "el derecho negativo de impedir usos infractores previsto en el 
párrafo 1 del artículo 16 no abarca el derecho a mantener o ampliar el carácter distintivo de una 
marca de fábri ca o de comercio individual, que inevitablemente fluctúa en función de las condiciones 
del mercado y de los efectos de las medidas reglamentarias en esas condiciones".3 Esto es correcto, 
pero no significa que un Miembro pueda reducir deliberadamente el carácter distintivo de la marca 
de fábrica o de comercio prohibiendo su uso. De hecho, el propio Grupo Especial constató que el 
Acuerdo sobre los ADPIC (artículo  20) impid e a los Miembros imponer determinadas prescripciones, 
entre ellas la prohibición del uso de marcas de fábrica o de comercio, a no ser que esté justificado 
sobre la base de "buenas razones", lo que demuestra que el Grupo Especial no interpretó el párrafo  1 
del artículo 16 en su contexto. Honduras considera que, si bien el carácter distintivo de la marca de 
fábrica o de comercio puede fluctuar en función de las condiciones del mercado y de los efectos de 
las medidas reglamentarias en esas condiciones, está cl aro que ello no significa que un Miembro 
tenga derecho a tratar de reducir deliberadamente el carácter distintivo de la marca de fábrica o de 
comercio imponiendo prescripciones que complican el uso como la prohibición del uso de marcas de 
fábrica o de come rcio. 
10. Una lectura de buena fe del párrafo 1 del artículo  16 en el contexto de la sección  2 relativa a 
la marcas de fábrica o de comercio y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, teniendo en cuenta 
el objeto y fin de esta disposición y del Acuerdo sobre los ADPIC en su conjunto, revela las 
deficiencias de la interpretación formalista que hizo el Grupo Especial del párrafo 1 del artículo  16. 
El Grupo Especial no comenzó siquiera a examinar muchos de los términos empleados en el párrafo  1 
del artículo  16. La interpretación literal y restringida que hizo el Grupo Especial de partes de esta 
disposición, que no tuvo en cuenta el contexto ni el objeto y fin de las palabras utilizadas en el 
párrafo 1 del artículo 16, constituye un error de derecho e interpr etación jurídica.  
11. La prohibición del uso de la marca de fábrica o de comercio restringe indebidamente el derecho 
privado del titular de la marca a impedir el uso no autorizado de signos similares en productos 
similares. La cuestión de si esta restricci ón es "limitada" y por lo tanto está permitida por el 
artículo  17 es la cuestión pertinente que el Grupo Especial no examinó.  
12. En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de las normas jurídicas 
a los hechos, puesto que no abo rdó en absoluto, de manera deliberada, la cuestión de que se trataba. 
El Acuerdo sobre los ADPIC impone a los Miembros determinadas disciplinas y la obligación de 
conceder derechos privados mínimos a los titulares de derechos de propiedad intelectual, incl uidos 
los titulares de marcas de fábrica o de comercio. La cuestión pertinente que el Grupo Especial ni 
 
3 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.2015.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  siquiera examinó es si una medida que prohíbe el uso de la marca de fábrica o de comercio en un 
producto legítimamente disponible reduce el carácter dis tintivo de la marca de fábrica o de comercio 
y, en consecuencia, su ámbito de protección, de forma que el nivel de protección llega a ser inferior 
al nivel mínimo que los Miembros están obligados a garantizar en virtud del del artículo 16 del 
Acuerdo sobre  los ADPIC. El propio Grupo Especial consideró que se trataba de la cuestión esencial, 
pero seguidamente se negó a examinarla. Al no aplicar las normas jurídicas a los hechos, el Grupo 
Especial incurrió en un error de derecho y, como resultado de este ejer cicio equivocado de la 
economía procesal, tampoco cumplió la obligación que le impone el artículo 11 del ESD.  
13. Por estas razones, Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial que figuran en los p árrafos  7.1966 -7.2030, 7.2031 -7.2032 y  7.2051, 
y que en consecuencia revoque y declare superflua y carente de efectos jurídicos la constatación del 
Grupo Especial que figura en el párrafo  8.1 d) de que Honduras no ha demostrado que las 
medidas  TPP sean inc ompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
IV. ALEGACIÓN 3: LA INTERPRETACIÓN QUE H IZO EL GRUPO ESPECIA L DE LA 
EXPRESIÓN "RESTRINGI R[ ] EL  COMERCIO" DE L PÁRRAFO 2 DEL AR TÍCULO 2 DEL 
ACUERDO OTC Y SU APL ICACIÓN A LOS HECHOS  SON ERRÓNEAS  
14. Aunque Honduras está de acuerdo con la conclusión definitiva de que las medidas de 
empaquetado genérico restringen el comercio, la interpretación que hizo el Grupo Especial de la 
expres ión "restringir[] el  comercio" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y su aplicación a los 
hechos de este caso son erróneas. En particular, el Grupo Especial incurrió en dos errores de derecho 
distintos pero relacionados.  
15. En primer lugar, el Gru po Especial rechazó erróneamente la idea de que una modificación o 
distorsión de las condiciones de competencia y la limitación de las oportunidades de competencia 
para los productos importados son una distorsión del "comercio". El Grupo Especial confirmó que las 
medidas de empaquetado genérico reducen la diferenciación de productos y reconoció que el 
empaquetado genérico modificó las condiciones de competencia para los productos importados y 
afectó a sus oportunidades de competencia. También reconoció que había pruebas que demostraban 
que el empaquetado genérico había dado lugar a un "cambio a productos de menor precio" que 
había favorecido a los productos de menor valor. Pero no consideró, de manera errónea, que las 
pruebas sobre el efecto de las medidas e n las condiciones de competencia y las oportunidades de 
competencia bastase para establecer la existencia de una restricción del comercio. El Grupo Especial 
consideró indebidamente que la restrictividad del comercio no está determinada por el grado en que 
las medidas modifican las condiciones de competencia y limitan las oportunidades de competencia 
para los productos importados, y exigió en cambio pruebas de la existencia de una modificación 
discriminatoria de las oportunidades de competencia en detrimento  de los productos importados. 
El Grupo Especial confundió las prescripciones del párrafo  1 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC y exigió indebidamente pruebas de la existencia de una discriminación para determinar 
el carácter restrictivo del comer cio de un reglamento técnico.  
16. En segundo lugar, el Grupo Especial constató erróneamente que, con respecto a las medidas 
no discriminatorias, no basta con señalar su carácter distorsionador de la competencia. Según el 
Grupo Especial, en el caso de las m edidas no discriminatorias, hay que presentar pruebas del efecto 
real de las medidas en los precios y las ventas para demostrar que esta distorsión equivale a una 
restricción del comercio. Al obrar de este modo, el Grupo Especial introdujo efectivamente un a 
prueba de los "efectos en el comercio" para las medidas que restringen el comercio pero no son por 
lo demás discriminatorias. Se trata de otro error de derecho, puesto que está bien establecido que 
tanto el artículo III del GATT de 1994 (relativo al "tra to nacional") como el artículo  XI del GATT 
de 1994 (relativo a la "eliminación de las restricciones cuantitativas") protegen las oportunidades de 
competencia y la igualdad de las condiciones de competencia, sin que sea necesario demostrar la 
existencia de efectos reales en el comercio. Estas disposiciones fundamentales del GATT de 1994 
son funcionalmente equivalentes a los párrafos 1 y 2 del artículo  2 del Acuerdo OTC, 
respectivamente. El Grupo Especial impuso erróneamente la mayor carga probatoria de demos trar 
la existencia de efectos reales en el comercio con respecto a los reglamentos técnicos "no 
discriminatorios". La distinción que estableció el Grupo Especial entre las medidas "discriminatorias" 
y "no discriminatorias" a los efectos de determinar el se ntido de la expresión "restringir[] 
el comercio" y las pruebas que han de presentarse carece de fundamento y constituye un error de 
derecho. También fue errónea la exigencia conexa del Grupo Especial de demostrar que las medidas 
de empaquetado genérico red ujeron realmente los precios y las ventas del producto.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  17. Por consiguiente, Honduras solicita al Órgano de Apelación que modifique y, en caso necesario, 
revoque las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.1166 -7.1168, 
7.1196 -7.119 7 y 7.1255, y que declare en consecuencia superflua y carente de efectos la 
constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo  8.1 a) de que Honduras no ha demostrado 
que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a Aust ralia en virtud 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
V. ALEGACIÓN 4: EL G RUPO ESPECIAL INCURR IÓ EN UN ERROR DE DE RECHO EN SU 
APLICACIÓN DEL CRITE RIO JURÍDICO AL GRAD O DE CONTRIBUCIÓN QU E HACEN LAS 
MEDIDAS TPP  
18. Es posible que el Grupo Especial a rticulase correctamente el criterio jurídico para determinar 
el grado de contribución que hacen las medidas impugnadas para alcanzar el objetivo legítimo, pero 
no lo aplicó debidamente a los hechos de este caso. No aplicar debidamente las normas jurídicas a 
los hechos es un error de derecho, si bien hay aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial 
que también apoyan una alegación de que no se ha hecho una "evaluación objetiva" del asunto. 
La alegación de error de Honduras se refiere a cuatro alegac iones distintas pero conexas relativas a 
las constataciones del Grupo Especial con respecto a la determinación del grado de la contribución 
que hacen las medidas de empaquetado genérico para alcanzar el objetivo legítimo.  
19. En primer lugar, el Grupo Espe cial afirmó correctamente que debía examinar la contribución 
real de las medidas "para alcanzar el objetivo de reducir el uso de productos de tabaco". 
Sin embargo, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de este criterio a los hechos que 
tenía ante sí, dado que de hecho no examinó la contribución real de las medidas al objetivo legítimo 
de "reducir el uso de productos de tabaco". En cambio, examinó la contribución de las medidas a los 
"mecanismos" específicos de reducir el atractivo, aumentar l a eficacia de las advertencias sanitarias 
y reducir la capacidad del empaquetado de inducir a error a los consumidores.4  
20. En segundo lugar, a pesar de su afirmación de que debía examinar la "contribución real" de 
las medidas, el Grupo Especial no se ce ntró en la "repercusión real" de las medidas en el uso de 
productos de tabaco. En cambio, incluyó una especulación infundada acerca de una incierta 
repercusión futura de las medidas "con el tiempo", a la luz de declaraciones no corroboradas sobre 
percepcio nes e intenciones, sin proyección alguna, cualitativa o cuantitativa, respaldada por pruebas 
suficientes.5 
21. En tercer lugar, el Grupo Especial señaló correctamente que el "contexto más amplio 
[del control del tabaco en Australia] no elimina o reduce la necesidad de identificar la contribución 
que las propias  medidas impugnadas hacen al objetivo de Australia".6 Sin embargo, después no 
aplicó correctamente esta prueba, ya que no siguió centrándose en la "contribución que las propias 
medidas [de empaquetado  genérico] impugnadas" hacen. En cambio, determinó el grado de la 
contribución de las medidas en combinación con , y como componente de, una serie más amplia de 
medidas de control del tabaco complementarias. Esto está claro en su constatación de que 
"las pruebas de que disponemos apoyan la opinión de que, aplicadas en combinación con la amplia 
gama de otras medidas de control del tabaco que mantiene Australia y que no han sido impugnadas 
en los presentes procedimientos, incluida la prohibición del uso de otr os medios mediante los cuales 
las marcas podrían de otro modo contribuir al atractivo de los productos de tabaco y a inducir a error 
a los consumidores acerca de los efectos nocivos de fumar, las medidas  TPP son adecuadas para 
realizar, y realizan, una con tribución significativa al objetivo de Australia de reducir el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos productos".7 
22. En cuarto lugar, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del criterio jurídico que 
fijó para sí mismo a efec tos del examen de las pruebas. Esta alegación concierne a varias 
constataciones formuladas por el Grupo Especial que no están en consonancia con el criterio jurídico 
que fijó para sí mismo a este respecto.  
 
4 Esto queda claro en sus constataciones en las que se analizan detenidamente las pruebas no 
conductuales (párrafos 7.980 -7.986), antes de extraer conclusiones infundadas sobre el e fecto conductual de 
las medidas en un párrafo (7.1025).  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.506. (sin resalte en el original)  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  23. Por ejemplo, el Grupo Especial articuló correc tamente el criterio adecuado para examinar las 
pruebas relativas a la contribución de las medidas, y señaló que estaba "obligado[...] a 'evaluar la 
pertinencia y el valor probatorio de cada elemento de prueba'".8 Sin embargo, el Grupo Especial no 
aplicó es te criterio a los hechos y las pruebas del asunto, puesto que en ningún momento evaluó 
debidamente la pertinencia ni el "peso probatorio" de los distintos elementos de prueba dando 
efectivamente igual peso a todas las pruebas. Su enfoque de la "totalidad d e los hechos" incluía 
pruebas que no eran probatorias ni pertinentes, como los estudios anteriores a la implementación, 
que según consideró el propio Grupo Especial tenían claras "limitaciones".  
24. Asimismo, el Grupo Especial articuló correctamente el enf oque pertinente para la evaluación 
de los "testimonios científicos" cuando afirmó que "[e]n la medida en que se recurra a estos 
testimonios científicos, nuestra evaluación puede incluir en particular un análisis de si tales 
testimonios 'proce[de]n de una f uente competente y respetada', si tienen el 'rigor científico y 
metodológico necesario para que se considere información científica digna de crédito' o reflejan 
'[opiniones] legítimamente científicas con arreglo a las normas de la comunidad científica de q ue se 
trate', y 'si el razonamiento formulado sobre la base de los testimonios científicos es objetivo y 
coherente'".9 Sin embargo, no aplicó a los hechos este criterio jurídico relativo a los testimonios 
científicos, ya que incluso un testimonio que clara mente no satisfacía el criterio de rigor científico y 
metodológico fue incluido en el análisis realizado por el Grupo Especial, por ejemplo, porque era el 
"único [estudio] anterior a la implementación presentado en estos procedimientos en el que se trató 
de investigar la repercusión del empaquetado genérico del tabaco en los cigarros (puros) y los 
cigarritos (puritos)",y el Grupo Especial "[p]or lo tanto, en [su] análisis subsiguiente tendr[ía] en 
cuenta sus conclusiones".10 
25. Por último, y pese a las reit eradas declaraciones del Grupo Especial en el sentido de que su 
enfoque con respecto a las pruebas econométricas no entrañaría que realizara su propio análisis 
econométrico, en realidad hizo exactamente eso. El Grupo Especial llevó a cabo su propia evaluac ión 
econométrica (errónea) de las pruebas, pues elaboró determinados métodos de cálculo y estimación 
que en ningún momento fueron debatidos con las partes y que siguieron sin ser explicados incluso 
en el mismo informe definitivo del Grupo Especial.11 
26. Honduras reconoce que puede haber una superposición con las alegaciones que formula al 
amparo del artículo  11 del ESD en relación con la falta de una evaluación objetiva del asunto. 
No obstante, Honduras solicita que el hecho de que no se aplicara correcta mente a los hechos del 
caso el criterio jurídico relativo a la determinación del grado de la contribución que hacen las medidas 
sea considerado una alegación de infracción independiente, dado que constituye un error de derecho, 
con independencia de si tamb ién cabe considerar otros errores conexos de apreciación de las pruebas 
por el Grupo Especial como una falta de evaluación "objetiva" del asunto.  
27. Por lo tanto, Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial q ue figuran en los párrafos 7.1024 -7.1044, 7.1724 -7.1732 y 7.2604 -7.2606 de su 
informe, y que declare en consecuencia superfluas y carentes de efectos las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en el párrafo  8.1 a), de que Honduras no ha demostrado q ue las 
medidas  TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, y en el párrafo  8.1 e), de que Honduras no ha demostrado 
que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaci ones que corresponden a Australia en virtud 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
VI. ALEGACIÓN 5: EL GRUPO ESPECIAL INCUR RIÓ EN UN ERROR DE D ERECHO EN SU 
INTERPRETACIÓN Y APL ICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL  ACUERDO OTC 
POR LO QUE RESPECTA A LA DISPONIBILIDAD D E MEDIDAS ALTERNATIV AS MENOS 
RESTRICTIVAS DEL COM ERCIO  
28. Las constataciones del Grupo Especial relativas a las "medidas alternativas menos restrictivas 
del comercio" propuestas contienen varios errores de derecho e interpretación jurí dica. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.517.  
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.516.  
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.622.  
11 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107; apéndice D, párrafos 44, 106, 109 -110; y 
apéndice  E, párrafos 29 -54. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  29. En primer lugar, el Grupo Especial no examinó si las medidas alternativas son menos 
"restrictivas del comercio" sobre la base de una interpretación correcta de esta expresión. 
En cambio, concluyó erróneamente que las medidas alternativas propuest as son igualmente 
restrictivas del comercio porque son al menos igualmente efectivas en la reducción del consumo de 
tabaco. El Grupo Especial debería haber examinado el efecto restrictivo de las alternativas 
propuestas en las condiciones de competencia de los productos importados para determinar si las 
alternativas propuestas eran "menos restrictivas del comercio". El hecho de que no lo hiciera vicia 
sus constataciones sobre las medidas alternativas.  
30. En segundo lugar, el Grupo Especial articuló correctamente el criterio jurídico para determinar 
si las medidas alternativas hacen una contribución "equivalente" (pero no necesariamente "idéntica") 
y constató correctamente que "una medida alternativa propuesta puede lograr un grado de 
contribución equ ivalente de maneras diferentes a como lo hace el reglamento técnico en litigio".12 
Sin embargo, el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de las normas jurídicas a los hechos 
de la presente diferencia.  
31. En particular: a) el Grupo Especial no e xaminó el grado de contribución de las medidas 
alternativas propuestas a la luz del objetivo legítimo cuya existencia se constató efectivamente; 
b) el Grupo Especial exigió erróneamente que las medidas alternativas hicieran una contribución 
idéntica  como " sustituto" más que una contribución "equivalente"; c) el Grupo Especial incurrió en 
error al realizar una comparación asimétrica que impuso a las alternativas un grado de contribución 
mayor que el exigido por el criterio de "equivalencia".  
32. La constatac ión del Grupo Especial de que ninguna de las medidas alternativas propuestas 
puede funcionar como sustituto del empaquetado genérico se basa en la comparación errónea de la 
supuesta contribución del empaquetado genérico en combinación con las ASG ampliadas , por una 
parte, con la de la medida alternativa como sustituto tanto  de las medidas de empaquetado genérico 
como de las ASG ampliadas, por otra. Esto es incorrecto, dado que las ASG ampliadas en ningún 
momento formaron parte de la diferencia. En la medida  en que estuviera justificado que el Grupo 
Especial examinara el efecto combinado de las medidas de empaquetado genérico y las ASG 
ampliadas, debería haber examinado también la contribución de las medidas alternativas en 
combinación con  las grandes ASG que  cubren el 75% de la parte anterior de la cajetilla y el 90% de 
la parte posterior.  
33. Además, y en relación con los errores mencionados supra , el Grupo Especial incurrió en un 
error de derecho al aplicar un criterio de "equivalencia" distinto en el cont exto de una supuesta 
"serie de medidas" y al formular sus constataciones sobre la base de una supuesta falta de 
"sinergias".  
34. Por lo tanto, Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los pár rafos 7.1464, 7.1468 -7.1471, 7.1531 y 7.1542 -7.1545, y que 
declare en consecuencia superfluas y carentes de efectos las constataciones del Grupo Especial que 
figuran en el párrafo  8.1 a), de que Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean 
incompatib les con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo OTC, así como las constataciones conexas que figuran en los párrafos  7.2606 y 8.1  e), 
de que Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean incompa tibles con las obligaciones 
que corresponden a Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
VII. ALEGACIÓN 6: EL  GRUPO ESPECIAL NO H IZO UNA "EVALUACIÓN OBJETIVA" DEL 
ASUNTO, CON INCLUSIÓ N DE LAS PRUEBAS REL ATIVAS A LA CONTRIBU CIÓN DE LA S 
MEDIDAS TPP AL OBJET IVO DE REDUCIR EL US O DE PRODUCTOS DE TA BACO, LO QUE 
INFRINGE EL ARTÍCULO  11 DEL ESD  
35. El examen que hizo el Grupo Especial de las pruebas relativas a la contribución de las medidas 
de empaquetado genérico al logro del objetivo legí timo de reducir el consumo de tabaco no refleja 
la necesaria "evaluación objetiva" del asunto, por lo cual el Grupo Especial infringió el artículo 11 
del ESD.  
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1369.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  36. El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva de los hechos como exige el 
artículo  11 del ESD, entre otras cosas, porque:  
• no dio una explicación razonada y adecuada de cómo los hechos apoyaban la determinación 
que hizo de que "el empaquetado genérico ha dado lugar a una reducción de la prevalencia 
de fumadores y del consumo de productos  de tabaco";  
• no examinó las pruebas de manera imparcial y aplicó una doble norma de la prueba;  
• pasó por alto elementos de prueba importantes presentados por las partes reclamantes; y  
• no respetó los principios básicos del debido proceso y la equidad p rocesal al recurrir a un 
"experto fantasma" que elaboró críticas de las pruebas de las partes, con respecto a las cuales 
las partes en ningún momento tuvieron la oportunidad de formular observaciones, y que nunca 
se explicaron en el informe, lo que protegi ó dichas críticas de un examen adecuado. El Grupo 
Especial podía, y en este caso debería, haber nombrado a un experto propio, en consulta con 
las partes, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC y el 
artículo  13 del ESD.  
37. Esos errores del Grupo Especial, considerados individual y conjuntamente, son de carácter tan 
amplio que arrojan dudas sobre la objetividad del Grupo Especial en el contexto de la presente 
diferencia, que se refiere a un producto controvertido y a una medi da bienintencionada pero ilícita, 
ineficaz y desproporcionada. Así pues, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las 
pruebas relativas al grado de contribución de las medidas de empaquetado genérico, incumpliendo 
con ello la obligación que le impone el artículo 11 del ESD.  
VII.1  El Grupo Especial no dio una explicación razonada y adecuada de cómo los hechos 
que tenía ante sí apoyan la conclusión de que las medidas TPP eran adecuadas para 
realizar, y realizan, una contribución significativa a su  objetivo legítimo  
38. El Grupo Especial formuló la constatación definitiva de que las medidas TPP no restringen el 
comercio más de lo necesario porque, entre otras cosas, "son adecuadas para realizar, y 
efectivamente realizan, una contribución significati va" a su objetivo de salud pública reduciendo el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos en Australia.13 Sin embargo, un 
examen de los hechos sometidos al Grupo Especial, a la luz del criterio y el enfoque probatorios 
adoptados por el Grupo Especial en la presente diferencia, muestra que simplemente no hay base 
en los hechos para respaldar esta conclusión. Por lo tanto, el Grupo Especial no dio la explicación 
razonada y adecuada requerida de que los hechos respaldan la determinación formulada. 
En particular:  
• las constataciones limitadas del propio Grupo Especial sobre la conducta real no respaldan 
esta conclusión;  
• las constataciones del propio Grupo Especial sobre los resultados proximales y distales 
(es decir, sobre percepciones, actitudes e intenciones) no justifican tal conclusión, ni siquiera 
suponiendo que esos resultados proximales y distales informen sobre la conducta real; y  
• las constataciones del propio Grupo Especial sobre las publicaciones y las teorías de  la ciencia 
del comportamiento no respaldan esa constatación, ni siquiera suponiendo que las 
publicaciones y los estudios y teorías subyacentes informen sobre la conducta real.  
39. Simplemente, no había pruebas positivas, en el sentido de pertinentes y feh acientes, que 
demostraran que las medidas TPP contribuían realmente a su objetivo. En relación con lo anterior, 
el Grupo Especial no proporcionó "explicaciones razonadas y adecuadas" ni un "razonamiento 
coherente" con respecto a sus constataciones infundad as. 
40. El Grupo Especial tampoco explicó cómo es posible que no encontrara ninguna prueba de una 
contribución a los resultados "distales", como los intentos de dejar de fumar o el procesamiento 
cognitivo de los riesgos del consumo de tabaco, después de tr es años de empaquetado genérico, 
pero concluyera no obstante que existían pruebas de que menos personas fumaban y de que se 
fumaba menos debido al empaquetado genérico. El Grupo Especial no reconoció en ningún momento, 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1725(b).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  ni mucho menos explicó, la laguna en el marco analítico que propuso Australia y que aparentemente 
aceptó el Grupo Especial. El Grupo Especial basó su constatación sobre la contribución real en el 
análisis econométrico presentado por el experto de Australia de uno de los muchos conjuntos de 
datos, sin explicar su conclusión a la luz de las explicaciones alternativas plausibles y los hechos 
contradictorios que el propio Grupo Especial había establecido.  
41. Además, el Grupo Especial afirmó que tenía que evaluar la pertinencia y el "valor probato rio" 
de los distintos elementos de prueba, pero en realidad no lo hizo, ya que concedió igual peso a todas 
las pruebas como parte de su enfoque erróneo de la "totalidad de los hechos". En particular, el Grupo 
Especial no dio una explicación adecuada del mo tivo por el cual incluyó determinados estudios 
anteriores a la implementación, que son tan obviamente erróneos que no deberían haber sido 
incluidos, y se basó en estudios y teorías del comportamiento incluso aunque los hechos no los 
respaldaban. El Grupo E special no proporcionó una explicación del motivo por el cual esos estudios 
y teorías eran pertinentes como parte de la totalidad de los hechos, cuando no los respaldaban las 
pruebas empíricas que el propio Grupo Especial consideró esenciales para tener en  cuenta dichos 
estudios.  
42. Además, el Grupo Especial afirmó que "la repercusión de las medidas TPP puede evolucionar 
con el tiempo",14 pero no apoyó esta afirmación especulativa con las necesarias "proyecciones 
cuantitativas en el futuro o en un razonamie nto cualitativo basado en una serie de hipótesis 
verificadas y apoyadas por pruebas suficientes" que el mismo Grupo Especial había reconocido que 
se requerían.15 Teniendo en cuenta que las pruebas presentadas abarcaban un período de casi tres 
años de una me dida que según lo previsto habría alcanzado su objetivo en un período de seis años 
(es decir, reducir la prevalencia al 10% para 2018), y habida cuenta del hecho de que no había base 
para suponer que la contribución de las medidas solo se haría visible con  el tiempo, la sugerencia 
infundada de que la contribución de las medidas seguiría evolucionando con el tiempo sigue sin estar 
explicada y es pura especulación.  
43. La constatación del Grupo Especial relativa a los cigarros es especialmente desconcertante,  
puesto que no hay prácticamente ninguna base probatoria para las conclusiones del Grupo Especial 
de que las medidas de empaquetado genérico son adecuadas para contribuir, y efectivamente 
contribuyen, a reducir el consumo de cigarros. Los hechos que consta n en el expediente no respaldan 
las conclusiones del Grupo Especial sobre todos los productos de tabaco, incluidos los cigarros, y no 
hay una explicación razonada y adecuada de las constataciones del Grupo Especial relativas al 
consumo de cigarros.  
44. A un nivel más detallado, el Grupo Especial sacó conclusiones precipitadas sin ninguna 
explicación aparente, y mucho menos una explicación razonada y adecuada, del motivo por el que 
prescindió de determinados elementos de prueba y consideró que otros tenían v alor probatorio. 
En consecuencia, ni siquiera las constataciones intermedias formuladas por el Grupo Especial fueron 
el resultado de una explicación razonada y adecuada. Por ejemplo, se limitó a afirmar 23  veces que 
había realizado un "examen minucioso" an tes de repetir simplemente los argumentos de los expertos 
de Australia sin reflejar, ni mucho menos abordar, los distintos argumentos de réplica formulados 
por los expertos de los reclamantes con respecto al carácter probatorio de las pruebas presentadas.  
45. El Grupo Especial señaló varias limitaciones en lo concerniente a la fiabilidad y pertinencia de 
numerosos elementos de prueba en que se basó Australia, pero aun así los tuvo en cuenta como 
parte de su enfoque de la "totalidad de los hechos". No explic ó cuáles de los muchos elementos de 
prueba examinados consideraba pertinentes y probatorios, ni qué valor concedió a pruebas que 
aparentemente no cumplían el criterio de "testimonios científicos" que articuló. El  análisis de las 
pruebas realizado por el Gr upo Especial no fue "crítico y penetrante" dado que se limitó a señalar 
las deficiencias de las pruebas aisladamente, sin hacer nada con esas deficiencias. No examinó las 
pruebas de manera global y en ningún momento llevó a cabo un análisis crítico de la t otalidad de 
las pruebas consideradas conjuntamente. El Grupo Especial tampoco proporcionó una explicación 
razonada y adecuada de por qué las supuestas deficiencias de las pruebas relativas al consumo y la 
prevalencia presentadas por los reclamantes eran de  tal naturaleza que se justificaba prescindir por 
completo de esos análisis. El Grupo Especial aceptó todas las pruebas de Australia, aunque reconoció 
deficiencias y limitaciones, pero "redujo a cero" todas las pruebas de los reclamantes en cuanto 
consider ó que no eran perfectas, sin dar la necesaria explicación adecuada.  
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.982.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  VII.2  El Grupo Especial desestimó, y por lo tanto tergiversó, importantes elementos de 
prueba presentados por los reclamantes  
46. El Grupo Especial desestimó y tergiversó las pruebas de lo s reclamantes, dado que omitió por 
completo las importantes observaciones de réplica formuladas por sus expertos a las críticas de 
Australia, que el Grupo Especial sencillamente adoptó como propias. Además, el Grupo Especial citó 
las conclusiones de los ex pertos fuera de su contexto y destacó supuestas admisiones sin reflejar 
siquiera las explicaciones de los expertos que situaban esas supuestas admisiones en su debido 
contexto. El grado en que el Grupo Especial desestimó y por lo tanto tergiversó las prueb as periciales 
de los reclamantes relativas a la contribución es generalizado, como se pone de manifiesto en el 
anexo de esta comunicación.  
47. Honduras observa en particular que el Grupo Especial desestimó sin explicaciones las pruebas 
presentadas por el Profesor Klick, tanto en lo relativo a la demostración de la falta de contribución 
de las medidas como a los fines de refutar las críticas manifestadas por los expertos de Australia en 
relación con su análisis y testimonio, que incluye e l único análisis longitudinal anterior y posterior 
"ideal" que se presentó en la presente diferencia. Al no reconocer, y mucho menos abordar, las 
observaciones formuladas por los expertos de los reclamantes para refutar las críticas de sus propios 
testimon ios o para criticar las pruebas de Australia, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
que no sesgara el análisis a favor de ninguna de las partes.  
VII.3  El análisis realizado por el Grupo Especial carece de imparcialidad y refleja una doble 
norma  de la prueba  
48. La evaluación de los hechos realizada por el Grupo Especial revela falta de imparcialidad y la 
aplicación de una doble norma de la prueba a varios niveles.  
49. En primer lugar, el enfoque de la "totalidad de los hechos" adoptado por el Gr upo Especial 
funcionó como una técnica de eliminación de las deficiencias individuales reconocidas de las pruebas 
de Australia anteriores y posteriores a la implementación que según el Grupo Especial constituían 
un "corpus de pruebas". En cambio, cada preo cupación individual, entre ellas numerosas 
preocupaciones puramente hipotéticas o posiblemente de poca importancia, relativa a los 
testimonios presentados por los reclamantes constituía el fundamento para rechazar completamente 
las pruebas de los reclamant es. En ningún momento se consideró que los múltiples informes de 
expertos preparados por expertos de gran talla, reconocidos como tales en sus respectivos ámbitos, 
y las pruebas conexas presentadas por las partes reclamantes, constituyeran un "corpus de pr uebas" 
debido a supuestas deficiencias individuales de poca importancia que afectaban a esas pruebas, con 
lo cual se "redujo a cero" buena parte de las pruebas de los reclamantes. La doble norma está clara.  
50. En segundo lugar, el Grupo Especial permitió que Australia atribuyera los efectos combinados 
del empaquetado genérico y las ASG a las medidas de empaquetado genérico, mientras que exigió 
a los reclamantes que demostraran efectivamente que ninguno de esos dos elementos hizo ninguna 
contribución en abs oluto, aun cuando los reclamantes no habían impugnado las grandes ASG. Esto 
es más evidente en el contexto del análisis que hizo el Grupo Especial de las medidas alternativas 
propuestas, que el Grupo Especial se negó a examinar en combinación con las ASG. Al obrar de este 
modo, el Grupo Especial exigió efectivamente que la medida alternativa hiciera no solo una 
contribución equivalente a la del empaquetado genérico, sino de hecho una contribución equivalente 
a la del empaquetado genérico en combinación con las ASG ampliadas. Si el Grupo Especial 
consideraba que no era posible separar los efectos del empaquetado genérico de los efectos de 
las ASG ampliadas que se introdujeron al mismo tiempo, una evaluación imparcial habría examinado 
también las alternativas suponiendo que se aplicarían en combinación con las ASG ampliadas. 
El Grupo Especial no llevó a cabo ese análisis objetivo e imparcial.  
51. En tercer lugar, el Grupo Especial rechazó las pruebas de los reclamantes y varios de sus 
modelos econométricos, pri ncipalmente porque ponen de manifiesto que, en determinadas 
condiciones, las pruebas muestran un aumento estadísticamente significativo del consumo de tabaco 
más que una disminución. El Grupo Especial no podía aceptar una conclusión que no era compatible 
con la conclusión que esperaba constatar. Por otra parte, el Grupo Especial incurrió en error en su 
apreciación del concepto de "significación estadística" y, como resultado, reprochó a los reclamantes 
que no hubieran establecido con certeza que las medidas  no estaban funcionando, mientras que no 
exigió una certeza similar a Australia. Sin embargo, no permitió a los reclamantes llegar con 
prudencia a esta conclusión sobre la base de un efecto evidente en la dirección opuesta. El Grupo 
Especial concedió siste máticamente a Australia el beneficio de la duda.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  52. Por último, el experto fantasma del Grupo Especial identificó ciertas preocupaciones 
relacionadas con la "solidez" de las pruebas presentadas por las partes reclamantes, como por 
ejemplo el problema de l a "multicolinealidad". El Grupo Especial rechazó muchas de las pruebas de 
los reclamantes sobre la base de esta preocupación de nuevo cuño que Australia no planteó en 
ningún momento. Aparte del hecho de que en consecuencia el Grupo Especial claramente real izó la 
argumentación por Australia, tampoco examinó, y esto es importante, si la misma preocupación 
relacionada con la "solidez" no afectaba también a las pruebas de los expertos de Australia. El  Grupo 
Especial buscó deliberadamente deficiencias en las pru ebas de las partes reclamantes pero no 
examinó las pruebas de Australia, y menos aún aplicó a dichas pruebas un enfoque igualmente 
estricto.  
53. En síntesis, el trato que dio el Grupo Especial a las pruebas refleja una "doble norma de la 
prueba" en su cons ideración de las pruebas cualitativas y cuantitativas. El Grupo Especial redujo 
efectivamente a cero cada elemento de prueba que no consideró perfecto; sin embargo, en 
contraste, aceptó que la presentación combinada de elementos de prueba evidentemente def icientes 
por Australia demostraba un cierto grado de contribución de las medidas de empaquetado genérico, 
aun cuando ninguno de esos elementos de prueba cumplía individualmente el criterio establecido 
por el Grupo Especial en términos de rigor científico y  metodológico. El Grupo Especial utilizó el 
efecto combinado del empaquetado genérico junto con las ASG ampliadas como punto de partida y 
asignó ese efecto combinado al empaquetado genérico, mientras que no asignó ningún posible efecto 
de las ASG a las med idas propuestas como alternativas al empaquetado genérico, por ejemplo. 
El Grupo Especial planteó preocupaciones novedosas relacionadas con la solidez de las pruebas 
presentadas por las partes reclamantes sin siquiera examinar si las mismas preocupaciones 
relacionadas con la solidez se aplicaban igualmente a las pruebas de Australia. La diferencia en el 
enfoque es evidente y no está en consonancia con la prescripción de realizar un examen imparcial. 
La doble norma de la prueba está clara.  
VII.4  El Grupo Esp ecial no respetó el derecho de las partes al debido proceso  
54. El Grupo Especial realizó su propio análisis de las pruebas que se presentaron, que eran de 
carácter muy técnico, aunque, objetivamente hablando, no tenía las aptitudes técnicas necesarias 
para hacerlo. El Grupo Especial no compartió con las partes ninguna de las cuestiones o 
preocupaciones que se le plantearon con respecto a las pruebas técnicas que se habían presentado 
y en ningún momento expuso ante las partes su propio análisis alternativo,  que era esencial para 
sus conclusiones sobre las pruebas. El Grupo Especial no designó un experto propio en consulta con 
las partes en virtud de las facultades que le confieren el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo  OTC y 
el artículo 13 del ESD. En camb io, recurrió a un experto fantasma para rehacer el análisis de las 
partes y encontrar supuestas deficiencias que ni siquiera las partes habían identificado. Además, 
protegió esas críticas del escrutinio de las partes durante el procedimiento y, hasta la fe cha, no ha 
divulgado la manera en que llegó a determinadas conclusiones basadas en su "reprocesamiento" de 
los datos "de apoyo" proporcionados por las partes. Al obrar de este modo, el Grupo Especial no 
respetó el derecho de las partes al debido proceso.  
55. Honduras considera que las facultades discrecionales del Grupo Especial para designar 
expertos de conformidad con el artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC 
no son ilimitadas. Si, como sucedió en el asunto que nos ocupa, los a rgumentos eran de un carácter 
tan técnico y fundamental, el Grupo Especial estaba efectivamente obligado a nombrar un experto. 
Además, el hecho de que el Grupo Especial no lo hiciera significó que las partes no estaban en 
condiciones de responder a varias de las críticas (equivocadas) que el Grupo Especial había 
elaborado de manera independiente a través de su experto fantasma. No dar a las partes una 
oportunidad de abordar cuestiones nuevas planteadas por primera vez en el informe provisional que 
no se inc luyeron en ninguna de las más de 200 preguntas que planteó el Grupo Especial afectó 
desfavorablemente a los derechos fundamentales al debido proceso de los reclamantes en particular. 
Al desarrollar esas nuevas críticas, el Grupo Especial estaba realizando efectivamente la 
argumentación por Australia, y lo estaba haciendo en secreto con la asistencia de un experto 
fantasma en lugar de nombrando a un experto propio mediante un proceso transparente y objetivo.  
56. Esos errores, examinados individualmente y en combinación entre sí, demuestran que el 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas relativas al grado de contribución de 
las medidas, infringiendo así el artículo 11 del ESD. También por esta razón, las constataciones del 
Grupo Especial sobre el grado de contribución deberían ser revocadas.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  57. Por lo tanto, Honduras solicita al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial sobre las pruebas relativas al grado de contribución de las medidas que figuran en 
el apéndi ce y en los párrafos 7.1024 -7.1045 de su informe, dado que dichas constataciones no 
fueron el resultado de una evaluación objetiva del asunto por parte del Grupo Especial, en infracción 
del artículo 11 del ESD, y que en consecuencia declare superfluas y ca rentes de efectos las 
constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.1 a) de que Honduras no ha 
demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a 
Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Ac uerdo OTC, así como las constataciones conexas 
que figuran en los párrafos 7.2606 y 8.1 e) de que Honduras no ha demostrado que las medidas  TPP 
sean incompatibles con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del artículo 20 del 
Acuerdo sobre  los ADPIC.  
VIII.  CONCLUSIÓN  
58. Por los motivos expuestos en la comunicación del apelante presentada por Honduras, y sobre 
la base de los errores de derecho e interpretación jurídica y de la falta de una evaluación objetiva, 
que vician las constataciones pertinentes del Grupo Especial, Honduras solicita respetuosamente al 
Órgano de Apelación que revoque y declare superfluas y carentes de efectos las constataciones del 
Grupo Especial, tal como se expone en la presente comunicación:  
• constata ndo que el Grupo Especial incurrió en error cuando constató en el párrafo 8.1 e) que 
Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC;  
• constatando  que el Grupo Especial incurrió en error cuando constató en el párrafo 8.1 d) que 
Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 1 del artículo 16 del Acu erdo sobre los  ADPIC;  
• constatando  que el Grupo Especial incurrió en error cuando constató en el párrafo 8.1 a) que 
Honduras no ha demostrado que las medidas TPP sean incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a Australia en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC; y  
• constatando  que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, infringiendo 
así el artículo 11 del ESD.  
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELANTE PRESENTADA  
POR LA REPÚBLICA DO MINICANA  
INTRODUCCIÓN  
1. El 1 de diciembre de  2012, Australia introdujo las medidas de empaquetado genérico del 
tabaco ("TPP"). Estas medidas prohíben todos los elementos de diseño del empaquetado para la 
venta al por menor de tabaco y de los propios productos de tabaco, así como las marcas de cualquier 
tipo en las barras de cigarrillos, para tratar de reducir el consumo de tabaco.  
2. La República Dominicana no decidió a la ligera impugnar las medidas TPP. Tampoco ha 
decidido a la ligera mantener esa impu gnación en apelación. La República Dominicana reconoce que 
cualquier impugnación jurídica de una medida de control del tabaco será acogida con escepticismo.  
3. Sin embargo, el valor del mecanismo de solución de diferencias de la OMC reside en el hecho 
de que el órgano resolutorio debe adoptar su decisión sobre una base objetiva. A lo largo de varios 
decenios, los grupos especiales y el Órgano de Apelación se han ganado merecidamente la 
reputación de basar sus decisiones en un examen transparente y riguroso de pruebas fiables, y 
magistrados de la Corte Internacional de Justicia ("CIJ") han elogiado a la OMC por establecer una 
"mejor práctica".1 
4. Al someter la presente diferencia a la OMC, la República Dominicana no pretendía limitar el 
derecho legítimo de Austral ia a proteger la salud pública mediante la reducción del consumo de 
tabaco. En realidad, la República Dominicana demostró ante el Grupo Especial que las medidas TPP 
no logran su objetivo de reducir el consumo de tabaco y propuso que Australia adoptara rigu rosas 
medidas alternativas de control del tabaco de eficacia comprobada. En particular, Australia podría 
aumentar la edad mínima para la compra legal ("EMCL") a 21 años y podría incrementar los 
impuestos. Según reconoció el Grupo Especial, estas medidas so n universalmente 
aceptadas -también por la Organización Mundial de la Salud - como medidas eficaces para reducir el 
consumo de tabaco, especialmente entre los jóvenes.  
5. Aunque respetaba la prerrogativa de Australia de adoptar medidas para reducir el consumo 
de tabaco, la República Dominicana recurrió a la OMC para tratar de preservar las oportunidades de 
competencia que podrían derivarse de la exhibición de las marcas de fábrica o de comercio, las 
indicaciones geográficas ("IG") y otros elementos de diseño en  las partes residuales del 
empaquetado que quedan una vez cumplidos los requisitos de advertencias sanitarias gráficas 
("ASG").  
6. El Grupo Especial coincidió en que esos elementos crean oportunidades de competencia 
mediante la diferenciación de las marcas, q ue "genera fidelidad en los consumidores y aumenta su 
disposición a pagar".2 Como él mismo constató, "las medidas TPP limitan las oportunidades de que 
los fabricantes de tabaco compitan sobre la base de esa diferenciación de marcas".3 
7. Es bien sabido que mu chos países en desarrollo rechazaban las protecciones jurídicas en 
materia de propiedad intelectual que las naciones desarrolladas exigían en las negociaciones de la 
Ronda Uruguay, al dudar de los beneficios que la protección de esos derechos podría aporta r a sus 
economías.  
8. Sin embargo, la protección de las marcas de fábrica o de comercio e IG ha adquirido una 
importancia considerable para la República Dominicana, ahora que el propio país ha dejado de ser 
un exportador de hojas de tabaco sin elaborar para t ransformarse en el primer productor y 
exportador mundial de cigarros (puros) premium con marca. Esta notable transformación se produjo 
 
1 Causa relativa a las plantas de celulosa , Opinión disidente conjunta de los Magistrados Al -Khasawneh y 
Simma, párrafo 16.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  
3 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.1167.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  en gran medida gracias a la capacidad de sus productores de desarrollar marcas notoriamente 
conocidas que gozan de reputa ción por su calidad y constancia.  
9. El Grupo Especial rechazó cada una de las alegaciones de la República Dominicana en su 
informe sobre el asunto Australia - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio, indicaciones geográficas y ot ras prescripciones de empaquetado genérico aplicables a los 
productos de tabaco y al empaquetado de esos productos  ("informe del Grupo Especial").4 
10. La República Dominicana está decepcionada por las constataciones del Grupo Especial. 
Siempre había reconocid o que una diferencia de este tipo podía verse influida por actitudes 
desfavorables hacia el producto. Sin embargo, confiaba en que un Grupo Especial de la OMC realizara 
su evaluación con arreglo a los criterios habituales de objetividad por los que el sist ema de solución 
de diferencias de la OMC goza de merecido renombre. La decepción de la República Dominicana se 
deriva de su convicción de que el Grupo Especial no actuó con esa objetividad.  
11. Las alegaciones de que el Grupo Especial no fue objetivo son importantes no solo para la 
República Dominicana, sino también, a juicio de esta, para el sistema de la OMC. 
La República  Dominicana sigue opinando que el valor de la OMC, como foro de solución de 
diferencias, reside en su voluntad y su capacidad de realiz ar un examen objetivo de diferencias 
internacionales complejas y sensibles. La presente apelación tiene por objeto preservar ese valor 
sistémico.  
12. Las alegaciones de falta de objetividad se centran en parte en el proceso que siguió el 
Grupo  Especial para re chazar sumariamente los datos de investigación econométricos de la 
República Dominicana. El Grupo Especial elaboró y ejecutó sus propias pruebas econométricas 
detalladas; escribió su propio código informático para realizar las pruebas y después las aplicó a los 
datos por sí mismo; y denominó a los resultados de su trabajo "datos de investigación".5 
La República  Dominicana no tuvo ninguna oportunidad de ser oída respecto de consideraciones que 
fueron decisivas para rechazar sus datos de investigación. Esa ma nera de proceder no es compatible 
con los dictados de la objetividad: adopción de decisiones equitativas e independientes de 
conformidad con el debido proceso.  
13. Otras alegaciones de falta de objetividad se refieren al trato incongruente dado a las pruebas 
por el Grupo Especial y a su razonamiento incoherente. A título de ejemplo, el Grupo Especial rechazó 
las pruebas de la República Dominicana porque se veían afectadas por un problema determinado, 
pero aceptó las pruebas de Australia, aun cuando las afectaba  el mismo problema. Al llegar a esas 
conclusiones, el Grupo Especial no concilió partes contradictorias de su propio razonamiento, ni 
tampoco concilió su razonamiento con las pruebas contradictorias obrantes en su expediente.  
14. En el presente asunto, el Grup o Especial se ha alejado de lo que constituye una resolución 
equitativa e independiente no una o dos veces, sino repetidamente. Más adelante en esta 
introducción ofrecemos dos ejemplos que dan una idea de la falta de objetividad que caracteriza 
toda la eva luación realizada por el Grupo Especial. En las secciones siguientes presentamos un 
panorama general de las alegaciones restantes.  
15. Junto con las apelaciones relativas a la objetividad del Grupo Especial, la 
República  Dominicana formula distintas apelacione s con respecto a la interpretación y aplicación de 
la legislación. El Grupo Especial constató que, en virtud de su diseño, las medidas TPP restringen las 
oportunidades de competencia que "genera[n] fidelidad en los consumidores y aumenta[n] su 
disposición a pagar".6 No obstante, en opinión del Grupo Especial, esas restricciones no constituyen 
una "restricción" del comercio internacional en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio ("Acuerdo OTC").  
16. El Grupo Esp ecial da a entender que ello se debe a que las medidas TPP no son 
discriminatorias. Cuando se trata de medidas de esa índole, el reclamante debe probar los "efectos" 
reales de la supuesta restricción, teniendo en cuenta la repercusión tanto en los consumid ores como 
en los proveedores, y sus respectivas respuestas a las medidas. La constatación del Grupo Especial 
es contraria a la jurisprudencia de larga data según la cual las obligaciones en el marco de la OMC 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  
5 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  protegen las oportunidades de competencia y no es necesario que un reclamante pruebe los efectos 
comerciales reales en el mercado.  
17. La República Dominicana propuso medidas alternativas menos restrictivas, como aumentar 
la EMCL a 21 años e incrementar los impuestos. El Grupo Especial constató que esas al ternativas no 
restringirían menos el comercio que las medidas TPP ni harían una contribución equivalente al 
objetivo de Australia, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Así lo hizo a pesar 
de que consideraba que esas dos alternativas eran igualmente eficaces para reducir el consumo de 
tabaco , que es el objetivo de Australia, y que no reducirían las oportunidades de competencia a que 
da lugar la diferenciación de los productos de tabaco mediante la utilización de marcas. No obstante, 
las alternativas no hacían una contribución equivalente a la de las medidas TPP porque no 
funcionaban mediante el mismo medio o mecanismo  que las medidas TPP, a saber, mediante la 
reducción del atractivo del empaquetado del tabaco y los productos de tabaco. Sin embargo, según 
la jurisprudencia firmemente arraigada, la equivalencia de una contribución debe evaluarse a la luz 
del objetivo  de una medida, y no del mecanismo  que esta utilice para alcanzar ese objetivo. El Grupo 
Especial ha confundido erróneamente el medio  con el fin. 
18. Las medidas TPP prohíben la exhibición de marcas verbales en las barras de cigarrillos, 
mientras que permiten exhibir esas marcas en el empaquetado del tabaco y en las barras de cigarros. 
La República Dominicana alegó que la prohibició n del uso de marcas verbales en las barras de 
cigarrillos era contraria al artículo 20 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC"). El Grupo Especial no examinó 
esta parte  de las alegaciones de la República Dominicana y, por tanto, incumplió su mandato.  
19. Por último, la República Dominicana ha obrado también con cautela al solicitar al Órgano de 
Apelación que complete el análisis. En general, si el Órgano de Apelación acepta un motivo de 
apelación, la República Dominicana no le solicita que complete el análisis. La República Dominicana 
reconoce que el Órgano de Apelación se muestra generalmente cauteloso en cuanto a hacerlo y 
exige un expediente claro de hechos o constatacione s fácticas no controvertidos. En general, no 
existe un expediente de ese tipo al que la República Dominicana pueda, de buena fe, remitir al 
Órgano de Apelación.  
A. Ejemplo (1): la elaboración por el propio Grupo Especial de una prueba de 
"no estacionarieda d" 
20. El primer ejemplo concierne a uno de los criterios econométricos detallados que el Grupo 
Especial elaboró por sí mismo, a saber, el de la " no estacionariedad ", que utilizó para rechazar 
algunas de las pruebas econométricas de los reclamantes. Por el mom ento, dejamos de lado la 
cuestión de fondo de lo que significa ese concepto econométrico y nos centramos simplemente en 
el proceso  seguido por el Grupo Especial.  
21. Antes de leer el informe del Grupo Especial, el equipo de funcionarios gubernamentales y 
juristas externos de la República Dominicana nunca había oído hablar de la "no estacionariedad" y 
no tenía ni idea de lo que significaba ese término. La razón de ello es que el concepto de "no 
estacionariedad" no se había tratado nunca co n las partes durante la etapa informativa del 
procedimiento del Grupo Especial, que duró un año y medio. Ese concepto no surgió en las más 
de 50 comunicaciones de las partes al Grupo Especial ni en los más de 20 informes econométricos 
de expertos presentad os por las partes. El Grupo Especial se reunió dos veces con las partes y sus 
expertos, y formuló en total 207 preguntas escritas a las partes. Sin embargo, no hizo en ningún 
momento ni una sola pregunta sobre la "no estacionariedad". Por su parte, Austral ia nunca había 
dado a entender que las pruebas econométricas de la República Dominicana fueran erróneas debido 
a la "no estacionariedad", aunque presentó numerosas comunicaciones sobre esas pruebas y formuló 
muchas otras críticas de carácter econométrico.  
22. Aun así, el Grupo Especial rechazó los datos de investigación econométricos de la 
República  Dominicana -pero no los de Australia - debido a problemas de "no estacionariedad" que él 
mismo había identificado, utilizando una prueba econométrica que había elabo rado y ejecutado 
por sí mismo, sin dar a las partes ninguna oportunidad de formular observaciones . 
23. Como resultado, la República Dominicana se vio privada de la oportunidad de formular 
observaciones sobre cuestiones importantes como: la pertinencia de esa p rueba para los hechos, la WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  manera en que debía aplicarse la prueba, la forma en que debían interpretarse los resultados de la 
prueba, y la cuestión de si los modelos podrían ajustarse fácilmente para resolver un problema de 
"no estacionariedad" percibido. B aste decir que se trata de cuestiones consiguientes.  
24. En primer lugar , el concepto de "no estacionariedad" y el concepto asociado de 
"estacionariedad" no siempre son pertinentes en un análisis econométrico. La pertinencia de la 
prueba y la interpretación de  los resultados dependen de las circunstancias.  
25. En segundo lugar , si las circunstancias llevan a pensar que la no estacionariedad podría 
efectivamente ser pertinente, no existe una forma estándar de verificarla. Entre las numerosas 
pruebas disponibles, se suelen utilizar tres diferentes para verificar la no estacionariedad, y esas 
pruebas diferentes pueden dar resultados distintos. Para realizar cualquiera de las pruebas, un 
investigador debe escribir un código informático que aplicará la prueba, y después debe dejar que 
un ordenador ejecute la prueba en el conjunto de datos.  
26. En tercer lugar , una vez realizadas las pruebas, el investigador debe decidir cómo interpretar 
los resultados generados para determinar si estos indican la existencia de un problema de 
"no estacionariedad" o no. Como ayuda para interpretar los resultados, el investigador puede tener 
que efectuar pruebas econométricas adicionales, utilizando un nuevo código informático, a fin de 
establecer si existe efectivamente un problema de "no estaci onariedad".  
27. La manera en que el Grupo Especial elaboró y ejecutó las pruebas de "no estacionariedad", 
con inclusión, por ejemplo, del código informático que utilizó, y los resultados que su prueba generó, 
no se describen en su informe ni forman parte de su  expediente.  
28. La República Dominicana se siente consternada por el hecho de que un Grupo Especial de 
la OMC considere apropiado arrogarse la tarea de elaborar y ejecutar una prueba econométrica 
detallada de ese modo, y rechazar los datos de investigación de  una parte sobre esa base, 
sin aportación alguna de las partes . 
29. No es simplemente una cuestión de quién hizo la labor subyacente y de si quien la hizo había 
sido debidamente designado para realizarla. Se trata más bien de una denegación fundamental de 
los derechos de debido proceso, que constituye n el elemento central de cualquier sistema de solución 
de diferencias equitativo e independiente. Sencillamente no es equitativo e independiente que un 
órgano resolutorio: elabore y ejecute una prueba econométrica por sí mismo, sin que ninguna de 
las partes haya planteado jamás la cuestión; utilice esa prueba para rechazar los datos de 
investigación de una parte; y prive a esa parte de toda oportunidad de formular observaciones sobre 
la prueba que él mismo ha realiz ado. 
30. Los dos mismos magistrados de la CIJ que elogiaron a la OMC por haber establecido una 
"mejor práctica" en el trato de las pruebas reprocharon a la CIJ que hubiera recurrido a "expertos 
fantasmas". Indicaron que el recurso a "expertos fantasmas" priva al proceso resolutorio de 
"transparencia, apertura, equidad procesal, y la posibilidad de que las partes formulen observaciones 
sobre las pruebas presentadas a la Corte o la asistan de otro modo para comprender esas pruebas".7 
El uso por la CIJ de "experto s fantasmas" también ha recibido considerables críticas en publicaciones 
académicas por las mismas razones.8 
31. Al mismo tiempo que privó a la República Dominicana de sus derechos al debido proceso, el 
Grupo Especial "abonó los argumentos" de Australia. Elabo ró y ejecutó una prueba econométrica 
detallada que Australia ni siquiera había mencionado nunca, y mucho menos hecho valer como parte 
de sus "argumentos". Sin embargo, la prueba econométrica realizada por el propio Grupo Especial 
pasó a ser una parte impor tante de su constatación de que las medidas TPP no eran incompatibles 
con las obligaciones de Australia en el marco de la OMC. Al utilizar su propia prueba econométrica 
de ese modo, el Grupo Especial se ha alejado mucho de una resolución razonable, justa e  
independiente.  
 
7 Causa relativa a las plantas de celulosa , Opinión disidente conjunta de los Magistrados Al -Khasaw neh y 
Simma, párrafo 14.  
8 Véase , por ejemplo, Kate Parlett, "Parties' Engagement with Experts in International Litigation", 
Journal of International Dispute Settlement , 2018, 1 -13, página 6.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  32. El Grupo Especial parece suponer que los modelos econométricos de Australia no presentan 
un problema de "no estacionariedad" debido a la técnica de modelización empleada. Sin embargo, 
no indica si verificó esa suposición aplicando la misma prueba de "no estacionariedad" a los modelos 
de Australia. Cuando se aplican a los modelos de Australia las tres pruebas diferentes de "no 
estacionariedad" habitualmente utilizadas, estas generan los mismos resultados que cuando se 
aplican a los datos de i nvestigación de la República Dominicana. Aun así, el Grupo Especial aceptó 
los modelos de Australia y, al mismo tiempo, rechazó los de la República Dominicana. Ese trato 
incongruente e inexplicado de los datos de investigación pone de relieve la cuestión f undamental del 
debido proceso.  
33. Si se hubiera concedido a la República Dominicana el derecho al debido proceso que le 
correspondía de formular observaciones sobre la "no estacionariedad" de los datos de investigación 
econométricos:  
• podría  haber abordado cue stiones como las siguientes:  
o la pertinencia de ese concepto;  
o cómo verificarlo, con inclusión de cómo realizar pruebas complementarias; y  
o cómo escribir un código informático adecuado para ejecutar la prueba;  
• podría haber presentado datos de investigación, con un código informático, que verificaran la 
"no estacionariedad" de sus propios datos de investigación y de los de Australia, asegurándose 
de que la totalidad de la documentación y de los resultados constituyeran pruebas obrantes 
en el exp ediente; y  
• podría haber abordado las siguientes cuestiones:  
o cómo interpretar los resultados de las pruebas;  
o si eran necesarias pruebas complementarias y, en caso afirmativo, cómo realizarlas, y 
los resultados de esas pruebas;  
o cómo ajustar los modelos para tener en cuenta la "no estacionariedad"; y  
o si los resultados globales de la modelización eran válidos, a pesar de los posibles 
problemas de "no estacionariedad".  
34. En lo que respecta a los modelos tanto de la República Dominicana como de Austr alia, los 
resultados de las pruebas de "no estacionariedad" realizadas por la República Dominicana utilizando 
los tres métodos habitualmente empleados parecen indicar -en ambos casos - que eran necesarias 
pruebas complementarias para establecer si existía u n problema de no estacionariedad. 
Los resultados de esas pruebas complementarias hacen pensar, en los dos casos, que la no 
estacionariedad no es un problema. Resulta imposible a la República Dominicana saber si el 
Grupo  Especial llevó a cabo alguna prueba complementaria y, en caso afirmativo, cómo la realizó y 
cuáles fueron los resultados.  
35. La República Dominicana no pide al Órgano de Apelación que decida si los datos de 
investigación se ven o no afectados por la "no estacionariedad". La apelación se centra en el proceso 
que siguió el Grupo Especial para evaluar la "no estacionariedad", que se llevó a cabo de manera 
aislada, sin respetar el derecho de la República Dominicana a ser oída con arreglo al debido proceso. 
Si se hubiera brindado a la República Domin icana la oportunidad de formular observaciones sobre 
la "no estacionariedad", podría haber abordado todas esas cuestiones.  
36. El sorprendente enfoque del Grupo Especial en relación con la "no estacionariedad" puede 
contrastarse con el adoptado por el Árbitro en la diferencia Estados Unidos - EPO con respecto a esa 
misma cuestión.9 En ese asunto, según ha sabido después el equipo de la República Dominicana, el 
Árbitro estudió la "no estacionariedad" con las partes: les formuló preguntas sobre esa cuestión; les 
permitió presentar pruebas relacionadas con el tema; les permitió ajustar los modelos para resolver 
las preocupaciones percibidas en relación con la "no estacionariedad"; e incluso se basó en modelos 
 
9 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EPO (párrafo 6 del artí culo 22 - Estados Unidos), párrafos 5.61 
y 6.37. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  econométricos que presentaban un problema de "no estacio nariedad" porque ese problema no 
invalidaba los resultados de los modelos. En pocas palabras, el Árbitro respetó el debido proceso y 
actuó con equidad e independencia.  
B. Ejemplo (2): el recurso contradictorio por parte del Grupo Especial a un modelo de 
consumo que, según la propia Australia, era un modelo "sin sentido"  
37. Un segundo ejemplo de falta de objetividad ilustra el trato incongruente dado a las pruebas, 
unido a un razonamiento incoherente e inadecuado. Al evaluar si las medidas TPP reducían el 
tabaq uismo, las partes y el Grupo Especial coincidieron en que era importante tener en cuenta la 
repercusión de los aumentos de los impuestos especiales de Australia  en el tabaquismo. Es un hecho 
universalmente aceptado que, cuando los impuestos aumentan, el ta baquismo  disminuye . 
38. En el período pertinente, Australia aumentó los impuestos especiales varias veces. 
El Grupo  Especial constató, y las partes se mostraron de acuerdo con él, que en cualquier evaluación 
econométrica de si las medidas TPP habían reducido e l tabaquismo se debían hacer ajustes en 
función de los aumentos de los impuestos especiales.10 Esos ajustes en función del "alto precio del 
tabaco" tienen por objeto asegurar que no se atribuya erróneamente a las medidas TPP una 
reducción del tabaquismo deb ida en realidad a un aumento de los impuestos especiales.  
39. Con respecto a los modelos de la República Dominicana, el Grupo Especial aplicó estrictamente 
esos ajustes. Rechazó uniformemente los modelos de la República Dominicana en los que los ajustes 
en fun ción del alto precio del tabaco no mostraban una disminución  estadísticamente significativa  
del tabaquismo en respuesta al aumento de los precios.11 
40. El Grupo Especial no aplicó el mismo criterio estricto a los modelos econométricos de Australia. 
En una etap a avanzada del procedimiento, Australia presentó un modelo destinado a demostrar que 
las medidas TPP habían llevado a una reducción del consumo de cigarrillos. El modelo de Australia 
trató de hacer ajustes en función de cada uno de los tres grandes aumento s de los impuestos 
especiales que habían tenido lugar en el período pertinente, incluido un aumento del 12,5% en 
diciembre de  2013. Sin embargo, el modelo constató que ese aumento de los impuestos había dado 
lugar a un aumento  estadísticamente significativ o del consumo de cigarrillos.  
41. En otras palabras, según ese modelo, la gente compró más cigarrillos cuando los impuestos 
sobre el tabaco aumentaron un 12,5% . En una etapa anterior del procedimiento, la propia experta 
de Australia había calificado correctame nte de "sin sentido" ese resultado del modelo.12 
42. Como las pruebas de Australia se habían presentado en una etapa avanzada del 
procedimiento, se concedió a la República Dominicana autorización especial para explicar ese 
resultado "sin sentido" del modelo de Australia. La República Dominicana explicó que ese resultado 
había llevado a la constatación del modelo de que las medidas TPP reducían el consumo. En pocas 
palabras, se atribuyó erróneamente a dichas medidas una reducción del tabaquismo que era 
imputable al aumento del 12,5% de los impuestos especiales. Por consiguiente, la 
República  Dominicana señaló a la atención del Grupo Especial una cuestión que este consideró de 
importancia fundamental cuando abordó los datos de investigación de la República Dominica na, a 
saber, si un modelo puede detectar (correctamente) la repercusión del alto precio del tabaco.  
43. ¿Cómo evaluó el Grupo Especial los datos de investigación "sin sentido" de Australia y la 
réplica de la República Dominicana? El Grupo Especial constató que  las medidas TPP habían llevado 
a una reducción del consumo de cigarrillos. La única  prueba que citó en apoyo de esa constatación 
fue el modelo de consumo de Australia con la constatación "sin sentido" de que un aumento de los 
impuestos del 12,5% había dad o lugar a un aumento  estadísticamente significativo  del consumo 
de cigarrillos.13 
44. Al hacerlo, el Grupo Especial ni siquiera mencionó  nunca que el modelo de Australia generaba 
un resultado "sin sentido", aun cuando la República Dominicana le había alertado sobre ese resultado 
 
10 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 103 -105. 
11 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 103 -105. 
12 Informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -535) (IEC), párrafo 39.  
13 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 117; y tercer informe de réplica de Chipty 
(Prueba  documental AUS -605), página 53.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  en una comunicación especial dedicada exclusivamente a esta cuestión. La comunicación de la 
República Dominicana  no se mencionó, y mucho menos se abordó.  
45. En cambio, el Grupo Especial sí mencionó cada caso en el que un modelo de la 
República  Dominicana no constataba una disminución  estadísticamente significativa  del 
tabaquismo en respuesta al aumento de los impuestos /precios. Cualquier dato de investigación de 
esa índole aportado por la República Dominicana se rechazó uniformemente. Sin embargo, el 
Grupo  Especial no concilió en absoluto ese trato contradictorio de los modelos de Australia y de la 
República Dominicana.  
46. La evaluación realizada por el Grupo Especial del modelo "sin sentido" de Australia también 
se aleja de lo que constituye una resolución razonable, independiente y equitativa.  
47. Estos son solo dos ejemplos de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva, pero 
ilustran su falta de objetividad al evaluar los hechos, que redundó sistemáticamente en beneficio de 
Australia. En las siguientes secciones, la República Dominicana estudia más detalladamente esos 
ejemplos, junto con muchos otros casos de falta de objetividad por parte del Grupo Especial.  
48. En las secciones siguientes ofrecemos un resumen de las alegaciones de la 
República  Dominicana en relación con la evaluación realizada por el Grupo Especial, de conformidad 
con el párrafo 2 del ar tículo 2 del Acuerdo OTC, de la contribución de las medidas TPP al objetivo de 
Australia; la restrictividad del comercio de las medidas TPP; y la disponibilidad de alternativas menos 
restrictivas del comercio. Después abordamos nuestras alegaciones relativ as a las constataciones 
del Grupo Especial en el marco del párrafo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
II. EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS MEDIDAS TPP 
CONTRIBUYEN AL OBJETIVO DE AUSTRALIA  
49. La República Dominicana apela la constatación d el Grupo Especial según la cual las 
medidas  TPP son adecuadas para contribuir , y contribuyen , al objetivo de Australia de reducir el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos.14 
50. Como explicó el Grupo Especial, "las medidas TPP [estaba n] destinadas a funcionar sobre la 
base de un 'modelo de cadena causal'", influyendo primero en resultados " proximales ", con inclusión 
del atractivo del empaquetado del tabaco, después en resultados más " distales ", como las 
intenciones relacionadas con el abandono del tabaco, y, por último, en conductas tabáquicas reales , 
como se describe en la "cadena causal" que figura a continuación.15 
 
 
 1 2 3 
Medidas TPP  Resultados proximales  Resultados distales  Conductas tabáquicas  
 1. Atractivo  (por ejemplo, intenciones, 
intentos de abandono)  1. Inicio  
 2. ASG   2. Abandono  
 3. Engaño   3. Recaída  
 
51. El logro del objetivo mediante las medidas TPP se "fundamenta[ba] en su capacidad de influir 
en [las] conductas tabáquicas " mismas. En consecuencia, el Grupo Especial subrayó la importancia 
de evaluar la repercusión real de las medidas TPP en las conductas tabáquicas  en Australia  sobre la 
base de las pruebas del período posterior a la implementación de las medidas (pruebas "posteriores 
a la implementación").16 
 
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1043. Véase también el informe del Grupo Especial, 
párrafo  7.1025.  
15 Informe del Grup o Especial, párrafo 7.488.  
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.495. (con resalte en el original)  
WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  52. A la luz de la "cadena causal" prevista, el Grupo Especial eval uó también otras dos categorías 
de pruebas: la repercusión prevista  de las medidas TPP sobre la base de las pruebas del período 
anterior  a la implementación de esas medidas (" pruebas anteriores a la implementación "); y la 
repercusión real de las medidas TP P en los resultados proximales y distales  sobre la base  de las 
pruebas posteriores a la implementación  relativas a esos resultados.17 
53. A partir de su evaluación de esas tres categorías de pruebas, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión general de que "las p ruebas que tenemos ante nosotros, tomadas en su totalidad, 
respaldan la opinión de que las medidas TPP, [...], son adecuadas para contribuir, y de hecho 
contribuyen,  al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición 
a estos productos".18 Habiendo llegado a esta constatación, el Grupo Especial consideró también que 
era "razonable" esperar que las medidas TPP pudieran tener una repercusión en el futuro .19 
54. En las secciones siguientes, la República Dominicana resume sus alegaci ones relativas a cada 
una de esas categorías de pruebas. Para facilitar la consulta, las constataciones del Grupo Especial 
con respecto a cada categoría, y el correspondiente motivo de apelación, se muestran en la  
55. Figura  1 infra. 
Figura 1: La estructura de la apelación de la República Dominicana  
 
 
 1 2 3 
Medidas TPP  Resultados 
proximales  Resultados distales  Conducta tabáquica  
 1. Atractivo  (por ejemplo,  intenciones, 
intentos de abandono)  1. Prevalencia  
 
17 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.983. Las pruebas posteriores a la 
implementación muestran los efectos combinados de las medidas TPP y las ASG ampliadas, porque se 
introdujeron el mismo día (a saber, el 1 de diciembre de 2012).  
18 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025. Véanse también los párrafos 7.1037, 7.1039, 7.1043 
y 7.1045.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.10 44. 
WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
   2. ASG   2. Consumo  
 3. Engaño    
¿Cuál era la 
repercusión prevista  
de las medidas  TPP?  Evaluación por el Grupo Especial de las pruebas anteriores a la 
implementación  SEGUNDO MOTIVO  
 
"[N]os parece razonable  plantear la hipótesis  de que existe alguna correlación 
entre la eliminación de esos elementos de diseño y el atractivo del producto, y 
entre ese menor atractivo del producto y los comportamientos de los 
consumidores. Tampoco nos parece irrazonable , ..., prever  que la eliminaci ón de 
estos elementos también impediría que generaran señales contradictorias que 
socavasen otros mensajes ..., incluidos los que transmiten las ASG ". 
(párrafo  7.1034)  
¿Cuál fue la 
repercusión real de 
las medidas  TPP?  Evaluación por el Grupo Especial de las pruebas posteriores a la 
implementación  
TERCER MOTIVO  PRIMER MOTIVO  
Resultados proximales  
 
"ha reducido efectivamente  el 
atractivo de los productos de 
tabaco" y "alguna repercusión en 
la eficacia de las ASG".  
(párrafo 7.1036)  Resultados distales  
 
No se mencionan  Conducta 
tabáquica  
"ha dado lugar a una 
reducción de la 
prevalencia de 
fumadores y del 
consumo de 
productos de 
tabaco ". 
(párrafo  7.1037)  
 Constatación sobre la contribución global basada en la totalidad de las 
pruebas  
"Tomadas en su conjunto, ..., consideramos que las pruebas de que disponemos 
apoyan la opinión de que, ..., las medidas TPP son adecuad as para realizar, y 
realizan, una contribución significativa al objetivo de Australia de reducir el 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos". 
(párrafo  7.1043)  
¿Cuál será la 
repercusión futura  de 
las medidas TPP?  "...consideramos razonable la indicación de Australia de que cabe esperar que las 
medidas tengan una repercusión en particular en las generaciones futuras de 
jóvenes cuya exposición a la publicidad y promoción del tabaco habrá sido 
generalmente limitada, y que también será necesario algún tiempo para que las 
repercusiones en el abandono del hábito de fumar por parte de los fumadores 
actuales sean completas". (párrafo 7.1044)  
CUARTO MOTIVO  
 
A. El Grupo Especial incurrió en error al evaluar las pruebas posteriores a la 
implementación relativas a la repercusión real de las medidas TPP en las conductas 
tabáquicas  
56. El primer motivo de apelación  de la República Dominicana concierne al hecho de que el 
Grupo  Especial no hiciera una evaluació n objetiva de las pruebas posteriores a la implementación  
relativas a la repercusión real de las medidas TPP en la prevalencia  de fumadores de cigarrillos y 
cigarros (puros) y el consumo  de esos productos.  
57. La República Dominicana y Australia presentaron pr uebas posteriores a la implementación 
contradictorias sobre la repercusión real de las medidas TPP en las conductas tabáquicas 
relacionadas con los cigarrillos y los cigarros -es decir, la prevalencia y el consumo - en Australia.  
58. El Grupo Especial rechazó l as pruebas de la República Dominicana de que las medidas TPP no 
habían afectado a la prevalencia y el consumo de cigarrillos y cigarros porque se percibieron 
deficiencias en ellas. Aceptó las pruebas de Australia de que las medidas TPP habían i) reducido l a 
prevalencia del hábito de fumar cigarrillos y cigarros; y ii) reducido el consumo de cigarrillos.20 El 
Grupo Especial constató que las pruebas no le permitían llegar a una conclusión sobre el consumo 
de cigarros.21 
59. Para llegar a esa constatación, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de 
conformidad con el artículo 11 del ESD en lo que respecta a las pruebas relativas a la tasa de 
 
20 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 55, 102, 103 -108, 111, 118, 119 y 123 c); y 
apéndice D, párrafos 44, 106 -108 y 109 -114, y 137 c).  
21 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 137 d).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  disminución del tabaquismo utilizada como punto de referencia  (a saber, la tendencia) y a los 
criterios de solidez  aplicados por el Grupo Especial para evaluar las pruebas de las partes.  
1. Errores del Grupo Especial en relación con la tasa de disminución de referencia  
a. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de la tasa de disminución de la 
prevalencia del  hábito de fumar cigarrillos utilizada como punto de referencia  
60. Las partes se mostraron de acuerdo en que la prevalencia de tabaquismo mostraba una 
tendencia a la baja en Australia antes de que se introdujeran las medidas TPP, tendencia que 
continuó después de la introducción de dichas medidas.22 También coincidieron en que era necesario 
tomar en consideración esa "tasa de disminución de referencia" (tendencia) preexistente al estimar 
la repercusión de las medidas TPP utilizando modelos econom étricos.23 
61. Los expertos de la República Dominicana demostraron que la tasa de disminución de referencia 
se aceleró  después de  2006, y tomaron en consideración esa aceleración incluyendo un quiebre de 
la tendencia en 2006.24 La experta de Australia afirmó que  la tasa de disminución del tabaquismo 
utilizada como punto de referencia no había variado entre 2001 y 2015, y empleó una sola tendencia 
lineal constante  en sus modelos.25 
62. Ese desacuerdo sobre la tasa de disminución de referencia correcta fue importante, p orque 
tuvo un efecto decisivo en las estimaciones de las partes relativas a la repercusión real de las 
medidas TPP en la prevalencia de tabaquismo en Australia. Por ejemplo, cuando la tasa de reducción 
acelerada posterior a 2006 se aplica a los modelos de prevalencia de Australia, esos modelos ya no 
muestran una reducción de la prevalencia de tabaquismo atribuible a las medidas TPP.26 
63. El Grupo Especial coincidió en que era importante tener en cuenta la tendencia a la baja del 
tabaquismo registrada desde hacía tiempo para evitar atribuir a las medidas TPP una disminución 
resultante de esa tendencia.27 Decidió proceder a un análisis en tres etapas  de la prevalencia del 
hábito de fumar cigarrillos para examinar: primero , "si la prevalencia de tabaquismo había  
disminuido después de la implementación de las medidas TPP"28; segundo , "si la reducción de la 
prevalencia se había acelerado a partir de ese momento"29; y, tercero , si cualquier aceleración que 
pudiera identificarse en la etapa 2 era atribuible a las medid as TPP.30 
64. En cada una de esas tres etapas, sin reconocerlo o explicarlo, el Grupo Especial adoptó una 
tasa de disminución de referencia diferente , y la tasa utilizada se desaceleraba  progresivamente en 
cada etapa (es decir, se volvía más plana ): 
o En la etapa 1, el Grupo Especial se mostró de acuerdo  con la República Dominicana en 
que la tasa de disminución se había acelerado en 2006.  
o En la etapa 2 , el Grupo Especial aplicó una tasa de disminución de referencia diferente 
-más plana - que no tenía en cuenta la aceleración de la tasa de disminución de  2006 
constatada en la etapa 1.  
La línea de la tendencia de la etapa 2 del análisis del Grupo Especial se presentó en la 
figura C.19, que fue elaborada por el propio Grupo Especial y no forma parte de su 
expedient e.31 En el reexamen intermedio, Australia informó al Grupo Especial de que 
 
22 Segundo informe de réplica de Chipty (Prueb a documental AUS -591), párrafo 11; y tercer informe 
del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375), párrafos 32 -40. 
23 Tercer informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -605), párrafo 39; y tercer informe 
del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375), párrafo 40.  
24 Véase , por ejemplo, el tercer informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375), párrafos 49, 
55, 59 y 65.  
25 Tercer informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -605), párrafos 3  d) y 35.  
26 Tercer informe del IPE actualizado  (Prueba documental DOM -375), cuadro 2.1 -2. 
27 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 41.  
28 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 5.  
29 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 5.  
30 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 5.  
31 Informe del Grupo Especial, apéndice C, figura C.19.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  este había atribuido erróneamente esa figura a la experta de Australia. La 
República  Dominicana no ha podido reproducir dicha figura.  
o En la etapa 3 , el Grupo Especial adoptó una te rcera tasa de disminución de referencia, 
esta vez la utilizada por la experta de Australia, que era aún más plana  que la empleada 
en la etapa 2 y tampoco tenía en cuenta la aceleración de la tasa de disminución de  2006 
constatada en la etapa 1.  
65. En la  
66. Figura  , la República Dominicana muestra las tres diferentes líneas de las tendencias utilizadas 
por el Grupo Especial:  
Figura 2: Tasa de disminución de referencia constatada en las etapas 1 a 3  
 
 
En porcentaje   Introducción de las medidas TPP  
Datos de la RMSS sobre la prevalencia  
Línea de la tendencia de la etapa 1 del análisis del Grupo Especial con la aceleración de  2006 
(figura  C.1) 
Línea de la tendencia de la etapa 2 del análisis del Grupo Especial sin la aceleración de  2006 
(figura  C.19)  
Línea de la tendencia de la etapa 3 del análisis del Grupo Especial sin la aceleración de  2006 
(Hipótesis de tendencias de Chipty) con el cambio de nivel de  2010 
Mensual  
 
67. Cuanto más plana es la línea de la tendencia utilizada inmediatamente antes de la 
implementación de las medidas TPP (línea vertical negra) y más elevada es la tasa de prevalencia 
en ese momento (intersección de las líneas de las tendencias y la línea vertical negra), más 
probabilidades hay de constatar un efecto de las medidas TPP en comparación con los datos reales 
del período posterior a la implementación.  
68. Así pues, a l hacer el Grupo Especial que la tasa de reducción fuera progresivamente más 
plana, aumentaron las probabilidades de que constatara, en la etapa 2, que la tasa de disminución 
de la prevalencia del hábito de fumar cigarrillos se había acelerado tras la intr oducción de las 
medidas TPP, y de que constatara, en la etapa 3, que las medidas TPP habían contribuido a la 
reducción de la prevalencia del hábito de fumar cigarrillos. Como se ha señalado, si el Grupo Especial 
hubiera utilizado sistemáticamente la línea de la tendencia verde, constatada en la etapa 1, no habría 
constatado ningún efecto de las medidas TPP. En su constatación sobre las líneas de las tendencias, 
WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas de conformidad con el artículo 1 1 
del ESD.32 
69. En primer lugar , como resultado del hecho de que el Grupo Especial no adoptara en las 
etapas  2 y 3 la tasa de reducción de referencia que había establecido en la etapa 1, su razonamiento 
fue "internamente incoherente".33 Las constataciones formu ladas por el Grupo Especial en las 
etapas  2 y 3 "no se desprend[ían] lógicamente" de la constatación que había hecho en la etapa 1 
de que la tasa de disminución se había acelerado en 2006.34 El Grupo Especial no reconoció ni explicó 
esa incoherencia en su i nforme.  
70. En segundo lugar , en la etapa 2 el Grupo Especial no "di[o] explicaciones razonadas y 
adecuadas" de sus constataciones.35 En lugar de ello, formuló constataciones que "no ten[ían] 
fundamento en las pruebas contenidas en el expediente" y presentó sus  propias pruebas en la 
figura  C.19, que inicialmente atribuyó -incorrectamente - a Australia.36 Ni el Grupo Especial ni su 
expediente explican cómo el Grupo Especial elaboró la figura C.19.  
71. El Grupo Especial comprometió también los derechos de la República D ominicana al debido 
proceso porque no "examinó" la figura C.19 con las partes.37 Si se hubiera permitido a la 
República  Dominicana formular observaciones, habría explicado que la figura C.19 se había 
especificado erróneamente porque no tenía en cuenta la ac eleración de la tendencia en 2006, como 
constató el Grupo Especial en la etapa 1. Por último, al basarse en sus propias  pruebas en la etapa  2, 
el Grupo  Especial "abon[ó] los argumentos" de Australia.38 
b. El Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de la tasa de disminución de la 
prevalencia de tabaquismo utilizada como punto de referencia en relación con los 
cigarros (puros)  
72. En sus modelos econométricos relacionados con la prevalencia del hábito de fumar cigarros, 
las partes también tomar on en consideración la tasa de disminución del tabaquismo utilizada como 
punto de referencia. El experto de la República Dominicana explicó que, en el caso del hábito de 
fumar cigarros, en 2006 los datos no solo muestran una aceleración  de la tendencia a l a baja (similar 
a la de la prevalencia del hábito de fumar cigarrillos), sino también un cambio de dirección de la 
tendencia: pasó de una tendencia al alza  hasta 2006 (tasa de tabaquismo creciente ) a una tendencia 
a la baja  después (tasa de tabaquismo decreciente ). El experto de la República Dominicana tomó en 
consideración ese quiebre de la tendencia en 2006. La experta de Australia no lo hizo y, en cambio, 
utilizó una tendencia lineal constante entre 2001 y 2015.39 
73. Como en el caso de la prevalencia del háb ito de fumar cigarrillos, esa diferencia fue 
fundamental para la constatación del Grupo Especial, basada en el modelo de Australia, de que las 
medidas TPP habían reducido la prevalencia del hábito de fumar cigarros.40 Para llegar a esa 
constatación, el Grup o Especial no evaluó objetivamente la tasa de disminución de referencia, 
infringiendo así el artículo 11 del ESD.  
 
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero, párrafo 338.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , nota 543 al 
párrafo 5.179.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.27 y 6.2.  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), nota 618 al párrafo 293.  
36 Informe del Grupo Especial, apéndice C, figura C.19; e informe del Órgano de Apelación, CE y 
determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.146.  
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Grandes aeronaves civiles  (2ª reclamación), 
párrafo 1137.  
38 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles  
(párrafo 5 del artículo 21 – Estados Unidos), párrafo 5.221; informe del Órgano de Apelación , CE - Elementos 
de fijación (China) , párrafo 566; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 343.  
39 Informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -303); tercer informe del IPE actualizado 
(Prueba d ocumental DOM -375); informe resumido del IPE (Prueba documental DOM -379), párrafos 115 -119; e 
informe de contrarréplica de Chipty (Prueba documental AUS -586), párrafos 58 -60. 
40 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.972 c), 7.986 y 7.1037; y apéndice C, pá rrafos 122 y 123 c).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  74. En primer lugar , el Grupo Especial no examinó pruebas que eran pertinentes para su 
razonamiento e importantes para la argumentación de la Repú blica Dominicana. 
La República  Dominicana facilitó pruebas que mostraban que el modelo de Australia se había 
especificado erróneamente porque no tenía en cuenta el quiebre "evidente y pronunciado" de la 
tendencia en 2006.41 Sin embargo, el Grupo Especial ac eptó los resultados de Australia sin abordar 
las pruebas de la República Dominicana.  
75. En segundo lugar , el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas contradictorias presentadas 
por las partes fue "internamente incoherente".42 En el contexto de la prevale ncia del hábito de fumar 
cigarrillos, el Grupo Especial rechazó  los modelos de los reclamantes cuando no constataban un 
efecto estadísticamente significativo de la tendencia en la prevalencia, porque consideró que ese 
resultado estaba "en contra[dicción]" con la existencia admitida de una disminución de la prevalencia 
antes de las medidas TPP.43 En cambio, en el contexto de la prevalencia del hábito de fumar cigarros, 
el Grupo Especial aceptó  el modelo de la Dra. Chipty aun cuando este no constató un efecto 
estadísticamente significativo de la tendencia.44 El Grupo Especial no dio ninguna explicación acerca 
de esta incoherencia.  
2. Errores del Grupo Especial en relación con los criterios de solidez que utilizó para 
evaluar las pruebas de las partes  
76. La segunda categoría de errores observados en la evaluación realizada por el Grupo Especial 
de las pruebas posteriores a la implementación relativas a los efectos reales de las medidas TPP en 
la prevalencia y el consumo se refiere a los criterios de solidez que utili zó para evaluar las pruebas 
econométricas de las partes. Los errores del Grupo Especial no se derivan de la selección  de los 
criterios de solidez, sino del hecho de que no aplicara  esos criterios objetivamente . La evaluación 
que hizo el Grupo Especial care ció de objetividad por numerosas razones, entre ellas el hecho de 
que no se respetaran los derechos de la República Dominicana al debido proceso y de que no se 
aplicaran los criterios de manera coherente e imparcial.  
77. El hecho de que el Grupo Especial no hi ciera una evaluación objetiva concierne a los criterios 
de solidez que él mismo elaboró y aplicó, sin dar a las partes ninguna oportunidad de formular 
observaciones, así como a los criterios que fueron objeto de algunos debates con las partes.  
a. Errores d el Grupo Especial en relación con los criterios de solidez que no se 
debatieron con las partes  
78. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva por lo que se refiere a dos criterios de solidez 
que él mismo elaboró y aplicó, sin ninguna intervención de las partes. El primer criterio de solidez 
que elaboró el propio Grupo Especial concierne al concepto econométrico de " no estacionariedad ". 
La República Dominicana ya ha tratado la cuestión de la "no estacionariedad" anteriormente en la 
introducción.  
79. El segundo criterio de solidez que elaboró el propio Grupo Especial concierne al concepto 
econométrico de " multicolinealidad ". Según la definición dada por el Grupo Especial, la 
multicolinealidad se presenta "cuando dos (o más) variables explicat ivas transmiten la misma 
información".45 
80. Sin embargo, el propio Grupo Especial identificó la multicolinealidad como un problema, sin 
que las partes lo hubieran planteado jamás. El Grupo Especial elaboró y ejecutó pruebas de 
multicolinealidad por sí mismo (u tilizando el denominado estadístico de prueba "factor de inflación 
de la varianza" ("VIF"); escribió y ejecutó un código informático para aplicar la prueba que había 
elegido; e interpretó los resultados y determinó las consecuencias de esos resultados. 
 
41 Tercer informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375), párrafo 83.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , nota 543 al 
párrafo  5.179.  
43 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 116.  
44 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos 120 -122; e informe de contrarréplica de Chipty 
(Prueba documental AUS -586), cuadro 8.  
45 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 116.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  El Grupo  Especial denominó a los resultados de su trabajo "datos de investigación", aunque ninguno 
de esos "datos de investigación" forma parte de su expediente.  
81. El Grupo Especial realizó todo ese trabajo de manera aislada, sin dar a las partes ninguna 
oportu nidad de formular observaciones.  
82. El Grupo Especial constató que los modelos de la República Dominicana se veían influidos por 
la multicolinealidad, y los rechazó sobre esa base.46 Afirmó que los modelos de Australia no se veían 
influidos por la multicolinea lidad y se basó en ellos. Por razones similares a las expuestas en relación 
con la no estacionariedad, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el 
artículo 11 del ESD al evaluar la multicolinealidad.  
83. En primer lugar , el Grupo Especial vulneró los derechos de la República Dominicana al debido 
proceso al no darle "una oportunidad satisfactoria para formular observaciones".47 Si se hubiera 
dado a la República Dominicana una oportunidad para formular observaciones, podría habe r 
abordado, por ejemplo, las circunstancias  en las que la multicolinealidad es problemática; la manera 
de verificar  la multicolinealidad; y la cuestión de si la multicolinealidad constituía un problema  en 
los modelos de las partes.  
84. En segundo lugar , el Gru po Especial dio un trato incoherente a "pruebas cuantitativas del 
mismo tipo".48 Constató que los modelos de prevalencia de Australia no se veían influidos por la 
multicolinealidad, aunque no facilitó ninguna información justificativa.49 No dijo nada en abso luto 
sobre si los modelos de consumo de Australia se veían influidos por la multicolinealidad. Tampoco 
hay en el expediente del Grupo Especial nada que confirme si el Grupo Especial puso a prueba los 
modelos de Australia y la manera en que lo hizo.  
85. La Repú blica Dominicana ha reproducido el análisis de la multicolinealidad que hizo el 
Grupo  Especial, utilizando el estadístico de prueba VIF. Los resultados muestran que varios de los 
modelos de prevalencia y de consumo de Australia se ven  influidos por la mult icolinealidad. 
Por consiguiente, los modelos de Australia "adolecían de la misma limitación" que llevó al 
Grupo  Especial a rechazar los modelos de la República Dominicana.50 Si se hubiera permitido a la 
República Dominicana ejercer sus derechos al debido pr oceso, podría haber presentado ese análisis 
al Grupo Especial.  
86. En tercer lugar , el Grupo Especial no proporcionó "explicaciones razonadas y adecuadas" 
con respecto a su constatación.51 Con el informe del Grupo Especial en la mano, la 
República  Dominicana no  ve con claridad cómo evaluó el Grupo Especial la multicolinealidad, 
por ejemplo si puso a prueba los modelos de Australia y, en caso afirmativo, cómo lo hizo y cuáles 
fueron los resultados.  
87. En cuarto lugar , el Grupo Especial "abon[ó] los argumentos" de Au stralia.52 Esta nunca 
mencionó, y mucho menos afirmó, la multicolinealidad como parte de sus "argumentos". Al elaborar 
pruebas de multicolinealidad, que se utilizaron para rechazar los modelos de la 
República  Dominicana, el Grupo Especial desarrolló su prop ia línea de datos de investigación y 
argumentos que respaldaron los argumentos de Australia.53 
 
46 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 1 07. 
47 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II  (párrafo 5 del artículo 21 - México), 
párrafo 7.177.  
48 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), párrafos 294 -295. 
49 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
50 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), párrafo 292.  
51 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
52 Informe del Órga no de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 5.221.  
53 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  b. Errores del Grupo Especial en relación con los criterios de solidez que se debatieron 
con las partes  
88. Por lo que respecta a las pruebas relativas a la prevalenc ia de tabaquismo y al consumo, el 
Grupo Especial tampoco evaluó objetivamente los criterios de solidez que habían sido objeto de 
algunos debates con las partes. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación de cuatro criterios 
relacionados con: el a lto precio del tabaco, la reponderación, la endogeneidad y el supuesto de 
proporcionalidad. El alto precio del tabaco se ha tratado como ejemplo anteriormente en la 
introducción.  
i. Reponderación  
89. Cuando un investigador utiliza datos de encuestas para estim ar la repercusión de una 
intervención de política en una población (como las medidas TPP en la población australiana), debe 
asegurarse de que el conjunto de datos sea representativo de la población considerada. Como en la 
población considerada se producen cambios demográficos, los proveedores de datos reponderan  
periódicamente la muestra estudiada para asegurarse de que siga siendo representativa, y el 
investigador debe tener en cuenta esos eventos de reponderación.  
90. El Grupo Especial reconoció la importanci a de la reponderación para estimar correctamente la 
repercusión real de las medidas TPP en la prevalencia de tabaquismo en el conjunto de datos de la 
Roy Morgan Single Source ("RMSS").54 También constató que las partes habían tenido en cuenta los 
eventos de  reponderación en el conjunto de datos de la RMSS.55 No obstante, rechazó la solidez de 
la toma en consideración por la República Dominicana de esos eventos de reponderación en el 
conjunto de datos de la RMSS, mientras que aceptó la solidez de la toma en co nsideración de esos 
eventos por Australia. Al actuar de ese modo, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del 
asunto.  
91. La constatación del Grupo Especial de que las pruebas de Australia eran "sólidas" con respecto 
a la reponderación entrañaba un t rato incongruente de las pruebas de las partes.56 Los errores del 
Grupo Especial se refieren al hecho de que este constató que las pruebas de Australia eran sólidas 
con respecto a la reponderación, a pesar de que los modelos en los que se basó Australia, y que 
fueron aceptados por el Grupo Especial, se veían afectados por cuestiones que el Grupo Especial 
consideró problemáticas cuando se presentaban en las pruebas de la República Dominicana.  
92. En primer lugar , el Grupo Especial aceptó  las pruebas de Australia cuando la experta de este 
país, la Dra. Chipty, se basó en un modelo presentado por el experto de la República Dominicana, 
el Profesor List, que tenía en cuenta los eventos de reponderación. El Grupo Especial había rechazado  
la solidez de ese mismo modelo  cuando lo presentó el Profesor List.  
93. En segundo lugar , el Grupo Especial aceptó las pruebas de la Dra. Chipty basadas en el modelo 
del Profesor List que tenía en cuenta la reponderación, a pesar de que la Dra. Chipty se había basado 
en una especificación i ntermedia que no tenía en cuenta la tendencia descendente del tabaquismo. 
Sin embargo, el Grupo Especial insistió en otra parte en que los modelos de los reclamantes no eran 
aceptables si no tenían en cuenta la tendencia descendente del tabaquismo.  
94. En tercer lugar , el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas de las partes relativas a la 
multicolinealidad fue incongruente. Por un lado, el Grupo Especial rechazó los modelos de la 
República  Dominicana cuando tenían en cuenta la reponderación, basándose en la opinión de que la 
reponderación aumentaba la multicolinealidad.57 Por otro lado, aceptó los modelos de la Dra. Chipty 
cuando esta tenía en cuenta la reponderación, a pesar de que todos su s modelos se veían también 
influidos por la multicolinealidad, y de que, en el caso de cada modelo, la reponderación aumentaba 
la multicolinealidad.  
 
54 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
55 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
56 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120.  
57 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  95. Además, el razonamiento del Grupo Especial relativo al trato de los eventos de reponderación 
en las pruebas  de las partes fue "internamente incoherente".58 El Grupo Especial "[r]econoc[ió] la 
importancia de tratar de tener en cuenta" la reponderación, y consideró importante que los 
resultados de Australia relativos a la prevalencia fueran "sólidos" si se tenía e n cuenta la 
reponderación.59 Sin embargo, el Grupo Especial hizo caso omiso del hecho de que los modelos de 
la Dra. Chipty no "tratar[an] de tener en cuenta" los cuatro eventos de reponderación en el conjunto 
de datos de la RMSS.  
ii. Endogeneidad  
96. En aplicac ión de uno de los criterios utilizados para evaluar la solidez econométrica, el 
Grupo  Especial evaluó si los modelos se veían influidos por la "endogeneidad". La endogeneidad 
puede presentarse cuando las medidas TPP afectan (indirectamente) al tabaquismo a l repercutir en 
otras variables (como el precio) que se incluyen como variables de control en los modelos.60 El 
Grupo  Especial expresó preocupación por el hecho de que, si se producía ese efecto "indirecto" en 
el tabaquismo (a saber, medidas TPP → variación  del precio → cambio en el consumo de tabaco), 
no se atribuyera a las medidas TPP sino al precio.  
97. La cuestión de la endogeneidad guarda relación, por tanto, con la manera en que los modelos 
de las partes tuvieron en cuenta el alto precio del tabaco. Las pa rtes discreparon en cuanto a la 
manera de tener en cuenta el alto precio del tabaco en sus modelos de prevalencia y de consumo. 
Se examinaron tres enfoques diferentes: i) el precio  (utilización de los precios minoristas, que dan 
cuenta de las variaciones d el precio relacionadas con los impuestos y no relacionadas con los 
impuestos); ii) los niveles impositivos  (que dan cuenta de todos los cambios impositivos, pero no de 
las variaciones del precio no relacionadas con los impuestos); y iii) las variables bina rias del impuesto  
(que dan cuenta únicamente de las tres principales alzas impositivas adoptadas por Australia 
en 2010, 2013 y 2014).  
98. El Grupo Especial explicó que el control del precio tiene la ventaja de "da[r] cuenta 
implícitamente de todos los factores  que influyen en el precio del tabaco, incluidos los aumentos del 
impuesto especial, pero no solo eso", aunque, a diferencia de los niveles impositivos y de las 
variables binarias del impuesto, puede plantear un problema de endogeneidad (porque las 
medidas  TPP pueden afectar al precio).61 
99. El Grupo Especial rechazó pues los modelos de la República Dominicana que utilizaban un 
control del precio. Aceptó los modelos de Australia porque, al utilizar variables binarias del impuesto, 
evitaban un posible problema d e endogeneidad.62 Al actuar de ese modo, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva del asunto, infringiendo así el artículo 11 del ESD.  
100.  El Grupo Especial dio un trato internamente incoherente a "pruebas cuantitativas del mismo 
tipo".63 En primer luga r, reconoció que Australia, pero no la República Dominicana, había evitado la 
endogeneidad en los modelos que utilizaban un control distinto al del precio (es decir, variables 
binarias del impuesto o niveles impositivos).64 La República Dominicana presentó varios modelos 
que utilizaban variables binarias del impuesto y niveles impositivos, pero también fueron rechazados. 
En segundo lugar , el Grupo Especial desestimó las pruebas de la República Dominicana que utilizaban 
un control del precio -pero no las de A ustralia - debido a un posible problema de endogeneidad.65 
Australia presentó especificaciones de modelos que utilizaban el precio (en vez de las variables 
binarias del impuesto o los niveles impositivos), y el Grupo Especial se basó en ellas.66 
 
58 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , nota 543 al 
párrafo  5.179.  
59 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 108.  
60 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 120; y apéndice D, párrafo 115.  
61 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 106.  
62 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafos  107 y 120; y apéndice D, párrafos 106 y 115.  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), párrafo 294.  
64 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 115.  
65 Informe del Grupo Espec ial, apéndice D, párrafo 115.  
66 Segundo informe de réplica de Chipty (Prueba documental AUS -591), cuadro 5, fila [B]; y tercer 
informe suplementario de List (Prueba documental DOM/IDN -7), cuadro 5.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  101.  El Grupo Espe cial tampoco proporcionó explicaciones "razonadas y adecuadas" con respecto 
a su constatación de que los expertos de la República Dominicana no habían abordado "la 
repercusión potencial de las medidas TPP sobre los precios".67 Por el contrario, por razones de 
endogeneidad, los expertos de la República Dominicana presentaron modelos que utilizaban las 
variables binarias del impuesto y los niveles impositivos -y no el precio - y aun así no constataban 
ningún efecto de las medidas TPP en el tabaquismo. Como expl icaron los expertos, esos resultados 
demostraban que las medidas TPP no afectaban al tabaquismo a través del precio, y que los modelos 
que utilizaban un control del precio no se veían influidos por la endogeneidad.68 El Grupo Especial 
no concilió su declara ción de que la República Dominicana no había abordado "la repercusión 
potencial de las medidas TPP sobre los precios" con esas pruebas y argumentos.  
iii. Supuesto de proporcionalidad  
102.  En los modelos de consumo de cigarrillos, el Grupo Especial también examinó cómo tener en 
cuenta el alto precio del tabaco. La República Dominicana había presentado modelos que utilizaban 
los niveles impositivos (y el precio) como variable de control, mientras que Australia solo había 
utilizado las variables binari as del impuesto. El Grupo Especial reconoció que, cuando se utilizaban 
los niveles impositivos -en vez de las variables binarias del impuesto -, las medidas TPP no tenían 
ningún efecto en el consumo, ni siquiera en los modelos de Australia.69 Los niveles imp ositivos daban 
cuenta de todos los aumentos de los impuestos, mientras que las variables binarias del impuesto 
solo daban cuenta del 59% de esos aumentos.  
103.  No obstante, el Grupo Especial concluyó que no era apropiado usar los niveles impositivos. 
Esos nivel es se apoyan en el supuesto de que existe proporcionalidad  entre la magnitud  de un alza 
de impuestos dada y la repercusión  de esa alza en el consumo de tabaco.70 El Grupo Especial aceptó 
la afirmación de la Dra. Chipty de que ese denominado "supuesto de proporcionalidad" no era válido 
en este caso.  
104.  Por consiguiente, el Grupo Especial rechazó los modelos de consumo de la 
República  Dominicana que utilizaban los nive les impositivos.71 Al hacerlo, no dio "explicaciones 
razonadas y adecuadas" de esa constatación, infringiendo así el artículo 11 del ESD.72 
105.  La afirmación de la Dra. Chipty de que el supuesto de proporcionalidad no era válido se basaba 
en su propio modelo de consumo de cigarrillos. No obstante, como ha explicado anteriormente la 
República Dominicana, ese modelo generó resultados " sin sentido " que mostraban que un aumento 
del impuesto del 12,5% en 2013 había dado lugar a un aumento  estadísticamente significativ o del 
consumo.  
106.  El Grupo Especial no "explicó cómo conciliaba" su aceptación de las afirmaciones de la 
Dra. Chipty relativas al supuesto de proporcionalidad, utilizando su modelo de consumo 
"sin sentido", con "las pruebas y los argumentos de réplica" en con tra presentados por la 
República  Dominicana. Estos mostraban que las afirmaciones de la Dra. Chipty de que el supuesto 
de proporcionalidad no era válido eran una consecuencia directa del resultado "sin sentido" al que 
había llegado en relación con los impu estos.73 
B. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas anteriores a la 
implementación relativas a la repercusión prevista de las medidas TPP  
107.  El segundo motivo de apelación  de la República Dominicana concierne al hecho de que el 
Grupo E special no evaluara objetivamente las pruebas anteriores a la implementación  relativas a la 
 
67 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107.  
68 Tercer informe del IPE actualizado (Prueba documental DOM -375), párrafo 64.  
69 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 116.  
70 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafos 106 y 116.  
71 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párrafo 106; e informe del Grupo Especial, apéndice D, 
párrafo 116.  
72 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), nota 618 al párrafo 293.  
73 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles , 
párrafo 918.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  repercusión prevista  de las medidas TPP. Por varias razones, tomadas individualmente y en su 
conjunto, el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artícul o 11 del ESD.  
108.  Las pruebas anteriores a la implementación tenían por objeto predecir  los efectos potenciales  
de las medidas TPP. Las pruebas incluían las "publicaciones TPP" anteriores a la implementación, 
así como estudios de investigación basados en la te oría del comportamiento, el dictamen de expertos 
y documentos de la rama de producción.  
1. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto en lo que respecta a 
las pruebas y argumentos relativos al atractivo de los productos de tabaco antes de  la 
implementación de las medidas TPP  
109.  Las partes presentaron pruebas y argumentos sobre la cuestión de si cabía esperar  que las 
medidas TPP tuvieran un efecto en el atractivo de los productos de tabaco y, en caso afirmativo, de 
si cabía esperar  que un camb io del atractivo se extendiera a las conductas tabáquicas reales. Como 
recordatorio, la reducción del atractivo de las cajetillas era uno de los tres "resultados proximales" 
("mecanismos") mediante los cuales las medidas TPP de Australia hipotéticamente in fluirían en 
resultados más distales (por ejemplo, las intenciones relacionadas con el abandono del tabaco) y, 
en última instancia, en las conductas tabáquicas.74 
110.  El contexto de los argumentos de las partes era el denominado "mercado oscuro" de Australia, 
en el que se prohibía la publicidad tradicional de los productos de tabaco75, y se exhibían 
grandes  ASG en el empaquetado, tanto antes  como después  de la implementación de las 
medidas  TPP.76 
111.  Según Australia, las medidas TPP reducirían el atractivo y, en última  instancia, el tabaquismo, 
al disminuir las "percepciones positivas" de los consumidores con respecto a los productos de tabaco, 
especialmente en un mercado oscuro.77 
112.  La República Dominicana explicó que la afirmación de Australia dependía de la existencia d e 
percepciones positivas  antes de la introducción de la medida TPP. No obstante, los datos recopilados 
por las entidades australianas de lucha contra el tabaco demostraban exactamente lo contrario: 
antes de la introducción de las medidas TPP, los jóvenes y  los adultos australianos tenían 
percepciones negativas  con respecto a las cajetillas australianas con solo parte de la marca, con 
grandes ASG.78 
113.  La República Dominicana también demostró que la relación que Australia predecía entre el 
atractivo de la cajeti lla y las conductas tabáquicas no estaba respaldada por el comportamiento de 
los consumidores antes de la implementación: las marcas calificadas de muy atractivas  para los 
jóvenes australianos no tenían consumidores en Australia, mientras que las marcas que más se 
fumaban  en Australia figuraban entre las menos atractivas  para los jóvenes y los adultos 
australianos.79 
 
74 Véase  la sección II, supra . 
75 Informe del Grupo Especial, nota 1338 al párrafo 7.450; para consultar información sobre la 
publicidad, véase el informe del Grupo Especial, párrafos 2.56 -2.60 y 2.67.  
76 Las ASG cubrían el 30 % de la cara anterior y el 90 % de la cara posterior del empaquetado del tabaco 
antes de las medidas TPP, y el 75 % y el 90 %, respectivamente, después (informe del Grupo Especial, 
párrafos  2.53-2.55).  
77 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.670 y 7.848; y primera comunicación escrita de Australia, 
párrafos 152 y 182.  
78 Declaración oral inicial de la República Dominicana en la segunda reunión sustantiva con el Grupo 
Especial; observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Aus tralia a la pregunta 170 del 
Grupo Especial tras la segunda reunión sustantiva, párrafo 273; White et al. 2015a (Pruebas documentales 
AUS-186 y DOM -235), página ii43; e informe sobre la encuesta ASSAD de 2011 (Prueba documental 
DOM-360), páginas 115 y 257.  
79 Observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 160, 
párrafo  280; respuesta de la República Dominicana a la pregunta 108 del Grupo Especial, párrafos 143 y 144, 
donde se hace referencia a Parr et al. (2011a) (Prueb as documentales AUS -117 y JE -24(49)), página 43, y a 
White y Bariola (2012) (Prueba documental DOM -227), página 19; segunda comunicación escrita de la 
República Dominicana, párrafo 254; y observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de 
Austr alia a la pregunta 160, párrafo 280.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  114.  El Grupo Especial evaluó principalmente las pruebas anteriores a la implementación  que no se 
referían específicamente a Australia. Concluyó que el empaquetado del tabaco "puede ser utilizado, 
y de hecho lo ha sido, para generar percepciones positivas  de los productos de tabaco", y que el 
empaquetado genérico reduciría el atractivo de es os productos.80 También constató que era 
"razonable plantear la hipótesis de que  existe alguna correlación" entre el menor atractivo y las 
conductas tabáquicas en un contexto en que el empaquetado constituía la "única ocasión de 
transmitir una percepción po sitiva ".81 Para llegar a esas constataciones, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva en al menos dos sentidos.  
115.  En primer lugar , a pesar de formular más de 20 constataciones intermedias sobre las 
supuestas percepciones positivas  de los consumidore s con respecto al empaquetado del tabaco, el 
Grupo Especial no examinó en ninguna parte las pruebas de la República Dominicana de que: 
1) antes de las medidas TPP, los australianos ya tenían percepciones negativas  acerca de las 
cajetillas con solo parte de  la marca y con grandes ASG; y 2) no existía ninguna relación entre el 
atractivo de las marcas y el tabaquismo en Australia.82 
116.  En segundo lugar , el razonamiento del Grupo Especial fue "incoherente". Al constatar que el 
empaquetado genérico lograría cambiar las percepciones positivas  acerca del empaquetado del 
tabaco, el Grupo Especial subrayó la importancia del contexto australiano.83 No obstante, no concilió 
esa constatación con la única  prueba obrante en el expediente que abordaba las percepciones con 
respe cto al empaquetado del tabaco en el contexto australiano  anterior a las medidas TPP, que era 
la prueba de la República Dominicana de que las cajetillas con solo parte de la marca y con 
grandes  ASG ya transmitían percepciones negativas . 
2. El Grupo Especial  no evaluó objetivamente si los "efectos previstos" de las 
medidas  TPP se veían confirmados por los "efectos reales"  
117.  Las partes coincidieron en que era esencial evaluar si los efectos previstos  en las pruebas 
anteriores a la implementación se veían confirm ados por los efectos reales  en el período posterior a 
la implementación.84 Discreparon, sin embargo, acerca de si las predicciones de las pruebas 
anteriores a la implementación se veían confirmadas en las pruebas posteriores a la implementación.  
118.  Australia s ostuvo que las publicaciones TPP anteriores a la implementación predecían 
correctamente los efectos reales de las medidas TPP en Australia. La República Dominicana sostuvo 
que esas publicaciones "exageraban considerablemente" los efectos que se derivaban r ealmente de 
las medidas TPP. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas y argumentos de 
las partes.  
119.  El Grupo Especial evaluó si la repercusión prevista se veía confirmada por la repercusión real 
solamente  con respecto al atractivo  de los productos de tabaco. Constató que los efectos reales en 
el atractivo " confirma[ban] , [...] más que desacredita[ban]" los efectos previstos.85 Por otra parte, 
el Grupo Especial no verificó de manera análoga si la repercusión prevista en otros resultados 
proximales (las ASG y el engaño) y en los resultados distales (por ejemplo, las intenciones de dejar 
de fumar y los intentos de abandono) se veía confirmada en los efectos reales de  las medidas TPP. 
Más en general, el Grupo Especial no abordó la cuestión de si los efectos reales confirmaban la 
hipótesis de que las medidas TPP podrían en marcha la cadena prevista de efectos (resultados 
proximales → resultados distales → conducta tabáq uica).  
120.  El hecho de que el Grupo Especial no adoptara un enfoque "coherente" para su evaluación de 
esa cadena causal es especialmente problemático porque no verificó precisamente las variables, 
incluidas las variables más próximas a la conducta tabáquica (e s decir, los resultados distales), 
 
80 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.663 (sin resalte en el original), 7.682 y 7.778.  
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1034. (sin resalte en el original)  
82 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados E stados miembros - Grandes aeronaves civiles, 
párrafos 918 -920. 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1034.  
84 Observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 196 del 
Grupo Especial, párrafo 573.  
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.954. (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  respecto de las cuales los efectos previstos no se veían confirmados en las pruebas posteriores a la 
implementación.  
3. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas referentes 
específicamente a los cig arros (puros)  
121.  El estudio de Parr et al. 2011b, encargado por Australia, era el único anterior a la 
implementación en el que se examinaba la repercusión prevista del empaquetado genérico en el 
hábito de fumar cigarros.86 Ese estudio adolecía de graves defici encias metodológicas, algunas de 
ellas admitidas por los propios autores.87 
122.  El Grupo Especial reconoció las deficiencias científicas del estudio, no obstante lo cual se basó 
en él.88 Al actuar de ese modo, no hizo una evaluación objetiva del asunto, como exi ge el artículo  11 
del ESD.  
123.  En primer lugar , el Grupo Especial no "di[o] explicaciones razonadas y adecuadas" de la 
aceptación del estudio Parr et al . 2011b.89 Indicó que los autores proporcionaban razones 
"pertinentes" por lo que respectaba a las deficienci as de su estudio, todas ellas relacionadas con 
consideraciones prácticas, como limitaciones temporales.90 No explicó, sin embargo, por qué esas 
consideraciones prácticas, o la admisión de esas deficiencias, podían subsanar las deficiencias 
científicas. Las pruebas siguen siendo erróneas en lo que se refiere al método científico utilizado.  
124.  En segundo lugar , el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas contradictorias fue 
incoherente.91 Por ejemplo, aceptó el estudio de Parr et al. 2011b a pesar de que cont enía factores 
de confusión significativos. Se mostró satisfecho porque esos factores de confusión se derivaban de 
consideraciones prácticas. Sin embargo, rechazó las pruebas presentadas por los reclamantes 
cuando consideraciones prácticas daban lugar a fac tores de confusión.  
C. El Grupo Especial incurrió en error al evaluar las pruebas posteriores a la 
implementación relativas a la repercusión real de las medidas TPP en los resultados 
proximales y distales  
125.  El tercer motivo de apelación  de la República Dominicana concierne al hecho de que el 
Grupo  Especial no hiciera una evaluación objetiva de las pruebas posteriores a la implementación  
relativas a la repercusión real de las medidas TPP en los resultados proximales y distales . 
126.  Además de aportar pruebas posteriores a la implementación relativas a la repercusión real en 
la prevalencia de tabaquismo y el consumo, las partes presentaron pruebas posteriores a la 
implementación relativas a la repercusión de las medidas TPP en los resultados proximales  (es decir, 
los mecanismos del atractivo, las ASG y el engaño) y en los resultados distales  más próximos a la 
conducta tabáquica (por ejemplo, intenciones, intentos de abandono).  
 
 
 
 1 2 3 
Medidas TPP  Resultados proximales  Resultados distales  Conductas tabáquicas  
 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.622.  
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.621. (sin resalte en el original)  
88 Informe del Grupo Especial, nota 1809 al párrafo 7.659.  
89 Informe del Órgan o de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), nota 618 al párrafo 293.  
90 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.622.  
91 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , nota 543 al 
párrafo  5.179.  
WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
   1. Atractivo  (por ejemplo, intenciones, 
intentos de abandono)  1. Inicio  
 2. ASG   2. Abandono  
 3. Engaño   3. Recaída  
 
127.  Las partes consideraron esas pruebas pertinentes para demostrar si las medidas TPP habían 
puesto en marcha la cadena causal mediante la cual el Grupo Especial preveía que las medidas 
redujeran el tabaquismo (resultados proximales → resultados distales → conducta tabáquica). 
Por ejemplo, Australia había financiado una Encuesta nacional de seguimiento sobre el empaquetado 
genérico del tabaco ("NTPPTS"), destinada a evaluar si las medidas TPP estaban produciendo 
cambios en cada etapa de la cadena causal. Se  publicaron varios artículos sobre la NTPPTS y otros 
conjuntos de datos posteriores a la implementación en los que los autores concluyeron que las 
medidas TPP funcionaban como estaba previsto a través de la cadena causal.  
128.  A solicitud del Grupo Especial, se  dio a la República Dominicana acceso al conjunto de datos 
de la NTPPTS y a determinados otros datos, así como a los códigos informáticos utilizados por los 
autores de los artículos publicados.92 Sobre la base de los datos proporcionados, la 
República  Domin icana demostró que las medidas TPP no habían puesto en marcha la cadena causal 
prevista, y que los artículos TPP publicados "ofrec[ían] una imagen inexacta de las pruebas 
empíricas", entre otras cosas al "subnotifica[r] en gran medida" los resultados que n o mostraban 
ninguna repercusión de las medidas TPP.93 
129.  Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que las medidas TPP (en combinación con las ASG 
ampliadas) habían "reducido efectivamente el atractivo de los productos de tabaco" y habían tenido 
"alguna repercus ión en la eficacia de las ASG".94 En su conclusión, no hizo ninguna referencia a las 
pruebas relativas a otros resultados proximales o a los resultados distales -que eran numerosas - en 
los que las medidas TPP no habían tenido efectos positivos.  
130.  Por diversas  razones, tomadas individualmente y en su conjunto, el Grupo Especial no hizo 
una evaluación objetiva, como exige el artículo 11 del ESD.  
1. Las constataciones del Grupo Especial sobre los resultados proximales y distales son 
incoherentes  
131.  Las constatacione s del Grupo Especial relativas a los resultados proximales y distales fueron 
incoherentes. En primer lugar , el Grupo Especial formuló constataciones que eran incoherentes con 
sus constataciones de que era necesario evaluar los sucesivos eslabones de la cad ena causal, y de 
que no era suficiente considerar únicamente los resultados proximales.95 
132.  El Grupo Especial y las partes reconocieron la necesidad de adoptar un enfoque holístico para 
evaluar las pruebas relativas a cada eslabón sucesivo de la cadena causal.96 El Grupo Especial 
especificó que los resultados proximales " únicamente [...] no sería[n] suficiente[s]  para llegar a 
conclusiones acerca de la contribución de las medidas TPP a su objetivo de salud pública", y que la 
repercusión de las medidas TPP  "depende de sucesivos 'eslabones de la cadena" causal.97 
133.  No obstante, el Grupo Especial no realizó una evaluación holística de los eslabones de la 
cadena causal. En lugar de ello, adoptó una evaluación atomística de cada uno de los resultados 
proximales y distales. Para llegar a su constatación general, se basó después en las pruebas 
limitadas de los resultados "positivos", y no tuvo en cuenta las pruebas restantes de los resultados 
"negativos" que no mostraban ningún efecto de las medidas TPP. Esas pruebas  "positivas" se referían 
a determinados resultados proximales (el atractivo y algunos resultados de las ASG). Sin embargo, 
no se examinaron de manera holística con las pruebas "negativas" relativas a otros resultados 
proximales (otros resultados de las ASG , el engaño, el disfrute del acto de fumar) y a todos los 
resultados distales. Estas pruebas restantes mostraban que los limitados efectos positivos en los 
 
92 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.78 -1.100.  
93 Informe de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafo 9.  
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1036.  
95 Informe del Grupo Especial, nota 2303 al párra fo 7.843, y párrafo 7.564.  
96 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.488, 7.491, 7.519, 7.580, 7.610, 
7.648, 7.684 y 7.1030.  
97 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.564 (sin resalte en el original), 7.693 y 7.699.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  resultados proximales no se habían extendido a otros resultados, incluidos los más próximos al 
tabaq uismo.98 Como mostraba el resultado relativo al "disfrute", los consumidores encontraban 
menos atractiva su cajetilla, pero seguían disfrutando del acto de fumar en la misma medida . 
134.  En segundo lugar , el resumen que hizo el Grupo Especial de la repercusión d e las medidas  TPP 
en los resultados distales no es fiel a sus propias constataciones. El Grupo Especial no reconoció 
que, en el caso de los dos resultados distales en los que se había constatado un efecto inicial de las 
medidas TPP (a saber, llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco y evitación 
de las cajetillas genéricas), ese efecto había experimentado un desgaste en un año.  
2. El Grupo Especial incurrió en error al evaluar la solidez de las pruebas de las partes  
135.  La pauta de los err ores del Grupo Especial en lo que respecta a su evaluación de las pruebas 
relativas a los resultados proximales y distales refleja los errores relacionados con su evaluación de 
las pruebas relativas a la prevalencia y el consumo, examinados supra . Como en el caso de su 
evaluación de la prevalencia y el consumo, el Grupo Especial no adoptó un proceso  que respetara 
los derechos de las partes al debido proceso, ni evaluó las pruebas de manera coherente e imparcial.  
136.  Por ejemplo, el Grupo Especial no hizo una ev aluación objetiva de las pruebas de las partes 
relativas a las llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco. Sin formular ninguna 
pregunta durante el procedimiento, identificó varias deficiencias en el análisis de dichas llamadas 
realiz ado por el experto de la República Dominicana, Ajzen et al. Las partes no formularon las críticas 
identificadas por el Grupo Especial, ni tuvieron ninguna oportunidad de abordarlas. Por ejemplo, el 
Grupo Especial realizó su propio análisis gráfico, present ando incorrectamente el modelo 
econométrico de Ajzen et al. Las partes no pudieron nunca hacer observaciones sobre ese análisis, 
que presenta una deficiencia evidente. Si se hubiera permitido a la República Dominicana ejercer 
sus derechos al debido proceso , podría haber abordado la crítica del Grupo Especial.99 
137.  El Grupo Especial dio también un trato incongruente a las pruebas de las partes al no abordar 
la cuestión de si el artículo TPP publicado en el que se basó Australia (Young et al. 2014) adolecía 
de las "misma[s] limitaci[ones]" percibidas que el estudio de Ajzen et al.100 De hecho, las pruebas 
de Australia presentan las mismas deficiencias percibidas que las que el Grupo Especial identificó en 
dicho estudio. Sin embargo, aceptó el artículo de Young et al. 2014 sin formular ninguna crítica.  
138.  Por último, el Grupo Especial "abonó los argumentos" de Australia. Esta no afirmó, como parte 
de sus argumentos, que el estudio de Ajzen  et al. se veía afectado por ninguna de las críticas 
formuladas por el Grupo Especial.  
3. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva al constatar que los conjuntos de 
datos son menos idóneos para medir la repercusión en los resultados distales  
139.  Al principio del procedimiento, Australia se basó en artículos TPP publicados en l os que se 
analizaban conjuntos de datos de Australia (por ejemplo, la NTPPTS) para afirmar que las 
medidas  TPP funcionaban a través de la "cadena causal" como estaba previsto en lo que respectaba 
a los resultados proximales y distales.101 
140.  Sin embargo, cuando  se les dio acceso a los conjuntos de datos y al código informático 
utilizados por los autores de los artículos TPP, Ajzen et al. constataron que las medidas TPP daban 
lugar a muy pocos cambios en los resultados distales, y que ninguno de esos cambios dura ba siquiera 
un año. Por consiguiente, los datos de Australia mostraban que las medidas TPP no habían puesto 
 
98 Informe del Grupo  Especial, párrafos 7.963 b), 7.1036 y 7.1043; apéndice A, párrafos 30 -31, 68, 84 
y 86 b); y apéndice B, párrafos 40, 59, 71 -72, 75, 91, 100, 103 y 120.  
99 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 347. 
(sin resalte en el original)  
100 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21), párrafo 292.  
101 Informe de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2). WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  en marcha la cadena causal prevista.102 En respuesta, Australia afirmó que sus conjuntos de datos 
no eran en realidad idóneos para evaluar los resulta dos distales.103 
141.  El Grupo Especial no abordó expresamente la idoneidad de los conjuntos de datos. Sin 
embargo, al llegar a una conclusión sobre los resultados distales, dijo que los datos de la NTPPTS 
"p[odían] [...] ser más idóneos" para analizar los result ados proximales "que [...] los [resultados] 
más distales", en parte porque a los "exfumadores recientes" no se les habían planteado algunas 
preguntas de la encuesta.104 Esta constatación no está basada en una evaluación objetiva del asunto, 
como exige el art ículo 11 del ESD.  
142.  En primer lugar , el Grupo Especial no examinó las pruebas en contrario presentadas por la 
República Dominicana que mostraban que los conjuntos de datos no eran "menos idóneos" para 
evaluar los resultados distales.105 La República Dominicana  señaló que los diseñadores de los 
conjuntos de datos de Australia habían decidido medir la repercusión de las medidas TPP en los 
resultados distales, y los autores de los artículos TPP habían decidido informar sobre esa repercusión. 
Ni los diseñadores ni los autores -que coincidían - dieron jamás a entender que los conjuntos de 
datos no eran idóneos para evaluar los resultados distales. La República Dominicana demostró 
también que las pruebas empíricas confirmaban la idoneidad de los conjuntos de datos.  
143.  En segundo lugar , el razonamiento del Grupo Especial es internamente incoherente. El 
Grupo  Especial explicó que los conjuntos de datos no eran fiables porque "[a] los 'exfumadores 
recientes' no se les [habían] plantea[do]" preguntas acerca de los resultados d istales, lo que 
presupone necesariamente que las medidas TPP llevaron a un aumento de las personas que dejan 
de fumar durante el primer año de la implementación (el período de la encuesta).106 Sin embargo, 
el Grupo Especial aceptó en otra parte que las medid as TPP no habían tenido ninguna  repercusión 
positiva en el abandono del hábito durante el primer año de la implementación.107 
4. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de las pruebas referentes 
específicamente a los cigarros (puros)  
144.  Tan solo en un  artículo -Miller et al. 2015 - se examinó la repercusión posterior a la 
implementación de las medidas TPP en el hábito de fumar cigarros.108 Australia se basó en Miller et 
al. 2015 como prueba positiva de esa repercusión.109 
145.  Sin embargo, Ajzen et al. identific aron deficiencias metodológicas graves en el estudio. 
También explicaron que los resultados, incluso si se aceptaban tal cual estaban, mostraban que las 
medidas TPP no habían tenido los efectos previstos en el hábito de fumar cigarros.110 
146.  El Grupo Especial a ceptó Miller et al. 2015 porque: el estudio reconocía  las deficiencias 
metodológicas; era el único artículo en el que se abordaba la repercusión de las medidas TPP en los 
fumadores de cigarros; y no estaba claro en qué medida habría cambiado los resultados  del estudio 
un método diferente.111 Al formular esa constatación, el Grupo Especial incurrió en error en el marco 
del artículo 11 del ESD.  
147.  En primer lugar , el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas contradictorias fue 
incongruente. Por una parte, en lo que respecta a Miller et al. 2015, el Grupo Especial se basó en 
las siguientes razones para aceptar  el estudio: el reconocimiento de las deficiencias por los autores, 
la ambigüedad en cuanto a las consecuencias de un cambio de método, y la ausencia de o tros datos 
 
102 Observaciones de la R epública Dominicana sobre la respuesta de Australia a la pregunta 198 del 
Grupo Especial, párrafos 394 y 713.  
103 Respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 237.  
104 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 118.  
105 Respuesta de Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 237.  
106 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 118; y segundo informe de réplica de Ajzen et al. 
relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -8), párrafo 14.  
107 Informe del Grup o Especial, apéndice A, nota 163 al párrafo 101; y apéndice D, nota 50 al 
párrafo  46, y párrafos 90, 111 y 113.  
108 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.622.  
109 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 82, 173, 184 y 197, y nota 618 al párrafo 439 . 
110 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 457 -462; e informe de Ajzen et 
al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafos 251 -262. 
111 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 32 y 71; y apéndice B, párrafo s 40 y 76.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  pertinentes.112 Por otra parte, al evaluar las pruebas de los reclamantes, el Grupo Especial recurrió 
a consideraciones similares como razones para rechazar  la solidez de esas pruebas.113 
148.  En segundo lugar , el Grupo Especial no dio explicaciones razonadas y adecuadas, ni examinó 
las pruebas de la República Dominicana, en su evaluación de Ajzen et al. y Miller et al. 2015. En un 
caso, citó expresamente a Ajzen et al. como la base de constataciones que estaba n de hecho en 
contradicción  con las pruebas presentadas por Ajzen et al.114 En su evaluación de la repercusión de 
las medidas TPP en el hábito de fumar cigarros, el Grupo Especial tampoco abordó las pruebas de la 
República Dominicana de que las medidas TPP n o tenían ninguna  repercusión en determinados 
resultados distales.115 El hecho de que el Grupo Especial no examinara esas pruebas "influy[ó] 
[explícitamente] en la objetividad de su evaluación de los hechos".116 
5. El Grupo Especial incurrió en error en relació n con las pruebas sobre la correlación 
entre el atractivo de los productos de tabaco y las conductas tabáquicas  
149.  Tanto la República Dominicana como Australia presentaron pruebas posteriores a la 
implementación  relativas a la existencia de una correlación en tre el atractivo de los productos de 
tabaco y las conductas tabáquicas, como se ha indicado anteriormente. A falta de esa correlación, 
una reducción del atractivo de los productos de tabaco no puede provocar un cambio en las 
conductas tabáquicas.  
150.  Para afir mar que existía una correlación, Australia se basó en el análisis de los datos que 
figuraba en uno de los artículos TPP, a saber, Brennan et al. 2015.117 
151.  Cuando se les dio acceso a los datos y al código informático de los autores, Ajzen et al. 
volvieron a an alizar el artículo de Brennan et al. y observaron que no corregía el sesgo sistemático 
hacia la constatación de positivos falsos.118 Ajzen et al. corrigieron después ese sesgo y constataron 
que no había ninguna correlación.119 
152.  Aunque el Grupo Especial aceptó l os resultados de Brennan et al., no examinó las críticas del 
artículo formuladas por Ajzen et al., en particular el sesgo sistemático hacia la constatación de 
positivos falsos.120 En vez de ello, criticó por separado el análisis realizado por Ajzen et al. basándose 
en que observaba " solo una o dos " variables explicativas estadísticamente significativas, por lo que 
podía estar sujeto a la multicolinealidad.121 Una vez más, el Grupo Especial no hizo una evaluación 
objetiva de las pruebas y argumentos de las parte s. 
153.  En primer lugar , el Grupo Especial comprometió los derechos de la República Dominicana al 
debido proceso al aplicar criterios econométricos que no había "examina[do]" con las partes.122 
Determinó, por propia iniciativa y sin dar a las partes la oportunida d de formular observaciones, que 
 
112 Informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafos 32 y 71; véase también  el párrafo 72; y 
apéndice  B, párrafos 40 y 76.  
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.955; apéndice A, párrafo 69; apéndice B, párrafos 38 
y 115-116; apéndice D, párrafo 114; y apéndice E, párrafos 30 -31. 
114 Véanse  el informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo 71 (sin resalte en el original); y el informe 
de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafo 257. Las constataciones del 
Grupo Espec ial tampoco pueden estar basadas en el estudio de Miller et al. por la sencilla razón de que esos 
autores no informaron de esos resultados.  
115 Véanse el informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafos 40 y 120 e); el informe de Ajzen et al. 
relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafo 257; y la segunda comunicación escrita de la 
República Dominicana, párrafos 457 -462. 
116 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 442.  
117 Primera comunicación escrita de Australi a, párrafo 204.  
118 Informe de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafo 75(e); y 
segundo informe de réplica de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -8). 
119 Informe de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafo 203.  
120 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 116.  
121 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 116.  
122 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación), 
párrafo 1137.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  el número de variables de control estadísticamente significativas  y la multicolinealidad  eran 
pertinentes para evaluar el estudio de Ajzen et al.123 
154.  En segundo lugar , el trato que el Grupo Especial dio a las pruebas de las pa rtes fue 
incongruente. Criticó a Ajzen et al. por las deficiencias percibidas en relación con el número de 
variables de control estadísticamente significativas y la multicolinealidad, pero aceptó el análisis de 
Brennan et al. 2015, que adolecía exactamente  de las " misma[s]  limitaci[ones]".124 
155.  En tercer lugar , el Grupo Especial no dio explicaciones razonadas y adecuadas con respecto a 
su afirmación de que el estudio de Ajzen et al. se veía afectado por un número insuficiente de 
variables de control estadísticamente significativas y por la multicolinealidad. In cluso con el informe 
del Grupo Especial en la mano, la República Dominicana debe adivinar el fundamento de las críticas 
formuladas por el Grupo Especial, incluido cualquier fundamento que pueda encontrarse en las 
publicaciones económicas.  
156.  En cuarto lugar, y para terminar, el Grupo Especial "abonó los argumentos" de Australia. Esta 
"no alegó ante el Grupo Especial" que los modelos econométricos de los reclamantes debían 
evaluarse sobre la base del número de variables de control estadísticamente signif icativas y de la 
multicolinealidad.125 Nunca mencionó esos criterios como parte de sus argumentos.  
D. El Grupo Especial incurrió en error al evaluar las pruebas relativas a la posible 
repercusión futura de las medidas TPP  
157.  El cuarto motivo de apelación  de la República Dominicana concierne al hecho de que el 
Grupo  Especial no hiciera una evaluación objetiva de las pruebas relativas a la posible repercusión 
futura de las medidas TPP en las conductas tabáquicas.  
158.  Al principio del procedimiento, Australia adujo que  era demasiado pronto para evaluar la 
repercusión real de las medidas TPP en la prevalencia y el consumo, porque esos efectos no se 
materializarían, ni serían detectables, hasta algún momento del futuro.126 Posteriormente Australia 
cambió su posición cuando su experta, la Dra. Chipty, alegó haber constatado que las medidas TPP 
ya habían tenido una repercusión real en la conducta tabáquica.127 
159.  Al mismo tiempo, Australia mantuvo que el mayor efecto en la conducta tabáquica se 
produciría "a largo plazo".128 Australi a presentó dos hipótesis: la primera es que los efectos de las 
medidas TPP en el inicio del hábito entre los jóvenes se diferirán (argumento del "inicio diferido"); y 
la segunda es que los efectos de las medidas TPP en el abandono se diferirán (argumento d el 
"abandono diferido").  
160.  La República Dominicana demostró que las dos hipótesis de Australia no habían sido 
"verificadas y apoyadas por pruebas suficientes".129 La teoría del "inicio diferido" se basaba en el 
supuesto de que los jóvenes australianos tenían p ercepciones positivas  del empaquetado del tabaco 
antes de la introducción de las medidas TPP, lo cual, según había demostrado la República 
Dominicana, era falso.130 La teoría del "abandono diferido" se basaba en el supuesto de que las 
medidas TPP habían dado  lugar a un aumento de los intentos de abandono, lo cual la República 
Dominicana también había demostrado que era falso.131 Además, las pruebas de que determinados 
 
123 Informe del Grupo Especial, apéndice B, párrafo 116; e informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , párrafo 1137.  
124 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21) , párrafo 292. (sin resalte en el original)  
125 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo 5.221.  
126 Primera comunicación e scrita de Australia, párrafo 670.  
127 Véanse , por ejemplo,  la segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 509; y la respuesta de 
Australia a la pregunta 196 del Grupo Especial, párrafo 238. Véase también  el resumen integrado de los 
argumentos de la Re pública Dominicana, anexo B -1, párrafos 55 -71. 
128 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 6, 495 y 498.  
129 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafos 379 -380. 
130 Véase supra  la sección relativa a las pruebas sobre las percepciones de los consumidores.  
131 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 500; e informe de Ajzen et al. 
relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), página 42, cuadro 5A.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  efectos de las medidas TPP habían experimentado un desgaste en menos de un año contradecían la  
hipótesis de Australia según la cual los efectos de esas medidas se reforzarían con el tiempo.132 
161.  El Grupo Especial no examinó ninguna de esas pruebas y argumentos en su evaluación de la 
posible contribución futura. En lugar de ello, se limitó a decir que c onsideraba " razonable " la 
"indicación " de Australia de que las medidas TPP podían tener efectos diferidos en el inicio y 
abandono del hábito, y podían por tanto contribuir al objetivo de Australia en el futuro.133 Al actuar 
de ese modo, el Grupo Especial inc urrió en un doble error.  
162.  En primer lugar , el Grupo Especial aplicó incorrectamente el criterio jurídico para evaluar una 
contribución "futura" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . El Órgano de Apelación 
ha subrayado que los grupos espe ciales deben establecer la posible contribución futura de una 
medida basándose en "proyecciones cuantitativas en el futuro o en un razonamiento cualitativo 
basado en una serie de hipótesis verificadas y apoyadas por pruebas suficientes ".134 En este caso, 
el Grupo Especial no abordó ninguna prueba para establecer que las hipótesis de Australia habían 
sido debidamente "verificadas y apoyadas por pruebas suficientes".135 
163.  En segundo lugar , el Grupo Especial incurrió en error en el marco del artículo 11 del ESD. 
Concretamente, no examinó las pruebas de la República Dominicana relativas a los hipotéticos 
efectos futuros de las medidas TPP postulados por Australia. Esas pruebas refutaban las premisas 
de las hipótesis de Australia y eran por tanto sumamente pertinentes para la evaluación del 
Grupo  Especial. Este no ofreció ninguna explicación que mostrara cómo la "razonabilidad" que se 
afirmaba respecto de la "indicación" de Australia sobre los efectos futuros se basaba en algo más 
que especulación.136 
III. LAS CONSTATACIO NES DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA RESTRICTIVIDAD DEL 
COMERCIO DE LAS MEDIDAS TPP SE DERIVAN DE UNA APLICACIÓN ERRÓNEA DEL 
PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  2 DEL ACUERDO OTC  Y DEL HECHO DE QUE NO HICIERA UNA 
EVALUACIÓN OBJETIVA DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  11 DEL ESD  
164.  La República Dominicana explicó ante el Grupo Especial que el párrafo 2 del artículo 2 prohíbe 
los reglamentos técnicos que "restrin[jan] el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo 
legítimo, teniendo en cuenta los riesgos que crearía no alc anzarlo". Como ha explicado el Órgano de 
Apelación, una medida restringe el comercio si tiene un efecto limitador en el comercio 
internacional137, por ejemplo limitando las "oportunidades de competencia" de los productos 
importados, puesto de manifiesto en e l diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de una 
medida.138 En la presente sección, la República Dominicana resume los errores cometidos por el 
Grupo Especial en su evaluación de la restrictividad del comercio de las medidas TPP.  
A. El Grupo Espec ial incurrió en error al aplicar el concepto de "restrictividad del 
comercio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
1. El Grupo Especial aplicó erróneamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  al 
constatar que la existencia de una limitación de las oportunidades de competencia no era 
base suficiente para que constituyera restrictividad del comercio  
165.  La República Dominicana explicó ante el Grupo Especial que una medida "restring[e] el 
comercio" en el sentido del párrafo 2 del artí culo 2 del Acuerdo OTC  si tiene un "efecto limitador" en 
las "oportunidades de competencia" de los productos importados.139 De conformidad con ese criterio, 
la República Dominicana explicó que las medidas TPP restringen el comercio porque exigen que 
todos lo s productos de tabaco se vendan como "mercancías indiferenciadas que parecen 
 
132 Segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 483.  
133 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
134 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151 (sin resalte en el 
original); e informe del Grupo Especial, p árrafo 7.982.  
135 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.982; e informe del Órgano de Apelación, Brasil -Neumáticos 
recauchutados , párrafo 151. (sin resalte en el original)  
136 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1044.  
137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafos 375 y 477. Véase también  el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 7.455.  
138 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 319.  
139 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1049.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  prácticamente idénticas a cualquier otro producto de tabaco del mercado australiano".140 Así pues, 
en razón de su mero diseño y estructura , las medidas TPP restringen las oportunida des de 
competencia que ofrece la diferenciación de productos.141 Las pruebas de los efectos reales en el 
comercio son complementarias  y no son necesarias para constatar la restrictividad del comercio.142 
166.  El Grupo Especial se mostró de acuerdo, en principio, en  que una limitación de las 
oportunidades de competencia puede demostrarse mediante una evaluación cualitativa del diseño y 
el funcionamiento de las medidas, y que esa demostración no tiene por qué "basarse en los efectos 
reales en el comercio".143 Coincidió asimismo en que las medidas TPP "limitan las oportunidades de 
que los fabricantes de tabaco compitan sobre la base de [la] diferenciación de marcas", lo que tiene 
una repercusión perjudicial en la "fidelidad" de los consumidores y en su "disposición a paga r".144 
167.  No obstante, a pesar de reconocer que, en razón de su propio diseño, las medidas TPP limitan 
las oportunidades de competencia, el Grupo Especial constató que eso no era suficiente para 
demostrar la restrictividad del comercio. En cambio, constató que debía demostrarse, utilizando 
"pruebas adecuadas", " cómo  dan lugar esos efectos en las condiciones de competencia en el 
mercado a un efecto limitativo en el comercio internacional de productos de tabaco".145 Esta 
constatación se basaba en una concepción inde bidamente restringida de las "oportunidades de 
competencia" según la cual estas se referían exclusivamente a la competencia (perfecta) relacionada 
con los precios.  
168.  El Grupo Especial incurrió además en error en al aplicar el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC al distinguir indebidamente entre la evaluación de la restrictividad del comercio de 
medidas discriminatorias y de medidas no discriminatorias, lo que es incompatible con la 
jurisprudencia establecida en el marco del párrafo 2 del artículo 2. El G rupo Especial constató 
efectivamente que, aunque en el caso de las medidas discriminatorias no se requieren pruebas de 
sus efectos en el comercio para demostrar la restrictividad del comercio, en el de las medidas no 
discriminatorias sí se requieren esas p ruebas.146 
2. El Grupo Especial aplicó erróneamente el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  al 
exigir que los datos sobre las ventas de cigarrillos mostraran " exclusivamente " la forma 
de restrictividad del comercio alegada por la República Dominicana  
169.  La República Dominicana presentó pruebas de los efectos reales en el comercio de las 
medidas  TPP, a pesar de que esas pruebas no eran necesarias porque dichas medidas, en razón de 
su diseño, restringen las oportunidades de competencia.147 Concretamente, presentó pruebas que 
mostraban un "cambio a productos de menor precio", es decir, la sustitución de productos de gama 
alta por productos de gama baja debido a la menor fidelidad de los consumidores y a su menor 
disposición a pagar.148 El Grup o Especial las rechazó como pruebas de restrictividad del comercio, 
porque constató que los reclamantes no habían demostrado que la reducción de la razón de 
cigarrillos de gama alta frente a los de gama baja fuera exclusivamente  resultado de un cambio a 
productos de menor precio causado por las medidas TPP.149 Un requisito de causalidad tan estricto 
constituye una aplicación errónea del párrafo 2 del artículo 2.150 
 
140 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1104.  
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1107.  
142 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1049.  
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1076; véase también el informe del Órgano de Apelación,  
Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217 (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 319 -320).  
144 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1167. (sin resalte en e l original) (no se reproduce la nota de 
pie de página interna)  
145 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168. (con resalte en el original)  
146 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168.  
147 Véanse  la primera comunicación escrita de la República Domini cana, párrafo 978; la segunda 
comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 938; y las observaciones de la República Dominicana 
sobre la respuesta de Australia a la pregunta 151 del Grupo Especial.  
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1197.  
149 Véase  el informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 56 c); véase también  el apéndice E, 
párrafo  55. 
150 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 236 -239. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  3. El Grupo Especial incurrió en error en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC al exigir la consideración de posibles medidas por parte de los proveedores 
para contrarrestar los efectos de restricción del comercio de las medidas TPP en los 
consumidores  
170.  El Grupo Especial incurrió además en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC  al considerar la respuesta comercial de los proveedores a las medidas TPP un aspecto 
necesario del análisis de la restrictividad del comercio. En particular, el Grupo Especial razonó que, 
dado que los proveedores podrían ajustar su estrategia comercial para contrarrestar el efecto de 
restricción del comercio de las medidas TPP, ello podría impedir que se llegara a una constatación 
de restrictividad del comercio.151 No obstante, al establecer la restrictividad del comercio, un 
reclam ante no está obligado a demostrar que los proveedores no pueden adoptar medidas para 
superar las limitaciones de las oportunidades de competencia impuestas por una medida.152 
B. El Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva, de conformidad con el artícul o 11 
del ESD, de las pruebas y argumentos de las partes relativos a los efectos reales en el 
comercio de las medidas TPP  
171.  La República Dominicana presentó pruebas que mostraban que las medidas TPP llevaban a un 
cambio a productos de menor precio. El Grupo E special se mostró de acuerdo en que dichas medidas 
contribuían a la reducción de la razón de cigarrillos de gama alta frente a los de gama baja en 
Australia. No obstante, constató que eso no demostraba los efectos reales en el comercio, sobre la 
base de su  propio "análisis gráfico".153 El Grupo Especial constató también que su propio "análisis 
gráfico" "supon[ía]" que "al menos una parte" de ese descenso de la razón obedecía a la reducción 
global de las ventas -es decir, al abandono - y no al cambio a producto s de gama baja.154 
Sin embargo, ni los reclamantes ni Australia presentaron el "análisis gráfico" en el que se basó el 
Grupo Especial. Más bien, ese material fue elaborado por el Grupo Especial por propia iniciativa. El 
Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 en los tres aspectos 
siguientes.  
172.  En primer lugar , al negar a la República Dominicana la oportunidad de formular observaciones 
sobre el análisis gráfico del Grupo Especial, y su interpretación del mismo, el Grupo E special 
comprometió los derechos de la República Dominicana al debido proceso. En segundo lugar , el 
Grupo  Especial no dio "explicaciones razonadas y adecuadas" de las inferencias que había extraído 
de su propio análisis gráfico, que son incorrectas. En ter cer lugar , al rechazar las pruebas de los 
reclamantes sobre la base de su propio análisis gráfico, el Grupo Especial "abonó los argumentos" 
de Australia.  
IV. EL ANÁLISIS POR EL GRUPO ESPECIAL DE LAS ALTERNATIVAS MENOS 
RESTRICTIVAS DEL COMERCIO PROPUESTAS P OR LA REPÚBLICA DOMINICANA REFLEJA 
LOS ERRORES COMETIDOS EN LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO  2 DEL ARTÍCULO  2 DEL 
ACUERDO OTC  Y EL HECHO DE QUE NO HICIERA UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  11 DEL ESD  
173.  En la sección IV.A se resumen los múltiple s errores cometidos por el Grupo Especial al evaluar 
dos de las alternativas que, según adujo la República Dominicana, serían menos restrictivas del 
comercio y harían una contribución equivalente al objetivo de Australia. Se trataba de las siguientes: 
1) un aumento de la edad mínima para la compra legal de productos de tabaco de 18 a 21 años 
("aumento de la EMCL"); y 2) un aumento de la tributación especial de los productos de tabaco 
("aumento de los impuestos").  
A. El Grupo Especial incurrió en error al ev aluar la restrictividad del comercio de las 
alternativas propuestas  
174.  La República Dominicana explicó que, además de una restricción basada en el volumen, las 
medidas TPP entrañaban un tipo adicional de restricción del comercio  resultante de la eliminación 
de las oportunidades de competencia relacionadas con la capacidad de diferenciar los productos 
 
151 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1201, 7.1221, 7.1218 y 7.1181.  
152 Véase el informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas), párrafo 117.  
153 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 55.  
154 Informe del Grupo Especial, apéndice E, párrafo 55.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  mediante las marcas. En cambio, las alternativas propuestas por la República Dominicana 
restringirían el comercio solo mediante la reducción del volumen de ventas. Por consiguiente, la 
República Dominicana explicó que las medidas impugnadas son más restrictivas del comercio que 
las alternativas propuestas.155 
175.  Anteriormente en sus constataciones, el Grupo Especial rechazó el argumento de la 
República  Dominicana según el cual la limitación de las oportunidades de competencia relacionadas 
con las marcas impuesta por las medidas TPP constituye una restricción del c omercio, y constató 
que dichas medidas restringían el comercio solo en virtud de su repercusión en el volumen  del 
comercio. Recordando esas constataciones, el Grupo Especial concluyó que, en tanto en cuanto las 
alternativas propuestas por la República Domi nicana hicieran una contribución equivalente al 
objetivo de Australia, reducirían el volumen del comercio en un grado proporcional. Por consiguiente, 
el Grupo Especial no se mostró convencido de que los reclamantes hubieran demostrado que un 
aumento de la EMCL o un aumento de los impuestos restringiría menos  el comercio.156 
176.  No obstante, el Grupo Especial había incurrido en error al evaluar la restrictividad del comercio 
de las medidas TPP. En consecuencia, cuando evaluó si las alternativas propuestas restring ían menos  
el comercio que las medidas TPP, el punto de referencia del Grupo Especial -el grado de restrictividad 
del comercio de las medidas TPP - era inadecuado. Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que las alternativas consis tentes en el aumento de la EMCL y el aumento de los 
impuestos no eran menos restrictivas del comercio que las medidas TPP.  
177.  Además, el Grupo Especial incurrió en error al evaluar el aumento de la EMCL. Al realizar esa 
evaluación, el Grupo Especial tuvo en c uenta los "efectos futuros" de la restrictividad del comercio  
de un aumento de la EMCL.157 Sin embargo, cuando evaluó la contribución  de un aumento de la  EMCL 
al objetivo de Australia, el Grupo Especial no tuvo en cuenta los "efectos futuros" de un aumento d e 
la EMCL. Por consiguiente, el Grupo Especial formuló un razonamiento "incoherente", de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD.  
B. El Grupo Especial incurrió en error al evaluar la contribución de las alternativas 
propuestas  
178.  Ante el Grupo Especial , la República Dominicana adujo que un aumento de la EMCL y un 
aumento de los impuestos contribuirían al objetivo de Australia al prohibir el acceso de los jóvenes 
a los productos de tabaco y reducir el acceso financiero a esos productos. El Grupo Especial  constató 
que, aunque esas medidas eran adecuadas para contribuir al objetivo de Australia, no harían una 
contribución equivalente  a ese objetivo, porque sin las medidas TPP los efectos del empaquetado 
del tabaco no se abordarían "en modo alguno", lo que d ebilitaría las "sinergias" de la política de 
control del tabaco de Australia.158 Esta constatación fue resultado de los errores cometidos en el 
marco del artículo 11 del ESD, así como de una aplicación errónea del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC . 
1. Errores del Grupo Especial en el marco del artículo 11 del ESD  
179.  En otra parte de su razonamiento, el Grupo Especial se mostró de acuerdo en que otros 
elementos de la política de control del tabaco de Australia -entre ellos, la ASG, las prohibiciones en 
los puntos de venta, y la legislación existente contra el empaquetado del tabaco que induzca a error - 
abordaban los efectos del empaquetado del tabaco. La República Dominicana presentó también 
argumentos y pruebas a tal efecto. Por consiguiente, la constataci ón del Grupo Especial de que sin 
las medidas TPP el empaquetado del tabaco como medio de comunicación no se abordaría "en modo 
alguno" es sencillamente incorrecta. El Grupo Especial no dio explicaciones razonadas y adecuadas 
ni ofreció un razonamiento cohe rente, y no examinó los argumentos y pruebas de la 
República  Dominicana.  
180.  Al evaluar los "efectos futuros" de un aumento de la EMCL, el Grupo Especial también ofreció 
un razonamiento "incoherente". Cuando los posibles efectos futuros de una medida favorecía n a 
 
155 Véase  la respuesta de la Re pública Dominicana a la pregunta 151 del Grupo Especial.  
156 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1417 (aumento de la EMCL) y párrafo 7.1495 (aumento de los 
impuestos).  
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1413.  
158 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1459, 7.1462 y 7.1526 -7.1531.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  Australia , el Grupo Especial los tuvo en cuenta. Sin embargo, cuando los posibles efectos futuros 
favorecían a la República Dominicana , no lo hizo.  
2. Errores del Grupo Especial en la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC 
a. El Grupo Especial incurrió en error al rechazar las alternativas propuestas sobre la 
base de que contribuían al objetivo de Australia utilizando medios diferentes a los 
de las medidas TPP  
181.  El Grupo Especial articuló correctamente el criterio en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, constatando que "una medida alternativa propuesta puede lograr un grado  de 
contribución equivalente de maneras diferentes  a como lo hace el reglamento técnico en litigio y que 
lo que es pertinente es el grado global de con tribución que hace el reglamento técnico al objetivo 
perseguido ".159 
182.  No obstante, al evaluar los hechos, el Grupo Especial constató que, para hacer una 
contribución equivalente a la de las medidas impugnadas, las alternativas propuestas deben  abordar 
"el asp ecto del problema  que se trata de abordar con las medidas impugnadas".160 Así pues, a juicio 
del Grupo Especial, las alternativas que funcionan a través de un mecanismo diferente nunca podrían 
aportar el grado de contribución , porque " dejaría[n] necesariamen te intactos  los aspectos de los 
productos de tabaco y el empaquetado para la venta al por menor que abordan las medidas TPP".161 
En esencia, el Grupo Especial rechazó todas las alternativas que funcionan mediante un mecanismo 
diferente al de las medidas TPP.  Ese enfoque no es compatible con el criterio jurídico en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 articulado por el propio Grupo Especial.  
b. El Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC cuando evaluó la presencia de sinergias sobre una base parcial  
183.  Un aspecto fundamental del razonamiento del Grupo Especial era que las "sinergias" podían  
perderse si se sustituían las medidas TPP por las alternativas propuestas.162 Por "sinergias", el 
Grupo  Especial  se refería a una situación en la que las medidas TPP hacen que otra medida de control 
del tabaco existente sea más eficaz para reducir el tabaquismo. Sin embargo, el Grupo Especial solo 
tuvo en cuenta la pérdida  de sinergias que podría derivarse de la sus titución de las medidas TPP; no 
tuvo en cuenta las sinergias que podrían obtenerse  con la aplicación de las alternativas propuestas, 
pese a haber pruebas de esas sinergias.163 Por consiguiente, el Grupo Especial no evaluó las 
alternativas propuestas de la mi sma manera en que evaluó las medidas TPP.  
V. EL ANÁLISIS REALIZADO POR EL GRUPO ESPECIAL DE LAS ALEGACIONES 
FORMULADAS POR LA REPÚBLICA DOMINICA AL AMPARO DEL ARTÍCULO  20 DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  NO CUMPLIÓ LAS PRESCRIPCIONES DEL PÁRRAFO  1 DEL 
ARTÍCULO  7 DEL ESD NI CONSTITUYÓ UNA EVALUACIÓN OBJETIVA DEL ASUNTO DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  11 DEL ESD  
184.  La República Dominicana adujo que las medidas TPP imponen "exigencias especiales" que 
"complica[n] injustificablemente" el "uso de una marca de fábrica o d e comercio en el curso de 
operaciones comerciales", en el sentido del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC .164 Al evaluar 
esa alegación, el Grupo Especial, en contra de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 y el 
artículo  11 del ESD, no evaluó en abs oluto la justificabilidad de la complicación requerida por un 
aspecto de las medidas TPP distinto, a saber, la prohibición de las marcas verbales en las barras de 
cigarrillos impuesta por dichas medidas. Además, las constataciones del Grupo Especial en el marco 
del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  se derivaron de las constataciones erróneas que había 
 
159 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1454 (sin resalte en el original), donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , párrafo 5.215.  
160 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1731.  
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1526. (sin resalte en el original)  
162 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1528.  
163 Véanse  las observaciones de la República Dominicana sobre la respuesta de Australia a  la 
pregunta  148 del Grupo Especial, párrafo 111.  
164 Véase  la segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo 549.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  formulado en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  en relación con la contribución 
de las medidas TPP y con las medidas alternativas pro puestas por la República Dominicana.165 
 
 
165 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafos 7.2592 -7.2593 y 7.2600.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  ANEXO B -3 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DEL APELADO  
PRESENTADA POR AUSTRALIA  
1. La presente diferencia concierne a impugnaciones de las medidas de empaquetado genérico 
del tabaco de Australia ("las medidas TPP"), que funcionan de forma que impiden la explotación, 
que está bien documentada, por la industria tabacalera de los elementos de diseño del producto y 
del empaquetado para influir en el comportamiento de los consumidores, en particular en el 
comportamiento de los jóvenes. Australia aplicó esas medidas sobre la base de tres decenios de 
pruebas y de una recomendación explícita de las Directrices del Convenio Marco de la Organización 
Mundial de la Salud ("OMS") para el Control del Tabaco ( "CMCT").  
2. Los cuatro reclamantes iniciales entablaron la presente diferencia para impugnar las medidas 
TPP de Australia, y el Grupo Especial rechazó sus alegaciones en su totalidad. Dos de los reclamantes 
iniciales han aceptado las constataciones y conclusiones del Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD"),y esos informes han sido adoptados. Solo la República Dominicana y Honduras han apelado 
respecto del informe del Grupo Especial en sus respectivas diferencias.  
3. Al impugnar en apelación las constataciones y conclusiones del Grupo Especial, ni la República 
Dominicana ni Honduras plantean ninguna alegación creíble de que el Grupo Especial incurrió en 
error en sus interpretaciones jurídicas de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarca dos, 
o en su aplicación. Con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC, Honduras mantiene en apelación solo 
dos de sus 10 alegaciones iniciales, aduciendo que el Grupo Especial interpretó y aplicó 
incorrectamente el párrafo 1 del artículo  16 y el artículo  20 del  Acuerdo sobre los ADPIC. 
La República Dominicana ni siquiera plantea sus propios argumentos sobre estos puntos, sino que 
se limita a incorporar por referencia en su apelación las alegaciones de error formuladas por 
Honduras. Con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, ambos apelantes reconocen que 
el Grupo Especial "articuló correctamente el criterio jurídico aplicable en el marco del Acuerdo OTC"1, 
pero no obstante plantearon una alegación de "error jurídico" por parte del Grupo Especial.  
4. En lugar de plantear alegaciones jurídicas creíbles, los apelantes han presentado una 
impugnación sin precedentes respecto de las constataciones fácticas formuladas por un grupo 
especial al amparo del artículo  11 del Entendimiento relativo a las normas y pro cedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias ("ESD"). Las alegaciones de los apelantes de que el Grupo 
Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido se refieren, en 
su inmensa mayoría, a las constatacion es fácticas formuladas por el Grupo Especial en apoyo de su 
conclusión de que los reclamantes no demostraron que las medidas  TPP no son adecuadas para 
hacer una contribución al objetivo legítimo de salud pública de Australia.  
5. Sin embargo, la profundidad y el rigor de las 1.266 páginas que tiene la versión inglesa del 
informe del Grupo Especial desmienten por completo las afirmaciones de los apelantes.2 En lugar de 
precipitarse en su juicio, como sostienen los apelantes, el Grupo Especial realizó un examen 
exhaustivo de más de 5.000 páginas de comunicaciones de las partes, más de 1.600 pruebas 
documentales y más de 80 informes de expertos.3 A juicio de Australia, es justo decir que el informe 
del Grupo Especial que tiene ante sí el Órgano de Apelación represe nta la evaluación de mayor 
alcance de las pruebas presentadas realizada en la historia del OSD, que abarca, entre otras cosas, 
cuestiones complejas de salud pública, teoría del comportamiento, mercadotecnia y econometría.  
 
1 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  11. Véase también la comunicación del 
apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  1.245. 
2 El informe del Grupo Especial, en la versión inglesa, comprende las 889 páginas de su cuerpo principal 
más 152 páginas de análisis de las prueba s posteriores a la implementación y 226 páginas de anexos.  
3 Los informes de expertos presentados por las partes incluían cerca de 30 informes dedicados a 
complejos análisis econométricos de los datos; cerca de 25 informes sobre salud pública, psicología y  teoría del 
comportamiento; siete exámenes de publicaciones encargados por los reclamantes; ocho informes sobre teoría 
de la mercadotecnia; cuatro informes sobre el comercio ilícito y las condiciones del mercado; y seis informes 
sobre medidas alternativas y cumplimiento de la reglamentación.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  6. La crítica a las constataciones fá cticas del Grupo Especial en el marco del artículo  11 de ESD 
superó con mucho el alcance de cualquier impugnación anterior con respecto al ejercicio por un 
grupo especial de su función de determinación de los hechos. Al no haber convencido al Grupo 
Especia l de que las medidas TPP no son adecuadas para hacer una contribución al objetivo legítimo 
de salud pública de Australia, los apelantes han ejercido su derecho al examen en apelación en virtud 
del párrafo 6 del artículo  17 del ESD para tratar de desacredit ar la manera  en que el Grupo Especial 
evaluó casi todos los elementos de las pruebas cuestionadas, en especial las pruebas cuantitativas 
disponibles relativas a la contribución en el limitado período posterior a la implementación de las 
medidas TPP. Las cr íticas de los apelantes a la objetividad del Grupo Especial en la evaluación de 
estas pruebas carecen por completo de fundamento y, más en general, suscitan graves 
preocupaciones sistémicas por la utilización del examen en apelación para volver a litigar s obre las 
constataciones de hecho de un grupo especial.  
I. EL CONTEXTO DE ESTA APELACIÓN  
7. Australia implementó las medidas TPP como el siguiente paso lógico en su enfoque integral 
del control del tabaco, sobre la base de más de tres decenios de investigación . Las pruebas que 
respaldan esta decisión han sido examinadas por organismos eminentes tales como los sucesivos 
Directores Generales de Sanidad de los Estados Unidos, el Instituto Nacional del Cáncer de los 
Estados Unidos, el Instituto de Medicina de los E stados Unidos y la OMS, y han sido objeto de 
exámenes posteriores realizados por expertos independientes encargados por gobiernos y tribunales 
nacionales.  
8. Las pruebas confirmaron, de manera abrumadora: i) la importancia que tiene para la industria 
tabacale ra reclutar a jóvenes y adolescentes para mantener su modelo de negocio; ii) que la 
industria tabacalera, según ha admitido ella misma, ha utilizado durante decenios el empaquetado 
del tabaco como medio para la publicidad y promoción de los productos de ta baco; iii) que en un 
mercado oscuro como Australia, donde están prohibidas todas las demás formas de publicidad y 
promoción del tabaco, la industria tabacalera ha admitido abiertamente que el paquete de tabaco 
funciona como una "valla publicitaria" móvil; y iv) que el aspecto del empaquetado del tabaco, 
incluido el aspecto del propio producto, puede incidir en los comportamientos relacionados con el 
tabaco, como el inicio de los jóvenes, el abandono y la recaída.  
9. Los reclamantes llegaron a las actuaciones d el Grupo Especial con pleno conocimiento de esas 
constataciones concluyentes. Por lo tanto, asumieron la carga de demostrar una serie de tesis 
ilógicas  en un intento de establecer que las medidas TPP no son "adecuadas" para contribuir al 
objetivo de Austra lia. Los reclamantes formularon primero esos argumentos criticando las amplias 
pruebas cualitativas  sometidas al Grupo Especial, y adujeron que:  
• las pruebas anteriores a la implementación, que figuraban en numerosos estudios 
publicados en revistas examinad as por homólogos, no eran "de una calidad o un rigor 
metodológico" suficiente para proporcionar un fundamento fiable en respaldo de la 
implementación de las medidas TPP;  
• el empaquetado del tabaco no es una forma de publicidad o promoción, a pesar de los 
documentos de la industria tabacalera que confirman que se utiliza y se ha utilizado como 
tal durante decenios;  
• incluso aunque el empaquetado del tabaco fuera una forma de publicidad o promoción, 
no podría cumplir esta función en el contexto del mercado oscu ro de Australia; y  
• incluso si la marca en el empaquetado del tabaco influyera en el comportamiento de los 
consumidores, esa influencia se limitaría a las elecciones de los consumidores existentes  
de fumar una marca u otra (demanda secundaria) y no atraería  a nuevos  fumadores a 
empezar a fumar (demanda primaria).  
10. Quizá porque reconocían que esos argumentos no serían suficientes para satisfacer su carga 
habida cuenta de las claras pruebas cualitativas que respaldaban el empaquetado genérico del 
tabaco, los re clamantes sostuvieron que solo cabría considerar que las TPP podrían contribuir al 
objetivo de Australia si hubieran hecho una contribución cuantificable  a ese objetivo en el limitado 
período transcurrido desde su implementación. A tal fin, los reclamantes  trataron de desplazar la WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  atención en la diferencia del diseño, la estructura y el funcionamiento de las medidas TPP, 
orientándola hacia análisis econométricos y estadísticos complejos de los datos recabados en el corto 
período transcurrido desde la implem entación de las medidas en diciembre de  2012. El enfoque de 
los reclamantes con respecto a esos análisis evolucionó en el curso de las actuaciones, y se 
presentaron al Grupo Especial nuevas teorías para reemplazar las que Australia había refutado.  
11. Los recl amantes adujeron en primer lugar que las medidas TPP habían "surt[ido] el efecto 
opuesto al deseado" al ocasionar un aumento de la proporción de la población que fuma 
(prevalencia) y del volumen total de las ventas de cigarrillos (consumo). Ante los anális is correctivos 
de los expertos de Australia, los reclamantes no mantuvieron esta línea de argumentación en etapas 
posteriores de las actuaciones. Los reclamantes pasaron después a aducir que las pruebas 
econométricas presentadas por sus expertos demostraba n definitivamente que ninguna parte  de las 
disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo podría atribuirse  a los efectos de las 
medidas.  
12. Sobre la base de su evaluación exhaustiva de esos argumentos, el Grupo Especial concluyó 
que los reclamantes no habían satisfecho la carga que les correspondía de demostrar que las 
medidas TPP no pueden contribuir al objetivo de Australia.  
13. Con respecto a las pruebas anteriores a la implementación, el Grupo Especial las examinó 
detalladamente a lo largo de 100 pág inas, y concluyó que los reclamantes:  
• no habían demostrado que las pruebas anteriores a la implementación estuvieran tan 
fundamentalmente viciadas que no respaldaban en modo alguno  el funcionamiento de las 
medidas  TPP; 
• no habían convencido al Grupo Especia l de que el empaquetado del tabaco no tuviera 
ninguna  influencia en las conductas tabáquicas, en particular en un mercado oscuro como 
Australia;  
• no habían convencido al Grupo Especial de que los efectos de las marcas en el 
empaquetado del tabaco se limitan  a la demanda secundaria, con exclusión de la demanda 
primaria de esos productos;  
• no habían demostrado que las medidas TPP no podrían reducir el atractivo de los productos 
de tabaco y, en consecuencia, afectar a las conductas tabáquicas;  
• no habían demostrado que los niveles existentes de conocimientos sobre salud y de 
conciencia de los riesgos en Australia fueran tales que no podrían aumentarse 
incrementando la eficacia de las advertencias sanitarias gráficas ("ASG") y, 
en consecuencia, afectar a la s conductas tabáquicas; y  
• no habían demostrado que las medidas TPP, por su diseño, no podrían reducir la capacidad 
del empaquetado del tabaco de inducir a error a los consumidores y, en consecuencia, 
afectar a las conductas tabáquicas . 
14. El Grupo Especial ta mbién realizó extensos análisis de las pruebas posteriores a la 
implementación presentadas por los reclamantes, así como de las pruebas de réplica conexas 
presentadas por Australia, detallando sus constataciones en cuatro apéndices distintos. En definitiva , 
el Grupo Especial consideró que las pruebas relativas a las pruebas cuantitativas  posteriores a la 
implementación apoyaban su conclusión general de que los reclamantes no habían demostrado que 
las medidas TPP no fueran adecuadas para contribuir al objeti vo de Australia y, en particular, 
constató que:  
• las pruebas posteriores a la implementación indican que la introducción del empaquetado 
genérico del tabaco "ha reducido efectivamente el atractivo de los productos de tabaco, 
como se preveía" e indican que e l empaquetado genérico ha "tenido alguna repercusión 
en la eficacia de las ASG"4; y 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .636. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  • las pruebas posteriores a la implementación relativas a las conductas tabáquicas "son 
compatibles con una constatación de que las medidas TPP contribuyen a una reducción 
del consumo de productos de tabaco".5 
15. A pesar de la desproporcionada cantidad de tiempo y del gran número de informes de expertos 
que los reclamantes dedicaron a refutar esas cuestiones durante las actuaciones del Grupo Especial, 
parece que ahora los apelant es admiten muchos de estos puntos, lo que no hace sino poner de 
relieve la vacuidad de sus argumentos. En particular, los apelantes parecen haber admitido  que: 
• el empaquetado sí funciona como publicidad y promoción, y funciona de forma que 
mantiene la dema nda primaria de productos de tabaco para reemplazar a los fumadores 
que abandonan el hábito o mueren;  
• el empaquetado genérico del tabaco afecta a la conducta tabáquica;  
• el empaquetado genérico del tabaco ha reducido el atractivo de los productos de tabaco y 
ha aumentado la eficacia de las ASG precisamente de la manera prevista; y  
• las medidas TPP no han surtido el efecto opuesto al deseado, y las tasas de prevalencia y 
consumo en Australia siguieron disminuyendo  tras la implementación de las medidas.  
16. Sobre la base de esas constataciones no controvertidas del Grupo Especial, está cla ro y es 
evidente que las medidas TPP pueden contribuir al objetivo de Australia . 
II. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  
17. Los cuatro reclamantes en las diferencias iniciales mantuvieron 10 alegaciones distintas al 
amparo del Acuerdo  sobre los ADPIC respecto de las medidas TPP, todas las cuales fueron 
rechazadas por el Grupo Especial.  
18. En su apelación del informe del Grupo Especial en la diferencia DS435, Honduras alega que el 
Grupo Especial incurrió en error solo con respecto a dos de  esas alegaciones iniciales: las formuladas 
al amparo del párrafo 1 del artículo  16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC. Los argumentos 
en apelación de la República Dominicana concernientes al Acuerdo sobre los ADPIC se limitan a 
determinadas aleg aciones de error al amparo del artículo  11 del ESD.  
19. En relación con sus alegaciones al amparo del párrafo 1 del artículo  16 y el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, la estrategia interpretativa de Honduras no ha cambiado desde las 
actuaciones del Grup o Especial. Honduras confunde disposiciones distintas relacionadas con las 
marcas de fábrica o de comercio con el fin de inventar un apoyo para su aseveración global y errónea 
de que esas disposiciones otorgan un "derecho de uso" a los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio registradas.  
20. Con respecto al párrafo 1 del artículo  16, el Grupo Especial rechazó debidamente todas las 
alegaciones de los reclamantes sobre la base de su conclusión de que el párrafo 1 del artículo  16 
"impone a los Miembros la obl igación de conceder al titular de una marca de fábrica o de comercio 
registrada el derecho de 'imposibilitar o dificultar' que todos los que no tengan el consentimiento del 
titular usen determinados signos para determinados bienes o servicios, cuando tal u so dé lugar a 
probabilidad de confusión".6 El Grupo Especial constató que el párrafo 1 del artículo  16 "no establece 
ningún otro derecho del titular de la marca de fábrica o de comercio, ni menciona el uso de la marca 
registrada por su titular".7 
21. Honduras insiste en que su interpretación del párrafo 1 del artículo  16 no se basa en un 
"derecho positivo de uso" de una marca de fábrica o de comercio.8 Al mismo tiempo, Honduras aduce 
que un Miembro "no cumple su compromiso de garantizar un nivel mínimo de prote cción" con arreglo 
al párrafo 1 del artículo  16 cuando adopta una medida que impide el uso de una marca y por 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1037.  
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1974.  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1974.  
8 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  349. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  consiguiente "debilita hasta tal punto la marca que prácticamente cualquier alegación de infracción 
será rechazada".9 
22. De este modo, la apelación d e Honduras respecto de la interpretación que hizo el Grupo 
Especial del párrafo 1 del artículo  16 se basa en el mismo defecto fundamental que sus argumentos 
iniciales ante el Grupo Especial, y el Órgano de Apelación debería rechazarla por los mismos motivo s. 
Como constató debidamente el Grupo Especial, no hay nada en el texto del párrafo 1 del artículo  16 
que indique que los Miembros deban "mantener las condiciones del mercado que harían posible que 
las circunstancias previstas en esa disposición, incluida la probabilidad de confusión, se produjesen 
realmente en una situación concreta. Más bien, los Miembros deben asegurar que, en caso de que 
se den efectivamente  esas circunstancias, se otorgue el derecho de impedir tal uso".10 
23. La apelación de Honduras respec to de la interpretación que hizo el Grupo Especial del 
artículo  20 se divide en dos partes. En su apelación principal, Honduras alega que "el Grupo Especial 
incurrió en error al no adoptar un enfoque de marca de fábrica o de comercio específica".11 
La afirmación básica de Honduras es que los Miembros no pueden imponer nunca  exigencias 
especiales que compliquen el uso de marcas de fábrica o de comercio por razones relativas a la salud 
pública o a otras consideraciones de política pública, a no ser que la comp licación resultante sea 
"limitada" (un término que no aparece en el artículo  20) o esté "justificada por una preocupación 
inherente a la marca de fábrica o de comercio en particular", como los tipos de razones que 
justificarían la denegación del registro d e la marca de fábrica o de comercio en primer lugar.12 
A juicio de Honduras, una prohibición del uso de una categoría de marcas de fábrica o de comercio 
(como las marcas de fábrica o de comercio figurativas) con una finalidad concreta (como impedir la 
publicidad y promoción de los productos de tabaco) es injustificable per se.  
24. La interpretación radical que hace Honduras del término "injustificablemente" no tiene apoyo 
en el sentido corriente de la palabra, debidamente interpretada en su contexto y teniendo e n cuenta 
el objeto y fin del Acuerdo sobre los ADPIC (o de la historia de su negociación). Más bien, 
la interpretación del término "injustificablemente" que propugna Honduras se basa en un intento 
infundado de leer la Sección 2 de la Parte II del Acuerdo s obre los ADPIC en el sentido de que incluye 
un "derecho de uso" y de interpretar el artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC como una excepción 
"limitada" a este "derecho". El Grupo Especial rechazó debidamente la estrategia interpretativa de 
Honduras, y el  Órgano de Apelación también debería rechazarla.  
25. La segunda parte de la impugnación que planteó Honduras respecto de la interpretación que 
hizo el Grupo Especial del artículo  20 está formulada "subsidiariamente" y da por supuesto 
"arguendo  que el Grupo Esp ecial tiene razón en que el término 'injustificablemente' del artículo  20 
se refiere a una excepción de política de aplicación más amplia".13 Honduras aduce que, en tal caso, 
el Grupo Especial incurrió en error al no interpretar el término "injustificableme nte" "en el sentido 
de que exige que se dé preferencia a medidas alternativas que compliquen menos el uso de las 
marcas de fábrica o de comercio y hagan una contribución equivalente".14 
26. Esta segunda parte de la apelación interpretativa de Honduras carece ig ualmente de 
fundamento, dado que el Grupo Especial sí interpretó efectivamente que el artículo  20 exige un 
examen de las alternativas propuestas y sí examinó de hecho las alternativas propuestas por los 
reclamantes. Dicho de otro modo, el Grupo Especial hi zo lo que Honduras alega que estaba obligado 
a hacer.  
27. En la Parte III.3 de su apelación, Honduras supone arguendo que el Grupo Especial interpretó 
debidamente el término "injustificablemente", pero alega que aplicó incorrectamente el artículo  20 
a los hech os. 
28. Honduras mantiene, por ejemplo, que el Grupo Especial atribuyó "una importancia indebida a 
la pérdida de valor económico de las marcas de fábrica o de comercio en lugar de centrarse en la 
repercusión de las medidas  TPP en el uso de una marca de fábrica  o de comercio en lo relativo a su 
 
9 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  429. 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2000 . (con resalte en el original)  
11 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  52. 
12 Comunicaci ón del apelante presentada por Honduras, párrafo  146. 
13 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  54. 
14 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  231. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  función distintiva".15 Sin embargo, el Grupo Especial afirmó claramente que su examen de la 
naturaleza y el alcance de la complicación se "centrar[ía] en las repercusiones de las 
prescripciones  TPP en materia de marcas de fábrica o de comercio en la capacidad de una marca 
para distinguir bienes y servicios de empresas en el curso de operaciones comerciales ".16 En otras 
palabras, el análisis del Grupo Especial se centró precisamente en lo que Honduras alega que debía 
centrars e. Los muchos otros argumentos de Honduras en respaldo de sus alegaciones relativas a la 
aplicación carecen igualmente de fundamento.  
29. La República Dominicana solo plantea una alegación de error separada con respecto a las 
constataciones del Grupo Especial en el marco del artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
La República Dominicana alega que el Grupo Especial no llevó a cabo ninguna evaluación de sus 
alegaciones al amparo del artículo  20 concernientes a la prohibición del uso de marcas de fábrica o 
de co mercio en las barras de cigarrillos y que, en consecuencia, actuó de manera incompatible con 
el artículo  11 del ESD.  
30. Del informe del Grupo Especial se desprende con mucha claridad que, de hecho, el Grupo 
Especial sí examinó las alegaciones de la República Dominicana al amparo del artículo  20 
concernientes a las barras de cigarrillos. Hasta donde puede deducir Australia, la República 
Dominicana parece considerar que el Grupo Especial estaba obligado a tener una subsección distinta 
en su informe par a abordar por separado esas alegaciones. En los artículos 7 y 11 del ESD no existe 
una prescripción a tal efecto.  
31. Por las razones anteriormente expuestas, Australia solicita que el Órgano de Apelación rechace 
todas las alegaciones de error formuladas por los apelantes al amparo del párrafo 1 del artículo  16 
y el artículo  20 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
III. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ACUERDO OTC  
A. Alegaciones formuladas al amparo del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo 
OTC - Restrictividad del comercio  
1. El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación de la 
expresión "restringirán el comercio" en el marco del párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo OTC  
32. En la alegación de error de los apelantes ocupa un lugar  central el desacuerdo en cuanto a si 
cualquier limitación de las "oportunidades de competencia" en el mercado, y en particular la menor 
oportunidad de competir sobre la base de la diferenciación de las marcas, bastaba para establecer 
que las medidas TPP " restring[en] el comercio" en el marco del párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo  OTC. A juicio de Australia, el criterio de las "oportunidades de competencia" de la 
restrictividad del comercio adoptado por los apelantes no tiene base en el texto del párrafo 2 del 
artículo  2, debidamente interpretado, ni en las constataciones del Órgano de Apelación en asuntos 
anteriores. Con arreglo a este criterio jurídico excesivamente amplio se haría una lectura del texto 
del párrafo  2 del artículo  2 en el sentido de que e xcluye las expresiones "restringirán el comercio" y 
"obstáculos ... al comercio internacional".  
33. En el asunto Estados Unidos - Atún II (México) , el Órgano de Apelación declaró expresamente 
que las palabras "restringirán el comercio" requieren la demostració n de que un reglamento técnico 
tiene un "efecto limitador en el comercio internacional".17 Contrariamente al argumento de los 
apelantes, en la diferencia Estados Unidos - EPO el Órgano de Apelación no reformuló el criterio 
jurídico pertinente de la restrict ividad del comercio como un criterio de "oportunidades de 
competencia" para los productos importados. Más bien, el Órgano de Apelación constató que la 
constatación del Grupo Especial de que la medida sobre el EPO modificaba las condiciones de 
competencia e n detrimento de los productos importados frente a los productos nacionales similares 
bastaba para establecer que tenía un efecto limitador en el comercio internacional.18 
 
15 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  266. 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .2563 . (sin resalte en el original)  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo  319. 
18 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo  477. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  34. Si cualquier limitación de las "oportunidades de competencia" fuera suficiente para es tablecer 
que un reglamento técnico restringe el comercio, como indican los apelantes, nunca  se requerirían 
pruebas de la existencia de efectos reales en el comercio. Prácticamente todos los reglamentos 
técnicos impondrán, al menos con respecto a un partici pante en el mercado, una condición limitativa 
que no existía antes de su promulgación. Así pues, el reconocimiento por el Órgano de Apelación, 
en Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , de que pueden requerirse 
pruebas de los ef ectos reales en el comercio para establecer que un reglamento técnico no 
discriminatorio restringe el comercio, no solo contradice la tesis errónea de "oportunidades de 
competencia" de los reclamantes, sino que también confirma que el criterio jurídico per tinente es el 
de un "efecto limitador en el comercio internacional".19 
35. En consecuencia, el Grupo Especial no incurrió en error al constatar que cualquier limitación 
de la capacidad de competir sobre la base de la diferenciación de las marcas era insuficient e, sin 
más, para establecer que las medidas TPP "restring[en] el comercio" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo  2. Al formular esta constatación, el Grupo Especial no exigió que las medidas TPP fueran 
discriminatorias, como afirma incorrectamente Hondu ras. El Grupo Especial señaló expresamente 
que "la determinación de 'restrictividad del comercio' no depende de que exista un trato 
discriminatorio de los productos importados"20, y en ningún caso realizó una "evaluación 
comparativa" de las condiciones de c ompetencia para los productos importados frente a los 
productos de tabaco nacionales. El Grupo Especial tampoco consideró que se requirieran pruebas de 
efectos reales en el comercio. Más bien, el Grupo Especial examinó detenidamente pruebas 
cualitativas y cuantitativas obrantes en el expediente, y reconoció expresamente que la 
"restrictividad del comercio" de las medidas TPP podía establecerse sobre la base de pruebas 
únicamente cualitativas.  
36. Además, no resulta claro a Australia que el Grupo Especial impusi era un criterio de "causa 
exclusiva" en su análisis de las pruebas relativas al cambio a productos de menor precio, como aduce 
la República Dominicana. Sin embargo, aun cuando el Grupo Especial efectivamente hubiera 
impuesto un criterio de causa exclusiva,  ello carecería de importancia y sería insuficiente para 
revocar las constataciones del Grupo Especial en el marco del párrafo  2 del artículo  2. Esto se debe 
a que las medidas alternativas propuestas por los reclamantes, aplicadas acumulativamente, 
tendría n efectos de cambio a productos de menor precio mayores  que las medidas  TPP. Por lo tanto, 
en ninguna circunstancia las medidas alternativas propuestas por los reclamantes restringirían 
menos  el comercio que las medidas  TPP. 
37. Por último, contrariamente a lo  que da a entender la República Dominicana, el Grupo Especial 
no incurrió en error al tener en cuenta datos sobre el consumo (es decir, las ventas) en su evaluación 
de la restrictividad del comercio. En vez de constatar que cualquier grado de restrictivida d del 
comercio podría ser "mitigado" por las respuestas de los proveedores, el Grupo Especial se basó 
adecuadamente en el propio experto de los reclamantes  para concluir que debían tenerse en cuenta 
los factores de la oferta y la demanda al determinar los efectos de restricción del comercio de las 
medidas TPP en el mercado.  
2. El Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo  11 del ESD en su 
evaluación de la restrictividad del comercio  
38. La República Dominicana no ha establecido que el Grupo Especial se excediera de los límites 
de sus facultades discrecionales como encargado de juzgar los hechos de conformidad con el 
artículo  11 del ESD al constatar que las medidas TPP "restring[ían] el comercio" en el sentido del 
párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo OTC.  
39. El Grupo Especial tampoco puso en peligro los derechos de la República Dominicana al debido 
proceso ni "abonó los argumentos" de Australia en su análisis gráfico de la figura  E.6. Un grupo 
especial goza en virtud del artículo  11 del ESD de fac ultades discrecionales para desarrollar su propio 
razonamiento y no está obligado a limitarse a las pruebas y argumentos presentados por las partes.21 
Esas facultades discrecionales comprenden la capacidad de realizar análisis estadísticos adicionales, 
exam inar modelos y pruebas de índole económica y extraer inferencias sobre la base de las pruebas 
 
19 Véanse los informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá y México) , párrafo  5.208 y nota  643 a dicho párrafo.  
20 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1074.  
21 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo  156. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  obrantes en el expediente.22 Además, los grupos especiales "no están obligados a analizar con las 
partes el razonamiento que se proponen desarrollar"23, y la Repúbl ica Dominicana podría haber 
planteado cualquier preocupación que pudiera tener en relación con la figura  E.6 en la etapa 
intermedia de reexamen con arreglo al artículo  15 del ESD.  
40. Por último, la alegación de la República Dominicana de que el Grupo Especial  no dio una 
explicación razonada y adecuada de su constatación equivale a una solicitud de que el Órgano de 
Apelación sopese de nuevo  las pruebas obrantes en el expediente relativas al cambio a productos 
de menor precio. Contrariamente a lo que indica la R epública Dominicana, la conclusión del Grupo 
Especial de que el cambio a productos de menor precio era en parte atribuible a la reducción global 
del volumen total de ventas al por mayor como resultado de las medidas  TPP es plenamente 
compatible  con su cons tatación anterior de que las medidas TPP son adecuadas para contribuir, y 
de hecho contribuyen, a su objetivo de reducir el uso de productos de tabaco en Australia.  
41. Por todas las razones anteriormente expuestas, Australia solicita que el Órgano de Apelació n 
rechace las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del párrafo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo OTC y el artículo  11 del ESD, en tanto en cuanto se refieren a la constatación del Grupo 
Especial de que las medidas TPP "restring[en] el comercio".  
B. Alegaciones al amparo del párrafo 2 del artículo  2 del Acuerdo OTC - Medidas 
alternativas  
1. El Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo OTC en su análisis de las medidas alternativas  
42. Australia sostien e que el Órgano de Apelación debería rechazar sumariamente las alegaciones 
de error de los apelantes en relación con el análisis realizado por el Grupo Especial de las medidas 
alternativas en el marco del párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo OTC sin aborda r el fondo de dichas 
alegaciones, por dos motivos.  
43. En primer lugar, la alegación de los apelantes relativa al análisis realizado por el Grupo 
Especial de la "restrictividad del comercio" de las alternativas es totalmente consiguiente  a su 
alegación anterio r de que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico erróneo al determinar la 
restrictividad del comercio de las medidas  TPP. Por lo tanto, si el Órgano de Apelación confirma el 
criterio jurídico del Grupo Especial de restrictividad del comercio en el ma rco del párrafo  2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC, de ello se sigue necesariamente que el Grupo Especial no incurrió en 
error al aplicar el mismo criterio cuando determinó la restrictividad del comercio de cada una de las 
alternativas propuestas.  
44. En segundo lugar, en las circunstancias de la presente diferencia, en las que el mercado se 
abastece por completo de  importaciones, toda contribución  equivalente a la reducción del consumo 
de productos de tabaco y la exposición a estos productos conllevaría necesariamente un efecto 
limitador  equivalente en el comercio internacional de productos de tabaco. Por consiguien te, si el 
Órgano de Apelación confirmase la interpretación que hizo el Grupo Especial de la restrictividad del 
comercio en el marco del párrafo  2 del artículo  2, cualquier medida alternativa que hiciese una 
contribución equivalente a la de las medidas TPP sería necesariamente al menos tan restrictiva del 
comercio  como las medidas  TPP. 
45. En todo caso, las alegaciones de los reclamantes de que el Grupo Especial incurrió en error en 
su análisis de la contribución de las medidas alternativas en el marco del párra fo 2 del artículo  2 del 
Acuerdo OTC carecen de fundamento. Contrariamente al argumento de los reclamantes, el Grupo 
Especial no rechazó los aumentos de la edad mínima para la compra legal ("EMCL") y de los 
impuestos especiales porque no funcionarían median te los mismos mecanismos causales que las 
medidas  TPP. Más bien, el Grupo Especial mantuvo acertadamente que el aumento de la EMCL 
abordaría solo la disponibilidad de productos de tabaco para las personas menores de 21 años de 
edad, y dejaría sin atender l os elementos de diseño del paquete que hacen más atractivo el 
empaquetado del tabaco. Asimismo, el Grupo Especial sostuvo correctamente que cualquier 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), párrafos  357-358 y 406.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo  7.177.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  contribución que hiciera el aumento de los impuestos especiales al objetivo de Australia se vería 
socavada  por los elementos del empaquetado del tabaco que se seguirían utilizando para transmitir 
imágenes o mensajes positivos, en particular a los adolescentes y los jóvenes adultos. Por lo tanto, 
el Grupo Especial mantuvo acertadamente que el aumento de los imp uestos especiales no haría al 
objetivo de Australia una contribución equivalente a la de las medidas  TPP. 
46. El Grupo Especial también actuó correctamente al declarar que ni el aumento de la EMCL ni el 
aumento de los impuestos especiales tendrían ningún efect o sinérgico con otros elementos de la 
política integral de control del tabaco de Australia, en particular las ASG ampliadas. El Grupo Especial 
constató correctamente que ninguna de esas dos alternativas tendría efecto alguno en las funciones 
de comunicació n del paquete, mientras que las medidas  TPP tienen el efecto de aumentar la eficacia 
de las ASG aumentando su saliencia, haciendo que sean más fáciles de ver, más vistosas, y que se 
perciban como más creíbles y más serias.  
47. Por último, Honduras se equivoca cuando afirma que las referencias del Grupo Especial a las 
medidas "sustitutivas" significa que el Grupo Especial impuso un criterio de grado de contribución 
"idéntico", o impuso un criterio de equivalencia más riguroso en el contexto de un conjunto integr al 
de medidas. Antes bien, el Grupo Especial trató acertadamente de determinar si cada una de las 
alternativas haría al objetivo de Australia una contribución "equivalente" a la de las medidas  TPP y, 
conforme a la orientación impartida por el Órgano de Ape lación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados , consideró la contribución de las medidas  TPP en el contexto de la política integral de 
control del tabaco de Australia.  
2. El Grupo Especial no actuó de manera incompatible con el artículo 11 del ESD en su 
evalu ación de las alternativas  
48. Por último, la República Dominicana no ha demostrado que Grupo Especial actuara de manera 
incompatible con el artículo 11 del ESD en su evaluación de las alternativas. La evaluación que hizo 
el Grupo Especial de la restrictividad del comercio que tendría un aumento de la EMCL no es 
"internamente contradictoria" con su evaluación de la contribución de esa alternativa, porque el 
Grupo Especial no se basó en "efectos futuros" al llegar a sus constataciones, como mantiene 
incorrectamen te la República Dominicana. Más bien, las constataciones del Grupo Especial relativas 
tanto al elemento de restrictividad del comercio como a la contribución del aumento de la EMCL se 
basaron en los efectos inmediatos de esta pretendida alternativa.  
49. Además , el Grupo Especial no omitió examinar las pruebas de la República Dominicana ni dar 
una explicación razonada y adecuada al constatar que, sin las medidas TPP, las funciones de 
comunicación del empaquetado del tabaco no se abordarían "en modo alguno". El h echo de que 
otros elementos existentes de la política integral de control del tabaco de Australia, como las ASG 
ampliadas, puedan restringir el margen de que dispone la industria tabacalera para utilizar el 
empaquetado del tabaco como medio de promoción no establece que un aumento de la EMCL tenga 
esos mismos efectos.  
50. Por consiguiente, los apelantes no han establecido que el Grupo Especial incurriera en error 
en su aplicación del párrafo  2 del artículo  2, o actuara de manera incompatible con el artículo  11 
del ESD, en su análisis de las medidas alternativas.  
IV. ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL ARTÍCULO  11 DEL ESD RELATIVAS A 
LAS CONSTATACIONES DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA CONTRIBUCIÓN  
51. Las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD constituyen el 
centro de sus apelaciones, y colectivamente suman cerca de 450 páginas de sus comunicaciones del 
apelante. Esto supera con mucho el alcance de cualquier otra impugnación anterior al amparo del 
artículo  11 y constituye un ataque sin precedentes con respecto al desempeño por un grupo especial 
de su función de determinación de los hechos.  
52. La aseveración de los apelantes de que han seguido "la orientación del Órgano de Apelación" 
y han "considerado cuidadosamente si, y en qué casos concretos, impugnaban la falta de objetividad 
de la evaluación del asunto por el Grupo Especial" parece hueca, habida cuenta de la magnitud y la WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  naturaleza de sus alegaciones al amparo del artículo  11.24 Conjuntamente, los apelantes han 
alegado, entre  otras cosas, que el Grupo Especial: les negó las debidas garantías procesales porque 
se les negó una oportunidad significativa de formular observaciones sobre diversos aspectos de la 
evaluación de las pruebas de expertos realizada por el Grupo Especial; l es negó las debidas garantías 
procesales al recurrir al personal técnico de la Secretaría de la OMC (despectivamente denominado 
"experto fantasma") en lugar de designar a un experto; no adoptó, con respecto a las pruebas, 
un enfoque "imparcial"; y no dio e xplicaciones razonadas y adecuadas de sus constataciones. 
Al formular estas alegaciones de gran alcance, la estrategia de los apelantes parece ser volver a 
litigar en relación con cuestiones de hecho a cuyo respecto perdieron ante el Grupo Especial.  
53. Aunque  las alegaciones concretas de los apelantes se tratan infra, Australia observa para 
empezar que:  
• Una premisa de muchas de las alegaciones de los apelantes es que el Grupo Especial 
estaba obligado a analizar todo su razonamiento con las partes a fin de gara ntizar el 
debido proceso. El Órgano de Apelación ha rechazado anteriormente esta proposición.25 
El debido proceso no obliga a un grupo especial a "considerar con las partes las 
constataciones y conclusiones que se propone adoptar para resolver la diferencia ", 
mientras el enfoque adoptado por el grupo especial no "se apart[e] de manera [tan] 
radical" de los argumentos presentados por las partes que "dej[e] a estas la tarea de 
suponer qué pruebas tendrían que haber aportado".26 Aunque los apelantes afirman que 
el Grupo Especial "se apart[ó] de manera radical" de las pruebas y los argumentos 
presentados por las partes, las pruebas presentadas demuestran lo contrario.  
• Los reclamantes no utilizaron el proceso de reexamen intermedio para plantear 
preocupaciones sust antivas sobre la evaluación de las pruebas, según lo previsto en el 
artículo  15 del ESD. Ninguno de los dos apelantes planteó preocupaciones relativas a la 
evaluación de las pruebas fácticas por el Grupo Especial ni identificó errores con respecto 
a la eva luación realizada por el Grupo Especial de las pruebas estadísticas o econométricas 
cuando presentó sus observaciones por escrito sobre el informe provisional, ni tampoco 
solicitó una nueva reunión con el Grupo Especial para debatir algún aspecto de esa 
evaluación. En estas circunstancias, no se negaron las debidas garantías procesales.  
• Los reclamantes no formularon petición alguna para que el Grupo Especial ejerciera su 
facultad de nombrar a un experto o grupo de expertos en el curso de las actuaciones en 
virtud del párrafo  2 del artículo  14 del Acuerdo OTC o del párrafo 2 del artículo  13 del  ESD. 
Habida cuenta de ello, los argumentos de los apelantes de que el Grupo Especial no 
respetó sus debidas garantías procesales al no nombrar un experto, y sus crític as al Grupo 
Especial por recurrir a la Secretaría de la OMC (como el "experto fantasma") para obtener 
apoyo técnico, conforme a lo previsto en el artículo  27 del ESD, han de ser rechazados.  
• Los reclamantes ignoran por completo que les correspondía la carga  de probar que las 
medidas  TPP no pueden  contribuir al objetivo de Australia, como se indica infra, y que el 
Grupo Especial examinó debidamente las pruebas de ambas partes a los fines a que habían 
sido presentadas.  
• Las alegaciones de los reclamantes de que  el Grupo Especial no dio explicaciones 
razonadas y adecuadas carecen de fundamento, dado que el informe del Grupo Especial 
incluía más de 300 páginas de análisis detallado de las pruebas relativas a la contribución 
de las medidas  TPP.27 
 
24 Véase  la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  33. 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo  7.177.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo  7.177.  
27 Incluido un análisis de 152 páginas de las pruebas posteriores a la implementación en los apéndices  
A-E. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  A. Criterio jurídic o con respecto al artículo  11 del ESD  
54. De conformidad con el artículo 11 del ESD, un grupo especial debe "examinar todas las 
pruebas que se le hayan presentado, evaluar su credibilidad, determinar su peso, y cerciorarse de 
que sus constataciones fácticas te ngan fundamento adecuado en esas pruebas".28 El Órgano de 
Apelación ha declarado repetidamente que "los grupos especiales ... disfrutan de un 'margen de 
discrecionalidad' como juzgadores de hecho"29, y que "[h]abida cuenta de este margen de 
discrecionalidad,  ... 'no todos los errores en la evaluación de las pruebas ... se pueden calificar de 
incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos'".30 
55. Por lo tanto, los apelantes no pueden mantener sus alegaciones al amparo del artículo  11 a 
no ser que el Órgano de Apelación esté convencido de que se han cumplido las dos condiciones 
siguientes:  
• Primera, que el Grupo Especial incurrió en error al "exced[erse] de los límites de sus 
facultades discrecionales, en cuanto ha de decidir sobre los  hechos".31 Estas facultades 
discrecionales incluyen, entre otras cosas, ponderar las pruebas, elaborar un 
razonamiento independiente de las partes, estructurar la explicación de sus 
constataciones y equilibrar los derechos al debido proceso.  
• Segunda, que e l error es tan importante que "socava[ ...] la objetividad de la evaluación 
por el grupo especial del asunto sometido a su consideración".32 Es decir, que incluso si 
los apelantes pudieran establecer que el Grupo Especial se excedió de los límites de sus 
facultades discrecionales, todavía tendrían que demostrar que los errores del Grupo 
Especial socavaron de manera importante  sus constatacione s, al invalidar o viciar la base 
de dichas constataciones.33 
56. Como se explica infra, ninguno de los errores que alegan los apelantes, individual o 
acumulativamente, socava de manera  importante la conclusión jurídica definitiva del Grupo Especial 
de que los r eclamantes no satisficieron la carga que les correspondía de demostrar que las 
medidas  TPP no son adecuadas para hacer una contribución al objetivo legítimo de Australia.  
B. La carga de la prueba de los reclamantes  
57. Para empezar, cabe recordar la asignación  adecuada de la carga de la prueba en la presente 
diferencia, y cómo esa carga de la prueba orientó la evaluación de las pruebas obrantes en el 
expediente realizada por el Grupo Especial.34 
58. Los reclamantes trataron de efectuar su acreditación prima facie  en el marco del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC aduciendo, entre otras cosas, que las medidas TPP " no pueden contribuir 
a su objetivo  mediante los mecanismos indicados en la Ley TPP, y que las pruebas posteriores a la 
implementación muestran que en realidad no ha habido una reducción de la prevalencia del consumo 
 
28 Informes del Órgano de Apelación, Filipinas - Aguardientes , párrafo  135, dond e se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo  185, donde a su vez se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos  132-133. 
29 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzana s, párrafo  221. 
30 Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo  222. 
31 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos), párrafo  5.148.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2a reclamación), 
párrafo 992.  
33 Véanse los informes del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes 
aeronaves civiles, párrafo  1335; Estados  Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil), párrafo  294; y Estados Unidos - EPO, párrafo  323. 
34 Australia observa que los apelantes solo impugnan el análisis de la contribución realizado por el Grupo 
Especial en el marco del párrafo  2 del artículo  2 del Acuerdo OTC, y por lo tanto analiza la asignación adecuada 
de la carga de la prueba en el marco de esa disposición. Solo Honduras alega que el Grupo Especial actuó de 
manera incompatible con el artículo  11 del ESD en su evaluac ión de la contribución en el marco del artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC, pero no distingue entre los argumentos formulados en el marco de esa 
disposición y los formulados en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. Los argumentos 
expue stos por Australia en esta sección se aplican también, mutatis mutandis , en el contexto del artículo  20 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  de tabaco  como consecuencia de las medidas TPP".35 Por lo tanto, los reclamantes asumieron la 
carga de demostrar, sobre la base de su diseño, estructura y funcionamiento previsto, que las 
medidas TPP constituían un obstáculo innecesario  al comercio internacional porque no podían  
contribuir al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a 
estos productos. También trataron de justificar esta alegación media nte pruebas cuantitativas que 
supuestamente demostraban que las medidas TTP en realidad no habían hecho ninguna  contribución 
a la reducción de la prevalencia del consumo de tabaco en Australia en el limitado período posterior 
a su implementación.36 
59. Los recl amantes asumieron esa carga en las circunstancias particulares de la presente 
diferencia, en las cuales no se discutía que el mercado de productos de tabaco de Australia se 
abastece por completo  de importaciones.37 En esas circunstancias, el grado en que la s medidas  TPP 
contribuyen al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a 
estos productos se corresponde necesariamente  con el grado en que las medidas tienen un efecto 
limitador en el comercio internacional de produ ctos de tabaco. Es fundamental señalar que, como 
las medidas  TPP solo restringen el comercio de productos de tabaco en el grado requerido  para 
contribuir al objetivo de salud pública de Australia, no restringen el comercio más de lo necesario y, 
por consig uiente, no infringen el párrafo  2 del artículo  2. En tales circunstancias, los reclamantes 
intentaron demostrar que las medidas  TPP no podían  hacer ninguna contribución a la reducción del 
consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos en un intento de satisfacer su 
carga de establecer que las medidas  TPP constituyen un obstáculo innecesario  al comercio 
internacional.  
60. Esas circunstancias -y su influencia en el análisis realizado por el Grupo Especial en el marco 
del párrafo 2 del artículo 2 - también explican por qué los reclamantes trataron de redefinir en lo 
fundamental el concepto de restrictividad del comercio para no tener que establecer la existencia de 
un efecto limitador en el comercio internacional de productos de tabaco. Pero inclus o con arreglo a 
su definición errónea de restrictividad del comercio, la acreditación prima facie  que intentaron 
efectuar los reclamantes es que las medidas TPP no pueden  hacer ninguna contribución a la 
reducción del consumo de productos de tabaco y la exp osición a estos productos.  
61. El Grupo Especial enfocó su evaluación de las pruebas anteriores y posteriores a la 
implementación presentadas por las partes teniendo en cuenta la carga de la prueba asumida por 
los reclamantes. En relación con el diseño, la est ructura y el funcionamiento de las medidas  TPP, 
el Grupo Especial explicó que no estaba convencido de que, " como aducen los reclamantes , 
[las medidas] no podrían contribuir al objetivo de Australia".38 
62. En relación con las pruebas posteriores a la implementa ción, el Grupo Especial concluyó que 
había pruebas de que las medidas  TPP estaban teniendo los efectos "prev[istos] en una serie de 
estudios previos a la implementación"39, y que las pruebas relativas a las conductas tabáquicas eran 
compatibles con  el funci onamiento previsto de las medidas  TPP.40 
63. Sobre la base de la totalidad de las pruebas obrantes en el expediente, el Grupo Especial 
constató que " los reclamantes no han demostrado  que las medidas TPP no sean adecuadas para  
hacer una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo 
de productos de tabaco y la exposición a estos productos".41 
64. Así pues, fundamentalmente, y en contra de lo que dan a entender los apelantes en sus 
comunicaciones, no correspondía a Australia la carga de establecer que las medidas  TPP contribuyen 
a reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos pro ductos. Más bien, las pruebas 
presentadas por Australia intentaban demostrar que los reclamantes  no habían acreditado 
prima  facie que las medidas  TPP no puedan contribuir al objetivo de salud pública de Australia. 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .485. (sin resalte en el original)  
36 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación es crita de la República Dominicana, párrafo  377; la  
segunda comunicación escrita de la República Dominicana, párrafo  368; la primera comunicación escrita de 
Honduras, párrafo  581; y la segunda comunicación escrita de Honduras, párrafo  55. 
37 Informe del Grupo  Especial, párrafo 7 .1207.  
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .929. (sin resalte en el original)  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1036.  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1037.  
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1025. (sin resalte en e l original)  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  Los apelantes no han apelado respecto de l a forma en que el Grupo Especial entendió la carga de la 
prueba correspondiente a los reclamantes.  
65. Por lo tanto, las alegaciones de los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD concernientes 
a la evaluación de esas pruebas realizada por el Grupo Especial deben ser consideradas a la luz de 
la carga que correspondía a los reclamantes  de establecer que las medidas TPP no pueden  contribuir 
al objetivo de Australia de reducir el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos 
productos.  
C. Importancia de los supuestos errores  
66. Australia demostrará a continuación que las alegaciones formuladas por los  apelantes al 
amparo del artículo  11 del ESD carecen de fundamento. Sin embargo, incluso si los apelantes 
pudieran establecer que el Grupo Especial se "excedi[ó] de los límites de sus facultades 
discrecionales, en cuanto ha[bía] de decidir sobre los hechos " en relación con los supuestos errores, 
todavía tendrían que demostrar que los errores del Grupo Especial socavan de manera importante  
sus constataciones.42 
67. En relación con la conclusión general  del Grupo Especial de que los reclamantes no habían 
satisfech o su carga de demostrar que las medidas  TPP no podían contribuir a su objetivo, 
los apelantes no han demostrado que ninguno de los errores que han identificado sea importante.  
68. Honduras se limita a afirmar que, "individualmente o en combinación entre ellos" , todos los 
errores que identifica son importantes para la constatación general del Grupo Especial sobre la 
contribución. El único argumento sobre la "importancia" que elabora en realidad alguno de los 
apelantes en relación con la constatación general  del Grupo Especial sobre la contribución es el de 
la República Dominicana de que esta constatación no se sostendría de no ser por las constataciones 
del Grupo Especial sobre la prevalencia y el consumo. La República Dominicana alega que si el 
Órgano de Apelaci ón concluyera que el Grupo Especial se excedió de los límites de sus facultades 
discrecionales en su evaluación de las pruebas en los apéndices C y D, y si el Órgano de Apelación 
concluyera que esos errores socavan de manera importante las constataciones d el Grupo Especial 
en relación con las pruebas posteriores a la implementación sobre la conducta tabáquica, esas 
conclusiones invalidarían la constatación general  del Grupo Especial sobre la contribución.43 
69. La alegación de la República Dominicana carece de f undamento jurídico porque ni siquiera 
intentó  demostrar que las supuestas faltas de objetividad del Grupo Especial con respecto a las 
pruebas pertinentes socavarían de manera importante las conclusiones que este formula en los 
apéndices  C y D . Sin embargo,  incluso si  el Órgano de Apelación concluyera que el Grupo Especial 
incurrió en error en su evaluación de las pruebas en los apéndices C y D, y que esos errores 
socavaron de manera importante las constataciones del Grupo Especial con respecto a esas prueba s, 
dichos errores no serían importantes para la constatación general  del Grupo Especial sobre la 
contribución.  
70. El argumento de la República Dominicana de que las constataciones controvertidas del Grupo 
Especial concernientes al efecto de las medidas  TPP en  las conductas tabáquicas son "un componente  
necesario e indispensable  de su conclusión general sobre la contribución de las medidas TPP al 
objetivo de Australia" refleja una comprensión errónea fundamental del análisis de la contribución 
realizado por el Grupo Especial.  
71. El Grupo Especial llevó a cabo su evaluación de las pruebas posteriores a la implementación 
teniendo expresamente presentes las limitaciones inherentes de esas pruebas en el primer período 
de aplicación de las medidas  TPP. En particular, el  Grupo Especial reconoció que "algunas medidas 
de protección de la salud pública -incluidas, como en el caso que nos ocupa, determinadas medidas 
basadas en respuestas conductuales a cambios previstos en creencias y actitudes - pueden tardar 
cierto tiempo en  materializarse plenamente o percibirse en los datos pertinentes".44 
 
42 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles 
(2ª reclamación) , párrafo  722. 
43 Véase, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana. 
párrafo  626. 
44 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .938. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  72. Con respecto a las pruebas sobre la prevalencia de fumadores y el consumo de tabaco 
(apéndices C y D), el Grupo Especial explicó que, "en general", constató que estas pruebas eran 
"compati bles con una constatación de que las medidas TPP contribuyen a una reducción del consumo 
de productos de tabaco"45, pero no afirmó que esta conclusión fuera necesaria para su conclusión 
general de que los reclamantes no habían demostrado que las medidas TPP  no fueran adecuadas 
para contribuir al objetivo de Australia.  
73. La constatación general  del Grupo Especial sobre la contribución refleja la consideración por 
el Grupo Especial de la totalidad  de las pruebas. La constatación del Grupo Especial se sostendría 
sobre la base del corpus de pruebas anteriores y posteriores a la implementación que en esencia 
no han sido objeto de controversia  en apelación. Incluso si  los apelantes pudieran sustentar sus 
alegaciones de error al amparo del artículo  11 del ESD, esta constatación seguiría dejando 
inalteradas:  
• las pruebas anteriores a la implementación que demuestran que: 1) el empaquetado del 
tabaco es una forma de public idad y promoción, utilizada en el mercado australiano para 
atraer a consumidores actuales y potenciales y para distraer la atención de los graves 
efectos para la salud del consumo de tabaco; 2) cabe esperar que el empaquetado 
genérico del tabaco reduzca el  atractivo de los productos de tabaco, aumente la eficacia 
de las ASG y reduzca la capacidad del paquete de inducir a error; y 3) esos efectos pueden 
afectar a la conducta tabáquica, con inclusión del inicio, el abandono y la recaída;  
• las pruebas posterior es a la implementación que demuestran que las medidas  TPP han 
reducido el atractivo y aumentado la eficacia de las ASG;  
• las pruebas posteriores a la implementación que demuestran que la prevalencia y el 
consumo han disminuido tras la implementación de las medidas  TPP; y  
• las pruebas posteriores a la implementación que demuestran que la disminución de la 
prevalencia y el consumo se aceleró  tras la implementación de las medidas  TPP.46 
74. Estas pruebas son más que suficientes para apoyar la constatación general  del Grupo Especial 
de que los reclamantes "no ha[bían] demostrado que las medidas TPP no sean adecuadas para  hacer 
una contribución al objetivo de Australia de mejorar la salud pública reduciendo el consumo de 
productos de tabaco y la exposición a estos produ ctos".47 En consecuencia, si bien Australia 
procederá a demostrar que las alegaciones de error de los apelantes carecen de fundamento, esas 
alegaciones de error no son importantes para la conclusión general del Grupo Especial.  
D. Alegaciones relativas a las  pruebas anteriores a la implementación  
1. Las constataciones del Grupo Especial sobre las pruebas anteriores a la 
implementación  
75. Como se ha expuesto brevemente supra , el Grupo Especial comenzó su análisis de la 
contribución examinando el diseño, la estruc tura y el funcionamiento de las medidas  TPP, y aceptó 
que todas las pruebas de que disponía Australia con anterioridad a la implementación de las medidas 
apoyaban el funcionamiento del modelo de "cadena causal" previsto en la Ley  TPP. En relación con 
los tres mecanismos causales de las medidas  TPP (reducir el atractivo de los productos de tabaco, 
aumentar la eficacia de las ASG y reducir la capacidad del paquete de inducir a error a los 
consumidores acerca de los efectos nocivos del tabaco), el Grupo Especi al concluyó, sobre la base 
de las pruebas anteriores a la implementación, que:  
• Los reclamantes no habían convencido al Grupo Especial de que las medidas  TPP no 
pudieran reducir el atractivo de los productos de tabaco (el primer mecanismo ) y contribuir 
así al objetivo de Australia incidiendo en las conductas tabáquicas como el inicio, el 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1037.  
46 Aunque la República Dominicana impugna la constatación del Grupo Especial de que las disminuciones 
de la prevalencia de fumadores se aceleraron  tras la implementación de las medidas  TPP, Australia demuestra 
que esta alegación se basa en una lectura claramente errónea de las constataciones del Grupo Especial.  
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .1025. (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  abandono y la recaída.48 Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial formuló una serie 
de constataciones intermedias en el sentido de que: i) el empaquetado con marca puede 
servir como un instrumento publicitario o de promoción y así lo han utilizado las empresas 
tabacaleras que operan en el mercado oscuro de Australia49; ii) existe un corpus de 
pruebas, procedentes de fuentes cualificadas, que respaldan la aseveración de q ue el 
empaquetado genérico de los productos del tabaco reduce el atractivo de esos productos 
para los consumidores50; y iii) los reclamantes no habían demostrado que esta reducción 
del atractivo no pudiera influir en las percepciones y la adopción de decisi ones de los 
jóvenes y repercutir así en el inicio del consumo de tabaco, ni que el empaquetado 
genérico del tabaco no pudiera afectar a la capacidad de los fumadores para dejar de 
fumar o para seguir sin fumar.51 
• Los reclamantes no habían convencido al Grup o Especial de que las medidas  TPP no 
podrían aumentar la eficacia de las ASG (el segundo mecanismo ) y contribuir así al 
objetivo de Australia incidiendo en las conductas tabáquicas como el inicio, el abandono y 
la recaída.52 Para llegar a esa conclusión, el  Grupo Especial formuló también una serie de 
constataciones intermedias en el sentido de que: i) los reclamantes no habían establecido 
que las ASG no pudieran hacerse más eficaces, a pesar del nivel alto de conocimientos o 
de conciencia sobre los riesgos e n Australia53; ii) había pruebas que respaldaban la tesis 
de que, en presencia del empaquetado genérico del tabaco, la repercusión y la eficacia de 
las ASG aumentaba54; y iii) los reclamantes no habían demostrado que la eliminación de 
los elementos de marca que comunican mensajes que compiten con las ASG y distraen de 
ellas no pudiera influir en las conductas tabáquicas, incluidos el inicio y el abandono.55 
• Los reclamantes no habían convencido al Grupo Especial de que las medidas  TPP, al 
reducir la capacidad d el empaquetado del tabaco de inducir a error a los consumidores 
sobre los efectos nocivos de fumar (el tercer mecanismo ), no pudieran repercutir en el 
abandono del tabaco.56 Para llegar a esa conclusión, el Grupo Especial formuló 
nuevamente una serie de con stataciones intermedias en el sentido de que: i) los 
reclamantes no habían demostrado que las medidas  TPP no pudieran reducir la capacidad 
del paquete de inducir a error a los consumidores acerca del daño que provoca el consumo 
de tabaco57; ii) los reclaman tes no habían convencido al Grupo Especial de que las 
medidas  TPP no pudieran funcionar según lo previsto en mayor grado de lo que ya era 
posible con arreglo a la legislación vigente58; y iii) los reclamantes no habían demostrado 
que las medidas  TPP, al red ucir la capacidad del empaquetado del tabaco de inducir a 
error a los consumidores acerca de los efectos nocivos de fumar, no tendrían efecto en las 
conductas tabáquicas, como el abandono.59 
76. Tras dedicar más de 100 páginas de su informe a examinar detenidam ente las pruebas 
anteriores a la implementación, el Grupo Especial concluyó que los reclamantes no habían 
demostrado que las medidas  TPP no pudieran contribuir al objetivo de salud pública de Australia 
sobre la base del diseño, la estructura y el funcionam iento de las medidas.  
2. Las afirmaciones de los apelantes de que el Grupo Especial actuó de manera 
incompatible con el artículo  11 del ESD con respecto a las pruebas anteriores a la 
implementación carecen de fundamento  
77. La República Dominicana alega que el  Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo  11 del ESD al no examinar pruebas que demostraban que el empaquetado del tabaco con 
 
48 Informe del Grupo E special, párrafos 7 .777, 7.778.  
49 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .655-7.662, 7.659, 7.638.  
50 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .667, 7.682, 7.683.  
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .774-7.778.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .869. 
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .843. 
54 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .825. 
55 Informe del Grupo Especial, párrafos  7.860, 7.863.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .924. 
57 Informe del Grupo Espe cial, párrafo 7 .904. 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .917. 
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .924. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  marca en Australia no era atractivo.60 Alega asimismo que el razonamiento del Grupo Especial fue 
"internamente i ncoherente", porque la República Dominicana alega que sus pruebas contradicen 
directamente la constatación del Grupo Especial de que el empaquetado del tabaco se utiliza para 
transmitir asociaciones positivas a los consumidores.61 Estas alegaciones son inso stenibles.  
78. El Grupo Especial tuvo en cuenta expresamente pruebas específicas del mercado australiano 
y tomó nota del argumento de la República Dominicana de que "incluso antes de que se introdujeran 
las medidas de empaquetado genérico del tabaco, el empaquetado utilizado en Australia tenía un 
atractivo negativo".62 Además, el argumento de la República Domin icana relativo a la coherencia 
interna de las constataciones del Grupo Especial implica que la percepción de los productos de tabaco 
antes de la introducción de las medidas  TPP era todo lo negativa que Australia podía razonablemente 
esperar lograr . La aleg ación de la República Dominicana de que las pruebas anteriores a la 
implementación demostraban que no se podía reducir más el atractivo del empaquetado del tabaco 
en Australia tampoco es conciliable con las constataciones de su propio experto de que las 
medidas  TPP han reducido de hecho el atractivo del empaquetado del tabaco en Australia .63 
79. Además, Honduras alega que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto 
que se le había sometido porque asignó valor probatorio a las pruebas anteriores a la 
implementación, a pesar de las "graves limitaciones" que presentaban64, y mantiene que el Grupo 
Especial concluyó erróneamente que todas las limitaciones de dichas pruebas podían superarse si se 
consideraban en el contexto de las publicaciones más ampl ias.65 Esas alegaciones de error deben 
ser rechazadas, porque las afirmaciones de Honduras se refieren directamente a las facultades 
discrecionales del Grupo Especial para evaluar la credibilidad, determinar el peso y formular 
constataciones sobre la base d e las pruebas obrantes en el expediente del Grupo Especial.  
80. Por último, tanto la República Dominicana como Honduras alegan que el Grupo Especial actuó 
de manera incompatible con el artículo  11 del ESD al no determinar si las pruebas posteriores a la 
implem entación corroboraban las pruebas anteriores a la implementación.66 Se puede demostrar 
que esta afirmación es falsa. En relación con las pruebas relativas a los resultados "proximales" 
posteriores a la implementación, por ejemplo, el Grupo Especial constató  que las medidas  TPP han 
"reducido efectivamente el atractivo de los productos de tabaco, como se preveía en una serie de 
estudios previos a la implementación y criticados por los reclamantes ".67 
81. En síntesis, las limitadas alegaciones de error de los apelan tes en relación con el análisis 
realizado por el Grupo Especial de las pruebas anteriores a la implementación inducen a error y son 
incorrectas, y deben ser rechazadas.  
E. Alegaciones relativas a las pruebas posteriores a la implementación  
82. Los apelantes ha n centrado la mayoría de sus amplias alegaciones al amparo del artículo  11 
en el análisis realizado por el Grupo Especial de las pruebas empíricas relativas a la aplicación de las 
medidas después de su entrada en vigor en diciembre de  2012 (es decir, las " pruebas posteriores a 
la implementación "). Australia abordará las alegaciones de los apelantes en relación con el análisis 
realizado por el Grupo Especial de las pruebas concernientes a los resultados "proximales" 
(apéndice  A) y los resultados "distales" ( apéndice  B) en la Parte 0 infra, y se ocupará de las 
alegaciones de los apelantes en relación con el análisis realizado por el Grupo Especial de las pruebas 
relativas a las conductas tabáquicas (apéndices  C y D) en la Parte 0 infra. 
 
60 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafo  700. 
61 Comunicación del apelante presentada por la República Dominica na, párrafo  740. 
62 Informe del Grupo Especial, párrafos 7 .657, 7.436.  
63 Informe de Ajzen et al. relativo a los datos (Prueba documental DOM/IDN -2), párrafos  90 y 106. 
64 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  800. 
65 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo  801. 
66 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos  747-779; y 
comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  806-814. 
67 Informe del Grupo Especial, párra fo 7.1036. (sin resalte en el original)  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  1. Las alegaciones de l os apelantes relativas a los apéndices  A y B carecen de 
fundamento  
83. El Grupo Especial comenzó su análisis de las pruebas posteriores a la implementación en el 
apéndice A  evaluando los estudios que se centraban en la repercusión de las medidas  TPP y las ASG 
ampliadas en los resultados proximales no conductuales (a saber, reducción del atractivo de los 
productos de tabaco, aumento de la eficacia de las ASG y reducción de la capacidad del paquete de 
inducir a error a los consumidores sobre los efectos nocivos d e fumar). El Grupo Especial concluyó 
que existían pruebas empíricas, respaldadas por constataciones de los propios expertos de los 
reclamantes, de que las medidas  TPP habían reducido el atractivo de los productos de tabaco y 
aumentado la visibilidad de las  ASG.68 El Grupo Especial consideró que estas pruebas "confirman, ... 
más que desacreditan, el 'sentido hipotetizado'" de las medidas  TPP.69 
84. Tras haber formulado esas constataciones, el Grupo Especial examinó seguidamente la 
repercusión de las medidas TPP so bre los "resultados distales" en el apéndice B  (a saber, las 
cogniciones relacionadas con el abandono del tabaco, el ocultamiento de paquetes, los intentos de 
abandono, etc.). A pesar de los problemas intrínsecos de los datos, identificados por el Grupo 
Especial70, este concluyó no obstante que, si bien algunos de los resultados eran "limitados" o 
"limitados y dispares", las pruebas empíricas posteriores a la implementación disponibles sobre los 
resultados "distales" indicaban que las medidas TPP funcionaban  según lo previsto desde el punto 
de vista de sus efectos estadísticamente significativos en los comportamientos de evitación y en el 
aumento de las llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco.71 Asimismo, el 
Grupo Especial rechazó el a rgumento de los reclamantes de que, incluso si las medidas  TPP tuvieran 
los efectos previstos en las conductas anteriores (que los reclamantes mantenían que no habían 
tenido), esos efectos serían susceptibles de "desgaste".72 
85. Las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo  11 del ESD en relación 
con el análisis realizado por el Grupo Especial de las pruebas en los apéndices  A y B también carecen 
de fundamento y deberían ser rechazadas.  
86.  En primer lugar, ambos apelantes aducen que las cons tataciones del Grupo Especial son 
"incoherentes" o carecen de una "base razonada y adecuada".73 Específicamente, los apelantes 
aducen que, en su evaluación integral de las pruebas, el Grupo Especial se basó en el apéndice  A en 
las pruebas "positivas" de los  resultados "proximales" que demostraban que las medidas TPP estaban 
surtiendo los efectos previstos en los estudios anteriores a la implementación, al tiempo que "ignoró" 
o "redujo a cero" otras pruebas "limitadas" o "limitadas y dispares" en los apéndice s A y B.74 
87. Lo que impugnan los apelantes son las facultades discrecionales del Grupo Especial para 
evaluar la credibilidad, determinar el peso y formular constataciones sobre la base de las pruebas 
obrantes en el expediente del Grupo Especial. Los apelantes  pasan por alto que cuando el Grupo 
Especial ponderó las pruebas en los apéndices A y B era consciente de las limitaciones de los datos 
posteriores a la implementación, y que lo hizo en relación con la carga no controvertida de los 
reclamantes de demostrar  que las medidas TPP no pueden  contribuir al objetivo de Australia 
mediante el funcionamiento de la "cadena causal" propuesta. Las pruebas en los apéndices  A y B 
eran más que suficientes para respaldar la constatación general del Grupo Especial de que los 
reclamantes no habían satisfecho esta carga de hacer una acreditación prima facie . 
 
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .955; e informe del Grupo Especial, apéndice A, párrafo  29. 
69 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .954. 
70 Informe del Grupo Especial, apéndice  B, párrafo  118 (el Grupo Especial  tomó nota de que los datos de 
encuestas utilizados en estos estudios pueden ser más idóneos para analizar la repercusión de las medidas TPP 
y las ASG ampliadas sobre los desenlaces "proximales" que sobre los desenlaces "distales", en particular 
porque en ninguno de los conjuntos de datos de encuestas "se hace el seguimiento de las personas que no 
fuman y que podrían haber empezado a hacerlo en ausencia de las medidas TPP y las ASG ampliadas").  
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .963. 
72 Informe del Grup o Especial, párrafo 7 .941. El Grupo Especial indicó que no estaba convencido de que 
los ejemplos citados por los reclamantes para respaldar este argumento fueran directamente extrapolables a 
los efectos de las medidas TTP en los resultados conductuales per tinentes.  
73 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, 
párrafos  893-919; y la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  755-794. 
74 Véanse, por ejemplo, la comunicación del apelante presentada  por la República Dominicana, 
párrafos  877-878, 881; y la comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos  773-775. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  88. En segundo lugar, la República  Dominicana aduce que el resumen que hizo el Grupo Especial 
del efecto de las medidas  TPP en los resultados distales "no es coherente" con las constataciones 
que el propio Grupo Especial formuló en el apéndice  B de su informe.75 El Órgano de Apelación no 
tendrá que detenerse mucho en esos argumentos. Todas las alegaciones formuladas por la República  
Dominicana en el marco de est a "segunda alegación de error" se basan en una lectura selectiva del 
análisis y las conclusiones del Grupo Especial. Una vez corregidas las tergiversaciones de la República  
Dominicana, sus argumentos carecen de todo fundamento.  
89. En tercer lugar, la Repúblic a Dominicana aduce que la evaluación realizada por el Grupo 
Especial de la solidez de determinadas pruebas de las partes en el apéndice  B fue incompatible con 
el artículo  11 del ESD. Dado que esas alegaciones de error, evidentemente, no son importantes par a 
las constataciones del Grupo Especial sobre la contribución76, Australia no considera que merezcan 
más atención.  
90. En resumen, las alegaciones formuladas por los apelantes al amparo del artículo  11 con 
respecto a los resultados "proximales" y "distales" car ecen por completo de fundamento y deberían 
ser rechazadas.  
2. Las alegaciones de los apelantes relativas a los apéndices  C y D carecen de 
fundamento  
91. Tras haber constatado que las pruebas del primer período posterior a la implementación 
relativas a los resu ltados proximales y distales confirmaban que las medidas  TPP estaban 
funcionando "como estaba previsto", el Grupo Especial pasó a examinar las pruebas posteriores a la 
implementación concernientes a las tasas de consumo de tabaco (prevalencia) y el volumen  de 
productos de tabaco vendidos (consumo). El Grupo Especial detalló sus constataciones sobre la 
prevalencia y el consumo en los apéndices  C y D, respectivamente.  
92. Inicialmente, los reclamantes intentaron demostrar que las medidas TPP no son adecuadas 
para contribuir al objetivo legítimo de Australia, porque las medidas habían "surtido el efecto opuesto 
al deseado" al causar un aumento  al menos en algunas categorías de prevalencia y consumo. 
Los reclamantes abandonaron esta posición cuando las pruebas estab lecieron que las tasas de 
prevalencia y consumo habían seguido disminuyendo  después de la implementación de las 
medidas  TPP. Los reclamantes cambiaron entonces de táctica y trataron de demostrar que ninguna 
parte  de las disminuciones observadas en la preva lencia y el consumo podía ser atribuida  a los 
efectos de las medidas  TPP. A tal fin, los reclamantes intentaron probar, en primer lugar, que las 
disminuciones en la prevalencia y el consumo no se habían acelerado  desde la implementación de 
las medidas  TPP en diciembre de  2012.77 En segundo lugar, los reclamantes presentaron modelos 
econométricos que pretendían demostrar que las medidas  TPP no habían hecho una contribución 
estadísticamente significativa a las disminuciones observadas.78 
93. En su evaluación de las  pruebas sobre prevalencia (apéndice  C) y consumo (apéndice  D), el  
Grupo Especial dividió su análisis en tres etapas. Primero, el Grupo Especial examinó pruebas 
relativas a la cuestión de si la prevalencia o el consumo "disminuy[eron] después de la 
impleme ntación de las medidas TPP".79 Segundo, el Grupo Especial examinó pruebas relativas a la 
cuestión de si la reducción de la prevalencia o el consumo "se aceleró" después de la implementación 
de las medidas TPP.80 Tercero, el Grupo Especial examinó pruebas rel ativas a la cuestión de si las 
medidas TPP "contribuyeron a reducir" la prevalencia del tabaquismo o el consumo de tabaco, 
 
75 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, sección  II.F.3.c.  
76 En relación con su primera "alegación sob re la solidez", la República Dominicana reconoce 
expresamente que, "[d]esde la perspectiva del 'panorama general', esta diferencia [en la duración del aumento 
estadísticamente significativo de las llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el t abaco] no es 
importante para una evaluación del éxito de las medidas  TPP". Comunicación del apelante presentada por la 
República Dominicana, párrafo  971. No obstante, la República  Dominicana dedica cerca de 20 páginas  de su 
comunicación del apelante a su argumento de que el Grupo Especial incurrió en error en su evaluación de las 
pruebas relativas a las llamadas a la línea telefónica de ayuda para abandonar el tabaco.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .971 b); e informe del Grupo Especial, párrafo 7 .977 b). 
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .971 c); e informe del Grupo Especial, párrafo 7 .977 c). 
79 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo  5; e informe del Grupo Especial, apéndice D, 
párrafo  6. 
80 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo  5; e informe del Grupo Especial, apéndice D, 
párrafo  6. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  "mediante al aislamiento y la cuantificación de diferentes factores que pueden explicar la evolución" 
de la prevalencia y el consumo.81 
94. Con respecto a las etapas primera y segunda de sus análisis, el Grupo Especial constató que 
la prevalencia y el consumo habían disminuido  y que el ritmo de disminución se había acelerado  
después de la implementación de las medidas  TPP. Los apelantes no i mpugnan la primera 
constatación. Solo la República Dominicana impugna la constatación de aceleración  en el caso de la 
prevalencia, pero esta impugnación se basa en una caracterización errónea evidente de las 
constataciones anteriores del Grupo Especial. A juicio de Australia, no cabe discutir de forma creíble 
que la prevalencia y el consumo disminuyeron después de la implementación de las medidas  TPP y 
que los ritmos de disminución se aceleraron en ambos casos.  
95. Con respecto a la tercera etapa de sus análisi s, el Grupo Especial identificó múltiples 
deficiencias en los modelos econométricos de los reclamantes que pretendían demostrar que ninguna 
parte  de las disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo podía atribuirse a las 
medidas  TPP, frente a ot ros factores que afectan a la prevalencia y el consumo. Entre las principales 
deficiencias que identificó el Grupo Especial estaba el hecho de que muchos de los modelos de 
prevalencia de los reclamantes indicaban que determinantes de prevalencia incuestion ables -como 
el precio de los productos de tabaco y los aumentos de los impuestos especiales - no tenían un efecto 
estadísticamente significativo sobre las tasas de prevalencia. El Grupo Especial identificó deficiencias 
similares en los modelos de consumo de  los reclamantes, entre ellas el hecho de que muchos de 
esos modelos intentaban hacer ajustes en función de los precios del tabaco como un determinante 
separado del consumo sin reconocer que las propias medidas  TPP afectaban a los precios del tabaco. 
El Grupo Especial puso en cuestión la validez y el valor probatorio de las pruebas econométricas que 
daban lugar a esos tipos de resultados anómalos y adolecían de ese tipo de deficiencias, al tiempo 
que pretendían demostrar que las medidas  TPP no habían hecho ninguna  contribución a las 
disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo.  
96. En el curso de las actuaciones del Grupo Especial, los expertos en econometría de Australia, 
principalmente la Dra. Tasneem Chipty, presentaron pruebas de réplica que ident ificaban deficiencias 
en los modelos econométricos de los reclamantes y demostraban además que, una vez corregidas 
las principales deficiencias de esos modelos, los resultados de estos eran compatibles con una 
contribución negativa y estadísticamente signi ficativa de las medidas  TPP a las disminuciones 
observadas en la prevalencia y el consumo. El Grupo Especial constató que las modificaciones hechas 
por la Dra. Chipty en los modelos de los reclamantes habían abordado "algunas" o "muchas" de las 
inquietudes  que el Grupo Especial había identificado al examinar esos modelos.82 Con las 
modificaciones, y teniendo en cuenta todas las pruebas econométricas obrantes en el expediente, 
el Grupo Especial consideró que había "algunos datos econométricos" que indicaban q ue las 
medidas  TPP habían contribuido, junto con las ASG ampliadas, a las disminuciones observadas en la 
prevalencia y el consumo.83 
97. Las impugnaciones planteadas por los apelantes respecto de las constataciones fácticas del 
Grupo Especial sobre la prevalencia y el consumo se refieren en su mayoría a la tercera etapa de 
sus análisis, es decir, a la evaluación por el Grupo Especial de las pruebas de los reclamantes que 
presuntamente aislaban y cuantificaban los determinantes de la prevalencia y el con sumo, y 
demostraban así que ninguna parte de las disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo 
podía atribuirse a las medidas  TPP. La mayoría de las alegaciones formuladas por los apelantes al 
amparo del artículo  11 del ESD respecto de esas const ataciones conciernen a una impugnación de 
la manera en que el Grupo Especial evaluó pruebas econométricas complejas. Esas alegaciones se 
centran en cuestiones como los controles econométricos adecuados para tener en cuenta los efectos 
de los precios del ta baco y los impuestos al tabaco, la especificación correcta de las tendencias 
temporales en los modelos econométricos, si determinadas variables de los modelos estaban 
correlacionadas y por lo tanto transmitían la misma información y si determinadas variabl es 
explicativas y dependientes podían ser endógenas.  
 
81 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo  5; e informe del Grupo Especial, apéndice D, 
párrafo  6. 
82 Informe del Grupo Especial, apéndice D, párr afo 115; apéndice C, párrafo  120. 
83 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo  123 c); apéndice D, párrafo  137 c). WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  98. En lugar de resumir la réplica de Australia a todas y cada una de esas cuestiones técnicas, 
basta con señalar que las impugnaciones de los apelantes respecto de las constataciones fácticas 
del Grupo Espe cial se basan en varios errores recurrentes de los apelantes.  
99. Las alegaciones de los apelantes se basan en caracterizaciones  erróneas de lo que 
constató el Grupo Especial . Un ejemplo destacado de este fenómeno es la alegación de la 
República Dominicana de que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva de la "tasa de 
disminución de referencia" en las etapas 2 y 3 de su análisis de la prevalencia. Esta alegación se 
basa en la premisa de que el Grupo Especial identificó una "tasa de disminución de refer encia" en la 
primera etapa de su análisis, cuando en realidad no lo hizo.  
100.  Los apelantes no entienden correctamente la función del Grupo Especial como 
encargado de decidir sobre los hechos . Muchas de las alegaciones de los apelantes dan por 
supuesto que el Grupo Especial estaba obligado a actuar como un mero receptor pasivo de las 
pruebas presentadas por las partes y no podía realizar un examen significativo de dichas pruebas. 
Las alegaciones de los apelantes hacen caso omiso de que en el pasado el Órgano  de Apelación ha 
reconocido que, para cumplir su deber de decidir sobre los hechos, un grupo especial debe "estudiar" 
las pruebas econométricas y "llegar a conclusiones con respecto al valor probatorio que asigna".84 
Eso es exactamente lo que hizo el Grupo Especial en la presente diferencia.  
101.  En las alegaciones de los apelantes se malinterpretan  la carga de la prueba y la función 
que desempeñó en la evaluación que hizo el Grupo Especial de las pruebas estadísticas y 
econométricas. El Grupo Especial entendió c orrectamente que los reclamantes habían presentado 
pruebas econométricas para probar  que ninguna parte de las disminuciones observadas en la 
prevalencia y el consumo podía atribuirse a las medidas  TPP. El Grupo Especial también entendió 
que las pruebas eco nométricas de Australia eran pruebas de réplica  presentadas para demostrar 
que los modelos de los reclamantes no probaban lo que pretendían probar. Los apelantes 
caracterizan erróneamente en repetidas ocasiones la naturaleza de las constataciones del Grupo  
Especial con respecto a las pruebas de réplica de Australia. El Grupo Especial no constató, y no tenía 
necesidad de constatar, que las pruebas de réplica de Australia habían resuelto por completo todas  
las preocupaciones que el Grupo Especial había identi ficado con respecto a las pruebas 
econométricas de los reclamantes  para concluir que las pruebas de estos, modificadas por la 
Dra. Chipty, proporcionaban "algunos datos econométricos" que respaldaban la conclusión de que 
las medidas  TPP habían contribuido a las disminuciones observadas en la prevalencia y el consumo.  
102.  Muchas de las alegaciones de los apelantes pasan por alto el principio bien establecido de que 
un grupo especial no está obligado a analizar su razonamiento  con las partes antes de distribuir 
su informe.85 Un grupo especial no vulnera el debido proceso mientras su razonamiento no 
"se apart[e] de manera [tan] radical" de las cuestiones y las pruebas sometidas al grupo especial 
que deje a las partes "la tarea de suponer qué pruebas tendrían que hab er aportado".86 
Las cuestiones supuestamente "nuevas" planteadas en el informe del Grupo Especial que ahora 
impugnan los apelantes, como las referencias del Grupo Especial a la posible multicolinealidad y no 
estacionariedad de sus modelos, eran cuestiones s urgidas directamente de las amplias 
comunicaciones de expertos de las partes. Los apelantes tuvieron una oportunidad más que amplia 
para convencer al Grupo Especial de la validez y el valor probatorio de sus pruebas econométricas 
y, en última instancia, no  fueron capaces de hacerlo.  
103.  Las alegaciones de los apelantes de que se les "negó una oportunidad de formular 
observaciones" sobre algunas de las constataciones del Grupo Especial, y con ello se les privó de su 
derecho a las debidas garantías procesales, pa san por alto la existencia del reexamen 
intermedio previsto en el párrafo 2 del artículo  15 del ESD . Los apelantes no plantearon 
ninguna  de las cuestiones que ahora identifican en apelación durante la etapa intermedia de 
reexamen, aunque todas ellas son cu estiones del tipo que las partes en otras diferencias han 
planteado en reexámenes intermedios anteriores. Cualquiera que fuera el grado en que el Grupo 
Especial identificó en su informe provisional cuestiones que los apelantes no podrían haber previsto 
 
84 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano (upland) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil), párrafo  357. 
85 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 
del artículo 21 - México) , párrafo  7.177.  
86 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) (párrafo 5 del artículo 21 - 
México), párrafo  7.177. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  razonablemente, los apelantes tuvieron una oportunidad de plantear sus preocupaciones al Grupo 
Especial y decidieron no hacerlo.  
104.  Los apelantes pasan por alto el hecho de que el Grupo Especial evaluó la validez y el valor 
probatorio de sus pruebas econométrica s a la luz de la naturaleza de las pruebas de los 
reclamantes, que cambiaba constantemente . El Grupo Especial identificó numerosos casos en 
que los expertos de los reclamantes habían modificado sus posiciones sobre cuestiones 
metodológicas importantes, a m enudo con el efecto de invalidar los resultados expuestos en sus 
comunicaciones anteriores. En lugar de abordar las repercusiones de las deficiencias identificadas 
en las especificaciones de sus modelos anteriores, los expertos de los reclamantes cambiaron  
frecuentemente otros aspectos de sus modelos, o abandonaron por completo los modelos anteriores, 
en un intento por cambiar las reglas de juego y comenzar el debate una vez más. El Grupo Especial 
tuvo debidamente en cuenta esta consideración al evaluar el peso que debía dar a las pruebas 
econométricas de los reclamantes.  
105.  Por último, muchas de las impugnaciones de los apelantes respecto de las constataciones 
fácticas del Grupo Especial sobre la prevalencia y el consumo son un intento apenas encubierto de 
volver a litigar sobre cuestiones de hecho o de hacer que el Órgano de Apelación pondere 
otra vez las pruebas . 
106.  Cada una de las impugnaciones de los apelantes respecto de las constataciones del Grupo 
Especial sobre la prevalencia y el consumo carece de fundame nto por una o más de las razones 
enumeradas supra . 
107.  Además de no haber establecido la falta de una evaluación objetiva en ningún sentido, los 
apelantes ni siquiera intentan  demostrar, más allá de una mera afirmación, que alguno de los 
supuestos errores en r elación con la evaluación objetiva, o alguna combinación de ellos, fuera 
importante  para las constataciones intermedias del Grupo Especial sobre la prevalencia y el 
consumo. Como se ha resumido en la Parte 0 supra , las alegaciones de los apelantes de que l as 
constataciones del Grupo Especial sobre la prevalencia y el consumo reflejan la falta de una 
evaluación objetiva son fundamentales en su impugnación de la constatación general  del Grupo 
Especial sobre la contribución. Los apelantes no han establecido la  premisa esencial de esta 
impugnación más amplia.  
F. CONCLUSIÓN  
108.  Australia sostiene que las solicitudes de revocación de las constataciones del Grupo Especial 
hechas por los apelantes deberían ser desestimadas en su totalidad por los motivos expuestos supra . 
109.  Las alegaciones de error jurídico de los apelantes son engañosas, y sus numerosas alegaciones 
de que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el artículo  11 del ESD en su evaluación 
de la contribución carecen de fundamento. Como se desprende claramente de lo anterior, los 
apelantes no han establecido que el Grupo Especial se excediera de los límites de sus facultades 
discrecionales como encargado de juzgar los hechos de conformidad con el artículo  11 del ESD al 
constatar que los recl amantes no habían demostrado que las medidas  TPP no sean adecuadas para 
hacer una contribución a los objetivos de salud pública de Australia.87 
 
_______________  
 
 
87 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones escritas , 
documento WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), Australia señala que el presente resumen contiene 11.767 
palabras en la versión original en inglés (incluidas l as notas), que son el 10 % o menos del número total de 
palabras de la versión inglesa de la comunicación del apelado presentada por Australia, que es de 129.096.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
   
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo C-1 Resumen de la comunicación presentada por l a Argentina  en calidad 
de tercero participante  81 
Anexo C-2 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de 
tercero participante  82 
Anexo C-3 Resumen de la comunicación presentada por el Canad á en calidad de 
tercero participante  83 
Anexo C-4 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de 
tercero participante  85 
Anexo C-5 Resumen de la comunicación presentada por l a República Dominican a 
en calidad de tercero participante  86 
Anexo C-6 Resumen de la comunicación presentada por l a Unión Europea  en 
calidad de tercero participante  87 
Anexo C-7 Resumen de la comunicación presentada por Indonesia en calidad de 
tercero pa rticipante  89 
Anexo C-8 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de 
tercero participante  94 
Anexo C-9 Resumen de la comunicación presentada por Malawi en calidad de 
tercero participante  95 
Anexo C-10 Resumen de la comunicación presentada por México en calidad de 
tercero participante  96 
Anexo C-11 Resumen de la comunicación presentada por Nueva Zelandia  en 
calidad de tercero participante  97 
Anexo C-12 Resumen de la comunicación presentada por Nigeria en calidad de 
tercero participante  100 
Anexo C-13 Resumen de la comunicación presentada por Noruega en calidad de 
tercero participante  101 
Anexo C-14 Resumen de la comunicación presentada por Filipinas en calidad de 
tercero participante  102 
Anexo C-15 Resumen de la comunicación presentada por Singap ur en calidad de 
tercero participante  103 
Anexo C-16 Resumen de la comunicación presentada por Tailand ia en calidad de 
tercero participante  105 
Anexo C-17 Resumen de la comunicación presentada por los Estados Unidos  en 
calidad de tercero participante  106 
Anexo C-18 Resumen de la comunicación presentada por Zambia  en calidad de 
tercero participante  108 
Anexo C-19 Resumen de la comunicación presentada por Zimbabwe en calidad de 
tercero participante  109 
 
  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  ANEXO C-1 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR L A ARGENTINA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE* 
I. Artículo 16.1 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC).  
1. Argentina entiende que los derechos conferidos por el Artículo 16.1 del ADPCI constituyen, en 
esencia, derechos de exclusión otorgados al titular de u na marca a efectos de impedir que un tercero 
utilice en el curso de sus operaciones comerciales signos idénticos o similares.  
2. Consecuentemente, Argentina entiende que el Grupo Especial ha interpretado correctamente 
el mencionado artículo al constatar que l a obligación de protección no se extiende a la obligación de 
mantener condiciones de mercado que hagan posibles determinadas circunstancias fácticas previstas 
por la norma, incluida la probabilidad de confusión.  
II.  Artículo 20 del Acuerdo sobre los aspec tos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio (ADPIC).  
3. Argentina entiende que el Grupo Especial ha realizado una adecuada interpretación del 
adverbio "injustificablemente" en el marco del Artículo 20.  
4. Argentina entiende que el a nálisis de "justificabilidad" bajo el Artículo 20 del ADPIC tiene 
especificidad propia y difiere de otros estándares contenidos en otras disposiciones de los Acuerdos 
Abarcados.  
5. Argentina comparte el criterio desarrollado por el Grupo Especial así como los  factores tenidos 
en cuenta al tiempo de efectuar el análisis de "justificabilidad" bajo el Artículo 20.  
6. Argentina considera que el Grupo Especial ha realizado una adecuada interpretación respecto 
de que debe evaluarse de forma integral la contribución de la medida analizada respecto de la 
finalidad perseguida.  
7. Finalmente, Argentina sostiene que el artículo 8 del ADPIC ofrece una orientación contextual 
útil para interpretar el término "injustificablemente" en el artículo 20. Concretamente, los principios 
reflejados en el párrafo 1 del artículo 8 tienen por objeto preservar la capacidad de los Miembros de 
la OMC para atender a ciertos intereses sociales legítimos, como el de la salud pública.  
 
 
 Este texto fue presentado originalmente en español por la Argentina.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTA DA POR EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. En su comunicación, el Brasil destaca la importancia de analizar la presente diferencia en el 
contexto del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. A continuación el Brasil formula 
observacion es sobre: la prueba de la "restrictividad del comercio" prevista en el párrafo 2 del 
artículo  2 del Acuerdo OTC; la interpretación de la expresión "complicará injustificablemente" que 
figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC; y el margen de act uación de los Miembros al 
aplicar políticas públicas.  
2. En lo que se refiere a la prueba de la "restrictividad del comercio", el Brasil observa que, al 
realizar solo una prueba de "efectos en el comercio" en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC, el Grupo Especial estableció un umbral más elevado para el análisis de medidas no 
discriminatorias. El Brasil entiende que solo podría prescindirse de la prueba cualitativa si un grupo 
especial pudiera reunir información cuantitativa precisa sobre la restricción del comercio causada 
por una medida OTC y sus efectos en las oportunidades de competencia. El Brasil también considera 
que el demandante no está obligado a demostrar los efectos en el comercio para satisfacer su carga 
probatoria.  
3. En lo que se refiere a la interpretación de la expresión "complicará injustificablemente" que 
figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Brasil mantiene que el Grupo Especial 
reconoció la necesidad de que la complicación sea proporcional a la importancia del objetivo 
perseguido al constatar que las razones para la aplicación de las exigencias especiales deben 
proporcionar "apoyo suficiente" para la complicación. El Brasil está de acuerdo en que el artículo 20 
presupone un equilibrio entre el interés de los  titulares en usar sus marcas de fábrica o de comercio 
y la capacidad de los Miembros para adoptar medidas con el fin de alcanzar objetivos sociales.  
4. Por último, el Brasil mantiene que los Miembros de la OMC pueden complicar el uso de las 
marcas de fábrica  o de comercio con exigencias especiales, como el uso en una forma especial, con 
la única condición de que la complicación sea justificable. El Acuerdo sobre los ADPIC no menciona 
qué tipos de motivación podrían legitimar la adopción de exigencias especial es, ni define ningún 
límite respecto de la complicación del uso de una marca de fábrica o de comercio que no sea su 
naturaleza justificable.  
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL CANADÁ  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPAN TE 
1. Las constataciones que el Órgano de Apelación formule en la presente diferencia tendrán 
importantes consecuencias sistémicas para todos los Miembros de la OMC . En esta diferencia se 
aborda el equilibrio crucial entre la protección de los derechos de pro piedad intelectual y la 
facilitación del comercio , y el derecho de un Miembro a adoptar medidas de salud pública legítimas 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el Acuerdo OTC . 
2. Las alegaciones de los apelantes de que el Grupo Especial incurrió en error  en su interpretación 
del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 2 del artículo  2 
del Acuerdo OTC son infundadas y deben desestimarse . 
3. El Grupo Especial hizo lo correcto al concluir que el párrafo 1 del artículo  16 del Acuerdo sobre 
los ADPIC no incluye un derecho a : usar una marca de fábrica o de comercio ; preservar o reforzar 
el carácter distintivo de una  marca de fábrica o de comercio ; o proteger  la capacidad del titular de 
demostrar que hay "probabilidad de confusió n" en el contexto de procedimientos nacionales por 
infracción . Constatar otra cosa, en el marco de esta disposición o en el de cualquier otra del Acuerdo 
sobre los ADPIC, tendría el re sultado insostenible de restringir o anular la capacidad de los Miembros 
para adoptar medidas de política pública legítimas, entre ellas medidas para proteger la salud 
pública . 
4. Los apelantes tergiversan las constataciones del Grupo Especial con respecto a la 
interpretación del término "injustificablemente " que figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC . El Grupo Especial no constató que el artículo 20 establezca una "excepción de política". 
El Grupo Especial concluyó debidamente que el artículo  20 establ ece la obligación positiva de los 
Miembros de no imponer exigencias especiales que compliquen injustificablemente el uso de una 
marca de fábrica o de comercio . Además , el Grupo Especial constató debidamente que la evaluación 
de marcas de fábrica o d e comercio individuales y sus características específicas no es necesaria, 
por sistema, para determinar si una medida es justificable en el marco del artículo 20 . 
5. El Canad á está de acuerdo con el Grupo Especial en que la prueba relativa a 
"injustificableme nte" no debe ser semejante a una prueba de lo "innecesario" . Cuando se comparan 
el sentido corriente de "necesario" y el de "justificablemente", queda claro que el umbral para 
establecer que una medida es "necesaria" debe ser más elevado y riguroso que el umbral para 
establecer que una medida es "justificable" . No hay base en el texto ni en la  historia de la negociación  
para adoptar en el artículo 20 la prueba de lo "necesario" . Por consiguiente, la alegación de los 
apelantes de que el componente comparativ o de la prueba de "necesidad" debe importarse en el 
artículo 20 debe rechazarse . 
6. El Canad á propone la inclusión de elementos adicionales en la prueba de "injustificablemente" 
del Grupo Especial para asegurar la preservación del equilibrio crucial y deliber ado entre la 
protección de los derechos de propiedad intelectual y el derecho de un Miembro a adoptar medidas 
de política pública legítimas . En particular, la prueba debe incluir las cuestiones de si : las "razones " 
para la exigencia son legítimas ; existe u n vínculo o conexión entre la exigencia y las razones ; y la 
exigencia contribuye o puede contribuir a las razones . La prueba no debe incluir un análisis 
comparativo de la exigencia de que se trate y exigencias alternativas existentes . 
7. Las alegaciones formu ladas por los apelantes al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo  OTC deben desestimarse al no estar justificadas por una lectura llana de las constataciones 
del Grupo Especial, y carecen de fundamento . La interpretación que hizo el Grupo Especial  de la 
"restrictividad del comercio" es coherente con la jurisprudencia existente y no constituye un error 
de derecho . WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  8. El Canad á alienta al Órgano de Apelación a aplicar rigurosamente el criterio previsto en el 
artículo 11 del ESD para desestimar cualquier  argumento cuyo objetivo sea simplemente la 
revocación de constataciones fácticas en apelación.1 
 
 
1 De conformidad con las Directrices con respecto  a los resúmenes de las comunicaciones  escritas en los 
procedimientos de apelación , WT/AB/23 (11  de marzo de 2015),  el Canad á indica que el presente resumen 
contiene 542 palabras, que son el 10% o menos del número total de palabras  de la comunicación prese ntada 
por el Canadá en calidad de tercero participante (incluidas las notas de pie de página), a saber, 
5.483  palabras . WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR CHINA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Las presentes diferencias se refieren a importantes cuestiones relativas al equilibrio entre los 
intereses en materia de salud, los intereses comerciales y los intereses relacionados con la propiedad 
intelectual en el marco de los acuerdos abarcados de la OMC. Es indiscutible que los Miembros de  
la OMC pueden adoptar medidas adecuadas con el fin de proteger la salud pública.  
2. Si bien no adopta una posición en cuanto a los aspectos de fondo concretos de las diferencias 
y las cuestiones relativas a la evaluación probatoria, China desea formular obse rvaciones sobre la 
interpretación jurídica de dos disposiciones de los acuerdos abarcados: el artículo 20 del Acuerdo 
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio 
(Acuerdo  sobre los ADPIC) y el párrafo 2 del artí culo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio (Acuerdo OTC).  
3. Con respecto al artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el criterio de "injustificablemente" 
previsto en dicho artículo no es necesariamente el mismo que el de lo "necesario" previsto  en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC y el artículo XX del GATT de  1994.  
4. La prueba de "injustificablemente" no parece ser una prueba ni idéntica ni similar a la prevista 
en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC o el GATT de  1994, ni tampoco una prueba de "todo  o 
nada" por lo que se refiere a la conexión racional entre la medida y el o bjetivo de política. La 
existencia de alternativas menos restrictivas no podría, por sí misma, establecer que la medida en 
litigio es injustificable. De igual modo, una conexión racional que fuera de minimis  no podría, por sí 
misma, demostrar que la medida  es justificable.  
5. Con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC , China confía en que el Órgano de 
Apelación pueda aclarar la relación entre el párrafo 2 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC 
y la cuestión de si se impuso una carga probat oria más rigurosa de demostrar los efectos reales en 
el comercio en relación con reglamentos técnicos no discriminatorios con el fin de iluminar la 
restrictividad del comercio.  
6. Preocupa a China la interpretación rígida y restrictiva de "grado equivalente d e contribución 
al logro del objetivo legítimo pertinente". China confía en que el Órgano de Apelación pueda aclarar 
el alcance del objetivo legítimo en este caso, que se refiere a la principal finalidad de política, la 
protección de la salud humana, o el e fecto de la medida impugnada, la reducción del atractivo del 
empaquetado del tabaco.  
 
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA REPÚBLICA DOMIN ICANA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. La República Dominicana expone argumen tos interpretativos sobre una cuestión planteada en 
la apelación de Honduras al amparo del artículo 20 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos 
de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC"): el hecho de que 
el Grup o Especial no tomara debidamente en cuenta las características individuales de cada marca 
de fábrica o de comercio afectada al examinar la naturaleza y el alcance de las complicaciones, y la 
justificabilidad de la complicación en lo que se refiere a las ma rcas de fábrica o de comercio 
afectadas.  
2. Establecer si el "uso" comercial se ha visto " complica [do] injustificablemente " implica, en 
primer lugar, evaluar la existencia de una complicación y, en segundo lugar, evaluar su 
justificabilidad . Ambas etapas de este análisis deben llevarse a cabo sobre la base de una evaluación 
de "cada marca de fábrica o de comercio afectada individualmente ".1 El Grupo Especial no aplicó el 
artículo 20 para exigir que se tomara debidamente en cuenta cada marca afectada .2  
3. Como e xplica  Honduras , el contexto de los artículos  15, 16  y 17 y la nota  3 del Acuerdo sobre 
los ADPIC confirma que el artículo 20 exige una evaluación individualizada de cada marca de fábrica 
o de comercio específica .3 En el Acuerdo sobre los ADPIC, todos los aspectos de la regulación de las 
marcas de fábrica o de comercio, incluidos el contenido , la adquisición , el goce y la observancia  de 
los derechos relativos a las marcas de fábrica o de comercio , están basados en la  consideración 
individual de cada marca concreta . La regulación del uso es igualmente importante, por cuanto el 
uso es esencial para asegurar que la marca desempeñe su función distintiva básica . Como ocurre 
con otros aspectos de la regulación de las marcas  de fábrica o de comercio, la regulación del uso 
debe tener en cuenta las características individuales de cada marca afectada . 
4. El Grupo Especial no lo hizo . Constató que la prohibición de las marcas verbales estilizadas, 
marcas compuestas y marcas figurati vas se ve "en parte mitigada []" por la continuación del uso de 
marcas verbales no estilizadas . Esta constatación prescinde de las distinciones jurídicas y fácticas 
entre marcas de fábrica o de comercio diferentes y categorías de marcas de fábrica o de come rcio 
diferentes que desempeñan funciones distintas . La prohibición del uso de una marca de fábrica o de 
comercio no se atenúa por el uso de otra . Una marca cuyo uso se prohíbe no puede desempeñar su 
función básica .  
5. De manera análoga , el Grupo Especial inc urrió en error al constatar que la evaluación 
individual era innecesaria porque Australia " no [tenía intención  de] abordar marcas individuales ".4 
La compatibilidad de una medida con las normas de la OMC no depende de las intenciones de un 
demandado . El Gru po Especial debería haber evaluado las prescripciones TPP en materia de marcas 
de fábrica o de comercio  tomando como referencia sus efectos en las marcas .  
6. El Grupo Especial también confunde la regulación de las marcas de fábrica o de comercio  con 
la regulación de los productos . La complicación de las marcas de fábrica o de comercio que debe 
demostrarse que es injustificable no es la "normalización" de los pr oductos de tabaco, como dijo el 
Grupo Especial .5 Es la prohibición del uso de marcas verbales estilizadas, marcas compuestas y 
marcas figurativa s en un producto determinado . 
 
 
 
1 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 140, 181.  
2 Véase en general la comunicación del apelante presentada por H onduras, sección III.  
3 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 163 (sin resalt es en el original).  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2594 (sin resalte  en el original).  
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2594.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  ANEXO C -6 
RESUMEN PRESENTADO POR LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE1 
1.1  Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
1. La Unión Europea comparte la tesis de que, para garantizar el debido proceso, los grupos 
especiales deben dar a conocer a las partes en la diferencia las pruebas fácticas en las 
que se basan  con el fin de permitirles exponer sus opiniones con respecto al valor y la utilización 
de esas pruebas. Sin embargo, aun cuando la evaluación del Grupo Especial de las pruebas 
posteriores a la implementación se vería afectada por una deficiencia en e l marco del artículo 11 
del ESD, sería necesario considerar en qué grado el Grupo Especial podría no obstante haber llegado 
a su conclusión de que la medida TPP es adecuada para hacer una contribución importante a sus 
objetivos declarados. La Unión Europea  opina que esa conclusión sería sólida. Debería ser posible 
llegar a ella sobre la base de la consideración de una cantidad razonable de pruebas, con inclusión 
de un razonamiento cualitativo. A fin de que el margen reglamentario sea significativo, debe dar se 
a las autoridades reglamentarias libertad suficiente para que elijan entre las diferentes opciones 
disponibles, sin que los órganos resolutorios de la OMC las cuestionen continuamente. No deberían 
tener que temer verse desbordadas por cantidades excesiv as de "pruebas" generadas por los 
litigantes, convirtiendo el proceso reglamentario en una guerra de desgaste.  
2. Por lo que se refiere a la alegación de que el Grupo Especial incurrió en error en la aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC al evaluar la contribución de la medida TPP , 
la Unión Europea observa que el Grupo Especial encontró convincentes las consideraciones de 
Australia en el sentido de que la repercusión de las medidas solo puede manifestarse plenamente 
tras un período de aplicac ión más largo. Más que limitarse a aceptar que era "razonable" que las 
medidas fueran adecuadas para hacer una contribución importante, el Grupo Especial se estaba 
refiriendo al efecto previsto de las medidas en litigio a más largo plazo . Reconoció que era  "posible 
que [las pruebas correspondientes al primer período de aplicación de las medidas] no ofre[cieran] 
una imagen completa" y que su determinación "no pretend[ía] prejuzgar la evolución futura de la 
contribución de las medidas TPP a la reducción del c onsumo de productos de tabaco y a la exposición 
a estos productos". No obstante, consideró que las pruebas sobre sobre los resultados "proximales" 
y "distales" corroboraban la alegación de Australia.  
3. Por lo que se refiere al criterio de restrictividad del comercio , la Unión Europea está de 
acuerdo en que cualquier medida que regule la actividad económica probablemente altere las 
condiciones de competencia para todos los productos y productores pertinentes. Esto no permite 
concluir que -necesariamente - exista también restricción del comercio internacional. El intento de 
los reclamantes por transponer la expresión "oportunidades de competencia" del contexto de la 
discriminación de facto  refleja un intento por escapar a las consecuencias del modo en que 
formula ron sus argumentos. Si su verdadera preocupación hubiera sido el modo en que las medidas 
han repercutido en ellos de forma diferente, deberían haber planteado una alegación NMF. Pero no 
lo han hecho. Y ello les ha metido en un rompecabezas creado por ellos  mismos. Deben aducir que 
las medidas no son eficaces  y aun así, al mismo tiempo, restringen el comercio . Este es el motivo 
por el que tratan de ampliar el concepto de restrictividad del comercio para que incluya la manera 
en que, supuestamente, repercute en ellos de forma diferente. Esto confunde el concepto de 
discriminación de facto  con el concepto distinto de restrictividad del comercio.  
4. Por lo que se refiere a la reclamación de que el Grupo Especial habría examinado la 
contribución de las medidas alter nativas a la luz de los "mecanismos" específicos por los 
que funcionan las medidas TPP, más que de los objetivos , la Unión Europea considera que el 
Grupo Especial hizo lo apropiado al reconocer que la medida TPP forma parte de un "conjunto de 
medidas" que abordan un problema polifacético y tratan de lograr el objetivo último y más general 
de reducir el consumo de taba co. La reducción del atractivo de los productos de tabaco para los 
jóvenes eliminando la posibilidad de competir sobre la base de la imagen de marca y la diversificación 
 
1 Total de palabr as de la comunicación (incluidas las notas de pie de página pero excluido el 
resumen)  = 13.451; total de palabras del resumen = 1.263.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  parecería ser uno de los mecanismos causales para lograr ese objetivo general. Parece razonable 
sostener que puede ser necesario abordar el complejo y polifacético objetivo socioeconómico 
perseguido por Australia desde todos los ángulos simultáneamente, ocupándose cada medida de un 
aspecto concreto del problema. Sin embargo, con la eliminac ión de una medida del conjunto se 
correría el riesgo, muy elevado, de crear una laguna que redujera la efectividad de todo el conjunto.  
5. La Unión Europea no considera que se impusiera un criterio diferente de "equivalencia" 
en el caso de un "conjunto de med idas" . El Grupo Especial recalcó, en consonancia con el Órgano 
de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , que no es posible sustituir los elementos 
específicos de la estrategia de Australia relativa al tabaco por alternativas que sean una modificac ión 
o mejora de medidas existentes que ya forman parte del conjunto de medidas cuando estas, por sí 
mismas, no abordarían adecuadamente el mecanismo causal en cuestión, dejando de este modo el 
conjunto incompleto. A juicio de la Unión Europea, abordar espe cíficamente el efecto de las imágenes 
y los mensajes transmitidos por las características figurativas y otras características de diseño del 
empaquetado del tabaco es un mecanismo causal concreto, que conduce al objetivo a más largo 
plazo de la reducción ge neral del consumo de tabaco. Cabe razonablemente considerarlo un 
elemento necesario del conjunto integral de medidas, esencial para asegurar la efectividad del 
conjunto tomado en su totalidad. En otras palabras, consideramos que un regulador debería poder 
abordar, como parte de un conjunto integral de medidas, una forma específica de competencia que 
se ha demostrado atrae a los consumidores.  
1.2  Artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
6. El Grupo Especial expuso en relación con el término "injustificablemente" un criterio jurídico 
que es similar a las justificaciones en el marco del artículo XX del GATT de  1994 y parece estar en 
conformidad con el artículo 20. El concepto de "justificable" es lo suficientemente amplio para 
abarcar diversos tipos de justificación, c on sus diversos tipos de vínculo, y asegura, como se indica 
en el párrafo 1 del artículo 8 del Acuerdo sobre los ADPIC, que dicho Acuerdo dé cabida a las medidas 
necesarias para proteger la salud pública.  
7. El término "injustificablemente" implica la existen cia de determinados objetivos a los que 
obedecen las "exigencias especiales", ya que se refiere a la posibilidad de ofrecer una "justificación" 
o "motivos sólidos" para la acción o situación de que se trate que sean razonables. El artículo 20 no 
identifica  expresamente los tipos de motivos que pueden servir de base para la "justificabilidad" de 
una complicación. El texto amplio del artículo 20 indica que los Miembros de la OMC pueden tener 
en cuenta objetivos de política pública; el contexto de las demás di sposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC, en particular los artículos 7 y 8, ofrece orientaciones útiles al respecto.  
8. El criterio jurídico adoptado por el Grupo Especial no está limitado a ofrecer "motivos sólidos". 
En realidad sopesa y confronta en cada ca so específico varios elementos: la naturaleza y alcance de 
la complicación resultante de las exigencias especiales; el interés legítimo de la marca de fábrica o 
de comercio; los motivos que subyacen a las exigencias especiales; y la cuestión de si esos mot ivos 
ofrecen respaldo suficiente. El criterio jurídico parece considerar también las preocupaciones 
específicas planteadas por las marcas de fábrica o de comercio como parte del análisis.  
9. El sentido corriente, el contexto y el objeto y fin del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC 
no parecen indicar que el artículo 20 solo permita las complicaciones que estén basadas en 
"preocupaciones relativas a marcas de fábrica o de comercio específicas" y se apliquen de "manera 
limitada" o "con  una repercusión mínima  en su función distintiva". Los ejemplos introducidos por la 
expresión "como por ejemplo" en el artículo 20 y la naturaleza "especial" de las exigencias no 
implican que el término "injustificablemente" tenga que interpretarse en el sentido de que 
únicament e permite complicaciones limitadas. Además, como el "uso" pertinente a los efectos del 
artículo 20 no está limitado a distinguir los bienes y servicios de una empresa de los de otras, la 
"repercusión mínima en su función distintiva" no parece ser decisiva.  
 
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  ANEXO C -7 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R INDONESIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. INTRODUCCIÓN1 
1. La República Dominicana y Honduras ("los apelantes") impugnan diversos aspectos del 
informe del Grupo Especial. Soli citan la revocación de las interpretaciones jurídicas formuladas por 
el Grupo Especial del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio 
("Acuerdo OTC") y del párrafo 1 del artículo 16 y el artículo 20 del Acuerdo sobre los Asp ectos de 
los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio ("Acuerdo sobre los ADPIC"). 
Los apelantes también consideran que el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, 
en infracción del artículo 11 del Entendimiento rela tivo a las normas y procedimientos por los que 
se rige la solución de diferencias ("ESD"). Presentan argumentos y pruebas que demuestran que el 
Grupo Especial no examinó el asunto con imparcialidad y aplicó una doble norma de prueba que 
benefició reiterada mente a Australia. Por último, los apelantes mantienen que el Grupo Especial no 
respetó sus derechos a un debido proceso. En sus comunicaciones escritas, detallan cómo el Grupo 
Especial rechazó las pruebas de los reclamantes de que las medidas de empaqueta do genérico del 
tabaco de Australia ("medidas TPP") no contribuyen a su objetivo utilizando pruebas econométricas : 
a) que estableció por sí solo, b) sobre las cuales no dio a los reclamantes ninguna oportunidad de 
formular observaciones y c) que no forman parte del expediente del Grupo Especial.  
II. EL GRUPO ESPECIA L INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS  MEDIDAS TPP 
DE AUSTRALIA NO SON INCOMPATIBLES CON EL  PÁRRAFO 2 DEL ARTÍC ULO 2 DEL 
ACUERDO OTC  
A. El Grupo Especial incurrió en error al evaluar la restrictividad del comercio de las 
medidas TPP  
2. El Grupo Especial tendría que haber basado su constatación relativa a la restrictividad del 
comercio en si las medidas impugnadas modifican las condiciones de competencia en detrimento de 
los productos impo rtados. En cambio, adoptó una prueba de "efectos en el comercio" basada en el 
grado en que las medidas TPP de Australia reducían el volumen de las importaciones. El Grupo 
Especial agravó su error al insistir en que cualquier efecto en el comercio fuera cau sado 
exclusivamente  por las medidas TPP.  
3. El Órgano de Apelación ha establecido claramente que los grupos especiales deben evaluar la 
restrictividad del comercio de los reglamentos técnicos en el marco del párrafo 2 del artículo 2 por 
referencia a su efe cto limitativo en las "'oportunidades de competencia' de que disponen los 
productos importados".2 El concepto de "restrictividad del comercio es amplio" y su presencia puede 
demostrarse sin tener que cuantificar los efectos en el comercio.3 
4. Los reclaman tes presentaron pruebas de que el diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto del empaquetado genérico del tabaco restringen las oportunidades de competencia de que 
disponen los productos de tabaco importados. Australia admite que el empaquetado gen érico del 
tabaco tiene por objeto impedir que las empresas tabacaleras utilicen las marcas de fábrica o de 
comercio para distinguir sus productos y aumentar las oportunidades de competencia. A pesar de 
esto, el Grupo Especial declaró que "es preciso demost rar cómo  dan lugar esos efectos en las 
condiciones de competencia en el mercado a un efecto limitativo en el comercio internacional de 
productos de tabaco".4 
 
1 De conformidad con los Procedimientos de trabajo del Órgano de Apelación, el número total de 
palabras de la versión en inglés de la comunicación presentada por Indonesia en calidad de tercero participante 
es de 20.697. El número total de palabras de la versión en inglés del presente resumen es de 2.051.  
2 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 477.  
3 Idem. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  5. Los reclamantes presentaron pruebas de los efectos en el comercio. Aportaron pruebas 
(no refutadas por Australia) que demostraban que el empaquetado genérico del tabaco llevó a 
algunos  consumidores a pasarse a productos de tabaco de menor precio.5 Sin embargo, aun así, el 
Grupo Especial no constató que existiera ninguna restricción del comercio por estas ra zones. 
El Grupo Especial alegó que las pruebas no demostraban que el aumento relativo de las ventas de 
productos de tabaco de menor precio se debiera "exclusivamente" a un cambio a productos de menor 
precio  causado por las medidas TPP.  
B. El Grupo Especial  incurrió en error al evaluar si existían alternativas menos 
restrictivas del comercio a las medidas TPP  
6. Al describir cómo evaluaría la contribución relativa al objetivo de Australia de alternativas 
menos restrictivas del comercio ("alternativas menos r estrictivas"), el Grupo Especial señala 
(correctamente, a juicio de Indonesia) la orientación del Órgano de Apelación en el sentido siguiente:  
[l]o que es pertinente en una evaluación de la 'equivalencia' es 'el grado global  de 
contribución que hace el reg lamento técnico al objetivo perseguido, y no cualquier 
aspecto o componente individual aislado  de la contribución'.6 
7. Lamentablemente, a continuación el Grupo Especial procede a evaluar las contribuciones 
relativas de alternativas menos restrictivas y de l empaquetado genérico del tabaco, no en función 
de su contribución global a la reducción del consumo de los productos de tabaco y la exposición a 
estos productos, sino sobre la base de sus contribuciones a los "mecanismos" del empaquetado 
genérico del tab aco (es decir, reducir el atractivo, aumentar la eficacia de las advertencias sanitarias 
gráficas ("ASG") y eliminar la capacidad de los fabricantes de tabaco de inducir a error a los 
consumidores). Este enfoque es contrario a la orientación del Órgano de Apelación de no vincular la 
equivalencia a un aspecto o componente individual de la contribución y refleja una infracción del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
C. El Grupo Especial  permitió a Australia demostrar que el empaquetado genérico del 
tabaco podía funcionar en el futuro, pero los reclamantes debieron demostrar que la 
alternativa consistente en un escrutinio previo funcionaría con certeza  
8. Aunque Indonesia no está de acuerdo en que una alternativa menos restrictiva deba contribuir 
a través  de los mismos mecanismos que el empaquetado genérico del tabaco, los reclamantes 
incluyeron al menos una alternativa, el escrutinio previo, que hacía justamente eso. El  Grupo 
Especial estuvo de acuerdo y afirmó lo siguiente:  
el ... escrutinio previo ... lograr[ía] el objetivo de Australia de mejorar la salud pública 
reduciendo el consumo de productos de tabaco y la exposición a estos productos 
mediante los mismos mecanismos causales que los empleados por las medidas TPP, a 
saber, reduciendo el atractivo, a umentando la eficacia de las ASG y reduciendo la 
capacidad del empaquetado para la venta al por menor de productos de tabaco de 
inducir a error a los consumidores acerca de los efectos nocivos de fumar o consumir 
productos de tabaco.7 
9. A pesar de estas c onstataciones, el Grupo Especial concluyó que la contribución que hacía el 
escrutinio previo no era equivalente a la contribución que hacía el empaquetado genérico del tabaco 
debido a la posibilidad de que contribuyera en un menor grado al objetivo de Aust ralia.8 El Grupo 
Especial especula que el escrutinio previo podría dar lugar a que determinados elementos de diseño 
del empaquetado del tabaco se permitieran en el mercado, y que permitir la aparición de estos 
productos en el mercado, incluso por un breve período, podría tener efectos adversos para la salud.9 
 
5 Idem., párrafo 7.1197.  
6 Idem., párrafo 7.1368.  
7 Idem., párrafo 7.1664.  
8 Idem., párrafos 7.1680 -7.1683.  
9 Idem., párrafo 7.1680.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  III. LAS CONSTATACIO NES DEL GRUPO ESPECI AL SOBRE LA CONTRIBU CIÓN DEL 
EMPAQUETADO GENÉRICO  DEL TABACO A SU OBJ ETIVO EN EL MARCO DE L PÁRRAFO 2 DEL 
ARTÍCULO 2 DEL ACUER DO OTC Y DEL ARTÍCUL O 20 DEL ACUERDO  SOBRE LOS ADPIC 
ESTÁN VICIADAS POR E RRORES DE DERECHO Y SON INCOMPATIBLES CO N LOS 
REQUISITOS DE UNA EV ALUACIÓN OBJETIVA ES TABLECIDOS EN EL ART ÍCULO 11 DEL ESD  
A. El Grupo Especial incurrió en error cuando mezcló los efectos del empaquetado 
genérico del tabaco con los efectos de las ASG ampliadas  
10. Los reclamantes adujeron que el empaquetado genérico del tabaco no hace una contribución 
significativa a su objetivo. Al hacer esta demostración, los reclamantes se enfrentaron a la "confusión 
perfecta".10 Específicamente, en paralelo con sus medidas encaminadas a adoptar el empaquetado 
genérico del tabaco, Australia aumentó de forma sustancial el tamaño de sus ASG en el 
empaquetado.  
11. Para eludir este acertijo, los expertos de los reclamantes su pusieron que todos  los efectos en 
la prevalencia del consumo de tabaco se atribuían al empaquetado genérico del tabaco y ninguno  
de ellos era consecuencia de las ASG. Al hacerlo, las pruebas siguieron demostrando que el 
empaquetado genérico del tabaco no t enía un efecto sostenido en la prevalencia del consumo de 
tabaco.  
12. Lamentablemente, el Grupo Especial nunca abordó la alegación de los reclamantes de que las 
medidas TPP no contribuyen a su objetivo. En cambio constata que el empaquetado genérico del 
tabaco y las ASG ampliadas contribuyen al objetivo de Australia.11 
13. El hecho de que el Grupo Especial no haya abordado la alegación de los reclamantes vicia sus 
constataciones sobre la contribución en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
También refleja un incumplimiento de la obligación impuesta por el artículo 11 del ESD de hacer una 
evaluación objetiva del asunto.12 
B. El Grupo Especial basó sus constataciones relativas a la contribución en 
evaluaciones que no se refieren específicamente  ni a Australia ni al contexto australiano  
14. Con el fin de llevar a cabo "una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que 
incluya una evaluación objetiva de los hechos", de conformidad con el artículo 11 del ESD, un grupo 
especial debe in terpretar los Acuerdos de la OMC de una manera sumamente contextualizada. Debe 
examinar los hechos y "las circunstancias existentes en cualquier caso dado".13 
15. La República Dominicana sostiene que el Grupo Especial basó su constatación relativa a la 
contribución en evaluaciones probatorias que no se refieren específicamente ni a Australia ni al 
contexto australiano.14 Indonesia está de acuerdo.  
16. El Grupo Especial basó su evaluación de la contribución del empaquetado genérico del tabaco 
a su objetivo, in cluida su repercusión en el atractivo del empaquetado, la eficacia de las ASG y la 
capacidad del paquete de inducir a error, en situaciones hipotéticas o hechos obsoletos.  
C. El Grupo Especial negó a los reclamantes la oportunidad de formular observaciones  
sobre los criterios de "solidez" aplicados por el Grupo Especial para evaluar las pruebas 
posteriores a la implementación relativas a la contribución presentadas por los 
reclamantes  
17. Las partes presentaron numerosos estudios sobre si las medidas TPP hacen una contribución 
a su objetivo. Muchos de estos estudios se basaban en conjuntos de datos y modelos econométricos 
exhaustivos.  
 
10 "A Consideration of the Empirical Evidence on the Effec t of Australia's Tobacco Plain Packaging 
Legislation", Profesor J. List, página 30, 1 de junio de 2015, Prueba documental DR/IND -1. 
11 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.1025.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono  (India) , párrafo 4.233.  
13 Informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 23.  
14 Comunicación del apelante presentada por la República Dominicana, párrafos 652 -825. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  18. El Grupo Especial no rechazó las opiniones de los expertos de los reclamantes basándose en 
algún elemento aducido o pre sentado por Australia, sino sobre la base de "criterios de solidez" 
establecidos por el Grupo Especial, pero nunca  planteados a las partes. Si se hubiera concedido a 
los reclamantes la oportunidad de formular observaciones sobre los criterios de solidez es tablecidos 
por el Grupo Especial, habrían podido abordar defectos específicos en la forma en que se aplicaron 
los criterios y refutar la conclusión de que las pruebas de los reclamantes no eran sólidas.  
19. El enfoque adoptado por el Grupo Especial para ev aluar la solidez de las pruebas 
econométricas presentadas por los reclamantes es incompatible con el artículo 11 porque no otorgó 
a los reclamantes las debidas garantías procesales. El Grupo Especial no permitió a los reclamantes 
formular observaciones sob re los criterios que utilizó, ni sobre su conclusión de que no era posible 
basarse en determinadas pruebas presentadas por los expertos de los reclamantes porque no eran 
lo suficientemente sólidas.  
D. El Grupo Especial aplicó criterios de solidez a las pru ebas posteriores a la 
implementación relativas a la contribución presentadas por los reclamantes, pero no a las 
pruebas sustancialmente similares presentadas por Australia  
20. Además de denegar a los reclamantes las debidas garantías procesales, el Grupo E special 
también aplicó sus criterios de solidez de manera discriminatoria. En lugar de aplicarlos por igual a 
los datos preparados por los reclamantes y por Australia, el Grupo Especial parece haber aplicado 
los criterios solo a los datos preparados por lo s reclamantes. Si el Grupo Especial hubiera aplicado 
los mismos criterios de solidez que utilizó para criticar los datos de los reclamantes a los datos 
sustancialmente similares presentados por Australia, cabe suponer que habría expresado 
preocupaciones si milares. Por ejemplo, según la República Dominicana, el trabajo de la Dra. Chipty 
(presentado por Australia) adolece de los mismos problemas de solidez que los que el Grupo Especial  
alega haber constatado en las pruebas preparadas por los Profesores Klick y List. Esta falta de 
imparcialidad es contraria al artículo 11 del ESD.  
IV. EL GRUPO ESPECIA L INCURRIÓ EN ERROR AL CONSTATAR QUE LAS  MEDIDAS TPP 
DE AUSTRALIA NO SON INCOMPATIBLES CON EL  PÁRRAFO 1 DEL ARTÍC ULO 16 DEL 
ACUERDO SOBRE LOS AD PIC 
21. Indonesia respalda la apelación presentada por Honduras contra la constatación del Grupo 
Especial de que el empaquetado genérico del tabaco no infringe el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. En primer lugar, Indonesia está de acuerdo en que "[u]n Miembro que 
directa y deliberadamente pretende reducir la fuerza de la marca, haciendo así que, con el tiempo, 
sea imposible demostrar una probabilidad de confusión ... infringe el párrafo 1 del artículo 16 del 
Acuerdo sobre los ADPIC".15 En segun do lugar, Indonesia está de acuerdo en que el Grupo Especial 
aplicó equivocadamente el principio de economía procesal cuando se negó a examinar si el 
empaquetado genérico del tabaco limita el derecho de los titulares de marcas de fábrica o de 
comercio de t abaco a impedir un uso infractor.16 
V. EL GRUPO ESPECIAL  INCURRIÓ EN ERROR A L CONSTATAR QUE LAS MEDIDAS TPP 
DE AUSTRALIA NO SON INCOMPATIBLES CON EL  ARTÍCULO 20 DEL ACU ERDO SOBRE 
LOS ADPIC  
22. En primer lugar, el artículo 20 prohíbe a los Miembros imponer " exigencias especiales" que 
"compli[quen] injustificablemente" el "uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de 
operaciones comerciales". Las constataciones del Grupo Especial en relación con el artículo 20 
reflejan una interpretación errónea de l término  "injustificablemente".17 Una interpretación adecuada 
habría llevado a la conclusión de que el término "injustificablemente" matiza la medida en que el 
uso de una marca de fábrica o de comercio determinada  puede complicarse, y no se refiere a la 
cuestión de si las exigencias impuestas son justificables sobre la base de que existan "buenas 
razones".  
 
15 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 435.  
16 Idem., párrafo 445.  
17 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 52 -322. WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  23. En segundo lugar, el Grupo Especial no examinó las alegaciones de Honduras y otros 
reclamantes relativas a la injustificabilidad de la complicación c ausada por la prohibición de todas  
las marcas en las barras  de cigarrillos. Esta prohibición elimina totalmente la posibilidad de 
diferenciar entre cigarrillos tras sacarlos de su paquete.18 El hecho de que el Grupo Especial no haya 
abordado los argumentos de los reclamantes también es un "[in]cumpli[miento] [de] la obligación 
que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del asunto".19 
VI. CONCLUSIÓN  
24. Indonesia desea dar las gracias al Órgano de Apelación por tomar en consideración estas 
opiniones.  
 
 
 
18 El hecho de que el Grupo Especial no haya aplicado las normas a los hechos del presente asunto en 
relación con las barras de cigarrillos es  un error de derecho. Comunicación del apelante presentada por 
Honduras, párrafo 58.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.233.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  ANEXO C -8 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR EL JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. El Japón opina que, cuando se realiza el examen de si una marca de fábrica o de comercio ha 
sido "injust ificablemente" complicada por las exigencias especiales previstas en el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, es esencial identificar al principio, con objetividad y precisión, el objetivo 
de política de la medida impugnada. De lo contrario sería imposi ble evaluar si la medida se adapta 
razonablemente para contribuir a su objetivo de política.  
2. Con respecto al primer factor de ese examen, el Japón señala que los efectos de las 
medidas  TPP en el uso de aspectos figurativos y de diseño de las marcas de fábr ica o de comercio, 
y los consiguientes efectos en el valor económico de las marcas, deberían tenerse debidamente en 
cuenta al evaluar la naturaleza y el alcance de la complicación.  
3. Con respecto al segundo factor, el Japón señala que los objetivos de política deberían 
evaluarse sobre la base de la estructura, el diseño y la arquitectura objetivos de la medida. Esto no 
significa que el objetivo de política deba especificarse a un nivel  de detalle que se describa la manera 
en que la medida logra el objetivo de política. Cuanto más detallado es el objetivo, mayor es el 
riesgo de que se constate siempre que una medida contribuye al objetivo y que ninguna medida 
alternativa puede contribuir  por igual.  
4. El Japón hace dos observaciones con respecto al tercer factor. En primer lugar, el Japón señala 
que por lo general los reglamentos sobre etiquetado tienen como finalidad, por su estructura y 
diseño, impedir la confusión por parte del consumidor  en cuanto al contenido, la calidad y las 
características de los productos de que se trate. Por tanto no es apropiado concluir que deba 
prohibirse toda función de publicidad o promoción de las marcas de fábrica o de comercio respecto 
de cualesquiera produc tos con efectos nocivos, en particular si las marcas de fábrica o de comercio 
no dan lugar a malentendidos acerca de los efectos nocivos. En segundo lugar, el Japón discrepa de 
la constatación del Grupo Especial de que las medidas TPP aseguraban que los ob jetivos de otras 
medidas (no comprendidas en su mandato) no se vieran menoscabados. Considera que el marco 
adecuado para analizar los efectos de refuerzo de la medida en litigio en otras medidas debe ser, 
primero, una evaluación de la contribución de esas otras medidas a sus propios objetivos.  
5. El Japón hace dos observaciones con respecto al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC . 
En primer lugar sostiene que el examen de la "restrictividad del comercio" en el marco de la segunda 
frase del párrafo 2 del ar tículo 2 debe basarse principalmente en un examen del diseño, la 
arquitectura, la estructura y el funcionamiento de la medida. El análisis cualitativo puede ser 
suficiente. El Japón también señala que es posible que los efectos reales en el comercio no rev elen 
necesariamente la existencia de restrictividad del comercio debido a la interacción de varios factores 
del mercado. Siempre que un Miembro demuestre una modificación de las oportunidades de 
competencia que sea perjudicial para las importaciones, habrá  de deducirse lógicamente que existe 
un efecto limitador del comercio internacional.  
6. En segundo lugar, el Japón considera que el Grupo Especial aplicó un criterio incorrecto al 
exigir que las medidas alternativas "sustituyeran" a las medidas en litigio . Atribuir un peso a las 
características únicas o los efectos directos únicos de la medida en litigio y, en consecuencia, exigir 
que las medidas alternativas propuestas sustituyan por completo a la medida impugnada puede dar 
lugar a exigir en la práctica una c ontribución que no sea solo "equivalente" sino más bien "idéntica" 
a la de esta.  
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  ANEXO C -9 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR MALAWI  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE  
1. Malawi agradece la oportunidad de exponer sus opiniones sobre las constataciones del Grupo 
Especial encargado del asunto Australia - Determinadas medidas relativas a las marcas de fábrica o 
de comercio, indicaciones geográficas y otras prescripciones de em paquetado genérico aplicables a 
los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos . Malawi tiene un profundo interés en 
los resultados de la presente diferencia, así como en sus consecuencias para los principios cardinales 
en que se asienta el sist ema multilateral de comercio.  
2. El tabaco representa la mayoría de las exportaciones de Malawi en valor, y constituye el medio 
de vida del 70 % de sus ciudadanos. Malawi es el principal productor mundial de tabaco Burley y de 
tabaco no elaborado. Las medidas de empaquetado genérico del tabaco, al restringir el comercio, 
podrían tener una gran repercusión negativa en los intereses económicos y comerciales de Malawi.  
3. En consecuencia, preocupa a Malawi que el enfoque del Grupo Especial respecto de la pérdida 
de oportunidades de competencia para diferenciar entre los productos de tabaco parezca ser 
contrario al sentido de "restrictividad del comercio" en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
4. En primer lugar, para el Grupo Especial, la pérdida de oportunidade s de competencia no 
bastaba para demostrar que las medidas TPP "restringen el comercio", a falta de efectos reales en 
el comercio. Sin embargo, en el marco del párrafo 2 del artículo 2 no hay necesidad de considerar 
los efectos en el comercio cuando una me dida, por su diseño, limita oportunidades de competencia 
significativas.  
5. En segundo lugar, el Grupo Especial concluyó que, si bien las medidas podían afectar al valor 
global de las importaciones de tabaco con el tiempo, no tenían un efecto limitador porque  las pruebas 
"hasta la fecha" no habían demostrado que lo tuvieran. Sin embargo, en el párrafo 2 del artículo 2, 
las oportunidades de competencia están protegidas ahora y en el futuro.  
6. Malawi también insta al Órgano de Apelación a asegurarse de que el Grup o Especial hizo una 
evaluación objetiva de los hechos de conformidad con el artículo 11 del ESD. El debido proceso es 
esencial para que el Grupo Especial de manera neutral equilibre los intereses contrapuestos de los 
Miembros, y es por consiguiente una par te importante de la legitimidad del sistema de solución de 
diferencias de la OMC. Las alegaciones de que el Grupo Especial concibió sus propias pruebas 
econométricas, y utilizó los resultados de sus propias pruebas internas como "elementos 
probatorios", me recen un examen riguroso.  
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  ANEXO C -10 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR MÉXICO  
EN CALIDAD DE TERCERO PARTICIPANTE 
1. México tiene un interés sistémico en el procedimiento de examen en apelación sobre el informe 
emitido por el grup o especial en esta diferencia. En concreto, México considera que existen ciertos 
elementos en la interpretación desarrollada por el grupo especial que no son consistentes con la 
jurisprudencia emitida hasta el momento en materia de obstáculos técnicos al c omercio. En virtud 
de lo anterior, se presenta esta comunicación en calidad de tercero participante a fin de contribuir 
en el análisis que realice el Órgano de Apelación para aclarar los derechos y obligaciones de los 
Miembros respecto a las disposiciones objeto de controversia.  
2. La interpretación de la restrictividad del comercio internacional a la luz del examen de 
"necesidad" en términos del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio (Acuerdo OTC), constituye el elemento fundamental para determinar si un reglamento 
técnico se encuentra permitido o prohibido por dicha disposición.  
3. En opinión de México, existen inconsistencias en cuanto al análisis jurídico que realizó el grupo 
especial sobre: i) el sentido de la ex presión "restringir el comercio", y ii) la aplicación del estándar 
a las medidas impugnadas.  
4. Respecto al sentido de la expresión "restringir el comercio", aunque la Recomendación del 
Comité OTC puede ser pertinente en la evaluación de la restrictividad del  comercio, México considera 
que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo OTC y las interpretaciones realizadas en cuanto a la 
evaluación sobre los efectos perjudiciales en las condiciones de competencia, constituyen un 
contexto pertinente para evaluar la re strictividad. Si bien son disposiciones que establecen 
obligaciones distintas, ambas pueden informarse la una a la otra. En este sentido, con independencia 
de si se trata de una medida discriminatoria o no discriminatoria, en opinión de México, la 
modifica ción en las condiciones de competencia puede ser un efecto limitativo en el comercio y este 
puede evaluarse conforme al diseño, la estructura y el funcionamiento de la medida. Asimismo, si 
bien las pruebas sobre efectos reales pueden ser pertinentes, no es  necesario que se demuestre la 
existencia de efectos reales en el comercio derivados de un reglamento técnico para determinar su 
inconsistencia con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
5. En cuanto a la aplicación a las medidas impugnadas, en opinión de México, el grupo especial 
no realizó un análisis basado en el diseño, la estructura y funcionamiento de la medida para 
determinar si existía un efecto limitativo en las oportunidades de competencia derivado de la 
limitación en la capacidad de competir c on base en las marcas. Adicionalmente, aunque el grupo 
especial indicó que el análisis de las medidas podía ser cualitativo, de hecho, realizó un análisis sobre 
los efectos reales de las medidas. Por otra parte, al concluir que la disminución del consumo e  
importaciones de tabaco premium no eran resultado exclusivo del "cambio a productos de menor 
precio", el grupo especial parece haber considerado que debía alcanzarse cierto umbral en la 
restrictividad. En opinión de México, aunque un grupo especial debe t ratar de determinar en qué 
grado una medida restringe el comercio, esa determinación no exigiría alcanzar un umbral particular. 
En otras palabras, no es indispensable que la restricción alcance un cierto nivel de limitación, sino 
que se pueda discernir en qué nivel o grado y de qué forma se limita el comercio. La evaluación 
conjunta de si una medida restringe el comercio "más de lo necesario" entrañará adicionalmente y 
necesariamente, un examen con otros factores que permitirán determinar si en efecto se tr ata de 
un obstáculo innecesario o no.  
6. Finalmente, aunque México no descarta la posibilidad de que el análisis de los efectos que 
tiene una medida sobre la oferta puede ser relevante, tampoco considera que del hecho de que haya 
existido un aumento de precio s o que estos se hayan mantenido en el mismo nivel se desprenda 
que los efectos restrictivos de una medida se han neutralizado. En opinión de México, resulta 
necesario evaluar si existe una relación auténtica entre la medida y un efecto perjudicial en las 
oportunidades de competencia, ya que pueden existir situaciones en las que la propia medida 
induzca a los particulares a actuar de cierta manera.  
 
 Este texto fue presentado originalmente en español por México.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
  ANEXO C -11 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R NUEVA ZELANDIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente apelación se refiere directamente a la legitimidad de las medidas de empaquetado 
genérico del tabaco de Australia (" medidas TPP "). De forma más general, sin embargo, se refiere 
al derecho de los Miembros de la OMC  a proteger la salud pública en sus países y a la necesidad de 
preservar el equilibrio logrado en los Acuerdos de la OMC entre los compromisos comerciales de los 
Miembros y su derecho a regular para abordar objetivos de política legítimos. Las  apelaciones  
representan una impugnación infundada de este equilibrio y de la interpretación adecuada de los 
Acuerdos de la OMC en cuestión.  
II. ARTÍCULO 11 DEL ESD 
2. Hay cuatro defectos generales presentes en las alegaciones formuladas por los apelantes al 
amparo de l artículo 11.  
3. El primero es la formulación de impugnaciones inadmisibles de las constataciones 
fácticas del Grupo Especial como alegaciones de que el Grupo Especial incumplió la obligación de 
actuar con objetividad que le corresponde en virtud del artí culo 11. Es especialmente preocupante 
que se formulen apelaciones puramente fácticas como alegaciones de que el Grupo Especial "no dio 
una explicación razonada o adecuada de sus constataciones" o de que sus constataciones "carecen 
de base probatoria". Nuev a Zelandia no acepta ninguna de estas dos afirmaciones. Más importante 
aún, sin embargo, es la preocupación de Nueva Zelandia de que si las dos deficiencias indicadas se 
aceptaran como piedras angulares de una infracción del artículo 11, el foco de atenció n se 
reorientaría de una evaluación de la objetividad del Grupo Especial a una evaluación de si la decisión 
del Grupo Especial fue correcta. Esto sería incompatible con el sentido corriente del artículo 111, y 
transformaría a este artículo en una puerta de  entrada a la impugnación de las constataciones 
fácticas del Grupo Especial, en contra de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
4. El segundo defecto consiste en no haber comprendido la asignación de la carga de la 
prueba entre las partes. Los apelantes dan a entender que la tarea del Grupo Especial era decidir 
quién tenía argumentos más sólidos, si los reclamantes o Australia. Esto es incorrecto. 
Los reclamantes tenían la carga probatoria de acreditar prima facie  que, al aplicar las medidas  TPP, 
Australia incumplía las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. Una de las formas 
en que los reclamantes pretendieron demostrar sus argumentos fue aduciendo que las medidas TPP 
no pueden  contribuir, y no contribuyen, a la reducción de l consumo de tabaco y la exposición a 
este.2 El objetivo de Australia en la etapa del Grupo Especial no era demostrar sus propios 
argumentos, sino demostrar que los reclamantes no habían establecido los suyos. El Grupo Especial 
actuó de conformidad con est a asignación de la carga de la prueba y los argumentos que los 
reclamantes pretendían probar.  
5. La tercera cuestión es la caracterización incorrecta del ejercicio de las facultades 
discrecionales del Grupo Especial en el sentido de que no actuó con objeti vidad. A Nueva 
Zelandia le preocupan especialmente las impugnaciones planteadas respecto de la facultad 
discrecional del Grupo Especial de elegir las pruebas en que se basa en su informe y de su facultad 
discrecional de decidir si designa a un experto. Ent re las facultades discrecionales del Grupo Especial 
se encuentra la de decidir a qué pruebas se remitirá en su informe.3 El hecho de que el Grupo 
Especial no estuviera de acuerdo con la opinión de los reclamantes acerca del peso y el sentido que 
 
1 En particul ar, el artículo 11 solo se ocupa de si la decisión de un grupo especial era "objetiva".  
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.485.  
3 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 135 y 138.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
  ha de atri buirse a las pruebas no significa que no actuara objetivamente.4 El Grupo Especial también 
tenía la facultad discrecional de no optar por designar a un experto. La redacción del artículo 13 
del ESD y el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo OTC es permisiv a, no imperativa. El Órgano de 
Apelación estableció claramente en CE - Sardinas  que el ejercicio de la facultad discrecional de 
designar o no a un experto no equivaldrá a una infracción del artículo 11.5 
6. La última cuestión es la tergiversación de las co nstataciones del Grupo Especial. En gran 
medida, esto es consecuencia de una reproducción selectiva de determinadas constataciones. 
Extraídas de su contexto más amplio, es fácil que estas declaraciones se malinterpreten. El Órgano 
de Apelación debe ser con sciente, en el marco de las alegaciones al amparo del artículo 11, de la 
facilidad con que las partes pueden crear la apariencia de que hay incompatibilidades en las razones 
de un grupo especial presentándolas en forma selectiva y potencialmente engañosa.  
III. CRITERIO JURÍDI CO PARA DETERMINAR L A CONTRIBUCIÓN DE LA S MEDIDAS TPP  
7. Honduras aduce que el Grupo Especial no aplicó el criterio jurídico correcto para evaluar la 
contribución de las medidas TPP al objetivo de reducir el consumo de tabaco y la exposición a este.6 
Nueva Zelandia formula dos observaciones fundamentales:  
a. En primer lugar, este es un intento por volver a presentar las alegaciones formuladas al 
amparo del artículo 11 como una nueva cuestión de derecho, y una impugnación 
improcedent e de las constataciones de hecho del Grupo Especial que el Órgano de 
Apelación no debe tomar en consideración.  
b. En segundo lugar, el examen realizado por Honduras del criterio jurídico identificado por 
el Grupo Especial tergiversa varios aspectos fundame ntales. Sobreestima el peso que el 
Grupo Especial consideró que debía atribuirse a las pruebas posteriores a la 
implementación7; subestima el reconocimiento por el Grupo Especial de la pertinencia de 
la serie más amplia de medidas de control del tabaco8; y cita incorrectamente al Grupo 
Especial en cuanto a los límites a su capacidad de llevar a cabo su propia evaluación de la 
repercusión de las medidas.9 
IV. PÁRRAFO 1 DEL AR TÍCULO 16 Y ARTÍCULO  20 DEL ACUERDO SOBR E LOS  ADPIC  
8. Honduras impugna la interpret ación del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC 
formulada por el Grupo Especial. El Grupo Especial interpretó debidamente esta disposición en el 
sentido de que establece el derecho exclusivo de impedir el uso de determinados signos cuando e se 
uso dé lugar a probabilidad de confusión, y no como un derecho positivo que obligue a los Miembros 
de la OMC a asegurar que un titular de una marca de fábrica o comercio puede usar dicha marca.  
9. Honduras también alega que el Grupo Especial no adoptó un enfoque referido a marcas de 
fábrica o de comercio específicas para interpretar el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, y aduce 
que el término "injustificablemente" exige tomar en consideración medidas equivalentes que 
compliquen menos el uso  de las marcas de fábrica o de comercio, de forma similar a lo que sucede 
con la prueba de la "necesidad"  en el marco de otros acuerdos abarcados. Esto es incorrecto y 
socavaría el sentido del término "injustificablemente", interpretado adecuadamente en su  contexto 
y teniendo en cuenta su objeto y fin. El Grupo Especial concluyó correctamente que los reclamantes 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 267.  
5 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 302.  
6 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafos 532 -558. 
7 Compárese el párrafo 541 de la comunicación del apelan te presentada por Honduras con el 
párrafo  7.500 del informe del Grupo Especial.  
8 Compárese el párrafo 553 iii) de la comunicación del apelante presentada por Honduras con el 
párrafo  7.506 del informe del Grupo Especial.  
9 Compárese el párrafo 553 vi) de l a comunicación del apelante presentada por Honduras con el 
párrafo  5 del apéndice A del informe del Grupo Especial.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  no habían demostrado que cualquier complicación impuesta por Australia del uso de las marcas de 
fábrica o de comercio fuera "injustificable".  
V. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO  2 DEL ACUERDO OTC  
10. Los apelantes alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la 
expresión "restringirán el comercio" empleada en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. 
El Grupo Especial interpretó de bidamente que esta disposición confirma que la modificación de las 
condiciones en que todos los fabricantes competirán no sería, en sí misma, suficiente para demostrar 
la restrictividad del comercio. Nueva Zelandia tampoco está de acuerdo con los apelantes  en que el 
Grupo Especial adoptó una norma más estricta al examinar la "restrictividad del comercio" de 
medidas discriminatorias.  
11. Los apelantes sostienen además que el Grupo Especial incurrió en error en su análisis 
comparativo de las medidas alternati vas que propusieron. Esta alegación es totalmente consiguiente 
a su alegación de que el Grupo Especial aplicó un criterio jurídico incorrecto al determinar la 
"restrictividad del comercio" de las medidas. En cualquier caso, la constatación del Grupo Especi al 
de que las medidas no hacen una contribución equivalente al objetivo legítimo de Australia fue 
correcta.  
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
  ANEXO C -12 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R NIGERIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Nigeria se complace en exponer  al Órgano de Apelación sus opiniones en relación con las 
diferencias DS435 y DS441. El tabaco es importante para el desarrollo económico de Nigeria, 
y Nigeria tiene interés en las consecuencias del empaquetado genérico para los fabricantes que 
tratan de e ntrar en mercados extranjeros. Nigeria considera que las medidas TPP de Australia 
pueden sentar un precedente para restricciones similares relativas a las marcas de fábrica o de 
comercio impuestas a otros productos.  
2. Nigeria pide al Órgano de Apelación que aborde cualquier omisión por parte del Grupo Especial 
de hacer una evaluación objetiva de conformidad con el artículo 11 del ESD. La aparente falta de 
objetividad del Grupo Especial no inspira confianza en un país como Nigeria que aspira a recurrir en 
mayo r medida al sistema de solución de diferencias de la OMC.  
3. Asimismo, el Grupo Especial aplicó un criterio de restrictividad del comercio excesivamente 
oneroso en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC. La restrictividad del comercio de 
una me dida puede demostrarse a través del "diseño, la arquitectura y la estructura reveladora". 
El Grupo Especial estuvo de acuerdo en que las medidas TPP, por su diseño, limitan la posibilidad 
de competir sobre la base de la diferenciación de marcas. Sin embarg o, también exigió pruebas de 
efectos en el comercio, aduciendo que las medidas TPP no son discriminatorias. No hay base para 
esta exigencia adicional.  
4. También preocupa a Nigeria que el Grupo Especial impusiera una carga excesiva a los 
reclamantes que prese ntaron pruebas de efectos en el comercio. El Grupo Especial constató que las 
pruebas de la existencia de cambio a productos de menor precio debían demostrar que dicho cambio 
era la causa exclusiva de los cambios en el consumo, y exigió pruebas de que los p roductores habían 
cambiado los precios . Nigeria no comprende por qué el Grupo Especial consideró que los reclamantes 
debían llegar a esos extremos para demostrar la existencia de restricción del comercio .  
5. Nigeria observa que esta aplicación defectuosa del  criterio también fue utilizada como base 
para comparar la restrictividad del comercio de las alternativas menos restrictivas del comercio y 
las medidas TPP . Además, el Grupo Especial en la práctica hizo que fuera imposible identificar una 
medida alternati va al exigir que las alternativas funcionaran mediante los mismos mecanismos que 
las medidas TPP . 
6. La evaluación realizada por el Grupo Especial en el marco del artículo 20 del Acuerdo sobre 
los ADPIC también es cuestionable . Toda complicación impuesta a un a marca de fábrica o de 
comercio debe ser justificable y referirse a un problema con una marca  individual . Sin embargo, 
el Grupo Especial no necesitó examinar las marcas de fábrica o de comercio individuales afectadas . 
El Grupo Especial también actuó de ma nera contraria al párrafo 1 del artículo 7 y el artículo 11 
del ESD al no abordar la utilización de marcas verbales en los cigarrillos . 
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
  ANEXO C -13 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R NORUEGA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Noruega no está de acuerdo con el argumento de los apelantes de que cualquier 
modificación de las "oportunidades de competencia", per se,  tendría un efecto limitativo 
real en el comercio internacional y, por lo tanto, infringiría el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo OTC. En cambio, el Grupo Especial constató correctamente que lo que "es preciso 
demostrar [es] cómo dan lugar esos efectos en las condiciones de competencia en el 
mercado a un efecto limitativo en el comercio internacional de productos de tab aco".1 
2. Las medidas alternativas propuestas de aumento de la EMCL y de los impuestos 
especiales no eliminarían el empaquetado como una herramienta de publicidad y 
promoción y, por lo tanto, no harían una contribución equivalente a los objetivos de la 
medida  TPP. Además, la EMCL solo está destinada a los jóvenes y, en consecuencia, es 
menos eficaz que la medida TPP, que está dirigida a todos los grupos de edad. Cuando el 
mercado de un Miembro solo se abastece de productos de tabaco importados, cualquier 
contribución equivalente también conllevaría necesariamente un efecto limitativo  
equivalente en el comercio internacional.  
3. Corresponde a los reclamantes demostrar que las medidas alternativas propuestas 
harían una contribución equivalente debido a los efectos s inérgicos que tendrían junto con 
otros aspectos de las estrategias integrales aplicadas para luchar contra un problema de 
salud complejo concreto.  
4. Los apelantes alegan que la evaluación realizada por el Grupo Especial de la 
contribución del empaquetado gen érico del tabaco careció de imparcialidad, en infracción 
del artículo 11 del ESD, sin reconocer que los reclamantes tienen la carga de hacer su 
acreditación prima facie  de que las medidas TPP no contribuyen al objetivo.2 
 
 
 
1 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1168. con resalte  en el original)  
2 Comunicación del apelado presentada por Australia, párrafo 491.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 102 - 
 
  ANEXO C -14 
RESUMEN DE LA COMUNICAC IÓN PRESENTADA POR F ILIPINAS  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Como parte  en el Convenio Marco para el Control del Tabaco  comprometida y como país 
cultivador, productor y exportador de productos de tabaco, los intereses de Filipinas  en el presente 
asunto son pluridimensionales. Filipinas reconoce los objetivos de salud pública de Australia y no 
aborda las cuestiones vinculadas a estos objetivos. En cambio, Filipinas aborda tres cuestiones 
sistémicas en el marco de los acuerdos abarca dos, relativas a las constataciones del Grupo Especial 
sobre la contribución, la restrictividad del comercio y las medidas alternativas en el marco del 
párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  
2. En relación con las constataciones relativas a la contribuc ión, los grupos especiales deben 
respetar los derechos de las partes a un debido proceso. Filipinas entiende que  un grupo especial 
puede recabar asistencia para comprender pruebas econométricas de expertos cuya identidad se 
mantenga oculta o no se dé a con ocer. Sin embargo, los grupos especiales deben dar a las partes 
una oportunidad adecuada de ser oídas en relación con cuestiones fundamentales para su 
evaluación. Si un grupo especial establece sus propios "indicios" econométricos1 -posiblemente 
utilizando  expertos cuya identidad se mantenga oculta - empleando pruebas no identificadas por las 
partes, estas deben tener la oportunidad de formular observaciones. Con ello se garantiza el debido 
proceso y la transparencia -las partes no quedan libradas a "adivina r" qué pruebas son pertinentes -. 
Consultar a las partes también aporta a los grupos especiales un fundamento más sólido para sus 
constataciones. En cualquier caso, los grupos especiales deben asegurarse de que sus 
constataciones tengan una base transparent e y verificable en sus expedientes.  
3. Filipinas recuerda que la restrictividad del comercio se examina a través del prisma de las  
oportunidades de competencia derivadas del diseño, la estructura y el funcionamiento de una 
medida. Las pruebas de los efecto s en el comercio "pueden" requerirse si no se establece un efecto 
que limita las oportunidades de competencia a partir del diseño de la medida. La conclusión del 
Grupo Especial que entendió en este asunto de que los efectos en el comercio siempre deben 
probarse en el caso de las medidas no discriminatorias parece apartarse de esta interpretación.  
4. Filipinas entiende que las medidas alternativas propuestas  deben, por definición, funcionar 
a través de un mecanismo distinto para lograr el mismo resultado que  la medida en litigio. Sin 
embargo, el Grupo Especial parece haber adoptado una concepción indebidamente restringida al 
constatar que la contribución de las medidas alternativas y de las medidas de empaquetado genérico 
del tabaco no puede ser "equivalente"  porque funcionan mediante mecanismos distintos.  
 
 
 
1 Informe del Grupo Especial, apéndice C, párrafo 107 . WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 103 - 
 
  ANEXO C -15 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE SINGAPUR  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Singapur celebra la oportunidad de exponer sus opiniones en esta apelación. En su 
comunicación esc rita, aborda las siguientes cuestiones.1 
a) El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del término 
"injustificablemente" que figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC  
2. La constatación del Grupo Especial de que la injustificabilidad de las complicaciones en el 
sentido del artículo 20 no requiere una evaluación con respecto a marcas de fábrica o de comercio 
individuales es correcta y está respaldada por la jurisprudencia d e la OMC. El Grupo Especial también 
concluyó correctamente que la salud pública es un interés social reconocido que puede justificar 
complicaciones con arreglo a lo dispuesto en el artículo 20. Singapur reitera que lo que debe 
evaluarse en el marco del art ículo 20 es la injustificabilidad, y no la necesidad y, por lo tanto, no es 
necesario  examinar medidas alternativas disponibles.  
b) El Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación del término 
"injustificablemente" que figura en el artículo 20 del A cuerdo sobre los ADPIC  
3. El Grupo Especial no incurrió en error en su aplicación de la primera etapa  de la prueba de 
tres etapas. La alegación de Honduras de que se atribuyó una importancia indebida a la pérdida de 
valor económico de las marcas de fábrica  o de comercio está fuera de lugar. El Grupo Especial 
tampoco incurrió en error en su aplicación de la tercera etapa  de la prueba de tres etapas. Dado que 
el criterio de necesidad no debe utilizarse para determinar la justificabilidad de la medida con arre glo 
al artículo 20, no es necesario que el Grupo Especial examine la disponibilidad de medidas 
alternativas.  
c) El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación del párrafo 1 del 
artículo  16 del Acuerdo sobre los ADPIC  
4. Singapur considera que la interpretación formulada por el Grupo Especial del párrafo 1 del 
artículo 16 es correcta. Esta disposición establece un derecho, que pertenece exclusivamente al 
titular de la marca de fábrica o de comercio registrada, de excluir, y no un derecho de usar . Este 
último no existe como consecuencia de un derecho de excluir la utilización de la marca de fábrica o 
de comercio por otros. Aunque los titulares de la marca de fábrica o de comercio puedan tener un 
interés legítimo en preservar el carácter distintivo  de sus marcas de fábrica o de comercio, esto no 
llega a constituir un "derecho" como tal en el sentido del párrafo 1 del artículo 16, y aún menos un 
derecho de usar una marca.  
d) El Grupo Especial no incurrió en error en su evaluación de la restrictividad  del 
comercio de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC  
5. La afirmación de Honduras de que "la cuestión de la restrictividad del comercio exige una 
demostración de un efecto que limita las oportunidades de competencia" en todos los ca sos es 
excesivamente restrictiva y no está respaldada por la jurisprudencia. En cualquier caso, los 
reclamantes no establecieron adecuadamente cómo  la restricción de las oportunidades de 
competencia causada por las medidas TPP tendría, sin más, un efecto l imitativo en el comercio 
internacional. Singapur tampoco está de acuerdo en que el Grupo Especial aplicara una norma más 
estricta en su análisis de si las medidas TPP restringen el comercio al exigir una demostración de los 
efectos reales en el comercio. D e hecho, el Grupo Especial examinó pruebas que no se referían a los 
 
1 Este resumen contiene, en la versión en inglés, un total de 1 .096 palabras (incluidas las notas de pie 
de página). La comunicación escrita presentada por Singapur en calidad de tercero contiene, en la versión en 
inglés, un total de 10 .989 palabras (incluidas las notas de pie de página).  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 104 - 
 
  efectos reales en el comercio cuando tuvo en cuenta el diseño de las medidas TPP para concluir que 
las medidas restringían el comercio.  
e) El Grupo Especial no incurrió en error en su interpretación y aplicación del párrafo 2 
del artículo 2 del Acuerdo OTC por lo que respecta a la disponibilidad de medidas 
alternativas menos restrictivas del comercio  
6. Singapur está de acuerdo con el Grupo Especial en que las medidas alternativas propu estas 
por los reclamantes no restringirían el comercio menos que las medidas TPP. Tras determinar que 
las medidas TPP restringen el comercio desde el punto de vista de su repercusión tanto prevista  
como  real en el volumen del comercio de productos de tabac o, el Grupo Especial no incurrió en error 
al constatar que las medidas alternativas restringirían el comercio igualmente, en tanto en cuanto 
están diseñadas para lograr el mismo grado de contribución que las medidas TPP. Esto es así en 
vista de las circuns tancias particulares de que el mercado australiano se abastece por completo 
mediante productos de tabaco importados y del hecho de que se constató que las medidas TPP 
restringían el comercio exclusivamente sobre la base de su repercusión en el volumen del comercio.  
7. El Grupo Especial no incurrió en error en su evaluación de la equivalencia de la contribución 
de las medidas alternativas al objetivo de Australia. El Grupo Especial no exigió que las medidas 
alternativas funcionaran a través de los mismos "me dios" o "mecanismos" para reducir el consumo 
de tabaco que las medidas TPP. El hecho de que una medida impugnada forme parte de un marco 
normativo más amplio, por sí solo, no debería impedir constatar que una medida alternativa haría 
una contribución equiv alente al objetivo del Miembro, incluso si la medida alternativa no hace una 
contribución idéntica a través de los mismos "medios" o "mecanismos"  que la medida impugnada. 
Sin embargo, Singapur no entiende que el Grupo Especial haya impuesto o aplicado tal requisito.  
8. Por otra parte, Singapur está de acuerdo en que la forma en que las medidas alternativas 
propuestas funcionarían dentro de un conjunto de medidas y su efecto en las sinergias dentro del 
conjunto de medidas, incluida  la creación de nuevas sin ergias, serían consideraciones pertinentes. 
Sin embargo, no hay nada en el informe del Grupo Especial que justifique la afirmación de que el 
Grupo Especial hizo caso omiso de la posibilidad de que las medidas alternativas crearan nuevas 
sinergias.  
f) El Gr upo Especial no infringió el artículo 11 del ESD  
9. Muchas de las alegaciones se refieren a la evaluación por el Grupo Especial de pruebas 
contradictorias presentadas sobre la eficacia (o ineficacia) de las medidas TPP y al trato que concedió 
a dichas prue bas. En esencia, los apelantes están en desacuerdo con el Grupo Especial sobre el peso 
que debe asignarse a las pruebas. Sin embargo,  un grupo especial no incurre en error simplemente 
porque se niegue a dar a las pruebas el peso que una de las partes consi dera que se les debe atribuir. 
En el presente asunto, el Grupo Especial hizo lo razonable y correcto al determinar que las pruebas, 
tomadas en su totalidad , respaldaban su conclusión relativa a la eficacia de las medidas TPP. 
Corresponde a los apelantes la  carga de demostrar sus alegaciones y no a Australia demostrar lo 
contrario.  
10. La alegación de que el Grupo Especial actuó con parcialidad, por ejemplo, en su enfoque 
respecto de las advertencias sanitarias gráficas (ASG), carece de fundamento. Un conjun to de 
estudios respalda la tesis de que el empaquetado genérico de los productos de tabaco (en forma 
independiente de las ASG) reduciría su atractivo para el consumidor y aumentaría la eficacia de 
las ASG. No puede decirse lo mismo acerca de las medidas al ternativas propuestas.  
11. Por último, resulta sorprendente la forma tan enérgica en que los apelantes formulan ahora 
sus alegaciones relativas al debido proceso. Honduras nunca sugirió ni solicitó al Grupo Especial que 
consultara a expertos de conformidad con el artículo 13 del ESD o el párrafo 2 del artículo 14 del 
Acuerdo OTC. Los apelantes tampoco expresaron ninguna preocupación relativa a la falta de debidas 
garantías procesales durante la etapa intermedia de reexamen de las actuaciones del Grupo Especial. 
En cualquier caso, no se debe interferir a la ligera en las constataciones del Grupo Especial en 
ausencia de pruebas convincentes en contrario.  
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 105 - 
 
  ANEXO C -16 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R TAILANDIA  
EN CALIDAD D E TERCERO PARTICIPAN TE 
1. A juicio de Tailandia, el Grupo Especial ha observado debidamente las normas usuales de 
interpretación de los tratados en su interpretación del término "injustificablemente" que figura en el 
artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, al interpretar el término en su contexto y teniendo en 
cuenta su objeto y fin, tal como se encuentran estipulados en el preámbulo y los artículos 7 y 8 del 
Acuerdo sobre los ADPIC, así como en la Declaración de Doha. A este respecto, Tailandia desea  
formular dos observaciones específicas.  
2. En primer lugar, Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial en que el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC no establece ningún fundamento jurídico para afirmar que una medida, ni 
siquiera una que entrañe la "complicación suma"1, es intrínsecamente injustificable.2 De conformidad 
con esta disposición, las exigencias especiales estarían prohibidas solo si "complica[n] 
injustificablemente" el uso de una marca de fábrica o de comercio en el curso de operacione s 
comerciales.  
3. En segundo lugar, Tailandia no considera que el Grupo Especial haya transpuesto la prueba 
de la "restrictividad del comercio" del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, tal cual es, al análisis 
de la "complicación del uso de la marca d e fábrica o de comercio" en el marco del artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. En lugar de hacer una interpretación errónea que incorpore la existencia 
de un criterio de "necesidad" en el contexto del artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo 
Especial simplemente reconoció que la disponibilidad de una medida alternativa que entrañe una 
complicación menor podría  informar  una evaluación de la "injustificabilidad" y, de este modo, poner 
en entredicho que la justificación proporcionada apoye suficien temente las complicaciones del uso 
de la marca de fábrica o de comercio.3 La forma exacta en que la disponibilidad de medidas 
alternativas formaría parte del análisis general debe determinarse en cada caso, teniendo en cuenta 
el equilibrio entre los derech os de propiedad intelectual y el interés público.  
 
 
 
1 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 267.  
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2441 -7.2442.  
3 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.2598.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 106 - 
 
  ANEXO C -17 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LOS ESTADOS UNIDOS  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. INTRODUCCIÓN1 
1. Los Estados Unidos celebran la oportunidad de exponer sus opiniones sobre las cuestiones 
planteadas en apelación por Honduras y la República Dominicana. De conformidad con la 
comunicación de la Sección de 23 de julio de 2018, los Estados Unidos presentan sus comunicaciones 
en calidad de tercero participante en la s apelaciones entabladas en estas dos diferencias en un único 
documento.2 En este documento, los Estados Unidos expondrán sus opiniones sobre el trato jurídico 
que procede dar a la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública  ("Declaración 
de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC") y las alegaciones planteadas en relación con el 
párrafo  1 del artículo 7 y el artículo 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  
2. Los Estados Unidos se centran en las dos series de cuestiones identificadas supra para abordar 
preocupaciones sistémicas que suscitan estas apelaciones. La solución adecuada de estas dos series 
de cuestiones no alteraría las conclusiones definit ivas del Grupo Especial en estas diferencias.  
II. ACLARACIÓN SOBRE  EL TRATO DADO POR E L GRUPO ESPECIAL A L A DECLARACIÓN 
DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS AD PIC Y LA SALUD PÚBLI CA 
3. En su informe, el Grupo Especial consideró los tipos de razones que ap oyarían suficientemente 
la aplicación de una complicación del uso de una marca de fábrica o de comercio para determinar el 
sentido del término "injustificablemente" que figura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC.3 
El Grupo Especial entendió corre ctamente que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del 
ESD, debía interpretar el término aplicando las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público, reflejadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Dere cho 
de los Tratados ("Convención de Viena").  
4. Como parte de su análisis, el Grupo Especial declaró que : "[a] nuestro juicio, puede  
considerarse que [el párrafo 5 a) de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC] 
constituye un 'acuerdo ult erior' de los Miembros de la OMC en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo  31 de la Convención de Viena".4 
5. En apelación, Honduras aduce que el Grupo Especial cometió un error jurídico al constatar que 
el párrafo 5 de la Declaración de Doha relativa al  Acuerdo sobre los ADPIC "constituye un 'acuerdo 
ulterior' de los Miembros de la OMC en el sentido del párrafo 3 a) del artículo 31 de la Convención 
de Viena que debe tomarse en consideración como parte del contexto del término 
'injustificablemente' que fi gura en el artículo 20 del Acuerdo sobre los ADPIC".5 
6. La cuestión de si las declaraciones acordadas por los Miembros pueden constituir un "acuerdo 
ulterior acerca de la interpretación" ha planteado dificultades para el funcionamiento de algunos 
comités de la OMC. En la presente apelación, en lugar de ocuparse de esta cuestión, el Órgano de 
Apelación podría aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación de error 
formulada por Honduras, que no guarda ninguna relación con la apelación  respecto de la 
interpretación o la conclusión jurídicas del Grupo Especial.  
 
1 El presente resumen contiene, en la versión en inglés, un total de 776 palabras (incluidas las notas de 
pie de página), y la comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero participante 
contiene, en la versión en inglés,  un total de 8 .573 palabras (incluidas las notas de pie de página).  
2 Véase la resolución de procedimiento del Órgano de Apelación (23 de julio de 2018).  
3 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.2396 y siguientes.  
4 Idem., párrafo 7.2409 . (sin cursivas en el original)  
5 Comunicación del apelante presentada por Honduras, párrafo 254.  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 107 - 
 
  III. ALEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR  LOS RECLAMANTES AL AMPARO 
DEL ESD 
7. Tanto Honduras como la República Dominicana apelan contra docenas de constataciones 
fácticas al ampar o del artículo 11 del ESD. Tanto en la apelación que ha presentado Honduras al 
Órgano de Apelación como en la que le ha presentado la República Dominicana se formulan 
numerosas alegaciones al amparo del artículo 11 del ESD relativas a lo que claramente son  supuestos 
errores fácticos del Grupo Especial. Por acuerdo de todos los Miembros de la OMC, el ESD prevé 
expresamente que una apelación abarca únicamente los supuestos errores jurídicos  de un grupo 
especial, y no sus errores fácticos.6 Los Estados Unidos están en desacuerdo con estos intentos por 
volver a litigar sobre docenas de determinaciones fácticas desfavorables del Grupo Especial mediante 
alegaciones de infracción del artículo 11 del ESD.  
8. En la presente apelación, el Órgano de Apelación tiene la oportunidad de volver a analizar 
cómo el enfoque limitado que inicialmente adoptó para examinar la "evaluación objetiva" de un 
grupo especial ha sido aprovechado por los apelantes para abarcar prácticamente todas las 
determinaciones fácticas de un grupo es pecial. Dado que en el ESD no hay un fundamento textual 
para examinar en apelación las constataciones de hecho de los grupos especiales, el Órgano de 
Apelación podría, en cambio, reiterar que las cuestiones que procede someter a apelación son las 
cuestione s de derecho tratadas en un informe de grupo especial y las interpretaciones jurídicas 
formuladas en él.7 
9. Además, los Estados Unidos están de acuerdo con Australia en que la alegación de infracción 
formulada por la República Dominicana al amparo del pár rafo 1 del artículo 7 del ESD es infundada. 
La alegación parece ser un intento por reabrir la diferencia, alegando incorrectamente que el Grupo 
Especial no abordó la alegación de la República Dominicana de que las medidas de empaquetado 
genérico de Austral ia en cuanto al empaquetado de cigarrillos sueltos infringen el artículo 20 del 
Acuerdo sobre los ADPIC. De hecho, el Grupo Especial abordó esta alegación y, en cualquier caso, 
se trataría de una cuestión referida a una conclusión jurídica errónea y no de una cuestión relativa 
al mandato. Ambos motivos de apelación están gravemente viciados y deben rechazarse.  
 
 
 
6 Véase  el párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  
7 Idem. ("La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste").  WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 108 - 
 
  ANEXO C -18 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE ZAMBIA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Zambia agradece su labor al Grupo Especial y solicita al Órgano de Apelación que examine 
sus argumentos, así como las cuestiones planteadas por Honduras y la República Dominicana en sus 
apelaciones.  
2. Zambia plantea preocupaciones acerca de la aplicación por el Grupo Especial del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo OTC. La medida alternativa debe realizar una "contribución significativa" 
equivalente, pero no una "contribución idéntica", al objetivo. Por lo tanto, el Grupo Especial no 
debería haber rechazado las medidas alternativas de Hon duras y los demás reclamantes, ya que 
serían igual de eficaces para reducir el consumo de tabaco, y menos restrictivas del comercio, que 
las normas de empaquetado genérico de Australia. Además, el Grupo Especial tendría que haber 
analizado la "contribución  real" de las medidas de empaquetado genérico, ya que es la prueba 
habitual en el marco del párrafo 2 del artículo 2.  
3. Zambia sostiene que el enfoque que adoptó el Grupo Especial al interpretar el término 
"injustificablemente" en el marco del artículo 20  del Acuerdo sobre los ADPIC no puede ser la manera 
adecuada de entender esta disposición. En lugar de hacer referencia a las "buenas razones" que 
serían suficientes para apoyar la medida, la prueba debería examinar si la marca de fábrica o de 
comercio esp ecífica presenta algún problema. Zambia apoya la opinión de los reclamantes de que el 
artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC establece importantes derechos con respecto a las marcas 
en el comercio.  
4. Zambia sostiene que, al hacer caso omiso de las pruebas en contrario presentadas por los 
reclamantes, el Grupo Especial no parece haber examinado las pruebas de manera imparcial, de 
conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD.  
 
 WT/DS435/AB/R/Add.1 • WT/DS441/AB/R/Add.1  
 
- 109 - 
 
  ANEXO C -19 
RESUMEN DE LA COMUNICA CIÓN PRESENTADA POR ZIMBABWE  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. Zimbabwe se complace en plantear al Órgano de Apelación sus preocupaciones acerca del 
informe del Grupo Especial en la presente diferencia, que puede afectarlo como país  en desarrollo 
cuya economía depende de los productos agrícolas. Zimbabwe respalda los importantes argumentos 
expresados por los apelantes y solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que los tenga en 
cuenta, como expone a continuación.  
2. El Grupo E special parece no haber dado un trato equitativo a las pruebas presentadas por los 
reclamantes y no haberlas sopesado objetivamente con las pruebas del demandado. El Grupo 
Especial podría haber contado con ayuda si hubiera designado a un experto independie nte de 
conformidad con las normas de solución de diferencias, pero no lo hizo.  
3. La aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC por el Grupo Especial no parece 
reflejar fielmente la obligación derivada de dicha norma de la OMC. Zimbabwe respal da los 
argumentos de Honduras sobre la evaluación que hizo el Grupo Especial de la "restrictividad del 
comercio" de las medidas por sus efectos en el comercio y no por su diseño y arquitectura general; 
la exigencia de que las medidas alternativas realicen una contribución "idéntica" al objetivo en lugar 
de una "equivalente"; y la evaluación de la posible contribución futura de las medidas de 
empaquetado genérico en vez de su contribución real.   
4. El Grupo Especial ofrece una interpretación del término "inj ustificablemente" del artículo 20 
del Acuerdo sobre los ADPIC que se aparta del contexto de las marcas de fábrica o de comercio. 
Zimbabwe considera que, como aduce Honduras, el Grupo Especial no examinó si las propias marcas 
de fábrica o de comercio presen taban problemas ni si había limitaciones que pudieran justificarse 
sobre la base del análisis de cada marca de fábrica o de comercio.  
5. Por último, el Grupo Especial constató que el artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC solo 
confiere a los titulares de  las marcas de fábrica o de comercio un número limitado de derechos en 
materia de observancia a oponerse al uso no autorizado en situaciones en las que existe un riesgo 
de confusión real en el mercado. A Zimbabwe le preocupa que esta interpretación sea dem asiado 
limitada para proporcionar a los titulares de las marcas de fábrica o de comercio protecciones 
adecuadas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y, en particular, del artículo 20 de dicho Acuerdo.  
__________