WT/DS5 64/R/Add.1  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9191) Página: 1/98 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS5 64/R. 
 
_______________  
 
 
  WT/DS564/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020 10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
a distancia  16 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  19 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  44 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de China  52 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  56 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  62 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la India  66 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  69 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  72 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  75 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rus ia 79 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  86 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de  Suiza 92 
Anexo C-11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de  2019 y 
el 20 de febrero de  2020 10 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones a 
distancia  16 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO  A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de abril de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ( "ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Mi embros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una pa rte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información cont enida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además , cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la  primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las act uaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la 
primera  comunicación escrita de la parte reclamante no han sido debidamente sometidas al 
Grupo Especia l, se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  WT/DS564/R/Add.1  
- 5 - 
  a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial . Turquía  responderá a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la sol icitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones plantea das en ella  hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriorme nte en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la  primera reunión . 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otr a parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el  
Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones sob re 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de e lla pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la  exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada ter cero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por Turquía  deberán numerarse TUR-1, TUR-2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc.  
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada [XXX] -5, la primera prueba documen tal en relación con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. WT/DS564/R/Add.1  
- 6 - 
  2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las parte s y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá f ormular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones  sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en part icular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Turquía  a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinión al respecto . Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y  a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  WT/DS564/R/Add.1  
- 7 - 
  b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos i ncluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especia l y a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cad a parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de fo rmular una breve declaración final, que Turquía  formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se di spone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escri ta. 
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información relativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene d erecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ES D y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grup o Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opi niones durante la sesión de la 
primera  reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  WT/DS564/R/Add.1  
- 8 - 
  2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de l os miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará por adelantado  la información relativa al desarrollo de la sesión 
destinada a los terceros, después de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Espe cial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado . La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el  
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la 
comunicación y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por e ste. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la  petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El inform e provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los docu mentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero pre sentarán al Grupo Especial dos copias impresas de 
sus comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . WT/DS564/R/Add.1  
- 9 - 
  El Encargado del Registro de Solución de Di ferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de 
Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la difere ncia. Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarlo al Encargado del Registro de Solución de Diferencias solo por correo 
electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria  USB. 
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán  a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es 
posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las aporte entregará al Regis tro de Solución de Diferencias cuatro copias de 
dichas pruebas en memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de la s 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas . Si las partes 
o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los  
invita a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copi a electrónica) o a 
ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al  
Grupo Espe cial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Gr upo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro formato 
electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener que presentar una copia 
impresa, a no ser que la parte  o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado 
previamente una copia impresa . Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en 
el momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han 
proporcionado copias a las partes y los t erceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualqu iera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de l os errores que se han 
de corregir.  
 WT/DS564/R/Add.1  
- 10 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Revisado el 19 de julio de 2019  y el 20 de febrero de 2020  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ( "ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derec ho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembro s considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o  a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada pa rte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones,  incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación escrita del re clamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el sig uiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  WT/DS564/R/Add.1  
- 11 - 
  a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar en la 
primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a  más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . Turquía  presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grup o Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su in forme.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolució n 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho d e las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y 
los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nuev a prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales pruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exac titud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán c onsecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por Turquía  deberán numerarse TUR-1, TUR-2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc.  
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relac ión con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. WT/DS564/R/Add.1  
- 12 - 
  2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los  terceros a que 
redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y l os terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá form ular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones su stantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en p articular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres  días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Turquía  a formular una declaración inicial a fin  de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinión al respecto . Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  WT/DS564/R/Add.1  
- 13 - 
  b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita  a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observ aciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Turquía  formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los dem ás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Gine bra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo  que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reun ión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes  del final 
de la reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información relativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presen tes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de s u delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para  garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la 
primera  reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  WT/DS564/R/Add.1  
- 14 - 
  2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada  a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará por adelantado  la información relativa al desarrollo de la sesión 
destinada a los terceros, después de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se u tilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado . La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calen dario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentada s al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adop tado por el  
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la 
comunicación y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
28. Si no se solicita u na nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petició n escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de docum entos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entreg ándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de 
sus comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebr a) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de WT/DS564/R/Add.1  
- 15 - 
  Solución de Diferencias const ituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia . Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarlo al Encargado del Registro de Solución de Diferencias solo por correo 
electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que p resenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se enviar án a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es 
posible adjuntar tod as las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las aporte entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de 
dichas pruebas en memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas . Si las partes 
o los terceros tienen dudas o di ficultades técnicas en relación con el RDSD, se los  
invita a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a 
ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al  
Grupo Especial . Cada parte entregará directamente a los terceros todas las 
comunicaciones presentadas hasta la primera reunión sustantiva del Gr upo Especial con 
las partes, con inclusión de las respuestas a las preguntas formuladas por este después 
de dicha reunión, así como las versiones definitivas de las declaraciones orales 
formuladas durante la misma . Además, cada parte entregará directamente  a los 
terceros sus segundas comunicaciones escritas, las versiones definitivas de las 
declaraciones orales formuladas durante la segunda reunión sustantiva, las respuestas 
a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva y las observaciones sobre esas respuestas . Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro te rcero por correo electrónico o en otro formato electrónico que sea aceptable 
para el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o 
el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa . 
Cada p arte y cada tercero confirmarán por escrito, en el momento en que presenten 
cada documento al Grupo Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los 
terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de  Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el  Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han de 
corregir.  
 WT/DS564/R/Add.1  
- 16 - 
  ANEXO A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICION AL DEL GRUPO ESPECIAL   
RELATIVO A LAS REUNIONES A DISTANCIA  
Adoptado el 1 de diciembre de 2020 
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las condiciones para la celebración 
de reuniones con el Grupo Especial a las que todo s los participantes asistan a distancia.  
2. El presente Procedimiento de trabajo adicional tiene por objeto desarrollar y complementar el 
párrafo 16 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
Definiciones  
3. A los efectos del presente Procedimiento de trab ajo adicional:  
Por " participante a distancia " se entiende cualquier persona registrada que asista a la 
reunión con el Grupo Especial a distancia.  
Por " plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex  a través del cual los 
participantes a distancia asistirán a la reunión con el Grupo Especial.  
Por "anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma.  
Equipo y requisitos técnicos  
4. Cada parte se asegurará de  que todos los participantes a distancia de su delegación se sumen 
a la reunión utilizando la plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo 
mínimos establecidos por el proveedor de la plataforma para la celebración eficaz de la 
reunión . 
5. Todas las preguntas técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el 
uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas que se celebrarán entre 
el anfitrión y las partes, previstas en el párrafo 8 infra. 
Apoyo técnico  
6. 1) Cada parte será responsable de proporcionar apoyo técnico a los participantes a 
distancia de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes a distancia para acceder a la 
plataforma y para utilizarla antes de la reun ión con el Grupo Especial y durante ella.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
7. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación utilizando el 
formulario específico que facilitará la Secretaría de la OMC, no más tarde de las 17 h  (hora de 
Ginebra) una semana antes del primer día de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS564/R/Add.1  
- 17 - 
  Pruebas anticipadas  
8. Antes de la reunión con el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC celebrará dos sesiones de 
prueba con todos los participantes a distancia de cada parte : i) una separada para los 
participantes a distancia de cada parte y ii)  una conjunta con todos los participantes en la 
reunión, incluidos todos los participantes a distancia de las partes y los integrantes del 
Grupo  Especial que participen a distanci a. En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida 
de lo posible, las condiciones de la reunión.  
Confidencialidad y seguridad  
9. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . El contenido y el desarrollo de la reunión son 
confidenciales y las partes no están autorizadas a grabar ninguna parte de la reunión.  
10. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la grabación en su 
expediente.  
Celebración de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
11. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la 
sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido 
mediante contraseña y estará limitado a los participantes regis trados . Los participantes a 
distancia no deben enviar o compartir el enlace o la contraseña de la reunión.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la sala de reunión virtual participantes 
registrados de su delegación.  
Conexión anticipada  
12. 1) Se pod rá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de cada reunión con el Grupo Especial.  
2) Todos los participantes a distancia deben conectarse a la plataforma por lo 
menos  30 minutos antes de la hora prevista de inici o de cada sesión de la reunión con el 
Grupo Especial.  
Distribución de documentos  
13. 1) Cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita 
provisional de su declaración inicial  y, si dispone de ella, de su declaración final , antes de 
pronunciarlas en la reunión . Se invita a las partes a que pongan sus declaraciones iniciales a 
disposición del Grupo Especial el día anterior a la fecha de inicio de la reunión.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento al Grupo Es pecial y los demás 
participantes durante la reunión deberán hacerlo antes de referirse a ese documento por 
primera vez en la reunión.  
Problemas técnicos  
14. 1) Cada parte designará a una persona de contacto que sirva de enlace con el anfitrión 
durante la reuni ón para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto 
a la plataforma . Se puede contactar con el anfitrión a través de la plataforma , enviando un 
mensaje de correo electrónico a leslie.stephenson@wto.org , o llamando al +41 022 739 61 48. 
2) En caso de que se produzca una interrupción técnica, el anfitrión contactará 
directamente a los participantes afectados para resolver el problema . Después de consultar a 
las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva el problema 
técnico o continuar las actuaciones con los participantes que sigan estando conectados.  
_______________  WT/DS564/R/Add.1  
- 18 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  19 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  44 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE  TÜRKIYE  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El presente resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de 
Turquía (Turquía) en sus comunicaciones escritas, declaraciones orales, respuestas a las preguntas 
y observaciones sobre esas respuestas formuladas en las presentes actuaciones.  
1.2.  En la presente diferencia, Turquía impugna, junto con otros seis reclamantes, las medidas de 
salvag uardia unilaterales e incompatibles con las normas de la OMC que impusieron los 
Estados  Unidos sobre los artículos de acero y de aluminio el 23 de marzo de 2018.1 Estas medidas 
tienen por objeto brindar una amplia protección a las ramas de producción de a cero y de aluminio 
de los Estados Unidos, que son influyentes desde el punto de vista político, a fin de liberarlas de las 
presiones competitivas que ejercen las importaciones y mejorar sus resultados económicos.  
1.3.  En su mayor parte, las medidas adoptan la f orma de aranceles adicionales que ascienden 
a un 25% en el caso del acero y a un 10% en el del aluminio. Estos niveles arancelarios exceden 
ampliamente las consolidaciones arancelarias que figuran en la Lista de concesiones de los  
Estados Unidos anexa al GATT. Algunos Miembros de la OMC están sujetos a restricciones 
cuantitativas, ya sea respecto del acero o el aluminio, o ambos, en lugar de esos derechos. 
Por último, Turquía ha tomado conocimiento de que los Estados Unidos han adoptado algunas otras 
medid as en forma de limitaciones voluntarias de las exportaciones y posiblemente de otras formas. 
Sin embargo, esas otras medidas no se han publicado.  
1.4.  Todas estas medidas han sido impuestas y modificadas a lo largo del tiempo por el Presidente 
de los Estados Un idos (Presidente) por medio de una serie de Proclamaciones Presidenciales, 
publicadas entre marzo de 2018 y enero de 2020. Dichas Proclamaciones Presidenciales se basan 
en dos investigaciones realizadas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos   
(el USDOC) en virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 
(artículo  232).  
1.5.  Desde el 23 de marzo de 2018, las medidas han ido evolucionando constantemente mediante 
varias modificaciones posteriores. A modo de ejemplo, por m otivos que se desconocen, en un 
principio se separó a Turquía del resto y se le aplicaron derechos sobre el acero dos veces más 
elevados que los impuestos a cualquiera de los demás Miembros de la OMC, que ascendían al 50% 
en lugar del 25%. Posteriormente, este derecho "extraordinario" quedó sin efecto, y Turquía pasó a 
estar sujeta al tipo de derecho "ordinario" del 25%.2 Por citar otro ejemplo, el 24 de enero de  2020, 
los Estados Unidos emitieron una Proclamación Presidencial en la que se indicaba que las  
importaciones de productos derivados del acero y del aluminio estarían sujetas a medidas de 
salvaguardia bajo la forma de un incremento de los aranceles.3 
1.6.  En opinión de Turquía, las medidas mencionadas están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del ar tículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. Además, estas medidas 
infringen varias disposiciones jurídicas fundamentales de la OMC, en particular los artículos I, II.1  a) 
y II.1 b), X.3 a), XI y XIX del GATT de 1994, así como una larga l ista de disposiciones del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias.  
1.7.  La defensa de los Estados Unidos se basa en una serie de interpretaciones incorrectas de las 
normas de la OMC. Lo más notable es que los Estados Unidos interpretan incorrectamente que el 
artículo XXI d el GATT de 1994 da a un Miembro una "carta blanca" para imponer cualquier tipo de 
medida en cualquier momento, a su entera discreción, sin ninguna consecuencia y sin medio de 
 
1 Sección 4.3 de la primera comunicación escrita de Turquía.  
2 Respuesta de Turquía a la pregunta 86 del Grupo Especial.  
3 Véase la Proclamación Presidencial Nº 9980, de 24 de enero de 2020, por la que se ajustan las 
importaciones de los Estados Unidos de a rtículos derivados del aluminio y artículos derivados del acero. 
Prueba  documental TUR -48. WT/DS564/R/Add.1  
- 20 - 
  reparación alguno para el Miembro afectado. Esto debería preocupar en gran medida  a los Miembros 
interesados en mantener un régimen de derecho comercial multilateral eficaz.  
1.8.  Como parte del enfoque por el que interpretan que las normas de la OMC brindan una 
"carta  blanca", los Estados Unidos también aducen que el Miembro demandado en un a diferencia 
tiene facultades discrecionales sin precedentes para decidir qué disciplinas jurídicas se aplican a sus 
medidas. En particular, los Estados Unidos aducen que las disciplinas de la OMC aplicables a las 
medidas de salvaguardia no se aplican a un a medida de salvaguardia si el Miembro regulador  
no desea que se apliquen. Según esta interpretación, las normas de la OMC en materia de 
salvaguardias pasan a ser totalmente facultativas y están sujetas a la discrecionalidad ilimitada del 
Miembro regulado r. Todo lo que tiene que hacer un Gobierno para eludir el régimen de la OMC en 
materia de salvaguardias es simplemente no notificar la medida a la OMC como medida de 
salvaguardia. Esto no puede ser correcto.  
1.9.  Los Estados Unidos tampoco abordan, o minimizan sin ninguna explicación, muchos de los 
argumentos textuales, contextuales y sistémicos que ha planteado Turquía en el marco del  
artículo XXI del GATT de 1994. Los Estados Unidos también interpretan erróneamente las 
constataciones formuladas por el grupo e special que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito . 
1.10.   El resumen integrado de Turquía se estructura de la siguiente manera: en la sección 2, Turquía 
resume los hechos fundamentales de esta diferencia. En la sección 3, Turquía resume sus 
argumentos jurídicos. En la sección 4, Turquía resume sus conclusiones y solicitudes de 
constataciones.  
2  ANTECEDENTES FÁCTICOS  
2.1.  Las medidas en litigio en la presente diferencia —impuestas mediante las Proclamaciones 
Presidenciales mencionadas — se basan en do s investigaciones realizadas por el USDOC que abarcan 
los productos de acero y de aluminio, respectivamente. El objetivo declarado de estas 
investigaciones era determinar si las importaciones de acero y de aluminio entraban en los  
Estados Unidos en condic iones que menoscababan la seguridad nacional. En realidad, en las 
investigaciones se determinó esencialmente si el aumento de las importaciones de acero y de 
aluminio causaba o amenazaba causar un daño a la rentabilidad de las ramas de producción de acero 
y de aluminio de los Estados Unidos. Por lo tanto, en esencia, las investigaciones eran investigaciones 
en materia de salvaguardias a todos los efectos, a pesar de que no se las denominara como tales.  
2.2.  Teóricamente, estas investigaciones se basaron en el ar tículo 232 y en el artículo 705 del 
Código de Reglamentos Federales de los Estados Unidos, que es el reglamento de aplicación del 
artículo 232. Con arreglo a estas disposiciones, el Presidente de los Estados Unidos está autorizado 
a imponer restricciones a  la importación si el USDOC lleva a cabo una investigación y formula una 
determinación positiva de que un producto "se importa en los Estados Unidos en cantidades y 
circunstancias tales que amenazan menoscabar la seguridad nacional".4 
2.3.  Las dos investigacio nes se iniciaron aproximadamente al mismo tiempo, el 19 de abril de  2017 
en el caso del acero y el 26 de abril de 2017 en el del aluminio. Ambas investigaciones se iniciaron 
a raíz de una decisión del Secretario de Comercio de los Estados Unidos, Wilbur Ro ss (iniciación de 
oficio).5 Además, en el caso de ambas investigaciones, el Presidente publicó un Memorando 
Presidencial en el que ordenó al Secretario de Comercio que "realizar[a] con prontitud la 
investigación y [le] presentar[a] un informe sobre sus co nclusiones […]".6 
2.4.  Los resultados de esas investigaciones se presentaron en dos informes separados, a saber, el 
"Informe del USDOC  sobre el Acero en virtud del artículo 232", publicado el 11 de enero de 2018, y 
el "Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232", publicado el 17 de enero 
de 2018.  
 
4 Artículo 232, 19 USC. §1862, prueba documental TUR -1, párrafo b) 3) A).  
5 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, página 18. Prueba documental TUR -3. 
Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, página 18. Prueba documental TUR -4. 
6 Administración de Donald J. Trump, Memorandum on Steel I mports and Threats to National 
Security , 20 de abril de 2017, artículo 3. Prueba documental TUR -20. Administración de Donald J. Trump, 
Memorandum on Aluminium Imports and Threats to National Security , 27 de abril de 2017, artículo 3. Prueba 
documental TUR -21. Véase también el Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, página 18. 
Prueba documental TUR -3. Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, página 18. Prueba 
documental TUR -4. WT/DS564/R/Add.1  
- 21 - 
  2.5.  En líneas generales, el Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del a rtículo 232 señala lo 
siguiente:  
• En el Informe se constata que la rama de producción de acero de los Estados Unidos ha 
sufrido un daño, durante un período prolongado, por las importaciones de acero 
competidoras.7 
• El aumento de las importaciones ha ejercid o una presión sobre los precios8, ha 
provocado el cierre de plantas siderúrgicas9, ha causado una tendencia a la baja del 
empleo10, ha hecho que la rama de producción nacional pierda oportunidades 
comerciales frente a licitadores que utilizan acero impor tado11, ha agravado las 
dificultades financieras que atraviesa la rama de producción nacional de acero12 y ha 
limitado sus gastos de capital.13 
• Según el USDOC, la rama de producción debe funcionar a un determinado nivel de 
utilización de la capacidad para ser económicamente viable. Sin profundizar el análisis, 
en el informe se llega a la conclusión de que, "para alcanzar una rentabilidad sostenida, 
suele ser necesario" lograr una tasa de utilización de la capacidad igual o superior 
al 80%14 y que una "tasa de más del 80% es una tasa de utilización de la capacidad 
saludable que permite a la mayoría de las empresas ser rentables".15 El Informe sobre 
el Acero en virtud del artículo 232 (así como el Informe sobre el Aluminio en virtud del 
artículo 232) toman est e nivel de utilización de la capacidad como el objetivo oficial que 
ha de alcanzarse por medio de las medidas restrictivas del comercio propuestas.  
• Se alega que este nivel específico de utilización de la capacidad es necesario para que 
la rama de producció n nacional suministre un nivel importante y no especificado de 
acero para responder a las necesidades de los Estados Unidos en materia de defensa y 
de lo que se denomina "infraestructura crítica" en caso de que se produzca una situación 
de emergencia hipot ética, que prácticamente no se describe.16 Dicho de otra manera, 
toda la investigación se basa en la idea de que la rama de producción de acero de los 
Estados Unidos debe poder suministrar no solo el acero necesario para fines militares o 
de defensa, sino también para una amplia gama de sectores comerciales no militares 
que no guardan ninguna relación con la defensa o los sectores militares.  
• De hecho, en el Informe del USDOC  sobre el Acero en virtud del artículo 232 se reconoce 
explícitamente que las necesidades militares de acero del Departamento de Defensa 
solo representan aproximadamente el 3% de la producción total de acero.17 
2.6.  El Informe sobre el Aluminio en virtud del ar tículo 232 es algo más largo que el Informe sobre 
el Acero. Sin embargo, ambos tienen una estructura y un contenido similar:  
 
7 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, páginas 25, 37, 55 -57. Prueba 
documental TUR -3. 
8 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, sección V.B.4. Prueba 
documental  TUR-3. 
9 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, sección V.B.5. Pr ueba 
documental  TUR-3. 
10 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, sección V.B.6. Prueba 
documental  TUR-3. 
11 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, sección V.B.8. Prueba 
documental  TUR-3. 
12 Informe del USDOC sobre e l Acero en virtud del artículo 232, sección V.B.9. Prueba 
documental  TUR-3. 
13 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, sección V.B.10. Prueba 
documental  TUR-3. 
14 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, página 47. Pr ueba documental TUR -3. 
15 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, página 48. Prueba documental TUR -3. 
16 Informe del USDOC sobre el Acero en virtud del artículo 232, páginas 13, 27, Apéndice I. Prueba 
documental TUR -3. 
17 Informe del USDO C sobre el Acero en virtud del artículo 232, página 23. Prueba documental TUR -3. 
Véase también el Memorando del Secretario de Defensa para el Secretario de Comercio, sin fecha, prueba 
documental TUR -19. WT/DS564/R/Add.1  
- 22 - 
  • Según el Informe sobre el Aluminio, la rama de producción de aluminio puede dividirse 
en un segmento dedicado a las fases iniciales  del proceso de producción, que produce 
aluminio en bruto, y un segmento de elaboración más avanzada, que produce productos 
de aluminio semiacabados.18 
• En el Informe se afirma que el aluminio es "esencial" para la seguridad de los 
Estados  Unidos.19 Como se  indicó en el Informe sobre el Acero en virtud del artículo  232, 
la demanda de aluminio a la que debe responder la rama de producción de aluminio de 
los Estados Unidos no es solo la del sector de defensa, que "utiliza un pequeño 
porcentaje de la producción  de aluminio de los Estados Unidos". Más bien, el nivel de 
producción pertinente que presuntamente debe garantizarse refleja también las 
demandas de los denominados "sectores de infraestructura crítica", que son los 
mismos  16 sectores analizados en el Info rme sobre el Acero.20 
• Según el análisis del USDOC, la producción de aluminio primario está disminuyendo.21 
Sin embargo, la producción de aluminio secundario —que se excluyó del informe 
del USDOC — ha aumentado, al igual que la producción en el sector de ela boración más 
avanzada.22 
• Según el informe del USDOC, dado que en la actualidad la producción nacional  
es muy inferior a la demanda, los Estados Unidos supuestamente dependen de las 
importaciones para satisfacer una gran proporción de sus necesidades de al uminio.23 
El USDOC determinó que se ha producido un "aumento de las importaciones … tanto de 
aluminio primario como de productos de elaboración más avanzada".24 
• Estas importaciones afectan de manera negativa al bienestar de la rama de producción 
de alumini o de los Estados Unidos. Por ejemplo, en el sector primario se han registrado 
"enormes pérdidas de empleo".25 
• El examen del sector de elaboración más avanzada muestra, por el contrario, un 
panorama muy positivo.26 Pese a esta evolución positiva, el USDOC e stima que el sector 
de elaboración más avanzada se encuentra en una situación difícil. El motivo es que 
"no está claro que esto pueda mantenerse dado el aumento de las importaciones de 
productos de aluminio, que erosionan de manera constante la clientela d e la producción 
nacional".27 
• Por lo tanto, a pesar de varios hechos positivos, el USDOC concluye que la rama de 
producción de aluminio de los Estados Unidos "corre el riesgo de no poder satisfacer 
más las necesidades existentes en materia de seguridad naci onal o de no poder 
responder a una emergencia por motivos de seguridad nacional que requiera aumentar 
considerablemente la producción nacional".28 
 
18 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del a rtículo 232, páginas 21 -22, 52. Prueba 
documental TUR -4. 
19 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, página 23. Prueba 
documental  TUR-4. 
20 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, páginas 25, 38. Prueba 
document al TUR-4. 
21 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, páginas 40 -58. Prueba 
documental  TUR-4. 
22 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, páginas 22, 50. Prueba 
documental  TUR-4. 
23 Informe del USDOC sobre el Alum inio en virtud del artículo 232, páginas 59 -63. Prueba 
documental  TUR-4. 
24 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, páginas 63 -75. Prueba 
documental  TUR-4. 
25 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, páginas 89 -103. Prueba 
documental  TUR-4. 
26 Véase, entre otros, el Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, páginas 90, 
93, 94, 97 -98. Prueba documental TUR -4. 
27 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, página 94. Prueba 
documental  TUR-4. 
28 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, página 5. Prueba documental TUR -4. WT/DS564/R/Add.1  
- 23 - 
  • Como en el caso del acero, se determina que, para mitigar los riesgos mencionados, el 
nivel de producción ha de alcanzar el 80% de la capacidad instalada, y las diversas 
opciones arancelarias y contingentarias presentadas al Presidente tienen por objeto 
lograr ese nivel de utilización de la capacidad.29 
2.7.  Ambos informes recomiendan al Presidente varias opciones de medidas restrictivas del 
comercio, en forma de contingentes globales, aranceles globales o aranceles aplicados a un 
subconjunto de países. En los informes se evaluó cada una de estas alternativas en función de su 
capacidad para permitir que las dos ramas d e producción de los Estados Unidos lograran la tasa de 
utilización de la capacidad deseada. En ambos informes también se examinó la posibilidad de eximir 
a determinados países o de excluir a determinadas partes afectadas de las restricciones a la 
importaci ón. En última instancia, el Presidente eligió la opción de imponer un arancel global 
(con algunas excepciones), pero a un nivel superior al recomendado por el USDOC.30 
2.8.  Pese a que los Estados Unidos afirman que las medidas en litigio se relacionan con la "s eguridad 
nacional", el objetivo claro de estas medidas es económico y comercial. Su objetivo es prevenir o 
reparar el daño económico a las ramas de producción nacional que supuestamente ha causado o ha 
amenazado causar el aumento de las importaciones. Por consiguiente, se trata de medidas clásicas 
de protección de una rama de producción para las cuales las normas de la OMC prevén una serie de 
respuestas, como las disposiciones sobre medidas comerciales correctivas (que figuran en el Acuerdo 
Antidumping, el Acuerdo SMC y el Acuerdo sobre Salvaguardias). Como alternativa, cuando un 
Miembro desea aumentar sus aranceles más allá de los niveles que ha consolidado sin utilizar las 
disciplinas sobre medidas comerciales correctivas, puede recurrir a las renegociacio nes arancelarias 
previstas en el artículo XXVIII del GATT de 1994.  
2.9.  El carácter económico y comercial de las medidas queda demostrado por los hechos siguientes:  
• Se define que la fuente del problema es el aumento de las importaciones, en términos 
generales y, en particular, las importaciones supuestamente derivadas de un exceso de 
capacidad mundial.  
• El alcance del problema se mide en función del daño causado a la rama de producción 
nacional por las importaciones, por la capacidad no utilizada de es ta y por la reducción 
de la producción o la insuficiencia de dicha producción para satisfacer una demanda 
cada vez mayor en el mercado de los Estados Unidos.  
• El propósito y objetivo principal de la medida correctiva es mejorar la salud de la rama 
de produc ción de los Estados Unidos y sus fundamentos económicos, en particular su 
capacidad de producción, utilización de la capacidad y producción global.  
• Numerosas declaraciones ponen de manifiesto que las Proclamaciones Presidenciales y 
las determinaciones efec tuadas en virtud del artículo 232 sustituyen y reemplazan 
medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia.  
2.10.   Todos estos elementos se pueden discernir en los instrumentos y documentos jurídicos que 
incorporan o contienen las medidas en litigio, así com o en las declaraciones de altos funcionarios del 
Gobierno de los Estados Unidos.31 
2.11.   A Turquía le preocupa que, por lo tanto, los Estados Unidos hayan optado por basarse en el 
concepto de "seguridad nacional" para eludir las respuestas a la competencia de la s importaciones 
negociadas en el marco de los Acuerdos de la OMC. Al reclasificar estas medidas de protección 
comercial como medidas basadas en la "seguridad nacional", los Estados Unidos tratan de evitar que 
estas medidas comerciales se sometan a las disc iplinas convenidas y al examen correspondiente en 
el marco de las normas de la OMC, y liberarse unilateralmente de las obligaciones multilaterales que 
han contraído.  
 
29 Informe del USDOC sobre el Aluminio en virtud del artículo 232, página 6. Prueba documental TUR -4. 
30 Primera comunicación escrita de Tur quía, sección 3.2.  
31 Véase la primera comunicación escrita de Turquía, sección 3.4.  WT/DS564/R/Add.1  
- 24 - 
  3  ARGUMENTOS JURÍDICOS DE TURQUÍA  
3.1  Las medidas en litigio y el mandato del Grupo Especial  
3.1.  A lo largo de estas actuaciones, el Grupo Especial ha formulado a las partes una serie de 
preguntas relativas a su mandato.  
3.2.  Turquía ha explicado reiteradamente que, en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, identificó adecuadamente las medidas en litigio sometidas al Grupo Especial. Turquía lo 
hizo mediante una descripción expositiva de las medidas en litigio y una enumeración de los 
instrumentos jurídicos en virtud de los cuales se impusieron esas medidas. Se trata de tipos de 
medidas relativam ente sencillos, a saber, derechos adicionales, contingentes (limitaciones 
cuantitativas) y restricciones cuantitativas voluntarias de las exportaciones, aplicadas al acero y al 
aluminio.32 
3.3.  Para facilitar la labor del Grupo Especial, en sus comunicaciones T urquía detalló las medidas 
en litigio caracterizándolas de la manera siguiente:  
• el derecho adicional del 25% ad valorem  que se aplica a los productos de acero 
originarios de todos los países, a excepción de la Argentina, Australia, el Brasil y 
Corea  del Su r ("medida a")33; 
• el derecho adicional del 50% ad valorem  que se aplica a los productos de acero 
originarios de Turquía ("medida b")34; 
• las limitaciones cuantitativas por países impuestas en relación con los productos de 
acero que se aplican a la Argentina, el Brasil y Corea del Sur ("medida c")35; 
• el derecho adicional del 10% ad valorem  que se aplica a los artículos de aluminio 
originarios de todos los países, a excepción de la Argentina y Australia ("medida d")36; 
• las limitaciones cuantitativas por países impuestas en relación con las importaciones de 
productos de aluminio que se aplican a la Argentina ("medida e")37; y 
• varias limitaciones voluntarias de las exportaciones, acuerdos de comercialización 
ordenada y medidas similares no  publicadas, como la moderación de las exportaciones 
y la vigilancia de los precios de exportación, acordadas entre los Estados Unidos y 
algunos otros Miembros de la OMC, como Australia, la Argentina, el Brasil, el Canadá, 
México y Corea del Sur ("medida f ").38 
 
32 Respuesta de Turquía a la pregunta 82 del Grupo Especial.  
33 Proclamación Presidencial Nº 9705, párrafo 8, cláusula (2), anexo, prueba documental TUR -6, 
modificada por ult eriores Proclamaciones Presidenciales, como la Proclamación Presidencial Nº 9711, 
cláusula  (1). Prueba documental TUR -8; y Proclamación Presidencial Nº 9740, cláusula (1). Prueba 
documental  TUR-10. 
34 Proclamación Presidencial Nº 9772. Prueba documental TUR -14. Esta medida existía en la fecha en 
que se estableció el Grupo Especial. Sin embargo, el 16 de mayo de 2019, los Estados Unidos anunciaron que 
reducirían del 50% al 25% el derecho de salvaguardia  sobre el acero que se aplicaba a Turquía. En la práctica, 
esto implicó que los Estados Unidos devolvieran los derechos de salvaguardia al nivel que tenían antes de 
agosto de 2018. Proclamación Presidencial Nº 9886, de 16 de mayo de 2019. Prueba documental  TUR-42. 
35 Proclamación Presidencial Nº 9740, cláusula (1), anexo (Parte B). Prueba documental TUR -10; 
Proclamación Presidencial Nº 9759, párrafos 4 -5, cláusulas (1), (2), anexo. Prueba documental TUR -12. 
36 Proclamación Presidencial Nº 9704, párrafo 7, clá usula (2), anexo, prueba documental TUR -7, 
modificada por ulteriores proclamaciones presidenciales, como la Proclamación Presidencial Nº 9710, 
cláusula  (1). Prueba documental TUR -9; Proclamación Presidencial Nº 9739 cláusula (1). Prueba 
documental  TUR-11; y Proclamación Presidencial Nº 9758, cláusula (1). Prueba documental TUR -13. 
37 Proclamación Presidencial Nº 9758, cláusula (2), anexo (Parte B). Prueba documental TUR -13. 
38 Proclamación Presidencial Nº 9740, párrafo 4. Prueba documental TUR -10; Proclamació n Presidencial 
Nº 9759, párrafos 4 -5. Prueba documental TUR -12; Proclamación Presidencial Nº 9758, párrafo 5. Prueba 
documental TUR -13; Proclamación Presidencial Nº 9893, de 19 de mayo de 2019, párrafos 4 -6. Prueba 
documental TUR -43; Proclamación Presidenc ial Nº 9894, de 19 de mayo de 2019, párrafos 5 -7. Prueba 
documental TUR -44; Declaración conjunta de los Estados Unidos y el Canadá sobre los derechos aplicados al 
acero y al aluminio en virtud del artículo 232. Prueba documental TUR -45; y Declaración conju nta de los 
Estados Unidos y México sobre los derechos aplicados al acero y al aluminio en virtud del artículo 232. Prueba 
documental TUR -46. WT/DS564/R/Add.1  
- 25 - 
  3.4.  Turquía impugna las medidas mencionadas en virtud de diversas disposiciones del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como la aplicación incompatible con las normas de 
la OMC de estas medidas en el marco del artículo X.3 a) del GATT de 1994.39 
3.5.  Según la información de que dispone Turquía, en sus comunicaciones al Grupo Especial, los 
Estados Unidos nunca plantearon ninguna cuestión relacionada con el artículo 6.2 del ESD. A juicio 
de Turquía, esto demuestra que los Estados Unidos no ven ni ngún problema en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía ni en la forma en que Turquía ha 
formulado sus alegaciones a la luz del artículo 6.2 del ESD. A su vez, esto indica que, en las 
actuaciones del Grupo Especial, los  Estados Unidos no consideraron haber sufrido un perjuicio en sí, 
por ejemplo, que su capacidad para responder a las alegaciones de Turquía se hubiese visto 
limitada.40 
3.6.  Por el contrario, los Estados Unidos confirmaron que habían entendido claramente las me didas 
sometidas ante este Grupo Especial cuando afirmaron lo siguiente: "Las medidas en frontera objeto 
de litigio no son nuevas ni misteriosas; se trata de derechos de aduana —aranceles — y 
contingentes".41 
3.7.  La posición de los Estados Unidos demuestra ademá s que la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Turquía es plenamente compatible con el artículo 6.2 del ESD.  
3.2  Aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias a 
las medidas en litigio  
3.2.1   Las medidas de  importación en litigio se ajustan a la definición de "salvaguardia" 
que figura en el artículo XIX del GATT de 1994  
3.8.  Turquía sostiene que las medidas de importación de los Estados Unidos en litigio están 
comprendidas en el ámbito de aplicación de las normas  de la OMC en materia de salvaguardias, 
establecidas en el artículo XIX del GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias. Además, las 
medidas de los Estados Unidos son incompatibles con esas normas.  
3.9.  En particular, los derechos adicionales y los conting entes en litigio (medidas a) -e)) son medidas 
de salvaguardia stricto sensu . Reflejan las dos características definitorias de una medida de 
salvaguardia, tales como las aclaró el Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de 
hierro o acero : 1) la suspensión de concesiones u otras obligaciones; y 2) la finalidad de reparar un 
daño grave a la rama de producción nacional.42 
3.10.   Al reflejar las dos características mencionadas, estas medidas, en primer lugar, suspenden o 
retiran las concesiones u obligaci ones pertinentes de los Estados Unidos en el marco del GATT, en 
particular las obligaciones previstas en los artículos II.1 a) y XI.1 del GATT de 1994. En segundo 
lugar, el objetivo de las medidas de los Estados Unidos es prevenir o reparar un daño grave a  la 
rama de producción nacional por medio de la suspensión de las obligaciones contraídas en el marco 
del GATT. Este objetivo se puede discernir en varios elementos:  
• el contenido de los informes del USDOC sobre el acero y el aluminio en virtud del 
artículo  232, en particular: i) el razonamiento y las conclusiones del USDOC que ponen 
de manifiesto el diseño y el funcionamiento previsto de las medidas relativas a la 
importación; y ii) los elementos analíticos que el USDOC examinó en el proceso, incluida 
la evolución imprevista de las circunstancias, el aumento de las importaciones y un 
análisis del daño basado en un conjunto de factores iguales o similares a los analizados 
en las determinaciones en materia de salvaguardias;  
 
39 Respuestas de Turquía a la pregunta 99 del Grupo Especial y la pregunta 2 del Grupo Especial que 
figura en el Apé ndice 1 de las respuestas de Turquía a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después 
de la segunda audiencia.  
40 Respuesta de Turquía a la pregunta 1 del Grupo Especial que figura en el Apéndice 1 de las 
respuestas de Turquía a las preguntas formul adas por el Grupo Especial después de la segunda audiencia.  
41 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda audiencia del Grupo Especial, párrafo 2.  
42 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60. Véase 
también la respuesta de Turquía a la pregunta 3 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Add.1  
- 26 - 
  • las Proclamaciones Presidenciales; y  
• las declaraciones oficiales de altos funcionarios del Gobierno de los Estados Unidos.43 
3.11.   Estos documentos revelan que las medidas en litigio estaban destinadas a perseguir el 
"objetivo específico" de mejorar la salud económica de las ramas de producción na cionales de acero 
y de aluminio, y prevenir o reparar el daño supuestamente sufrido por esas ramas de producción 
debido al aumento de las importaciones de productos de acero y de aluminio. Este objetivo no se 
diferencia de ninguna manera significativa del objetivo que comúnmente persiguen las medidas de 
salvaguardia. Como es bien sabido, el objetivo de las medidas de salvaguardia es proteger la salud 
económica de la rama de producción nacional que ha sufrido un daño grave o la amenaza de un 
daño grave a cau sa del aumento de las importaciones, o permitirle recuperarse y facilitar su 
reajuste.44 
3.12.   Además, las limitaciones voluntarias de las exportaciones, los acuerdos de comercialización 
ordenada y las medidas similares que los Estados Unidos han negociado con algunos otros Miembros 
(medida f)) están automáticamente comprendidas en el ámbito de apli cación del artículo 11.1 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias. No es necesario demostrar por separado que se cumplen los 
dos criterios enumerados por el Órgano de Apelación, porque una medida de esta categoría no es 
una medida de salvaguardia stricto sensu .45 
3.2.2   La teoría que plantean los Estados Unidos sobre la base de una "invocación 
discrecional" carece de fundamento en los acuerdos abarcados  
3.13.   La posición jurídica de los Estados Unidos en esta diferencia se basa en una teoría relativa a 
la existencia de una in vocación "discrecional" o "autónoma". En pocas palabras, según esta teoría, 
el Miembro regulador determina por sí solo si su medida está sujeta a las normas de la OMC en 
materia de salvaguardias, o si por el contrario está abarcada por otra disposición per misiva del GATT 
de 1994, como el artículo XXI. Según los Estados Unidos, para acogerse a los derechos previstos en 
el artículo XIX, un Miembro debe, entre otras cosas, notificar su medida como una "salvaguardia" y 
facilitar a los Miembros "la oportunidad d e examinar con [él] las medidas que se proponga adoptar". 
Si no se presentó la notificación requerida o no se facilitó la oportunidad de examinar la medida, 
esta no es una medida de salvaguardia.46 
3.14.   La teoría que plantean los Estados Unidos sobre la base de  una "invocación discrecional" es 
incorrecta. No encuentra fundamento ni en el artículo XIX, ni en el Acuerdo sobre Salvaguardias o 
en decisiones anteriores de grupos especiales o del Órgano de Apelación. Turquía estima que las 
consideraciones siguientes m enoscaban el argumento de los Estados Unidos:  
• Nada de lo dispuesto en las normas de la OMC en materia de salvaguardias indica que 
la aplicabilidad de esas normas dependa de la intención de un Miembro. Por ejemplo, la 
expresión " shall be free " (podrán) —que los Estados Unidos citan reiteradamente — 
denota simplemente la existencia de un derecho condicional que tiene un Miembro a 
aplicar una medida de salvaguardia. Un Miembro tiene la opción de acogerse a ese 
derecho. No  obstante, la existencia de esa opción n o dice nada acerca de si la medida 
es una salvaguardia. La cuestión de si una medida constituye una salvaguardia debe 
determinarse de manera objetiva, en función del diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida en cuestión, en el momento  de su creación.47 
• Tampoco está claro por qué los Estados Unidos asignan tanta importancia a la ausencia 
de una definición expresa de una "medida de salvaguardia" en el artículo XIX o en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias. Aun si no hay una definición explícit a y exhaustiva de una 
categoría concreta de medidas en el marco de las normas de la OMC, un órgano 
resolutorio de la Organización debe determinar la aplicabilidad de normas específicas 
 
43 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.2.2.2.  
44 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.29 -4.30. 
45 Primera comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.56 -4.61; y r espuesta de Turquía a la pregunta 3 
del Grupo Especial.  
46 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 4 (párrafo 6), 5 (párrafo 13), 
(párrafo  41) y 14 del Grupo Especial.  
47 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafo 6.  WT/DS564/R/Add.1  
- 27 - 
  de la OMC. Esta es una tarea rutinaria que se ha encomendado a muchos g rupos 
especiales anteriores y al Órgano de Apelación con arreglo al artículo 11 del ESD.48 
• Además, el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX.1 a) del GATT 
de 1994 no guardan completo silencio con respecto al sentido de la noción de 
"medidas  de salvaguardia". Como reconocieron los propios Estados Unidos, en el asunto 
Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación se basó efectivamente 
en esas disposiciones para inferir las dos "características constitutivas" del concept o 
"medida de salvaguardia": i) la medida debe ser de un tipo particular; y ii) debe estar 
concebida para perseguir un objetivo determinado.49 Esto significa que el término 
"medida de salvaguardia" puede definirse de manera objetiva y sobre la base del text o 
del tratado.50 
• En el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de Apelación procuró 
brindar indicaciones muy específicas y precisas sobre la manera de determinar si una 
medida constituye una medida de salvaguardia. El Órgano de Apelación aclaró, entre 
otras cosas, que, al analizar si una medida presenta las dos características constitutivas 
mencionadas, los grupos especiales pueden evaluar y asignar valor probatorio a 
diversos factores, pero ninguno de estos es en sí mismo determinante. Es tos factores 
pueden incluir "cualquiera notificación pertinente presentada a[] … la OMC".51 Así pues, 
el Órgano de Apelación trató explícitamente las notificaciones a la OMC como uno de 
los muchos factores que deben tenerse en cuenta , y claramente no como una 
característica definitoria  de una medida de salvaguardia.52 
• Los Estados Unidos parecen entender erróneamente la importante diferencia que hay 
entre, por una parte, las "características constitutivas" de una salvaguardia y, por otra, 
las diversas "condi ciones" o prescripciones de procedimiento y sustantivas que debe 
cumplir una medida de salvaguardia compatible con la OMC.53 Por ejemplo, los 
Estados  Unidos no explicaron por qué algunas de las prescripciones de procedimiento 
(las relativas a la notificaci ón y las consultas) deben elevarse al nivel de "características 
constitutivas" de una medida de salvaguardia, pero otras prescripciones de 
procedimiento no. Por ejemplo, si el Grupo Especial constatara que una medida no es 
una medida de salvaguardia simple mente porque no se ha notificado debidamente a 
la OMC, cabe sostener que el Grupo Especial debería llegar a la misma conclusión si esa 
medida no se ha publicado debidamente. Turquía no ve ninguna diferencia estructural 
entre esas obligaciones de procedimie nto que justifique este trato radicalmente 
diferente.54 
• De hecho, puede haber muchas razones por las que un Miembro decide no notificar una 
medida como medida de salvaguardia. Por ejemplo, el Miembro puede no haber 
notificado una medida por razones estraté gicas, por ejemplo, precisamente porque 
previó que dicha medida se impugnaría en el marco de una diferencia. Es posible que, 
por esa misma razón, en la Decisión de la Ronda Uruguay de 1993 relativa a los 
procedimientos de notificación se señale que "tal no tificación [no] prejuzg[a]  las 
opiniones sobre la compatibilidad o la relación de las medidas con los derechos y 
obligaciones dimanantes de los Acuerdos Comerciales Multilaterales".55 
 
48 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.14.  
49 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
50 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 3.15.  
51 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Produ ctos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
52 Respuesta de Turquía a la pregunta 9 del Grupo Especial.  
53 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.57.  
54 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 3.18 -3.19. El ele mento relativo a las "consultas" 
dejó de ponerse de relieve en la segunda comunicación escrita de los Estados Unidos. Los Estados Unidos 
parecen haber comprendido que, de conformidad con el artículo XIX.2 del GATT de 1994, en circunstancias 
excepcionales s e puede aplicar una medida de salvaguardia antes de que se celebren consultas . Por supuesto, 
esto socava el argumento de que la celebración de las consultas previstas en el artículo XIX.2 es una condición 
previa para que se aplique el artículo XIX. Evident emente, no tiene sentido que una etapa procesal que puede 
tener lugar después de la aplicación de una medida de salvaguardia determine si las normas de la OMC en 
materia de salvaguardia se aplican a esta medida en primer lugar. Declaración inicial de Turqu ía en la segunda 
audiencia, párrafo 8.  
55 Respuesta de Turquía a la pregunta 9 del Grupo Especial. Sin resalte en el original.  WT/DS564/R/Add.1  
- 28 - 
  • Los Estados Unidos se apoyan en la expresión "trate de adoptar" que figura en el  
artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias para aducir que un Miembro 
importador puede decidir unilateralmente si una medida está comprendida en el ámbito 
de aplicación  de las normas de la OMC en materia de salvaguardias.56 Sin embargo, 
esta expresión no atribuye importancia jurídica a la intención subjetiva del Miembro 
regulador ni a las explicaciones ex post  de ese Miembro sobre la supuesta finalidad de 
la reglamentación. Más bien, la expresión "medidas que un Miembro trate de adoptar, 
adopte o mantenga" que figura en el artículo 11.1 c) refleja simplemente la amplia 
gama de situaciones que pueden darse en el  marco del Acuerdo sobre Salvaguardias. 
En un momento dado, es posible que un Miembro ya haya adoptado medidas de 
salvaguardia y esté manteniendo medidas de salvaguardia impuestas anteriormente, o 
también es posible que esté en vías de prepararse para apli car ("trate de adoptar")  
medidas de salvaguardia. En este último caso, un Miembro podría actuar de manera 
incompatible con los artículos 12.1 b) y 12.3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, entre 
otras disposiciones, en el momento en que todavía está "tratando de" aplicar una 
medida de salvaguardia, aunque todavía no haya "adoptado" o aún no esté 
"manteniendo" una medida de salvaguardia.57 
• Los Estados Unidos también se basan en varios ejemplos de disposiciones de los 
acuerdos abarcados que supuestamente exigen q ue haya una invocación mediante una 
notificación antes de que se adopte una medida, como contexto pertinente para las 
disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias.58 Sin embargo, Turquía no 
comprende cómo tipos de notificaciones completamente diferent es, que en los acuerdos 
en cuestión se expresan en términos distintos, en el marco de disposiciones totalmente 
diferentes que no se relacionan entre sí y siguen una estructura y una lógica 
subyacentes distintas, pueden aportar aclaraciones significativas s obre la cuestión 
sometida al Grupo Especial. Además, las disposiciones enumeradas por los 
Estados  Unidos parecen ser un grupo heterogéneo de disposiciones, seleccionadas de 
manera aleatoria, que esencialmente no tienen nada en común, salvo por el hecho de 
que prevén que, en algún momento, un Miembro de la OMC hará algún tipo de anuncio 
o notificación a la Organización. No tiene ningún sentido tomar estos elementos como 
base para una comparación. En cualquier caso, incluso si se examinan más 
detalladamente l as disposiciones enumeradas, nada de lo dispuesto en ellas respalda el 
argumento de los Estados Unidos.59 
• La historia de la negociación del Acuerdo sobre Salvaguardias confirma aún más la 
posición de Turquía de que los redactores del acuerdo tenían una ide a clara del sentido 
de la expresión "medida de salvaguardia". Algunos textos de negociación distribuidos 
durante la Ronda Uruguay contenían una definición de esa expresión, que no se 
diferenciaba de la definición que ha dado el Órgano de Apelación al térmi no 
"salvaguardia".60 
• Por último, los argumentos planteados por los Estados Unidos en esta diferencia se 
contradicen con sus propias comunicaciones al Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias durante la Ronda Uruguay. En ese momento, los propios Estados  Unidos 
definieron el concepto de "medida de salvaguardia" del mismo modo que lo ha hecho el 
Órgano de Apelación, haciendo hincapié en el diseño y la finalidad de la medida 
"para  prevenir o reparar el daño grave causado por el aumento de las importaciones 
y para facilitar el reajuste". Los Estados Unidos también caracterizaron la notificación 
 
56 El artículo 11.1 establece una distinción entre: i) las "medidas de urgencia sobre la importación … 
a tenor de lo dispuesto en e l artículo XIX del GATT de 1994" (artículo 11.1 a)); y 2) "las medidas que un 
Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX" (artículo 11.1 c)).  
57 Segunda comunicación escrita d e Turquía, párrafos 3.23 -3.25. 
58 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, sección IV.A.2 (donde se citan, entre otras 
cosas, el artículo 5 del Acuerdo sobre la Agricultura, el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido 
(que ha dejado  de existir), el artículo XXI del AGCS y los artículos II.5, XVIII, XXIV, XXVII y XXVIII del GATT 
de 1994).  
59 Respuesta de Turquía a la pregunta 4 del Grupo Especial que figura en el Apéndice 1 de las 
respuestas de Turquía a las preguntas formuladas por el  Grupo Especial después de la segunda audiencia.  
60 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 3.16 -3.17 (donde se cita, entre otras cosas, 
Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias, Proyecto de texto del Presidente, MTN.GNG/NG9/W/25, 
27 de junio de 1989, párrafo 2. Prueba documental TUR -34). WT/DS564/R/Add.1  
- 29 - 
  no como una característica definitoria, sino más bien como una de las múltiples 
prescripciones de procedimiento que se activan después de adoptarse la decisión de 
aplicar una medida de salvaguardia.61 
• La propuesta de negociación de los Estados Unidos era aún más reveladora respecto de 
lo que debería ocurrir si un Miembro importador adoptaba una medida de salvaguardia, 
pero no la notificaba como medida de salvaguardia. L os Estados Unidos propusieron 
que, en esas circunstancias, otro Miembro pudiera contranotificar la medida adoptada 
por el Miembro importador como una "salvaguardia" y solicitar la celebración de 
consultas en el marco de las disciplinas en materia de salvag uardias. Toda diferencia 
que se planteara en relación con la naturaleza jurídica de esa medida como 
"salvaguardia" se resolvería mediante una recomendación del Comité de Salvaguardias 
o por la iniciación de un procedimiento de solución de diferencias.62 Esta propuesta se 
basa lógicamente en la idea de que una medida puede ser una medida de salvaguardia 
independientemente de si ha sido notificada como tal por el Miembro que impone 
la medida.  
3.15.   En resumen, la teoría planteada por los Estados Unidos sobre la bas e de una "invocación 
discrecional" carece de fundamento jurídico y debe rechazarse. Las medidas relativas a la 
importación aplicadas por los Estados Unidos sobre el acero y el aluminio en el marco del artículo  232 
son medidas de salvaguardia a todos los ef ectos, a pesar de que no se las denomine como tales, ya 
que evidentemente poseen las características constitutivas de una medida de salvaguardia, 
aclaradas y explicadas por el Órgano de Apelación en el asunto Indonesia - Productos de hierro 
o acero . 
3.3  Las me didas en litigio son incompatibles con numerosas disposiciones de las 
disciplinas de la OMC en materia de salvaguardias y el GATT de 1994  
3.16.   En su primera comunicación escrita, Turquía demostró que las medidas de los Estados Unidos 
en litigio infringen lo dis puesto en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias 
por múltiples motivos. Las alegaciones formuladas por Turquía en relación con las salvaguardias se 
pueden resumir de la manera siguiente:  
• Las medidas relativas a la importación en litigio son incompatibles con el 
artículo  XIX.1  a) del GATT de 1994 puesto que, en los informes sobre el acero y el 
aluminio en virtud del artículo 232, los Estados Unidos no identificaron las obligaciones 
que contrajeron en el marco del GATT que, a su jui cio, dieron lugar al aumento de las 
importaciones que supuestamente causó un daño grave a su rama de producción 
nacional. Además, los Estados Unidos no explicaron la conexión lógica entre estas 
obligaciones, así como la supuesta evolución imprevista de las  circunstancias, por una 
parte, y el supuesto aumento de las importaciones, por otra.63 
• Las medidas de importación en litigio son incompatibles con el artículo XIX.1 a) 
del GATT  de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque el USDOC 
no demostró que los supuestos aumentos de las importaciones fueran "lo bastante 
recientes, lo bastante súbitos, lo bastante agudos y lo bastante importantes … para 
causar o amenazar con causar un 'daño grave'".64 
• Las medidas relativas a la importación en liti gio son incompatibles con el 
artículo  XIX.1  a) del GATT de 1994 y los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias porque los Estados Unidos no determinaron debidamente la 
existencia de un daño grave o una amenaza de daño grave a sus r amas de producción 
nacionales. En particular, el USDOC determinó indebidamente que en el segmento de 
 
61 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, donde se cita Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias, "Comunicación de los Estados Unidos", MTN.GNG/NG9/W/23, 13 de junio de 1989, página 2. 
Prueba documental TUR -70. 
62 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, donde se cita Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias, "Comunicación de los Estados Unidos", MTN.GNG/NG9/W/23, 13 de junio de 1989, páginas 7 -8. 
Prueba documental TUR -70. 
63 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.4.  
64 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.5.  WT/DS564/R/Add.1  
- 30 - 
  elaboración más avanzada de la rama de producción del aluminio de los Estados Unidos 
existía una amenaza de daño grave, porque no evaluó la amenaza de un d año grave 
"claramente inminente". Debido a este defecto, la determinación del USDOC relativa a 
la rama de producción del aluminio en su conjunto (tanto en los segmentos dedicados 
a las fases iniciales del proceso de producción como en los segmentos de elab oración 
más avanzada) también está viciada. Por último, el USDOC no respetó el requisito de 
paralelismo en sus investigaciones sobre el acero y el aluminio (es decir, la 
correspondencia entre el alcance de sus investigaciones, incluido el análisis de la 
existencia de un daño grave o de la amenaza de un daño grave, y el alcance de las 
medidas definitivas en litigio), lo que vicia sus constataciones sobre la existencia de un 
daño grave en estas investigaciones.65 
• Además, los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 y el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque 
no realizaron el análisis de no atribución requerido para la aplicación de una medida de 
salvaguardia. En particular, el USDOC no observó el requisito de "paralelismo". Además, 
en sus informes sobre el acero y el aluminio en virtud del artículo 232, el USDOC se 
refirió a varios otros factores que supuestamente habían causado un daño a las 
ramas  de producción nacionales del acero y del aluminio,  como el hecho de que los 
Estados Unidos son un productor de aluminio con costos relativamente elevados. 
Sin embargo, no realizó un análisis adecuado de la no atribución de esos factores 
adicionales.66 
• Las medidas de salvaguardia en litigio (en particular, los aranceles adicionales y 
contingentes) también son incompatibles con el artículo 2.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, que exige que las medidas de salvaguardia se apliquen "al producto 
importado independientemente de la fuente de donde proce da". A pesar de esta 
prescripción, los Estados Unidos han eximido por completo a Australia de todas las 
medidas relativas a la importación aplicadas, tanto respecto del acero como del 
aluminio. Además, los Estados Unidos permiten que las importaciones de a cero 
procedentes de la Argentina, el Brasil y Corea del Sur entren en su territorio sin estar 
sujetas al derecho adicional, hasta los límites cuantitativos establecidos en las 
Proclamaciones Presidenciales pertinentes. Por último, los Estados Unidos permit en que 
las importaciones de aluminio procedentes de la Argentina entren en su territorio sin 
estar sujetas al derecho adicional, hasta los límites cuantitativos establecidos en la 
Proclamación Presidencial pertinente.67 
• El derecho adicional ad valorem  del 50% aplicado a los artículos de acero originarios de 
Turquía es incompatible con la primera frase del artículo 5.1 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, puesto que este derecho no es proporcional a la supuesta magnitud del 
"daño grave" explicado en el Informe s obre el Acero en virtud del artículo 232, no se 
basa en la razón o la lógica y no cumple el mencionado requisito de "paralelismo".68 
• Los Estados Unidos también parecen haber buscado y negociado limitaciones 
voluntarias de las exportaciones, acuerdos de com ercialización ordenada u otras 
medidas similares con otros países. El artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
prohíbe este tipo de medidas (medidas de "zona gris").69 
• Los Estados Unidos tampoco han cumplido varias prescripciones en materia de 
procedimiento y transparencia establecidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias. En particular, contrariamente a lo dispuesto en los artículos 12.1 a), 
12.1 b) y 12.1 c), los Estados Unidos no hicieron una notificación al Comité de 
 
65 Al aplicar los derechos adicionales, los Estados Unidos concedieron varias exenciones por país a 
algunos de los principales exportadores d e artículos de acero y aluminio. Sin embargo, en el alcance de la 
investigación se incluyeron importaciones procedentes de esas fuentes. En estas circunstancias, no hay una 
determinación adecuada de que las importaciones sujetas a la medida definitiva sati sfacen por sí mismas el 
criterio relativo al daño grave y la amenaza de daño grave que figura en el artículo 4.2 a). Primera 
comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.6.  
66 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.7.  
67 Primera comunicación es crita de Turquía, sección 4.4.8.  
68 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.9.  
69 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.10.  WT/DS564/R/Add.1  
- 31 - 
  Salvaguard ias al iniciar las investigaciones sobre el acero y el aluminio en litigio, al 
constatar la existencia de un daño grave o de amenaza de un daño grave y al adoptar 
la decisión de aplicar las medidas relativas a la importación en litigio. Por consiguiente, 
contrariamente a lo dispuesto en el artículo 12.2, los Estados Unidos no proporcionaron 
al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente mediante las notificaciones 
mencionadas supra . Además, los Estados Unidos no dieron a Turquía oportunidades 
adecuadas para celebrar consultas previas, contrariamente a lo dispuesto en el 
artículo  12.3 y el artículo XIX.2 del GATT de 1994.70 
• Como las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos mencionadas supra  son 
incompatibles con el artículo XIX del GATT de 199 4 y numerosas disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, estas medidas también son, por lo tanto, incompatibles 
con el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias. El artículo 11.1 a) del Acuerdo 
sobre Salvaguardias dispone que "[n]ingún Miembro a doptará ni tratará de adoptar 
medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados a tenor de lo 
dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 a menos que tales medidas sean 
conformes a las disposiciones de dicho artículo aplicadas de conform idad con el 
presente  Acuerdo".  
3.17.   Turquía también impugna las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos en litigio al 
amparo de diversas disposiciones del GATT de 1994. Todas estas alegaciones de infracción son 
independientes de si el Grupo Especial está de acuerdo con Turquía en que las medidas en litigio 
son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias. Las alegaciones formuladas por Turquía en relación con las disposiciones del GATT 
se pueden resumir de la manera siguiente:  
• En el caso de los derechos adicionales, los Estados Unidos infringieron los 
artículos  II.1 a) y II.1 b) del GATT de 1994, puesto que estos derechos se aplican por 
encima de los tipos establecidos en la Lista de los Estados U nidos anexa al GATT.71 
• Además, al someter las importaciones de los productos en cuestión procedentes de la 
Argentina, el Brasil y Corea del Sur a contingentes numéricos, los Estados Unidos 
aplican claramente medidas que son incompatibles con el artículo XI .1 del GATT 
de 1994.72 
• Los Estados Unidos también han optado por tratar de manera muy diferente a algunos 
de los Miembros de la OMC de los que importan los productos de acero y aluminio en 
cuestión. En particular, mientras la mayoría de los países están su jetos a un derecho 
adicional del 25% en el caso del acero y un derecho adicional del 10% en el del aluminio, 
Turquía estaba inicialmente sujeta a un derecho adicional del 50% sobre el acero. Del 
mismo modo, varios países están sujetos a contingentes en lug ar de derechos, Australia 
está totalmente exenta de toda restricción en frontera, y algunos países parecen ser 
objeto de un determinado trato que se pone en práctica mediante las denominadas 
"medidas adicionales no publicadas" (limitaciones voluntarias de las exportaciones). 
Este trato diferenciado es claramente contrario a lo dispuesto en el artículo I.1 del GATT 
de 1994.73 
• Por último, los Estados Unidos infringen el artículo X.3 a) del GATT de 1994 porque  
no aplican las medidas de importación en litigio de una manera "razonable" e 
"imparcial". Concretamente, las medidas de restricción de las importaciones de los 
Estados Unidos prevén un proceso en virtud del cual los distintos países pueden obtener 
exenciones de los derechos de importación aplicables del 25% y el 10%. Además, los 
Estados Unidos introdujeron el llamado "sistema de exclusión de productos", en virtud 
del cual particulares o empresas pueden solicitar al USDOC que excluya determinados 
productos de las medidas aplicables en caso de que estos no se produzcan en los 
Estados Unidos en cantidad suficiente y razonablemente disponible o con una calidad 
 
70 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.11.  
71 Primera comunicación escrita de Turquía, secc ión 4.5.2.  
72 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.5.3.  
73 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.5.4.  WT/DS564/R/Add.1  
- 32 - 
  satisfactoria, o sobre la base de una consideración de seguridad nacional. Ambos 
mecanismos reflejan una aplicación que no es razonable ni imparcial.74 
3.18.   Los Estados Unidos no han refutado ninguna de estas alegaciones, ya que su posición en esta 
diferencia se ha basado enteramente en la teoría mencionada supra  sobre la existencia de una 
invocación "discrecional" o "autónoma".75 Por consiguiente, si el Grupo  Especial rechazara la teoría 
de los Estados Unidos por considerar que carece de fundamento, debería confirmar las alegaciones 
de Turquía.  
3.4  Los Estados Unidos no justifican sus medidas al amparo del artículo XXI del GATT 
de 1994  
3.4.1   Introducción y norma de exam en en virtud del artículo XXI  
3.19.   Ambas partes parecen estar de acuerdo en que la norma de examen que ha de aplicarse en 
relación con el artículo XXI depende, en esencia, de cómo debe interpretarse el texto de esa 
disposición.76 Sin embargo, las partes discrep an en cuanto a si todos los elementos del artículo XXI 
están supeditados al juicio que haga el Miembro regulador, o si, en cambio, esa deferencia se aplica 
únicamente en el caso de determinados aspectos del artículo XXI.  
3.20.   Los Estados Unidos aducen que los a partados del artículo XXI b) otorgan total discrecionalidad 
al Miembro regulador porque la parte introductoria que lo precede autoriza a un Miembro a adoptar 
las medidas que "estime" necesarias. Esto implica una norma de examen deferente en el caso de 
todos los tres apartados.77 
3.21.   Sin embargo, a juicio de Turquía, el artículo XXI constituye una defensa afirmativa, al igual 
que el artículo XX del GATT de 1994 o el artículo XIV del AGCS. Ha de ser invocado por el Miembro 
demandado al que, en consecuencia, corresponde la carga de la pr ueba. Debe especificar 
adecuadamente los apartados del artículo XXI b) que desea invocar, y debe aportar argumentos y 
pruebas para justificar esa defensa. En diferencias anteriores, el Órgano de Apelación rechazó 
defensas afirmativas planteadas en virtud d e excepciones generales cuando se constató que dichas 
defensas "claramente no fueron desarrollad[a]s".78 
3.22.   El artículo XXI b) está integrado por una parte introductoria y tres apartados. En la parte 
introductoria figura la frase "todas las medidas que estime necesarias". Turquía acepta que esta 
frase confiere al Miembro invocante un margen de discrecionalidad a  la hora de elegir las medidas 
que protegen sus intereses esenciales en materia de seguridad. Por ejemplo, el Miembro invocante 
no está sujeto al criterio habitual de "necesidad" aplicado en virtud del artículo XX. También hay 
cierta flexibilidad y discrec ión inherentes respecto a la formulación de los "intereses esenciales de … 
seguridad" de un Miembro, a la luz de la naturaleza del concepto de intereses en materia de 
seguridad.79 
3.23.   No obstante, la discrecionalidad en que se basa la parte introductoria del a rtículo XXI b), 
si bien es amplia, no puede ser ilimitada. En primer lugar, el término "estime" no puede significar 
que un Miembro es totalmente libre de adoptar cualquier medida, incluidas medidas que 
manifiestamente no se relacionan con ningún interés de  seguridad concebible, o que 
manifiestamente no pueden obedecer a ningún objetivo en materia de seguridad. Por ejemplo, la 
expresión "evaluación objetiva" que figura en el artículo 11 del ESD exige que un grupo especial 
realice un cierto nivel de análisis de las medidas adoptadas por un Miembro, en función de un 
determinado punto de referencia jurídico objetivo. A este respecto, se ha interpretado que incluso 
las disposiciones muy permisivas, como el artículo 3.7 del ESD, en el que se establece que un 
 
74 Primera comunicación escrita de Turquía, sección 4.5.6.  
75 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda audiencia, párrafos 2, 7 y 8.  
76 Los Estados Unidos aclararon que su utilización del término "enjuiciable" tiene, en esencia, el mismo 
alcance que la expresión "norma de examen", y es sinónimo de esta. Respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 61 del Grupo Especial, párrafo 280. La opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI es 
"discrecional" o "no enjuiciable" no guardaba relación con la cuestión de la jurisdicción del Grupo Especial 
ni con el ESD. Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 185.  
77 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.8.  
78 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, párrafo 14 (donde se cita el informe del 
Órgano  de Apelación, Tailan dia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 178 -179).  
79 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, párrafo 15.  WT/DS564/R/Add.1  
- 33 - 
  Miemb ro puede "reflexionar[]" acerca de si actuar en el marco del sistema de solución de diferencias 
de la OMC sería "[ú]til[]", incluyen al menos algún criterio objetivo residual.80 
3.24.   En segundo lugar, al incluir el término "esenciales" en la expresión "interese s esenciales de 
su seguridad", los redactores tenían claramente la intención de limitar las facultades discrecionales 
dimanantes de la expresión "que estime" a situaciones de especial gravedad en materia de seguridad 
nacional. Esta matización textual delib erada de la expresión "intereses de seguridad" quedaría 
reducida a la inutilidad si, como sostienen los Estados Unidos, los Miembros no estuvieran sujetos a 
ningún examen objetivo de un grupo especial simplemente porque estiman que están actuando en 
nombre  de la seguridad nacional.81 
3.25.   En tercer lugar, además de la parte introductoria, el artículo XXI b) contiene tres apartados 
—los incisos i) a iii) —, que matizan la parte introductoria. En estos apartados se describen o 
categorizan las medidas (" action " en la versión en inglés) que pueden adoptarse de conformidad con 
la parte introductoria. En esta categorización se establece un determinado tema con el que deben 
relacionarse esas medidas (a saber, las materias fisionables o aquellas que sirvan para su 
fabrica ción, o las armas, municiones y material de guerra) o se describe el contexto en el que deben 
adoptarse dichas medidas (tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional). Turquía 
aduce, por tanto, que la norma de examen normalmente aplicable, obj etiva y no deferente se aplica 
a los apartados del artículo XXI b). Esta norma de examen no deferente, objetiva e independiente 
se aplica también a la cuestión de si el contexto temporal en el que los Estados Unidos adoptaron 
sus medidas se equiparaba a "t iempos de guerra o [un] caso de grave tensión internacional".82 
3.26.   Turquía considera que el razonamiento de los grupos especiales que se ocuparon de los 
asuntos Rusia - Tráfico en tránsito  y Arabia Saudita - DPI (los únicos informes de grupos especiales 
en qu e se han interpretado las excepciones previstas en la OMC en relación con la seguridad 
nacional) respaldan plenamente su interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 en la presente 
diferencia. En ambos informes se rechazó la teoría de los Estados Un idos sobre la "discrecionalidad", 
que constituye el elemento central de la defensa de los Estados Unidos en esta diferencia.83 
3.27.   La interpretación errónea que hacen los Estados Unidos del artículo XXI como una disposición 
completamente discrecional, que no r equiere explicación alguna, ha socavado de manera importante 
los derechos de Turquía a las debidas garantías procesales en esta diferencia, así como la eficiencia 
del presente procedimiento. Como consecuencia de este enfoque erróneo, los Estados Unidos 
ni siquiera aclararon en qué parte del artículo XXI y en qué pruebas se apoyaban hasta una etapa 
muy tardía del procedimiento. La presentación tardía de esta defensa también es contraria a la 
Decisión de 1982 relativa al artículo XXI, que forma parte integran te del GATT de 1994. En dicha 
Decisión se establece que, "[a] reserva de la excepción prevista en el apartado a) del artículo XXI, 
se deberá informar en la medida más completa posible a las partes contratantes sobre las 
medidas  comerciales adoptadas al amp aro del artículo XXI". Como se explica más adelante, los 
Estados Unidos no invocaron las circunstancias excepcionales previstas en el artículo XXI a).84 
3.28.   A continuación, Turquía demuestra que la teoría de los Estados Unidos sobre la 
"discrecionalidad" —que, en esencia, es la única defensa que plantean los Estados Unidos en esta 
diferencia — carece de fundamento jurídico. Por lo tanto, los Estados Unidos no han justificado sus 
medidas sobre la base del artículo XXI.  
3.4.2   El análisis gramatical que hacen los Estados  Unidos del artículo XXI b) no tiene 
sentido gramatical ni lógico  
3.29.   Uno de los elementos centrales del enfoque interpretativo que aplican los Estados Unidos al 
artículo XXI es que el artículo XXI b) constituye una "cláusula relativa única" o una "cláusula in tegral 
única" con cada uno de los tres apartados.  
 
80 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, párrafos 17 -21. 
81 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, párr afo 22.  
82 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, párrafos 23 -26; y segunda comunicación 
escrita de Turquía, párrafo 4.9.  
83 Respuesta de Turquía a la pregunta 93 del Grupo Especial; y observaciones de Turquía sobre la 
respuesta de los Estad os Unidos a la pregunta 93 del Grupo Especial.  
84 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafos 33 -34. WT/DS564/R/Add.1  
- 34 - 
  3.30.   La lógica en que se basa esta teoría de la "cláusula relativa única" es que, como la parte 
introductoria del artículo XXI b) y cada apartado pueden, supuestamente, combinarse y redactarse 
como una sola fras e, todas las palabras que integran cada combinación de la parte introductoria con 
los distintos apartados deben relacionarse entre sí y aclarar mutuamente su sentido. A juicio de los 
Estados Unidos, esto significa que ha de interpretarse que el sentido de la expresión "que estime 
necesarias" de la parte introductoria no se limita a su posición efectiva en la frase y se extiende a 
los tres apartados para conferir al Miembro invocante la facultad discrecional de determinar el 
cumplimiento de dichos apartados.  Según los Estados Unidos, esto significa que el artículo XXI es 
discrecional.85 
3.31.   Sin embargo, esta teoría de la "cláusula integral única" no se basa en ningún análisis 
gramatical aceptado y, además, es contraria al sentido común.86 En realidad, la expresió n  
"que estime" se relaciona únicamente con la expresión "necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" que figura en la parte introductoria del artículo XXI b), y no se extiende 
a los tres apartados. Antes bien, cada uno de lo s tres apartados forma una cláusula relativa distinta 
que está gramaticalmente vinculada a la palabra "medidas".  
3.32.   Por consiguiente, la parte introductoria del artículo XXI b) y cada uno de los tres apartados 
conforman efectivamente una oración con cláusulas  relativas. Todas estas cláusulas relativas se 
relacionan con la palabra "medidas" (y no con la expresión "intereses esenciales de su seguridad"). 
En consecuencia, el contenido de una de esas cláusulas relativas no puede aclarar el sentido de la 
otra cláus ula. Para ilustrar esta tesis, Turquía ha presentado muchos ejemplos con oraciones 
hipotéticas. Los Estados Unidos no han refutado ninguno de estos ejemplos.  
3.33.   En el caso del artículo XXI b) iii), el vínculo entre la palabra "medidas" y el apartado en 
cuesti ón es evidente desde la simple perspectiva del sentido común, dado que solo una "medida"  
—y no un "interés de seguridad" — puede " aplica[rse]  en tiempos de guerra o en caso de grave 
tensión". En cambio, en el caso de los apartados i) y ii), la palabra " relating" ("relativas" en la versión 
española) podría teóricamente referirse a las "medidas" o a los "intereses esenciales de … 
seguridad". Sin embargo, hay varias razones por las que la palabra " relating " debe vincularse a 
"medidas" y no a "intereses de … se guridad".  
3.34.   En primer lugar, no tendría precedentes en ninguna parte de los acuerdos abarcados de 
la OMC, y sería muy poco probable como cuestión de redacción que, en una disposición con 
apartados, como el artículo XX o el artículo XXI, diferentes párrafos s e relacionaran con distintas 
partes de una cláusula introductoria. Dicho de otra manera, es muy poco probable que los redactores 
redactaran los apartados i) y ii) en relación con la expresión "intereses esenciales de … seguridad" 
y luego, sin indicación al guna, modificaran el criterio aplicado y vincularan el apartado iii) a la palabra 
"medidas". Los Estados Unidos no citan ningún precedente en ninguno de los acuerdos abarcados 
de la OMC que respalde esta afirmación.  
3.35.   En segundo lugar, en cualquier caso, la versión en español resuelve cualquier debate sobre la 
versión en inglés. Dado que, en la versión en español, cada uno de los tres apartados comienza con 
la palabra "relativas", el párrafo en cuestión debe guardar relación con una palabra femenina en 
plural , que en este caso es "medidas", el equivalente en español al término inglés " action ". Las 
tres versiones lingüísticas deben leerse de manera armoniosa. Esto significa que ha de interpretarse 
que, en la versión en inglés, la palabra " relating " de los apart ados i) y ii) se relaciona con la misma 
palabra con que se vincula en la versión en español, que es "medidas".  
3.36.   Los Estados Unidos entienden esto y se dan cuenta de que la versión en español refuta su 
teoría relativa a la "cláusula integrada única". En cons ecuencia, los Estados Unidos presentan 
múltiples argumentos para relegar la versión en español a una función secundaria. Los 
Estados  Unidos señalan que la versión en español es "idiosincrática"87; una mera "traducción"88; y 
"estructuralmente diferente" de las versiones en inglés y en francés.89 Evidentemente, esto es 
 
85 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 148. Sin resalte en 
el original.  
86 Respuesta de Turquía a las preguntas 36 y 40 c) del Grupo Especial.  
87 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 40 del Grupo Especial, párrafo 155.  
88 Observaciones generales de los Estados Unidos sobre las preguntas 41 a 43 del Grupo Especial, 
párrafo 156.  
89 Observaciones generales de los Estados Unidos sobre las preguntas 41 a 43 del Grupo Especial, 
párrafo 163.  WT/DS564/R/Add.1  
- 35 - 
  incorrecto e incompatible con los principios más básicos de interpretación de los tratados. Las 
tres versiones lingüísticas de los acuerdos abarcados tienen el m ismo valor interpretativo y, como 
se indica explícitamente en el artículo 33 3) de la Convención de Viena, se presume que tienen en 
cada texto auténtico igual sentido.  
3.37.   Los Estados Unidos aducen que las tres versiones lingüísticas son de alguna manera 
"diferentes" entre sí y que, por lo tanto, estas versiones se deben "conciliar", en el sentido del 
artículo 33 4) de la Convención de Viena, de una manera conveniente para los Estados Unidos.90 
No obstante, este argumento es incorrecto. Cada una de las tres ver siones lingüísticas ha de leerse 
a la luz de las demás, puesto que se proporcionan mutuamente un contexto. En la versión en 
español, los tres apartados solo pueden referirse, desde el punto de vista lógico y gramático, a las 
"medidas", y no a los "interese s esenciales de … seguridad". Este hecho también debe tenerse en 
cuenta al leer las versiones en inglés y en francés. De este modo, la versión en español ofrece un 
contexto para entender el significado del término correspondiente en las versiones en inglés  y 
en francés.  
3.38.   De hecho, esta es la manera correcta de leer un tratado con varias versiones lingüísticas. 
El artículo 33 3) de la Convención de Viena dispone que se presumirá que los términos del tratado 
tienen en cada texto auténtico igual sentido. Los Es tados Unidos ignoran y pasan por alto 
efectivamente el artículo 33 3). Niegan el valor interpretativo que tiene debidamente la versión en 
español para entender las versiones en inglés y en francés y, en cambio, pasan directamente al 
artículo 33 4). Esto es  incorrecto.  
3.4.3   El análisis contextual que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b) es incorrecto  
3.39.   En el presente procedimiento, Turquía ha señalado en repetidas ocasiones que, si los 
Miembros pudieran invocar libremente el artículo XXI para evitar que cua lquier medida económica 
sea objeto de examen por un grupo especial, muchas otras excepciones y disposiciones permisivas 
del GATT de 1994 perderían todo sentido práctico. Con ello, quedarían fuera del alcance de 
disciplinas significativas de la OMC incluso medidas que se alejan mucho de las preocupaciones de 
política exterior abordadas en esta disposición, como las medidas de carácter económico tratadas 
en el artículo XIX.91 
3.40.   De hecho, una de las principales deficiencias de la teoría de los Estados Unidos sob re la 
"discrecionalidad" es justamente que no reconoce que cada una de las excepciones y disposiciones 
permisivas del GATT se basa en una consideración de política fundamentalmente diferente. Estas 
disposiciones constituyen vías alternativas para justifica r una medida incompatible con el GATT. Esto 
explica también por qué el artículo XXI no puede servir como excepción para medidas declaradas 
incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias.92 
3.41.   Los Estados Unidos también aducen que un examen objetivo en el ma rco del artículo XXI b) 
es contrario al artículo XXI a) del GATT de 1994 como contexto pertinente. Sin embargo, la 
interpretación de Turquía no ha privado a los Estados Unidos de su derecho a no divulgar información 
sensible relacionada con los intereses e senciales de su seguridad, como se prevé en el 
artículo  XXI a). Los otros Miembros que invocaron con éxito el artículo XXI b) iii) en otras diferencias 
tampoco se vieron privados de su derecho a no divulgar información confidencial.93 El motivo es 
simple: la información que un grupo especial necesita para determinar si el recurso del demandado 
al artículo XXI es jurídicamente sostenible muy a menudo estará a disposición del público, y puede 
incluirse en el expediente del grupo especial sin que ello plantee problemas de confidencialidad.94 
3.42.   La presente diferencia es un buen ejemplo. Los propios Estados Unidos han reconocido que 
han puesto "mucha información a disposición" del Grupo Especial. Esto incluye los informes 
del USDOC sobre el acero y el aluminio y va rias Proclamaciones Presidenciales, así como un informe 
 
90 Observaciones de los Estados Unidos sobre las declaraciones de Turquía en la segunda audiencia del 
Grupo Especial, párrafo 7.  
91 Declaración inicial de Turquía en  la segunda audiencia, párrafo 29.  
92 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafo 30.  
93 Véanse, entre otros, el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.77, 
7.139 -7.149, y el informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - DPI, párrafos 7.229 -7.294.  
94 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafo 31.  WT/DS564/R/Add.1  
- 36 - 
  del G-20 sobre el exceso de capacidad en el sector del acero.95 Turquía no ve ningún problema de 
confidencialidad.96 
3.43.   Por último, cabe destacar que los Estados Unidos no han invocado las circunstancias  
excepcionales previstas en el artículo XXI a) como justificación para no divulgar información 
confidencial, y mucho menos han explicado esas circunstancias al Grupo Especial y a Turquía.97 
3.4.4   La interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI b)  es contraria al 
principio de interpretación efectiva de los tratados  
3.44.   La interpretación que hacen los Estados Unidos del artículo XXI es contraria al principio de 
interpretación efectiva de los tratados. El enfoque de los Estados Unidos hace inútil el text o 
cuidadosamente redactado de los tres apartados del artículo XXI b), puesto que todo se deja a la 
discreción del Miembro que lo invoca. Esto no puede ser correcto. Si la existencia de las condiciones 
establecidas en los apartados dependiera por completo d e la evaluación que haga el Miembro 
invocante, los redactores no habrían hecho el esfuerzo de negociar los tres apartados, que 
establecen situaciones muy precisas y objetivamente verificables en las que puede invocarse una 
excepción relacionada con la segu ridad nacional. Tampoco habría habido motivo alguno para que los 
redactores establecieran una lista exhaustiva. Los Estados Unidos no han dado ninguna respuesta 
creíble a estos argumentos.98 
3.4.5   Los Estados Unidos se basan erróneamente en la Decisión de 1982 r elativa al 
artículo XXI y en la Decisión adoptada en 1949 en el asunto Estados Unidos - Restricción 
de las exportaciones  
3.45.   Los Estados Unidos también se basan erróneamente en dos decisiones adoptadas en la época 
del GATT de 1947 para aducir que apoyan la nat uraleza "discrecional" del artículo XXI.1 b). Estas 
dos decisiones son la Decisión de 1982 relativa al artículo XXI y la Decisión adoptada en 1949 en el 
asunto Estados Unidos - Restricción de las exportaciones .99 
3.46.   Sin embargo, ninguna de las Decisiones prop orciona un fundamento —textual o de otro tipo — 
para la teoría de los Estados Unidos sobre la "discrecionalidad". Por el contrario, en la Decisión 
de 1982 se dispone que, "[c]uando se adopten medidas al amparo del artículo XXI, todas las partes 
contratantes  afectadas por dichas medidas conservarán íntegramente los derechos que les reconoce 
el Acuerdo General". Los "derechos íntegros" de un Miembro en virtud del GATT de 1947 incluían el 
"derecho" a recurrir a la solución de diferencias de conformidad con los artículos XXII y XXIII  
con respecto a las medidas supuestamente sujetas al artículo XXI. Estos derechos carecerían de 
sentido si, en definitiva, la invocación del artículo XXI no era susceptible de examen. Por 
consiguiente, es muy poco probable que los re dactores de esta Decisión reservaran explícitamente 
esos "derechos íntegros" si consideraban que el artículo XXI era completamente discrecional. Por lo 
tanto, la Decisión menoscaba el argumento de los Estados Unidos, en lugar de apoyarlo.100 
3.47.   Del mismo modo, la Decisión adoptada en 1949 en el asunto Estados Unidos - Restricción de 
las exportaciones  tampoco respalda la teoría de los Estados Unidos sobre la "discrecionalidad", ya 
que se refería a una diferencia específica entre los Estados Unidos  y Checoslovaquia, y no aportaba 
una interpretación general del artículo XXI.101 
3.48.   Por último, los Estados Unidos se equivocan al aducir que esas decisiones son "decisiones" en 
virtud del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 y el artículo XVI.1 del Acuerdo sobre  la OMC o, 
subsidiariamente, un "acuerdo ulterior" en virtud del artículo 31 3) a) de la Convención de Viena. 
La condición jurídica de una "decisión" en virtud del párrafo 1 b) iv) del GATT de 1994 se aplica 
efectivamente a la Decisión de 1982, pero no se aplica a la Decisión de 1949.102 
 
95 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera audiencia, párrafos 53 -58; y respuesta de lo s 
Estados Unidos a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
96 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafo 32.  
97 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafo 34.  
98 Segunda comunicación escrita de Turquía, sección 4.4.  
99 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafos 94, 96.  
100 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.143 -4.147; y declaración inicial de Turquía en 
la primera audiencia, sección 3.5.  
101 Segunda comunicación escrita de Turq uía, párrafos 4.148 -4.159.  
102 Segunda comunicación escrita de Turquía, sección 4.5.2.  WT/DS564/R/Add.1  
- 37 - 
  3.4.6   La historia de la negociación del artículo XXI y del Acuerdo sobre Salvaguardias 
confirma la interpretación del artículo XXI que hace Turquía  
3.49.   En la medida en que el Grupo Especial fuera a consultar la historia de la negociac ión del 
artículo XXI para confirmar su interpretación textual y contextual de esa disposición, la historia de 
la negociación socava aún más la teoría de los Estados Unidos sobre la "discrecionalidad".  
3.50.   Una lectura objetiva de la historia de la negociación r evela un tema constante presente en 
todos los documentos pertinentes. Ese tema constante es el reconocimiento por todas las 
delegaciones que intervinieron, en particular la de los Estados Unidos, de que debía encontrarse un 
equilibrio entre, por un lado, a lguna discrecionalidad razonable que debía otorgarse al Miembro 
regulador y, por otro lado, elementos objetivos y susceptibles de examen que limitaran esa 
discrecionalidad e impidieran que destruyera todo el marco jurídico. El debate mantenido durante 
las negociaciones se refirió a la cuestión de cómo establecer debidamente ese equilibrio . 
3.51.   Por ejemplo, en el momento en que se negoció el GATT de 1947, ni siquiera los propios 
Estados Unidos consideraban que el artículo XXI fuera una disposición que permitiera  "recurrir a 
medidas de toda índole".103 El rechazo de la teoría de la "discrecionalidad" es evidente incluso en la 
postura interna de la delegación de los Estados Unidos en esas negociaciones, cuya mayoría 
abrumadora temía y, en consecuencia, rechazaba, un a redacción de la excepción relativa a la 
seguridad nacional que "negaría" la Carta de la OIC y la volvería un "documento ilusorio".104 
Así pues, nada en la historia de la negociación indica que los redactores pensaran que el citado 
equilibrio se lograría m ejor convirtiendo el artículo XXI en una disposición completamente 
"discrecional" y no susceptible de examen.105 
3.52.   La historia de la negociación del artículo XXI también indica que esta disposición no tenía por 
objeto abarcar " emergencias económicas ", como la s medidas contempladas en el artículo XIX 
del GATT de 1994. Por ejemplo, durante las negociaciones del GATT de 1947, el representante de 
los Estados Unidos declaró que la expresión "o en caso de grave tensión" incluiría una situación en 
que determinados Mi embros estuvieran en guerra, pero el Miembro regulador no lo estuviera (aún), 
pero quisiera no obstante adoptar medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad.106 
Algunas otras declaraciones del delegado de los Estados Unidos en la misma reu nión dan a entender 
que la delegación de los Estados Unidos deseaba asegurarse de que los Miembros no recurrirían a 
la excepción relativa a la seguridad nacional para proteger del escrutinio medidas que en realidad 
tuvieran un "objetivo comercial" y debier an estar abarcadas en la disposición en materia de 
salvaguardias.107 Además, durante la Ronda Uruguay de negociaciones, los redactores del Acuerdo 
sobre Salvaguardias hicieron hincapié en que varias disposiciones permisivas del GATT reflejaban 
"consideracio nes fundamentalmente distintas". Los redactores claramente trataban de distinguir 
entre "el alcance de lo que habrá de discutirse en el Grupo de Negociación sobre las Salvaguardias" 
y el alcance de las cuestiones abarcadas por, entre otros, los artículos V I, XVIII, XX o XXI.108 
 
103 Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comercio y Empleo, Acta literal, E/PC/T/A/PV/33 (24 de julio de 19 47), páginas 20 -21. Prueba 
documental USA -41. 
104 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, sección 3.8; segunda comunicación escrita 
de Turquía, sección 4.7; Kenneth J. Vandevelde, The First Bilateral Investment Treaties: U.S. Post -war 
Friends hip, Commerce and Navigation Treaties  (Oxford University Press, 2017), páginas 145 -154. Prueba 
documental TUR -41; y Delegación de los Estados Unidos (interna), Segunda reunión de la Comisión 
Preparatoria de las Naciones Unidas para la Conferencia Internaci onal sobre Comercio y Desarrollo celebrada 
en Ginebra, Memorándum de Seymour J. Rubin de fecha 14 de julio de 1947, NARA, Record Group 43, 
International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S. Delegation (Geneva 1947) June 21 – 
July 30, 1947". - 14 de julio de 1947, Memo de Seymour J. Rubin, Asesor Jurídico de la Delegación de los 
Estados Unidos, relativo a los memorandos de Thorp y Neff, páginas 2 y 3. Prueba documental USA -49. 
105 Segunda comunicación escrita de Turquía, sección 4.6; declaración i nicial de Turquía en la 
primera  audiencia del Grupo Especial, párrafos 66 -84; y respuestas de Turquía a las preguntas 57 y 62 del 
Grupo Especial.  
106 Segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las Naciones Unidas 
sobre Comer cio y Empleo, Acta literal, E/PC/T/A/PV/33 (24 de julio de 1947), página 20. Prueba 
documental  USA-41. 
107 Véase la respuesta de Turquía a la pregunta 81 del Grupo Especial; y segundo período de sesiones 
de la Comisión Preparatoria de la Conferencia de las N aciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta literal, 
E/PC/T/A/PV/33 (24 de julio de 1947), páginas 20 -21 y 29. Prueba documental USA -41. 
108 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.172 (donde se cita, entre otras cosas, Grupo de 
Negociación sobre  las Salvaguardias, Comunicación de Suiza, MTN.GNG/NG9/W/10, 5 de octubre de 1987, 
párrafo 2. Prueba documental USA -167).  WT/DS564/R/Add.1  
- 38 - 
  3.53.   A Turquía le sorprenden además los argumentos de los Estados Unidos acerca de las 
reclamaciones en los casos en que no existe infracción en virtud del artículo XXIII.1 b) del GATT 
de 1994. Los Estados Unidos alegan que, en el momento en que se negoció el GATT de 1947, los 
redactores consideraron que la reclamación en los casos en que no existe infracción era el único 
recurso al alcance de los Miembros afectados por medidas en materia de seguridad nacional.109 
Sin embargo, en realidad el  recurso al que aluden los Estados Unidos es totalmente teórico y, en 
cualquier caso, ineficaz. En lugar de interpretar los términos del artículo XXI, los Estados Unidos 
invitan al Grupo Especial a que realice un análisis altamente especulativo de lo que h abría  
sucedido si Turquía y los demás correclamantes basaran sus respectivos argumentos en el 
artículo  XXIII.1  b).110 
3.54.   El Grupo Especial debe desestimar los argumentos de los Estados Unidos basados en el 
artículo XXIII.1 b) en su totalidad. Esta disposición  no está en litigio en la presente diferencia y, en 
ausencia de hechos pertinentes, sería poco probable que el Grupo Especial estuviera en condiciones 
de evaluar debidamente las perspectivas jurídicas de un argumento de un Miembro no basado en 
una infracci ón contra la supuesta medida en materia de seguridad nacional.  
3.55.   Por ejemplo, en el marco de una reclamación no basada en una infracción, un reclamante 
tiene que demostrar que no podía razonablemente prever, en el momento en que se negociaron los 
compromisos  de acceso a los mercados, que se adoptaría en un momento posterior una medida 
compatible con las normas de la OMC basada en el artículo XXI. Obviamente, nunca se puede saber 
con certeza, ex ante , si una diferencia de este tipo tendrá éxito. Además, no est á claro qué pruebas 
se exigiría que un reclamante aportara para demostrar la ausencia de previsión razonable. 
Demostrar esto sería especialmente difícil si se considerara que todas las medidas basadas en el 
artículo XXI son compatibles con las normas de la  OMC, sobre la base de una voluntad subjetiva de 
un Miembro regulador, como insisten los Estados Unidos. Dicho simplemente, sería muy difícil que  un 
reclamante tuviera éxito en una reclamación no basada en una infracción aduciendo que no podían 
preverse ra zonablemente las medidas en materia de seguridad nacional, especialmente durante el 
período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando se negoció el GATT 
de 1947.111 
3.56.   Tampoco está claro por qué un Miembro afectado por estas medidas asumiría  la tarea de 
iniciar una diferencia en la OMC sobre la base del artículo XXIII.1 b). Recuérdese que, según los 
Estados Unidos, un Miembro afectado por las medidas en materia de seguridad nacional de otro 
Miembro podría simplemente adoptar "medidas recíproc as … en virtud de una interpretación similar 
de [su] derecho intrínseco" a invocar el artículo XXI.112 
3.57.   Este argumento demuestra el defecto insubsanable de los argumentos de los Estados Unidos 
basados en el artículo XXIII.1 b). Como reconocen los propios Est ados Unidos, plantear una 
reclamación no basada en una infracción contra una medida en materia de seguridad nacional es de 
hecho un ejercicio inútil. Recordemos que el único resultado de esa reclamación —si lograra superar 
los obstáculos jurídicos menciona dos supra — sería el permiso para adoptar medidas de retorsión. 
El demandado no tendría obligación alguna de retirar la medida. Sin embargo, como aducen los 
Estados Unidos, el mismo resultado podría lograrse, de una manera mucho más rápida y conveniente 
a nivel de procedimiento, a través de una medida "discrecional", unilateral y recíproca adoptada en 
virtud del artículo XXI por el Miembro afectado (dando por supuestos la voluntad política y el poder 
económico necesarios del Miembro afectado para adoptar esa  medida).113 
3.58.   En cualquier caso, la historia de la negociación del GATT de 1947 también desmiente la teoría 
de los Estados Unidos. No hay nada en la historia de la negociación que indique que se considerara 
que las reclamaciones no basadas en una infracción fueran el ún ico recurso al alcance de los 
Miembros afectados por (supuestas) medidas en materia de seguridad nacional. El recurso en los 
casos en que no existe infracción se examinó como una mera solución para los Miembros afectados 
por medidas legítimas en materia de  seguridad nacional , adoptadas de manera compatible con 
el GATT de 1947 (o la Carta de la OIC). A lo largo de las negociaciones, ningún delegado dio nunca 
 
109 Véanse la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68 -71; y las respuestas de 
los Estados Unidos a las preguntas  59 (párrafo 275) y 60 del Grupo Especial.  
110 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.178.  
111 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 4.179.  
112 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial, párrafo 118.  
113 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 4.180 -4.182.  WT/DS564/R/Add.1  
- 39 - 
  a entender que las medidas en materia de seguridad nacional fueran a ser discrecionales o 
no suscepti bles de examen en su totalidad.114 
3.59.   Por último, los Estados Unidos también apuntan a determinadas propuestas de redacción de 
la Ronda Uruguay para aclarar el artículo XXI. Aducen que, puesto que esas propuestas en última 
instancia no se adoptaron, y el texto  del artículo XXI se dejó sin modificar, los negociadores tomaron 
"la elección deliberada" de preservar la naturaleza "discrecional" del artículo XXI.115 
3.60.   Sin embargo, esto no respalda la posición de los Estados Unidos. En primer lugar, los debates 
mantenido s durante la Ronda Uruguay obviamente no dicen nada sobre cómo se interpretaba el 
artículo XXI 50 años antes, durante las negociaciones del GATT de 1947. Como ha demostrado 
Turquía, en el momento de su creación, no se pretendía que el artículo XXI fuera di screcional. 
En segundo lugar, los Estados Unidos parecen dar a entender que, entre 1947 y 1995, las partes 
contratantes del GATT desarrollaron una interpretación diferente y "discrecional" del artículo XXI, 
presumiblemente a través de un "acuerdo" o "práct ica" común, en el sentido de los artículos 31 3)  a) 
o 31 3) b) de la Convención de Viena. La implicación sería que las propuestas de redacción 
mencionadas supra  trataron sin éxito de modificar ese supuesto acuerdo o práctica. Sin embargo, 
los Estados Unido s no aportan prueba alguna de este supuesto acuerdo o práctica común.116 
Al contrario, las propias comunicaciones de los Estados Unidos a este Grupo Especial citan a muchas 
partes contratantes del GATT que, a lo largo de muchos años, caracterizaron reiterad amente el 
artículo XXI como susceptible de examen objetivo y, en consecuencia, no discrecional.117 
3.61.   En resumen, la historia de la negociación del artículo XXI confirma que la teoría de los  
Estados Unidos sobre la "discrecionalidad" es infundada. La interpre tación que hacen los 
Estados  Unidos del artículo XXI b) en la presente diferencia contrasta claramente con la manera en 
que los Estados Unidos, y los demás redactores, interpretaron esta disposición en 1947. Lejos de 
ser completamente "discrecional", en re alidad trataba de establecer un delicado equilibrio entre el 
derecho intrínseco de los Miembros a proteger los intereses esenciales de su seguridad y la necesidad 
de prevenir abusos de ese derecho por motivos proteccionistas.  
3.5  En cualquier caso, el artículo  XXI no es aplicable a las medidas de salvaguardia, ya 
que el artículo XXI y las normas de la OMC en materia de salvaguardias son "mutuamente 
excluyentes"  
3.62.   Turquía pasa ahora a la relación entre el artículo XXI y las normas de la OMC en materia de 
salvaguar dias. Turquía y los Estados Unidos están de acuerdo en que el artículo XIX y el artículo XXI 
del GATT de 1994 "son mutuamente excluyentes en términos de su aplicación en un asunto 
determinado".118 Esto quiere decir que una sola medida no puede estar compren dida en el ámbito 
de ambas disposiciones. Se trata de una "medida de salvaguardia" en el sentido del artículo XIX, 
o bien de una medida en materia de seguridad nacional en virtud del artículo XXI.  
3.63.   Ambas partes también coinciden, en gran medida, en que el f undamento jurídico de esta 
relación de exclusión mutua figura en los artículos 1, 11.1 a) y 11.1 c) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.119 Por ejemplo, el artículo 1 dispone que el Acuerdo sobre Salvaguardias "establece 
normas para la aplicación de medidas de salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas 
previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". Por consiguiente, una medida que satisface la 
definición de una "salvaguardia" en el sentido del artículo XIX está sujeta al régimen de la OMC en 
materia de s alvaguardias. De conformidad con el artículo 11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias, 
esa medida deberá ser "conforme[] a las disposiciones [del artículo XIX] aplicadas de conformidad 
con el presente Acuerdo".  
 
114 Segunda comunicación escrita de Turquía, sección 4.6.3.  
115 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 52, 55 y 80.  
116 En Rusia - Tráfico en tránsito , el grupo especial constató que no existía ninguna posición común de 
los Miembros del GATT y de la OMC sobre esta cuestión. Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en 
tránsito , párrafo 7.80, Ap éndice.  
117 Declaración inicial de Turquía en la segunda audiencia, párrafos 37 -41. 
118 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 320. Véanse también 
las respuestas de Turquía a las preguntas 20, 49, 74, 76, 77, 78, 79 y 80 d el Grupo Especial.  
119 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 20 (párrafo 74) y 74 (párrafos 320 -321) 
del Grupo Especial. Véase también la respuesta de Turquía a, entre otras, la pregunta 20 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Add.1  
- 40 - 
  3.64.   El artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardi as establece además una distinción entre:  
• "medidas de urgencia sobre la importación … a tenor de lo dispuesto en el  
artículo XIX del GATT de 1994", en virtud del artículo 11.1 a) (es decir, medidas de 
salvaguardia); y  
• "medidas que un Miembro trate de adop tar, adopte o mantenga de conformidad con 
otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX", en virtud del 
artículo  11.1 c) (por ejemplo, medidas en virtud del artículo XXI, o medidas antidumping 
en virtud del artículo VI del GATT de 1994).  
3.65.   Habida cuenta de esta clara demarcación entre los artículos 11.1 a) y 11.1 c), una sola medida 
no puede estar comprendida a la vez en estos dos conjuntos de disciplinas. Si los redactores hubieran 
querido que una medida pudiera quedar comprendida simultáneam ente en estos dos conjuntos de 
disciplinas, ¿por qué habrían distinguido entre estas dos categorías de medidas, sujetas a distintos 
conjuntos de disciplinas? Esta interpretación iría en contra del principio de interpretación efectiva de 
los tratados.120 
3.66.   Esta exclusividad mutua se ve confirmada en mayor grado por el contexto general del GATT, 
en particular la categoría de lo que Turquía denomina disposiciones "permisivas". Estas disposiciones 
permisivas incluyen las cláusulas relativas a excepciones (por ejem plo, los artículos XX o XXI) y las 
cláusulas de salvaguardia (por ejemplo, los artículos VI o XIX). Estas disposiciones permiten que los 
Miembros de la OMC se aparten de sus obligaciones dimanantes del GATT. Cada una de estas 
disposiciones permisivas tiene  una función separada e independiente y se basa en un motivo político 
legítimo distinto. Dicho de otro modo, estas disposiciones permisivas establecen vías mutuamente 
excluyentes y alternativas para que los Miembros de la OMC se aparten de sus obligaciones  
dimanantes del GATT. En circunstancias normales, una única medida, dependiendo de su motivación, 
podría quedar abarcada por una de estas disposiciones permisivas, pero no por todas ellas. Si todas 
estas disposiciones se limitaran a duplicarse entre sí, al  menos algunas de ellas serían 
redundantes.121 
3.67.   En realidad, el artículo XXI no es la disposición adecuada para las medidas de salvaguardia, 
precisamente porque los temas de las excepciones del GATT y las cláusulas de salvaguardia están 
claramente delineados  y son mutuamente excluyentes. En Rusia - Tráfico en tránsito , el grupo 
especial dejó claro que el artículo XXI no justifica medidas que persigan una finalidad comercial. 
Declaró que las "diferencias … económicas entre Miembros" o el "proteccionismo so cap a de  
una cuestión de seguridad" no satisfarían el criterio de "grave tensión internacional" del 
artículo  XXI b) iii).122 
3.68.   Además, de conformidad con una línea bien desarrollada de la jurisprudencia de la OMC, las 
disposiciones del GATT de 1994 relativas a e xcepciones no pueden importarse casualmente en 
acuerdos sobre mercancías distintos del GATT y utilizarse para justificar infracciones de esos 
acuerdos. Antes bien, se exige "un vínculo objetivo y claramente discernible" entre el texto del 
acuerdo abarcado y la excepción de que se trate (por ejemplo, los artículos XX y XXI).123 Únicamente 
este "vínculo objetivo" constituye una prueba de que los redactores tenían la intención de poner, 
por ejemplo, el artículo XX a disposición de los Miembros para justificar infracciones de acuerdos 
 
120 Segunda comunicación esc rita de Turquía, párrafos 5.4 -5.7. 
121 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafo 5.8.  
122 Véase el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.75, 7.81 y 7.133. 
El análisis del USDOC en sus dos informes sobre el acero y el aluminio da a entender que la existencia de una 
preocupación en materia de "seguridad nacional", como cuestión de derecho estadounidense en el marco del 
artículo 2 32, puede plantearse como resultado del volumen de importaciones de un producto o productos 
concretos, y de otras circunstancias relacionadas con esas importaciones, en particular su repercusión sobre el 
estado de una rama de producción nacional que produc e un producto competidor. Por consiguiente, está claro 
que la expresión "seguridad nacional" del artículo 232, en sus propios términos y en su aplicación en las 
investigaciones en litigio, abarca una gama de circunstancias y situaciones mucho más amplia qu e el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, tal como aclararon los grupos especiales en los asuntos Rusia - Tráfico en 
tránsito  y Arabia Saudita - DPI. Respuesta de Turquía a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
123 Véase, por ejemplo, la respuesta de Turquía a la pregunta 79 del Grupo Especial. Véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 230; el informe del 
Órgano de Apelación, China - Tierras raras , párrafos 5.52 -5.74; y el informe del Grupo Especial,  Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.750 (objeto de apelación).  WT/DS564/R/Add.1  
- 41 - 
  distintos del GATT. Sin embargo, no existe tal vínculo con el artículo XXI en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias.124 
3.69.   En resumen, las normas de la OMC en materia de salvaguardias y el artículo XXI establecen 
regímenes jurídicos mutuamente excluyentes, que son las vías alternativas para que un Miembro se 
aparte de sus obligaciones dimanantes del GATT. Esto significa que es os dos regímenes no pueden 
aplicarse a la vez a una sola medida. La cuestión de si una medida es una "medida de salvaguardia" 
o está abarcada por otra disposición permisiva en el marco del GATT de 1994, tal como el 
artículo  XXI, debe determinarse objetivam ente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 
del ESD. La relación mutuamente excluyente entre el artículo XXI y las normas de la OMC en materia 
de salvaguardias también significa que, contrariamente a la postura de los Estados Unidos, el 
artícul o XXI no puede servir de excepción para las medidas en litigio, que quedan debidamente 
comprendidas en el ámbito del artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias.125 
4  CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATACIONES  
4.1.  A modo de conclusión, merece la pena recordar que  el núcleo de la defensa de los 
Estados  Unidos en la presente diferencia es que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es "discrecional" 
en su totalidad. Llevado a términos prácticos, esto significaría que, independientemente de 
qué infracción alegue un Miemb ro reclamante, tan pronto como un Miembro demandado indica su 
deseo de invocar el artículo XXI b), se pone fin a la diferencia y el Miembro invocante gana. Todo lo 
que puede y debe hacer un grupo especial de la OMC es tomar nota de esa invocación del 
artículo XXI, mencionarla brevemente en su informe, y poner fin a su labor.  
4.2.  No es en modo alguno exagerado decir que este enfoque sería el fin del sistema mundial basado 
en normas para las relaciones comerciales internacionales. No sería necesario ir tan lejos como para 
invocar el ejemplo extremo, mencionado durante la audiencia accesible al público en el 
asunto  DS548, de que el Miembro invocante sería incluso libre de decidir por sí solo que los cerdos 
o las vacas son materias fisionables a los efectos del artí culo XXI b) i).  
4.3.  En el contexto de la presente diferencia, los Estados Unidos han designado la salud económica 
de su rama de producción del acero y del aluminio y sus preocupaciones sobre las importaciones 
competidoras —algo que está claramente comprendido en el ámbito del artículo XIX — como una 
preocupación en materia de seguridad nacional. Además, según los Estados Unidos, la totalidad de 
la producción de la rama de producción del acero y del aluminio de los Estados Unidos es una 
cuestión de seguridad naci onal. Con respecto a esta opinión, incluso aunque las propias autoridades 
militares estadounidenses creen que solo el 3% de esa producción guarda alguna relación con 
cuestiones militares, el Presidente de los Estados Unidos ha decidido que cada pedacito de  acero y 
de aluminio que salga de una fábrica estadounidense de acero o de aluminio, hasta literalmente el 
último "armario de cocina", "marco de metal" y "válvula"126, tiene que ver con la seguridad nacional 
de los Estados Unidos y debe por lo tanto protege rse de la competencia extranjera.  
4.4.  Si se aceptara el enfoque de los Estados Unidos, literalmente no habría límites a lo que todos 
y cada uno de los Miembros de la OMC podrían "estimar" redunda en interés de su supuesta 
seguridad nacional. Cualquier Miembro podría adoptar medidas análogas para proteger cualquiera 
de sus propias ramas de producción: producción química; agricultura; textiles; material primas; 
automóviles; calzado; papel; materiales de construcción; productos electrónicos; o cualquier otra 
rama de producción que se pueda concebir. Tampoco habría límite a los tipos de medidas que podrían 
protegerse del escrutinio para proteger la rama de producción elegida por un Miembro.  
4.5.  En última instancia, la seguridad nacional podría incluso desvincularse de l as preocupaciones 
sobre cualquier rama de producción específica. Por ejemplo, un aumento de los aranceles hasta 
cualquier nivel sobre cualquier producto en cualquier momento podría "estimarse" justificado, sobre 
la base del razonamiento de que la seguridad  nacional exige suficientes ingresos monetarios para 
el Gobierno.  
4.6.  No es una hipérbole retórica afirmar que aceptar esto significaría poner fin al imperio de la ley 
en el orden comercial multilateral. Los acuerdos abarcados de la OMC se convertirían en un p uro 
código de conducta voluntario, precisamente el "documento ilusorio" que temía la delegación 
 
124 Segunda comunicación escrita de Turquía, párrafos 5.27 -5.32. 
125 Segunda comunicación escrita de Turquía, sección 5.2.  
126 Informe del USDOC sobre el Acero  en virtud del artículo 232, Apéndice I. Prueba documental TUR -3. WT/DS564/R/Add.1  
- 42 - 
  estadounidense en 1947 y 1948, si prevaleciera el enfoque de "discrecionalidad total".127 Cualquier 
Miembro sería libre de invocar el artículo XXI en cualquier m omento para cualquier producto, 
sin ningún examen multilateral. No habría seguridad ni previsibilidad para los demás Miembros o 
comerciantes, no habría seguridad ni previsibilidad para las cadenas de suministro, no habría 
seguridad ni previsibilidad para l os planes de inversión internacionales. Todo volvería a una situación 
en que la única norma fiable sería que las naciones tratarán de imponer unilateralmente su voluntad 
a otras naciones, sin el imperio de la ley.  
4.7.  Ese es un mundo que Turquía cree que, grac ias al GATT de 1947 y a la OMC, ha quedado 
relegado a los capítulos históricos de introducción de los libros de texto sobre derecho mercantil. 
Turquía confía en que el Grupo Especial llegue a una decisión que no permita el retroceso del orden 
comercial int ernacional a su estado anterior al GATT de 1947.128 
4.8.  Por las razones expuestas en la presente comunicación, Turquía solicita que el Grupo Especial 
constate lo siguiente:  
• las medidas a -f son medidas de salvaguardia que están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 al no haber identificado las obligaciones dimanantes del GATT que 
dieron lugar al aum ento de las importaciones en el sentido de esa disposición;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo XIX.1 a)  
del GATT de 1994 y el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no haber 
determinado debidamente el aumento de  las importaciones de los productos 
considerados;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo XIX.1 a) 
del GATT de 1994 y los artículos 4.1 a), 4.1 b) y 4.2 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias 
al no haber determinado debidamente la  existencia de un daño grave o una amenaza 
de daño grave a sus ramas de producción nacionales;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo XIX.1 a)  
del GATT de 1994 y el artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque 
no realizaron un análisis de la no atribución;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, porque las medidas relativas a la importación en litigio (es decir, 
las medidas a -f) no se han aplicado a los productos importados considerados, en 
particular los artículos de acero y de aluminio originarios de Turquía, de manera 
no discriminatoria, es decir, independientemente de la fuente de estos productos;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompati ble con la primera frase del  
artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no haberse asegurado de que las 
medidas relativas a la importación en litigio (en particular el derecho adicional del 50% 
sobre los artículos de acero originarios de Turquía, o medida b) se apliquen únicamente 
en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 11.1 b) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que parecen haber busca do y negociado acuerdos de 
limitación voluntaria de las exportaciones con determinados Miembros de la OMC, en 
particular Australia, la Argentina, el Brasil, el Canadá, México y Corea del Sur;  
 
127 Véase la declaración del Sr. Rubin en Delegación de los Estados Unidos (interna), Segunda reunión 
de la Comisión Preparatoria de las Naciones Unidas para la Conferencia Internacional sobre  Comercio y 
Desarrollo celebrada en Ginebra, Memorándum de Seymour J. Rubin de fecha 14 de julio de 1947, NARA, 
Record Group 43, International Trade Files, Box 133, Folder marked "Minutes U.S. Delegation (Geneva 1947) 
June 21 - July 30, 1947". - 14 de juli o de 1947, Memo de Seymour J. Rubin, Asesor Jurídico de la Delegación 
de los Estados Unidos, relativo a los memorandos de Thorp y Neff. Prueba documental US -49. 
128 Declaración inicial de Turquía en la primera audiencia, sección 6.  WT/DS564/R/Add.1  
- 43 - 
  • los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los ar tículos 12.1 a), 
12.1 b) y 12.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, al no haber notificado al Comité de 
Salvaguardias al iniciar las investigaciones sobre el acero y el aluminio en litigio, al 
constatar la existencia de un daño grave o de amenaza de un dañ o grave y al adoptar 
la decisión de aplicar las medidas relativas a la importación en litigio;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 12.2 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, al no haber proporcionado al Comité de Salvaguardias toda la 
información pertinente en las mencionadas notificaciones en virtud del artículo 12.1;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 12.3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias y con el artículo XIX.2 del GATT de 1994 al no haber dado a Turquía 
oportunidades adecuadas para que se celebrasen consultas previas; y  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo 11.1 a) del 
Acuerdo sobre Salvaguardias, ya que las medidas relativas a la importación en l itigio 
son incompatibles con el artículo XIX del GATT de 1994 y con múltiples disposiciones 
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
4.9.  Además de haber infringido múltiples obligaciones dimanantes del artículo XIX y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, al aplicar sus med idas relativas a la importación los Estados Unidos también 
han actuado de manera incompatible con las siguientes disposiciones del GATT de 1994:  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los artículos II.1 a) 
y II.1 b), frases primera y seg unda, del GATT de 1994, ya que los derechos adicionales 
de los Estados Unidos (medidas a -b y d) se aplican por encima de los tipos establecidos 
en la Lista de los Estados Unidos anexa al GATT;  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el ar tículo XI.1 del GATT 
de 1994 al imponer limitaciones cuantitativas a las importaciones procedentes de la 
Argentina, el Brasil y Corea del Sur (medidas c y e);  
• los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con el artículo I.1 del GATT 
de 1994 al oto rgar una ventaja a los artículos de acero y de aluminio originarios de 
algunos Miembros, que no se hace extensiva inmediata e incondicionalmente a 
productos similares originarios de otros Miembros, en particular Turquía; y  
• los Estados Unidos han actuado de  manera incompatible con el artículo X.3 a) del GATT 
de 1994 porque no aplican las medidas relativas a la importación en litigio de una 
manera "razonable" e "imparcial".  
4.10.   Turquía también solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace la defensa de l os 
Estados Unidos en el marco del artículo XXI del GATT de 1994.  
 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 44 - 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
1.1 La cuestión objeto de la presente diferencia es el derecho soberano de un Estado a adoptar  
medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad en la forma que considere necesaria . 
Los Miembros de la OMC no renunciaron a este derecho intrínseco al adherirse a la OMC . Por el 
contrario, este derecho se refleja en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y los Miembros de la OMC 
no han acordado someter el ejercicio de este derecho a un examen jurídico.  
1.2. El artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (artículo 232), permite 
a los Estados Unidos ajustar las importacione s de un artículo sobre la base de una constatación de 
que esas importaciones amenazan menoscabar su seguridad nacional . Los días 19 y 26 de abril 
de 2017, los Estados Unidos iniciaron investigaciones de conformidad con el artículo 232 sobre las 
importacion es de acero y aluminio, respectivamente . En el marco de estas investigaciones, los 
Estados Unidos solicitaron observaciones por escrito de las partes interesadas y celebraron 
audiencias públicas . Los Estados Unidos resumieron las constataciones de esas inv estigaciones en 
informes escritos y los dieron a conocer al público . El 8 de marzo de 2018, los Estados Unidos 
actuaron al amparo del artículo 232 e impusieron aranceles a determinadas importaciones de acero 
y aluminio, que entraron en vigor el 23 de marzo  de 2018. T ambién establecieron un procedimiento 
para permitir la exclusión de productos específicos de los aranceles en virtud del artículo 232, sobre 
la base, entre otros factores, de las repercusiones de dichas importaciones en la seguridad nacional.  
A. EL TEXTO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994 EN SU CONTEXTO, Y TENIENDO 
EN CUENTA EL OBJETO Y FIN DEL ACUERDO, ESTABLECE QUE LA EXCEPCIÓN ES 
DISCRECIONAL  
1.3. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto 
y fin del Acuerdo , establece que la excepción es discrecional . De conformidad con lo previsto en ese 
texto, no deberá interpretarse "ninguna disposición" del GATT de 1994 en el sentido de que impida 
a un Miemb ro de la OMC la adopción de "todas las medidas" que "estime necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . Este texto establece que : 1) "ninguna 
disposición" del GATT de 1994 impide a un Miembro adoptar todas las medidas necesa rias para 
proteger un interés esencial de seguridad, y 2)  las medidas necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad son las que el Miembro "estime necesarias" para esa protección.  
1.4. La naturaleza discrecional del artículo XXI  b) del GATT de 1994 está demostrada por la 
referencia que se hace en esa disposición a las medidas que un Miembro "estime necesarias" para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad . El sentido corriente del término " considers " 
("estime") e s "[r]egard in a certain light or aspect ; look upon as " o "think or take to be " (considerar 
desde determinada perspectiva o aspecto ; considerar como ; creer o considerar que algo es de una 
determinada manera) . En el contexto del artículo XXI b), la "perspec tiva" o "aspecto" pertinente 
desde el cual se estiman las medidas es si estas son necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad del Miembro que adopta las medidas . Así pues, leyendo la cláusula 
conjuntamente, el sentido corriente d el texto indica que el Miembro (es el "que") debe considerar 
("estim[ar]") que las medidas tienen el aspecto de ser necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad de ese Miembro . Los textos francés y español del artículo XXI b) conf irman 
la naturaleza discrecional de esta disposición . Concretamente, el uso del subjuntivo en español 
("estime") y del futuro con un modo subjuntivo implícito en francés (" estimera ") respaldan la tesis 
de que las medidas adoptadas reflejan las opiniones de l Miembro de la OMC, y no una afirmación de 
un hecho objetivo que pueda ser objeto de debate.  
1.5. El sentido corriente de los términos utilizados en la expresión "los intereses esenciales de su 
seguridad" también respalda la naturaleza discrecional del ar tículo XXI . La palabra " interest " 
(interés) se define como " [t]he relation of being involved or concerned as regards potential detriment 
or (esp.) advantage " (la relación de participar o estar interesado en lo que respecta a un posible 
detrimento o (esp.) ventaja) . El término " security " (seguridad) se refiere a " [t]he condition of being 
protected from or not exposed to danger " (la condición de estar protegido del peligro o de no estar 
expuesto a este) . Entre las definiciones de " essential " (esencial) está " [t]hat is such in the absolute WT/DS564/R/Add.1  
- 45 - 
  or highest sense " (que lo es en el sentido absoluto o máximo) y " [a]ffecting the essence of anything ; 
significant, important " (que afecta a la esencia de algo ; significativo, importante).  
1.6. Además, son los intereses esenciales de "su" seguridad —del Miembro en cuestión — para cuya 
protección se adoptan las medidas . Por consiguiente, es el juicio del Miembro el que es pertinente . 
Cada Miembro de la OMC debe determinar si determinadas medidas af ectan a "sus intereses", es 
decir, los posibles detrimentos o ventajas desde el punto de vista de ese Miembro . Del mismo modo, 
cada Miembro de la OMC tiene que determinar si una situación afecta a los intereses de su 
"seguridad" (no estar expuesto a peligr o), y si los intereses en juego son "esenciales", es decir, 
significativos o importantes, en el sentido absoluto o máximo del término . Por su propia naturaleza, 
estas preguntas son políticas y solo pueden ser respondidas por el Miembro de que se trate, sob re 
la base de sus circunstancias específicas y singulares y de su propia percepción de esas 
circunstancias . Ningún Miembro de la OMC o grupo especial de la OMC puede sustituir las opiniones 
de un Miembro sobre esas cuestiones por las suyas propias.  
1.7. El texto de los incisos i) a iii) del artículo XXI b) también respalda  la naturaleza discrecional 
de esta disposición . El primer elemento notable de este texto es la ausencia de cualquier conjunción 
que separe los tres incisos . Los incisos no están separados  por la conjunción coordinante "o", para 
demostrar que se trata de distintas posibilidades, ni por la conjunción "y", para indicar que son 
situaciones acumulativas . Por consiguiente, cada inciso debe ser considerado por su relación con la 
parte introductor ia del artículo XXI b).  Los incisos i) y ii) del artículo XXI b) empiezan en el texto 
inglés con la expresión " relating to " ("relativas a") y van directamente después de la expresión 
"essential security interests " ("int ereses esenciales de su seguridad") q ue figura en la parte 
introductoria del apartado  b). La lectura más natural de esta construcción es que los incisos i) y ii) 
modifican la expresión "intereses esenciales de su seguridad" e ilustran por tanto los tipos de 
"intereses esenciales de … segurida d" que los Miembros consideraron que podrían dar lugar a 
medidas de conformidad con el artículo XXI b).  
1.8. Los incisos i) y ii) no limitan los intereses esenciales de seguridad de un Miembro 
exclusivamente a dichos intereses . En primer lugar, la parte in troductoria del artículo XXI b) 
(como  se ha señalado) reserva al Miembro el juicio de cuáles son "[sus] intereses", incluida la 
cuestión de si guardan relación con uno de los intereses enumerados . En segundo lugar, el inciso iii) 
no da ninguna explicación (y, por lo tanto, no puede entenderse que refleje una limitación) de los 
intereses esenciales de seguridad de un Miembro . En cambio, como ocurre con los incisos i) y ii), los 
intereses esenciales de seguridad son aquellos determinados por el Mi embro que aplica las medidas.  
1.9. El inciso iii) empieza con el texto temporal " a las aplicadas en tiempos de  guerra o en caso de 
grave tensión internacional" . La expresión "a las aplicadas en tiempos de" refleja la referencia a 
"la adopción de todas las medidas" en la parte introductoria del artículo XXI b), y son las medidas 
las que son "aplicadas", y no los intereses . Por tanto, la circunstancia temporal en el inciso iii) 
modifica la palabra "medidas" y no la expresión "intereses esenciales de … segurid ad". En 
consecuencia, el artículo XXI b) iii) refleja el derecho de un Miembro a adoptar las medidas que 
estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad cuando  esas 
medidas se aplican en tiempos de guerra o en caso de grave  tensión internacional . El texto del 
artículo XXI b) iii) tampoco exige que el caso de grave tensión internacional o guerra implique 
directamente al Miembro que adopta las medidas, lo que también refleja que la medida adoptada 
para la protección de los int ereses esenciales de su seguridad es aquella que el Miembro juzgue 
necesaria.  
1.10. Los incisos i) a iii) del artículo XXI b) reflejan por tanto que los Miembros quisieron definir 
determinados tipos de "intereses esenciales de su seguridad" y una circunsta ncia temporal que 
consideraban que podría dar lugar a medidas al amparo del artículo XXI b) . Un Miembro que adopta 
medidas de conformidad con el artículo XXI b) estimará que sus medidas son necesarias para la 
protección de los intereses identificados en lo s incisos i) y ii), o que se aplican en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional . Así, los incisos guían a un Miembro en el ejercicio de sus 
derechos con arreglo a esta disposición reservando al mismo tiempo al Miembro el juicio de si 
determinadas medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
1.11. El contexto del artículo XXI b) también respalda esta interpretación . En primer lugar , la 
expresión " which it considers necessary " figura en el texto inglés en l os artículos XXI a) y XXI b), 
pero no en el artículo XXI c) . El uso selectivo de esta expresión pone de relieve que, de conformidad 
con los artículos XXI a) y XXI b), es el juicio del Miembro el que se impone . El Grupo Especial debe WT/DS564/R/Add.1  
- 46 - 
  reconocer ese uso delib erado de la expresión " which it considers " ("que estime") en el artículo  XXI b) 
y darle sentido, en lugar de hacer inútiles esas palabras.  En segundo lugar , el contexto que 
proporciona el artículo XX respalda la interpretación de que el artículo XXI b) es discrecional . 
Específicamente, el artículo XX establece "excepciones generales" y varios de sus apartados  se 
refieren a si una medida es "necesaria[]" para algún objetivo enumerado . Por ejemplo, los artículo s 
XX a), b) y d), respectivamente, establece n excepciones para determinadas medidas " necesarias  
para proteger la moral pública", " necesarias  para proteger la salud y la vida de las personas y de los 
animales o para preservar los vegetales" y " necesarias  para lograr la observancia de las leyes y de 
los reglamentos que no sean incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo" (sin resalte 
en el original).  
1.12. Sin embargo, a diferencia del artículo XXI b), ninguno de los apartados  del artículo  XX util iza 
la expresión "que estime" para introducir la palabra "necesarias" . Además, el artículo  XX incluye una 
parte introductoria que supedita una medida calificada como "necesaria" a otro requisito de, 
esencialmente, no discriminación . Cabe destacar que en el  artículo XXI no hay ninguna reserva de 
este tipo, que exija el examen de la medida adoptada por un Miembro.  
1.13. En tercer lugar , varias disposiciones del GATT de 1994 y de otros acuerdos de la OMC se 
refieren a las medidas que un Miembro "estime" apropi adas o necesarias y, como en el 
artículo  XXI b), este término indica que a ese Miembro le corresponde un determinado juicio . Por 
ejemplo, de conformidad con el artículo 18.7 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[t]odo Miembro" 
podrá señalar a la atención del  Comité de Agricultura "cualquier medida que a su juicio debiera haber 
sido notificada por otro Miembro" . De modo similar, el artículo III.5 del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (AGCS) permite que "[t]odo Miembro" notifique al Consejo del Com ercio de 
Servicios cualquier medida adoptada por otro Miembro que, "a su juicio, afecte" al funcionamiento 
del AGCS.  Sin embargo, en otras disposiciones del GATT de 1994 y de otros acuerdos de la OMC 
algunos juicios se dejan a la determinación de un grupo especial, del Órgano de Apelación o de un 
comité de la OMC . Con arreglo al artículo 12.9 del ESD, por ejemplo, "[c]uando el grupo especial 
considere" que no puede emitir su informe dentro de un plazo determinado, el grupo especial debe 
facilitar determinad a información al OSD . Con arreglo al artículo 4 1) del Acuerdo sobre Normas de 
Origen, el Comité de Normas de Origen podrá pedir al Comité Técnico de Normas de Origen que 
realice cualquier labor "que considere apropiada" para la consecución de los objetivo s de ese 
acuerdo.  
1.14 En cuarto lugar , a modo de contraste, y como contexto adicional, en al menos 
dos disposiciones de la OMC el juicio de un Miembro está sujeto expresamente a examen en el marco 
del mecanismo de solución de diferencias . Específicamente, el artículo 26.1 del ESD permite entablar 
reclamaciones en los casos en que no existe infracción, con sujeción a unos requisitos especiales, 
entre ellos que el grupo especial o el Órgano de Apelación estén de acuerdo con el juicio de la par te 
reclamante . Como establece el artículo 26.1 del ESD, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción puede entablarse "[e]n los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo 
especial o el Órgano de Apelación determine" que una det erminada medida no está en contradicción 
con un acuerdo de la OMC, entre otras prescripciones . Así pues, en esta disposición los Miembros 
acordaron expresamente que no basta con que "[una] parte considere" que existe una situación en 
la que no existe infra cción y que, en consecuencia, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción está sujeta a la verificación adicional de que "un grupo especial o el Órgano de Apelación 
determine que" existe una situación en la que no hay infracción . Una limitació n análoga —que una 
"parte considere, y un grupo especial determine, que" — fue convenida en el artículo 26.2 del ESD 
para las reclamaciones del tipo descrito en el artículo XXIII.1 c) del GATT de 1994. 
1.15. El contexto proporcionado por los artículos 26.1 y 26.2 del ESD es sumamente instructivo . 
Ningún examen de ese tipo del juicio de un Miembro está previsto en el artículo XXI b), el cual 
permite a un Miembro adoptar medidas "que [un Miembro] estime necesarias para la protección de 
los intereses esenciales  de su seguridad" . En consecuencia, el contexto del artículo XXI b) demuestra 
que los Miembros no acordaron someter al examen de un grupo especial de la OMC el juicio de un 
Miembro sobre la seguridad esencial.  
1.16. El objeto y fin del GATT de 1994 también  establecen que el artículo XXI b) es discrecional . 
El objeto y fin del GATT de 1994 están enunciados en el Preámbulo del Acuerdo . El Preámbulo 
estipula, entre otras cosas, que el GATT de 1994 establece "acuerdos encaminados a obtener, a 
base de reciprocid ad y de mutuas ventajas, la reducción substancial de los aranceles aduaneros y 
de las demás barreras comerciales" . En particular, a través de estas referencias a acuerdos que son WT/DS564/R/Add.1  
- 47 - 
  "mutua[mente] ventaj[osos]" y a reducciones arancelarias que son "substancial [es]" (y no totales), 
las partes contratantes (ahora Miembros) reconocieron que el GATT contenía tanto obligaciones 
como excepciones, incluidas las excepciones relativas a la seguridad esencial establecidas en el 
artículo XXI .  
1.17 La naturaleza discrecio nal del artículo XXI se ha establecido también mediante el acuerdo 
ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones 
en el contexto de la diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  entre los Estados 
Unidos y Checoslovaquia.  
B. LOS MEDIOS DE INTERPRETACIÓN COMPLEMENTARIOS, INCLUIDA LA HISTORIA DE LA 
NEGOCIACIÓN, CONFIRMAN LA NATURALEZA DISCRECIONAL DEL ARTÍCULO XXI B) 
DEL GATT DE 1994 . 
1.18. Aunque no sean necesarios en esta diferencia, los medios de interpretación complementarios, 
incluida la historia de la negociación, confirman que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es 
discrecional . La historia de la redacción del artículo XXI b) del GATT de 1994 se remonta a las 
negociaciones para establecer la Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unidas 
(OIC) . En 1946 los Estados Unidos propusieron un proyecto de Carta para la OIC, que incluía las 
siguientes dos disposiciones relativas a  las excepciones:  
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV):  
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de que 
impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas  
. . . . 
e) en tiempos de guerra o en caso de grave t ensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
Artículo 49.2 (Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales 
sobre productos básicos):  
Ninguna de las disposiciones del c apítulo VI precedentes se interpretará en el 
sentido de que sean aplicables a acuerdos relativos a materias fisionables ; al 
tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros 
artículos y material destinados a asegurar el abasteci miento de las fuerzas 
armadas ; o, en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
1.19. Los Estados Unidos afirmaron entonces que el artículo 32 e) "ofrecía[] una opo rtunidad 
completa para la adopción de todas las medidas consideradas necesarias para la protección de los 
intereses nacionales" en tiempos de guerra o grave tensión nacional . No obstante, tal como se 
redactaron inicialmente ninguna de las disposiciones rel ativas a las excepciones era explícitamente 
discrecional . Estas disposiciones no incluían la expresión clave que aparece en el texto actual del 
artículo XXI b) del GATT de 1994 concerniente a las medidas aplicadas por un Miembro que "estime 
necesarias para " la protección de los intereses esenciales de su seguridad . Además, la excepción 
relativa a la seguridad esencial que establecía el artículo 32 del proyecto de carta de la OIC era una 
de 12 excepciones, varias de las cuales formaron posteriormente la base  de las excepciones 
generales del artículo XX del GATT de 1994. 
1.20. En marzo de 1947 el mismo texto relativo a las excepciones se propuso como artículo XX 
del GATT y también como artículo 37 del proyecto de Carta de la OIC, en el capítulo V relativo a la  
"[p]olítica comercial general" . La parte introductoria del texto propuesto y varios de los incisos son 
idénticos a lo que pasaría a ser el artículo XX del GATT de 1994. C on su reserva, la parte introductoria 
contemplaba el examen por un grupo especial a f in de que las excepciones no se aplicasen de manera 
que discriminaran injustamente . Los incisos relativos a la seguridad esencial se incluyeron en este 
texto propuesto junto con otras excepciones y, en consecuencia, estaban sujetos a la reserva de la 
parte  introductoria, como esas otras excepciones . Esta estructura indica que, en aquel momento, es 
posible que no todos los redactores consideraran que la excepción relativa a la seguridad esencial 
del inciso e) fuese discrecional.  WT/DS564/R/Add.1  
- 48 - 
  1.21. En mayo de 1947, los Estados Unidos propusieron suprimir, entre otras cosas, el inciso e) de 
la disposición relativa a las excepciones del proyecto de Carta de la OIC citada supra . Los 
Estados  Unidos proponían que el punto e) se incluyera en un nuevo artículo, que se insertaría en un 
lugar "adecuado" al final del proyecto de Carta de la OIC, para que estas excepciones se aplicaran 
a la totalidad de la Carta . Asimismo, los Estados Unidos propusieron que este nuevo artículo 
empezara estableciendo que "[n]ada de lo dispue sto en la presente Carta se interpretará en el 
sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas", incluidas las relativas a la 
protección de intereses esenciales de seguridad.  
1.22. Posteriormente, los Estados Unidos propusieron la incor poración de un nuevo capítulo, titulado 
"Disposiciones varias", al final del proyecto de Carta de la OIC, y que las excepciones propuestas a 
la Carta en su conjunto se incluyeran en este nuevo capítulo . Los Estados Unidos también 
propusieron un texto adici onal a esta disposición relativa a las excepciones, para hacer explícita la 
naturaleza discrecional de estas . En el marco de la propuesta estadounidense, el proyecto de 
disposición relativa a las excepciones establecía lo siguiente:  
Nada de lo dispuesto en  la presente Carta será interpretado en el sentido de que imponga a 
un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, 
contraria  a los intereses esenciales de su seguridad o que impida a un Miembro la adopción 
de tod as las medidas que pueda estimar que son necesarias  para dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material dest inados a asegurar el abastecimiento de las 
fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad  . . . 
1.23. El texto hacía referencia ahora a lo que un Miem bro estimaba que era necesario e indicaba 
explícitamente que esta disposición podía invocarse sobre la base del juicio del propio Miembro . 
Además, esta referencia se incorporó solo para cuestiones de seguridad nacional, con inclusión de 
las medidas que un Miembro puede estimar necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad . La historia de la redacción, por lo tanto, muestra una distinción deliberada en el 
texto entre la naturaleza discrecional de las excepciones relativas a la seg uridad esencial y 
las excepciones relacionadas con otros intereses que se mantuvieron, a diferencia de lo que ocurrió 
con las excepciones basadas en la seguridad mencionadas supra , como parte del capítulo 
"Política  comercial general" del proyecto de Carta de la OIC.  
1.24. En cuanto al ámbito de aplicación de la excepción, en una reunión del comité de negociación 
de la OIC celebrada en julio de 1947, el delegado de los Países Bajos solicitó que se aclarara el 
sentido de la expresión "intereses esenciales de … seguridad" de un Miembro, que, según él, podría 
constituir "una enorme laguna" en el conjunto de la Carta de la OIC . El delegado de los 
Estados  Unidos respondió que la excepción no "permitiría recurrir a medidas de toda índole", pero 
indicó que se debía dejar cierto margen para las medidas de seguridad . El delegado de los 
Estados  Unidos observó además que, en situaciones como los tiempos de guerra, "nadie cuestionaría 
la necesidad de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a l os intereses 
esenciales de su seguridad y determinar por sí mismo —algo que a mi entender no podemos negar — 
cuáles son los intereses esenciales de su seguridad".  
1.25. En esos debates, el Presidente hizo una declaración "en defensa del texto" y recordó el 
contexto de la excepción relativa a la seguridad esencial en cuanto parte de la Carta de la OIC . Como 
el Presidente observó, cuando la OIC estuviera en funcionamiento, "la atmósfera reinante en la OIC 
sería la única garantía eficiente contra los  abusos de ese tipo" planteados por el delegado de los 
Países Bajos . Es decir, las partes desempeñarían la vigilancia mutua de su utilización de la seguridad 
esencial a través de una cultura de moderación . Durante la misma reunión celebrada en julio 
de 1947, el Presidente preguntó si los redactores estaban de acuerdo en que las medidas adoptadas 
al amparo de la excepción relativa a la seguridad esencial "no deb[ía]n proporcionar ningún medio 
de reparación" . En respuesta, el delegado de los Estados Unidos ob servó que dichas medidas  
"no podía[n] impugnarse … alegando que el Miembro infringía la Carta" . Los Estados Unidos 
reconocieron, sin embargo, que el Miembro afectado por tales medidas "tenía derecho " a recurrir al WT/DS564/R/Add.1  
- 49 - 
  procedimiento previsto en el artículo 35  2) de la Carta de la OIC, "para corregir de alguna manera 
la situación".  
1.26. En ese entonces, el artículo 35 2) preveía la posibilidad de celebrar consultas relativas a la 
aplicación de cualquier medida, "contraria o no a las disposiciones de la present e Carta", que tuviera 
"el efecto de anular o menoscabar cualquier objeto" de la Carta de la OIC . Si las partes no lograban 
resolverlo, el asunto podía remitirse a la OIC, que a su vez podía hacer recomendaciones, como por 
ejemplo, la de suspender obligacio nes o concesiones.  
1.27. En esta reunión de julio de 1947, en respuesta a la explicación del delegado de los 
Estados  Unidos que incluía el derecho a solicitar una reparación en los casos en que no existiera 
infracción de conformidad con el artículo 35 2), el delegado de Australia retiró la reserva formulada 
sobre la excepción relativa a la seguridad esencial . El delegado de Australia dijo que, como la 
excepción tenía "una cobertura tan amplia" —en particular la expresión "que pueda estimar que son 
necesaria s"— Australia daba su asentimiento confiando en que "los derechos que corresponden a un 
Miembro en virtud del artículo 35 2) no se vulnerarán".  
1.28. Este intercambio de opiniones demuestra que los redactores del texto que se convirtió en el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994 entendían que las medidas relativas a la seguridad esencial no 
podían impugnarse por incumplir obligaciones establecidas en el acuerdo subyacente . No obstante, 
un miembro de la OIC afectado por medidas relativas a la seguridad esencial p odía alegar que las 
ventajas que preveía obtener en virtud de la Carta se habían visto anuladas o menoscabadas, como 
estipulaba el artículo 35 2) del proyecto de Carta de la OIC existente en julio de 1947. E n el contexto 
de la OMC, este debate  indica que u n grupo especial no puede constatar que las medidas relativas 
a la seguridad esencial infringen el GATT de 1994 u otros acuerdos de la OMC, aunque los Miembros 
sí pueden solicitar que un grupo especial examine si sus ventajas se han visto anuladas o 
menosc abadas por la medida relativa a la seguridad esencial y, en caso afirmativo, evaluar el nivel 
de dicha anulación o menoscabo.  
1.29. Este entendimiento de la relación entre las medidas relativas a la seguridad esencial y los 
procedimientos de anulación o me noscabo se ve confirmado también por los debates sobre la Carta 
de la OIC que tuvieron lugar a principios de 1948. P or ejemplo, tras "exhaustivos debates", un Grupo 
de Trabajo de representantes de Australia, la India, México y los Estados Unidos decidió mantener 
la disposición del proyecto de Carta relativa a la anulación o menoscabo sin infracción . El Grupo de 
Trabajo señaló que la disposición "se aplicaría a la situación en que un Miembro adoptara medidas" 
para proteger los intereses esenciales de su seguridad . Vale la pena leer de principio a fin la siguiente 
explicación del Grupo de Trabajo:  
Tales medidas, adoptadas por ejemplo en interés de la seguridad nacional en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional, serían plenamente c ompatibles con 
la Carta , pero podrían no obstante dar lugar a anulación o menoscabo de ventajas 
resultantes para otros Miembros . Esos otros Miembros deberían, en esas circunstancias, 
tener derecho a plantear el asunto ante la Organización, no porque la med ida adoptada 
fuera incompatible  con la Carta, sino porque la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el Miembro reclamante.  
1.30. Los integrantes de un subcomité encargado del estudio del capítulo relativo a la solución de 
diferencias de la Carta de la OIC expresaron opiniones similares . Posteriormente, la excepción 
relativa a la seguridad esencial del proyecto de Carta de la OIC se revisó sobre la base de las 
sugerencias del Reino Unido . El representante del Reino Unido opinó qu e, con estas revisiones, la 
Carta "no autorizaría ni condenaría las sanciones económicas unilaterales, ni emitiría juicio alguno 
sobre ellas" . Tras la aceptación de las revisiones del Reino Unido, un representante de la India  
—al examinar las alegaciones de anulación o menoscabo como recurso ante la adopción de medidas 
relativas a la seguridad esencial — "expresó alguna duda" acerca de si "se podría poner en tela de 
juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en [la excepción relativa a la 
seguridad esencial]" . A principios de 1948, los negociadores también se negaron a adoptar una 
propuesta del Reino Unido que h abría modificado la disposición relativa a la seguridad esencial para 
declarar que los procedimientos de anulación o menoscabo eran e l recurso adecuado para los 
miembros afectados por medidas relativas a la seguridad esencial adoptadas por otros miembros . 
Como señalaron los Estados Unidos en aquel momento, esa referencia a la anulación o el menoscabo 
en la disposición relativa a la segu ridad esencial era algo "innecesario" a la luz del texto existente.  WT/DS564/R/Add.1  
- 50 - 
  1.31. En su análisis de la historia de la negociación del artículo XXI b), el grupo especial que examinó 
el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  se refirió en detalle a los documentos intern os de la delegación 
de los Estados Unidos en las negociaciones del GATT . Concretamente, además de examinar 
documentos publicados relacionados con la historia de la negociación del artículo XI b), ese grupo 
especial examinó un estudio en el que se analizan documentos internos de la delegación 
estadounidense . En particular, el informe del grupo especial expone en bastante detalle el examen 
realizado en dicho estudio sobre una reunión interna de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada el 4 de julio de 1947. E l grupo especial utilizó estos documentos como historia de la 
negociación para confirmar su interpretación de que estaba facultado para examinar la invocación 
por un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad . El grupo especial que examinó el  asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error al basarse en este material porque no constituye la 
"historia de la negociación", en el sentido de la Convención de Viena . Es preocupante que un grupo 
especial cometa un error tan elemental de enfoque interpretativo . Incluso dejando de l ado este error 
interpretativo, el grupo especial también interpretó y describió erróneamente los debates de los 
Estados Unidos a los que hizo referencia . Estas deliberaciones internas de los Estados Unidos  
—consideradas en su conjunto y en su contexto — confirman aún más que el artículo XXI b) es 
discrecional.  
1.32. La naturaleza discrecional del artículo XXI b) también está respaldada por las opiniones 
expresadas reiteradamente por las partes contratantes del GATT (ahora Miembros) en relación con 
invocacio nes anteriores de los intereses esenciales de su seguridad.  
C. EL GRUPO ESPECIAL QUE EXAMINÓ EL ASUNTO RUSIA - TRÁFICO EN TRÁNSITO  
INCURRIÓ EN ERROR AL DECIDIR QUE ESTABA FACULTADO PARA EXAMINAR LA 
INVOCACIÓN DEL ARTÍCULO XXI POR UNA PARTE DEMANDADA.  
1.33. El grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error cuando 
decidió que estaba facultado para examinar múltiples aspectos de la invocación del artículo XXI por 
una parte demandada . La interpretación que hizo el grupo espec ial del artículo XXI no es compatible 
con las normas consuetudinarias de interpretación establecidas en la Convención de Viena . Además 
de la incompatibilidad con el sentido corriente de los términos del artículo XXI, el grupo especial 
no interpretó esa dis posición en su conjunto . De hecho, parece haber llegado a su conclusión acerca 
de la posibilidad de examinar el artículo XXI solo cuatro párrafos después de comenzar su análisis - 
sin basarse en "el mero sentido de las palabras y la construcción gramatical  de la disposición", sino 
en lo que denominó la "estructura lógica de la disposición".  
1.34. Por otra parte, en su examen de la historia de la negociación del tratado, el grupo especial 
encargado del asunto  Rusia - Tráfico en tránsito  interpretó erróneamente ciertas declaraciones de 
las partes negociadoras y se basó en materiales que no se consideran propiamente parte de la 
historia de la negociación . Estos errores ponen de manifiesto que el análisis del grupo especial está 
profundamen te viciado e indican que se utilizó un enfoque basado en los resultados que no está en 
consonancia con la función atribuida por los Miembros de la OMC a los integrantes de los grupos 
especiales mediante el ESD.  
_______________  
 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 51 - 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  52 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  56 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  62 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la India  66 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  69 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  72 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  75 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  79 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Sing apur 86 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  92 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  97 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 52 - 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. En el presente resumen se integran la declaración oral de China  y sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial en estas diferencias . 
I. CARACTERIZACIÓN JURÍDICA DE UNA MEDIDA COMO MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA  
2. China considera que, en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero, el Órgano de 
Apelación ha proporcionado un análisis útil acerca de qué medida constituye una medida de 
salvaguardia.  
3. El Órgano de Apelación identificó dos elementos constitutivos de una medida de salvaguardia, 
a saber : 1) la suspensión total o parcial de una obligación en virtud del GATT o el retiro o la 
modificación de una concesión en vir tud del GATT ; y 2) que la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión esté diseñad a para prevenir o reparar un daño grave a la rama de 
producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento 
de las importaciones del p roducto considerado . 
4. A juicio de China, el objeto  de una medida de salvaguardia es prevenir o reparar un daño 
grave que se ha causado o amenazado causar a una rama de producción nacional debido al 
aumento de las importaciones, mediante el mecanismo de la suspensión, el retiro o la 
modificación de  una obligación o concesión en virtud  del GATT . Esto es lo que "es" una medida 
de salvaguardia, y una medida que reúna los dos elementos constitutivos sería una medida 
de salvaguardia . Los demás elementos previst os en el artículo XIX.1  a) son  requisitos jurídicos 
para la imposición de una medida de salvaguardia, más que elementos constitutivos de dicha 
medida.  
5. Además, China considera que la caracterización de una medida como medida de salvaguardia 
no es una cuestión de intención subjetiva, sino una evaluación independiente y objetiva de 
las características de la medida . Al realizar esta "evaluación independiente y objetiva", un 
grupo especial debe "identificar todos los aspectos de la medida que guard an relac ión con su 
caracterización jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la 
médula de la medida y, en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está 
sujeta la medida" . Por consiguiente, la evaluación de si una med ida es una medida de 
salvaguardia es una evaluación objetiva basada en las características pertinentes de la 
medida, y no en la intención subjetiva del Miembro importador.  
6. Esta conclusión no se ve afectada por la disposición que figura en el artículo XI X.1 a) de que 
un Miembro "podrá" suspender total o parcialmente una obligación o modificar o retirar una 
concesión, siempre que se satisfagan las condiciones para imponer una medida de 
salvaguardia . El término  "podrá" no hace más que conferir el derecho a imponer una medida 
de salvaguardia cuando se satisfacen las condiciones para la imposición de esa medida.  
II. CUESTIONES RELATIVAS A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) 
i. Norma de examen  
7. A juicio de China, no hay nada en el ESD ni en ninguna otra disposición  de los acuerdos 
abarcados que permita a un grupo especial desempeñar su función de manera distinta en las 
diferencias en que el Miembro demandado invoque el artículo XXI b) del GATT de  1994.  
8. El artículo XXI b) es una defensa afirmativa que, com o otras defensas afirmativas, se debe 
interpretar y aplicar a los hechos del asunto para determinar si justifica cualquier 
incompatibilidad identificada . No hay ninguna otra norma o procedimiento especial o adicional 
aplicable a una diferencia en la que el  Miembro demandado haya invocado el artículo XXI  b), WT/DS564/R/Add.1  
- 53 - 
  y la función del grupo especial de realizar "una evaluación objetiva de los hechos, de la 
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" es igual 
que en cualquier otra  diferencia.  
9. Además, los incisos del artículo XXI b) constituyen una enumeración exhaustiva de las 
circunstancias en las que un Miembro puede tratar de justificar un tipo particular de medida 
que de otro modo sería incompatible con el GATT de  1994. Para que los incisos sean 
exhaustivos y tengan un sentido efectivo, deben poder examinarse objetivamente . De lo 
contrario, el artículo XXI b) tendría el mismo sentido y efecto que si no existieran los incisos, 
y las circunstancias descritas en los tres incisos  dejarían de limitar las circunstancias en las 
que un Miembro podría invocar el artículo  XXI b).  
ii. Interpretación del artículo XXI b)  
10. En el artículo XXI b), la expresión "que estime" matiza la expresión "necesarias para la 
protección de los intereses  esenciales de su seguridad" . Por tanto, lo que un Miembro está 
autorizado a determinar según su propio juicio es si una medida particular de un tipo 
contemplado en los incisos  i) a iii) es "necesaria[] para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad" . Para que la medida en cuestión se justifique al amparo del artículo XXI b), 
debe estar objetivamente comprendida en uno de los tres incisos enumerados . En caso de 
que la medida en cuestión esté objetivamente comprendida en el ámbito de aplicación de uno 
(o varios) de los incisos enumerados, corresponde al Miembro invocante determinar si la 
medida en cuestión es necesaria para la protección de los intereses  esenciales de su seguridad . 
Los Estados Unidos son los únicos que afirman que la totalidad del artículo XXI b), incluidos 
sus incisos, es discrecional . Ello se diferencia claramente de lo que percibieron las otras partes 
y los terceros.  
11. El elemento su bjetivo de la parte introductoria abarca tanto la "necesidad" de la medida como 
la determinación de los "intereses esenciales de ... seguridad" del Miembro invocante . La parte 
introductoria no se refiere a la "necesidad" en abstracto, sino a la necesidad d e una medida 
particular "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Los elementos de 
esta determinación son indivisibles : la determinación por un Miembro de si una medida 
particular es "necesaria[]" comprende la determinación de si es a medida se adopta "para la 
protección de" lo que el Miembro considera los "intereses esenciales de su seguridad".  
12. La expresión "todas las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" comprende dos parte s operativas . La expresión "todas las 
medidas" queda matizada por los tres incisos . En consecuencia, todas las medidas para las 
que se pretenda obtener una justificación al amparo del artículo XXI b) deben ser " relativas  … 
a las materias fisionables", " relativas  … al tráfico de armas ...", o " relativas  … a las aplicadas  
en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional" . Siempre y cuando la medida 
en cuestión se enmarque en uno o varios de esos tipos, el Miembro podrá determinar según 
su propio juicio si la medida es "necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de 
su seguridad".  
13. China no considera que en las presentes diferencias se plantee una circunstancia que pueda 
dar lugar a un conflicto entre los textos en español, francé s e inglés a raíz de la aplicación de 
los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena . Todas las pequeñas diferencias de 
terminología, estructura y puntuación examinadas en respuesta a las preguntas precedentes 
apuntan más bien a la misma conclusión : que los distintos incisos del artículo  XXI b) pueden 
examinarse objetivamente en el marco de la solución de diferencias y no forman parte del 
elemento discrecional de esa disposición.  
14. Los distintos incisos del artículo XXI b) describen de manera exhaustiva las circunstancias 
específicas en las que un Miembro puede tratar de justificar una medida incompatible al 
amparo de esta disposición . Desempeñan la misma función que los apartados del artículo XX, 
a saber, delimitar el ámbito de aplicación de la excepción . 
15. El carácter exhaustivo de los tres incisos implica que no hay otras circunstancias en las que 
un Miembro pued e invocar el artículo XXI b) para justificar una medida incompatible con el 
GATT . Si esos incisos se consideraran "discrecionales", no habría  limitación en las WT/DS564/R/Add.1  
- 54 - 
  circunstancias en que un Miembro podría justificar una medida incompatible con el GATT . Esa 
interpretación iría en contra del carácter exhaustivo de los tres incisos.  
16. Además, si se interpretara que el elemento discrecional del artícu lo XXI b) abarca los 
tres incisos de esta disposición, dichos incisos perderían su utilidad, lo cual infringiría el 
principio de interpretación efectiva . Si esta hubiera sido la intención de los redactores, los tres 
incisos podrían haberse omitido por comp leto y el artículo XXI b) tendría el mismo sentido y 
efecto.  
17. Está firmemente establecido que un objeto y fin del GATT de  1994 es "promover la seguridad 
y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción sustancial 
de los  aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio" . Una interpretación del 
artículo  XXI b) conforme a la cual la aplicabilidad de sus incisos deba ser determinada por el 
Miembro invocante según su propio juicio sería incompatible con el objeto y fin del GATT 
de 1994, ya que un Miembro podría, en cualquier momento y por cualquier motivo, excusarse 
del cumplimiento de sus obligaciones en el marco de la OMC simplemente invocando el 
artículo  XXI b) . Un análisis del objeto y fin del GATT de  1994 respalda clara mente la conclusión 
de que los incisos del artículo XXI b) pueden ser examinados objetivamente por un grupo 
especial . De lo contrario, es evidente que se socavaría  la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio.  
18. Cualquiera que sea e l alcance  del elemento discrecional del artículo XXI b), la invocación por 
un Miembro de ese  artículo está sujeta en todos los casos a la prescripción del artículo 26 de 
la Convención de Viena de que todo tratado debe ser cumplido de buena fe.  
19. El principio de buena fe se aplica a la ejecución de cualquier obligación dimanante de un 
tratado, i ncluidos los elementos de un tratado que quedan a la discreción de una parte . No 
priva a un Miembro que invoque el artículo XXI b) de su derecho a determinar los intereses 
esenciales de su seguridad según su propio juicio y a adoptar las medidas que estime  
necesarias para la protección de esos intereses . Sin embargo, en términos generales, el 
carácter omnipresente  de la obligación de actuar de buena fe exige que, incluso en relación 
con los elementos del artículo XXI b) que quedan a la discreción de un Miem bro en virtud de 
la expresión "que estime", el Miembro que invoca  el artículo XXI b)  lo haga, no obstante,  de 
buena fe . Para ello es posible que se exija al  Miembro invocante explicar por qué estimó  que 
se aplicaba un elemento determinado del artículo XXI b). 
III. RELACIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS XXI Y XIX DEL GATT DE 1994 Y EL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
20. A juicio de China, la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI del GATT de  1994 en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no determina si puede invoca rse el artículo XXI para justificar 
medidas que son incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias . Sin embargo, se trata de 
una consideración interpretativa pertinente, y es contraria a la conclusión de que el artículo 
XXI se puede invocar en esta circu nstancia.  
21. El Órgano de Apelación ha señalado que la relación entre disposiciones contenidas en 
dos acuerdos diferentes, incluida la aplicabilidad de una excepción del GATT a otro acuerdo, 
"debe determinarse mediante el examen detenido de las disposicio nes en cuestión, leídas a la 
luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo debidamente en cuenta la arquitectura general 
del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones, así como 
cualesquiera disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las 
disposiciones de instrumentos distintos" . En el marco articulado por el Órgano de Apelación, 
la presencia o ausencia de una referencia textual expresa no es determinante . La única 
circunstancia en que se ha constatado la  posibilidad de invocar una excepción del GATT pese 
a la ausencia de una referencia textual explícita ha sido cuando de la disposición en cuestión 
se deducía claramente la posibilidad de invocar las excepciones del GATT.  
22. El hecho de que el Acuerdo sobr e Salvaguardias profundice en lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de  1994 no significa que el artículo XXI sea aplicable al Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Esto es así tanto para las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de las que podría WT/DS564/R/Add.1  
- 55 - 
  decirse  que reproducen disposiciones del artículo XIX como para las disposiciones del Acuerdo 
sobre Salvaguardias que no tienen equivalente en el artículo XIX . 
23. Como se ha señalado, China considera que no hay nada en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
que indique que las disposiciones relativas a excepciones del GATT de  1994, incluido el artículo 
XXI, puedan invocar se como posibles justificaciones de medidas que sean incompatibles con 
ese Acuerdo.  
 WT/DS564/R/Add.1  
- 56 - 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, los reclamantes han aducido que las medidas relativas al acero y al 
aluminio son salvaguardias incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias ; que estas 
medidas también son inco mpatibles con el GATT de 1994; y  que no están justificadas por el 
artículo XXI del GATT de 1994, incluso si los Estados Unidos optan por platear una defensa al 
amparo del artículo XXI, e incluso si esa disposición es aplicable.  
2. En respuesta, los Estados  Unidos solo han dicho una cosa, a saber, que el artículo XXI es 
"discrecional" . En otras palabras, cuando los Estados Unidos "recurren" a alguna parte del 
artículo XXI o al artículo XXI en su conjunto, el Grupo Especial solo está autorizado a dejar 
consta ncia de que se han invocado este "recurso".  
3. Esa afirmación carece de fundamento desde el punto de vista jurídico . También es inaceptable 
desde un punto de vista sistémico . No podemos aceptar que los Miembros puedan eludir las 
obligaciones que les corres ponden en el marco de la OMC mediante la simple aplicación de 
"recursos" unilaterales . Hacerlo socavaría todo lo que el sistema de solución de diferencias ha 
logrado y haría inútiles las normas de la OMC.  
4. Es importante señalar lo siguiente : los Estados Unidos no han impugnado ninguno de los 
hechos o elementos de prueba presentados por los reclamantes . Ni siquiera han intentado 
refutar la alegación de que las medidas relativas al acero y el aluminio son salvaguardias,  
ni ninguna de las alegaciones formul adas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias o  
del GATT de 1994. S orprendentemente, a pesar de haberse basado por completo en el  
artículo  XXI, los Estados Unidos ni siquiera han planteado una defensa al amparo de esta 
disposición . No han dicho qué "med idas" están supuestamente comprendidas en lo previsto 
en el artículo XXI b), si y por qué las "estim[an] necesarias", "para" qué se han adoptado, 
cuáles son los "intereses [] de su seguridad" en cuestión, si y por qué las medidas son 
"esenciales", y cuál d e los tres  incisos  (en su caso) es aplicable o por qué.  
5. Por estas razones y otras, la UE considera que no debería ser difícil que el Grupo Especial 
constate que las medidas en litigio son incompatibles con las normas de la OMC.  
2. LAS MEDIDAS EN LITIGIO  ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DE ESE ACUERDO  
2.1. LA CUESTIÓN DE SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A UNA MEDIDA ES UNA CUESTIÓN 
OBJETIVA QUE HA DE RESOLVER EL GRUPO ESPECIAL  
6. La UE recuerda que, de conformidad con la jurisprudencia establecida, y como ha confirmado 
recientemente el Órgano de Apelación en el contexto específico del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la cuestión de si una medida está o no sujeta a las disciplinas del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es una cuestión objetiva . Contrariamente a lo que afirman los 
Estados  Unidos en los asuntos relativos a los derechos adicionales, no es una cuestión que el 
Miembro que impone la medida de salvagua rdia pueda decidir unilateralmente.  
7. Una de las razones por las que la caracterización de una medida como salvaguardia debe ser 
una cuestión objetiva es que el artículo XIX y las normas del Acuerdo sobre Salvaguardias 
incluyen derechos importantes y fund amentales de los demás Miembros de la OMC, en 
particular el derecho a suspender obligaciones equivalentes en el marco del GATT .  
No debemos aceptar que un Miembro de la OMC pueda privar a otros Miembros de la 
Organización de esos derechos simplemente al op tar por no notificar su medida como una 
medida de salvaguardia o al no "recurrir" al artículo XIX . El cumplimiento de las prescripciones 
del artículo  XIX.2 del GATT de 1994 y del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias es una 
cuestión de compatibilidad , no de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS564/R/Add.1  
- 57 - 
  8. Al hacer esa evaluación objetiva de si una medida es una salvaguardia, el Grupo Especial debe 
examinar las circunstancias que concurren en cada caso, teniendo en cuenta todos los hechos 
pertinent es. A este respecto y, una vez más, contrariamente a lo que afirman los 
Estados  Unidos en el asunto relativo a los derechos adicionales, los procedimientos internos 
en virtud de los cuales se ha adoptado una medida no son determinantes, así como tampoco 
lo son los procedimientos de la OMC que ha seguido o no el Miembro que adopta la medida.  
9. De hecho, el Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que la caracterización de una 
medida en la legislación interna de un Miembro no es determinante para la cu estión de si esa 
medida se rige o no por las disposiciones de un determinado acuerdo.  
10. ¿Cuáles son, entonces, las verdaderas "características constitutivas" de una salvaguardia?  
11. En el contexto del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medi da debe tener 
dos características constitutivas para ser considerada una salvaguardia . En primer lugar, la 
medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o 
modificar una concesión en virtud del GATT . En segundo lug ar, la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión debe estar diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento 
de las importaciones de los productos p ertinentes . Las características constitutivas de 
una medida de salvaguardia son distintas de las condiciones que se deben cumplir para que 
se pueda ejercer el derecho a adoptar, aplicar y mantener una medida de salvaguardia, y 
no deben confundirse con estas.  
12. Si las medidas tienen el "objetivo específico" de prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro, están sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
13. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial debe tener en cuenta la medida "en su conjunto" . 
Las medidas impuestas por los Estados Unidos respecto de los productos de acero y aluminio 
deben considerarse el trato arancelario y no arancelario previsto, sin matizaciones (e s decir, 
con respecto a todos los Miembros de la OMC, en su conjunto).  
2.2. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
14. El único resultado razonable de una evaluación objetiva es llegar a la conclusión de que las 
medidas de los Es tados Unidos son salvaguardias.  
15. Los hechos hablan por sí solos : incluso según sus propios términos, el objetivo central y, como 
mínimo, "un objetivo específico" de las medidas es proteger a la rama de producción nacional 
del acero y del aluminio en gen eral de la competencia de las importaciones, con independencia 
de las supuestas repercusiones en materia de seguridad nacional.  
16. Al aplicar el criterio jurídico formulado por el Órgano de Apelación, es evidente, en primer 
lugar, que las medidas de los E stados Unidos suspenden, total o parcialmente, al menos una 
obligación en virtud del GATT o retiran o modifican al menos una concesión en virtud del GATT.  
17. En efecto, antes de las medidas adoptadas en virtud del artículo 232, los derechos de aduana 
aplicados por los Estados Unidos a los productos de acero y aluminio en cuestión estaban 
consolidados, y se aplicaban a un nivel del 0 %. No obstante, las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos prevén un derecho de aduana del 25 % ad valorem  para los productos  de acero 
pertinentes y del 10 % ad valorem  para los productos de aluminio pertinentes.  
18. Por consiguiente, las medidas de los Estados Unidos suspenden por lo menos una obligación 
contraída en el marco del GATT o retiran o modifican al menos una concesión  otorgada en el 
marco del GATT, respecto de cada línea arancelaria en cuestión, de una manera incompatible 
con el artículo II.1 b) del GATT de 1994. 
19. Según las Proclamaciones Presidenciales, las medidas de los Estados Unidos están diseñadas 
para preveni r o remediar una contracción de las respectivas ramas de producción nacionales 
causada por las importaciones y a proporcionar un "alivio" a esas ramas de producción frente 
a la competencia de las importaciones.  WT/DS564/R/Add.1  
- 58 - 
  20. De hecho, en el informe sobre el acero, e l informe sobre el aluminio y las Proclamaciones se 
ponen de manifiesto varios elementos pertinentes para un análisis del daño . Los ajustes de 
las importaciones introducidos en relación con el acero y el aluminio tienen expresamente por 
objeto evaluar una serie de factores de daño que por lo general se asocian con una 
constatación de existencia de daño grave en el marco del artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones, la parte del mercado 
interno a bsorbida por las importaciones en aumento (penetración de las importaciones), los 
cambios en el nivel de ventas internas, la producción y la productividad, la utilización de la 
capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo).  
21. Por lo tanto, de conformi dad con el criterio jurídico identificado por el Órgano de Apelación en 
Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas de los Estados Unidos tienen el objetivo 
específico de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción nacional de acero y 
aluminio de los Estados Unidos que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de 
las importaciones de los productos en cuestión.  
22. Un análisis del "diseño, la estructura y el funcionamiento previsto" de las medidas relativas al 
acero y el  aluminio respalda la conclusión de que son medidas de salvaguardia . Las medidas 
están diseñadas , y se espera que funcionen , para lograr una determinada utilización de la 
capacidad nacional por parte de todos los productores nacionales de acero y aluminio,  
independientemente de si sus productos se relacionan o no con necesidades en materia de 
seguridad . La estructura  de las medidas también muestra que estas se centran 
fundamentalmente en si las importaciones causan o amenazan causar daño a los "productores 
estadounidenses en general", en lo que respecta esencialmente a sus "ventas industriales y 
comerciales" . Las necesidades relacionadas con cuestiones de defensa se abordan de manera 
breve y marginal y, en realidad, un examen de estas arrojaría argumentos en  contra de la 
imposición de las medidas.  
23. Además, las medidas adoptadas por los Estados Unidos tienen varias características que 
confirman que constituyen medidas de salvaguardia . Si bien estos aspectos respaldan aún 
más la conclusión de que las medidas  de los Estados Unidos son salvaguardias, no es 
jurídicamente necesario ir más allá de las dos "características constitutivas" necesarias.  
2.3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON VARIAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS  
24. La UE está  de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio son 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias . En particular:  
• el artículo 2.1 (en concreto, porque los Estados Unidos actuaron de manera incompatible 
con las disposiciones de los artículos 4.1 y 4.2);  
• el artículo 2.2 (porque los Estados Unidos no aplicaron las medidas de salvaguardia a 
los productos en cuestión independientemente de la fuente de donde proceden);  
• los artículos 4.1 y 4.2 (porque el US DOC no demostró adecuadamente i)  un aumento 
de las importaciones de los productos de acero y aluminio en cuestión, ii)  la existencia 
de daño grave (o amenaza de daño grave) a las ramas de producción nacional de acero 
y aluminio de los Estados Unidos y iii)  una relación de causalidad entre el aumento de 
las importaciones y el daño grave (o la amenaza de daño grave) con respecto a las 
ramas de producción de acero y de aluminio);  
• el artículo 5.1 (porque los Estados Unidos no han aplicado las medidas de salva guardia 
solo en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste);  
• el artículo 7.1 (porque se aplican medidas de salvaguardia sin prever su aplicación 
únicamente durante el período necesario para prevenir o reparar el dañ o grave y facilitar 
el reajuste, y sin limitación a cuatro años o a cualquier otro plazo);  WT/DS564/R/Add.1  
- 59 - 
  • el artículo 7.4 (porque no se prevé una liberalización progresiva de las medidas de 
salvaguardia a intervalos regulares durante el período de aplicación, que según se prevé 
será superior a un año);  
• el artículo 11.1 a) (porque las medidas de salvaguardia no son conformes a las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de conformidad con el Acuerdo 
sobre Salvaguardias);  
• el artículo 12.1 (porque los Estados Unidos no presentaron las no tificaciones 
enumeradas en el artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias);  
• el artículo 12.2 (porque los Estados Unidos no presentaron al Comité de Salvaguardias 
toda la información pertinente);  
• el artículo 12.3 (porque, al proponer aplicar o prorrog ar las medidas de salvaguardia, 
los Estados Unidos no dieron oportunidades adecuadas para que se celebraran consultas 
previas con los Miembros que tienen un interés sustancial como exportadores del 
producto en cuestión).  
2.4. EL ARTÍCULO XXI NO CONSTITUYE UNA DEFENSA PARA LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
25. Cuando otro acuerdo abarcado haga específicamente referencia al artículo XXI del GATT 
de 1994 e incorpore esas excepciones relativas a la seguridad por referencia, la s excepciones 
previstas en el artículo XXI también se aplicarán a ese otro acuerdo . El Acuerdo sobre 
Salvaguardias no contiene una disposición de este tipo, que llevaría a incorporar por referencia 
las excepciones relativas a la seguridad del GATT de 1994.  Por consiguiente, no se puede 
recurrir a las excepciones relativas a la seguridad previstas en el GATT de 1994 para justificar 
infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
26. Para confirmar esta conclusión es útil seguir el "enfoque analítico" uniforme elaborado por el 
Órgano de Apelación, que entraña un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto 
del acuerdo abarcado en cuestión, en que se ha de tener presente que la ausencia de una 
referencia textual expresa a una disposición concreta enumera da no es determinante en y por 
sí misma . Los asuntos China - Publicaciones , China - Materias primas , China - Tierras raras  y 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  ofrecen orientaciones útiles a este respecto.  
27. Corresponde a los Estados Unidos decidir si desean o no invocar el artículo XXI del GATT 
de 1994 en absoluto y, en caso de que así lo deseen, formular argumentos teniendo en cuenta 
las orientaciones dadas por el Órgano de Apelación en asuntos anteriores.  
28. De hecho, la carga que corresp onde en el marco del artículo XXI recae en la parte que plantea 
la defensa, que en este caso serían los Estados Unidos . Lo mismo ocurre con la carga de 
demostrar por qué el artículo XXI es aplicable en el contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
La idea g eneral de que hay vínculos textuales entre los dos acuerdos no establece 
específicamente  en modo alguno que se pueda invocar el artículo XXI como defensa respecto 
de incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOM PATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DEL GATT  
DE 1994  
29. La UE también está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio 
son incompatibles con varias disposiciones del GATT de 1994. 
30. En primer lugar, son incompatibles co n los artículos II.1 b) y II.1 a), porque imponen derechos 
que exceden de los tipos consolidados . Los derechos consolidados previstos en la Lista de los 
Estados Unidos para los productos de acero y aluminio en litigio son del 0 %, mientras que los 
derechos impuestos en virtud de las Proclamaciones Presidenciales son del 25 % ad valorem  
para los productos de acero y del 10 % ad valorem  para los productos de aluminio.  WT/DS564/R/Add.1  
- 60 - 
  31. En segundo lugar, los ajustes a la importación en cuestión son incompatibles con el artículo  I.1 
del GATT de 1994. L a imposición de derechos de aduana adicionales del 25 % sobre los 
productos de acero y del 10 % sobre los productos de aluminio crea en el mer cado 
estadounidense oportunidades de competencia más favorables para productos similares de 
determinados orígenes, a saber, para los productos procedentes de países que han quedado 
exentos de los derechos adicionales sobre el acero y el aluminio y han opta do por un régimen 
de contingentes (se han acordado exenciones con la Argentina, Australia, el Brasil y Corea).  
32. En tercer lugar, los Estados Unidos no aplicaron las exclusiones de productos y las exenciones 
por países de una manera uniforme, imparcial o  razonable . Por consiguiente, se puede 
establecer que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo X.3 a) 
del GATT de 1994. 
4. EL ARTÍCULO XXI  NO ES "DISCRECIONAL " 
33. La opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI es de natu raleza "discrecional" ha 
sido rechazada de manera convincente en el informe del grupo especial encargado del asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito . Esta opinión es errónea a la luz del texto, el contexto, el objeto  
y fin y, de hecho, la utilidad del GATT de 1994. N o está respaldada por ninguno de los 
elementos a que se hace referencia en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre 
el Derecho de los Tratados, incluidos los medios de interpretación complementarios.  
34. Además, aunque algunas Partes Contratantes del GATT han expresado la opinión de que el 
artículo XXI b) es de naturaleza "discrecional", varios otros han expresado reiteradamente 
posiciones diametralmente opuestas . Así pues, una investigación de la paleontología del GATT 
de 1947 no respalda la posición de los Estados Unidos.  
35. La UE recuerda, en primer lugar , que el artículo XXI del GATT de 1994 constituye una defensa 
afirmativa . No obstante, no prevé una excepción a las normas referentes a la jurisdicción 
establecidas en el ESD  ni a las normas especiales sobre consultas y solución de diferencias 
enunciadas en los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994. E l ESD establece una jurisdicción 
obligatoria y no contiene ninguna excepción relativa a la seguridad.  
36. En segundo lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" en esta 
diferencia sería incompatible con el mandato del Grupo Especial, que se ajusta al artículo 7.1 
del ESD . También sería contrario al artículo 7.2 del ESD, que establece que los "grupos  
especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia".  
37. Así pues, las presentes diferencias se distinguen de la diferencia planteada en el marco 
del GATT de 1947 entre los Estados Uni dos y Nicaragua, en la que el mandato expresamente 
impedía que el grupo especial examinara o evaluara la validez o los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al artículo XXI b).  
38. En tercer lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no  enjuiciable" haría 
imposible que el Grupo Especial hiciera "una evaluación objetiva del asunto que se le ha[] 
sometido", como exige el artículo 11 del ESD, ya que el "asunto" sometido al Grupo Especial 
también debe incluir cualquier defensa planteada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo  XXI. 
39. En cuarto lugar , interpretar que el artículo XXI es una dispos ición "no enjuiciable" socavaría 
uno de los objetivos fundamentales del ESD expresados en el artículo 3.2 del ESD, a saber, la 
seguridad y prev isibilidad.  
40. En quinto lugar , el artículo 23 del ESD  prohíbe a los Miembros formular una determinación de 
que se ha producido una infracción, excepto mediante el recurso a la solución de diferencias 
de conformidad con el ESD . Si el artículo XXI fuese una disposición "no enjuiciable", un 
Miembro de la OMC, y  no los órganos resolutorios de la Organización, decidiría unilateralmente 
el resultado de una diferencia.  WT/DS564/R/Add.1  
- 61 - 
  41. Por último, a modo de ejemplo, la UE desearía señalar que existen diferencias fundamentales 
en la forma en que las excepciones relativas a la seg uridad están redactadas en el GATT, por 
una parte, y en otros acuerdos internacionales, por otra . Por ejemplo, un texto explícito que 
está muy cerca de la idea de "no enjuiciabilidad" figura en el Acuerdo de Libre Comercio entre 
los Estados Unidos y Corea . Los Miembros de la OMC no han acordado ningún texto de ese 
tipo en ninguno de los acuerdos abarcados.  
42. Por consiguiente, el hecho de que una parte demandada recurra al artículo XXI no produce el 
efecto de excluir la competencia de un grupo especi al. 
43. La UE no entiende de qué manera el articulo XXI a) puede eximir a los Estados Unidos de 
satisfacer la carga de la prueba que le corresponde en el marco del artículo XXI b) . Al igual 
que el artículo XXI b), el artículo XXI a) también es una disposic ión enjuiciable . 
La discrecionalidad que concede esa disposición no es ilimitada.  
44. La UE reconoce que la información relativa a los intereses esenciales en materia de seguridad 
es de carácter sumamente sensible, pero cabe esperar del demandado como míni mo que 
explique con suficiente detalle por qué dicha información no puede ser compartida con el 
Grupo Especial . Nada impediría a un grupo especial, si fuese necesario, adoptar un 
procedimiento adecuado para tratar la información sensible en los casos donde  se haya 
invocado el artículo XXI . En todo caso, aunque los Estados Unidos tuviesen fundamentos para 
no proporcionar determinada información al amparo del artículo XXI a), esto no liberaría a los 
Estados Unidos de la carga de la prueba que les incumbe en r elación con el artículo XXI b).  
45. En cuanto a la interpretación del artículo XXI, a juicio de la UE, la frase "que estime" se refiere 
únicamente al criterio de la necesidad y no a otras disposiciones . Además, los incisos  del 
artículo XXI b) enumeran de m anera exhaustiva los tipos de circunstancias abarcadas por la 
disposición, y no pueden considerarse de carácter acumulativo . Todas esas distintas 
circunstancias son objetivas y pueden ser evaluadas por un grupo especial . Además, la 
expresión "en caso de gr ave tensión internacional" no abarca un "caso de grave tensión" en 
las relaciones comerciales.  
46. En cuanto a la historia de la negociación a que hacen referencia los Estados Unidos, incluso 
en el marco de la Carta de La Habana, la posición correcta habrí a sido que el predecesor del 
artículo XXI es "enjuiciable", y no discrecional . Incluso en el marco de la Carta de La Habana, 
se pretendía que todas las cuestiones que se plantearan en el marco de la Carta se sometieran 
a los procedimientos de solución de d iferencias previstos en esta, independientemente de si 
dichas cuestiones incumbían a la propia OIC (artículos 93 a 95 de la Carta de La Habana), o 
a la CIJ (artículo 96 de la Carta de La Habana) . La evolución hacia los acuerdos de la OMC 
abarcados y, en pa rticular, las disposiciones del ESD, también confirma esta posición.  
47. Además, la decisión del Consejo del GATT de 1949 citada por los Estados Unidos ni siquiera 
se puede considerar un acuerdo ulterior sobre la interpretación del GATT de 1947, ni una 
decisión vinculante en modo alguno para todas las partes contratantes del GATT de 1947. 
Aún menos podría considerarse como vinculante en el marco del GATT de 1994. E n cualquier 
caso, esta también apoya más la posición de los reclamantes que la de los Estados Unidos.  
5. CONCLUSIONES  
48. Lo que los Estados Unidos defienden, en realidad, es el fin de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas . Si bien la UE reconoce que los Miembros de la OMC gozan de un 
margen de discrecionalidad en virtud de las excepciones relativas a la seguridad, esas 
facultades discrecionales no son ilimitadas, sino que están sujetas a determinados elementos 
objetivos, que pueden y deben ser objeto de examen por un grupo especial.  
49. La UE confía en que su contribución en el presente asunto ayude al Grupo Especial a evaluar 
objetivamente el asunto que se le ha sometido y a formular las interpretaciones jurídicas 
correspondientes de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT 
de 1994. 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 62 - 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE HONG KONG, CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. En los asuntos DS544, DS547, DS548, DS552, DS554, DS556 y DS564 (las diferencias 
paralelas), los reclamantes impugnan la compatibilidad de las medidas imp uestas por los Estados  
Unidos con respecto a los productos de acero y aluminio . Concretamente, los reclamantes han 
impugnado las medidas de los Estados Unidos en virtud de varias de las disposiciones fundamentales 
del GATT de 1994, entre ellas los artículo s II.1 y I.1 . Los Estados Unidos han tratado de defender 
sus medidas al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
2. Hong Kong, China ha participado en las diferencias paralelas debido a su interés sistémico en 
la correcta interpretación y aplicación de las disposiciones de los acuerdos de la OMC abarcados 
objeto de litigio en estas diferencias y su interés sustancial en el resultado de las diferencias 
paralelas.1 
3. Por las razones expuestas en su comunicación escrita y su declaración oral, así como en sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, Hong Kong, China 
sostiene respetuosamente que, en su opinión, los reclamantes han establ ecido una presunción  
prima facie  de que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994. H ong Kong, China también 
sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no h an demostrado que las medidas de los 
Estados  Unidos estén justificadas al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
4. A lo largo del presente procedimiento, Hong Kong, China se ha centrado en la correcta 
interpretación jurídica del artículo XXI b) del GATT de 1994 debido a las repercusiones sistémicas 
de crucial importancia de la interpretación que proponen los Estados Unidos, según la cual esta 
disposición es completamente discrecional.  
II. ALEGACIONES FORMULADAS POR LOS RECLAMANTES AL AMPARO DEL ACUER DO SOBRE SALVAGUARDIAS 
Y EL GATT  DE 1994  
5. Como se detalla en su comunicación escrita, Hong Kong, China considera que cada uno de los 
reclamantes ha demostrado que, cuando se evalúan de una manera objetiva y compatible con las 
declaraciones del Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas de 
los Estados Unidos son medidas de salvaguardia porque 1)  las medidas suspenden, total o 
parcialmente, al menos una obligación en virtud del GATT o retiran o modifican una concesión en 
virtud del GATT, y 2)  es evidente, a tenor de los propios términos de las medidas, así como de su 
diseño, estructura y funcionamiento, que el objetivo específico de esas medidas es prevenir o reparar 
un daño grave a las ramas de producción de acero y aluminio de los Estados Unidos .2 En opinión de 
Hong Kong, China, cada uno de los reclamantes ha demostrado también que las medidas de los 
Estados Unidos son incompatibles con numerosas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.3 
III. APLICABI LIDAD DEL ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994  AL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
6. En sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, Hong Kong, 
China explicó su opinión de que el artículo XXI del GATT de 1994 no es aplicable al Acue rdo sobre 
Salvaguardias .4 Hong Kong, China considera que la falta de una referencia explícita al artículo XXI 
o a cualquier otra excepción del GATT en el Acuerdo sobre Salvaguardias constituye, en particular, 
 
1 Véanse la comunicación p resentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 1; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 2 -3. 
2 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 5 -8. 
3 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 9.  
4 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 38 a), 38 c), 38 d) y 39 del 
Grupo  Especial. Véase también la declaración presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, 
párrafos  10-12. WT/DS564/R/Add.1  
- 63 - 
  una prueba decisiva de que no se puede recurri r al artículo XXI para justificar infracciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . En opinión de Hong Kong, China, las referencias generales que figuran 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias al GATT de 1994 no proporcionan un fundamento jurídico 
suficiente para a plicar el artículo XXI al Acuerdo sobre Salvaguardias . El Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece un equilibrio entre preservar el derecho de los Miembros a adoptar medidas 
de urgencia respecto de las importaciones y someter a disciplinas la utilización de m edidas de 
salvaguardia . Por consiguiente, permitir que se recurra al artículo XXI del GATT de 1994 es 
injustificable desde el punto de vista jurídico y también podría perturbar este equilibrio intrínseco.  
IV. ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
7. Los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994 para responder a todas 
las alegaciones de los reclamantes . Por consiguiente, por los motivos expuestos en las respuestas 
de Hong Kong, China a las preguntas formuladas por el Grupo Especia l a los terceros, el Grupo 
Especial tiene competencia para examinar e interpretar el artículo XXI b ).5 En particular, de 
conformidad con los artículos 7.2 y 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por 
los que se rige la solución de dif erencias ( "ESD"), el Grupo Especial debe examinar el artículo XXI  b) 
y realizar una evaluación objetiva de si el artículo XXI b) se aplica a las medidas de los Estados  
Unidos.  
8. Además, dado que el artículo XXI b) constituye una defensa afirmativa, el Gru po Especial debe 
evaluar en primer lugar si cada reclamante ha establecido una presunción prima facie  de que las 
medidas de los Estados Unidos infringen determinadas disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del GATT de 1994 y si los Estados Unidos h an refutado esas alegaciones, antes de 
pasar a examinar la interpretación y aplicación del artículo XXI b) del GATT de 1994.6 
9. Por lo que respecta a la correcta interpretación jurídica del artículo XXI b), Hong Kong, China 
considera que, al analizar est a disposición de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas 
usuales de interpretación codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena  sobre el Derecho 
de los Tratados ( "Convención de Viena "), es evidente que esta preserva el derecho de lo s Miembros 
a adoptar las medidas necesarias para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, 
pero no es totalmente discrecional.7 
10. De conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena, los términos del artículo XXI b) 
se deben int erpretar de buena fe, conforme al sentido corriente que haya de atribuírseles en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. E l texto "que estime" deja claro que 
el artículo  XXI b) contempla cierto nivel de determinación unilateral por parte del Miembro que 
recurre a esta disposición . La inclusión del texto "que estime" en la parte introductoria indica que 
corresponde al Miembro que recurre a la disposición determinar, de buena fe, si una medida es 
necesaria para proteger los intereses esenciales de su seguridad.8 
11. Con arreglo al principio de interpretación efectiva de los tratados, el intérprete de un tratado 
no puede "'adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un 
tratado'" .9 En consecuencia, una interpretación adecuada del artículo XXI b) debe dar sentido a todos 
los incisos  enumerados . Si el texto "que estime" se interpretara para matizar los incisos , estos 
perderían su utilidad . Para dar sentido a todas las partes del artícu lo XXI b), ha de interpretarse que 
los incisos  enumerados pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial de la OMC . 
Por consiguiente, el artículo XXI b), interpretado correctamente, no es totalmente discrecional . Esta 
conclusión está respald ada por el hecho de que la parte  introductoria no incluye términos que 
 
5 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 8 -11 del Grupo Especial. Véase también la 
comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 56.  
6 Véanse la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 15 del Grupo Especial; y la comunicación 
presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 4.  
7 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 20 -32; y la 
declaración de Hong Kong, China en cali dad de tercero, párrafos 13 -21. 
8 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 23. Véanse 
también las re spuestas de Hong Kong, China a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial.  
9 Véanse la comunicación presentada por  Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 25, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 27; y la declaración de Ho ng Kong, China en calidad 
de tercero, párrafo 19.  WT/DS564/R/Add.1  
- 64 - 
  indiquen que los incisos  enumerados no enumeran de manera exhaustiva los tipos de medidas 
abarcadas por el artículo XXI b), por ejemplo "con inclusión de" o "entre otros".10 
12. Esta co nclusión está respaldada además por el contexto que ofrece el artículo XX del GATT 
de 1994, que requiere un análisis "doble", en el que la primera etapa consiste en determinar 
objetivamente si la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicació n de uno o varios 
de los apartados enumerados.11 
13. Los términos del artículo XXI b) también se deben interpretar a la luz de su objeto y fin, que, 
como Hong Kong, China ha explicado, exige "evitar interpretaciones que permitirían a los Miembros 
'evadir' o 'eludir' las obligaciones que les corresponden", incluidas las contraídas en el marco del 
artículo XIX del GATT de 1994.12 A este respecto, Hong Kong, China ha puesto de relieve la 
declaración formulada por el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  de que 
"un objeto y fin general del Acuerdo sobre la OMC, así como del GATT de 1994, es promover la 
seguridad y previsibilidad de los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción 
sustancial de los aranceles aduaneros y ot ros obstáculos al comercio" y, por lo tanto, "[s]ería 
totalmente contrario a la seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio … 
interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia 
de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la 
voluntad unilateral de ese Miembro" .13 Hong Kong, China coincide con la declaración formulada por 
ese grupo especial.  
14. Para respaldar su interpretación de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional, los  
Estados Unidos han presentado ciertos argumentos relativos a la diferencia Estados Unidos c . 
Checoslovaquia , así como las opiniones expresadas anteriormente por los  Miembros de la OMC sobre 
el artículo XXI . Hong Kong, China sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no han 
demostrado que el Grupo Especial deba tener en cuenta estos argumentos desde el punto de vista 
jurídico, y que los Estados Unidos tampoco han  demostrado que esos argumentos respalden desde 
el punto de vista fáctico la interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos.14 
15. Por último, a lo largo de este procedimiento, Hong Kong, China ha expresado su firme 
desacuerdo con la op inión de los Estados Unidos de que la historia de la negociación detallada en la 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos confirma que el artículo XXI b) es discrecional .15 
Hong Kong, China ha examinado detenidamente las actas de los debates rela tivos a la evolución del 
texto "que estime" y no está de acuerdo en que estos confirman que los redactores tenían la 
intención de que este texto matizara las cláusulas adjetivas que finalmente se convirtieron en los 
incisos  del artículo XXI b) . Como Hong K ong, China ha puesto de relieve en las comunicaciones que 
ha presentado al Grupo Especial, a diferencia de la interpretación propuesta por los Estados Unidos 
en las presentes diferencias paralelas, en esos debates iniciales los propios Estados Unidos 
no consideraban que el artículo XXI b) fuese totalmente discrecional o que los derechos de los 
Miembros a obtener reparación respecto de la excepción fuesen limitados.16 
 
10 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 26; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 18.  
11 Véase la comunicación presentada por Hon g Kong, China en calidad de tercero, párrafos 27-29, 
donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 118 y 119, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 -26 (donde se expl ica que el 
análisis efectuado en el marco del artículo XX es " doble: primero , la justificación provisional de la medida  por 
su carácter de medida  [comprendida en  uno de los apartados]…; segundo, nueva evaluación de la misma 
medida a la luz de las cláusulas  introductorias del artículo  XX (sin resalte en el original )" y donde se explica 
que este análisis refleja "la estructura y la lógica fundamental del artículo XX").  
12 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 30, donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.642.  
13 Véase la comunicación presentada por Hon g Kong, China en calidad de tercero, párrafo 31, donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79 (no se reproducen las citas 
internas).  
14 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, pá rrafos 33 -36, 45 -51 
y 54. 
15 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. 
16 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. WT/DS564/R/Add.1  
- 65 - 
  V. CONCLUSIÓN  
16. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994, interpretado en su contexto y teniendo en 
cuenta el objeto y fin de ese acuerdo, establece que para que una medida esté justificada en virtud 
de esa disposición, la medida adoptada debe estar objetivamente com prendida en el ámbito de 
aplicación del artículo XXI b) . Como parte que recurre al artículo XXI b), corresponde a los Estados  
Unidos la carga de demostrar que sus medidas están comprendidas en el ámbito de esa disposición .17 
Además, de conformidad con el p rincipio general de derecho internacional pacta sunt servanda  en 
que se basan todos los acuerdos de la OMC abarcados, el Miembro que recurre al artículo XXI b) 
debe hacerlo de buena fe . Por las razones expuestas en las comunicaciones que ha presentado en 
las diferencias paralelas, Hong Kong, China sostiene respetuosamente que, en su opinión, los 
reclamantes han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde y han establecido una 
presunción prima facie  de que las medidas de los Estados Unidos infringen  las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias . Habida cuenta de que la 
interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos es errónea y de que los  
Estados  Unidos no han satisfecho la carga de la prueba qu e les corresponde en virtud del 
artículo  XXI b)18, Hong Kong, China también sostiene respetuosamente que el Grupo Especial debe 
constatar que las medidas de los Estados Unidos no están justificadas al amparo de esa disposición.  
 
 
17 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 57, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18 (donde se 
señala que la carga de fundar una defensa afirmativa "incumb[e] a la parte que la invoca").  
18 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 16 -19, 21, 25 y 26 del Grupo Especial.  WT/DS564/R/Add.1  
- 66 - 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
I. Introducción  
1. La India observa que los Estados Unidos no refutan ninguna de las pruebas presentadas ni de 
las alegaciones formuladas por los reclamantes en ninguna de las seis diferencias en las que la India 
participa como tercero . Dicho de otro modo, ya no se discute que las medidas en litigio infringen 
múltiples disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. La totalidad de las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unido s está dedicada al 
artículo XXI b) del GATT de 1994. E n esencia, los Estados Unidos aducen que la mera invocación del 
artículo XXI b) sustrae las medidas en litigio del examen del Grupo Especial . La India no está de 
acuerdo por las razones que se exponen a  continuación . Asimismo, la India señala que los 
Estados  Unidos tampoco ofrecen ninguna explicación sobre cómo el artículo XXI podría constituir 
una defensa frente a las alegaciones formuladas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre  Salvaguardias (que son, en sí mismos, una excepción a las obligaciones que figuran 
en los artículos I, II, X y XI del GATT de 1994). Por último, los Estados Unidos ofrecen una defensa 
genérica al amparo del artículo XXI sin especificar el inciso  precis o que invocan y sin presentar 
ningún hecho que respalde la invocación del artículo XXI . La India sostiene que incumbe a los 
Estados  Unidos1 la carga de la prueba de demostrar que el artículo XXI se aplica a los hechos y las 
circunstancias de la presente dife rencia, ya que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa 
afirmativa, al igual que el artículo XX.  
II. Enjuiciabilidad del artículo XXI b) del GATT de 1994  
3. Los Estados Unidos aducen que el artículo XXI b) es "discrecional" y que esta "ha sido la 
opinión expresada sistemáticamente por los Estados Unidos desde hace más de 70 años" .2 Nada 
podría distar más de la verdad .3 Esa afirmación contradice las observaciones formuladas por los 
representantes de los Estados Unidos cuando se estaba reda ctando el artículo XXI (y su 
predecesor).4 
4. La India considera que los términos "enjuiciable/no … enjuiciable" no figuran ni en el ESD 
ni en ningún otro acuerdo abarcado de la OMC . Estos términos no se han abordado en diferencias 
anteriores, salvo en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , en el que los Estados Unidos intervinieron 
como tercero .5 Por consiguiente, la India considera que estos términos no proporcionan ninguna 
orientaci ón en cuanto a la norma de examen que ha de aplicarse a una invocación del artículo XXI 
en los procedimientos de solución de diferencias.  
5. La India sostiene que la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 está sujeta al examen 
del Grupo Especial . La India señala que el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito  respalda su posición . El grupo especial sostuvo que " [s]ería totalmente contrario a la 
seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio establecido p or el GATT de 1994 
y los Acuerdos de la OMC, incluidas las concesiones que permiten desviaciones de las obligaciones 
en determinadas circunstancias, interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa 
sin reservas, que supedita la existencia de la s obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y 
de la OMC a una simple expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro ".6 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , Apéndice - Conducta ulteriormente seguida con 
respecto al artículo XXI del GATT de 1947, párrafos 1.11 -1.14 en relación con las opiniones expresadas por 
varios organismos de los Estados Unidos en 1951 en el asunto Estados Unidos - Importaciones de productos 
lácteos  (1951).  
4 Prueba documental USA -41, páginas 20 -21. 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.52 y 7.103.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  WT/DS564/R/Add.1  
- 67 - 
  6. La India recuerda también que el grupo especial rechazó explícitamente la posición de los 
Estados Unidos de que el artículo  XXI b) iii) no es enjuiciable7 y constató correctamente que el 
artículo XXI b) iii) del GATT de 1994 no es totalmente "discrecional" de la manera que afirma Rusia 
en esos procedimientos . Aunque los Estados Unidos no han afirmado expresamente que invocan el 
artículo XXI b) iii), es inimaginable que cualquier otr o inciso  del artículo XXI b) pueda aplicarse a los 
hechos y las circunstancias de la presente diferencia.  
7. Además, en la Decisión de 1982 relativa al artículo XXI del Acuerdo General (Decisión 
de 1942)8, las partes contratantes decidieron que aún no se había ad optado una "interpretación 
normativa del artículo XXI" y que, hasta tanto, "todas las partes contratantes … conserva[ban] 
íntegramente los derechos que les reconoc[ía] el Acuerdo General" y el Consejo del GATT 
"consider[aría] nuevamente es[e] asunto en el momento oportuno" . Dado que se trataba de un 
acuerdo posterior y más específico, que resolvía expresamente mantener la interpretación del 
artículo XXI abierta y sujeta a una nueva consideración, cualquier presunto acuerdo anterior a la 
Decisión de 1982 que limitase en esta medida los derechos de las partes en el GATT sería modificado 
o descartado en virtud de la Decisión de 1982. E n consecuencia, el artículo 31 3.c) de l a Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados da precedencia a la Decisión de 1982 sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.9 
III. Interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
8. La India considera que la expresión "que estime" que figura en el artículo XXI b) no califica 
los tres incisos de dicho artículo . Los incisos solo guardan relación con la palabra "medidas" que 
figura en la parte introductoria . Dicho de otro modo, los tres incisos identifican circunstancias 
(los dos primeros identifican los tipos de mercancías y el tercero es una circunstancia temporal) que 
deben cumplirse objetivamente para que un Miembro adopte medidas al amparo de la parte 
introductoria . La India considera que la expresión "que estime" se refiere únicamente a la 
"necesidad" de las medidas . Por el contrario, la I ndia opina que la expresión "que estime" no califica 
la frase "para la protección de los intereses esenciales de [la] seguridad [de ese Miembro]".  
9. La India reconoce que la expresión "que estime" implica que se concede un cierto grado de 
discrecionalidad  al Miembro que adopta las medidas . En consecuencia, la norma de examen se 
situaría en un punto intermedio entre la "deferencia total" y el examen " de novo ", quedando ambos 
excluidos .10 Esto implica que los Estados Unidos deben proporcionar una justificaci ón y una 
explicación plausible sobre cómo o por qué estiman que sus medidas son "necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . La posición de la India no consiste en que el 
Grupo Especial se pronuncie sobre lo que el propio Gr upo Especial "estime" que es "necesari[o]" en 
las circunstancias.  
10. La India considera también que los tres incisos del artículo XXI b)  son exhaustivos en cuanto 
a las circunstancias abarcadas por esa disposición . El artículo XXI b) no incluye ningún tér mino 
que dé a entender que los tres párrafos son meramente ilustrativos . A ese respecto, cabe observar 
que el artículo XX del GATT de 1994, que contiene "[e]xcepciones generales", también incluye  
10 apartados enunciados de la a) a la j) sin conjunción ent re ellos . Las 10 categorías son exhaustivas, 
lo que implica que, para estar justificada al amparo del artículo XX, una medida debe corresponder 
necesariamente "al menos a una de las 10 excepciones enunciadas en el artículo XX".11 
11. La India considera ade más que las expresiones " relating to " (relativas a), que figura en la 
versión en inglés en los incisos i) y ii), y "aplicadas en tiempos de", que figura en el inciso iii), 
vinculan cada inciso con la palabra "medidas" que figura en la parte introductoria . Por consiguiente, 
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.103 y nota 183.  
8 Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de fecha 30 de noviembre de 1982, L/5426, 
considerando 3 y párrafo 3 (2 de diciembre de 1982).  
9 Comisión de Derecho  Internacional, "Conclusiones de la labor del Grupo de Estudio sobre la 
Fragmentación del Derecho Internacional: Dificultades derivadas de la diversificación y expansión del derecho 
internacional de 2006", documento de las Naciones Unidas A/73/10, página 1 80, párrafo 17; Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 30, 41.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 139. Véanse también 
el informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.96; el 
informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 354; el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 ; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , párrafo 57.  WT/DS564/R/Add.1  
- 68 - 
  debe existir un vínculo sustantivo entre un inciso particular, la medida impugnada y los intereses de 
seguridad de que se trate.  
12. Por último, la India considera que cada uno de los tres incisos del artículo XXI b) es un contexto 
pertin ente para la interpretación de los otros dos incisos . La parte introductoria constituye también 
un contexto pertinente para interpretar los incisos . En particular, los tres incisos dan a entender que 
los intereses puramente económicos no estarían comprendidos en el alcance del artículo XXI b) .12 
La India sostiene que la expresión "en caso de grave tensión internacional" que figura en el 
artículo  XXI b) iii) debe interpretarse sobre la base de su sentido corriente a la luz de su contexto .13 
El Grupo  Especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  explicó que las diferencias 
políticas y económicas entre Miembros no son suficientes, por sí mismas, para constituir una grave 
tensión internacional a los efectos del inciso iii) … salvo que con citen intereses de defensa y militares 
o intereses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público .14 En consecuencia, para que una 
grave tensión en las relaciones comerciales esté abarcada por el artículo XXI b), debe constituir una 
amenaza para e l funcionamiento y/o la estabilidad del Estado demandado, incluido el mantenimiento 
de la ley y el orden público . Además, el empleo en la versión inglesa de la palabra " other " claramente 
"indica que la guerra es un ejemplo de una categoría más amplia que e s la 'grave tensión 
internacional'" .15 Así pues, la expresión " or other " en la versión inglesa deja claro que la situación 
de "grave tensión internacional" pertenece a la misma categoría que la surgida en el contexto de 
una "guerra".  
13. Por último, la Ind ia sostiene que los tres incisos no son de carácter acumulativo . En los incisos 
se describen tres circunstancias distintas en las que un Miembro puede invocar el artículo XXI b) .  
La intención de los redactores queda reflejada en la estructura de esa dispo sición, que contiene  
tres incisos distintos, que están separados por un punto y coma y se refieren a temas 
sustancialmente diferentes .16 Esta interpretación ha sido confirmada por el grupo especial que 
entendió en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito .17 Por lo tanto, los Estados Unidos están obligados 
a identificar un inciso específico del artículo XXI b) en el que se basan en el marco de su defensa . 
Si así lo desea, el demandado puede basarse en más de un inciso . Sin embargo, debe  demostrar 
que se cumplen las condiciones establecidas en cada uno de los incisos.  
IV. Excepción a una excepción en el marco del GATT de 1994  
14. La India sostiene que el texto y el contexto del GATT de 1994 no respaldan la tesis de que el 
acuerdo prevé una excepción a una excepción, es decir, concretamente, la India opina que el 
artículo  XXI b) no puede constituir una excepción al artículo XIX . A este respecto, la India apoya la 
interpretación propuesta por Suiza .18 En el curso de la reunión sustantiva, la India había aducido 
que los artículos XIX y XXI son mecanismos distintos que permiten a los Miembros sustraerse de las 
obligaciones generales que les corresponden en virtud del GATT para hacer frente a situ aciones 
excepcionales : una urgencia económica en el marco del artículo XIX e intereses de seguridad en el 
marco del artículo XXI . Las obligaciones generales podrían ser, por ejemplo, las enunciadas en el 
artículo I o el artículo II.  
15. La India afirma además que, suponiendo, sin admitirlo, que la tesis planteada por los 
Estados  Unidos de que el artículo XXI b) constituye una excepción al artículo XIX sea sostenible, el 
resultado sería simplemente una "exoneración" para los Estados Unidos de deter minadas 
obligaciones sustantivas y de procedimiento contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Esto se debe a que, cuando un demandado trata de aplicar el artículo XXI b) como 
excepción al artículo XIX, admite implícitamente dos cos as: a) que la medida es efectivamente una 
medida de salvaguardia ; y b) que, al aplicar el artículo XXI b), no se está obligado a seguir las 
disciplinas contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguardias . En consecuencia, los 
reclamantes podr ían aplicar medidas de reequilibrio de conformidad con el artículo 8.3 porque el 
demandado ya habría admitido que la medida en litigio no se conforma a las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.75 y 7.133.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.71 -7.76. 
14 Informe del Gr upo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.75. Véanse también  los 
párrafos  7.71-7.76. 
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.72.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
17 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
18 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Productos de acero y aluminio (DS556) , párrafos 111 -119. WT/DS564/R/Add.1  
- 69 - 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS A RGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón no adopta una posición en cuanto al fondo de las alegaciones y las defensas que el 
Grupo Especial tiene ante sí . Sin embargo, el Japón tiene un interés sistémico en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre S alvaguardias y en la disponibilidad de las acciones no basadas en una 
infracción cuando las medidas están justificadas al amparo de la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994"). 
II. ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
2. Una "medida de salvaguardia" no es un término o concepto definido . Así pues, parece que 
tiene un valor limitado intentar trazar una línea entre lo que es una medida de salvaguardia y lo que 
no lo es . Por consiguiente, el Japón no está de acuerdo con la opinión de que una medida es una 
medida de salvaguardia cuando contiene determinados elementos, porque esa opinión se basa en 
la premisa de que hay una definición de "medi da de salvaguardia" . Para determinar si una medida 
puede caracterizarse como una medida de salvaguardia a los efectos del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, deben considerarse diversos factores caso por caso 
teniendo en cuenta  todos los factores pertinentes.  
3. Las notificaciones presentadas por los Miembros de la OMC son un ejemplo de un factor que 
puede ser pertinente en determinados casos . Aunque las notificaciones no son un requisito previo 
para que puedan aplicarse las dis ciplinas en materia de salvaguardias a una medida, las 
notificaciones indican que la medida pertinente se adopta para reparar "la existencia de daño grave 
o de amenaza de daño grave" . Esto da alguna indicación de que la medida estaba destinada a 
prevenir o  reparar el daño grave y, por lo tanto, debería considerarse uno de los factores pertinentes 
para determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias.  
4. Si bien las notificaciones son un ejemplo de un factor pertinente que puede con siderarse para 
determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias, la "invocación" formal por 
un Miembro de la OMC o su intención de ejercer los derechos previstos en el artículo XIX del GATT 
de 1994 no es un factor necesario para a plicar las disciplinas en materia de salvaguardias . De hecho, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC han evitado generalmente basarse en la 
intención subjetiva de un Miembro de la Organización .1 No obstante, el grupo especial  puede 
exami nar los objetivos perseguidos reflejados en la propia medida o en las declaraciones formuladas 
por el Miembro que adopta la medida.  
5. En última instancia, un grupo especial debe examinar todas las pruebas disponibles para 
asegurarse de que un Miembro de l a OMC no está tratando de eludir las disciplinas del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias o de frustrar el derecho de otros Miembros de la OMC a las 
medidas de reequilibrio . Es igualmente importante examinar todas las pruebas porque de lo 
contrar io, posiblemente, el Acuerdo sobre Salvaguardias podría aplicarse a cualquier medida que 
aumente el arancel por encima de las consolidaciones arancelarias previstas en el artículo II, 
incluidas las medidas antidumping . Esto se debe en particular a que un a rancel, por su naturaleza, 
solo se aplica a las importaciones y, por lo tanto, incluso en el caso de las medidas antidumping, se 
podría alegar que constituyen una reparación del daño sufrido por la rama de producción nacional.  
6. La expresión "suspender to tal o parcialmente la obligación contraída … o retirar o modificar la 
concesión" que figura en el artículo XIX del GATT de 1994 no es necesariamente sinónima de 
infracciones del GATT de 1994. E s decir, tal vez sea posible determinar que un Miembro retiró o  
modificó una concesión sin evaluar si existe una infracción . Dicho esto, el Japón reconoce que la 
determinación de infracción podría resultar ser simplemente un paso consiguiente que no requiere 
mucho en términos de análisis adicionales . Si la medida no c umple las disciplinas en materia de 
 
1 Véase, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 420.  WT/DS564/R/Add.1  
- 70 - 
  salvaguardias previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
entonces por consiguiente se constatará simplemente que infringe una obligación contraída en virtud 
del GATT de 1994. 
7. Una m edida puede tener múltiples objetivos . Por ejemplo, una medida puede adoptarse a los 
efectos de seguridad nacional, así como para prevenir o reparar un daño grave a las ramas de 
producción nacionales . En tales casos, es posible que sea necesario considerar  la aplicación del 
artículo XXI del GATT de 1994, así como del Acuerdo sobre Salvaguardias, respectivamente . Si una 
medida puede justificarse al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, no es necesario justificarla 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . En el artículo 11.1  c) 
se aclara que las medidas que estén en conformidad con el artículo XXI del GATT de 1994 no deberían 
estar prohibidas por el artículo 11.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que no es necesario que 
esa medida esté en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . A este respecto, el 
artículo  11.1 c) es uno de los artículos del Acuerdo sobre la OMC que trata de evitar situaciones en 
las que una medida compatible con las normas de la OMC  en el marco de uno de los acuerdos 
abarcados sea incompatible con las normas de la OMC en el marco de otro acuerdo.  
8. Por otro lado, cuando la medida en litigio no esté justificada al amparo del artículo XXI 
del GATT de 1994, la situación es más compleja  y se requeriría un análisis caso por caso . Si la 
medida puede caracterizarse como una medida de salvaguardia, considerando todos los factores 
pertinentes, deben tenerse en cuenta las disciplinas en materia de salvaguardias . Si la medida está 
comprendida e n el alcance del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, deberá retirarse, 
ya que esa medida está prohibida . El Japón señala que en algunos casos puede no estar claro si la 
medida en litigio puede justificarse como medida de salvaguardia o si est á comprendida en las 
medidas prohibidas en virtud del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias . En tal caso, sería 
necesario realizar un análisis caso por caso, teniendo en cuenta diversos factores, para determinar 
si la medida es una de las que es tán prohibidas o si puede caracterizarse como una medida de 
salvaguardia.  
III. ALEGACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN CONTRA MEDIDAS DE SEGURIDAD JUSTIFICADAS AL 
AMPARO DEL ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
9. Aunque no se pronuncia sobre si las medidas e n litigio están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, el Japón no considera que la posible disponibilidad de una acción 
no basada en una infracción, en sí misma y por sí misma, sirva de base para concluir que el 
artículo  XXI b) es di screcional, como dan a entender los Estados Unidos.  
10. El Japón considera que, si una medida que de otro modo sería incompatible con el GATT 
de 1994 satisface la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI, entonces la 
conclusión apropia da que se ha de extraer es que la medida no está en contradicción con el GATT 
de 1994. S in embargo, esto no significa que siempre se pueda formular una constatación de que 
no existe infracción al amparo del artículo XXIII.1 b) contra esas medidas . De hecho , hay varios 
elementos textuales y contextuales que parecen dar a entender que es muy poco probable que las 
medidas que cumplen el artículo XXI estén sujetas a una acción no basada en una infracción o, por 
lo menos, que una parte reclamante tendría que sup erar una carga probatoria muy gravosa antes 
de que prosperase una alegación no basada en una infracción en esas circunstancias.  
11. En primer lugar, el artículo XXI b) permite que un Miembro de la OMC adopte medidas que de 
otro modo se considerarían incompatibles con el GATT de 1994 con el fin de hacer frente a los riesgos 
esenciales para la seguridad nacional . La finalidad de la excep ción relativa a la seguridad prevista 
en el artículo XXI b) del GATT de 1994 quedaría frustrada en el caso de que se constatase 
invariablemente que las medidas de seguridad justificadas al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas resultantes para otros Miembros, o comprometen el cumplimiento de los 
objetivos del  GATT de 1994. 
12. El carácter excepcional de la acción no basada en una infracción también desaconseja aplicar 
la presunción de que las medidas de seguridad justificadas al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas o comprometen el cumpl imiento de los objetivos del GATT de 1994. A  juicio 
del Japón, la existencia misma de una excepción específica en el artículo XXI b) podría indicar que 
los Miembros de la OMC no preveían necesariamente recibir impugnaciones respecto de medidas 
debidamente justificadas al amparo de esa excepción.  WT/DS564/R/Add.1  
- 71 - 
  13. El artículo XXIII.1 exige que un grupo especial que examine una alegación no basada en una 
infracción con arreglo al artículo XXIII.1 b) evalúe si existía una expectativa razonable, en el 
momento en que se negoc iaron los compromisos de acceso a los mercados, de que no se adoptaría 
la medida en litigio compatible con las normas de la OMC .2 Habida cuenta de que los Miembros de 
la OMC acordaron que las medidas de seguridad adoptadas en virtud del artículo XXI b) so n 
admisibles, claramente contemplaron la posibilidad de que se invocase la excepción relativa a la 
seguridad y, por lo tanto, debe considerarse que cabía esperar razonablemente que los Miembros 
recurrirían a esa excepción . El Japón considera que los Miembr os de la OMC no pueden esperar 
razonablemente que otros Miembros nunca recurran al artículo XXI b) para justificar medidas que 
de otro modo serían incompatibles con las obligaciones dimanantes del GATT.  
14. No es una coincidencia que, durante la era del GA TT, las alegaciones no basadas en una 
infracción se utilizaran principalmente para tratar las medidas de subvención, ya que en ese 
momento no existían normas explícitas sobre subvenciones, salvo en el caso de las subvenciones a 
la exportación . Esta situaci ón se planteó no porque las partes contratantes convinieron en 
no someter a disciplinas las medidas de subvención, sino porque no pudieron acordar las normas . 
Así pues, las "alegaciones no basadas en una infracción" se utilizaron para abordar cuestiones qu e 
carecían de normas explícitas . A diferencia de esas circunstancias en las que no había normas 
explícitas, el artículo XXI contiene normas explícitas sobre excepciones relativas a la seguridad . 
Si una medida cumple plenamente las normas explícitas del art ículo XXI, no sería razonable esperar 
que no se pudiera adoptar tal medida y, por ende, una medida de ese tipo no podría ser objeto de 
una acción no basada en una infracción.  
 
 
2 Véase el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.76 -10.77.  WT/DS564/R/Add.1  
- 72 - 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La participación de Nueva Zelandia en la presente diferencia refleja su interés sistémico en la 
correcta interpretación del artículo XXI b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT ). Los Miembros están recurriendo al artículo XXI b) de una forma que 
no se ha visto en el pasado . En este entorno cambiante, es imperativo que el artículo XXI b) se 
interprete de una manera fundamentada y sólida que preserve su utilidad y proteja también contra 
su utilización indebida.  
2. El artículo XXI b) desempeña una función importante . Permite a los Miembros adoptar medidas 
que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones comerciales a fin de proteger 
determinados intereses esenciales de seguridad y les otor ga un cierto margen de discrecionalidad 
para determinar los casos en que esto es necesario . Sin embargo, esto tiene un límite . 
El artículo  XXI b) contiene elementos que están sujetos a un examen objetivo por un grupo especial . 
Además, al igual que todas la s disposiciones de los tratados, el artículo XXI b) debe aplicarse de 
buena fe . La cuestión de si se ha cumplido esta obligación de buena fe es también un asunto 
susceptible de examen por un grupo especial . Estas características limitantes mantienen la uti lidad 
de la excepción relativa a la seguridad nacional para los Miembros, a la vez que siguen preservando 
la seguridad y la previsibilidad del sistema internacional de comercio y protegiendo el artículo XXI  b) 
contra su uso indebido.  
II. ALCANCE DEL EXAMEN  POR UN GRUPO ESPECIAL EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO  XXI B) DEL  GATT  
El artículo XXI b) del GATT dispone lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
… 
b) impida a una parte contratante la adopción de … la s medidas que estime necesarias 
para la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comerci o de otros 
artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el abastecimiento 
de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  
4. Una cuestión clave en la presente diferencia es el grado en que el artículo XXI b) mantiene la 
discrecionalidad de los Miembros para determinar los temas que figuran en esa disposición y el grado 
en que las medidas adoptadas al amparo de esa disposición pueden ser examinadas por un grupo 
especial . Como punto preliminar, cabe señalar que no se trata de una cuestión de enjuiciabilidad . 
El hecho de que una disposición defiera total o parcialmente al juicio de un Miembro no hará, en sí, 
que la conducta adoptada al amparo de esa disposición no s ea enjuiciable . Como se examina más 
detalladamente infra, todos los tratados deben aplicarse y ejecutarse de buena fe .1 La cuestión de 
si se ha cumplido esta obligación de buena fe es un asunto enjuiciable susceptible de examen por 
un grupo especial . Sin embargo, el grado de discrecionalidad que conservan los Miembros en el  
marco del artículo XXI b) influirá en la naturaleza de la evaluación que un grupo especial haga de 
esa conducta . Un examen del alcance de esta discrecionalidad es, por lo tanto, un punto adecuado 
para comenzar nuestra interpretación.  
 
1 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelació n, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  WT/DS564/R/Add.1  
- 73 - 
  El artículo XXI b) contiene tanto elementos que defieren al propio juicio de los Miembros 
como elementos que pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial  
5. El punto de partida  para la interpretación del artículo XXI b) es la expresión " which it 
considers " (que estime), que figura en la parte introductoria en la versión inglesa . De las palabras 
que preceden inmediatamente a la expresión se desprende claramente que el término " it" se refiere 
a la parte contratante pertinente . "Consider " (estimar, en la versión en español) significa " to 
contemplate mentally, fix the mind upon ; to think over, meditate or reflect on, bestow attentive 
thought upon, give heed to, take note of " (contemp lar mentalmente, fijar la atención en ; pensar 
sobre, meditar o reflexionar sobre, analizar con atención, tener en cuenta, tomar nota de) .2 Se trata 
de un ejercicio intrínsecamente subjetivo . La utilización de "que estime" en la parte introductoria del 
artículo XXI  b) indica que aquello a lo que se hace referencia es una evaluación subjetiva que la 
parte contratante pertinente ha de llevar a cabo de buena fe.  
6. La expresión "que estime" califica la evaluación de la "necesidad" de la medida adoptada y la 
determinación de los "intereses esenciales de … seguridad" del Miembro invocante . Esto se 
desprende claramente de la estructura de la parte introductoria del artículo XXI b) . Los términos de 
la parte introductoria figuran el uno a continuación del otro . No existe una división gramatical o de 
formato que dé a entender que la expresión "que estime" se aplica únicamente al término 
"necesarias" y no a "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Esto se ve aún 
más respaldado por la utilizaci ón del término "su" en la expresión "intereses esenciales de su 
seguridad" . La parte introductoria no se refiere a intereses esenciales de seguridad en abstracto, 
sino que se refiere a los intereses esenciales de la seguridad del Miembro concreto  que invoc a el 
artículo XXI b) . Sería artificioso dar a entender que cualquier entidad distinta de un Miembro puede 
determinar los intereses esenciales de la seguridad de ese Miembro . Corresponde a un Miembro, 
actuando de buena fe, determinar los intereses esenciale s de su seguridad y las medidas necesarias 
para proteger esos intereses.  
7. Como reconoció el grupo especial en la reciente decisión formulada en el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito , la expresión "que estime" no califica los tres incisos del artículo XXI  b). A diferencia de 
la parte introductoria, los incisos se formulan en términos objetivos . Como se ha señalado 
anteriormente, la parte introductoria utiliza "que estime" e "intereses esenciales de su seguridad " 
para indicar que se trata de cuestiones subj etivas que se dejan al juicio de un Miembro . En marcado 
contraste, los incisos están formulados en términos puramente objetivos : si las medidas son 
relativas a las materias fisionables ; si las medidas son relativas a materiales militares ; si las medidas 
se aplicaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional . Esto refleja un esfuerzo 
deliberado por diferenciar entre los elementos que deben ser subjetivos y dejarse al juicio de un 
Miembro y los que son prescripciones objetivas sujetas a la  determinación de un grupo especial.  
8. Esta interpretación está respaldada por el contexto del artículo XXI b), en particular el  
artículo  XXI a), que dispone que no se impondrá a las partes contratantes la obligación de suministrar 
informaciones cuya div ulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su seguridad . 
Una evaluación objetiva de los intereses de seguridad declarados de un Miembro y de la necesidad 
de las medidas aplicadas para su protección podría exigir que se facilitara a un grupo especial 
informaciones contrarias al artículo XXI a).  
9. Esta interpretación también está respaldada por el objeto y fin del GATT . El objeto y fin general 
del GATT, así como del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio, es promover "la seguridad y previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre 
la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros 
y de los demás obstáculos al come rcio".3 Varias disposiciones, incluido el artículo XXI b), permiten 
a los Miembros adoptar medidas que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones 
comerciales a fin de proteger otros intereses . Aunque estas disposiciones otorgan a los Miem bros 
cierto grado de flexibilidad, contienen límites incorporados para preservar la seguridad y la 
previsibilidad del sistema de comercio y brindar protección contra el uso indebido . Los tres incisos 
del artículo XXI b) desempeñan esta importante función d e limitación definiendo las circunstancias 
fácticas en que puede invocarse el artículo XXI b) . Como señaló el grupo especial en el asunto 
 
2 www.oed.com . Consultado por última vez el 4 de julio de 2019.  
3 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82; el informe del Órgano 
de Apela ción, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 433; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243.  WT/DS564/R/Add.1  
- 74 - 
  Rusia  - Tráfico en tránsito , sería "totalmente contrario" a la seguridad y la previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio establecido por los acuerdos señalados supra  interpretar que el  
artículo  XXI b) es "una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia de las 
obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de  la voluntad 
unilateral de ese Miembro".4 
10. Por consiguiente, la cuestión de si se dan las circunstancias fácticas establecidas en uno de 
los incisos del artículo XXI b) es un asunto sujeto a un examen objetivo por un grupo especial . Al 
llevar a cabo es te examen, un grupo especial debe tener en cuenta las circunstancias fácticas 
particulares que sean pertinentes para el Miembro invocante . Sería inútil tratar de prescribir el 
alcance de cada una de las circunstancias fácticas contenidas en los incisos . La cuestión de si una 
determinada serie de hechos está comprendida en los incisos es un asunto que ha de evaluarse caso 
por caso . Un enfoque excesivamente formulista de la interpretación de las circunstancias descritas 
en los incisos podría limitar indebidam ente el alcance del artículo XXI b) y, al hacerlo, menoscabar 
su utilidad . Los términos del artículo XXI b) no son estáticos . El intérprete de tratados debe leerlos 
a la luz de las preocupaciones contemporáneas de la comunidad de naciones .5 El grado en qu e la 
existencia de estas circunstancias fácticas debe estar justificada por el Miembro que recurre al 
artículo XXI b) dependerá también de las circunstancias.  
Los Miembros están obligados a cumplir de buena fe las obligaciones que les corresponden 
en virtu d del artículo XXI b) del GATT  
11. Es un principio del derecho internacional general que todas las disposiciones de los tratados 
se interpreten y ejecuten de buena fe .6 Esta obligación de buena fe existe con independencia de que 
una disposición defiera al juicio de los Miembros o esté sujeta a un examen objetivo por un 
grupo  especial.  
12. La obligación de ejecutar un tratado de buena fe exige que los Miembros no utilicen las 
excepciones previstas en el artículo XXI b) como un medio para eludir la s obligaciones que les 
corresponden en virtud del GATT .7 Al llevar a cabo una evaluación de la conducta adoptada al recurrir 
al artículo  XXI b), un grupo especial puede considerar si se ha cumplido esta obligación de buena 
fe. No hay criterio alguno, en a bstracto, sobre la forma en que un grupo especial debe evaluar si se 
ha cumplido esta obligación de buena fe . La "buena fe" no es un umbral, ni una norma de la prueba, 
es una evaluación de la integridad de la ejecución por un Miembro de una determinada dis posición 
de un tratado . Esta evaluación será diferente según los hechos y las circunstancias del caso 
específico . En el contexto del artículo XXI b), probablemente entrañará un examen de las relaciones 
entre la medida objeto de la diferencia, los intereses  esenciales de seguridad en cuestión y las 
circunstancias fácticas del inciso pertinente . La cuestión que se plantea al grupo especial es si, en 
todas las circunstancias pertinentes, el recurso del Miembro al artículo XXI b) es una ejecución de 
buena fe de  esa disposición.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párrafo 129.  
6 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158. 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  WT/DS564/R/Add.1  
- 75 - 
  ANEXO  C-7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. LA "ENJUICIABILIDAD" DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
1. Los Estados Unidos aceptan que el Grupo Especial tiene competencia en esta diferencia, en el 
sentido de que el OSD ha establecido el Grupo Especial para que examine el asunto expuesto en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.1 Sin embargo, los Estados Unidos afirman que el 
Grupo Especial no puede realizar ningún examen significativo de las medidas de los Estados Unidos 
que presuntamente se justifican al amparo del artículo XXI b)2 porque, sobre la base de sus términos, 
"la cue stión de si las medidas son necesarias para proteger sus intereses esenciales y en qué 
circunstancias" es totalmente "discrecional" en virtud de la frase "que estime".3 
 
2. En resumen, los Estados Unidos aducen que el artículo XXI b) establece un derecho -adoptar 
medidas de seguridad incompatibles con el GATT - sin que haya ningún margen para que un grupo 
especial examine las obligaciones y las condiciones que califican ese derecho. Por consiguiente, la 
diferencia está sujeta a la competencia  del Grupo Espe cial, pero este no puede realizar un examen 
objetivo en virtud de la frase "que estime".  
 
3. Noruega discrepa firmemente de este argumento de los Estados Unidos. Si la mera invocación 
del artículo XXI b) hiciera "no enjuiciable" una alegación, sería fácil eludir las obligaciones contraídas 
en la OMC. Si un demandado pudiera impedir efectivamente que un grupo especial, cuya 
competencia reconocen los Estados Unidos, realice un examen objetivo mediante la mera invocación 
de una excepción relativa a la segurida d, daría "carta blanca" para que los Miembros de la OMC 
dejen de lado de manera unilateral las normas en que descansa la legitimidad del sistema basado 
en normas. Un demandado podría invocar una diversidad de intereses proteccionistas con el pretexto 
de la seguridad nacional y con ello evitar por completo el examen de sus medidas incompatibles con 
las normas de la OMC. Una medida así podría violar cualquiera de las obligaciones de un Miembro 
en el marco de la OMC, y a los grupos especiales de la OMC se les impediría formular constataciones 
de incompatibilidad. Una interpretación del artículo XXI b) que tuviera este efecto haría 
efectivamente inexigibles las obligaciones del GATT de 1994.  
 
4. Además, si las intenciones de los negociadores fueran que el grupo especial no tuviera 
autoridad para evaluar la invocación por un Miembro de una disposición sobre una excepción relativa 
a la seguridad, también cabría haber esperado que esa cuestión tan importante y significativa se 
hubiera previsto expresamente.4 
 
II. ORDEN DEL ANÁLISIS EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
5. El artículo XXI b) actúa para justificar determinadas medidas incompatibles con el GATT, 
utilizando el mismo texto que el artículo XX: "No deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que … impida a [un Miembro] la adopción de todas las medidas 
que …". Por lo tanto, el artículo XXI b) es, al igual que el artículo XX, una defensa afirmativa de una 
infracción del GATT de 1994. En el marco del artículo XX, l os grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han examinado primero, sin excepción, si el reclamante ha acreditado sus alegaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC; y, en segundo lugar, si el demandado ha acreditado su 
defensa afirmativa de que  las medidas están justificadas. La razón es que una defensa afirmativa 
solo es pertinente cuando un grupo especial ha constatado que existe una infracción. Si no existe 
infracción, la disposición pertinente relativa a las excepciones no tiene ninguna func ión operativa, 
porque no hay nada que justificar. Como es lógico, por lo tanto, cuando un demandado invoca el 
artículo XXI b), el grupo especial debe confirmar primero si existe una infracción y en segundo lugar 
si la infracción está justificada.  
 
 
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
3 Primera comunicación escrita de los Estad os Unidos, párrafo 3.  
4 La "enjuiciabilidad" de las excepciones relativas a la seguridad está respaldada también por la Decisión 
del Consejo del GATT relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de 30 de noviembre de 1982, L/5426.  WT/DS564/R/Add.1  
- 76 - 
  6. Ademá s, es un hecho comúnmente aceptado, a partir de la jurisprudencia elaborada en el 
marco del artículo XX del GATT de 1994, que es el aspecto de la medida incompatible con las normas 
de la OMC -y no toda la medida - lo que se debe justificar.5 Por supuesto, un grupo especial no puede 
identificar los aspectos de una medida incompatibles con las normas de la OMC que requieren 
justificación hasta que haya examinado las alegaciones. Por lo tanto, a nuestro modo de ver, es 
evidente que se debe aplicar el mismo raz onamiento con respecto a las demás disposiciones relativas 
a las excepciones aplicables en el marco del GATT de 1994. En cambio, si un grupo especial estuviera 
obligado a examinar el artículo XXI b) antes que las alegaciones, también tendría que evaluar en  un 
vacío si las medidas están justificadas, sin haber determinado todavía qué aspectos de las medidas 
son incompatibles con las normas de la OMC.  
 
III. CARGA DE LA PRUEBA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
7. El artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa afirmativa, al igual que el artículo XX. El 
Órgano de Apelación ha constatado que la carga de establecer las excepciones limitadas que figuran 
en el GATT de 1994 corresponde a la parte que invoca la defensa.6 Por lo tanto, un demandado  que 
invoca una defensa afirmativa debe tener la carga de demostrar que se cumplen las condiciones 
aplicables. Si el demandado no asume esa carga, además de invocar una excepción, el grupo especial 
no debe pasar a examinar los fundamentos de la excepción.  
 
8. En consecuencia, si el reclamante establece que una medida impuesta por el demandado es 
incompatible con las disposiciones del GATT de 1994, y el demandado no acredita prima facie  que 
esas medidas están justificadas al amparo del artículo XXI, el grupo  especial está jurídicamente 
obligado a pronunciarse a favor del reclamante. A nuestro juicio, el grupo especial encargado del 
asunto Rusia – Tráfico en tránsito  no trató el artículo XXI b) del GATT de 1994 como una defensa 
afirmativa. El demandado en esa diferencia adujo únicamente que la excepción relativa a la 
seguridad no es "enjuiciable", y no aportó pruebas ni argumentos en cuanto al fondo. En esas 
circunstancias, el Grupo Especial debía haber constatado que el demandado no había abonado sus 
argumento s y debía haberse pronunciado a favor del reclamante.  
 
IV. NORMA DE EXAMEN EN EL MARCO DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
9. Los Estados Unidos están de acuerdo en que el Grupo Especial tiene competencia sobre este 
asunto.7 Sin embargo, los Estados Unidos adoptan la posición radical de que, como han invocado el 
artículo XXI b) del GATT de 1994, el Grupo Especial no puede formular ninguna constatación 
sustantiva. En otras palabras, aunque el Grupo Especial tiene competencia, su examen está vacío 
de todo contenido sustantivo.  
 
10. En cualquier diferencia específica, la norma de examen establecida en el artículo 11 "debe 
entenderse … a la luz de las obligaciones concretas de los acuerdos de que se trate en el caso".8 
Para dar e fecto a los términos elegidos del artículo XXI b) y a la obligación de hacer una "evaluación 
objetiva", el Grupo Especial debe rechazar la posición de los Estados Unidos de que la norma de 
examen apropiada en el marco del artículo XXI b) es una deferencia total al demandado.  
 
V. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
11. La posición de los Estados Unidos de que el artículo XXI b) es discrecional se basa en dos 
premisas interpretativas incorrectas: en primer lugar , la expresión "que estime" se aplica a los 
incisos del artículo XXI b); y, en segundo lugar , la expresión hace que cualquier otro término al que 
esté vinculada sea "discrecional". Sin embargo, a juicio de Noruega, los incisos del artículo XXI b) 
no están calificados por la expresión "que estime", y la parte introductoria no es "discrecional" en 
virtud de esa expresión.  
 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os – Gasolina , páginas 14 -16; informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia – Cigarrillos , párrafo 177; e informes del Órgano de Apelación, CE – Productos derivados 
de las focas , párrafo 5.185.  
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Camisas y blu sas de lana , página 18.  
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 184.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Madera blanda VI (artículo 21.5 – Canadá) , 
párrafo  92; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184.  WT/DS564/R/Add.1  
- 77 - 
  A. Los incisos del artículo XXI b)  
 
12. El primer error de interpretación de los Estados Unidos es malinterpretar la relación entre la 
parte introductoria y los incisos. Los Estados Unidos aducen que los incisos i) y ii) califican la 
expresión "intereses esenciales de … seguridad" que figura en la parte introductoria, y no la palabra 
"medidas".9 Sobre esta base, los Estados Unidos aducen (incorrectamente) que  cada inciso debe 
entenderse simplemente como el final de una frase que comienza con "que estime". Así pues, los 
Estados Unidos incorporan el verbo "estimar" de la parte introductoria en los incisos. En 
consecuencia, para los Estados Unidos, el cumplimient o de las condiciones jurídicas establecidas en 
los incisos depende totalmente de la "estimación" subjetiva de un demandado. Los Estados Unidos 
se equivocan.  
 
13. Interpretados correctamente, cada uno de los tres incisos califica la palabra "medidas", y no 
la expresión "intereses esenciales de … seguridad". Esto se desprende del texto, del contexto, del 
objeto y fin, y de la historia de la negociación del artículo XXI b). En particular, la opinión de los 
Estados Unidos es irreconciliable con la versión en es pañol del texto, en la que el término " relativas " 
solo puede calificar la palabra " medidas "; y la parte introductoria y los incisos están separados por 
una coma.  
 
14. La relación entre la parte introductoria y los incisos tiene importantes implicaciones pa ra el 
enfoque del Grupo Especial en el marco del artículo XXI b). Concretamente, como consecuencia de 
la relación, las "medidas" de un Miembro al amparo del artículo XXI b) están sujetas a dos conjuntos 
de condiciones distintas e independientes:  
 
1) las "m edidas" deben ser "relativas a" las circunstancias específicas establecidas en el 
inciso i) o ii), o ser "aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional", de conformidad con el inciso iii); y  
 
2) deben ser "medidas" que el Miembro "estime necesarias" para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad.  
 
15. Por consiguiente, en una primera etapa, un grupo especial debe hacer una evaluación objetiva 
de si el Miembro ha demostrado que las "medidas" cumplen las circu nstancias/la situación descritas 
en al menos uno de los incisos. Desde el punto de vista textual, la expresión "que estime" no forma 
parte de esta etapa. Por lo tanto, la demostración por un Miembro de que cumple las condiciones 
establecidas en los incisos  no está sujeta a una norma de examen más indulgente derivada del verbo 
"estimar" que figura en la parte introductoria.  
 
16. Los Estados Unidos no han identificado un inciso del artículo XXI b), ni mucho menos han 
demostrado que sus medidas cumplen los tér minos de cualquiera de los incisos. Por lo tanto, los 
Estados Unidos no establecen una presunción prima facie  y el análisis del Grupo Especial puede 
detenerse en la primera etapa.  
 
B. La parte introductoria del artículo XXI b)  
 
17. El segundo error de inte rpretación de los Estados Unidos se refiere a la segunda etapa del 
análisis del Grupo Especial: ¿es la medida una "medida[]" que el Miembro "estime necesaria[]" para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad? Los Estados Unidos se equivocan  respecto 
de que el efecto jurídico de la expresión "que estime" consiste en que, al evaluar esta cuestión, un 
grupo especial debe otorgar deferencia total al demandado.  
 
18. Noruega está de acuerdo en que la expresión "que estime" significa que un grupo e special 
debe otorgar al demandado cierto grado de deferencia. Sin embargo, un criterio de "deferencia 
total", sin examen alguno de las medidas de un Miembro, no da efecto a los términos del tratado 
elegidos ni al requisito de "objetividad" establecido en e l artículo 11 del ESD.  
 
19. El vergo " consider " (estimar, en la versión en español) tiene un significado específico: " look 
attentively " (observar atentamente) y, en forma transitiva, " to contemplate mentally, fix the mind 
 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 -34. WT/DS564/R/Add.1  
- 78 - 
  upon" (contemplar mentalmente, fij ar la atención en).10 Así pues, el verbo "estime", que figura en 
la parte introductoria del artículo XXI b), establece la obligación de que un Miembro lleve a cabo un 
examen atento de que se cumplen las condiciones jurídicas establecidas en la parte introd uctoria.  
 
20. De hecho, las palabras vecinas "necesarias", "para la protección de" y "esenciales" tienen cada 
una su propio significado específico y establecen condiciones jurídicas que limitan los tipos de 
medidas que puede adoptar un demandado. El intérp rete de tratados no puede interpretar dos 
palabras de la parte introductoria de una forma que prive de sentido al contexto concomitante.  
 
21. En cambio, los redactores podrían haber optado por un verbo distinto a "estime" y por otras 
palabras vecinas. Por ejemplo, el artículo XXI b) podría haber permitido a un Miembro adoptar todas 
las medidas que "declare necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" 
o que "estime, a su juicio, útiles para los intereses de su seguridad". La red acción más abierta en 
cada ejemplo connotaría un grado de discrecionalidad mucho mayor que la que escogieron 
efectivamente los redactores.  
 
22. Por lo tanto, la interpretación que hacen los Estados Unidos de la parte introductoria como 
"discrecional" reduc e a la inutilidad las disciplinas de la parte introductoria e invalida el artículo 11 
del ESD. Si el Grupo Especial acepta que el artículo XXI b) es "discrecional", un Miembro podría 
justificar cualquier medida adoptada al amparo de la parte introductoria,  por espuria que fuera su 
justificación en materia de seguridad nacional, y, de ese modo, eludiría sus obligaciones contraídas 
en virtud del GATT de 1994 y frustraría el objeto y fin del GATT de 1994.  
 
 
 
 
 
10 Definición de " consider " extraída del  Oxford English Dictionary, consultado por última vez el 4 de 
noviembre de 2019 (prueba documental NOR -27). WT/DS564/R/Add.1  
- 79 - 
  ANEXO  C-8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
1. Rusia agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las presentes 
diferencias.  
2. Rusia recuerda que en diferencias paralelas siete Miembros han impugnado los ajustes de las 
importaciones introducidos por los Estados Unidos en relación con los productos de acero y aluminio.1 
La caracterización jurídica correcta de estas medidas tiene una importancia central en cada una de 
estas diferencias. Las razones y lo s motivos por los que se adoptaron las medidas en litigio no se 
relacionan con países específicos y son aplicables a todas las reclamaciones, lo que da lugar a una 
superposición considerable entre estas diferencias.  
3. Si bien la Federación de Rusia recono ce que el demandado tiene el derecho exclusivo de elegir 
su línea de defensa, los Estados Unidos pasaron por alto y, por lo tanto, no refutaron los argumentos 
específicos de los reclamantes relativos a la incompatibilidad de las medidas en litigio con el G ATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y se limitaron a afirmar que estas medidas son 
compatibles con el artículo XXI b) del GATT de 1994. A este respecto, Rusia sostiene que i) los 
Estados Unidos no invocaron el artículo XXI b) del GATT de 1994 para  justificar las medidas en litigio 
como medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad; ii) las 
medidas en litigio son en esencia medidas de salvaguardia.  
II. La tarea del Grupo Especial y el orden del análisis  
4. Los rec lamantes en cada una de las siete diferencias alegan que las medidas aplicadas por los 
Estados Unidos sobre determinados productos de acero y aluminio están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT  de 1994. Los 
Estados  Unidos, por otra parte, no caracterizan las medidas que han introducido en relación con el 
acero y el aluminio como medidas de salvaguardia: según ellos, las medidas se introdujeron en 
virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión de l Comercio Exterior de 1962, destinada a proteger 
los intereses de seguridad nacional y fortalecer las ramas de producción del acero y el aluminio.  
5. El hecho de que los Estados Unidos no caractericen las medidas en litigio como salvaguardias 
conforme a s u legislación nacional no resuelve, por sí solo, la cuestión de si las medidas constituyen 
salvaguardias en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias. De lo contrario, la 
caracterización nacional de una medida podría anular las obligaciones  que corresponden a los 
Miembros en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
6. En tal situación, la primera tarea del Grupo Especial consiste en determinar si las medidas en 
litigio están o no diseñadas: 1) únicamente para proteger los intereses esenciales de se guridad de 
los Estados Unidos; 2) únicamente para evitar que se cause un daño (o una amenaza de daño) a su 
rama de producción nacional de acero y aluminio debido a las importaciones de productos similares 
o directamente competidores; 3) para ambas cosas.  
7. Si el Grupo Especial llega a la conclusión positiva de que las medidas en litigio se corresponden 
únicamente con la primera situación (protección de los intereses esenciales de seguridad de los 
Estados Unidos), estará en condiciones de realizar un anális is de la defensa de los Estados Unidos 
al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. Si determina que las medidas están diseñadas para 
proteger a las ramas de producción nacional de acero y aluminio de los Estados Unidos del daño o 
la amenaza de daño cau sados por las importaciones de productos similares o directamente 
competidores, podrá proceder a examinar su compatibilidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y 
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
1 Las diferencias paralelas sobre la legalidad de los ajustes de las importaciones introducidos por 
los Estados Unidos en relación con los productos  de acero y aluminio son los asuntos DS544 (China), 
DS547  (India), DS548 (UE), DS552 (Noruega), DS554 (Rusia), DS556 (Suiza) y DS564 (Turquía).  WT/DS564/R/Add.1  
- 80 - 
  8. Para concluir, la cuestión de si las medidas adoptadas por  los Estados Unidos pueden 
considerarse o no medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 o medidas previstas en el 
artículo XXI  b) del GATT, o ambas, es una cuestión objetiva que el Grupo Especial ha de resolver 
sobre la base de la evaluación obj etiva que debe efectuar de conformidad con el artículo 11 del ESD. 
Al hacer su evaluación objetiva, el Grupo Especial debe realizar un análisis caso por caso en que 
examine todos los hechos pertinentes y las características constitutivas de las medidas en litigio.  
III. Invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
9. No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que los grupos especiales tienen competencia  
para resolver las diferencias, como han confirmado los Estados Unidos. El OSD estableció los  
Grupos Especiales con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD, sin exenciones, 
excepciones o limitaciones. Por consiguiente, la función del Grupo Especial consiste en examinar las 
cuestiones planteadas en las solicitudes de establecimiento de u n grupo especial y realizar 
una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
así como de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y la conformidad con estos, 
con el fin de ayudar al OSD a for mular sus constataciones y recomendaciones. Considerar que una 
disposición dada "no es enjuiciable", como alegan los Estados Unidos, impedirá directamente que el 
Grupo Especial cumpla esta función.  
10. No hay nada en el mandato del Grupo Especial ni en los  Acuerdos de la OMC que indique que 
este Grupo Especial no puede resolver las diferencias y formular las constataciones necesarias, o 
que la invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 afecte o limite de algún modo la capacidad 
del Grupo  Especial para formular dichas constataciones y, de este modo, ayudar al OSD a formular 
las constataciones y recomendaciones pertinentes.  
11. También debe prestarse especial atención a los intentos que realizan los Estados Unidos por 
introducir el concepto de "enjuiciabi lidad" en el contexto del Acuerdo sobre la OMC sin aportar 
argumentos basados en el texto de ninguno de los Acuerdos de la OMC, incluido el ESD, para 
respaldar este concepto. Dado que en los Acuerdos de la OMC no se prevé este concepto, ni de 
manera explíc ita ni implícita, Rusia desea advertir al Grupo Especial de que no debería introducir un 
nuevo término en el sistema de solución de diferencias de la OMC y recordar que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción  de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados. La introducción de un concepto que 
no existe en los acuerdos abarcados infringe claramente las disposiciones del artículo 3.2 del ESD.  
12. En cuanto al fondo del artículo XXI b) del GATT de 1994, Rusia desea señalar lo siguiente. 
Este artículo comienza con una parte introductoria ("[n]o deberá interpretarse ninguna disposición 
del presente Acuerdo en el sentido de que") seguida de la lista de medidas que no pueden impedirse 
mediante l a aplicación del GATT de 1994. En el texto de la parte introductoria de este artículo no  hay 
condiciones limitativas a las que deba ajustarse la medida aplicada. Por el contrario, la parte 
introductoria dispone que no puede haber limitaciones en el Acuerdo  para los fines específicos 
previstos por ese artículo.  
13. El texto de esta parte de dicho artículo establece que es el Miembro que adopta la medida el 
que determina qué medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad 
y exclu ye todo examen o evaluación objetivos por un órgano jurisdiccional. Por lo tanto, el 
Grupo  Especial no está en condiciones de formular una determinación objetiva  acerca de si el 
Miembro que adopta esa medida está actuando de manera incompatible con la part e introductoria.  
14. La cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte introductoria puede leerse en el 
sentido de que califica a la "necesidad" de la medida para la protección de los intereses esenciales 
de seguridad del Miembro invocante, así como  a la determinación de estos "intereses esenciales de 
… seguridad".  
15. Por consiguiente, Rusia considera que corresponde exclusivamente a un Miembro determinar 
cuáles son los intereses esenciales de su seguridad y qué medidas son necesarias para protegerlos. 
En caso de que un Miembro estime que determinadas medidas son necesa rias para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad, la declaración de las mismas por ese Miembro es suficiente 
para cumplir los requisitos de la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994. Ni los 
grupos especiales de la OMC n i la propia OMC tienen derecho a determinar cuáles son los intereses WT/DS564/R/Add.1  
- 81 - 
  esenciales de seguridad del Miembro, si el Miembro eligió correctamente las medidas necesarias 
para proteger esos intereses de seguridad y si esa medida es o no realmente necesaria.  
16. No obstante, la presencia de un elemento subjetivo no impide que los grupos especiales 
evalúen los hechos relacionados con las medidas en litigio, la aplicabilidad del GATT a las medidas 
en litigio y la conformidad de estas con las disposiciones pertinentes . El hecho de que el grupo 
especial pueda determinar que la expresión "que estime" califica la determinación de los intereses 
esenciales de seguridad y la necesidad de las medidas y, por lo tanto, entienda que esos elementos 
competen exclusivamente a los M iembros, no impide que el Grupo Especial concluya su análisis y 
resuelva la cuestión que se le ha sometido de una manera compatible con las normas de la OMC.  
17. Por otra parte, el cumplimiento del artículo XXI b) del GATT de 1994 está condicionado por 
tres situaciones distintas (incisos i) -iii)). Estos incisos y la forma en que se han formulado 
representan los elementos objetivos que, a diferencia de lo contemplado en la parte introductoria, 
pueden ser examinados por el Grupo Especial.  
18. El vínculo reque rido entre un inciso determinado y las medidas (medidas adoptadas con fines 
de protección) se establece mediante las expresiones "relativas a" (relación con los incisos i) e ii)) 
y "aplicadas en tiempos de" (relación con el inciso iii)).  
19. Por lo tanto, el Grupo Especial ha de determinar si las medidas en litigio cumplen lo requerido 
en alguno de estos incisos. Para ello, debe evaluar los argumentos jurídicos y las pruebas 
presentadas para respaldarlos. Una constatación de que las medidas cumplen estos re quisitos es 
una condición previa necesaria para determinar si estas pueden justificarse al amparo de las 
excepciones relativas a la seguridad nacional.  
20. Sin embargo, Rusia desea señalar que todo parece indicar que los Estados Unidos han 
invocado la part e introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 sin indicar cuál de los tres 
incisos se cumple y por qué. La interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 que proponen 
los Estados Unidos hace que una parte de este artículo (a saber, los incisos i) a iii)) resulte 
redundante e inútil.  
Sin embargo, los redactores del GATT de 1994 añadieron específicamente los tres incisos que 
califican a la parte introductoria, que no deberían considerarse como efectivamente ausentes en el 
texto. El Grupo Especial  tiene la tarea de darles el significado que corresponde.  
21. Por consiguiente, Rusia considera que, al invocar el artículo XXI b) del GATT, el demandado 
está obligado a identificar un inciso determinado del artículo XXI b) del GATT de 1994. Los 
reclamante s y el Grupo Especial no deberían verse obligados a adivinar si las medidas en cuestión 
se relacionan con alguno de los incisos. La mera referencia al artículo XXI b) sin identificar un inciso 
determinado o una combinación de esos incisos despoja a estas d isposiciones de todo sentido y 
reduce el texto del artículo únicamente a la parte introductoria.  
22. Por consiguiente, en el presente procedimiento, se privó al Grupo Especial de la posibilidad de 
evaluar en qué circunstancias concretas se adoptaron las me didas en litigio y si esas circunstancias 
concretas realmente existían en el sentido del artículo XXI b) i) -iii). Los Estados Unidos no han 
satisfecho la carga de la prueba que les correspondía y no han justificado debidamente su defensa.  
23. Si bien los E stados Unidos no identificaron los incisos pertinentes ni presentaron argumentos 
por los que estos se aplican en la situación en cuestión, Rusia desea señalar lo siguiente.  
24. Ninguno de los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 podría aplicarse en  las presentes 
situaciones, ya que ni las leyes pertinentes de los Estados Unidos ni sus comunicaciones aclaran la 
relación estrecha y auténtica entre las medidas en cuestión y las materias fisionables o aquellas que 
sirven para su fabricación o el tráfico  de armas, municiones y material de guerra, y todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el abastecimiento de 
las fuerzas armadas. Ni en las leyes pertinentes de los Estados Unidos ni en sus comunicaciones se  
presenta ninguna concurrencia cronológica entre las medidas en litigio y una situación de guerra o 
de grave tensión internacional que obligara a los Estados Unidos a adoptar dichas medidas.  
25. Es importante señalar que los ajustes de las importaciones in troducidos en relación con el 
acero y el aluminio 1) fueron aplicados por los Estados Unidos a través de las mismas fuentes, los WT/DS564/R/Add.1  
- 82 - 
  mismos instrumentos jurídicos con respecto a todos los países, 2) que se ha utilizado el mismo 
razonamiento y fundamentos para todos los ajustes en el caso de todos los Miembros afectados, 3) 
y que no es posible aislar la causa de la adopción de las medidas en litigio respecto de un Miembro 
de la OMC en particular.  
26. Por lo tanto, incluso si el Grupo Especial estuviera en condic iones de analizar la aplicabilidad 
de alguno de los incisos a alguno de los Miembros de la OMC de manera aislada, ello constituiría 
un error ya que las medidas en litigio no se relacionan con países específicos.  
27. En resumen, a juicio de Rusia, la tarea del Grupo Especial consiste en i) concluir que la parte 
introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 es un elemento subjetivo que queda a discreción 
del Estado soberano, limitado por la obligación de actuar de buena fe; ii) evaluar si el Miembro 
dema ndado actuó de buena fe al imponer y mantener las medidas en litigio; iii) y examinar si el 
Miembro demandado cumplió los requisitos establecidos en los incisos. Con respecto a lo último, 
Rusia considera que los Estados Unidos no han establecido una presun ción prima facie  en el marco 
del artículo XXI b) del GATT porque 1) no hicieron referencia a un inciso en particular, 
2) no proporcionaron todas las pruebas y explicaciones pertinentes para demostrar que las medidas 
adoptadas para proteger los intereses es enciales de su seguridad i) se relacionaban con materias 
fisionables, ii) se relacionaban con el tráfico de armas, municiones y material de guerra y/o 
iii) se adoptaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional.  
28. Por su parte, los re clamantes en estas diferencias han aportado pruebas suficientes para 
acreditar prima facie  la existencia de numerosas infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el 
GATT de  1994. Estas pruebas respaldan la posición de los reclamantes de que las medidas en litigio 
son exclusivamente salvaguardias por su naturaleza, objeto y fin y no tienen nada que ver con las 
excepciones relativas a la seguridad. Consideramos que el Miembro no puede determinar de manera 
unilateral la naturaleza de la medida. Para que una  medida esté amparada por la excepción relativa 
a la seguridad, no basta con catalogarla como tal en virtud de los procedimientos internos.  
29. Rusia también desea señalar que, si una medida dada se ajusta a lo establecido en una 
disposición específica de un determinado Acuerdo de la OMC, esto significa automáticamente solo 
una cosa, a saber, que la medida se ajusta a la disposición en cuestión de ese determinado Acuerdo 
de la OMC. Esto no significa que la medida quede automáticamente excluida del ámbito de  aplicación 
de las disposiciones de otro Acuerdo de la OMC. Por consiguiente, si las medidas en litigio cumplen 
los requisitos del artículo XXI b) del GATT de 1994, su compatibilidad con el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 no impide que el Grupo Especial e xamine la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
30. El GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son mutuamente excluyentes. El 
artículo  XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no dicen nada sobre las razones 
específicas por l as que un Miembro puede tratar de impedir que sus productores sufran un daño 
grave como resultado de un aumento de las importaciones (como la protección del empleo, las 
industrias tradicionales, el medio ambiente, la seguridad nacional o cualquier otra raz ón). Por lo 
tanto, cuando un Miembro adopta una medida de urgencia contra esas importaciones, el Miembro 
ha de ajustarse a las prescripciones del artículo XIX del GATT de 1994. Si ha de prevenirse un daño 
por motivos de seguridad nacional, el Miembro que a dopta la medida de urgencia deberá ajustarse 
a las prescripciones del artículo XXI b) del GATT de 1994.  
IV. Caracterización jurídica de las medidas en litigio como salvaguardias  
31. La Federación de Rusia está de acuerdo con los reclamantes en que las medi das de los 
Estados  Unidos en litigio presentan las características constitutivas de las medidas de salvaguardia 
en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y, por lo tanto, 
constituyen medidas de salvaguardia sobre la b ase de un análisis objetivo.  
32. En primer lugar , los Estados Unidos han retirado o modificado sus concesiones arancelarias 
y han  suspendido por lo menos una de las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994. Al introducir derechos adicio nales, los Estados Unidos han superado el tipo consolidado 
establecido en su Lista de concesiones sobre mercancías (Lista), lo que equivale a retirar o modificar 
sus concesiones arancelarias. Al retirar o modificar sus concesiones en el marco de la Lista,  
los Estados Unidos han suspendido las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994.  WT/DS564/R/Add.1  
- 83 - 
  33. En segundo lugar , por su diseño, estructura y funcionamiento previsto, los ajustes de las 
importaciones introducidos en r elación con determinados productos de acero y aluminio tenían por 
objeto prevenir o reparar el menoscabo a la rama de producción de los Estados Unidos que causaba 
o amenazaba causar el aumento de las importaciones del producto considerado. Este objetivo 
específico de las medidas de los Estados Unidos puede discernirse de los textos de las 
Proclamaciones respectivas del Presidente de los Estados Unidos, así como los informes de 
investigación sobre los efectos de las importaciones de acero y aluminio, junto c on los documentos 
conexos, como los Memorandos del Presidente de los Estados Unidos sobre las importaciones de 
acero y aluminio, los anuncios conexos y numerosas declaraciones del Presidente de los 
Estados  Unidos.  
34. En tercer lugar , el retiro o la modifi cación de las concesiones arancelarias y la suspensión 
de obligaciones dimanantes del GATT tienen un vínculo demostrable con la prevención o la 
reparación del supuesto daño grave.  
35. En la serie de instrumentos jurídicos y declaraciones oficiales, los Est ados Unidos declararon 
específicamente que las medidas tienen por objeto poner fin al declive de las ramas de producción 
del acero y el aluminio causado por las importaciones, proporcionar un alivio a esas ramas de 
producción frente a la competencia de las  importaciones, permitir que las respectivas ramas de 
producción nacionales puedan aumentar su capacidad de producción o su utilización de la capacidad 
y rentabilidad y evitar el cierre de las instalaciones de producción.  
36. No obstante, las concesiones a rancelarias y obligaciones contraídas en el marco del GATT 
de 1994, en particular, las previstas en los artículos II.1 a) y b), impedían a los Estados Unidos 
alcanzar sus objetivos (que consistían en prevenir o reparar el supuesto daño o la amenaza de daño  
causados a la rama de producción de los Estados Unidos). Por lo tanto, los Estados Unidos optaron 
por suspender esas concesiones arancelarias y obligaciones. Al suspender sus concesiones 
arancelarias y las obligaciones que les correspondían en virtud de l os artículos II.1 a) y b) del GATT 
de 1994, los Estados Unidos han limitado las importaciones de productos de acero y aluminio, al 
hacer que los productos de acero y aluminio procedentes de determinados Miembros sean más caros 
cuando se comercializan en lo s Estados Unidos.  
37. Por consiguiente, existe un vínculo claro entre el retiro o la modificación de las concesiones 
arancelarias y la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT y la prevención o la reparación 
del supuesto daño grave.  
38. Para resp aldar su posición, los Estados Unidos afirman que la presentación de una notificación 
con arreglo a las disposiciones pertinentes del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias es un requisito previo para la aplicabilidad de las discip linas en materia de 
salvaguardias a las medidas adoptadas. En el caso de los ajustes de las importaciones introducidos 
en relación con determinados productos de acero y aluminio, los Estados Unidos no los notificaron 
como medidas de salvaguardia y, por est e motivo, según ellos, estas medidas no pueden 
considerarse salvaguardias. Estas alegaciones han de rechazarse.  
39. La presentación de notificaciones con arreglo al artículo XIX.2 del GATT de 1994 o el 
artículo  12 del Acuerdo sobre Salvaguardias no es una condición necesaria ni un requisito previo 
para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias. El cumplimiento de alguna de 
las obligaciones establecidas en el artículo XIX.2 del GATT de 1994 y  el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no afecta a la compatibilidad de las medidas con otras disposiciones del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
40. La falta de notificación no altera y no puede alterar ninguno de los elementos constitutivos de 
las medidas de salvaguardia. De lo contrario, los Miembros podrían eludir la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y consecuencias neg ativas sobre sus medidas 
(por ejemplo, la constatación del OSD de la incompatibilidad de esas medidas con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias).  
41. Las prescripciones en materia de notificación no constituyen un instrumento de caracterización 
o identificación d e la naturaleza de una medida, sino de transparencia. De lo contrario, si la 
aplicabilidad de un acuerdo de la OMC se estableciera sobre la base del cumplimiento por el Miembro 
de las prescripciones en materia de notificación:  WT/DS564/R/Add.1  
- 84 - 
  - entonces, la cuestión de la  aplicabilidad de un acuerdo quedaría excluida de la 
evaluación objetiva por un grupo especial, ya que quedaría a discreción del Miembro 
elegir un determinado acuerdo en el marco del cual notificar su medida;  
- según esta lógica, una medida que no se notif icó debidamente en virtud de un acuerdo 
en particular pasa a ser inexistente, ya que, al no notificar en absoluto esa medida en 
el marco de algún acuerdo, un Miembro declara efectivamente que la medida no está 
sujeta a ninguna prescripción pertinente en ma teria de notificación. En consecuencia, 
la medida en cuestión no está abarcada por ningún acuerdo de la OMC.  
42. Además, los Estados Unidos alegan que el Acuerdo sobre Salvaguardias no se aplica a las 
medidas que un Miembro considere necesarias para la pro tección de los intereses esenciales de su 
seguridad en virtud del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, que dispone que "[e]l 
presente Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga 
de conformidad con o tras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX". A este respecto, 
Rusia señala lo siguiente.  
43. Hipotéticamente, se podrían dar tres situaciones. En la primera situación, una medida se trata 
de adoptar, se adopta o se mantiene exclusivamente  de conformidad con las disposiciones del 
artículo  XIX del GATT de 1994. En la segunda, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene de conformidad con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y otras 
disposiciones del GATT de 1994. E n la tercera, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene exclusivamente de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX. Solo esta última categoría de medidas está excluida del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias conforme a lo previsto en el artículo 11.1 c).  
44. Señalamos que todos los términos de este artículo, al igual que cualquier disposición de un 
tratado, tienen su propio significado y que ha de prestarse la debida atención a este. Sin da r 
definiciones de los términos " sought " (trate de adoptar), " taken " (adopte) o " maintained " 
(mantenga), Rusia considera que estos representan distintas etapas de la "vida" de una medida, a 
saber, si un Miembro trata de adoptar la medida (etapa inicial en l a que aún no existe la medida), 
si un Miembro ya ha adoptado la medida (la medida se adopta y comienza a existir) y si un Miembro 
"mantiene" la medida (esta existe desde hace algún tiempo, se trata de una medida duradera que 
sigue existiendo).  
45. La segun da interpretación de las expresiones "tratar de adoptar", "adoptar" y "mantener" 
puede deducirse del texto del artículo 11.1 b), que utiliza la misma combinación de términos. En el 
contexto de esta disposición, es evidente que la expresión "tratar de adopt ar" se utiliza en el sentido 
de "pedir/solicitar algo a alguien". Esta disposición abarca medidas, relacionadas en particular con 
las exportaciones, que solo pueden obtenerse de otro Miembro. Por consiguiente, el texto del 
artículo  11.1 b) dice efectivamen te que un Miembro no debe pedir a otro Miembro que adopte, en 
particular, restricciones a la exportación. Habida cuenta de que las formas en que pueden adoptarse 
"medidas de urgencia" al amparo del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias  
no están predeterminadas ni se enumeran de manera exhaustiva, el mismo significado puede 
aplicarse a la expresión "tratar de adoptar" en el contexto del artículo 11.1 a) u 11.1 c).  
V. Conclusión  
46. Rusia ya ha señalado que cada una de las siete diferencias  trata sobre la misma cuestión y, 
por lo tanto, existe una superposición significativa entre ellas. Este hecho influye en la forma en que 
los grupos especiales que se ocupan de las respectivas diferencias deben proceder para garantizar 
la seguridad y previ sibilidad del sistema multilateral de comercio. La delicada cuestión que se plantea 
en este caso es que cuando dos o más grupos especiales deben resolver el mismo asunto o 
pronunciarse sobre alegaciones estrechamente relacionadas, la situación plantea prob lemas 
complejos. La consecuencia más peligrosa de los procedimientos paralelos en los que se abordan 
cuestiones idénticas o estrechamente relacionadas es que se llegue a resultados contradictorios. 
Esto debe evitarse.  
47. De los artículos 3.2 y 3.4 del ESD  se desprende que una solución holística y coherente de 
todas las diferencias paralelas es esencial  para la vitalidad global del sistema multilateral de 
comercio.  WT/DS564/R/Add.1  
- 85 - 
  48. Rusia recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, el objetiv o 
último del Grupo Especial es formular conclusiones "que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados". El logro de este objetivo se verá 
gravemente comprometido si los grupos especiales llegan a conclusiones diferentes en cuanto a la 
caracterización jurídica correcta de las medidas en litigio en las respectivas diferencias, dado que 
las medidas son las mismas.  
 WT/DS564/R/Add.1  
- 86 - 
  ANEXO C -9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia plantea cuestiones nuevas relacionadas con la interpretación del 
artículo XXI del GATT y la cuestión de si este puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias . Singapur no formula observaciones 
sobre el fondo de las alegaciones y las defensas planteadas por las partes en las presentes 
diferencias . La participación de Singapur se limita estrictamente a la cuestión de si el 
artículo  XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para justificar incompatibilidades con 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, a la cuestión de si un Grupo Especial tiene competencia por 
lo que se refiere al artículo XXI y a la interpretación del artículo XXI, en particular la parte 
introductoria d el artículo XXI b).  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE SINGAPUR EN CALIDAD DE TERCERO  
A. La cuestión de si el artículo XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para 
justificar incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias  
2. El artículo XXI no es aplicable ni puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias . El Órgano de Apelación ha aplicado 
un "enfoque analítico" uniforme para determinar la relación entre las disposiciones de l os 
distintos acuerdos abarcados1 y la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es en sí determinante para la cuestión.  
3. Las medidas de salvaguardia permiten a los Miembros de la OMC adoptar medidas que de  otro 
modo serían incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994.2 El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias tienen por efecto 
prever la suspensión de la aplicación de las obligaciones dimanantes  del GATT de 1994, y 
"solo" podrán aplicarse cuando se cumplan las condiciones y circunstancias enumeradas en 
las disposiciones pertinentes .3 En otras palabras, el Acuerdo sobre Salvaguardias ya establece 
un amplio conjunto de disposiciones sobre cuándo u n Miembro puede aplicar justificadamente 
medidas de salvaguardia . Permitir que el artículo XXI se aplique como excepción al Acuerdo 
sobre Salvaguardias no estaría en consonancia con el carácter exhaustivo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y sería incompatibl e con la intención de establecer una disciplina más rigurosa 
cuando los Miembros aplican medidas de salvaguardia.  
4. Además, el Acuerdo sobre Salvaguardias es un instrumento distinto de los demás Acuerdos 
de la OMC, ya que prevé en esencia la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT . 
Para superponer el artículo XXI a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, sería 
necesario que del texto de estas disposiciones leídas en su debido contexto se desprendiera 
una intención clara e n ese sentido . Eso no sucede en este caso . Dado el carácter sui generis  
del Acuerdo sobre Salvaguardias, nuestras opiniones se limitan únicamente a este Acuerdo.  
 
1 Esto requiere un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto del acuerdo en cuestión, que 
entraña un  "examen minucioso de las disposiciones pertinentes", en el entendimiento de que la ausencia de 
una referencia textual expresa no es determinante en y por sí misma (informe del Órgano de Apelación, 
China  - Tierras raras , párrafos 5.61 -5.63). Esa relación e specífica "debe determinarse mediante el examen 
detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo 
debidamente en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de derechos 
y obligaciones, así como cualesquiera disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las 
disposiciones de instrumentos distintos". (Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , 
párrafo  5.55).  
2 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.54.  
3 Artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los documentos preparatorios del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el preámbulo de dicho Acuerdo confirman esto.  WT/DS564/R/Add.1  
- 87 - 
  B. Jurisdicción del Grupo Especial con respecto al artículo XXI  
5. El Grupo Especial tiene jur isdicción para analizar el recurso de un Miembro al artículo XXI en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC y tiene la obligación de hacerlo . 
La palabra "considerarán" que figura en el artículo 7.2 del ESD indica que los grupos especiales 
"están obligados a considerar las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia" .4 Esto significa que el Grupo Especial debe considerar las  
disposiciones pertinentes para la diferencia de que se trate, incluido  el artículo XXI b) .  
El sentido claro y corriente de las disposiciones del ESD no alude a que exista ninguna 
excepción en la aplicación de los artículos 7.1 (en que se establece el mandato del 
Grupo  Especial) y  7.2. 
C. Interpretación del artículo XXI b) - criterio aplicable  
6. En la medida en que la no enjuiciabilidad de una alegación al amparo del artículo XXI b) se 
basa en una interpretación según la cual el artículo XXI b) es totalmente discrecional, tal 
interpretación no debería aplicarse por los motiv os que se exponen a continuación . En primer 
lugar, la palabra " it" en la expresión " it considers necessary " ("estime necesarias") remite de 
manera clara a una "parte contratante" . El examen debe centrarse, por lo tanto, en el punto 
de vista del Miembro que invoca la excepción y en la cuestión de si este Miembro estima que 
la medida es necesaria . Esta frase subraya la naturaleza discrecional de la evaluación e indica 
que un Miembro puede determinar los elementos previstos en la parte introductoria  con un 
grado significativo de subjetividad . En segundo lugar , la evaluación de las amenazas a los 
intereses esenciales de la seguridad de un Miembro y las medidas necesarias como respuesta 
entraña una consideración por parte de ese Miembro y depende del c ontexto y de las 
circunstancias particulares de ese Miembro . Hay necesariamente un grado de subjetividad en 
este ejercicio y una diversidad de evaluaciones conexa que debe respetarse . En tercer lugar , 
hay muchas áreas en el sistema de la OMC en las que se acepta cierto margen de apreciación.5 
7. Debería concederse un mayor nivel de deferencia y un margen de apreciación considerable al 
nivel de protección elegido por un Miembro, y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de 
la medida adoptada para la pr otección de los intereses esenciales de su seguridad.  
8. No obstante, el artículo XXI b) no debe leerse en el sentido de que da a un Miembro facultades 
totalmente ilimitadas para invocar esta excepción . Para que la excepción prospere, un 
Miembro debe actua r de conformidad con la norma de la buena fe establecida en el artículo  26 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados6 y con la prohibición del abuso 
del derecho del ámbito del derecho internacional general . Es asimismo una norma 
generalme nte admitida que el Miembro que desee basarse en una excepción positiva asumirá 
la carga de la prueba . El Miembro que invoque el artículo XXI tendrá que exponer su(s) 
motivo(s) para hacerlo y explicar como mínimo su modo de proceder y su recurso al 
artícul o XXI, teniendo en cuenta el margen de apreciación que se ha de otorgar a los Miembros 
en cuestiones relacionadas con sus intereses esenciales en materia de seguridad . El alcance 
y el grado de detalle de las explicaciones requeridas dependerán de los hecho s y el contexto 
del caso, y se tendrán en cuenta las circunstancias concretas en que se ha invocado la 
excepción, así como consideraciones subyacentes en materia de seguridad y confidencialidad.  
9. Hemos examinado detenidamente el enfoque aplicado por el grupo especial que se encargó 
del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  para interpretar el artículo XXI b) iii) en el contexto de 
determinadas prohibiciones al tráfico en tránsito de mercancías, y en general coincidimos con 
el análisis que hizo ese grupo espe cial del artículo XXI b) iii).  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49.  
5 Por ejemplo, en el contexto del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación reconoció que: 
"[l]a determinación del nivel adecuado de protección … es una prerrogativa de ese Miem bro y no de un 
grupo  especial o del Órgano de Apelación" (informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199). 
El Órgano de Apelación también señaló, en relación con la necesidad de una medida aplicada para proteger la 
salud en virtud del GAT T de 1994, que "… no se discute que los Miembros de la OMC tienen derecho a 
determinar el nivel de protección sanitaria que consideren apropiado para una situación dada" (informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 168).  
6 Hecha en Viena el 23 d e mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 . WT/DS564/R/Add.1  
- 88 - 
  III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR 
EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
A. Respuesta a la pregunta 8  
10. En el ESD  no figura ninguna disposición que apoye la existencia de una distinción entre 
cuestiones enjuiciables y no enjuiciables en relación con las medidas objeto de la presente 
diferencia.  
B. Respuesta a la pregunta 10  
11. Estamos de acuerdo con la declaración efectuada por el grupo especial encargado del asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  de que "[t]eniendo en cuenta que en el ESD no hay ninguna norma 
especial o adicional de procedimiento aplicable a las diferencias relativ as al artículo XXI 
del GATT de 1994, la invocación … del apartado b) del artículo XXI [del GATT de 1994] está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial a los efectos del ESD".7 
C. Respuesta a la pregunta 13  
12. Coincidimos con las declaraciones efectua das por el grupo especial encargado del asunto  
Rusia  - Tráfico en tránsito  de que "[l]a obligación de buena fe exige que los Miembros  
no utilicen las excepciones previstas en el artículo XXI como un medio para eludir las 
obligaciones que les corresponden  en virtud del GATT de 1994" y de que, "[p]or lo tanto, 
corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se 
afirma surgen de la grave tensión internacional en grado suficiente para demostrar su 
veracidad".8 
D. Respuesta a la pregunta 14  
13. El criterio de buena fe se cumple cuando un Miembro demuestra que ha considerado de 
buena  fe —aunque subjetivamente, sobre la base de la información de que disponía — que 
existe una amenaza para los intereses esenciales de su seguridad y que la medida que ha 
elegido es necesaria para la protección de tales intereses.  
E. Respuesta a la pregunta 15  
14. El artículo XXI constituye una defensa afirmativa y la carga de la pr ueba recae sobre el 
Miembro que invoca la disposición.9 
F. Respuesta a las preguntas 16 y 17  
15. La expresión "que estime" se aplica a toda la parte introductoria del artículo XXI b).10 
G. Respuesta a la pregunta 18  
16. Un grupo especial debe evaluar si e l recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible con 
el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto en 
esta disposición.  
H. Respuesta a la pregunta 19  
17. El Miembro que invoca la excepción tiene la carga de d emostrar que ha considerado de buena 
fe, sobre la base de la información de que disponía, que se cumplían los elementos previstos 
en el artículo XXI b) . El alcance y el grado de detalle exigidos para demostrar esto dependerán 
de los hechos y el contexto de l caso.  
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.54 y 7.56.  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.133 y 7.134.  
9 Como señaló el grupo especi al encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , "corresponde al 
Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión 
internacional en grado suficiente para demostrar su veracidad" (informe del Grupo  Especial, Rusia - Tráfico en 
tránsito , párrafo 7.134).  
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.130 -7.133 y 7.146.  WT/DS564/R/Add.1  
- 89 - 
  I. Respuesta a la pregunta 20  
18. Los incisos del artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva los tipos de circunstancias 
abarcadas por la disposición . Por lo general, expresiones como "con inclusión"11 indican que 
una lista es meramente ilustrat iva. No hay nada en el artículo XXI b) que sugiera que los 
incisos constituyen simplemente una lista ilustrativa . Para interpretar las circunstancias 
previstas en los incisos, un grupo especial debe adoptar un enfoque contextual.  
J. Respuesta a la pregunta  21 
19. Ha de existir un vínculo entre un inciso determinado y la medida impugnada . La determinación 
de la existencia de dicho vínculo debe hacerse de buena fe, teniendo en cuenta las 
circunstancias y preocupaciones del Miembro.  
K. Respuesta a la pregunta 25  
20. Un grupo especial debe evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible con 
el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto en 
esta disposición.  
L. Respuesta a la pregunta 26  
21. Un grupo especial deberá evaluar si un Miembro ha actuado de conformidad con la norma de 
la buena fe y con la prohibición del abuso del derecho del ámbito del derecho internacional 
general.  
M. Respuesta a la pregunta 27  
22. Las pruebas fácticas son pertinent es para evaluar la aplicabilidad de las condiciones 
establecidas en los incisos del artículo XXI b) . El alcance y el grado de detalle exigidos 
dependerán de los hechos y el contexto del caso.  
N. Respuesta a la pregunta 28  
23. Los incisos i) a iii) definen entre sí el objeto general y el alcance de la aplicabilidad del 
artículo  XXI b).12 
O. Respuesta a la pregunta 29  
24. Los incisos del artículo XXI b) no tienen un carácter acumulativo.13 
P. Respuesta a la pregunta 30  
25. No es aconsejable presentar una defi nición prescriptiva de la expresión "en caso de grave 
tensión internacional" o catalogarla de una forma determinada . Coincidimos con las 
declaraciones que figuran en el informe del grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  de que hay un "abanico" útil de circunstancias que podrían considerarse una 
"grave  tensión internacional" y que estas podrían incluir cualquier circunstancia catalogada 
como una "tensión o crisis agravada" o una "inestabilidad general que sumerge o rodea a un 
Estado" .14 También estamos de acuerdo en que corresponde al Miembro invocante formular 
los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión internacional 
en grado suficiente para demostrar su veracidad15; y lo que se considera un nivel d e 
formulación suficiente dependerá de la grave tensión internacional de que se trate .16 
El Miembro también tendrá que demostrar que la medida se ha aplicado de buena fe.  
 
11 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  4.161.  
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.65, 7.67 y 7.74.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76.  
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.135.  WT/DS564/R/Add.1  
- 90 - 
  Q. Respuesta a la pregunta 31  
26. Tanto el artículo XX17 como el artículo XXI b) constituyen defensas afirmativas . El Miembro 
que desee basarse en cualquiera de estas excepciones asumirá la carga de la prueba . En el 
caso de las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI, debería concederse un mayor nivel 
de deferencia y un margen de apreciación considerable al nivel de protección elegido por el 
Miembro de la OMC y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de la medida adoptada para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, en comparación co n las medidas 
adoptadas en el marco del artículo XX, dado que el artículo XXI b) contiene la expresión 
adicional "que estime necesarias", que no figura en el artículo XX.  
R. Respuesta a la pregunta 32  
27. El artículo XXI a) se refiere a una situación en la que se pide a un Miembro que suministre 
informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad . En cambio, el artículo XXI b) prevé una situación en la que un Miembro adopta 
medidas que estim a necesarias para la protección de  los intereses esenciales de su seguridad . 
Hay un elemento de subjetividad tanto en el artículo XXI a) como en el artículo XXI b), pero 
el principio de buena fe y la prohibición general del abuso del derecho se aplican a a mbos.  
S. Respuesta a la pregunta 34  
28. Véanse los párrafos 3 y 4 supra . 
T. Respuesta a la pregunta 36  
29. Si el Grupo Especial determina que las medidas son medidas de salvaguardia en el sentido del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artíc ulo XXI del GATT de 1994 no es 
aplicable.  
U. Respuesta a la pregunta 37  
30. La expresión "ninguna disposición del presente Acuerdo" que figura en el artículo XXI b) debe 
interpretarse en el sentido de que se refiere a las obligaciones dimanantes del GATT de 1994. 
No debe interpretarse en el sentido de que permite que el artículo XXI b) funcione como una 
excepción a las condiciones para la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT en 
virtud del artículo XIX, ya que ello dejaría sin sentido las estri ctas condiciones del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
V. Respuesta a las preguntas 38 y 39  
31. Si bien las referencias al artículo XIX que figuran en el preámbulo, el artículo 118 y el 
artículo  11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias refleja n una relación entre el artículo XIX del 
GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias, no establecen ningún fundamento textual para aplicar 
el artículo XXI del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Salvaguardias.19 
 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18, e informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 121; informe del Órgano de Apelación, 
CE - Amianto , párrafos 115 -116. 
18 En el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que por "medidas de salvaguardia" 
"[se] entend[erán] las medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994". El Órgano de Apelación señaló 
que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias "sugiere que el artículo XIX sigue en vigor y surte plenos 
efectos y que, de hec ho, establece ciertos requisitos previos para la imposición de medidas de salvaguardia" 
(informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , párrafo 83).  
19 El informe del Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 2 1.5 - 
Filipinas)  respalda esta interpretación. En esa diferencia, la pregunta que se planteaba era si el artículo XX 
del GATT se aplicaba al Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Al igual que el preámbulo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el preámbulo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hacía referencia al deseo de los 
Miembros de "fomentar la consecución de los objetivos del GATT de 1994" y reconocía "la importancia de lo 
dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994 y [el] dese[o de] elab orar normas para su aplicación con objeto 
de conseguir a este respecto una mayor uniformidad y certidumbre". El grupo especial encargado de ese 
asunto constató que si bien el texto y el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana denotan la existencia de  WT/DS564/R/Add.1  
- 91 - 
  W. Respuesta a la pregunta 40  
32. La nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC indica que el GATT 
de 1994 y los otros acuerdos han de considerarse conjuntamente .20 Así pues, en caso de 
conflicto entre una disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias y una disposición del GATT 
de 1994 prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Si se aplica la definición de "conflicto" dada por el grupo especial21, la 
justificación de una medida al amparo del artículo XXI que de otro m odo estaría prohibida en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias no dría lugar a un "conflicto" en el sentido de la Nota 
interpretativa general, dado que el artículo XXI no puede considerarse una norma facultativa . 
También hay que tener presente que hay una  presunción contraria al conflicto .22 En todo caso, 
nuestra posición es que el artículo XXI no puede aplicarse como excepción al Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
 
 
una relación general entre el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, no establece ninguna 
vinculación textual con el artículo XX del GATT y, por lo tanto, no establece ningún fundamento textual 
afirmativo para concluir que el artículo XX se  aplica al Acuerdo sobre Valoración en Aduana (párrafos 7.748 
y 7.749).  
20 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 9.  
21 El grupo especial formuló la siguiente observación sobre la definición de "conflicto" en la Nota 
interpretativa general. "[h]abida cuenta de la redacción, el contexto, el objeto y la finalidad de [la Nota 
interpretativa general], consideramos que está encaminada a tratar lo siguiente: i)  las disparidades entre las 
obligaciones contenidas en el GATT de  1994 y las contenidas en los acuerdos que figuran en el Anexo 1A, 
cuando estas obligaciones se excluyen mutuamente en el sentido de que un Miembro no pueda cumplir ambas 
obligaciones a la vez, y ii)  la situación en que la norma de un acuerdo prohíba lo qu e permita explícitamente la 
norma de otro acuerdo" (informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.159).  
22 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 5.349.  WT/DS564/R/Add.1  
- 92 - 
  ANEXO  C-10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
II. EL GRUPO ESPECIAL TIENE CO MPETENCIA PARA EXAMINAR LA INVOCACIÓN DEL 
ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  
 
 
 
 
 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 93 - 
  
 
III. EL CARÁCTER POLÍTICO DE LOS INTERESES ESENCIALES DE SEGURIDAD NO ES UN 
OBSTÁCULO PARA EL EJERCICIO DE LA COMPETENCIA DEL GRUPO ESPECIAL  
 
IV. LA INVOCACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) DEL GATT DE 1994  ES ENJUICIABLE  
 
A. El sentido corriente del artículo XXI b) del GATT de 1994  tomado en su 
contexto  
 
 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 94 - 
  
 
 
B. El objeto y fin del GATT de 1994  
 
C. La historia de la negociación confirma que un grupo especial puede interpretar 
el artículo  XXI b) del GATT de 1994  y examinar su aplicación  
 
 
 
V. EL ANÁLISIS SUSTANTIVO DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
A. La aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio  
 
1. El Grupo Especial ha de determinar si las medidas en litigio constituyen med idas de 
salvaguardia comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias como parte 
de su evaluación objetiva del asunto  
WT/DS564/R/Add.1  
- 95 - 
  
 
Más concretamente, un grupo especial tiene que "evaluar el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida en su con junto" .3 A tal efecto, "el grupo especial debe 
identificar todos los aspectos de la medida que guarden relación con su caracterización jurídica, 
reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la medida y, en 
consecuencia, deter minar debidamente las disciplinas a que está sujeta la medida".4 
2. Las medidas en litigio constituyen medidas de salvaguardia comprendidas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias  
 
 
 
B. La relación entre el artículo XXI b) del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hie rro o acero , párrafo 5.31.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.32.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 6.6.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS564/R/Add.1  
- 96 - 
  
 
 
 
 
C. Observaciones generales sobre la defensa f ormulada por los Estados Unidos al 
amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994  
 
 
 WT/DS564/R/Add.1  
- 97 - 
  ANEXO  C-11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente, distinguidos Miembros del Grupo Especial, Ucrania agradece la oportunidad 
de expresar sus opiniones al Grupo Especial en calidad de tercero en las presentes actuaciones.  
2. Ucrania tiene un interés sistémico en que se haga  una interpretación adecuada y uniforme de 
las disposiciones de los acuerdos abarcados de la Organización Mundial del Comercio ( "OMC"); por 
lo tanto, en su declaración oral, Ucrania no formulará observaciones sobre el fondo de las alegaciones 
y las defensa s planteadas por las partes en la presente diferencia, sino que se centrará más bien en 
algunas cuestiones fundamentales relacionadas con el orden de análisis y la aplicación del 
artículo  XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). 
2. CUESTIONES DE COMPETENCIA RESPECTO DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
3. En sus primeras comunicaciones escritas o declaraciones orales, los Estados Unidos  
no abordan ninguna de las alegaciones planteadas por los reclamantes . Los Esta dos Unidos se 
centran únicamente en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y afirman que es discrecional y que su 
invocación no es enjuiciable.  
4. Los Estados Unidos sostienen que las medidas de ajuste relativas a las importaciones de acero 
y aluminio constituyen medidas de seguridad nacional que están justificadas al amparo del 
artículo  XXI del GATT de 1994. A  juicio de los Estados Unidos, las medid as en litigio no pueden ser 
examinadas por el presente Grupo Especial, que debe limitar sus constataciones a dejar constancia 
de que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994, porque dicho artículo 
es discrecional.  
5. Ucrania cree  que el Grupo Especial puede hallar una orientación útil en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ( "ESD").  
El artículo  7.2 del ESD  dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del 
acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" a fin de hacer 
"una evaluación objetiva" del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
6. Ucrania opina que la cuestión de competencia respecto del artículo XXI del GATT de 1994 
no debe ser objeto de análisis por parte de ningún grupo especial en ninguna otra diferencia . Sin 
repetir las constataciones formuladas en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , Ucrania considera que 
un grupo especial puede interpretar el artículo XXI b) del GATT de 1994 y examinar el recurso a esta 
disposición . Esto significa que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es enjuiciable  de la misma manera  
que cualquier otra disposició n de los acuerdos abarcados de la OMC.  
7. Ucrania quisiera hacer hincapié en que el grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  hizo una contribución muy importante y bien acogida al rechazar los argumentos de que 
no tenía competencia para examinar la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 y, por lo tanto, 
al confirmar que el artículo XXI b) iii) estaba comprendido en su mandato a los efectos del ESD.1 
8. Por lo tanto, no es necesario que un grupo especial examine la cuestión de la enjuiciabilidad 
del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, no solo en este caso particular, sino en general . En opinión 
de Ucrania, esta conclusión es permanente.  
 
* Ucrania solicitó que su comunicación escrita se utilizara como resumen integrado.  
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.56 y 7.104.  WT/DS564/R/Add.1  
- 98 - 
  3. NORMA DE EXAMEN  
9. Ucrania quisiera exponer sus opiniones sobre el orden adecuado de análisis al examinar el 
recurso de los Estados Unidos a la disposición sobre las "excepciones relativas a la seguridad".  
10. Teniendo en cuenta el carácter especial de la disposición sobre las "excepciones relativas a la 
seguridad", Ucrania qui ere subrayar que el hecho de que el texto del artículo XXI b) establezca 
expresamente que corresponde a un Miembro decidir qué medidas estima necesarias para proteger 
los intereses esenciales de su seguridad no significa que un Miembro goce de total discre cionalidad.  
11. A juicio de Ucrania, un grupo especial debe examinar : i) si los intereses o motivos presentados 
por un demandado para imponer las medidas están comprendidos en el alcance de la expresión 
"intereses esenciales de su seguridad" ; y ii) si las medidas están destinadas a salvaguardar los 
intereses de seguridad del Miembro demandado, lo que significa que existe una relación racional 
entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad de que se trate.  
12. Esto significa que e l Miembro demandado debe demostrar y un grupo especial debe examinar 
que, teniendo en cuenta la estructura, el contenido y el diseño de la medida, existe una relación 
racional entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad en cu estión.  
13. Debido a las características excepcionales de las diferencias sobre disposiciones en materia 
de "excepciones relativas a la seguridad", Ucrania señala que es importante que el Grupo Especial 
analice detenidamente cada invocación, a la luz de la s circunstancias particulares de las diferencias 
que tiene ante sí.  
4. CONCLUSIÓN  
14. Con esto concluye nuestra declaración oral . Ucrania agradece al Grupo Especial su 
consideración de estas opiniones.  
__________