G/C/W/786  
G/STR/Q1/VNM/8  
10 de noviembre  de 2020 
(20-8040) Página: 1/3 
Consejo del Comercio de Mercancías  
Grupo de Trabajo sobre las Empresas  
Comerciales del Estado  Original:  inglés  
 
  
COMERCIO DE ESTADO  
NOTIFICACIÓN DE VIET NAM EN RESPUESTA A LA CONTRANOTIFICACIÓN DE LOS  
ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL ESTADO EN  
VIET NAM CON ARREGLO AL PÁRRAFO 4 DEL ENTENDIMIENTO  
RELATIVO A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XVII1 
PREGUNTAS COMPLEMENTARIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS  
RESPUESTAS DE VIET NAM2 A LAS PREGUNTAS ADICIONALES  
FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN  
CON LAS EMPRESAS COMERCIALES DEL  
ESTADO DE VIET NAM  
La sigui ente comunicación, de fecha 2 de noviembre de 2020, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.  
 
_______________  
 
 
Los Estados Unidos agradecen a Viet Nam sus respuestas a las preguntas de los Estados Unidos y 
presentan las preguntas c omplementarias siguientes:  
Pregunta complementaria 1  
En su respuesta a las preguntas 1 -2 de los Estados Unidos relativas a Vinafood I, Viet Nam señaló 
que el Anuncio Nº  78/TB -VPCP (de 9 de marzo de 2009), por el cual se otorga a Vinafood I un 
privilegio especial o exclusivo para exportar arroz al mercado iraquí, "carece de validez durante el 
período de notificación (2012 -2014) indicado en el documento G/STR/N/15/VNM de Viet Nam ". Al 
parecer, por medio de esta respuesta, Viet Nam afirma que el privilegio especial o exclusivo otorgado 
a Vinafood I regía en efecto en períodos anteriores. Como se señala en la contranotificación3 y las 
respuestas a las respuestas de Viet Nam4 que p resentamos en 2018, la contranotificación abarcaba 
la totalidad del período que va de 2006 a 2016. Por lo tanto, la respuesta de Viet Nam no aclara la 
cuestión de si Vinafood I debería haberse notificado antes de 2012.  
 
1 Véanse los documentos G/STR/N/15/VNM y G/STR/N/16/VNM (notificaciones iniciales de Viet Nam) 
(de fecha 15 de abril de 2016); G/STR/Q1/VNM/4 - G/C/W/750 (contranotificación de los Estados Unidos) (de 
fecha 9 de enero de 2018); G/C/W/755 - G/STR/Q1/VNM/5 (no tificación de Viet Nam en respuesta a la 
contranotificación de los Estados Unidos) (de fecha 27 de agosto de 2018); 
G/C/W/755/Corr.1 - G/STR/Q1/VNM/5/Corr.1 ( corrigendum ) (de fecha 25  de septiembre de  2018); G/C/W/760 
– G/STR/Q1/VNM/6 (preguntas adicionale s formuladas por los Estados Unidos sobre la respuesta de Viet Nam 
a la contranotificación de los Estados Unidos) (de fecha 9  de octubre de  2018); y 
G/C/W/776 - G/STR/Q1/VNM/7 (respuestas de Viet Nam a las preguntas adicionales formuladas por los 
Estados U nidos sobre la respuesta de Viet Nam a la contranotificación de los Estados Unidos (de fecha 5 de 
marzo de 2020).  
2 G/C/W/776 - G/STR/Q1/VNM/7 (de fecha 5 de marzo de 2020).  
3 G/C/W/750 - G/STR/Q1/VNM/4 (de fecha 11 de enero de 2018).  
4 G/C/W/760 - G/STR/Q 1/VNM/6 (de fecha 9 de octubre de 2018).  G/C/W/786 • G/STR/Q1/VNM/8  
- 2 - 
  En vista del aparente reconocimiento de que Vinafood I gozaba de un privilegio especial o exclusivo 
antes de 2012, ¿presentará Viet Nam una notificación completa correspondiente a cualesquiera de 
los períodos anteriores respecto de los que no haya cumplido su obligación de notificación?  
Pregu nta complementaria 2  
Del mismo modo, en su respuesta a las preguntas 1 -2 de los Estados Unidos relativas a Vinafood II, 
Viet Nam señaló que el Anuncio Nº  24/2011/TB -LPQT (de 18 de abril de 2011), por el cual se otorga 
a Vinafood II un privilegio especial o  exclusivo para exportar arroz a Filipinas, "carece de validez 
durante el período de notificación (2012 -2014)". Al parecer, por medio de esta respuesta, Viet Nam 
afirma que el privilegio especial o exclusivo otorgado a Vinafood II regía en efecto en períod os 
anteriores. Como se señala en la contranotificación y las respuestas a las respuestas de Viet Nam 
que presentamos en 2018, la contranotificación abarcaba la totalidad del período 2006 -2016. Por lo 
tanto, la respuesta de Viet Nam no aclara la cuestión de  si Vinafood II debería haberse notificado 
antes de 2012.  
En vista del aparente reconocimiento de que Vinafood II gozaba de un privilegio especial o exclusivo 
antes de 2012, ¿presentará Viet Nam una notificación completa correspondiente a cualesquiera de 
los períodos anteriores respecto de los que no haya cumplido su obligación de notificación?  
Pregunta complementaria 3  
En su respuesta a las preguntas 1 -2 de los Estados Unidos, Viet Nam no respondió a dos de las 
preguntas. Por consiguiente, volvemos a plant ear las preguntas:  
a) En el estatuto de esas entidades se establece que pueden "[b]eneficiarse de 
subvenciones, medidas de sostenimiento de los precios u otras políticas preferenciales 
del Estado al llevar a cabo sus funciones en favor del interés público, la  defensa, la 
seguridad, la seguridad alimentaria, la prevención de los desastres naturales o el 
suministro de productos o servicios con arreglo a la política estatal de precios".5 Por 
ejemplo, en el Anuncio Nº 5159/VPCP -KTN de la Oficina del Gobierno, el Primer Ministro 
estableció que "[l]as empresas Southern Food Corporation y Northern Food Corporation 
deben adoptar medidas con carácter inmediato para comprar entre 400.000 y 
500.000  toneladas de arroz en agosto de 2008".6 A la luz de los derechos o privi legios 
aparentemente exclusivos o especiales de esas dos entidades, ¿podría Viet Nam explicar 
por qué considera que esas entidades no son empresas comerciales del Estado?  
b) Viet Nam afirma que los Anuncios Nos 78/TB -VPCP y 5159/VPCP -KTN de la Oficina del 
Gobierno no son textos legales normativos y no tenían ningún efecto legal en el período 
de notificación. ¿Quiere decir Viet Nam que las órdenes del Primer Ministro no tienen 
fuerza legal?7 
Pregunta complementaria 4  
En su respuesta a la pregunta 4 de los Esta dos Unidos, relativa a Viet Nam National Coal – Mineral 
Industries Holding Corporation Limited, Viet Nam no respondió a una de las preguntas. Por 
consiguiente, volvemos a plantear la pregunta:  
 
5 Decreto Gubernamental Nº 12/2014/ND -CP, de 25 de febrero de 2014, sobre el Estatuto para la 
Organización y el Funcionamiento de la Empresa Northern Food Corporation; Decreto Gubernamental 
Nº 10/2014/ND -CP, de 13 d e febrero de 2014, sobre el Estatuto para la Organización y el Funcionamiento de la 
Empresa Southern Food Corporation.  
6 Anuncio Nº 5159/VPCP -KTN de la Oficina del Gobierno, de 7 de agosto de 2008, sobre las soluciones 
para fomentar la compra y el consumo de toda la cosecha de arroz de verano -otoño de 2008 en el delta 
del Mekong.  
7 Los Estados Unidos observan que, con arreglo al artículo 4.6 de la Ley 80/2015/QH13 de Promulgación 
de Textos Jurídicos Normativos, las Decisiones del Primer Ministro están inclu idas en el sistema de documentos 
jurídicos de Viet Nam.  G/C/W/786 • G/STR/Q1/VNM/8  
- 3 - 
  • En el Anuncio Nº 346/TB -VPCP de la Oficina del Gobierno se indica claramente que 
ambas empresas, incluidas Vinacomin o TKV, están designadas por el Estado como 
intermediarios del carbón:  
[El Ministerio de Industria y Comercio] dará instrucciones a Electricity Vietnam, 
PetroVietna m y otras empresas que necesiten carbón importado para que firmen 
contratos con las empresas TKV y Dong Bac General (ambas designadas como 
intermediarios para la importación de carbón) para el suministro de carbón con 
arreglo a la legislación y a las práct icas internacionales; los contratos deben 
incluir una garantía de ejecución, a fin de ofrecer las condiciones necesarias para 
que esos intermediarios puedan disponer de una fuente de suministro estable con 
unos niveles adecuados de calidad y precio.8 (sin subrayar en el original)  
Viet Nam afirma que esa medida "no es un texto legal normativo destinado a conceder privilegios 
exclusivos o especiales a TKV para importar o exportar carbón". De nuevo, ¿quiere decir Viet Nam 
que las directivas del Vice Primer Mi nistro no tienen fuerza legal?  
Pregunta complementaria 5  
En su respuesta a la pregunta 6 de los Estados Unidos, relativa a Skypec, Viet Nam señaló que, 
desde 2016, "Skypec  ya no goza de los derechos de monopolio para importar y exportar petróleo 
como combustible para los aviones civiles". Al parecer, por medio de esta respuesta, Viet Nam 
confirma que regía en efecto un privilegio especial o exclusivo (es decir, derechos de monopolio) 
antes de esa fecha. En vista de esa confirmación, ¿presentará Viet Nam una notificación completa 
correspondiente a cualesquiera de los períodos anteriores respecto de los que no haya cumplido su 
obligación de notificación?  
Pregunta complementari a 6 
En su respuesta a la pregunta 4 de los Estados Unidos, Viet Nam no respondió a una de las 
preguntas. Por consiguiente, volvemos a plantear la pregunta:  
• Sírvanse aclarar la afirmación de que una Decisión del Primer Ministro no es un "texto 
legal normati vo". ¿Quiere decir Viet Nam que las decisiones del Primer Ministro no tienen 
fuerza legal?  
Pregunta complementaria 7  
En su pregunta 7, relativa a General Aviation Import Export Joint Stock Company (Airimex), los 
Estados Unidos hicieron referencia a la noti ficación revisada de Viet Nam en la que se hacía constar 
que Airimex "es la importadora y distribuidora exclusiva de las piezas de repuesto para aeronaves y 
la mayoría de [sic] los demás equipos de la industria aeronáutica". En su respuesta, Viet Nam afirm ó 
que, desde 2006, "Airimex no ha recibido del Gobierno privilegios exclusivos o especiales para 
importar y exportar mercancías". Sírvanse confirmar si el derecho exclusivo anterior mencionado 
supra  sigue vigente y, de no ser así, qué medidas legales han m odificado la condición de Airimex o 
han autorizado a otras empresas a importar esos productos.  
Pregunta complementaria 8  
En caso de que, en sus respuestas a las presentes preguntas complementarias, Viet Nam resuelva 
que es preciso presentar una notificació n nueva o revisada, sírvanse indicar la fecha en que se 
facilitará esa notificación.  
 
__________  
 
8 Párrafo 3, sección 1, del Anuncio Nº 346/TB -VPCP de la Oficina del Gobierno, de 26 de agosto 
de 2014, sobre las conclusiones del Vice Primer Ministro Hoang Trung Hai en la reunión sobre la situación  de la 
importación de carbón.