WT/DS5 61/R 
19 décembre  2023 
(23-8693) Page: 1/60 
 Original:  anglais  
 
  
TURQUIE – DROITS ADDITIONNELS VISANT CERTAINS PRODUITS  
EN PROVENANCE DES ÉTATS -UNIS  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 WT/DS561/R 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  10 
1.1  Plainte des États -Unis ................................ ................................ ................................  10 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  10 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  11 
1.3.1  Généralités  ................................ ................................ ................................ ............  11 
1.3.2  Demandes de droits de tierce partie renforcés  ................................ .............................  12 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 13 
2.1  Mesure en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 13 
2.2  Contexte factuel  ................................ ................................ ................................ ........  14 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  15 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  15 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  15 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  15 
6.1  Applicabilité des accords visés pertinents  ................................ ................................ ...... 16 
6.1.1  Paragraphe  7.3 et note de bas de page  67 ................................ ................................ . 16 
6.1.2  Paragraphes  7.52 à 7.56  ................................ ................................ ..........................  16 
6.1.3  Paragraphe  7.61 ................................ ................................ ................................ ..... 17 
6.1.4  Section 7.1.2.5.2  ................................ ................................ ................................ .... 18 
6.2  Allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994  .................  19 
6.2.1  Section 7.2.3.2.2  ................................ ................................ ................................ .... 19 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  23 
7.1  Applicabilité des accords visés pertinents  ................................ ................................ ...... 23 
7.1.1  Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  23 
7.1.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ...........  23 
7.1.1.2   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ...............  24 
7.1.2  Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  26 
7.1.2.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  26 
7.1.2.2   Devoir du Groupe spécial d'évaluer l'applicabilité des accords visés pertinents  ..............  27 
7.1.2.3   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ... 28 
7.1.2.4   Interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de  
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994  ................................ ................................ .....................  29 
7.1.2.5   Question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et  
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à la mesure de la Türkiye  
prenant la forme de droits additionnels  ................................ ................................ ...............  32 
7.1.2.5.1   Interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes  .............................  33 
7.1.2.5.2   Question de savoir si les mesures des États -Unis au titre de  
l'article 232 sont exclues du champ d'application de l'Accord sur les sauvegardes  ......................  38 
7.1.3  Conclusion  ................................ ................................ ................................ .............  44 
7.2  Allégations des États -Unis au titre du GATT de 1994  ................................ .......................  44 
7.2.1  Question de savoir si le Groupe spécial devrait examiner la mesure prenant la forme  
de droits additionnels telle que modifiée par la Décision présidentielle n°  1130/2019  .................  44 WT/DS561/R 
- 3 - 
  7.2.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  44 
7.2.1.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ........  44 
7.2.1.1.2   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ............  44 
7.2.1.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  45 
7.2.2  Allégation des États -Unis au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  ................................ . 46 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  46 
7.2.2.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ........  46 
7.2.2.1.2   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ............  47 
7.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  47 
7.2.2.2.1   Critère juridique applicable  ................................ ................................ .................  48 
7.2.2.2.2   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels  
est incompatible avec l'article  I:1 du GATT de 1994  ................................ ..............................  48 
7.2.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  50 
7.2.3  Allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994 ...............  50 
7.2.3.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...........  50 
7.2.3.1.1   États-Unis ................................ ................................ ................................ ........  50 
7.2.3.1.2   Türkiye  ................................ ................................ ................................ ............  51 
7.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  51 
7.2.3.2.1   Critère juridique applicable  ................................ ................................ .................  52 
7.2.3.2.2   Question de savoir si la mesure de la Türkiye prenant la forme de  
droits additionnels est incompatible avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994  ...............................  53 
7.2.3.2.2.1   Lignes tarifaires 210690980012, 210690980013, 210690980014,  
210690980015 et 210690980019 du SH2017  ................................ ................................ ...... 54 
7.2.3.2.2.2   Lignes tarifaires 870333909011, 870333909019, 870340100000, 870340900000, 
870350000000 et 870360100000 du SH2017  ................................ ................................ ...... 55 
7.2.3.2.2.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..... 58 
7.2.3.2.3   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels  
est incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994  ................................ .........................  59 
7.2.3.3   Conclusion  ................................ ................................ ................................ ..........  59 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ....... 59 
 
 
 WT/DS561/R 
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les  réunions de fond avec 
participation à distance  11 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 15 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments de la Türkiye  39 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de la Chine  57 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  62 
Annexe C -3 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  68 
Annexe C -4 Résumé analytique intégré des arguments de la Nouvelle -Zélande  71 
Annexe C -5 Résumé analytique intégré des arguments de la Norvège  72 
Annexe C -6 Résumé analytique intégré des arguments de la Fédération de Russie  76 
Annexe C -7 Résumé analytique intégré des arguments de la Suisse  81 
Annexe C -8 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  86 
ANNEXE  D 
COMMUNICATION DU GROUPE SPÉCIAL  CONCERNANT LES DEMANDES  
DE DROITS DE TIERCE PARTIE RENFORC ÉS 
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Communication du Groupe spécial concernant les demandes de droits de 
tierce partie renforcés  90 
ANNEXE E  
TABLEAU DES TAUX DE DROITS PERTINENTS  
Table des matières  Page  
Annexe  E-1 Tableau des taux de droits pertinents  94 
 WT/DS561/R 
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Arabie saoudite – DPI Rapport du Groupe spécial Arabie saoudite – Mesures concernant la 
protection des droits de propriété intellectuelle , WT/DS567/R  et Add.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 16 juin 2020, différend terminé après 
la formation de l'appel  
Argentine – Chaussures, textiles 
et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , 
WT/DS56/AB/R  et Corr.1, adopté le 22 avril 1998  
Argentine – Services financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le 
commerce des marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, 
adopté le 9  mai 2016 
Canada – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automo bile, WT/DS139/R , WT/DS142/R , adopté le 19 juin 
2000, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS139/AB/R , 
WT/DS142/AB/R  
CE – Certaines questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11 décembre 2006  
CE – Morceaux de poulet  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , 
WT/DS269/AB/R , WT/DS286/AB/R , adopté le 27 septembre 2005, et 
Corr.1  
CE – Morceaux de poulet  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Classification 
douanière des morceaux de poulet désossés et congelés , WT/DS269/R  
(Brésil ) / WT/DS286/R  (Thaïlande ), adoptés le 27  septembre  2005, 
modifiés par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS269/AB/R , 
WT/DS286/AB/R  
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits des technologies 
de l'information  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre 2010  
Chili – Système de fourchettes 
de prix  Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricole s, 
WT/DS207/AB/R , adopté le 23 octobre 2002  
Chine – Contingents tarifaires  Rapport du Groupe spécial Chine – Contingents tarifaires visant certains 
produits agricoles , WT/DS517/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2019 
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / 
WT/DS395/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 
22 février  2012, modifiés par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports du Groupe spécial  Chine – Mesures affectant les importations 
de pièces automobiles , WT/DS339/R , Add.1 et Add.2 / WT/DS340/R , 
Add.1 et Add.2 / WT/DS342/R , Add.1 et Add.2, adoptés le 12 janvier 
2009, confirmé ( WT/DS339/R ) et modifiés ( WT/DS340/R  / WT/DS342/R ) 
par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R  
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations 
de pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / 
WT/DS342/AB/R , adoptés le 12 janvier 2009  
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines 
publications et certains produits de  divertissement audiovisuels , 
WT/DS363/ R et Corr.1, adopté le 19 janvier 2010, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions 
relatives aux bureaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1, adopté le 
20 mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations 
de textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté 
le 22 juin 2016 WT/DS561/R 
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Aéronefs civils gros 
porteurs (2ème plainte) 
(article  21:5 – UE) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros 
porteurs – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS353/RW  et Add.1, adopté 
le 11 avril 2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS353/AB/RW  
États-Unis – Certains produ its 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS165/AB/R , adopté le 10 janvier 2001  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Énergies 
renouvelables  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures relatives au 
secteur des énergies renouv elables , WT/DS510/R  et Add.1, 27 juin 2019, 
appel formé le 15 août 2019  
États-Unis – Mesures tarifaires 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures tarifaires visant certains 
produits en provenance de Chine , WT/DS543/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 15 septembre 2020, appel formé le 26 octobre 
2020 
États-Unis – Produits en acier et 
en aluminium (Turquie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
produits en acier et en aluminium , WT/DS564/R , Add.1 et Suppl.1, 
distribué aux Membres de l'OMC le 9 décembre 2022, appel formé le 
26 janvier 2023  
États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures relatives à la réduction 
à zéro et aux réexamens à l'extinction – Recours du Japon à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS322/AB/RW , adopté le 31 août 2009  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure s de sauvegarde 
définitives à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , 
WT/DS249/AB/R , WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , 
WT/DS254/AB/R , WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 
10 décembre 2003  
États-Unis – Tubes et tuyaux de 
canalisation  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde 
définitives à l'importation de tu bes et tuyaux de qualité carbone soudés, 
de section circulaire, en provenance de Corée , WT/DS202/AB/R , adopté 
le 8 mars 2002  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre 2010  
Inde – Droits d'importation 
additionnels  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits additionnels et droits 
additionnels supplémentaires sur les importations en provenance des 
États-Unis, WT/DS360/AB/R , adopté le 17 novembre 2008  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , 
WT/DS64/R , adopté le 23  juillet  1998 
Indonésie – Produits en fer ou 
en acier  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Mesure de sauvegarde 
concernant certains produits en fer ou en acier , WT/DS490/AB/R , 
WT/DS496/AB/R , et Add.1, adopté le 27  août 2018 
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19 mai 2005  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/R , adopté le 19 mai 2005, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel  WT/DS302/AB/R  
République dominicaine – 
Mesures de sauvegarde  Rapport du Groupe spécial République dominicaine – Mesures de 
sauvegarde visant les importations de sacs en polypropylène et de tissu 
tubulaire , WT/DS415/R , WT/DS416/R , WT/DS417/R , WT/DS418/R  et 
Add.1, adopté le 22  février  2012 
Russie – Traitement tarifaire  Rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tarifaire de certains 
produits agricoles et manufacturés , WT/DS485/R , Add.1, Corr.1, et 
Corr.2, adopté le 26  septembre  2016 
 
 WT/DS561/R 
- 7 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé (s'il y a lieu)  
USA-1, 
TUR-41 Decree on Additional Duties on the Importation of Certain 
Products Originated from the United States of America, Council of 
Ministers Decree No. 11973/2018, Official Gazette No. 30459(bis) 
(25 June 2018)  Décret concernant la mise 
en œuvre  
USA-2, 
TUR-42 Decision Amending the Decree On Addit ional Duties on the 
Importation of Certain Products Originated from the United States 
of America , Presidential Decision No. 21, Official Gazette 
No. 30510 (15 August 2018)  Première modification  
USA-6 United  States ' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By Türkiye's Measure from 21  June 2018 to 
14 August  2018  
USA-7 United  States ' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By Türkiye's Measure from 15  August  2018 to 
31 December  2018  
USA-8 United  States ' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By Türkiye's Measure beginning  on 1 January  2019  
USA-10, 
TUR-1 Trade Expansion Act, Public Law No. 87 –794, 76 Stat. 877 
(1962), United  States  Code, Title 19, S ection 1862  article  232 
USA-16, 
TUR-2 United  States  Code of Federal Regulations, Title 15, Part 705   
USA-21, 
TUR-3 United States  Department of Commerce, Bureau of Industry and 
Security, Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports of 
Steel on the National Security, An Investigation Conducted under 
Section  232 of the Trade Expansion Act of 1962, as Amended  
(11 January  2018) Enquête au titre de 
l'articl e 232 visant les 
importations d'acier   
USA-22, 
TUR-4 United States  Department of Commerce, Bureau of Industry and 
Security, Office of Technology Evaluation, The Effect of Imports of 
Aluminum on the National Security, An Inves tigation Conducted 
under Section  232 of the Trade Expansion Act of 1962, as 
Amended  (17 January  2018)  Enquête au titre de 
l'articl e 232 visant les 
importations d' aluminium  
USA-23, 
TUR-6 Proclamation 9705 of 8  March  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 51 (15  March  2018), p. 11625  Proclamation n° 9705 
USA-24, 
TUR-7 Proclamation 9704 of 8  March  2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  51 (15  March  2018), p. 11619  Proclamation n° 9704 
USA-25, 
TUR-8 Proclamation 9711 of 22  March  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 60 (28  March  2018), p. 13361  Proclamation n° 9711 
USA-26, 
TUR-9 Proclamation 9710 of 22  March  2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  60 (28  March  2018), p. 13355  Proclamation n° 9710 
USA-27, 
TUR-10 Proclamation 9740 of 30  April 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Regis ter, Vol. 83, 
No. 88 (7  May 2018), p. 20683  Proclamation  n° 9740 
USA-28, 
TUR-11 Proclamation 9739 of 30  April 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  88 (7  May 2018), p. 20677  Proclamation n° 9739 
USA-29, 
TUR-12 Proclamation 9759 of 31  May 2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 108 (5  June 2018), p. 25857  Proclamation n° 9759 
USA-30, 
TUR-13 Proclamation 9758 of 31  May 2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  108 (5  June 2018), p. 25849  Proclamation n° 9758 
USA-31, 
TUR-14 Proclamation 9772 of 10  August  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Register, Vol. 83, 
No. 158 (15  August  2018), p. 40429  Proclamation  n° 9772 
USA-32, 
TUR-15 Proclamation 9777 of 29  August  2018, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States , United  States  Federal Reg ister, Vol. 83, 
No. 171 (4  September  2018), p. 45025  Proclamation n° 9777 WT/DS561/R 
- 8 - 
  Pièce 
présentée 
au Groupe 
spécial  Titre  Titre abrégé (s'il y a lieu)  
USA-33, 
TUR-16 Proclamation 9776 of 29  August  2018, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States , United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  171 (4  September  2018), p. 45019  Proclamation n° 9776 
USA-35 Submissions of Exclusion Requests and Objections to Submitted 
Requests for Steel and Aluminum, United  States  Federal Register, 
Vol. 83, No.  176 (11  September  2018), p. 46026  Règle de la BIS du  11 
septembr e 2018 
USA-55 Consolidated Tariff Schedule file of Türkiye  Fichier LTC de la Türkiye  
USA-56 Türkiye's 2018 Import Table (Decision No. 2017/11168 - 
Additional Decision to the Import Regime Decision, issued on  
25 December 2017)  Tableau des importations de 
la Türkiye de 2018  
USA-57 Türkiye's 2019 Import Table, as attached to USA -5 (Decision  
No. 517 - Additional Decision to the Import Regime Decision, 
issued on 27 December 27 2018)  Tableau des importations de 
la Türkiye  de 2019 
USA-58 Excerpts of graphs from WTO -WCO HS Tracker, Subheading 
Visualizer tool, HS2002 to HS2017 correlations for certain  tariff 
headings  Extraits de graphiques 
provenant du "HS Tracker" 
de l'OMC et de l'OMD  
USA-59 World Customs Organization correlation tables HS2012 to 
HS2017 (Table 1)  Tables de concordance de 
l'OMD entre le SH2012 et le 
SH2017 (table 1) 
USA-60 World Customs Organization correlation tables HS2012 to 
HS2017 (Table 2)  Tables de concordance de 
l'OMD entre le SH2012 et le 
SH2017 (table 2) 
TUR-19 Memorandum from the United States  Secretary of Defense, 
Memorandum for Secretary of Commerce responding to the Steel 
and Aluminum Policy Recommendations  Mémoire du Secrétaire à l a 
défense  des États -Unis 
TUR-43 Presidential Decision No. 1130 Amending the Decree on 
Additional Duties on the Importation of Certain Products 
Originated from the United States of America, Official Gazette 
No. 30781 (22 May 2019)  Deuxième modification  
TUR-44 Proclamation 9894 of 19  May 2019, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States, United  States Federal Register, Vol. 84, 
No. 100 (23  May 2019), p. 23987  Proclamation n° 9894 
TUR-45 Proclamation 9893 of 19  May 2019, Adjusting Imports of 
Aluminum Into the United  States, United  States Federal Register, 
Vol. 84, No.  100 (23  May 2019), p. 23983  Proclamation n° 9893 
TUR-46 Proclamation 9886 of 16  May 2019, Adjusting Imports of Steel 
Into the United  States, United  States F ederal Register, Vol. 84, 
No. 98 (21  May 2019), p. 23421  Proclamation n° 9886 
 WT/DS561/R 
- 9 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord sur l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
BDI Base de données intégrée  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
LTC Liste tarifaire codifiée  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
NPF Nation la plus favorisée  
OMC Organisation mondiale du commerce  
OMD Organisation mondiale des douanes  
ORD Organe de règlement des différends  
SH2002  Nomenclature du Système harmonisé 2002  
SH2007  Nomenclature du Système harmonisé 2007  
SH2012  Nomenclature du Système harmonisé 2012  
SH2017  Nomenclature du Système harmonisé 2017  
 
 
 WT/DS561/R 
- 10 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte des États -Unis 
1.1.  Le 16  juillet  2018, les États -Unis ont demandé l'ouverture de consultations avec la Türkiye1 
conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à l'article XXIII de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) . La demande de consultations p ortait sur 
l'imposition par la Türkiye  de droits additionnels sur certains produits originaires des États -Unis. Les 
États-Unis ont indiqué que ces droits additionnels étaient imposés au moyen d'instruments juridiques 
comprenant le Décret n°  11973/2018 de l a Türkiye sur les droits additionnels à l'importation de 
certains produits originaires des États -Unis d'Amérique, Journal officiel n°  30459(bis) du 
25 juin 2018 (Décret concernant la  mise en œuvre)2, ainsi que toutes modifications, mesures de 
remplacement , mesures connexes ou mesures de mise en œuvre.  Dans leur demande de 
consultations, les États -Unis ont désigné ces droits additionnels sous le nom de "mesure prenant la 
forme de droits additionnels".3 
1.2.  Des consultations ont eu lieu le 29  août 2018 mais n'o nt pas permis de régler le différend.  
1.3.  Le 18 octobre 2018, les États -Unis ont adressé à la Türkiye une deuxième demande de 
consultations conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord et à l'article XXIII du GATT de 
1994, qui complétait leur précédente d emande de consultations . Cette demande de consultations 
complémentaire portait sur la " mesure modifiée prenant la forme de droits additionnels"4, qui 
résultait d'une majoration des taux de droits mise en œuvre par la Türkiye au moyen de la Décision 
portan t modification du Décret sur les droits additionnels à l'importation de certains produits 
originaires des États -Unis d'Amérique, Décision présidentielle n°  21, Journal officiel n°  30510 
(15 août 2018) ( Première modification)5, ainsi que sur toutes modifications, mesures de 
remplacement, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre.  
1.4.  Des consultations complémentaires  ont eu lieu le 14 novembre 2018 mais n'ont pas permis de 
régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.5.  Le 20 décem bre 2018, les États -Unis ont demandé, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord, l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type.6 À sa réunion du 28 janvier  2019, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comm e les États -Unis 
l'avaient demandé dans le document WT/DS5 61/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord.7 
 
1 Après l'établissement du présent Groupe spécial, la Turquie a transformé son nom en République de 
Türkiye. Voir le document WT/INF/43/Rev.23.  
2 Les deux parties ont communiqué des traductions de cet instrument, qui diffèrent  en ce qui concerne, 
entre autr es choses, son intitulé . Dans leurs demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial , 
les États -Unis ont appelé cet instrument la " Décision sur la mise en œuvre d'obligations financières 
additionnelles pour l'importation de certains produit s originaires des États -Unis d' Amérique". Dans le présent 
rapport, le Groupe spécial a décidé d'utiliser la traduction de la Türkiye, communiquée en tant que 
pièce TUR-41, étant donné que les États -Unis ont indiqué qu'ils n'y verraient  pas d'objection. Voi r États -Unis, 
réponse à la question n° 71 du Groupe spécial. Le Groupe spécial comprend que les légères différences de 
formulation  entre les deux traductions n'ont pas  d'importance du point de vue  juridique.  
3 Demande de consultations présentée par les Éta ts-Unis, WT/DS561/1.  
4 Demande de consultations présentée par les États -Unis – Addendum ,WT/DS561/1/Add.1 . 
5 Les deux parties ont communiqué des traductions de cet instrument. Dans leurs demandes de 
consultations et d'établissement d'un groupe spécial, les États -Unis ont appelé cet instrument la " Décision 
portant modification de la décision d'imposer  des obligations financières additionnelles pour l'importation de 
certains produits originaires des États -Unis d' Amérique". Dans le présent rapport,  le Groupe spécial utiliser a la 
traduction de la Türkiye , communiquée en tant que pièce TUR -42. Il ne considère pas  que les légères 
différences entre les deux traductions aient une quelconque importance d'un point de vue  juridique.  
6 Demande d'établissemen t d'un groupe spécial présentée par les États -Unis, WT/DS5 61/2 (demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis). 
7 ORD, Compte rendu de la r éunion tenue le 28 janvie r 2019, WT/DSB/M/42 5, paragraphe 6.7 . WT/DS561/R 
- 11 - 
  1.6.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États -Unis dans le 
document WT/DS5 61/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.8 
1.7.  Le 18 févrie r 2019, les États -Unis ont demandé au Directeur général de déterminer la 
composition du Groupe spécial  conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord . En 
conséquence, le 28 février  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Président:   M. William Ehlers  
 
Membres:   M. Johannes R. Bernabe  
   M. Homero Larrea Monard  
 
1.8.  Le Brésil; le Canada; la Chine ; la Fédération de Russie; le Guatemala; l'Inde; l'Indonésie; le 
Japon; le Kazakhstan; le Mexique; la Norvège; la Nouvelle -Zélande; la République bolivarienne du 
Venezuela; Singapour; la Suisse; le Taipei chinois; la Thaïlande; l'Ukraine; et l'Union européenne 
ont notifié leur intérêt pour la participation  aux travaux du Groupe spécial en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.9.  Le Groupe spécial a tenu une réunion d'organisation avec les parties le 14 mars 2019.  
1.10.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail9 et son 
calendrier partiel le 5  avril 2019. Il a révisé son calendrier plusieurs fois au cours de ses travaux , en 
consultation avec les parties.10 
1.11.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 3 et 
4 octobre  2019. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 3 octobre  2019. Avant la première 
réunion de fond, le 23 septembre  2019, le Groupe spécial a envoyé aux parties et aux tierces parties 
une liste des questions auxquelles elles devraient répondre oralem ent à la réunion. Après la réunion, 
le 29 novembre  2019, il a envoyé des questions écrites aux parties et aux tierces parties.  
1.12.  Il était initialement prévu que la deuxième réunion de fond ait lieu les 15 et 16 juin 2020. 
Cependant, en raison de la pandémie de COVID -19 et des restrictions connexes relatives aux 
voyages et aux réunions en présentiel, il n'a pas été possible de se réunir en personne avec les 
parties dans les locaux de l'OMC aux dates prévues. En consultation avec les parties, le Groupe 
spécial a reporté la deuxième réunion de fond plusieurs fois à une date devant être déterminée. 
Dans l'intervalle, le 16  novembre  2020, il a envoyé aux parties une liste de questions auxquelles il 
demandait qu'il soit répondu par écrit.  
1.13.  Le 17  décembre  2021, après avoir à nouveau consulté les parties, le Groupe spécial a fait part 
de sa décision selon laquelle, compte tenu des retards déjà causés par la COVID -19, ainsi que de 
l'incertitude concernant l'évolution de la pandémie, l'organisation d'une deuxième réunion de fond 
sous forme virtuelle établirait un équilibre approprié entre le bon déroulement des travaux et les 
droits des parties en matière de régularité de la procédure.11 
1.14.  Le 8 février  2022, après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a prévu que la deuxième 
réunion de fond aurait lieu sous forme virtuelle les 8 et 9 mars 2022, et a remis aux parties  un projet 
 
8 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS5 61/3. 
9 Voir les procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
10 Le calendrier a été révisé le 5 avril  2019, le 7 février 2020,  le 3 juin 2020,  le 16 novembre 2020, le 
23 novembre 2020, le 18  février 2022, le 28 avril 2022, le 13 mai 2022, le 23 novembre 2022  et le 
25 mai 2023. 
11 Communication du Groupe spécial aux parties  (17 décembre 2021 ). WT/DS561/R 
- 12 - 
  de procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec participation à distance. 
Le 18  février  2022, il a adopté ses proc édures de travail additionnelles concernant les réunions de 
fond avec participation à distance.12 
1.15.  Le Groupe spécial a tenu sa deuxième réunion de fond avec les parties sous forme virtuelle 
les 8 et 9 mars 2022 via la plate -forme Cisco Webex. Avant la deuxi ème réunion de fond, le 
1er mars 2022, il a envoyé aux parties une liste de questions auxquelles elles devraient répondre 
oralement à la réunion.  
1.16.  Le 28  avril 2022, le Groupe spécial a envoyé aux parties une liste de questions auxquelles il 
demandait qu'il soit répondu par écrit.  
1.17.  Le 15  décembre  2022, le Groupe spécial a remis l e projet de partie descriptive de son rapport 
aux parties. Le même jour, et à la suite de la distribution du rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Produits en acier et en aluminium ( Turquie ), il a demandé aux parties leurs vues sur les constatations 
figurant dans ce rapport qui concernaient l'applicabilité du régime de l'OMC en matière de 
sauvegardes aux mesures des États -Unis au titre de l'article 232 et sur la pertinence de ces 
const atations pour son analyse.  
1.18.  Le Groupe spécial  a remis son rapport intérimaire aux parties le 25 mai 2023 . Il a remis son 
rapport final aux parties le 1er décembre 2023 . 
1.3.2   Demandes  de droits de tierce partie renforcés  
1.19.  Le Groupe spécial a reçu des communications du Canada13, de la Fédération de Russie14, de 
l'Union européenne15, de la Chine16 et du Mexique17, lui demandant d'exercer son pouvoir 
discrétionnaire au titre de l'article 12:1 du Mémorandum d'accord pour accorder à toutes les tierces 
parties des droits additionnels à ceux qui étaient prévus à l'article 10 du Mémorandum d'accord. Les 
tierces parties requérantes ont demandé au Groupe spécial d'autoriser toutes les tierces parties: i)  à 
recevoir des copies de s communications écrites, déclarations orales, réfutations et réponses aux 
questions du Groupe spécial et de l'autre partie  présentées par les part ies, à toutes les étapes de la 
procédure; ii) à être présentes pendant toute la durée de toutes les réunions de fond du Groupe 
spécial avec les parties; iii) à examiner le projet de résumé de leurs propres arguments dans la 
partie descriptive du rapport du  Groupe spécial; et iv) à faire une brève déclaration orale pendant 
la deuxième réunion de fond.  
1.20.  Le Groupe spécial a demandé les vues des parties sur les demandes de droits de tierce partie 
renforcés. La Türkiye  a appuyé les  demandes, notant que la mesure contestée par les États -Unis en 
l'espèce était semblable aux mesures  contestées par les États -Unis dans des procédures de groupe 
spécial distinctes auxquelles les tierces parties requérantes étaient  parties défenderesses. Selon la 
Türkiye , les droits renfo rcés demandés par les tierces parties n'imposeraient aucune  charge 
additionnelle indue au Groupe spécial ni aux parties au différend.18 Les États -Unis se sont opposés 
aux demandes, faisant valoir qu'elles n'étaient fondées  au regard  du Mémorandum d'accord,  et que 
l'octroi de droits additionnels aux tierces parties entraînerait l'imposition correspondante 
d'obligations additionnelles aux parties, sans que l'une d'entre elles n'y consente.19 
1.21.  Le 5 avril 2019, le Groupe spécial a envoyé une communication aux pa rties et aux tierces 
parties concernant les demandes de droits de tierce partie renforcés. Il a rappelé qu'il avait le pouvoir 
discrétionnaire d'accéder à de telles demandes mais s'abstenait de le faire dans les circonstances de 
la présente affaire. Pour e xpliquer sa décision, il a noté, entre autres choses, l'absence d'accord 
entre les parties et les conséquences qu'il y aurait en matière de régularité de la procédure à 
accorder des droits de tierce partie renforcés. Il a noté en outre que les tierces part ies qui 
demandaient des droits renforcés auraient la possibilité d'exprimer pleinement leurs vues sur les 
 
12 Annexe A -2. 
13 Communication du Canada (15 mars 2019 ). 
14 Communication de la Fédération de Russie (19 mars 2019 ). 
15 Communication de l'Union européenne (20 mars 2019 ). 
16 Communication de la Chine (20 mars 2019 ). 
17 Communication du Mexique (22 mars 2019 ). 
18 Communications de la Türkiye  (21, 22 et 25 mars 2019 ). 
19 Communications des États -Unis (20, 21, 22 et 26 mars 2019 ). WT/DS561/R 
- 13 - 
  questions juridiques pertinentes en tant que tierces parties au présent différend conformément à 
l'article 10 du Mémorandum d'accord, et également en tant que parties défenderesses dans des 
procédures de groupe spécial distinctes concernant les plaintes des États -Unis visant leurs propres 
mesures.  
1.22.  La communication du Groupe spécial est annexée au présent rapport.20 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesure en cause  
2.1.  Le présent différend concerne l'imposition par la Türkiye de droits additionnels sur certains 
produits originaires des États -Unis (mesure prenant la forme de droits additionnels) .21 Les droits 
imposés par cette mesure sont additionnels en ce sens qu'ils s'app liquent en sus des autres droits 
imposés sur les importations. La demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis 
indique que le Décret concernant la  mise en œuvre22 et la Première modification23, ainsi que toutes 
modifications, mesures de rempl acement, mesures connexes ou mesures de mise en œuvre , 
constituent les instruments juridiques au moyen desquels la mesure prenant la forme de droits 
additionnels  est imposée.24 
2.2.  Le Décret concernant la mise en œuvre impose des droits additionnels à l'import ation de 
certains produits en provenance des États -Unis, y compris les fruits à coque, le riz, les préparations 
alimentaires, l'alcool éthylique, le tabac, le charbon, les produits de beauté ou de maquillage 
préparés, certaines substances chimiques, le boi s de chauffage, certains produits du papier, certains 
types de pompes, certaines parties d'appareils à rayons X et certaines parties de véhicules 
automobiles.25 Spécifiquement, il impose des droits additionnels allant de 4 % à 70% sur 22 lignes 
tarifaires à  quatre et six chiffres et 479 lignes tarifaires à 12 chiffres.26 Ces droits s'appliquent 
uniquement aux produits originaires des États -Unis.27 
2.3.  La Première modification s'applique aux mêmes produits que le D écret concernant la mise en 
œuvre, mais majore le niveau des droits additionnels, de sorte que les 479 lignes tarifaires sont 
visées par des droits additionnels allant de 4 % à 140%.28 
 
20 Communication du Groupe spécial concernant les demandes de droits de tierce partie renforcés 
(annexe D -1). 
21 Comme il est expliqué plus haut dans la section 1.1, les droits additionnels initialement contestés par 
les États -Unis ont été modifiés par la Türkiye après les consultations  entre  les parties au titre de l'article 4 du 
Mémorandum d'accord . À la suite de consultations complémentaires sur ces droits additionnels modifiés, les 
États-Unis ont demandé l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner la " mesure modifiée prenant la 
forme de droits additionnels". Dans le présent rapport, pour différencier la mesure en cause des modifications 
ultérieures, le Groupe spécial  a décidé de désigner la mesure contestée par les États -Unis dans leur demande 
d'établissement d'un groupe spécial s ous le nom de " mesure prenant la forme de droits additionnels ". 
22 Pièces USA -1, TUR -41. Le Décret concernant la  mise en œuvre est entré en vigueur  le 21 juin 2018 
mais n'a été publié que le 25 juin 2018. Voir États -Unis, réponse à la question n°  3 du Group e spécial.  
23 Pièces USA -2, TUR -42. 
24 États-Unis, demande d'établissement d'un groupe spécial, pages 1 et 2.  
25 Décret concernant la  mise en œuvre (pièces USA -1, TUR -41), tableau; Türkiye, première 
communication écrite, paragraphe 2.21.  
26 Décret concernant l a mise en œuvre (pièces USA -1, TUR -41). Dans leur première communication 
écrite, les États -Unis ont fait valoir que le Décret concernant la  mise en œuvre visait 477 lignes tarifaires à 
12 chiffres. (États-Unis, première communication écrite, paragraphe 5 ) La Türkiye, dans sa première 
communication écrite, a observé que, en fait, les 22 lignes tarifaires à 4 et 6 chiffres indiquées dans le Décret 
concernant la  mise en œuvre couvraient 479 lignes tarifaires à 12 chiffres. (Türkiye, première communication 
écrite, paragraphe 2.17, note de bas de page 28, et paragraphe 2.22, note de bas de page 37)  Les États -Unis 
ont par la suite accepté cette correction. (États-Unis, réponse à la question n°  4 du Groupe spécial ) 
27 Décret concernant la  mise en œuvre (pièces USA -1, TUR -41), article  1. On trouvera une liste 
complète des droits pertinents dans le tableau des taux de droits pertinents ( annexe E -1). 
28 Première modification (pièces USA -2, TUR -42). WT/DS561/R 
- 14 - 
  2.2  Contexte factuel  
2.4.  Entre  mars et août  2018, les États -Unis ont publié des instruments imposant certains droits à 
l'importation de produits en acier et en aluminium en provenance de plusieurs pays, y compris la 
Türkiye (droits au titre de l'article 232).29 
2.5.  Le 20 avril  2018, la Türkiye a adressé une communication aux États -Unis dans laquelle elle 
disait considérer que l es droits au titre de l'article 232  étaient des mesures de sauvegarde et 
demandait l'ouverture de consultations avec les États -Unis conformément à l'article 12:3 de l'Accord 
sur le sauvegardes.30 Le même jour, les États -Unis ont répondu à la Türkiye en disant que les droits 
au titre de l'article 232 n'étaient pas des mesures de sauvegarde et qu'il n'y avait donc pas de 
fondement pour la tenue de consultations au  titre de l'Accord sur les sauvegardes concernant ces 
droits .31 Ils ont indiqué qu'ils étaient  disposés à discuter de cette question ou de toute autre avec la 
Türkiye mais que les éventuelles discussions concernant les droits au titre de l'article 232  ne seraient 
pas tenues au titre de l'Accord sur les sauvegardes et seraient sans préjudice de leur point de vue 
selon lequel ces droits n'étaient  pas des mesures de sauvegarde.32 
2.6.  Le 21 mai 2018, la Türkiye a notifié au Conseil du commerce des marchandises et au Comité 
des sauvegardes de l'OMC que, selon elle, les droits au titre de l'article 232 consti tuaient des 
"mesures de sauvegarde qui [n'étaient] pas conformes aux dispositions de l'Accord sur les 
sauvegardes ".33 Elle a donc dit qu'elle projetait de "suspen[dre]  … l'application au commerce des 
États-Unis de concessions et d'autres obligations substantiellement équivalentes résultant du GATT 
de 1994 pren [ant] la forme d'une majoration des droits applicables à certains produits originaires 
des États-Unis" conformément à l'article XIX:3 du GATT de 1994 et à l'article 8:2 de l'Accord su r les 
sauvegardes.34 La Türkiye a imposé l a mesure prenant la forme de  droits additionnels un mois plus 
tard, le 21 juin 2018, au moyen du Décret concernant la mise en œuvre .35 
2.7.  Le 15 août 2018, les États -Unis ont majoré le niveau des droits qu'ils appliqua ient aux produits 
en acier en provenance de Türkiye .36 Le même jour, la Türkiye a notifié au Conseil du commerce 
des marchandises et au Comité des sauvegardes qu'elle " se réserv [ait] le droit de suspendre encore 
des concessions ou d'autres obligations subs tantiellement équivalentes en fonction de l'incidence sur 
le commerce de l'application des nouvelles mesures des États-Unis".37 Elle a adopté la Première 
modification le même jour, majorant ainsi le niveau des droits additionnels imposés sur certains 
produ its originaires des États -Unis. 
 
29 Türkiye , première communication écrite, pa ragraphes 2.6 à 2.9; États -Unis, deuxième communication 
écrite, paragraphes 12 à 14. 
30 Comité des sauvegardes, Imposition par les États-Unis d'une mesure de sauvegar de à l'importation 
d'acier et d'aluminium: Demande de consultations au titre de l'article 12:3 de l'Accord sur les sauvegardes, 
G/SG/ 183. 
31 Comité des sauvegardes , Communication présentée par les États -Unis en réponse à la demande de la 
Turquie distribuée le 20  avril 2018, G/SG/ 184. 
32 Comité des sauvegardes, Communication présentée par les États -Unis en réponse à la demande de la 
Turquie distribuée le 20  avril 2018, G/SG/ 184. 
33 Conseil du commerce des marchandises et Comité des sauvegardes , Notification imm édiate au 
Conseil du commerce des marchandises, au titre de l'article 12:5 de l'Accord sur les sauvegardes , de la 
suspension projetée de concessions et d'autres obligations visée au paragraphe 2 de l'article 8 de l'Accord sur 
les sauvegardes , G/L/1242 -G/SG/N/12/TUR/6, paragraphe  2. Dans ce même paragraphe, la Türkiye indique 
qu'elle ne partage pas l'avis des États -Unis selon lequel les droits au titre de l'article 232  "ne sont pas des 
mesures de sauvegarde et, par conséquent, il n'y a rien qui pe rmette de mener des consultations au titre de 
l'Accord sur les sauvegardes en ce qui concerne ces mesures".  (Ibid) 
34 Conseil du commerce des marchandises et Comité des sauvegardes,  Notification imm édiate au 
Conseil du commerce des marchandises, au titre de l'article 12:5 de l'Accord sur les sauvegardes , de la 
suspension projetée de concessions et d'autres obligations visée au paragraphe 2 de l'article 8 de l'Accord sur 
les sauvegardes , G/L/1242 -G/SG /N/12/TUR/6, paragraphe  3. 
35 Comm e indiqué p lus haut, le Décret concernant la mise en œuvre  n'a été publié que le 25 juin 2018. 
Décret concernant la mise en œuvre  (pièces USA -1, TUR -41). 
36 Türkiye, première communication écrite , paragraphe 2.18. Voir la Pr oclamation n°  9772 
(pièces  USA-31, TUR -14). 
37 Conseil du commerce des marchandises et Comité des sauvegardes,  Notification imm édiate au 
Conseil du commerce des marchandises, au titre de l'article 12:5 de l'Accord sur les sauvegardes , de la 
suspension projetée de concessions et d'autres obligations visée au paragraphe 2 de l'article 8 de l'Accord sur 
les sauvegardes , G/L/1242 /Supp l.1-G/SG/N/12/TUR/6 /Suppl.1.  WT/DS561/R 
- 15 - 
  2.8.  Le 21 mai 2019, quelques mois après l'établissement du présent Groupe spécial le 
28 janvier  2019, les États -Unis ont annoncé qu'ils réduiraient les droits qu'ils appliquaient à certains 
produits en acier en provenance de Türkiye  au niveau en vigueur avant le 15 août 2018.38 Le même 
jour, la Türkiye a modifié sa mesure prenant la forme de droits additionnels  au moyen de la Décision 
portant modification du Décret sur les droits additionnels à l'importation de c ertains produits 
originaires des États -Unis d'Amérique, Décision présidentielle n°  1130, Journal officiel n°  30781 
(22 mai 2019) ( Deuxième modification).39 Cet instrument réduit  les droits additionnels au  niveau 
des taux en vigueur avant le 15 août 2018, c 'est-à-dire avant l'entrée en vigueur de la Première 
modification.40 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial constate que la mesure prenant la forme de 
droits additionnels prise par la Türkiye est incompatible avec ses obligations au titre des articles  I:1, 
II:1 a) et II:1 b) du GATT de 1994.41 
3.2.  La Türkiye  demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par les États -Unis 
dans le présent différend dans leur intégralité.42 
4  ARGUM ENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 22 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annexes B -1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES P ARTIES  
5.1.  Les arguments de la Chine, de l'Union européenne,  du Japon, de la Nouvelle -Zélande, de la 
Norvège,  de la Fédération de Russie, de la Suisse et  de l'Ukraine et sont exposés dans les résumés 
analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 25  des procédures de travail adoptées 
par le Groupe spécial (voir les annexes C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7 et C -8). 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 25 mai 2023, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 8  juin 2023, 
les parties ont demandé par écrit que le rapport intérimaire soit réexaminé. Aucune des deux parties 
n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire. Le 15  juin 2023, les deux parties ont 
présenté des observations sur les demandes de réexamen de l'autre partie.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
les réponses du Groupe spécial aux demandes présentées pendant la phase de réexamen 
intérimaire.43 
6.3.  Pour commencer, le Groupe spécial prend note des demandes des parties visant à ce qu'il 
modifie ou étoffe ses résumés de leurs arguments. Dans le présent rapport, le Groupe spécial a 
résumé les arguments des parties concernant les questions contestées en v ue de replacer son 
raisonnement et ses constatations dans leur contexte. Il entendait donner des descriptions détaillées 
 
38 Türkiye, première communication écrite , paragraphe 2.20. Voir la Proclamation n°  9886 
(pièce  TUR-46). 
39 Pièce TUR -43. 
40 Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si cet instrument relève du mandat du Groupe 
spécial  et sur la portée juridique  qu'il pourrait avoir . Voir États -Unis, réponse aux questions n°  5, 69 et 70 du 
Groupe spécial; Türkiye, réponse aux questions n°  5, 69 et 72 du Groupe spécial. Le Groupe spécial traitera 
ces questions dans ses constatations.  
41 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 77; deuxième communication écrite, 
paragraphe 15 0. 
42 Türkiye , première communication écrite, paragraphe 5.1; deuxième communication écrite, 
paragraphe  4.1. 
43 Il se peut que la numérotation des paragraphes et des notes de bas de page du rapport final ait 
changé en raison des révisions effectuées pendant la phase de réexamen intérimaire. Les numéros de 
paragraphe et de note de bas de page indiqués dans la présente section sont ceux du rapport fina l, sauf 
indication contraire.  WT/DS561/R 
- 16 - 
  non pas de tous les arguments avancés par les parties mais seulement des arguments pertinents 
pour son évaluation objective de la quest ion dont il était saisi. À cet égard, le Groupe spécial rappelle 
que les parties ont fourni des résumés analytiques détaillés de leurs arguments, annexés au présent 
rapport44, qui rendent compte de manière exhaustive de leurs positions respectives. Le Grou pe 
spécial comprend en outre qu'il dispose d'un pouvoir discrétionnaire important pour se concentrer 
sur les aspects des communications des parties qu'il juge les plus pertinents pour la résolution du 
différend, afin de s'acquitter de son devoir de faire d es constatations propres à aider l'ORD à formuler 
des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.45 
6.4.  En conséquence, sauf indication contraire dans la présente section, le Groupe spécial estime 
que les argumen ts des parties ont été résumés de manière adéquate dans le rapport intérimaire et 
il n'a pas modifié ni étoffé les paragraphes en question dans le rapport final.  
6.5.  Le Groupe spécial a apporté des modifications typographiques et d'autres modifications 
rédacti onnelles au rapport, y compris en réponse aux demandes de réexamen des parties.  
6.1  Applicabilité des accords visés pertinents  
6.1.1   Paragraphe  7.3 et note de bas de page  67 
6.6.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial apporte certaines modifications pour rendre 
compte avec plus d'exactitude de leur position selon laquelle "l'invocation au moyen d'un préavis est 
la condition préalable à l'adoption de mesures au titre de l'article XIX et à l'application des disciplines 
en matière de sauvegardes".46 La Türkiye ne s'o ppose pas à la demande des États -Unis.47 
6.7.  Étant donné que les modifications demandées du résumé des arguments des États -Unis n'ont 
pas d'incidence sur le raisonnement du Groupe spécial, et en l'absence de toute objection de la part 
de la Türkiye, le Groupe spécial accepte de modifier le paragraphe 7.3 et la note de bas de page 67 
du rapport.  
6.1.2   Paragraphes  7.52 à 7.56  
6.8.  La Türkiye demande que le Groupe spécial supprime ou révise le raisonnement qu'il a exposé 
aux paragraphes 7.52 et 7.54, ainsi que dans la note d e bas de page 120 du rapport, dont elle 
estime qu'il est incompatible avec les principes d'interprétation des traités. En particulier, elle 
soutient que l'interprétation contextuelle de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes donnée 
par le Groupe  spécial s'appuie de façon sélective sur les autres paragraphes de l'article 11:1 et 
n'examine pas la manière dont l'expression " pursuant to " est utilisée dans d'autres dispositions de 
l'Accord sur les sauvegardes.48 Les États -Unis s'opposent à la demande de la Türkiye et mentionnent 
divers éléments des constatations du Groupe spécial pour faire valoir que "[celui -ci] a effectivement 
pris en considération l'utilisation de l'expression " pursuant to " dans d'autres dispositions de l'Accord 
sur les sauvegardes … ainsi que le contexte plus large de l'Accord sur les sauvegardes".49 
6.9.  Le Groupe spécial rappelle l'observation qu'il a formulée au paragraphe 7.52 selon laquelle le 
sens de l'expression " pursuant to " dans une disposition dépend de son contexte, comme le m ontrent 
les différentes façons dont cette expression est utilisée dans l'Accord sur les sauvegardes. Il a donc 
interprété l'expression " pursuant to " (en vertu de) figurant à l'article  11:1 c) dans le contexte dans 
lequel cette expression apparaît dans cett e disposition, à savoir en relation avec l'applicabilité de 
disciplines juridiques.50 Ce faisant, il a tenu compte du contexte immédiat de l'article 11:1  c), y 
compris de l'utilisation de termes contrastés dans les divers paragraphes de l'article 11:1 de l 'Accord 
 
44 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis (annexe B -1) et résumé analytique intégré 
des arguments de la Türkiye (annexe B -2). 
45 Article 7:1 du Mémorandum d'accord.  
46 États-Unis, observations dans le cadre du rée xamen intérimaire, paragraphe 4.  
47 Türkiye, observations sur les observations des États -Unis dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe 2.1.  
48 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphes 2.1 à 2.6.  
49 États-Unis, observat ions sur les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphes 3 à 5.  
50 Voir plus loin le paragraphe 7.52. WT/DS561/R 
- 17 - 
  sur les sauvegardes, ainsi que du contexte plus large de l'Accord sur les sauvegardes.51 Il a 
également examiné le contexte fourni par diverses dispositions de l'Accord sur les sauvegardes pour 
interpréter les expressions "en vertu de" et " de confo rmidad con " figurant respectivement dans les 
versions française et espagnole de l'article 11:1  c). Sur la base de ce qui précède, il considère que 
son interprétation de l'article 11:1  c) tient dûment compte du contexte pertinent de cette disposition 
dans l es trois langues, et rejette la demande de la Türkiye visant à ce qu'il révise ses constatations 
à cet égard.  
6.10.  Les États -Unis demandent que le Groupe spécial ajoute un paragraphe dans le rapport pour 
étayer son interprétation de l'expression "en vertu de" f igurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes exposée aux paragraphes 7.52 à 7.56. Spécifiquement, ils demandent au Groupe 
spécial d'indiquer que le sens ordinaire du membre de phrase "cherchera à prendre, prendra ou 
maintiendra" figurant à l 'article 11:1  c) étaye son interprétation selon laquelle "dans le cas de 
mesures qu'on cherche à prendre, prend ou maintient par le pouvoir ou au titre de "dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article XIX", l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique p as, que les 
mesures soient ou non compatibles avec ces autres dispositions".52 La Türkiye s'oppose à la demande 
des États -Unis car elle estime que rien dans le rapport intérimaire ne donne à penser que le Groupe 
spécial souscrit à l'interprétation que les États-Unis donnent du membre de phrase "cherchera à 
prendre, prendra ou maintiendra" figurant à l'article 11:1  c). Elle fait valoir que la demande des 
États-Unis vise à ce que le Groupe spécial modifie son raisonnement concernant une question qu'il 
n'a pas  besoin d'examiner pour trancher la question juridique dont il est saisi, et qu'il pourrait être 
considéré qu'accepter cette demande revient à émettre un avis consultatif.53 
6.11.  Le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'ajouter des considérations pour complét er son 
raisonnement comme le demandent les États -Unis. Selon lui, l'interprétation présentée dans le 
rapport du texte de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, dans son contexte et à la lumière 
de l'objet et du but de l'Accord, est suffisamment  détaillée. Le Groupe spécial n'estime pas qu'il soit 
strictement nécessaire d'aborder les éléments additionnels mentionnés par les États -Unis pour 
résoudre le différend ou faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à s tatuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords visés. En 
conséquence, il rejette la demande.  
6.1.3   Paragraphe  7.61 
6.12.  La Türkiye mentionne la référence faite au paragraphe 7.61 à son argument selon lequel "il 
faut déterminer "objectivement" si une mesure entre dans le champ de l'article 11:1 c) de l'Accord 
sur les sauvegardes en analysant "en particulier la question de savoir si la mesure présente les 
caractéristiques constitutives d'une mesure de sauvegarde au sens de l'artic le XIX"". Elle demande 
au Groupe spécial de préciser que cet argument a été formulé dans le contexte d'une mesure 
"présentant les caractéristiques tant d'une mesure de sauvegarde que d'un type de mesure différent" 
comme, selon elle, les mesures au titre de  l'article 232. Elle demande en outre au Groupe spécial de 
préciser si le raisonnement qu'il a exposé dans ce paragraphe devrait être interprété comme donnant 
à penser que "l'évaluation de l'applicabilité de l'article XXI aux mesures des États -Unis compren d 
uniquement l'analyse du lien entre ces mesures et les préoccupations alléguées des États -Unis en 
matière de sécurité nationale … [et] ne comprend pas l'analyse de la question de savoir si les règles 
de l'OMC en matière de sauvegardes peuvent constituer u ne disposition applicable plus 
appropriée".54 Les États -Unis s'opposent aux demandes de la Türkiye, faisant valoir qu'elle 
n'explique pas pourquoi l'exposé que le Groupe spécial fait de son argument est incorrect. Ils 
soutiennent également que la Türkiye i nterprète à tort l'analyse du Groupe spécial comme se 
rapportant à "l'applicabilité de l'article XXI [du GATT de 1994]" plutôt qu'à "l'applicabilité de 
l'article  11:1 c) [de l'Accord sur les sauvegardes]". Ils estiment que le texte de l'article 11:1  c) 
n'exige pas d'un groupe spécial qu'il évalue "si les règles de l'OMC en matière de sauvegardes 
 
51 Voir plus loin les paragra phes 7.54 à 7.57. 
52 États-Unis, observations dans le cadre du réexamen  intérimaire, paragraphe 8.  
53 Türkiye, observations sur les observations des États -Unis dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphes 2.8 à 2.10.  
54 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphes 2.7 à 2.10.  WT/DS561/R 
- 18 - 
  peuvent constituer des dispositions applicables plus appropriées", et ne s'opposent pas à ce que 
cette précision soit incluse dans les constatations du Groupe spéci al.55 
6.13.  Le Groupe spécial a révisé le paragraphe 7.61 et la note de bas de page 132 pour expliquer 
le contexte dans lequel la Türkiye avait formulé les arguments pertinents. Il a également clarifié son 
raisonnement figurant dans ce paragraphe en réponse à la  demande de la Türkiye, et a pris note de 
l'absence d'objection de la part des États -Unis à cet égard.  
6.1.4   Section 7.1.2.5.2  
6.14.  La Türkiye soutient que le Groupe spécial, dans son raisonnement figurant dans cette section, 
s'en remet indûment au point de vue subje ctif des États -Unis selon lequel les mesures au titre de 
l'article 232 sont des "mesures de sécurité nationale". Selon elle, l'approche du Groupe spécial 
n'"applique [pas] un critère objectif qui examine la nature, l'essence et les caractéristiques 
constit utives de la mesure pour déterminer si la mesure est couverte par un ensemble particulier de 
disciplines de l'OMC", et ne tient pas compte du "principe bien établi de l'OMC selon lequel … 
l'applicabilité de certaines normes de l'OMC est déterminée par les caractéristiques fondamentales 
objectives de la mesure". La Türkiye considère que, dans le contexte du présent différend, l'approche 
du Groupe spécial prive les Membres de leurs droits au titre de l'article 8 de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994.56 Les États -Unis soutiennent que la 
qualification que la Türkiye donne de l'analyse du Groupe spécial est erronée, étant donné que 
celui-ci a effectivement évalué le fond des mesures au titre de l'article 232 dans le contexte de 
l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes. Ils estiment que l'approche de la Türkiye concernant 
l'évaluation des mesures au titre de l'article 232 permettrait que toute mesure incompatible avec 
une obligation au titre du GATT de 1994 puisse être "i nterprétée comme étant une mesure de 
sauvegarde et donner lieu à un "droit" de "rééquilibrage" pour un autre Membre", ce qui est contraire 
au texte de l'Accord sur l'OMC.57 
6.15.  Le Groupe spécial rappelle que l'article 15:2 du Mémorandum d'accord dispose que le s parties 
peuvent seulement demander le réexamen d'"aspects précis" du rapport intérimaire. À cet égard, il 
considère que la Türkiye n'a pas indiqué les aspects précis de la section 7.1.2.5.2 qu'elle souhaitait 
voir révisés par le Groupe spécial. Il note q u'il apparaît que les observations de la Türkiye réitèrent 
ses affirmations antérieures sur la qualification des mesures au titre de l'article 232, ainsi que sur 
l'"évaluation objective" de ces dernières, et soulèvent "ce qu'elle considère être certaines 
conséquences préoccupantes de l'approche du Groupe spécial". Il ne considère pas que la phase du 
réexamen intérimaire soit le stade approprié pour que les parties fassent à nouveau valoir des 
arguments qu'elles ont présentés au cours de la procédure en ce q ui concerne les conséquences 
d'une "approche" particulière qu'un groupe spécial pourrait adopter.  
6.16.  Dans son rapport, le Groupe spécial a examiné divers aspects de l'application (au moyen de 
droits de douane et de contingents) et de la non -application (au mo yen d'exemptions et 
d'exonérations) des mesures au titre de l'article 232 pour déterminer comment ces mesures étaient 
conçues et censées fonctionner.58 Il a également expliqué la pertinence des éléments de preuve 
concernant le fondement juridique interne, les procédures d'adoption et la notification des mesures 
au titre de l'article 232, sur la base de son interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.59 Il a donc déjà traité les arguments de la Türkiye concernant la qualification des 
mesures au titre de l'article 232 dans ses constatations, lorsque cela était approprié.60 Il considère 
que son approche préserve les droits des Membres au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 qui, eu égard à son interprétation, sont 
subordonnés à la qualification au regard de l'Accord sur les sauvegardes de la mesure appliquée par 
un autre Membre.61 
 
55 États-Unis, observations sur les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphes 6 à 8.  
56 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphes 2.11 à 2.17.  
57 États-Unis, observations sur les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphes 9 à 16.  
58 Voir plus loin les paragraphes 7.67 à 7.78. 
59 Voir plus loin le paragraphe 7.74. 
60 Voir aussi les paragraphes 7.74 à 7.78 des constatations du Groupe spécial traitant les arguments 
spécifiques soulevés par la Türkiy e. 
61 Voir plus loin les paragraphes 7.41 et 7.44. WT/DS561/R 
- 19 - 
  6.17.  Compte tenu de ces considérations, le Groupe spécial rejette la demande de réexamen de la 
section 7.1 .2.5.2 du rapport présentée par la Türkiye.  
6.2  Allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994  
6.2.1   Section 7.2.3.2.2  
6.18.  La Türkiye s'est opposée à la détermination établie par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.130 à 7.133 du rapp ort intérimaire selon laquelle les lignes tarifaires 870333909011, 
870333909019, 870340100000, 870340900000, 870350000000 et 870360100000 étaient 
assujetties à un taux consolidé de 19 %.62 Elle a fait valoir que les taux consolidés pour les lignes 
tarifaire s en question ne ressortaient pas de sa Liste GATT.63 En particulier, elle estimait que le 
rapport intérimaire du Groupe spécial n'expliquait pas comment celui -ci avait établi sa détermination 
des taux consolidés applicables, ni comment il avait transposé ou désagrégé les consolidations 
énoncées dans la Liste consolidée de la Türkiye, qui étaient établies suivant la nomenclature du 
Système harmonisé de 2002 (SH2002), dans la nomenclature du Système harmonisé de 2017 
(SH2017), suivant laquelle la liste des d roits appliqués de la Türkiye et, par conséquent, la mesure 
prenant la forme de droits additionnels avaient été établies.64 Elle a demandé que le Groupe spécial 
présente une analyse étayée de ce qu'il considérait être les taux consolidés corrects pour les six 
lignes tarifaires et pour quelles raisons, compte tenu de l'importance du fait que la Türkiye était 
toujours en train de transposer sa liste du SH2002 dans la nomenclature du Système harmonisé de 
2007 (SH2007).65 Selon elle, il est préférable que les nombreuses questions techniques devant être 
résolues au cours du processus de transposition soient examinées dans le cadre de l'OMC approprié, 
à savoir l'interaction entre la Türkiye, le Secrétariat de l'OMC et les au tres Membres, plutôt que par 
un groupe spécial de l'OMC. La Türkiye a fait valoir que, comme sa préoccupation ne concernait 
qu'une infime partie des 479 lignes tarifaires visées par la mesure prenant la forme de droits 
additionnels, l'approche la plus appr opriée et la plus pratique pour le Groupe spécial consisterait à 
ne pas trancher la question des taux consolidés pour ces six lignes tarifaires.66 
6.19.  Les États -Unis se sont opposés aux demandes de la Türkiye à cet égard. Ils ne partageaient 
pas l'avis selon l equel les taux consolidés pour les lignes tarifaires en cause ne ressortaient pas de 
la Liste consolidée de la Türkiye, et ont fait valoir que les droits appliqués à certains produits, sur la 
base du SH2017, devaient être évalués au regard de la portée des  engagements de la Türkiye dans 
le cadre de l'OMC certifiés conformément au SH2002.67 Selon eux, le processus de transposition en 
cours de la Türkiye est "totalement indépendant" de l'évaluation par le Groupe spécial des 
engagements de la Türkiye indiqués dans sa Liste consolidée, certifiée conformément au SH2002 au 
moment de l'établissement du Groupe spécial.68 Sur la base de ces considérations, les États -Unis 
ont fait valoir que rien ne permettait à la Türkiye de demander que le Groupe spécial ne tranche pas 
la question des taux consolidés pour ces six lignes tarifaires et qu'il s'abstienne de formuler une 
constatation sur le point de savoir si la Türkiye avait violé l'article II du GATT de 1994 à leur égard. 
En fait, ils ont soutenu que, conformément à so n mandat, le Groupe spécial avait le devoir d'évaluer 
leurs allégations au titre de l'article II:1 a) et b) concernant ces points, y compris en évaluant les 
droits appliqués de la Türkiye au regard de la portée de ses engagements dans le cadre de l'OMC 
certifiés conformément à la nomenclature du SH2002.69 Cependant, ils ont effectivement suggéré 
 
62 Après la remise du projet de partie descriptive du rapport du Groupe spécial, la Türkiye a soulevé des 
préoccupations concernant ces mêmes lignes tarifaires. En particulier, elle s'est opposée à la détermination du 
Groupe spécial selon laquelle ces lignes tarifaire s étaient assujetties à un taux consolidé de 19 %. Selon elle, le 
Groupe spécial aurait dû déterminer que ces lignes tarifaires n'étaient pas consolidées (Communication de la 
Türkiye (18 avril 2023)). En réponse à l'objection de la Türkiye, les États -Unis o nt maintenu leur position selon 
laquelle les lignes tarifaires étaient assujetties à un taux consolidé de 19 % (Communication des États -Unis 
(25 avril 2023), paragraphes 1 et 4).  
63 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphe 2.20 . 
64 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphe 2.21.  
65 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphes 2.27 et 2.28.  
66 Türkiye, observations dans le cadre du réexamen intérimaire, paragraphe 2.28.  
67 États-Unis, observations sur les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe 19.  
68 États-Unis, observations sur les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe 20.  
69 États-Unis, observations su r les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe 21.  WT/DS561/R 
- 20 - 
  que le Groupe spécial clarifie, dans son rapport, son analyse concernant les taux consolidés pour les 
lignes tarifaires en question.70 
6.20.  Afin d'examiner cette question de plus près, le Groupe spécial a invité les parties à fournir 
"[t]ous les documents et renseignements nécessaires pour déterminer les taux consolidés 
applicables aux lignes tarifaires pertinentes", et à "expliquer la méthode qu['il] devrait utili ser pour 
confirmer les engagements inscrits dans la Liste de la Türkiye, le cas échéant, en ce qui concerne 
les lignes tarifaires pertinentes".71 Le 10  juillet  2023, la Türkiye a envoyé une communication au 
Groupe spécial dans laquelle elle l'informait qu' elle n'avait pas l'intention de présenter le moindre 
document en réponse à sa demande et lui demandait de s'abstenir de formuler des constatations 
sur les taux consolidés applicables à ces lignes tarifaires. Elle réaffirmait que sa Liste faisait 
actuelleme nt l'objet d'un "processus de transposition dans le cadre de l'OMC … très technique et 
complexe"72 et estimait que "la seule approche correcte [que le Groupe spécial pouvait adopter 
concernant cette question] [consistait] à s'en remettre au résultat du pro cessus de transposition de 
la Türkiye".73 Selon elle, une décision du Groupe spécial concernant les taux consolidés applicables 
à ces lignes tarifaires "ne serait pas appropriée et n'aiderait pas non plus les parties à trouver une 
solution mutuellement sat isfaisante en l'espèce".74 La Türkiye s'est dite préoccupée par le fait qu'une 
analyse détaillée du Groupe spécial concernant cette question, en particulier à un stade tardif de la 
procédure et dans le contexte du processus de transposition en cours, "non seulement préjugerait 
nécessairement de l'issue de ce processus [de transposition], mais interférerait également avec 
l'équilibre institutionnel et la répartition des tâches entre les différents organes de l'OMC".75 
6.21.  Le 24  juillet  2023, les États -Unis ont p résenté plusieurs documents au Groupe spécial: 1) un 
fichier Excel de la Liste consolidée de la Türkiye provenant de la base de données des listes tarifaires 
codifiées (LTC) de l'OMC76; 2) deux documents indiquant les taux appliqués de la Türkiye pour 2018  
et 2019 au niveau des positions à 12 chiffres du SH201777; 3) un document récapitulatif comprenant 
des graphiques sur les concordances entre le SH2002 et le SH2017 provenant de la page Web "HS 
Tracker", un outil de suivi du SH élaboré par l'OMC et l'Organ isation mondiale des douanes (OMD), 
avec l'affichage des sous -positions ("Subheading Visualizer")78; et les tables de concordance de 
l'OMD entre le SH2012 et le SH2017 pertinentes, établies par le Comité du Système harmonisé de 
l'OMD.79 Dans la communicati on accompagnant ces documents, les États -Unis s'opposaient à la 
proposition de la Türkiye selon laquelle le Groupe spécial devrait s'en remettre au résultat du 
processus de transposition de la Türkiye, et faisaient valoir que le processus de transposition dans 
le cadre de l'OMC était "totalement indépendant de l'évaluation par le Groupe spécial des 
engagements de la Türkiye au moment de l'établissement du Groupe spécial, tels qu'ils étaient 
indiqués dans la Liste OMC de la Türkiye certifiée conformément au SH2002".80 Ils ont également 
souligné que, conformément à son mandat, le Groupe spécial avait le devoir d'évaluer leurs 
allégations au titre de l'article II:1  a) et b) en ce qui concerne ces six lignes tarifaires.81 
6.22.  Les États -Unis ont également précisé la méthode qu'ils avaient utilisée afin de déterminer les 
taux consolidés pour les six lignes tarifaires en question. Ils ont expliqué qu'ils avaient isolé les six 
premiers chiffres de la nomenclature appliquée par la Türkiye, basée sur le SH2017, pour les 
convertir au moyen des tables de concordance de l'OMD afin de déterminer les taux consolidés 
équivalents dans la Liste consolidée de la Türkiye établie suivant la classification du SH2002. Ils ont 
 
70 États-Unis, observations sur les observations de la Türkiye dans le cadre du réexamen intérimaire, 
paragraphe 22.  
71 Communication du Groupe spécial aux parties (3 juil let 2023).  
72 Communication de la Türkiye (10 juillet 2023).  
73 Communication de la Türkiye (10 juillet 2023).  
74 Communication de la Türkiye (10 juillet 2023).  
75 Communication de la Türkiye (10 juillet 2023).  
76 Fichier LTC de la Türkiye, (pièce USA -55). Le G roupe spécial note que la base de données LTC est une 
base de données de l'OMC contient les droits maximaux convenus que les Membres de l 'OMC peuvent imposer 
pour les produits importés en provenance d 'autres Membres de l 'Organisation. Elle ne peut être con sultée que 
depuis l'OMC. Voir la base de données LTC, https://www.wto.org/french/tratop_f/tariffs_f/cts_f.htm  (consultée 
le 3 octobre 2023).  
77 Tableau  des importations de la Türkiye de 2018 (pièce USA -56); tableau des importations de la 
Türkiye de 2019 (pièce USA -57). 
78 Extraits de graphiques provenant du "HS Tracker" de l'OMC et de l'OMD (pièce USA -58). 
79 Tables de concordance de l'OMD entre le SH2012 et le SH2017 (1) (pièce USA -59); tables de 
concordance de l'OMD entre le SH2012 et le SH2017 (2) (pièce USA -60). 
80 Communication des États -Unis (24 juillet 2023), paragraphe 5.  
81 Communication des États -Unis (24 juillet 2023), paragraphe 6.  WT/DS561/R 
- 21 - 
  fait valoir que, bien qu'il y ait eu des modifications de nom enclature entre le SH2012 et le SH2017, 
pour chacune des lignes tarifaires pertinentes consolidées suivant la classification du SH2017, la 
Türkiye avait consolidé à 19 % certaines lignes établies selon la classification du SH2002. Selon eux, 
étant donné que  les droits additionnels de la Türkiye s'appliquent à tous les produits originaires des 
États-Unis classés au niveau de la position à quatre chiffres 87.03, le Groupe spécial devrait 
constater que la Türkiye impose des droits plus élevés que ses consolidat ions dans la mesure où les 
marchandises visées par la mesure prenant la forme de droits additionnels entrent dans le champ 
des engagements consolidés de la Türkiye.82 
6.23.  Le 31  juillet  2023, la Türkiye a présenté des observations sur la communication des États -Unis 
du 24  juillet  2023. Elle a de nouveau soutenu qu'une décision du présent Groupe spécial au sujet 
des taux consolidés corrects pour ces lignes tarifaires ne serait pas appropriée et n'aiderait pas non 
plus les parties à trouver une solution mutuelleme nt satisfaisante en l'espèce.83 Elle a expliqué que 
sa Liste consolidée, qui était consolidée sur la base de la classification du SH2002, ne contenait pas 
les lignes tarifaires pertinentes de la liste de ses droits appliqués courants ni les taux de droits 
consolidés pour ces lignes spécifiques. Ainsi, selon elle, ces lignes ainsi que leurs droits consolidés 
correspondants ne peuvent être déterminés qu'au moyen du processus de transposition.84 La Türkiye 
estime que le Groupe spécial pourrait uniquement déter miner les taux consolidés applicables à ces 
six lignes tarifaires en "met[tant] effectivement en œuvre  …, en termes analytiques, les procédures 
de transposition dans le cadre de l'OMC".85 Elle était d'avis que, si le Groupe spécial devait se livrer 
à cette  activité, il contournerait voire compromettrait le processus de transposition complexe et 
technique en cours.86 
6.24.  Le Groupe spécial rappelle que, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, son 
mandat lui impose d'examiner, à la lumière des disposi tions pertinentes des accords visés cités par 
les parties au différend, la question portée devant l'ORD par les États –Unis dans le 
document  WT/DS561/2, et de faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la q uestion, ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords.87 Plus 
spécifiquement, il a pour tâche, conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder 
à une évaluation objective des allégations des États -Unis selon lesquelles la mesure de la Türkiye 
prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec, entre autres, l'article II:1  a) et II:1  b) 
du GATT de 1994.  
6.25.  Le Groupe spécial rappelle qu'au début de la présente procédure, les États -Unis ont présenté 
des documents dans lesquels ils ont expo sé leur interprétation concernant les taux consolidés 
 
82 Communication  des États -Unis (24 juillet 2023), paragraphe 4. Le Groupe spécial rappelle 
l'explication analogue présentée par les États -Unis dans leur première communication écrite:  
Toutefois, la Turquie n'a pas fondamentalement mis à jour sa liste de consolidations ta rifaires 
depuis son accession, et les données disponibles sur les consolidations tarifaires dans le cadre de 
l'OMC sont fondées sur la révision de 2007 du Système harmonisé. Il est donc difficile pour les 
États-Unis – ou pour tout autre Membre de l'OMC, d' ailleurs – de confirmer si la Turquie continue 
de respecter ses engagements étant donné que le Système harmonisé et le tarif douanier 
national de la Turquie ont fait l'objet de révisions substantielles ces dernières années. Pour 
surmonter cet obstacle, les  États-Unis ont d'abord isolé les 4 ou 6 premiers chiffres de chaque 
code tarifaire à 12 chiffres visé par la mesure de la Turquie prenant la forme de droits 
additionnels. Ils ont converti ces codes à 4 ou 6 chiffres du SH2017 en codes du SH2007, à l'aide 
d'un tableau de conversion publié par la Division de statistique de l'ONU. Ensuite, ils ont comparé 
ces codes à 6 chiffres du SH2007 avec les données des LTC provenant de la TDF afin d'identifier 
la consolidation tarifaire la plus élevée pour toutes les li gnes relevant de chaque sous -position à 
10 chiffres. Ils ont adopté ce taux consolidé maximal au niveau des positions à 10 chiffres 
comme taux consolidé pour toutes les lignes à 12 chiffres du TDH relevant de cette 
sous-position. Pour certains codes tarifa ires à 12 chiffres en cause, il n'y avait pas de 
correspondance exacte disponible au niveau des positions à 10 chiffres. Les États -Unis ont donc 
adopté le taux consolidé maximal comme taux consolidé au niveau des positions à 6 chiffres pour 
tous les codes tarifaires à 12 chiffres relevant de la position à 6 chiffres applicable.  
(États -Unis, première communication écrite, note de bas de page 14)  
83 Communication de la Türkiye (31 juillet 2023).  
84 Communication de la Türkiye (31 juillet 2023).  
85 Communication de la Türkiye (31 juillet 2023).  
86 Communication de la Türkiye (31 juillet 2023).  
87 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS561/3.  WT/DS561/R 
- 22 - 
  applicables aux lignes tarifaires visées par la mesure prenant la forme de droits additionnels.88 Dans 
sa première communication écrite, la Türkiye a décrit ces documents comme étant "dans une large 
mesure exacts"89 et n'a pas mis en doute l'exactitude des affirmations des États -Unis sur les taux 
consolidés applicables. Néanmoins, comme il est indiqué plus haut, après la remise du projet de 
partie descriptive du rapport du Groupe spécial, puis à nouveau pendant le processus de réexamen 
intérimaire, la Türkiye a soulevé des préoccupations au sujet de l'exactitude des taux consolidés 
identifiés par le Groupe spécial comme étant applicables aux lignes tarifaires 870333909011, 
870333909019, 870340100000, 8703 40900000, 870350000000 et 870360100000. Au cours de 
plusieurs échanges entre le Groupe spécial et les parties, la Türkiye a demandé au Groupe spécial 
de s'abstenir de déterminer les taux consolidés applicables à ces six lignes tarifaires compte tenu du 
processus de transposition en cours concernant sa Liste consolidée.  
6.26.  Le Groupe spécial estime qu'il ne lui serait pas possible de s'acquitter de son devoir au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord s'il devait s'abstenir de déterminer les taux consolidés  
applicables aux lignes tarifaires visées par la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits 
additionnels, y compris les lignes tarifaires 870333909011, 870333909019, 870340100000, 
870340900000, 870350000000 et 870360100000, au moment de l'établissemen t du Groupe spécial. 
Il rappelle qu'en vertu de l'article II:7 du GATT de 1994, les listes consolidées des Membres annexées 
au GATT de 1994 font partie intégrante de celui -ci. À ce titre, il considère qu'il est de sa 
responsabilité, dans les circonstances de la présente affaire, de déterminer si les droits d'importation 
pour les produits relevant des lignes tarifaires susmentionnées sont consolidés dans la Liste de la 
Türkiye et, dans l'affirmative, à quel taux. En conséquence, il rejette la demande de la T ürkiye visant 
à ce que la question concernant la détermination des taux consolidés pour les six lignes tarifaires 
susmentionnées ne soit pas tranchée.  
6.27.  Le Groupe spécial prend note du fait qu'à titre subsidiaire la Türkiye lui demande de fournir 
une analyse mieux étayée de la manière dont il a établi sa détermination des taux consolidés 
applicables aux six lignes tarifaires. Les États -Unis ne s'opposent pas à la demande visant à ce que 
le Groupe spécial clarifie son analyse concernant les taux consoli dés pour les produits en question. 
Le Groupe spécial a saisi cette occasion pour apporter certaines modifications à ses constatations 
afin d'améliorer la clarté du rapport final.  
6.28.  Le Groupe spécial reconnaît que les six lignes tarifaires en question sont in diquées suivant la 
classification du SH2017, tandis que la Liste consolidée de la Türkiye est certifiée suivant la 
classification du SH2002. Il estime toutefois qu'en soi, cela ne signifie pas nécessairement que les 
taux consolidés pour les lignes tarifair es en cause ne peuvent pas être identifiés. Selon lui, les 
renseignements versés au dossier, ainsi que la base de données intégrée (BDI)90 de l'OMC, qui 
comprend les propres notifications de la Türkiye, ainsi que les renseignements figurant dans la base 
de données LTC, à savoir le fichier LTC de la Türkiye, lui permettent d'entreprendre le processus 
consistant à déterminer les taux consolidés applicables aux lignes tarifaires pertinentes, même s'il 
existe quelques différences importantes entre le SH2002, co nformément auquel la Liste consolidée 
de la Türkiye a été établie, et le SH2017, conformément auquel la liste des droits appliqués de la 
Türkiye a été établie.  
6.29.  Afin de mieux aider les parties à régler leur différend, le Groupe spécial a décidé de fournir 
une analyse complète de la détermination des taux consolidés pour les lignes tarifaires en question 
dans la section 7.2.3.2.2 du rapport final. Conformément à l'analyse, il a confirmé ses constatations 
concernant les lignes tarifaires 870333909011 et 870333 909019. Il a partiellement révisé ses 
constatations concernant les lignes tarifaires 870340100000, 870340900000, 870350000000 et 
870360100000. Dans ce contexte, il a saisi cette occasion pour réexaminer la question et déterminer 
qu'il n'était pas possible d'établir une correspondance exacte entre les taux appliqués indiqués 
suivant la classification du SH2017 et les taux consolidés indiqués suivant la classification du 
SH2002. À cet égard, il a cependant constaté que les taux consolidés figurant dans la Lis te de la 
 
88 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By Türkiye's Measure fr om 
21 June 2018 to 14 August 2018 (pièce USA -7); United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By Türkiye's Measure beginning on 1 January 2019 (pièce USA -8). 
89 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 2.22.  
90 La BDI conti ent les séries chronologiques officielles concernant les droits de douane appliqués par les 
Membres de l'OMC et certains pays accédants aux importations en provenance des autres Membres de l'OMC. 
Elle comprend les données que les Membres notifient à l'OMC sur une base annuelle. Voir Organisation 
mondiale du commerce, Base de données intégrée: https://www.wto.org/french/tratop_f/tariffs_f/idb_f.htm  
(consu ltée le 3 octobre 2023).  WT/DS561/R 
- 23 - 
  Türkiye couvraient, du moins en partie, certains des produits relevant des lignes tarifaires indiquées 
suivant la classification du SH2017. En conséquence, il a conclu que la mesure de la Türkiye prenant 
la forme de droits additionnels était incom patible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994 pour ce qui 
était des lignes tarifaires 870340100000, 870340900000, 870350000000 et 870360100000 dans la 
mesure elles couvraient des produits qui étaient soumis dans la Liste consolidée de la Türkiye à des 
taux consolidés de 19 % ou 20 %. 
6.30.  Enfin, le Groupe spécial reconnaît que la Türkiye est actuellement en train de transposer sa 
Liste du SH2002 au SH2007. Il tient à souligner que ses constatations en l'espèce sont sans préjudice 
du processus de transposition en cours.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Applicabilité des accords visés pertinents  
7.1.1   Principaux arguments des parties  
7.1.1.1   États -Unis 
7.1.  Les États -Unis font valoir que , dans les procédures de règlement des différends à l'OMC,  un 
groupe spécial commence généralement son évaluation en examinant les allégations du plaignant 
avant d'évaluer le moyen de défense du défendeur. Selon eux, le Groupe spécial devrait  donc en 
l'espèce  commencer par analyser leurs allégations au titre des a rticles Ier et II du GATT de 1994 
avant d'examiner les arguments de la Türkiye  au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes 
et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994.91 
7.2.  Les États -Unis soutiennent que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegarde s et l'article  XIX:3  a) 
du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits 
additionnels. À leur avis, l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 lient explicitement le droit d'u n Membre de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations à l'application ou à la prorogation d'une mesure de sauvegarde par un autre Membre.92 
Selon eux, l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes autorise un Membre exportateur affecté par 
une mesu re de sauvegarde à suspendre des concessions ou d'autres obligations résultant du GATT 
de 1994 si aucun accord sur une compensation n'est intervenu entre les Membres concernés 
conformément à l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes. Pour eux, la premièr e étape de l'analyse 
visant à déterminer si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes s'applique à une mesure donnée 
consiste donc à examiner si un autre Membre a précédemment appliqué une mesure de 
sauvegarde.93 
7.3.  Les États -Unis font valoir qu'ils n'ont  adopté aucune mesure de sauvegarde pertinente aux fins 
du présent différend.94 Selon eux, une mesure n'est une mesure de sauvegarde que lorsque le droit 
d'appliquer une sauvegarde est invoqué au moyen d'un préavis au titre de l'article XIX:2 du GATT 
de 19 94, ce que les États -Unis considèrent comme une "condition préalable" à la qualification d'une 
mesure comme étant une mesure de sauvegarde. Ils font valoir que, sans cette invocation, un 
Membre ne cherche pas une base légale au titre de l'article XIX du GA TT de 1994 pour suspendre 
ses obligations ou retirer ou modifier ses concessions.95 Les États -Unis reconnaissent que 
l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994 est une question 
qui appelle un examen objecti f", et ils soutiennent que la question de savoir si l'invocation  a eu lieu 
est une question  objective qu'un groupe spécial  peut et doit évaluer , comme il le ferait pour toute 
 
91 États-Unis, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe  22. 
92 États-Unis, réponse à la question  n° 29 du Groupe spécial, paragraphe 66; deuxième communication 
écrite, paragraphes  140 à 142. 
93 États-Unis, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  27. 
94 États-Unis, déclaration liminaire à la première réunion d u Groupe spécial , paragraphe 3. 
95 États-Unis, première communication écrite , paragraphe 71; déclaration liminaire à la première 
réunion  du Groupe spécial , paragraphes  4 et 26. Voir aussi États -Unis, réponse à la question n° 5 0 du Groupe 
spécial, paragraphe  108 (indiquant que lorsqu'ils emploient le terme "invocation", les États -Unis font référence 
à l'exercice d'un droit disponible); répo nse à la question n° 19 du Groupe spécial, paragraphe 42 (faisant valoir 
que l'"invocation" du droit de prendre une mesure de sauvegarde se fait par la notification de la mesure et le 
fait de ménager des possibilités de consultation).  WT/DS561/R 
- 24 - 
  autre  question objective .96 Ils notent qu'en l'espèce, ils n'ont pas invoqué l'article XIX mais plutôt 
l'article XXI du GATT de 1994.97 
7.4.  Les États -Unis font valoir que la relation entre  l'Accord sur les sauvegardes et les dispositions 
du GATT de 1994 est clarifiée  à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes .98 À cet égard, ils 
rappellent que, au titre de l'article 11:1 c), l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas aux 
mesures qu'on "cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 
1994 autre s que l'article XIX". Ils interprètent les termes de l'article 11:1  c) comme signifiant que 
l'Accord sur les sauvegardes est inapplicable lorsque un Membre agit "au titre" d'une disposition du 
GATT de 1994 autre que l'article XIX.99 À l'appui de cette inte rprétation, ils font référence aux 
premiers projets de texte de l'Accord sur les sauvegardes, qui, selon eux, indiquent clairement que 
"la possibilité d'invoquer l'article XIX en tant que dispense d'obligations ne limite pas la capacité d'un 
Membre de pren dre des mesures en vertu d'autres dispositions du GATT de 1994". Les États -Unis 
notent également que les références dans ces premiers projets de texte à des mesures 
"compatible[s] avec" ou "prises en conformité avec" d'autres dispositions du GATT ont été m odifiées 
dans le projet final de l'article 11:1  c), qui fait référence à la place aux mesures qu'on cherchera à 
prendre, prendra ou maintiendra "en vertu" d'autres dispositions du GATT.100 
7.5.  Selon les États -Unis, les mesures au titre de l'article 232 ont été prises en vertu de l'article  XXI 
du GATT de 1994. Sur ce point, et dans le contexte de l'article 11:1  c), les États -Unis se réfèrent au 
fondement juridique et aux procédures internes concernant les mesures au titre de l'article 232 ainsi 
qu'aux déclaration s pertinentes faites à l'OMC.101 Sur cette base, ils font valoir que l'Accord sur les 
sauvegardes ne s'applique pas aux mesures au titre de l'article 232 du fait de l'article 11:1  c) de cet 
accord. Pour eux, cela signifie aussi que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'artic le XIX:3  a) du GATT de 1994 sont inapplicables à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de 
droits additionnels.102  
7.6.  Dans leurs observations sur les constatations du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier 
et en aluminium ( Turquie ) concernant l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article  XIX 
du GATT de 1994 aux mesures au titre de l'article 232, les États -Unis font valoir que ces 
constatations peuvent être prises en compte dans la mesure où elles sont convaincantes . Ils 
prennent note de  la constatation exposée dans le rapport de ce groupe spécial selon laquelle  
l'expression "en vertu de" figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes n'implique pas 
une compatibilité avec des dispositions du GATT de 199 4 autres que l'article XIX . Ils considèrent 
également comme probante l'évaluation faite par ce groupe spécial des mesures au titre de 
l'article  232 dans le contexte de l'article 11:1  c). Ils soulignent toutefois que le présent Groupe 
spécial doit procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi conformément à 
l'article  11 du Mémorandum d'accord.103 
7.1.1.2   Türkiye  
7.7.  La Türkiye  fait valoir que le Groupe spécial devrait commencer son analyse en  examin ant la 
question liminaire de l'applicabilité des dispositions citées par les parties à la mesure en cause.104 
 
96 États-Unis, déclara tion liminaire à la première réunion d u Groupe spécial , paragraphe 33; réponse à 
la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe 106. Les États -Unis indiquent en outre que, bien qu'un 
examen objectif de la question de savoir si un Membre a invo qué le droit de prendre une mesure en vertu de 
l'article XIX constitue  la "première étape" de l'analys e de l'applicabilit é des règles de  l'OMC relatives aux 
mesures de sauvegarde , l'invocation n'est pas une condition "suffisante" pour qu'une  mesure relève de l'Ac cord 
sur les sauvegardes et de l'article XIX du GATT de 1994 parce que la mesure doit aussi respecter certaines 
autres conditions prévues dans ces dispositions.  (États -Unis, déclaration liminaire à la première r éunion du 
Groupe spécial, paragraphes 33 et 4 1) 
97 États-Unis, réponse à la question  n° 25 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  10. 
98 États-Unis, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial.  
99 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes  91 et 108. 
100 États-Unis, rép onse à la question n° 7 8 du Groupe spécial , paragraphes 30 et 32 . 
101 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 1 0 à 16; observations sur les réponses de 
la Türkiye  aux questions n°  84 et 89 du Groupe spécial.  
102 États-Unis, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 91; réponse à la question n°  77 du Groupe 
spécial.  
103 Communications des États -Unis (20 janvier et 10 février 2023 ). 
104 Türkiye, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  2.8. WT/DS561/R 
- 25 - 
  Selon elle, le droit applicable à une mesure doit être déterminé avant qu'une allégation de violation 
soit évaluée.105 En conséquence, elle affirme que le Groupe spécial devrait commencer son analy se 
par l'évaluation de l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 à la mesure prenant la forme de droits additionnels , parce que, 
s'il constatait que ces dispositions sont applicables, il n'y a urait pas de fondement pour l'évaluation 
des allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994.106 
7.8.  Selon la Türkiye,  une mesure relevant de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes doit 
présenter les caractéristiques constituti ves suivantes : i) elle doit répondre à une mesure de 
sauvegarde sous -jacente en suspendant des concessions ou d'autres obligations; et ii)  le but, la 
structure et le fonctionnement de la mesure doivent indiquer qu'elle a été conçue comme une mesure 
prise e n vertu de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes.107 En ce qui concerne la première 
caractéristique constitutive, la Türkiye estime qu'il n'est pas possible pour le Groupe spécial de 
vérifier si la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels  relève de l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauve gardes sans déterminer s'il existe une mesure de sauvegarde sous -jacente, 
cette question revêtant , selon elle, un  caractère liminaire.108  
7.9.  La Türkiye  soutient que sa mesure prenant la forme de droits additionnels  possède  les deux 
caractéristiques constituti ves susmentionnées.  Premièrement, la Türkiye affirme que sa mesure a  
été adoptée en réponse aux mesures des États -Unis au titre de l'article 232, qui, à son avis, sont 
des "mesures de sauvegarde en tous points hormis le nom"109, car elles satisfont aux "cri tères 
définitionnels" des mesures de sauvegarde.110 Elle fait valoir que les mesures au titre de l'article 232 
"suspendent , en totalité ou en partie,  une obligation résultant du GATT ou retirent ou modifient une 
concession résultant du GATT " en imposant sur les produits en acier et en aluminium des droits 
incompatibles avec l'article II:1  a) et II:1  b) du GATT de 1994  et des limitations quantitatives 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.111 La Türkiye affirme également que les mesures  
au titre de l'article 232 poursuivent l'"objectif spécifique" consistant à  prévenir ou réparer un 
dommage grave causé aux  branches de production des États -Unis, et que cet aspect constitue 
"l'essence" d es mesures.112 À l'appui de cette affirmation, elle fa it référence à plusieurs instruments 
juridiques publiés par les autorités des États -Unis, y compris les rapports des enquêtes ayant113 
débouché sur l 'adoption d es mesures au titre de l'article  232 et les proclamations établissant ces 
mesures.  Pour la Türkiy e, l'examen visant à savoir si une mesure est une mesure de sauvegarde 
devrait être fondé sur ses caractéristiques objectives114, y compris sa conception, sa structure et 
son fonctionnement.115 
7.10.  Deuxièmement, la Türkiye soutient que le but, la structure et le  fonctionnement de sa mesure 
prenant la forme de droits additionnels  indiquent un "lien clair" entre les mesures des États -Unis au 
titre de l'article 232 visant l'acier et l'aluminium, d'une part, et la mesure de la Türkiye, d'autre part. 
Selon elle, le fa it que sa mesure prenant la forme de droits additionnels  reflétait  le niveau de 
suspension dans le  cadre de s mesures des États -Unis au titre de l'article 232 en est une bonne 
illustration.116 
7.11.  Eu égard à la qualification de sa mesure au regard de  l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 , la Türkiye soutient que l'application des 
articles  Ier et II du GATT de 1994 est "suspendue" à l'égard de sa mesure e t que, par conséquent, 
le Groupe spécial devrait rejeter les allégations des États -Unis car elles sont fondées sur des 
dispositions juridiques "inappropriées"  et "inapplicables" .117 Elle relève en outre que les États -Unis 
 
105 Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphe 2.19.  
106 Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphe 2.23; déclaration liminaire à la premièr e 
réunion  du Groupe spécial , paragraphe s 23 à 26. 
107 Türkiye, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial.  
108 Türkiye, réponse à la question n°  15 b) du Groupe spécial.  
109 Türkiye,  deuxième communication écrite, paragraphe 2.26 . 
110 Türkiye, première  communication écrite, paragraphe s 4.45 et 4.4 6. 
111 Türkiye, première communication écrite, paragraphe s 4.45 et  4.49.  
112 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 4.50.  
113 Türkiye, première communication écrite, paragraphes 4.52 à 4.62.  
114 Türkiye, pr emière communication écrite, paragraphe 4.19.  
115 Türkiye, réponse aux questions n°  18 et 58 du Groupe spécial.  
116 Türkiye,  deuxième communication écrite, paragraphe 2.28.  
117 Türkiye,  deuxième communication écrite, paragraphe 2.52.  WT/DS561/R 
- 26 - 
  n'ont présenté aucune allégation au  titre de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ou de l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes.118 
7.12.  La Türkiye convient avec les États -Unis qu'il n'existe pas de droit d'imposer des "mesures de 
rééquilibrage" au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les s auvegardes ou de l'article  XIX:3  a) du 
GATT de 1994 en réponse à une mesure relevant de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes.119 À cet égard, elle note que l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit une 
distinction entre les " mesure s d'urgence concernant l'importation … telles qu'elles sont définies à 
l'article  XIX du GATT de 1994 " et les " mesures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra ou 
maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article  XIX"120, ces dernière s 
n'entrant pas dans le champ de l'Accord sur les sauvegardes conformément à  l'article 11:1  c).121 
Dans le même temps, pour la Türkiye, une mesure relevant de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes doit être compatible avec une dispositio n du GATT de 1994 autre que l'article XIX.122 
Prenant note de l'argument des États -Unis selon lequel ils ont adopté les mesures au titre de 
l'article  232 en vertu de l'article XXI du GATT de 1 994, la Türkiye fait valoir que ces mesures ne 
peuvent  être considérées comme étant "en vertu de"  l'article XXI que si elles sont conformes aux 
prescriptions de cette disposition.123 Or, selon elle, les États -Unis n'ont pas justifié leurs mesures au 
titre de l'article 232 au regard de l'article XXI.124 
7.13.  La Türkiye so utient  en outre qu'il faut déterminer objectivement  si une mesure entre dans le 
champ de l'article 11:1  a) ou de  l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes en analysant la 
conception, la structure et le fonctionnement attendu de  la mesure , et "en pa rticulier  la question de 
savoir si la mesure possède les caractéristiques constitutives d'une mesure de sauvegarde … au sens 
de l'article XIX".125 Elle fait valoir que donner effet à l'article 11:1  c) n'exige pas que l'intention 
subjective du Membre qui rég lemente, plutôt que la conception objective de la mesure, soit décisive, 
et que l'intention d'un Membre n'est pertinente que dans la mesure où elle est " concrétisée" dans 
les caractéristiques objectives de la mesure.126 
7.14.  Dans ses observations sur les constat ations du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier 
et en aluminium ( Turquie ) concernant l'applicabilité du régime de l'OMC en matière de sauvegardes 
aux mesures au titre de l'article 232, la Türkiye  fait valoir que le présent Groupe spécial n'est pas 
lié par les constatations de fait ou de droit d'un autre groupe spécial et  doit p rocéder à sa propre 
évaluation de la question dont il est saisi. Par ailleurs , elle souscrit  au critère juridique énoncé dans 
le rapport de ce groupe spécial pour la qualification des mesures au regard de l'Accord sur les 
sauvegardes , mais pas à l'applicat ion de ce critère aux faits par le groupe spécial, qui, selon elle, a 
accordé  trop de poids  à la désignation et à la dénomination  subjectives  par les États -Unis des 
mesures au titre de l'article 232.127 
7.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.1.2.1   Introduction  
7.15.  Les parties ont  des vues divergentes sur l'accord visé qui s'applique à la mesure en cause 
dans le présent différend. D'une part, la Türkiye  fait valoir que sa mesure prenant la forme de droits 
additionnels est visée par l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l 'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 et que, par conséquent, l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 à la mesure est 
suspendue.128 D'autre part, les États -Unis soutiennent que la mesure contestée est visée par les 
 
118 Türkiye , deuxième  communication écrite, paragraphe 1 .6. 
119 Türkiye, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial.  
120 Türkiye, réponse à la question n°  23 du Groupe spécial.  
121 Türkiye, réponse à la question n°  23 du Groupe spécial; déclaration liminaire à la deuxième réunion  
du Groupe spécial , paragraphe 2.29.  
122 Türkiye, réponse aux questions n°  23 et 78 du Groupe spécial. Selon la Türkiye, cela est étayé par la 
version espagnole de l'article 11:1  c), qui emploie l'expression "de conformidad con " (Ibid.) 
123 Türkiye, réponse à l a question n°  88 du Groupe spécial.  
124 Türkiye, observations sur la réponse des États -Unis à la question n°  78 du Groupe spécial.  
125 Türkiye, deuxième communication écrite, paragraphe 2.41; réponse à la question n°  82 du Groupe 
spécial . 
126 Türkiye, déclaration liminaire à la deuxième réunion  du Groupe spécial , paragraphe 2.29.  
127 Communications de la Türkiye  (20 janvier et 10 février 2023 ). 
128 Türkiye , première communication écrite, paragraphe s 1.5 à 1.9; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 5 . WT/DS561/R 
- 27 - 
  articles Ier et II du GATT de 199 4 et que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 ne sont pas applicables.129 
7.16.  Le Groupe spécial commencera par exposer son interprétation des dispositions du 
Mémorandum d'accord concernant l'évaluation de l'applica bilité des accords visés pertinents dans 
un différend. Il décidera ensuite de l'ordre dans lequel il effectuera son analyse. Spécifiquement, il 
décidera s'il commence par examiner les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du 
GATT de 19 94 avant d'examiner l'argument  de la Türkiye  selon lequel  l'application des obligations 
et concessions résultant de ces deux dispositions est suspendue au sens de l'article 8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, ou vi ce versa.  
7.1.2.2   Devoir du Groupe spécial d'évaluer l'applicabilité des accords visés pertinents  
7.17.  L'article 11 du Mémorandum d'accord prescrit à un groupe spécial de procéder à "une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation ob jective … de 
l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions". Cette prescription s'applique dans tous les différends, y compris ceux dans lesquels 
les parties s'entendent sur les accords vi sés pertinents qui s'appliquent aux mesures en cause.130 
Dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, la prescription imposant de procéder à une 
évaluation objective de l'applicabilité des accords visés pertinents revêt une importance particul ière 
étant donné le désaccord entre les parties.  
7.18.  Aux termes de l'article  7:2 du Mémorandum d'accord, un groupe spécial est tenu d'examiner 
"les dispositions pertinentes de l'accord visé ou des accords visés cités par les parties au différend". 
Dans le prés ent différend, alors que les États -Unis ont formulé des allégations au titre des articles  Ier 
et II du GATT de 1994 dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, la Türkiye  a indiqué 
que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 étaient les 
dispositions applicables à la mesure prenant la forme de droits additionnels. Les deux parties ont 
présenté des arguments détaillés concernant l'applicabilité (ou la non -applicabilité) de ces 
dispositions à la  mesure en cause. Le Groupe spécial estime donc que toutes ces dispositions sont 
"pertinentes" au sens de l'article 7:2 du Mémorandum d'accord et doivent être examinées dans le 
cadre de son analyse.  
7.19.  Lisant les article 7:2 et 11 du Mémorandum d'accord conjo intement, le Groupe spécial est 
d'avis que, pour procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, il doit déterminer 
quelles dispositions des accords visés s'appliquent à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de 
droits additionnels.  Examiner les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 
1994 sans déterminer leur relation avec les autres dispositions invoquées par la Türkiye  
(spécifiquement, l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994) 
reviendrait à faire abstraction d'une question controversée entre les parties et n'aiderait pas l'ORD 
à "formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans les accords 
visés", comme prescrit par l'artic le 11 du Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial estime en outre 
que cela irait à l'encontre de l'objectif du mécanisme de règlement des différends, exposé à 
l'article  3:7 du Mémorandum d'accord, qui est d'arriver à une solution positive d'un différend.  
7.20.  Le Groupe spécial est conscient des limites de son pouvoir pour l'évaluation de l'applicabilité 
des accords visés pertinents à la mesure en cause dans le présent différend. Spécifiquement, 
l'examen de l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauve gardes et de l'article XIX:3  a) du 
GATT de 1994 à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels n'implique pas que 
le Groupe spécial peut faire des constatations sur la compatibilité de cette mesure avec ces deux 
dispositions. Alors que l es articles 11 et 7:2 du Mémorandum d'accord prescrivent qu'il détermine 
les dispositions applicables à la mesure prenant la forme de droits additionnels, le Groupe spécial ne 
peut faire de constatations que sur les allégations formulées et les disposition s énumérées dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis131, qui n'inclut pas l'article 8:2 de 
 
129 États-Unis, première communication écrite, paragraphes 38 et 55; deuxième communication écrite, 
paragraphes 2 0 et 91. 
130 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie  – Produits en fer ou en acier , paragraphe 5.32.  
131 Un gro upe spécial qui formulerait des constatations sur des dispositions qui ne sont pas énumérées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial agirait ultra petita  et donc d'une manière incompatible 
avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Rapport de l' Organe d'appel Chili – Systèmes de fourchettes de 
prix, paragraphe  173. WT/DS561/R 
- 28 - 
  l'Accord sur les sauvegardes ni l'article XIX:3  a) du GATT de 1994. En conséquence, il n'examinera 
l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvega rdes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 que dans la mesure 
nécessaire pour déterminer l'applicabilité de ces dispositions à la mesure en cause.  
7.1.2.3   Ordre d'analyse  
7.21.  Le Groupe spécial va maintenant examiner dans quel ordre il effectuera son analyse. Une 
possibilité serait de commencer par examiner les allégations des États -Unis au titre des articles  Ier 
et II du GATT de 1994, puis d'évaluer l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes 
et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits 
additionnels. Les États -Unis sont en faveur de cette approche.132 Sinon, le Groupe spécial pourrait 
commencer par examiner l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article  XIX:3  a) du GAT T de 1994. Selon cette approche, il n'examinerait les allégations des 
États-Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994 que s'il concluait l'article 8:2 de l'Accord 
sur les sauvegardes et l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994  ne s'appliquent pas à la  mesure prenant 
la forme de droits additionnels . La Türkiye  et plusieurs tierces parties sont en faveur de cette 
option.133 
7.22.  Ni le Mémorandum d'accord ni les dispositions pertinentes du GATT de 1994 ou de l'Accord 
sur les sauvegardes ne prescrivent un ordre d'analyse obligatoire qui doit être suivi pour l'examen 
des questions soulevées dans le présent différend. Le Groupe spécial a donc le pouvoir 
discrétionnaire de structurer l'ordre de son analyse de la manière qu'il juge la plus appropriée, à 
condition que  son choix soit conforme à son mandat et à ses fonctions tels qu'ils sont énoncés dans 
le Mémorandum d'accord.134 
7.23.  Dans les circonstances spécifiques de la présente affaire, le Groupe spécial estime que 
commencer par la question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits 
additionnels est la manière de procéder la plus appropriée, pour les raisons suivantes.  
7.24.  L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 autorise les Membres à "suspendre … l'application … de 
concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes qui résultent du présent Accord" 
au commerce d'un autre Membre ayant pris des mesures au titre de l'article XIX:1 du GATT de 1994. 
L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, qui clarifie les disciplines de l'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994135, autorise de même les Membres, à certaines conditions, à "suspendre … l'application … 
de concessions ou d'autres obligations s ubstantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994" 
au commerce d'un autre Membre appliquant une mesure de sauvegarde. Les mesures entrant dans 
le champ de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 
"suspend ent" donc l'application de concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994. 
Dans le contexte de ces deux dispositions, le Groupe spécial interprète la notion de suspension de 
concessions ou d'autres obligations comme signifiant que, sous rése rve que certaines conditions 
soient remplies, les Membres affectés par l'application d'une mesure de sauvegarde peuvent 
temporairement lever l'application de concessions tarifaires ou d'autres obligations résultant du 
GATT à l'égard du Membre appliquant la  mesure de sauvegarde. Dans de tels cas, les mesures 
entrant dans le champ de l'article  8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du 
GATT de 1994 ne seraient pas simultanément visées par les règles du GATT régissant les concessions 
tarifaires ou les autres obligations suspendues.  
7.25.  Le Groupe spécial estime donc que le plus logique est de commencer son analyse en 
déterminant d'abord si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 
1994 s'appliquent à la mesur e de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels, qui suspend 
 
132 États-Unis, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial.  
133 Türkiye , réponse à la question n°  11 du Groupe spécial; Canada, réponse à la question n°  3 a) du 
Groupe spécial; Chine, réponse à la question n°  3 a) du Groupe spécial; Japon, réponse à la question n°  3 a) 
du Groupe spécial; Norvège, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial; Fédération d e Russie, réponse à la 
question n°  3 du Groupe spécial; Suisse, réponse à la question n°  3 du Groupe spécial; Ukraine, 
communication en tant que tierce partie, paragraphe 15; Union européenne, réponse à la question n°  3 a) du 
Groupe spécial.  
134 Voir le rapp ort de l'Organe d'appel Colombie  – Textiles , paragraphe  5.20.  
135 Accord sur les sauvegardes , préambule, deuxième considérant : "Reconnaissant  la nécessité de 
clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994, et en particulier celles de l'article XIX  (Mesures 
d'urgence concernant l'importation de produits particuliers ) …". WT/DS561/R 
- 29 - 
  des concessions et obligations résultant des articles Ier et II du GATT de 1994. Si c'était le cas, le 
Groupe spécial devrait conclure son analyse par une constatation selon laquelle les articles Ier et II 
du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits 
additionnels. Si, toutefois, le Groupe spécial constatait que l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure en cause, cela 
signifierait que l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 n'a pas été  suspendue. En 
conséquence, le Groupe spécial devrait examiner la compatibilité de la mesure de la Türkiye  prenant 
la forme de droits additionnels avec ce dernier ensemble de dispositions, conformément aux 
allégations formulées par les États -Unis. 
7.26.  Commence r par une évaluation de l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 présente l'avantage de permettre au Groupe 
spécial d'examiner les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II d u GATT de 1994 
uniquement dans la mesure nécessaire, autrement dit uniquement s'il détermine que ces dispositions 
s'appliquent effectivement à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels. Sinon, 
le Groupe spécial devrait formuler des co nstatations intermédiaires au titre des articles Ier et II du 
GATT de 1994, qui deviendraient sans objet s'il constatait par la suite que l'application de ces 
dispositions à la mesure prenant la forme de droits additionnels est suspendue au titre de l'arti cle 8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994.  
7.27.  En conséquence, le Groupe spécial va examiner si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes 
et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à la mesure prenant la forme  de droits 
additionnels. Il commence par interpréter ces dispositions conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public.136 
7.1.2.4   Interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994  
7.28.  L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes ( Niveau de concessions et d'autres obligations ) 
est ainsi libellé:  
Si aucun accord n'intervient dans les 30  jours lors des consultations menées au titre du 
paragraphe  3 de l'article  12, il sera loisible au x Membres exportateurs affectés de 
suspendre, dans un délai de 90  jours à compter de l'application de cette mesure et à 
l'expiration d'un délai de 30  jours à compter de celui où le Conseil du commerce des 
marchandises aura reçu un avis écrit l'informant de  cette suspension, l'application au 
commerce du Membre qui applique cette mesure de concessions ou d'autres obligations 
substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994, dont la suspension ne donne 
lieu à aucune objection de la part du Conseil du c ommerce des marchandises.  
7.29.  L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ( Mesures d'urgence concernant l'importation de produits 
particuliers ) est ainsi libellé:  
Si les parties contractantes intéressées n'arrivent pas à un accord au sujet de ces 
mesures, la partie con tractante qui se propose de les prendre ou de les maintenir en 
application aura la faculté d'agir en ce sens. Si cette partie contractante exerce cette 
faculté, il sera loisible aux parties contractantes que ces mesures léseraient de 
suspendre, dans un dél ai de quatre -vingt-dix jours à compter de leur application et à 
l'expiration d'un délai de trente jours à compter de celui où les PARTIES 
CONTRACTANTES auront reçu un préavis écrit, l'application au commerce de la partie 
contractante qui aura pris ces mesu res ou, dans le cas envisagé à l'alinéa b) du 
paragraphe premier du présent article, au commerce de la partie contractante qui aura 
demandé que ces mesures soient prises, de concessions ou d'autres obligations 
substantiellement équivalentes qui résultent d u présent Accord et dont la suspension 
ne donnera lieu à aucune objection de la part des PARTIES CONTRACTANTES.  
7.30.  L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes énonce le droit d'un Membre "de suspendre … 
l'application au commerce [d'un autre] Membre … de con cessions ou d'autres obligations … résultant 
du GATT de 1994", pour autant que certaines conditions soient remplies. L'exercice de ce droit 
 
136 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS561/R 
- 30 - 
  s'inscrit dans un processus établi à l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes qui vise à préserver le 
niveau de c oncessions et d'autres obligations qui existe en vertu du GATT de 1994.  
7.31.  À cet égard, l'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegardes prescrit aux Membres qui projettent 
d'appliquer une mesure de sauvegarde (ou cherchent à en proroger l'application) de s'effo rcer de 
maintenir, à l'égard des autres Membres affectés par cette mesure de sauvegarde, un niveau de 
concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT 
de 1994. À cet effet, l'article  8:1 de l'Accord sur l es sauvegardes établit que les Membres concernés 
pourront convenir d'un moyen adéquat pour compenser au plan commercial les effets défavorables 
de la mesure de sauvegarde sur leurs échanges commerciaux. L'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes dispose  ensuite que, si le Membre appliquant la mesure de sauvegarde et les Membres 
exportateurs affectés n'arrivent pas à un accord sur un moyen adéquat de compensation au plan 
commercial, les Membres exportateurs affectés auront le droit, sous réserve de certai nes conditions, 
de suspendre l'application au commerce du Membre appliquant la mesure de sauvegarde de 
concessions ou d'autres obligations substantiellement équivalentes résultant du GATT de 1994. 
Ensuite, l'article 8:3 de l'Accord sur les sauvegardes énon ce certaines limitations temporelles et de 
fond concernant l'exercice du droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations résultant 
du GATT de 1994 à l'égard du Membre appliquant la mesure de sauvegarde.  
7.32.  Le Groupe spécial estime que le sens ordin aire des termes de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes établit explicitement un lien entre le droit de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations résultant du GATT de 1994 et l'application d'une mesure de sauvegarde par un autre 
Membre. En  effet, la disposition prévoit que les Membres exportateurs "shall be free … to suspend 
… the application of substantially equivalent concessions or other obligations … to the trade of the 
Member applying the safeguard measure " ("il sera loisible aux Membr es exportateurs affectés de 
suspendre ... l'application au commerce du Membre qui applique cette mesure  de concessions ou 
d'autres obligations substantiellement équivalentes").137 Selon le Groupe spécial, ce libellé indique 
qu'il n'est possible d'user du dr oit prévu à l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes que pour 
contrebalancer les effets défavorables d'une mesure de sauvegarde. Les versions française et 
espagnole de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes réservent de même le droit prévu dans  
cette disposition uniquement aux Membres affectés par une "mesure de sauvegarde" ou une 
"medida  de salvaguardia ".138 
7.33.  Un examen du texte de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes montre que le droit de 
suspendre des concessions ou d'autres obligation s résultant du GATT de 1994 établi dans cette 
disposition est soumis à plusieurs prescriptions, y compris les suivantes: a) aucun accord sur un 
moyen adéquat de compensation au plan commercial maintenant un niveau de concessions ou 
d'autres obligations sub stantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT de 1994 
n'intervient entre le Membre qui projette d'appliquer ou de proroger une mesure de sauvegarde et 
les autres Membres ayant un intérêt substantiel en tant qu'exportateurs du produit en que stion dans 
les 30 jours suivant l'application de la mesure de sauvegarde; b) 90 jours au plus se sont écoulés 
depuis l'application de la mesure de sauvegarde; et c) un Membre affecté par une mesure de 
sauvegarde suspend l'application au commerce du Membre appliquant la mesure de sauvegarde de 
concessions ou d'autres obligations "substantiellement équivalentes". Le Groupe spécial observe que 
toutes ces prescriptions sont subordonnées à l'application ou à la prorogation d'une mesure de 
sauvegarde par un autre  Membre.139 
7.34.  Le contexte immédiat de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes étaye l'interprétation du 
Groupe spécial. L'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes mentionne cinq fois l'expression 
"safeguard measure " (deux fois l'expression "mesure de s auvegarde" dans la version française) et 
deux fois l'expression " such a measure " (quatre fois l'expression "cette mesure" dans la version 
française). Il mentionne une fois seulement l'expression " the measure " ("la mesure"), sans autre 
qualificatif, à la fi n de la dernière phrase du paragraphe 1. Là, la disposition établit que les Membres 
 
137 Pas de mise en relief dans l'original.  
138 Au titre de l'article 33.1 de la Convention de Vienne, "[l]orsqu'un traité a été authentifié en deux ou 
plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune de ces langues, à moins que le traité ne dispose ou que les 
parties ne conviennent qu'en cas de divergence un texte déterminé l'emportera".  
139 Une quatrième prescription de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes prévoit que le droit de 
suspendre des concessions ou d'autres obligations sera exercé à l'expiration d'un délai de 30 jours à compter 
de celui où le Conseil du commerce des marchandises aura reçu un avis écrit l'informan t de la suspension de 
concessions ou d'autres obligations proposée, à condition que cette suspension ne donne lieu à aucune 
objection de la part du Conseil.  WT/DS561/R 
- 31 - 
  concernés pourront convenir de tout moyen adéquat pour compenser au plan commercial les effets 
défavorables de "la mesure" sur leurs échanges commerciaux. Pour le Groupe sp écial, cela ne peut 
être interprété que comme renvoyant à la "mesure de sauvegarde" mentionnée au début du 
paragraphe, qui constitue la base des négociations et de l'accord final prévus dans cette dernière 
phrase. Cette interprétation est compatible avec l a logique et la structure de l'article 8 de l'Accord 
sur les sauvegardes dans son ensemble, qui, comme il est indiqué plus haut, prévoit un processus 
qui repose sur l'hypothèse de l'adoption ou de la prorogation d'une mesure de sauvegarde. Toutes 
les autre s étapes mentionnées à l'article 8 de l'Accord sur les sauvegardes découlent et dépendent 
de cette hypothèse. Le contexte immédiat de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes montre 
donc qu'une mesure de sauvegarde est une condition préalable nécessai re et la base des droits et 
procédures qui y sont énoncés.  
7.35.  L'interprétation de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes donnée par le Groupe spécial 
est aussi compatible avec le contexte plus large de l'Accord sur les sauvegardes. À cet égard, le 
Groupe spécial estime que l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes ( Prohibition et élimination 
de certaines mesures ) est particulièrement pertinent. Cette disposition établit certains droits et 
certaines obligations pour les Membres en fonction de la qua lification d'une mesure au regard de 
l'Accord sur les sauvegardes. Premièrement, l'article 11:1  a) dispose que les Membres "ne 
prendr[ont] ni ne chercher[ont] à prendre de mesures d'urgence concernant l'importation de 
produits particuliers, telles qu'elles  sont définies à l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles 
mesures sont conformes aux dispositions de cet article appliquées conformément aux dispositions 
du présent accord". Cette disposition doit être lue conjointement avec l'article premier de l'A ccord 
sur les sauvegardes, aux termes duquel l'Accord "établit des règles pour l'application des mesures 
de sauvegarde, qui s'entendent des mesures prévues à l'article  XIX du GATT de 1994". Ainsi, 
l'article  11:1 a) de l'Accord sur les sauvegardes établit q ue les Membres peuvent prendre ou 
chercher à prendre des mesures de sauvegarde, qui doivent être conformes à l'article XIX du GATT 
de 1994 appliqué conformément à l'Accord sur les sauvegardes.  
7.36.  En vertu de l'article 11:1  b), les Membres ne chercheront pas à  prendre, ne prendront ni ne 
maintiendront de "mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de commercialisation 
ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'importation". Dès lors que des 
mesures de ce genre étaient en applic ation à la date d'entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, elles 
auraient dû être soit éliminées progressivement dans un bref délai à compter de l'entrée en vigueur 
de l'Accord sur les sauvegardes, soit rendues conformes aux dispositions de cet accord.  
7.37.  Enfin, l'article 11:1  c) dispose que l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas aux 
"mesures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article  XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A 
autres que le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus dans 
le cadre du GATT de 1994".  
7.38.  L'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes subordonne les disciplines applicables aux 
mesures à leur q ualification au regard des trois alinéas de cette disposition. Si un Membre cherche 
à prendre ou prend une mesure de sauvegarde, ce Membre est assujetti à plusieurs obligations 
prévues dans l'Accord sur les sauvegardes. Cela inclut de s'efforcer "de mainte nir un niveau de 
concessions et d'autres obligations substantiellement équivalent à celui qui existe en vertu du GATT 
de 1994 entre lui et les Membres exportateurs" affectés par la mesure de sauvegarde, conformément 
à l'article 8:1. Dans le même ordre d'id ées, les Membres affectés par une mesure de sauvegarde 
ont le droit de suspendre des concessions ou d'autres obligations en réponse à cette mesure, en 
vertu de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes. Ce droit n'est cependant pas disponible si la 
mesure sous -jacente a une qualification différente au regard des alinéas de l'article 11:1 de l'Accord 
sur les sauvegardes et est en conséquence visée par des disciplines juridiques différentes.  
7.39.  Lorsqu'il lit les multiples références à une "mesure de sauvegar de" figurant à l'article 8 de 
l'Accord sur les sauvegardes dans ce contexte plus large, le Groupe spécial estime que la qualification 
d'une mesure sous -jacente comme étant une mesure de sauvegarde ou autre chose est une étape 
nécessaire de l'analyse visant  à déterminer l'applicabilité ou l'inapplicabilité de l'article  8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.40.  Le Groupe spécial estime en outre que cette interprétation est compatible avec l'objet et le 
but de l'Accord sur les sauvegardes. Le deuxième considérant d u préambule de l'Accord reconnaît 
"la nécessité de clarifier et de renforcer les disciplines du GATT de 1994, et en particulier celles de WT/DS561/R 
- 32 - 
  l'article  XIX ( Mesures d'urgence concernant l'importation de produits particuliers ), de rétablir un 
contrôle multilaté ral sur les sauvegardes et d'éliminer les mesures qui échappent à ce contrôle". Le 
préambule confirme ainsi le traitement distinct des mesures en fonction de leur qualification au 
regard de l'Accord sur les sauvegardes. Selon le Groupe spécial, cette disti nction est donc un élément 
central de la structure et de la logique de l'Accord sur les sauvegardes tout entier et devrait éclairer 
la lecture de ses dispositions. En particulier, cela amène le Groupe spécial à penser que l'article 8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes ne peut être interprété que comme concernant les droits et 
obligations qui se rapportent aux mesures de sauvegarde ou en découlent, ces mesures étant celles 
sur lesquelles l'Accord sur les sauvegardes établit un contrôle multilatéral.  
7.41.  Compte te nu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que le sens ordinaire des termes de 
l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but 
de l'Accord sur les sauvegardes, subordonne le droit de suspendre des concessions ou d'autres 
obligations résultant du GATT de 1994 à l'application d'une "mesure de sauvegarde" par un autre 
Membre.  
7.42.  L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 est l'autre disposition pertinente aux fins de l'évaluation 
du Groupe spécial. Selon cet article, il sera loisible, sous réserve de certaines conditions, à un 
Membre affecté par les "mesures" prises ou maintenues par un autre Membre au titre du 
paragraphe  1 de cette même disposition de suspendre l'application au commerce du Membre prenant 
ces mesures de concessions ou d'obligations résultant du GATT. L'article XIX:3  a) du GATT de 1994 
dispose aussi que les concessions ou obligations résultant du GATT ainsi suspendues doivent être 
"substantiellement équivalentes" aux "mesures" visées à l'article  XIX:1 du GATT de 1994.  
7.43.  Au titre de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, pour qu'un Membre ait le droit de suspendre 
des concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994, un autre Membre doit avoir pris 
ou maintenu une "mesure" au titre de l'ar ticle XIX:1 du GATT de 1994. Conformément à l'article 
premier de l'Accord sur les sauvegardes, les mesures prévues à l'article XIX du GATT de 1994 
s'entendent de mesures de sauvegarde. Il s'ensuit que, comme l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes, l 'article XIX:3  a) du GATT de 1994 établit le droit conditionnel de suspendre des 
concessions ou d'autres obligations résultant du GATT de 1994 en réponse à une mesure de 
sauvegarde. Par conséquent, de l'avis du Groupe spécial, l'application d'une mesure de  sauvegarde 
est une condition préalable nécessaire au titre aussi bien de l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes que de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 pour que les Membres affectés puissent user 
de ce droit.  
7.44.  Le Groupe spécial note que les partie s conviennent que, en l'absence d'une mesure de 
sauvegarde appliquée par un Membre, un autre Membre n'aurait pas le droit, au titre de l'article 8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, de suspendre des 
concessions ou d 'autres obligations résultant du GATT de 1994.140 L'interprétation de ces deux 
dispositions données par le Groupe spécial, exposée plus haut, le confirme. En conséquence, compte 
tenu de son interprétation du texte, de la logique et de la structure des dispositions pertinentes de 
l'Accord sur les sauvegardes et du GATT de 1994, le Groupe spécial estime que la question de savoir 
si l'article 8:2 de l'Accord su r les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à 
la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels dépend de la qualification au regard 
de l'Accord sur les sauvegardes de la mesure sous -jacente adoptée par les États -Unis. 
7.1.2.5   Question de savoir si l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 s'appliquent à la mesure de la Türkiye  prenant la forme 
de droits additionnels  
7.45.  Les mesures des États -Unis, en réponse auxquelles la Türkiye  a imposé  la mesure prenant la 
forme de droits additionnels, sont les mesures intitulées "Ajustement des importations d'aluminium" 
et "Ajustement des importations d'acier" aux États -Unis (mesures au titre de l'article  232).141Les 
 
140 États-Unis, deuxième communication écrite, paragraphes 140 à 14 2; Türkiye , réponse aux question s 
n° 15 et n° 27 du Groupe spécial . 
141 Türkiye , première communication écrite, paragraphe 1 .2; déclaration liminaire à la première réunion  
du Groupe spécial , paragraphe 3. Le Groupe spécial observe que l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegarde s 
et de l'article XIX du GATT de 1994 aux mesures des États -Unis au titre de l'article 232 a aussi été examinée 
par le Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium ( Turquie ). Rappelant son devoir au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'ac cord, le présent Groupe spécial procédera à sa propre évaluation objective WT/DS561/R 
- 33 - 
  deux parties ont présenté des argume nts et des éléments de preuve concernant le contexte, le 
fondement juridique et l'application de  ces mesures.142 
7.46.  Eu égard à sa conclusion antérieure selon laquelle l'applicabilité de l'article 8:2 de l'Accord sur 
les sauvegardes et de l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 à la mesure prenant la forme de droits 
additionnels dépend de la question de savoir si un Membre a appliqué une mesure de sauvegarde, 
le Groupe spécial n'estime pas pouvoir procéder à une évaluation objective de l'applicabilité des 
disposition s pertinentes des accords visés à la mesure en cause en l'espèce sans examiner la 
qualification des mesures au titre de l'article 232 au regard de l'Accord sur les sauvegardes. Selon 
lui, l'examen des arguments et éléments de preuve communiqués par les par ties sur ce point est 
essentiel pour permettre d'arriver à une solution positive du présent différend. Le Groupe spécial va 
donc procéder à l'examen de la qualification des mesures au titre de l'article 232 au regard de 
l'Accord sur les sauvegardes.  
7.47.  Le Gro upe spécial rappelle que l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes établit les 
disciplines qui s'appliquent à une mesure en fonction de sa qualification au regard de cette 
disposition.143 La Türkiye  fait valoir que les mesures au titre de l'article 232  sont des "mesures de 
sauvegarde" au regard de l'Accord sur les sauvegardes, qui doivent être conformes aux disciplines 
énoncées dans l'article 11:1  a) de cet accord (à savoir l'article XIX du GATT de 1994 appliqué 
conformément à l'Accord sur les sauvegard es). Selon les États -Unis, les mesures au titre de 
l'article  232 sont des mesures qu'on a "cherch[é] à prendre, [pris] ou maint[enu] en vertu de 
dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" au sens de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvega rdes, auxquelles cet accord "ne s'applique pas".  
7.48.  Le Groupe spécial observe que, en ce qui concerne l'applicabilité de l'Accord sur les 
sauvegardes, les deux parties conviennent que l'article 11:1  c) exclut certaines mesures du champ 
d'application de cet ac cord.144 Elles reconnaissent en outre que les Membres affectés par des 
mesures auxquelles l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas n'ont pas le droit de prendre des 
mesures au titre de l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article XIX: 3 a) du GATT de 
1994.145 Le point litigieux entre les parties, qui découle de leurs interprétations divergentes de 
l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes146, est la question de savoir si les mesures au titre 
de l'article 232 sont des mesures du ty pe de celles qui sont décrites à l'article 11:1  c). 
7.49.  Le Groupe spécial commencera son analyse en énonçant son interprétation de l'article  11:1 c) 
de l'Accord sur les sauvegardes, avant d'examiner les mesures au titre de l'article 232 à la lumière 
de son int erprétation de cette disposition.  
7.1.2.5.1   Interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes  
7.50.  L'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes ( Prohibition et élimination de certaines mesures ) 
est ainsi libellé:  
1. a) Un Membre ne prendra ni ne cherc hera à prendre de mesures d'urgence 
concernant l'importation de produits particuliers, telles qu'elles sont définies à 
 
de la qualification des mesures au titre de l'article 232 et fera référence au raisonnement de ce groupe spécial 
dans la mesure où il le jugera pertinent et convaincant.  
142 États-Unis, deuxième communication écrite, section II ; Türkiye , première communication écrite, 
section 4.1.4. 
143 Voir plus haut le paragraphe 7.38. 
144 États-Unis, réponse à la  question n° 7 7 du Groupe spécial; Türkiye,  réponse à la question n°  77 du 
Groupe spécial.  
145 États-Unis, réponse à la question n°  77 du Groupe spécial; Türkiye , réponse à la question n°  77 du 
Groupe spécial.  
146 Pour la Türkiye , une mesure au titre de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes doit être 
compatible avec une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX  pour être considérée comme étant "en 
vertu de" cette autre disposition.  (Türkiye , réponse à la question n° 78 du Groupe spécial ) Les États -Unis ne 
considèrent  pas que l'article 11:1  c) fasse référence à une mesure en conformité avec des dispositions du GATT 
de 1994 autres que l'article XIX et notent l'utilisation de l'expression "en vertu de" dans cette disp osition, par 
opposition à l'expression " conformes aux " utilisée à l'article 11:1  a). (États-Unis, observations sur la réponse 
de la Türkiye à la question n°  78 du Groupe spécial. Voir aussi  États-Unis, deuxième communication écrite, 
paragraphe 11 5 (faisant  valoir que l'article 11:1  c) empêche l'application de l'Accord sur les sauvegardes à 
toute mesure que l'on cherche à prendre, prend ou maintient "au titre" d'une disposition du GATT de 1994 
autre que l'article XIX).) WT/DS561/R 
- 34 - 
  l'article  XIX du GATT de 1994, que si de telles mesures sont conformes aux dispositions 
de cet article appliquées conformément aux dispos itions du présent accord.  
b) En outre, un Membre ne cherchera pas à prendre, ne prendra ni ne maintiendra de 
mesure d'autolimitation des exportations, d'arrangement de commercialisation 
ordonnée ou toute autre mesure similaire à l'exportation ou à l'import ation.[3,4] Sont 
incluses les mesures prises par un seul Membre et celles qui relèvent d'accords, 
d'arrangements et de mémorandums d'accord signés par deux Membres ou plus. Toute 
mesure de ce genre qui sera en application à la date d'entrée en vigueur de l 'Accord sur 
l'OMC sera rendue conforme au présent accord ou éliminée progressivement, 
conformément aux dispositions du paragraphe  2. 
c) Le présent accord ne s'applique pas aux mesures qu'un Membre cherchera à prendre, 
prendra ou maintiendra en vertu de dis positions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX et d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe  1A autres que 
le présent accord, ou en vertu de protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus 
dans le cadre du GATT de 1994.  
3 Un contingent d 'importation appliqué en tant que mesure de sauvegarde conformément aux 
dispositions pertinentes du GATT de 1994 et du présent accord pourra, par accord mutuel, être 
administré par le Membre exportateur.  
4 Exemples de mesures similaires: modération des exp ortations, systèmes de surveillance des prix 
à l'exportation ou à l'importation, surveillance des exportations ou des importations, cartels 
d'importation imposés et régimes de licences d'exportation ou d'importation discrétionnaires qui 
assurent une protec tion. 
7.51.  Le Groupe spécial interprète le membre de phrase " [t]his Agreement does not apply " ("[l]e 
présent accord ne s'applique pas") figurant à l'article 11:1  c) comme limitant explicitement le champ 
d'application de l'Accord sur les sauvegardes en excluant les " measures sought, taken or maintained 
by a Member pursuant to provisions of GATT  1994 other than Article XIX " ("mesures qu'un Membre 
cherchera à prendre, prendra ou maintiendra en vertu de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article XIX" ) des limites de cet accord.147 Cela est également reconnu dans les textes français et 
espagnol de l'article 11:1  c), dans lesquels les expressions "ne s'applique pas" et " no es aplicable ", 
respectivement, signifient que l'Accord sur les sauvegardes est ina pplicable à certaines "mesures" 
ou "medidas ". De plus, le Groupe spécial ne voit rien dans le texte de l'Accord sur les sauvegardes 
qui indique que l'exclusion prévue à l'article 11:1  c) est soumise à d'autres dispositions, ou nuancée 
par d'autres disposit ions, de cet accord. Il comprend donc que toutes les disciplines de l'Accord sur 
les sauvegardes sont inapplicables aux mesures du type de celles qui sont décrites à l'article 1:1  c) 
de l'Accord, y compris l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes, qui  prévoit que seuls les Membres 
affectés par des mesures de sauvegarde peuvent user de certains droits. En outre, le Groupe spécial 
ne considère pas que l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 accorde aux Membres le droit de suspendre 
des concessions ou d'autres  obligations résultant du GATT de 1994 en réponse à des mesures qui 
ne sont pas visées par les disciplines de l'Accord sur les sauvegardes.148 
7.52.  L'expression " pursuant to " ("en vertu de") figurant à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les 
sauvegardes lie les "m esures qu'un Membre cherchera à prendre, prendra ou maintiendra" à des 
"dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX". Selon le contexte dans lequel elle est utilisée, 
l'expression " pursuant to " peut avoir des sens différents. Une mesure peut être  "pursuant to " une 
disposition en ce sens qu'elle est compatible ou en conformité avec cette disposition. Une mesure 
peut aussi être " pursuant to " une disposition lorsqu'elle est adoptée par le pouvoir ou au titre de 
cette disposition, qu'elle soit ou non compatible avec elle. Le Groupe spécial note que l'Accord sur 
les sauvegardes utilise l'expression " pursuant to " de différentes manières. Dans certains cas, 
l'expression fait référence à une prescription de compatibilité avec une disposition des accords vi sés; 
dans d'autres, il apparaît qu'elle dénote des mesures prises au titre d'une disposition des accords 
 
147 Le Groupe spécial relève que, confor mément aux termes de l'article 11:1  c), l'Accord sur les 
sauvegardes ne s'applique pas non plus aux mesures qu'on cherche à prendre, prend ou maintient en vertu 
"d'Accords commerciaux multilatéraux figurant à l'Annexe 1A autres que le présent accord" ou en  vertu "de 
protocoles et d'accords ou d'arrangements conclus dans le cadre du GATT de 1994".  
148 Le Groupe spécial rappelle son interprétation de la relation entre l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994, exposée p lus haut au paragraphe 7.43. WT/DS561/R 
- 35 - 
  visés.149 Pour déterminer le sens de " pursuant to " à l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, 
le Groupe spécial va évaluer le sens ordinaire d e cette expression dans le contexte dans lequel elle 
apparaît à l'article 11:1  c) et à la lumière de l'objet et du but de l'Accord sur les sauvegardes, comme 
l'exigent les règles coutumières d'interprétation du droit international public.150 
7.53.  À l'article 11: 1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, l'expression " pursuant to " fait partie d'une 
disposition qui se rapporte à l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes. Spécifiquement, comme 
le suggère le membre de phrase introductif "[l]e présent accord ne s'app lique pas", l'article  11:1 c) 
détermine si les disciplines applicables à une mesure qu'un Membre cherche à prendre, prend ou 
maintient sont non pas celles qui sont prévues dans l'Accord sur les sauvegardes mais celles qui 
figurent dans des "dispositions du  GATT de 1994 autres que l'article XIX". Selon le Groupe spécial, 
subordonner l'applicabilité de "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" à une mesure 
à sa compatibilité avec ces autres dispositions amalgamerait deux questions distinctes, à savoir 
l'applicabilité des accords visés pertinents et la conformité avec ces accords. Compte tenu de cela, 
le Groupe spécial n'est pas convaincu par l'argument de la Türkiye  selon lequel l'expression 
"pursuant to " figurant à l'article 11:1  c) dénote la co mpatibilité avec des dispositions du GATT de 
1994 autres que l'article XIX. Son interprétation de l'article 11:1  c) est que, dans le cas de mesures 
qu'on cherche à prendre, prend ou maintient par le pouvoir ou au titre de "dispositions du GATT de 
1994 autres que l'article XIX", l'Accord sur les sauvegardes ne s'applique pas, que les mesures soient 
ou non compatibles avec ces autres dispositions.  
7.54.  Le Groupe spécial trouve des éléments à l'appui de cette interprétation de l'article  11:1 c) 
dans le contexte fou rni par les autres paragraphes de l'article 11:1 de l'Accord sur les sauvegardes. 
Pour établir qu'une mesure de sauvegarde doit être compatible avec certaines disciplines, 
l'article  11:1 a) prescrit que la mesure " conforms with " les dispositions de l'artic le XIX du GATT de 
1994 appliquées " in accordance with " l'Accord sur les sauvegardes. De même, en ce qui concerne 
l'interdiction de chercher à prendre, de prendre ou de maintenir des autolimitations des exportations, 
des arrangements de commercialisation or donnée ou toute autre mesure similaire, l'article 11:1  b) 
prescrit que toute mesure de ce genre qui est en application à la date d'entrée en vigueur de l'Accord 
sur l'OMC soit rendue " in conformity with " l'Accord sur les sauvegardes ou éliminée progressive ment 
"in accordance with " l'article 11:2 de cet accord. La note de bas de page 3 relative à l'article 11:1  b) 
précise qu'un Membre exportateur pourra, dans certaines conditions, administrer un contingent 
d'importation appliqué en tant que mesure de sauvega rde "in conformity with the relevant provisions 
of GATT  1994 and [the Agreement on Safeguards] ". Ainsi, dans les cas où l'article 11:1 établit 
l'obligation de se conformer à des dispositions de l'Accord sur les sauvegardes ou aux dispositions 
pertinentes d u GATT de 1994, il le fait explicitement. En revanche, l'article 11:1  c) de l'Accord sur 
les sauvegardes ne contient aucune référence explicite à la compatibilité avec des "dispositions du 
GATT de 1994 autres que l'article XIX".  
7.55.  C'est également vrai pour l e texte français de l'Accord sur les sauvegardes. À l'article  11:1 a) 
et 11:1  b), le texte français emploie les termes "conforme au" (ou "conformes aux" au pluriel selon 
qu'il convient) et "conformément" pour désigner des obligations de se conformer à des dispositions 
de l'Accord sur les sauvegardes ou aux dispositions pertinentes du GATT de 1994. En revanche, le 
texte français de l'article 11:1  c) subordonne l'inapplicabilité de l'Accord sur les sauvegardes à la 
question de savoir si on a cherché à prendre , pris ou maintenu les mesures en question "en vertu 
de" dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX. L'utilisation de termes différents dans les 
textes anglais et français de l'article 11:1  c), par comparaison aux paragraphes de l'article 11:1 q ui 
apparaissent juste avant, indique que " pursuant to " figurant à l'article 11:1  c) a un sens qui diffère 
 
149 Par exemple, l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes dispose ce qui suit: "A Member may apply 
a safeguard measure to a product  only if that Member has determined, pursuant to  the provisions set out 
below," ("Un Membre ne pourra appliquer une mesure de sauvegarde à l'égard d'un produit que si ce Membre 
a déterminé, conformément aux  dispositions énoncées ci -après,") que certaines conditions existent (pas de 
mise en relief dans l'original) . Dans ce cas, l'expression " pursuant to " fait partie d'une disposition qui a été 
interprétée comme établissant des prescriptions auxquelles les Mem bres doivent se conformer. (Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 264) Cette expression correspond 
dans les textes français et espagnol de l'article 2:1 aux termes "conformément" et  "con arreglo a ", 
respectivem ent. Un autre exemple est l'article 10 de l'Accord sur les sauvegardes qui fait référence aux 
"measures taken pursuant to Article XIX of GATT 1947 ". Les textes français et espagnol de l'article 10 
décrivent ces mesures comme des "mesures … au titre de l'ar ticle XIX du GATT de 1947" et " medidas … 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1947 ", respectivement, et il n'apparaît pas que les trois textes 
authentiques de cette disposition fassent référence à la compatibilité des mesures avec le GATT de 1947.  
150 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  WT/DS561/R 
- 36 - 
  de celui de la compatibilité avec des dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX. Il convient 
en particulier de noter l'utilisation de l'ex pression "en vertu de" dans le texte français de 
l'article  11:1 c), qui donne à penser que cet article concerne les mesures que l'on cherche à prendre, 
prend ou maintient par le pouvoir ou au titre de dispositions du GATT de 1994 autres que 
l'article  XIX.151 
7.56.  Dans le texte espagnol de l'Accord sur les sauvegardes, l'expression correspondant à 
"pursuant to " à l'article 11:1  c) est " de conformidad con ". Cette expression a plusieurs sens.152 Selon 
le contexte, le texte espagnol de l'Accord sur les sauvegardes emploie l'expression " de conformidad 
con" diversement pour indiquer la "compatibilité" avec l'Accord, ainsi que d'autres sortes de relations 
entre une mesure et la disposition pertinente . Par exemple, l'expression espagnole " conformidad 
con" figurant à l'article 11:1  a) et à l'article 11:1  b) de l'Accord sur les sauvegardes correspond dans 
les textes anglais et français à " conformity with " et "conformément aux", respectivement. En 
revanch e, dans la note de bas de page 1 relative à l'article 2:1 de l'Accord sur les sauvegardes, les 
termes correspondant à " conformidad con el presente Acuerdo " sont " under this Agreement " et "au 
titre du présent accord" en anglais et en français, respectivemen t, et ne semblent pas dénoter la 
compatibilité.153 Ainsi, le Groupe spécial ne considère pas que l'emploi de " de conformidad con " à 
l'article 11:1  c), en lui -même et à lui seul, indique que les " medidas que un Miembro trate de 
adoptar, adopte o mantenga " doivent être compatibles avec " otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX " pour que l'Accord sur les sauvegardes soit inapplicable. Selon lui, lue dans 
le contexte d'une disposition régissant l'applicabilité de l'Accord sur les sauvegardes154, l'expression 
"de conformidad con " doit être interprétée comme faisant référence à des mesures adoptées par le 
pouvoir ou au titre de certaines dispositions mais pas comme exigeant la compatibilité avec ces 
dispositions. En conséquence, les trois versio ns linguistiques authentiques de l'article 11:1  c) de 
l'Accord sur les sauvegardes convergent sur ce point.  
7.57.  L'interprétation donnée par le Groupe spécial des termes de l'article 11:1  c) cadre avec le 
contexte plus large de l'Accord sur les sauvegardes. Com me le précise l'article premier de l'Accord, 
l'Accord sur les sauvegardes "établit des règles pour l'application des mesures de sauvegarde". Cette 
"[d]isposition générale" trouve un écho dans d'autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, 
qui se ra pportent pour l'essentiel à l'une de ces deux questions: i) la question de savoir si le droit 
d'appliquer des mesures de sauvegarde existe, et ii) si c'est le cas, la question de savoir si ce droit 
a été exercé dans les limites fixées par l'Accord.155 L'Accord sur les sauvegardes établit donc des 
règles et prescriptions pour un type spécifique de mesure identifié dans cet accord. La compatibilité 
 
151 Dictionnaire Larousse de Français (définissant l'expression "en vertu de" comme signifiant "en 
conséquence de", "par l'effet de" ou "au nom de"). Le Groupe spécial note que l'expression " en vertu de " ne 
figure que dans deu x autres dispositions de l'Accord sur les sauvegardes, qui confirment toutes les deux 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial de cette expression telle qu'elle est utilisée à l'article 11:1  c) de 
l'Accord. L'article 8:1 de l'Accord sur les sauvegarde s fait référence au niveau de concessions et d'autres 
obligations qui existe "en vertu du GATT de 1994", correspondant dans le texte anglais à " under GATT 1994 ", 
et ne suggère donc pas que les concessions ou obligations doivent être en conformité avec le G ATT de 1994. 
L'article 12:8 de l'Accord sur les sauvegardes fait référence aux notifications présentées par des Membres "qui 
sont tenus de le faire en vertu du présent accord". Les termes correspondant aux notifications "en vertu du 
présent accord"  dans le  texte anglais de l'article 12:8 sont " by this agreement ". Pour dénoter l'obligation de 
présenter de telles notifications, les termes " by this Agreement " ou "en vertu du présent accord " sont utilisés 
conjointement avec des références explicites à une presc ription ou, dans le français, avec l'expression "[ils] 
sont tenus de le faire", respectivement.  
152 Diccionario de la Lengua Española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), pages 420 et 421 
(définissant " conformidad con " comme signifiant " con arreglo  a", "a tenor de ", "en proporción o 
correspondencia a " ou " de la misma suerte o manera que "). 
153 Pour d'autres exemples dans les accords visés, voir l'article 3:9 du Mémorandum d'accord (faisant 
référence à " the rights of Members to seek authoritative interpretation … through decision -making under the 
WTO Agreement " en anglais, "droit des Membres de demander une interprétation faisant autorité … par la prise 
de décisions au titre de l'Accord sur l'OMC" en français et " el derecho de los Mie mbros de recabar una 
interpretación autorizada … mediante decisiones adoptadas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC " en 
espagnol); l'article 3:11 of the Mémorandum d'accord (faisant référence à " requests for consultations under 
the consultation provi sions of the covered agreements " en anglais, "demandes de consultations présentées au 
titre des dispositions des accords visés" en français et " solicitudes de celebración de consultas que se 
presenten de conformidad con las disposiciones sobre consultas de  los acuerdos abarcados " en espagnol); et 
l'article 4:11 du Mémorandum d'accord (disposant qu'un Membre aura la faculté de demander des 
"consultations under paragraph 1 of Article XXII ", "consultations au titre du paragraphe 1 de l'article XXII" et 
"consul tas de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII " en anglais, français et espagnol, respectivement).  
154 Voir plus haut le paragraphe 7.53. 
155 Rapport de l'Organ e d'appel États-Unis – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphe 84.  WT/DS561/R 
- 37 - 
  de mesures avec des "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX et d'Accords 
commerciaux multilatéraux  figurant à l'Annexe 1A autres que [l'Accord sur les sauvegardes]" n'est 
pas une question régie par l'Accord sur les sauvegardes, et l'article 11:1  c) doit être interprété 
compte tenu de cette importante considération.  
7.58.  À cet égard, le Groupe spécial rappel le l'examen qu'il a fait plus haut de l'objet et du but de 
l'Accord sur les sauvegardes, qui confirme que des disciplines différentes s'appliquent aux mesures 
en fonction de leur qualification au regard de l'Accord sur les sauvegardes, comme indiqué à 
l'article 11:1 de cet accord.156 En particulier, l'Accord sur les sauvegardes cherche à "rétablir un 
contrôle multilatéral sur les sauvegardes" (ce qui s'exprime par les conditions impératives prévues 
à l'article 11:1  c) auxquelles les mesures de sauvegarde doi vent être conformes) et à "éliminer les 
mesures qui échappent à ce contrôle" (ce qui s'exprime par l'interdiction des mesures décrites à 
l'article 11:1  b)). L'Accord sur les sauvegardes a donc pour objet et pour but de réglementer les 
mesures du type de ce lles décrites à l'article 11:1  a) et 11:1  b) de l'Accord, et non celles qui sont 
exclues de son champ d'application au titre de l'article 11:1  c), et en particulier d'assurer leur 
compatibilité avec les règles de l'OMC. L'exclusion de ces mesures du champ de l'Accord sur les 
sauvegardes contribue à préserver les droits des Membres au titre des "principes de base du GATT 
de 1994" sur lesquels l'Accord sur les sauvegardes est fondé.157 Le Groupe n'estime pas qu'une 
interprétation de l'article  11:1 c) de l'Acco rd sur les sauvegardes qui ferait entrer la question de 
savoir si une mesure est compatible avec des "dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX" 
dans le champ de l'Accord sur les sauvegardes serait compatible avec cet objectif et ce thème centr al 
clairement énoncés de l'Accord.  L'interprétation du Groupe spécial respecte donc le traitement 
distinct des mesures au titre de l'Accord sur les sauvegardes en fonction de leur qualification .158 
7.59.  Les parties se sont également référées à des moyens supplém entaires d'interprétation, 
comme les travaux préparatoires de l'Accord sur les sauvegardes, à l'appui de leurs arguments 
concernant l'interprétation. Au titre de l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités  
(Convention de Vienne ), le Gr oupe spécial peut recourir à ces travaux préparatoires pour confirmer 
son interprétation de l'article 11:1  c) exposée plus haut. Il observe que les premiers projets de texte 
de l'Accord sur les sauvegardes cherchaient à préserver les droits et obligations des parties 
contractantes concernant les mesures restrictives pour le commerce "prises en conformité avec" ou 
"compatible[s] avec" d'autres dispositions du GATT.159 Ces références à la conformité et à la 
compatibilité ont été supprimées dans les projets ult érieurs de la disposition qui est devenue 
l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes, au profit de l'expression "en vertu de".160 Le Groupe 
spécial note aussi que les références à la conformité et à la compatibilité ont été supprimées 
uniquement dans l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, mais ont été conservées dans les 
autres paragraphes de l'article  11:1, qui constitu ent un contexte pour l'interprétation de 
l'article  11:1 c). Ces travaux préparatoires confirment donc l'interprétation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 11:1  c) ne se rapporte pas à la compatibilité des mesures exclues du champ de 
l'Accord sur les  sauvegardes.  
7.60.  Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que l'article 11:1  c) exclut du champ 
de l'Accord sur les sauvegardes les mesures qu'on cherche à prendre, prend ou maintient par le 
pouvoir ou au titre de dispositions du GATT de 1994 a utres que l'article XIX. Selon lui, 
l'article  11:1 c) ne porte pas sur la compatibilité de ces mesures avec les dispositions du GATT de 
1994 en vertu desquelles on cherche à les prendre, on les prend ou on les maintient.  
7.61.  Le Groupe spécial va maintenant exa miner certains arguments interprétatifs avancés par les 
parties. La Türkiye  soutient qu'en l'espèce il faut déterminer "objectivement" si une mesure entre 
dans le champ de l'article 11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes  en analysant "en particulier la 
question de savoir si la mesure présente les caractéristiques constitutives d'une mesure de 
sauvegarde au sens de l'article XIX" .161 D'après ce que le Groupe spécial comprend, l'argument  de 
 
156 Voir plus haut le paragraphe 7.40. 
157 Accord sur les sauvegardes, préambule, quatrième consi dérant.  
158 Voir plus haut les paragraphes 7.35 à 7.38. 
159 Groupe de négociation sur les sauvegardes, Rapport du Président sur l'état d'avancement des 
travaux du Groupe de négociation (13 juillet 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.2, page 3; Groupe de 
négociation sur les sauvegardes, Projet d'accord (31 octobre 1990), MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, page 9.  
160 Comité des négociations commerciales, Projet d'acte fina l reprenant les résultats des négociations 
commerciales multilatérales de l'Uruguay Round (20  décembre  1991), MTN.TNC/W/FA, page  M.8. 
161 Türkiye , réponse aux question s du Groupe spécial n° 78 (faisant valoir que l'expression " en vertu de " 
figurant à l'artic le 11:1  c) signifie " en premier lieu, qu'une mesure relève objectivement de la catégorie WT/DS561/R 
- 38 - 
  la Türkiye  signifie que l'évaluation de la question de savoir si on a  cherché à prendre, pris ou 
maintenu des mesure s au titre de l'article 232  en vertu de dispositions du GATT de 1994 "autres 
que l'article XIX" devrait  comprendre un examen de la question de savoir si ces mesures  présente nt 
certaines caractéristiques des me sures de sauvegarde. Le Groupe spécial n'est pas convaincu par 
cet argument. Un examen des mesures au titre de l'article  11:1 c) de l'Accord sur les sauvegardes 
doit être effectué sur la base des termes spécifiques de cette disposition, qui prévoient 
l'inapplicabilité de l'Accord sur les sauvegardes aux mesures adoptées "en vertu" d'une autre 
disposition du GATT de 1994. Le Groupe sp écial ne voit pas dans le texte de l'article 11:1  c) une 
prescription additionnelle imposant de déterminer "si les règles de l 'OMC en matière de sauvegarde s 
peuvent constituer [des] disposition[s] applicable[s] plus appropriée[s] pour ces mesures" comme 
l'a fait valoir la Türkiye.162 À cet égard, le Groupe spécial comprend que, en faisant référence aux 
dispositions du GATT de 1994  "autres que l'article XIX", les termes de l'article 11:1  c) appellent à 
déterminer si une autre disposition du GATT de 1994 est le fondement juridique dans les accords 
visés par le pouvoir ou au titre duquel un Membre a cherché à prendre, a pris ou a main tenu une 
mesure.  
7.62.  Les deux parties ont  aussi avancé certains arguments interprétatifs concernant les " critères 
définitionnels " des mesures de sauvegarde ou la "condition préalable" à ces mesures.163 Prenant 
note des arguments des États -Unis au titre de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, et à 
la lumière de l'interprétation de cette disposition exposée plus haut, le Groupe spécial est d'avis qu'il 
serait approprié de déterminer d'abord si les mesures des États -Unis au titre de l'article 232  sont 
exclues du champ de l'Accord sur les sauvegardes par le pouvoir de l'article  11:1 c). Si le Groupe 
spécial constate que les mesures au titre de l'article 232 ne sont pas exclues, il examinera alors si 
elles peuvent être qualifiées de mesures régies p ar l'Accord sur les sauvegardes et quel est le critère 
juridique pour cette qualification. En conséquence, le Groupe spécial va maintenant examiner si on 
a "cherch[é] à prendre, [pris] ou maint[enu]" les mesures au titre de l'article 232 "en vertu de 
dispo sitions du GATT de 1994 autres que l'article XIX".  
7.1.2.5.2   Question de savoir si les mesures des États -Unis au titre de l'article 232 sont 
exclues du champ d'application de l'Accord sur les sauvegardes  
7.63.  Les États -Unis soutiennent qu'ils ont adopté les mesures au titre de l'article 232 visant les 
importations d'aluminium et d'acier en vertu de l'article XXI du GATT de 1994, qui porte sur les 
"[e]xceptions concernant la sécurité", et donc en vertu d'une disposition d u GATT de 1994 autre que 
l'article XIX. La Türkiye , en revanche, fait valoir que la conception, la structure et le fondement 
attendu des mesures au titre de l'article 232 démontrent le contraire et elle s'appuie, pour étayer 
cette affirmation, sur le fonde ment juridique interne de ces mesures, les rapports des enquêtes 
ayant abouti à leur adoption et les instruments juridiques établissant les mesures.  
7.64.  Eu égard à son interprétation de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, le Groupe 
spécial exami nera si on a cherché à prendre, pris ou maintenu les mesures au titre de l'article 232 
par le pouvoir ou au titre de l'article XXI du GATT de 1994, de sorte que l'Accord sur les sauvegardes 
ne s'applique pas. À cet égard, il est guidé par son devoir, au ti tre de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, qui, dans le contexte 
de l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes, se rapporte à l'applicabilité de dispositions du 
GATT de 1994 a utres que l'article XIX, et non à la compatibilité avec ces dispositions. Le Groupe 
spécial évaluera les arguments et éléments de preuve avancés par les parties au sujet des mesures 
au titre de l'article 232 compte tenu de cela.  
7.65.  Le fondement juridique inte rne des mesures des États -Unis au titre de l'article 232 était 
l'article 232 de la Loi de 1962 sur l'expansion du commerce intitulé "Protection de la sécurité 
nationale" (article 232).164 Au titre de l'article 232, le Secrétaire au commerce des États -Unis p eut 
 
pertinente", et soutenant que ce la doit être dé termin é par un examen de la question de savoir  si la me sure 
présente les "caractéristiques constitu tives" d'une mesure de sauvegarde ) et n° 82 (faisant référence  à 
l'analys e des  "caractéristiques constitu tives" d'une mesure de sauvegarde dans le  context e de son affirmation 
concernant la  distinction entre les mesures de sauvegarde et les  "mesures prises au titre d'au tres dispositions 
permissive s du GATT , comme [l'article XXI]").  
162 Voir plus haut le paragraphe 6.12. 
163 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 71; Türkiye, première communication écrite, 
paragraphe  4.8. 
164 Article 232 (pièces USA -10, TUR -1). WT/DS561/R 
- 39 - 
  enquêter sur "les effets sur la sécurité nationale des importations [d'un] article" aux États -Unis.165 
Compte tenu des constatations et recommandations du Secrétaire au commerce, le Président des 
États-Unis peut entreprendre une action au titre de l'art icle 232 pour ajuster les importations de 
l'article visé par l'enquête aux États -Unis afin qu'elles ne menacent pas de compromettre leur 
sécurité nationale.166 L'article 232 dispose aussi que, dans l'exercice de leurs pouvoirs respectifs au 
titre de cette d isposition, le Président et le Secrétaire au commerce "examineront" une liste non 
exhaustive de facteurs, comme la production nationale nécessaire pour répondre aux besoins prévus 
des États -Unis en matière de défense nationale, la capacité de leurs branche s de production 
nationales de répondre à ces besoins et l'importation de marchandises qui affecte la capacité des 
États-Unis de répondre à ces besoins.167 
7.66.  En avril  2017, comme il était habilité à le faire par l'article 232, le Secrétaire au commerce a 
ouver t des enquêtes sur les effets des importations d'aluminium et d'acier sur la sécurité nationale 
des États -Unis.168 Ces enquêtes ont conclu que des importations d'aluminium et d'acier excessives 
affaiblissaient l'économie intérieure des États -Unis et, donc, menaçaient de compromettre leur 
sécurité nationale conformément à la définition donnée à l'article 232. Pour arriver à cette 
conclusion, le Secrétaire au commerce a fait référence à l'accroissement des niveaux des 
importations d'aluminium et d'acier étrang ers et au "risque substantiel" que cela remplace la 
capacité nationale des États -Unis de produire de l'aluminium et de l'acier pour des infrastructures 
essentielles et la défense nationale.169 Spécifiquement, les rapports de ces enquêtes indiquent que 
"c'est la faculté de réorienter rapidement la capacité de production utilisée pour les produits 
commerciaux vers la production de matériel de défense et d'infrastructures essentielles qui dote les 
États-Unis de moyens supplémentaires vitaux pour la sécurité nat ionale, en particulier lors d'un 
conflit inattendu ou prolongé ou dans une situation d'urgence nationale". Ainsi, selon le Secrétaire 
au commerce, le risque pour la viabilité financière des branches de production nationales de 
l'aluminium et de l'acier des  États-Unis, et leur compétitivité sur les marchés commerciaux, mettait 
en péril la capacité des États -Unis de répondre à leurs besoins en matière de défense et 
d'infrastructures essentielles.170 
7.67.  Agissant sur la base de ces constatations et des recommandati ons connexes, le Président des 
États-Unis a publié plusieurs proclamations ajustant les importations d'aluminium et d'acier aux 
États-Unis. Ces proclamations constituent les mesures au titre de l'article 232. Elles instituent i) des 
droits de douane ad val orem de 10 % et 25 % sur les importations d'aluminium et d'acier 
respectivement, applicables en sus de tous droits prévus dans le Tarif douanier harmonisé des 
États-Unis171; ii) des exemptions de ces droits de douane pour certains pays172; iii) un "traitement 
contingentaire" pour les importations d'aluminium et d'acier en provenance de certains pays173; et 
iv) un mécanisme autorisant le Secrétaire au commerce des États -Unis à exonérer certaines 
importations d'aluminium et d'acier des droits de douane et continge nts susmentionnés.174 
 
165 Article 232 b) (pièces USA-10, TUR -1). 
166 Article 232 c) (pièces USA-10, TUR -1). 
167 Article 232 d) (pièces USA-10, TUR -1). Le Groupe spécial note que ces critères sont aussi indiqués 
dans le Code of Federal Regulations, Titre 15, Partie 705 (pièce s USA-16, TUR -2), qui énonce "les procédures 
selon lesquelles [le Département du commerce des États -Unis] ouvrira et conduira une enquête visant à 
déterminer l'eff et des importations d'un article quel qu'il soit sur la sécurité nationale", sur la base de laquelle 
"le Secrétaire remettra au Président des États -Unis un rapport et une recommandation sur une action à mener 
ou non concernant un ajustement des importation s de l'article ." 
168 Enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'acier (pièces USA -21, TUR-3); enquête au 
titre de l'article 232 visant les importations d'aluminium (pièces USA -22, TUR-4). 
169 Enquête au titre de l'article 232 visant les import ations d'acier (pièces USA-21, TUR-3), page 55; 
enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'aluminium (pièces USA-22, TUR-4), page 104.  
170 Enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'acier (pièces USA-21, TUR-3), pages 55 et 
56; enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'aluminium (pièces USA-22, TUR-4), page 105.  
171 Proclamation n°  9704 (pièces USA -24, TUR-7), page 11621; Proclamation n°  9705 (pièces USA -23, 
TUR-6), page 11627.  
172 Proclamation n°  9740 (pièces USA -27, TUR-10), page 20685; Proclamation n°  9739 (pièce s USA-28, 
TUR-11), pages 20678 et 20679; Proclamation n°  9759 (pièces  USA-29, TUR-12), page 25858; et 
Proclamation n°  9758 (pièces USA -30, TUR-13), page 25850.  
173 Proclamation n° 9740 (pièces U SA-27, TUR-10), annexe; Proclamation n° 9759 (pièces  USA-29, 
TUR-12), annexe; et Proclamation n° 9758 (pièces USA -30, TUR-13), annexe.  
174 Proclamation n° 9704 (pièces USA -24, TUR-7), page 11621; Proclamation n° 9705 (pièces USA -23, 
TUR-6), page 11627; Procl amation n° 9776 (pièce s USA-33, TUR -16), page 45020; et Proclamation n° 9777 
(pièce s USA-32, TUR -15), page 45026.  WT/DS561/R 
- 40 - 
  7.68.  Les droits de douane sur les importations d'aluminium et d'acier ont été imposés au moyen 
des Proclamations n°  9704 et 9705 respectivement. Dans ces proclamations, il est indiqué que les 
articles en aluminium et en acier sont importés aux États -Unis "en quantités et à des conditions 
telles qu'ils menacent de compromettre la sécurité nationale des États -Unis" et que les droits de 
douane imposés sont nécessaires pour écarter cette menace. Spécifiquement, on a imposé les droits 
de douane e n vertu de ces proclamations en vue d'aider les branches de production nationales de 
l'aluminium et de l'acier, de manière à réduire la nécessité pour les États -Unis de faire appel à des 
producteurs étrangers d'aluminium et d'acier et, par conséquent, à "g arantir[] que les producteurs 
nationaux pourront continuer de fournir tout [l'aluminium et l'acier] nécessaire aux branches de 
production essentielles et à la défense nationale". Les Proclamations n°  9704 et 9705 énoncent le 
raisonnement selon lequel, sans  la réparation apportée par ces droits de douane, les branches de 
production nationales des États -Unis poursuivraient leur déclin, faisant courir aux États -Unis le 
risque de devenir dépendants de producteurs étrangers pour répondre à leurs besoins en matiè re 
de sécurité nationale concernant l'aluminium et l'acier, situation qui est qualifiée dans les 
Proclamations de "fondamentalement incompatible avec la sûreté et la sécurité du peuple 
américain".175 
7.69.  Les Proclamations n°  9704 et 9705, et les "intérêts de la  sécurité nationale" des États -Unis 
qui y sont mentionnés, constituaient le fondement des autres actions entreprises par les 
États-Unis.176 À cet égard, le Groupe spécial juge pertinentes les exemptions des droits de douane 
sur les importations d'aluminium et d'acier accordées à certains pays. À la suite de déterminations 
selon lesquelles les importations en provenance de ces pays ne menaçaient plus de compromettre 
leur sécurité nationale, les États -Unis ont exempté i) l' Argentine,  l'Australie, le Canada et le Mexique  
des droits de douane sur les importations d'aluminium; et ii) l'Argentine, l'Australie, le Brésil, le 
Canada, le Mexique  et la République de Corée des droits de douane sur les importations d'acier.177 
Ces exemptions ont été accordées sur la base des "relations importantes en matière de sécurité" 
entre les États -Unis et les pays exemptés, ainsi que de leur préoccupation commune concernant une 
situation qui menaçait de compromettre la sécurité nationale, à savoir la capacité excédentaire 
mondiale da ns les secteurs de l'aluminium et de l'acier.178 Les Proclamations n°  9710 et 9711 
décrivent plus en détail les divers aspects des relations en matière de sécurité des États -Unis avec 
les pays exemptés des droits de douane sur l'aluminium et l'acier, y comp ris les partenariats dans 
les domaines de la sécurité, de la défense et du renseignement, les engagements communs à l'effet 
de remédier aux préoccupations en matière de sécurité et les alliances militaires.179 
7.70.  L'application de ces droits de douane et des ex emptions connexes par les États -Unis montre 
la conception et le fonctionnement attendu des mesures au titre de l'article 232. S'agissant des 
droits de douane, le Groupe spécial observe que les Proclamations n°  9704 et 9705 prévoient leur 
modification ou su ppression sur la base d'un suivi et d'un examen de la "situation [des] importations 
[d'aluminium ou d'acier] au regard de la sécurité nationale" des États -Unis.180 Les États -Unis ont de 
fait modifié le droit applicable aux importations d'acier en provenance  de Türkiye à la suite d'un tel 
suivi et d'un tel examen.181 Le Groupe spécial juge aussi pertinent le fait que toutes les exemptions 
des droits de douane sur l'aluminium et l'acier quelles qu'elles soient ont été appliquées 
 
175 Proclamation n° 9704 (pièces USA -24, TUR-7), pages 11619 et 11620; Proclamation n° 9705 
(pièces  USA-23, TUR-6), pages 11626 et 11627.  
176 Proclamation n°  9711 (pièces USA -25, TUR-8), page 13361; Proclamation n°  9710 (pièce s USA-26, 
TUR-9), page 13355; Proclamation n°  9740 (pièces USA -27, TUR-10), page 20683; Proclamation n°  9739 
(pièce s USA-28, TUR -11), page 20677; Proclamation n°  9759 (pièc es USA -29, TUR-12), page 25857; 
Proclamation n°  9758 (pièces USA -30, TUR-13), page 25849; Proclamation n°  9772 (pièce s USA-31, TUR -14), 
page 40429; Proclamation n°  9777 (pièce s USA-32, TUR -15), page 45025; et Proclamation n°  9776 
(pièce s USA-33, TUR -16), page 45019.  
177 Proclamation n°  9740 (pièces USA -27, TUR-10), page 20685; Proclamation n°  9739 (pièce s USA-28, 
TUR-11), pages 20678 et 20679; Proclamation n°  9759 (pièces  USA-29, TUR-12), page 25858; Proclamation 
n° 9758 (pièces USA -30, TUR-13), page 25850 , Proclamation N° 9894 ( pièce TUR-44), p age 23988; et 
Proclamation 9893 ( pièce TUR-45), p age 23984 . 
178 Proclamation n°  9704 (pièces USA -24, TUR-7), page 11620; Proclamation n°  9705 (pièces USA -23, 
TUR-6), page 11626.  
179 Proclamation n°  9711 (pièces USA -25, TUR-8), pages 13361 et 13362; Proclamation n°  9710 
(pièce  USA-26, TUR -9), pages 13355 et 13356.  
180 Proclamation n° 9704 (pièces USA-24, TUR-7), pages 11621 et 11622; Proclamation n° 9705 
(pièces  USA-23, TUR-6), pages 11627 et 11628.  
181 Proclamation n°  9772 (pièce USA - USA-31, TUR -14), page 40429 ; Proclamation n° 9886 
(pièce TUR-46), p age 23421 . WT/DS561/R 
- 41 - 
  temporairement182, jusqu'à ce que  les États -Unis trouvent un "moyen de remplacement efficace à 
long terme" pour parer à la contribution des pays exemptés à la menace pour leur sécurité 
nationale.183 Ce "moyen de remplacement à long terme" comprenait des contingents restreignant 
les quantités d'aluminium et d'acier importées aux États -Unis en provenance du pays exempté184, 
précédemment identifiés par les États -Unis comme constituant un moyen approprié de faire en sorte 
que les exemptions ne compromettent pas les objectifs de sécurité nationale des droits de douane 
sur les importations d'aluminium et d'acier.185 
7.71.  Les produits visés par les mesures au titre de l'article 232 révèlent de même les ob jectifs de 
sécurité nationale que les États -Unis poursuivaient en adoptant ces mesures. Des droits de douane 
ont été imposés sur les articles en aluminium et en acier dont les États -Unis avaient constaté, à la 
suite des enquêtes du Secrétaire au commerce, qu'ils avaient des applications dans les domaines de 
la défense et des infrastructures essentielles.186 Les mesures au titre de l'article 232 comprennent 
aussi un mécanisme en vertu duquel certains articles en aluminium et en acier qui étaient 
normalement s oumis à des droits de douane et à des contingents pouvaient en être exonérés sur la 
base de "considérations de sécurité nationale spécifiques".187 Ce mécanisme a été élaboré dans le 
cadre des règles établies par la Direction de l'industrie et de la sécurité  du Département du 
commerce des États -Unis. Les règles disposent que, pour accorder des exonérations sur la base de 
considérations de sécurité nationale spécifiques, le Département du commerce des États -Unis peut 
examiner les incidences sur la sécurité nat ionale des États -Unis qui peuvent résulter de la 
non-approbation d'une exonération. Elles disposent en outre que "la préoccupation démontrée au 
sujet de la sécurité nationale [des États -Unis] devrait être tangible, clairement expliquée et en 
définitive dét erminée par le gouvernement [des États -Unis]".188 
7.72.  De l'avis du Groupe spécial, les caractéristiques susmentionnées des mesures au titre de 
l'article 232 démontrent qu'elles étaient conçues, et que l'on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent, 
de manière à éc arter la menace pour la sécurité nationale dont les États -Unis avaient déterminé 
qu'elle découlait de l'accroissement des niveaux des importations d'aluminium et d'acier. Le Groupe 
spécial observe que les objectifs de sécurité nationale des États -Unis tran sparaissent à la fois dans 
l'application (droits de douane, contingents) et dans la non -application (exemptions, exonérations) 
des mesures au titre de l'article 232. La procédure prescrite pour l'adoption, la modification et 
l'élimination des mesures au ti tre de l'article 232, et en particulier les dispositions relatives aux 
consultations avec les autorités nationales comme le Secrétaire à la défense des États -Unis189, étaye 
encore un peu plus l'avis du Groupe spécial.  
7.73.  Les États -Unis ont également mis en ava nt leurs objectifs de sécurité nationale relatifs aux 
mesures au titre de l'article 232 dans leurs communications aux conseils et comités de l'OMC, en les 
liant à l'article XXI du GATT de 1994. Avant d'adopter les mesures au titre de l'article 232, ils ont  
informé le Conseil du commerce des marchandises que leurs enquêtes en cours au sujet des effets 
des importations d'aluminium et d'acier sur la sécurité nationale visaient à déterminer si ces 
importations menaçaient leur faculté de répondre à leurs besoins  en matière de sécurité nationale.190 
Après l'adoption des mesures au titre de l'article 232, ils ont fait référence aux constatations de leurs 
 
182 Proclamation n°  9711 (pièces USA -25, TUR-8), page 13362; Proclamation n°  9710 (pièce s USA-26, 
TUR-9), page 13356.  
183 Proclamation n°  9740 (pièce s USA -27, TUR-10), pages 20683 et 20684; Proclamation n°  9759 
(pièces USA -29, TUR-12), pages 25857 et 25858; et Proclamation n°  9758 (pièces  USA-30, TUR-13), 
page 25850.  
184 Proclamation n°  9740 (pièces USA -27, TUR-10), page 20685; Proclamation n°  9759 (pièc es USA -29, 
TUR-12), page 25858; et Proclamation n°  9758 (pièces  USA-30, TUR-13), page 25850.  
185 Proclamation n°  9711 (pièces USA -25, TUR-8), page 13363; Proclamation n°  9710 (pièce s USA-26, 
TUR-9), page 13357.  
186 Voir la Proclamation n°  9704 (pièces USA -24, TUR-7), page 11621; la Proclamation n°  9705 
(pièces  USA-23, TUR-6), page 11627; l'enquête au titre de l'article 232 visant les importations d'acier 
(pièces  USA-21, TUR-3) pages 21 et 22 et appendices H et I; et l'enquête au titre de l'article 232 visant les 
importations d'aluminium (pièces USA -22, TUR-4), pages 24 à 38.  
187 Proclamation n° 9704 (pièces USA -24, TUR-7), page 11621; Proclamation n° 9705 (pièces USA -23, 
TUR-6), page 11627; Proclamation n° 9777 (pièce s USA-32, TUR -15), page 45026; et Proclamatio n n° 9776 
(pièce s USA-33, TUR -16), page 45020.  
188 Règle de la BIS du 11 septembre 2018 (pièce USA -35), page 46062.  
189 Voir l'article 232  b) (pièces USA -10, TUR-1); la Proclamation n°  9704 (pièces USA -24, TUR-7), 
pages  11621 et 11622;  et la Proclamation n°  9705 (pièces USA -23, TUR-6), pages 11627 et 11628.  
190 Conseil du commerce des marchandises, Compte rendu de la réunion tenue le 10 novembre 2017,  
G/C/M/130.  WT/DS561/R 
- 42 - 
  enquêtes achevées et ont fourni des renseignements "conformément à l'article 232 de la Loi de 1962 
sur l'expansio n du commerce extérieur, telle que modifiée, et à la Décision concernant l'article XXI 
de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".191 Dans une 
communication adressée au Comité des sauvegardes, en réponse à la demande de consult ations au 
sujet des mesures au titre de l'article 232 présentée par la Türkiye  au titre de l'article 12:3 de 
l'Accord sur les sauvegardes, les États -Unis ont indiqué le fondement juridique interne en vertu 
duquel ils avaient entrepris des actions et ont re dit qu'ils avaient fourni des renseignements au 
Conseil du commerce des marchandises de l'OMC "conformément à la Décision concernant 
l'article  XXI de l'Accord général, adoptée par le Conseil du GATT le 30  novembre  1982".192 
Considérées conjointement avec le s caractéristiques des mesures au titre de l'article 232 exposées 
plus haut, ces communications indiquent que le fondement juridique dans les accords visés en vertu 
duquel les États -Unis ont cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesures est l'article XXI  du GATT 
de 1994.  
7.74.  La Türkiye  fait valoir que la désignation d'une mesure dans le droit interne  et sa notification  
ou non aux organes de  l'OMC ne sont pas déterminantes pour sa qualification au regard de  l'Accord 
sur les sauvegardes .193 Le Groupe spécial par tage cet avis. Dans le même temps, il rappelle que la 
qualification des mesures dans la présente affaire doit découler des termes de la disposition 
pertinente elle -même, c'est -à-dire l'article 11:1  c) de l'Accord sur les sauvegardes. Cette disposition 
appelle une détermination sur le point de savoir si un Membre a adopté des mesures en agissant au 
titre ou par le pouvoir de dispositions du GATT de 1994 autres que l'article XIX. Dans les 
circonstances de l'espèce, le Groupe spécial estime que le fondement ju ridique et les procédures 
internes ainsi que les notifications se rapportant à l'adoption des mesures sont des éléments de 
preuve pertinents du fondement juridique au titre des accords visés en vertu duquel on a cherché à 
prendre, pris ou maintenu les mesu res au titre de l'article 232. Le Groupe spécial observe en outre 
qu'il a examiné ces élément de preuve non pas isolément mais conjointement avec des aspects des 
mesures au titre de l'article 232 qui démontrent comment elles ont été conçues et appliquées e t 
comment on s'attendait à ce qu'elles fonctionnent.  
7.75.  La Türkiye  fait en outre valoir que les rapports de l'enquête sur les importations d'aluminium 
et d'acier et les proclamations ajustant ces importations aux États -Unis poursuivent un objectif 
spécifique,  améliorer la santé économique des branches de production nationales de l'aluminium  et 
de l'acier , qui est le même que celui des mesures de sauvegarde . La Türkiye  soutient que le Groupe 
spécial devrait en conséquence constater que l'Accord sur les sauvegar des est applicable aux 
mesures au titre de l'article 232.194 
7.76.  Le Groupe spécial n'est pas convaincu par cet argument. Il note que les références au 
bien-être économique des branches de production nationales figurant dans les instruments 
susmentionnés sont fa ites dans le contexte de la relation entre ce bien -être économique et la sécurité 
nationale des États -Unis. Au titre de l'article 232, les facteurs pertinents que le Secrétaire au 
commerce et le Président doivent prendre en considération comprennent l'inci dence de la 
concurrence étrangère sur le bien -être économique des branches de production nationales, le 
chômage important, la diminution des recettes publiques  et la perte de compétences ou 
d'investissements, entre autres. Ces facteurs constituent la base permettant aux autorités 
compétentes des États -Unis de déterminer que l'affaiblissement de l'économie intérieure des 
États-Unis compromet leur sécurité nationale. Dans le même ordre d'idées, les constatations du 
Secrétaire au commerce concernant l'incidenc e de l'accroissement des niveaux d'importations sur 
les branches de production nationales de l'aluminium et de l'acier et les ajustements correspondants 
recommandés suivent la conclusion du Secrétaire selon laquelle i)  certains produits en aluminium et 
en acier et leur production nationale sont essentiels à la sécurité nationale, à la défense nationale 
et aux infrastructures essentielles des États -Unis; et ii)  la baisse de la capacité nationale dans ces 
 
191 Conseil du commerce des marchandises, Compte rendu de la réunion tenue les 23 et 26 mars 2018,  
G/C/M/131.  
192 Comité des sauvegardes, Communication présentée par les États -Unis en réponse à la demande de 
la Turquie distribuée le 20 avril 2018, G/SG/ 184. Les États -Unis ont noté que les proclamations constituant les 
mesures au titre de l'article  232 avaient été publiées "conformément à l'article 232 de la Loi de 1962 sur 
l'expansion du commerce extérieur" et non "en vertu de l'article 201 de la Loi de 1974 sur le commerce 
extérieur, qui [était] la législation en vertu de laquelle les Éta ts-Unis impos[aient] des mesures de 
sauvegarde". En conséquence, ils ont affirmé que les mesures au titre de l'article 232 n'étaient "pas des 
mesures de sauvegarde" et ont refusé d'engager des consultations au titre de l'Accord sur les sauvegardes.  
193 Türkiye, réponse à la question n°  79 du Groupe spécial.  
194 Türkiye, première communication écrite , paragraphe 4.54.  WT/DS561/R 
- 43 - 
  branches de production en raison de l'augmentation de la concurrence des importations mettrait en 
péril la faculté des branches de production nationales des États -Unis de satisfaire leurs besoins en 
matière de sécurité nationale, en particulier lors d'un conflit inattendu ou prolongé ou dans une 
situation d'u rgence nationale.  
7.77.  Les mesures au titre de l'article 232 mettent également en œuvre les recommandations du 
Secrétaire au commerce, y compris en ce qui concerne la remise en marche d'installations inutilisées, 
l'ouverture de fonderies et laminoirs fermés, la  préservation des compétences nécessaires et le 
maintien ou l'accroissement de la production, qui visent spécifiquement à garantir l'aluminium et 
l'acier nécessaires aux branches de production essentielles et à la défense nationale. Les références 
au bien -être économique des branches de production nationales des États -Unis faites dans les 
instruments susmentionnés constituent donc un aspect de la détermination des États -Unis selon 
laquelle il existe une menace pour leur sécurité nationale. Cet aspect des me sures au titre de 
l'article  232 ne peut pas être dissocié de leur cadre et de leur contexte, qui reflètent les objectifs de 
sécurité nationale des mesures et confirment qu'on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces 
mesures en vertu de l'article XXI du GA TT de 1994.  
7.78.  La Türkiye  fait référence à un mémoire publié par le Secrétaire à la défense des États -Unis, 
qui indique que les constatations des enquêtes sur les importations d'aluminium et d'acier n'ont pas 
d'"incidence sur la capacité des programmes du [Département de la défense] d'acquérir l'acier ou 
l'aluminium nécessaires à la satisfaction des besoins en matière de défense nationale".195 Selon la 
Türkiye , cela sape les arguments des États -Unis concernant les  objectif s de sécurité national e des 
mesures au titre de l'article.196 Le Groupe spécial note que ce mémoire a été publié dans le cadre 
du processus de consultations entre le Département du commerce et le Département de la défense 
prévu à l'article 232. Le mémoire fait état du risque pou r la sécurité nationale des États -Unis que 
représentent les importations d'aluminium et d'acier et "approuve la conclusion du Département du 
commerce selon laquelle les importations d'acier et d'aluminium étrangers découlant de pratiques 
commerciales déloy ales compromettent la sécurité nationale".197 Selon le Groupe spécial, cela étaye 
l'interprétation exposée plus haut selon laquelle les mesures au titre de l'article 232 poursuivent des 
objectifs de sécurité nationale. Les considérations additionnelles avan cées par la Türkiye  au sujet de 
la faculté des États -Unis d'acquérir de l'aluminium et de l'acier pour répondre à leurs besoins en 
matière de défense nationale se rapportent à la question de savoir si les mesures au titre de 
l'article  232 satisfont aux pre scriptions de l'article XXI du GATT de 1994 plutôt qu'à celle de savoir 
si on a cherché à prendre, pris ou maintenu ces mesures en vertu de cette disposition. À cet égard, 
le Groupe spécial rappelle sa conclusion antérieure selon laquelle l'article  11:1 c) concerne la 
question de savoir si on a cherché à prendre, pris ou maintenu certaines mesures par le pouvoir ou 
au titre de disposition s du GATT de 1994 autre que l'article XIX, et non la question de savoir si ces 
mesures sont compatibles avec ces autres d ispositions.  
7.79.  Enfin, le Groupe spécial observe que la qualification des mesures au titre de l'article 232 au 
regard de l'Accord sur les sauvegardes a été précédemment examinée par le Groupe spécial 
États-Unis – Produits en acier et en aluminium ( Turquie ). Comme il est indiqué plus haut198, le 
Groupe spécial a demandé aux parties leurs vues sur les constatations formulées dans le rapport de 
ce groupe spécial concernant l'applicabilité du régime de l'OMC en matière de sauvegardes aux 
mesures au titre de l'artic le 232 et sur la pertinence de ces constatations pour l'analyse du présent 
Groupe spécial, et les deux parties ont en réponse mis l'accent sur le devoir du présent Groupe 
spécial au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord. À la suite de son examen des  mesures au 
titre de l'article 232, le Groupe spécial souscrit aux constatations du Groupe spécial États-Unis – 
Produits en acier et en aluminium ( Turquie ) selon lesquelles "la détermination par les États -Unis de 
l'existence d'une menace pour leur sécurité  nationale au titre de l'article 232 est un aspect central 
des mesures, s'agissant de leur qualification juridique en tant que mesures qu'on a cherché à 
prendre, prises ou maintenues en vertu de l'article XXI du GATT de 1994".199 Eu égard à son 
interprétati on de l'article  11:1 c) et à la pertinence du statut au regard du droit interne et des 
 
195 Mémoire du Secrétaire à la défense des États -Unis (pièce TUR-19), page 1.  
196 Communication de la Türkiye (20 janvier  2023) indiquant aussi que, d'après ce mémoire, "les 
besoins en acier et en aluminium [des États -Unis] à des fins militaires représentent dans chaque cas environ 
trois pour cent  de la production [des États -Unis]." 
197 Mémoire du Secrétaire à la défense des États -Unis (pièce TUR-19), page 1.  
198 Voir plus haut la section  1.3.1 . 
199 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) , 
paragraphe  7.111 . WT/DS561/R 
- 44 - 
  notifications présentées à l'OMC pour la qualification de mesures au regard de cette disposition, le 
Groupe spécial souscrit aussi au traitement de ces mêmes considérati ons par ce groupe spécial.200 
7.80.  À la lumière de sa conclusion selon laquelle on a cherché à prendre, pris ou maintenu les 
mesures au titre de l'article 232 en vertu d'une disposition du GATT de 1994 autre que l'article XIX, 
le Groupe spécial constate que l'Ac cord sur les sauvegardes ne s'applique pas à ces mesures, comme 
prévu à l'article 11:1  c) de cet accord. Comme il est indiqué plus haut, les droits prévus à l'article  8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes et, de manière connexe, à l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ne 
sont pas disponibles en ce qui concerne des mesures auxquelles l'Accord sur les sauvegardes ne 
s'applique pas. En conséquence, le Groupe spécial constate que l'article 8:2 de l'Accord sur les 
sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Türkiye  
prenant la forme de droits additionnels.  
7.1.3   Conclusion  
7.81.  Ayant constaté que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT 
de 1994 ne s'appliquent pas à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels, le 
Groupe spécial constate en conséquence  que l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 n'est 
pas suspendue en ce qui concerne cette mesure. Il va en conséquence examiner l'une après l'autre 
les allégations des États -Unis au titre des articles Ier et II du GATT de 1994.  
7.2  Allégations des État s-Unis au titre du GATT de 1994  
7.2.1   Question de savoir si le Groupe spécial devrait examiner la mesure prenant la forme 
de droits additionnels  telle que modifiée par la Décision présidentielle n°  1130/2019  
7.82.  Avant d'évaluer les allégations des États -Unis au titr e du GATT de 1994, le Groupe spécial 
doit traiter une question soulevée par les arguments des parties concernant le champ de la mesure 
en cause. En particulier, il doit évaluer s'il y a lieu d'examiner la compatibilité avec les règles de 
l'OMC de la mesure  prenant la forme de droits additionnels telle que modifiée par la Décision 
présidentielle n°  1130/2019 (Deuxième modification).201 Comme il est expliqué dans la section  2.2 
du présent rapport202, la Deuxième modification est entrée en vigueur le 21 mai 2019, presque 
quatre mois après l'établissement du Groupe spécial. Elle a réduit  les taux de droits appliqués au 
titre de la mesure prenant la forme de droits additionn els à des niveaux inférieurs à ceux qui étaient 
en vigueur au moment de l'établissement du Groupe spécial.  
7.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.2.1.1.1   États -Unis 
7.83.  Les États -Unis ne contestent pas que, après l'entrée e n vigueur de la Deuxième modification 
le 21 mai 201 9, les droits additionnels applicables à certaines lignes tarifaires ont été réduits.  
Cependant, ils soutiennent que cette réduction des droits additionnels est "juridiquement dénuée de 
pertinence" pour la présente procédure parce qu'elle a eu lieu bien ap rès l'établissement du groupe 
spécial chargé du présent différend. Selon les États -Unis, le mandat du Groupe spécial consiste à 
examiner la question exposée dans leur demande d'établissement d'un groupe spécial, et non une 
question différente existant à une autre date.203 
7.2.1.1.2   Türkiye  
7.84.  La Türkiye fait valoir que le Groupe spécial devrait formuler des constatations sur la version 
de la mesure prenant la forme de droits additionnels actuellement en vigueur , c'est -à-dire la mesure 
telle que modifiée par la Deuxième modification.204 Selon elle, les termes de la demande 
d'établissement d'un groupe spécial des États -Unis comme le fait que la Deuxième modification n'a 
 
200 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium (Chine) , paragraphe 7. 98, 
note de bas de page 411 et paragraphe 7. 111. 
201 Deuxième modification (pièce TUR -43). 
202 Voir plus haut le paragraphe 2.8. 
203 États-Unis, réponse aux questions du Groupe spécial n°  5 paragraphe 16, et n°  69, paragraphes 1 
et 3. 
204 Türkiye, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial.  WT/DS561/R 
- 45 - 
  pas altéré l'essence de la mesure autorisent le Groupe spécial à formuler des constatations s ur cette 
version modifiée de la mesure.205 
7.2.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.85.  Le mandat du Groupe spécial est défini par l'article 7 du Mémorandum d'accord.  Selon cette 
disposition, la tâche du Groupe spécial consiste à examiner la question portée devant l'ORD par l es 
États-Unis dans le document WT/DS561/2 (c'est -à-dire la demande d'établissement d'un groupe 
spécial des États -Unis) et à faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dan s les accords  pertinents.  
7.86.  À cet égard, la demande d'établissement d'un groupe spécial des États-Unis indique 
explicitement que le Décret concernant la mise en œuvre et la Première modification sont les 
instruments juridiques au moyen desquels la Türkiye im pose la mesure prenant la forme de droits 
additionnels.206 La demande d'établissement d'un groupe spécial n'indique pas explicitement que la 
Deuxième modification est un élément constitutif de la mesure contestée. D'ailleurs, il ne pourrait 
pas en être autr ement, puisque la Deuxième modification est entrée en vigueur presque quatre mois 
après l'établissement du Groupe spécial.  
7.87.  Le Groupe spécial note que les articles 3 et 6 du Mémorandum d'accord confèrent à un 
plaignant un pouvoir discrétionnaire important p our la formulation de sa plainte. Par exemple, 
l'article 3:3 du Mémorandum d'accord donne à penser qu'un Membre peut engager une procédure 
de groupe spécial quand il considère  que les avantages résultant pour lui de l'un quelconque des 
accords visés sont compromis par la mesure d'un autre Membre. En outre, l'article 3:7 habilite les 
Membres à déposer des recours au titre du Mémorandum d'accord dans les cas où ils considèrent  
que cela serait utile. De même, l'article 6 dispose qu'un groupe spécial sera établi uniquement dans 
les cas où  le plaignant le demande et donne aux plaignants le pouvoir d'indiquer les mesure s 
spécifiques en cause. Le Mémorandum d'accord donne donc la prior ité à "ce que perçoit ou 
comprend" un plaignant pour la définition d u champ  et de la teneur des mesures faisant l'objet du 
différend.207 
7.88.  Dans plusieurs différents antérieurs, les organes juridictionnels de l'OMC ont estimé que le 
mandat d'un groupe spécial pouvait, dans certaines circonstances, englober des modifications des 
mesures indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial qui avaient été adoptées 
après son établissement.208 Le Groupe spécial observe cependant que, dans les différends en 
question , et conformément au principe du contrôle par le plaignant exposé ci -dessus, ces organes 
juridictionnels n'ont examiné si une modification relevait du mandat que parce que le plaignan t dans 
la procédure avait explicitement demandé que les modifications en question soient incluses dans le 
champ de l'examen du groupe spécial. Leur examen de la question de savoir si une modification 
particulière relevait de leur mandat était donc motivé p ar le choix du plaignant concernant l es 
mesures (ou versions des mesures) à contester.  
7.89.  Le Groupe spécial considère  donc que, compte tenu de l'importance accordée  par le 
Mémorandum d'accord aux choix du plaignant pour la définition d u champ de sa plainte, l a question 
de savoir si une mesure ou modification particulière relève du mandat du groupe spécial n'est 
pertinente que dans la mesure où le plaignant demande des constatations concernant cette mesure 
ou modification . Il ne considère pas qu'il y a it un que lconque fondement pour la formulation de 
constatations en matière de compétence ou sur le fond au sujet d'une mesure ou d'une modification 
en l'absence d 'une demande du plaignant à cet effet.209 Dans les circonstances de la présente 
procédure, où le plaignant a explicitement limité ses allégations à la mesure prenant la forme de 
droits additionnels telle qu'appliquée au moyen de l'Avis concernant la mise en œuvre et  de la 
 
205 Türkiye, réponse aux questions n°  5 et 69 du Groupe spécial.  
206 États-Unis, d emande d'établissement d'un groupe spécial , page 1.  
207 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 264.  
208 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , 
paragraphes 136 à 144; CE – Morceaux de poulet , paragraphes 156 et 157; États-Unis – Réduction à zéro 
(Japon) (article 21:5 – Japon) , paragraphe 121 ; et CE – Certa ines questions douanières , paragraphe 184; et 
les rapports des Groupes spéciaux CE – Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.139 ; Chine – 
Matières premières , paragraphe 7.15; États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) (artic le 21:5 – 
UE), paragraphe 7.524 ; et États-Unis – Mesures tarifaires (Chine) , paragraphes 7.47 et 7.48.  
209 Rapports des Groupes spéciaux Russie – Traitement tarifaire , paragraphe 7.84; et États-Unis – 
Énergies renouvelables , paragraphe 7.17.  WT/DS561/R 
- 46 - 
  Première modification, l a question de savoir si la Deuxième modification  relève du mandat du Groupe 
spécial  n'a pas d'importance d'un point de vue juridique parce qu'il n'a pas été demandé au Group e 
spécial de formuler des constatations au sujet de cet instrument.  
7.90.  En conséquence,  le Groupe spécial évaluera les allégations des États -Unis au titre du GATT 
de 1994 par rapport à la mesure prenant la forme de droits additionnels telle qu'elle existait au 
moment de son établissement, c'est -à-dire telle qu'elle était appliquée au moyen d e l'Avis 
concernant la mise en œuvre et de la Première modification. Il ne formulera pas de constatations au 
sujet de la mesure telle que mise en œuvre au moyen de la Deuxième modification. Néanmoins, il 
est d'avis qu'il sera peut -être nécessaire de faire état des changements mis en œuvre au moyen de 
la Deuxième modification dans ses recommandations, le cas échéant, au titre de l'article 19:1 du 
Mémorandum d'accord.210 
7.2.2   Allégation des États -Unis au titre de l'article I:1 du GATT de 1994  
7.2.2.1   Principaux arguments d es parties  
7.2.2.1.1   États -Unis 
7.91.  Les États -Unis allèguent  que la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels 
est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'elle n'étend pas à certains produits des 
États-Unis un avantage accordé par la Türkiye  à des produits similaires originaires d'autres pays.211 
À leur avis, une mesure est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 dans les cas où les 
éléments suivants sont présents : a) la mesure contestée  est visée par l'article I:1  du GATT de 199 4; 
b) les importations visées sont des "produits similaires " au sens de l'article I:1  du GATT de 1994 ; 
c) la mesure contestée confère un "avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" 
à un produit originaire (ou à destination) d'un autr e pays; et d) cet "avantage[], faveur[], privilège[] 
ou immunité[]" n'est pas "immédiatement" et "sans condition" étendu à toutes les  importations 
visées.212 Les États -Unis disent que  la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels 
satisfait  à l'ensemble de ces éléments.213 
7.92.  Les États -Unis affirment premièrement que la mesure prenant la forme de droits additionnels 
est "explicitement visée " par le texte de l'article I:1. Observant  que l'article  I:1 fait référence  aux 
"droits de douane  ", ils font valoir que ce sont des impositions perçues à la frontière, comme le sont  
les droits additionnels imposés par la mesure en cause.214 En outre, l es États -Unis soutiennent que 
les termes "tarif", "droit de douane" et "droit d'importation" sont employés de manière 
interchangeable en économie et en droit commercial international et que, par conséquent, 
l'expression " droits de douane et impositions perçus à l'importation … ou à l'occasion de 
l'importation " figurant à  l'article I: 1 du GATT de 1994 inclurait les droits imposés par la mesure de 
la Türkiye prenant la forme de droits additionnels .215 
7.93.  Les États -Unis font ensuite valoir que chaque produit des États -Unis visé par la mesure de la 
Türkiye prenant la forme de droits additionn els est similaire à un produit en provenance d'autres 
pays qui n'est pas soumis à la mesure prenant la forme de  droits additionnels au sens de 
l'article  I:1".216 Selon eux , dans des circonstances où la seule distinction entre deux ensembles de 
produits est le pays d'origine, il peut être présumé que ces deux ensembles sont des produits 
similaires.217 Les États -Unis estiment que l'origine est le seul critère utilisé par  la mesure de la 
Türkiye pour l'imposition  de droits additionnels sur les produits des États -Unis relevant de 479 lignes 
tarifaires, mais pas sur les produits importés d'autres pays qui relèvent des mêmes lignes tarifaires.  
 
210 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance des 
CE, paragraphe 81; et République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 129; et le 
rapport du Groupe spécial Russie – Traitement tar ifaire, paragraphe 7.85.  
211 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 23. 
212 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 24 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.86).  
213 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 24. 
214 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 25. 
215 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 25. 
216 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 28. 
217 États-Unis, première comm unication écrite, paragraphe s 29 et 30 (faisant référence aux rapports des 
Groupes spéciaux Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1446 ; Indonésie  – Automobiles , 
paragraphe 14.113 ; et Canada  – Automobiles , paragraphe 10.74).  WT/DS561/R 
- 47 - 
  En conséquence, de l'avis d es États-Unis, les produits pertinents peuvent être considérés comme 
similaires  aux fins de l'article  I:1 du GATT de 1994 .218 
7.94.  En ce qui concerne le troisième élément, les États -Unis soutiennent que la mesure de la 
Türkiye prenant la forme de droits additionnels confère un avantage aux produits similaire s d'autres 
Membres parce qu'elle impose des droits additionnels sur certains produits des États -Unis, tout en 
laissant inchangé s les taux de droit applicable s aux marchandises en provenance de tous les autres 
pays, y compris tous les autres Membres de l'OM C.219 À leur avis, il est "évident" que , en accordant 
des taux de droit inférieur s aux produits non originaires  des États -Unis, la mesure prenant la forme 
de droits additionnels accorde un "avantage" à ces marchandises au sens de l'article I:1. Selon eux, 
cela tient à ce que le fait de soumettre certains produits à des taux de droits inférieurs modifie le 
rapport concurrentiel entre les  produits et accorde des possibilités de concurrence plus favorables 
aux produits bénéficiant des taux inférieurs .220 
7.95.  Enfin, les États -Unis font valoir que les droits inférieurs que la Türkiye accorde aux produits 
en provenance d'autres pays ne sont pas accordés aux produits originaires des États -Unis.221 Selon 
eux, dans les cas où , comme dans le présent différend, une mesure imp ose des droits à un Membre 
de l'OMC et laisse inchangés les droits visant les autres pays, cette mesure n'étend clairement pas  
"immédiatement" à ce Membre de l'OMC un avantage dont bénéficie nt les produits originaires 
d'autres pays .222 
7.96.  Les États-Unis concluent que, comme la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits 
additionnels satisfait à tous ces éléments, elle est incompatible avec l'article I:1 du GATT du 1994.  
7.2.2.1.2   Türkiye  
7.97.  La Türkiye répond à l'allégation des États -Unis au titre  de l'article I:1 du GATT de 1994 en 
faisant valoir  que cette disposition est "suspendue" et n'est donc pas applicable à la mesure prenant 
la forme de droits additionnels, qui est une mesure de "rééquilibrage" au titre  de l'article  8:2 de 
l'Accord sur les sau vegardes.223 Elle observe en outre que, quand bien même le Groupe spécial ne 
partagerait pas son avis concernant la qualification de la mesure prenant la forme de droits 
additionnels en tant que "mesure de rééquilibrage", les États -Unis, en tant que plaigna nt dans le 
présent différend, ont néanmoins l'obligation d'établir prima facie  l'existence d'une violation de 
l'article I:1 du GATT de 1994.224 
7.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.98.  La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si, comme les États -Unis 
l'allèguent, la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994. La Türkiye  a répondu à cette allégation en affirmant  que l'article I:1 
était "suspendu" et donc inapplicable à l'égard de l a mesure prenant la forme de droits additionnels. 
Cependant, elle n'a pas contesté  que cette mesure impos ait sur les produits des États -Unis des droits 
plus élevés que ceux qui étaient  appliqués aux produits similaires en provenance d'autres pays. De 
plus, elle n'a répondu à aucun des arguments spécifiques avancés par les États -Unis à l'appui de 
leur position selon laquelle la mesure prenant la forme de droits additionnels est incompatible  avec 
l'article I:1.  
7.99.  Le Groupe spécial a conclu, dans l a section préc édente du présent rapport, que l'article  8:2 
de l'Accord sur les sauvegardes et l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 ne s'appliquaient pas à la 
mesure prenant la forme de droits additionnels.225 Par conséquent, contrairement à ce que la Türkiye 
 
218 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 30. 
219 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 31. 
220 États-Unis, première communication écrite, paragraphe s 32 et 33. 
221 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 34.  
222 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 35. 
223 Türkiye , première communication écrite, paragraphe 3.4;  réponse à la question n° 13 du Groupe 
spécial.  
224 Türkiye , réponse à la question n° 13 du Groupe spécial.  
225 Voir plus haut  le paragraphe 7.81. WT/DS561/R 
- 48 - 
  affirme,  l'application de l'article I:1 du GATT de 1994 n'est pas "suspendue" en ce qui concerne la 
mesure prenant la forme de droits additionnels au sens de ces dispositions.  
7.100.   En l'absence de toute autre ar gumentation de la part de la Türkiye  concernant la 
compatibilité de la mesure prenant la forme de droits additionnels avec l'article I:1 du GATT de 1994, 
le Groupe spécial considère que l'allégation des États -Unis au titre de cet article n'est pas contesté e. 
Néanmoins, conformément à son devoir, établi à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, le Groupe spécial ne peut pas simplement 
admettre les arguments des États -Unis sans une analyse plus poussée. Il doit plutôt s'assurer que 
les États -Unis ont établi prima facie  que la mesure prenant la forme de droits additionnels était 
incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994.226 À cette fin, le Groupe spécial commence son 
analyse par le texte  de la disposition pertinente.  
7.2.2.2.1   Critère juridique applicable  
7.101.   L'article  I:1 du GATT de  1994 dispose ce qui suit:  
Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie contractante 
à un produit originaire ou à destination de tout autre pays  seront, immédiatement et 
sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à destination du territoire 
de toutes les autres parties contractantes. Cette disposition concerne les droits de 
douane et les impositions de toute nature perçus à l'i mportation ou à l'exportation ou à 
l'occasion de l'importation ou de l'exportation, ainsi que ceux qui frappent les transferts 
internationaux de fonds effectués en règlement des importations ou des exportations, 
le mode de perception de ces droits et impos itions, l'ensemble de la réglementation et 
des formalités afférentes aux importations ou aux exportations ainsi que toutes les 
questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de l'article III.  
7.102.   L'article I:1 prohibe, en  ce qui concerne les mesures entrant  dans son champ d'application, 
la discrimination entre des produits similaires originaires ou à destination de différents pays.227 Cette 
obligation d'accorder le traitement de la nation la plus favorisée ( NPF) en ce qui concerne les droits 
de douane et impo sitions de toute nature perçus à l'importation ou à l'exportation ou à l'occasion de 
l'importation ou de l'exportation  a été interprétée comme protégeant les anticipations relatives à 
l'égalité des possibilités de concurrence pour les produits importés sim ilaires en provenance de tout 
Membre.228 
7.103.   Pour établir qu'une mesure est incompatible avec l'article I:1, un plaignant doit démontrer 
ce qui suit: a)  la mesure en cause entre dans le champ de l'article  I:1; b) les produits importés en 
cause sont des produits  similaires  au sens de l'article I:1 ; c) la mesure en cause confère un 
"avantage[], [une] faveur[], [un] privilège[] ou [une] immunité[]" pour tout produit originaire du 
territoire de tout pays; et d) l'avantage, la faveur, le privilège ou l'immunité accor dé n'est pas 
"immédiatement" et "sans condition" étendu aux produits similaires originaires du territoire de tous 
les Membres.229 Le Groupe spécial examinera si les États -Unis ont démontré que la mesure  de la 
Türkiye  prenant la forme de droits additionnels satisfaisait à ces quatre éléments.  
7.2.2.2.2   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels est 
incompatible avec l'article  I:1 du GATT de 1994  
7.104.   L'article  I:1 du GATT de 1994 s'applique, entre autres choses, aux "droits de douane et [aux] 
impositions de toute nature perçus à l'importation … ou à l'occasion de l'importation". Le Groupe 
 
226 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe s 7.445  et 7.446 ; Arabie saoudite  – DPI, parag raphe 7.40; et Chine – Contingents tarifaires , 
paragraphe  7.21.  
227 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium ( Turquie ), 
paragraphe  7.56. 
228 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Produits en acier et en aluminium ( Turquie ), paragraphe  7.56 
(faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphes 5.86 et 
5.87).  
229 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe  5.86.  WT/DS561/R 
- 49 - 
  spécial interprète les "droits de douane" comme désignant les impositions visant des marchandises 
qui prennent naissance au moment et en raison de l'importation  ou de l'exportation.230 
7.105.   Le Groupe spécial observe  que le  titre officiel du  Décret  concernant la mise en œuvre est 
"Décret sur les  droits additionnels à l'importation de certains produits originaires des États -Unis 
d'Amérique".231 Il observe aussi que l'article 1  1) dispose que "[l]e présent décret a pour but 
d'imposer des droits additionnels à l'importation de certains produits originaires des États -Unis 
d'Amérique" et que l'article 1  2) dispose que "[d]es droits additionnels sont perçus à l'importation 
de certains produits originaires des [États-Unis] aux taux indiqués dans le tableau annexé au présent 
décret".232 Ces dispositions établissent donc explicitement que la mesure prenant la forme de droits 
additionnels impose des droits qui prennent naissance au moment et en raison de l'importation en 
Türkiye de marchandises en provenance des États -Unis. 
7.106.   En outre, l'article 3  1) du Décret concernant la mise en œuvre prévoit  que les dispositions 
de la Loi douanière n°  4458 de la Türkiye et  d'autres législations douanières pertinentes concernant 
les méthodes et procédures relatives aux droits de douane sont également applicables pour les 
procédures d'enregistrement, de génération, de perception, de remboursement, de suivi et de 
garantie des droits additionnels imposés dans le cadre  de ce décret.233 Il apparaît que cette 
disposition assimile les droits imposés par la mesure prenant la forme de droits additionnels à 
d'autres types de droits de douane imposés ou maintenus par la Türkiye à des fin s d'administration 
et de mise en application.  
7.107.   Le Groupe spécial observe que l'article 2 de l'Avis concernant la mise en œuvre dispose que 
"[l]es droits additionnels sont perçus séparément des droits de douane et autres impositions de 
nature fiscale par les autorités douanières et sont comptabilisés  en tant que recettes dans le budget 
national".234 La Türkiye n'a cependant pas fait valoir, et le Groupe spécial ne considère pas, que 
cette prescription administrative change la qualification essentielle des droits comme étant des 
"droits de douane". Le Grou pe spécial  comprend que cette disposition concerne le classement  et 
l'imputation  des recettes perçues , et non la définition de l'événement ou de la condition  donnant lieu 
aux droits ou pour lequel les droits deviennent exigibles. Comme indiqué, cet événeme nt ou cette 
condition  est l'importation en Türkiye de marchandises en provenance des États -Unis, ce qui fait 
entrer les droits additionnels dans le champ des "droits de douane"  au sens de l'article I:1 du GATT 
de 1994 . 
7.108.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que la mesure prenant la forme de droits 
additionnels impose des droits de douane et entre de ce fait dans le champ de l'article I:1 du GATT 
de 1994.  
7.109.   S'agissant de savoir si les produits en cause sont similaires au sens de l'article I:1, le Groupe 
spécial note que d es organes juridictionnels antérieurs de l'OMC ont constamment estimé que, 
lorsqu'une mesure établissait une distinction entre des produits fondée exclusivement sur leur 
origine, la similarité de ces produits pouvait être présum ée.235 La mesure de la Türkiye prenant la 
forme de droits additionnels applique des taux de droits additionnels exclusivement aux produits 
"originaires des États -Unis".236 Elle établit donc une distinction entre des produits sur la seule base 
de l'origine, c 'est-à-dire selon qu'ils sont originaires des États -Unis ou d'un autre pays.237 Le Groupe 
spécial constate par conséquent que l'on peut présumer que les produits des États -Unis soumis à la 
 
230 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  158. 
231 Décret concernant la mise en œuvre (pièces USA -1, TUR -41). 
232 Décret concernant la mise en œuvre (pièces USA -1, TUR -41), article 1  1) et 1  2). 
233 Décret concernant la mise en œuvre (p ièces USA -1, TUR -41), article 3  1). 
234 Décret concernant la mise en œuvre (pièces USA -1, TUR -41), article 2 1). 
235 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , paragraphe 6.36. Voir aussi  les rapports 
des Groupes spéciaux Colombie  – Bureaux d 'entrée , paragraphe s 7.355  et 7.356 ; et États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphes 7.424 à 7.432.  
236 Décret  concernant la mise en œuvre (pièce s USA-1, TUR -41), article  1. Le Groupe spécial rappelle 
que, au moyen de la Deuxième modification, la Türkiye a réduit les droits additionnels aux taux en vigueur 
avant l'adoption de la Première modification le 15 août 2018. Malgré cette réduction des droits, la Türkiye 
continue d'im poser sur les produits importés des États -Unis au titre de 479 lignes tarifaires des droits 
supérieurs aux taux de droits d'importation appliqués aux produits similaires importés des autres pays.  
237 Le tableau  des taux de droits pertinents figurant à l'anne xe E-1 indique les taux NPF appliqués à 
toutes les importations des produits pertinents en Türkiye et les droits additionnels qui s'appliquent 
uniquement aux produits similaires originaires des États -Unis. WT/DS561/R 
- 50 - 
  mesure prenant la forme de droits additionnels sont similaires aux p roduits équivalents en 
provenance d'autres pays qui ne sont pas visés par la mesure prenant la forme de droits additionnels.  
7.110.   La mesure prenant la forme de droits additionnels applique des "taux de droits additionnels" 
à certains produits originaires des Ét ats-Unis mais ne majore pas les droits applicables aux produits 
similaires originaires de tout autre pays. Dans les faits, cela signifie que les importations  en 
provenance d'autres pays sont soumis es à des taux de droit inférieur s à ceux auxquels sont soum is 
les produits similaires importés  des États -Unis. De l'avis du Groupe spécial, des taux de droits 
inférieurs constituent un "avantage" au sens de l'article I:1 du GATT de 1994 parce qu'ils créent des 
possibilités d'importation plus favorables et modifien t donc le rapport de concurrence entre les 
produits qui bénéficient des taux de droits inférieurs et ceux qui sont soumis aux taux de droits plus 
élevés.  
7.111.   Enfin, comme la mesure prenant la forme de droits additionnels applique des taux de droits 
additionnel s uniquement aux produits originaires des États -Unis, elle n'étend pas l'avantage des 
taux de droits inférieurs "immédiatement et sans condition" à ces produits.  
7.112.   En conséquence, le Groupe spécial constate que les États -Unis ont démontré que la mesure 
prena nt la forme de droits additionnels était incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce 
que, s'agissant des droits de douane et impositions de toute nature perçus à l'importation ou à 
l'occasion de l'importation, elle n'étendait pas un avantage acco rdé aux produits similaires originaires 
d'autres pays  immédiatement et sans condition aux produits originaires des États -Unis. 
7.2.2.3   Conclusion  
7.113.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate  que la mesure de la Türkiye 
prenant la forme de droits  additionnels est incompatible avec l'article I:1 du GATT de 1994 parce 
que, s'agissant des droits de douane perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, elle 
n'étend pas un avantage accordé aux produits originaires d'autres pays  immédiatement et sans 
condition aux produits originaires des États -Unis. 
7.2.3   Allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994  
7.2.3.1   Principaux arguments des parties  
7.2.3.1.1   États -Unis 
7.114.   Les États -Unis allèguent que la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels 
impose sur les produits originaires des États -Unis des droits qui sont plus élevés que les taux 
consolidé s par la Türkiye  et accorde à ces produits un traitement moins favorable , et qu'elle est donc  
incompatible avec l'article II:1  a) et II:1 b) du GATT de 1994 .238 
7.115.   De l'avis des États -Unis, si une mesure entraîne l'imposition de droits qui sont plus élevés 
que les droits prévus dans la liste consolid ée d'un Membre , elle enfreint des obligations au titre de 
l'article II: 1 a) et II:1  b) du GATT de 1994 .239 Les États -Unis affirment également  qu'une mesure 
qui est incompatible avec l'article II:1  b) sera nécessairement aussi incompatible avec l'article II:1  a) 
et ils traitent d'abord la première disposition.240 
7.116.   Pour commencer,  les États -Unis observent que  l'article II:1  b) vise aussi bien les droits de  
douane proprement dits que les autres droits ou impositions .241 Selon eux , la question de savoir si 
les droits additionnels constituent des droits de douane proprement dits ou d'autres droits ou 
impositions est "sans importance d'un point de vue juridique"  parce que, selon l'une et l'autre de 
ces qualifications, les droits sont plus élevés que les taux indiqués dans la Liste co nsolid ée de  la 
Türkiye .242 Néanmoins, faisant valoir que les droits de douane proprement dits se rapportent 
habituellement soit à la valeur soit au volume des marchandises importées, tandis que les "autres 
droits et impositions" constituent une catégorie résiduelle qui comprend toutes les charges 
 
238 États-Unis, première communication écrite, parag raphe 39. 
239 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 42. 
240 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 43.  
241 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 46. 
242 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 47. WT/DS561/R 
- 51 - 
  financières résultant de l'importation de marchandises qui ne peuvent pas être qualifiées d e droits 
de douane proprement dits, les États -Unis affirment qu'il apparaît que la mesure prenant la forme 
de droits additionnels impose des droits de douane proprement dits.243 Ils font valoir  que, pour 210 
des 479 lignes tarifaires visées par sa mesure pr enant la forme de droits additionnels, la Türkiye  
applique  aux produits originaires des États -Unis des droits supérieurs aux  taux de droits de sa Liste 
consolid ée.244 À titre subsidiaire, ils affirment que si les droits additionnels sont qualifiés  d'"autres 
droits ou impositions",  au lieu de droits de douane proprement dits,  ils sont néanmoins  incompatible s 
avec l'article II:1  b) parce qu 'ils ne figurent pas dans la Liste consolidée  de la Türkiye .245 
7.117.   En ce qui concerne l'article II:1  a) du GATT de 1994, les États -Unis font valoir que 
"l'article  II:1 b) proscrit le type de mesures qui sont également incompatibles avec l'article II:1  a)" 
et affirment donc que, comme ils ont établi l'incompatibilité de la mesure prenant la forme de droits 
additionnels avec l'article II:1  b), ils ont aussi démontré que la mesure était incompatible avec 
l'article II:1  a).246 Ils font donc valoir  que, en imposant des droits plus élevés que ses taux consolidés 
sur les produits originaires des États -Unis, la Türkiye  a par là même accordé à ces produits un 
traitement moins favorable que celui qui était accordé dans sa Liste co nsolid ée et a également 
enfreint l'article II:1 a).247 
7.2.3.1.2   Türkiye  
7.118.   La Türkiye répond aux allégations des États -Unis au titre de  l'article I I du GATT de 1994 en 
faisant valoir que cette disposition est suspendue et n'est donc pas applicable à la mesure prenant 
la forme de droits additionnels, qui est une mesure de rééquilibrage au titre de  l'article 8:2 de 
l'Accord sur les sauvegardes.248 Néanmoins, elle affirme que, dans le cas où  le Groupe spécial 
examiner ait les allégations des États -Unis au titre de l'article II du GATT de 1994, l'article II:1  b) 
est la disposition plus spécifique et l'article II:1  a) la plus générale. Par conséquent, s elon elle, en 
cas de violation de l'article II:1  b), cela signifierait également que la disposition plus générale de 
l'article II:1  a) a été violée .249 
7.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.119.   La question dont le Groupe spécial  est saisi est celle de savoir si, comme les États-Unis 
l'allèguent, la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994. Le Groupe spécial note que la  Türkiye  a répondu à 
l'allégation des États -Unis en faisant valoir que l'article II du GATT de 1994 était suspendu à l'égard 
de la mesure prenant la forme de droits additionnels et lui était donc inapplicable. À deux exceptions 
près qui sont traitées plus loin, l a Türkiye n'a  pas contesté  que la mesure prenant la forme de dro its 
additionnels impos ait en fait sur les produits originaires des États -Unis des droits plus élevés que les 
taux qui étaient  consolidés dans sa Liste consolid ée. En fait, elle qualifie la description donnée par 
les États -Unis de la mesure et de sa relatio n avec les taux consolidés de la Türkiye de "globalement 
exacte".250 De plus, elle convient avec les États -Unis qu'une mesure qui est incompatible avec  
l'article II:1  b) sera nécessairement aussi incompatible avec  l'article II:1  a). 
7.120.   Le Groupe spécial a déjà  conclu que l'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et 
l'article  XIX:3  a) du GATT de 1994 ne s'appliquaient pas à la mesure de la Türkiye prenant la forme 
de droits additionnels.251 Il a également constaté que, par conséquent, l 'application d es articl es Ier 
et II du GATT de 1994 n'était pas suspendue en ce qui concerne  cette mesure. De ce fait, il a déjà 
traité  et rejeté  l'argument de la Türkiye  selon lequel la mesure prenant la forme de droits 
additionnels n'est pas incompatible avec l'article II du GATT de 1994 parce que l'application de cette 
disposition est suspendue . 
 
243 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 48 (faisant référence au rapport du Groupe 
spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphes 7.79 à 7.85).  
244 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , paragraphe  16. 
245 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 50. 
246 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 53 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47).  
247 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 54. 
248 Türkiye , première communication écrite , paragraphe 3.4. 
249 Türkiye , réponse à la question n° 14 du Groupe spécial.  
250 Türkiye, première communication écrite, paragraphe 2.22.  
251 Voir plus haut le paragraphe 7.81. WT/DS561/R 
- 52 - 
  7.121.   Le Groupe spécial considère que l es allégation s des États -Unis au titre de l'article II:1  a) et 
II:1 b) du GATT de 1994 ne sont , dans une large mesure,  pas contestée s. Néanmoins, conformément 
à son devoir, établi à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective 
de la question dont il est saisi, le Grou pe spécial ne peut pas simplement admettre les arguments 
des États -Unis sans une analyse plus poussée. Il doit plutôt, comme il est indiqué plus haut252, 
s'assurer que les États -Unis ont établi prima facie  que la mesure prenant la forme de droits 
additionne ls était incompatible avec ces dispositions  du GATT de 1994.253 Il doit également examin er 
les arguments de la Türkiye concernant certaines lignes tarifaires affectées par la mesure prenant 
la forme de droits additionnels. À cette fin, le Groupe spécial com mence son analyse par le texte des 
dispositions pertinentes.  
7.2.3.2.1   Critère juridique applicable  
7.122.   L'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
a) Chaque partie contractante accordera aux autres parties contractantes, en matière 
commerciale, un  traitement qui ne sera pas moins favorable que celui qui est prévu 
dans la partie appropriée de la liste correspondante annexée au présent Accord.  
b) Les produits repris dans la première partie de la liste d'une partie contractante et qui 
sont les produit s du territoire d'autres parties contractantes ne seront pas soumis, à 
leur importation sur le territoire auquel se rapporte cette liste et compte tenu des 
conditions ou clauses spéciales qui y sont stipulées, à des droits de douane proprement 
dits plus él evés que ceux de cette liste. De même, ces produits ne seront pas soumis à 
d'autres droits ou impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de 
l'importation, qui seraient plus élevés que ceux qui étaient imposés à la date du présent 
Accord, ou que ceux qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en 
vigueur à cette date dans le territoire importateur, seraient imposés ultérieurement.  
7.123.   De plus, la partie pertinente du Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'articl e II:1 b) 
du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Les Membres conviennent de ce qui suit:  
1. Pour assurer la transparence des droits et obligations juridiques découlant du 
paragraphe  1 b) de l'article  II, la nature et le niveau des "autres droits ou impositio ns" 
perçus sur des positions tarifaires consolidées, dont il est fait mention dans cette 
disposition, seront inscrits sur les Listes de concessions annexées au GATT de 1994 en 
regard de la position tarifaire à laquelle ils s'appliquent. Il est entendu que cette 
inscription n'entraîne pas de modification quant à la licéité des "autres droits ou 
impositions".  
7.124.   L'article II:1  a) du GATT de 1994 interdit aux Membre s de soumettre les importations à un 
traitement moins favorable que celui qui est prévu dans leur liste consolid ée.254 La première phrase 
de l'article  II:1 b) du GATT de 1994 prohibe l'imposition de droits de douane proprement dits plus 
élevés que les taux indiqués dans la liste consolidée  d'un Membre.255 Pour évaluer si une mesure est 
incompatible avec cette phrase, un groupe spécial doit vérifier le tra itement accordé aux produits 
en cause au titre de la liste consolidée  du Membre  considéré, le traitement accordé aux produits en 
cause au titre de s mesure s en cause , et si l es mesure s en cause entraîne nt l'imposition sur les 
produits en cause de droits et conditions plus élevés que ceux qui sont prévus dans la liste  consolidée 
pertinente .256 La deuxième phrase de l'article II:1  b) prohibe l'imposition d'autres droits ou 
impositions de toute nature perçus à l'importation ou à l'occasion de l'importation, qui seraient plus 
 
252 Voir plus haut  le paragraphe 7.100 . 
253 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe s 7.445  et 7.446 ; Arabie saoudite  – DPI, paragraphe 7.40; et  Chine – Contingents tarifaires , 
paragraphe  7.21.  
254 Voir les rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 45; 
Colombie  – Textiles , paragraphe 5.34.  
255 Voir les rapports de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importati on additionnels , paragraphe 150; 
Colombie  – Textiles , paragraphe 5.35.  
256 Rapports du Groupe spécial CE – Morceaux de poulet , paragraphe  7.65.  WT/DS561/R 
- 53 - 
  élevés que ceux qui étaient imposés à la date d'entrée en vigueur du GATT de 1994 (ou que ceux 
qui, comme conséquence directe et obligatoire de la législation en vigueur à cette date, seraient 
imposés ultérieurement).257 Selon le Mémorandum d'accord sur l'interprétation de l'article II:1  b), 
la nature et le niveau de ces "autres droits ou impositions" doivent être inscrits sur la liste consolidée  
d'un Membre.258 
7.125.   Une mesure qui est incompatible avec l'article II:1  b) du GAT T de 1994 sera nécessairement 
aussi incompatible avec l'article II:1  a). Cela tient à ce que l'imposition par un Membre de droits 
plus élevés que les taux consolidés pertinents constitue un "traitement … moins favorable" au sens 
de l'article II:1  a).259 En conséquence, l e Groupe spécial va commencer son analyse par l'examen 
de l'allégation des États -Unis au titre de l'article  II:1 b) du GATT de 1994.  
7.2.3.2.2   Question de savoir si la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits 
additionnels est incompatible avec l 'article  II:1 b) du GATT de 1994  
7.126.   L'article II:1  b) du GATT de 1994 prohibe l'imposition de droits de douane proprement dits 
plus élevés que ceux de la liste consolidée  d'un Membre ainsi que d'"autres droits ou impositions" 
non inscrits sur la liste  consoli dée d'un Membre. Le Groupe spécial commence  donc son analyse en 
examinant  si les droits imposés par la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels 
relèvent de l'une ou l'autre de ces catégories.  
7.127.   Les États -Unis affirment  qu'il apparaît que, "à première vue",  les droits imposés par la 
mesure prenant la forme de droits additionnels  sont des droits de douane proprement dits.260 Le 
Groupe spécial observe que, b ien que l'expression droits de douane proprement dits ne soit pas 
définie à l'article II du GATT de 1994, il a constamment été constaté dans des différends antérieurs  
qu'un droit constituerait probablement un droit de douane proprement dit dans les cas où il viendrait 
à exister ou prendrait naissance "en raison de l'import ation du produit au moment même où il 
entre[rait] sur le territoire d'un autre Membre"261, de sorte qu'il pourrait être qualifié de droit "à" 
l'importation.262 
7.128.   Le Groupe spécial a déjà constaté  que la mesure de la Türkiye prenant la forme de  droits 
additionn els imposait des droits qui pren aient naissance au moment et en raison de l'importation en 
Türkiye de marchandises en provenance des États -Unis.263 En conséquence, il considère que ces 
droits peuvent être dûment qualifiés de droits de douane proprement dits  au sens de l'article II:1  b) 
du GATT de 1994 .264 
7.129.   Le Groupe spécial va maintenant évaluer si les droits imposés par l a mesure prenant la forme 
de droits additionnels sont "plus élevés" que ceux de la liste consolidée  de la Türkiye . Les États -Unis 
ont présen té des éléments de preuve comparant  les taux consolidés de la Türkiye  et ses taux 
appliqués (constitués des  taux NPF et des droits additionnels  applicables265) pour les 479 lignes 
tarifaires visées par la mesure prenant la forme de droits additionnels .266 Les États -Unis soutiennent 
 
257 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Droits d'importation additionnels , paragraphe 151; le 
rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , paragraphe 7.78.  
258 Voir le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Mesures de sauvegarde , 
paragraphe  7.78. Voir aussi le rapport du Groupe spécial République dominicaine  – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphes 7.84 à 7.90.  
259 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47.  
260 États-Unis, première communication écrite, paragraphe 48. 
261 Rapport s du Groupe spécial Chine  – Pièces a utomobiles , paragraphe  7.184.  
262 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe  158. 
263 Voir plus haut le paragraphe 7.105 . 
264 La relation exacte entre les expressions "droits de douane" figurant à l'article I:1 du GATT de 1994 et 
"droits de douane proprement dits " figurant à l'article II:1  b) du GATT de 1994 n'a pas été évoquée par les 
parties et le Groupe spécial ne juge pas nécessaire de traiter cette question pour régler le différend dont il est 
saisi. 
265 Le Groupe spécial rappelle que le D écret concernant la mis e en œuvre dispose qu'il a pour effet 
d'"imposer des droits additionnels à l'importation de certains produits originaires des États -Unis d'Amérique". Il 
comprend, d'après ce libellé, que la mesure exige l'application à la fois des taux NPF de la Türkiye et  des droits 
additionnels aux importations en provenance des États -Unis. Voir le Décret concernant la mise en œuvre 
(pièces USA -1, TUR -41), article 1  1). 
266 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By Türkiye's Measure from 
21 June 2018 to 14 August 2018 (pièce USA -6); United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By Türkiye's Measure from 15 August 2018 to 31 December 2018 (pièce USA -7); et United States' WT/DS561/R 
- 54 - 
  que ces éléments de preuve montrent que la Türkiye impose des droits de douane proprement dits 
plus élevés que ses taux consolidés pour 210267 de ces lignes tarifaires . 
7.130.   Les arguments et les éléments de preuve présentés par les Éta ts-Unis n 'ont pas été contestés  
par la Türkiye en ce qui concerne  199 des lignes tarifaires affectées par la mesure prenant la forme 
de droits additionnels.268 Ayant examin é les arguments et les éléments de preuve présentés, le 
Groupe spécial constate que l es États -Unis ont démontré que l a mesure de la Türkiye  prenant la 
forme de droits additionnels entraînait  l'imposition sur les importations en provenance des États -Unis 
relevant de ces 199  lignes tarifaires de droits de douane proprement dits plus élevés q ue les taux 
indiqués  dans la Liste consolidée de la Türkiye .269 
7.131.   En revanche , la Türkiye a effectivement contesté les arguments et les éléments de preuve 
présentés par les États -Unis concernant deux ensembles de lignes t arifaires: premièrement , les 
lignes tarifaires  210690980012, 210690980013, 210690980014, 210690980015  et 210690980019; 
et deuxièmement , les lignes tarifaires  870333909011, 870333909019, 870340100000, 
870340900000, 870350000000  et 870360100000. Le Groupe spécial  examine ra les  arguments  et 
les éléments de preuve concernant ces deux ensembles de lignes tarifaires dans les s ections  
suivantes . 
7.2.3.2.2.1   Lignes tarifaires 210690980012, 210690980013, 210690980014, 
210690980015 et 210690980019 du SH2017  
7.132.   Cependant, le Groupe spécial note que, dans ses ob servations sur le projet de partie 
descriptive du Groupe spécial ( inclua nt une version préliminaire  du tableau des taux de droits 
pertinents  établi par le  Groupe spécial , qui indiquait  comment celui-ci comprenait les taux de droits 
et les droits additionne ls applicables aux produits visés par la mesure prenant la forme de droits 
additionnels), la Türkiye a dit que le taux NPF pour les lignes tarifaires 210690980012, 
210690980013, 210690980014, 210690980015  et 210690980019 était 9+T1 , et non 58,5% comme 
indiqué dans les pièces USA -6, USA -7 et USA -8.270 En réponse à une question du Groupe spécial, 
les États -Unis ont indiqué qu'ils n'avaient pas d'objection à cette modification et ont expliqué que, 
d'après ce qu'ils comprenaient, la formule 9+T1 "signifi[ait] qu e la Türkiye appliqu [ait] un taux 
ad valorem  de 9% plus un taux de droit spécifique déterminé en fonction des teneurs en poids de 
matières grasses et de protéines du lait , en pourcentage ". Ils ont également fait valoir que "[e]n cas 
de combinaison avec le droit additionnel de 10% qu'elle appliqu[ait] aux produits originaires des 
États-Unis uniquement , la Türkiye [pouvait] quand même appliquer des droits plus élevés que ses 
taux consolidés" à l'égard de ces lignes tarifaires. Ils n'ont toutefois pas expliqué en quoi  le taux 
NPF 9+T1 fonctionnait de manière à entraîner l'application de droits de douane proprement dits plus 
élevés que les droits consolidés par la Türkiye. La Türkiye n'a pas rép ondu à la demande du Groupe 
spécial visant à ce qu'elle formule des observations sur les observations des États -Unis à cet égard.  
7.133.   Le Groupe spécial note qu'aucune des parties n'a suggéré qu'il existait un  quelconque type 
de plafond qui empêcherait la form ule 9+T1 de produire un taux de droit qui, en cas de combinaison 
avec le droit additionnel applicable, serait plus élevé que les taux consolidés par la Türkiye. Par 
conséquent, il estime que, dès lors que la mesure prenant la forme de droits additionnels e ntraîne, 
à l'égard de s lignes tarifaires  210690980012, 210690980013, 210690980014, 210690980015 et 
 
Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affec ted By Türkiye's Measure beginning on 1 January 2019 
(pièce USA -8). Le Groupe spécial observe que ces documents concernent 477  lignes tarifaires. Cependant, à la 
suite d'une clarification de la Türkiye,  les États -Unis sont convenus  que la mesure prenant la  forme de droits 
additionnels visait 479 lignes tarifaires . Voir Türkiye , première communication écrite , paragraphe 2.22 et note 
de bas de page 37; et États -Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  16. Une liste récap itulative des 479 lignes tarifaires, comprenant  les taux consolidé s, les taux NPF 
et les droits additionnel s pertinents, figure dans le tableau des taux de droits pertinents ( annexe E -1). 
267 États-Unis, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  16. 
268 United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By Türkiye's Measure from 
21 June 2018 to 14 August 2018 (pièce USA -6); United States' Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates 
Affected By Türkiye's Measure from 15 August 2018 to 31 December 2018 (pièce USA -7); et United States' 
Table Presenting Tariff Lines and Bound Rates Affected By Türkiye's Measure beginning on 1 January 2019 
(pièce US A-8). 
269 Tableau des taux de droits pertinents (annexe E -1). 
270 Türkiye, observations sur le projet de partie descriptive (17 janvier  2023).  WT/DS561/R 
- 55 - 
  210690980019 , l'imposition de droits de douane proprement dits plus élevés que les taux indiqués 
dans la Liste consolidée de  la Türkiye, elle est incompatibl e avec l'article II:1  b) du GATT de 1994.  
7.2.3.2.2.2   Lignes tarifaires 870333909011, 870333909019, 870340100000, 
870340900000, 870350000000  et 870360100000  du SH2017  
7.134.   Les parties sont en désaccord sur le point de savoir si les lignes tarifaires 870333909011, 
870333909019, 870340100000, 870340900000, 870350000000  et 870360100000  sont consolidées 
dans la Liste consolidée de la Türkiye. Le Groupe spécial a déjà examiné en détail les positions des 
parties sur cette question plus haut dans la section 6.271 Dans la présente section, le Groupe spécial 
évaluera, en ce qui concerne chacune des lignes tarifaires pertinentes, i) si ces lignes tarifaires sont 
consolidées dans la List e consolidée de la Türkiye et, dans l'affirmative, à quel taux; et ii) si les taux 
appliqués pour les lignes tarifaires concernées sont plus élevés que les taux consolidés.  
Lignes tarifaires 870333909011 et 870333909019 du SH2017  
7.135.   Le Groupe spécial note que  les lignes tarifaires 870333909011 et 870333909019 de la liste 
des droits appliqués de la Türkiye relèvent de la sous -position 870333 du SH2017. Cette 
sous-position concerne les "[v]oitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement 
conçus  pour le transport de personnes (autres que ceux du n ° 87.02), y compris les voitures du type 
"break" et les voitures de course / - [a]utres véhicules, uniquement à moteur à piston à allumage 
par compression (diesel ou semi -diesel):  / - [d]'une cylindrée e xcédant 2  500 cm3".272 Dans la liste 
des droits appliqués de la Türkiye, cette sous -position est subdivisée en deux catégories - neuf et 
d'occasion - qui, à leur tour, sont subdivisées en voitures de tourisme, caravanes automotrices et 
"autres". Pour les fins qui nous occupent, le Groupe spécial comprend que ce qui importe c'est que 
la ligne tarifaire 8703339090 couvre les véhicules d'occasion autres q ue les voitures de tourisme 
(qui relèvent en fait de la ligne tarifaire 8703339010).  
7.136.   Sur la base des renseignements disponibles, le Groupe spécial note que la portée de la ligne 
tarifaire 8703339090 est identique dans la Liste consolidée de la Türkiye et d ans sa liste des droits 
appliqués en ce qui concerne le type de véhicule qui est "uniquement à moteur à piston à allumage 
par compression (diesel ou semi -diesel)". Il est donc possible d'identifier le taux consolidé pour ce 
type de véhicules en examinant l 'entrée pertinente dans la Liste consolidée de la Türkiye. Il ressort 
de cet examen que le taux consolidé applicable à ces produits est de 19%. 
7.137.   Les lignes tarifaires à 12 chiffres 870333909011 et 870333909019 figurant dans la liste des 
droits appliqués de la Türkiye sont des fractions de la ligne tarifaire 8703339090. Cela signifie 
qu'elles apportent  une plus grande  spécificité et une nouvelle  subdivision par rapport aux  produits 
relevant de la ligne tarifaire à 10 chiffres 8703339090. Néanmoins, même si au cune des lignes 
tarifaires à 12  chiffres ne figure comme telle dans la Liste consolidée de la Türkiye, étant donné 
qu'elles relèvent toutes les deux  de la ligne tarifaire à 10 chiffres 8703339090 et que cette ligne 
tarifaire est consolidée à 19 %, il s'ensu it que les deux lignes tarifaires à 12 chiffres sont également 
assujetties à un taux consolidé maximal de 19 %. 
7.138.   La mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels applique un droit de 120 % 
aux produits relevant de ces deux lignes tarifaires. Pa r conséquent, en ce qui concerne ces deux 
lignes tarifaires, le Groupe spécial constate que la Türkiye applique des droits plus élevés que ceux 
qui sont indiqués dans sa Liste consolidée.  
Lignes tarifaires 870340100000 et 870340900000 du SH2017  
7.139.   Le Groupe s pécial note tout d'abord que, comme les quatre derniers chiffres de ces lignes 
tarifaires sont des zéros, conformément à la pratique et aux conventions concernant le SH, elles 
peuvent également être indiquées en tant que  87034010 et  87034090. Ces lignes ta rifaires relèvent 
de la sous -position plus générale  à six chiffres 870340. Cette sous -position a été introduite pour la 
 
271 Voir plus haut la section 6.2.1 . 
272 Voir les notifications des taux de droits appliqués pour 2016 et 2021 présentées par la Türkiye et 
destinées à la BDI de l'OMC conformément à la décision sur les modalités et le fonctionnement de la BDI du 
26 mai 2019 (G/MA/367). Sauf indication contraire, toutes les désignations de produits mentionnées dans la 
présente section en ce qui concerne les droits appliqués de la Türkiye sont tirées des notifications de la Türkiye 
telles qu'elles sont collectées dans la BDI.  WT/DS561/R 
- 56 - 
  première fois dans le SH2017 et résulte de la combinaison  de parties des cinq sous -positions 
distinctes suivantes  de la classification d u SH2002: 870321, 870322, 870323, 870324 et 870390.273 
Les tables de concordance de l'OMD expliquent que "[l]a structure du n°  87.03 a été réécrite et la 
position a été renumérotée afin de spécialiser respectivement les véhicules électriques hybrides, les 
véhicules hybrides rechargeables et les véhicules à moteur entièrement électrique".274 En particulier, 
la sous -position 870340 visait à regrouper la classification des "autres véhicules, équipés à la fois , 
pour la propulsion, d'un moteur à piston alternatif à allumage par étincelles et d'un moteur 
électrique, autres que  ceux pouvant être chargés en se branchant à une source externe 
d'alimentation électrique".275 
7.140.   Dans la Liste consolidée de la Türkiye, les sous -positions 870321, 870322, 870323 et 870324 
couvren t un ensemble de "voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement 
conçus pour le transport de personnes (autres que ceux du n° 87.02), y compris les voitures du type 
"break" et les voitures de course / autres véhicules, à moteur à pisto n alternatif à allumage par 
étincelles" et sont subdivisées en fonction de la cylindrée du moteur. En outre, la sous -position 
870390 couvre les "autres véhicules" principalement conçus pour le transport de personnes qui ne 
sont pas couverts par les sous -positions  870310 (par exemple, les véhicules spécialement conçus 
pour se déplacer sur la neige; véhicules spéciaux pour le transport de personnes sur les terrains de 
golf et véhicules similaires),  870320 (autres véhicules, à moteur à piston alternatif à allu mage par 
étincelles) ou  870330 (autres véhicules, uniquement à moteur à piston à allumage par compression 
(diesel ou semi -diesel)). Cela inclut notamment les véhicules équipés uniquement d'un moteur 
électrique. Ces véhicules sont ensuite subdivisés selon q u'il s'agit a) de "voitures de tourisme" ou 
"autres"; et b) de véhicules neufs ou d'occasion. Sur la base des renseignements figurant dans la 
LTC, le Groupe spécial note que les "voitures de tourisme" relevant des lignes tarifaires 870321, 
870322, 870323 e t 870324 ne sont pas consolidées, mais que les véhicules autres que les voitures 
de tourisme, y compris les caravanes automotrices, sont consolidés à 19 %. En outre, tous les 
véhicules équipés de "moteurs électriques" relevant de la ligne tarifaire 87039010 00 sont consolidés 
à 20%, lorsqu'il n'y a pas d'autre différenciation des types de véhicules.  
7.141.   Dans la liste des droits appliqués de la Türkiye, la sous -position 870340 est elle -même 
divisée en deux grandes lignes tarifaires, à savoir: la ligne  87034010 pou r les véhicules neufs et la 
ligne 87034090 pour les véhicules d'occasion. Ces deux lignes tarifaires sont encore subdivisées en 
trois lignes tarifaires, qui couvrent les a) voitures de tourisme; b) caravanes automotrices; et 
c) "autres". Le résultat de ce reclassement et regroupement des produits est que les véhicules neufs  
équipés à la fois, pour la propulsion, d'un moteur à piston alternatif à allumage par étincelles et d'un 
moteur électrique, autres que ceux pouvant être chargés en se branchant à une sou rce externe 
d'alimentation électrique (véhicules automobiles, camionnettes ou "autres") précédemment couverts 
par les sous -positions 870321, 870322, 870323, 870324 et 870390 du SH2002 relèvent de la ligne 
tarifaire 87034010 de la liste des droits appliqués  de la Türkiye. En outre, les véhicules d'occasion  
équipés à la fois, pour la propulsion, d'un moteur à piston alternatif à allumage par étincelles et d'un 
moteur électrique autres que ceux pouvant être chargés en se branchant à une source externe 
d'alimentation électrique qui ne peuvent pas être branchés  (véhicules automobiles, camionnettes ou 
"autres") précédemment couverts par les sous -positions 870321, 870322, 870323, 870324 et 
870390 du SH2002 relèvent en fait de la ligne tarifaire 87034090 de la liste des droits appliqués de 
la Türkiye.  
7.142.   Cela signifie  que les lignes tarifaires 87034010 et 87034090 de la liste des droits appliqués 
de la Türkiye couvrent un ensemble de produits qui, dans la Liste consolidée de la Türkiye, sont soit 
non consolidés soit soumis à un taux consolidé de 19 % ou 20 %. Étant donné  que la mesure prenant 
la forme de droits additionnels applique un droit de 120 % aux produits relevant de ces lignes 
tarifaires, le Groupe spécial conclut que la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits 
additionnels est incompatible avec l'article I I:1 b) du GATT de 1994, dans la mesure où elle 
s'applique à des produits qui sont soumis dans la Liste consolidée de la Türkiye à un taux consolidé 
de 19 % ou 20 %. 
 
273 Affichage des so us-positions du "HS Tracker" de l'OMC et de l'OMD - Consolidées (pièce USA -58). 
274 Tables de concordance de l'OMD entre le SH2012 et le SH2017 (table 1) (pièce USA -59), page 22.  
275 Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de codif ication des 
marchandises, Modifications du Système harmonisé devant entrer en vigueur au 1er janvier 2017 
(5 avril 2016), G/MA/W/121, page 57. (pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS561/R 
- 57 - 
  Ligne tarifaire 870350000000 du SH2017  
7.143.   Le Groupe spécial note tout d'abord que, comme il est expliqué plus haut, étant donné que 
les six derniers chiffres de cette ligne tarifaire sont des zéros, celle -ci peut être indiquée en tant que 
sous-position 870350. Cette sous -position a été créée pour la première fois dans le SH2017 par la 
combinaison  des quatre sous -positions distinctes suivantes  de la classification du SH2002: 870331, 
870332, 870333 et 870390.276 Les tables de concordance de l'OMD expliquent que "[l]a structure 
du n°  87.03 a été réécrite et la position a été renumérotée afin de spécialise r respectivement les 
véhicules électriques hybrides, les véhicules hybrides rechargeables et les véhicules à moteur 
entièrement électrique".277 En particulier, la sous -position 870350 du SH2017 visait à regrouper la 
classification des "autres véhicules", éq uipés à la fois, pour la propulsion, d'un moteur à piston à 
allumage par compression (diesel ou semi -diesel) et d'un moteur électrique, autres que ceux 
pouvant être chargés en se branchant à une source externe d'alimentation électrique.278 
7.144.   Dans le SH2002, l es sous -positions 870331, 870332 et 870333 couvrent un ensemble de 
"voitures de tourisme et autres véhicules automobiles principalement conçus pour le transport de 
personnes (autres que ceux du n ° 87.02), y compris les voitures du type "break" et les voitu res de 
course / autres véhicules, à moteur à piston à allumage par compression (diesel ou semi -diesel)" et 
sont subdivisées en fonction de la cylindrée du moteur. Dans la Liste consolidée de la Türkiye, ces 
véhicules sont encore subdivisés selon qu'il s'ag it a) de voitures de tourisme ou "autres"; et b) de 
véhicules neufs ou d'occasion. En outre, comme il est indiqué plus haut, la ligne tarifaire 87039010 
du SH2002 couvre les véhicules équipés de moteurs électriques. Sur la base des renseignements 
figurant dans la LTC, le Groupe spécial note que, dans la Liste consolidée de la Türkiye, les voitures 
de tourisme neuves relevant des sous -positions 870331, 870332 et 870333 du SH2002 ne sont pas 
consolidées, mais que les véhicules neufs autres que les voitures de  tourisme, y compris les 
caravanes automotrices, sont consolidés à 19 %. En outre, les véhicules équipés de moteurs 
électriques relevant de la ligne tarifaire 87039010 sont consolidés à 20 %. 
7.145.   Dans la liste des droits appliqués de la Türkiye, la sous -position  870350 est subdivisée en 
trois autres lignes tarifaires, qui couvrent les a) voitures de tourisme; b) caravanes automotrices; 
et c) "autres". Le résultat de ce reclassement et regroupement des produits est que tous les véhicules 
équipés à la fois, pour la  propulsion, d'un moteur à piston à allumage par compression (diesel ou 
semi-diesel) et d'un moteur électrique, autres que ceux pouvant être chargés en se branchant à une 
source externe d'alimentation électrique précédemment couverts par les sous -positions  870331, 
870332, 870333 et 870390 dans le SH2002, qu'ils soient neufs ou d'occasion, et qu'il s'agisse de 
voitures de tourisme, de caravanes automotrices ou "autres", relèvent désormais de la sous -position 
870350.  
7.146.   Cela signifie que la sous -position 870350 couvre un ensemble de produits qui, dans la Liste 
consolidée de la Türkiye, sont soit non consolidés (voitures de tourisme) soit soumis à un taux 
consolidé de 19 % ou de 20 %. Étant donné que la mesure prenant la forme de droits additionnels 
applique un droi t de 120 % aux produits relevant de ces lignes tarifaires, le Groupe spécial conclut 
que la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994 dans la mesure où elle s'applique à des produits  qui sont soumis 
dans la Liste consolidée de la Türkiye à un taux consolidé de 19 % ou 20 %. 
Ligne tarifaire 870360100000 du SH2017  
7.147.   Le Groupe spécial rappelle tout d'abord que, comme il est indiqué plus haut, étant donné 
que les quatre derniers chiffres de cette ligne tarifaire sont des zéros, ainsi qu'il est expliqué plus 
haut, celle -ci peut être indiquée en tant que  87036010. Cette ligne tarifaire relève de la sous -position 
plus générale à six chiffres 870360  du SH2017. Cette sous -position a ét é créée pour la première fois 
dans le SH2017 par la combinaison  des cinq lignes tarifaires distinctes suivantes  de la classification 
du SH2002: 870321, 870322, 870323, 870324 et 870390.279 Les tables de concordance de l'OMD 
expliquent que "[l]a structure du  n° 87.03 a été réécrite et la position a été renumérotée afin de 
 
276 Affichage des sous -positions du "HS Tracker" de l'OMC et de l'OMD – Consolidées (pièce USA -58). 
277 Tables de concordance de l'OMD entre le SH2012 et le SH2017 (table 1) (pièce USA -59), page 22.  
278 Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises, Modifications du Système harmonisé devant entrer en vigueur au 1er janvier 2017 
(5 avril 2016), G/MA/W/121, page 57.  
279 Affichage des sous -positions du "HS Tracker" de l'OMC et de l'OMD – Consolidées (pièce USA -58). WT/DS561/R 
- 58 - 
  spécialiser respectivement les véhicules électriques hybrides, les véhicules hybrides rechargeables 
et les véhicules à moteur entièrement électrique".280 En particulier, la sous -position 8703 60 du 
SH2017 visait à regrouper la classification des "autres véhicules, équipés à la fois , pour la propulsion, 
d'un moteur à piston alternatif à allumage par étincelles et d'un moteur électrique, pouvant  être 
chargés en se branchant à une source externe d 'alimentation électrique".281 
7.148.   Le Groupe spécial fait remarquer que la sous -position 870360 du SH2017 a été créée par la 
combinaison d es cinq mêmes lignes tarifaires que celles qui ont été combinées pour créer la 
sous-position 870340.282 La principale différence est que, alors que la sous -position 870340 couvre 
les véhicules hybrides à essence et à électricité ne pouvant pas être chargés en se branchant à une 
source externe d'alimentation électrique, la sous -position 870360 couvre les véh icules équipés à la 
fois, pour la propulsion, d'un moteur à piston alternatif à allumage par étincelles et d'un moteur 
électrique, pouvant  être chargés en se branchant à une source externe d'alimentation électrique.283 
À l'instar de la sous -position 870340 du SH2017, la sous -position 870360 du SH2017 est divisée en 
deux grandes catégories dans la liste des droits appliqués de la Türkiye, à savoir: la sous -
position  87036010 pour les véhicules neufs et la sous -position  87036090 pour les véhicules 
d'occasion. C es deux lignes tarifaires sont encore subdivisées en trois lignes tarifaires, qui couvrent 
les a) voitures de tourisme; b)  caravanes automotrices; et c) "autres". Le résultat de ce 
reclassement et regroupement des produits est que les véhicules neufs équip és à la fois, pour la 
propulsion, d'un moteur à piston alternatif à allumage par étincelles et d'un moteur électrique, 
pouvant être chargés en se branchant à une source externe d'alimentation électrique (véhicules 
automobiles, camionnettes ou "autres") pré cédemment couverts par les sous -positions 870321, 
870322, 870323, 870324 et 870390 du SH2002 relèvent désormais du n°  87036010, alors que les 
véhicules d'occasion équipés à la fois, pour la propulsion, d'un moteur à piston alternatif à allumage 
par étincel les et d'un moteur électrique, pouvant être chargés en se branchant à une source externe 
d'alimentation électrique précédemment couverts par les sous -positions 870321, 870322, 870323, 
870324 et 870390 dans le SH2002 relèvent désormais du n°  87036090.  
7.149.   Le Gr oupe spécial a établi précédemment que les cinq lignes tarifaires qui avaient été 
combinées pour former  la ligne tarifaire 87036010 dans la liste des droits appliqués de la Türkiye 
couvraient des produits qui étaient soit non consolidés (voitures de touris me neuves), soit soumis à 
un taux consolidé de 19 % ou 20 %. Étant donné que la mesure prenant la forme de droits 
additionnels applique un droit de 120 % aux produits relevant de ces lignes tarifaires, le Groupe 
spécial conclut que la mesure de la Türkiye pre nant la forme de droits additionnels est incompatible 
avec l'article  II:1 b) du GATT de 1994 dans la mesure où elle s'applique à des produits qui sont 
soumis dans la Liste consolidée de la Türkiye à un taux consolidé de 19 % ou 20 %. 
7.2.3.2.2.3   Conclusion  
7.150.   Compte tenu d e ce qui précède , le Groupe spécial constate que les États -Unis ont démontré 
que la mesure de la Türkiye prenant la forme de droits additionnels était incompatible avec 
l'article  II:1 b) du GATT de 1994 parce qu'elle entraînait l'imposition sur les importa tions en 
provenance des États -Unis relevant de 201 lignes tarifaires de droits de douane proprement dits 
plus élevés que les taux indiqués dans la Liste consolidée de la Türkiye . En outre, le Groupe spécial 
constate que les États -Unis ont démontré que la m esure de la Türkiye prenant la forme de droits 
additionnels était incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994 dans la mesure où elle 
entraînait l' imposition sur les importations  en provenance  des États -Unis relevant de neuf autres 
lignes tarifaires  (210690980012, 210690980013, 210690980014, 210690980015 , 210690980019, 
870340100000, 870340900000, 870350000000 et 870360100000) de droits de douane proprement 
dits plus élevés que les taux indiqués  dans la Liste consolidée de la Türkiye.  
 
280 Tables de concordance de l'OMD entre le SH2012 et le SH2 017 (table 1) (pièce USA -59), page 22.  
281 Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises, Modifications du Système harmonisé devant entrer en vigueur au 1er janvier 2017 
(5 avril 2016), G/MA/W/121, page  58. 
282 Voir plus haut le paragraphe 7.139 . 
283 Convention internationale sur le Système harmonisé de désignation et de codification des 
marchandises, Modifications d u Système harmonisé devant entrer en vigueur au 1er janvier 2017 
(5 avril 2016), G/MA/W/121, page 58.  WT/DS561/R 
- 59 - 
  7.2.3.2.3   Question de savoir si la mesure prenant la forme de droits additionnels est 
incompatible avec l'article II:1  a) du GATT de 1994  
7.151.   Le Groupe spécial a expliqué  plus haut  que, dans les cas où une mesure était incompatib le 
avec l'article II:1  b) du GATT de 1994, elle était nécessairement aussi incompatible avec 
l'article  II:1 a).284 Cela tient à ce que, lorsqu'un Membre impose sur des importations des droits plus 
élevés que ceux de sa liste, il accorde à ces importations u n traitement moins favorable que celui 
qui est prévu dans sa liste.285 
7.152.   Ayant constaté que les États -Unis ont démontré que la mesure de la Türkiye prenant la forme 
de droits additionnels était incompatible avec l'article II:1  b) du GATT de 1994 parce qu'elle  imposait 
sur les importations originaires des États -Unis des droits de douane proprement dits plus élevés que 
ceux de la Liste consolidée de la Türkiye , le Groupe spécial constate aussi que les États -Unis ont 
démontré que la mesure prenant la forme de dro its additionnels était incompatible avec 
l'article  II:1 a) du GATT de 1994 parce qu'elle accordait à ces importations un traitement moins 
favorable que celui qui était prévu dans la Liste consolidée de la Türkiye . 
7.2.3.3   Conclusion  
7.153.   Pour les raisons exposées plus haut, le Groupe spécial constate que la mesure prenant la 
forme de droits additionnels est incompatible avec l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial co nclut ce qui suit:  
a. L'article 8:2 de l'Accord sur les sauvegardes et l'article XIX:3  a) du GATT de 1994 ne 
s'appliquent pas à la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels. En 
conséquence, l'application des articles Ier et II du GATT de 1994 n'est pas suspendue en 
ce qui concerne cette mesure.  
b. S'agissant de l'allégation des États -Unis au titre de l'article I:1 du GATT de 1994:  
i. la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article I:1 du GATT de 1994 parce que, s'agissant des droits de douane perçus à 
l'importation ou à l'occasion de l'importation, elle n'étend pas un avantage accordé 
aux produits originaires d 'autres pays immédiatement et sans condition aux produits 
originaires des États -Unis. 
c. S'agissant des allégations des États -Unis au titre de l'article  II:1 a) et II:1  b) du GATT de 
1994:  
i. la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec 
l'article II:1  b) du GATT de 1994 parce qu'elle  entraîne l'imposition sur les importations 
en provenance des États -Unis relevant de 201 lignes tarifaires de droits de douane 
proprement dits plus élevés que les taux indiqués  dans la Liste consolidée de la 
Türkiye ; 
ii. en outre, la mesure prenant la forme de  droits additionnels est incompatible avec 
l'article II:1 b) du GATT de 1994 dans la mesure où elle entraîne l' imposition sur les 
importations en provenance des États -Unis relevant de neuf autres lignes tarifaires  
(210690980012, 210690980013, 210690980014,  210690980015 , 210690980019, 
870340100000, 870340900000, 870350000000  et 870360100000) de droits de 
douane proprement dits plus élevés que les taux indiqués  dans la Liste consolidée de 
la Türkiye ; et 
iii. la mesure de la Türkiye  prenant la forme de droits addit ionnels est incompatible avec 
l'article II:1  a) du GATT de 1994 parce qu'elle impose sur les importations originaires 
 
284 Voir plus haut le paragraphe 7.125 . 
285 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Chaussures, textiles et vêtements , paragraphe 47.  WT/DS561/R 
- 60 - 
  des États -Unis des droits de douane proprement dits plus élevés que ceux de la Liste 
consolidée  de la Türkiye , accordant ainsi à ces impor tations un traitement moins 
favorable que celui qui est prévu dans la Liste consolidée de la Türkiye . 
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que, dès lors que la mesure de la Türkiye  
prenant la forme de droits additionnels est incompatible avec certaines dispositions du GATT de 
1994, elle a annulé ou compromis des avantages résultant pour les États -Unis de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'a ccord, le Groupe spécial recommande que 
la Türkiye  rende sa mesure incompatible avec les règles de l'OMC conforme à ses obligations au titre 
du GATT de 1994 , dans la mesure où elle ne l'a pas déjà fait . 
__________