WT/DS552/R/Add.1  
9 de diciembre  de 2022 
(22-9173) Página: 1/96 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RELATIVAS  
A LOS PRODUCTOS DE ACERO Y ALUMINIO  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a  C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS5 52/R. 
 
_______________  
 
 
  WT/DS552/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
abiertas  10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020 11 
Anexo  A-4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones 
a distancia  17 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  20 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  42 
ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos de China  50 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  59 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos de la India 63 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  66 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  69 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  72 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  78 
Anexo  C-9 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  84 
Anexo  C-10 Resumen integrado de los argumentos de  Türkiye  89 
Anexo C-11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  95 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo  adicional  del Grupo Especial relativo a las reuniones 
abiertas  10 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, revisado el 19 de julio de 2019 y 
el 20 de febrero de 2020 11 
Anexo  A-4 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a las reuniones a 
distancia  17 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO  A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 5 de abril de 2019  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ( "ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidenc ial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedi rá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Esp ecial. 
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación esc rita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales  durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslad o de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la 
primera  comunicación escrita de la parte reclamante no han sido debidamente sometidas al 
Grupo  Especial, se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este 
procedimiento si existe justificación suficiente.  WT/DS552/R/Add.1  
- 5 - 
  a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto 
en la primera oportunidad que t engan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar 
en su primera comunicación escrita al Grupo Especial . Noruega  responderá a la solicitud 
antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la lu z de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar ante s de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medid as o alegaciones están debidamente sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimi entos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las p ruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa j ustificación suficiente, el  
Grupo Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la O MC, la parte o el tercero que las aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, preferentemente no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimi ento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prue ba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por Noruega  deberán numerarse NOR-1, NOR-2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc.  
Si la última pru eba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. WT/DS552/R/Add.1  
- 6 - 
  2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas doc umentales (en formato 
Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas 
a las preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ha sido presentado como prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de  conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las parte s y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial podrá abri r al público sus reuniones con las partes, con sujeción a 
procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a m ás tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Noruega  a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinión al respecto . Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  WT/DS552/R/Add.1  
- 7 - 
  b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incl uidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y  a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de  formular una breve declaración final, que Noruega  formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se  dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar t ambién una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra par te respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada pa rte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información relativa al desarrol lo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a de terminar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad d e las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimiento de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la 
primera  reunión sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  WT/DS552/R/Add.1  
- 8 - 
  2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra)  tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará antes de la primera reunión sustantiva  la información relativa 
al desarrollo de la sesión destinada a los terceros, después  de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los tercero s, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte presentará un resumen integrado . La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el  
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la 
comunicación y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por e ste. Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la  petición escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El inform e provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero  presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de 
sus comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . WT/DS552/R/Add.1  
- 9 - 
  El Encargado del Registro de Solución d e Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación . La versión impresa presentada al Registro de 
Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la di ferencia . Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarlo al Encargado del Registro de Solución de Diferencias solo por correo 
electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una mem oria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten  al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán  a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Se cretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es 
posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las aporte entregará al Registr o de Solución de Diferencias cuatro copias de 
dichas pruebas en memorias USB, CD -ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones impresas . Si las partes 
o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los  
invita a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a 
ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al  
Grupo Especi al. Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grup o Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro formato 
electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener que presentar una copia 
impresa, a no ser que la parte o  el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado 
previamente una copia impresa . Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en 
el momento en que presenten cada documento al Grupo Especial, que se han 
proporcionado copias a las partes y los ter ceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fi jadas por el Grupo Especial.  
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por co rreo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturalez a de los errores que se han 
de corregir.  
 WT/DS552/R/Add.1  
- 10 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL  
REUNIÓN ABIERTA  
Adoptado el 19 de julio de 2019  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional solo se aplicará a la primera reunión sustantiva 
del Grupo Especial con las partes . No abarcará la segunda reunión sustantiva del 
Grupo  Especial con las partes ni la sesión destinada a los terceros.  
2. En función de la dispo nibilidad de salas de reunión adecuadas en la OMC, el Grupo Especial 
abrirá su primera reunión sustantiva con las partes al público ("sesión abierta"), de  
conformidad con el párrafo 10 de su Procedimiento de trabajo.  
3. Si el Grupo Especial o cualquier de las  partes considera necesario cerrar cualquier parte de la 
reunión sustantiva ("sesión cerrada"), el Grupo Especial cerrará inmediatamente la reunión o 
convocará una sesión cerrada en un momento que determinará el Grupo Especial.  
4. El Grupo Especial invitará a  las partes a presentar a los miembros de sus delegaciones en una 
sesión cerrada al principio de la reunión sustantiva . A continuación, el Grupo Especial iniciará 
la sesión abierta con las declaraciones iniciales de las partes . Después de las declaraciones  
iniciales de las partes, cada parte tendrá la oportunidad de hacer preguntas o formular 
observaciones sobre la declaración de la otra parte, a través del Grupo Especial . Seguidamente 
el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . Una vez finaliz adas las preguntas, el 
Grupo Especial concederá a cada parte la oportunidad de formular una breve declaración final.  
5. En la primera reunión sustantiva, podrán acceder a la sala de reunión las siguientes personas:  
• los integrantes del Grupo Especial;  
• los miembros de las delegaciones de las partes ; y 
• los funcionarios de la Secretaría de la OMC que presten asistencia al Grupo Especial.  
6. En función de la disponibilidad de salas de reunión adecuadas en la OMC, las sesiones abiertas 
de la primera reunión sustant iva estarán abiertas a la observación por los demás Miembros, 
observadores y funcionarios de la OMC y las personas del público inscritas para ello mediante 
una transmisión en directo a través de un circuito cerrado de televisión en otra sala de la  OMC. 
La Secretaría de la OMC recordará al público que no está permitido hacer grabaciones de audio 
o vídeo de las sesiones abiertas.  
7. Los funcionarios de los Miembros y observadores de la OMC y los funcionarios de la Secretaría 
de la OMC podrán asistir a las transm isiones presentando sus tarjetas de identificación 
oficiales . A más tardar cuatro semanas antes de la reunión sustantiva, la Secretaría de la OMC 
publicará en el sitio web de la Organización un aviso en el que se informará al público  
de las sesiones abier tas. Dicho aviso incluirá un enlace que permitirá a los miembros del 
público, entre ellos los periodistas acreditados y los representantes de organizaciones 
no gubernamentales (ONG) pertinentes, registrarse directamente ante la OMC . En cuanto se 
haya fijad o, se comunicará a las partes la fecha límite para que el público se registre.  
 WT/DS552/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO  A-3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Revisado el 19 de julio de 2019  y el 20 de febrero de 2020  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ( "ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de tra bajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se h ayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que 
la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las  disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cu alquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la informa ción confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si los Estados Unido s consideran que el Grupo Especial debe formular, antes de dar 
traslado de su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o 
alegaciones incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera 
comunicación esc rita del re clamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, 
se aplicará el siguiente procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe 
justificación suficiente.  WT/DS552/R/Add.1  
- 12 - 
  a. Los Estados Unidos presentarán cualquier solicitud de reso lución preliminar en la 
primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . Noruega  presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Esp ecial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera re unión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas en ella  hasta 
que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por el demandado antes de la primera reunión y de cualquier comunicación 
ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de la primera reunión . 
El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de hacer observaciones 
sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo previsto en el 
calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier resolución 
preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre 
la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están debidament e sometidas al 
Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y 
los procedimientos que el Grupo Especial pueda  seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales previa justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o de la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC 
en que se redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción de tales p ruebas documentales previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la pr esentación de la comunicación que contenga la traducción de que 
se trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y 
de una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferenci a y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba d ocumental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por Noruega  deberán numerarse NOR-1, NOR-2, etc. L as pruebas 
documentales presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc.  
Si la última prueba documental presentada en re lación con la primera comunicación fue 
numerada [XXX] -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación 
se numeraría por tanto [XXX] -6. WT/DS552/R/Add.1  
- 13 - 
  2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel)  con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo . 
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación, 
y tiene la intención de que el contenido citado  forme parte del expediente oficial, el contenido 
citado  del sitio web se facilitará en forma de prueba documental.  
Guía editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y a los terceros a que 
redacten sus comunicaciones de conformidad con la Guía editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita un a copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y  por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos 15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial podrá abrir al público sus reuniones con las partes, con sujeción a 
procedimientos apropiados que adoptará después de consultar a estas . 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con  el 
Grupo  Especial.  
14. Cualquier solicitud de interpretación formulada por una parte deberá presentarse al 
Grupo  Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para garantizar la disponibilida d de intérpretes.  
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a Noruega  a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar . A continuació n, el Grupo Especial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinión al respecto . Antes de tomar la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se requi ere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes.  WT/DS552/R/Add.1  
- 14 - 
  b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inic ial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
10 días antes de la reunión y dar una estimación de la duración prevista de su declaración . 
El Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. Seguid amente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que Noruega  formulará en primer lugar . 
Antes de hacer uso  de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definit iva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formu lado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviar á por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formu le la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. El Grupo Especial comunicará por adelantado la información relativa al desarrollo de la 
segunda reunión sustantiva, después de haber consultado a las partes.  
Sesión destinada a los terceros  
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer.  
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. La solicitud de interpretación formulada por un tercero deberá hacerse al Grupo Especial lo 
antes posible, de preferencia al recibir el procedimient o de trabajo y el calendario de las actuaciones, 
para disponer de tiempo suficiente para garantizar la disponibilidad de intérpretes.  
20. 1) Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la 
primera  reunión sustantiva con las part es destinada a tal efecto.  WT/DS552/R/Add.1  
- 15 - 
  2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una declaración oral 
durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, 
con antelación a esta sesión y a más tar dar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles 
antes de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
21. El Grupo Especial comunicará antes de la primera reunión sustantiva  la información relativa 
al desarrollo de la sesión d estinada a los terceros, después de haber consultado a las partes.  
Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilita dos por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte p resentará un resumen integrado . La fecha de presentación del resumen integrado 
se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado no excederá de 30 páginas.  
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que fa ciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argu mentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el  
Grupo Especial . Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas . El resumen que facili te cada tercero no excederá de seis páginas . Si la 
comunicación y/o declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir 
como resumen de sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte p odrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo  Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este . Se hará uso del derecho a 
solicitar dicha reunión a  más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita de 
reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de confo rmidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la petición escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros dura nte las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (oficina N º 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial dos copias impresas de 
sus comunicaciones y dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su prese ntación . La versión impresa presentada al Registro de WT/DS552/R/Add.1  
- 16 - 
  Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos de 
presentación y el expediente de la diferencia . Si algún documento tiene un formato que 
hace inviable su presentación  como copia impresa, la parte de que se trate podrá 
presentarlo al Encargado del Registro de Solución de Diferencias solo por correo 
electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una memoria USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico a l Registro de 
Solución de Diferencias, en el mismo momento en que presenten las versiones 
impresas, al que adjuntarán una copia electrónica de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial, de preferencia tanto en formato Microsoft Word como en 
formato PDF . Todos los correos electrónicos al Grupo Especial se enviarán  a la dirección 
DSRegistry@wto.org , con copia al personal de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones 
de correo electrónico se hayan facilitado a las partes durante las actuaciones . Si no es 
posible adjuntar todas las pruebas documentales a un correo electrónico, la parte o el 
tercero que las aporte entregará al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de 
dichas pruebas en memorias USB, C D-ROM o DVD.  
d. Además, se invita a las partes y los terceros a que presenten todos los documentos a 
través del Registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) dentro de las 24 horas 
siguientes a la fecha límite para la presentación de las versiones imp resas . Si las partes 
o los terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con el RDSD, se los  
invita a consultar la Guía del usuario del RDSD (se facilita una copia electrónica) o a 
ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias  en la dirección 
DSRegistry@wto.org . 
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al  
Grupo Especial . Cada parte entregará directamente a los terceros todas las 
comunicaciones presentadas hasta la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con 
las partes, con inclusión de las respuestas a las preguntas formuladas por este después 
de dicha reunión, así como las versiones definitivas de las declaraciones orales 
formuladas durante la misma . Además, cada parte entregará directamente a los 
terceros sus segundas comunicaciones escritas, las versiones definitivas de las 
declaraciones orales formuladas durante la segunda reunión sustantiva, las respuestas 
a las pregunta s formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva y las observaciones sobre esas respuestas . Cada tercero facilitará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al 
Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus documentos a otra parte 
u otro tercero por correo electrónico o en otro formato electrónico que sea aceptable 
para el destinatario sin tener que presentar una copia impresa, a no ser que la parte o 
el tercero a quienes v ayan dirigidos hayan solicitado previamente una copia impresa . 
Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, en el momento en que presenten 
cada documento al Grupo Especial, que se han proporcionado copias a las partes y los 
terceros, según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Espe cial. 
g. Como regla general todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especial a las partes 
y los terceros se harán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Gr upo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de los mismos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicacione s (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse la naturaleza de los errores que se han 
de corregir.  
 WT/DS552/R/Add.1  
- 17 - 
  ANEXO A-4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL   
RELATIVO A LAS REUNIONES A DISTANCIA  
Adoptado el 1 de diciembre de 2020 
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las condiciones para la celebración 
de reuniones con el Grupo Especial a las que todos los participantes asistan a distancia.  
2. El presente Procedimiento de trabajo adicional tiene por objeto desarrollar y complementar el 
párrafo 16 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial.  
Definiciones  
3. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por " participante a distancia " se entiende cualquier persona registrada que asista a la 
reunión con el Grupo Especial a distancia.  
Por "plataforma " se entiende el programa informático Cisco Webex a través del cual los 
participantes a distancia asistirán a la reunión con el Grupo Especial.  
Por "anfitrión " se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la platafo rma. 
Equipo y requisitos técnicos  
4. Cada parte se asegurará de que todos los participantes a distancia de su delegación se sumen 
a la reunión utilizando la plataforma designada, y reúnan los requisitos técnicos y de equipo 
mínimos establecidos por el proveed or de la plataforma para la celebración eficaz de la 
reunión.  
5. Todas las preguntas técnicas, incluidos los requisitos técnicos y de equipo mínimos para el 
uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas que se celebrarán entre 
el anfitr ión y las partes, previstas en el párrafo 8 infra. 
Apoyo técnico  
6. 1) Cada parte será responsable de proporcionar apoyo técnico a los participantes a 
distancia de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes a distancia para acceder  a la 
plataforma y para utilizarla antes de la reunión con el Grupo Especial y durante ella.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
7. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación utilizando el 
formulario específico que facilitar á la Secretaría de la OMC, no más tarde de las 17 h (hora de 
Ginebra) una semana antes del primer día de la reunión con el Grupo Especial.  WT/DS552/R/Add.1  
- 18 - 
  Pruebas anticipadas  
8. Antes de la reunión con el Grupo Especial, la Secretaría de la OMC celebrará dos sesiones de 
prueba con todos los participantes a distancia de cada parte : i) una separada para los 
participantes a distancia de cada parte y ii)  una conjunta con todos los participantes en la 
reunión, incluidos todos los participantes a distancia de las partes y los integrantes del 
Grupo  Especial que participen a distancia . En esas sesiones se procurará reflejar, en la medida 
de lo posible, las condiciones de la reunión.  
Confidencialidad y seguridad  
9. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada . El contenido y el desarrollo de la reunión son 
confidenciales y las partes no están autorizadas a grabar ninguna parte de la reunión.  
10. El Grupo Especial grabará la reunión y conservará una copia oficial de la grabación en su 
expediente.  
Celebración de la reunión  
Acceso a la sala de reunión virtual  
11. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a distancia a acceder a la 
sala de reunión virtual en la plataforma.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la sala de reunión virtual estará protegido 
mediante c ontraseña y estará limitado a los participantes registrados . Los participantes a 
distancia no deben enviar o compartir el enlace o la contraseña de la reunión.  
3) Cada parte se asegurará de que solo accedan a la sala de reunión virtual participantes 
regist rados de su delegación.  
Conexión anticipada  
12. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de cada reunión con el Grupo Especial.  
2) Todos los participantes a distancia deben conectarse a la plataforma por l o 
menos  30 minutos antes de la hora prevista de inicio de cada sesión de la reunión con el 
Grupo Especial.  
Distribución de documentos  
13. 1) Cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita 
provisional de su declaración inicial  y, si dispone de ella, de su declaración final, antes de 
pronunciarlas en la reunión . Se invita a las partes a que pongan sus declaraciones iniciales a 
disposición del Grupo Especial el día anterior a la fecha de inicio de la reunión.  
2) Los participantes que deseen distribuir un documento al Grupo Especial y los demás 
participantes durante la reunión deberán hacerlo antes de referirse a ese documento por 
primera vez en la reunión.  
Problemas técnicos  
14. 1) Cada parte designará a una persona  de contacto que sirva de enlace con el anfitrión 
durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con respecto 
a la plataforma . Se puede contactar con el anfitrión a través de la plataforma , enviando un 
mensaje de correo ele ctrónico a leslie.stephenson@wto.org , o llamando al +41 022 739 6148.  
2) En caso de que se produzca una interrupción técnica, el anfitrión contactará 
directamente a los participantes afectados para resolver el problema . Después de consultar a 
las partes, el Grupo Especial podrá suspender la sesión hasta que se resuelva el problema 
técnico o continuar las actuaciones con los participantes que sigan estando conectados.  
_______________  WT/DS552/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de  Noruega  20 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos de América  42 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 20 - 
  ANEXO  B-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. Noruega impugna las medidas adoptadas por los Estados Unidos al amparo del  
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT  de 1994") . La única respuesta de los Estados Unidos a las alegaciones de Noruega ha sido 
afirmar que sus medidas se justifican al amparo de la excepción relativa a la seguridad estab lecida 
en el artículo XXI b) del GATT de 1994. L os Estados Unidos no han fundamentado esa defensa y, en 
cambio, han afirmado erróneamente que el artículo XXI b) es totalmente discrecional.  
II. MEDIDAS EN LITIGIO  
2. Los Estados Unidos han impuesto mediante Proclamaciones Presidenciales, en virtud del 
artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 ("artículo 232"), aranceles 
adicionales a los productos de aluminio y acero importados.  
3. El artículo 232 autoriza al Secretario de Comercio de los Estados Unidos a realizar una 
investigación para determinar los efectos de las importaciones de un determinado artículo de 
comercio en la "seguridad nacional" de los Estados Unidos .1 Una vez concluida la investigación, el 
Secretario de Comercio debe p resentar un informe al Presidente . El Presidente está después 
autorizado a negociar con otros países acuerdos destinados a limitar o restringir las importaciones, 
o a "adoptar las medidas que el Presidente considere necesarias para reajustar las importacio nes de 
ese artículo para que esas importaciones no amenacen o menoscaben la seguridad nacional".2 
4. El Secretario de Comercio inició investigaciones sobre los efectos del aluminio y el acero 
importados en la seguridad nacional de los Estados Unidos, de c onformidad con el artículo 232, los 
días 26 y 19 de abril de 2017, respectivamente.  
5. El 17 y el 11 de enero de 2018, el Departamento de Comercio ("USDOC") dio a conocer 
dos informes (denominados colectivamente los "informes del USDOC"):  
• "Los efectos de  las importaciones de aluminio en la seguridad nacional") 
("informe del USDOC sobre el aluminio "), que recomendaba, entre otras 
medidas, un arancel del 7,7 % sobre las importaciones de aluminio, con el 
objetivo de permitir que la producción de aluminio de los Estados Unidos 
funcionara utilizando en promedio el 80 % de su capacidad de producción.3 
•  "Los efectos de las importaciones de acero en la seguridad na cional" 
("informe del  USDOC sobre el acero "), que recomendaba, entre otras 
medidas, un arancel del 24 % sobre todas las importaciones de acero, con 
el objetivo de permitir que la producción de acero de los Estados Unidos 
funcionara utilizando en promedio el  80% de su capacidad de producción.4 
6. En respuesta a las recomendaciones formuladas en los informes del USDOC, en marzo  
de 2017, el Presidente Trump introdujo : 1) un arancel adicional del 10 % sobre los productos de 
aluminio  procedentes de todos los países salvo el Canadá y México, con efecto a partir del 23  de 
marzo de 20185; y 2) un arancel adicional del 25 % sobre los productos de acero  procedentes de 
 
1 Artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, modificada (19 U.S.C. 1862) 
(prueba documental NOR -12). 
2 Artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, modificada (19 U.S.C. 1862 ) 
(prueba documental NOR -12), (c) (3)(A)(ii).  
3 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), página 107.  
4 Informe del USDOC sobre el acero  (prueba documental NOR -1), página 59.  
5 Proclamación Nº 9704 (prueba documental NOR -3), párrafo 2.  WT/DS552/R/Add.1  
- 21 - 
  todos los países salvo el Canadá y México, con efecto a partir del 23  de marzo  de 2018.6 Según las 
Proclamaciones, la medida en litigio está diseñada para dar "alivio" a las ramas de producción del 
aluminio y el acero de los Estados Unidos.7 
7. Los aranceles aplicables al aluminio abarcan todos los segmentos de la rama de producción, 
a saber : 1) los productos de aluminio primario  en bruto ; 2) los productos de aluminio secundario   
en bruto ; y 3) los productos de aluminio forjado de elaboración avanzada . Los aranceles 
correspondientes al acero se aplican a los siguientes segm entos de la rama de producción : 
1) el acero semiacabado de "altos hornos de oxígeno" ; 2) el acero semiacabado de "hornos de arco 
eléctrico" ; y 3) los productos acabados de acero.  
8. Tras introducir los aranceles, el Presidente Trump emitió nuevas Proclamac iones que : 
1) eliminaban las exenciones concedidas al Canadá y a México ; 2) otorgaban una serie de exenciones 
temporales y permanentes a otros Miembros de la OMC (a veces a cambio de un contingente de 
importación aplicado a las mercancías en cuestión) ; y 3) preveían la posibilidad de excluir los 
productos de aluminio/acero en cuestión del alcance de sus medidas, a solicitud de la rama de 
producción estadounidense.  
9. El cuadro que figura a continuación presenta y describe las medidas estadounidenses, indica  
su fundamento jurídico e identifica las alegaciones de incompatibilidad con las normas de la OMC 
formuladas por Noruega.  
Cuadro 1 : Las medidas impugnadas por Noruega  
Medida  Descripción  Instrumento 
jurídico  Alegaciones de Noruega  
Acuerdo sobre 
Salvaguardias  GATT de  1994  
Aranceles de 
importación 
ad valorem  
adicionales  
("aranceles de 
importación")  Aranceles de importación 
impuestos por los Estados Unidos 
a niveles que exceden de su tipo 
consolidado para los productos 
pertinentes . Los aranceles de 
importación se aplican a los 
Miembros que no tienen un 
contingente de importación . Los 
aranceles de importación se 
aplican a todos los productos de 
aluminio y acero, salvo que estén 
excluidos.  Proclamaciones 
Presidenciales (PP) 
Nos 9704, 9705 
y 9772 Artículos 2.1, 
2.2, 5.1, 12.1 
y 12.2 Artículos II.1 a) 
y b) 
Contingentes de 
importación por 
países  
("contingentes 
de importación")  Contingentes de importación 
impuestos para las importaciones 
procedentes de la Argentina, el 
Brasil y Corea del Sur en lugar de 
los aranceles . Los productos 
abarcados por el contingente así 
como el nivel del contingente, 
varían en función de los Miembros 
afectados.  PP Nos 9740, 9758 
y 9759  Artículo 11.1 b)  Artículo XI.1  
Exenciones 
arancelarias a 
nivel de todo el 
país Los Miembros que negociaron con 
éxito un contingente de 
importación se benefician de 
exenciones arancelarias aplicables 
a nivel de todo el país . Australia 
se beneficia de una exención de 
los aranceles, sin haber acordado 
un contingente de importación.  PP Nos 9704, 9705, 
9710, 9711, 9739, 
9740, 9758 y 9759  - Artículos I.1 
y X.3 a)  
 
6 Proclamación Nº 9705 (prueba documental NOR -4), párrafo 2.  
7 Proclamación Nº 9705 (prueba documental NOR -4), párrafo 7; y Proclamación Nº 9704 
(prueba  documental NOR -3), párrafo 7.  WT/DS552/R/Add.1  
- 22 - 
  Medida  Descripción  Instrumento 
jurídico  Alegaciones de Noruega  
Acuerdo sobre 
Salvaguardias  GATT de  1994  
Exclusiones de 
productos  A solicitud de una rama de 
producción estadounidense, 
el USDOC puede excluir 
determinados productos de 
aluminio/acero de la aplicación de 
aranceles de  importación, si 
cumplen determinados criterios . 
Los productores de aluminio y 
acero de los Estados Unidos 
pueden oponerse a cualquier 
solicitud de la rama de producción 
estadounidense.  PP Nos 9704, 9705, 
9776 y 9777  
Norma definitiva 
provisional de 
marzo8; y 
Norma  definitiva 
provisional de 
septiembre9 - Artículo X.3 a)  
 
III. LOS INFORMES DEL USDOC  
10. En los informes del USDOC, el Secretario de Comercio de los Estados Unidos recomendó los 
aranceles de importación sobre el aluminio y el acero en litigio como una respuesta necesaria a las 
constataciones de dichos informes según las cuales las importaciones de aluminio y acero en los 
Estados Unidos estaban "debilitando [la] economía interna [de los Estados Unidos]" y, por lo tanto, 
amenazaban con "m enoscabar la seguridad nacional" .10 El Presidente Trump de los Estados Unidos 
impuso los aranceles de importación sobre el aluminio y el acero en litigio en respuesta a estas 
recomendaciones.  
A. El informe del USDOC sobre el aluminio  
11. El informe del USD OC sobre el aluminio evalúa la repercusión del aumento de las 
importaciones de productos de aluminio en la rama de producción del aluminio de los Estados Unidos . 
Lo hace utilizando diversos períodos de referencia : en algunos casos, el período 1970 -2016 y, en 
otros, el período 2011 -2017. En general, el análisis del USDOC se centra en el período 2011 -2017. 
El USDOC concluye que las importaciones de aluminio están amenazando el bienestar económico de 
la rama de producción del aluminio de los Estados Unidos y a menazan con menoscabar la "seguridad 
nacional".11 
12. El informe explica que "la rama de producción puede dividirse en tres segmentos básicos" .12 
Se trata de los siguientes : en primer lugar , el aluminio en bruto obtenido por fusión, es decir, 
producido a p artir de materias primas (aluminio primario) . En segundo lugar , el aluminio en bruto 
producido a partir de materias primas recicladas (aluminio secundario) . En tercer lugar , los 
productos forjados fabricados a partir de aluminio en bruto, independientement e de la forma en que 
se produzcan (productos de elaboración avanzada) . El USDOC explica que el aluminio secundario 
"no es el tema central" del informe.13 
13. El informe del USDOC  sobre el aluminio llega a la conclusión de que "las cantidades y 
circunstancias actuales de las importaciones de aluminio … están 'debilitando nuestra economía 
interna'"14 y, por lo tanto, es necesario reducir las importaciones a un nivel que "brinde a los 
productores de aluminio primario de los Estados Unidos la oportunidad de volver a poner en marcha 
su capacidad no utilizada" .15 Asimismo, el informe concluye que "[t]ambi én es necesario establecer 
un contingente o un arancel para los productos de elaboración avanzada" porque "las empresas de 
 
8 Norma definitiva provisional, Fed. Reg.  83, 12106, 19 de marzo de 2018 ("Norma definitiva provisional 
de marzo") (prueba documental NOR -76). 
9 Norma definitiva provisional, Fed. Reg.  83, 46026, 11 de septiembre de 2018 ("Norma definitiva 
provisional de septiembre") (prueba documental NOR -20). 
10 Informe del USDOC sobre el acero (prueba documental NOR -1), página 5; e Informe del USDOC 
sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), páginas 5 y 104.  
11 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), páginas 5 y 104 -106. 
12 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), página 21.  
13 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), páginas 21 -22. 
14 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), página 104.  
15 Informe del USDOC sobre  el aluminio (prueba documental NOR -2), página 104.  WT/DS552/R/Add.1  
- 23 - 
  productos de elaboración avanzada [también] hacen frente a un aumento de la penetración de las 
importaciones en muchos sectores de pr oductos de aluminio".16 
B. El informe del USDOC sobre el acero  
14. En su informe sobre el acero, el USDOC evalúa la repercusión del aumento de las 
importaciones en la rama de producción nacional del acero de los Estados Unidos . Al igual que en 
su informe s obre el aluminio, lo hace utilizando diversos períodos de referencia : en algunos casos, 
el período 1975 -2016 y, en otros, el período 2011 -2017. En general, el análisis del USDOC también 
se centra en el período 2011 -2017.  
15. La investigación abarca los tre s segmentos de la rama de producción siguientes : 1) el acero 
semiacabado de altos hornos de oxígeno ; 2) el acero semiacabado de hornos de arco eléctrico ; 
y 3) los productos acabados de acero . El informe sobre el acero se centra fundamentalmente en el 
segme nto del acero de altos hornos de oxígeno.  
16. El informe del USDOC sobre el acero concluye que las importaciones de acero "tienen una 
repercusión sustancial" en el "bienestar económico" de la rama de producción del acero de los 
Estados Unidos y amenazan co n menoscabar la "seguridad nacional" .17 El informe recomienda que 
"el Presidente tome medidas correctivas de conformidad con las facultades otorgadas por el 
artículo  232".18 
IV. LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE LA JURISDICCIÓN DE CONFORMIDAD 
CON EL A RTÍCULO 6.2 DEL ESD  
17. Durante el procedimiento, el Grupo Especial formuló a las partes una serie de preguntas sobre 
la interpretación correcta del artículo 6.2 del ESD .19 No expresó ninguna preocupación acerca de la 
compatibilidad de la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial presentada por Noruega con 
las prescripciones de esta disposición . Los Estados Unidos, a pesar de las reiteradas preguntas del 
Grupo Especial, tampoco afirmaron que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
prese ntada por Noruega fuera deficiente . En cualquier caso, en respuesta a las preguntas del  
Grupo  Especial, Noruega demostró al Grupo Especial que su solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial cumplía las prescripciones del artículo 6.2.20 
V. LAS MEDID AS DE LOS ESTADOS UNIDOS SON INCOMPATIBLES CON EL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDIAS  
18. En esta sección, Noruega expone primero  sus argumentos de que los aranceles y contingentes 
de importación de los Estados Unidos son salvaguardias . En segundo lugar , Noruega pasa a abordar 
sus argumentos de que los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos no están 
excluidos del Acuerdo sobre Salvaguardias  en virtud del artículo 11.1 c) de este Acuerdo . 
En tercer  lugar, Noruega resume sus argument os de que los aranceles y contingentes de importación 
de los Estados Unidos son incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
A. Los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos son 
salvaguardias  
1. Los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos 
poseen las características constitutivas de una medida de salvaguardia  
19. El artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  dispone que "[e]l presente Acuerdo establece 
normas para la aplicación de medidas d e salvaguardia, entendiéndose por estas las medidas 
previstas en el artículo XIX del GATT de 1994".21 
 
16 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), página 104.  
17 Informe del USDOC sobre el acero (prueba documental NOR -1), páginas 55 -57. 
18 Informe del USDOC sobre el acero  (prueba documen tal NOR -1), página 57.  
19 Véanse  las respuestas de Noruega a las preguntas 82 -88. 
20 Véanse  las respuestas de Noruega a las preguntas 82 -88. 
21 Sin resalte en el original.  WT/DS552/R/Add.1  
- 24 - 
  20. El artículo XIX impone obligaciones relativas a las medidas de salvaguardia, que se desarrollan 
ampliamente en el Acuerdo sobre Salvaguardias . La disp osición no define expresamente una medida 
de salvaguardia.  
21. Aunque las disposiciones del artículo XIX no son definitorias, el Órgano de Apelación ha 
constatado que el artículo XIX arroja luz sobre el carácter  de una medida de salvaguardia . 
En particular , los tipos de medidas "previstas en" el artículo XIX son las que "t[ienen] la finalidad de 
lograr un objetivo  específico, a saber, prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción 
nacional del Miembro" .22 Por lo tanto, para ser una medida de salva guardia, una medida impugnada 
debe tener "un vínculo demostrable con el objetivo de prevenir o reparar el daño".23 
22. En relación con este objetivo, el Órgano de Apelación también identificó dos " características 
constitutivas " de una "medida de salvaguardia" . La medida debe estar diseñada para : i) suspender, 
modificar o retirar una obligación en virtud del GATT de 1994; y  ii) prevenir o reparar un daño grave 
a la rama de producción nacional del Miembro .24 Si una medida posee estas características, se trata 
de una salvaguardia.  
23. El Órgano de Apelación explicó que la determinación por un grupo especial de si una medida 
presenta esas dos "características constitutivas" debe hacerse sobre la base de consideraciones 
objetivas . Específ icamente, el grupo especial debe "evaluar el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida en su conjunto" .25 Al hacerlo, debe tomar en consideración 
cualquier factor que arroje luz sobre el diseño, la estructura y el funcionamiento previ sto de la 
medida .26 Estos factores incluyen, entre otros, la caracterización interna de la medida y cualquier 
notificación de la medida como salvaguardia .27 Ninguno de esos factores es decisivo por sí solo ; la 
importancia relativa de cualquier factor deter minado variará en función de la medida concreta de 
que se trate.28 
24. El artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ilustra la importancia de la caracterización 
objetiva de una medida . El artículo 8 otorga a los Miembros exportadores determinados derechos  
para contrarrestar los efectos de una salvaguardia, sin recurrir a la solución de diferencias . Este 
derecho —específico del Acuerdo sobre Salvaguardias — es ejercido habitualmente por Miembros 
exportadores . En consecuencia, el hecho de no caracterizar debi damente una medida como 
salvaguardia tiene consecuencias importantes para un Miembro exportador . Por este motivo, el 
Acuerdo sobre Salvaguardias  no puede interpretarse de manera que disminuya el derecho del 
Miembro exportador a adoptar medidas para contrar restar una salvaguardia, haciendo que la debida 
caracterización de una medida que se alega que es una salvaguardia dependa del Miembro 
importador.  
25. En la presente diferencia, el diseño, la estructura y el funcionamiento de los aranceles y 
contingentes d e importación de los Estados Unidos demuestran objetivamente que están diseñados 
para: i) suspender, modificar o retirar obligaciones en virtud del GATT de 1994; y  ii) prevenir o 
reparar un daño grave a la rama de producción estadounidense.29 
26. Con respe cto a la primera característica constitutiva, los aranceles de importación se aplican 
a niveles que exceden del tipo consolidado por los Estados Unidos y, por lo tanto, están diseñados 
para suspender las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos e n virtud del artículo II.1  a). 
Los contingentes de importación están diseñados para restringir las importaciones de los 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.56.  
23 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.56.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60. Véase 
también  la respuesta de Noruega a la pregunta 5.  
25 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60. Véase 
también  la respuesta de Noruega a la pregunta 5.  
26 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60. Véanse 
también  el informe de l Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , página 29; el informe del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217; y el informe del Órgano de Apelación, 
China - Materias primas , párrafo 7.418.  
27 Informe del Ór gano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
28 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.64.  
29 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 107 -156. Respuesta de Noruega a la pregu nta 3, 
párrafos 33 -36; segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 17 -32; y respuesta de Noruega a la 
pregunta 88, párrafo 26 y nota 88.  WT/DS552/R/Add.1  
- 25 - 
  productos  pertinentes y, por consiguiente, para suspender las obligaciones que corresponden a los 
Estados  Unidos en virtud del artículo XI.1 del GATT de 1994, que prohíbe la imposición de 
restricciones cuantitativas.  
27. Con respecto al segundo elemento constitutivo, los informes del USDOC constatan que hubo 
un "aumento de las importaciones", que se produjo un "daño grave" a las ramas de p roducción 
nacionales del acero y el aluminio y que ese daño fue causado por el aumento de las importaciones .30 
Ambos informes del USDOC también demuestran que, tras haber constatado la existencia de un 
daño grave causado por el aumento de las importaciones , los Estados Unidos adoptaron los aranceles 
de importación con el objetivo de reparar ese daño.31 
28. Además, las declaraciones del Presidente Trump y otros funcionarios estadounidenses 
demuestran que los aranceles y contingentes de importación estaban di señados para reparar un 
daño grave a la rama de producción nacional . Por ejemplo, en la época del anuncio de los aranceles 
de importación, el Presidente Trump, al adoptar las Proclamaciones en cuestión, hizo las siguientes 
declaraciones:  
• "¡Para proteger nuestro país, debemos proteger el acero americano ! #AMÉRICA 
PRIMERO"32; 
• "Debemos proteger a nuestro país y a nuestros trabajadores . Nuestra industria 
siderúrgica está en mal estado . ¡SI NO TIENES ACERO, NO TIENES PAÍS!33; 
• "Salimos perdiendo en casi todos los acuerdos comerciales . Nuestros amigos y 
enemigos se han aprovechado de los Estados Unidos durante muchos años . Nuestras 
industrias del acero y del aluminio están muertas . Lo siento, ¡pero ya es hora de un 
cambio ! ¡QUE AMÉRICA VUELVA A SER GRANDE! ".34 
29. Además, en una conferencia de prensa en la que se anunciaron los aranceles de importación 
sobre el aluminio y el acero, el Presidente Trump declaró lo siguiente:  
• "[El aluminio y el acero] tendrán protección por primera vez desde hace mucho tiemp o, 
y ustedes harán prosperar otra vez sus industrias"35; 
• "Así que probablemente nos veamos en algún momento la semana que viene . Lo vamos 
a firmar . Y ustedes tendrán protección por primera vez en mucho tiempo, y harán que 
sus industrias vuelvan a prosper ar".36 
30. El Secretario de Comercio describió los aranceles de importación sobre el aluminio y el acero 
en términos similares a los del Presidente, confirmando que tenían un objetivo proteccionista:  
• "El Presidente ha establecido aranceles y contingentes que están permitiendo que las 
industrias americanas del acero y del aluminio vuelvan a ponerse en pie"37; 
• "La extraordinaria revitalización de las industrias metalúrgicas de los Estados Unidos 
no estaría ocurriendo sin los aranceles impuesto s en virtud del artículo 232 por el 
Presidente Trump".38 
 
30 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 113 -146. 
31 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 147-155. 
32 Tuit del Presidente Trump, 5 de marzo de 2018 (prueba documental NOR -33). 
33 Tuit del Presidente Trump, 2 de marzo de 2018 (prueba documental NOR -34). 
34 Tuit del Presidente Trump, 4 de marzo de 2018 (prueba documental NOR -36). 
35 Comentarios del P residente Trump en una reunión destinada a escuchar a los representantes de la 
rama de producción del acero y el aluminio, 1 de marzo de 2018 (prueba documental NOR -41). 
36 Comentarios del Presidente Trump en una reunión destinada a escuchar a los representantes de la 
rama de producción del acero y el aluminio, 1 de marzo de 2018 (prueba documental NOR -41). 
37 "Nivelar el campo de juego para los trabajadores americanos", CNBC,  5 de octubre de 2018 
(prueba  documental NOR -42). 
38 "US Commerce Secretary defends steel, aluminium tariffs; points to China" (el Secretario de Comercio 
de los Estados Unidos defiende los aranceles sobre el acero y el aluminio y culpa a China), S&P Global,  
19 de julio de 2018 (prueba documental NOR -43). WT/DS552/R/Add.1  
- 26 - 
  31. Por consiguiente, las pruebas demuestran que los aranceles y contingentes de importación de 
los Estados Unidos estaban diseñados para prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción 
estadounidense.  
2. Ni la notificación ni las consultas son una "característica constitutiva" de 
una medida de salvaguardia  
32. Los Estados Unidos admiten que las dos "características constitutivas" que se acaban de 
identificar son "necesarias para establecer q ue existe una medida de salvaguardia" .39 No cuestionan 
que sus medidas posean estas características . Sin embargo, afirman que para que una medida sea 
una salvaguardia, el Miembro que la adopta también  debe haber : 1) notificado su medida como 
salvaguardia y  2) consultado a los Miembros exportadores .40 El efecto de los argumentos de los 
Estados Unidos es que se permite a un Miembro decidir, por sí mismo, si su medida se caracteriza 
o no como salvaguardia . Noruega no suscribe esta opinión.  
33. En las secciones  siguientes, Noruega explica en primer lugar que el argumento de los 
Estados  Unidos va en contra de la jurisprudencia firmemente establecida . A continuación, Noruega 
explica que los ejemplos estadounidenses de disposiciones de la OMC que exigen una notific ación 
para poder ser invocadas debidamente no son pertinentes para la presente diferencia.  
• El argumento de los Estados Unidos va en contra de la jurisprudencia firmemente 
establecida  
34. Como cuestión inicial, en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero , el Órgano de 
Apelación se refirió expresamente a la pertinencia de la notificación de una medida como 
salvaguardia . Constató que la notificación es un "factor" no determinante que  ha de tomarse en 
consideración al evaluar el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto de una medida para 
determinar si es una salvaguardia . Sin embargo, la notificación no es una "característica constitutiva" 
de una salvaguardia.  
35. Además, com o se ha indicado antes, la caracterización de una medida en el marco del 
Acuerdo  sobre Salvaguardias  gira en torno a " consideraciones objetivas ", en particular, "el diseño, 
la estructura y el funcionamiento previsto de la medida en su conjunto" .41 Por cons iguiente, aunque 
un Miembro tiene derecho a adoptar  una determinada medida, ese Miembro no tiene derecho a 
determinar , por sí mismo, la caracterización de su medida en el marco de los acuerdos abarcados.42 
36. Esta idea no es nueva . Los grupos especiales y  el Órgano de Apelación han confirmado 
sistemáticamente que el órgano resolutorio de la OMC, y no el demandado, es el que decide sobre 
la caracterización de una medida en el marco de la OMC, sobre la base de consideraciones objetivas.  
37. Los órganos resol utorios de la OMC han aplicado invariablemente este enfoque a todas las 
disposiciones de la OMC . Siempre que una disposición de la OMC impone obligaciones relativas a 
medidas de un determinado tipo, el órgano resolutorio de la OMC, y no el demandado, decid e si una 
medida es del tipo pertinente . Por ejemplo, en virtud del artículo III del GATT de 1994, un 
demandado "podrá" con total libertad adoptar un "impuesto interior" . Sin embargo, el demandado 
no "podrá" por ello decidir por sí mismo que su medida no es un "impuesto interior" sujeto a las 
obligaciones dimanantes del artículo III.43 
 
39 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 5 a), párrafo 9; y respuesta de Noruega a la 
pregunta  13, párrafo 47.  
40 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 13, párrafo 47.  
41 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60. Véase 
también  la respuesta de Noruega a la pregunta 5.  
42 Véanse, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 62; 
el informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV  (artículo 21.5 - Canadá) , párrafo 77; 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  (artículo 21.5 - CE), párrafo 204; 
el informe del Grupo Especial, CE - Amianto , párraf os 8.83 -8.99; y el informe del Grupo Especial, India - 
Automóviles , párrafo 7.224.  
43 Los Estados Unidos aducen que el término "podrá" empleado en el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 
significa que la disposición otorga a los Miembros el derecho a adoptar una medida de salvaguardia. Los 
Miembros pueden optar por ejercer este derecho observando determinadas prescripciones, incluida la de 
celebrar consultas con otros Miembros. Véase, por ejemplo , la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4, 
párrafos 5 -7. WT/DS552/R/Add.1  
- 27 - 
  38. Lo mismo ocurre en el caso del artículo XIX : no hay dudas de que un Miembro "podrá" adoptar 
una medida de salvaguardia . Sin embargo, esto no significa que pueda decidir qu e su medida no es 
una salvaguardia sujeta a las obligaciones dimanantes del artículo XIX y del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . 
39. Examinemos, por analogía, un ejemplo del derecho interno . Con arreglo a la legislación suiza, 
una persona "podrá" efectuar deter minadas deducciones de sus ingresos imponibles . Sin embargo, 
la existencia de este derecho a hacer deducciones no significa que la persona también "pueda" 
decidir si un gasto determinado es deducible con arreglo a la legislación suiza, ni que tenga derecho  
a decidirlo . Se trata de dos cuestiones distintas : la existencia del derecho a efectuar deducciones 
no implica la existencia de un derecho a decidir que un gasto determinado es deducible . Del mismo 
modo, la existencia del derecho de un Miembro de la OMC a  adoptar una medida de salvaguardia 
no implica la existencia del derecho a decidir si una medida es una salvaguardia . También en este 
caso, es el órgano resolutorio el que decide sobre la caracterización de una medida en el marco de 
la OMC, sobre la base d e consideraciones objetivas.  
• Los ejemplos que dan los Estados Unidos de disposiciones que exigen una 
invocación mediante notificación no son pertinentes  
40. Los Estados Unidos han señalado una serie de disposiciones de la OMC que, según afirman, 
exigen una notificación para poder ser invocadas debidamente . A juicio de los Estados Unidos, estas 
otras disposiciones ofrecen una orientación útil, e incluso decisiva, sobre la pertinencia de la 
notificación prevista en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
Sin embargo, los ejemplos dados por los Estados Unidos se refieren a disposiciones de la OMC de 
naturaleza fundamentalmente distinta de la del artículo XIX del GATT de 1994, por lo que no arrojan 
ninguna luz sobre la función de la notificación en el marco de esta disposición.  
41. Los acuerdos abarcados contienen dos tipos de disposiciones : las que se refieren a actos 
realizados en el plano interno y las que se refieren a actos realizados en el plano internacional o de 
la OMC . Las prescripciones de notificación tienen una finalidad distinta en el caso de cada uno de 
estos dos tipos de disposiciones.  
42. En el caso de los actos realizados en el plano de la OMC, como los que mencionan los 
Estados  Unidos, la notificación es  una de las etapas requeridas del procedimiento de la OMC que 
debe cumplirse para que un acto de la OMC comience a existir y entre en vigor . Si un Miembro 
no presenta la notificación requerida en el marco de la OMC, no sigue los procedimientos debidos 
para hacer que el acto de la OMC pertinente comience a existir . Sin embargo, el hecho de que el 
Miembro no notifique no entraña la infracción de una obligación contraída en el marco de la OMC . 
Así pues, la notificación en el marco de la OMC se refiere a la exi stencia y eficacia de un acto de 
la OMC, y no a la ilicitud del comportamiento de un Miembro con arreglo a las normas de la OMC.  
43. En el caso de los actos a nivel interno, como las medidas de salvaguardia, ocurre lo contrario . 
Un acto interno comienza a existir  de conformidad con el derecho interno y después puede infringir  
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC . En función de la caracterización del acto con  
arreglo a las normas de la OMC, las obligaciones aplicables en el marco de la OMC puede n 
incluir  obligaciones de notificación . Si un Miembro no presenta una notificación requerida en el marco 
de la OMC, el acto interno sigue existiendo y el Miembro incurre en un comportamiento 
internacionalmente ilícito que infringe la obligación de notifica ción contraída en el marco de la OMC . 
Así pues, una notificación a la OMC no se refiere a la existencia ni a la eficacia de los actos internos, 
sino a la ilicitud del comportamiento de un Miembro con arreglo a las normas de la OMC.  
44. En el presente asunt o, como han admitido los Estados Unidos, las medidas de salvaguardia 
son actos adoptados en el plano interno que pueden infringir las obligaciones contraídas en el marco 
de la OMC .44 Por consiguiente, los ejemplos de los Estados Unidos no respaldan su argu mento de 
que se requiere una notificación para que una medida se caracterice como salvaguardia.  
 
44 Declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 27.  WT/DS552/R/Add.1  
- 28 - 
  B. Los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos no están 
excluidos del Acuerdo sobre Salvaguardias  en virtud del artículo 11.1 c) de ese 
Acuerdo  
45. Los Estados Unidos aducen erróneamente que, incluso en el caso de que sus derechos y 
contingentes estén, en principio, sujetos al Acuerdo sobre Salvaguardias , están excluidos de ese 
Acuerdo en virtud del artículo 11.1 c) .45 El artículo 11.1 c) se  aplica a las medidas "que un Miembro 
trate de adoptar, adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, 
aparte del artículo XIX".  
1. Los derechos y contingentes de importación de los Estados Unidos 
no están comprendidos en el ámb ito de aplicación del artículo 11.1 c)  
46. A juicio de los Estados Unidos, en virtud del artículo 11.1 c), las medidas de salvaguardia 
adoptadas de conformidad con el artículo XIX están excluidas del Acuerdo sobre Salvaguardias  en 
circunstancias en las que  ese Miembro haya "intenta[do]", con su medida, cumplir alguna otra 
disposición del GATT de 1994. L os Estados Unidos se equivocan . En cambio, de conformidad con la 
interpretación convencional del tratado, el artículo 11.1 c) se aplica a las medidas adoptad as 
de conformidad  con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte  —es decir, con la exclusión — del 
artículo XIX.  
a. Criterio jurídico  
i. "Trate de adoptar, adopte o mantenga"  
47. Si bien las partes no están de acuerdo en el sentido de la expresión "trate de adoptar", este 
desacuerdo es teórico, ya que la presente diferencia se refiere a una medida que se ha "adopt[ado]" 
y se "mant[iene]" . Un Miembro "adopta" una medida, si toma la medida . Un Miembro "mantiene" 
una medida en los casos en qu e "continúa" la medida en un "estado especificado", es decir, continúa 
la existencia en el tiempo de la medida en curso.  
ii. "De conformidad con"  
48. Tanto Noruega como los Estados Unidos han expresado la opinión de que el sentido 
corriente  de la expresión  "pursuant to " ("de conformidad con") es " following upon, consequent and  
in conformance to ; in accordance with"  (en virtud de, consiguiente y en conformidad con ;  
de acuerdo con ").46 Las partes también están de acuerdo en que la historia de la negociación 
respalda esta interpretación .47 Por consiguiente, las partes están de acuerdo en que, en el contexto 
del artículo 11.1 c), la expresión "de conformidad con" significa que la medida debe satisfacer o 
cumplir las prescripciones jurídicas de las "otras dispos iciones … aparte del artículo XIX" aplicables.  
iii. "otras disposiciones … aparte del artículo XIX"  
49. Las partes no están de acuerdo en el sentido de la expresión " otras disposiciones … aparte del  
artículo XIX" . A juicio de los Estados Unidos, el artículo 11.1 c) excluye del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  las medidas que se traten de adoptar, adopten o mantengan de 
conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, incluido  el artículo XIX . Es decir, el 
artículo  11.1 c) se aplica en circunstancias en que una medida de salvaguardia incluye tanto el 
artículo XIX como  alguna otra disposición del GATT de 1994 como fundamento jurídico .  
La interpretación de los Estados Unidos introduce erróneamente  dos categorías de medidas de 
salvaguardia : una regida por el Acuerdo sobre Salvaguardias  y otra que está exenta de este Acuerdo . 
50. Como ha explicado Noruega, el sentido corriente de la expresión " other than " ("otras … 
aparte  del") es " apart from " (fuera  de), " besides " (dejando de lado), " but not " (sin ser) y " except " 
 
45 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 56; respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta 19, párrafo 64; y respuesta de los Estados Unidos a l a pregunta 20, párrafos 65 -74. 
46 Respuesta de Noruega a la pregunta 96, párrafo 16. Véanse también  la respuesta de Noruega a la 
pregunta 20, párrafos 238 -242; y la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 20, párrafos 69 -71. 
47 Observaciones de Noruega  sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96, 
párrafos  15-20; y respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 96, párrafo 6.  WT/DS552/R/Add.1  
- 29 - 
  (excepto) .48 El artículo 11.1 c) excluye del Acuerdo sobre Salvaguardias  medidas que son 
compatibles con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX del GATT de 1994 
—es de cir, excluido  este artículo —.49 En otras palabras, en los casos en que el artículo XIX sirve de 
fundamento jurídico para una medida, la excepción del artículo 11.1 c) no se aplicará . Por 
consiguiente, las medidas cuyo fundamento jurídico es el artículo XIX  no son medidas adoptadas de 
conformidad con "otras" disposiciones del GATT de 1994 "aparte del" artículo XIX . La opinión de 
Noruega también está respaldada por el contexto, el objeto y fin, y la historia de la negociación.  
51. Como contexto, los artículos  1 y 11.1 a) establecen, sin matices, que las medidas de 
salvaguardia están sujetas al artículo XIX y al Acuerdo sobre Salvaguardias . En ambos casos, aunque 
los redactores podrían haber añadido que estas disposiciones fundamentales relativas al ámbito de 
aplicación estaban "sujetas a lo dispuesto en el artículo 11.1 c)", no lo hicieron . Por consiguiente, 
no respaldan la opinión de los Estados Unidos de que el artículo 11.1 c) introduce una segunda 
categoría de medidas de salvaguardia que está exenta del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
52. Con respecto al objeto y fin, la eficacia de las disciplinas en materia de salvaguardias se vería 
menoscabada si una medida de salvaguardia no debiera cumplir las disciplinas en materia de 
salvaguardias simplemente porque algu na otra disposición, no relativa a las salvaguardias, se 
aplicara también a la medida . Sería como si una medida antidumping no debiera cumplir el 
Acuerdo  Antidumping , simplemente porque la medida también entrañara medidas compensatorias 
frente a subvencion es. 
53. El enfoque de los Estados Unidos llevaría a consecuencias absurdas : una medida de 
salvaguardia escaparía a las disciplinas en materia de salvaguardias por el solo hecho de que un 
Miembro afirmara haber intentado adoptar ("trat[ado] de adoptar") una  medida de salvaguardia 
compatible con alguna otra disposición del GATT de 1994, aunque la medida no cumpliera 
absolutamente ninguna de las disposiciones del GATT de 1994. 
54. La historia de la negociación también respalda la posición de Noruega . Ambas partes citan la  
historia de la negociación para poner de manifiesto que el artículo 11 consistía inicialmente en  una 
única disposición, que prohibía todas las medidas restrictivas del comercio, con sujeción a dos 
excepciones separadas por la palabra "o" . La primera excepción se convirtió en el artículo 11.1  a) y 
se aplicaba a las medidas que fueran "conformes a[l] … artículo XIX "; y la segunda excepción se 
convirtió en el artículo 11.1 c) y se aplicaba a las medidas "compatibles con otras disposiciones  del 
Acuerdo General" .50 Así pues, desde el punto de vista lógico, la palabra " otras" empleada en la 
segunda excepción se refería necesariamente al universo de las "disposiciones" del GATT de 1994 
excepto, fuera de, dejando de lado, excluido el artículo XIX , porque la primera excepción ya 
abordaba el artículo XIX.  
b. Los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos no se 
"trat[an] de adoptar, adopt[an] o mant[ienen] de conformidad con otras 
disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX " 
55. Los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos son medidas de 
salvaguardia que se "adopt[aron]" y "mant[ienen]" con arreglo al artículo XIX del GATT de 1994. 
Dado que el fundamento jurídico de estas medidas incluye  el artículo XIX,  el artículo 11.1 c) no se 
aplica porque no tienen "otr[o]" fundamento jurídico "aparte del" artículo XIX.  
56. Incluso si el Grupo Especial constatara que el artículo 11.1 c) excluye las medidas de 
salvaguardia, los aranceles y contingentes de importación de los Estados Unidos no se "adopt[an]" 
o "mant[ienen]" de forma compatible con ninguna otra disposición del GATT de 1994. A unque los 
Estados Unidos invoquen el artículo XXI del GATT de 1994 para justificar sus medidas, ninguna de 
sus medidas se "adopt[ó]"  o se "mant[iene]" de manera compatible con las prescripciones de esa 
disposición.  
 
48 Véase  la definición que establece el Oxford English Dictionary  (OED) de la expresión " other than ", 
consultada por última vez el 4 de febrero de 2020 (prueba documental NOR -102) . 
49 La interpretación de Noruega se basa en el sentido corriente, el contexto y el objeto y fin de esa 
disposición. Véase  la respuesta de Noruega a la pregunta 20, párrafos 199 -242. 
50 Ronda Uruguay, Grupo de Negociaciones sobre Mercancías (GATT) - Grupo de Negociación sobre las 
Salvaguardias - Proyecto de texto de un Acuerdo, 31 de octubre de 1990 (prueba documental NOR -103) . WT/DS552/R/Add.1  
- 30 - 
  2. La relación entre los apartados del artículo 11.1  
57. A juicio del Grupo Especial, los argumentos formulados por las partes al amparo del 
artículo  11 c) planteaban import antes preguntas relativas a la relación entre los tres apartados del 
artículo 11.1 . A continuación, Noruega recopila sus respuestas a esas preguntas.  
58. El apartado a)  simplemente establece que las medidas de salvaguardia —es decir, las 
medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994— deben ser conformes a las obligaciones 
estipuladas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguardias . Noruega ha demostrado que 
tanto los aranceles como los contingentes de importación de los Estados Unidos están s ujetos al 
apartado a).51 
59. El apartado b)  prohíbe una forma determinada de medida restrictiva del comercio, en 
particular, una medida que brinde protección y se aplique con la aquiescencia del Miembro 
exportador . El ámbito de aplicación del artículo 11.1 b) va más allá de las medidas que constitu yen 
salvaguardias e incluye medidas que no son salvaguardias con las características establecidas en el 
apartado b) . Noruega ha demostrado en sus comunicaciones al Grupo Especial que los contingentes 
de importación de los Estados Unidos son medidas (salvag uardias) sujetas a lo dispuesto en el 
apartado b).  
60. El apartado c)  excluye del Acuerdo sobre Salvaguardias  las medidas que se "trate[n] de 
adoptar, adopte[n] o mantenga[n] de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte 
[es decir, fuera]  del artículo XIX" . El apartado c) no excluye las medidas de salvaguardia abarcadas 
por el apartado a) porque estas medidas no se adoptan de conformidad con disposiciones que 
excluyan el artículo XIX . El apartado c), sin embargo, no se aplica a las medidas  que no son 
salvaguardias comprendidas en el apartado b) . Noruega ha demostrado que tanto los aranceles 
como los contingentes de importación de los Estados Unidos son salvaguardias que están 
comprendidas en el apartado a) . Estas medidas, por lo tanto, no s e benefician de la exclusión 
establecida en el apartado c).  
C. Las medidas en litigio son incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias  
61. Noruega ha presentado argumentos que demuestran que las medidas estadounidenses son 
prima facie  incompatibles con  los artículos 2.1, 2.2, 5.1, 11.1 b), 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Los Estados Unidos no han refutado sustantivamente los argumentos formulados por 
Noruega al amparo de estas disposiciones . Antes de pasar a ocuparse de sus alegaciones de 
infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias , Noruega establecerá a continuación la norma de examen 
dimanante de ese Acuerdo.  
1. La norma de examen dimanante del Acuerdo sobre Salvaguardias  
62. En cuanto a las alegaciones planteadas al amparo del Acuerdo sobr e Salvaguardias , el 
artículo  11 del ESD exige que cada grupo especial lleve a cabo una "evaluación objetiva del asunto" 
a la luz de las obligaciones concretas establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias .52 
63. En el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias , la "evaluación objetiva" de un grupo especial 
consta de dos elementos . Un grupo especial tiene que examinar, primero , si la autoridad 
competente ha examinado todos los factores pertinentes . Segundo , un grupo especial tiene que 
examinar si la  autoridad ha facilitado una explicación "razonada y adecuada" del modo en que los 
hechos corroboran su determinación . La ausencia de una explicación "razonada y adecuada" de una 
autoridad constituye, en sí misma y por sí sola, un motivo para constatar que  existe una infracción 
de la disposición pertinente.  
 
51 Véanse  la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 107 -156; la respuesta de Noruega a la 
pregunta 3, párrafos 33 -36; la segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 17 -32; y la respuesta de 
Noruega a la pregunta 88, párrafo 26 y nota 88.  
52 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda VI  (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 92; véase también  el informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Investigación en materia de 
derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184.  WT/DS552/R/Add.1  
- 31 - 
  2. Los aranceles de importación son incompatibles con el artículo 2.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  
a. Criterio jurídico  
64. El artículo 2.1 establece tres requisitos para imponer una salvaguardia.  
65. En primer lugar , el Miembro que impone la medida debe demostrar debidamente la existencia 
de un aumento de las importaciones . El aumento de las importaciones puede ser : 1) un aumento 
en términos absolutos  (es decir, un aumento de las toneladas o unidades del producto importado) ; 
o 2) un aumento relativo  (es decir, un aumento de las importaciones en relación con la producción 
nacional) . En ambos casos, la autoridad debe demostrar, mediante una "explicación razonada y 
adecuada"53, que hubo un aumento de las importaciones durante el período objeto de investigación 
que sea " lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante " para causar un 
daño grave.54 
66. Además, la autoridad no puede establecer u n aumento de las importaciones "mediante una 
simple comparación matemática de los datos", es decir, comparando las importaciones realizadas 
en un año con las importaciones realizadas en otro año .55 En lugar de ello, la autoridad debe evaluar  
(y explicar ) la importancia de las tendencias  intermedias de las importaciones —incluida su 
"velocidad [y] dirección" — durante el período objeto de investigación.56 
67. En segundo lugar , el Miembro que impone la medida debe demostrar debidamente la 
existencia de daño gr ave. Esto comprende dos etapas : 1) definir la "rama de producción nacional" ; 
y 2) establecer la existencia de "daño grave" (o de amenaza de daño grave) a esa rama de 
producción.  
68. Con respecto a la primera etapa, en virtud del artículo 4.1 c), la "rama d e producción nacional" 
está constituida por todos  los "productores" de productos que sean similares o compitan 
directamente con los productos importados objeto de investigación.  
69. En el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Ape lación señaló que 
"cuando las autoridades encargadas de la investigación realizan un examen de una parte de una 
rama de producción nacional, deben examinar, en principio, de modo similar , todas las demás partes 
que componen esa rama de producción y examina r también la rama de producción en su conjunto" .57 
De lo contrario, la explicación de la autoridad "puede dar una impresión equivocada sobre los datos 
relativos a la industria en su conjunto ".58 
70. Con respecto a la segunda etapa, el alcance de la evaluac ión de la existencia de daño grave 
debe coincidir con el alcance de la rama de producción nacional . Si la evaluación del daño grave 
realizada por la autoridad no tiene plenamente en cuenta todas las partes de la rama de producción 
nacional, la determinació n de la existencia de daño grave está intrínsecamente viciada.  
71. En tercer lugar , el Miembro que impone la medida debe determinar que existe "una relación 
auténtica y sustancial de causa a efecto" entre el aumento de las importaciones y el daño .59 
El artículo 4.2 b) exige realizar un análisis en dos etapas : 1) demostrar la relación de causalidad 
entre el aumento de las importaciones y el daño grave ; y 2) identificar cualquier daño causado por 
 
53 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 302 -303. 
54 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131; véanse también  el informe 
del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas , párrafos 7.147 -7.148, y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 8.31 -8.33. 
55 Véanse  el informe del Grupo Especial, Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de 
personas , párrafo 7.132; el informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.159; y el informe 
del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  
56 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.159.  
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 204.  
Sin resalte en el original.  
58 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 204 -205. 
Sin resalte en el original.  
59 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 69; véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179.  WT/DS552/R/Add.1  
- 32 - 
  otros factores distintos del aumento de las importaciones y no atribuir este daño al aumento de las 
importaciones.60 
b. El USDOC no determina debidamente la presencia de las condiciones 
establecidas en el artículo 2.1  
72. El USDOC  no determina adecuadamente la existencia de ninguno de los tres requisitos 
establecidos en el artículo 2.1.  
73. En primer lugar , el USDOC  no demuestra que haya un aumento de las importaciones 
"lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante" para causar un daño grave porque, 
en su evaluación, no examina todos los segmentos pertinentes de la rama de producción . El USDOC 
tampoc o facilita una explicación razonada y adecuada de sus constataciones.  
74. En lo que respecta al aluminio , el informe sobre el aluminio solo formula constataciones con 
respecto a dos de los tres grupos de productos de aluminio objeto de investigación, a sab er, el 
aluminio primario  y los productos de aluminio de elaboración avanzada .61 El USDOC no examina 
ni explica si hubo un aumento de las importaciones con respecto al aluminio secundario . 
75. En lo que respecta al acero , el informe sobre el acero lleva a c abo una comparación entre 
extremos del período 2011 -2017 que, como se ha descrito, es deficiente ; el análisis debe examinar 
las tendencias intermedias para determinar el ritmo y la importancia de un aumento de las 
importaciones . Además, el USDOC no abordó el ritmo ni la importancia de ningún aumento de las 
importaciones con respecto a los diferentes segmentos de la rama de producción.  
76. En segundo lugar , tanto en el caso del aluminio como del acero, el USDOC no demostró la 
existencia de "daño grave" porqu e se centra principalmente en segmentos en dificultades de las 
ramas de producción nacionales y no tiene suficientemente en cuenta la posición de segmentos 
pujantes de la rama de producción que producen productos similares o directamente competidores.  
77. En lo que respecta al aluminio , en el informe del USDOC sobre el aluminio se constata la 
existencia de daño grave sobre la base de una evaluación del segmento del aluminio primario 
únicamente . El informe no tiene en cuenta los segmentos secundarios y de el aboración avanzada 
del aluminio que, en una investigación distinta, la USITC había constatado que estaban prosperando.  
78. En lo que respecta al acero , el informe se centra principalmente en una disminución de la 
producción en el segmento del acero de alto s hornos de oxígeno, en dificultades, para llegar a la 
conclusión de que existe un daño grave a la rama de producción nacional de acero en su conjunto . 
El informe solo da una explicación limitada acerca del daño al pujante segmento del acero de hornos 
de arco eléctrico.  
79. En tercer lugar , los informes del USDOC no determinan adecuadamente la existencia de una 
relación de causalidad entre las importaciones de aluminio y acero, respectivamente, y el supuesto 
daño grave . Tanto en el caso del aluminio  como de l acero , el USDOC no formuló una determinación 
adecuada de la existencia de daño . En estas circunstancias, el USDOC no puede realizar un examen 
adecuado de las posibles causas de un daño no evaluado adecuadamente . Además, tanto en el caso 
del aluminio como  del acero, el USDOC no examinó la forma en que otros factores distintos del 
aumento de las importaciones —que el propio USDOC identificó — podían haber explicado el daño 
identificado.  
80. Por todas estas razones, los aranceles de importación de los Estados  Unidos son incompatibles 
con el artículo 2.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
3. Los aranceles de importación son incompatibles con el artículo 2.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias  
81. El artículo 2.2 consagra la obligación de trato de la nación más favore cida ( "NMF") con 
respecto a la aplicación de medidas de salvaguardia . En consecuencia, un Miembro importador debe 
aplicar sus medidas de salvaguardia a los productos importados procedentes de todas las fuentes, 
 
60 Véase  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 208.  
61 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), páginas 70 -75. WT/DS552/R/Add.1  
- 33 - 
  sin tomar en consideración su origen . Por lo tanto, un Miembro no puede aplicar medidas de 
salvaguardia a las importaciones procedentes de un Miembro y no aplicar las mismas medidas de 
salvaguardia a las importaciones procedentes de otro Miembro.  
82. Tras haber constatado que el aumento de las import aciones procedentes de todas las fuentes 
causa un daño grave a sus ramas de producción nacionales de aluminio y acero, los Estados Unidos 
impusieron medidas de salvaguardia, en forma de aranceles de importación, a los productos de 
aluminio y acero importad os. 
83. Sin embargo, los Estados Unidos no aplican estos aranceles de importación a los productos de 
aluminio y acero importados procedentes de determinados Miembros . En particular, las 
importaciones procedentes de cuatro Miembros (Australia, Argentina, Br asil y Corea del Sur) están 
exentas de los aranceles de importación . Por consiguiente, la aplicación de las medidas de 
salvaguardia depende únicamente del origen de los productos : las importaciones procedentes de los 
cuatro Miembros están exentas de los ar anceles de importación, mientras que las importaciones 
procedentes de otros Miembros están sujetas a estos aranceles . Esto infringe el artículo 2.2 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
4. Los aranceles de importación de aluminio y acero en litigio son 
incompat ibles con el artículo 5.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  
84. El artículo 5.1 obliga a un Miembro a imponer una medida de salvaguardia solo en la medida 
necesaria para prevenir o reparar el daño grave causado por un aumento de las importaciones . 
En otras palabras, una salvaguardia debe estar calibrada para lograr el objetivo de prevenir o reparar 
el daño grave a la rama de producción nacional del Miembro .62 Entonces, en circunstancias en que 
la determinación de existencia de daño gr ave formulada por la autoridad sea incompatible con el 
Acuerdo sobre Salvaguardias , en consecuencia , la medida de salvaguardia no está debidamente 
calibrada de conformidad con el artículo 5.1.63 
85. Noruega ha demostrado que el USDOC no formuló una determi nación adecuada de la 
existencia de daño grave . Por lo tanto, a falta de una determinación adecuada de que existe daño, 
no puede haber una "conexión racional" entre los aranceles de importación y el objetivo de prevenir 
o reparar el daño grave . Los arancel es de importación, por consiguiente, infringen el artículo 5.1 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias . 
5. Los contingentes de importación son incompatibles con el artículo  11.1 b) 
del Acuerdo sobre Salvaguardias  
86. La primera frase del artículo 11.1 b) prohíbe l as medidas que : en primer lugar , tengan por 
efecto restringir el comercio entre los Miembros exportadores e importadores, independientemente 
de que se apliquen respecto de las exportaciones o las importaciones ; en segundo lugar , brinden 
protección ; y, en tercer lugar , sean impuestas por el o los Miembros exportadores o con su 
aquiescencia/acuerdo.64 
87. Los contingentes de importación acordados entre la Argentina, el Brasil y Corea del Sur, 
respectivamente, por una parte, y los Estados Unidos, por la otra, poseen las características que se 
acaban de exponer . En primer lugar , los contingentes, que limitan los volúmenes de importación, 
tienen el efecto de restringir el comercio entre el Miembro exportador pertinente y los 
Estados  Unidos . En segundo lugar , los contingentes brindan protección a las ramas de producción 
de aluminio y acero de los Estados Unidos restringiendo las importaciones a una cantidad 
especificada y reduciendo la competencia de las importaciones . En tercer lugar , los contingentes se 
impusiero n con la aquiescencia de los Miembros exportadores . Por lo tanto, los contingentes de 
importación están prohibidos en virtud del artículo 11.1 b).  
 
62 Informe del Grupo  Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.183. Con resalte en el 
original.  
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 261.  
64 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 392 -420; y respuesta de Noruega a la 
pregunta  18. WT/DS552/R/Add.1  
- 34 - 
  6. Los aranceles de importación de aluminio y acero son incompatibles con 
los artículos 12.1 y 12.2 del Acuer do sobre Salvaguardias  
88. El artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias  obliga a los Miembros a hacer una notificación 
al Comité de Salvaguardias de : la iniciación de cualquier investigación en materia de salvaguardias ; 
una constatación de existencia de daño grave o amenaza de daño grave ; y la decisión de aplicar 
una medida de salvaguardia . El artículo 12.2 obliga al Miembro que impone la medida a proporcionar 
al Comité de Salvaguardias toda la información pertinente para la investigación y para la medida de 
salvaguardia impuesta . Los Estados Unidos no han notificado al Comité de Salvaguardias los 
aranceles de importación de aluminio y acero . Los Estados Unidos, por lo tanto, infringen los 
artículos  12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
VI. LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS SON INCOMPATIBLES CON EL GATT 
DE 1994  
A. Los aranceles de importación son incompatibles con el artículo II.1 del GATT 
de 1994  
89. El artículo II.1 a) del GATT de 1994 prohíbe a un Miembro importador conceder a los productos 
importados un trato que sea menos favorable que el previsto en la Lista del Miembro . 
El artículo  II.1 b) desarrolla el principio formulado en el párrafo a) e impone disciplinas sobre los 
"derechos d e aduana propiamente dichos" y cualquiera de los "demás derechos o cargas" .65 
El Órgano de Apelación ha declarado que una infracción del artículo II.1 a) entraña una infracción 
del artículo II.1 b).66 
90. Los aranceles de importación estadounidenses excede n del tipo consolidado por los 
Estados  Unidos para los productos en cuestión . Por lo tanto, no son compatibles con las obligaciones 
que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo II.1 a) y b) del GATT de 1994.67 
B. Los contingentes de importa ción infringen el artículo XI.1 del GATT de 1994  
91. El artículo XI.1 impide que los Miembros impongan restricciones cuantitativas . Las 
restricciones cuantitativas se definen en forma general como prohibiciones y restricciones, aparte 
de los derechos de ad uana, impuestos u otras cargas . Los contingentes de importación de los 
Estados  Unidos se ajustan a esta definición y, por lo tanto, no son compatibles con el artículo XI.1 
del GATT de 1994.68 
C. Las exenciones arancelarias de ámbito nacional infringen el a rtículo I.1 
del GATT de 1994  
92. El artículo I.1 del GATT de 1994 prohíbe que se dé un trato discriminatorio a los productos 
similares originarios de distintos Miembros de la OMC . Un Miembro infringe el artículo I.1 si : 
i) la medida en litigio está comprendida en el ámbito de aplicación de la disposición ; ii) los productos 
importados en cuestión son "similares" en el sentido del artículo I.1 ; iii) la medida en litigio confiere 
una "ventaja, favor, privilegio o inmunidad" a un producto originario del territorio de cualquier país ; 
y iv) la ventaja concedida no se concede "inmediata" e "incondicionalmente" a los productos 
"similares" originarios de los territorios de todos los Miembros.  
 
65 En relación con la segunda frase del artículo II.1 b), el Órgano de Apelación indicó que "es preciso 
que la obligación de pagar[] nazca en el momento y en virtud de la importación, o —para decirlo con las 
palabras del párrafo 1 b) del artículo II— 'al ser importados' los productos". Informe del Órgano de Apelación, 
China - Partes de automóviles , párrafo 158.  
66 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 47; informe del 
Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafos 7.64 -7.65; e informe del Grupo Especial, CE - Productos de 
tecnología de la información , párrafo 7.747.  
67 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 426 -437. 
68 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 438 -466. WT/DS552/R/Add.1  
- 35 - 
  93. Cabe recordar que la exención arancelaria de ámbito nacional exi me a determinados Miembros 
de la aplicación de los aranceles de importación aplicados por los Estados Unidos a los artículos de 
aluminio y acero . Los artículos en cuestión son los productos similares de aluminio y acero.69 
94. Al eximir a Australia de los aranceles de importación adicionales, los Estados Unidos confieren 
una "ventaja" a este Miembro, que no se hace extensiva "inmediata" e "incondicionalmente" a los 
productos de aluminio y acero "similar[es]" de todos los demás Miembros, en infracción del 
artículo  I.1 del GATT de 1994.70 
95. En el caso de la Argentina, el Brasil y Corea del Sur, los Estados Unidos ofrecen a estos 
Miembros una ventaja porque les permiten decidir, sobre la base de sus propios intereses 
comerciales, si prefieren recibir acceso a  los mercados para una cantidad ilimitada sujeta a un 
arancel o acceso para una cantidad previamente definida en el marco de un contingente, sin pagar 
aranceles . Esta ventaja no se hace extensiva "inmediata e incondicionalmente" a los productos de 
aluminio  y acero similares originarios de países que no reúnen las condiciones para beneficiarse de 
una exención, en infracción del artículo I.1 del GATT de 1994. 
D. Las exenciones arancelarias de ámbito nacional y las exclusiones relativas a la 
producción infring en el artículo X.3 a) del GATT de 1994  
96. El artículo X.3 establece "determinadas normas mínimas de transparencia y equidad procesal 
en la administración de las reglamentaciones comerciales" .71 Para establecer una incompatibilidad 
con el artículo X.3 a), un reclamante debe demostrar que el demandado : 1) aplica  las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el artículo X.3 a) ; 
y 2) lo hace de una manera no uniforme, parcial  y/o irrazonable .72 
97. En Estados Un idos - Camarones , el Órgano de Apelación constató que varios aspectos de la 
medida de los Estados Unidos que estaba en litigio eran "contrarios al espíritu" del artículo X.3 a), 
entre ellos : i) el hecho de que los procedimientos eran "singularmente informa les y casuales"73; 
ii) la ausencia de una "decisión formal escrita, fundada, de aceptación o de rechazo"74; y iii) la 
posibilidad de los Miembros de "tener certeza de que [las medidas] est[uviera]n siendo aplicad[a]s 
en forma equitativa y justa".75 
98. En la presente diferencia, la aplicación de las exenciones arancelarias de ámbito nacional 
otorgadas por los Estados Unidos es irrazonable . Esto queda demostrado por : 1) la ausencia de 
cualquier procedimiento administrativo que los países solicitantes deban seguir para solicitar una 
exención y 2) la utilización de criterios intrínsecamente vagos e indefinidos de admisibilidad . 
Las exenciones arancelarias de ámbito nacional, por lo tanto, infringen el artículo X.3 a).76 
99. La administración  por los Estados Unidos de las exclusiones de productos es irrazonable y 
parcial . Un solicitante estadounidense puede solicitar al USDOC que se excluya de los aranceles de 
importación adicionales un determinado producto de aluminio/acero si se cumplen dete rminados 
criterios . Sin embargo, los productores estadounidenses de los artículos de aluminio/acero en 
cuestión tienen derecho a oponerse a esa solicitud . En los casos en que los productores 
estadounidenses formulan una objeción, las pruebas demuestran que  el USDOC suele avenirse . 
Por lo tanto, a través de este procedimiento, los productores estadounidenses desempeñan un papel 
decisivo para resolver si los productos importados competidores están sujetos a aranceles de 
importación adicionales en la frontera . Esto equivale a un inherente conflicto de intereses en la 
 
69 Primera comunicació n escrita de Noruega, párrafos 448 -449. 
70 Respuesta de Noruega a la pregunta 1 b), cuadro 1; y respuestas de Noruega a las preguntas del 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva, anexo 1.  
71 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 183. El Órgano de Apelación 
destacó también que "[e]n tanto rija la prescripción de las debidas garantías procesales en general con 
respecto a medidas que por lo demás se imponen de confo rmidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, 
no es sino razonable que se exija el riguroso cumplimiento de dichas garantías fundamentales en la aplicación 
y administración de una medida". Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 182. 
Véase también  el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 7.868.  
72 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.906.  
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 181.  
74 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 180.  
75 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 181.  
76 Primera comunicación escrita  de Noruega, párrafos 467 -534. WT/DS552/R/Add.1  
- 36 - 
  administración de la medida que es tanto irrazonable como imparcial .77 La administración de las 
exclusiones de productos, por lo tanto, infringe el artículo X.3 a).  
VII. LAS MEDIDAS DE LOS ESTADOS UNIDOS NO ESTÁN JUSTIFICADAS POR EL 
ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
100. Los Estados Unidos afirman que sus medidas están justificadas por el artículo XXI del GATT 
de 1994. E l recurso de los Estados Unidos al artículo XXI se basa en varios errores en la 
interpretación de la disposición . Por lo que respecta a los hechos, la defensa de los Estados Unidos 
se basa en pasar por alto hechos esenciales pero inconvenientes, lo que crea una desconexión 
racional entre la justificación aducida y el mundo real.  
A. Inapli cabilidad del artículo XXI al Acuerdo sobre Salvaguardias  
101. Para empezar, es importante recordar que el artículo XXI del GATT de 1994 ofrece una posible 
justificación únicamente para las infracciones del GATT de 1994, como se desprende claramente de 
las palabras iniciales de la disposición, "No deberá interpretarse ninguna disposición del presente  
Acuerdo …" .78 Según sus propios términos, no justifica una infracción de un acuerdo distinto del 
indicado por la expresión "del presente", es decir, el GATT de 1994.79 
102. Cuando los Miembros quisieron que una excepción del GATT de 1994 se aplicara a otro acuerdo 
abarcado, incluyeron un texto expreso a tal efecto, como lo hicieron en el Acuerdo sobre Licencias 
de Importación , el Acuerdo sobre las MIC  y el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio .80 
Sin embargo, ningún texto de ese tipo hace que el artículo XXI del GATT de 1994 pueda invocarse 
como justificación para una infracción del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
103. Los Estados Unidos afirman que, au nque el Acuerdo sobre Salvaguardias  no menciona el 
artículo XXI del GATT de 1994, la excepción es aplicable porque el Acuerdo sobre Salvaguardias  
hace referencia al artículo XIX del GATT de 1994 y lo desarrolla . Si se aceptara la opinión de los 
Estados  Unidos, los artículos XX y XXI del GATT de 1994 serían aplicables, a pesar de su limitación 
textual expresa, a todos los acuerdos de la OMC sobre mercancías, entre ellos el Acuerdo SMC81, el 
Acuerdo Antidumping82, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana83, el Acuerdo MSF84, el Acuerdo 
 
77 Consideraciones similares llevaron al Grupo Especial que se ocupó del asunto  Argentina - Pieles y 
cueros  a constatar que la legislación aduanera se administraba de manera parcial. Véase  el informe del 
Grupo  Especial, Argent ina - Pieles y cueros , párrafo 11.98.  
78 Sin resalte en el original.  
79 Declaración inicial de Noruega en la segunda reunión sustantiva, párrafos 32 -39. 
80 Acuerdo sobre Licencias de Importación , artículo 1.10; Acuerdo sobre las MIC , artículo 3; y 
Acuerdo  sobre Facilitación del Comercio , artículo 24.7.  
81 Acuerdo SMC , artículos 1.1 a) 2) (donde se hace referencia al artículo XVI del GATT de 1994), 
5 b) (donde se hace referencia a los artículos II y XVI del GATT de 1994), 10 (donde se hace referencia al 
artículo  VI del GATT de 1994), 11 (donde se hace referencia al artículo VI del GATT de 1994), 15.1 (donde se 
hace referencia al artículo VI del GATT de 1994), 16.4 (donde se hace referencia al artículo XXIV.8 b) del GATT 
de 1994), 20.6 (donde se hace referencia al  GATT de 1994 en general), 25.1 (donde se hace referencia al 
artículo XVI del GATT de 1994), 25.6 (donde se hace referencia al artículo XVI.1 del GATT de 1994, 25.7 
(donde se hace referencia al GATT de 1994 en general), 25.10 (donde se hace referencia al a rtículo XVI.1 
del GATT de 1994), 26.1 (donde se hace referencia al artículo XVI.1 del GATT de 1994), 27.9 (donde se hace 
referencia al GATT de 1994 en general), 30 (donde se hace referencia a los artículos XXII y XXIII del GATT 
de 1994), 32.1 (donde se hac e referencia al GATT de 1994 en general); y Anexo I, punto l) (donde se hace 
referencia al artículo XVI del GATT de 1994).  
82 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 , artículos 1 (don de se hace referencia al artículo VI del GATT de 1994), 2.7 (donde se hace  
referencia al artículo VI.1 del GATT de 1994), 3.1 (donde se hace referencia al artículo VI del GATT de  1994), 
4.3 (donde se hace referencia al artículo XXIV del GATT de 1994), 5.2 (donde se hace referencia al  artículo VI 
del GATT de 1994) y 18.1 (donde se hace referencia al GATT de 1994 en general).  
83 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 , preámbulo (donde se hace referencia a los "objetivos del GATT de 1994" y al artículo VII); 
artículos 7 (donde se hace referencia al artículo VII del GATT de 1994) y 12 (donde se hace referencia al 
artículo X del GATT de 1994).  
84 Acuerdo MSF , preámbulo (donde se hace refere ncia al GATT de 1994 en general y al artículo XX b) 
en particular), artículos 2.4 (donde se hace referencia al GATT de 1994 en general y al artículo XX b) en 
particular), 3.2 (donde se hace referencia al artículo XX del GATT de 1994) y 11 (donde se hace re ferencia a 
los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994).  WT/DS552/R/Add.1  
- 37 - 
  sobre la Agricultura85, el Acuerdo OTC86, el Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición87 y el 
Acuerdo sobre Normas de Origen .88 De hecho, un Miembro podría incluso recurrir a los artículos XX 
y XXI para eludir obligaciones en  el marco del ESD, debido a las referencias a los artículos XXII 
y XXIII del GATT de 1994. S obre la base de esta opinión, las palabras "del presente Acuerdo" en el 
artículo XXI (y en el artículo XX) no tendrían ningún propósito.  
104. En consecuencia, si el  Grupo Especial constata que los Estados Unidos infringen el Acuerdo 
sobre Salvaguardias , las afirmaciones de los Estados Unidos de que sus medidas están justificadas 
por el artículo XXI son irrelevantes.  
B. Interpretación del artículo XXI  
105. Los Estados Unidos afirman que, si se interpreta correctamente, el artículo XXI es 
discrecional .89 Noruega no está de acuerdo .90 Si bien Noruega acepta que el artículo XXI confiere 
facultades discrecionales a los Miembros para proteger los intereses esenciales de su seguridad, esta 
discrecionalidad no es ilimitada .91 En particular, si se interpretan correctamente, i) los tres apartados 
establecen las circunstancias objetivamente verificables que un demandado debe demostrar;  
y ii) las palabras "que est ime" otorgan al demandado algunas facultades discrecionales, aunque 
no ilimitadas, con respecto a la elección de la "medida" a que se refiere la parte introductoria.  
1. Análisis en el marco del apartado iii)  
106. Los tres apartados del artículo XXI b) esta blecen "hecho[s] objetivo[s]" "susceptible[s] de una 
determinación objetiva" .92 En otras palabras, el demandado debe demostrar con pruebas, y el 
Grupo  Especial debe evaluar de manera objetiva, la existencia de los hechos a que se hace referencia 
en los apa rtados . Concretamente, en virtud del apartado iii), es necesario demostrar objetivamente 
la existencia de una "guerra o [un] caso de grave tensión internacional".  
107. Los Estados Unidos han explicado, con referencia al sentido corriente de la palabra, que  el 
término " emergency " (grave tensión) que figura en el apartado iii) significa "[a] situation, esp. of 
danger or conflict, that arises unexpectedly and requires urgent attention " (situación, especialmente 
de peligro o conflicto que surge de modo imprevis to y requiere medidas urgentes) .93 Noruega está 
de acuerdo.94 
 
85 Acuerdo sobre la Agricultura , preámbulo (donde se hace referencia a las "normas y disciplinas 
del GATT"), artículos 3.1 (donde se establece que las listas en el marco del acuerdo forman parte integrante 
del GATT de 1994), 5.1 (donde se hace referencia al artículo II.1 b) del GATT de 1994), 5.8 (donde se hace 
referencia a los artículos XIX.1 a) y XIX.3 del GATT de 1994), 12 (donde se hace referencia al artículo XI.2 a) 
del GATT de 1994), 13 (don de se hace referencia al GATT de 1994 en general y a los artículos II, VI, XVI 
y XXIII.1 b) en particular), 19 (donde se hace referencia a los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994) y 21.1 
(donde se hace referencia al GATT en general).  
86 Acuerdo OTC , preámbulo (donde se hace referencia a los objetivos del GATT de 1994) y artículo 14.1 
(donde se hace referencia a los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994).  
87 Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición , preámbulo (donde se hace referencia a la 
"funció n del GATT", "la capacidad de respuesta del sistema del GATT" y "los principios y obligaciones del GATT 
de 1994"), artículos 2.2 (donde se hace referencia al artículo III.4 del GATT de 1994), 2.6 (donde se hace 
referencia a las "situaciones" mencionadas en  los artículos XX y XXI del GATT de 1994), 7 (donde se hace 
referencia al artículo XXII del GATT de 1994) y 8 (donde se hace referencia al artículo XXIII del GATT 
de 1994).  
88 Acuerdo sobre Normas de Origen  (donde se hace referencia a la "función del GATT",  "la capacidad 
de respuesta del sistema del GATT", "los objetivos del GATT de 1994" y " los derechos que confiere a los 
Miembros el GATT de 1994"), artículos 1.1 (donde se hace referencia al artículo I.1 del GATT de 1994), 
1.2 (donde se hace referencia a l os artículos I, II, III, IX, VI, XI y XIII del GATT de 1994), 2 g) (donde se hace 
referencia al artículo X.1 del GATT de 1994), 3 e) (donde se hace referencia al artículo X.1 del GATT de 1994), 
(donde se hace referencia al artículo XXII del GATT de 1994) y  8 (donde se hace referencia al artículo XXIII 
del GATT de 1994).  
89 Véase  la observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de Noruega a la pregunta 93.  
90 Declaración inicial de Noruega en la segunda reunión sustantiva, párrafos 29 -54. 
91 Respuesta de  Noruega a la pregunta 95.  
92 Informe del Grupo Especial, Arabia Saudita - Protección de derechos de propiedad intelectual , 
párrafo  7.244; informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.71; y segunda comunicación 
escrita de Noruega, párr afos 103 -115. 
93 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36 del Grupo Especial, párrafo 135; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 51 a) -c) del Grupo Especial, párrafo 231.  
94 Véanse  la respuesta de Noruega a la preguntas 51 del Grupo Especia l, párrafo 434; y la segunda 
comunicación escrita de Noruega, párrafo 108.  WT/DS552/R/Add.1  
- 38 - 
  108. Sin embargo, los Estados Unidos tratan de eludir la carga que les corresponde de demostrar 
la existencia de un caso de "grave tensión" . Aducen que los apartados están sujetos al verbo "esti me" 
en la parte introductoria y, en consecuencia, el demandado puede decidir libremente por sí mismo 
si se cumplen los apartados .95 Los Estados Unidos se equivocan.  
109. El verbo " consider " (estimar) matiza los términos de la parte introductoria ; no matiza  ninguna 
expresión en los tres apartados . Esto se desprende de una interpretación de las palabras del 
artículo  XXI b), de conformidad con las normas de la gramática inglesa, y de una manera que 
garantice la coherencia entre las versiones en distintos idiom as. 
110. Las partes convienen en que los apartados constituyen una unidad gramatical distinta con su 
propia función gramatical . De hecho, Noruega está de acuerdo con los Estados Unidos en que los 
apartados son " frases de participio "96 que funcionan como ad jetivos que modifican un sustantivo . 
Sin embargo, en un esfuerzo por aplicar el verbo "estime" a los apartados, los Estados Unidos se 
basan en lo que reconocen que es un uso incoherente de una sola norma de la gramática inglesa, lo 
que da lugar a una inter pretación incoherente del texto.97 
111. La Convención de Viena  dispone que se dé a los términos del tratado su "sentido corriente" .98 
Un sentido basado en argumentos de los Estados Unidos que da lugar a incompatibilidad e 
incoherencia, y que los propios Estados Unidos señalan que es "menos conforme con la normas 
gramaticales y las convenciones", no tiene nada de "corriente" .99 En lugar de esta interpretación 
forzada, el sentido corriente exige que cada uno de los apartados modifique el mismo susta ntivo 
—"medidas" —, lo que garantiza la compatibilidad y la coherencia de la interpretación .100 Los 
apartados no están matizados por otras palabras de la parte introductoria.  
112. Por último, cuando los Estados Unidos tratan de conciliar su argumento con el texto español, 
recurren a suprimir palabras del texto español para que el verbo "estime" abarque los apartados .101 
El Grupo Especial debe rechazar este argumento sorprendente . Antes bien, si se tienen en cuenta 
todas las palabras del texto, la versión en es pañol confirma las versiones en inglés y francés : los 
apartados modifican el sustantivo "medidas".102 
113. En resumen, lo que importa en el marco del apartado iii) es si se ha demostrado 
objetivamente, sobre la base de los hechos, la existencia de un caso d e grave tensión . Se trata  de 
 
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 29 -33; respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 90, párrafos 27, 28; respuesta de los Estados Unidos a la pregunt a 92, párrafo 38; observación 
de los Estados Unidos sobre la respuesta de Noruega a la pregunta 90 del Grupo Especial, párrafo 30; 
segunda  comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 8 y 28; declaración inicial de los Estados Unidos 
en la primera reunión sustantiva, párrafo 11; respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35, párrafo 123; 
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 36, párrafos 125, 134, 136; respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 37, párrafo 137; respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 40, párrafo 148; y respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 55, párrafo 252.  
96 Respuesta de Noruega a la pregunta 90, gráfico 1. Las expresiones " participial phrase " y "participle 
phrase " (frase de participio) son sinónimas. La p alabra " participial " (de participio) es la forma adjetiva de 
"participle " (participio).  
97 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de Noruega a la pregunta 90, párrafo 30; 
declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva, párrafo s 43-56; respuesta de Noruega a la 
pregunta 35, párrafos 315 -317; segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 70 -101; respuesta de 
Noruega a la pregunta 90; y observación de Noruega sobre la respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  90. 
98 La pala bra "ordinary " (corriente) significa " [b]elonging to the regular or usual order or course of 
things; … occurring in the course of regular custom or practice; normal; customary; usual " (que pertenece al 
orden o curso habitual o usual de las cosas; … que suc ede como costumbre o práctica habitual; normal; 
habitual; usual). Definición de " ordinary " (corriente) en el Oxford English Dictionary  (OED), consultada por 
última vez el 11 de enero de 2021 (prueba documental NOR -149) . 
99 Observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de Noruega a la pregunta 90, párrafo 30.  
100 Declaración inicial de Noruega en la primera reunión sustantiva, párrafos 43 -56; respuesta de 
Noruega a la pregunta 35, párrafos 315 -317; segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 70 -101; 
respuesta de Noruega a la pregunta 90; y observación de Noruega sobre la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 90.  
101 Observación general de los Estados Unidos sobre las preguntas 41 -43, párrafo 166 (cuadro).  
102 Declaración inicial d e Noruega en la primera reunión sustantiva, párrafos 53 -56; respuesta de 
Noruega a la pregunta 35, párrafos 316 -317; segunda comunicación escrita de Noruega, párrafos 73 -101; 
respuesta de Noruega a la pregunta 90; y observación de Noruega sobre la respuest a de los Estados Unidos a 
la pregunta 90.  WT/DS552/R/Add.1  
- 39 - 
  una cuestión que ha de determinar objetivamente el Grupo Especial, y no de lo que los 
Estados  Unidos "estiman".  
2. Análisis en el marco de la parte introductoria  
114. Si el Grupo Especial constata que se cumplen las prescripciones del apartado iii) el demandado 
debe demostrar, de conformidad con la parte introductoria, que "estima" que la "medida" es 
"necesaria para la protección de los intereses esenciales de su seguri dad".  
115. Aunque la expresión "que estime" en la parte introductoria establece un cierto grado de 
deferencia, la norma de examen no implica deferencia total . Antes bien, como han establecido 
grupos especiales anteriores, los términos de la parte introduct oria exigen que el demandado 
justifique una base plausible en apoyo de su estimación . Concretamente, un demandado debe:  
• En primer lugar , articular los "intereses esenciales de su seguridad", a fin de permitir 
que un grupo especial evalúe si los "intereses"  alegados llegan al nivel de intereses 
"esenciales" de "seguridad"103; 
•  En segundo lugar , establecer, con argumentos y pruebas, una base plausible sobre la 
"que estima" que hay una relación "clara y objetiva" entre la "medida" y la protección 
de los interes es esenciales de seguridad articulados, de modo que la medida sea 
adecuada para hacer una "contribución importante" al objetivo de que se trate.104 
116. Los Estados Unidos discrepan . Los Estados Unidos aducen que la expresión "que estime" 
significa que un d emandado no está obligado a "proporcionar una explicación o presentar pruebas" 
para justificar sus afirmaciones, y el Grupo Especial debe conceder al demandado una deferencia 
total.105 
117. El enfoque de los Estados Unidos priva de sentido a los términos de  la parte introductoria .106 
La parte introductoria comprende una serie de palabras y frases, cada una de las cuales debe tener 
su propio sentido, y cada una de las cuales limita la actuación de un demandado . Se trata de : 
"medidas ", "que estime ", "necesarias ", "para la protección de los intereses esenciales de … 
seguridad ". Como ha explicado Noruega, sobre la base de la jurisprudencia, el intérprete de un 
tratado no puede interpretar dos de esas palabras ("que estime") de una manera que prive a las 
demás de su sentido.  
C. Los Estados Unidos hacen caso omiso de hechos esenciales  
118. Si el Grupo Especial decide que la excepción no es totalmente  discrecional, y que el 
Grupo  Especial puede, en cambio, examinar las afirmaciones hechas por los Estados Uni dos en apoyo 
de su invocación del artículo XXI, la defensa de los Estados Unidos no debe prosperar, porque no  han 
ofrecido una base fáctica coherente para justificar su invocación de la excepción.  
119. En sus comunicaciones iniciales al Grupo Especial, los  Estados Unidos no ofrecieron ningún 
fundamento fáctico para invocar la excepción relativa a la seguridad . De hecho, los Estados Unidos 
sostuvieron que ni siquiera estaban obligados a identificar el apartado en el que se basaban .107 
Finalmente, los Estados Unidos ofrecieron determinados hechos, mencionando el apartado iii), y 
afirmaron que esos hechos servirían de base para su defensa, "incluso sobre la base de la 
interpretación del reclamante según la cual el artículo XXI b) no es discrecional" .108 Sin embar go, al 
 
103 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo. 7.131; informe del Grupo Especial, 
Arabia Saudita - Protección de derechos de propiedad intelectual , párrafo 7.247; y segunda comunicación 
escrita  de Noruega, párrafo 117.  
104 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.139; informe del Grupo Especial, 
Arabia Saudita - Protección de derechos de propiedad intelectual , párrafo 7.252; y segunda comunicación 
escrita de Noruega, párr afo 117.  
105 Véase  la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 38 del Grupo Especial, párrafo 144.  
106 Véase  la primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 63 -80; y respuesta de Noruega a la 
pregunta 36 del Grupo Especial.  
107 Véase  la observación de los Estados Unidos sobre la respuesta de Noruega a la pregunta 93.  
108 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión sustantiva, párrafo 53.  WT/DS552/R/Add.1  
- 40 - 
  hacerlo, los Estados Unidos han hecho caso omiso de hechos esenciales que ponen de manifiesto la 
desconexión racional entre su argumentario y el mundo real.  
120. Por lo que respecta a los hechos, los Estados Unidos no han podido demostrar la existen cia 
de un caso de grave tensión internacional . Aunque los Estados Unidos trataron de caracterizar 
el exceso de capacidad mundial en los sectores del aluminio y el acero como un caso de grave 
tensión internacional, las pruebas en que se basaron los Estados Unidos revelan lo contrario .109 
El exceso de capacidad en estas ramas de producción es una cuestión que ha figurado en los 
programas de política de los Gobiernos y las organizaciones internacionales durante decenios, y 
sobre la cual los países han trabajado  de manera colaborativa . Este exceso de capacidad no puede 
caracterizarse como un "peligro o conflicto" que "surge de modo imprevisto  y requiere medidas 
urgentes ".110 
121. Por lo que respecta a los hechos, los Estados Unidos tampoco han podido demostrar una  
conexión  auténtica entre sus medidas y la protección de sus intereses esenciales de 
seguridad . A este respecto, los Estados Unidos afirman que sus ramas de producción de aluminio 
y acero sufren daño y no podrían ampliar su producción para hacer frente a u n súbito aumento de 
la demanda de aluminio y acero en caso de guerra o grave tensión . Este argumento se basa en 
hacer caso omiso de hechos esenciales . Además, si bien el artículo XXI se aplica a las medidas 
adoptadas "en tiempos de" (es decir, durante) un caso de grave tensión, el argumento de los 
Estados  Unidos especula  acerca de un posible  caso de grave tensión futuro  y no de una situación 
existente.111 
122. Cabe recordar que la rama de producción de aluminio en bruto de los Estados Unidos  consta 
de dos se gmentos : i) un segmento de aluminio primario en dificultades, que en 2017  tenía 
1,8 millones de toneladas métricas de capacidad de producción, y que está en declive ("segmento 
primario")112; y ii) un floreciente segmento de aluminio secundario, que en 2015 tenía 10 millones 
de toneladas métricas de capacidad de producción, y que está creciendo ("segmento secundario") .113 
De manera similar, la rama de producción de acero semiacabado de los Estados Unidos comprende 
i) un segmento de hornos de oxígeno básic o en dificultades, que representa alrededor de un tercio 
de la producción114, y ii) un floreciente segmento de hornos de arco eléctrico, que representa 
dos tercios de la producción y la capacidad de acero de los Estados  Unidos.115 
123. Los Estados Unidos alegan que el exceso de capacidad mundial pone en peligro la capacidad 
de las ramas de producción estadounidenses de aluminio y acero para mantener la capacidad a 
niveles suficientes para satisfacer la demanda en caso de "guerra o grave tensión" . Los 
Estados  Unidos sostienen que, para evitar esta amenaza, sus restricciones a la importación están 
destinadas a salvaguardar un mínimo de capacidad de producción en las ramas de producción 
estadounidenses de aluminio y acero.  
124. La amenaza percibida para  la capacidad de las ramas de producción estadounidenses de 
satisfacer la demanda en una "guerra o en caso de grave tensión" se plantea únicamente porque 
el USDOC se centra exclusivamente en el segmento de aluminio primario y en el segmento de acero 
de hor nos de oxígeno básico de los Estados Unidos, en dificultades, y excluye el floreciente segmento 
de aluminio secundario y el segmento de acero de hornos de arco eléctrico de los Estados Unidos . 
Estos segmentos prósperos de las ramas de producción de alumini o y acero tienen capacidad para 
 
109 Véase  la observación de Noruega sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda 
reunión sustantiva, párrafos 4 -5 (donde se analiza  la Declaración del Presidente de la reunión del Consejo 
Ministerial de la OCDE de 2018, página 5, https://www. oecd.org/mcm -2018/documents/Statement -French -
Chair-OECD -MCM-2018.pdf  (prueba documental US -246)). 
110 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 92, párrafo 45. Sin resalte en el original. Véase 
también  la declaración inicial de Noruega en la segunda reun ión sustantiva, párrafo 58.  
111 Observaciones de Noruega sobre la declaración final de los Estados Unidos en la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 4.  
112 Informe del USDOC sobre el aluminio (prueba documental NOR -2), cuadro 1.  
113 Informe de la USITC sobre el aluminio (prueba documental NOR -49), cuadro 4.9. Los datos más 
recientes disponibles en el informe de la USITC corresponden al año 2015.  
114 Primera comunicación escrita de Noruega, cuadro 6 (compilado utilizando datos de " World Steel in 
Figures 2017 ", Asociación Mundial del Acero (prueba documental NOR -59), gráfico 16; " World Steel in 
Figures 2018 ", Asociación Mundial del Acero (prueba documental NOR -60); y American Metal Markets, 
DRI & Mini -mills, DRI & Mini -mills Conference (prueba documental NOR -61), página 9).  
115 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 277 -333. WT/DS552/R/Add.1  
- 41 - 
  producir muchas veces la producción que los Estados Unidos tratan de garantizar a los segmentos 
en dificultades .116 Los Estados Unidos pasan por alto el hecho de que, en caso de guerra o grave 
tensión internacional, dispondrá n de la producción de los segmentos prósperos para satisfacer sus 
necesidades de defensa . En cambio, los Estados Unidos suponen un mundo en el que únicamente 
los segmentos en dificultades tendrían que satisfacer sus necesidades de defensa.  
125. Por consigu iente, la supuesta amenaza para la capacidad de producción de los Estados Unidos 
no es más que un artefacto de la decisión del USDOC de centrarse en los segmentos minoritarios en 
dificultades de las ramas de producción estadounidenses de aluminio y acero, y hacer caso omiso 
de los segmentos prósperos.  
126. Toda evaluación objetiva y plausible de la capacidad de producción estadounidense disponible 
para satisfacer la demanda en caso de "guerra o grave tensión" debe, por supuesto, tener en cuenta 
la capacidad  de producción de toda la rama de producción estadounidense de aluminio y acero, 
incluidos los segmentos prósperos . La enorme y creciente capacidad de estos segmentos estaría 
disponible para satisfacer la demanda en caso de "guerra o grave tensión".  
127. Cuando se impugnan las deficiencias e incoherencias de la base fáctica que ofrecen para 
justificar sus medidas, los Estados Unidos recurren repetidamente a la "norma de examen basada 
en la deferencia" en virtud del artículo XXI b) .117 Si bien Noruega está de  acuerdo en que un Miembro 
goza de cierto grado de deferencia en el marco de la parte introductoria, en particular en lo que 
respecta a sus opciones de política , esa deferencia no se extiende a hacer caso omiso de hechos  
esenciales para la supuesta justifi cación de la medida por parte del demandado .118 Un Miembro 
no puede fabricar una justificación al amparo del artículo XXI b) haciendo caso omiso según le 
convenga de hechos esenciales que contradigan la justificación aducida . Un Miembro debe aceptar 
el mund o tal como es, en lugar de imaginar un mundo que le convenga.  
128. Si se permitiera a un Miembro hacer caso omiso de hechos esenciales pero inconvenientes 
para fabricarse una defensa, ello sería contrario a los requisitos fundamentales de buena fe . Noruega  
recuerda las observaciones del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Camarones , de que una 
manifestación del requisito de buena fe es "la doctrina del abuso de derecho" .119 Esta doctrina 
"prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado" y exig e que, siempre que el ejercicio de 
un derecho "interfiera" con el cumplimiento de una obligación dimanante de un tratado, el derecho 
"debe ser ejercido de buena fe, es decir, en forma razonable" .120 En el contexto de una defensa 
afirmativa, es contrario a e ste principio que un Miembro trate de justificar una infracción haciendo 
caso omiso de hechos esenciales que contradigan la justificación aducida.  
VIII.  CONCLUSIÓN  
129. Habida cuenta de lo anterior, las medidas estadounidenses en litigio son incompatibles con 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias  y del GATT de 1994. A demás, las medidas de los 
Estados Unidos no están justificadas por el artículo XXI b) del GATT de 1994. 
 
 
 
116 Primera comunicación escrita de Noruega, párrafos 217 -274. 
117 Observaciones de los Estados Unidos sobre las declaraciones de Noruega en la segunda reunión 
sustantiva, párrafo 15.  
118 Respuesta de Noruega a la pregunta 95, párrafos 5 -9. 
119 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  WT/DS552/R/Add.1  
- 42 - 
  ANEXO  B-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA  
1. La cuestión objeto de la presente diferencia es el derecho soberano de un Estado a adoptar 
medidas para proteger los intereses esenciales de su seguridad en la forma que considere necesaria . 
Los Miembros de la OMC no renunciaron a este derecho intrínseco al adherirse a la OMC . Por el 
contrario, este derecho se refleja en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y los Miembros de la OMC 
no han acordado someter el ejercicio de este derecho a un examen jurídico.  
2. El artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962 (artículo 232), permite 
a los Estados Unidos ajustar las importaciones de un artículo sobre la base de una constatación de 
que esas importaciones amenazan menoscabar su seguridad nacional . Los días 19 y 26 de abril 
de 2017, los Estados Unidos inicia ron investigaciones de conformidad con el artículo 232 sobre las 
importaciones de acero y aluminio, respectivamente . En el marco de estas investigaciones, los 
Estados Unidos solicitaron observaciones por escrito de las partes interesadas y celebraron 
audie ncias públicas . Los Estados Unidos resumieron las constataciones de esas investigaciones en 
informes escritos y los dieron a conocer al público . El 8 de marzo de 2018, los Estados Unidos 
actuaron al amparo del artículo 232 e impusieron aranceles a determinadas importaciones de acero 
y aluminio, que entraron en vigor el 23 de marzo de 2018. T ambién establecieron un procedimiento 
para permitir la exclusión de productos e specíficos de los aranceles en virtud del artículo 232, sobre 
la base, entre otros factores, de las repercusiones de dichas importaciones en la seguridad nacional.  
A. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994 en su contexto, y teniendo en cuenta el 
objeto y fin del Acuerdo, establece que la excepción es discrecional . 
3. El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto 
y fin del Acuerdo , establece que la excepción es discrecional . De conformidad con lo previsto  en ese 
texto, no deberá interpretarse "ninguna disposición" del GATT de 1994 en el sentido de que impida 
a un Miembro de la OMC la adopción de "todas las medidas" que "estime necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . Este texto establece que : 1) "ninguna 
disposición" del GATT de 1994 impide a un Miembro adoptar todas las medidas necesarias para 
proteger un interés esencial de seguridad, y 2)  las medidas necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguri dad son las que el Miembro "estime necesarias" para esa protección.  
4. La naturaleza discrecional del artículo XXI b) del GATT de 1994 está demostrada por la 
referencia que se hace en esa disposición a las medidas que un Miembro "estime necesarias" para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad . El sentido corriente del término " considers " 
("estime") es " [r]egard in a certain light or aspect ; look upon as " o "think or take to be " (considerar 
desde determinada perspectiva o aspecto ; considera r como ; creer o considerar que algo es de una 
determinada manera) . En el contexto del artículo XXI b), la "perspectiva" o "aspecto" pertinente 
desde el cual se estiman las medidas es si estas son necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de seguridad del Miembro que adopta las medidas . Así pues, leyendo la cláusula 
conjuntamente, el sentido corriente del texto indica que el Miembro (es el "que") debe considerar 
("estim[ar]") que las medidas tienen el aspecto de ser necesarias pa ra la protección de los intereses 
esenciales de seguridad de ese Miembro . Los textos francés y español del artículo XXI b) confirman 
la naturaleza discrecional de esta disposición . Concretamente, el uso del subjuntivo en español 
("estime") y del futuro con  un modo subjuntivo implícito en francés (" estimera ") respaldan la tesis 
de que las medidas adoptadas reflejan las opiniones del Miembro de la OMC, y no una afirmación de 
un hecho objetivo que pueda ser objeto de debate.  
5. El sentido corriente de los térm inos utilizados en la expresión "los intereses esenciales de su 
seguridad" también respalda la naturaleza discrecional del artículo XXI . La palabra " interest " 
(interés) se define como " [t]he relation of being involved or concerned as regards potential detr iment 
or (esp.) advantage " (la relación de participar o estar interesado en lo que respecta a un posible 
detrimento o (esp.) ventaja) . El término " security " (seguridad) se refiere a " [t]he condition of being 
protected from or not exposed to danger " (la con dición de estar protegido del peligro o de no estar 
expuesto a este) . Entre las definiciones de " essential " (esencial) está " [t]hat is such in the absolute 
or highest sense " (que lo es en el sentido absoluto o máximo) y " [a]ffecting the essence of anything ; 
significant, important " (que afecta a la esencia de algo ; significativo, importante).  WT/DS552/R/Add.1  
- 43 - 
  6. Además, son los intereses esenciales de "su" seguridad —del Miembro en cuestión — para cuya 
protección se adoptan las medidas . Por consiguiente, es el juicio del Miembro el que es pertinente . 
Cada Miembro de la OMC debe determinar si determinadas medidas afectan a "sus intereses", es 
decir, los posibles detrimentos o ventajas desde el punto de vista de ese Miembro . Del mismo modo, 
cada Miembro de la OMC tiene que determinar si una situación afecta a los intereses de su 
"seguridad" (no estar expuesto a peligro), y si los intereses en juego son "esenciales", es decir, 
significativos o imp ortantes, en el sentido absoluto o máximo del término . Por su propia naturaleza, 
estas preguntas son políticas y solo pueden ser respondidas por el Miembro de que se trate, sobre 
la base de sus circunstancias específicas y singulares y de su propia percepc ión de esas 
circunstancias . Ningún Miembro de la OMC o grupo especial de la OMC puede sustituir las opiniones 
de un Miembro sobre esas cuestiones por las suyas propias.  
7. El texto de los incisos i) a iii) del artículo XXI b) también respalda  la naturaleza  discrecional 
de esta disposición . El primer elemento notable de este texto es la ausencia de cualquier conjunción 
que separe los tres incisos . Los incisos no están separados por la conjunción coordinante "o", para 
demostrar que se trata de distintas posib ilidades, ni por la conjunción "y", para indicar que son 
situaciones acumulativas . Por consiguiente, cada inciso debe ser considerado por su relación con la 
parte introductoria del artículo XXI b).  
8. Los incisos i) y ii) del artículo XXI b) empiezan en el  texto inglés con la expresión " relating to " 
("relativas a") y van directamente después de la expresión " essential security interests " ("int ereses 
esenciales de su seguridad") que figura en la parte introductoria del apartado  b). La lectura más 
natural de esta construcción es que los incisos i) y ii) modifican la expresión "intereses esenciales 
de su seguridad" e ilustran por tanto los tipos d e "intereses esenciales de … seguridad" que los 
Miembros consideraron que podrían dar lugar a medidas de conformidad con el artículo XXI b).  
9. Los incisos i) y ii) no limitan los intereses esenciales de seguridad de un Miembro 
exclusivamente a dichos inte reses . En primer lugar, la parte introductoria del artículo XXI b) 
(como  se ha señalado) reserva al Miembro el juicio de cuáles son "[sus] intereses", incluida la 
cuestión de si guardan relación con uno de los intereses enumerados . En segundo lugar, el inc iso iii) 
no da ninguna explicación (y, por lo tanto, no puede entenderse que refleje una limitación) de los 
intereses esenciales de seguridad de un Miembro . En cambio, como ocurre con los incisos i) y ii), los 
intereses esenciales de seguridad son aquellos  determinados por el Miembro que aplica las medidas.  
10. El inciso iii) empieza con el texto temporal " a las aplicadas en tiempos de  guerra o en caso de 
grave tensión internacional" . La expresión "a las aplicadas en tiempos de" refleja la referencia a 
"la adopción de todas las medidas" en la parte introductoria del artículo XXI b), y son las medidas 
las que son "aplicadas", y no los intereses . Por tanto, la circunstancia temporal en el inciso iii) 
modifica la palabra "medidas" y no la expresión "intereses e senciales de … seguridad" . 
En consecuencia, el artículo XXI b) iii) refleja el derecho de un Miembro a adoptar las medidas que 
estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad cuando  esas 
medidas se aplican en tiempos de gue rra o en caso de grave tensión internacional . El texto del 
artículo XXI b) iii) tampoco exige que el caso de grave tensión internacional o guerra implique 
directamente al Miembro que adopta las medidas, lo que también refleja que la medida adoptada 
para la  protección de los intereses esenciales de su seguridad es aquella que el Miembro juzgue 
necesaria.  
11. Los incisos i) a iii) del artículo XXI b) reflejan por tanto que los Miembros quisieron definir 
determinados tipos de "intereses esenciales de su seguri dad" y una circunstancia temporal que 
consideraban que podría dar lugar a medidas al amparo del artículo XXI b) . Un Miembro que adopta 
medidas de conformidad con el artículo XXI b) estimará que sus medidas son necesarias para la 
protección de los intereses  identificados en los incisos i) y ii), o que se aplican en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional . Así, los incisos guían a un Miembro en el ejercicio de sus 
derechos con arreglo a esta disposición reservando al mismo tiempo al Miembro  el juicio de si 
determinadas medidas son necesarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad.  
12. El contexto del artículo XXI b) también respalda esta interpretación . En primer lugar , la 
expresión " which it considers necessary " figura en el  texto inglés en los artículos XXI a) y XXI b), 
pero no en el artículo XXI c) . El uso selectivo de esta expresión pone de relieve que, de conformidad 
con los artículos XXI a) y XXI b), es el juicio del Miembro el que se impone . El Grupo Especial debe 
reconocer ese uso deliberado de la expresión " which it considers " ("que estime") en el artículo  XXI b) 
y darle sentido, en lugar de hacer inútiles esas palabras.  WT/DS552/R/Add.1  
- 44 - 
  13. En segundo lugar , el contexto que proporciona el artículo XX respalda la interpretación de  que 
el artículo XXI b) es discrecional . Específicamente, el artículo XX establece "excepciones generales" 
y varios de sus apartados  se refieren a si una medida es "necesaria[]" para algún objetivo 
enumerado . Por ejemplo, los artículo s XX a), b) y d), resp ectivamente, establece n excepciones para 
determinadas medidas " necesarias  para proteger la moral pública", " necesarias  para proteger la 
salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales" y " necesarias  para 
lograr la observanc ia de las leyes y de los reglamentos que no sean incompatibles con las 
disposiciones del presente Acuerdo" (sin resalte en el original).  
14. Sin embargo, a diferencia del artículo XXI b), ninguno de los apartados  del artículo  XX utiliza 
la expresión "que e stime" para introducir la palabra "necesarias" . Además, el artículo  XX incluye una 
parte introductoria que supedita una medida calificada como "necesaria" a otro requisito de, 
esencialmente, no discriminación . Cabe destacar que en el artículo XXI no hay ni nguna reserva de 
este tipo, que exija el examen de la medida adoptada por un Miembro.  
15. En tercer lugar , varias disposiciones del GATT de 1994 y de otros acuerdos de la OMC se 
refieren a las medidas que un Miembro "estime" apropiadas o necesarias y, como  en el 
artículo  XXI b), este término indica que a ese Miembro le corresponde un determinado juicio . Por 
ejemplo, de conformidad con el artículo 18.7 del Acuerdo sobre la Agricultura, "[t]odo Miembro" 
podrá señalar a la atención del Comité de Agricultura "c ualquier medida que a su juicio debiera haber 
sido notificada por otro Miembro" . De modo similar, el artículo III.5 del Acuerdo General sobre el 
Comercio de Servicios (AGCS) permite que "[t]odo Miembro" notifique al Consejo del Comercio de 
Servicios cualqu ier medida adoptada por otro Miembro que, "a su juicio, afecte" al funcionamiento 
del AGCS.  
16. Sin embargo, en otras disposiciones del GATT de 1994 y de otros acuerdos de la OMC algunos 
juicios se dejan a la determinación de un grupo especial, del Órgano de Apelación o de un comité de 
la OMC . Con arreglo al artículo 12.9 del ESD, por ejemplo, "[c]uando el grupo especial considere" 
que no puede emitir su informe dentro de un plazo determinado, el grupo especial debe facilitar 
determinada información al OSD . Con arreglo al artículo 4 1) del Acuerdo sobre Normas de Origen, 
el Comité de Normas de Origen podrá pedir al Comité Técnico de Normas de Origen que realice 
cualquier labor "que considere apropiada" para la consecución de los objetivos de ese acuerdo.  
17. En cuarto lugar , a modo de contraste, y como contexto adicional, en al menos 
dos disposiciones de la OMC el juicio de un Miembro está sujeto expresamente a examen en el marco 
del mecanismo de solución de diferencias . Específicamente, el artículo 26.1 d el ESD permite entablar 
reclamaciones en los casos en que no existe infracción, con sujeción a unos requisitos especiales, 
entre ellos que el grupo especial o el Órgano de Apelación estén de acuerdo con el juicio de la parte 
reclamante . Como establece el a rtículo 26.1 del ESD, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción puede entablarse "[e]n los casos y en la medida en que esa parte considere, y un grupo 
especial o el Órgano de Apelación determine" que una determinada medida no está en contrad icción 
con un acuerdo de la OMC, entre otras prescripciones . Así pues, en esta disposición los Miembros 
acordaron expresamente que no basta con que "[una] parte considere" que existe una situación en 
la que no existe infracción y que, en consecuencia, una reclamación en los casos en que no existe 
infracción está sujeta a la verificación adicional de que "un grupo especial o el Órgano de Apelación 
determine que" existe una situación en la que no hay infracción . Una limitación análoga —que una 
"parte consider e, y un grupo especial determine, que" — fue convenida en el artículo 26.2 del ESD 
para las reclamaciones del tipo descrito en el artículo XXIII.1 c) del GATT de 1994. 
18. El contexto proporcionado por los artículos 26.1 y 26.2 del ESD es sumamente instruct ivo. 
Ningún examen de ese tipo del juicio de un Miembro está previsto en el artículo XXI b), el cual 
permite a un Miembro adoptar medidas "que [un Miembro] estime necesarias para la protección de 
los intereses esenciales de su seguridad" . En consecuencia, el contexto del artículo XXI b) demuestra 
que los Miembros no acordaron someter al examen de un grupo especial de la OMC el juicio de un 
Miembro sobre la seguridad esencial.  
19. El objeto y fin del GATT de 1994 también establecen que el artículo XXI b) es discrecional . 
El objeto y fin del GATT de 1994 están enunciados en el Preámbulo del Acuerdo . El Preámbulo 
estipula, entre otras cosas, que el GATT de 1994 establece "acuerdos encaminados a obtener, a 
base de reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción substancial de los aranceles aduaneros y 
de las demás barreras comerciales" . En particular, a través de estas referencias a acuerdos que son 
"mutua[mente] ventaj[osos]" y a reducciones arancelarias que son "substancial[es]" (y no totales), WT/DS552/R/Add.1  
- 45 - 
  las partes contr atantes (ahora Miembros) reconocieron que el GATT contenía tanto obligaciones 
como excepciones, incluidas las excepciones relativas a la seguridad esencial establecidas en el 
artículo XXI . La naturaleza discrecional del artículo XXI se ha establecido tambi én mediante el 
acuerdo ulterior entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus 
disposiciones en el contexto de la diferencia Estados Unidos - Restricción de las exportaciones  entre 
los Estados Unidos y Checoslovaquia.  
B. Los medios de interpretación complementarios, incluida la historia de la negociación, 
confirman la naturaleza discrecional del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
20. Aunque no sean necesarios en esta diferencia, los medios de interpretación complementarios, 
incluida la historia de la negociación, confirman que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es 
discrecional . La historia de la redacción del artículo XXI b) del GATT de 1994 se remonta a las 
negociaciones para establecer la Organización Internacional de Comercio de las Naciones Unidas 
(OIC) . En 1946 los Estados Unidos propusieron un proyecto de Carta para la OIC, que incluía las 
siguientes dos disposiciones relativas a  las excepciones:  
Artículo 32 (Excepciones generales al capítulo IV):  
Nada en el capítulo IV de la presente Carta se interpretará en el sentido de que 
impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas  
. . . . 
e) en tiempos de guerra o en caso de grave t ensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
Artículo 49.2 (Excepciones a las disposiciones relativas a acuerdos intergubernamentales 
sobre productos básicos):  
Ninguna de las disposiciones del c apítulo VI precedentes se interpretará en el 
sentido de que sean aplicables a acuerdos relativos a materias fisionables ; al 
tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros 
artículos y material destinados a asegurar el abasteci miento de las fuerzas 
armadas ; o, en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, a la 
protección de los intereses esenciales de la seguridad de un Miembro.  
21. Los Estados Unidos afirmaron entonces que el artículo 32 e) "ofrecía[] una oportunidad 
completa para la adopción de todas las medidas consideradas necesarias para la protección de los 
intereses nacionales" en tiempos de guerra o grave tensión nacional . No obstante, tal como se 
redactaron inicialmente ninguna de las disposiciones relativas a las excepciones era explícitamente 
discrecional . Estas disposiciones no incluían la expresión clave que aparece en el texto actual del 
artículo XXI b) del GATT de 1994 concerniente a las medidas aplicadas por un Miembro que "estime 
necesarias p ara" la protección de los intereses esenciales de su seguridad . Además, la excepción 
relativa a la seguridad esencial que establecía el artículo 32 del proyecto de carta de la OIC era una 
de 12 excepciones, varias de las cuales formaron posteriormente la b ase de las excepciones 
generales del artículo XX del GATT de 1994. 
22. En marzo de 1947 el mismo texto relativo a las excepciones se propuso como artículo XX 
del GATT y también como artículo 37 del proyecto de Carta de la OIC, en el capítulo V relativo a l a 
"[p]olítica comercial general" . La parte introductoria del texto propuesto y varios de los incisos son 
idénticos a lo que pasaría a ser el artículo XX del GATT de 1994. C on su reserva, la parte introductoria 
contemplaba el examen por un grupo especial a fin de que las excepciones no se aplicasen de manera 
que discriminaran injustamente . Los incisos relativos a la seguridad esencial se incluyeron en este 
texto propuesto junto con otras excepciones y, en consecuencia, estaban sujetos a la reserva de la 
parte introductoria, como esas otras excepciones . Esta estructura indica que, en aquel momento, es 
posible que no todos los redactores consideraran que la excepción relativa a la seguridad esencial 
del inciso e) fuese discrecional.  
23. En mayo de 1947, los Est ados Unidos propusieron suprimir, entre otras cosas, el inciso e) de 
la disposición relativa a las excepciones del proyecto de Carta de la OIC citada supra . Los 
Estados  Unidos proponían que el punto e) se incluyera en un nuevo artículo, que se insertaría en un WT/DS552/R/Add.1  
- 46 - 
  lugar "adecuado" al final del proyecto de Carta de la OIC, para que estas excepciones se aplicaran 
a la totalidad de la Carta . Asimismo, los Estados Unidos propusie ron que este nuevo artículo 
empezara estableciendo que "[n]ada de lo dispuesto en la presente Carta se interpretará en el 
sentido de que impida a un Miembro adoptar o poner en vigor medidas", incluidas las relativas a la 
protección de intereses esenciales de seguridad.  
24. Posteriormente, los Estados Unidos propusieron la incorporación de un nuevo capítulo, titulado 
"Disposiciones varias", al final del proyecto de Carta de la OIC, y que las excepciones propuestas a 
la Carta en su conjunto se incluyeran en e ste nuevo capítulo . Los Estados Unidos también 
propusieron un texto adicional a esta disposición relativa a las excepciones, para hacer explícita la 
naturaleza discrecional de estas . En el marco de la propuesta estadounidense, el proyecto de 
disposición re lativa a las excepciones establecía lo siguiente:  
Nada de lo dispuesto en la presente Carta será interpretado en el sentido de que 
imponga a un Miembro la obligación de suministrar informaciones cuya divulgación 
sería, a su juicio, contraria  a los interese s esenciales de su seguridad o que impida a un 
Miembro la adopción de todas las medidas que pueda estimar que son necesarias  para 
dichos intereses:  
a) relativas a materias fisionables o su material originario;  
b) relativas al tráfico de armas, municiones y  material de guerra, y a todo comercio 
de otros artículos y material destinados a asegurar el abastecimiento de las 
fuerzas armadas;  
c) en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional, relativas a la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad  . . . 
25. El texto hacía referencia ahora a lo que un Miembro estimaba que era necesario e indicaba 
explícitamente que esta disposición podía invocarse sobre la base del juicio del propio Miembro . 
Además, esta referencia se incorporó solo para  cuestiones de seguridad nacional, con inclusión de 
las medidas que un Miembro puede estimar necesarias para la protección de los intereses esenciales 
de su seguridad . La historia de la redacción, por lo tanto, muestra una distinción deliberada en el 
texto entre la naturaleza discrecional de las excepciones relativas a la seguridad esencial y 
las excepciones relacionadas con otros intereses que se mantuvieron, a diferencia de lo que ocurrió 
con las excepciones basadas en la seguridad mencionadas supra , como  parte del capítulo 
"Política  comercial general" del proyecto de Carta de la OIC.  
26. En cuanto al ámbito de aplicación de la excepción, en una reunión del comité de negociación 
de la OIC celebrada en julio de 1947, el delegado de los Países Bajos solicitó  que se aclarara el 
sentido de la expresión "intereses esenciales de … seguridad" de un Miembro, que, según él, podría 
constituir "una enorme laguna" en el conjunto de la Carta de la OIC . El delegado de los 
Estados  Unidos respondió que la excepción no "per mitiría recurrir a medidas de toda índole", pero 
indicó que se debía dejar cierto margen para las medidas de seguridad . El delegado de los 
Estados  Unidos observó además que, en situaciones como los tiempos de guerra, "nadie cuestionaría 
la necesidad de un Miembro, o el derecho de un Miembro, de aplicar medidas relativas a los intereses 
esenciales de su seguridad y determinar por sí mismo —algo que a mi entender no podemos negar — 
cuáles son los intereses esenciales de su seguridad".  
27. En esos debates, el P residente hizo una declaración "en defensa del texto" y recordó el 
contexto de la excepción relativa a la seguridad esencial en cuanto parte de la Carta de la OIC . Como 
el Presidente observó, cuando la OIC estuviera en funcionamiento, "la atmósfera reinant e en la OIC 
sería la única garantía eficiente contra los abusos de ese tipo" planteados por el delegado de los 
Países Bajos . Es decir, las partes desempeñarían la vigilancia mutua de su utilización de la seguridad 
esencial a través de una cultura de modera ción. Durante la misma reunión celebrada en julio 
de 1947, el Presidente preguntó si los redactores estaban de acuerdo en que las medidas adoptadas 
al amparo de la excepción relativa a la seguridad esencial "no deb[ía]n proporcionar ningún medio 
de reparación" . En respuesta, el delegado de los Estados Unidos obs ervó que dichas medidas  
"no podía[n] impugnarse … alegando que el Miembro infringía la Carta" . Los Estados Unidos 
reconocieron, sin embargo, que el Miembro afectado por tales medidas "tenía derecho " a recurrir al 
procedimiento previsto en el artículo 35 2) de la Carta de la OIC, "para corregir de alguna manera 
la situación".  WT/DS552/R/Add.1  
- 47 - 
  28. En ese entonces, el artículo 35 2) preveía la posibilidad de celebrar consultas relativas a la 
aplicación de cualquier medida, "contraria o no a las disposiciones de la presente C arta", que tuviera 
"el efecto de anular o menoscabar cualquier objeto" de la Carta de la OIC . Si las partes no lograban 
resolverlo, el asunto podía remitirse a la OIC, que a su vez podía hacer recomendaciones, como por 
ejemplo, la de suspender obligaciones  o concesiones.  
29. En esta reunión de julio de 1947, en respuesta a la explicación del delegado de los 
Estados  Unidos que incluía el derecho a solicitar una reparación en los casos en que no existiera 
infracción de conformidad con el artículo 35 2), el de legado de Australia retiró la reserva formulada 
sobre la excepción relativa a la seguridad esencial . El delegado de Australia dijo que, como la 
excepción tenía "una cobertura tan amplia" —en particular la expresión "que pueda estimar que son 
necesarias" — Australia daba su asentimiento confiando en que "los derechos que corresponden a un 
Miembro en virtud del artículo 35 2) no se vulnerarán".  
30. Este intercambio de opiniones demuestra que los redactores del texto que se convirtió en el 
artículo  XXI b) del G ATT de 1994 entendían que las medidas relativas a la seguridad esencial no 
podían impugnarse por incumplir obligaciones establecidas en el acuerdo subyacente . No obstante, 
un miembro de la OIC afectado por medidas relativas a la seguridad esencial podía al egar que las 
ventajas que preveía obtener en virtud de la Carta se habían visto anuladas o menoscabadas, como 
estipulaba el artículo 35 2) del proyecto de Carta de la OIC existente en julio de 1947. E n el contexto 
de la OMC, este debate  indica que un grupo  especial no puede constatar que las medidas relativas 
a la seguridad esencial infringen el GATT de 1994 u otros acuerdos de la OMC, aunque los Miembros 
sí pueden solicitar que un grupo especial examine si sus ventajas se han visto anuladas o 
menoscabadas por la medida relativa a la seguridad esencial y, en caso afirmativo, evaluar el nivel 
de dicha anulación o menoscabo.  
31. Este entendimiento de la relación entre las medidas relativas a la seguridad esencial y los 
procedimientos de anulación o menoscabo s e ve confirmado también por los debates sobre la Carta 
de la OIC que tuvieron lugar a principios de 1948. P or ejemplo, tras "exhaustivos debates", un Grupo 
de Trabajo de representantes de Australia, la India, México y los Estados Unidos decidió mantener 
la disposición del proyecto de Carta relativa a la anulación o menoscabo sin infracción . El Grupo de 
Trabajo señaló que la disposición "se aplicaría a la situación en que un Miembro adoptara medidas" 
para proteger los intereses esenciales de su seguridad . Vale la pena leer de principio a fin la siguiente 
explicación del Grupo de Trabajo:  
Tales medidas, adoptadas por ejemplo en interés de la seguridad nacional en tiempos 
de guerra o en caso de grave tensión internacional, serían plenamente compatibles con 
la Carta, pero podrían no obstante dar lugar a anulación o menoscabo de ventajas 
resultantes para otros Miembros . Esos otros Miembros deberían, en esas circunstancias, 
tener derecho a plantear el asunto ante la Organización, no porque la medida adoptada 
fuera incompatible  con la Carta, sino porque la medida así adoptada anulaba 
efectivamente ventajas resultantes para el Miembro reclamante.  
32. Los integrantes de un subcomité encargado del estudio del capítulo relativo a la solución de 
diferencias de la Carta de  la OIC expresaron opiniones similares . Posteriormente, la excepción 
relativa a la seguridad esencial del proyecto de Carta de la OIC se revisó sobre la base de las 
sugerencias del Reino Unido . El representante del Reino Unido opinó que, con estas revision es, la 
Carta "no autorizaría ni condenaría las sanciones económicas unilaterales, ni emitiría juicio alguno 
sobre ellas" . Tras la aceptación de las revisiones del Reino Unido, un representante de la India  
—al examinar las alegaciones de anulación o menoscabo como recurso ante la adopción de medidas 
relativas a la seguridad esencial — "expresó alguna duda" acerca de si "se podría poner en tela de 
juicio la buena fe de una medida supuestamente comprendida en [la excepción relativa a la 
seguridad esencia l]". A principios de 1948, los negociadores también se negaron a adoptar una 
propuesta del Reino Unido que h abría modificado la disposición relativa a la seguridad esencial para 
declarar que los procedimientos de anulación o menoscabo eran el recurso adecu ado para los 
miembros afectados por medidas relativas a la seguridad esencial adoptadas por otros miembros . 
Como señalaron los Estados Unidos en aquel momento, esa referencia a la anulación o el menoscabo 
en la disposición relativa a la seguridad esencial era algo "innecesario" a la luz del texto existente.  
33. En su análisis de la historia de la negociación del artículo XXI b), el grupo especial que examinó 
el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  se refirió en detalle a los documentos internos de la delegaci ón 
de los Estados Unidos en las negociaciones del GATT . Concretamente, además de examinar WT/DS552/R/Add.1  
- 48 - 
  documentos publicados relacionados con la historia de la negociación del artículo XI b), ese grupo 
especial examinó un estudio en el que se analizan documentos intern os de la delegación 
estadounidense . En particular, el informe del grupo especial expone en bastante detalle el examen 
realizado en dicho estudio sobre una reunión interna de la delegación de los Estados Unidos 
celebrada el 4 de julio de 1947. E l grupo espe cial utilizó estos documentos como historia de la 
negociación para confirmar su interpretación de que estaba facultado para examinar la invocación 
por un Miembro de los intereses esenciales de su seguridad . El grupo especial que examinó el asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error al basarse en este material porque no constituye la 
"historia de la negociación", en el sentido de la Convención de Viena . Es preocupante que un grupo 
especial cometa un error tan elemental de enfoque interpretativo . Incluso dejando de lado este error 
interpretativo, el grupo especial también interpretó y describió erróneamente los debates de los 
Estados Unidos a los que hizo referencia . Estas deliberaciones internas de los Estados Unidos  
—consideradas en su conjunto y en su contexto — confirman aún más que el artículo XXI b) es 
discrecional.  
34. La naturaleza discrecional del artículo XXI b) también está respaldada por las opiniones 
expresadas reiteradamente por las partes contratantes del GATT (ahora Miembros) en relaci ón con 
invocaciones anteriores de los intereses esenciales de su seguridad.  
C. El grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error al 
decidir que estaba facultado para examinar la invocación del artículo XXI por una parte 
demandada.  
35. El grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  incurrió en error cuando 
decidió que estaba facultado para examinar múltiples aspectos de la invocación del artículo XXI por 
una parte demandada . La interpretación que  hizo el grupo especial del artículo XXI no es compatible 
con las normas consuetudinarias de interpretación establecidas en la Convención de Viena . Además 
de la incompatibilidad con el sentido corriente de los términos del artículo XXI, el grupo especial 
no interpretó esa disposición en su conjunto . De hecho, parece haber llegado a su conclusión acerca 
de la posibilidad de examinar el artículo XXI solo cuatro párrafos después de comenzar su análisis - 
sin basarse en "el mero sentido de las palabras y la con strucción gramatical de la disposición", sino 
en lo que denominó la "estructura lógica de la disposición".  
36. Por otra parte, en su examen de la historia de la negociación del tratado, el grupo especial 
encargado del asunto  Rusia - Tráfico en tránsito  interpretó erróneamente ciertas declaraciones de 
las partes negociadoras y se basó en materiales que no se consideran propiamente parte de la 
historia de la negociación . Estos errores ponen de manifiesto que el análisis del grupo espec ial está 
profundamente viciado e indican que se utilizó un enfoque basado en los resultados que no está en 
consonancia con la función atribuida por los Miembros de la OMC a los integrantes de los grupos 
especiales mediante el ESD.  
_______________  
 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 49 - 
  ANEXO  C 
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de China  50 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  53 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de Hong Kong, China  59 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la India  63 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos del Japón  66 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Nueva Zelandia  69 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  72 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos de Singapur  78 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de Suiza  84 
Anexo C -10 Resumen integrado de los argumentos de Türkiye  89 
Anexo C -11 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  95 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 50 - 
  ANEXO  C-1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. En el presente resumen se integran la declaración oral de China  y sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial en estas diferencias . 
I. CARACTERIZACIÓN JURÍDICA DE UNA MEDIDA COMO MEDIDA DE 
SALVAGUARDIA  
2. China considera que, en el asunto Indonesia - Productos de hierro o acero, el Órgano de 
Apelación ha proporcionado un análisis útil acerca de qué medida constituye una medida de 
salvaguardia.  
3. El Órgano de Apelación identificó dos elementos constitutivos de una medida de salvaguardia, 
a saber : 1) la suspensión total o parcial de una obligación en virtud del GATT o el retiro o la 
modificación de una concesión en virtud del GATT ; y 2) que la suspensión, el retiro o la modificación 
en cuestión esté diseñad a para prevenir o reparar un daño gr ave a la rama de producción nacional 
del Miembro que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de las importaciones del 
producto considerado . 
4. A juicio de China, el objeto  de una medida de salvaguardia es prevenir o reparar un daño 
grave que se ha causado o amenazado causar a una rama de producción nacional debido al aumento 
de las importaciones, mediante el mecanismo de la suspensión, el retiro o la modificación de  una 
obligación o concesión en virtud  del GATT . Esto es lo que "es" una medida de salvaguardia, y una 
medida que reúna los dos elementos constitutivos sería una medida de salvaguardia . Los demás 
elementos previstos  en el artículo XIX.1  a) son  requisitos jurídicos para la imposición de una medida 
de salvaguardia, más que elementos consti tutivos de dicha medida.  
5. Además, China considera que la caracterización de una medida como medida de salvaguardia 
no es una cuestión de intención subjetiva, sino una evaluación independiente y objetiva de las 
características de la medida . Al realizar es ta "evaluación independiente y objetiva", un grupo especial 
debe "identificar todos los aspectos de la medida que guard an relación con su caracterización 
jurídica, reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la medida y, 
en consecuencia, determinar debidamente las disciplinas a que está sujeta la medida" . Por 
consiguiente, la evaluación de si una medida es una medida de salvaguardia es una evaluación 
objetiva basada en las características pertinentes de la medida, y no en la i ntención subjetiva del 
Miembro importador.  
6. Esta conclusión no se ve afectada por la disposición que figura en el artículo XIX.1  a) de que 
un Miembro "podrá" suspender total o parcialmente una obligación o modificar o retirar una 
concesión, siempre que s e satisfagan las condiciones para imponer una medida de salvaguardia . El 
término  "podrá" no hace más que conferir el derecho a imponer una medida de salvaguardia cuando 
se satisfacen las condiciones para la imposición de esa medida.  
II. CUESTIONES RELATIVAS A LA INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XXI B) 
i. Norma de examen  
7. A juicio de China, no hay nada en el ESD ni en ninguna otra disposición  de los acuerdos 
abarcados que permita a un grupo especial desempeñar su función de manera distinta en  las 
diferencias en que el Miembro demandado invoque el artículo XXI b) del GATT de  1994.  
8. El artículo XXI b) es una defensa afirmativa que, como otras defensas afirmativas, se debe 
interpretar y aplicar a los hechos del asunto para determinar si justifi ca cualquier incompatibilidad 
identificada . No hay ninguna otra norma o procedimiento especial o adicional aplicable a una 
diferencia en la que el Miembro demandado haya invocado el artículo XXI  b), y la función del grupo WT/DS552/R/Add.1  
- 51 - 
  especial de realizar "una evaluaci ón objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos 
abarcados pertinentes y de la conformidad con estos" es igual que en cualquier otra diferencia.  
9. Además, los incisos del artículo XXI b) constituyen una enumeración exhaustiva de las 
circunst ancias en las que un Miembro puede tratar de justificar un tipo particular de medida que de 
otro modo sería incompatible con el GATT de  1994. Para que los incisos sean exhaustivos y tengan 
un sentido efectivo, deben poder examinarse objetivamente . De lo co ntrario, el artículo XXI b) 
tendría el mismo sentido y efecto que si no existieran los incisos, y las circunstancias descritas en 
los tres incisos dejarían de limitar las circunstancias en las que un Miembro podría invocar el 
artículo  XXI b).  
ii. Interpretación del artículo XXI b)  
10. En el artículo XXI b), la expresión "que estime" matiza la expresión "necesarias para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Por tanto, lo que un Miembro está autorizado 
a determinar según su prop io juicio es si una medida particular de un tipo contemplado en los 
incisos  i) a iii) es "necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Para 
que la medida en cuestión se justifique al amparo del artículo XXI b), debe estar ob jetivamente 
comprendida en uno de los tres incisos enumerados . En caso de que la medida en cuestión esté 
objetivamente comprendida en el ámbito de aplicación de uno (o varios) de los incisos enumerados, 
corresponde al Miembro invocante determinar si la med ida en cuestión es necesaria para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . Los Estados Unidos son los únicos que 
afirman que la totalidad del artículo XXI b), incluidos sus incisos, es discrecional . Ello se diferencia 
claramente de lo que  percibieron las otras partes y los terceros.  
11. El elemento subjetivo de la parte introductoria abarca tanto la "necesidad" de la medida como 
la determinación de los "intereses esenciales de ... seguridad" del Miembro invocante . La parte 
introductoria no  se refiere a la "necesidad" en abstracto, sino a la necesidad de una medida particular 
"para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Los elementos de esta 
determinación son indivisibles : la determinación por un Miembro de si una medida  particular es 
"necesaria[]" comprende la determinación de si esa medida se adopta "para la protección de" lo que 
el Miembro considera los "intereses esenciales de su seguridad".  
12. La expresión "todas las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses 
esenciales de su seguridad" comprende dos partes  operativas . La expresión "todas las medidas" 
queda matizada por los tres incisos . En consecuencia, todas las medidas para las que se pretenda 
obtener una justificación al amparo del artículo  XXI b) deben ser " relativas  … a las materias 
fisionables", " relativas  … al tráfico de armas ...", o " relativas  … a las aplicadas  en tiempos de guerra 
o en caso de grave tensión internacional" . Siempre y cuando la medida en cuestión se enmarque en 
uno o va rios de esos tipos, el Miembro podrá determinar según su propio juicio si la medida es 
"necesaria[] para la protección de los intereses esenciales de su seguridad".  
13. China no considera que en las presentes diferencias se plantee una circunstancia que pu eda 
dar lugar a un conflicto entre los textos en español, francés e inglés a raíz de la aplicación de los 
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena . Todas las pequeñas diferencias de terminología, 
estructura y puntuación examinadas en respuesta a las pre guntas precedentes apuntan más bien a 
la misma conclusión : que los distintos incisos del artículo  XXI b) pueden examinarse objetivamente 
en el marco de la solución de diferencias y no forman parte del elemento discrecional de esa 
disposición.  
14. Los distintos incisos del artículo XXI b) describen de manera exhaustiva las circunstancias 
específicas en las que un Miembro puede tratar de justificar una medida incompatible al amparo de 
esta disposición . Desempeñan la misma función que los apartados del ar tículo XX, a saber, delimitar 
el ámbito de aplicación de la excepción.  
15. El carácter exhaustivo de los tres incisos implica que no hay otras circunstancias en las que 
un Miembro pued e invocar el artículo XXI b) para justificar una medida incompatible con  el GATT . 
Si esos incisos se consideraran "discrecionales", no habría limitación en las circunstancias en que un 
Miembro podría justificar una medida incompatible con el GATT . Esa interpretación iría en contra del 
carácter exhaustivo de los tres incisos.  WT/DS552/R/Add.1  
- 52 - 
  16. Además, si se interpretara que el elemento discrecional del artículo XXI b) abarca los 
tres incisos de esta disposición, dichos incisos perderían su utilidad, lo cual infringiría el principio de 
interpretación efectiva . Si esta hubiera sido la intención  de los redactores, los tres incisos podrían 
haberse omitido por completo y el artículo XXI b) tendría el mismo sentido y efecto.  
17. Está firmemente establecido que un objeto y fin del GATT de  1994 es "promover la seguridad 
y previsibilidad de los acuerdo s recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción sustancial de los 
aranceles aduaneros y otros obstáculos al comercio" . Una interpretación del artículo XXI b) conforme 
a la cual la aplicabilidad de sus incisos deba ser determinada por el Miembro invocan te según su 
propio juicio sería incompatible con el objeto y fin del GATT de  1994, ya que un Miembro podría, en 
cualquier momento y por cualquier motivo, excusarse del cumplimiento de sus obligaciones en el 
marco de la OMC simplemente invocando el artículo  XXI b) . Un análisis del objeto y fin del GATT 
de 1994 respalda claramente la conclusión de que los incisos del artículo XXI b) pueden ser 
examinados objetivamente por un grupo especial . De lo contrario, es evidente que se socavaría  la 
seguridad y previsib ilidad del sistema multilateral de comercio.  
18. Cualquiera que sea el alcance  del elemento discrecional del artículo XXI b), la invocación por 
un Miembro de ese  artículo está sujeta en todos los casos a la prescripción del artículo 26 de la 
Convención de Viena de que todo tratado debe ser cumplido de buena fe.  
19. El principio de buena fe se aplica a la ejecución de cualquier obligación dimanante de un 
tratado, incluidos los elementos de un tratado que quedan a la discreción de una parte . No priva a 
un Mie mbro que invoque el artículo XXI b) de su derecho a determinar los intereses esenciales de 
su seguridad según su propio juicio y a adoptar las medidas que estime necesarias para la protección 
de esos intereses . Sin embargo, en términos generales, el caráct er omnipresente  de la obligación 
de actuar de buena fe exige que, incluso en relación con los elementos del artículo XXI b) que quedan 
a la discreción de un Miembro en virtud de la expresión "que estime", el Miembro que invoca  el 
artículo XXI b)  lo haga, n o obstante,  de buena fe . Para ello es posible que se exija al  Miembro 
invocante explicar por qué estimó  que se aplicaba un elemento determinado del artículo XXI b).  
III. RELACIÓN ENTRE LOS ARTÍCULOS XXI Y XIX DEL GATT DE 1994 Y EL ACUERDO 
SOBRE SALVAGUARDI AS 
20. A juicio de China, la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI del GATT de  1994 en 
el Acuerdo sobre Salvaguardias no determina si puede invocarse el artículo XXI para justificar 
medidas que son incompatibles con el Acuerdo sobre Salvagua rdias. Sin embargo, se trata de una 
consideración interpretativa pertinente, y es contraria a la conclusión de que el artículo XXI se puede 
invocar en esta circunstancia.  
21. El Órgano de Apelación ha señalado que la relación entre disposiciones contenidas  en 
dos acuerdos diferentes, incluida la aplicabilidad de una excepción del GATT a otro acuerdo, "debe 
determinarse mediante el examen detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su 
contexto y de su objeto y fin, teniendo debidamente en c uenta la arquitectura general del sistema 
de la OMC como un conjunto único de derechos y obligaciones, así como cualesquiera disposiciones 
específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las disposiciones de instrumentos distintos" . 
En el marco artic ulado por el Órgano de Apelación, la presencia o ausencia de una referencia textual 
expresa no es determinante . La única circunstancia en que se ha constatado la posibilidad de invocar 
una excepción del GATT pese a la ausencia de una referencia textual explícita ha sido cuando de la 
disposición en cuestión se deducía claramente la posibilidad de invocar las excepciones del GATT.  
22. El hecho de que el Acuerdo sobre Salvaguardias profundice en lo dispuesto en el artículo XIX 
del GATT de  1994 no si gnifica que el artículo XXI sea aplicable al Acuerdo sobre Salvaguardias . Esto 
es así tanto para las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias de las que podría decirse que 
reproducen disposiciones del artículo XIX como para las disposiciones del Acuer do sobre 
Salvaguardias que no tienen equivalente en el artículo XIX . 
23. Como se ha señalado, China considera que no hay nada en el Acuerdo sobre Salvaguardias 
que indique que las disposiciones relativas a excepciones del GATT de  1994, incluido el artículo  XXI, 
puedan invocar se como posibles justificaciones de medidas que sean incompatibles con ese Acuerdo.  
 WT/DS552/R/Add.1  
- 53 - 
  ANEXO  C-2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, los reclamantes han aducido que las medidas relativas al acero y al 
aluminio son salvaguardias incompatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias ; que estas 
medidas también son incompatibles con el GATT de 1994; y  que no están justificadas por el 
artículo XXI del GATT de 1994, incluso si los Estados Unidos optan por platear una defensa al 
amparo del artículo XXI, e incluso si esa disposición es aplica ble. 
2. En respuesta, los Estados Unidos solo han dicho una cosa, a saber, que el artículo XXI es 
"discrecional" . En otras palabras, cuando los Estados Unidos "recurren" a alguna parte del 
artículo XXI o al artículo XXI en su conjunto, el Grupo Especial so lo está autorizado a dejar 
constancia de que se han invocado este "recurso".  
3. Esa afirmación carece de fundamento desde el punto de vista jurídico . También es inaceptable 
desde un punto de vista sistémico . No podemos aceptar que los Miembros puedan eludi r las 
obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC mediante la simple aplicación de 
"recursos" unilaterales . Hacerlo socavaría todo lo que el sistema de solución de diferencias ha 
logrado y haría inútiles las normas de la OMC.  
4. Es importante s eñalar lo siguiente : los Estados Unidos no han impugnado ninguno de los 
hechos o elementos de prueba presentados por los reclamantes . Ni siquiera han intentado 
refutar la alegación de que las medidas relativas al acero y el aluminio son salvaguardias,  
ni ninguna de las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias o  
del GATT de 1994. S orprendentemente, a pesar de haberse basado por completo en el  
artículo  XXI, los Estados Unidos ni siquiera han planteado una defensa al amparo de esta 
disposición . No han dicho qué "medidas" están supuestamente comprendidas en lo previsto 
en el artículo XXI b), si y por qué las "estim[an] necesarias", "para" qué se han adoptado, 
cuáles son los "intereses [] de su seguridad" en cuestión, si y por qué las m edidas son 
"esenciales", y cuál de los tres  incisos  (en su caso) es aplicable o por qué.  
5. Por estas razones y otras, la UE considera que no debería ser difícil que el Grupo Especial 
constate que las medidas en litigio son incompatibles con las normas de la OMC.  
2. LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN COMPRENDIDAS EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE 
SALVAGUARDIAS Y SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DE ESE ACUERDO  
2.1. LA CUESTIÓN DE SI EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A UNA MEDIDA E S UNA CUESTIÓN 
OBJETIVA QUE HA DE RESOLVER EL GRUPO ESPECIAL  
1. La UE recuerda que, de conformidad con la jurisprudencia establecida, y como ha confirmado 
recientemente el Órgano de Apelación en el contexto específico del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, la cuestión de si una medida está o no sujeta a las disciplinas del Acuerdo 
sobre Salvaguardias es una cuestión objetiva . Contrariamente a lo que afirman los 
Estados  Unidos en los asuntos relativos a los derechos adicionales, no es una cuest ión que el 
Miembro que impone la medida de salvaguardia pueda decidir unilateralmente.  
2. Una de las razones por las que la caracterización de una medida como salvaguardia debe ser 
una cuestión objetiva es que el artículo XIX y las normas del Acuerdo sobre  Salvaguardias 
incluyen derechos importantes y fundamentales de los demás Miembros de la OMC, en 
particular el derecho a suspender obligaciones equivalentes en el marco del GATT .  
No debemos aceptar que un Miembro de la OMC pueda privar a otros Miembros de  la 
Organización de esos derechos simplemente al optar por no notificar su medida como una 
medida de salvaguardia o al no "recurrir" al artículo XIX . El cumplimiento de las prescripciones 
del artículo  XIX.2 del GATT de 1994 y del artículo 12 del Acuerdo so bre Salvaguardias es una 
cuestión de compatibilidad, no de la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  WT/DS552/R/Add.1  
- 54 - 
  3. Al hacer esa evaluación objetiva de si una medida es una salvaguardia, el Grupo Especial debe 
examinar las circunstancias que concurren en cada caso, teniendo en cuenta todos los hechos 
pertinentes . A este respecto y, una vez más, contrariamente a lo que afirman los 
Estados  Unidos en el asunto relativo a los derechos adicionales, los procedimientos internos 
en virtud de los cuales se ha adopt ado una medida no son determinantes, así como tampoco 
lo son los procedimientos de la OMC que ha seguido o no el Miembro que adopta la medida.  
4. De hecho, el Órgano de Apelación ha sostenido anteriormente que la caracterización de una 
medida en la legisla ción interna de un Miembro no es determinante para la cuestión de si esa 
medida se rige o no por las disposiciones de un determinado acuerdo.  
5. ¿Cuáles son, entonces, las verdaderas "características constitutivas" de una salvaguardia?  
6. En el contexto de l artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, una medida debe tener 
dos características constitutivas para ser considerada una salvaguardia . En primer lugar, la 
medida debe suspender, total o parcialmente, una obligación en virtud del GATT o retirar o 
modificar una concesión en virtud del GATT . En segundo lugar, la suspensión, el retiro o la 
modificación en cuestión debe estar diseñada para prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro que se ha causado o amenazado causar deb ido al aumento 
de las importaciones de los productos pertinentes . Las características constitutivas de 
una medida de salvaguardia son distintas de las condiciones que se deben cumplir para que 
se pueda ejercer el derecho a adoptar, aplicar y mantener una m edida de salvaguardia, y 
no deben confundirse con estas.  
7. Si las medidas tienen el "objetivo específico" de prevenir o reparar un daño grave a la rama 
de producción nacional del Miembro, están sujetas a las disciplinas del Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
8. Al realizar su evaluación, el Grupo Especial debe tener en cuenta la medida "en su conjunto" . 
Las medidas impuestas por los Estados Unidos respecto de los productos de acero y aluminio 
deben considerarse el trato arancelario y no arancelario previsto, sin  matizaciones (es decir, 
con respecto a todos los Miembros de la OMC, en su conjunto).  
2.2. EL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS SE APLICA A LAS MEDIDAS EN LITIGIO  
9. El único resultado razonable de una evaluación objetiva es llegar a la conclusión de que las 
medidas de los Estados Unidos son salvaguardias.  
10. Los hechos hablan por sí solos : incluso según sus propios términos, el objetivo central y, como 
mínimo, "un objetivo específico" de las medidas es proteger a la rama de producción nacional 
del acero y de l aluminio en general de la competencia de las importaciones, con independencia 
de las supuestas repercusiones en materia de seguridad nacional.  
11. Al aplicar el criterio jurídico formulado por el Órgano de Apelación, es evidente, en primer 
lugar, que las  medidas de los Estados Unidos suspenden, total o parcialmente, al menos una 
obligación en virtud del GATT o retiran o modifican al menos una concesión en virtud del GATT.  
12. En efecto, antes de las medidas adoptadas en virtud del artículo 232, los derech os de aduana 
aplicados por los Estados Unidos a los productos de acero y aluminio en cuestión estaban 
consolidados, y se aplicaban a un nivel del 0 %. No obstante, las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos prevén un derecho de aduana del 25 % ad valorem  para los productos de acero 
pertinentes y del 10 % ad valorem  para los productos de aluminio pertinentes.  
13. Por consiguiente, las medidas de los Estados Unidos suspenden por lo menos una obligación 
contraída en el marco del GATT o retiran o modifican al me nos una concesión otorgada en el 
marco del GATT, respecto de cada línea arancelaria en cuestión, de una manera incompatible 
con el artículo II.1 b) del GATT de 1994. 
14. Según las Proclamaciones Presidenciales, las medidas de los Estados Unidos están diseñ adas 
para prevenir o remediar una contracción de las respectivas ramas de producción nacionales 
causada por las importaciones y a proporcionar un "alivio" a esas ramas de producción frente 
a la competencia de las importaciones.  WT/DS552/R/Add.1  
- 55 - 
  15. De hecho, en el informe sobre el acero, el informe sobre el aluminio y las Proclamaciones se 
ponen de manifiesto varios elementos pertinentes para un análisis del daño . Los ajustes de 
las importaciones introducidos en relación con el acero y el aluminio tienen expresamente por 
objeto evaluar una serie de factores de daño que por lo general se asocian con una 
constatación de existencia de daño grave en el marco del artículo 4.2 a) del Acuerdo sobre 
Salvaguardias (el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones, la parte del mercado 
interno absorbida por las importaciones en aumento (penetración de las importaciones), los 
cambios en el nivel de ventas internas, la producción y la productividad, la utilización de la 
capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo).  
16. Por lo t anto, de conformidad con el criterio jurídico identificado por el Órgano de Apelación en 
Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas de los Estados Unidos tienen el objetivo 
específico de prevenir o reparar un daño grave a la rama de producción na cional de acero y 
aluminio de los Estados Unidos que se ha causado o amenazado causar debido al aumento de 
las importaciones de los productos en cuestión.  
17. Un análisis del "diseño, la estructura y el funcionamiento previsto" de las medidas relativas al 
acero y el aluminio respalda la conclusión de que son medidas de salvaguardia . Las medidas 
están diseñadas , y se espera que funcionen , para lograr una determinada utilización de la 
capacidad nacional por parte de todos los productores nacionales de acero y  aluminio, 
independientemente de si sus productos se relacionan o no con necesidades en materia de 
seguridad . La estructura  de las medidas también muestra que estas se centran 
fundamentalmente en si las importaciones causan o amenazan causar daño a los "pr oductores 
estadounidenses en general", en lo que respecta esencialmente a sus "ventas industriales y 
comerciales" . Las necesidades relacionadas con cuestiones de defensa se abordan de manera 
breve y marginal y, en realidad, un examen de estas arrojaría arg umentos en contra de la 
imposición de las medidas.  
18. Además, las medidas adoptadas por los Estados Unidos tienen varias características que 
confirman que constituyen medidas de salvaguardia . Si bien estos aspectos respaldan aún 
más la conclusión de que las medidas de los Estados Unidos son salvaguardias, no es 
jurídicamente necesario ir más allá de las dos "características constitutivas" necesarias.  
2.3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON VARIAS DISPOSICIONES DEL ACUERDO SOBRE  
SALVAGUARDIAS  
19. La UE está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio son 
incompatibles con varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias . En particular:  
• el artículo 2.1 (en concreto, porque los Estados Unidos act uaron de manera 
incompatible con las disposiciones de los artículos 4.1 y 4.2);  
• el artículo 2.2 (porque los Estados Unidos no aplicaron las medidas de 
salvaguardia a los productos en cuestión independientemente de la fuente de 
donde proceden);  
• los artículos 4.1 y 4.2 (porque el USDOC no demostró adecuadamente i)  un 
aumento de las importaciones de los productos de acero y aluminio en cuestión, 
ii) la existencia de daño grave (o amenaza de daño grave) a las ramas de 
producción nacional de acero y aluminio de los Estados Unidos y iii)  una relación 
de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave (o la 
amenaza de daño grave) con respecto a las ramas de producción de acero y de 
aluminio);  
• el artículo 5.1 (porque los Estados Unidos  no han aplicado las medidas de 
salvaguardia solo en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste);  
• el artículo 7.1 (porque se aplican medidas de salvaguardia sin prever su aplicación 
únicamente durante el período nec esario para prevenir o reparar el daño grave y 
facilitar el reajuste, y sin limitación a cuatro años o a cualquier otro plazo);  WT/DS552/R/Add.1  
- 56 - 
  • el artículo 7.4 (porque no se prevé una liberalización progresiva de las medidas 
de salvaguardia a intervalos regulares durant e el período de aplicación, que según 
se prevé será superior a un año);  
• el artículo 11.1 a) (porque las medidas de salvaguardia no son conformes a las 
disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 aplicadas de conformidad con el 
Acuerdo sobre Salvaguar dias);  
• el artículo 12.1 (porque los Estados Unidos no presentaron las notificaciones 
enumeradas en el artículo 12.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias);  
• el artículo 12.2 (porque los Estados Unidos no presentaron al Comité de 
Salvaguardias toda la informac ión pertinente);  
• el artículo 12.3 (porque, al proponer aplicar o prorrogar las medidas de 
salvaguardia, los Estados Unidos no dieron oportunidades adecuadas para que se 
celebraran consultas previas con los Miembros que tienen un interés sustancial 
como e xportadores del producto en cuestión).  
2.4. EL ARTÍCULO XXI NO CONSTITUYE UNA DEFENSA PARA LAS ALEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL 
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
20. Cuando otro acuerdo abarcado haga específicamente referencia al artículo XXI del GATT 
de 1994 e incorpore esas excepciones relativas a la seguridad por referencia, las excepciones 
previstas en el artículo XXI también se aplicarán a ese otro acuerdo . El Acuerdo sobre 
Salvaguardias no contiene una disposición de este tipo, que llevaría a inco rporar por referencia 
las excepciones relativas a la seguridad del GATT de 1994. P or consiguiente, no se puede 
recurrir a las excepciones relativas a la seguridad previstas en el GATT de 1994 para justificar 
infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
21. Para confirmar esta conclusión es útil seguir el "enfoque analítico" uniforme elaborado por el 
Órgano de Apelación, que entraña un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto 
del acuerdo abarcado en cuestión, en que se ha de tener presente que la ausencia de una 
referencia textual expresa a una disposición concreta enumerada no es determinante en y por 
sí misma . Los asuntos China - Publicaciones , China - Materias primas , China - Tierras raras  y 
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  ofrecen orienta ciones útiles a este respecto.  
22. Corresponde a los Estados Unidos decidir si desean o no invocar el artículo XXI del GATT 
de 1994 en absoluto y, en caso de que así lo deseen, formular argumentos teniendo en cuenta 
las orientaciones dadas por el Órgano de  Apelación en asuntos anteriores.  
23. De hecho, la carga que corresponde en el marco del artículo XXI recae en la parte que plantea 
la defensa, que en este caso serían los Estados Unidos . Lo mismo ocurre con la carga de 
demostrar por qué el artículo XXI es  aplicable en el contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias . 
La idea general de que hay vínculos textuales entre los dos acuerdos no establece 
específicamente  en modo alguno que se pueda invocar el artículo XXI como defensa respecto 
de incompatibilidades con  el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
3. LAS MEDIDAS EN LITIGIO SON INCOMPATIBLES CON DETERMINADAS DISPOSICIONES DEL GATT  
DE 1994  
24. La UE también está de acuerdo en que las medidas relativas al acero y el aluminio en litigio 
son incompatibles con varias disposiciones del GATT de 1994. 
25. En primer lugar, son incompatibles con los artículos II.1 b) y II.1 a), porque imponen derechos 
que exceden de los tipos consolidados . Los derechos consolidados previstos en la Lista de los 
Estados Unidos para los productos de acero y aluminio en litigio son del 0 %, mientras que los 
derechos impuestos en virtud de las Proclamaciones Presidenciales son del 25 % ad valorem  
para los productos de acero y del 10 % ad valorem  para los productos de aluminio.  WT/DS552/R/Add.1  
- 57 - 
  26. En segundo lugar, los ajustes a la importación en cuestión son incompatibles con el artículo  I.1 
del GATT de 1994. L a imposición de derechos de aduana a dicionales del 25 % sobre los 
productos de acero y del 10 % sobre los productos de aluminio crea en el mercado 
estadounidense oportunidades de competencia más favorables para productos similares de 
determinados orígenes, a saber, para los productos procedent es de países que han quedado 
exentos de los derechos adicionales sobre el acero y el aluminio y han optado por un régimen 
de contingentes (se han acordado exenciones con la Argentina, Australia, el Brasil y Corea).  
27. En tercer lugar, los Estados Unidos n o aplicaron las exclusiones de productos y las exenciones 
por países de una manera uniforme, imparcial o razonable . Por consiguiente, se puede 
establecer que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el artículo X.3 a) 
del GATT de 1994. 
4. EL ARTÍCULO XXI  NO ES "DISCRECIONAL " 
28. La opinión de los Estados Unidos de que el artículo XXI es de naturaleza "discrecional" ha 
sido rechazada de manera convincente en el informe del grupo especial encargado del asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito . Esta opinión es errónea a la luz del texto, el contexto, el objeto  
y fin y, de hecho, la utilidad del GATT de 1994. N o está respaldada por ninguno de los 
elementos a que se hace referencia en los artículos 31 y 32 de la Convención de  Viena sobre 
el Derecho de los Tratados, incluidos los medios de interpretación complementarios.  
29. Además, aunque algunas Partes Contratantes del GATT han expresado la opinión de que el 
artículo XXI b) es de naturaleza "discrecional", varios otros han ex presado reiteradamente 
posiciones diametralmente opuestas . Así pues, una investigación de la paleontología del GATT 
de 1947 no respalda la posición de los Estados Unidos.  
30. La UE recuerda, en primer lugar , que el artículo XXI del GATT de 1994 constituye una defensa 
afirmativa . No obstante, no prevé una excepción a las normas referentes a la jurisdicción 
establecidas en el ESD ni a las normas especiales sobre consultas y solución de diferencias 
enunciadas e n los artículos XXII y XXIII del GATT de 1994. E l ESD establece una jurisdicción 
obligatoria y no contiene ninguna excepción relativa a la seguridad.  
31. En segundo lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" en esta 
diferenc ia sería incompatible con el mandato del Grupo Especial, que se ajusta al artículo 7.1 
del ESD . También sería contrario al artículo 7.2 del ESD, que establece que los "grupos 
especiales considerarán las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que ha yan 
invocado las partes en la diferencia".  
32. Así pues, las presentes diferencias se distinguen de la diferencia planteada en el marco 
del GATT de 1947 entre los Estados Unidos y Nicaragua, en la que el mandato expresamente 
impedía que el grupo especial e xaminara o evaluara la validez o los motivos del recurso de 
los Estados Unidos al artículo XXI b).  
33. En tercer lugar , interpretar que el artículo XXI es una disposición "no enjuiciable" haría 
imposible que el Grupo Especial hiciera "una evaluación objeti va del asunto que se le ha[] 
sometido", como exige el artículo 11 del ESD, ya que el "asunto" sometido al Grupo Especial 
también debe incluir cualquier defensa planteada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo  XXI. 
34. En cuarto lugar , interpretar que el artículo XXI es una dispos ición "no enjuiciable" socavaría 
uno de los objetivos fundamentales del ESD expresados en el artículo 3.2 del ESD, a saber, la 
seguridad y previsibilidad.  
35. En quinto lugar , el artículo 23 del ESD prohíbe a lo s Miembros formular una determinación de 
que se ha producido una infracción, excepto mediante el recurso a la solución de diferencias 
de conformidad con el ESD . Si el artículo XXI fuese una disposición "no enjuiciable", un 
Miembro de la OMC, y no los órgan os resolutorios de la Organización, decidiría unilateralmente 
el resultado de una diferencia.  WT/DS552/R/Add.1  
- 58 - 
  36. Por último, a modo de ejemplo, la UE desearía señalar que existen diferencias fundamentales 
en la forma en que las excepciones relativas a la seguridad están redactadas en el GATT, por 
una parte, y en otros acuerdos internacionales, por otra . Por ejemplo, un texto explícito que 
está muy cerca de la idea de "no enjuiciabilidad" figura en el Acuerdo de Libre Comercio entre 
los Estados Unidos y Corea . Los Miembros  de la OMC no han acordado ningún texto de ese 
tipo en ninguno de los acuerdos abarcados.  
37. Por consiguiente, el hecho de que una parte demandada recurra al artículo XXI no produce el 
efecto de excluir la competencia de un grupo especial.  
38. La UE no en tiende de qué manera el articulo XXI a) puede eximir a los Estados Unidos de 
satisfacer la carga de la prueba que le corresponde en el marco del artículo XXI b) . Al igual 
que el artículo XXI b), el artículo XXI a) también es una disposición enjuiciable . 
La discrecionalidad que concede esa disposición no es ilimitada.  
39. La UE reconoce que la información relativa a los intereses esenciales en materia de seguridad 
es de carácter sumamente sensible, pero cabe esperar del demandado como mínimo que 
explique con  suficiente detalle por qué dicha información no puede ser compartida con el 
Grupo Especial . Nada impediría a un grupo especial, si fuese necesario, adoptar un 
procedimiento adecuado para tratar la información sensible en los casos donde se haya 
invocado e l artículo XXI . En todo caso, aunque los Estados Unidos tuviesen fundamentos para 
no proporcionar determinada información al amparo del artículo XXI a), esto no liberaría a los 
Estados Unidos de la carga de la prueba que les incumbe en relación con el artí culo XXI b).  
40. En cuanto a la interpretación del artículo XXI, a juicio de la UE, la frase "que estime" se refiere 
únicamente al criterio de la necesidad y no a otras disposiciones . Además, los incisos  del 
artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva lo s tipos de circunstancias abarcadas por la 
disposición, y no pueden considerarse de carácter acumulativo . Todas esas distintas 
circunstancias son objetivas y pueden ser evaluadas por un grupo especial . Además, la 
expresión "en caso de grave tensión interna cional" no abarca un "caso de grave tensión" en 
las relaciones comerciales.  
41. En cuanto a la historia de la negociación a que hacen referencia los Estados Unidos, incluso 
en el marco de la Carta de La Habana, la posición correcta habría sido que el prede cesor del 
artículo XXI es "enjuiciable", y no discrecional . Incluso en el marco de la Carta de La Habana, 
se pretendía que todas las cuestiones que se plantearan en el marco de la Carta se sometieran 
a los procedimientos de solución de diferencias previsto s en esta, independientemente de si 
dichas cuestiones incumbían a la propia OIC (artículos 93 a 95 de la Carta de La Habana), o 
a la CIJ (artículo 96 de la Carta de La Habana) . La evolución hacia los acuerdos de la OMC 
abarcados y, en particular, las dispo siciones del ESD, también confirma esta posición.  
42. Además, la decisión del Consejo del GATT de 1949 citada por los Estados Unidos ni siquiera 
se puede considerar un acuerdo ulterior sobre la interpretación del GATT de 1947, ni una 
decisión vinculante en modo alguno para todas las partes contratantes del GATT de 1947. 
Aún menos podría considerarse como vinculante en el marco del GATT de 1994. E n cualquier 
caso, esta también apoya más la posición de los reclamantes que la de los Estados Unidos.  
5. CONCLUSIONES  
43. Lo que los Estados Unidos defienden, en realidad, es el fin de un sistema multilateral de 
comercio basado en normas . Si bien la UE reconoce que los Miembros de la OMC gozan de un 
margen de discrecionalidad en virtud de las excepciones relativas a la seguridad, esas 
facultades discrecionales no son ilimitadas, sino que están sujetas a determinados elementos 
objetivos, que pueden y deben ser objeto de examen por un grupo especial.  
44. La UE confía en que su contribución  en el presente asunto ayude al Grupo Especial a evaluar 
objetivamente el asunto que se le ha sometido y a formular las interpretaciones jurídicas 
correspondientes de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT 
de 1994. 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 59 - 
  ANEXO  C-3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE HONG KONG, CHINA  
I. INTRODUCCIÓN  
En los asuntos DS544, DS547, DS548, DS552, DS554, DS556 y DS564 (las diferencias paralelas), 
los reclamantes impugnan la compatibilidad de las medidas impuestas por los Estados  Unidos con 
respecto a los productos de acero y aluminio . Concretamente, los reclamantes han impugnado las 
medidas de los Estados Unidos en virtud de varias de l as disposiciones fundamentales del GATT 
de 1994, entre ellas los artículos II.1 y I.1 . Los Estados Unidos han tratado de defender sus medidas 
al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
Hong Kong, China ha participado en las diferencias paralelas debid o a su interés sistémico en la 
correcta interpretación y aplicación de las disposiciones de los acuerdos de la OMC abarcados objeto 
de litigio en estas diferencias y su interés sustancial en el resultado de las diferencias paralelas.1 
Por las razones expu estas en su comunicación escrita y su declaración oral, así como en sus 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, Hong Kong, China 
sostiene respetuosamente que, en su opinión, los reclamantes han establecido una presunción   
prima facie  de que las medidas de los Estados Unidos son incompatibles con las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT de 1994. H ong Kong, China también 
sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no han demostrado que la s medidas de los 
Estados  Unidos estén justificadas al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
A lo largo del presente procedimiento, Hong Kong, China se ha centrado en la correcta interpretación 
jurídica del artículo XXI b) del GATT de 1994 debido a l as repercusiones sistémicas de crucial 
importancia de la interpretación que proponen los Estados Unidos, según la cual esta disposición es 
completamente discrecional.  
II. ALEGACIONES FORMULADAS POR LOS RECLAMANTES AL AMPARO DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS 
Y EL GATT  DE 1994  
Como se detalla en su comunicación escrita, Hong Kong, China considera que cada uno de los 
reclamantes ha demostrado que, cuando se evalúan de una manera objetiva y compatible con las 
declaraciones del Órgano de Apelación en Indonesia - Productos de hierro o acero , las medidas de 
los Estados Unidos son medidas de salvaguardia porque 1)  las medidas suspenden, total o 
parcialmente, al menos una obligación en virtud del GATT o retiran o modifican una concesión en 
virtud del GATT, y 2)  es ev idente, a tenor de los propios términos de las medidas, así como de su 
diseño, estructura y funcionamiento, que el objetivo específico de esas medidas es prevenir o reparar 
un daño grave a las ramas de producción de acero y aluminio de los Estados Unidos .2 En opinión de 
Hong Kong, China, cada uno de los reclamantes ha demostrado también que las medidas de los 
Estados Unidos son incompatibles con numerosas disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.3 
III. APLICABILIDAD DEL ARTÍCULO XXI  DEL GATT  DE 1994  AL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
En sus respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial a los terceros, Hong Kong, China 
explicó su opinión de que el artículo XXI del GATT de 1994 no es aplicable al  Acuerdo sobre 
Salvaguardias .4 Hong Kong, China considera que la falta de una referencia explícita al artículo XXI 
o a cualquier otra excepción del GATT en el Acuerdo sobre Salvaguardias constituye, en particular, 
una prueba decisiva de que no se puede re currir al artículo XXI para justificar infracciones del 
 
1 Véanse la comunicación pre sentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 1; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 2 -3. 
2 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 5 -8. 
3 Véase la comunicación pr esentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 9.  
4 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 38 a), 38 c), 38 d) y 39 del 
Grupo  Especial. Véase también la declaración presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, 
párrafos 10-12. WT/DS552/R/Add.1  
- 60 - 
  Acuerdo sobre Salvaguardias . En opinión de Hong Kong, China, las referencias generales que figuran 
en el Acuerdo sobre Salvaguardias al GATT de 1994 no proporcionan un fundamento jurídico 
suficiente p ara aplicar el artículo XXI al Acuerdo sobre Salvaguardias . El Acuerdo sobre 
Salvaguardias establece un equilibrio entre preservar el derecho de los Miembros a adoptar medidas 
de urgencia respecto de las importaciones y someter a disciplinas la utilización  de medidas de 
salvaguardia . Por consiguiente, permitir que se recurra al artículo XXI del GATT de 1994 es 
injustificable desde el punto de vista jurídico y también podría perturbar este equilibrio intrínseco.  
IV. ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
Los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994 para responder a todas las 
alegaciones de los reclamantes . Por consiguiente, por los motivos expuestos en las respuestas de 
Hong Kong, China a las preguntas formuladas por el Grupo Especia l a los terceros, el Grupo Especial 
tiene competencia para examinar e interpretar el artículo XXI b ).5 En particular, de conformidad con 
los artículos 7.2 y 11 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de dif erencias ( "ESD"), el Grupo Especial debe examinar el artículo XXI b) y realizar una 
evaluación objetiva de si el artículo XXI b) se aplica a las medidas de los Estados  Unidos.  
Además, dado que el artículo XXI b) constituye una defensa afirmativa, el Grupo Especial debe 
evaluar en primer lugar si cada reclamante ha establecido una presunción prima facie  de que las 
medidas de los Estados Unidos infringen determinadas disposiciones del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y del GATT de 1994 y si los Estados Unidos han refutado esas alegaciones, antes de 
pasar a examinar la interpretación y aplicación del artículo XXI b) del GATT de 1994.6 
Por lo que respecta a la correcta interpretación jurídica del artículo XXI b), Hong Kong, China 
considera que, al analizar esta disp osición de conformidad con el artículo 3.2 del ESD y las normas 
usuales de interpretación codificadas en el artículo 31 de la Convención de Viena  sobre el Derecho 
de los Tratados ( "Convención de Viena "), es evidente que esta preserva el derecho de los Miem bros 
a adoptar las medidas necesarias para proteger sus intereses esenciales en materia de seguridad, 
pero no es totalmente discrecional.7 
De conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena, los términos del artículo XXI b) se 
deben interpretar d e buena fe, conforme al sentido corriente que haya de atribuírseles en su contexto 
y teniendo en cuenta el objeto y fin del GATT de 1994. E l texto "que estime" deja claro que el 
artículo  XXI b) contempla cierto nivel de determinación unilateral por parte d el Miembro que recurre 
a esta disposición . La inclusión del texto "que estime" en la parte introductoria indica que 
corresponde al Miembro que recurre a la disposición determinar, de buena fe, si una medida es 
necesaria para proteger los intereses esencial es de su seguridad.8 
Con arreglo al principio de interpretación efectiva de los tratados, el intérprete de un tratado 
no puede "'adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un 
tratado'" .9 En consecuencia, una inter pretación adecuada del artículo XXI b) debe dar sentido a todos 
los incisos  enumerados . Si el texto "que estime" se interpretara para matizar los incisos , estos 
perderían su utilidad . Para dar sentido a todas las partes del artículo XXI b), ha de interpretarse que 
los incisos  enumerados pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial de la OMC . 
Por consiguiente, el artículo XXI b), interpretado correctamente, no es totalmen te discrecional . Esta 
conclusión está respaldada por el hecho de que la parte  introductoria no incluye términos que 
 
5 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 8 -11 del Grupo Especial. Véase también la 
comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 56.  
6 Véanse la respuesta de Hong Kong, China a la pregunta 15 de l Grupo Especial; y la comunicación 
presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 4.  
7 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 20 -32; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero , párrafos 13 -21. 
8 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 23. Véanse 
también las re spuestas de Hong Kong, China a las preguntas 13 y 14 del Grupo Especial.  
9 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 25, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 15, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasoli na, página 27; y la declaración de Hong Kong, China en calidad 
de tercero, párrafo 19.  WT/DS552/R/Add.1  
- 61 - 
  indiquen que los incisos  enumerados no enumeran de manera exhaustiva los tipos de medidas 
abarcadas por el artículo XXI b), por ejemplo "con  inclusión de" o "entre otros".10 
Esta conclusión está respaldada además por el contexto que ofrece el artículo XX del GATT de 1994, 
que requiere un análisis "doble", en el que la primera etapa consiste en determinar objetivamente 
si la medida en litigio e stá comprendida en el ámbito de aplicación de uno o varios de los apartados 
enumerados.11 
Los términos del artículo XXI b) también se deben interpretar a la luz de su objeto y fin, que, como 
Hong Kong, China ha explicado, exige "evitar interpretaciones que  permitirían a los Miembros 'evadir' 
o 'eludir' las obligaciones que les corresponden", incluidas las contraídas en el marco del artículo XIX 
del GATT de 1994.12 A este respecto, Hong Kong, China ha puesto de relieve la declaración formulada 
por el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  de que "un objeto y fin general 
del Acuerdo sobre la OMC, así como del GATT de 1994, es promover la seguridad y previsibilidad de 
los acuerdos recíprocos y mutuamente ventajosos y la reducción sustan cial de los aranceles 
aduaneros y otros obstáculos al comercio" y, por lo tanto, "[s]ería totalmente contrario a la seguridad 
y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio … interpretar que el artículo XXI es una 
condición potestativa sin reserv as, que supedita la existencia de las obligaciones de un Miembro en 
el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro" .13 
Hong Kong, China coincide con la declaración formulada por ese grupo especial.  
Para respal dar su interpretación de que el artículo XXI b) es totalmente discrecional, los  
Estados Unidos han presentado ciertos argumentos relativos a la diferencia Estados Unidos c . 
Checoslovaquia , así como las opiniones expresadas anteriormente por los Miembros de la OMC sobre 
el artículo XXI . Hong Kong, China sostiene respetuosamente que los Estados Unidos no han 
demostrado que el Grupo Especial deba tener en cuenta estos argumentos desde el punto de vista 
jurídico, y que los Estados Unidos tampoco han demostrado que esos argumentos respalden desde 
el punto de vista fáctico la interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos.14 
Por último, a lo largo de este procedimiento, Hong Kong, China ha expresado su firme desacuerdo 
con la opinión  de los Estados Unidos de que la historia de la negociación detallada en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos confirma que el artículo XXI b) es discrecional .15 
Hong Kong, China ha examinado detenidamente las actas de los debates relativos  a la evolución del 
texto "que estime" y no está de acuerdo en que estos confirman que los redactores tenían la 
intención de que este texto matizara las cláusulas adjetivas que finalmente se convirtieron en los 
incisos  del artículo XXI b) . Como Hong Kong, China ha puesto de relieve en las comunicaciones que 
ha presentado al Grupo Especial, a diferencia de la interpretación propuesta por los Estados Unidos 
en las presentes diferencias paralelas, en esos debates iniciales los propios Estados Unidos 
no conside raban que el artículo XXI b) fuese totalmente discrecional o que los derechos de los 
Miembros a obtener reparación respecto de la excepción fuesen limitados.16 
 
10 Véanse la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 26; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 18.  
11 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 27-29, 
donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafos 118 y 119, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 25 -26 (donde se explica que el 
análisis efectuado en el marco del artículo XX es " doble: primero , la justificación provisional de la medida  por 
su carácter de medida  [comprendida en  uno de los apartados]…; segundo, nueva evaluación de la m isma 
medida a la luz de las cláusulas introductorias del artículo  XX (sin resalte en el original )" y donde se explica 
que este análisis refleja "la estructura y la lógica fundamental del artículo XX").  
12 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, Chin a en calidad de tercero, párrafo 30, donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas) , párrafo 7.642.  
13 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 31, donde se 
cita el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79 (no se reproducen las citas 
internas).  
14 Véase la comunicación presentada por Ho ng Kong, China en calidad de tercero, párrafos 33 -36, 45 -51 
y 54. 
15 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. 
16 Véase la comunica ción presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 42 -44; y la 
declaración de Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafos 22 -24. WT/DS552/R/Add.1  
- 62 - 
  V. CONCLUSIÓN  
El texto del artículo XXI b) del GATT de 1994, interpretado en su contexto y teniendo en cuenta el 
objeto y fin de ese acuerdo, establece que para que una medida esté justificada en virtud de esa 
disposición, la medida adoptada debe estar objetivamente comprendida en el ámbito de aplicación 
del artículo XXI b) . Como parte que recur re al artículo XXI b), corresponde a los Estados  Unidos la 
carga de demostrar que sus medidas están comprendidas en el ámbito de esa disposición .17 Además, 
de conformidad con el principio general de derecho internacional pacta sunt servanda  en que se 
basan  todos los acuerdos de la OMC abarcados, el Miembro que recurre al artículo XXI b) debe 
hacerlo de buena fe . Por las razones expuestas en las comunicaciones que ha presentado en las 
diferencias paralelas, Hong Kong, China sostiene respetuosamente que, en s u opinión, los 
reclamantes han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde y han establecido una 
presunción prima facie  de que las medidas de los Estados Unidos infringen las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguar dias. Habida cuenta de que la 
interpretación del artículo XXI b) que proponen los Estados Unidos es errónea y de que los  
Estados  Unidos no han satisfecho la carga de la prueba que les corresponde en virtud del 
artículo  XXI b)18, Hong Kong, China también sostiene respetuosamente que el Grupo Especial debe 
constatar que las medidas de los Estados Unidos no están justificadas al amparo de esa disposición.  
 
 
17 Véase la comunicación presentada por Hong Kong, China en calidad de tercero, párrafo 57, donde se 
cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18 (donde se 
señala que la carga de fundar una defensa afirmativa "incumb[e] a la parte que la invoca").  
18 Véanse las respuestas de Hong Kong, China a las preguntas 16 -19, 21, 25 y 26 del Grupo Especial.  WT/DS552/R/Add.1  
- 63 - 
  ANEXO  C-4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
I. Introducción  
1. La India observa que los Estados Unidos no refutan ninguna de las pruebas presentadas ni de 
las alegaciones formuladas por los reclamantes en ninguna de las seis diferencias en las que la India 
participa como tercero . Dicho de otro modo, ya no se discute que las medidas en litigio infringen 
múltiples disposiciones del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
2. La totalidad de las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos está dedicada al 
artículo XXI b) del GATT de 1994. E n esencia, los Estados Unidos aducen que la mera invocación del 
artículo XXI b) sustrae las medidas en litigio del examen del Gru po Especial . La India no está de 
acuerdo por las razones que se exponen a continuación . Asimismo, la India señala que los 
Estados  Unidos tampoco ofrecen ninguna explicación sobre cómo el artículo XXI podría constituir 
una defensa frente a las alegaciones f ormuladas al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (que son, en sí mismos, una excepción a las obligaciones que figuran 
en los artículos I, II, X y XI del GATT de 1994). Por último, los Estados Unidos ofrecen una defens a 
genérica al amparo del artículo XXI sin especificar el inciso  precis o que invocan y sin presentar 
ningún hecho que respalde la invocación del artículo XXI . La India sostiene que incumbe a los 
Estados  Unidos1 la carga de la prueba de demostrar que el art ículo XXI se aplica a los hechos y las 
circunstancias de la presente diferencia, ya que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es una defensa 
afirmativa, al igual que el artículo XX.  
II. Enjuiciabilidad del artículo XXI b) del GATT de 1994  
3. Los Estados Unid os aducen que el artículo XXI b) es "discrecional" y que esta "ha sido la 
opinión expresada sistemáticamente por los Estados Unidos desde hace más de 70 años" .2 
Nada podría distar más de la verdad .3 Esa afirmación contradice las observaciones formuladas por 
los representantes de los Estados Unidos cuando se estaba redactando el artículo XXI (y su 
predecesor).4 
4. La India considera que los términos "enjuiciable/no … enjuiciable" no figuran ni en el ESD 
ni en ningún otro acuerdo a barcado de la OMC . Estos términos no se han abordado en diferencias 
anteriores, salvo en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , en el que los Estados Unidos intervinieron 
como tercero .5 Por consiguiente, la India considera que estos términos no proporcion an ninguna 
orientación en cuanto a la norma de examen que ha de aplicarse a una invocación del artículo XXI 
en los procedimientos de solución de diferencias.  
5. La India sostiene que la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 está sujeta al examen 
del Grupo Especial . La India señala que el grupo especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito  respalda su posición . El grupo especial sostuvo que " [s]ería totalmente contrario a la 
seguridad y la previsibilidad del sistema multilateral de come rcio establecido por el GATT de 1994 
y los Acuerdos de la OMC, incluidas las concesiones que permiten desviaciones de las obligaciones 
en determinadas circunstancias, interpretar que el artículo XXI es una condición potestativa 
sin reservas, que supedita la existencia de las obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y 
de la OMC a una simple expresión de la voluntad unilateral de ese Miembro ".6 
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 2.  
3 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , Apéndice  - Conducta ulteriormente seguida con 
respecto al artículo XXI del GATT de 1947, párrafos 1.11 -1.14 en relación con las opiniones expresadas por 
varios organismos de los Estados Unidos en 1951 en el asunto Estados Unidos - Importaciones de productos 
lácteo s (1951).  
4 Prueba documental USA -41, páginas 20 -21. 
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.52 y 7.103.  
6 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  WT/DS552/R/Add.1  
- 64 - 
  6. La India recuerda también que el grupo especial rechazó explícitamente la posición de los 
Estad os Unidos de que el artículo XXI b) iii) no es enjuiciable7 y constató correctamente que el 
artículo XXI b) iii) del GATT de 1994 no es totalmente "discrecional" de la manera que afirma Rusia 
en esos procedimientos . Aunque los Estados Unidos no han afirma do expresamente que invocan el 
artículo XXI b) iii), es inimaginable que cualquier otr o inciso  del artículo XXI b) pueda aplicarse a los 
hechos y las circunstancias de la presente diferencia.  
7. Además, en la Decisión de 1982 relativa al artículo XXI del A cuerdo General (Decisión 
de 1942)8, las partes contratantes decidieron que aún no se había adoptado una "interpretación 
normativa del artículo XXI" y que, hasta tanto, "todas las partes contratantes … conserva[ban] 
íntegramente los derechos que les recono c[ía] el Acuerdo General" y el Consejo del GATT 
"consider[aría] nuevamente es[e] asunto en el momento oportuno" . Dado que se trataba de un 
acuerdo posterior y más específico, que resolvía expresamente mantener la interpretación del 
artículo XXI abierta y s ujeta a una nueva consideración, cualquier presunto acuerdo anterior a la 
Decisión de 1982 que limitase en esta medida los derechos de las partes en el GATT sería modificado 
o descartado en virtud de la Decisión de 1982. E n consecuencia, el artículo 31 3.c ) de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados da precedencia a la Decisión de 1982 sobre la 
interpretación del artículo XXI del GATT de 1994.9 
III. Interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
8. La India considera que la expresión "que estime" que figura en el artículo XXI b) no califica 
los tres incisos de dicho artículo . Los incisos solo guardan relación con la palabra "medidas" que 
figura en la parte introductoria . Dicho de otro modo, los tres incisos identifican circun stancias 
(los dos primeros identifican los tipos de mercancías y el tercero es una circunstancia temporal) que 
deben cumplirse objetivamente para que un Miembro adopte medidas al amparo de la parte 
introductoria . La India considera que la expresión "que es time" se refiere únicamente a la 
"necesidad" de las medidas . Por el contrario, la India opina que la expresión "que estime" no califica 
la frase "para la protección de los intereses esenciales de [la] seguridad [de ese Miembro]".  
9. La India reconoce que l a expresión "que estime" implica que se concede un cierto grado de 
discrecionalidad al Miembro que adopta las medidas . En consecuencia, la norma de examen se 
situaría en un punto intermedio entre la "deferencia total" y el examen " de novo ", quedando ambos 
excluidos .10 Esto implica que los Estados Unidos deben proporcionar una justificación y una 
explicación plausible sobre cómo o por qué estiman que sus medidas son "necesarias" para la 
protección de los intereses esenciales de su seguridad . La posición de l a India no consiste en que el 
Grupo Especial se pronuncie sobre lo que el propio Grupo Especial "estime" que es "necesari[o]" en 
las circunstancias.  
10. La India considera también que los tres incisos del artículo XXI b)  son exhaustivos en cuanto 
a las cir cunstancias abarcadas por esa disposición . El artículo XXI b) no incluye ningún término 
que dé a entender que los tres párrafos son meramente ilustrativos . A ese respecto, cabe observar 
que el artículo XX del GATT de 1994, que contiene "[e]xcepciones gener ales", también incluye  
10 apartados enunciados de la a) a la j) sin conjunción entre ellos . Las 10 categorías son exhaustivas, 
lo que implica que, para estar justificada al amparo del artículo XX, una medida debe corresponder 
necesariamente "al menos a una de las 10 excepciones enunciadas en el artículo XX".11 
11. La India considera además que las expresiones " relating to " (relativas a), que figura en la 
versión en inglés en los incisos i) y ii), y "aplicadas en tiempos de", que figura en el inciso iii), 
vinculan cada inciso con la palabra "medidas" que figura en la parte introductoria . Por consiguiente, 
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.103 y nota 183.  
8 Decisión relativa al artículo XXI del Acuerdo General, de fecha 30 de noviembre de 1982, L/5426, 
considerando 3 y párrafo 3 (2 de diciembre de 1982).  
9 Comisión de Derecho  Internacional, "Conclusiones de la labor del Grupo de Estudio sobre la 
Fragmentación del Derecho Internacional: Dificultades derivadas de la diversificación y expansión del derecho 
internacional de 2006", documento de las Naciones Unidas A/73/10, página 1 80, párrafo 17; Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 30, 41.  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 115.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 139. Véanse también 
el informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Regímenes de licencias de importación , párrafo 5.96; el 
informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 354; el informe del Órgano de Apelación, 
CE - Productos derivados de las focas , párrafo 5.169 ; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , párrafo 57.  WT/DS552/R/Add.1  
- 65 - 
  debe existir un ví nculo sustantivo entre un inciso particular, la medida impugnada y los intereses de 
seguridad de que se trate.  
12. Por último, la India considera que cada uno de los tres incisos del artículo XXI b) es un contexto 
pertinente para la interpretación de los o tros dos incisos . La parte introductoria constituye también 
un contexto pertinente para interpretar los incisos . En particular, los tres incisos dan a entender que 
los intereses puramente económicos no estarían comprendidos en el alcance del artículo XXI b ).12 
La India sostiene que la expresión "en caso de grave tensión internacional" que figura en el 
artículo  XXI b) iii) debe interpretarse sobre la base de su sentido corriente a la luz de su contexto .13 
El Grupo Especial que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  explicó que las diferencias 
políticas y económicas entre Miembros no son suficientes, por sí mismas, para constituir una grave 
tensión internacional a los efectos del inciso iii) … salvo que conciten intereses de defensa y militares 
o inte reses relativos al mantenimiento de la ley y el orden público .14 En consecuencia, para que una 
grave tensión en las relaciones comerciales esté abarcada por el artículo XXI b), debe constituir una 
amenaza para el funcionamiento y/o la estabilidad del Estad o demandado, incluido el mantenimiento 
de la ley y el orden público . Además, el empleo en la versión inglesa de la palabra " other " claramente 
"indica que la guerra es un ejemplo de una categoría más amplia que es la 'grave tensión 
internacional'" .15 Así pues, la expresión " or other " en la versión inglesa deja claro que la situación 
de "grave tensión internacional" pertenece a la misma categoría que la surgida en el contexto de 
una "guerra".  
13. Por último, la India sostiene que los tres incisos no son de carácter acumulativo . En los incisos 
se describen tres circunstancias distintas en las que un Miembro puede invocar el artículo XXI b) .  
La intención de los redactores queda reflejada en la estructura de esa disposición, que contiene  
tres incisos distinto s, que están separados por un punto y coma y se refieren a temas 
sustancialmente diferentes .16 Esta interpretación ha sido confirmada por el grupo especial que 
entendió en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito .17 Por lo tanto, los Estados Unidos están obli gados 
a identificar un inciso específico del artículo XXI b) en el que se basan en el marco de su defensa . 
Si así lo desea, el demandado puede basarse en más de un inciso . Sin embargo, debe demostrar 
que se cumplen las condiciones establecidas en cada uno de los incisos.  
IV. Excepción a una excepción en el marco del GATT de 1994  
14. La India sostiene que el texto y el contexto del GATT de 1994 no respaldan la tesis de que el 
acuerdo prevé una excepción a una excepción, es decir, concretamente, la India opina que el 
artículo  XXI b) no puede constituir una excepción al artículo XIX . A este respecto, la India apoya la 
interpretación propuesta por Suiza .18 En el curso de la reunión sustantiva, la India había aducido 
que los artículos XIX y XXI son mecanismos  distintos que permiten a los Miembros sustraerse de las 
obligaciones generales que les corresponden en virtud del GATT para hacer frente a situaciones 
excepcionales : una urgencia económica en el marco del artículo XIX e intereses de seguridad en el 
marco del artículo XXI . Las obligaciones generales podrían ser, por ejemplo, las enunciadas en el 
artículo I o el artículo II.  
15. La India afirma además que, suponiendo, sin admitirlo, que la tesis planteada por los 
Estados  Unidos de que el artículo XXI b) cons tituye una excepción al artículo XIX sea sostenible, el 
resultado sería simplemente una "exoneración" para los Estados Unidos de determinadas 
obligaciones sustantivas y de procedimiento contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Esto se debe a que, cuando un demandado trata de aplicar el artículo XXI b) como 
excepción al artículo XIX, admite implícitamente dos cosas : a) que la medida es efectivamente una 
medida de salvaguardia ; y b) que, al aplicar el artículo XXI b), no se está obli gado a seguir las 
disciplinas contenidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguardias . En consecuencia, los 
reclamantes podrían aplicar medidas de reequilibrio de conformidad con el artículo 8.3 porque el 
demandado ya habría admitido que la medid a en litigio no se conforma a las disposiciones del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.  
 
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.75 y 7.133.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.71 -7.76. 
14 Informe del Gr upo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.75. Véanse también  los 
párrafos  7.71-7.76. 
15 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.72.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
17 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
18 Declaración inicial de Suiza en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Productos de acero y aluminio (DS556) , párrafos 111 -119. WT/DS552/R/Add.1  
- 66 - 
  ANEXO  C-5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El Japón no adopta una posición en cuanto al fondo de las alegaciones y las defensas que el 
Grupo Especial tiene ante sí . Sin embargo, el Japón tiene un interés sistémico en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y en la disponibilidad de las  acciones no basadas en una 
infracción cuando las medidas están justificadas al amparo de la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el artículo XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994"). 
II. ÁMBITO DE APLI CACIÓN DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
2. Una "medida de salvaguardia" no es un término o concepto definido . Así pues, parece que 
tiene un valor limitado intentar trazar una línea entre lo que es una medida de salvaguardia y lo que 
no lo es . Por consiguien te, el Japón no está de acuerdo con la opinión de que una medida es una 
medida de salvaguardia cuando contiene determinados elementos, porque esa opinión se basa en 
la premisa de que hay una definición de "medida de salvaguardia" . Para determinar si una me dida 
puede caracterizarse como una medida de salvaguardia a los efectos del artículo XIX del GATT 
de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias, deben considerarse diversos factores caso por caso 
teniendo en cuenta todos los factores pertinentes.  
3. Las notifi caciones presentadas por los Miembros de la OMC son un ejemplo de un factor que 
puede ser pertinente en determinados casos . Aunque las notificaciones no son un requisito previo 
para que puedan aplicarse las disciplinas en materia de salvaguardias a una med ida, las 
notificaciones indican que la medida pertinente se adopta para reparar "la existencia de daño grave 
o de amenaza de daño grave" . Esto da alguna indicación de que la medida estaba destinada a 
prevenir o reparar el daño grave y, por lo tanto, deberí a considerarse uno de los factores pertinentes 
para determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias.  
4. Si bien las notificaciones son un ejemplo de un factor pertinente que puede considerarse para 
determinar la aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias, la "invocación" formal por 
un Miembro de la OMC o su intención de ejercer los derechos previstos en el artículo XIX del GATT 
de 1994 no es un factor necesario para aplicar las disciplinas en materia de salvaguar dias. De hecho, 
los grupos especiales y el Órgano de Apelación de la OMC han evitado generalmente basarse en la 
intención subjetiva de un Miembro de la Organización .1 No obstante, el grupo especial  puede 
examinar los objetivos perseguidos reflejados en la  propia medida o en las declaraciones formuladas 
por el Miembro que adopta la medida.  
5. En última instancia, un grupo especial debe examinar todas las pruebas disponibles para 
asegurarse de que un Miembro de la OMC no está tratando de eludir las disciplin as del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias o de frustrar el derecho de otros Miembros de la OMC a las 
medidas de reequilibrio . Es igualmente importante examinar todas las pruebas porque de lo 
contrario, posiblemente, el Acuerdo sobre Salvaguardi as podría aplicarse a cualquier medida que 
aumente el arancel por encima de las consolidaciones arancelarias previstas en el artículo II, 
incluidas las medidas antidumping . Esto se debe en particular a que un arancel, por su naturaleza, 
solo se aplica a la s importaciones y, por lo tanto, incluso en el caso de las medidas antidumping, se 
podría alegar que constituyen una reparación del daño sufrido por la rama de producción nacional.  
6. La expresión "suspender total o parcialmente la obligación contraída … o  retirar o modificar la 
concesión" que figura en el artículo XIX del GATT de 1994 no es necesariamente sinónima de 
infracciones del GATT de 1994. E s decir, tal vez sea posible determinar que un Miembro retiró o 
modificó una concesión sin evaluar si existe una infracción . Dicho esto, el Japón reconoce que la 
determinación de infracción podría resultar ser simplemente un paso consiguiente que no requiere 
mucho en términos de análisis adicionales . Si la medida no cumple las disciplinas en materia de 
 
1 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EPO, párrafo 420.  WT/DS552/R/Add.1  
- 67 - 
  salvaguardias previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, 
entonces por consiguiente se constatará simplemente que infringe una obligación contraída en virtud 
del GATT de 1994. 
7. Una medida puede tener múltiples objetivo s. Por ejemplo, una medida puede adoptarse a los 
efectos de seguridad nacional, así como para prevenir o reparar un daño grave a las ramas de 
producción nacionales . En tales casos, es posible que sea necesario considerar la aplicación del 
artículo XXI del GATT de 1994, así como del Acuerdo sobre Salvaguardias, respectivamente . Si una 
medida puede justificarse al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, no es necesario justificarla 
al amparo del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias . En el artículo 11.1  c) 
se aclara que las medidas que estén en conformidad con el artículo XXI del GATT de 1994 no deberían 
estar prohibidas por el artículo 11.1  b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que no es necesario que 
esa medida esté en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . A este respecto, el 
artículo  11.1 c) es uno de los artículos del Acuerdo sobre la OMC que trata de evitar situaciones en 
las que una medida compatible con las normas de la OMC en el marco de uno de los acuerdos 
abarcados  sea incompatible con las normas de la OMC en el marco de otro acuerdo.  
8. Por otro lado, cuando la medida en litigio no esté justificada al amparo del artículo XXI 
del GATT de 1994, la situación es más compleja y se requeriría un análisis caso por caso . Si la 
medida puede caracterizarse como una medida de salvaguardia, considerando todos los factores 
pertinentes, deben tenerse en cuenta las disciplinas en materia de salvaguardias . Si la medida está 
comprendida en el alcance del artículo 11.1 b) del Acuerdo  sobre Salvaguardias, deberá retirarse, 
ya que esa medida está prohibida . El Japón señala que en algunos casos puede no estar claro si la 
medida en litigio puede justificarse como medida de salvaguardia o si está comprendida en las 
medidas prohibidas en vi rtud del artículo 11.1 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias . En tal caso, sería 
necesario realizar un análisis caso por caso, teniendo en cuenta diversos factores, para determinar 
si la medida es una de las que están prohibidas o si puede caracterizarse como  una medida de 
salvaguardia.  
III. ALEGACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN CONTRA MEDIDAS DE SEGURIDAD JUSTIFICADAS AL 
AMPARO DEL ARTÍCULO XXI  B) DEL GATT  DE 1994  
9. Aunque no se pronuncia sobre si las medidas en litigio están justificadas al amparo del 
artículo  XXI b) del GATT de 1994, el Japón no considera que la posible disponibilidad de una acción 
no basada en una infracción, en sí misma y por sí misma, sirva de ba se para concluir que el 
artículo  XXI b) es discrecional, como dan a entender los Estados Unidos.  
10. El Japón considera que, si una medida que de otro modo sería incompatible con el GATT 
de 1994 satisface la excepción relativa a la seguridad prevista en el artículo XXI, entonces la 
conclusión apropiada que se ha de extraer es que la medida no está en cont radicción con el GATT 
de 1994. S in embargo, esto no significa que siempre se pueda formular una constatación de que 
no existe infracción al amparo del artículo XXIII.1 b) contra esas medidas . De hecho, hay varios 
elementos textuales y contextuales que pare cen dar a entender que es muy poco probable que las 
medidas que cumplen el artículo XXI estén sujetas a una acción no basada en una infracción o, por 
lo menos, que una parte reclamante tendría que superar una carga probatoria muy gravosa antes 
de que prosp erase una alegación no basada en una infracción en esas circunstancias.  
11. En primer lugar, el artículo XXI b) permite que un Miembro de la OMC adopte medidas que de 
otro modo se considerarían incompatibles con el GATT de 1994 con el fin de hacer frente a  los riesgos 
esenciales para la seguridad nacional . La finalidad de la excepción relativa a la seguridad prevista 
en el artículo XXI b) del GATT de 1994 quedaría frustrada en el caso de que se constatase 
invariablemente que las medidas de seguridad justifi cadas al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas resultantes para otros Miembros, o comprometen el cumplimiento de los 
objetivos del GATT de 1994. 
12. El carácter excepcional de la acción no basada en una infracción también desaconseja aplicar 
la presunción de que las medidas de seguridad justificadas al amparo del artículo XXI b) anulan o 
menoscaban las ventajas o comprometen el cumplimiento de los objetivos del GATT de 1994. A  juicio 
del Japón, la existencia misma de una excepción espe cífica en el artículo XXI b) podría indicar que 
los Miembros de la OMC no preveían necesariamente recibir impugnaciones respecto de medidas 
debidamente justificadas al amparo de esa excepción.  WT/DS552/R/Add.1  
- 68 - 
  13. El artículo XXIII.1 exige que un grupo especial que examine  una alegación no basada en una 
infracción con arreglo al artículo XXIII.1 b) evalúe si existía una expectativa razonable, en el 
momento en que se negociaron los compromisos de acceso a los mercados, de que no se adoptaría 
la medida en litigio compatible c on las normas de la OMC .2 Habida cuenta de que los Miembros de 
la OMC acordaron que las medidas de seguridad adoptadas en virtud del artículo XXI b) son 
admisibles, claramente contemplaron la posibilidad de que se invocase la excepción relativa a la 
segur idad y, por lo tanto, debe considerarse que cabía esperar razonablemente que los Miembros 
recurrirían a esa excepción . El Japón considera que los Miembros de la OMC no pueden esperar 
razonablemente que otros Miembros nunca recurran al artículo XXI b) para justificar medidas que 
de otro modo serían incompatibles con las obligaciones dimanantes del GATT.  
14. No es una coincidencia que, durante la era del GATT, las alegaciones no basadas en una 
infracción se utilizaran principalmente para tratar las medidas de  subvención, ya que en ese 
momento no existían normas explícitas sobre subvenciones, salvo en el caso de las subvenciones a 
la exportación . Esta situación se planteó no porque las partes contratantes convinieron en 
no someter a disciplinas las medidas de s ubvención, sino porque no pudieron acordar las normas . 
Así pues, las "alegaciones no basadas en una infracción" se utilizaron para abordar cuestiones que 
carecían de normas explícitas . A diferencia de esas circunstancias en las que no había normas 
explícit as, el artículo XXI contiene normas explícitas sobre excepciones relativas a la seguridad . 
Si una medida cumple plenamente las normas explícitas del artículo XXI, no sería razonable esperar 
que no se pudiera adoptar tal medida y, por ende, una medida de es e tipo no podría ser objeto de 
una acción no basada en una infracción.  
 
 
2 Véase el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.76 -10.77.  WT/DS552/R/Add.1  
- 69 - 
  ANEXO  C-6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NUEVA ZELANDIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La participación de Nueva Zelandia en la presente diferencia refleja su interés sistémico en la 
correcta interpretación del artículo XXI b) del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (GATT ). Los Miembros están recurriendo al artículo XXI b) de una forma que 
no se ha visto en el pasado . En este entorno cambiante, es imperativo que el artículo XXI b) se 
interprete de una manera fundamentada y sólida que preserve su utilidad y proteja también contra 
su utilización indebida.  
2. El artículo  XXI b) desempeña una función importante . Permite a los Miembros adoptar medidas 
que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones comerciales a fin de proteger 
determinados intereses esenciales de seguridad y les otorga un cierto margen de d iscrecionalidad 
para determinar los casos en que esto es necesario . Sin embargo, esto tiene un límite . 
El artículo  XXI b) contiene elementos que están sujetos a un examen objetivo por un grupo especial . 
Además, al igual que todas las disposiciones de los t ratados, el artículo XXI b) debe aplicarse de 
buena fe . La cuestión de si se ha cumplido esta obligación de buena fe es también un asunto 
susceptible de examen por un grupo especial . Estas características limitantes mantienen la utilidad 
de la excepción re lativa a la seguridad nacional para los Miembros, a la vez que siguen preservando 
la seguridad y la previsibilidad del sistema internacional de comercio y protegiendo el artículo XXI  b) 
contra su uso indebido.  
II. ALCANCE DEL EXAMEN POR UN GRUPO ESPECIAL E N EL MARCO DEL 
ARTÍCULO  XXI B) DEL  GATT  
3. El artículo XXI b) del GATT dispone lo siguiente:  
No deberá interpretarse ninguna disposición del presente Acuerdo en el sentido de que:  
… 
b) impida a una parte contratante la adopción de … las medidas que estime necesarias para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, relativas:  
i) a las materias fisionables o a aquellas que sirvan para su fabricación;  
ii) al tráfico de armas, municiones y material de guerra, y a todo comercio de otros 
artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el abastecimiento 
de las fuerzas armadas;  
iii) a las aplicadas en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional;  
4. Una cuestión clave en la presente diferencia es el grado en qu e el artículo XXI b) mantiene la 
discrecionalidad de los Miembros para determinar los temas que figuran en esa disposición y el grado 
en que las medidas adoptadas al amparo de esa disposición pueden ser examinadas por un grupo 
especial . Como punto prelimin ar, cabe señalar que no se trata de una cuestión de enjuiciabilidad . 
El hecho de que una disposición defiera total o parcialmente al juicio de un Miembro no hará, en sí, 
que la conducta adoptada al amparo de esa disposición no sea enjuiciable . Como se exam ina más 
detalladamente infra, todos los tratados deben aplicarse y ejecutarse de buena fe .1 La cuestión de 
si se ha cumplido esta obligación de buena fe es un asunto enjuiciable susceptible de examen por 
un grupo especial . Sin embargo, el grado de discrec ionalidad que conservan los Miembros en el  
marco del artículo XXI b) influirá en la naturaleza de la evaluación que un grupo especial haga de 
esa conducta . Un examen del alcance de esta discrecionalidad es, por lo tanto, un punto adecuado 
para comenzar nue stra interpretación.  
 
1 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e infor me del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  WT/DS552/R/Add.1  
- 70 - 
  El artículo XXI b) contiene tanto elementos que defieren al propio juicio de los Miembros 
como elementos que pueden ser objeto de un examen objetivo por un grupo especial  
5. El punto de partida para la interpretación del artículo XXI b ) es la expresión " which it 
considers " (que estime), que figura en la parte introductoria en la versión inglesa . De las palabras 
que preceden inmediatamente a la expresión se desprende claramente que el término " it" se refiere 
a la parte contratante pertin ente. "Consider " (estimar, en la versión en español) significa " to 
contemplate mentally, fix the mind upon ; to think over, meditate or reflect on, bestow attentive 
thought upon, give heed to, take note of " (contemplar mentalmente, fijar la atención en ; pensar 
sobre, meditar o reflexionar sobre, analizar con atención, tener en cuenta, tomar nota de) .2 Se trata 
de un ejercicio intrínsecamente subjetivo . La utilización de "que estime" en la parte introductoria del 
artículo XXI  b) indica que aquello a lo que  se hace referencia es una evaluación subjetiva que la 
parte contratante pertinente ha de llevar a cabo de buena fe.  
6. La expresión "que estime" califica la evaluación de la "necesidad" de la medida adoptada y la 
determinación de los "intereses esenciales  de … seguridad" del Miembro invocante . Esto se 
desprende claramente de la estructura de la parte introductoria del artículo XXI b) . Los términos de 
la parte introductoria figuran el uno a continuación del otro . No existe una división gramatical o de 
forma to que dé a entender que la expresión "que estime" se aplica únicamente al término 
"necesarias" y no a "para la protección de los intereses esenciales de su seguridad" . Esto se ve aún 
más respaldado por la utilización del término "su" en la expresión "inte reses esenciales de su 
seguridad" . La parte introductoria no se refiere a intereses esenciales de seguridad en abstracto, 
sino que se refiere a los intereses esenciales de la seguridad del Miembro concreto  que invoca el 
artículo XXI b) . Sería artificioso d ar a entender que cualquier entidad distinta de un Miembro puede 
determinar los intereses esenciales de la seguridad de ese Miembro . Corresponde a un Miembro, 
actuando de buena fe, determinar los intereses esenciales de su seguridad y las medidas necesaria s 
para proteger esos intereses.  
7. Como reconoció el grupo especial en la reciente decisión formulada en el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito , la expresión "que estime" no califica los tres incisos del artículo XXI b) . A diferencia de 
la parte introductor ia, los incisos se formulan en términos objetivos . Como se ha señalado 
anteriormente, la parte introductoria utiliza "que estime" e "intereses esenciales de su seguridad " 
para indicar que se trata de cuestiones subjetivas que se dejan al juicio de un Miemb ro. En marcado 
contraste, los incisos están formulados en términos puramente objetivos : si las medidas son 
relativas a las materias fisionables ; si las medidas son relativas a materiales militares ; si las medidas 
se aplicaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional . Esto refleja un esfuerzo 
deliberado por diferenciar entre los elementos que deben ser subjetivos y dejarse al juicio de un 
Miembro y los que son prescripciones objetivas sujetas a la determinación de un grupo especial.  
8. Esta interpretación está respaldada por el contexto del artículo XXI b), en particular el  
artículo  XXI a), que dispone que no se impondrá a las partes contratantes la obligación de suministrar 
informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contrari a a los intereses esenciales de su seguridad . 
Una evaluación objetiva de los intereses de seguridad declarados de un Miembro y de la necesidad 
de las medidas aplicadas para su protección podría exigir que se facilitara a un grupo especial 
informaciones con trarias al artículo XXI a).  
9. Esta interpretación también está respaldada por el objeto y fin del GATT . El objeto y fin general 
del GATT, así como del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del 
Comercio, es promover "la segur idad y previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre 
la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros 
y de los demás obstáculos al comercio" .3 Varias disposiciones, incluido el artículo XXI b), permiten 
a los Miembros adoptar medidas que de otro modo estarían en contradicción con las obligaciones 
comerciales a fin de proteger otros intereses . Aunque estas disposiciones otorgan a los Miembros 
cierto grado de flexibilidad, contiene n límites incorporados para preservar la seguridad y la 
previsibilidad del sistema de comercio y brindar protección contra el uso indebido . Los tres incisos 
del artículo XXI b) desempeñan esta importante función de limitación definiendo las circunstancias 
fácticas en que puede invocarse el artículo XXI b) . Como señaló el grupo especial en el asunto 
 
2 www.oed.com . Consultado por última vez el 4 de julio de 2019.  
3 Véanse el informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 82; el in forme del Órgano 
de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo 433; y el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 243.  WT/DS552/R/Add.1  
- 71 - 
  Rusia  - Tráfico en tránsito , sería "totalmente contrario" a la seguridad y la previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio establecido por los acuerdos se ñalados supra  interpretar que el  
artículo  XXI b) es "una condición potestativa sin reservas, que supedita la existencia de las 
obligaciones de un Miembro en el marco del GATT y de la OMC a una simple expresión de la voluntad 
unilateral de ese Miembro".4 
10. Por consiguiente, la cuestión de si se dan las circunstancias fácticas establecidas en uno de 
los incisos del artículo XXI b) es un asunto sujeto a un examen objetivo por un grupo especial . 
Al llevar a cabo este examen, un grupo especial debe tener en cuenta las circunstancias fácticas 
particulares que sean pertinentes para el Miembro invocante . Sería inútil tratar de prescribir el 
alcance de cada una de las circunstancias fácticas contenidas en los incisos . La cuestión de si una 
determinada serie de hechos está comprendida en los incisos es un asunto que ha de evaluarse caso 
por caso . Un enfoque excesivamente formulista de la interpretación de las circunstancias descritas 
en los incisos podría limitar indebidamente el alcance del artículo XXI b) y, al  hacerlo, menoscabar 
su utilidad . Los términos del artículo XXI b) no son estáticos . El intérprete de tratados debe leerlos 
a la luz de las preocupaciones contemporáneas de la comunidad de naciones .5 El grado en que la 
existencia de estas circunstancias f ácticas debe estar justificada por el Miembro que recurre al 
artículo XXI b) dependerá también de las circunstancias.  
Los Miembros están obligados a cumplir de buena fe las obligaciones que les corresponden 
en virtud del artículo XXI b) del GATT  
11. Es un principio del derecho internacional general que todas las disposiciones de los tratados 
se interpreten y ejecuten de buena fe .6 Esta obligación de buena fe existe con independencia de que 
una disposición defiera al juicio de los Miembros o esté sujeta a u n examen objetivo por un 
grupo  especial.  
12. La obligación de ejecutar un tratado de buena fe exige que los Miembros no utilicen las 
excepciones previstas en el artículo XXI b) como un medio para eludir las obligaciones que les 
corresponden en virtud del G ATT.7 Al llevar a cabo una evaluación de la conducta adoptada al recurrir 
al artículo  XXI b), un grupo especial puede considerar si se ha cumplido esta obligación de buena 
fe. No hay criterio alguno, en abstracto, sobre la forma en que un grupo especial d ebe evaluar si se 
ha cumplido esta obligación de buena fe . La "buena fe" no es un umbral, ni una norma de la prueba, 
es una evaluación de la integridad de la ejecución por un Miembro de una determinada disposición 
de un tratado . Esta evaluación será difere nte según los hechos y las circunstancias del caso 
específico . En el contexto del artículo XXI b), probablemente entrañará un examen de las relaciones 
entre la medida objeto de la diferencia, los intereses esenciales de seguridad en cuestión y las 
circunst ancias fácticas del inciso pertinente . La cuestión que se plantea al grupo especial es si, en 
todas las circunstancias pertinentes, el recurso del Miembro al artículo XXI b) es una ejecución de 
buena fe de esa disposición.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.79.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párrafo 129.  
6 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículos 31 1) y 26; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.  
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.133.  WT/DS552/R/Add.1  
- 72 - 
  ANEXO  C-7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
I. Introducción  
Rusia agradece la oportunidad de exponer sus opiniones en calidad de tercero en las presentes 
diferencias.  
Rusia recuerda que en diferencias paralelas siete Miembros han impugnado los ajustes de las 
importaciones introducidos por los Estados Unidos en relación con los productos de acero y aluminio .1 
La caracterización jurídica correcta de estas me didas tiene una importancia central en cada una de 
estas diferencias . Las razones y los motivos por los que se adoptaron las medidas en litigio no se 
relacionan con países específicos y son aplicables a todas las reclamaciones, lo que da lugar a una 
superp osición considerable entre estas diferencias.  
Si bien la Federación de Rusia reconoce que el demandado tiene el derecho exclusivo de elegir su 
línea de defensa, los Estados Unidos pasaron por alto y, por lo tanto, no refutaron los argumentos 
específicos de  los reclamantes relativos a la incompatibilidad de las medidas en litigio con el GATT 
de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y se limitaron a afirmar que estas medidas son 
compatibles con el artículo XXI b) del GATT de 1994. A  este respecto, Rusia sosti ene que i)  los 
Estados Unidos no invocaron el artículo XXI b) del GATT de 1994 para justificar las medidas en litigio 
como medidas necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad ; ii) las 
medidas en litigio son en esencia medidas de salvaguardia.  
II. La tarea del Grupo Especial y el orden del análisis  
Los reclamantes en cada una de las siete diferencias alegan que las medidas aplicadas por los 
Estados Unidos sobre determinados productos de acero y aluminio están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994. L os 
Estados  Unidos, por otra parte, no caracterizan las medidas que han introducido en relación con el 
acero y el aluminio como medidas de salvaguardia : según ellos, las medidas se introdujeron en 
virtud del artículo 232 de la Ley de Expansión del Comercio Exterior de 1962, destinada a proteger 
los intereses de seguridad nacional y fortalecer las ramas de producción del acero y el aluminio.  
El hecho de que los Estados Unidos no caractericen las medidas en litigio como salvaguardias 
conforme a su legislación nacional no resuelve, por sí solo, la cuestión de si las medidas constituyen 
salvaguardias en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . De lo contrario, la 
caracterización nacional de una medida podría anular las obligaciones que corresponden a los 
Miembros en virtud de los Acuerdos de la OMC.  
En tal situación, la primera tarea del Grupo Especial consiste en determinar si las medidas en litigi o 
están o no diseñadas : 1) únicamente para proteger los intereses esenciales de seguridad de los 
Estados Unidos ; 2) únicamente para evitar que se cause un daño (o una amenaza de daño) a su 
rama de producción nacional de acero y aluminio debido a las import aciones de productos similares 
o directamente competidores ; 3) para ambas cosas.  
Si el Grupo Especial llega a la conclusión positiva de que las medidas en litigio se corresponden 
únicamente con la primera situación (protección de los intereses esenciales d e seguridad de los 
Estados Unidos), estará en condiciones de realizar un análisis de la defensa de los Estados Unidos 
al amparo del artículo XXI b) del GATT de 1994. S i determina que las medidas están diseñadas para 
proteger a las ramas de producción nacio nal de acero y aluminio de los Estados Unidos del daño o 
la amenaza de daño causados por las importaciones de productos similares o directamente 
competidores, podrá proceder a examinar su compatibilidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y 
el Acuerdo sob re Salvaguardias.  
 
1 Las diferencias paralelas sobre la legalidad de los ajustes de las importaciones introducidos por 
los Estados Unidos en relación con los pro ductos de acero y aluminio son los asuntos DS544 (China), 
DS547  (India), DS548 (UE), DS552 (Noruega), DS554 (Rusia), DS556 (Suiza) y DS564 (Turquía).  WT/DS552/R/Add.1  
- 73 - 
  Para concluir, la cuestión de si las medidas adoptadas por los Estados Unidos pueden considerarse 
o no medidas previstas en el artículo XIX del GATT de 1994 o medidas previstas en el artículo XXI  b) 
del GATT, o ambas, es una cuestión obje tiva que el Grupo Especial ha de resolver sobre la base de 
la evaluación objetiva que debe efectuar de conformidad con el artículo 11 del ESD . Al hacer su 
evaluación objetiva, el Grupo Especial debe realizar un análisis caso por caso en que examine todos 
los hechos pertinentes y las características constitutivas de las medidas en litigio.  
III. Invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994  
No hay desacuerdo entre las partes en cuanto a que los grupos especiales tienen competencia  
para resolver las diferen cias, como han confirmado los Estados Unidos . El OSD estableció los  
Grupos Especiales con el mandato uniforme previsto en el artículo 7.1 del ESD, sin exenciones, 
excepciones o limitaciones . Por consiguiente, la función del Grupo Especial consiste en exam inar las 
cuestiones planteadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial y realizar 
una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido de conformidad con el artículo 11 del ESD, 
así como de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y la conformidad con estos, 
con el fin de ayudar al OSD a formular sus constataciones y recomendaciones . Considerar que una 
disposición dada "no es enjuiciable", como alegan los Estados Unidos, impedirá directamente que el 
Grupo Especial cumpla esta función.  
No hay nada en el mandato del Grupo Especial ni en los Acuerdos de la OMC que indique que este 
Grupo Especial no puede resolver las diferencias y formular las constataciones necesarias, o que la 
invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 afecte o limite de algún modo la capacidad del 
Grupo  Especial para formular dichas constataciones y, de este modo, ayudar al OSD a formular las 
constataciones y recomendaciones pertinentes.  
También debe prestarse especial atención a los in tentos que realizan los Estados Unidos por 
introducir el concepto de "enjuiciabilidad" en el contexto del Acuerdo sobre la OMC sin aportar 
argumentos basados en el texto de ninguno de los Acuerdos de la OMC, incluido el ESD, para 
respaldar este concepto . Dado que en los Acuerdos de la OMC no se prevé este concepto, ni de 
manera explícita ni implícita, Rusia desea advertir al Grupo Especial de que no debería introducir un 
nuevo término en el sistema de solución de diferencias de la OMC y recordar que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los 
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados . La introducción de un concepto que 
no existe en los acuerdos abarcados infringe claramente las disposici ones del artículo 3.2 del ESD.  
En cuanto al fondo del artículo XXI b) del GATT de 1994, Rusia desea señalar lo siguiente . Este 
artículo comienza con una parte introductoria ("[n]o deberá interpretarse ninguna disposición del 
presente Acuerdo en el sentido de que") seguida de la lista de medidas que no pueden impedirse 
mediante la aplicación del GATT de 1994. E n el texto de la parte introductoria de este artículo no  hay 
condiciones limitativas a las que deba ajustarse la medida aplicada . Por el contrario, la  parte 
introductoria dispone que no puede haber limitaciones en el Acuerdo para los fines específicos 
previstos por ese artículo.  
El texto de esta parte de dicho artículo establece que es el Miembro que adopta la medida el que 
determina qué medidas son nec esarias para proteger los intereses esenciales de su seguridad y 
excluye todo examen o evaluación objetivos por un órgano jurisdiccional . Por lo tanto, el 
Grupo  Especial no está en condiciones de formular una determinación objetiva  acerca de si el 
Miembro que adopta esa medida está actuando de manera incompatible con la parte introductoria.  
La cláusula adjetiva "que estime" que figura en la parte introductoria puede leerse en el sentido de 
que califica a la "necesidad" de la medida para la protección de los  intereses esenciales de seguridad 
del Miembro invocante, así como a la determinación de estos "intereses esenciales de … seguridad".  
Por consiguiente, Rusia considera que corresponde exclusivamente a un Miembro determinar cuáles 
son los intereses esencial es de su seguridad y qué medidas son necesarias para protegerlos . En caso 
de que un Miembro estime que determinadas medidas son necesarias para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad, la declaración de las mismas por ese Miembro es sufic iente 
para cumplir los requisitos de la parte introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994. N i los 
grupos especiales de la OMC ni la propia OMC tienen derecho a determinar cuáles son los intereses 
esenciales de seguridad del Miembro, si el Miembro el igió correctamente las medidas necesarias 
para proteger esos intereses de seguridad y si esa medida es o no realmente necesaria.  WT/DS552/R/Add.1  
- 74 - 
  No obstante, la presencia de un elemento subjetivo no impide que los grupos especiales evalúen los 
hechos relacionados con las medidas en litigio, la aplicabilidad del GATT a las medidas en litigio y la 
conformidad de estas con las disposiciones pertinentes . El hecho de que el grupo especial pueda 
determinar que la expresión "que estime" califica la determinación de los intereses esenciales de 
seguridad y la necesidad de las medidas y, por lo tanto, entienda que esos elementos competen 
exclusivamente a los Miembros, no impide que el Grupo Especial concluya su análisis y resuelva la 
cuestión que se le ha sometido de una manera compa tible con las normas de la OMC.  
Por otra parte, el cumplimiento del artículo XXI b) del GATT de 1994 está condicionado por tres 
situaciones distintas ( incisos  i)-iii)). Estos incisos  y la forma en que se han formulado representan 
los elementos objetivos que, a diferencia de lo contemplado en la parte introductoria, pueden ser 
examinados por el Grupo Especial.  
El vínculo requerido entre un inciso  determinado y las medidas (medidas adoptadas con fines de 
protección) se establece mediante las expresiones "relativas a" (relación con los incisos  i) e ii)) y 
"aplicadas en tiempos de" (relación con el inciso  iii)). 
Por lo tanto, el Grupo Especial ha de determinar si las medidas en litigio cumplen lo requerido en 
alguno de estos incisos . Para ello, debe evaluar los argumentos jurídicos y las pruebas presentadas 
para respaldarlos . Una constatación de que las medidas cumplen estos requisitos es una condició n 
previa necesaria para determinar si estas pueden justificarse al amparo de las excepciones relativas 
a la seguridad nacional.  
Sin embargo, Rusia desea señalar que todo parece indicar que los Estados Unidos han invocado la 
parte introductoria del artículo  XXI b) del GATT de 1994 sin indicar cuál de los tres  incisos se cumple 
y por qué . La interpretación del artículo XXI b) del GATT de 1994 que proponen los Estados Unidos 
hace que una parte de este artículo (a saber, los incisos i) a iii)) resulte redundant e e inútil .  
Sin embargo, los redactores del GATT de 1994 añadieron específicamente los tres incisos que 
califican a la parte introductoria, que no deberían considerarse como efectivamente ausentes en el 
texto. El Grupo Especial tiene la tarea de darles el  significado que corresponde.  
Por consiguiente, Rusia considera que, al invocar el artículo XXI b) del GATT, el demandado está 
obligado a identificar un inciso determinado del artículo XXI b) del GATT de 1994. L os reclamantes 
y el Grupo Especial no debería n verse obligados a adivinar si las medidas en cuestión se relacionan 
con alguno de los incisos . La mera referencia al artículo XXI b) sin identificar un inciso determinado 
o una combinación de esos incisos despoja a estas disposiciones de todo sentido y r educe el texto 
del artículo únicamente a la parte introductoria.  
Por consiguiente, en el presente procedimiento, se privó al Grupo Especial de la posibilidad de 
evaluar en qué circunstancias concretas se adoptaron las medidas en litigio y si esas circunsta ncias 
concretas realmente existían en el sentido del artículo XXI b) i) -iii). Los Estados Unidos no han 
satisfecho la carga de la prueba que les correspondía y no han justificado debidamente su defensa.  
Si bien los Estados Unidos no identificaron los incis os pertinentes ni presentaron argumentos por los 
que estos se aplican en la situación en cuestión, Rusia desea señalar lo siguiente.  
Ninguno de los incisos del artículo XXI b) del GATT de 1994 podría aplicarse en las presentes 
situaciones, ya que ni las le yes pertinentes de los Estados Unidos ni sus comunicaciones aclaran la 
relación estrecha y auténtica entre las medidas en cuestión y las materias fisionables o aquellas que 
sirven para su fabricación o el tráfico de armas, municiones y material de guerra, y todo comercio 
de otros artículos y material destinados directa o indirectamente a asegurar el abastecimiento de 
las fuerzas armadas . Ni en las leyes pertinentes de los Estados Unidos ni en sus comunicaciones se 
presenta ninguna concurrencia cronológica e ntre las medidas en litigio y una situación de guerra o 
de grave tensión internacional que obligara a los Estados Unidos a adoptar dichas medidas.  
Es importante señalar que los ajustes de las importaciones introducidos en relación con el acero y 
el alumini o 1) fueron aplicados por los Estados Unidos a través de las mismas fuentes, los mismos 
instrumentos jurídicos con respecto a todos los países, 2)  que se ha utilizado el mismo razonamiento 
y fundamentos para todos los ajustes en el caso de todos los Miembros afectados, 3)  y que no es 
posible aislar la causa de la adopción de las medidas en litigio respecto de un Miembro de la OMC 
en particular.  WT/DS552/R/Add.1  
- 75 - 
  Por lo tanto, incluso si el Grupo Especial estuviera en condiciones de analizar la aplicabilidad de 
alguno d e los incisos a alguno de los Miembros de la OMC de manera aislada, ello constituiría un  error 
ya que las medidas en litigio no se relacionan con países específicos.  
En resumen, a juicio de Rusia, la tarea del Grupo Especial consiste en i)  concluir que la parte 
introductoria del artículo XXI b) del GATT de 1994 es un elemento subjetivo que queda a discreción 
del Estado soberano, limitado por la obligación de actuar de buena fe ; ii) evaluar si el Miembro 
demandado actuó de buena fe al imponer y mantener las medidas en litigio ; iii) y examinar si el 
Miembro demandado cumplió los requisitos establecidos en los incisos . Con respecto a lo último, 
Rusia considera que los Estados Unidos no han establecido una presunción prima facie  en el marco 
del artículo XXI b) d el GATT porque 1)  no hicieron referencia a un inciso en particular, 
2) no proporcionaron todas las pruebas y explicaciones pertinentes para demostrar que las medidas 
adoptadas para proteger los intereses esenciales de su seguridad i)  se relacionaban con ma terias 
fisionables, ii)  se relacionaban con el tráfico de armas, municiones y material de guerra y/o 
iii) se adoptaron en tiempos de guerra o en caso de grave tensión internacional.  
Por su parte, los reclamantes en estas diferencias han aportado pruebas su ficientes para acreditar 
prima facie  la existencia de numerosas infracciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y el GATT 
de 1994. E stas pruebas respaldan la posición de los reclamantes de que las medidas en litigio son 
exclusivamente salvaguardias por su nat uraleza, objeto y fin y no tienen nada que ver con las 
excepciones relativas a la seguridad . Consideramos que el Miembro no puede determinar de manera 
unilateral la naturaleza de la medida . Para que una medida esté amparada por la excepción relativa 
a la s eguridad, no basta con catalogarla como tal en virtud de los procedimientos internos.  
Rusia también desea señalar que, si una medida dada se ajusta a lo establecido en una disposición 
específica de un determinado Acuerdo de la OMC, esto significa automátic amente solo una cosa, a 
saber, que la medida se ajusta a la disposición en cuestión de ese determinado Acuerdo de la OMC . 
Esto no significa que la medida quede automáticamente excluida del ámbito de aplicación de las 
disposiciones de otro Acuerdo de la OMC . Por consiguiente, si las medidas en litigio cumplen los 
requisitos del artículo XXI b) del GATT de 1994, su compatibilidad con el artículo XXI b) del GATT 
de 1994 no impide que el Grupo Especial examine la aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
El GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no son mutuamente excluyentes . El artículo  XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias no dicen nada sobre las razones específicas por 
las que un Miembro puede tratar de impedir que sus productores sufran un daño grave como 
resultado de un aumento de las importaciones (como la protección del empleo, las industrias 
tradicionales, el medio ambiente, la seguridad nacional o cualquier otra razón) . Por lo tanto, cuando 
un Miembro adopta una medida de urge ncia contra esas importaciones, el Miembro ha de ajustarse 
a las prescripciones del artículo XIX del GATT de 1994. S i ha de prevenirse un daño por motivos de 
seguridad nacional, el Miembro que adopta la medida de urgencia deberá ajustarse a las 
prescripciones del artículo XXI b) del GATT de 1994. 
IV. Caracterización jurídica de las medidas en litigio como salvaguardias  
La Federación de Rusia está de acuerdo con los reclamantes en que las medidas de los 
Estados  Unidos en litigio presentan las características constitutivas de las medidas de salvaguardia 
en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Sal vaguardias y, por lo tanto, 
constituyen medidas de salvaguardia sobre la base de un análisis objetivo.  
En primer lugar , los Estados Unidos han retirado o modificado sus concesiones arancelarias y 
han suspendido por lo menos una de las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994. A l introducir derechos adicionales, los Estados Unidos han superado el tipo consolidado 
establecido en su Lista de concesiones sobre mercancías (Lista), lo que equivale a retirar o modificar 
sus concesiones arancela rias. Al retirar o modificar sus concesiones en el marco de la Lista,  
los Estados Unidos han suspendido las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
artículos  II.1 a) y b) del GATT de 1994. 
En segundo lugar , por su diseño, estructura y funcionam iento previsto, los ajustes de las 
importaciones introducidos en relación con determinados productos de acero y aluminio tenían por 
objeto prevenir o reparar el menoscabo a la rama de producción de los Estados Unidos que causaba 
o amenazaba causar el aumen to de las importaciones del producto considerado . Este objetivo 
específico de las medidas de los Estados Unidos puede discernirse de los textos de las 
Proclamaciones respectivas del Presidente de los Estados Unidos, así como los informes de WT/DS552/R/Add.1  
- 76 - 
  investigación s obre los efectos de las importaciones de acero y aluminio, junto con los documentos 
conexos, como los Memorandos del Presidente de los Estados Unidos sobre las importaciones de 
acero y aluminio, los anuncios conexos y numerosas declaraciones del Presidente  de los 
Estados  Unidos.  
En tercer lugar , el retiro o la modificación de las concesiones arancelarias y la suspensión de 
obligaciones dimanantes del GATT tienen un vínculo demostrable con la prevención o la reparación 
del supuesto daño grave.  
En la serie de  instrumentos jurídicos y declaraciones oficiales, los Estados Unidos declararon 
específicamente que las medidas tienen por objeto poner fin al declive de las ramas de producción 
del acero y el aluminio causado por las importaciones, proporcionar un alivio  a esas ramas de 
producción frente a la competencia de las importaciones, permitir que las respectivas ramas de 
producción nacionales puedan aumentar su capacidad de producción o su utilización de la capacidad 
y rentabilidad y evitar el cierre de las insta laciones de producción.  
No obstante, las concesiones arancelarias y obligaciones contraídas en el marco del GATT de 1994, 
en particular, las previstas en los artículos II.1 a) y b), impedían a los Estados Unidos alcanzar sus 
objetivos (que consistían en pr evenir o reparar el supuesto daño o la amenaza de daño causados a 
la rama de producción de los Estados Unidos) . Por lo tanto, los Estados Unidos optaron por suspender 
esas concesiones arancelarias y obligaciones . Al suspender sus concesiones arancelarias y  las 
obligaciones que les correspondían en virtud de los artículos II.1 a) y b) del GATT de 1994, los 
Estados Unidos han limitado las importaciones de productos de acero y aluminio, al hacer que los 
productos de acero y aluminio procedentes de determinados  Miembros sean más caros cuando se 
comercializan en los Estados Unidos.  
Por consiguiente, existe un vínculo claro entre el retiro o la modificación de las concesiones 
arancelarias y la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT y la prevención o la reparación 
del supuesto daño grave.  
Para respaldar su posición, los Estados Unidos afirman que la presentación de una notificación con 
arreglo a las disposiciones pertinentes del artículo XIX del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre 
Salvaguardi as es un requisito previo para la aplicabilidad de las disciplinas en materia de 
salvaguardias a las medidas adoptadas . En el caso de los ajustes de las importaciones introducidos 
en relación con determinados productos de acero y aluminio, los Estados Unid os no los notificaron 
como medidas de salvaguardia y, por este motivo, según ellos, estas medidas no pueden 
considerarse salvaguardias . Estas alegaciones han de rechazarse.  
La presentación de notificaciones con arreglo al artículo XIX.2 del GATT de 1994 o el artículo  12 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es una condición necesaria ni un requisito previo para la 
aplicabilidad de las disciplinas en materia de salvaguardias . El cumplimiento de alguna de las 
obligaciones establecidas en el artículo XIX.2 del GA TT de 1994 y el artículo 12 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias no afecta a la compatibilidad de las medidas con otras disposiciones del artículo XIX 
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  
La falta de notificación no altera y no puede alterar ningu no de los elementos constitutivos de las 
medidas de salvaguardia . De lo contrario, los Miembros podrían eludir la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y consecuencias negativas sobre sus medidas 
(por ejemplo, la constatación del OSD de la incompatibilidad de esas medidas con el Acuerdo sobre 
Salvaguardias).  
Las prescripciones en materia de notificación no constituyen un instrumento de caracterización o 
identificación de la naturaleza de una medida, sino de transparencia . De lo con trario, si la 
aplicabilidad de un acuerdo de la OMC se estableciera sobre la base del cumplimiento por el Miembro 
de las prescripciones en materia de notificación:  
- entonces, la cuestión de la aplicabilidad de un acuerdo quedaría excluida de la 
evaluación objetiva por un grupo especial, ya que quedaría a discreción del Miembro 
elegir un determinado acuerdo en el marco del cual notificar su medida;  
- según esta lógica, una medida que no se notificó debidamente en virtud de un acuerdo 
en particular  pasa a ser inexistente, ya que, al no notificar en absoluto esa medida en 
el marco de algún acuerdo, un Miembro declara efectivamente que la medida no está WT/DS552/R/Add.1  
- 77 - 
  sujeta a ninguna prescripción pertinente en materia de notificación . En consecuencia, 
la medida en cuestión no está abarcada por ningún acuerdo de la OMC.  
Además, los Estados Unidos alegan que el Acuerdo sobre Salvaguardias no se aplica a las medidas 
que un Miembro considere necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad 
en vi rtud del artículo 11.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias, que dispone que "[e]l presente 
Acuerdo no es aplicable a las medidas que un Miembro trate de adoptar, adopte o mantenga de 
conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX". A este respecto, 
Rusia señala lo siguiente.  
Hipotéticamente, se podrían dar tres situaciones . En la primera situación, una medida se trata de 
adoptar, se adopta o se mantiene exclusivamente de conformidad con las disposiciones del 
artículo  XIX del GA TT de 1994. E n la segunda, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene de conformidad con las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 y otras 
disposiciones del GATT de 1994. E n la tercera, una medida se trata de adoptar, se adopta o se 
mantiene excl usivamente de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del 
artículo XIX . Solo esta última categoría de medidas está excluida del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre Salvaguardias conforme a lo previsto en el artículo 11.1 c).  
Señalam os que todos los términos de este artículo, al igual que cualquier disposición de un tratado, 
tienen su propio significado y que ha de prestarse la debida atención a este . Sin dar definiciones de 
los términos " sought " (trate de adoptar), " taken " (adopte) o  "maintained " (mantenga), Rusia 
considera que estos representan distintas etapas de la "vida" de una medida, a saber, si un Miembro 
trata de adoptar la medida (etapa inicial en la que aún no existe la medida), si un Miembro ya ha 
adoptado la medida (la med ida se adopta y comienza a existir) y si un Miembro "mantiene" la medida 
(esta existe desde hace algún tiempo, se trata de una medida duradera que sigue existiendo).  
La segunda interpretación de las expresiones "tratar de adoptar", "adoptar" y "mantener" p uede 
deducirse del texto del artículo 11.1 b), que utiliza la misma combinación de términos . En el contexto 
de esta disposición, es evidente que la expresión "tratar de adoptar" se utiliza en el sentido de 
"pedir/solicitar algo a alguien" . Esta disposición  abarca medidas, relacionadas en particular con las 
exportaciones, que solo pueden obtenerse de otro Miembro . Por consiguiente, el texto del 
artículo  11.1 b) dice efectivamente que un Miembro no debe pedir a otro Miembro que adopte, en 
particular, restricc iones a la exportación . Habida cuenta de que las formas en que pueden adoptarse 
"medidas de urgencia" al amparo del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias  
no están predeterminadas ni se enumeran de manera exhaustiva, el mismo significado puede 
aplicarse a la expresión "tratar de adoptar" en el contexto del artículo 11.1 a) u 11.1 c).  
V. Conclusión  
Rusia ya ha señalado que cada una de las siete diferencias trata sobre la misma cuestión y, por lo 
tanto, existe una superposición significativa  entre ellas . Este hecho influye en la forma en que los 
grupos especiales que se ocupan de las respectivas diferencias deben proceder para garantizar la 
seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio . La delicada cuestión que se plantea 
en este caso es que cuando dos o más grupos especiales deben resolver el mismo asunto o 
pronunciarse sobre alegaciones estrechamente relacionadas, la situación plantea problemas 
complejos . La consecuencia más peligrosa de los procedimientos paralelos en los que se abordan 
cuestiones idénticas o estrechamente relacionadas es que se llegue a resultados contradictorios . 
Esto debe evitarse.  
De los artículos 3.2 y 3.4 del ESD se desprende que una solución holística y coherente de todas las 
diferencias paralelas es  esencial  para la vitalidad global del sistema multilateral de comercio.  
Rusia recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD , el objetivo último 
del Grupo Especial es formular conclusiones "que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o 
dictar las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados" . El logro de este objetivo se verá 
gravemente comprometido si los grupos especial es llegan a conclusiones diferentes en cuanto a la 
caracterización jurídica correcta de las medidas en litigio en las respectivas diferencias, dado que 
las medidas son las mismas.  
 WT/DS552/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO  C-8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SINGAPUR  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia plantea cuestiones nuevas relacionadas con la interpretación del 
artículo XXI del GATT y la cuestión de si este puede utilizarse como defen sa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias . Singapur no formula observaciones 
sobre el fondo de las alegaciones y las defensas planteadas por las partes en las presentes 
diferencias . La participación de Singapur se limita estr ictamente a la cuestión de si el 
artículo  XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para justificar incompatibilidades con 
el Acuerdo sobre Salvaguardias, a la cuestión de si un Grupo Especial tiene competencia por 
lo que se refiere al artículo XXI y a la interpretación del artículo XXI, en particular la parte 
introductoria del artículo XXI b).  
II. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE SINGAPUR EN CALIDAD DE TERCERO  
A. La cuestión de si el artículo XXI es aplicable y puede utilizarse como defensa para 
justificar incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias  
2. El artículo XXI no es aplicable ni puede utilizarse como defensa para justificar 
incompatibilidades con el Acuerdo sobre Salvaguardias . El Órgano de Apelación ha aplicado 
un "enfoque analítico" uniforme para determinar la relación entre las disposiciones de los 
distintos acuerdos abarcados1 y la ausencia de una referencia explícita al artículo XXI en el 
Acuerdo sobre Salvaguardias no es en sí determinante para la cuestión.  
3. Las medi das de salvaguardia permiten a los Miembros de la OMC adoptar medidas que de otro 
modo serían incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT 
de 1994.2 El artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias tienen por  efecto 
prever la suspensión de la aplicación de las obligaciones dimanantes del GATT de 1994, y 
"solo" podrán aplicarse cuando se cumplan las condiciones y circunstancias enumeradas en 
las disposiciones pertinentes .3 En otras palabras, el Acuerdo sobre S alvaguardias ya establece 
un amplio conjunto de disposiciones sobre cuándo un Miembro puede aplicar justificadamente 
medidas de salvaguardia . Permitir que el artículo XXI se aplique como excepción al Acuerdo 
sobre Salvaguardias no estaría en consonancia co n el carácter exhaustivo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y sería incompatible con la intención de establecer una disciplina más rigurosa 
cuando los Miembros aplican medidas de salvaguardia.  
4. Además, el Acuerdo sobre Salvaguardias es un instrumento distin to de los demás Acuerdos 
de la OMC, ya que prevé en esencia la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT . 
Para superponer el artículo XXI a las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, sería 
necesario que del texto de estas disposiciones leí das en su debido contexto se desprendiera 
una intención clara en ese sentido . Eso no sucede en este caso . Dado el carácter sui generis  
del Acuerdo sobre Salvaguardias, nuestras opiniones se limitan únicamente a este Acuerdo.  
 
1 Esto requiere un análisis acuerdo por acuerdo, comenzando por el texto del acuerdo en cuestión, que 
entraña un "examen minucioso de las disposiciones pertinentes", en el entendimiento de que la ausencia de 
una referencia textual expresa no es determinante en y por sí misma (informe del Órgano de Apelación, 
China  - Tierras raras , párrafos 5.61 -5.63). Esa rela ción específica "debe determinarse mediante el examen 
detenido de las disposiciones en cuestión, leídas a la luz de su contexto y de su objeto y fin, teniendo 
debidamente en cuenta la arquitectura general del sistema de la OMC como un conjunto único de der echos 
y obligaciones, así como cualesquiera disposiciones específicas que rijan o esclarezcan la relación entre las 
disposiciones de instrumentos distintos". (Informe del Órgano de Apelación, China - Tierras raras , 
párrafo  5.55).  
2 Informe del Grupo Especi al, República Dominicana - Medidas de salvaguardia , párrafo 7.54.  
3 Artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. Los documentos preparatorios del Acuerdo sobre 
Salvaguardias y el preámbulo de dicho Acuerdo confirman esto.  WT/DS552/R/Add.1  
- 79 - 
  B. Jurisdicción del Grupo Espec ial con respecto al artículo XXI  
5. El Grupo Especial tiene jurisdicción para analizar el recurso de un Miembro al artículo XXI en 
un procedimiento de solución de diferencias de la OMC y tiene la obligación de hacerlo . 
La palabra "considerarán" que figura en el artículo 7.2 del ESD indica que los grupos especiales 
"están obligados a considerar las disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan 
invocado las partes en la diferencia" .4 Esto significa que el Grupo Especial debe considerar las  
disposiciones pertinentes para la diferencia de que se trate, incluido el artículo XXI b) .  
El sentido claro y corriente de las disposiciones del ESD no alude a que exista ninguna 
excepción en la aplicación de los artículos 7.1 (en que se establece el mand ato del 
Grupo  Especial) y  7.2. 
C. Interpretación del artículo XXI b) - criterio aplicable  
6. En la medida en que la no enjuiciabilidad de una alegación al amparo del artículo XXI b) se 
basa en una interpretación según la cual el artículo XXI b) es totalmen te discrecional, tal 
interpretación no debería aplicarse por los motivos que se exponen a continuación . En primer 
lugar, la palabra " it" en la expresión " it considers necessary " ("estime necesarias") remite de 
manera clara a una "parte contratante" . El examen debe centrarse, por lo tanto, en el punto 
de vista del Miembro que invoca la excepción y en la cuestión de si este Miembro estima que 
la medida es necesaria . Esta frase subraya la naturaleza discrecional de la evaluación e indica 
que un Miembro puede d eterminar los elementos previstos en la parte introductoria con un 
grado significativo de subjetividad . En segundo lugar , la evaluación de las amenazas a los 
intereses esenciales de la seguridad de un Miembro y las medidas necesarias como respuesta 
entraña  una consideración por parte de ese Miembro y depende del contexto y de las 
circunstancias particulares de ese Miembro . Hay necesariamente un grado de subjetividad en 
este ejercicio y una diversidad de evaluaciones conexa que debe respetarse . En tercer lug ar, 
hay muchas áreas en el sistema de la OMC en las que se acepta cierto margen de apreciación.5 
7. Debería concederse un mayor nivel de deferencia y un margen de apreciación considerable al 
nivel de protección elegido por un Miembro, y a su evaluación de l riesgo y de la necesidad de 
la medida adoptada para la protección de los intereses esenciales de su seguridad.  
8. No obstante, el artículo XXI b) no debe leerse en el sentido de que da a un Miembro facultades 
totalmente ilimitadas para invocar esta excepción . Para que la excepción prospere, un 
Miembro debe actuar de conformidad con la norma de la buena fe establecida en el artículo  26 
de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados6 y con la prohibición del abuso 
del derecho del ámbito de l derecho internacional general . Es asimismo una norma 
generalmente admitida que el Miembro que desee basarse en una excepción positiva asumirá 
la carga de la prueba . El Miembro que invoque el artículo XXI tendrá que exponer su(s) 
motivo(s) para hacerlo y explicar como mínimo su modo de proceder y su recurso al 
artículo  XXI, teniendo en cuenta el margen de apreciación que se ha de otorgar a los Miembros 
en cuestiones relacionadas con sus intereses esenciales en materia de seguridad . El alcance 
y el grado de  detalle de las explicaciones requeridas dependerán de los hechos y el contexto 
del caso, y se tendrán en cuenta las circunstancias concretas en que se ha invocado la 
excepción, así como consideraciones subyacentes en materia de seguridad y confidencialida d. 
9. Hemos examinado detenidamente el enfoque aplicado por el grupo especial que se encargó 
del asunto Rusia - Tráfico en tránsito  para interpretar el artículo XXI b) iii) en el contexto de 
determinadas prohibiciones al tráfico en tránsito de mercancías, y en general coincidimos con 
el análisis que hizo ese grupo especial del artículo XXI b) iii).  
 
4 Informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 49.  
5 Por ejemplo, en el contexto del Acuerdo MSF, el Órgano de Apelación reconoció que: 
"[l]a determinación del nivel adecuado de protección … es una prerrogativa de ese Miembro y no de un 
grupo  especial o d el Órgano de Apelación" (informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199). 
El Órgano de Apelación también señaló, en relación con la necesidad de una medida aplicada para proteger la 
salud en virtud del GATT de 1994, que "… no se discute q ue los Miembros de la OMC tienen derecho a 
determinar el nivel de protección sanitaria que consideren apropiado para una situación dada" (informe del 
Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 168).  
6 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27 . WT/DS552/R/Add.1  
- 80 - 
  III. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE SINGAPUR A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR 
EL GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
A. Respuesta a la pregunta 8  
10. En el ESD no figura n inguna disposición que apoye la existencia de una distinción entre 
cuestiones enjuiciables y no enjuiciables en relación con las medidas objeto de la presente 
diferencia.  
B. Respuesta a la pregunta 10  
11. Estamos de acuerdo con la declaración efectuada por  el grupo especial encargado del asunto 
Rusia - Tráfico en tránsito  de que "[t]eniendo en cuenta que en el ESD  no hay ninguna norma 
especial o adicional de procedimiento aplicable a las diferencias relativas al artículo XXI 
del GATT de 1994, la invocación … del apartado b) del artículo XXI [del GATT de 1994] está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial a los efectos del ESD".7 
C. Respuesta a la pregunta 13  
12. Coincidimos con las declaraciones efectuadas por el grupo especial encargado del asunto  
Rusia  - Tráfico en tránsito  de que "[l]a obligación de buena fe exige que los Miembros  
no utilicen las excepcion es previstas en el artículo XXI como un medio para eludir las 
obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994" y de que, "[p]or lo tanto, 
corresponde al Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se 
afirma surgen de l a grave tensión internacional en grado suficiente para demostrar su 
veracidad".8 
D. Respuesta a la pregunta 14  
13. El criterio de buena fe se cumple cuando un Miembro demuestra que ha considerado de 
buena  fe —aunque subjetivamente, sobre la base de la inf ormación de que disponía — que 
existe una amenaza para los intereses esenciales de su seguridad y que la medida que ha 
elegido es necesaria para la protección de tales intereses.  
E. Respuesta a la pregunta 15  
14. El artículo XXI constituye una defensa afirm ativa y la carga de la prueba recae sobre el 
Miembro que invoca la disposición.9 
F. Respuesta a las preguntas 16 y 17  
15. La expresión "que estime" se aplica a toda la parte introductoria del artículo XXI b).10 
G. Respuesta a la pregunta 18  
16. Un grupo especial debe evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible con 
el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto en 
esta disposición.  
H. Respuesta a la pregunta 19  
17. El Miembro que invoca la excepción tiene la carga de demostrar que ha considerado de buena 
fe, sobre la base de la información de que disponía, que se cumplían los elementos previstos 
en el artículo XXI b) . El alcance y el grado de detalle exigidos para demostrar esto dependerá n 
de los hechos y el contexto del caso.  
 
7 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.54 y 7.56.  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.133 y 7.134.  
9 Como señaló el grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico en tránsito , "corresponde al 
Miembro invocante formular los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión 
internacional en grado suficiente para demostrar su veracidad" (informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en 
tránsito, párrafo 7.134).  
10 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.130 -7.133 y 7.146.  WT/DS552/R/Add.1  
- 81 - 
  I. Respuesta a la pregunta 20  
18. Los incisos del artículo XXI b) enumeran de manera exhaustiva los tipos de circunstancias 
abarcadas por la disposición . Por lo general, expresiones como "con inclusión"11 indican que  
una lista es meramente ilustrativa . No hay nada en el artículo XXI b) que sugiera que los 
incisos constituyen simplemente una lista ilustrativa . Para interpretar las circunstancias 
previstas en los incisos, un grupo especial debe adoptar un enfoque contex tual. 
J. Respuesta a la pregunta 21  
19. Ha de existir un vínculo entre un inciso determinado y la medida impugnada . La determinación 
de la existencia de dicho vínculo debe hacerse de buena fe, teniendo en cuenta las 
circunstancias y preocupaciones del Miem bro. 
K. Respuesta a la pregunta 25  
20. Un grupo especial debe evaluar si el recurso de un Miembro al artículo XXI es compatible con 
el principio de buena fe, reconociendo al mismo tiempo el elemento discrecional previsto en 
esta disposición.  
L. Respuesta a  la pregunta 26  
21. Un grupo especial deberá evaluar si un Miembro ha actuado de conformidad con la norma de 
la buena fe y con la prohibición del abuso del derecho del ámbito del derecho internacional 
general.  
M. Respuesta a la pregunta 27  
22. Las pruebas fácticas son pertinentes para evaluar la aplicabilidad de las condiciones 
establecidas en los incisos del artículo XXI b) . El alcance y el grado de detalle exigidos 
dependerán de los hechos y el contexto del caso.  
N. Respuesta a la pregunta 28  
23. Los inci sos i) a iii) definen entre sí el objeto general y el alcance de la aplicabilidad del 
artículo  XXI b).12 
O. Respuesta a la pregunta 29  
24. Los incisos del artículo XXI b) no tienen un carácter acumulativo.13 
P. Respuesta a la pregunta 30  
25. No es aconsejable presentar una definición prescriptiva de la expresión "en caso de grave 
tensión internacional" o catalogarla de una forma determinada . Coincidimos con las 
declaraciones que figuran en el informe del grupo especial encargado del asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  de que hay un "abanico" útil de circunstancias que podrían considerarse una 
"grave  tensión internacional" y que estas podrían incluir cualquier circunstancia catalogada 
como una "tensión o crisis agravada" o una "inestabilidad general qu e sumerge o rodea a un 
Estado" .14 También estamos de acuerdo en que corresponde al Miembro invocante formular 
los intereses esenciales de seguridad que se afirma surgen de la grave tensión internacional 
en grado suficiente para demostrar su veracidad15; y lo que se considera un nivel de 
formulación suficiente dependerá de la grave tensión internacional de que se trate .16 
El Miembro también tendrá que demostrar que la medida se ha aplicado de buena fe.  
 
11 Informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , 
párrafo  4.161.  
12 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.65, 7.67 y 7.74.  
13 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.68.  
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.76.  
15 Informe del Grupo Espec ial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.134.  
16 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.135.  WT/DS552/R/Add.1  
- 82 - 
  Q. Respuesta a la pregunta 31  
26. Tanto el artículo XX17 como el artículo XXI b) constituyen defensas afirmativas . El Miembro 
que desee basarse en cualquiera de estas excepciones asumirá la carga de la prueba . En el 
caso de las medidas adoptadas en virtud del artículo XXI, debería concederse un mayor nivel 
de deferencia y un margen de apreciación considerable al nivel de protección elegido por el 
Miembro de la OMC y a su evaluación del riesgo y de la necesidad de la medida adoptada para 
la protección de los intereses esenciales de su seguridad, en comparación co n las medidas 
adoptadas en el marco del artículo XX, dado que el artículo XXI b) contiene la expresión 
adicional "que estime necesarias", que no figura en el artículo XX.  
R. Respuesta a la pregunta 32  
27. El artículo XXI a) se refiere a una situación en la  que se pide a un Miembro que suministre 
informaciones cuya divulgación sería, a su juicio, contraria a los intereses esenciales de su 
seguridad . En cambio, el artículo XXI b) prevé una situación en la que un Miembro adopta 
medidas que estima necesarias pa ra la protección de  los intereses esenciales de su seguridad . 
Hay un elemento de subjetividad tanto en el artículo XXI a) como en el artículo XXI b), pero 
el principio de buena fe y la prohibición general del abuso del derecho se aplican a ambos.  
S. Respuesta a la pregunta 34  
28. Véanse los párrafos 3 y 4 supra . 
T. Respuesta a la pregunta 36  
29. Si el Grupo Especial determina que las medidas son medidas de salvaguardia en el sentido del 
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artículo XXI d el GATT de 1994 no es 
aplicable.  
U. Respuesta a la pregunta 37  
30. La expresión "ninguna disposición del presente Acuerdo" que figura en el artículo XXI b) debe 
interpretarse en el sentido de que se refiere a las obligaciones dimanantes del GATT de 1994. 
No debe interpretarse en el sentido de que permite que el artículo XXI b) funcione como una 
excepción a las condiciones para la suspensión de las obligaciones dimanantes del GATT en 
virtud del artículo XIX, ya que ello dejaría sin sentido las estrictas cond iciones del artículo XIX 
y del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
V. Respuesta a las preguntas 38 y 39  
31. Si bien las referencias al artículo XIX que figuran en el preámbulo, el artículo 118 y el 
artículo  11.1 a) del Acuerdo sobre Salvaguardias reflejan una relación entre el artículo XIX 
del GATT y el Acuerdo sobre Salvaguardias, no establecen ningún fundamento textual para 
aplicar el artículo XXI del GATT de 1994 al Acuerdo sobre Salvaguardias.19 
 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18, e informe 
del Órgano de Apelación, Estados U nidos - Camarones , párrafo 121; informe del Órgano de Apelación, 
CE - Amianto , párrafos 115 -116. 
18 En el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establece que por "medidas de salvaguardia" 
"[se] entend[erán] las medidas previstas en el artículo XIX d el GATT de 1994". El Órgano de Apelación señaló 
que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias "sugiere que el artículo XIX sigue en vigor y surte plenos 
efectos y que, de hecho, establece ciertos requisitos previos para la imposición de medidas de salv aguardia" 
(informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado , párrafo 83).  
19 El informe del Grupo Especial encargado del asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - 
Filipinas)  respalda esta interpretación. En esa diferencia, la pregunta que se planteaba era si el artículo XX 
del GATT se aplicaba al Acuerdo sobre Valoración en Aduana. Al igual que el preámbulo del Acuerdo sobre 
Salvaguardias, el preámbulo del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana hacía referencia al deseo de los 
Miembros de "fomentar la consecución de los objetivos del GATT de 1994" y reconocía "la importancia de lo 
dispuesto en el artículo VII del GATT de 1994 y [el] dese[o de] elaborar normas para su aplicación co n objeto 
de conseguir a este respecto una mayor uniformidad y certidumbre". El grupo especial encargado de ese 
asunto constató que si bien el texto y el título del Acuerdo sobre Valoración en Aduana denotan la existencia de WT/DS552/R/Add.1  
- 83 - 
  W. Respue sta a la pregunta 40  
32. La nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC indica que el GATT 
de 1994 y los otros acuerdos han de considerarse conjuntamente .20 Así pues, en caso de 
conflicto entre una disposición del Acuerdo sobre Salvagu ardias y una disposición del GATT 
de 1994 prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Si se aplica la definición de "conflicto" dada por el grupo especial21, la 
justificación de una medida al amparo del a rtículo XXI que de otro modo estaría prohibida en 
virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias no dría lugar a un "conflicto" en el sentido de la Nota 
interpretativa general, dado que el artículo XXI no puede considerarse una norma facultativa . 
También hay que tener presente que hay una presunción contraria al conflicto .22 En todo caso, 
nuestra posición es que el artículo XXI no puede aplicarse como excepción al Acuerdo sobre 
Salvaguardias.  
 
 
una relación general entre el Ac uerdo sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, no establece ninguna 
vinculación textual con el artículo XX del GATT y, por lo tanto, no establece ningún fundamento textual 
afirmativo para concluir que el artículo XX se aplica al Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana (párrafos 7.748 
y 7.749).  
20 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Coco desecado , página 9.  
21 El grupo especial formuló la siguiente observación sobre la definición de "conflicto" en la Nota 
interpretativa general. "[h]abida cuenta de la redacción, el contexto, el objeto y la finalidad de [la Nota 
interpretativa general], consideramos que está encaminada a tratar lo siguiente: i)  las disparidades entre las 
obligaciones contenidas en el GATT de 1994 y las contenidas en los acuerdos que figu ran en el Anexo 1A, 
cuando estas obligaciones se excluyen mutuamente en el sentido de que un Miembro no pueda cumplir ambas 
obligaciones a la vez, y ii)  la situación en que la norma de un acuerdo prohíba lo que permita explícitamente la 
norma de otro acuer do" (informe del Grupo Especial, CE - Banano III (Ecuador) , párrafo 7.159).  
22 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 5.349.  WT/DS552/R/Add.1  
- 84 - 
  ANEXO  C-9 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE SUIZA  
I. Introducción  
 
II. El Grupo Especial tiene competencia para examinar la invocación del artículo XXI b) del GATT 
de 1994 
 
 
 
 
 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 85 - 
  
 
III. El carácter político de los intereses esenciales de seguridad no es un obstáculo para el ejercicio 
de la competencia del Grupo Especial  
 
IV. La invocación del artículo XXI b) del GATT de 1994 es enjuiciable  
 
El sentido corriente del artículo XXI b) del GATT de 1994 tomado en su contexto  
 
 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 86 - 
  
 
 
El objeto y fin del GATT de 1994 
 
La historia de la negociación confirma que un grupo especial puede interpretar el 
artículo  XXI b) del GATT de 1994 y examinar su aplicación  
 
 
 
V. El análisis sustantivo del Grupo Especial  
 
 
A. La aplicabilidad del Acuerdo sobre Salvaguardias a las medidas en litigio  
 
1. El Grupo Especi al ha de determinar si las medidas en litigio constituyen medidas de 
salvaguardia comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias como parte 
de su evaluación objetiva del asunto  
WT/DS552/R/Add.1  
- 87 - 
  
 
Más concretamente, un grupo especial tiene que "evaluar el diseño, la estructura y el 
funcionamiento previsto de la medida en su conjunto" .3 A tal efecto, "el grupo especial debe 
identificar todos los aspectos de la medida que guarden relación con su caracterización jurídica, 
reconocer cuáles de esos aspectos son los que más representan la médula de la medida y, en 
consecuencia, determinar debidament e las disciplinas a que está sujeta la medida".4 
2. Las medidas en litigio constituyen medidas de salvaguardia comprendidas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre Salvaguardias  
 
 
 
B. La relación entre el artículo XXI b) del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.31.  
2 Informe del Órgano  de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.32.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  
4 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 6.6.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS552/R/Add.1  
- 88 - 
  
 
 
 
 
C. Observaciones generales sobre la defensa formulada por los Estados Unidos al 
amparo del artículo XXI b ) del GATT de 1994  
 
 
 WT/DS552/R/Add.1  
- 89 - 
  ANEXO  C-10 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE  TÜRK İYE 
1 INTRODUCCIÓN  
1.1. Este resumen integrado contiene los argumentos presentados por la República de Turquía 
(Turquía) en sus comunicaciones escritas, las declaraciones orales y las respuestas en calidad de 
tercero a las preguntas del Grupo Especial en las sig uientes diferencias paralelas a Estados Unidos 
- Derechos adicionales sobre el acero y el aluminio (DS564) : DS544, DS547, DS548, DS552, DS554 
y DS556.  
1.2. Turquía está de acuerdo con los reclamantes de las diferencias paralelas en que las medidas en 
virtud del artículo 232 impuestas por los Estados Unidos sobre los productos de acero y aluminio 
son medidas de salvaguardia en el sentido del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre 
Salvaguardias . Además, Turquía cree que los Grupos Especiales que se ocupan de estas diferencias 
deben examinar las alegaciones formuladas por los reclamantes al amparo del artículo XIX y del 
Acuerdo sobre Salvaguardias antes  de abordar la defensa de los Estados Unidos al amparo del 
artículo XXI . Como Turquía ha sostenido s istemáticamente en estas diferencias, así como en el 
asunto DS564, los asuntos comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XIX no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo XXI . Sencillamente, el artículo XXI no es 
aplicable a las medidas de salvaguardia y no puede justificar infracciones de las disciplinas de la  OMC 
en materia de salvaguardias . Los ámbitos de aplicación respectivos de los artículos XIX, XX y XXI se 
excluyen mutuamente.  
1.3. Con respecto al artículo XXI, nunca se in sistirá suficiente en la importancia sistémica de esta 
diferencia . La posición de los Estados Unidos es que un Miembro de la OMC puede adoptar cualquier 
medida relacionada con el comercio que desee, con cualquier fin proteccionista que desee, identificar 
la medida  como relativa a la "seguridad nacional", invocar una discrecionalidad supuestamente 
ilimitada y, al hacerlo, sustraerse de todas y cada una de las di sciplinas del derecho de la OMC . 
Si esta posición fuese respaldada por el Grupo Especial, se crearía una gran laguna en el sistema 
jurídico de la OMC que permitiría a todos sus Miembros sustraerse a voluntad de las obligaciones 
que han contraído en el marc o de la Organización . Esto vaciaría de contenido los derechos de otros 
Miembros de la OMC, dejándolos a la total discrecionalidad de un Miembro importador, y el sistema 
multilateral de comercio quedaría reducido a la inutilidad.  
1.4. Por consiguiente, es e sencial que el presente Grupo Especial analice el artículo XXI de una 
manera que preserve el equilibrio de derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC previsto 
en los acuerdos abarcados . Turquía apoya plenamente la necesidad de proteger el derecho de  los 
Miembros de la OMC a adoptar auténticas medidas de seguridad nacional, para lo que deberían 
disfrutar de un margen de deferencia apropiado . Sin embargo, al mismo tiempo, deben seguir 
existiendo disciplinas de la OMC bien fundadas en materia de medidas  comerciales internas . 
Este equilibrio no existe en la posición de los Estados Unidos.  
1.5. Toda la defensa formulada por los Estados Unidos en la presente diferencia se basa en la 
excepción relativa a la seguridad nacional prevista en el artículo XXI b) d el GATT de 1994. E l principal 
argumento de los Estados Unidos es que, en el momento en que el demandado invoca esta 
disposición, un grupo especial de la OMC debe renunciar a sus instrumentos, independientemente 
de lo incompatible que la medida impugnada se a con las normas de la OMC o lo irrazonable que 
pueda ser la invocación del artículo XXI . Según los Estados Unidos, en estas circunstancias, una 
diferencia adopta un "carácter intrínsecamente político" y, por lo tanto, es inapropiada para ser 
examinada en el marco de la OMC.  
1.6. Turquía señala que, además de ser manifiestamente irrazonable en cuanto al fondo, el enfoque 
de los Estados Unidos con respecto al artículo XXI es un tanto contradictorio por lo que respecta al 
procedimiento . Por una parte, los Est ados Unidos no discuten que los grupos especiales tengan 
competencia sobre esas diferencias en el sentido del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y puedan recibir comunicaciones 
de las p artes y de los terceros . Por otra parte, los Estados Unidos afirman que la invocación del WT/DS552/R/Add.1  
- 90 - 
  artículo XXI "no es enjuiciable" o es "discrecional" . Los Estados Unidos aducen que cada Miembro de 
la OMC tiene derecho a determinar, por sí mismo, lo que estima nec esario para la protección de los 
intereses esenciales de su seguridad.  
1.7. Para Turquía, estas dos posiciones tomadas conjuntamente constituyen una compleja 
formalidad sin contenido . El Grupo Especial tiene competencia, pero no puede realizar efectivament e 
ningún examen bien fundado . A juicio de Turquía, esto no tiene ningún sentido y es claramente 
contrario al objetivo del sistema de solución de diferencias de la OMC de ser un elemento esencial 
para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilater al de comercio.  
1.8. Los Estados Unidos también tratan de desviar la atención de la importante laguna que su 
enfoque crearía en las disciplinas de la OMC al aducir que los Miembros pueden recurrir a alegaciones 
no basadas en una infracción para hacer frent e a la situación . Esto, por supuesto, está fuera de 
lugar. Los Miembros de la OMC tienen derecho a esperar de todos los demás Miembros un 
comportamiento compatible con las normas de la Organización . Según el enfoque propugnado por 
los Estados Unidos, la frontera entre un comportamiento compatible y un comportamiento 
incompatible con las normas de la OMC pasa a ser esencialmente irrelevante . Esto no puede ser 
correcto.  
1.9. En la sección 2, Turquía resume sus argumentos jurídicos relativos a la defensa formulada por 
los Estados Unidos al amparo del artículo XXI del GATT de 1994, así como la interpretación correcta 
de esta disposición . En esta sección, Turquía explica también q ue el artículo XXI no puede constituir 
una excepción válida a las "urgencias económicas", como las medidas en litigio en las presentes 
diferencias . En la sección 3, Turquía resume su conclusión.  
2 LA DEFENSA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS AL AMPARO DEL A RTÍCULO  XXI B) 
DEL GATT DE 1994 ESTÁ FUERA DE LUGAR Y DEBE RECHAZARSE  
2.1 La defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI tiene 
consecuencias importantes  
2.1. Los Estados Unidos no abordan las explicaciones detalladas de los reclaman tes de que las 
medidas que han impuesto a la importación de acero y aluminio constituyen medidas de 
salvaguardia . Más bien, el argumento central de los Estados Unidos es que las medidas en litigio se 
adoptaron al amparo del artículo XXI b), que puede invoc arse como defensa frente a alegaciones 
formuladas en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias . Por consiguiente, si el Grupo Especial 
estuviese de acuerdo en que la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo XXI 
es insostenible, deberí a pronunciarse inmediatamente en favor de los reclamantes, incluida Turquía.  
2.2. Los argumentos que alegan los Estados Unidos en el marco del artículo XXI son muy genéricos . 
En primer lugar, los Estados Unidos invocaron el artículo XXI b) en términos gene rales sin especificar 
qué inciso de esta disposición consideran pertinente . A juicio de Turquía, solo sobre la base de esto, 
el Grupo Especial podría rechazar la invocación de los Estados Unidos . Todo Miembro que invoca una 
disposición relativa a las excep ciones debe especificar detalladamente en qué parte concreta de esa 
disposición se basa, por ejemplo, un inciso concreto . Análogamente, sería insuficiente que un 
Miembro de la OMC tratara de justificar, por ejemplo, una prohibición de las importaciones inv ocando 
el "artículo XX del GATT de 1994", sin especificar en qué apartado del artículo XX se basa . En las 
diferencias anteriores en las que los demandados adoptaron este enfoque respecto del artículo XX, 
el Órgano de Apelación constató que esta defensa "claramente no [había sido] desarrollad[a]".1 
2.3. Además, los Estados Unidos no presentan hechos que respalden esta defensa, por ejemplo, 
para aducir que los hechos de que se trata reflejan un "caso de grave tensión internacional" en el 
sentido d el artículo XXI b) iii) o para justificar su afirmación implícita de que los "intereses esenciales 
de [la] seguridad" de los Estados Unidos están en juego . Es evidente que corresponde a los 
Estados  Unidos la carga de la prueba en el marco del artículo XXI y que deben presentar tanto 
argumentos como pruebas para que la invocación de esta disposición prospere . Teniendo en cuenta 
que no han aportado ninguna prueba pertinente, si el Grupo Especial rechaza la opinión de los 
Estados Unidos de que la totalidad del  artículo XXI b) tiene carácter discrecional, deberá también 
rechazar inmediatamente su defensa.  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafos 178 -179. WT/DS552/R/Add.1  
- 91 - 
  2.2 Resumen de la interpretación que hace Turquía de la parte introductoria y los incisos 
del artículo XXI  
2.4. Turquía expresará a continuación su opinión sob re la correcta interpretación del artículo XXI 
del GATT de 1994. 
2.5. El artículo XXI b) consta de una parte introductoria y tres incisos . La parte introductoria contiene 
la expresión "todas las medidas que estime necesarias" . Esta expresión confiere al Mi embro 
invocante un margen de discrecionalidad respecto de la elección de las medidas que protegen los 
intereses esenciales de seguridad . Hay también cierta flexibilidad y discrecionalidad intrínsecas en 
la formulación de los "intereses esenciales de … segu ridad" de un Miembro, a la luz del carácter del 
concepto de intereses de seguridad.  
2.6. En cualquier caso, si bien la discrecionalidad que informa la parte introductoria del 
artículo  XXI b) es amplia, no puede ser ilimitada.  
2.7. En primer lugar, el término "estime" no puede significar que un Miembro tiene entera libertad 
para adoptar cualquier medida, incluidas medidas manifiestamente no relacionadas con ningún 
interés de seguridad concebible o manifiestamente incapaces de servir a cualquier objetivo  de 
seguridad . En decisiones anteriores de los grupos especiales y del Órgano de Apelación de la OMC, 
incluso las disposiciones muy permisivas se han interpretado en el sentido de que incluyen, al menos, 
algún criterio objetivo residual.  
2.8. Por ejemplo, tomemos el artículo 3.7 del ESD, que establece que un Miembro tiene libertad 
para "reflexionar[]" sobre la "utilidad" de participar en un procedimiento de solución de diferencias 
de la OMC . El término "reflexionar[]" es, a todos los efectos prácticos, sinó nimo de "estim[ar]", y 
parecería que la materia se adecua naturalmente a que los Miembros gocen de una discrecionalidad 
muy amplia . Sin embargo, ni los grupos especiales ni el Órgano de Apelación han considerado nunca 
que esta disposición confiera a un Mie mbro una discrecionalidad ilimitada . Más bien, han hecho 
hincapié en que la decisión sobre la utilidad " en gran medida  corresponde al propio Miembro"2  
—pero no enteramente — y que la reflexión que haga un Miembro "no es completamente ilimitada" .3 
El "lím ite" radica, por ejemplo, en si ese Miembro ha renunciado anteriormente a su derecho a 
recurrir a un procedimiento de solución de diferencias mediante una decisión explícita e informada.4 
2.9. En segundo lugar, al añadir "esenciales" a la expresión "inter eses … de … seguridad", los 
redactores claramente quisieron limitar la discrecionalidad que se desprendía de "estime" a 
situaciones relativas a cuestiones de seguridad nacional particularmente graves.5 
2.10. En tercer lugar, el artículo XXI b) contiene tr es incisos que califican  la parte introductoria .  
En estos incisos se califican las medidas  que pueden adoptarse de conformidad con la parte 
introductoria . Esta calificación consiste en establecer una materia determinada con la que esas 
medidas deben guardar relación (por ejemplo, materias fisionables o derivados6) o describir el 
período  en el que deben adoptarse esas medidas (en tiempos de guerra o en caso de grave tensión 
internacional7). 
2.11. La conformidad con los tres incisos no se deja a la di screcionalidad del Miembro invocante . 
Estas expresiones calificadoras se prestan a la realización de un examen multilateral totalmente 
objetivo por un grupo especial de la OMC, de conformidad con la prescripción relativa a una 
"evaluación objetiva" previst a en el artículo 11 del ESD .8 Esto se debe, en particular, a que la 
expresión "que estime", que confiere discrecionalidad, hace referencia solamente a la necesidad de 
la medida prevista en la parte introductoria y no también a los tres incisos.  
 
2 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.18. Si n resalte en el 
original.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Perú - Productos agropecuarios , párrafo 5.19.  
4 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 II - Estados Unidos) , párrafo 217.  
5 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.130.  
6 Artículo XXI b) i).  
7 Artículo XXI b) iii).  
8 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.82, 7.100.  WT/DS552/R/Add.1  
- 92 - 
  2.12. Turquía cree que la interpretación que hace de la parte introductoria y de los incisos del  
artículo  XXI b) está bien fundamentada en los principios de interpretación de los tratados 
establecidos en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena . La parte int roductoria y los incisos 
están separados e imponen  prescripciones distintas . En la versión en español del artículo XXI, esta 
separación se pone aún más de manifiesto mediante una coma después de la parte introductoria, 
antes de la palabra "relativas", que introduce cada uno de los incisos y acentúa la separación entre 
la parte introductoria y los tres incisos.  
2.13. Además, algunos de los documentos internos de la delegación de los Estados Unidos 
correspondientes al período de las negociaciones del GATT, ap ortados como pruebas documentales 
junto con las primeras comunicaciones escritas de los Estados Unidos, ilustran cómo se leería  el 
artículo XXI si el término "estime" efectivamente abarcara  los incisos . El artículo se leería : 
"que estime necesarias  para la  protección de los intereses esenciales de su seguridad y relacionadas 
con …" o "que pueda estimar relacionadas con ". 
2.14. Estos documentos revelan que los miembros de la delegación de los Estados Unidos eran 
plenamente conscientes de la importante diferencia que se derivaría de cada expresión por lo que 
respecta a la aplicación del artículo XXI . El miembro de la delegación que propuso la expresión 
"relacionadas con" tenía por objeto precisamente crear una "cláusula independiente" que hiciera que 
los incisos fuesen tan "discrecionales" como la parte introductoria . Los demás miembros de la 
delegación entendieron esta consecuencia y, precisamente por eso, rechazaron la propuesta .  
En cambio, quisieron limitar la discrec ionalidad que se desprende del verbo "estime" a la parte 
introductoria  e impedir "una escapatoria totalmente abierta respecto de la Carta" (y del GATT 
de 1947). 
2.15. Estos debates internos entablados en el seno de la delegación de los Estados Unidos se ex plican 
con más detalle en un amplio tratado en el que se basó también el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Rusia - Tráfico en tránsito .9 
2.16. La opinión de los Estados Unidos también es contraria al principio de interpretación efectiva 
de los tratad os. Según el enfoque de los Estados Unidos relativo al carácter "discrecional", el texto 
cuidadosamente redactado de los tres incisos carece de finalidad.10 
2.17. Los Estados Unidos también dan demasiado crédito a las opiniones de algunas de las partes 
contratantes del GATT que, a lo largo de diversos debates en el marco del GATT, supuestamente 
respaldaron el carácter "discrecional" del artículo XXI . En el asunto Rusia - Tráfico en tránsito , el 
grupo especial constató que no existía una posición común de la s partes contratantes del GATT y de 
los Miembros de la OMC .11 Por lo tanto, las opiniones citadas por los Estados Unidos no constituyen 
un acuerdo ulterior en el sentido de la Convención de Viena y no tienen una pertinencia jurídica 
especial para la interp retación del artículo XXI.  
2.18. Análogamente, los Estados Unidos recurren incorrectamente a la Decisión que las partes 
contratantes del GATT adoptaron en 1949 en la diferencia Estados Unidos - Restricciones a la 
exportación , entre los Estados Unidos y Che coslovaquia, en cuanto que era un "acuerdo ulterior" . 
El objeto de la Decisión no era la interpretación  del artículo XXI b) y, por lo tanto, no puede ser un 
acuerdo "que concretamente guard[e] relación" con la interpretación de esta disposición .12 Además, 
la Decisión no se adoptó por unanimidad ni por consenso . Por consiguiente, no hubo un " acuerdo " 
entre todas las partes contratantes.  
2.19. Por último, la teoría de los Estados Unidos relativa al carácter "discrecional" también es 
contraria a la historia de la negociación . Un tema constante transversal a todos los documentos 
relativos a la historia de la neg ociación es el reconocimiento por todas las delegaciones intervinientes 
de que debía encontrarse cierto equilibrio  entre, por una parte, la discrecionalidad razonable que 
debía conferirse al Miembro regulador y, por otra parte, los elementos objetivos susc eptibles de 
 
9 Véase Kenneth J. Vandevelde, The First Bilateral Invest ment Treaties: U.S. Postwar Friendship, 
Commerce, and Navigation Treaties , Oxford University Press 2017, páginas 145 -154. Prueba 
documental  TUR-4. 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 20.  
11 Véase el informe del Grupo Especia l, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafo 7.80, Apéndice.  
12 Véase, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo 265.  WT/DS552/R/Add.1  
- 93 - 
  examen destinados a limitar esa discrecionalidad e impedir que destruya la totalidad del marco 
jurídico . El debate sobre la manera de encontrar este equilibrio adecuado es discernible en todas las 
etapas de las negociaciones, tanto entre  las de legaciones de los Miembros como dentro  de la propia 
delegación de los Estados Unidos . Simplemente, no es creíble que los Estados Unidos aduzcan que, 
después de esas largas negociaciones sobre la importancia de ese equilibrio, los redactores optaran 
en últi ma instancia por una discrecionalidad unilateral al 100 %, incuestionable, esto es, una 
disposición completamente discrecional.13 
2.3 El artículo XXI del GATT de 1994  no es aplicable a las "urgencias económicas"  
2.20. A juicio de Turquía, el artículo XXI no es aplicable a las medidas en litigio en las presentes 
diferencias . Estas medidas son salvaguardias, que en cambio están sujetas a las disciplinas de 
la OMC en materia de salvaguardia.  
2.21. El artículo XXI es una de las muchas excepciones, exenciones y cláusulas liberatorias previstas 
en el GATT de 1994. C ada una de estas excepciones, exenciones y cláusulas liberatorias aborda 
cuestiones distintas . Esto es importante . Uno de los errores fundamentales de la posición de  los 
Estados Unidos es ignorar el hecho de que el artículo XXI no aborda situaciones de urgencia de 
carácter económico . Los redactores asignaron al artículo XIX las "medidas de urgencia" económicas 
en situaciones relativas a "la importación de productos de terminados" y restringieron el artículo XXI 
a una dimensión de política exterior, en particular a las crisis diplomáticas, a los conflictos militares 
y a cuestiones estrechamente conexas . Esta fue también la conclusión a que llegó el grupo especial 
que se ocupó del asunto Rusia - Tráfico en tránsito .14 
2.22. Esta distinción entre las cuestiones de política exterior abordadas en el artículo XXI, por una 
parte, y las "urgencias económicas" a que se refieren las normas de la OMC en materia de 
salvaguardia se r efleja también en el artículo 11.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias . En esta 
disposición se distingue entre "medidas de urgencia sobre la importación … a tenor de lo dispuesto 
en el artículo XIX del GATT de 1994" (artículo 11.1 a)) y "medidas que un Miembro  trate de adoptar, 
adopte o mantenga de conformidad con otras disposiciones del GATT de 1994, aparte del  
artículo  XIX" (artículo 11.1 c)) . La primera categoría, naturalmente, abarca las medidas de 
salvaguardia, mientras que la segunda categoría se refiere a medidas distintas de las medidas de 
salvaguardia, por ejemplo las medidas en virtud del artículo XXI.  
2.23. Esta distinción es importante porque el artículo 11 vincula cada categoría a disciplinas 
diferentes . En cuanto a las medidas de salvaguard ia, el artículo 11.1 a) estipula que ningún miembro 
"adoptará ni tratará de adoptar" estas medidas, a menos que estén en conformidad con las 
disposiciones del artículo XIX aplicadas de conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias . 
En cambio, para otras m edidas (incluidas las que protegen la seguridad nacional), el artículo 11.1  c) 
establece que las "disposiciones del GATT de 1994, aparte del artículo XIX " son el punto de referencia 
jurídico por lo que respecta a la compatibilidad con las normas de la OMC . Cuesta imaginar de qué 
manera estos dos grupos de disciplinas claramente diferenciados podrían aplicarse a una única 
medida . Del mismo modo, no está claro por qué los redactores distinguirían estas dos categorías de 
medidas, cada una de ellas sujeta a un conjunto separado de disciplinas, si una medida podría en 
cualquier  caso estar comprendida en ambas categorías.  
2.24. La cuestión de si una medida está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 11.1  a) 
u 11.1 c) debe determinarse objetivamente  analizando el diseño, la estructura y el funcionamiento 
previsto de la medida, en particular si la medida presenta las características constitutivas de una 
medida de salvaguardia en el sentido del artículo XIX, como aclaró el Órgano de Apelación en 
Indonesia  - Productos de hierro o acero .15 Esta evaluación objetiva viene obligada por el artículo 11 
del ESD.  
 
13 Véase, entre otros, el segundo período de sesiones de la Comisión Preparatoria de la Conferencia 
de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, Acta literal, E/PC/T/A/PV/33, 24 de julio de 1947, 
páginas  20-21. 
14 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.76 y 7.133.  
15 Informe del Órgano de Apela ción, Indonesia - Productos de hierro o acero , párrafo 5.60.  WT/DS552/R/Add.1  
- 94 - 
  3 CONCLUSIÓN  
3.1. Por las razones expuestas, Turquía considera que:  
• las medidas en litigio  están comprendidas en el ámbito del artículo XIX y del Acuerdo 
sobre Salvaguardias;  
• el Grupo Especial debe comenzar su análisis por las alegaciones formuladas al amparo 
del artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias, y no por el artículo XXI;  
• en cualquier caso, la defensa formulada por los Estados Unidos al amparo del 
artículo  XXI debe ser rechazada.  
 WT/DS552/R/Add.1  
- 95 - 
  ANEXO  C-11 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. INTRODUCCIÓN  
1. Señor Presidente, distinguidos Miembros del Grupo Especial, Ucrania agradece la oportunidad 
de expresar sus opiniones al Grupo Especial en calidad de tercero en las presentes actuaciones.  
2. Ucrania tiene un interés sistémico en que se haga una interpretación adecuada y uniforme de 
las disposiciones de los acuerdos abarcados de la Organización Mundial del Comercio ( "OMC"); por 
lo tanto, en su declaración oral, Ucrania no formulará observaciones sobre el fondo de las alegaciones 
y las def ensas planteadas por las partes en la presente diferencia, sino que se centrará más bien en 
algunas cuestiones fundamentales relacionadas con el orden de análisis y la aplicación del 
artículo  XXI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"). 
2. CUESTIONES DE COMPETENCIA RESPECTO DEL ARTÍCULO XXI DEL GATT DE 1994  
3. En sus primeras comunicaciones escritas o declaraciones orales, los Estados Unidos  
no abordan ninguna de las alegaciones planteadas por los reclamantes . Los Estados Unidos se 
centran únicamente en el artículo XXI b) del GATT de 1994 y afirman que es discrecional y que su 
invocación no es enjuiciable.  
4. Los Estados Unidos sostienen que las medidas de ajuste relativas a las importaciones de acero 
y aluminio con stituyen medidas de seguridad nacional que están justificadas al amparo del 
artículo  XXI del GATT de 1994. A  juicio de los Estados Unidos, las medidas en litigio no pueden ser 
examinadas por el presente Grupo Especial, que debe limitar sus constataciones a  dejar constancia 
de que los Estados Unidos han invocado el artículo XXI b) del GATT de 1994, porque dicho artículo 
es discrecional.  
5. Ucrania cree que el Grupo Especial puede hallar una orientación útil en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedi mientos por los que se rige la solución de diferencias ( "ESD").  
El artículo  7.2 del ESD  dispone que "[l]os grupos especiales considerarán las disposiciones del 
acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" a fin de hacer 
"una evaluación objetiva" del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD.  
6. Ucrania opina que la cuestión de competencia respecto del artículo XXI del GATT de 1994  
no debe ser objeto de análisis por parte de ningún grupo especial en ninguna otra diferencia . 
Sin repetir las constataciones formuladas en el asunto Rusia - Tráfico en tránsit o, Ucrania considera 
que un grupo especial puede interpretar el artículo XXI b) del GATT de 1994 y examinar el recurso 
a esta disposición . Esto significa que el artículo XXI b) del GATT de 1994 es enjuiciable  de la misma 
manera  que cualquier otra disposici ón de los acuerdos abarcados de la OMC.  
7. Ucrania quisiera hacer hincapié en que el grupo especial que examinó el asunto Rusia - Tráfico 
en tránsito  hizo una contribución muy importante y bien acogida al rechazar los argumentos de que 
no tenía competencia  para examinar la invocación del artículo XXI del GATT de 1994 y, por lo tanto, 
al confirmar que el artículo XXI b) iii) estaba comprendido en su mandato a los efectos del ESD.1 
8. Por lo tanto, no es necesario que un grupo especial examine la cuestión de  la enjuiciabilidad 
del artículo XXI b) iii) del GATT de 1994, no solo en este caso particular, sino en general . En opinión 
de Ucrania, esta conclusión es permanente.  
 
* Ucrania solicitó que su comunicación escrita se utilizara como resumen integrado.  
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito , párrafos 7.56 y 7.104.  WT/DS552/R/Add.1  
- 96 - 
  3. NORMA DE EXAMEN  
9. Ucrania quisiera exponer sus opiniones sobre el orden adecuado de análisis al examinar el 
recurso de los Estados Unidos a la disposición sobre las "excepciones relativas a la seguridad".  
10. Teniendo en cuenta el carácter especial de la disposición sobre las "excepciones relativas a la 
seguridad", Ucrania qui ere subrayar que el hecho de que el texto del artículo XXI b) establezca 
expresamente que corresponde a un Miembro decidir qué medidas estima necesarias para proteger 
los intereses esenciales de su seguridad no significa que un Miembro goce de total discre cionalidad.  
11. A juicio de Ucrania, un grupo especial debe examinar : i) si los intereses o motivos presentados 
por un demandado para imponer las medidas están comprendidos en el alcance de la expresión 
"intereses esenciales de su seguridad" ; y ii) si las medidas están destinadas a salvaguardar los 
intereses de seguridad del Miembro demandado, lo que significa que existe una relación racional 
entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad de que se trate.  
12. Esto significa que e l Miembro demandado debe demostrar y un grupo especial debe examinar 
que, teniendo en cuenta la estructura, el contenido y el diseño de la medida, existe una relación 
racional entre la medida adoptada y la protección del interés esencial de seguridad en cu estión.  
13. Debido a las características excepcionales de las diferencias sobre disposiciones en materia 
de "excepciones relativas a la seguridad", Ucrania señala que es importante que el Grupo Especial 
analice detenidamente cada invocación, a la luz de la s circunstancias particulares de las diferencias 
que tiene ante sí.  
4. CONCLUSIÓN  
14. Con esto concluye nuestra declaración oral . Ucrania agradece al Grupo Especial su 
consideración de estas opiniones.  
__________