G/AG/W/205  
13 mars 2020 
(20-2031) Page: 1/66 
Comité de l'agriculture   
 
  
POINTS SOULEVÉS PAR LES MEMBRES DANS LE CADRE  
DU PROCESSUS D'EXAMEN  
COMPILATION DES QUESTIONS SOULEVÉES POUR LA RÉUNION  
DES 24 ET 25 MARS  20201 
Le présent document est une compilation des questions reçues par le Secrétariat à la date limite du 
10 mars 2020 comme indiqué dans l'aérogramme WTO/AIR/AG/41.  
 
 
_______________  
  
 
1 Le présent document a été établi par le Secrétariat sous sa propre responsabilité et est sans préjudice 
des positions des Membres ni de leurs droits et obligations dans le cadre de l'OMC.  G/AG/W/205  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  QUESTIONS INTÉRES SANT LA MISE EN ŒUVR E DES ENGAGEMENTS: 
ARTICLE  18:6 ................................ ................................ ................................ ...................  7 
1.1  Brésil – Prêts subventionnés  ................................ ................................ ..........................  7 
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  93044)  ................................ ................................ .........  7 
1.2  Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ..........................  7 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93049)  ................................ ................................ ... 7 
1.2.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93050)  ................................ ................................ ....... 8 
1.3  États-Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis ...................  8 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93078)  ................................ ................................ ... 8 
1.3.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93080)  ................................ ................................ ....... 9 
1.3.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  93082)  ................................ ................................ ... 10 
1.4  Chine – Assurance agricole  ................................ ................................ ..........................  10 
1.4.1  Question du Canada (AG -IMS n°  93051)  ................................ ................................ ..... 10 
1.5  Chine – Exemptions de droits institués à titre de rétorsion  ................................ ...............  11 
1.5.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93052)  ................................ ................................ ..... 11 
1.6  Colombie – Fonds de stabilisation du prix du café  ................................ ...........................  11 
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (A G-IMS n°  93006)  ................................ ..............  11 
1.7  Égypte – Régime de licences d'importation  ................................ ................................ .... 11 
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  93054)  ................................ ................................ ....... 11 
1.8  UE – Stratégie "de la ferme à l'assiette"  ................................ ................................ ........  12 
1.8.1   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93127)  ................................ ...............................  12 
1.9  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  .........................  12 
1.9.1   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93128)  ................................ ...............................  12 
1.10  UE – Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières  ................................ ...................  13 
1.10.1   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93143)  ................................ .............................  13 
1.11  UE – Politiques environnementales  ................................ ................................ ..............  13 
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93057) ................................ ..................  13 
1.11.2   Question du Paraguay (AG -IMS n° 93059)  ................................ ................................  14 
1.12  UE – Subventions à la production résultant de la mise en œuvre de mesures SPS  .............  14 
1.12.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  93060)  ................................ ................................  14 
1.13  Japon – Budget supplémentaire pour faire face à l'impact du nouvel accord 
commercial  ................................ ................................ ................................ ......................  15 
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93069)  ................................ ................................  15 
1.14  Japon – Mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et mes ures de 
sauvegarde pour la viande de porc  ................................ ................................ ......................  15 
1.14.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93070)  ................................ ................................ ... 15 
1.15  Japon – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis ................................ ...........  15 
1.15.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93071)  ................................ ................................ ... 15 
1.16  États-Unis – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis ................................ ..... 16 
1.16.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93081)  ................................ ................................ ... 16 G/AG/W/205  
- 3 - 
  1.17  Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers  .......................  16 
1.17.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  93016)  ................................ ..................  16 
1.17.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93073) ................................ ..................  16 
1.18  Arabie saoud ite, Royaume d' – Nouveau régime de délivrance de licences 
d'importation  ................................ ................................ ................................ ....................  16 
1.18.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  93074)  ................................ ................................ ..... 16 
1.19  Taipei chinois – Système d'appel d'offres pour les contingents de riz  ...............................  17 
1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93053)  ................................ ................................  17 
1.20  Thaïlande – Droit de "licence" sur les œufs  ................................ ................................ .. 18 
1.20.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93075) ................................ ..................  18 
1.21  Royaume -Uni – Mise à jour de la politique à la suite du Brexit  ................................ ........  18 
1.21.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93077)  ................................ ................................ ... 18 
1.22  États-Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  ...............................  18 
1.22.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  93085)  ................................ ................................ ..... 18 
1.23  Viet Nam – Réductions tarifaires potentielles pour certains produits agricoles  ...................  19 
1.23.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  93083)  ................................ ................................ . 19 
1.24  Brésil – Contingent pour le blé ................................ ................................ ....................  20 
1.24.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93043)  ................................ ................................ ... 20 
1.25  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  ................................ ..............................  20 
1.25.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93048) ................................ ..................  20 
1.25.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93002)  ................................ .............  20 
1.25.3   Question des États -Unis d'Amérique ( AG-IMS n°  93003)  ................................ .............  20 
1.26  Canada – Politique en matière de vente de vins  ................................ ............................  21 
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93004)  ................................ .............  21 
1.26.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93005)  ................................ .............  21 
1.27  Canada – Réexamen du système de contingents tarifaires  ................................ .............  22 
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n° 93045)  ................................ ................................  22 
1.27.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93046) ................................ ..................  22 
1.28  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions 
commerciales  ................................ ................................ ................................ ...................  22 
1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93047) ................................ ..................  22 
1.29  Égypte – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  ..................  23 
1.29.1   Question d es États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93042)  ................................ .............  23 
1.30  UE – Paiements couplés  ................................ ................................ .............................  23 
1.30.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  93055)  ................................ ................................ ..... 23 
1.31  Inde – Politiques concernant le sucre  ................................ ................................ ..........  23 
1.31.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  93001)  ................................ ..................  23 
1.32  Inde – Politiques concernant les légumineuses  ................................ .............................  24 
1.32.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93058)  ................................ ................................  24 
1.32.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93066)  ................................ ................................ ... 24 
1.32.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  93067)  ................................ .............  25 G/AG/W/205  
- 4 - 
  1.33  Inde – Subventions à l'exportation/crédits à l'exportation  ................................ ..............  25 
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93007)  ................................ .............  25 
1.34  Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  ................................ ..........  26 
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93008)  ................................ .............  26 
1.35  Inde – Soutien des exportation s de riz  ................................ ................................ ........  26 
1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93009)  ................................ .............  26 
1.36  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  ................................ ........................  27 
1.36.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93065)  ................................ ................................  27 
1.36.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93010) ................................ .............  27 
1.37  Inde – Politiques concernant le blé  ................................ ................................ ..............  28 
1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93013)  ................................ .............  28 
1.38  Inde – Prêts au secteur laitier  ................................ ................................ ....................  28 
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93011)  ................................ .............  28 
1.39  Inde – Prêts agricoles à court terme  ................................ ................................ ............  28 
1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93012)  ................................ .............  28 
1.40  Inde – Constitution de stocks publics de blé  ................................ ................................ . 29 
1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93014)  ................................ .............  29 
1.41  Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et D S478 ................................ .....................  29 
1.41.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93068) ................................ ..................  29 
1.42  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  ................................ .........................  29 
1.42.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  93072)  ................................ .............  29 
1.43  Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  .....................  30 
1.43.1   Question d es États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93015)  ................................ .............  30 
1.44  Russie – Subventions à l'exportation  ................................ ................................ ...........  30 
1.44.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  93017)  ................................ ..................  30 
1.45  Turquie – Office des céréales (TMO)  ................................ ................................ ............  30 
1.45.1   Question des États -Unis d' Amérique (AG -IMS n°  93019)  ................................ .............  30 
1.45.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93021)  ................................ .............  30 
1.46  Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  ................................ ..................  31 
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93018)  ................................ .............  31 
1.47  Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le domaine de 
l'agriculture  ................................ ................................ ................................ ......................  31 
1.47.1  Question de l'Australie (AG -IMS n°  93076)  ................................ ................................  31 
1.48  États-Unis – Proposition de mesures de soutien interne  ................................ .................  32 
1.48.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93079)  ................................ ................................  32 
1.48.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93084)  ................................ ................................ ... 32 
1.48.3   Question de la Colombie (AG -IMS n° 93144)  ................................ .............................  33 
1.48.4   Question du Mexique (AG -IMS n°  93086)  ................................ ................................ .. 33 
1.48.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93087) ................................ ..................  34 
2  POINTS SOULEVÉS A U SUJET DES DIFFÉREN TES NOTIFICATIONS  .............................  35 G/AG/W/205  
- 5 - 
  2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  ................................ ................................ ................................ .................  35 
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/55)  ................................ ................................ ...........................  35 
2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/247)  ................................ ................................ ..........................  35 
2.2  Importations qui font l'objet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  ................................ ................................ ................................ ....... 35 
2.2.1   Brésil (G/AG/N/ BRA/56)  ................................ ................................ ...........................  35 
2.2.2   Chine (G/AG/N/CHN/50)  ................................ ................................ ...........................  35 
2.2.3   Union européenne (G/AG/N/EU/57)  ................................ ................................ ...........  36 
2.2.4   Corée, République de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  ...................  38 
2.2.5   Maroc (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1 G/AG/N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  ................................ ............................  38 
2.2.6   Suisse (G/AG/N/CHE/98)  ................................ ................................ ..........................  39 
2.2.7   Ukraine (G/AG/N/UKR/35)  ................................ ................................ ........................  39 
2.2.8   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/28)  ................................ .............  40 
2.2.9   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/29)  ................................ .............  40 
2.2.10   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/29, G/AG/N/VEN/30)  ..................  40 
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  ................................ ..... 40 
2.3.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/182)  ................................ ................................ ............  40 
2.3.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/183)  ................................ ................................ ............  41 
2.3.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  ................................ ................  41 
2.4  Engagements en matière de souti en interne (tableau DS:1)  ................................ .............  41 
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  ................................ ............................  41 
2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/129)  ................................ ................................ .....................  42 
2.4.3   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/14 – G/AG/N/BOL/26)  ................................ . 42 
2.4.4   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  ................................ ................................ ...........................  43 
2.4.5   Cameroun (G/AG/N/CMR/11)  ................................ ................................ ....................  44 
2.4.6   Canada (G/AG/N/CAN/131)  ................................ ................................ .......................  45 
2.4.7   Colombie (G/AG/N/COL/69)  ................................ ................................ ......................  46 
2.4.8   Géorgie (G/AG/N/GEO/18)  ................................ ................................ ........................  47 
2.4.9   Géorgie (G/AG/N/GEO/19)  ................................ ................................ ........................  47 
2.4.10   Indonésie (G/AG/N/IDN/67)  ................................ ................................ ....................  47 
2.4.11   Israël (G/AG/N/ISR/74)  ................................ ................................ ..........................  49 
2.4.12  Corée, République de (G/AG/N/KOR/60/CORR.1, G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  ..................  50 
2.4.13   Corée, République de (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62 , G/AG/N/KOR/63)  .................  50 
2.4.14   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  ................................ ................................ .......................  51 
2.4.15   Norvège (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr.1 et 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  ................................ ................................ ................................ .. 51 
2.4.16   Philippines (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  ................................ .. 52 
2.4.17   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SAU/18)  ................................ .........................  52 
2.4.18   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/181)  ................................ ................................ ...........  52 
2.4.19   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ .......................  53 G/AG/W/205  
- 6 - 
  2.4.20   Turquie (G/AG/N/TUR/36 – G/AG/N/TUR/39)  ................................ ............................  54 
2.4.21   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT/10)  ................................ ...............................  58 
2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS:2)  ................................ ... 59 
2.5.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/1)  ................................ ................................ ..................  59 
2.6  Notifications concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et 
ES:3)  ................................ ................................ ................................ ..............................  59 
2.6.1   Argentine (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42) ................................ .... 59 
2.6.2   Brésil (G/AG/N/BRA/54)  ................................ ................................ ...........................  59 
2.6.3   Maroc (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/46/Corr.1, G/AG/N/MAR/44, 
G/AG/N/MAR/44/Corr.1, G/AG/N/MAR/47)  ................................ ................................ ...........  60 
2.6.4   Turquie (G/AG/N/TUR/40, G/AG/N/TUR/41, G/AG/N/TUR/42, G/AG/N/TUR/43)  ...............  60 
3  RÉPONSES NON FOUR NIES AUX QUESTIONS S UR LES NOTIFICATIONS  .....................  61 
3.1  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  ................................ .............  61 
3.1.1   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  ................................ ................................ .....................  61 
3.1.2   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  ................................ ................................ .........................  61 
4  NOTIFICATIONS TAR DIVES  ................................ ................................ ........................  63 
4.1.1   Chine ................................ ................................ ................................ .....................  63 
4.1.2   Égypte  ................................ ................................ ................................ ...................  63 
4.1.3   Union européenne  ................................ ................................ ................................ .... 63 
4.1.4   Inde ................................ ................................ ................................ .......................  64 
4.1.5   Corée, République de  ................................ ................................ ...............................  64 
4.1.6   Maroc  ................................ ................................ ................................ .....................  64 
4.1.7   Afrique du Sud  ................................ ................................ ................................ ........  64 
5  AUTRES  ................................ ................................ ................................ ......................  65 
5.1.1   Chine  ................................ ................................ ................................ .....................  65 
5.1.2   Japon  ................................ ................................ ................................ .....................  65 
5.1.3   Myanmar  ................................ ................................ ................................ ................  65 
5.1.4   Fédération de Russie  ................................ ................................ ................................  66 
5.1.5   Thaïlande  ................................ ................................ ................................ ................  66 
5.1.6   Viet Nam  ................................ ................................ ................................ ................  66 
 
  G/AG/W/205  
- 7 - 
  1  QUESTIONS INTÉRESSANT LA MISE EN ŒUVRE DES ENGAGEMENTS: ARTICLE  18:6 
1.1   Brésil – Prêts subventionnés  
1.1.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  93044)  
Selon les informations de la FAO, le Ministère brésilien de l'agriculture prévoit d'augmenter les fonds 
disponibles pour financer le secteur agricole par le biais de prêts subventionnés en 2018 -2019, 
notant qu'une baisse de l'inflation a permis au gouvernement d'augmenter les financements dans 
un pays qui est déjà le premier exportateur au monde de produits alimentaires de base comme les 
fèves de soja ou le café. [Source: http://www.fao.org/in -action/agronoticias/detail/en/c/1116679/ ] 
À cet égard, des réponses aux questions suivantes sont demandées:  
a. Ces renseignements ont -ils été notifiés dans la notification concernant le soutien interne 
pour l'année 2018 présentée récemment par le Brésil à l'OMC?  
b. Dans la négative, quelles sommes ont été engagées jusqu'à présent au titre de cette 
initiative ? L'Inde demande au Brésil d'indiquer les dispositions de l'Accord sur 
l'agriculture en vertu desquelles le programme est censé être notifié.  
c. Quels sont les critères d'admissibilité pour bénéficier de ces prêts?  
1.2  Chine – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.2.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93049)  
L'Australie se  félicite de la phase un de l'Accord économique et commercial entre les États -Unis 
d'Amérique et la République populaire de Chine . C'est un pas dans la bonne direction pour résoudre 
les tensions commerciales existantes et cela permettra d'accroître la cert itude en vue d'aider à 
renforcer la confiance économique mondiale pendant cette période difficile.  
S'agissant des engagements contractés par la Chine dans le cadre de cet  accord dans le domaine de 
l'agriculture, nous saluons les assurances données par cell e-ci qu'elle mettrait en œuvre les mesures 
de façon non discriminatoire et pleinement compatible avec les règles de l'OMC . Nous nous en 
félicitons pour ce qui est des dispositions qui relèvent du présent Comité, mais également des 
dispositions concernant d 'autres aspects de l'Accord sur l'OMC liés à l'agriculture, par exemple les 
engagements SP S dans le cadre de l'Accord entre la Chine et les États -Unis. 
Nous saurions gré à la Chine de préciser comment elle prévoit de procéder pour ce qui suit, par 
exemple:  
a. La Chine prévoit -elle de modifier les droits NPF appliqués pour faciliter l'achat et 
l'importation de produits agricoles pour un montant minimal de 80  milliards de 
dollars  EU au cours des deux prochaines années?  
b. La Chine a -t-elle l'intention de ré attribuer les montants contingentaires non utilisés ou 
restitués pour le blé, le riz et le maïs en vertu d'un mécanisme particulier?  
i. Par exemple, le mécanisme établi au titre de l'annexe  A de la Décision 
ministérielle de Bali sur l'administration des conti ngents tarifaires?  
c. Nous aimerions également que la Chine indique aux Membres comment elle prévoit de 
mettre en œuvre les obligations découlant du paragraphe 5 de l'article 6.2 relatif aux 
possibilités commerciales, figurant dans le chapitre  6, aux termes d uquel "… les achats 
seront réalisés aux prix du marché sur la base de considérations commerciales  …" G/AG/W/205  
- 8 - 
  1.2.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93050)  
L'Accord économique et commercial signé récemment entre le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique et le gouvernement d e la République populaire de Chine contient, au paragraphe  1 b) 
du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles, une prescription relative à 
l'achat d'un montant minimal de produits agricoles par la République populaire de Chine . Le 
paragraphe  1 b) du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles dispose ce 
qui suit : "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile 2020, des achats et des importations des États-Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5 milliards de dollars le montant de référence correspondant 
pour l'année  2017 et, au cours de l'année civile 2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine s ont réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5 milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017."  
a. La Chine pourrait -elle indiquer la valeur des importations en provenance des États -Unis 
pour l'année 2017 pour les produit s suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja.  
b. La Chine pourrait -elle préciser s'il existe un engagement prévoyant l'achat de volumes 
spécifiques de certains produits agricoles?  
c. La Chine pourrait -elle indiquer s'il sera demandé à des entreprises privées, des 
entreprises publiques ou des entreprises commerciales d'État d'acheter des volumes 
spécifiques d'un produit donné afin de respecter ces montants cibles?  
d. Quel rôle le gouvernement de la République populaire de Chine jo uera-t-il dans une 
éventuelle "mise en relation" des exportateurs des États -Unis des produits agricole s 
identifiés à l'annexe  6.1 avec des importateurs en Chine?  
e. Au paragraphe  5, "les Parties reconnaissent que les achats seront réalisés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciales et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le moment 
auquel seront réalisés les achats au cours d'une année donnée ." La Chine pourrait -elle 
préciser c omment les "considérations commerciales" seront prises en compte alors 
qu'un engagement en termes de valeur est défini pour l'achat de produits agricoles en 
provenance des États -Unis?  
f. La Chine pourrait -elle préciser comment elle veille à ce que ces nouvell es prescriptions 
en matière d'achat ne remplacent pas les relations commerciales existantes?  
1.3  États -Unis – Accord économique et commercial entre la Chine et les États -Unis 
1.3.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93078)  
L'Australie se félicite de la phase un de l 'Accord économique et commercial entre les États -Unis 
d'Amérique et la République populaire de Chine . C'est un pas dans la bonne direction pour résoudre 
les tensions commerciales existantes et cela permettra d'accroître la certitude en vue d'aider à 
renforcer la confiance économique mondiale pendant cette période difficile.  
En ce qui concerne le paragraphe  1 b) de l'article  6.2 du chapitre  6, en vertu duquel la Chine fait en 
sorte que : "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'an nexe 6.1, au cours de 
l'année civile 2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisé s pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5 milliards de dollar s le montant de référence correspondant 
pour l'année  2017, et, au cours de l'a nnée civile 2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine sont réalisé s pour un montant dépassant d'au moins 19,5 milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017."  G/AG/W/205  
- 9 - 
  Les États -Unis peuvent -ils répondre aux que stions suivantes concernant ces engagements:  
a. Les États -Unis pourraient -ils communiquer, pour chaque produit agricole, le montant 
de référence pour l'année 2017 utilisé pour évaluer le respect de cet engagement par 
la Chine?  
b. Les États -Unis peuvent -ils égale ment fournir des renseignements désagrégés sur les 
montants des achats de chaque produit agricole que la Chine est censée effectuer en 
vertu de l'annexe  6.1? 
c. Les États -Unis peuvent -ils expliquer en quoi la mise en œuvre de cet accord soutiendra 
l'orientati on vers le marché aussi bien aux États -Unis qu'en Chine et, de manière plus 
générale, au niveau du système commercial mondial?  
d. Les États -Unis peuvent -ils donner aux Membres de l'OMC l'assurance que l'accord n'aura 
pas d'effet indu sur les autres Membres ou  les autres marchés?  
1.3.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93080)  
L'Accord économique et commercial signé récemment entre le gouvernement des États -Unis 
d'Amérique et le gouvernement de la République populaire de Chine contient, au paragraphe  1 b) 
du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et agricoles, une prescription relative à 
l'achat d'un montant minimal de produits agricoles par la République populaire de Chine . Le 
paragraphe  1 b) du chapitre  6 relatif au commerce des produits alimentaires et  agricoles dispose ce 
qui suit : "S'agissant de la catégorie des produits agricoles indiqués à l'annexe  6.1, au cours de 
l'année civile 2020, des achats et des importations des États -Unis vers la Chine sont réalisés pour 
un montant dépassant d'au moins 12,5  milliards de dollars le montant de référence correspondant 
pour l'année  2017 et, au cours de l'année civile 2021, des achats et des importations des États -Unis 
vers la Chine sont réalisés pour un montant dépassant d'au moins 19,5 milliards de dollars le 
montant de référence correspondant pour l'année  2017."  
a. Selon certaines informations, le "montant de référence pour l'année  2017" serait de 
24 milliards de dollars  EU. L es États -Unis pourraient -ils faire part de leur analyse des 
conditions du marché qui perm ettraient d'augmenter leurs exportations de produits 
agricoles de 52 %, de façon à ce qu'elles atteignent 36,5  milliards de dollars  EU, sur une 
période de trois ans?  
b. Les États -Unis pourraient -ils indiquer la valeur des exportations vers la Chine pour 
l'anné e 2017 pour les produits suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja.  
c. Selon certaines informations, cet accord prévoit un engagement de la part de la Chine 
d'acheter des volumes spécifiques de certains produits agricoles . Les États-Unis 
pourraient -ils communiquer les quantités spécifiques, en valeur ou en volume, pour les 
produits suivants:  
i. viande bovine;  
ii. viande de porc;  
iii. blé; 
iv. colza;  
v. fèves de soja.  
d. Quel rôle les États -Unis joueront -t-ils dans une éventuell e "mise en relation" des 
exportateurs des États -Unis des produits agricole s indiqués à l'annexe  6.1 avec des 
importateurs en Chine?  G/AG/W/205  
- 10 - 
  e. Au paragraphe  5, "les Parties reconnaissent que les achats seront réalisés aux prix du 
marché sur la base de considérations commerciale s et que les conditions du marché, 
particulièrement dans le cas des produits agricoles, pourront déterminer le moment 
auquel seront réalisés les achats au cours d'une année donnée ". Les États -Unis 
pourraient -ils préciser comment les "considérations commerc iales" seront prises en 
compte alors qu'un engagement en termes de valeur est défini pour l'achat de produits 
agricoles des États -Unis?  
f. Les États -Unis pourraient -ils préciser comment ils veillent à ce que ces nouvelles 
prescriptions en matière d'achat ne r emplacent pas les relations commerciales 
existantes?  
1.3.3   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  93082)  
Comme cela a été largement signalé, les États -Unis et la Chine ont récemment signé la "phase un" 
d'un accord commercial . Entre autres aspects notables de cet arran gement bilatéral figurent des 
engagements prévoyant de réduire ou de supprimer les droits de douane punitifs, ainsi que des 
obligations d'acheter des marchandises pour des montants définis . La Chine accepte d'importer pour 
200 milliards de dollars  EU suppl émentaires de marchandises et de services des États -Unis au cours 
des deux prochaines années, y compris des produits agricoles . L'Ukraine soutient fermement l'OMC 
en tant qu'institution fondée sur des règles . Une caractéristique essentielle du système fond é sur 
des règles de l'OMC consiste à favoriser des possibilités commerciales équitables pour que tous les 
Membres puissent se livrer concurrence dans un système ouvert et transparent . Une discipline 
essentielle de l'OMC est le principe de la nation la plus  favorisée . Les dispositions de l'article  XXIV 
du GATT prévoient également des possibilités commerciales bilatérales additionnelles pour les 
Membres . La consultation de la base de données de l'OMC sur les accords commerciaux régionaux 
indique qu'il n'exist e aucun arrangement de ce type entre la Chine et les États -Unis. 
a. Les États -Unis pourraient -ils indiquer quels produits agricoles sont visés par la phase  1 
de l'accord, ainsi que le montant des achats prévus pour ces produits?  
b. Les États -Unis pourraient -ils également préciser de quelle manière, selon eux, les 
obligations d'achat préférentielles très concrètes prévues au cours de la phase  1 
s'inscrivent dans le cadre du système fondé sur des règles de l'OMC?  
1.4  Chine – Assurance agricole  
1.4.1   Question du Canada (AG -IMS n° 93051)  
En octobre  2019, le Ministère des finances, le Ministère de l'agriculture et des affaires rurales, la 
Commission de réglementation des assurances et des banques, et l'Administration nationale des 
forêts et herbages ont publié un document intitu lé "Orientations visant à améliorer la qualité et à 
accélérer le développement de l'assurance agricole" . Le Canada croit comprendre que ce document 
vise à promouvoir et à normaliser le développement de l'assurance agricole.  
a. La Chine pourrait -elle fournir d es renseignements actualisés sur le développement des 
produits d'assurance agricole?  
b. L'assurance agricole couvrirait -elle l'élevage et les cultures?  
c. Le montant des primes sera -t-il partagé entre le(s) gouvernement(s) et les 
producteurs ? Dans l'affirmative, à combien s'élèveront les contributions respectives?  
d. Les produits d'assurance agricole reposeront -ils sur des bases actuarielles saines, 
c'est-à-dire les primes couvriront -elles le montant des indemnités?  G/AG/W/205  
- 11 - 
  1.5  Chine – Exemptions de droits institués à titre de rétorsion  
1.5.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93052)  
Le 18 février  2020, la Chine a annoncé qu'elle autoriserait les importateurs à demander une 
exonération des droits institués à titre de rétorsion à l'encontre des Éta ts-Unis sur 697 lignes 
tarifaires, y compris celles visant des produits agricoles tels que les fèves de soja, la viande de porc 
ou la viande bovine . L'exonération devra faire l'objet d'un processus d'approbation et ne sera valable 
que pour un an . Les impor tateurs pourraient déposer une demande d'exonération tarifaire à compter 
du 2 mars 2020. 
a. La Chine pourrait -elle indiquer si le nombre d'entités pouvant être admises à bénéficier 
de cette exonération est limité, et le cas échéant à combien?  
b. La Chine pourrai t-elle confirmer qu'aussi bien les entreprises publiques que les 
entreprises privées peuvent présenter une demande d'exonération tarifaire?  
c. La Chine pourrait -elle fournir une estimation de la valeur de cette exonération?  
1.6  Colombie – Fonds de stabilisation d u prix du café  
1.6.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93006)  
Les États -Unis prennent note d'un nouveau programme, le Fonds de stabilisation du prix du café, 
prévu dans une loi promulguée en juillet  2019, qui accorde des subventions aux producteurs d e café 
lorsque le prix du produit tombe en dessous des coûts de production.  
La Colombie est priée de communiquer ce qui suit:  
a. la mesure et tout autre règlement d'application pertinent ; et 
b. une description du fonctionnement de la mesure, y compris:  
i. les critè res d'admissibilité;  
ii. la façon dont les prix de soutien et les coûts de production sont déterminés;  
iii. les limites éventuelles applicables à la quantité de produit pouvant bénéficier de 
la subvention;  
iv. les éventuels mécanismes mis en place pour réduire les coût s de production ; et 
v. tout autre renseignement sur le fonctionnement du programme.  
1.7  Égypte – Régime de licences d'importation  
1.7.1   Question du Brésil (AG -IMS n°  93054)  
a. Les importations de produits agricoles, comme la viande de volaille, les animaux vivants 
et le corned -beef, sont -elles soumises à un régime de licences d'importation?  
b. Dans l'affirmative, l'Égypte pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur 
l'administration de ce régime de licences d'importation (critères d'octroi des licences, 
agents écon omiques pouvant présenter une demande, existence de limites à 
l'importation, entre autres)?  
c. Les décisions relatives à l'octroi des licences sont -elles rendues publiques?  G/AG/W/205  
- 12 - 
  1.8  UE – Stratégie "de la ferme à l'assiette"  
1.8.1   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93127)  
Le 17 février  2020, la Commission européenne a publié une communication concernant sa Stratégie 
"de la ferme à l'assiette" . Dans ce document, il est indiqué que "la stratégie définira des ambitions 
et des actions pertinentes en vue de stimuler une production  alimentaire durable et de créer de 
nouveaux modèles d'entreprise  afin que les producteurs alimentaires prospèrent dans un système 
alimentaire durable . La stratégie contiendra des mesures visant une diminution significative de 
l'utilisation des pesticides chimiques et des risques qui y sont associés, ainsi que du recours aux 
engrais et aux antibiotiques . Ces actions iront de pair avec des mesures destinées à améliorer le 
bien-être animal . La Politique agricole commune et la Politique commune de la pêche jou eront un 
rôle essentiel dans la mise en œuvre de la Stratégie de la ferme à l'assiette . Les plans stratégiques 
nationaux financés par la Politique agricole commune devront refléter les ambitions du pacte vert" . 
a. Comment la sécurité alimentaire et l'efficacité de la lutte contre les parasites et les 
maladies seront -elles garanties dans le monde si l'UE entreprend de fortement réduire 
l'utilisation des pesticides dans les pays tiers ? D'autres méthodes sont -elles autorisées 
dans l'UE tout en étant abo rdables pour les agriculteurs?  
b. Comment l'UE prévoit -elle de réduire le recours aux pesticides ? En éliminant un certain 
nombre de substances autorisées ? Dans l'affirmative, comment l'UE concilie -t-elle cet 
objectif avec le fait que les bonnes pratiques agri coles recommandent de procéder à 
une rotation et à l'association des produits chimiques agricoles, précisément en vue de 
garantir la durabilité des sols ? Comment l'UE espère -t-elle encourager ce type de 
pratique de culture si elle élimine constamment des s ubstances qui font partie de la 
panoplie d'outils des agriculteurs?  
c. Comment l'UE peut -elle garantir que les substances actives qui circulent déjà librement 
sur le marché (produits génériques) resteront dans le système, si les grands 
producteurs n'ont pas d 'incitation économique à mener et soumettre les études 
scientifiques demandées par l'UE afin de garantir la sécurité des substances actives ? 
Cela est particulièrement pertinent dans l'UE où le principe de précaution est appliqué 
en cas de manque de renseig nements dû à l'absence d'études . Nous posons la même 
question en ce qui concerne les cultures mineures.  
1.9  UE – Stratégie de lutte contre la déforestation et la destruction des forêts  
1.9.1   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93128)  
Le 5 février  2020, la Commission européenne a annoncé une analyse d'impact de la stratégie 
intitulée "Déforestation et destruction des forêts  – réduire l'impact des produits vendus dans l'UE ." 
Dans le document en question, l'UE a déclaré : "la déforestation a des causes multiples, mais la 
principale est l'expansion de l'agriculture . Certaines études estiment que 80 % de la déforestation 
au niveau mondial est causée par l'expansion agricole, un phénomène qui découle de la demande 
mondiale de produits tels que l'huile de pal me, le soja ou la viande bovine" . 
a. Les autorités de la communauté reconnaissent que la déforestation a des causes 
multiples et que celles -ci reposent sur des réalités très différentes en fonction du pays 
où se déroule le phénomène . En Colombie, 75 % de la dé forestation est liée à des 
activités ou à des pratiques illégales (cultures illégales, activités minières illégales, 
accaparement des terres) . L'UE tiendra -t-elle compte de ces situations afin d'éviter de 
punir injustement des pays comme la Colombie qui so nt confrontés à des situations 
particulières ? En d'autres termes, comment l'UE prévoit -elle de faire en sorte que "les 
innocents ne payent pas pour les péchés des coupables" et que chaque pays reçoive 
une assistance et un soutien techniques appropriés ? "L'inégalité des conditions 
auxquelles sont confrontées les entreprises qui ont une attitude responsable face à la 
déforestation et celles dont ce n'est pas le cas, ainsi que les asymétries d'information 
dues à l'absence de normes communes et de renseignement s fiables à disposition des 
consommateurs, révèlent une défaillance du marché et de la réglementation . L'UE a 
déjà mis en place des mesures visant à lutter contre la déforestation, par exemple le G/AG/W/205  
- 13 - 
  Plan d'action (FLEGT) relatif à l'application des réglementa tions forestières, à la 
gouvernance et aux échanges commerciaux qui vise à mettre fin à l'exploitation 
clandestine des forêts, et la Directive sur les sources d'énergie renouvelables qui énonce 
les critères de durabilité de l'UE pour les biocarburants et l es bioliquides . Toutefois, si 
le Plan d'action FLEGT de l'UE s'attaque à l'exploitation clandestine des forêts, il 
n'aborde pas la déforestation causée par l'expansion de l'agriculture . La refonte de la 
Directive sur les sources d'énergie renouvelables pou r la période postérieure à 2020 
étend l'obligation de respecter les critères de durabilité de l'UE applicable aux 
biocarburants à toutes les utilisations finales de bioénergie (y compris 
chauffage/refroidissement et électricité), mais elle ne couvre que le s matières 
premières utilisées pour la production de bioénergie." a)  La Directive RED II et l'acte 
délégué sur les biocarburants excluent complètement, pour la réalisation des objectifs 
relatifs aux énergies renouvelables, les biocarburants produits à part ir d'huile de palme 
durable car cette matière première est considérée comme posant un risque élevé de 
changement indirect dans l'affectation des sols (CASI) . Comment l'UE prévoit -elle 
d'encourager la production d'huile de palme durable si elle ne permet pa s à ses États 
membres de considérer ce produit comme une énergie renouvelable?  
b. Les coûts supplémentaires que de nouvelles mesures pourraient engendrer pour les 
entrepreneurs et les consommateurs européens sont clairs . Pourtant, aucune référence 
n'est faite  au coût de la traçabilité et de la transparence pour les agriculteurs car il est 
erronément supposé que ce coût sera transmis à d'autres acteurs de la chaîne . 
Comment l'UE prévoit -elle de faire en sorte que ces prescriptions additionnelles 
imposant de vér ifier la durabilité des produits agricoles ne seront pas supportées par 
les acteurs les plus faibles de la chaîne, à savoir les agriculteurs des pays tiers ? Est-il 
prévu de tenir compte de la situation particulière des agriculteurs habitant des zones 
qui sortent de conflits ou des zones marquées par la production de cultures illicites et 
qui essaient de s'engager vers de nouvelles activités?  
1.10  UE – Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières  
1.10.1   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93143)  
"Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières" : dans une communication publiée le 4 mars 2020, 
l'UE a déclaré qu'outre une consultation publique générale, un dialogue serait engagé avec les pays 
tiers dans le cadre de l'OMC et par d'autres biais.  
a. L'UE pourrait -elle préciser de q uelle manière elle mènera les consultations avec les pays 
tiers, si elle prévoit de présenter des notifications dans les délais aux organismes 
multilatéraux, et comment elle fera en sorte que nos observations soient dûment prises 
en compte?  
1.11  UE – Politiques  environnementales  
1.11.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93057)  
La Nouvelle -Zélande salue l'accent placé par l'UE sur la réduction de l'impact environnemental et 
des effets sur le climat de sa production agricole dans le cadre de la prochaine PAC . Elle note 
également qu'une caractéristique essentielle de la réforme actuelle de la PAC est l'introduction des 
plans stratégiques nationaux.  
a. Comment l'UE propose -t-elle de faire en sorte que le transfert de responsabilités aux 
États membres dans le cadre de la PAC ne donne pas lieu à une hausse de la MGS et 
du soutien de la catégorie bleue  ayant des effets de distorsion des échanges , 
particulièrement au vu de l'impac t environnemental de ces formes de soutien?  
b. Quelles sont les raisons des retards de notification?  G/AG/W/205  
- 14 - 
  1.11.2   Question du Paraguay (AG -IMS n°  93059)  
Union européenne – Pacte vert:  
Le 11 décembre  2019, l'Union européenne a annoncé le Pacte vert européen . Le Pacte vert est un 
programme ambitieux qui, selon l'Union européenne, vise à transformer cette dernière en une 
économie totalement durable, en modifiant son modèle social et économique, tout en fournissant 
les ressources économiques nécessaires à une transition équita ble, pour faire de l'UE une économie 
sans carbone d'ici à 2050.  
En conséquence du Pacte vert, et pour prévenir une potentielle "fuite de carbone", on dit que l'UE 
envisage un "Mécanisme d'ajustement carbone aux frontières," que beaucoup considèrent comme 
une future taxe à l'importation de facto . Dans ce contexte, l'UE est priée:  
a. de confirmer son intention d'introduire ce "mécanisme d'ajustement";  
b. d'expliquer dans quelle mesure ce mécanisme serait compatible avec les engagements 
et les obligations de l'UE da ns le cadre de l'OMC, y compris pour ce qui est du traitement 
national;  
c. d'indiquer s'il est prévu d'accorder un "crédit carbone" pour les produits venant de pays 
dont l'empreinte carbone est moindre que celle des pays de l'UE;  
d. de fournir des renseignements complémentaires sur les stratégies que l'UE élaborera 
dans le cadre du Pacte vert et qui auront des conséquences sur sa production agricole ; 
et 
e. de fournir plus de renseignements sur les implications du "Fonds pour une transition 
juste" pour l'agriculture européenne, spécifiquement en ce qui concerne les subventions 
qui seront accordées, le type de programmes et les montants octroyés.  
1.12  UE – Subventions à la production résultant de la mise en œuvre de mesures SPS  
1.12.1   Question du Paraguay (AG -IMS n°  93060)  
Union européenne – Subventions à la production pour la mise en œuvre de mesures SPS de l'UE 
visant à mettre fin à l'utilisation de certains produits phytopharmaceutiques.  
Suite à l'annonce de l'interdiction d'utiliser plusieurs produits phytopharmac eutiques dans l'Union 
européenne suite à la mise en œuvre de mesures SPS, des producteurs européens de divers États 
membres de l'UE, comme la France, l'Allemagne, l'Irlande et les Pays -Bas, ont protesté contre les 
mesures en raison des répercussions qu'ell es auraient sur la production agricole . En réponse à ces 
protestations, plusieurs politiciens européens ont annoncé l'introduction de nouvelles subventions 
pour aider les agriculteurs . Une subvention introduite récemment pour indemniser les agriculteurs 
suite à la perte des produits phytopharmaceutiques a été annoncé le 16  janvier au Luxembourg . 
Afin de mieux comprendre l'objectif et la portée de ces subventions, ainsi que leur conformité avec 
l'Accord sur l'agriculture, le Paraguay demande à l'Union europé enne de fournir des renseignements 
concernant:  
a. le nombre de membres de l'UE ayant déjà annoncé officiellement la mise en place de 
ce type de programme;  
b. les quantités, le champ d'application et les montants prévus pour ces nouveaux 
programmes de subventions  aux producteurs;  
c. la configuration de ces nouveaux programmes dans le cadre de la nouvelle Politique 
agricole commune (PAC) ; et 
d. les prévisions concernant la notification officielle de ces programmes : date de 
notification et catégorie dans laquelle ils seront notifiés.  G/AG/W/205  
- 15 - 
  1.13  Japon – Budget supplémentaire pour faire face à l'impact du nouvel accord 
commercial  
1.13.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93069)  
L'Australie croit comprendre que le gouvernement japonais prévoit de consacrer environ 
355 milliards de yens au titre du budget supplémentaire de l'exercice 2019 pour des mesures visant 
à soutenir son secteur agricole et à le protéger des répercussions de l'Accord commercial 
Japon -États-Unis signé en octobre  2019. 
a. Le Japon est prié de fournir des renseignements déta illés concernant le type de mesures 
de soutien qu'il prévoit de mettre en œuvre par le biais de ces dépenses budgétaires 
supplémentaires . Pourrait -il notamment indiquer s'il s'agira de nouvelles mesures ou 
d'une extension des mesures existantes?  
b. Comment le  Japon veillera -t-il à ce que ces mesures n'aient pas d'impact négatif, direct 
ou indirect, sur les exportations des pays tiers vers le Japon?  
1.14  Japon – Mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc  
1.14.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93070)  
Le 20 décembre  2019, le gouvernement du Japon a annoncé qu'à compter du 1er avril 2020, il 
n'appliquerait plus ses mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf, ni ses mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc aux produits importés provenant de Membres de l'OMC . Le Japon 
maintiendra ses mesures de sauvegarde spéciale (SGS) pour la viande de porc imposées dans le 
cadre de l'OMC . Le Canada croit comprendre que suite à la suppression de ces mesures de 
sauvegarde en  avril, les partenaires commerciaux du Japon n'ayant pas conclu d'accord de 
partenariat économique pourront exporter des produits à base de viande de bœuf et de porc vers le 
Japon en étant soumis à moins de mesures de sauvegarde fondées sur le volume, tand is que les 
partenaires du Japon dans le cadre d'APE, dont le Canada, resteront soumis aux mesures de 
sauvegarde fondées sur le volume découlant de leurs accords commerciaux respectifs pendant 
plusieurs années avant que celles -ci ne soient supprimées.  
Le Ja pon pourrait -il expliquer pourquoi les Membres n'ayant pas conclu d'APE bénéficient d'un 
traitement plus favorable que ses partenaires dans le cadre d'APE, dont le Canada, du fait de la 
suppression des mesures de sauvegarde spéciale pour la viande de bœuf et des mesures de 
sauvegarde pour la viande de porc imposées dans le cadre de l'OMC avant celles découlant de 
certains APE du Japon.  
1.15  Japon – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis 
1.15.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93071)  
Le 7 octobre  2019, le Japon  et les États -Unis ont signé l'Accord commercial Japon -États-Unis. À ce 
moment, certaines informations indiquaient que les négociations se poursuivraient afin de parvenir 
à un accord complet sur les questions tarifaires et non tarifaires en suspens.  
a. Quel e st le calendrier prévu pour la deuxième série de négociations entre le Japon et 
les États -Unis?  
b. Cette deuxième série de négociations porterait -elle sur des engagements additionnels 
concernant l'agriculture, notamment des engagements d'achat?  G/AG/W/205  
- 16 - 
  1.16  États -Unis – Accord commercial entre le Japon et les États -Unis 
1.16.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93081)  
Le 7 octobre  2019, le Japon et les États -Unis ont signé l'Accord commercial Japon -États-Unis. À ce 
moment, certaines informations indiquaient que les négociations se poursuivraient afin de parvenir 
à un accord complet sur les questions tarifaires et non tarifaires en suspens.  
a. Quel est le calendrier prévu pour la deuxième série de négociations entre le Japon et 
les États -Unis?  
b. Cette deuxième série de négociations porterait -elle sur des engagements additionnels 
concernant l'agriculture, notamment des engagements d'achat?  
1.17  Nigéria – Restrictions de change pour les importations de produits laitiers  
1.17.1   Questi on de l'Union européenne (AG -IMS n°  93016)  
Cette restriction a été publiée le 1 1 février. I l en résulte une restriction évidente des importations 
de produits laitiers vers le Nigéria.  
Le Nigéria peut -il expliquer pourquoi cette mesure ne restreint pas les importations et en quoi elle 
respecte les engagements suivants:  
• article 4:2 de l'Accord sur l'agriculture (Accès aux marchés);  
• article III:4 du GATT (Traitement national);  
• article X du GATT (Publication et application des règlements relatifs au commerce) ; et 
• article XI du GATT (Élimination générale des restrictions quantitatives).  
1.17.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93073)  
Le Nigéria a récemment restreint l'accès aux devises étrangères destinées à l'importation de produits 
laitiers . La Nouvelle -Zélan de croit comprendre que le Nigéria a accordé des exemptions à quelques 
rares sociétés laitières à condition qu'elles procèdent à une "intégration verticale", c'est -à-dire 
qu'elles produisent ou s'engagent dans des activités de développement de l'industrie laitière au 
niveau local.  
Le Nigéria peut -il expliquer en quoi cette mesure est compatible avec ses obligations dans le cadre 
de l'OMC?  
1.18  Arabie saoudite, Royaume d' – Nouveau régime de délivrance de licences 
d'importation  
1.18.1   Question du Brésil (AG -IMS n° 93074)  
Le 27 janvier  2020, le gouvernement saoudien a adopté un nouveau régime de délivrance des 
licences d'importation sans avoir consulté au préalable les parties intéressées ni accordé une période 
d'adaptation à la nouvelle mesure . Le nouveau régime impose aux importateurs locaux de déposer, 
six mois à l'avance, des "plans d'importation" auprès du gouvernement saoudien . Ces plans doivent 
fournir des renseignements détaillés concernant l'exportateur . La mesure présente un risque non 
seulement pour les flux commerciaux, étant donné que la plupart des produits agricoles sont 
échangés mensuellement en fonction des conditions de l'offre et de la demande, mais également 
pour le principe de confidentialité des renseignements commerciaux, puisque la mesure imp oserait 
de divulguer à l'importateur des renseignements sensibles, comme la capacité de production . En 
outre, même si la mesure définit un ensemble de prescriptions nouvelles, les critères d'approbation 
des plans d'importation semblent manquer de transpare nce. 
a. Le Royaume d'Arabie saoudite pourrait -il fournir une version anglaise de la "Modification 
des procédures de licences d'importation et du Guide sur les licences d'importation" 
notifiés dans le document (G/LIC/N/2/SAU/2).  G/AG/W/205  
- 17 - 
  b. Le Royaume d'Arabie saoudite po urrait -il indiquer dans quelle mesure la nouvelle 
procédure respecte:  
i. l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture (qui prévoit que l'accès aux marchés des 
Membres ne peut être réglementé que par des droits de douane et interdit, entre 
autres, la mise en plac e de restrictions quantitatives et de régimes de licences 
d'importation discrétionnaires);  
ii. l'article XI:2 de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (qui 
prévoit des exceptions à l'obligation générale d'éliminer  les restrictions 
quantitati ves visant les importations et de ne réglementer l'accès aux marchés 
que par des droits de douane, que l'application en soit faite au moyen de 
contingents ou de licences);  
iii. les articles 1, 2 et 3 de l'Accord sur les procédures de licences d'importation (les  
Membres doivent veiller à ce que les procédures administratives utilisées pour 
mettre en œuvre les régimes de licences d'importation n'aient pas d'effet de 
distorsion des échanges et que les règles applicables aux procédures de licences 
d'importation soie nt neutres, que ces procédures soient justes et équitables).  
1.19  Taipei chinois – Système d'appel d'offres pour les contingents de riz  
1.19.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93053)  
L'Australie fait référence à l'administration par le Taipei chinois de son système 'privé' d'offres 
d'achat et de vente simultanées (SBS) dans le cadre de son contingent tarifaire de l'OMC visant les 
importations de riz.  
Suite à des consultations bilatérales, l'Australie croit comprendre que le Taipei chinois met en œuvre 
un prix  plancher dans le cadre de ce système d'appel d'offres SBS qui tient compte de trois facteurs:  
• le prix des exportations de riz;  
• les redevances et impositions associées au transport et au dédouanement au port 
d'entrée ; et 
• le prix du riz importé au Taipei ch inois.  
S'agissant de l'administration du système SBS, l'Australie demande au Taipei chinois de répondre 
aux questions suivantes concernant le prix plancher:  
a. Est-ce que certaines lois, réglementations ou autres ordonnances régissent la façon 
dont le prix pl ancher est déterminé?  
b. Quels organismes, entreprises privées ou entités sont chargés de fixer et d'administrer 
le prix plancher?  
c. Quels organismes, entreprises privées ou entités réalisent des transactions 
commerciales dans le cadre du système d'appel d'offr es SBS (par exemple qui est 
l'acheteur au Taipei chinois)?  
d. Pour quelles raisons de politique le prix du riz importé est -il pris en compte dans le prix 
plancher?  
e. Quelles redevances et impositions sont associées au transport et au dédouanement au 
port d'entr ée? (veuillez fournir une ventilation détaillée de chaque élément, y compris 
la justification politique de leur prise en compte et une explication de la façon dont 
chacun reflète les coûts réels des services rendus)  
f. Outre les trois facteurs précités, d'aut res éléments sont -ils inclus dans le prix plancher?  
g. Le prix plancher et les facteurs pris en compte sont -ils les mêmes pour toutes les parties 
qui soumissionnent dans le cadre d'un appel d'offres SBS?  G/AG/W/205  
- 18 - 
  h. Un prix plancher équivalent est -il également appliqué a u riz produit au Taipei chinois?  
i. Dans l'affirmative, veuillez fournir des détails sur ce point et sur le calcul effectué.  
1.20  Thaïlande – Droit de "licence" sur les œufs  
1.20.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93075)  
Le Département thaïlandais du développem ent de l'élevage impose un droit de "licence" de 25 baht 
(0,80  USD) par poussin/œuf à couver sur les expéditions de poussins d'un jour/œufs à couver qui 
transitent par la Thaïlande ou qui entrent dans le pays . Ces droits semblent fortement 
disproportionnés  par rapport au coût réel de la réglementation des expéditions commerciales, qui 
peuvent contenir jusqu'à 20  000 volailles chacune, et constituent de fait un obstacle tarifaire 
injustifié . Cette question a été abordée pour la première fois avec la Thaïlande il y a près de deux 
ans et contrairement aux assurances que ces droits seraient réexaminés, aucune action ne semble 
avoir été prise.  
La Thaïlande peut-elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives nécessaires 
pour sup primer ces droits et les dates prévues pour la mise en œuvre de droits révisés?  
1.21  Royaume -Uni – Mise à jour de la politique à la suite du Brexit  
1.21.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93077)  
Le Canada croit comprendre que le Royaume -Uni et l'Union européenne ont sign é un accord de 
retrait qui prévoit une période de transition devant s'achever le 3 1 décembre  2020, sauf si elle est 
prolongée . Par le passé, les producteurs du Royaume -Uni bénéficiaient de la Politique agricole 
commune (PAC) . En février  2020, le Ministère de l'environnement, de l'alimentation et des affaires 
rurales a publié une mise à jour de sa politique intitulée "L'agriculture du futur : politique et bilan 
pour l'Angleterre ." La mise à jour de la politique indique que l'Angleterre sortira de la PAC de l' UE et 
mettra en place son propre cadre de politique agricole. 
(https://www.gov.uk/government/publications/the -future -for-food-farming -and-the-environment -
policy -statement -2020). 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer quand la PAC ne s'appliquera plus en Angleterre, 
en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord?  
b. La mise à jour de la politique de février  2020 indique que l'Anglete rre supprimera 
progressivement les versements directs de la PAC de l'UE sur une période de sept ans, 
de 2021 à 2027 . Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer si les versements directs seront 
supprimés progressivement de la même manière en Écosse, au pays de Gal les et en 
Irlande du Nord.  
c. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer si l'Écosse, le pays de Galles et l'Irlande du Nord 
publieront des mises à jour similaires de leurs cadres de politique agricole respectifs ? 
Dans l'affirmative, quels sont les délais envisagés?  
1.22  États -Unis – Politiques et notifications en matière de soutien interne  
1.22.1   Question de l'Inde (AG -IMS n°  93085)  
a. Selon un rapport du Service de recherche du Congrès, 
(https://www.everycrsreport.com/reports/R45940.html#_Toc21341718 , consulté le 
2 mars 2020), l'USDA prévoyait d'effectuer des versements au titre du MFP dans le 
cadre du programm e d'assistance au commerce pour l'année 2019 selon une formule 
différente qui évite d'associer les versements à une culture spécifique, c'est -à-dire de 
passer d'un soutien par produit à un soutien autre que par produit . L'Inde demande aux 
États-Unis de bien vouloir confirmer ce point.  G/AG/W/205  
- 19 - 
  b. Les États -Unis ont présenté leurs notifications sous la forme du tableau DS:1 jusqu'à la 
campagne de commercialisation 2016 . À cet égard, l'Inde pose les questions suivantes 
aux États -Unis: 
i. Quand les États -Unis prévoient -ils de présenter leurs notifications sous la forme 
du tableau DS:1 pour les années postérieures à 2016?  
ii. Quelles sont les raisons des retards de notification?  
c. Le 28 février  2020, les États -Unis ont annoncé leur intention d'allouer 100 millions 
d'USD pour des dons octroyés sur une base concurrentielle à des activités conçues pour 
promouvoir la vente et l'utilisation des carburants renouvelables dans le cadre du 
Programme d'incitation pour les infrastructures proposant des  mélanges à teneur plus 
élevée en biocarburants (consultable à l'adresse 
https://www.usda.gov/media/press -releases/2020/02/28/secretary -perdue -directs -us
da-fleet-increase-biofuels -usage ). La fiche d'information de ce Programme indique que 
les "agriculteurs des États -Unis produisent en quantités record des matières de base 
destinées aux carburants renouvelables . Toutefois, la baisse des prix des produits de 
base, associé e à cette production record, a donné lieu à une période d'incertitude pour 
les producteurs de matières de base des États -Unis." Dans ce contexte, les États -Unis 
sont priés de répondre aux questions suivantes:  
i. Les agriculteurs produisant des matières de bas e telles que le maïs ou le soja 
destinées aux carburants renouvelables bénéficieront -ils d'une manière ou d'une 
autre de ce programme?  
ii. Comment les États -Unis entendent -ils notifier ce programme dans le cadre des 
notifications concernant le soutien interne?  
1.23  Viet Nam – Réductions tarifaires potentielles pour certains produits agricoles  
1.23.1   Question de l'Ukraine (AG -IMS n°  93083)  
Selon des informations parues dans les médias, le Viet Nam envisage de réduire les droits 
d'importation visant certains produits agricol es. Toutefois, la raison pour laquelle le Viet Nam 
envisage de réduire les droits sur le poulet, la viande de poulet transformée, les amandes, le raisin, 
le blé, le porc et les pommes de terre n'est pas entièrement claire . D'une part, cette action intervie nt 
suite à des discussions bilatérales avec les États -Unis et semble avoir pour objectif de réduire 
l'excédent commercial agricole bilatéral du Viet Nam . La consultation de la base de données de l'OMC 
sur les accords commerciaux régionaux indique qu'il n'e xiste aucun accord de ce type entre le Viet 
Nam et les États -Unis. D'autre part, le ministère vietnamien a également noté que les réductions 
tarifaires potentielles visant ces produits agricoles étaient conformes aux réductions prévues la 
première année au  titre du Partenariat transpacifique global et progressiste (PTPGP) . L'Ukraine croit 
comprendre que le PTPGP est entré en vigueur pour sept pays et que le processus de ratification 
correspondant est en cours dans quatre autres pays . L'Ukraine croit égaleme nt comprendre que les 
États-Unis ne sont pas signataires du PTPGP et qu'ils ne bénéficieraient pas des réductions tarifaires 
si elles étaient adoptées en vertu des engagements souscrits par le Viet Nam à ce titre.  
a. Le Viet Nam pourrait -il confirmer son inte ntion de réduire les droits d'importation visant 
certains produits agricoles?  
b. Le Viet Nam pourrait -il également fournir davantage de renseignement s sur le 
fondement éventuel des réductions tarifaires visant ces produits agricoles, en indiquant 
en particulier si cette mesure sera limitée  en vertu d'un accord commercial régional , s'il 
est possible que les réductions tarifaires éventuelles soient basées  sur le principe de la 
nation la plus favorisée?  G/AG/W/205  
- 20 - 
  1.24  Brésil – Contingent pour le blé  
1.24.1   Question du Canada (AG -IMS n°  93043)  
Le Canada remercie le Brésil pour la réponse apportée à sa question lors de la réunion du 
30 octobre  2019 (AG -IMS n°  92046) concernant la mise  en œuvre de son contingent tarifaire de 
750 000 tonnes métriques pour le blé assorti d'un droit contingentaire nul . Dans sa réponse 
d'octobre, le Brésil a indiqué que l'organe exécutif de la Chambre de commerce extérieur (CAMEX) 
du Brésil avait approuvé l 'établissement du contingent tarifaire pour le blé, mais qu'une résolution 
de la CAMEX et un Décret présidentiel abrogeant le Décret n°  1.892/96 étaient nécessaires . Le Brésil 
pourrait -il préciser l'état d'avancement de son processus interne pour rendre ce  contingent tarifaire 
opérationnel ? 
1.25  Canada – Nouvelle classe d'ingrédients du lait  
1.25.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93048)  
La Nouvelle -Zélande croit comprendre que le processus de ratification de l'Accord 
Canada -États-Unis-Mexique (ACEUM) est mai ntenant engagé . Le Canada peut -il indiquer quelles 
mesures il prend pour éliminer les classes de lait 6 et 7, y compris les prix qui leur étaient associés, 
dans les six mois suivant l'entrée en vigueur de cet accord commercial préférentiel?  
1.25.2   Question des Ét ats-Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93002)  
En réponse à la question AG -IMS n°  92002, concernant les données relatives aux prix, à la 
consommation et aux ventes des classes de lait, le Canada a indiqué qu'il "mett[ait] à jour le système 
de rapport pour le rendre  le plus transparent possible".  
a. Veuillez confirmer que les données relatives aux prix, à la consommation et aux ventes 
des classes de lait seront mises à la disposition du public une fois que les vérifications 
visant à s'assurer de leur exactitude seront t erminées.  
b. Dans l'affirmative, veuillez indiquer quand et où ces renseignements seront disponibles.  
1.25.3   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93003)  
En réponse à la question AG IMS n°  87015, le Canada a déclaré:  
"Les pouvoirs du gouvernement fédéral en matière de commercialisation des produits laitiers sont 
délégués aux offices provinciaux de commercialisation du lait ou aux organismes provinciaux 
responsables du commerce interprovincial des produits laitiers et de l'exportation de ces produit s en 
vertu de la Loi sur la Commission canadienne du lait et de la Loi sur la commercialisation des produits 
agricoles . Cela comprend le pouvoir de fixer les prix . De plus, le pouvoir des provinces de fixer les 
prix a été délégué aux offices et organismes provinciaux en vertu des lois provinciales . Relevant du 
Comité canadien de gestion des approvisionnements de lait (CCGAL), ces entités, en conformité 
avec les accords fédéraux -provinciaux, coordonnent l'exercice des pouvoirs fédéraux et provinci aux 
qui leur ont été délégués . En général, bien que leurs responsabilités varient selon la province, les 
offices et les organismes délivrent les permis aux producteurs, allouent les quotas de lait, et fixent 
ou négocient les prix ou les valeurs comptables facturés aux transformateurs en fonction de 
l'utilisation finale du lait."  
a. Veuillez confirmer que la fixation des prix des classes de lait et la détermination des 
produits qui sont admissibles aux prix de chaque classe de lait relèvent de l'exercice 
des po uvoirs fédéraux et provinciaux.  
Selon des informations parues dans les médias, le Ministre canadien de l'agriculture, M. Bibeau, a 
mentionné publiquement en février l'indemnisation par le gouvernement canadien des producteurs 
laitiers affectés par l'Accord  économique et commercial global Canada -UE et l'Accord de partenariat 
transpacifique global et progressiste, et il a ajouté que "l'indemnisation au titre du nouvel ALENA 
arriverait également bientôt" . G/AG/W/205  
- 21 - 
  b. Veuillez préciser le calendrier et la méthode envisagés  pour l'indemnisation liée à 
l'Accord Canada -États-Unis-Mexique.  
1.26  Canada – Politique en matière de vente de vins  
1.26.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93004)  
Le Canada n'a pas encore répondu aux questions AG -IMS n°  92003, AG -IMS n°  91137, 
AG-IMS n° 90040, AG -IMS n°  85012, AG -IMS n°  86034, AG -IMS n°  87016, AG -IMS n°  88096 et 
AG-IMS n°  89021 que les États -Unis lui ont posées concernant les vins . Les États -Unis répètent donc 
leurs questions antérieures.  
a. Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  84105, le Canada déclare que "[la] LCBO 
envisagera de mettre les vins de la collection "Les essentiels de Vintages", une 
sous-catégorie des vins Vintages qui comprend des produits toujours disponibles, à 
disposition des épiciers en les faisant entrer dans la catégor ie des vins de la LCBO".  
i. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" peuvent -ils être vendus dans les magasins d'alimentation?  
ii. Les vins ontariens et/ou canadiens qui sont sur la liste des "essentiels de 
Vintages" d evraient -ils être déplacés dans la catégorie des vins de la LCBO (et 
sortis de la liste des "essentiels de Vintages") afin de pouvoir être vendus dans 
les magasins d'alimentation?  
iii. Si les vins ontariens et/ou canadiens sont autorisés à être vendus dans les 
magasins d'alimentation sans être déplacés de la liste des "essentiels de 
Vintages" à la catégorie des vins de la LCBO, mais que les produits importés ne 
le sont pas, en quoi cette mesure serait -elle justifiée?  
b. Dans le cadre de la mise en œuvre du Règlemen t ontarien n°  232/16, combien 
d'autorisations ont été octroyées comme "agent de vente de boutique de vins" (une 
autorisation unique qui permet à l'exploitant d'un magasin d'alimentation de vendre, à 
titre d'agent d'une entreprise viticole qui gère une bout ique de vins à l'intérieur du 
magasin, les vins offerts à la vente dans la boutique)?  
c. Quelle est la raison d'être de l'appel à produit de la Régie des alcools de l'Ontario (LCBO) 
mentionné par le Canada dans sa réponse à la question AG -IMS n°  82002, qui dé finit 
pour le vin en caisse -outre importé des paramètres de prix au détail et des paramètres 
de taille différents de ceux de la catégorie du vin en caisse -outre ontarien 
existant?  (http://www.doingbusinesswithlcbo.com/tro/Forms -Documents/LettersToThe
Trade/Downloads/LCBO%20Wines%20Bag%20in%20Box %20Tender.pdf ) 
d. Le Canada pourrait -il confirmer que le vin en caisse -outre importé est limité à 4  unités 
de gestion de stock dans les magasins de la LCBO, tandis que pour le vin en caisse -outre 
ontarien cette limitation est de 40  unités de gestion de stock ? Si cela est confirmé, 
veuillez fournir la justification de cette distinction faite entre les produits importés et les 
produits ontariens.  
1.26.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93005)  
Selon le document d'information du 6 juin 2019 rendu public par l'Ontario 
(https://news.ontario.ca/mof/fr/2019/06/accroitre -le-choix-la-commodite -et-lequite -pour-les-cons
ommat eurs-de-biere-et-de-vin.html : 
"Parmi les épiciers qui auront présenté leur candidature, 87 seront choisis pour vendre de la bière, 
du cidre et du vin importés et canadiens en vertu d'autorisations non restrictives ." 
"Quant aux 35 épiciers qui ont maintenan t des autorisations restrictives, la majorité des restrictions 
initiales seront supprimées et ils pourront élargir leur gamme de produits et offrir un plus grand 
choix de vin à compter d' octobre  2019."  G/AG/W/205  
- 22 - 
  a. Est-ce que 87 épiciers supplémentaires ont été autoris és à vendre de la bière, du cidre 
et du vin importés et canadiens en vertu d'autorisations non restrictives?  
b. Quant aux 35 épiciers mentionnés dans le document d'information, quelles restrictions 
ont été supprimées?  
1.27  Canada – Réexamen du système de contingen ts tarifaires  
1.27.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93045)  
L'Australie se réfère à l'examen exhaustif des contingents tarifaires entrepris par le Canada et 
remercie ce dernier d'avoir ensuite confirmé que la deuxième phase de l'examen était en cours et 
que le s politiques finales pour chaque contingent tarifaire devraient être publiées en septembre de 
cette année.  
L'Australie apprécie d'avoir la possibilité de participer à la deuxième phase de l'examen et posera 
des questions sur le fond concernant les options politiques définies par le Canada dans le cadre du 
processus d'examen . Cependant, l'Australie souhaiterait soulever certaines questions importantes 
concernant les options politiques du Canada qui sont détaillées sur le site Web du gouvernement 
canadien: 
https://www.international.gc.ca/trade -commerce/consultations/TRQ -CT/instructions.aspx?lang=fra  
a. Quelle méthode a été utilisée pour mettre en place les options spécifiques détaillées sur 
le site Web du gouvernement du Canada?  
b. Comment le Canada prévoit -t-il de prendre ses décisions de politique finales ? Et 
notamment:  
i. La décision de politique finale sera -t-elle prise sur la base d'un vote/soutien 
majoritaire pour une option politique particulière?  
c. Lorsqu'une option politique finale protège davantage les secteurs soumis à la gestion 
de l'offre au Canada, ce dernier prévoit -il de mettre en œuvre d'autres modifications de 
la politique favorisant la li béralisatio n des échanges  pour compenser et faire en sorte 
que l'effet global des nouvelles politiques soit conforme à l'objectif de long terme 
consacré dans l'Accord sur l'agriculture, qui prévoit des réductions progressives 
substantielles du soutien et d e la protection de l'agriculture?  
1.27.2   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93046)  
La Nouvelle -Zélande prend note du fait que le Canada entreprend actuellement la Phase II de son 
examen complet de l'allocation et de l'administration des contingents tarifa ires pour les produits 
soumis à la gestion de l'offre . Étant donné que certains contingents tarifaires du Canada souffrent 
d'une sous -utilisation chronique, par exemple le lactosérum sec et le babeurre en poudre, le Canada 
peut-il indiquer comment le processus de consultation en cours supprimera les mesures restrictives 
et permettra une utilisation des contingents à 100 %? 
1.28  Canada – Compensations pour les agriculteurs liées à des concessions commerciales  
1.28.1   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93047)  
La Nouvelle -Zélande se reporte aux réponses apportées par le Canada à des questions similaires 
posées lors de la réunion du Comité de l'agriculture d' octobre  2019 (AG -IMS n°  92075) . En raison 
des retards persistants dans la présentation de ses notification s par le Canada, le fait qu'il ait 
répondu la dernière fois que les 345 millions de CAD versés directement aux producteurs laitiers sur 
la base de la taille de leur contingent de production "figureraient s'il y a lieu dans la notification du 
Canada concern ant le soutien interne pour 2019" soulève pour la Nouvelle -Zélande la préoccupation 
que ce versement et d'autres versements similaires peuvent être effectués sans transparence . 
En 2019, le Canada a présenté ses notifications pour l'année 2016 . Dans ces con ditions, les Membres 
devront attendre au moins trois ans pour voir à quel titre ce soutien ayant des effets de distorsion 
des échanges et de la production sera notifié et pour l'examiner en conséquence.  G/AG/W/205  
- 23 - 
  a. Le Canada peut -il indiquer à quel titre il entend not ifier les 345 millions de CAD versés 
directement aux producteurs laitiers sur la base de la taille de leur contingent de 
production, c'est -à-dire si cette somme sera notifiée en temps voulu au titre de la MGS?  
b. Le Canada peut -il confirmer que les indemnités  versées en 2019 aux agriculteurs et aux 
producteurs de secteurs soumis à la gestion de l'offre et affectés par des accords 
commerciaux constituaient une mesure ponctuelle, ou bien le Canada a -t-il l'intention 
d'accorder des indemnités similaires en 2020?  
1.29  Égypte – Subventions à l'exportation et Programme de paiement des arriérés  
1.29.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93042)  
En complément à la question AG IMS n°  91138, les États -Unis ont pris connaissance d'articles de 
presse indiquant que le gouverne ment de l'Égypte avait réglé des affaires judiciaires liées au 
non-versement de subventions à l'exportation administrées par le Fonds de développement des 
exportations égyptien (ESF), pour promouvoir plusieurs secteurs économiques, y compris les 
entreprise s agricoles.  
a. Veuillez communiquer le texte de la législation et/ou des décisions qui instaurent cette 
subvention à l'exportation, en détaillant les critères d'admissibilité et la façon dont les 
taux des versements sont déterminés pour l'exportation des pro duits agricoles.  
b. Veuillez indiquer dans quelle mesure les accords amiables conclus avec les entreprises 
agricoles concernant les subventions à l'exportation influent sur l'octroi d'un soutien au 
titre de cette mesure.  
1.30  UE – Paiements couplés  
1.30.1   Question du Bré sil (AG -IMS n°  93055)  
Le Brésil croit comprendre que le Règlement omnibus (UE) n°  2017/2393 sur les dispositions 
agricoles a fortement assoupli les conditions que doivent remplir les États membres pour obtenir 
l'approbation de leurs mécanismes de soutien c ouplé facultatif, ce qui devrait conduire à la 
suppression du paragraphe  5 de l'article  52 du Règlement n°  1307/2013 (ce dernier Règlement a 
été notifié en 2017, sous la cote G/AG/N/EU/35).  
a. L'UE a -t-elle l'intention de présenter une notification sous la fo rme du tableau DS:2 
concernant le Règlement omnibus n°  2017/2393 sur les dispositions agricoles?  
b. L'UE pourrait -elle décrire l'impact du Règlement omnibus sur les dispositions agricoles 
sur ses programmes de soutien interne relevant de la catégorie bleue?  
1.31  Inde – Politiques concernant le sucre  
1.31.1   Question de l'Union européenne (AG -IMS n°  93001)  
En complément à la question AG IMS n°  92007:  
a. L'Inde est priée de fournir les renseignements suivants pour les cinq années ayant 
précédé la Conférence ministérielle de Nairobi (2011 à 2015):  
• Exportations annuelles totales de sucre de l'Inde;  
• Proportion de ces exportations ayant bénéficié d'une subvention à l'exportation 
(fédérale ou étatique) et sommes consacrées à ces subventions pour chaque 
année de 2011 à 2015.  
b. L'Inde peut -elle expliquer en quoi elle considère que l'augmentation du niveau de la 
subvention et de la quantité des exportations de sucre devant être subventionnées est 
conforme aux paragraphes 9, 10 et 11 de la Décision ministérielle de Nai robi? En G/AG/W/205  
- 24 - 
  particulier, en quoi l'Inde considère -t-elle que le programme d'exportation 2019/20 
respecte le paragraphe 10 : Les Membres s'efforceront de ne pas augmenter leurs 
subventions à l'exportation au -delà du niveau moyen des cinq dernières années par 
produit.  
1.32  Inde – Politiques concernant les légumineuses  
1.32.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93058)  
Les préoccupations de l'Australie concernant les mesures de restriction des échanges imposées par 
l'Inde aux légumineuses sont très bien connues des Membres . L'Australie a soulevé ses 
préoccupations dans le cadre du présent Comité et de tous les autres comités compétents depuis 
plus de deux ans, en mettant particulièrement l'accent sur les restrictions quantitatives imposées 
sur un ensemble de légumineuses . Malheu reusement, l'Inde continue d'appliquer ces mesures qui 
ont un effet préjudiciable sur le marché mondial des légumineuses, y compris pour les producteurs 
des pays développés et en développement, pour les négociants et pour les consommateurs.  
L'Australie reg rettait qu'outre la prorogation continue de ces mesures, qui ne peuvent être 
considérées comme 'temporaires' puisqu'elles existent depuis plus de deux ans, l'Inde a récemment 
mis en œuvre des mesures encore plus restrictives pour le commerce.  
Par exemple, en décembre  2019, l'Inde a annoncé que la restriction quantitative de 150  000 tonnes 
applicable aux pois serait soumise à des restrictions supplémentaires en vertu desquelles les 
importations devraient respecter un prix minimal à l'importation de 200  roupies le kg et ne 
pourraient entrer que par un port spécifique (port maritime de Calcutta ). En outre, si l'Inde a 
augmenté la restriction quantitative visant les haricots urad (haricot à grain noir) de 150  000 à 
400 000 tonnes, le volume supplémentaire (250  000 tonnes) serait réservé aux meuneries et aux 
raffineries indien nes et les demandes d'importation au titre de la restriction quantitative ne 
pourraient être déposées qu'entre le 20 et le 3 1 décembre  2019 (12 jours), l'importation devant 
intervenir au plus  tard le 3 1 mars 2020. 
S'agissant des restrictions quantitatives imposées par l'Inde aux légumineuses et de ces mesures 
additionnelles:  
a. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a limité les importations de pois à un seul port 
spécifique?  
b. L'Inde peut -elle justifier le prix minimal à l'importation pour les pois?  
c. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a réservé les importations additionnelles 
d'haricots urad aux meuneries et aux raffineries indien nes? 
d. L'Inde peut -elle expliquer pourquoi elle a accordé un dél ai si limité pour présenter les 
demandes concernant les haricots urad?  
e. L'Inde peut -elle expliquer en quoi les mesures additionnelles identifiées sont 
compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC et indiquer le fondement des 
mesures dans le cadre  de l'OMC?  
f. L'Inde peut -elle indiquer les quantités de marchandises importées pour chaque 
restriction quantitative pour l'année contingentaire en cours?  
g. L'Inde peut -elle confirmer si elle continuera ou non d'appliquer les restrictions 
quantitatives visant l es légumineuses après le 3 1 mars 2020 (c'est -à-dire pour 
l'exercice 2020/21 qui débutera le 1er avril)?  
1.32.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93066)  
Le 18 décembre  2020, le gouvernement de l'Inde a notifié un amendement de sa politique 
d'importation des pois secs relevant de la position 0713  1000 du SH (Journal officiel de l'Inde 
n° 37/2015 -2020) . En vertu de cet amendement, outre la restriction quantitative de 150  000 tm G/AG/W/205  
- 25 - 
  déjà en place, les importations de pois secs seront soumises à un prix minimal à l'import ation de 
200 roupies le kg c.a.f. (coût, assurance, fret) et les importations ne seront autorisées que par le 
port maritime de Kolkata . Les importateurs indiens ont indiqué que ce prix minimal à l'importation 
de 200  INR/kg correspond à environ six fois le prix auquel les pois secs importés étaient 
traditionnellement échangés (environ 30 à 35 roupies le kg). 
a. L'Inde pourrait -elle fournir plus de renseignements sur la raison pour laquelle elle a 
modifié sa politique de restrictions quantitatives pour inclure u n prix minimal à 
l'importation pour les pois secs?  
b. L'Inde pourrait -elle fournir des renseignements détaillés sur le fonctionnement de ce 
prix minimal à l'importation ? Veuillez en particulier fournir des renseignements 
concernant la mise en œuvre de cette p olitique et les documents pertinents qui 
expliquent comment ce prix minimal à l'importation est appliqué.  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer comment elle a déterminé le niveau de ce prix minimal à 
l'importation et pourquoi il a été fixé à un niveau aussi prohi bitif? 
d. L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi ce prix minimal à l'importation est compatible avec 
l'article  4 de l'Accord sur l'agriculture?  
e.  L'Inde pourrait -elle indiquer en quoi une prescription imposant un prix minimal à 
l'importation est compatible avec  l'article  XI du GATT?  
f. L'Inde pourrait -elle préciser en quoi la prescription relative au port d'entrée unique est 
compatible avec l'article  XI du GATT?  
g. Veuillez indiquer si le contingent sera maintenu après le 3 1 mars 2020, et si les 
prescriptions relative s au prix minimal à l'importation et au port d'entrée unique seront 
également maintenues après le 3 1 mars 2020. 
1.32.3   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  93067)  
En mars  2019, l'Inde a publié une notification qui établissait un nouveau contingent de  150 000 tm 
pour la période du 1er avril 2019 au  31 mars 2020. Toutefois, selon l'Avis n°  32/2019 -2020, après 
avoir appliqué ce contingent pendant sept mois, l'Inde a complètement interdit les importations de 
légumineuses sur son territoire à partir du 3 1 octobre 2019. Selon l'Avis n°  38/2015 -2020 du 
1er janvier  2020, en plus de maintenir en vigueur les restrictions quantitatives visant les pois, l'Inde 
a introduit une prescription imposant un prix minimal à l'importation pour les pois jaunes et les 
petits poi s. Les ports d'entrée pour les pois jaunes et les petits pois sont également limités au seul 
port maritime de Kolkata.  
a. L'Inde pourrait -elle fournir les raisons du durcissement de la politique restrictive visant 
les importations de légumineuses?  
b. L'Inde pourrait -elle décrire l'administration des importations de pois jaunes ? L'Inde 
pourrait -elle préciser comment le prix minimal à l'importation pour les pois jaunes est 
appliqué?  
c. L'Inde pourrait -elle expliquer en quoi les restrictions quantitatives, les prohibitions à 
l'importation, la prescription imposant un prix minimal à l'importation introduite 
récemment et la limitation à un seul port d'entrée pour les légumineuses sont 
compatibles avec les règles de l'OMC, et notamme nt l'article  4:2 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
1.33  Inde – Subventions à l'exportation/crédits à l'exportation  
1.33.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93007)  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 89045, l'Inde a déclaré que le Programme de péréquation 
d'intérêts sur les crédits à l'exportation en roupies avant et après expédition (IES) était "de la nature G/AG/W/205  
- 26 - 
  d'un soutien au fonds de roulement, lequel est compatible avec les règles de l'OMC ." Les États -Unis 
notent que les avis de la Banque centrale de l'Ind e (RBI) mentionnent l'IES comme un programme 
de crédit à l'exportation, et non comme un programme de soutien au fonds de roulement . Toutefois, 
les États -Unis notent également que les avis de la RBI, DBR.Dir.BC. n° 62/04.02.001/2015 -16 du 
4 décembre  2015 et DCBR.CO.SCB.Cir. n° 1/13.05.000/2015 -16 du 11  février  2016, détaillent une 
procédure permettant aux banques indiennes de répercuter le bénéfice de l'IES en réduisant dès le 
départ le taux d'intérêt appliqué aux exportateurs admissibles . Les avis décrivent é galement 
comment les banques présentent les demandes de remboursement à la RBI.  
a. Veuillez expliquer en détail pourquoi l'Inde ne considère pas l'IES comme un programme 
de bonification des taux d'intérêts, tel que visé au paragraphe  13 a) de la Décision de 
Nairobi relatif au soutien financier direct.  
b. Veuillez expliquer comment les primes de la RBI sont perçues et comment les 
contributions/créances financières de la RBI sont récupérées au titre de l'IES.  
Conformément aux avis DBR.Dir.BC. n° 09/04.02.001/2018 -19 du 29  novembre  2018 et 
DBR.Dir.BC. n° 22/04.02.001/2018 -19 du 11  janvier  2019, les États -Unis notent que le taux de 
péréquation des intérêts de l'Inde au titre de l'IES est passé de 3 % à 5% pour les micro, petites et 
moyennes entreprises  (MPME) et que, dep uis 2019, le mécanisme a été élargi pour permettre aux 
grand(e)s négociants/sociétés d'exportation de bénéficier d'un taux de péréquation des intérêts 
de 3%. 
c. Veuillez fournir les raisons de l'accroissement du soutien au financement des 
exportations et indi quer pourquoi les grands négociants sont autorisés à participer à 
l'IES. 
Les États -Unis croient comprendre que depuis son introduction en 2015 et jusqu'en juillet  2018, la 
RBI a dépensé 48,290  milliards de roupies (679 millions de dollars  EU) au titre du s ystème de soutien 
des exportations pour l'ensemble des produits manufacturés et agricoles admissibles . L'avis donne 
pour instruction à la RBI de tenir un registre et d'envoyer un rapport mensuel au Ministère indien 
du commerce et à la Direction générale du  commerce extérieur (DGFT) en indiquant les 
remboursements effectués, par produit et par banque.  
d. Veuillez communiquer le montant total dépensé au titre du mécanisme de soutien à 
l'exportation de produits agricoles, ainsi que la valeur totale des produits a gricoles en 
ayant bénéficié jusqu'à ce jour.  
1.34  Inde – Subventions à l'exportation de lait écrémé en poudre  
1.34.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93008)  
Inde – Subventions à l'exportation/crédits à l'exportation  
En réponse à la question AG -IMS n° 89026, l'Inde a déclaré que les MPME exportant des produits 
laitiers étaient admises à exporter dans le cadre de l'IES sur la base de la liste des produits agricoles 
autorisés par la RBI (voir la liste en annexe: 
https://rbidocs.rbi.org.in/rdocs/content/pdfs/NT322AN120216_1.pdf ) 
Veuillez confirmer ou préciser si la liste inclut l'ensemble des produits agricoles visés par le 
mécanisme, ou veuillez fournir une annexe à jour.  
1.35  Inde – Soutien des exportations de riz  
1.35.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93009)  
Subventions à l'exportation et transparence  
Les États -Unis croient comprendre que l'Inde a décidé de ne pas supprimer les subventions à 
l'exportation prohibées, com me l'avait recommandé un groupe spécial de l'OMC en octobre  2019, et G/AG/W/205  
- 27 - 
  que le MEIS visant le riz autre que basmati et d'autres produits pourrait être prolongé au -delà du 
31 mars 2020. 
a. Veuillez indiquer si ce mécanisme de subventions à l'exportation vise touj ours des 
produits agricoles et si le montant des subventions à l'exportation a été augmenté 
en  2019 et/ou en 2020  
b. Veuillez communiquer les avis du gouvernement de l'Inde annonçant les prorogations 
et augmentations pour 2019 et 2020, le cas échéant.  
c. L'Inde  accorde -t-elle de quelconques autres formes de subventions à l'exportation au 
riz autre que basmati ? Dans l'affirmative, veuillez décrire ces programmes.  
1.36  Inde – Aide au transport et à la commercialisation  
1.36.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93065)  
L'Australie se réfère aux questions qu'elle a posées à l'Inde à la quatre -vingt-onzième 
(AG-IMS n° 91006) et à la quatre -vingt-douzième (AG -IMS n°  92095) réunion du Comité de 
l'agriculture concernant son programme d'aide au transport et à la commercialisat ion. 
L'Australie reconnaît que conformément au paragraphe 8 de la Décision ministérielle de Nairobi sur 
la concurrence à l'exportation, les pays en développement Membres continueront de bénéficier des 
dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agricul ture jusqu'à la fin de 2023 . L'article 9:4 permet 
aux pays en développement Membres d'accorder des subventions à l'exportation au titre des 
paragraphes  d) et e) de l'article 9:1.  
Toutefois, les paragraphes 9 à 11 établissent des obligations claires pour l' Inde concernant la mise 
en œuvre des subventions à l'exportation.  
L'Australie demande donc à l'Inde de fournir des détails spécifiques indiquant:  
a. Le niveau moyen des subventions à l'exportation accordées pour ces produits au titre 
de l'aide au transport et  à la commercialisation pour les cinq dernières années.  
b. Quelles dispositions elle a prises et quelles évaluations elle a effectuées lors de 
l'élaboration de l'aide au transport et à la commercialisation pour s'assurer de sa 
conformité avec le paragraphe 11  de la Décision de Nairobi et veiller à ce qu'elle ait des 
effets de distorsion des échanges, au plus, minimes sur les autres Membres.  
Si l'Inde ne considère effectivement pas que les paragraphes  9 à 11 lui sont applicables, l'Australie 
la prie de bien vou loir: 
c. Expliquer sur quels éléments elle a fondé sa décision de ne pas appliquer les 
engagements et les dispositions découlant des paragraphes  9 à 11 de la Décision de 
Nairobi pour élaborer le programme d'aide au transport et à la commercialisation.  
1.36.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93010)  
S'agissant de l'introduction du programme d'aide au transport et à la commercialisation par l'Inde 
en mars 2019, cette dernière a déclaré, en réponse à la question AG -IMS n°  92095, que  la mesure 
respecte la Décision ministérielle de Nairobi sur la concurrence à l'exportation en ce qui concerne 
les subventions à l'exportation visées à l'article  9:4. La mesure couvre un large éventail de produits 
et énumère les destinations d'exportation admissibles, y compris l'Afrique de l'Ouest, l'Amérique du 
Sud, l'ASEAN, l'Océanie et plusieurs autres régions.  
a. Au vu du vaste champ d'application de cette mesure, comment l'Inde analyse -t-elle ce 
programme à l'aune du paragraphe  10 de la Décision ministér ielle sur la concurrence à 
l'exportation, qui prévoit de ne pas augmenter le niveau d'utilisation des subventions à 
l'exportation, et du paragraphe  11 de la Décision, qui prévoit que toute subvention doit G/AG/W/205  
- 28 - 
  avoir des effets de distorsion des échanges, au plu s, minimes et ne pas détourner ni 
entraver les exportations d'un autre Membre.  
b. Les exportateurs peuvent -ils bénéficier, pour les mêmes produits agricoles, de l'IES au 
moins jusqu'en mars 2020 et du programme d'aide au transport et à la 
commercialisation (o u d'autres mesures de subvention à l'exportation)?  
c. Si les produits bénéficient simultanément de ces mesures, veuillez indiquer quelles 
actions l'Inde mène pour faire en sorte que les exportations ne bénéficient pas des 
mesures au -delà de ce qui est permis au titre de l'article  9:4. 
1.37  Inde – Politiques concernant le blé  
1.37.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93013)  
Suite à des articles parus dans la presse, les États -Unis croient comprendre que l'Inde a récemment 
tenté d'exporter du blé vers d'autres pa ys par le biais d'appel d'offres.  
a. Ce processus est -il prévu dans des mesures du gouvernement ? Dans l'affirmative, 
veuillez citer ces mesures.  
b. Quel processus l'Inde emploie -t-elle pour déterminer le prix auquel elle vend des stocks 
à des entités étrangères?  
c. Quelles actions l'Inde mène -t-elle pour veiller à ce que les exportations de stocks n'aient 
pas d'effet de distorsion des échanges?  
1.38  Inde – Prêts au secteur laitier  
1.38.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93011)  
L'Inde a répondu à certains éléments, mais pas tous, de la question AG -IMS n°  92011 des États -Unis 
concernant les "prêts à des conditions libérales" administrés par l'Office national de développement 
de l'industrie laitière (NDDB) . Pour donner suite à certaines de ces questions restées sans ré ponse:  
a. Les coopératives sont -elles soumises à une prescription de résultats à l'exportation pour 
obtenir un prêt du NDDB?  
b. Ces prêts prévoient -ils d'un délai de grâce?  
1.39  Inde – Prêts agricoles à court terme  
1.39.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93012)  
En réponse à la question AG -IMS n°  91147, l'Inde a renvoyé les États -Unis vers le site suivant pour 
obtenir des renseignements concernant le programme de bonification des taux d'intérêt: 
http://agricoop.nic.in/ . 
a. Veuillez fournir des données, des réponses directes ou un site Web plus spécifique 
indiquant comment cette mesure est mise en œuvre, y compris la valeur des prêts visés 
en 2016/17 et 2017/18.  
b. Veuillez indiquer si cette mesure est notifiée par l'Inde dans sa notification du soutien 
interne . Dans l'affirmative, à quel endro it? Dans la négative, pour quelle raison?  G/AG/W/205  
- 29 - 
  1.40  Inde – Constitution de stocks publics de blé  
1.40.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93014)  
En réponse à la question AG -IMS n°  92009, l'Inde a déclaré, concernant la vente de ses stocks de 
blé, "[qu' ]à des fi ns de stabilisation des prix, une partie du blé peut également être mise en vente 
sur le marché intérieur, à condition qu'elle ne soit pas destinée à l'exportation."  
a. Ce processus est -il prévu dans des mesures du gouvernement ? Dans l'affirmative, 
veuillez c iter ces mesures.  
b. Suite à sa réponse à la question AG -IMS n°  92009, comment l'Inde veille -t-elle à ce 
que les stocks de blé mis en vente sur le marché intérieur ne soient pas exportés?  
1.41  Indonésie – Mesure n° 18 dans les DS477 et DS478  
1.41.1   Question de la Nouvell e-Zélande (AG -IMS n°  93068)  
La Nouvelle -Zélande voudrait reconnaître les actions entreprises à ce jour par l'Indonésie sur la voie 
de la mise en conformité dans le cadre du différend WT/DS/477.  
a. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement d es modifications législatives 
requises pour supprimer les questions en suspens dans le cadre des mesures  n° 1 à 17, 
et fournir une explication des mesures qui doivent être prises pour supprimer ces 
questions en suspens, ainsi que les dates prévues pour l'a ccomplissement de ces 
mesures . En particulier, l'Indonésie peut -elle fournir ces renseignements pour les 
mesures suivantes:  
• Créneaux de présentation des demandes et périodes de validité limités  
• Restrictions à l'importation fondées sur la capacité de stocka ge frigorifique  
• Législation relative au caractère suffisant au niveau national  
b. L'Indonésie peut -elle faire le point sur l'état d'avancement des modifications législatives 
requises pour supprimer la mesure n°  18, et fournir une explication des mesures qui 
doivent être prises pour supprimer la mesure n°  18, et les dates prévues pour 
l'accomplissement de ces mesures.  
1.42  Mongolie – Régime de contingents à l'importation  
1.42.1   Question de la Fédération de Russie (AG -IMS n°  93072)  
Complément aux questions AG -IMS n°  87094,  n° 88104, n°  90027, n°  91011 et n°  92098:  
En 2013, la Mongolie a établi un régime de contingents à l'importation de certains produits agricoles, 
dont la farine de blé et le lait liquide . En août  2019, les pouvoirs publics mongols ont publié une 
nouvelle ré solution décrivant le système d'importation des produits agricoles dans le cadre du régime 
contingentaire . La Mongolie n'a pas ouvert les contingents d'importation pour la farine de blé et le 
lait liquide pour  2020. Toutefois, elle n'a pas non plus exclu c es produits de la liste des produits 
agricoles soumis au régime de contingents . La Fédération de Russie demande à la Mongolie des 
éclaircissements supplémentaires concernant son régime contingentaire et en particulier de 
répondre aux questions suivantes:  
a. La Mongolie a -t-elle l'intention d'exclure la farine de blé et le lait liquide de la liste des 
produits agricoles soumis au régime de contingents ? Quand?  
b. La Mongolie prévoit -elle d'introduire de nouveaux contingents d'importation pour ces 
produits à l'aven ir? 
c. Veuillez confirmer que la Mongolie n'appliquera pas de contingents pour l'importation 
de farine de blé et de lait liquide.  G/AG/W/205  
- 30 - 
  1.43  Nigéria – Prohibitions à l'importation concernant certains produits agricoles  
1.43.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93015 ) 
Les États -Unis notent que le Nigéria continue d'imposer des prohibitions à l'importation pour 
plusieurs produits agricoles (voir https://customs.gov.ng/?page_id=3075 ), y compris la viande de 
volaille, de bœuf et de porc congelée en provenance de tous les pays.  
a. Veuillez citer la mesure ou le règlement d'application instaurant ces prohibitions et 
préciser sur quel fondement ces importations sont prohibées.  
b. Le Nigéria peut -il expliquer pourquoi d es interdictions d'importer restent en place, en 
particulier étant donné que le pays avait déclaré dans la question AG -IMS n°  48012 de 
mars 2007 qu'une grande partie des restrictions étaient temporaires?  
1.44  Russie – Subventions à l'exportation  
1.44.1   Question de l'U nion européenne (AG -IMS n°  93017)  
Complément à la question AG -IMS n°  92044.  
L'UE est préoccupée par la modification récente de l'article 78 du Code budgétaire russe (modifié 
par la Loi fédérale n°  330-ФЗ du 1er octobre  2019) qui semble autoriser l'octroi d e subventions aux 
produits alcooliques destinés à l'exportation . En réponse à la question AG -IMS n°  92044 de l'UE à 
ce sujet (Comité de l'agriculture du 3 0 octobre  2019), la Fédération de Russie a déclaré que "[ …] le 
Code budgétaire de la Fédération de Rus sie ne prévoit l'octroi d'aucune forme de subvention à 
l'exportation" . 
La Fédération de Russie pourrait -elle préciser cette réponse au vu du lien explicite entre les 
subventions admissibles et la destination des exportations de boissons alcooliques relevé à 
l'article  78 modifié du Code budgétaire?  
1.45  Turquie – Office des céréales (TMO)  
1.45.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93019)  
La réponse de la Turquie à la question AG -IMS n°  90064 ne fournit aucune information concernant 
les raisons pour lesquelles la Turquie considère une entreprise publique comme étant totalement 
autonome, ni la raison pour laquelle elle n'a pas notifié les achats de blé effectués à des prix que le 
TMO a publiés et qualifiés sur son site Web de "prix d'achat d'intervention" . L'article  4 de la mesure 
concernée indique qu'elle a pour objectif, entre autres choses, " … d'empêcher les hausses ou les 
baisses anormales des prix des produits céréaliers au détr iment des producteurs …" Par conséquent, 
nous voudrions réitérer les questions et demander une réponse plus détaillée.  
a. Veuillez expliquer comment l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une 
entreprise publique dont le capital est entièrement d étenu par l'État.  
b. Veuillez expliquer pourquoi la Turquie considère que l'annonce et la mise en œuvre par 
le TMO de prix pour les produits de base n'équivaut pas à la fixation d'un prix administré 
appliqué, comme indiqué dans la réponse à la question n°  44 de l'UE et cité dans la 
question AG -IMS n°  90064.  
1.45.2   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93021)  
Selon le site Web du TMO, ce dernier a été chargé de contribuer à maîtriser l'inflation des prix des 
denrées alimentaires en achetant et en vendant des p roduits de base plus activement que les années 
précédentes et avec des délais d'appels d'offres plus courts . Il s'est également vu confier des 
compétences supplémentaires de surveillance des prix des achats sur le marché intérieur "afin de 
réguler le march é plus rapidement et plus activement, de réduire le coût pour notre pays en 
fournissant des produits à des prix plus abordables que les options de prix à court terme offerts sur G/AG/W/205  
- 31 - 
  les marchés mondiaux, et de permettre d'intervenir efficacement et en temps vo ulu en fonction des 
conditions commerciales internationales."  
a. Veuillez citer les textes législatifs ou règlements d'application pertinents qui confèrent 
au TMO la compétence pour exercer ces activités.  
b. Le TMO reçoit -il un financement du gouvernement turc p our mettre en œuvre ces 
programmes ? Dans l'affirmative, veuillez détailler la méthode d'octroi des financements, 
ainsi que les montants accordés depuis 2002.  
c. Comment la Turquie entend -elle notifier ces activités du TMO au Comité de l'agriculture 
et au Grou pe de travail des entreprises commerciales d'État de l'OMC?  
1.46  Turquie – Exportations de farine et Office des céréales  
1.46.1   Question des États -Unis d'Amérique (AG -IMS n°  93018)  
Dans sa question AG -IMS n°  90009 à la Turquie, l'UE a indiqué qu'en 2013, le prix d'ach at du blé 
était plus élevé que le prix de vente sur le marché intérieur . L'UE a demandé plus de renseignements 
sur ces transactions et quand la Turquie notifierait le soutien des prix pour le blé . La Turquie a 
répondu que " le TMO arrête des politiques indé pendantes fondées sur les principes de rentabilité et 
d'efficience, en ce qui concerne les produits qui relèvent de son mandat . En ce sens, la Turquie tient 
à renvoyer aux réponses qu'elle a données aux précédentes réunions du Comité et au dernier 
examen d e sa politique commerciale" . 
Dans la question AG -IMS n°  90064, les États -Unis ont demandé à la Turquie d'expliquer comment 
l'Office peut être entièrement autonome tout en étant une entreprise publique dont le capital est 
entièrement détenu par l'État . Ils lui ont également demandé d'expliquer pourquoi l'annonce et 
l'application par le TMO de prix pour les produits de base ne sont pas considérées comme un soutien 
des prix du marché alors qu'il s'agit d'une entreprise détenue à 100 % par l'État . La Turquie a r envoyé 
à sa réponse à la question AG -IMS n°  90009 qui fait simplement référence aux principes de 
rentabilité et d'efficience sur lesquels s'appuie le TMO.  
Comme l'UE l'a indiqué dans la question AG -IMS n°  90009, dans certains cas, le TMO achète du blé 
à un prix plus élevé qu'il ne le vend.  
Veuillez expliquer en quoi des ventes à un prix inférieur au prix d'achat satisfont aux "principes de 
rentabilité et d'efficience" cités par la Turquie.  
1.47  Royaume -Uni – Modification de la liste d'engagements de l'UE dans le  domaine de 
l'agriculture  
1.47.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93076)  
L'Australie se félicite que l'UE et le Royaume -Uni soient parvenus à conclure un accord de retrait et 
que le Brexit ait eu lieu le 3 1 janvier  2020. Le gouvernement du Royaume -Uni semble déterminé à 
ne pas prolonger la période de transition, ce qui signifie  que la division des contingents tarifaires 
actuels de l'UE dans le cadre de l'OMC sera mise en œuvre le  1er janvier  2021. 
L'Australie sait que le Royaume -Uni et l'UE mènent t ous deux des négociations au titre de 
l'article  XXVIII avec les Membres de l'OMC affectés, dont l'Australie . Nous avons gardé un esprit 
constructif au cours de ces négociations et continué d'offrir nos propres données sur l'utilisation des 
contingents pour  soutenir à la fois le Royaume -Uni et l'UE tout au long de ce processus.  
L'incertitude qui persiste au sujet du Brexit a entraîné une perturbation commerciale importante 
pour les entreprises australiennes qui détiennent actuellement des licences d'exportat ion de produits 
agricoles vers l'UE au titre des contingents tarifaires existants de l'UE dans le cadre de l'OMC . Dans 
la perspective d'un éventuel B rexit sans accord, l'Australie s'était déjà dite préoccupée par le fait 
que le Royaume -Uni et l'UE proposai ent deux approches contradictoires pour diviser les contingents 
tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire (c'est -à-dire, pour diviser éventuellement le 
contingent d'une année civile de l'UE -28 entre l'UE -27 et le Royaume -Uni deux mois avant la fin de G/AG/W/205  
- 32 - 
  l'année) . Ces mêmes questions se poseront à nouveau au terme de la période de transition, une 
situation que l'Australie souhaiterait éviter.  
En ce qui concerne un certain nombre de contingents par pays de l'Australie, les approches 
divergentes du Royaum e-Uni et de l'UE auraient abouti à des contingents par pays de l'UE -27 et du 
Royaume -Uni qui, cumulés, auraient été inférieurs à l'attribution actuelle de l'Australie pour l'UE -28. 
a. Le Royaume -Uni pourrait -il indiquer s'il adoptera la même approche pour div iser les 
contingents au terme de la période de transition que celle qui avait été proposée dans 
la perspective d'un éventuel Brexit sans accord?  
b. Le Royaume -Uni pourrait -il expliquer pourquoi il avait précédemment proposé d'adopter 
une approche différente d e celle de l'UE?  
c. Comment le Royaume -Uni aurait -il fait en sorte que toute proposition visant à diviser 
les contingents tarifaires à mi -chemin d'une année contingentaire ne pénalise pas les 
détenteurs de contingents (c'est -à-dire que les contingents tarifai res/par pays 
nouvellement divisés correspondent aux allocations actuellement accordées par 
l'UE-28)? 
d. Dans le cas où les divisions proposées auraient complètement épuisé les contingents 
tarifaires/par pays, comment le Royaume -Uni aurait -il traité les produi ts agricoles 
(exportés sous licence) qui étaient alors en cours de route et seraient arrivés après la 
fin de la période de transition ? Le Royaume -Uni aurait -il permis que ces produits soient 
admis sans payer les taux hors contingent correspondants?  
1.48  États -Unis – Proposition de mesures de soutien interne  
1.48.1   Question de l'Australie (AG -IMS n°  93079)  
Lors de la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture, et en réponse à la 
question  AG-IMS n°  92102 de l'Australie qui demandait s i des plans étaient en place ou en cours 
d'élaboration pour gérer l'expiration des mesures d'aide pour le commerce en faveur des agriculteurs 
des États -Unis pour 2019, le délégué des États -Unis a indiqué qu'il n'y avait aucun plan au -delà 
de 2019.  
Depuis c ette déclaration, l'Australie a pris note d'observations du Président des États -Unis selon 
lesquelles le pays envisage d'autres mesures pour fournir une aide aux agriculteurs susceptibles de 
subir les effets négatifs d'un quelconque accord commercial que l es États -Unis ont négocié, 
négocient ou s'apprêtent à négocier . Cela pourrait raisonnablement concerner des accords éventuels 
avec, entre autres, l'UE, l'Inde, le Kenya, le Royaume -Uni, ainsi que la prochaine phase de l'Accord 
économique et commercial entr e les États -Unis et la Chine.  
a. Les États -Unis peuvent -ils confirmer si des mesures additionnelles d'aide pour le 
commerce en faveur des agriculteurs sont actuellement en cours d'élaboration, prévues 
ou envisagées?  
i. Les États -Unis peuvent -ils fournir des déta ils sur toutes les mesures éventuelles, 
et notamment indiquer si elles seraient semblables à celles de 2018 ou 2019?  
b. Les États -Unis peuvent -ils indiquer quels accords commerciaux (signés, en négociation 
ou envisagés) seraient pris en compte dans la mise en  place d'éventuelles autres 
mesures d'aide pour le commerce?  
1.48.2   Question du Canada (AG -IMS n°  93084)  
Selon l'USDA, une part plus importante (environ 30 %) du revenu agricole net devrait provenir des 
programmes d'assistance fédéraux en 2019.  
a. Les États -Unis pour raient -ils préciser comment la prochaine Loi sur l'agriculture pourrait 
être structurée afin de répondre aux attentes des producteurs et à la dépendance par G/AG/W/205  
- 33 - 
  rapport à ces paiements courants ? L'USDA prévoit des exportations de 139 milliards 
d'USD pour l'exe rcice budgétaire 2020, soit 4  milliards d'USD de plus qu'en 2019 . Ce 
chiffre est considérablement inférieur à la prévision selon laquelle la Chine achèterait 
des produits agricoles aux États -Unis pour 40 milliards d'USD, soit 36 milliards d'USD 
de plus que  les prévisions de l'USDA . En outre, l'épidémie de COVID -19 ralentit l'activité 
économique mondiale . Le 21 février  2020, le Président Trump a suggéré qu'il pourrait 
encore préconiser de nouvelles mesures d'aide pour le commerce en faveur des 
agriculteurs . Le 4 mars 2020, Mike Conaway, élu Républicain du Texas et Vice -Président 
de la Commission de l'agriculture de la Chambre des représentants, a déclaré qu'une 
nouvelle série de versements au titre du Programme de facilitation de l'accès aux 
marchés serait es sentielle à la survie des producteurs affectés par des perturbations 
des échanges si les exportations de produits agricoles n'augmentaient pas bientôt.  
b. Les États -Unis pourraient -il confirmer l'éventualité de mesures additionnelles d'aide 
pour le commerce en faveur des agriculteurs du pays en 2020?  
c. Les États -Unis pourraient -il préciser comment de telles mesures d'aide additionnelles 
seraient réparties géographiquement et par secteurs de produits de base ? La 
Loi H.R. 2157 de 2019, ou Loi sur les cré dits supplémentaires d'urgence en cas de 
catastrophe, a été promulguée par le Président Trump et requiert une modification de 
la première série de mesures d'aide prises au titre du Programme de facilitation de 
l'accès aux marchés (MFP) pour l'année 2018 . Des producteurs considérés auparavant 
comme inadmissibles au bénéfice du MFP pour l'année 2018 car leur revenu brut ajusté 
(AGI) moyen était supérieur au plafond de 900  000 USD peuvent maintenant bénéficier 
des avantages au titre du MFP pour 2018.  
d. Les États -Unis pourraient -ils fournir le montant de ces versements rétroactifs destinés 
à des producteurs auparavant inadmissibles, mais qui peuvent maintenant bénéficier 
de versements au titre du MFP pour 2018?  
e. Les États -Unis pourraient -ils indiquer au titre de qu elle année ces versements rétroactifs 
seront notifiés?  
1.48.3   Question de la Colombie (AG -IMS n°  93144)  
Comment sont mis en œuvre les programmes d'aide au commerce en faveur des producteurs et des 
exportateurs agricoles visés par des différends avec la Chine, éta nt donné que l'USDA (Département 
de l'agriculture des États -Unis) a annoncé à de nombreuses reprises des hausses des budgets d'aide 
et d'assistance destinés à ces producteurs?  
Il est important de savoir quels montants ont été alloués, à quels produits et p our quelles activités 
spécifiques et, en particulier, en quoi ce soutien est compatible avec les engagements multilatéraux.  
1.48.4   Question du Mexique (AG -IMS n°  93086)  
Selon des informations récentes, les États -Unis renforcent les mesures d'aide en faveur de leurs 
agriculteurs, qui avaient été mises en place pour atténuer les effets des droits de douane sur certains 
produits en 2018 et 2019 . Dans ce contexte, nous demandons aux États -Unis de fournir des 
renseignements concernant:  
a. le montant total des subventio ns accordées aux producteurs dans le cadre de ces 
mesures d'indemnisation;  
b. les critères d'admissibilité pour les bénéficiaires;  
c. les principaux produits auxquels une aide est accordée;  
d. la façon dont les États -Unis notifieront ces subventions dans leur notif ication sous la 
forme du tableau DS:1 et la date à laquelle la notification pour l'année 2018 sera 
présentée;  G/AG/W/205  
- 34 - 
  e. le point de savoir si cette aide constitue la dernière série de versements ou si des fonds 
ont été alloués pour des versements à venir étant donné  que l'objectif du soutien 
consiste à atténuer les effets de facteurs spécifiques ; et 6. les États producteurs qui ont 
le plus bénéficié des versements.  
1.48.5   Question de la Nouvelle -Zélande (AG -IMS n°  93087)  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la question qu'elle a vait posée à la réunion d'octobre du Comité de 
l'agriculture (AG -IMS n°  92082) . À l'époque, les États -Unis avaient indiqué qu'ils ne disposaient pas 
encore des données pour répondre à la question de la Nouvelle -Zélande . Dans ce cadre, la 
Nouvelle -Zélande d emande à nouveau:  
a. Combien de producteurs se sont inscrits pour bénéficier de versements au titre du 
Programme de facilitation de l'accès aux marchés (MFP) de l'USDA à ce jour, c'est -à-dire 
depuis le 29  juillet  2019?  
Les versements au titre du MFP doivent être effectués en trois tranches au maximum, 
les premiers versements débutant au milieu ou à la fin d'août . Du fait de la Loi de 2019 
sur les crédits supplémentaires d'urgence en cas de catastrophe , des producteurs 
auparavant inadmissibles pour l'a nnée 2018 peuvent maintenant bénéficier des 
avantages au titre du MFP pour cette année.  
b. Ces avantages sont -ils financés à partir du budget de 12 milliards d'USD (appliqué 
initialement en 2018/19)?  
c. Les États -Unis peuvent -ils indiquer combien de producteurs se sont inscrits pour ces 
versements rétroactifs au titre du MFP pour 2018 durant la période d'inscription 
complémentaire (du 2 9 juillet  au 6 décembre  2019)?  
En février  2020, l'USDA publié un communiqué de presse confirmant que la troisième 
et dernière tra nche des versements aux agriculteurs était en train d'être effectuée.  
d. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que les versements de la troisième tranche sont 
compris dans la somme totale de 14,5 milliards d'USD allouée au titre de la Loi portant 
définition de  la charte de la Société de crédit pour les produits de base (CCC) afin d'être 
utilisée pour l'aide directe aux producteurs?  
Cette affirmation semble contredire une annonce du Président Trump selon laquelle "si 
les agriculteurs ciblés par la loi ont besoin  d'une aide supplémentaire d'ici à ce que les 
accords commerciaux avec la Chine, le Mexique, le Canada, et d'autres, entrent 
pleinement en vigueur, cette aide sera fournie par le gouvernement fédéral  …" 
e. Les États -Unis peuvent -ils confirmer que la troisième  tranche de versements annoncée 
par le Secrétaire à l'agriculture, Sonny Perdue, constitue le dernier paiement au titre 
des mesures de soutien direct aux agriculteurs pour 2019/20?  
f. Les États -Unis peuvent -ils indiquer le montant total des financements néces saires pour 
les versements directs en cours aux agriculteurs affectés par des accords commerciaux 
qui ne sont pas encore mis en œuvre ? Et confirmer quand ces mesures d'aide 
additionnelles seront notifiées à l'OMC?  G/AG/W/205  
- 35 - 
  2  POINTS SOULEVÉS AU SUJET DES DIFFÉRENTES N OTIFICATIONS  
2.1  Administration des engagements en matière de contingents tarifaires et autres 
(tableau MA:1)  
2.1.1   Brésil (G/AG/N/BRA/55)  
AG-IMS n°  93088 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie se félicite de la mise en œuvre par le Brésil d'un contingent tarifaire de 750  000 tonnes 
métriques pour le blé assorti d'un droit contingentaire nul.  
Le Brésil peut -il communiquer le taux d'utilisation actuel du contingent et indiquer si ces 
renseignements sont accessibles pour le s négociants intéressés?  
2.1.2   Japon (G/AG/N/JPN/247)  
AG-IMS n°  93089 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie se félicite de la présentation par le Japon d'une notification sous la forme du tableau MA:1 
concernant l'ouverture de plusieurs contingents tarifaires . Le Japon peut -il fournir:  
a. les justifications politiques de la mise en œuvre de chacun des contingents tarifaires;  
b. la date d'ouverture initiale de chacun des contingents tarifaires?  
2.2  Importations qui font l'ob jet d'engagements en matière de contingents tarifaires et 
autres (tableau MA:2)  
2.2.1   Brésil (G/AG/N/BRA/56)  
AG-IMS n° 93020 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence  
Dans la note de bas de page, le Brésil indique que les importatio ns de blé tendre ont atteint 
6 817 138 tonnes métriques en 2018.  
a. Quel taux de droit a -t-il été appliqué à ces importations?  
b. Quelle était l'origine de ces importations?  
2.2.2   Chine (G/AG/N/CHN/50)  
AG-IMS n°  93090 : Question de l'Australie – Utilisation des conting ents tarifaires  
L'Australie remercie la Chine d'avoir présenté son tableau MA:2 pour l'année civile 2018 
(G/AG/N/CHN/50) . L'Australie note que plusieurs contingents tarifaires affichaient un taux 
d'utilisation inférieur à 65 % (blé: 32,2%, maïs : 39,3%, riz: 57,8%). 
a. La Chine peut -elle indiquer si elle envisage de modifier l'administration des contingents 
tarifaires pour le blé, le maïs et le riz afin d'accroître les taux d'utilisation des 
contingents?  
b. Dans l'affirmative, la Chine est priée de fournir des déta ils sur les modifications 
éventuelles, y compris les délais envisagés.  G/AG/W/205  
- 36 - 
  AG-IMS n°  93091 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de la Chine sous la forme du tableau  MA:2 pour l'année civile 2018 démontre 
que le t aux d'utilisation du contingent tarifaire CHNQ002 ("maïs") a diminué ces dernières années, 
tombant de 72 % en 2012 (G/AG/N/CHN/26) à 39,3 % en 2018.  
a. La Chine pourrait -elle fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer une telle  diminution du volume des importations au titre du contingent 
tarifaire CHNQ002?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Quels sont les procédures et critères pour l'octroi de licences d'importation pour le maïs?  
d. Quelle est la part des entreprises publiques dans les importations totales de maïs de la 
Chine?  
AG-IMS n°  93092 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Les taux d'utilisation des contingents tarifaires pour le blé (CHNQ001), le maïs  (CHNQ002) et le riz 
(CHNQ003, CHNQ004) sont inférieurs à  60%. La part des entreprises commerciales d'État dans le 
contingent tarifaire pour le blé, qui affiche le taux d'utilisation le plus faible (32,2 %), est de 90 %; 
leur part dans le contingent tarifair e pour le maïs (taux d'utilisation : 39,3%) est de 60 %; et elle est 
de 40 % dans le contingent tarifaire pour le riz (taux d'utilisation : 57,8%). Sur la période 2013 -2018, 
le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé a été inférieur à 36 % en 2014, 2015 et 2018 . 
Par rapport au taux observé en 2017, le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le blé a baissé 
de plus de 10 % en 2018 . Entre 2015 et 2018, le taux d'utilisation du contingent tarifaire pour le 
maïs est tombé de 65 % à 39%. Comparé aux données de 2017, en 2018, le taux d'utilisation du 
contingent tarifaire pour le riz est tombé de 75,7 % à 57,8 %. 
a. La Chine pourrait -elle expliquer la faiblesse persistante du taux d'utilisation du 
contingent tarifaire pour le blé et la baisse des taux d'utilisation des contingents  
tarifaires  pour le blé, le maïs et le riz?  
b. La Chine pourrait -elle expliquer la corrélation directe entre la faiblesse des taux 
d'utilisation et la part des entreprises commerciales d'État dans les importations 
réalisées a u titre des contingents tarifaires?  
2.2.3   Union européenne (G/AG/N/EU/57)  
AG-IMS n°  93094 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
a. L'Union européenne pourrait -elle fournir des données concernant la "répartition" des 
importations au titre des c ontingents tarifaires cités dans le document G/AG/N/EU/57 
entre l'UE -27 et le Royaume -Uni au cours de la campagne de 
commercialisation  2018/2019?  
b. Le champ "importations dans les limites du contingent au cours de la période" 
désigne -t-il toutes les importat ions de marchandises effectuées au titre des lignes 
tarifaires incluses dans les contingents?  
c. Pourquoi certains contingents tarifaires de l'UE n'ont -ils pas été inclus dans la 
notification ? Spécifiquement, l'Union européenne aurait -elle des données sur les  
importations réalisées dans le cadre des contingents EECQ026 et EECQ028?  
AG-IMS n°  93093 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie l'UE d'avoir présenté son tableau MA:2 pour la campagne de 
commercialisation  2018/2019 (G/AG/N/EU/57) . Elle note que plusieurs contingents tarifaires 
affichaient un taux d'utilisation nul (0 %) ou inférieur à 65 %. G/AG/W/205  
- 37 - 
  a. L'UE peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation importante de certains de ses 
contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, l'UE peut -elle expliquer si la sous -utilisation était 
due à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives au produit ou à une 
administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. L'UE a -t-elle e nvisagé de recourir au mécanisme en cas de sous -utilisation des 
contingents tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
AG-IMS n°  93095 : Question de la Nouvelle -Zélande – Utilisation des contingents tarifaires  
La Nouvelle -Zélande se félicite de la notificat ion de l'Union européenne concernant les importations 
soumises à des contingents tarifaires au cours de la campagne de commercialisation  2018/2019 . 
Elle note qu'un grand nombre de contingents tarifaires affichent des taux d'utilisation très faibles, 
partic ulièrement en ce qui concerne les produits laitiers . L'UE pourrait -elle détailler les circonstances, 
comme les conditions du marché ou autres facteurs, qui expliquent la faiblesse des taux d'utilisation 
de ces contingents ? Par ailleurs, l'UE a -t-elle envis agé de supprimer les tarifs contingentaires?  
AG-IMS n°  93061 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay remercie l'Union européenne d'avoir présenté une notification sous la 
cote G/AG/N/EU/57 concernant les imp ortations soumises à des contingents tarifaires 
(tableau  MA:2) pour la campagne de commercialisation 2018/2019 . Elle s'inquiète de noter que 
plusieurs contingents tarifaires affichent des taux d'utilisation très faibles.  
À cet égard, le Paraguay demande à l'Union européenne de fournir plus de renseignements 
concernant:  
a. Les raisons de la sous -utilisation des contingents tarifaires suivants:  
- EECQ011 : taux d'utilisation du contingent de 1,6 % 
- ECCQ015 : taux d'utilisation du contingent de 2,4 % 
- ECCQ017 : taux d'utilisation du contingent de 2,2 % 
- ECCQ018 : taux d'utilisation du contingent de 3,9 % 
- ECCQ022 : taux d'utilisation du contingent de 50,6 % 
- ECCQ022 : taux d'utilisation du contingent de 0 % 
- ECCQ066 : taux d'utilisation du contingent de 1,6 % 
- ECCQ089 : taux d'utilisation du contingent de 27,3 % 
- ECCQ091 : taux d'utilisation du contingent de 31 % 
b. Le Paraguay souhaite également savoir si l'Union européenne prend des mesures 
appropriées pour garantir une utilisation efficace de c es contingents.  
AG-IMS n°  93096 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie remercie l'Union européenne pour sa notification sous la forme du 
tableau  MA:2 concernant les importations soumises à des contingents tarifaires . La Fédération de 
Russie a noté que 15 des 60 contingents tarifaires au titre desquels des quantités ont été importées 
au cours de la campagne de commercialisation 2018 -2019 (EECQ001, EECQ002, EECQ003, 
EECQ013, EECQ014, EECQ019, EECQ 021, EECQ023, EECQ027, EECQ030, EECQ035, EECQ036, G/AG/W/205  
- 38 - 
  EECQ037, EECQ097, EECQ111) affichaient des taux d'utilisation nuls ou quasi nuls . L'Union 
européenne pourrait -elle fournir les raisons de l'absence d'importations au titre des contingents 
tarifaires mention nés? 
2.2.4   Corée, République de (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72, G/AG/N/KOR/73)  
AG-IMS n°  93097 : Question de l'Australie – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté ses notifications sous la forme du 
tablea u MA:2 pour les années civiles 2016, 2017 et 2018 (G/AG/N/KOR/71, G/AG/N/KOR/72 et 
G/AG/N/KOR/73) . Elle note que plusieurs contingents tarifaires affichaient un taux d'utilisation 
inférieur à 65 % (en 2018, 49,1 % pour les pommes de terre, 0 % pour les oignon s, 36,7 % pour les 
agrumes).  
a. La République de Corée peut -elle expliquer les raisons de la sous -utilisation importante 
de certains de ses contingents tarifaires?  
b. Pour chaque contingent sous -utilisé, la République de Corée peut -elle expliquer si la 
sous-utilisation était due à des circonstances du marché, à des mesures SPS relatives 
au produit ou à une administration restrictive des contingents tarifaires?  
c. La République de Corée a -t-elle envisagé de recourir au mécanisme en cas de 
sous-utilisation des continge nts tarifaires prévu dans la Décision de Bali?  
AG-IMS n°  93098 : Question du Brésil – Utilisation des contingents tarifaires  
Les notifications les plus récentes de la Corée sous la forme du tableau MA:2 indiquaient une forte 
baisse du taux d'utilisation des contingents tarifaires KORQ020 (oignons) et KORQ021 (aulx), de 
99,5% et 100 % respectivement au cours de l'année civile 2016 à  0% au cours de l'année civile 
2018.  
a. La République de Corée pourrait -elle fournir des données sur les circonstanc es du 
marché susceptibles d'expliquer une telle diminution du volume des importations au 
titre des contingents tarifaires KORQ020 et KORQ021?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
AG-IMS n°  93099 : Question de la Fédération de Russi e – Utilisation des contingents 
tarifaires  
Pendant trois années de suite (2016 -2018), plusieurs contingents tarifaires ont affiché un taux 
d'utilisation nul ou quasi nul : KORQ001 (bovins domestiques et buffles : reproducteurs de race pure), 
KORQ002 (animaux de l'espèce porcine : reproducteurs de race pure), KORQ012 (œufs d'oiseaux, 
dépourvus de leurs coquilles/autres que séchés), KORQ014 (poudres d'os), KORQ015 (œufs de vers 
à soie), KORQ016 (arbres fruitiers), KORQ017 (mûriers), KORQ018 (pommes de te rre de semence), 
KORQ026 (patates douces), KORQ044 (millet de Hongrie), KORQ055 (ginseng), KORQ063 
(tourteaux et autres résidus solides de graines de sésame), KORQ066 (cocons de vers à soie propres 
au dévidage).  
La République de Corée pourrait -elle fournir  les raisons du taux d'utilisation nul des contingents 
tarifaires mentionnés?  
2.2.5   Maroc (G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/48/Corr.1 G/AG/N/MAR/49, 
G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52)  
AG-IMS n°  93100 : Question de la Fédération de Russie – Utilisation des cont ingents 
tarifaires  
La Fédération de Russie remercie le Maroc pour ses notifications sous la forme du tableau MA:2 
(G/AG/N/MAR/48, G/AG/N/MAR/49, G/AG/N/MAR/50, G/AG/N/MAR/51, G/AG/N/MAR/52) . La 
Fédération de Russie a remarqué que sur la période allant de 2 013 à 2017, le contingent tarifaire G/AG/W/205  
- 39 - 
  pour la viande ovine (MARQ002) a affiché un taux d'utilisation nul ou quasi nul . Le Maroc pourrait -il 
indiquer les raisons de ces taux d'utilisation si faibles?  
AG-IMS n°  93101 : Question du Brésil – Questions relatives à  la transparence  
Les dernières notifications du Maroc sous la forme du tableau MA:2 pour les années civiles 2013 à 
2017 indiquent que le contingent tarifaire MARQ003 (viande blanche) a affiché un taux d'utilisation 
très faible compris entre 6,4 % en 2017 et  30% en 2013.  
a. Le Maroc pourrait -il fournir des données sur les circonstances du marché susceptibles 
d'expliquer une telle diminution du volume des importations au titre du contingent 
tarifaire MARQ003?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du con tingent?  
c. Y-a-t-il eu une quelconque modification de la méthode d'administration ou de nouvelles 
prescriptions non tarifaires ont -elles été établies pour les importations de produits 
relevant du contingent tarifaire MARQ003?  
d. Quels opérateurs économiques ont le droit de demander une licence d'importation pour 
la viande blanche?  
e. Le Maroc envisage -t-il d'actualiser sa méthode d'administration des contingents 
tarifaires afin de permettre aux opérateurs économiques de profiter des débouchés 
commerc iaux résultant du contingent MARQ003?  
2.2.6   Suisse (G/AG/N/CHE/98)  
AG-IMS n°  93062 : Question du Paraguay – Utilisation des contingents tarifaires  
La République du Paraguay remercie la Suisse d'avoir présenté une notification sous la 
cote G/AG/N/CHE/98 concernant  les importations soumises à des contingents tarifaires 
(tableau  MA:2) pour l'année civile 2018 . Le Paraguay demande à la Suisse de fournir plus de 
renseignements sur les raisons de la sous -utilisation des contingents tarifaires CHEQ026 (taux 
d'utilisation  de 58,5 %) et CHEQ028 (taux d'utilisation de 45,7 %). 
2.2.7   Ukraine (G/AG/N/UKR/35)  
AG-IMS n°  93102 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
La dernière notification de l'Ukraine sous la forme du tableau MA:2 pour l'année civile 2019 indique 
qu'il n'y a eu aucune importation au titre du contingent UKRQ001 ("sucre de canne brut", ligne 
tarifaire 1701.11), même s'il n'y a aucune indication dans la notification qu'il n'a pas été ouvert.  
a. L'Ukraine pourrait -elle fournir des données sur les circonstan ces du marché susceptibles 
d'expliquer l'absence de demandes au titre du contingent tarifaire UKRQ001?  
b. Des importations sont -elles réalisées en dehors du contingent?  
c. Quels sont les critères utilisés par l'Agence de la réserve d'État de l'Ukraine et le 
Ministère de la politique agraire et de l'alimentation de l'Ukraine pour approuver l'octroi 
d'une licence (référence G/AG/N/UKR/34)?  
AG-IMS n°  93103 : Question de la Thaïlande – Utilisation des contingents tarifaires  
L'Ukraine a consolidé le sucre de canne brut  (SH 170111) en tant que produit soumis à un contingent 
d'importation de 267  800 tonnes/an . Cependant, en 2019, le taux d'utilisation de la quantité 
contingentaire était de 0 %. L'Ukraine pourrait -elle en fournir la raison?  G/AG/W/205  
- 40 - 
  2.2.8   Venezuela, République bolivarienn e du (G/AG/N/VEN/28)  
AG-IMS n°  93104 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la réponse apportée par le Venezuela à la question du Canada lors 
de la réunion de novembre  2014 du Comité de l'agriculture (AG -IMS n°  75033) . En réponse, la 
République bolivarienne du Venezuela avait indiqué qu'elle présenterait sa not ification sous la forme 
du tableau MA:2 pour l'année 2013 pour les 16 produits restants quelques jours après la réunion . 
La Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas encore présenté sa 
notification sous la forme du tableau M A:2 pour l'année 2013 pour les 16 produits restants . La 
République bolivarienne du Venezuela pourrait -elle indiquer quand cette notification sera présentée?  
2.2.9   Venezuela, République bolivarienne du (G/AG/N/VEN/29)  
AG-IMS n°  93105 : Question de la Fédération de  Russie – Utilisation des contingents 
tarifaires  
a. La Fédération de Russie a noté qu'en 2016, le contingent tarifaire pour le fromage 
(VENQ010) a été entièrement utilisé (100 %), alors qu'en 2017, le taux d'utilisation du 
même contingent est tombé à 0 %. La Ré publique bolivarienne du Venezuela 
pourrait -elle fournir les raisons d'une si forte baisse?  
b. En 2016 -2017, plusieurs contingents tarifaires ont affiché un taux d'utilisation nul : 
VENQ020 (blé), VENQ034 (noix et amandes de palmiste), VENQ043 (autres huiles),  
VENQ046 (huile de coco), VENQ047 (autres graisses et huiles végétales) . La République 
bolivarienne du Venezuela pourrait -elle fournir les raisons de l'absence d'importations 
au titre des contingents tarifaires mentionnés?  
c. La Fédération de Russie a noté qu 'en 2016, le taux d'utilisation du contingent tarifaire 
visant les graisses et huiles animales ou végétales était de 21,8 %, alors qu'en 2017, ce 
taux est tombé à 0 %. Le Venezuela pourrait -il donner les raisons de cette baisse?  
2.2.10   Venezuela, République bolivar ienne du (G/AG/N/VEN/29, G/AG/N/VEN/30)  
AG-IMS n°  93106 : Question de la Nouvelle -Zélande  – Questions relatives à la 
transparence  
La Nouvelle -Zélande se réfère à la question du Canada à la réunion de novembre  2014 du Comité 
de l'agriculture (AG -IMS n°  75032 ). En réponse, la République bolivarienne du Venezuela a indiqué 
qu'elle avait l'intention de mettre ses notifications à jour dans les meilleurs délais . La 
Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas encore présenté ses 
notifications sous la forme du tableau MA:2 pour 2009, 2010, 2011 et 2012 . En outre, la 
Nouvelle -Zélande note que la République bolivarienne du Venezuela n'a pas présenté ses 
notifications sous la forme du tableau MA:2 pour 2014 et 2015 . La République bolivarien ne du 
Venezuela pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ces notifications?  
2.3  Sauvegardes spéciales pour l'agriculture (tableaux MA:3 à MA:5)  
2.3.1   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/182)  
AG-IMS n°  93022 : Question des États -Unis d'Amérique – Rapport avec les engagements 
en matière de contingents tarifaires  
Le 27 septembre  2019, le Taipei chinois a notifié une sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour 
le lait frais.  
Les importations de lait frais du Taipei chinois ont fortement augmenté au  fil des ans et, chaque 
année, le contingent tarifaire est entièrement utilisé en quelques mois seulement, ce qui suggère 
que la croissance de la production nationale ne permet toujours pas de satisfaire la demande . Le G/AG/W/205  
- 41 - 
  Taipei chinois a -t-il envisagé de rée xaminer l'administration de ses contingents tarifaires et ses 
politiques relatives aux SGS?  
2.3.2   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/183)  
AG-IMS ID 93023 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence  
Le 4 novembre  2019, le Taipei chinois a  notifié une sauvegarde spéciale fondée sur le volume pour 
les cuisses et ailes de poulet . On note que pendant les années précédentes concernées (2015 -2017), 
tant les importations que la consommation intérieure ont diminué . Cependant, en pourcentage, les 
importations ont diminué près de deux fois plus que la consommation.  
a. Veuillez décrire les facteurs qui ont contribué à la baisse de la consommation intérieure, 
ainsi que tout facteur ayant contribué aux variations de la production nationale pendant 
cette pé riode.  
b. Le Taipei chinois a -t-il envisagé de réexaminer ses politiques relatives aux SGS pour 
garantir à ses consommateurs un accès à des quantités suffisantes et abordables de 
cuisses et ailes de poulet?  
2.3.3   Taipei chinois (G/AG/N/TPKM/185, G/AG/N/TPKM/187)  
AG-IMS n°  93107 : Question de la Thaïlande – Questions relatives à la transparence  
Dans ses dernières notifications sous la forme du tableau MA:3, le Taipei chinois a notifié que les 
seuils de déclenchement fondés sur le volume étaient de 20  436,3  tonnes et 1 3 564,8 tonnes 
respectivement pour l'ail (G/AG/N/TPKM/185) et les autres laits liquides (G/AG/N/TPKM/187) . À cet 
égard, la Thaïlande souhaiterait obtenir plus d'éclaircissements sur les points suivants:  
a. Dans ses notifications sous la forme du tableau MA:3 concernant l'ail et les autres laits 
liquides, le Taipei chinois a fixé le niveau de déclenchement de base à 125 % pour 
calculer les seuils de déclenchement fondés sur le volume . Toutefois, l'article 5:4 et la 
note de bas de page 3 de l'Accord sur l'agricul ture permettent d'appliquer une base de 
125% (article 5:4  a)) si la consommation intérieure n'est pas prise en compte . La 
Thaïlande constate que le Taipei chinois a déjà fait figurer la consommation intérieure 
dans les deux notifications . Le Taipei chinois  pourrait -il préciser pourquoi la 
consommation intérieure n'est pas prise en compte?  
b. Aux termes de l'article  5:7, les Membres adresseront un avis aussi longtemps à l'avance 
que cela sera réalisable et, en tout état de cause, dans les 10  jours à compter de la 
mise en œuvre . La Thaïlande souhaiterait obtenir des explications concernant les retards 
dans la présentation des notifications.  
2.4  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
2.4.1   Argentine (G/AG/N/ARG/44, G/AG/N/ARG/45)  
AG-IMS n°  93109 : Question de l'Inde – Services de caractère général : services de 
formation  
L'Inde demande à l'Argentine de répondre à la question AG -IMS n°  92052 du Canada dans laquelle 
il demande les raisons de la hausse du montant notifié au titre du "Fonds spécial du tabac" de 
240 703 683 pesos de  1992 à 379  331 941 pesos de  1992 dans la catégorie verte, soit une hausse 
d'environ 58 %, comme indiqué dans les notifications G/AG/N/ARG/44 et G/AG/N/ARG/45 pour les 
années 2015 -2016 à 2016 -2017.  G/AG/W/205  
- 42 - 
  AG IMS n°  93108 : Question de l'Inde – Autre MGS/MES par produit  
Dans sa question AG -IMS n°  92054, le Canada a demandé des renseignements concernant le "Plan 
de relance agricole Belgrano" de l'Argentine et n'a pas obtenu de réponse . Dans ce contexte, l'Inde 
souhaite que l'Argentine rép onde aux questions suivantes:  
Dans sa notification concernant le soutien interne sous la forme du tableau DS:1 pour 2016/2017 
(G/AG/N/ARG/45), l'Argentine a notifié le "Plan de relance agricole Belgrano" pour la première fois 
au titre du soutien interne pa r produit pour le soja.  
a. Quels types d'interventions le plan prévoit -il? 
b. Quel est le critère d'admissibilité pour bénéficier du soutien?  
c. Ce plan se limite -t-il au soja, ou d'autres produits sont -ils visés?  
2.4.2   Australie (G/AG/N/AUS/129)  
AG-IMS n°  93110 : Question du Canada – Questions relatives à la transparence (y  compris 
le tableau DS:2)  
Le gouvernement australien a mis en place un Programme de crédit d'impôts sur les carburants en 
faveur de son secteur agricole . Toutefois, il semble que l'Australie n'ait  pas notifié ce soutien dans 
sa dernière notification concernant le soutien interne (G/AG/N/AUS/129), ni dans aucune notification 
antérieure de ce type.  
a. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi elle n'a pas notifié ce programme dans sa 
notification con cernant le soutien interne?  
b. L'Australie pourrait -elle expliquer pourquoi ce soutien accordé à ses producteurs 
agricoles ne constitue pas des recettes sacrifiées, une subvention aux intrants ou toute 
autre forme de soutien interne bénéficiant aux producteur s agricoles australiens?  
2.4.3   Bolivie, État plurinational de (G/AG/N/BOL/14 – G/AG/N/BOL/26)  
AG-IMS n°  93111 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie l'État plurinational de Bolivie pour s es notifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2006 à 2018 dans lesquelles il confirme qu'aucun soutien 
interne n'a été accordé pendant ces années.  
Elle remercie l'État plurinational de Bolivie de s'être mis à jour de ses obligation s en matière de 
notification du soutien interne dans le cadre de l'OMC.  
Sur le Site Web du Ministère du développement rural et des terres de la Bolivie 
(https://www.ruralytierras.gob.bo/ ), le rapport sur le s comptes financiers pour l'année civile  2018 
indique qu'environ 612  827 012 bolivianos (environ  89 millions d'USD) ont été dépensés pour des 
investissements ou des transferts publics . En outre, selon des informations diffusées dans les 
médias, l'État plur inational de Bolivie accorde des subventions à l'agriculture afin de diversifier la 
production et réduire la part du quinoa.  
L'État plurinational de Bolivie peut -il expliquer pourquoi les dépenses détaillées et déclarées sur les 
sites Web officiels du gouv ernement n'ont pas été incluses dans les notifications concernant le 
soutien interne du pays?  G/AG/W/205  
- 43 - 
  AG-IMS n°  93025 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans ses notifications pour la période 200 6-2018, l'État plurinational de Bolivie déclare qu'il n'existe 
aucune mesure de soutien interne . Pour chacun des programmes suivants, veuillez indiquer si l'une 
ou l'ensemble des mesures concernées était en place entre 2006 et 2018, quel est leur statut ac tuel, 
et si/quand l'État plurinational de Bolivie les notifiera.  
a. CRIAR : Fournit une assistance technique et des bons qui couvrent en partie le coût des 
technologies agricoles telles que, entre autres, l'irrigation, les serres ou les unités de 
stockage, en ciblant les petits exploitants agricoles propriétaires fonciers.  
b. Projet pour l'innovation et les services dans l'agriculture : Projet pour l'innovation dans 
l'agriculture et la sylviculture, et les activités de recherche, d'assistance technique  et de 
certification des semences, au profit des petits producteurs commerciaux de semences.  
c. Programme de subvention à l'assurance contre les catastrophes : Le programme 
d'assurance couvre dix produits de base et indemnise les agriculteurs pour les pertes 
encourues.  
2.4.4   Brésil (G/AG/N/BRA/58)  
AG-IMS n°  93029 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tableaux explicatifs DS:6 et DS:7  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n°  87014, le Brésil a dit qu'"aucune nouvelle enchère au titre 
des programmes PEP et PEPRO n'était prévue pour la récolte  2017/18", sauf pour le riz et le maïs, 
et en réponse à la question AG -IMS n°  91165, que "la situation du marché n'indiquait pas qu'il était 
nécessaire d'utilise r ces mécanismes pour n'importe quelle culture" en 2019.  
Des enchères au titre des programmes PEP et PEPRO sont -elles prévues en  2020?  
AG-IMS n°  93112 : Question de l'Australie – Détention de stocks publics à des fins de 
sécurité alimentaire  
L'Australie rem ercie le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour la 
campagne agricole 2017 -2018. L'Australie est intéressée par le Programme d'acquisition de produits 
agricoles provenant de l'agriculture familiale cité au titre de la dét ention de stocks publics à des fins 
de sécurité alimentaire dans le tableau explicatif DS:1.  
Le Brésil peut -il fournir davantage de renseignements sur ce programme, et notamment:  
a. Les produits agricoles sont -ils achetés aux tarifs du marché?  
b. Comment les pro duits sont -ils vendus et/ou distribués suite à leur achat et entreposage?  
AG-IMS n°  93028 : Question des États -Unis d'Amérique – Article 6:2 (Traitement spécial 
et différencié/programmes de développement)  
Tableau explicatif DS:2  
Les dépenses notifiées par l e Brésil dans le tableau explicatif  DS:2 ont fortement diminué entre 
2014/15 et 2017/18, principalement en raison de l a baisse des dépenses liées aux subventions aux 
intrants dans le cadre du Programme de renforcement de l'agriculture familiale (PRONAF) et  de la 
baisse de 90 % des dépenses liées aux crédits à l'investissement depuis la dernière notification 
présentée en 2016/17.  G/AG/W/205  
- 44 - 
  Veuillez fournir la raison de la chute des dépenses pour chacune des mesures identifiées, c'est -à-dire 
le PRONAF et les crédits à l 'investissement.  
AG IMS n°  93026 : Question de l'Union européenne – Subventions aux intrants disponibles 
pour les producteurs qui ont de faibles revenus ou sont dotés de ressources limitées  
Rééchelonnement des dettes – Tableau explicatif DS:2  
Le Brésil a dé claré 28 millions d'USD au titre des subventions aux intrants pour le rééchelonnement 
des dettes dans le cadre du PRONAF et du PROCERA.  
a. Le Brésil peut -il expliquer en quoi il considère que le rééchelonnement des dettes 
satisfait aux critères pour être cons idéré comme une subvention aux intrants pour les 
producteurs ayant de faibles revenus ou dotés de ressources limitées?  
b. Le Brésil peut -il indiquer la proportion des prêts en cours qui ont bénéficié de ce 
rééchelonnement?  
AG-IMS n°  93027 : Question de l'Union  européenne – MGS autre que par produit  
Rééchelonnement des dettes – Tableau explicatif DS:9  
Le Brésil déclare une somme de 957 millions d'USD au titre du rééchelonnement des dettes.  
a. Quel est le montant total des dettes ayant bénéficié de cette subvention?  
b. Quel a été le taux d'intérêt moyen des dettes rééchelonnées dans le cadre du 
programme pendant la période considérée?  
c. Quel a été le taux bonifié moyen (exprimé en points de pourcentage d'intérêts par an) 
pour les dettes bénéficiant de cette sub vention?  
AG-IMS n°  93030 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif DS:9  
Dans le tableau explicatif DS:9, le Brésil a notifié une ligne au titre des dépenses liées au crédit à la 
production et à la commercialisation [décrites comme une subvention implicite reposant sur la 
différence entre le taux d'intérêt de chacun des programmes suivants et le taux d'intérêt du SELIC 
(Système spécial de liquidation et de garde des titres) (taux de rémunération des prêts 
interbancair es au jour le jour garantis par des obligations d'État) : Fonds constitutionnels (FNO, FNE 
et FCO), PRONAMP (Programme d'aide aux exploitations agricoles de taille moyenne), épargne rurale 
et ressources obligatoires (taux d'intérêt contrôlés)] pour chacune des trois années précédentes, les 
dépenses totales ayant dépassé chaque année 650 millions d'USD . Cependant, cette ligne ne figurait 
pas dans la notification du Brésil sous la forme du tableau DS:1 pour 2018.  
Veuillez expliquer pourquoi les dépenses liées au crédit à la production et à la commercialisation ne 
visant pas des produits déterminés ont été exclues.  
2.4.5   Cameroun (G/AG/N/CMR/11)  
AG-IMS n° 93031 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le Camer oun déclare qu'aucun soutien n'est accordé à la production agricole . La notification indique 
qu'un soutien dans le cadre du programme de protection de l'environnement est fourni par 
l'intermédiaire du Ministère de l'environnement, de la protection de la na ture et du développement 
durable.  G/AG/W/205  
- 45 - 
  a. Le Cameroun peut -il fournir plus de détails concernant les types de programmes mis en 
œuvre, les bénéficiaires, ainsi que les critères d'admissibilité.  
b. Quelles sommes ont été consacrées à ces programmes en 2018?  
c. Le Camerou n envisagerait -il à l'avenir d'inclure les sommes versées au titre de ces 
programmes dans le tableau explicatif DS:1?  
AG-IMS n°  93032 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La notification du  Cameroun indique que le gouvernement n'accorde pas de soutien interne à son 
secteur agricole . Toutefois, la notification du Cameroun indique également que le gouvernement 
fournit une assistance au secteur agricole par l'intermédiaire du Ministère de l'env ironnement, de la 
protection de la nature et du développement durable dans le cadre du programme de protection de 
l'environnement.  
Veuillez préciser en quoi consiste l'assistance fournie au secteur agricole dans le cadre du 
programme de protection de l'env ironnement.  
2.4.6   Canada (G/AG/N/CAN/131)  
AG-IMS n°  93113 : Question de la Nouvelle -Zélande – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau  DS:2)  
Selon Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC), le cadre "Cultivons l'avenir  2" s'est achevé en 
2018. Dans la mesure où il notifie son soutien interne avec un retard important, le Canada peut -il 
confirmer que cela est bien le cas et qu'aucune autre mesure de soutien interne ne devrait être 
notifiée au titre de "Cultivons l'avenir  2" après 2018?  
AG-IMS n° 93035 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
Tableau explicatif DS:5  
La "note  2" du "tableau explicatif DS:5" indique que la "production admissible" de lait écrémé en 
poudre correspond au volume de la pro duction totale (102  953 t) moins le volume des ventes de 
produits sous les classes spéciales 5a, b, et c (11 840 t) et 4 m (69  964 t) qui sont destinées à la 
surtransformation et l'alimentation animale, moins le volume des exportations totales (23,687 t), 
plus la partie des exportations ayant bénéficié du prix de soutien au cours des années antérieures 
(0 t).  
a. Le lait écrémé en poudre produit en Ontario à partir de composants dont le prix relève 
de la classe  6, qui a été mise en œuvre en avril 2016, est -il également exclu de la 
production admissible au même titre que le volume des ventes de lait écrémé en poudre 
relevant des classes spéciales 5a, b et c, et 4m?  
b. Dans l'affirmative, quel volume de lait écrémé en poudre a été produit en Ontario en 
2016 au titre de la classe  6 et exclu de la production admissible?  
c. Les États -Unis notent que le Canada continue d'exclure de la production admissible le 
beurre et le lait écrémé en poudre destinés à la surtransformation au titre des classes 
4m (poudre) et 5a, b et  c, et à l'exportation . En complément à la question 
AG-IMS n° 83079, quelle mesure empêche spécifiquement le beurre et le lait écrémé 
en poudre destinés à la surtransformation et à l'exportation de bénéficier du prix?  
AG-IMS n°  93114 : Question de la Nouvel le-Zélande – Autre MGS/MES par produit  
En 2016, la MGS totale par produit pour la viande bovine est passée de 20,3  millions de CAD à 
64,3 millions de CAD – principalement parce que 37,6  millions de CAD (contre 0,7 million de CAD 
au cours de l'année civile  2015) ont été inscrits au titre de l'"assurance stabilisation des revenus G/AG/W/205  
- 46 - 
  agricoles" . Le Canada peut -il indiquer si cette hausse résulte d'un événement ponctuel et, le cas 
échéant, lequel ? Ou bien si les Membres peuvent s'attendre à des hausses importantes  semblables 
de la MGS par produit dans les notifications futures?  
AG-IMS n°  93033 : Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:7  
Plusieurs produits de base ont bénéficié d'un soutien au titre des mesures prévues dan s les 
"Programmes provinciaux", le "Programme de réserve pour pertes sur prêts dans l'industrie du porc", 
le "Programme de marketing et d'amélioration des vignobles de l'Ontario" et le "Programme 
d'amélioration de la qualité des vignobles de la Nouvelle -Écosse" notifiés dans la colonne  5 ("Autre 
soutien par produit (avec détail des calculs)"), mais aucun détail des calculs n'est fourni.  
Veuillez fournir le détail des calculs pour les versements effectués au titre de chacun de ces 
programmes afin que les Mem bres puissent comprendre comment les valeurs déclarées ont été 
calculées.  
AG-IMS n°  93115 : Question de la Nouvelle -Zélande – MGS autre que par produit  
Les dépenses au titre du programme Agri -protection sont passées de 894  millions de CAD en  2015 
à 1038,3  millions de CAD en  2016. Cette somme semble représenter les primes à frais partagés 
entre les gouvernements fédéraux et provinciaux . Le Canada peut -il expliquer la forte hausse des 
primes et indiquer s'il faut s'attendre à des hausses semblables dans les no tifications futures?  
AG-IMS n°  93034 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif DS:7  
Dans la colonne "Autre soutien par produit (avec détail des calculs)", le Canada a notifié un soutien 
négatif pour le porc au titre des mesures découlant des "Programmes provinciaux", mais sans 
déclarer de redevances/prélèvements connexes . Ce soutien a été déduit de la MGS totale.  
a. Veuillez préciser comment cette mesure est mise en œuvre, y compris le fondement de 
la notification de valeurs négatives du soutien dans la colonne  5. 
b. Veuillez préciser la province en question, ainsi que la nature et le montant de chaque 
prélèvement ou redevance imposé aux producteurs et qui constitue le fondement de 
l'annonce d'un soutien interne négati f. 
c. Veuillez également fournir un exemplaire de tous les instruments juridiques relatifs au 
programme.  
2.4.7   Colombie (G/AG/N/COL/69)  
AG-IMS n°  93037 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
La note d e bas de page du tableau DS:4 de la Colombie indique que, pour le coton et le riz, "le calcul 
de la valeur de la production résulte du changement de méthode . Année de base 2015 . Classification 
centrale des produits (CPC) ." La valeur de la production de cot on a pratiquement doublé entre 2015 
et 2016.  
Veuillez expliquer la différence entre la méthode précédente et actuelle de calcul de la valeur de la 
production, la raison du changement de méthode, et indiquer quelle serait la valeur de la production 
pour le coton et pour le riz en 2016 si la méthode de 2015 était appliquée.  G/AG/W/205  
- 47 - 
  AG-IMS n°  93038 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
D'après un site Web du gouvernement colombien, les États -Unis croien t comprendre qu'en 2015, la 
Banque agricole de Colombie a introduit un programme d'assurance agricole pour le riz, le coton, le 
maïs et les pommes de terre dans la perspective de l'étendre à d'autres produits . En outre, il semble 
que le programme d'assuran ce soit subventionné par le gouvernement colombien à hauteur de 60 % 
à 80%. 
a. Veuillez citer la mesure et indiquer comment celle -ci est mise en œuvre.  
b. Veuillez préciser si la mesure est notifiée dans la dernière notification concernant le 
soutien interne de l a Colombie.  
AG-IMS n°  93036 : Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
La Colombie a notifié un "soutien direct aux producteurs" de riz pour la première fois en 2016 . 
Veuillez citer la mesure et indiquer comment celle -ci est mise en œuvre.  
2.4.8   Géorgie (G/AG/N/GEO/18)  
AG-IMS n°  93117 : Question du Canada – Services de caractère général : recherche  
Le Canada note que dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2018, la Géorgie a 
notifié un nouveau programme intitulé "Élaboration et gestion de la politique de protection de 
l'environnement et de la politique de développement agricole" au paragraphe  2 a) Recherche, 
annexe  2. 
a. La Géorgie pourrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter une notification sous 
la forme du tableau DS:2 pour ce programme?  
b. La Géorgie pourrait -elle préciser quel type d'activités sont admissibles au titre de ce 
programme?  
2.4.9   Géorgie (G/AG/N/GEO/19)  
AG-IMS n°  93118 : Question du Canada – Services de caractère général : services 
d'infrastructure  
Le Canada note que dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 2016, la Géorgie a 
notifié pour la première fois un programme intitulé "Soutien/développement du secteur agricole" au 
paragraphe  2 g) Services d'infrastructure, annexe  2. 
a. La Géorgie po urrait -elle indiquer quand elle prévoit de présenter une notification sous 
la forme du tableau DS:2 pour ce programme?  
b. La Géorgie pourrait -elle préciser quel type de services d'infrastructure sont admissibles 
au titre de ce programme?  
2.4.10   Indonésie (G/AG/N/IDN /67)  
AG-IMS n°  93039 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis relèvent deux mesures notifiées dans le tableau explicatif DS:1 pour 2018 au titre de 
la détention de stocks publics  à des fins de sécurité alimentaire qui ne figuraient pas dans la 
notification de l'Indonésie pour 2017 : les programmes "Coûts de stockage et de conservation" et 
"Fonds de réserve pour permettre au gouvernement d'acheter des denrées alimentaires aux prix d u 
marché".  G/AG/W/205  
- 48 - 
  a. Veuillez confirmer la date d'entrée en vigueur des nouvelles mesures.  
b. Veuillez préciser si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
c. Veuillez indiquer quelles denrées alimentaires sont achetées pour le fonds de réserve 
aux p rix du marché.  
AG-IMS n°  93040 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans le tableau explicatif DS:1, l'Indonésie a notifié une nouvelle mesure pour 2018, l'"Aide 
alimentaire en espèces pour  les catégories sociales pauvres et à faible revenu (BPNT)", qui ne figurait 
pas dans sa notification pour 2017.  
a. Veuillez confirmer qu'il s'agit d'une nouvelle mesure . Dans l'affirmative, veuillez préciser 
si une notification sous la forme du tableau DS:2 sera présentée.  
b. Le programme BPNT remplace -t-il en tout ou partie l'aide alimentaire en nature 
accordée au titre du programme "Riz pour les catégories sociales pauvres et à faible 
revenu (RASTRA)" par une aide alimentaire en espèces aux consommateurs, ou v ient-il 
compléter l'aide alimentaire fournie dans le cadre du programme RASTRA?  
AG-IMS n°  93119 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
Les États -Unis voudraient répéter certaines parties du point  2 de la question AG -IMS n°  89041 p osée 
à l'Indonésie, à laquelle ils n'ont reçu que des réponses partielles:  
a. En réponse à la question  2 a), aux termes de laquelle "dans les notifications de 
l'Indonésie, les tableaux explicatifs DS:5 sont notifiés sur la base de l'année civile plutôt 
que sur la base de la campagne de commercialisation . Veuillez confirmer les dates pour 
lesquelles s'applique le prix administré pratiqué", l'Indonésie a répondu que la date 
d'effet du prix administré appliqué découlait du règlement  applicable . Veuillez fournir  
un exemplaire du règlement applicable et préciser si les dates indiquées dans ce 
règlement sont fondées sur l'année civile ou sur la campagne de commercialisation.  
b. Les États -Unis répètent la question  2 d) ("Veuillez expliquer comment et à quel moment 
la quantité cible est déterminée.") car aucune  réponse n'a été reçue.  
c. Les États -Unis répètent la question  2 e) ("Veuillez confirmer si le prix appliqué et la 
production admissible notifiés sont fondés sur le riz blanchi ou sur le riz paddy.") car 
aucune réponse n'a été reçue.  
AG-IMS n°  93041 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché : 
production admissible  
Tableau explicatif DS:5  
On note que le volume de la production de riz admissible au titre du SPM est presque 10 fois 
supérieur en  2018 qu'en 2017, ce qui correspond à une hausse de 800 % du soutien des prix du 
marché.  
Veuillez expliquer la modification importante du volume de la production admissible et indiquer si la 
production admissible a été notifiée au titre du volume acheté, co mme l'a noté l'Indonésie dans sa 
réponse à la question AG -IMS n°  89041.  G/AG/W/205  
- 49 - 
  2.4.11   Israël (G/AG/N/ISR/74)  
AG-IMS n°  93120 : Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
L'Australie note qu'Israël a déclaré un soutien interne qui excède ses e ngagements annuels 
pour l'année civile  2018. Elle note qu'Israël a dépassé ses  engagements en matière de soutien 
interne au cours des années civiles 2011, 2012, 2013, 2014 et 2017 . L'Australie se félicite de 
l'engagement d'Israël en faveur de la transparen ce et des renseignements fournis dans la notification 
G/AG/N/ISR/74 pour 2018.  
a. Israël pourrait -il fournir des renseignements actualisés sur les mesures concrètes qu'il 
prend et sur les progrès réalisés pour mener à terme ses autres réformes des secteurs 
des produits laitiers et des œufs de manière à s'assurer qu'à l'avenir, le pays respecte 
ses obligations dans le cadre de l'OMC?  
b. Israël prévoit -il de notifier un nouveau manquement pour l'année civile 2019?  
AG-IMS n°  93122 : Question du Canada – Niveau des en gagements inscrits dans la Liste  
Le Canada note qu'Israël a notifié un soutien interne qui excède son engagement annuel pour 2018 
et que le montant déclaré représente une hausse de 18,5  millions d'USD par rapport au montant 
notifié en  2017, année au cours de laquelle le pays avait également dépassé ses engagements en 
matière de soutien interne . Le Canada se félicite de la transparence dont Israël fait preuve et des 
renseignements fournis dans sa notification concernant le soutien interne G/AG/N/ISR/74, ains i que 
dans ses notifications antérieures lorsqu'il  avait excédé ses engagements (G/AG/N/ISR/66 pour 
2017 et G/AG/N/ISR/55 pour les années 2011, 2012, 2013 et 2014) . Dans sa réponse à la question 
AG-IMS n°  91102 du Canada, Israël a indiqué qu'il prenait des  mesures spécifiques pour respecter 
ses engagements en matière de soutien interne dans le cadre de l'OMC . Israël pourrait -il fournir des 
renseignements actualisés concernant les autres réformes envisagées dans les secteurs des produits 
laitiers et des œufs , qui permettront au pays de remettre sa MGS totale courante en conformité avec 
ses engagements annuels?  
AG-IMS n°  93123 : Question de l'Union européenne – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
L'UE est déçue de constater qu'Israël a enregistré un dépassement encore plus important de ses 
engagements concernant la MGS en 2018 . La hausse de 19  millions d'USD de la MGS totale courante, 
qui a atteint 631  millions d'USD, a conduit à un dépassement de 62  millions d'USD ou 11 % des 
engagements  d'Israël concernant la MGS en 2018 . En outre, cette hausse n'est pas seulement due 
à l'augmentation de la production d'œufs et de lait, mais également à l'augmentation des prix de 
soutien administrés des deux produits en question . L'UE est déçue de voir u n Membre de l'OMC 
prendre des décisions conduisant à un dépassement encore plus important de ses engagements 
dans le cadre de l'OMC.  
a. Israël peut -il expliquer le raisonnement qui sous -tend la hausse des prix de soutien 
administrés pour les œufs et le lait, qui a conduit à ce dépassement encore plus 
important de ses engagements concernant la MGS ? Le respect des engagements d'Israël 
concernant la MGS a -t-il été pris en compte dans le processus qui a conduit à décider 
d'augmenter les prix administrés?  
b. Israël pe ut-il indiquer quelles mesures seront prises pour faire en sorte que le pays 
respecte ses obligations dans le cadre de l'OMC?  
AG-IMS n°  93124 : Question des États -Unis d'Amérique – Niveau des engagements inscrits 
dans la Liste  
Tableau explicatif DS:5  
Les Ét ats-Unis félicitent Israël de sa transparence sur la question du dépassement de son niveau 
d'engagement concernant la MGS totale en  2018. Israël a noté que la MGS devrait redescendre sous G/AG/W/205  
- 50 - 
  le niveau d'engagement du pays . Les États -Unis restent préoccupés pa r le non -respect des 
engagements sur plusieurs années.  
Veuillez fournir des renseignements actualisés sur le processus de réforme.  
AG-IMS n°  93121 : Question du Brésil – Soutien des prix du marché  
Tout d'abord, le Brésil voudrait féliciter Israël d'avoir inclus des notes explicatives sous le titre 
"Historique et ajustements apportés à la politique" dans sa dernière notification sous la forme du 
tableau DS:1 (G/AG/N/ISR/74) . Au vu de ces renseignements:  
Israël pourrait -il fournir des données compara tives sur les prix internationaux des aliments pour 
animaux qu'il a utilisés pour définir ses prix administrés pour le lait et les œufs ces dernières années?  
AG-IMS n°  93125 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des prix du marché  
En complément à l a question AG -IMS n°  90066, on ne comprend toujours pas bien comment est 
déterminée l'amélioration globale de la qualité du lait au moyen des coefficients fournis pour les 
protéines, les matières grasses et l'eau.  
Israël serait -il en mesure de communiquer une formule qui permettrait aux États -Unis de vérifier 
ces calculs?  
AG-IMS n°  93126 : Question des États -Unis d'Amérique – Autre MGS/MES par produit  
Tableau explicatif DS:6  
Veuillez fournir la raison de l'augmentation du "Soutien aux cultivateurs" de fleurs qui représente la 
majeure partie de la hausse de 27 % du soutien accordé aux fleurs.  
2.4.12   Corée, République de (G/AG/N/KOR/60/CORR.1, G/AG/N/KOR/63/CORR.1)  
AG-IMS n°  93130 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Dans les corrigenda des notifications concernant le soutien interne de la Corée, la valeur de la 
production a été modifiée pour plusieurs produits . Par exemple, en 2012, la valeur de la production 
a fortement augmenté pour plusieurs produits, notamment les radis blancs, les patates douces, le 
Piment de Cayenne, les pommes de terre, les poires, les oignons, les oignons verts, etc. P ar ailleurs, 
on a constaté une forte baisse de la valeur de la production de ginseng et de  légers ajustements à 
la baisse pour plusieurs autres produits de base . La valeur totale de la production reste inchangée.  
Veuillez expliquer comment la valeur de la production est déterminée et la raison de ces variations 
importantes.  
2.4.13   Corée, République de  (G/AG/N/KOR/61, G/AG/N/KOR/62, G/AG/N/KOR/63)  
AG-IMS n°  93129 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie remercie la République de Corée d'avoir présenté plusieurs corrigenda concernant ses 
notifications sous la forme du tableau DS:1  pour les années civiles 2012, 2013, 2014 et 2015 . 
S'agissant de la notification initiale de la Corée sous la forme du tableau DS:1  pour 2015 
(G/AG/N/KOR/63), l'Australie serait reconnaissante à la République de Coré e de répondre aux 
questions suivantes:  
a. Dans son tableau explicatif DS:1, au titre du soutien du revenu découplé, la Corée 
notifie un régime de paiements fixes pour les champs de riz paddy . La Corée peut -elle 
fournir des détails concernant ce programme, y c ompris les critères d'admissibilité et la 
méthode de calcul des paiements?  G/AG/W/205  
- 51 - 
  b. Dans le tableau explicatif DS:2, la Corée notifie des paiements au titre des mesures 
relevant de l'article  6:2. La Corée peut -elle fournir plus de détails concernant ces 
dépenses, y  compris les secteurs et les produits ayant bénéficié d'une aide par le biais 
de ces subventions à l'investissement, et concernant les subventions à l'investissement 
accordées?  
2.4.14   Nigéria (G/AG/N/NGA/17)  
AG-IMS n°  93131 : Question de l'Australie – Questions re latives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire au Nigéria en ce qui concerne les 
questions  AG-IMS n° 90034 et  n° 92117 qu'elle lui a posées respectivement à la 
quatre -vingt-dixième et à la q uatre -vingt-douzième réunion du Comité de l'agriculture : les 
notifications concernant le soutien interne du Nigéria pour la période 2012/16 (G/AG/N/NGA/17) 
indiquaient que celui -ci n'a pas accordé de soutien interne pendant cette période.  
a. Australie aimerai t savoir si le Nigéria prévoit d'inclure des volets agricoles clés du Plan 
national de reprise et de croissance économiques (2017/20) dans ses prochaines 
notifications concernant le soutien interne?  
b. En particulier, comment le Nigéria notifiera -t-il son pro gramme de soutien à la 
transformation intégrée du secteur agricole visant à accroître la productivité et à 
améliorer l'accès aux marchés?  
2.4.15   Norvège (G/AG/N/NOR/108, G/AG/N/NOR/108/Corr. 1 et 
G/AG/N/NOR/108/Corr.2)  
AG-IMS n°  93063 : Question du Paraguay – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
La République du Paraguay remercie la Norvège d'avoir présenté le deuxième corrigendum 
concernant la notification G/AG/N/NOR/108 relative aux engagements en matière de soutien interne 
(tableau DS:1) pour l'année civile 2018.  
Nous notons que la valeur de 3  066,5 millions de NOK correspondant au Programme national pour 
l'environnement a été corrigée et portée à 3  889 millions de NOK . La Norvège po urrait -elle expliquer 
cette différence de plus de 800 millions de NOK et fournir les raisons de l'erreur de calcul du montant 
déboursé au titre de ce programme dans la notification initiale?  
AG-IMS n°  93132 : Question de l'Australie – Versements directs : versements au titre de 
programmes de protection de l'environnement  
L'Australie remercie la Norvège d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour 
l'année civile 2018 (G/AG/N/NOR/108) et ses corrigenda.  
S'agissant du tableau explicatif DS :1 (mesures de la catégorie verte), la Norvège peut -elle fournir 
des renseignements supplémentaires concernant la 'Subvention à la production biologique', et 
notamment indiquer s'il existe une obligation pour les producteurs de participer au programme (s'y  
inscrire/l'utiliser?) et comment la subvention est calculée?  
AG IMS n° 93134 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs : autres  
La Nouvelle -Zélande accueille avec satisfaction la notification de la Norvège concernant le soutien 
interne pour l'a nnée civile  2018. La Nouvelle -Zélande note que la Norvège a notifié 1  259,6 millions 
de NOK au titre d'un "Plan de congés et de remplacement".  
La Norvège peut -elle préciser les critères qui déterminent le montant des versements au titre de ce 
plan et expli quer en quoi celui -ci est compatible avec l'Annexe  2 de l'Accord sur l'agriculture?  G/AG/W/205  
- 52 - 
  AG-IMS n°  93133 : Question de l'Union européenne – Classification des mesures  
L'Union européenne note que le soutien accordé par la Norvège au titre de la catégorie orange à  la 
viande bovine est passé de 132,2  millions de NOK en  2017 à 409  millions de NOK en  2018. Cette 
hausse relativement importante pourrait s'expliquer par le changement de classification des mesures 
du "Programme visant à accroître la qualité de la viande b ovine", qui sont passées de la catégorie 
bleue (tableau explicatif DS:3) à la catégorie orange (tableau explicatif DS:6).  
Quelles modifications ayant conduit à ce changement de classification ont -elles été apportées au 
programme visant à accroître la quali té? 
2.4.16   Philippines (G/AG/N/PHL/67, G/AG/N/PHL/68, G/AG/N/PHL/69)  
AG-IMS n° 93135 : Question de la Nouvelle -Zélande – Versements directs : versements à 
titre d'aide en cas de catastrophes naturelles  
La Nouvelle -Zélande remercie les Philippines pour leurs notifications concernant le soutien interne 
pour les années civiles 2016 à 2018 . La Nouvelle -Zélande souhaite des éclaircissements de la part 
des Philippines concernant les versements à titre d'aide en cas de catastrophes 
naturelles - assurance -récolte . De 2012 à 2015, la valeur monétaire de l'assurance -récolte a été 
régulière, à 1  183 771 000 de PHP chaque année . Au cours de l'année civile 2016, ce montant est 
passé à 1  600 000 000 de PHP, puis il est passé à 2  500 000 000 de PHP en 2017, et à 
3 500 000 000 de PHP en 2018 . Les Philippines peuvent -elles expliquer pourquoi la valeur de 
l'assurance -récolte est restée la même pendant trois ans, de 2012 à 2015, et pourquoi elle a 
augmenté de près de 200 % entre 2015 et 2018?  
2.4.17   Arabie saoudite, Royaume d' (G/AG/N/SA U/18)  
AG-IMS n° 93136 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le point  4 de la Note méthodologique indique que le prix de soutien du blé tendre est de 1  000 SAR/t 
depuis 2004 . Toutefois, le tablea u explicatif  4 ne mentionne aucun prix administré et n'indique 
aucune production admissible.  
Le Royaume d'Arabie saoudite peut -il indiquer si le blé tendre a bénéficié du prix de soutien de 
1 000 SAR/t et, le cas échéant, en quelle quantité?  
2.4.18   Taipei chinois  (G/AG/N/TPKM/181)  
AG-IMS n°  93116 : Question de l'Australie – De minimis  
L'Australie remercie le Taipei chinois pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année 
civile 2016 (G/AG/N/TPKM/181) . Elle note que le Taipei chinois a accordé à plusi eurs produits un 
soutien interne qui excède ses engagements de minimis  par produit, mais qui reste en deçà de son 
niveau d'engagement concernant la MGS totale.  
L'Australie croit comprendre que ce soutien est accordé au titre du "Programme d'ajustement du 
système de culture et de redynamisation des terres en jachère", qui vise à soutenir les riziculteurs 
pour qu'ils réduisent la part du riz dans leur production . Il semble que ce programme soit 
opérationnel (y compris sous des noms différents) depuis dix ans ou plus . En dépit de ce programme, 
la production admissible de riz au Taipei chinois semble avoir fortement augmenté . D'après le 
tableau explicatif DS:1 du Taipei chinois pour l'année de déclaration 2006, la production rizicole 
admissible a atteint 245  660 tonnes en 2006 . Dans la dernière notification présentée par le 
Taipei  chinois sous la forme du tableau DS:1 pour l'année de déclaration 2016, la production rizicole 
admissible semble avoir atteint près de 400  000 tonnes.  
a. Le Taipei chinois peut -il fournir plus de détails concernant le but et les objectifs de ce 
Programme ? et 
b. Peut-il indiquer si le Programme atteint son but et ses objectifs?  G/AG/W/205  
- 53 - 
  2.4.19   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS n°  93137 : Question du Brésil – Taux d'inflation excessifs  
Dans sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année civile 2018 (G/AG/N/TUN/58), la 
Tunisie a déclaré qu'elle avait utilisé les prix de référence de la période de référence et les avait 
ajustés pour tenir compte de l'inflation et de l'évolution du taux  de change . Le Brésil reconnaît que 
les pays en développement peuvent être vulnérables face à des taux d'inflation interne plus élevés 
et à l'instabilité des taux de  change, qui rendent obsolète la valeur de leur prix de référence extérieur 
fixe (PREF) en monnaie nationale . Néanmoins, pour satisfaire à leurs obligations de notification, les 
Membres doivent respecter les modalités de leurs engagements en matière de soutien interne . Le 
paragraphe  4 de l'article  18 de l'Accord sur l'Agriculture prévoit que "dans le processus d'examen, 
les Membres prendront dûment en compte l'influence de taux d'inflation excessifs sur la capacité de 
tout Membre de se conformer à ses engagements en matière de soutien interne" . Par conséquent, 
c'est dans le cadre du travail d' examen du Comité de l'agriculture qu'il convient de prendre en 
compte les hausses générales des prix excessives.  
a. La Tunisie envisagerait -elle de présenter ses notifications sous la forme des tableaux 
DS en utilisant, d'une part, des chiffres non corrigés e t, d'autre part, des chiffres 
corrigés pour tenir compte de l'inflation, comme l'avait suggéré précédemment le 
Secrétariat de l'OMC (G/AG/W/45)?  
b. La Tunisie pourrait -elle fournir des données sur son taux d'inflation interne au cours des 
dernières années?  
AG-IMS n°  93138 : Question du Canada – Taux d'inflation excessifs  
Le Canada note que la Tunisie a unilatéralement ajusté son prix de référence extérieur fixe pour 
tenir compte de l'inflation . Le Canada note que selon l'article  18:4 de l'Accord sur l'agricultu re, la 
responsabilité de prendre en compte les taux d'inflation excessifs revient au Comité dans le cadre 
du processus d'examen et non à la Tunisie . En réponse à la question AG -IMS n° 82022, la Tunisie a 
fourni sa MSG totale courante entre 2002 et 2015 san s aucun ajustement de ses prix de référence 
extérieurs fixes.  
a. La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale courante pour les 
années 2016, 2017 et 2018, sans aucune modification de ses prix de référence extérieurs?  
Le Canad a note qu'aucune réponse écrite n'a été apportée à la question AG -IMS n°  91105 
concernant le document G/AG/N/TUN/56 . Cette question est reproduite ci -après pour référence:  
a. En réponse à la question AG -IMS n° 82022, la Tunisie a fourni le niveau de sa MSG 
totale courante entre 2002 et 2015 sans aucune modification de ses prix de référence 
extérieurs . La Tunisie pourrait -elle mettre à jour ce tableau en incluant la MSG totale 
courante pour les années 2016 et 2017, sans aucune modification de ses prix de 
référe nce extérieurs?  
b. Le Canada aimerait rappeler à la Tunisie que selon l'article  18:4 de l'Accord sur 
l'agriculture, la responsabilité de prendre en compte les taux d'inflation excessifs revient 
à l'ensemble des Membres et non à la Tunisie . En réponse à la 
question AG-IMS n° 82048 du Canada, la Tunisie a dit ce qui suit : " En ce qui concerne 
les mesures à prendre en vue de remédier à cette situation de manière à ce que, dans 
le futur, il n'y ait plus d'ajustement des prix de référence extérieur, les réflexions en 
cours dégageront les options alternatives de notification du soutien ainsi que les 
mesures à prendre".  
c. La Tunisie pourrait -elle faire le point sur ses réflexions en cours pour dégager des 
options alternatives de notification du soutien ainsi que les mes ures à prendre?  
d. La Tunisie pourrait -elle indiquer à quel moment elle notifiera son soutien interne sans 
ajustement de ses prix de référence extérieurs?  G/AG/W/205  
- 54 - 
  2.4.20   Turquie (G/AG/N/TUR/36 – G/AG/N/TUR/39)  
AG-IMS n°  93154 : Question du Paraguay – Questions relatives à la  transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/36 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour l'année 
2010. Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 550  775 029 USD; ii) le type 
de soutien accordé au titre du sou tien à l'investissement dans le cadre du 
développement de l'élevage ; et iii) les raisons qui portent la Turquie à considérer que 
le soutien à la promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiques agricoles 
relève de l'article  6:2 de l'Accord sur  l'agriculture.  
b. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les tournesols ; iii) le niveau ac tuel des subventions 
accordées par la Turquie à ces produits ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par 
le gouvernement turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses 
engagements et obligations dans le cadre de l'OMC.  
c. Tableau explicatif DS :9: i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre 
par le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte 
des effets défa vorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement 
et la lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS n°  93178 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay remerci e la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/37 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour l'année 
civile 2011 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le monta nt total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui 
sont des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 
60 500 000 USD; ii) le fonctionnement, le s caractéristiques et les objectifs des 
décaissements effectués au titre du programme de subventionnement de la lutte 
biologique.  
b. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), do nt le total s'élève à 686  832 130 USD; ii) les 
raisons pour lesquelles une hausse de plus de 130  000 000 d'USD a été enregistrée en 
un an pour ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à 
l'investissement dans le cadre du dé veloppement de l'élevage ; iv) les raisons qui 
portent la Turquie à considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique 
et aux bonnes pratiques agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la forte hausse du 
soutien accordé à ce prod uit en un an ; iii) le niveau actuel des subventions accordées 
par la Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le 
gouvernement turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses 
engagements et obligations dans le cadre de  l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre G/AG/W/205  
- 55 - 
  par le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte 
des effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement 
et la lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS n°  93156 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la cote G/AG/N/TUR/38 une 
notification relative aux engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1) pour l'année  
civile 2012 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés au point  12, "Programmes de protection de l'environnement", qui sont 
des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 69  219 553 USD; 
ii) le fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des décaissements effectués 
au titre du programme de subventionnement de la lutte biologique.  
b. Tableau explicatif  DS:2: i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 907  867 165 USD; ii) les 
raisons pour lesquelles une hausse de plus de 220  000 000 d'USD a été enregistrée en 
un an pour ce ty pe de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à 
l'investissement dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui 
portent la Turquie à considérer que le soutien à la promotion de l'agriculture biologique 
et aux bonne s pratiques agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  
c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesquelles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la forte hausse du 
soutien accordé à ce produit en un an ; iii) le niveau actuel des subventions accordées 
par la Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le 
gouvernem ent turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses 
engagements et obligations dans le cadre de l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre 
par le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte 
des effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement 
et la lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS n°  93157 : Question du Paraguay – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Turquie – G/AG/N/TUR/39 : La République du Paraguay remercie la Turquie d'avoir présenté sous la 
cote G/AG/N/TUR/39 une notification relative aux engagem ents en matière de soutien interne 
(tableau DS:1) pour l'année civile 2013 . Nous aimerions obtenir des précisions concernant:  
a. Tableau explicatif DS:1 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  12, "Progr ammes de protection de l'environnement", qui 
sont des subventions relevant de la catégorie verte dont le total s'élève à 
73 656 316 USD; ii) le fonctionnement, les caractéristiques et les objectifs des 
décaissements effectués au titre du programme de subve ntionnement de la lutte 
biologique.  
b. Tableau explicatif DS:2 : i) le montant total du soutien pour chacun des trois types de 
soutien notifiés dans la section  a), dont le total s'élève à 1  047 159 664 USD; ii) les 
raisons pour lesquelles une hausse de plus de  130 000 000 d'USD a été enregistrée en 
un an pour ce type de subvention ; iii) le type de soutien accordé au titre du soutien à 
l'investissement dans le cadre du développement de l'élevage ; iv) les raisons qui 
portent la Turquie à considérer que le soutien  à la promotion de l'agriculture biologique 
et aux bonnes pratiques agricoles relève de l'article  6:2 de l'Accord sur l'agriculture.  G/AG/W/205  
- 56 - 
  c. Tableau explicatif DS:4 : i) le pourcentage du soutien par rapport à la valeur de la 
production ; ii) les raisons pour lesque lles la Turquie a dépassé ses limites relatives au 
soutien interne par produit pour les fèves de soja et les raisons de la hausse de ces 
subventions de 2012 à 2013 ; iii) le niveau actuel des subventions accordées par la 
Turquie à ce produit ; iv) les plans ou programmes mis en œuvre par le gouvernement 
turc pour ramener ses subventions à un niveau conforme à ses engagements et 
obligations dans le cadre de l'OMC.  
d. Tableau explicatif DS:9 : i) les raisons pour lesquelles un soutien est accordé au diesel ; 
ii) la pérennité de ce type de subvention ; iii) les plans ou programmes mis en œuvre 
par le gouvernement turc pour réduire ou éliminer ce type de soutien, en tenant compte 
des effets défavorables des subventions aux combustibles fossiles pour l'environnement 
et la lutte contre le changement climatique.  
AG-IMS n°  93148 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Tableau explicatif DS:1  
Les États -Unis notent plusieurs changements dans les mesures notifiées dans les documents 
G/AG/N/TUR/36 à G/AG/N/TUR/39 par rapport à la dernière notification de la Turquie sous la cote 
G/AG/N/TUR/20.  
a. Les dépenses de recherche ont fortement augmenté en 2013 par rapport à 2008 . 
Veuillez expliquer cette hausse . En outre, veuillez indiquer si l'introduction de nouvelles 
mesures ou la modification de mesures existantes ont contribué à l'évolution du soutien.  
b. En 2010, la Turquie a introduit un soutien du revenu découplé et une mesure 
d'ajustement structurel visant les noi settes . Veuillez préciser comment la mesure a été 
mise en œuvre.  
c. Pour chacune des mesures nouvelles ou modifiées identifiées ci -dessus, et pour toute 
autre mesure exemptée pertinente, veuillez indiquer quand le présent Comité peut 
s'attendre à recevoir une  notification sous la forme du tableau DS:2.  
AG-IMS n°  93064 : Question des États -Unis d'Amérique – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Tableau explicatif DS:2, G/AG/N/TUR/36  
En 2013, la Turquie a notifié des subventio ns à l'investissement supérieures à 1 milliard d'USD . Cela 
représente une forte hausse par rapport au montant de 500 milliards d'USD enregistré en 2009 . En 
outre, la notification décrit les subventions à l'investissement, et notamment le "Soutien à 
l'accro issement de l'utilisation de semences hybrides et plants certifiés".  
a. Veuillez fournir les raisons de la forte hausse des dépenses entre 2009 et 2013.  
b. Veuillez indiquer comment le soutien en faveur de l'utilisation de semences hybrides et 
de plants certifiés est mis en œuvre, y compris comment l'admissibilité au bénéfice du 
soutien et les taux des versements sont déterminés.  
c. Veuillez préciser pourquoi cette mesure n'est pas classée en tant que subvention aux 
intrants.  
AG-IMS n°  93145 : Question des Ét ats-Unis d'Amérique – Subventions à l'investissement 
généralement disponibles pour l'agriculture  
Le tableau explicatif DS:2 décrit les subventions à l'investissement, et notamment le "soutien à la 
promotion de l'agriculture biologique et aux bonnes pratiqu es agricoles".  G/AG/W/205  
- 57 - 
  a. Veuillez indiquer comment ce soutien est mis en œuvre, y compris comment les taux 
des versements sont déterminés.  
b. Veuillez préciser pourquoi cette mesure est notifiée en tant que subvention à 
l'investissement relevant de l'article  6:2. 
AG IM S n° 93147 : Question du Japon – De minimis  
D'après la notification de la Turquie concernant les engagements en matière de soutien interne 
(tableau explicatif DS:1 et tableaux explicatifs pertinents), la plupart des subventions par produit 
sont inférieures au niveau de minimis . Dans le même temps, certaines subventions par produit 
dépassent le niveau de minimis  et la notification inscrit le soutien accordé à ces produits au titre de 
la MGS totale courante . Le Japon voudrait demander à la Turquie d'expliquer comment elle justifie 
cette situation au regard de la compatibilité avec l'Accord sur l'agriculture.  
AG-IMS n°  93153 : Question de l'Australie – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
L'Australie se félicite de la présentation par la Turquie de ses n otifications sous la forme du 
tableau  DS:1 pour les années civiles 2010 à 2013 . Elle note que la Turquie a déclaré un soutien 
interne qui excède ses engagements annuels pour  chacune de ces années civiles . L'Australie note 
aussi que la Turquie avait déjà no tifié auparavant avoir dépassé ses engagements en matière de 
soutien interne au cours des années civiles 2005, 2007 et 2009.  
a. La Turquie prévoit -elle de notifier d'autres manquements à ses engagements dans le 
cadre de l'OMC dans ses notifications tardives r estantes sous la forme du tableau DS:1?  
b. La Turquie pourrait -elle indiquer si elle a réformé les programmes ayant conduit aux 
manquements enregistrés ? Dans l'affirmative, la Turquie pourrait -elle fournir les détails 
pertinents pour chaque programme?  
c. La Turq uie pourrait -elle fournir des renseignements actualisés sur la préparation de ses 
notifications concernant le soutien interne pour 2014 et les années subséquentes?  
AG IMS n°  93150 : Question du Brésil – Niveau des engagements inscrits dans la Liste  
D'après les notifications G/AG/N/TUR/36 à G/AG/N/TUR/39, la Turquie a accordé un soutien interne 
qui excède ses niveaux " de minimis " pour le coton, le tournesol, le colza et le carthame, en 
conséquence de quoi  la MGS totale courante contrevient à ses engagements.  
a. Comment la Turquie justifie -t-elle un tel niveau de soutien interne compte tenu de ses 
engagements dans le cadre de l'OMC?  
b. La Turquie pourrait -elle fournir des détails sur les politiques agricoles non exemptées 
des engagements de réduction (versements de primes) qui étaient en place pour le 
coton, le tournesol, les fèves de soja, le colza et le carthame entre 2010 et 2013?  
c. Les programmes susmentionnés existent -ils encore ? Dans la négative, quand ont -ils été 
supprimés?  
d. Quelles autres modifications de sa politique la Turquie a -t-elle mises en œuvre depuis 
2013 pour veiller au respect de ses engagements en matière de soutien interne?  
AG-IMS n°  93151 : Question du Canada – Niveau des engagements inscrits dans  la Liste  
Le Canada remercie la Turquie d'avoir communiqué au Comité des notifications concernant le soutien 
interne pour les campagnes plus récentes, soit jusqu'à 2013, ainsi qu'une description exacte de son 
soutien interne . Il encourage la Turquie à pour suivre ses efforts afin de présenter les notifications 
concernant le soutien interne . Toutefois, le Canada reste préoccupé par le fait que le soutien interne 
de la Turquie excède ses engagements annuels . Le Canada relève la très forte hausse de sa MGS 
totale courante, qui est passée de 17  577 492 USD en  2011 à 479  096 942 USD et 
400 721 589 USD respectivement en  2012 et 2013.  G/AG/W/205  
- 58 - 
  a. Quelles mesures concrètes et appréciables la Turquie a -t-elle prises pour garantir le 
respect des engagements en matière de soutien interne qu'elle a contractés dans le 
cadre de l'OMC?  
b. Quelle est la situation actuelle au regard des engagements de la Turquie en matière de 
soutien interne?  
AG-IMS n°  93152 : Question de l'Union européenne – Niveau des engagements inscrits 
dans la L iste 
G/AG/N/TUR/39  
L'UE remercie la Turquie d'avoir réduit son retard dans la présentation de ses notifications . Toutefois, 
comme dans sa précédente notification sous la forme du tableau DS:1, la Turquie n'a pas respecté 
ses engagements . S'agissant de cett e notification, la limite de minimis  de 10 % n'a pas été respectée 
dans trois secteurs.  
Pour les trois secteurs en question (coton, fèves de soja et colza), la Turquie peut -elle indiquer 
pendant combien de temps ces mécanismes de soutien ont été appliqués à  partir de  2012 et s'ils 
ont été remplacés par d'autres mesures de soutien?  
AG IMS n°  93149 : Question de la Thaïlande – Niveau des engagements inscrits dans 
la Liste  
La Thaïlande remercie la Turquie d'avoir présenté ses notifications concernant le soutien interne . 
Elle a noté que la MGS totale déclarée entre 2010 et 2013 a dépassé les engagements de la Turquie.  
La Thaïlande voudrait donc connaître le plan de la Turquie concernant sa politique actuelle sur cette 
question connexe.  
AG-IMS n°  93146 : Question des États -Unis d'Amérique – MGS autre que par produit  
Tableau explicatif DS:9  
Veuillez décrire les facteurs qui ont causé la hausse de 500 millions d'USD des crédits accordés au 
secteur agricole entre 2009 et 2013.  
2.4.21   Vanuatu (G/AG/N/VUT/9, G/AG/N/VUT /10)  
AG-IMS n°  93155 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Plusieurs mesures notifiées sous les cotes G/AG/N/VUT/1 pour 2015, G/AG/N/VUT/9 pour 2014 et 
G/AG/N/VUT/10 pour 2017, y compris pou r la "recherche" et les "services de formation", affichent 
la même valeur monétaire chaque année.  
a. Veuillez préciser si les valeurs notifiées correspondent aux dépenses budgétaires réelles 
ou prévues.  
b. Si les valeurs ne correspondent pas aux dépenses budgéta ires réelles, veuillez 
communiquer ces valeurs pour toutes les années notifiées.  
AG-IMS n°  93158 : Question des États -Unis d'Amérique – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis notent que le Vanuatu a présenté des not ifications concernant le soutien interne pour 
2014, 2015 et 2017, mais pas pour 2016 . Quand le Vanuatu présentera -t-il sa notification pour 
2016? Pourquoi celle -ci n'a-t-elle pas été présentée?  G/AG/W/205  
- 59 - 
  2.5  Mesures de soutien interne nouvelles ou modifiées (tableau DS: 2) 
2.5.1   Royaume -Uni (G/AG/N/GBR/1)  
AG-IMS n°  93159 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
L'Australie félicite le Royaume -Uni d'avoir présenté sa première notification conformément à ses 
obligations en la ma tière au titre de l'Accord sur l'agriculture . Elle se réjouit à l'idée de voir le 
Royaume -Uni participer pleinement à cet important travail de transparence . L'Australie espère que 
le Royaume -Uni pourra établir une nouvelle norme en termes de  meilleures pra tiques en matière de 
qualité des notifications et de respect des délais, en s'appuyant sur les discussions approfondies 
menées par le Comité de l'agriculture sur la manière de fournir, en temps voulu, les renseignements 
les plus pertinents et les plus comp lets, afin de faciliter l'examen et la compréhension par les autres 
Membres du secteur agricole au Royaume -Uni. 
L'Australie note qu'aux termes de la notification G/AG/N/GBR/1, "l'application territoriale de cet 
instrument est limitée à l'Angleterre" . Le Royaume -Uni peut -il confirmer que la notification ne 
s'applique qu'à l'Angleterre et fournir plus de renseignements sur la manière dont les programmes 
de l'Écosse, de l'Irlande du Nord et du pays de Galles seront notifiés à ce Comité?  
AG-IMS n°  93160 : Question de l'Union européenne – Questions relatives à la transparence 
(y compris le tableau DS:2)  
Le Royaume -Uni peut -il indiquer si ce programme, ou d'autres du même type, seront mis en œuvre 
en Écosse, au pays de Galles et en Irlande du Nord?  
2.6  Notificatio ns concernant les subventions à l'exportation (tableaux ES:1, ES:2 et ES:3)  
2.6.1   Argentine (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42)  
AG IMS n°  93161 : Question de l'Inde – Quantité des exportations totales  
L'Argentine est le premier exportateur d'huile de so ja au monde. [Source: 
https://oec.world/en/profile/hs92/1507/ ; données WITS pour 2017] . L'Argentine a notifié des 
renseignements concernant l'huile de soja dans ses notifications relatives aux subvent ions à 
l'exportation (G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41, G/AG/N/ARG/42) pour les années 2015 -2016, 
2016-2017 et 2017 -2018. Pourtant, en vertu de sa liste, l'Argentine n'a pas le droit d'accorder des 
subventions à l'exportation . L'Argentine pourrait -elle éclairc ir les points suivants : 
a. Comment l'Argentine fait -elle en sorte de respecter l'article  9 de l'Accord sur 
l'agriculture?  
b. Veuillez indiquer les dépenses pour chaque produit notifié dans les tableaux ES:2 
présentés sous les cotes G/AG/N/ARG/40, G/AG/N/ARG/41 e t G/AG/N/ARG/42.  
c. Comment l'Argentine veille -t-elle à ce que son huile de soja subventionnée ne détourne 
ni n'entrave les exportations de soja d'autres Membres?  
2.6.2   Brésil (G/AG/N/BRA/54)  
AG-IMS ID 93162 : Question de l'Australie – Aide alimentaire international e 
L'Australie félicite le Brésil d'avoir présenté sa notification sous la forme du tableau ES:3 pour l'année 
civile 2018, dans laquelle il notifie 14  478,7  tonnes de riz fournies au titre de l'aide alimentaire . 
L'Australie appuie sans réserve la fourniture  d'une assistance pour faire face aux urgences 
humanitaires et soutenir la sécurité alimentaire dans les endroits qui ont un accès restreint à une 
nutrition suffisante . S'agissant de cette aide alimentaire, le Brésil peut -il indiquer:  
a. Quel Membre/pays a bé néficié de cette aide alimentaire?  G/AG/W/205  
- 60 - 
  b. Si le Brésil envisage de ne plus accorder qu'une aide alimentaire en espèces?  
c. Comment il fait en sorte que l'aide alimentaire en nature ne cause pas d'effets 
défavorables sur les branches de production agricoles des Membr es bénéficiaires, ni sur 
la production et les marchés commerciaux régionaux de produits similaires ou de 
produits de remplacement?  
2.6.3   Maroc (G/AG/N/MAR/46, G/AG/N/MAR/46/Corr.1, G/AG/N/MAR/44, 
G/AG/N/MAR/44/Corr.1, G/AG/N/MAR/47)  
AG-IMS n°  93163 : Question de l'Australie – Traitement spécial et différencié (article 9:4)  
L'Australie félicite le Maroc d'avoir présenté ses notifications sous la forme du tableau ES:1 pour 
2014, 2016 et 2017 . Notant que le Maroc accorde des subventions à l'exportation sou s réserve des 
dispositions de l'article  9:4 de l'Accord sur l'agriculture, le pays peut -il fournir des réponses aux 
questions suivantes:  
a. Le Maroc peut -il fournir des détails concernant les mesures de réduction des coûts visant 
les légumes, les fruits, les fleurs et les plantes ornementales, l'huile d'olive, et les œufs 
à couver et les poussins d'un jour?  
b. Le Maroc peut -il préciser dans quelle mesure ces subventions à l'exportation respectent 
les engagements du pays au titre de la Décision ministérielle de Na irobi, en particulier 
les paragraphes 9, 10 et 11?  
2.6.4   Turquie (G/AG/N/TUR/40, G/AG/N/TUR/41, G/AG/N/TUR/42, G/AG/N/TUR/43)  
AG-IMS n°  93165 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence  
L'Australie se félicite de la présentation par la Turqu ie de ses notifications sous la forme du tableau 
ES:1 pour les années 2010 à 2013 . Cela démontre très clairement l'engagement de la Turquie en 
faveur de la transparence . S'agissant des notifications tardives restantes de la Turquie sous la forme 
des tablea ux ES:  
a. La Turquie peut -elle indiquer quand elle prévoit de présenter ses notifications en 
suspens (à partir de 2014).  
En outre, en ce qui concerne la Liste  XXXVII – Turquie – Partie IV – Section II – Subventions à 
l'exportation (document G/MA/TAR/RS/588), qui énonce les engagements de la Turquie concernant 
la réduction des subventions à l'exportation, la Liste indique que la Turquie cessera d'accorder des 
subventions  à l'exportation à compter du 1er janvier  2019 pour un ensemble de produits agricoles, 
dont la viande bovine (0201, 0202), la viande ovine (0204), le lait (0401.30) et les tomates  (0702).  
b. La Turquie peut -elle confirmer qu'aucune subvention à l'exportation n'a été accordée à 
ces produits, conformément à la Décision de Nairobi?  
AG-IMS n°  93164 : Question du Brésil – Questions relatives à la transparence  
Compte dûment tenu du fait que les notifications de la Turquie couvrent les années civiles 2010 à 
2013, et s ont donc antérieures à la dixième Conférence ministérielle, et que d'après ces notifications, 
aucun des engagements de réduction des subventions à l'exportation n'a été ignoré , il convien t de 
noter qu'un très large éventail de produits agricoles pouvaient bénéficier de subventions . La Turquie 
pourrait -elle fournir des renseignements sur les réformes de sa politique agricole qu'elle a mises en 
œuvre en relation avec les subventions à l'exportation pour se conformer à la Décision de Nairobi?  G/AG/W/205  
- 61 - 
  3  RÉPONSES NON FOUR NIES AUX QUESTIONS SUR LES NOTIFICATIONS  
3.1  Engagements en matière de soutien interne (tableau DS:1)  
3.1.1   Singapour (G/AG/N/SGP/32)  
AG-IMS n°  93177 : Question de l'Australie – Questions relatives à la transparence (y 
compris le tableau DS:2)  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire à Singapour en ce qui concerne la 
question  AG-IMS n° 92120 qu'elle lui a posée à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité de 
l'agriculture:  
L'Australie remercie Singapour pour sa notification sous la forme du tableau DS:1 pour l'année 
civile 2018 (G/AG/N/SGP/32), dans laquelle elle confirme qu'aucun soutien interne n'a été accordé 
ou maintenu . Singapour n'a notifié l'octroi d'aucun  soutien interne pendant la dernière décennie.  
Sur le site Web de l'Agence des produits alimentaires de Singapour, il est fait mention d'un certain 
nombre de programmes qui peuvent relever des engagements pris par Singapour dans le cadre de 
l'Accord sur l' agriculture, par exemple : le Fonds pour la productivité de l'agriculture ; le Programme 
d'amélioration de la productivité ; le Programme de recherche -développement ; et le Programme 
d'avances de fonds.  
Singapour peut -elle confirmer qu'elle n'a accordé aucun s outien interne au titre de ces programmes, 
ou expliquer en quoi les dépenses au titre de ces programmes ne relèvent pas de ses engagements 
dans le cadre de l'Accord sur l'agriculture?  
3.1.2   Tunisie (G/AG/N/TUN/58)  
AG-IMS n°  93141 : Question des États -Unis d'Améri que – Questions relatives à la 
transparence (y compris le tableau DS:2)  
Les États -Unis répètent la question AG -IMS n°  91195 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour 2018.  
Les États -Unis notent que la Tunisie ne  notifie un soutien par produit pour le lait que sous la forme 
d'un soutien des prix du marché . Cependant, les États -Unis croient savoir que la Tunisie gère 
plusieurs autres programmes relatifs au lait, qui n'ont pas été notifiés  du tout.  
a. Pour les trois me sures mentionnées ci -après, veuillez indiquer comment chaque mesure 
est notifiée dans la dernière notification du soutien interne de la Tunisie ou indiquer la 
raison de son exclusion.  
b. Veuillez aussi fournir les mêmes renseignements pour tout autre programm e relatif au 
lait qui n'a pas déjà été identifié,  compris les programmes qui:  
i. Accordent une subvention pour les projets laitiers.  
ii. Accordent un financement d'environ  17 millions d'USD pour la collecte et le 
refroidissement du lait.  
iii. Accordent un budget de 8  millions d'USD aux fins de la transformation des stocks 
de lait en cas de surproduction . Veuillez également indiquer si pour les cinq 
dernières années ayant fait l'objet de notifications ces fonds ont été utilisés et, 
dans l'affirmative, dans quelle propor tion. 
Les États -Unis croient savoir que pour certains produits (par exemple, le sucre et le tabac), le 
gouvernement gère un programme de stockage public dans le but de stabiliser les prix du marché.  G/AG/W/205  
- 62 - 
  c. Veuillez citer la mesure, fournir d'autres précisions qua nt à la façon dont ce programme 
est géré et indiquer à quel endroit ce programme est inclus dans les notifications du 
soutien interne de la Tunisie.  
La Tunisie fournit un soutien aux agriculteurs sous la forme de subventions aux intrants agricoles 
pour des types d'intrants, tels que les engrais, les pesticides et l'irrigation, à des taux inférieurs aux 
coûts.  
d. Pour chaque type d'intrant comme les engrais, les pesticides, et l'irrigation, ainsi que 
pour tout autre type d'intrant non mentionné par les États -Unis, veuillez expliquer 
comment le programme est administré et indiquer la raison pour laquelle ces mesures 
ne sont pas incluses dans les notifications du soutien interne de la Tunisie.  
AG-IMS n°  93140 : Question des États -Unis d'Amérique – Soutien des pr ix du marché : 
production admissible  
Les États -Unis répètent la question AG -IMS n°  91191 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour 2018.  
Dans sa réponse à la question AG -IMS n° 87041 concernant les niveaux de la production en 2016 
comparativement à la production visée notifiée, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question dans le contexte des années 2016 
et 2017 . Les États -Unis croient savoir  que la Tunisie a produit 840  000 tm de blé dur, 150  000 tm 
de blé tendre, 390  000 tm d'orge et plus de  900 000 tm de lait en 2016.  
a. Veuillez indiquer quelle part représente la production visée notifiée . Par exemple, en 
2016, la Tunisie a notifié une produc tion visée de 5 300 tm pour le blé dur, 500  tm pour 
le blé tendre, 1  100 tm pour l'orge et 865  000 tm pour le lait.  
b. Veuillez citer les mesures pertinentes et indiquer comment celles -ci limitent le volume 
de la production admissible pour chacun de ces produ its de base.  
AG-IMS n°  93139 : Question des États -Unis d'Amérique – Taux d'inflation excessifs  
Les États -Unis répètent la question AG -IMS n°  91190 et notent que les mêmes problèmes 
apparaissent dans la notification de la Tunisie pour 2018.  
Dans sa réponse à  la question AG -IMS n° 87040, la Tunisie a indiqué qu'elle fournirait une réponse 
ultérieurement . Les États -Unis posent de nouveau leur question et notent que la Tunisie a aussi 
ajusté le prix de référence extérieur fixe de ces mêmes produits pour 2017 . Pour la période 
considérée (2016), la Tunisie a ajusté les prix de référence extérieurs fixes du blé dur, du blé tendre, 
de l'orge et du lait pour tenir compte de l'inflation et des taux de change . Elle en a fait de même 
pour les produits notifiés dans le do cument G/AG/N/TUN/47 pour 2014, date à laquelle elle avait 
indiqué, en réponse à la question AG -IMS n°  62036, qu'elle considérait que le taux d'inflation entre 
1998 et  2014 était excessif.  
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels que les Membres po urront examiner 
avec la demande, y compris les taux d'inflation pour chaque année depuis 1986, compte 
tenu du fait que les taux d'inflation de la Tunisie se situent dans la même fourchette 
que ceux de la plupart des autres Membres.  
b. Veuillez fournir des ren seignements et données présentant tous les calculs relatifs à 
l'inflation dans la dernière notification de la Tunisie (G/AG/N/TUN/52).  
c. Veuillez présenter une notification révisée indiquant le soutien interne calculé sur la 
base du PREF non ajusté.  
d. La Tunis ie envisage -t-elle de réformer ses politiques en profondeur afin de se mettre en 
conformité avec ses obligations?  G/AG/W/205  
- 63 - 
  4  NOTIFICATIONS TARDIVES  
4.1.1   Chine  
AG-IMS n°  93166 : Question des États -Unis d'Amérique  
Notifications sous la forme des tableaux ES:3 et NF:1  
Tenant compte du fait que la Chine n'a pas répondu aux questions AG -IMS n°  92029 et n°  88082, 
les États -Unis notent que, dans ses réponses au questionnaire sur la concurrence à l'exportation et 
à la question AG -IMS n°  92031, la Chine a déclaré avoir accordé une aide alimentaire dans un cadre 
à la fois multilatéral et bilatéral jusqu'en 2018, mais n'avoir jamais présenté de notification sous la 
forme du tableau ES:3 (montrant le volume total de l'aide alimentaire fournie) . En outre, en réponse 
à la que stion AG -IMS n°  90080, la Chine a déclaré qu'elle étudierait la nécessité d'une notification 
sous la forme du tableau  ES:3.  
a. La Chine a -t-elle déterminé si une notification sous la forme du tableau ES:3 est 
nécessaire?  
b. Dans la négative, veuillez expliquer p ourquoi.  
Les États -Unis notent que le volume de l'aide alimentaire internationale fournie par la Chine, comme 
indiqué dans le questionnaire sur la concurrence à l'exportation de 2015 à 2018, dépasse 2 milliards 
de RMB par an, ce qui place la Chine au trois ième rang des donneurs d'aide alimentaire, derrière les 
États-Unis et l'Union européenne et ses États membres . En tant que donneur d'aide alimentaire, ou 
que fournisseur d'assistance technique et financière:  
c. Quand les Membres peuvent -ils s'attendre à ce qu e la Chine présente une notification 
sous la forme du tableau NF:1?  
d. Si la Chine ne prévoit pas de présenter une notification, veuillez indiquer pourquoi.  
4.1.2   Égypte  
AG-IMS n°  93167 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis relèvent que la dernière notification de l'Égypte (G/AG/N/EGY/2) concernant les 
engagements en matière de subventions à l'exportation (tableau ES:1) porte sur l'année 1998 . En 
complément à la question AG -IMS n° 90081, l'Égypte a indiqué qu'elle prenait les dispositions 
nécessaires pour actualiser ses notifications sous la forme des tableaux ES . Veuillez fournir des 
renseignements actualisés sur les dispositions  prises par l'Égypte pour présenter ses notifications 
tardives.  
4.1.3   Union européenne  
Question de l'Inde (AG -IMS n°  93180) 
L'Union européenne a présenté ses notifications sous la forme du tableau DS:1 jusqu'à la campagne 
de commercialisation 2016 -2017. À cet égard, l'Inde pose à l'Union européenne les questions 
suivantes:  
a. Quand prévoit -elle de présenter ses notifications s ous la forme du tableau DS:1 pour 
les années postérieures à 2016 -2017?  
b. Quelles sont les raisons des retards de notification?  G/AG/W/205  
- 64 - 
  4.1.4   Inde  
AG-IMS n°  93168 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément aux question AG -IMS n° 92030, n°  91143 et n°  88085, l'Inde i ndique que les 
notifications sont en cours d'élaboration et qu'elle notifiera ses subventions à l'exportation "sous 
peu". Veuillez fournir des renseignements actualisés sur l'état d'avancement de ses notifications 
tardives pour les nombreuses années concer nées et dire aux Membres quand le Comité peut 
s'attendre à recevoir les notifications.  
AG-IMS n°  93169 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis ont relevé que la Société indienne des produits alimentaires a fourni une aide 
humanitaire alimentaire  au nom du gouvernement indien, par exemple à l'Afghanistan en 
2018-2019, (voir:  http://fci.gov.in/app/webroot/upload/Import/ENGLISH%202011 -2020.pdf ). 
a. Veuillez fournir des renseignements additionnels sur les activités de la FCI, y compris 
les années au cours desquelles une aide humanitaire alimentaire a été accordée.  
b. Veuillez préciser si l'Inde présentera des notifications sous la forme du tableau ES:3 
pour toutes les années concernées . Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
4.1.5   Corée, République de  
AG-IMS n°  93170 : Question des États -Unis d'Amérique  
En complément à la question AG -IMS n° 91123, la République de Corée a déclaré que les 
notifications de l'aide alimentaire sous la forme du tableau  ES seront présentées en temps voulu, 
une fois les données recueillies.  
a. Veuillez indiquer quand la République de Corée aura fini de collecter ses données sur 
l'aide alimentaire et quand elle présentera ses notifications en la matière sous la forme 
du tableau ES:3 pour toutes les années concernées?  
b. Dans la mesure où la République de Corée est un donneur d'aide alimentaire et un 
fournisseur d'assi stance technique et financière, le pays présentera -t-il une notification 
sous la forme du tableau NF:1?  Dans la négative, veuillez expliquer pourquoi.  
4.1.6   Maroc  
AG-IMS n° 93171 : Question de l'Union européenne  
L'UE apprécie les efforts déployés par le Maroc pou r réduire le retard dans la présentation de ses 
notifications, en particulier concernant les subventions à l'exportation . Cependant, la dernière 
notification du Maroc sous la forme du tableau DS:1 remonte à 2012 et porte sur les années 2003 
à 2007 . Le Maro c peut -il communiquer un calendrier pour la présentation de ses notifications en 
suspens sous la forme du tableau DS:1?  
4.1.7   Afrique du Sud  
AG-IMS n° 93172 : Question de l'Union européenne  
La dernière notification de l'Afrique du Sud sous la forme du tableau DS:1 remonte à 2016 et porte 
sur l'année 2014 . L'Afrique du Sud peut -elle communiquer un calendrier pour la présentation de ses 
notifications en suspens sous la forme du tableau DS:1?  G/AG/W/205  
- 65 - 
  5  AUTRES  
5.1.1   Chine  
AG-IMS n°  93024 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Chine pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
En complément à la question AG -IMS n° 92031, la Chine a déclaré que les programmes d'assurance 
à l'exportatio n de la SINOSURE avaient couvert des exportations de produits agricoles pour un 
montant total de 13,9  milliards d'USD, 13,6  milliards d'USD et 15,95  milliards d'USD au cours des 
années civiles 2016, 2017 et 2018 respectivement.  
Veuillez détailler l'utilisa tion du programme (c'est -à-dire la valeur totale des exportations) par 
produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de 2016 à 2018 . Si la Chine n'est 
pas en mesure de fournir ces données pour le moment, veuillez indiquer si elle prend de s mesures 
pour les communiquer après 2020 lorsque tous les Membres devraient avoir pleinement adopté 
l'Annexe de la Décision de Nairobi.  
5.1.2   Japon  
AG-IMS n°  93173 : Question des États -Unis d'Amérique  
En réponse aux questions AG -IMS n°  91158 et n° 89028, le Japon a déclaré que certaines 
"Subventions à la création de zones de production" dans le cadre du programme de "Paiement direct 
pour l'utilisation complète du riz paddy" ne constituaient pas des subventions à l'exportation car 
elles ne sont pa s subordonnées aux résultats à l'exportation.  
Les États -Unis souhaitent comprendre comment le Japon est parvenu à cette conclusion car les 
paiements sont effectués dans des cas spécifiques où le riz est planté pour le développement de 
nouveaux marchés à l' étranger (c'est -à-dire pour l'exportation) . Les réponses précédentes 
détaillaient la façon dont les décisions sont prises entre les conseils agricoles locaux, les 
administrations préfectorales et le gouvernement national, et soulignaient qu'il n'est pas ob ligatoire 
d'allouer un certain montant pour le développement de nouveaux marchés à l'étranger, c'est -à-dire 
pour l'exportation . Toutefois, les réponses n'expliquaient pas en quoi les paiements effectués à cette 
fin ne constituaient pas un "octroi, par les pouvoirs publics ou leurs organismes, de subventions 
directes, [ …] subordonné aux résultats à l'exportation".  
Veuillez préciser comment les subventions destinées au développement de nouveaux marchés à 
l'étranger sont structurées et quelles prescriptions ou  conditions s'appliquent.  
5.1.3   Myanmar  
AG-IMS n° 93174 : Question de l'Australie  
L'Australie souhaiterait poser une question complémentaire au Myanmar en ce qui concerne la 
question  AG-IMS n° 92124 qu'elle lui a posée à la quatre -vingt-douzième réunion du Comité  de 
l'agriculture.  
L'Australie se félicite de la présentation par le Myanmar de dix notifications tardives sous la forme 
du tableau ES:1 . Elle se félicite de cet engagement à mettre à jour la présentation des notifications 
et de la transparence qui en déco ule. Elle attend avec intérêt la présentation des notifications sous 
la forme du tableau ES:1 pour 2015 et les années suivantes et, en l'absence de ces notifications:  
Le Myanmar peut -il indiquer s'il a accordé des subventions à l'exportation pendant ces pé riodes (à 
partir de 2015)?  G/AG/W/205  
- 66 - 
  5.1.4   Fédération de Russie  
AG-IMS n°  93175 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Fédération de Russie pour la transparence dont elle a fait preuve en 
répondant au questionnaire sur la concurrence à l'exportat ion. 
En complément à la question AG -IMS n° 92032, les États -Unis voudraient réitérer la question  c), car 
la Fédération de Russie n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis remarquent que, selon son site Web, la Banque agricole de Russie (Rosselkhozba nk) 
fournit des produits et des services de financement du commerce pour l'exportation de produits 
agricoles . Veuillez indiquer si les activités de financement du commerce de la Rosselkhozbank 
devraient être mentionnées dans le questionnaire sur la concurr ence à l'exportation.  
5.1.5   Thaïlande  
AG-IMS n°  93176 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis remercient la Thaïlande pour la transparence dont elle a fait preuve en répondant au 
questionnaire sur la concurrence à l'exportation.  
Dans la réponse de la Thaïlande au questionnaire sur la concurrence à l'exportation, les États -Unis 
ont noté que la Banque d'export -import de Thaïlande (EXIM Bank) avait couvert des exportations de 
produits agricoles pour un montant total de 5  282,49  millions de THB 
(147,7  millions  d'USD),  8 322,5  millions de THB (246,1  millions d'USD) et 13  732,3  millions de THB 
(424,5  millions d'USD) au cours des années civiles 2016, 2017 et 2018 respectivement.  
La Thaïlande pourrait -elle détailler l'utilisation du programme (c'est -à-dire la valeur totale des 
exportations) par produit ou groupe de produits (à savoir des produits agricoles) de 2016 à 2018.  
5.1.6   Viet Nam  
AG-IMS n°  93142 : Question des États -Unis d'Amérique  
Les États -Unis présentent à nouveau la question AG -IMS n°  91109 sur la concurrence à l'exportation, 
à laquelle le Viet Nam n'a pas fourni de réponse écrite:  
Les États -Unis notent que la dernière mise à jour des réponses du Viet  Nam au questionnaire du 
Secrétariat remonte à 2016 et qu'il n'a pas communiqué de données sur les p rogrammes de soutien 
au financement des exportations administrés par la Banque de développement du Viet  Nam pour les 
années  2016, 2017 et 2018 . Quand le Viet  Nam fournira -t-il des données actualisées pour les années 
2016, 2017 et 2018 dans le questionnaire  sur la concurrence à l'exportation?  Si le Viet Nam n'est 
pas en mesure de fournir ces données, veuillez expliquer pourquoi.  
 
 
__________