RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/433  
29 de octubre  de 2019 
(19-7244) Página: 1/44 
Órgano de Solución de Diferencias  
15 de agosto de 2019   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 15 DE AGOSTO DE 2019  
Presidente : Excmo . Sr. Dr. David Walker (Nueva Zelandia)  
Antes de la adopción del orden del día , el punto relativo a la adopción del informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia "Estados Unidos - Determinadas medidas relativas al sector de la energía 
renovable" (DS510) se suprime del orden del día propuesto tras la decisión de los Estados Unidos 
de apelar el informe.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS 
POR EL OSD ................................ ................................ ................................ ......................  2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por lo s 
Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ...................  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe  de situación pres entado por los Estados Unidos  ................................ ...........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotec nológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea  .......................  4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado 
por los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ .........  6 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  .............................  7 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia ................................ ............................  8 
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN PO R CONTINUACIÓN DEL 
DUMPING O MANTENIMIE NTO DE LAS SUBVENCIO NES DE 2000: APLICAC IÓN DE 
LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD ................................ ..........................  9 
A. Declaración de la Unión Europea  ................................ ................................ .......................  9 
3  COMUNIDADES EUROPEA S Y DETERMINADOS EST ADOS MIEMBROS - 
MEDIDAS QUE AFECTAN AL  COMERCIO DE GRANDES  AERONAVES CIVILES: 
APLICACIÓN DE LAS RE COMENDACIONES ADOPTA DAS POR EL OSD ..............................  10 
A. Declaración  de los Estados Unidos  ................................ ................................ ...................  10 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARD IA SOBRE LAS IMPORTA CIONES 
DE PRODUCTOS FOTOVOL TAICOS DE SILICIO CR ISTALINO  ................................ ...........  11 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China  ..............................  11 
5  INDIA - MEDIDAS R ELATIVAS AL AZÚCAR Y  LA CAÑA DE AZÚCAR  .............................  12 
A. Solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por el Brasil  ...........................  12 WT/DSB/M/433  
- 2 - 
  6  INDIA - MEDIDAS R ELATIVAS AL AZÚCAR Y  LA CAÑA DE AZÚCAR  .............................  13 
A. Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Australia  ..........................  13 
7  INDIA - MEDIDAS R ELATIVAS AL AZÚCAR Y  LA CAÑA DE AZÚCAR  .............................  14 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala  .......................  14 
8  TURQUÍA - DETERMI NADAS MEDIDAS RELATI VAS A LA PRODUCCIÓN,  
IMPORTACIÓN Y COMERC IALIZACIÓN DE PRODUC TOS FARMACÉUTICOS  ......................  16 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea  ..............  16 
9  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA D E DERECHOS COMPENSAT ORIOS 
SOBRE DETERMINADOS P RODUCTOS PROCEDENTES  DE CHINA: RECURSO D E 
CHINA AL PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCULO  21 DEL E SD ................................ .........................  17 
A. Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial  ................................ ...........  17 
10  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUE STA 
DE ANGOLA; LA ARGENT INA; AUSTRALIA; BENI N; EL ESTADO PLURINA CIONAL 
DE BOLIVIA; BOTSWANA ; EL BRAS IL; BURKINA FASO; BU RUNDI; CABO VERDE; 
EL CAMERÚN; EL CANAD Á; EL CHAD; CHILE; C HINA; COLOMBIA; EL C ONGO; 
COSTA RICA; CÔTE D'I VOIRE; CUBA; DJIBOUT I; EL ECUADOR; EGIPT O; EL 
SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUS IA; EL GABÓN; GAMBIA ; 
GHANA; GUATEMALA; GU INEA; GUINEA -BISSAU; HO NDURAS; HONG KONG, 
CHINA; LA INDIA; IND ONESIA; ISLANDIA; IS RAEL; KAZAJSTÁN; KEN YA; 
LESOTHO; LIECHTENSTE IN; MACEDONIA DEL NO RTE; MADAGASCAR; MAL AWI; 
MALÍ; MARRUECOS; MAU RICIO; MAURITANIA; M ÉXICO; MOZAMBIQUE; 
NAMIBIA; NICARAGUA; EL NÍGER;  NIGERIA; NORUEGA; N UEVA ZELANDIA; 
EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL  PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; LA REPÚBLICA 
CENTROAFRICANA; LA R EPÚBLICA DE COREA; L A REPÚBLICA DEMOCRÁT ICA 
DEL CONGO; LA REPÚBL ICA DOMINICANA; RWAN DA; EL SENEGAL; SEYC HELLES; 
SIERRA LEONA; SINGAP UR; SU DÁFRICA; SUIZA; TANZ ANÍA; EL TERRITORIO 
ADUANERO DISTINTO DE  TAIWÁN, PENGHU, KIN MEN Y MATSU; EL TOGO ; 
TÚNEZ; TURQUÍA; UCRA NIA; UGANDA; LA UNIÓ N EUROPEA; EL URUGUA Y; 
LA REPÚBLICA BOLIVARIAN A DE VENEZUELA; VIET  NAM; ZAMBIA; Y ZIMB ABWE  .........  37 
11  DECLARACIÓN DE L A UNIÓN EUROPEA SOBR E EL ARREGLO CANADÁ/ UE 
RELATIVO AL PROCEDIM IENTO ARBITRAL DE AP ELACIÓN PROVISIONAL DE 
CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO  25 DEL ESD  ................................ ..............................  44 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados product os de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.198)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : informe 
de situación presentado po r los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.173)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.136)  
D. Estados Unidos - Medidas  antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.20)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos a ntidumping que atañen 
a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.12)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal : informe 
de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21 /Add.7 - WT/DS478/22/Add.7)  WT/DSB/M/433  
- 3 - 
  1.1.  El Presidente  señala que hay seis subpuntos en el marco de este punto del orden del día, que 
se refiere a los informes de situación presentados por las delegaciones de conformidad con el 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . Recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 de l ESD se prescribe 
lo siguiente : "A menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD 
seis meses después de la fecha en que se haya estab lecido el período prudencial ... y se mantendrá 
en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva" . En el marco de este punto del orden 
del día, invita a las delegaciones a que faciliten información actualizada sobre sus esfuerzos 
destinados al cu mplimiento . Recuerda asimismo a las delegaciones que, conforme a lo establecido 
en el artículo 27 del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo 
lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate detallado de  las cuestiones que ya 
hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido 
cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas" . A continuación, pasa a ocuparse del 
primer informe de situación que figura en  este punto del orden del día.  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del japón: informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.198)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.198, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las m edidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón.  
1.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia hace tres semanas, el 22 de julio de  2019, y de nuevo hace dos semanas, el 2 de 
agosto de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Los Estados Unidos han 
abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes 
antidumpin g en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero laminado en 
caliente objeto de litigio . En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el Co ngreso estadounidense con 
respecto a las medidas legislativas adecuadas que resolverán este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el último 
informe de situación y la declaración formulada en la presente re unión . El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordi naria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos : 
informe  de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.173)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.17 3, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia hace tres semanas, el 22 de julio de  2019, y de nuevo hace dos semanas, el 2 de 
agosto de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD . La Administración 
estadouniden se seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y trabajando en estrecha 
colaboración con el Congreso de los Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que su del egación desea agradecer a los Estados 
Unidos el informe de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión y desea 
remitirse a sus declaraciones anteriores sobre este asunto . La Unión Europea desea resolver este 
asunto lo antes posible.  WT/DSB/M/433  
- 4 - 
  1.9.  El representante de China dice que, casi dos décadas después de que el OSD adoptara el 
informe del Grupo Especial en la diferencia DS160, los Estados Unidos siguen sin cumplir plenamente 
como exige el ESD . Puesto que en ninguno de sus 174 informes de situ ación presentados hasta la 
fecha se indica que se haya realizado ningún progreso en la aplicación, esta diferencia sigue sin 
resolverse . Como consecuencia de ello, los Estados Unidos se han convertido en el único Miembro 
de la OMC que no ha aplicado las re comendaciones y resoluciones adoptadas del OSD en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC . Mientras el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos, que fue declarado incompatible con las normas de la OMC, siga estando en vigor, 
los Est ados Unidos seguirán sin dar las normas mínimas de protección que exige el Acuerdo sobre 
los ADPIC . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se estipula que "[p]ara asegurar la eficaz solución 
de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esenci al el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD" . China insta por tanto a los Estados Unidos a que cumplan 
fielmente las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD y el Acuerdo sobre los ADPIC 
aplicando las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia sin más demora.  
1.10.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos : informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.136)  
1.11.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.136, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europe a sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.12.   El representante de la Unión Europea  dice que la UE sigue avan zando con las autorizaciones 
en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ha finalizado su dictamen científico y ha 
concluido que no existen problemas de seguridad . Como ha explicado la UE y ha confirmado la 
delegación de los Estados Unidos durante  las consultas bianuales entre la UE y los Estados Unidos 
celebradas el 12 de junio de  2019, se mantienen constantemente a un alto nivel los esfuerzos 
destinados a reducir las demoras en los procedimientos de autorización, lo que se ha traducido en 
una mej ora clara de la situación . También es importante señalar que la lenta respuesta de los 
solicitantes en algunas solicitudes también aumenta el tiempo medio total que se necesita para hacer 
evaluaciones del riesgo . El 26 de julio de  2019, la Comisión Europea  autorizó 10 organismos 
modificados genéticamente (OMG) : siete para su utilización en alimentos y piensos1, dos 
autorizaciones de renovación2 también para su utilización en alimentos y piensos y un clavel como 
flor cortada ornamental . Las autorizaciones ti enen un período de validez de 10 años . Con ello el 
número total de OMG autorizados en la UE asciende a 145 : 96 tipos de maíz modificado 
genéticamente, 13 tipos de algodón modificado genéticamente, 20 tipos de soja modificada 
genéticamente, 9 tipos de colza  modificada genéticamente, 1 tipo de remolacha azucarera 
modificada genéticamente y 6 claveles modificados genéticamente . Desde la última reunión 
ordinaria del OSD no se ha organizado ninguna reunión del Comité de los Estados miembros que 
vota las propuest as ni del Comité de Apelación . En reuniones anteriores del OSD los Estados Unidos 
se refirieron a lo que se conoce como la "Directiva de exclusión" de la UE . La UE quiere reiterar que 
las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan esa "Directiva de exclusión" . En reuniones 
anteriores del OSD los Estados Unidos también hicieron algunas referencias a la declaración del 
Grupo de Asesores Científicos de la UE . La UE desea aclarar que esa declaración se centra en los 
retos futuros para los productos obten idos mediante nuevas técnicas de mutagénesis . En esa 
declaración no se dice expresa ni implícitamente que la Directiva 2001/18 no será "adecuada para 
su propósito" en lo que respecta a los "OMG convencionales" . La UE actúa en consonancia con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC . Por último, la UE desea recordar que su 
sistema de aprobación no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.13.   El representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea (UE) el informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión . Los Estados Unidos siguen 
preocupados por la aprobación por la UE de los productos biotecnológicos . Aunque los Estados Unidos 
                                                
1 Algodón GHB614xLLCotton25xMON1598, maíz 5307, maíz MON 87403, maíz 4114, maíz  MON87411, 
maíz Bt11xMIR162x1507xGA21, soja MON87751.  
2 Colza Ms8xRf3 y maíz 1507xNK603.  WT/DSB/M/433  
- 5 - 
  agradecen y acogen con satisfacción la aprobación por la Comisión Europea de varios productos de 
soja y maíz en julio de  2019, siguen observando demoras que afectan a docenas de solicitudes que 
han estado aguardando la aprobación durante meses o años o que ya han recibido la  aprobación . 
Incluso cuando la UE finalmente aprueba un producto biotecnológico, sus Estados miembros siguen 
imponiendo prohibiciones al producto supuestamente aprobado . La modificación de la 
Directiva  2001/18 de la UE por la Directiva 2015/413 de la UE pe rmite de hecho a los Estados 
miembros de la UE restringir o prohibir el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG) 
incluso cuando la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha concluido que el producto 
es seguro . Esta legislación permi te a los Estados miembros de la UE restringir en sus territorios por 
motivos no científicos determinados usos de productos biotecnológicos autorizados por la UE al exigir 
que las autorizaciones de cultivo de la UE sean adaptadas para excluir del cultivo pa rtes del territorio 
de un Estado miembro de la UE . Al menos 17 Estados miembros de la UE, así como determinadas 
regiones dentro de Estados miembros de la UE, han presentado esas solicitudes con respecto al 
maíz MON-810. Los Estados Unidos destacan de nuevo  la declaración pública que el Grupo de Alto 
Nivel de Asesores Científicos de la UE dio a conocer el 13 de noviembre de  2018, en respuesta a la 
resolución de 25 de julio de  2018 del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) en la que se abordaban 
las formas de mutagénesis aptas para la exención prevista en la Directiva 2001/18/CE de la UE . Esta 
Directiva ha sido una cuestión fundamental en litigio en este procedimiento de la OMC y se refiere a 
la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modifica dos genéticamente u OMG.  
1.14.   Los Estados Unidos dicen que, contrariamente a lo que declaró la UE en reuniones anteriores 
del OSD, esta resolución del TJUE se refiere a OMG previamente autorizados . En la declaración del 
Grupo de Alto Nivel de Asesores Científic os de la UE se habla de la falta de apoyo científico para el 
marco reglamentario establecido en la Directiva 2001/18 de la UE . El mensaje que figura en esa 
declaración es claro : "en vista de la resolución del Tribunal, resulta evidente que nuevos 
conocimie ntos científicos y recientes avances técnicos han hecho que la Directiva sobre los OMG ya 
no sea adecuada para su propósito" . En la declaración se advierte además que los conocimientos 
científicos actuales ponen en duda la definición de "OMG" conforme a la  Directiva y se señala que la 
mutagénesis, así como la transgénesis, se producen de forma natural . La UE debe tener en cuenta 
esta orientación en la reconsideración de la Directiva sobre los OMG, a la luz de los evidentes avances 
en los conocimientos y la tecnología científicos . Los Estados Unidos instan a la UE a que se asegure 
de que todas sus medidas que afectan a la aprobación de productos biotecnológicos, con inclusión 
de las adoptadas por distintos Estados miembros de la UE, estén basadas en principio s científicos, y 
de que se adopten decisiones sin demoras indebidas.  
1.15.   El representante de la Unión Europea  dice que los Acuerdos de la OMC no exigen la 
armonización internacional total y dejan cierto margen o autonomía reglamentarios a los distintos 
Miembro s de la OMC . La Unión Europea tiene enfoques reglamentarios distintos respecto a los 
organismos no modificados genéticamente y los modificados genéticamente, pero en todos los casos 
esa reglamentación no discrimina entre productos importados y productos na cionales similares . 
Contrariamente a lo que acaban de afirmar los Estados Unidos, ningún Estado miembro de la UE ha 
impuesto "prohibición" alguna . Conforme a los términos de la Directiva de la UE pertinente, un 
Estado miembro de la UE solamente puede adopt ar medidas que restrinjan o prohíban el cultivo si 
esas medidas son conformes con el derecho de la UE y si son razonadas, proporcionadas, no 
discriminatorias y se basan en motivos imperiosos . La libre circulación de semillas está incorporada 
en el artículo  22 de la Directiva 2001/18/CE : "los Estados miembros no podrán prohibir, restringir o 
impedir la comercialización de OMG que sean productos o componentes de un producto si cumplen 
las disposiciones de la presente Directiva" . La UE señala también que, conf orme a las disposiciones 
de la Directiva de exclusión (artículo 26b, punto 8) las medidas adoptadas conforme a la Directiva 
"no afectarán a la libre circulación de los OMG autorizados" en la UE . Los Estados Unidos se han 
referido brevemente al producto MON -810 como ejemplo de un producto que está sujeto a una 
prohibición . La UE quiere informar a las delegaciones de que actualmente el Catálogo común de 
variedades de especies de plantas agrícolas de la UE incluye 150 variedades de maíz MON -810 que 
se pueden c omercializar en la UE . Hasta la fecha la Comisión Europea nunca ha recibido ninguna 
reclamación de los operadores de semillas ni de otras partes interesadas en lo que respecta a la 
restricción de comercialización de semillas MON -810 en la UE . Esto confirma  el buen funcionamiento 
del mercado interior de semillas MON -810. La UE invita a los Estados Unidos a que aporten alguna 
prueba que puedan tener a su disposición que demuestre la interrupción de la libre circulación de 
semillas MON -810 en la UE . En relació n con la declaración del  Grupo de Alto Nivel de Asesores 
Científicos, la UE desea recordar que se trata de un grupo independiente de expertos científicos que 
ofrece asesoramiento científico a la Comisión Europea . Ha habido muchas reacciones a la resolución  
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que han aportado una amplia gama de opiniones WT/DSB/M/433  
- 6 - 
  distintas . La declaración que han mencionado los Estados Unidos es una aportación a las 
conversaciones en curso con todos los interesados sobre las nuevas técnicas  de mutagénesis . 
Algunos interesados están de acuerdo con esa declaración, pero otros muchos consideran que la 
legislación actual es adecuada para abordar los riesgos derivados de nuevos avances en 
biotecnología . La Comisión Europea, en particular, está muy interesada en este debate, que debe ir 
más allá de la situación reglamentaria de las nuevas tecnologías y centrarse en la forma en que los 
nuevos productos pueden contribuir a abordar retos sociales, como el cambio climático o la reduc ción 
del uso de plaguicidas, sin consecuencias negativas para la salud y la protección del medio ambiente.  
1.16.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos - Medidas antidumpin g y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea : informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.20)  
1.17.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS464/17/Add.20 en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.18.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de 
situación  sobre esta diferencia hace tres semanas, el 22 de julio de  2019, y de nuevo hace dos 
semanas, el 2 de agosto de  2019, de conformida d con el párrafo 6 del artículo 21 del  ESD. El 6 de 
mayo de  2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó un aviso en el 
Federal  Register de los Estados Unidos en el que se anuncia la revocación de las órdenes de 
imposición de derechos an tidumping y compensatorios sobre las importaciones de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed . Reg. 19.763 (6 de mayo de  2019)) . 
Con esta medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del O SD 
relativas a esas órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios . Los Estados 
Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
1.19.   El representante de Corea  dice que su país desea agradecer a los Estados Unidos el informe 
de situación . Corea está evaluando actualmente si la revocación, en sus efectos, logrará el pleno 
cumplimiento de las resoluciones y recomendacio nes del OSD en lo que respecta a las medidas en 
litigio "en su aplicación" . Al mismo tiempo, Corea insta de nuevo a los Estados Unidos a que adopten 
medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones del OSD correspondientes a la 
medida "en sí mi sma" en esta diferencia.  
1.20.   El representante de China  dice que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados de 
esta diferencia han hecho varias aclaraciones importantes sobre disposiciones pertinentes del 
Acuerdo Antidumping, entre las que figuran las siguientes : i) se necesitan evaluaciones cuantit ativas 
y cualitativas para establecer la existencia de una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes ; ii) la autoridad investigadora tiene que explicar por qué los métodos P -P y T-T pueden 
tener en cuenta debidamente las diferencias ide ntificadas en los precios de exportación antes de 
recurrir al método P -T; y iii) el empleo por los Estados Unidos del método de fijación de precios 
diferenciales y la reducción a cero al aplicar el método P -T es "en sí mismo" incompatible con las 
normas de  la OMC . Hasta la fecha los Estados Unidos todavía tienen que abordar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, en especial en lo que se refiere a sus 
medidas incompatibles "en sí mismas" con las normas de la OMC . Ese compor tamiento no deja a 
otros Miembros más opción que plantear reiteradamente estas mismas cuestiones ante grupos 
especiales y el Órgano de Apelación . Además de que se malgasten recursos en futuros 
procedimientos de solución de diferencias, la eficacia del meca nismo de solución de diferencias 
también se verá comprometida . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se establecen expresamente 
las obligaciones de aplicación, que todos los Miembros deben cumplir sin ninguna excepción . Los 
Estados Unidos no tienen derec ho a ninguna excepción a estas normas que los Miembros acordaron 
en 1995 . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que apliquen fielmente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en todos los asuntos en que sean parte demandada, 
incluido este . WT/DSB/M/433  
- 7 - 
  1.21.   El representante del Canadá  dice que los Estados Unidos siguen sin cumplir la resolución 
del OSD, derivada del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia, de que el "método de 
fijación de precios diferenciales" es "en sí mismo" incompatible con l as normas de la OMC . También 
han hecho caso omiso de la recomendación del OSD de que los Estados Unidos cumplan sus 
obligaciones . En cambio, los Estados Unidos siguen aplicando el método de fijación de precios 
diferenciales, que es "en sí mismo" incompatib le con las normas de la OMC, en investigaciones 
relativas a empresas extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores 
extranjeros basándose en su método incompatible . Como consecuencia de ello, el Canadá se ha 
visto obligado a imp ugnar el método de fijación de precios diferenciales en la diferencia "Estados 
Unidos - Método de fijación de precios diferenciales" (DS534) y Viet Nam hace lo mismo actualmente 
en la diferencia "Estados Unidos - Filetes de pescado" (DS536) . Ante estos Gru pos Especiales, los 
Estados Unidos se han limitado a volver a litigar la diferencia relativa a la compatibilidad del método 
de fijación de precios diferenciales con las normas de la OMC y les han pedido que hagan caso omiso 
de las constataciones del Órgano  de Apelación . El Canadá sigue muy preocupado por el hecho de 
que los Estados Unidos no cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia . 
Ese incumplimiento socava gravemente la seguridad y estabilidad del sistema multilateral de 
comer cio. 
1.22.   El representante de los Estados Unidos  recuerda que el Canadá inició un procedimiento de 
solución de diferencias contra los Estados Unidos en relación con la utilización del análisis de la 
fijación de precios diferenciales y la reducción a cero . El Canadá ha perdido esa diferencia ante el 
Grupo Especial . Los Estados Unidos están naturalmente dispuestos a discutir las preocupaciones del 
Canadá de forma bilateral.  
1.23.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima  
reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China : informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.12)  
1.24.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento  WT/DS471/17/Add.12 , en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.25.   El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de 
situación  sobre esta diferencia hace tres semanas, el 22 de julio de  2019, y de nuevo hace dos 
semanas, el 2 de agosto de  2019, de conformidad con el párrafo 6 del artí culo 21 del  ESD. Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos siguen manteniendo consultas con las partes interesadas 
sobre las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.26.   El representante de China  dice que, el 22 de mayo de  2017, el OSD adopt ó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial modificado en esta diferencia, en los que se 
constató que determinadas medidas adoptadas por los Estados Unidos son incompatibles con 
requisitos del Acuerdo Antidumping, entre ellas que : i) el uso de la reducción a cero en el marco del 
método P -T es incompatible "en sí mismo" con el párrafo 4.2 del artículo 2 ; ii) la denominada 
"presunción de la tasa única" infringe "en sí misma" el párrafo 10 del artículo 6 y el párrafo 2 del 
artículo 9 ; y iii) la norma de los "hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" es una norma 
de aplicación general y prospectiva que puede ser objeto de futuras impugnaciones "en sí misma" . 
A China le decepciona profundamente que, más de dos años después de que  el OSD adoptara las 
recomendaciones y resoluciones en esta diferencia, y casi 12 meses después de la expiración del 
plazo prudencial, los Estados Unidos sigan prolongando la aplicación en esta diferencia . Cuando 
China solicitó la autorización para procede r a la suspensión de acuerdo con el ESD, en lugar de poner 
sus medidas en conformidad, los Estados Unidos optaron por seguir demorando la solución de esta 
diferencia sometiendo la cuestión a arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD . 
Por esa razón, sus medidas incompatibles con las normas de la OMC siguen infringiendo intereses 
económicos legítimos de China, distorsionan los mercados internacionales pertinentes y socavan el 
sistema de solución de diferencias basado en normas . China o bserva, no obstante, que cuando los 
Estados Unidos son el reclamante en una diferencia, nunca tienen miedo de perseguir enérgicamente 
la pronta aplicación . Este comportamiento refleja el evidente doble rasero que emplean los 
Estados  Unidos, que incumplen o bligación de buena fe para resolver las diferencias de conformidad WT/DSB/M/433  
- 8 - 
  con el ESD . En el párrafo 1 del artículo 21 del ESD se dispone que "[p]ara asegurar la eficaz solución 
de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimie nto de las 
recomendaciones o resoluciones del OSD" . Por consiguiente, China insta a los Estados Unidos a que 
adopten medidas concretas para cumplir las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC y pongan rápidamente sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.  
1.27.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del r eino 
animal : informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.7 -
WT/DS478/22/Add.7)  
1.28.   El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.7 -
WT/DS478/22/Add.7, en el que figura el informe de situación presentado por I ndonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.29.   El representante de Indonesia  dice que su país presenta este info rme de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD . Como se informó en la última reunión del OSD, Indonesia ha 
introducido nuevas modificaciones en los reglamentos existentes al promulgar el Reglamento 
Nº 29/2019 del Ministro de Comercio  sobre las  disposiciones aplicables a la importación y 
exportación de animales y productos del reino animal, y el Reglamento Nº 44/2019 del Ministro de 
Comercio sobre la disposición aplicable a la importación de productos hortícolas . Mientras tanto, los 
proyectos de  reglamentos del Ministro de Agricultura se encuentran todavía en fase de promulgación . 
En cuanto a la Medida 18, el proyecto de enmienda, junto con los textos académicos 
correspondientes, se examinarán en una reunión a nivel ministerial . Indonesia seguirá  informando 
y manteniendo conversaciones con los Estados Unidos y Nueva Zelandia sobre cuestiones 
relacionadas con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
1.30.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea agradecer a Indonesia la 
declaración y el informe de situación, aunque le decepciona que en dicho informe no parece que se 
comunique ningún progreso desde el informe de situación de julio de  2019. Nueva Zelandia reconoce 
las medidas que ha adoptado Indonesia para poner sus reglamentos en confor midad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y su compromiso de cumplir plenamente 
esas recomendaciones y resoluciones . Nueva Zelandia observa que los dos plazos para el 
cumplimiento convenidos por las partes han expirado desde e ntonces . A Nueva Zelandia le preocupa 
seriamente que todavía no se haya logrado el cumplimiento pleno con respecto a varias medidas 
abordadas en esta diferencia . Para Nueva Zelandia es especial motivo de preocupación lo siguiente : 
i) que no se haya cumplid o el plazo del 22 de junio de  2019 para la supresión de la Medida 18 ; 
ii) que Indonesia siga aplicando plazos de solicitud y períodos de validez limitados ; iii) las 
prohibiciones de importación en el período de cosecha ; iv) las prescripciones de realización de 
importaciones ; y v) las restricciones impuestas a los volúmenes de importación basadas en la 
capacidad de almacenamiento . Estas cuestiones y otras siguen afectando negativamente a los 
exportadores neozelandeses . Por consiguiente, la Embajada  de Nueva Zelandia en Yakarta sigue 
atentamente la evolución de la situación y también agradecería que se le informase directamente 
de los progresos, incluidos los plazos concretos para nuevas modificaciones reglamentarias y 
legislativas . Nueva Zelandia in sta firmemente a Indonesia a que adopte rápidamente las medidas 
apropiadas para lograr el cumplimiento a largo plazo y comercialmente satisfactorio de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
1.31.   El representante de los Estados Unidos  dice que Indonesia sigue sin poner sus medidas en 
conformidad con las normas de la OMC . Los Estados Unidos y Nueva Zelandia coinciden en que 
subsisten importantes preocupaciones en relación con las medidas en litigio, entre las que figuran 
la continua imposic ión de restricciones relativas al período de cosecha, prescripciones relativas a la 
realización de importaciones, prescripciones relativas a la capacidad de almacenamiento, plazos de 
solicitud y períodos de validez limitados y condiciones fijas para las li cencias . Los Estados Unidos 
siguen dispuestos a colaborar con Indonesia para resolver de manera completa y satisfactoria esta 
diferencia . Los Estados Unidos todavía esperan que Indonesia informe de las medidas concretas que 
tomará para poner sus medidas en  plena conformidad . El alcance de la "nueva modificación" de 
Indonesia con respecto a las Medidas 1 a 17 sigue sin estar claro y tampoco está claro que Indonesia WT/DSB/M/433  
- 9 - 
  se proponga realizar modificaciones con respecto a la Medida 18 . Los Estados Unidos esperan re cibir 
más detalles de Indonesia sobre las modificaciones que tiene previstas para sus leyes y reglamentos.  
1.32.   El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto en su próxima 
reunión ordinaria.  
2  ESTADOS UNIDOS - LEY DE COMPENSACIÓN POR  CONTINUACIÓN DEL DUMPING O 
MANTENIMIENTO DE LAS SUBVENCIONES DE 2000 : A PLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración de la Unión Europea  
2.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea . Seguidamente invita al representante de la Unión Europea a que haga uso de 
la palabra.  
2.2.  El representante de la Unión Europea  dice que su delegación solicita nuevamente que los 
Estados Unidos dejen de transferir derechos antidumping y co mpensatorios a la rama de producción 
estadounidense . Aunque las cantidades han disminuido considerablemente, el último informe sobre 
la CDSOA de diciembre de  2018 demuestra que todavía se siguen efectuando desembolsos . Cada 
desembolso que aún tiene lugar c onstituye claramente un acto de incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD . Mientras los Estados Unidos no dejen totalmente de 
transferir los derechos percibidos, este punto seguirá estando correctamente sometido a la vigilancia 
del OSD . La UE asegura a las delegaciones que, debido a la prolongada naturaleza de esta infracción, 
seguirá insistiendo, como una cuestión de principio, con independencia del costo derivado de la 
aplicación de esos derechos limitados . La UE reitera su llamamiento a los Estados Unidos para que 
acaten la obligación clara que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD de presentar informes 
sobre la aplicación en esta diferencia . La UE seguirá incluyendo este punto en el orden del día 
del OSD mientras los Estados Unidos no hayan aplicado plenamente las resoluciones del OSD en 
esta diferencia y hasta que los desembolsos cesen por completo.  
2.3.  El representante del Canadá  dice que su país desea agradecer a la UE que haya incluido este 
punto en el orden del dí a del OSD . El Canadá coincide con la UE en que este asunto tiene que seguir 
sometido a la vigilancia del OSD hasta que los Estados  Unidos dejen de aplicar las medidas en litigio 
en esta diferencia.  
2.4.  El representante del Brasil  dice que su país, como parte i nicial en la diferencia sobre la 
Enmienda Byrd, desea agradecer una vez más a la UE que siga manteniendo este punto en el orden 
del día del OSD . Después de más de 16 años desde la adopción de las recomendaciones del OSD en 
esta diferencia, y más de 13 años  después de la fecha en que la Ley de Reducción del Déficit derogó 
la Enmienda Byrd, todavía se siguen desembolsando derechos antidumping y compensatorios a los 
solicitantes de los Estados Unidos . El Brasil exhorta a los Estados Unidos a que cumplan plenam ente 
las recomendaciones y resoluciones del  OSD en esta diferencia.  
2.5.  El representante de los Estados Unidos  dice que, como su país ha indicado en reuniones 
anteriores del OSD, la Ley de Reducción del Déficit, que contiene una disposición en virtud de la cua l 
se deroga la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de  2000, se promulgó en febrero de  2006. Por consiguiente, los Estados Unidos han 
aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias . Los Estados Unidos 
recuerdan además que la UE ha reconocido que la Ley de Reducción del Déficit no autoriza la 
distribución de los derechos percibidos sobre productos importados después del 1º de octubre 
de 2007, hace más de 11 años . Incluso aparte de esto , los Estados Unidos cuestionan la lógica 
comercial para incluir este punto en el orden del día del OSD . En mayo de  2019, la UE notificó al  OSD 
que los desembolsos relacionados con sus exportaciones a los Estados Unidos ascendieron 
a 4.660,86 dólares EE.UU . en el ejercicio fiscal 2018 . Por tanto, el nivel de las contramedidas 
conforme a la fórmula del Árbitro en relación con las mercancías importadas antes de  2007 es 
de 3.355,82 dólares EE.UU . La UE anunció que aplicaría un derecho adicional del 0,001 %, es decir, 
una milésima del 1 %, a determinadas importaciones de los Estados Unidos . Esos valores sin duda 
se ven superados por los costos que conlleva la aplicación de estas contramedidas, o de que el OSD 
se ocupe de este punto del orden del día . Con respecto a la petición de la UE de que se presenten 
informes de situación sobre este asunto, como los Estados Unidos ya han explicado en reuniones WT/DSB/M/433  
- 10 - 
  anteriores del OSD, el ESD no establece obligación alguna de presentar nuevos informes de situación 
una vez que un Mie mbro anuncia que ha aplicado las recomendaciones del OSD, independientemente 
de que la parte reclamante esté en desacuerdo sobre el cumplimiento . La práctica de los Miembros, 
incluida la Unión Europea como parte demandada, confirma esta interpretación gene ralizada del 
párrafo  6 del artículo 21 del ESD . En consecuencia, como los Estados  Unidos han informado al OSD 
de que han cumplido en esta diferencia, no tienen nada más que incluir en un informe de situación.  
2.6.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
3  COMUNIDADES EUROPEAS Y DETERMINADOS ESTADOS MIEMBROS - MEDIDAS QUE 
AFECTAN AL COMERCIO DE GRANDES AERONAVES CIVILES : APLICACIÓN DE LAS 
RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Declaración  de los Estados Unidos  
3.1.  El Presidente  dice que este punt o figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los  Estados Unidos . Seguidamente invita al representante de ese país a que haga uso de la 
palabra.  
3.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país observa que, una vez más, la Unión 
Europea no ha presentado a los Miembros un informe de situación sobre la diferencia "CE - Grandes 
aeronaves civiles" (DS316) . Como los Estados Unidos han señalado en varias reuniones recientes 
del OSD, la UE adujo - en el marco de un punto distinto del ord en del día - que cuando la UE como 
parte reclamante no está de acuerdo con la "afirmación [de otro Miembro demandado] de que ha 
aplicado la resolución del OSD", "la cuestión sigue sin resolverse a los efectos de párrafo 6 del 
artículo 21 del  ESD". Sin emba rgo, en el marco de este punto del orden del día, la UE aduce que, al 
haber presentado una comunicación sobre el cumplimiento, ya no tiene que presentar un informe 
de situación, pese a que los Estados Unidos como parte reclamante discrepan de que la UE hay a 
cumplido . En reuniones recientes del OSD la Unión Europea ha intentado conciliar esta posición con 
la posición contraria que ha mantenido durante mucho tiempo . La UE aduce que la situación en la 
diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217) es distinta de la que 
existe en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), porque en el caso de la CDSOA la 
diferencia se ha resuelto y no hay ningún procedimiento pendiente . Con esta declaración la UE da a 
entender que la cuest ión del cumplimiento en la diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación 
(Enmienda Byrd)" (DS217) se ha resuelto, cuando en realidad no es así . Los Estados Unidos 
derogaron la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subve nciones de  2000 después de todos los procedimientos llevados a cabo en la diferencia . En 
cambio, en la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316), la alegación de cumplimiento de 
la UE ya ha sido rechazada por el OSD mediante la adopción de los inf ormes del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento y del Órgano de Apelación . La UE también ha sostenido erróneamente que 
cuando "un asunto compete a los órganos jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar 
sometido a la vigilancia del OSD" . La UE no ha explicado cómo interpreta que el párrafo 6 del 
artículo  21 del ESD incluye esta limitación . En esencia la UE interpreta el ESD como si las facultades 
conferidas al OSD fueran mutuamente excluyentes y no complementarias, pero no señala nada en 
el text o del ESD que respalde ese argumento . Conforme a la propia posición de la UE, ella debería 
haber presentado un informe de situación, y sin embargo no lo ha hecho, lo que demuestra la 
incoherencia de su posición según sea parte reclamante o demandada . La posición de los Estados 
Unidos ha sido coherente y clara : conforme al párrafo 6 del artículo  21 del ESD, una vez que el 
Miembro demandado presenta al OSD un informe de situación en el que se anuncia el cumplimiento, 
no hay nuevos "progresos" sobre los que pu eda informar y por lo tanto no hay más obligación de 
presentar informes . Sin embargo, como la UE supuestamente discrepa de esta posición, debería 
presentar informes de situación sobre la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" (DS316) para 
las próximas  reuniones.  
3.3.  El representante de la Unión Europea  dice que, en respuesta a la referencia de los Estados 
Unidos a la diferencia "Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)" (DS217), la UE 
desea aclarar, en relación con la declaración que ha hecho e n el marco del punto anterior del orden 
del día, que mantiene su declaración de que la diferencia sobre la Enmienda Byrd se ha resuelto y 
de que actualmente no hay ningún procedimiento pendiente . Se trata de la constatación de un 
hecho . Esta declaración no  indica - como parecen dar a entender los Estados Unidos - que la cuestión 
del cumplimiento se haya resuelto . En cuanto a la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles" 
(DS316), como en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos han dado a entender WT/DSB/M/433  
- 11 - 
  nuevamente que la UE adopta posiciones incoherentes en el marco del párrafo 6 del artículo 21 
del ESD, según sea parte reclamante o demandada en una diferencia . Las afirmaciones de los 
Estados Unidos siguen siendo infundadas . Como la UE ha explicado reitera damente en reuniones 
anteriores del OSD, el aspecto crucial para la obligación de la parte demandada de presentar 
informes de situación al OSD es la etapa en que se encuentre la diferencia . En el caso de la diferencia 
"CE - Grandes aeronaves civiles" (DS31 6), la diferencia se encuentra en una etapa en que la parte 
demandada no está obligada a presentar informes de situación al OSD . La UE desea recordar a las 
delegaciones que en esta diferencia la UE notificó a la OMC una nueva serie de medidas en una 
comuni cación sobre el cumplimiento, que se presentó en la reunión del OSD celebrada el 28 de mayo 
de 2018. Los Estados Unidos respondieron que las medidas incluidas en esa comunicación no 
lograban el pleno cumplimiento por la UE de las recomendaciones y resoluci ones del OSD . En vista 
de la posición de los Estados Unidos, el 29 de mayo de  2018 la UE solicitó la celebración de consultas 
con los Estados  Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD . Esas 
consultas no lograron resolve r la diferencia . Por consiguiente, la UE solicitó el establecimiento de un 
grupo especial sobre el cumplimiento, que el OSD estableció el 27 de agosto de  2018. Ese Grupo 
Especial sobre el cumplimiento está examinando actualmente "la existencia de medidas d estinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o […] la compatibilidad de dichas medidas 
con un acuerdo abarcado" . Como parte de ese examen, el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
celebró una reunión con las partes y los terceros y está examinando las respuestas de las partes a 
sus preguntas sobre el cumplimiento de la UE . La UE quiere insistir en que todavía hay en curso un 
procedimiento sobre el cumplimiento en esta diferencia . La cuestión de si se ha "resuelto" o no el 
asunto en el sen tido del párrafo 6 del artículo 21 del ESD es precisamente el objeto de este 
procedimiento en curso . El orador pregunta cómo se puede decir que la parte demandada debe 
presentar "informes de situación" al OSD en esas circunstancias . A la UE le preocuparía mucho una 
interpretación del párrafo 6 del artículo 21 del ESD que obligara a la parte demandada a notificar la 
supuesta "situación de sus esfuerzos destinados a la aplicación" mediante la presentación de 
informes de situación al OSD mientras el procedimie nto de solución de diferencias sobre esa precisa 
cuestión está en curso . La posición de la UE está respaldada además por el artículo 2 del ESD sobre 
la administración de las normas y procedimientos de solución de diferencias : cuando debido al 
desacuerdo de  las partes en cuanto al cumplimiento un asunto compete a los órganos 
jurisdiccionales, el asunto deja temporalmente de estar sometido a la vigilancia del OSD.  
3.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones . 
4  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS FOTOVOLTAI COS DE SILICIO CRIST ALINO  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS562/8)  
4.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 22 de 
julio de  2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante lo deseara . 
Señala a la atención de los presentes la comunicación de China que figura en el  documento 
WT/DS562/8 e invita al representante de China a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de China  dice que, el 22 de julio de  2019, China solicitó respetuosamente que 
el OSD estableciera un grupo especial, con el mandato uniforme, para exami nar el asunto que figura 
en el documento WT/DS562/8 . En esa reunión el OSD decidió aplazar el establecimiento de un grupo 
especial debido a la oposición de los Estados Unidos a la solicitud . En particular, los Estados Unidos 
adujeron que habían ejercido su  derecho legítimo a imponer medidas de salvaguardia sobre las 
importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino . Según los Estados Unidos, las medidas 
de salvaguardia se impusieron sobre la base de un procedimiento abierto y transparente, que 
supuestamente cumple sus leyes internas y sus obligaciones en el marco de la OMC . China no niega 
el derecho de los Miembros de la OMC a suspender temporalmente concesiones y adoptar medidas 
de salvaguardia de acuerdo con las normas de la OMC . Sin embargo, observa que el artículo XIX del 
GATT de  1994 califica las salvaguardias como "medidas de urgencia sobre la importación" que tienen 
que ser consideradas como una "medida correctiva extraordinaria" sujeta a prescripciones 
específicas y rigurosas . El incumpli miento de esas prescripciones altera inadmisiblemente las 
corrientes comerciales mundiales en su conjunto puesto que esas medidas se aplican sin tener en 
cuenta el origen de los productos . Como China explicó en la reunión del OSD de 22 de julio de  2019, 
los Estados Unidos no han cumplido las condiciones más esenciales que habrían justificado la 
imposición de medidas de salvaguardia sobre los productos fotovoltaicos de silicio cristalino . China 
confía en que el grupo especial constate también que los Estados  Unidos no han respetado muchas WT/DSB/M/433  
- 12 - 
  de las garantías de procedimiento que regulan el procedimiento de salvaguardia . Estos defectos han 
dado lugar a la imposición de medidas de salvaguardia que no constituyen un auxilio limitado a lo 
que sea necesario para "pre venir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste"3, de conformidad 
con las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias . Como última observación, 
China desea expresar su sorpresa ante el argumento de los Estados Unidos de que su solicit ud de 
establecimiento de un grupo especial incluye una alegación que no se mencionó en la solicitud de 
celebración de consultas, aunque no han precisado a qué alegación no se habría referido China . En 
realidad, la solicitud de establecimiento de un grupo e special de China cumple plenamente lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD . La solicitud de China contiene exactamente las 
mismas alegaciones y las mismas obligaciones mencionadas en su solicitud de celebración de 
consultas . En vista de lo ante rior, China desea reiterar su solicitud e insta al OSD a que establezca 
un grupo especial, con el mandato uniforme.  
4.3.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país declaró lo siguiente en la reunión 
del OSD de 22 de julio de  2019: i) el Acuerdo sobre la OMC reconoce el derecho de los Miembros a 
suspender temporalmente concesiones y otras obligaciones cuando las importaciones de un producto 
en su territorio han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o 
amena zan causar un daño grave a la rama de producción nacional del Miembro ; y ii) los Estados 
Unidos han ejercido este derecho con respecto a las importaciones de productos fotovoltaicos de 
silicio cristalino . Los Estados Unidos impusieron una medida de salvagu ardia después de que la 
autoridad competente, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, determinara 
que el aumento de las importaciones de productos fotovoltaicos de silicio cristalino son la causa 
sustancial de daño grave a la rama de p roducción nacional que produce productos iguales o 
similares . En consecuencia, los Estados Unidos lamentan que China haya decidido solicitar por 
segunda vez el establecimiento de un grupo especial en relación con este asunto . Los Estados Unidos 
están dispu estos a participar en este procedimiento y a explicar al grupo especial que China carece 
de fundamento jurídico para su alegación . En vista de la confianza que China ha manifestado en las 
alegaciones que plantea, los Estados Unidos esperan que respalde, en  el contexto de esta diferencia, 
que las reuniones del grupo especial estén abiertas a la observación de otros Miembros de la OMC y 
del público y que sus comunicaciones se pongan a disposición del público . De hecho, los Estados 
Unidos observan que China ha  puesto una comunicación a disposición del público en una diferencia 
reciente, "Unión Europea - Medidas relacionadas con los métodos de comparación de precios" 
(DS516)4, y los Estados Unidos no ven ningún motivo para que China sea menos transparente en 
esta diferencia, en la que se impugna una medida de salvaguardia, que en esa otra diferencia, en la 
que se impugnan medidas antidumping.  
4.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artícul o 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
4.5.  Los representantes del Brasil , el Canadá , la Federación de Rusia , Filipinas , la India, el Japón , 
Malasia , el Taipei Chino  y la Unión Europea  se reservan el derecho de participar como terceros en 
las actuaciones del Gru po Especial.  
5  INDIA - MEDIDAS RELA TIVAS AL AZÚCAR Y LA  CAÑA DE AZÚCAR  
A. Solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por el Brasil 
(WT/DS579/7)  
5.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 22 de 
julio de 2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante lo deseara . 
Señala a la atención de los presentes la comunicación del Brasil que figura en el documento 
WT/DS579/7 y seguidamente invita al representante de ese país a que ha ga uso de la palabra.  
5.2.  El representante del Brasil  dice que su país solicita que el OSD establezca un grupo especial en 
la presente reunión, con el mandato uniforme, para que examine las medidas de la India relativas 
al azúcar y la caña de azúcar . Esta es l a segunda vez que el Brasil solicita el establecimiento de un 
                                                
3 Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  
4 Declaración oral del Embajador Zhang Xiangchen como parte de la declaración oral de China en la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial en la diferencia "Unión Europea - Medidas relacionadas con los 
métodos de comparación de precios " (DS516) (Ginebra , 6 de diciembre de 2017), disponible en:  
http://images.mofcom.gov.cn/wto2/201712/20171213174424357.pdf . WT/DSB/M/433  
- 13 - 
  grupo especial, ya que la India bloqueó esa solicitud por primera vez en la reunión del OSD de 22  de 
julio de  2019. El Brasil sigue teniendo graves preocupaciones en lo que respecta a las medida s de 
la India destinadas a conceder ayuda que supera los niveles de ayuda interna que está autorizada a 
conceder de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura, y concede subvenciones a la 
exportación que están prohibidas en virtud del Acuerdo SMC . El Brasil ya ha señalado las 
consecuencias perjudiciales que tienen las medidas de la India para los productores brasileños de 
azúcar . Las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas por Australia y 
Guatemala demuestran que los productores de esos países también están siendo afectados 
negativamente por esas medidas . El Brasil todavía confía en que la India haga todo lo posible para 
poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC . Habida cuenta de 
que e l objeto de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial presentadas en el marco de 
este punto del orden del día y de los dos siguientes es similar, el Brasil solicita que se establezca un 
único grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del  artículo 9 del ESD para que examine las 
reclamaciones de Australia, el Brasil y Guatemala . El Brasil considera que esa es la forma de proceder 
más eficiente y la mejor forma de utilizar los recursos de la OMC.  
5.3.  El representante de la India dice que a su pa ís le decepciona que el Brasil haya decidido seguir 
adelante con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con las 
medidas de la India relativas al azúcar y la caña de azúcar . Como explicó la India en la declaración 
que hizo en la reunión del OSD de 22 de julio de  2019 en respuesta a la primera solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por el Brasil, las medidas que constituyen el objeto 
de esa solicitud no tienen ningún efecto de distorsión en el comercio m undial del azúcar ni afectan 
desfavorablemente a los intereses comerciales del Brasil . La India desea reiterar que estas medidas 
son compatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC y están destinadas a impedir la 
explotación de más de 35 millones de  agricultores vulnerables, de bajos ingresos y escasos recursos 
y a permitirles tener una parte justa y equitativa del desarrollo económico . La India observa que el 
Brasil ha solicitado el establecimiento de un único grupo especial para que examine sus ale gaciones 
junto con otras cuestiones que figuran en el orden del día de la presente reunión . La India no está 
de acuerdo en el establecimiento de un grupo especial único ya que estas cuestiones son distintas e 
independientes.  
5.4.  El representante del Brasil dice que su país lamenta la decisión de la India de que haya grupos 
especiales distintos para diferencias muy similares, que se refieren en lo esencial al mismo objeto y 
se establecen al mismo tiempo . El Brasil no ve ninguna ventaja en que haya grupos especia les 
distintos en estas diferencias . Por el contrario, considera que la existencia de grupos especiales 
separados sobrecargará indebidamente los recursos ya sobrecargados de la Secretaría . No obstante, 
el Brasil sigue dispuesto a trabajar constructivamente para armonizar los procedimientos a fin de 
lograr la coherencia en la labor de los grupos especiales.  
5.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato unif orme.  
5.6.  Los representantes de Australia , el Canadá , China , Colombia , Costa Rica , los Estados Unidos , 
la Federación de Rusia , Guatemala , Honduras , el Japón , Panamá , Tailandia  y la Unión  Europea  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaci ones del Grupo  Especial.  
6  INDIA - MEDIDAS RELA TIVAS AL AZÚCAR Y LA  CAÑA DE AZÚCAR  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Australia 
(WT/DS580/7)  
6.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el  22 de 
julio de  2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante lo deseara . 
Señala a la atención de los presentes la comunicación de Australia que figura en el documento 
WT/DS580/7 e invita a la representante de ese país a que  haga uso de la palabra.  
6.2.  La representante de Australia  dice que su país solicita que el OSD establezca un grupo especial, 
con el mandato uniforme, para que examine las medidas de la India relativas a la caña de azúcar y 
el azúcar . Australia recuerda que so licitó por primera vez el establecimiento de un grupo especial 
para que examinara esta diferencia en la reunión del OSD de 22 de julio de  2019 porque las consultas 
celebradas con la India en abril de  2019 no lograron resolver el asunto . Australia señala ad emás que WT/DSB/M/433  
- 14 - 
  la India se opuso a su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial . A Australia le sigue 
preocupando seriamente que el exceso de producción de azúcar muy subvencionado en la India está 
contribuyendo a un considerable exceso de oferta  en el mercado mundial de azúcar . Australia desea 
reiterar su posición de que la ayuda interna y las subvenciones a la exportación de la India para la 
caña de azúcar y el azúcar son incompatibles con las obligaciones de la India en el marco del Acuerdo 
sobre la Agricultura y el Acuerdo SMC de la OMC y, además, que la India no ha cumplido sus 
obligaciones de notificación en relación con la caña de azúcar y el azúcar establecidas en el Acuerdo 
sobre la Agricultura, el Acuerdo SMC y el GATT de  1994. Australia observa que el Brasil y Guatemala 
siguen compartiendo sus preocupaciones y que ambos Miembros también solicitan por segunda vez 
que el OSD establezca un grupo especial en relación con la misma medida . Por consiguiente, 
Australia reitera su solic itud de que se establezca un único grupo especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD para que examine las reclamaciones de Australia, el Brasil y 
Guatemala . De esa forma se facilitaría una solución coherente, clara y definitiva de la di ferencia y 
permitiría que este asunto se abordara con la máxima eficiencia en estos momentos en que los 
recursos de la OMC están limitados . Australia valora sus sólidos vínculos políticos, económicos y 
comunitarios con la India . No obstante, como la India no ha adoptado medidas concretas hasta la 
fecha para responder a las antiguas preocupaciones de Australia, su país reitera su solicitud de que 
se establezca un grupo especial.  
6.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona que Australia haya  seguido 
adelante con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con las 
medidas de la India relativas al azúcar y la caña de azúcar . Como explicó la India en la declaración 
que hizo en la reunión del OSD de 22 de julio de  2019 en respuesta a la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por Australia, las medidas que constituyen el objeto de la solicitud 
de Australia no tienen ningún efecto en el comercio mundial del azúcar ni en la capacidad de Australia 
para competir en ese comercio . La India reitera que estas medidas son compatibles con sus 
obligaciones en el marco de la OMC y están destinadas a impedir la explotación de más de 35 
millones de agricultores vulnerables, de bajos ingresos y escasos recursos y a permitirles tener una 
parte justa y equitativa del desarrollo económico . La India observa que Australia ha solicitado el 
establecimiento de un único grupo especial para que examine sus alegaciones junto con algunas 
otras cuestiones que figuran en el orde n del día de la presente reunión . La India no está de acuerdo 
en el establecimiento de un grupo especial único ya que estas cuestiones son distintas e 
independientes.  
6.4.  La representante de Australia dice que su país desea reiterar su firme posición de que se  debe 
establecer un solo grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, en especial 
porque las solicitudes de los reclamantes se refieren al mismo asunto . Australia considera que 
beneficia a todos los Miembros que los asuntos sean e xaminados de manera eficiente, especialmente 
cuando el sistema de solución de diferencias se enfrenta a limitaciones de recursos . Australia 
considera que la seguridad y previsibilidad del sistema de la OMC se verían beneficiadas con el 
establecimiento de u n único grupo especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 . Es 
evidente que la India no ha explicado por qué no sería posible que el asunto sea examinado por un 
solo grupo especial.  
6.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un g rupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
6.6.  Los representantes del  Brasil , el Canadá , China , Colombia , Costa Rica , los Estados Unidos , la 
Federación de Rusia , Guatemala , Honduras , el Japón , Panamá , Tailandia y la Unión Europea  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo  Especial.  
7  INDIA - MEDIDAS RELA TIVAS AL AZÚCAR Y LA  CAÑA DE AZÚCAR  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Guatemala 
(WT/DS58 1/8)  
7.1.  El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 22 de 
julio de  2019 y acordó volver a ocuparse de ella en caso de que un Miembro solicitante lo deseara . 
Seguidamente señala a la atención de los presentes la comunic ación de Guatemala que figura en el 
documento WT/DS581/8 e invita al representante de ese país a que haga uso de la palabra.  WT/DSB/M/433  
- 15 - 
  7.2.  El representante de Guatemala  recuerda que, en la reunión del OSD de 22 de julio de  2019, la 
India se opuso al establecimiento de u n grupo especial en esta diferencia . Por lo tanto, Guatemala 
solicita por segunda vez que el OSD establezca un grupo especial, con el mandato uniforme, para 
que examine las medidas de la India relativas a la caña de azúcar y el azúcar que se detallan en la 
solicitud de Guatemala de establecimiento de un grupo especial que figura en el documento 
WT/DS581/8 . Para asegurar la eficiencia del procedimiento, Guatemala solicita además que, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, se es tablezca un único grupo especial para que 
examine conjuntamente las reclamaciones de Guatemala, Australia y el Brasil . En particular, 
Guatemala observa que la India no ha explicado adecuadamente por qué no sería "posible" que el 
asunto sea examinado por un  solo grupo especial . En la diferencia "India - Patentes (CE)" (DS79), 
el Grupo Especial indicó que es posible que varias reclamaciones sean examinadas por un grupo 
especial único si se cumplen dos requisitos : primero, las reclamaciones tienen que referirs e al mismo 
asunto y, segundo, las solicitudes de establecimiento de un grupo especial tienen que presentarse 
al mismo tiempo .5 En la presente diferencia las reclamaciones se refieren al mismo asunto, es decir, 
a la incompatibilidad con las normas de la OMC  de las medidas de la India relativas a la caña de 
azúcar y el azúcar . Además, las solicitudes de establecimiento de Guatemala, Australia y el Brasil se 
presentan al mismo tiempo . Por consiguiente, es "posible" que el asunto sea examinado por un único 
grupo especial . Además, contar con varios grupos especiales exigirá recursos adicionales a la India . 
Por ejemplo, la India tendrá que : i) ocuparse de tres series distintas de audiencias (una audiencia 
para cada diferencia) ; ii) responder individualmente a cada  comunicación escrita ; y iii) responder a 
preguntas diferentes de distintos grupos especiales . Contar con varios grupos especiales no 
favorecerá que se utilicen los recursos escasos de manera razonable y eficiente . La existencia de 
varios grupos especiales  también exigirá recursos adicionales a Guatemala, que es un pequeño país 
en desarrollo con limitaciones de recursos . Por ejemplo, Guatemala tendrá que desplegar recursos 
adicionales para solicitar derechos de tercero en los dos procedimientos paralelos . Guatemala confía 
en que la India reconsidere su objeción al establecimiento de un único grupo especial de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD y en que utilice esta oportunidad para cooperar con los 
correclamantes a fin de lograr la utilizaci ón más eficiente de los recursos de las partes, los terceros 
y la Secretaría en esta diferencia . No obstante la solicitud de Guatemala de establecimiento de un 
grupo especial, su país sigue dispuesto a examinar una posible solución mutuamente convenida con  
la India que atienda sus preocupaciones.  
7.3.  El representante de la India dice que a su país le decepciona que Guatemala haya decidido 
seguir adelante con su segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial en relación con las 
medidas de la India relativas al azúcar y la caña de azúcar . Como explicó la India en la declaración 
que hizo en la reunión del OSD de 22 de julio de  2019 en respuesta a la solicitud de Guatemala de 
establecimiento de un grupo especial, las medidas que constituyen el ob jeto de esa solicitud no 
tienen ningún efecto de distorsión en el comercio mundial del azúcar ni afectan negativamente a los 
intereses comerciales de Guatemala . La India desea reiterar que estas medidas son compatibles con 
sus obligaciones en el marco de l a OMC y están destinadas a impedir la explotación de más de 35 
millones de agricultores vulnerables, de bajos ingresos y escasos recursos y a permitirles tener una 
parte justa y equitativa del desarrollo económico . La India observa que Guatemala ha solicit ado el 
establecimiento de un único grupo especial para que examine sus alegaciones junto con algunas 
otras cuestiones que figuran en el orden del día de la presente reunión . La India no está de acuerdo 
en el establecimiento de un grupo especial único ya qu e estas cuestiones son distintas e 
independientes.  
7.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de conformidad 
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.  
7.5.  Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , China , Colombia , Costa Rica , los Estados 
Unidos , la Federación de Rusia , Honduras , el Japón , Panamá , Tailandia  y la Unión Europea  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
                                                
5 Véase el informe del Grupo Especial, "India - Patentes ", párrafo 7.16.  WT/DSB/M/433  
- 16 - 
  8  TURQUÍA - DETERMINAD AS MED IDAS RELATIVAS A LA PRODUCCIÓN, IMPORTAC IÓN Y 
COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTI COS 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea 
(WT/DS583/3)  
8.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de la Unión Europea que 
figura en el documento WT/DS583/3 . A continuación, invita al representante de la Unión Europea a 
que haga uso de la palabra.  
8.2.  El representante de la Unión Europea  dice que las au toridades turcas han adoptado medidas 
para lograr de manera progresiva la localización en Turquía de la producción de una parte 
considerable de los productos farmacéuticos que se consumen en dicho país . Con el fin de lograr ese 
objetivo, Turquía ha aplicad o varias medidas . Una de esas medidas es la prescripción de localización, 
en virtud de la cual Turquía exige a los productores extranjeros de productos farmacéuticos que 
exportan a Turquía que trasladen su producción a ese país para que sus productos pueda n acogerse 
al sistema nacional de reembolso . Como el sistema de seguridad social turco abarca la gran mayoría 
de las ventas de medicamentos a los pacientes, los productos que no son reembolsados tienen más 
dificultades para acceder al mercado turco . Otra m edida es la prohibición de importar productos 
localizados, en virtud de la cual deja de estar permitida la importación de un producto farmacéutico 
cuya producción esté localizada . Una tercera categoría de medidas es una medida relativa a la 
prioridad . Esta medida consiste en que Turquía da prioridad al examen de las solicitudes de inclusión 
de los productos farmacéuticos nacionales en la lista de los productos abarcados por el sistema de 
reembolso, así como con respecto a cualesquiera políticas y procesos e n materia de fijación de 
precios y concesión de licencias, frente al examen de las solicitudes de los productos importados 
similares . Estas medidas constituyen una clara violación de la obligación contraída por Turquía en 
la OMC de tratar a las empresas ex tranjeras de la misma manera que a las nacionales . Las 
exportaciones de productos farmacéuticos de la UE a Turquía ascienden a más de 2.500 millones de 
euros cada año . Ya en el momento de la presente reunión, las oportunidades competitivas de los 
productos  farmacéuticos de la UE importados en Turquía se reducen significativamente en 
comparación con los productos similares de producción nacional . La UE ha planteado esta cuestión 
a las autoridades turcas de manera reiterada durante mucho tiempo sin ningún éxi to. La presente 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se produce después de las consultas celebradas 
con el Gobierno turco que tuvieron lugar en mayo de  2019. Esas consultas no lograron resolver el 
asunto . La UE insta a Turquía a que ponga esta s medidas en conformidad con las obligaciones que 
le corresponden en el marco de la OMC . A tal fin, la UE solicita el establecimiento de un grupo 
especial para que evalúe plenamente las medidas pertinentes.  
8.3.  La representante de Turquía  dice que su país lame nta profundamente que la Unión Europea 
haya decidido solicitar el establecimiento de un grupo especial en esta diferencia . Turquía considera 
que la solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE es prematura . Turquía ha 
participado plenamente e n consultas con la Unión Europea y sigue dispuesta a continuar un debate 
constructivo para llegar a una solución mutuamente aceptable en esta diferencia . También considera 
que la solicitud de la Unión Europea está fuera de lugar . De hecho, la cuestión que se plantea en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de la UE se refiere al sistema y las políticas de 
seguridad social de Turquía que están destinados a garantizar un acceso equitativo y sin 
interrupciones a los medicamentos a todos los paci entes de Turquía . Estas políticas sanitarias y 
cualesquiera medidas específicas adoptadas en su contexto son plenamente compatibles con los 
derechos y obligaciones de Turquía en virtud de los acuerdos abarcados de la OMC . Las alegaciones 
de la UE contra Tu rquía se basan en una interpretación errónea de los sistemas sanitario y de 
seguridad social de Turquía . Turquía no está de acuerdo con la decisión de la UE de recurrir al 
sistema de solución de diferencias de la OMC para impugnar lo que en esencia son med idas 
adoptadas para garantizar que sus ciudadanos tengan un acceso seguro y asequible a la sanidad . 
Cada Miembro de la OMC debe tener libertad para organizar su sistema de seguridad social de un 
modo que optimice la accesibilidad, manteniendo al mismo tiem po la sostenibilidad económica . 
Habida cuenta de la importancia social de ofrecer una asistencia sanitaria asequible, cualesquiera 
preocupaciones relativas a las políticas de salud pública de Turquía no son cuestiones que deban 
someterse a un grupo especia l. En estas circunstancias, Turquía no puede aceptar el establecimiento 
del grupo especial que ha solicitado la Unión Europea en la presente reunión.  
8.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar esta cuestión en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  WT/DSB/M/433  
- 17 - 
  9  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS EN MATERIA DE D ERECHOS COMPENSATORI OS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCT OS PROCEDENTES DE CH INA: RECURSO DE CHINA AL 
PÁRRAFO  5 DEL ARTÍCU LO 21 DEL ESD  
A. Informe del Órgano de Apelación (WT/DS437/AB/RW y WT/DS437/ AB/RW/Add.1) e 
informe del Grupo Especial (WT/DS437/RW y WT/DS437/RW/Add.1)  
9.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS437/28, por la que se remite el informe del Órgano de Apelación 
en la diferencia "Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre 
determinados productos procedentes de China : Recurso de China al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD", distribuido el 16 de julio de  2019 con la signatura WT/DS437/AB/RW y Add.1 . Recuerda a 
las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el i nforme del Grupo Especial relativos a 
esta diferencia han sido objeto de distribución general . Como saben los Miembros, el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD establece que "[l]os informes del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin c ondiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir 
de su distribución a los Miembros . Este procedimiento de adopción se entenderá sin perjui cio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación" . 
Seguidamente pregunta si algún representante de las partes en la diferencia desea exponer sus 
opiniones sobre los informes sometidos al OSD.  
9.2.  El representan te de China  dice que su país inició esta diferencia hace casi siete años a fin de 
abordar uno de los aspectos más perniciosos e ilícitos de la forma en que el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos (USDOC) realiza las investigaciones en materia de derechos 
compensatorios contra productos chinos . A decir verdad, hay muchos aspectos de la práctica del 
USDOC en materia de derechos compensatorios que China podría haber impugnado . Sin embargo, 
China decidió centrarse en la práctica del USDOC de inventar "subvenciones a los insumos" 
inexistentes para aumentar los márgenes de los derechos compensatorios mucho más de lo que 
cualquier autoridad investigadora imparcial y objetiva podría determinar lícitamente . Como China 
ha explicado constantemente, la identif icación por el USDOC de supuestas "subvenciones a los 
insumos" concedidas a fabricantes ulteriores de productos acabados incumple los tres elementos de 
una subvención recurrible : no hay contribución financiera, no hay beneficio y no hay fundamento 
alguno p ara concluir que alguna "subvención", aunque hubiera existido, sea específica para 
determinadas empresas . Lo que el USDOC identifica como "subvenciones a los insumos" son en 
realidad transacciones comerciales corrientes entre partes no vinculadas a los pre cios reinantes en 
el mercado para el insumo en cuestión . Las recomendaciones y resoluciones que el OSD adoptará 
en la presente reunión confirman que China tiene razón al menos en lo que se refiere a dos de estos 
tres elementos . Por las razones que su país explicará en la presente reunión, China no está 
totalmente satisfecha con los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que los 
Miembros están examinando, del mismo modo que los Estados Unidos no están totalmente 
satisfechos con esos informes . Sin embargo, estos informes son a pesar de todo suficientes para 
establecer que los Estados Unidos han actuado ilícitamente en las investigaciones en litigio al 
compensar supuestas "subvenciones a los insumos" que en realidad no existían.  
9.3.  Con respecto al c oncepto de "organismo público", las constataciones del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación relativas a la interpretación correcta de la expresión "organismo público" en el 
marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC, China dice que hace c asi un decenio el 
Órgano de Apelación rechazó la aplicación por el USDOC de una regla per se de propiedad 
mayoritaria del gobierno para determinar si las empresas chinas son "organismos públicos" a tenor 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . En la diferencia "Estados Unidos - Derechos 
antidumping y compensatorios (China)" (DS379), el Órgano de Apelación explicó que una autoridad 
investigadora que lleve a cabo un análisis de la condición de organismo público tiene que determinar 
en cambio si la  entidad está "facultada para ejercer funciones gubernamentales" . El Órgano de 
Apelación explicó que la autoridad investigadora tiene que "reali[zar] … una evaluación minuciosa 
de la entidad en cuestión" para "identifi[car] los rasgos que comparte con el g obierno en sentido 
estricto y su relación con él, teniendo en cuenta, en particular, si la entidad ejerce facultades en 
nombre del gobierno" . Después de la adopción del informe del Órgano de Apelación en la diferencia 
"Estados Unidos - Derechos antidumping  y compensatorios (China)" (DS379), el USDOC no hizo 
ningún intento de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD realizando una "evaluación 
minuciosa", como describe el Órgano de Apelación, cuando lleva a cabo un análisis de la condición 
de organi smo público de las empresas chinas . En lugar de ello, el USDOC ha adoptado simplemente WT/DSB/M/433  
- 18 - 
  la regla per se  de propiedad mayoritaria del gobierno que el Órgano de Apelación ha rechazado 
expresamente y la ha sustituido por una regla per se  que es sustancialmente  más amplia . La antigua 
regla per se  llevó al USDOC a concluir que todas las entidades de China de propiedad mayoritaria 
del gobierno son organismos públicos . La nueva regla per se lleva al USDOC a concluir que todas las 
empresas de China son organismos pú blicos, porque considera que todas ellas están supuestamente 
facultadas para ejercer la denominada "función gubernamental" de " sostener y mantener la 
economía de mercado socialista" . A juicio de China, resulta inmediatamente evidente que la nueva 
regla per se del USDOC es irreconciliable con el análisis interpretativo que hizo el Órgano de 
Apelación en la diferencia "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)" 
(DS379) . China es una economía de mercado socialista y por eso considera que la conclusión 
del USDOC de que "sostener y mantener la economía de mercado socialista" es una "función 
gubernamental" en China carece de sentido sin un intento de demostrar que esta supuesta "función 
gubernamental" tiene alguna conexión con e l comportamiento que supuestamente constituye una 
contribución financiera . Sin embargo, el USDOC nunca ha intentado demostrar esa conexión, porque 
considera que una entidad facultada para realizar cualquier "función gubernamental" es un 
organismo público, incluso cuando la facultad de que está dotada la entidad no tenga conexión 
alguna con el comportamiento en cuestión previsto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. El hecho de que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación hayan confirmado e sta 
interpretación radical en los informes que se examinan en esta reunión es sorprendente para China . 
El objetivo del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC es " establece[r] normas relativas a la 
atribución de un comportamiento al Estado" . China c onsidera que frustra toda la finalidad de la 
investigación atribuir un comportamiento a un Miembro de la OMC incluso cuando ese 
comportamiento no guarda relación con ninguna facultad gubernamental que se haya conferido a 
una entidad . Lo que le resulta prof undamente decepcionante a China acerca del análisis del Órgano 
de Apelación es su fracaso absoluto de abordar siquiera esta cuestión fundamental . En la diferencia 
"Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)" (DS379), el Órgano de 
Apelac ión constató que su interpretación de la condición de organismo público "coincid[ía] en lo 
esencial con el artículo 5" de los artículos de la CDI, que atribuye al Estado el comportamiento de 
una persona o entidad que no es un órgano del Estado si "est[á] f acultada por el derecho de ese 
Estado para ejercer atribuciones del poder público, siempre que, en el caso de que se trate, la 
persona o entidad actúe en esa capacidad" . En el informe sometido al OSD en la presente reunión, 
el Órgano de Apelación ni siquie ra ha intentado explicar cómo su interpretación "coincid[ía] en lo 
esencial con el artículo 5" de los artículos de la CDI si una entidad "facultada por el derecho de ese 
Estado para ejercer atribuciones del poder público" puede ser considerada un organismo  público con 
independencia de que esa entidad haya actuado en esa capacidad cuando lleva a cabo el 
comportamiento que es objeto de la investigación de la contribución financiera . En la diferencia 
"Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (Chi na)" (DS379), el Órgano de 
Apelación constató que "una interpretación demasiado amplia del término 'organismo público'" 
puede "corre[r] el riesgo de alterar el delicado equilibrio plasmado en el Acuerdo SMC, en virtud de 
que podría servir como autorización  para que las autoridades investigadoras prescindieran del 
análisis de la encomienda u orden y constataran en cambio que las entidades con alguna conexión 
con el gobierno son organismos públicos" . China considera que el análisis interpretativo realizado 
por el Órgano de Apelación en el marco del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 en el informe actual debería 
ser un motivo de grave preocupación para todos los Miembros : si las autoridades investigadoras 
consideran que las entidades facultadas para realizar alguna  "función gubernamental" son 
organismos públicos, el "delicado equilibrio plasmado en el Acuerdo SMC"  quedaría alterado 
precisamente en la forma que el Órgano de Apelación temió en su día.  
9.4.  Con respecto a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano d e Apelación relativas a la 
utilización por el USDOC de puntos de referencia que no son chinos para evaluar la adecuación de 
la remuneración de conformidad con el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, China dice que 
los abusos del USDOC del apartado d) del artículo 14 son bien conocidos por los Miembros . Ha habido 
al menos ocho impugnaciones distintas al amparo de esta disposición contra la utilización por 
el USDOC de puntos de referencia de fuera del país . Varias de esas diferencias siguen en marcha . 
China considera que es conveniente evaluar los presentes informes en su contexto histórico más 
amplio . Los antecedentes de la cuestión relativa a los "puntos de referencia de fuera del país" en el 
marco del apartado d) del artículo 14 ofrecen un caso prác tico de cómo los Estados Unidos abusan 
de las medidas comerciales correctivas y hacen caso omiso de las resoluciones de este Órgano . Estos 
antecedentes también ilustran las actitudes incoherentes de los Estados Unidos respecto a la función 
de los grupos es peciales y el Órgano de Apelación al interpretar y aplicar los acuerdos abarcados . El 
representante de China invita a los Miembros a que sean honestos entre ellos, especialmente como 
responsables de la negociación e interpretación de los tratados : el texto  del apartado d) del WT/DSB/M/433  
- 19 - 
  artículo  14 del Acuerdo SMC no contempla el uso de puntos de referencia de fuera del país en 
ninguna circunstancia . El texto es claro : la adecuación de la remuneración por el suministro de un 
bien se debe determinar "en relación con la s condiciones reinantes en el mercado para el bien o 
servicio de que se trate, en el país de suministro" . Sin embargo, en la diferencia "Estados Unidos - 
Madera blanda IV" (DS257), los Estados Unidos convencieron al Órgano de Apelación para que 
revocara la  decisión del Grupo Especial en esa diferencia y creara una excepción a esta norma 
inequívoca . El Órgano de Apelación sostuvo que la autoridad investigadora puede, en circunstancias 
"muy limitada[s]", utilizar un punto de referencia distinto de los precios  privados para el bien en el 
país de suministro.  
9.5.  China observa, en primer lugar, que a los Estados Unidos no parece plantearles ningún 
problema que el Órgano de Apelación cree normas "jurisprudenciales" cuando se trata de normas 
con las que ellos están de acuerdo . Cuando los Estados Unidos acusan al Órgano de Apelación de 
"apartarse del texto" o de "extralimitarse", lo que realmente quieren decir es que no están 
satisfechos con la forma en que el Órgano de Apelación ha interpretado una determinada disposici ón 
de los acuerdos abarcados . Los Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación "se excede 
de sus facultades" o "se aparta de lo acordado por los Miembros" siempre que no acepta la 
interpretación que los Estados Unidos prefieren . China invita a los Miembros a que observen lo que 
los Estados Unidos han hecho con esta excepción de nueva creación . Lejos de limitar la utilización 
de puntos de referencia de fuera del país a circunstancias "muy limitada[s]", como previó el Órgano 
de Apelación, el USDOC ha empezado a constatar la existencia de "distorsiones" por todas partes . 
La utilización por el USDOC de puntos de referencia de fuera del país se ha convertido rápidamente 
en la regla, no la excepción . No resulta difícil entender la razón : al sustituir los precios internos 
existentes por puntos de referencia que él mismo elige, el USDOC puede inventar "subvenciones" y 
aumentar los márgenes de derechos compensatorios prácticamente al nivel que desee . Los 15 años 
de litigios que han seguido en re lación con el apartado d) del artículo 14 son la consecuencia 
previsible de ceder a la exigencia de los Estados Unidos de una excepción al texto que los Miembros 
negociaron . El centro de atención de estas diferencias se ha apartado rápidamente del texto de  la 
disposición y se ha dirigido al sentido de la excepción creada por el Órgano de Apelación . El Canadá, 
China, la India, Indonesia y Turquía se han visto obligados a recurrir al OSD, algunos en más de una 
ocasión, para intentar frenar los abusos por el U SDOC de la excepción "muy limitada" a la 
prescripción clara del apartado d) del artículo 14 . Estas diferencias han consumido una cantidad 
importante de los recursos del OSD y de la Secretaría . China confiaba en que, en vista de estos 
lamentables antecedent es, el Órgano de Apelación hubiera utilizado esta apelación para volver al 
texto del apartado d) del artículo 14 y para imponer limitaciones más claramente definidas acerca 
de cuándo puede una autoridad investigadora, desde el punto de vista jurídico, rech azar los precios 
internos como puntos de referencia . Ese enfoque habría aportado más certidumbre a esta esfera de 
la jurisprudencia y tal vez habría reducido la cantidad de diferencias que se planteen los próximos 
años en el marco del apartado d) del artíc ulo 14 . China lamenta que el Órgano de Apelación haya 
optado una vez más por centrarse en el sentido de sus informes anteriores en lugar de hacerlo en 
el sentido de la disposición que debía interpretar.  
9.6.  China dice que, al mismo tiempo, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en este 
procedimiento sobre el cumplimiento han dejado claro que el Órgano de Apelación quiso decir lo que 
dijo en la diferencia "Estados Unidos - Madera blanda IV" (DS257), es decir, que las circunstancias 
en que una autoridad inves tigadora puede recurrir a puntos de referencia de fuera del país son 
ciertamente "muy limitada[s]" . Al fijar un criterio probatorio estricto para los casos en que la 
autoridad investigadora puede rechazar los precios internos como puntos de referencia, el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación han indicado a las autoridades investigadoras y a los grupos 
especiales que solo en circunstancias excepcionales las autoridades investigadoras están autorizadas 
a rechazar los precios internos como puntos de referen cia. Las recomendaciones y resoluciones que 
el OSD adoptará en la presente reunión deberían, en particular, poner fin a uno de los aspectos más 
peligrosos de la práctica del USDOC en el marco del apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
En una investig ación tras otra, el USDOC ha identificado aspectos de la economía o reglamentación 
del mercado de un Miembro con los que no ha estado de acuerdo y ha citado esos factores como 
razones para rechazar los precios internos, sin demostrar nunca que esos factore s tengan algún 
efecto en los precios internos . Las constataciones del USDOC de existencia de "distorsión" se han 
basado en presunciones e inferencias, en el mejor de los casos, no en pruebas sólidas de que 
"intervenciones" gubernamentales específicas hayan  influido de manera importante en los precios 
internos hasta el punto de que ya no se pueda considerar que han sido determinados por el mercado . 
El USDOC aparentemente considera que el apartado d) del artículo 14 incorpora la forma en que los 
Estados Unido s entienden que se deben regular los mercados y que toda desviación de esta WT/DSB/M/433  
- 20 - 
  interpretación es necesariamente una "distorsión" . En adelante el USDOC tendrá que basar cualquier 
decisión de rechazar los precios internos en pruebas positivas de que "l a distors ión de los precios 
efectivamente se produce como resultado de la intervención del gobierno en el mercado" . El USDOC 
ya no puede presumir que los precios internos están "distorsionados" y ya no puede obligar a los 
declarantes a demostrar lo contrario . Ademá s, el USDOC tiene que poner fin a su práctica bien 
documentada de simplemente hacer caso omiso de las pruebas que las partes incluyen en el 
expediente para demostrar que los precios internos están realmente determinados por el mercado . 
Como consecuencia de  esta decisión, el USDOC tendrá ahora que "considerar y analizar los métodos, 
datos, explicaciones y pruebas justificativas aportados por las partes interesadas … para asegurarse 
de que su constatación de la existencia de distorsión de los precios está res paldada por pruebas y 
explicaciones obrantes en el expediente, y no resulta debilitada o refutada por ellas" . La decisión de 
adoptar estos informes en la presente reunión significa además que el USDOC ya no puede basarse 
en las justificaciones que utiliza como "comodín" para rechazar de forma rutinaria los puntos de 
referencia internos . A partir de ahora el USDOC tendrá que examinar los hechos de cada 
investigación . Si los Estados Unidos cumplen estas obligaciones de buena fe, como China presume 
que harán, las recomendaciones y resoluciones que los Miembros adoptarán en la presente reunión 
deberían contribuir mucho a atender las preocupaciones que a China y otros Miembros de la OMC 
les plantea el abuso por el USDOC de la excepción limitada que se creó en la diferencia "Estados 
Unidos - Madera blanda IV" (DS257) . La utilización de puntos de referencia internos debe ser la 
regla, no la excepción . China confía en que el USDOC revise sus prácticas en consecuencia para que 
China y otros Miembros no se vean obligad os a impugnar con regularidad las determinaciones 
del USDOC, como ha sucedido desde la diferencia "Estados Unidos - Madera blanda IV" (DS257).  
9.7.  Con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la especificidad en el 
marco del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, China dice que las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en este asunto confirman que la autoridad 
investigadora no puede simplemente conjurar la existencia de especificidad, que es lo  que el USDOC 
ha hecho durante años . Una constatación válida de existencia de especificidad es un requisito 
separado e independiente para imponer un derecho compensatorio . No es meramente una 
consecuencia de la constatación de que existe una "subvención" . El enfoque del USDOC con respecto 
a la especificidad en sus investigaciones de productos chinos, inclusive en las determinaciones en 
litigio, demuestra el carácter ficticio de las "subvenciones a los insumos" que el USDOC pretende 
identificar . En la vida r eal las ventas de insumos que el USDOC considera que son "subvenciones" 
son transacciones comunes y corrientes entre compradores y vendedores independientes que actúan 
en condiciones de plena competencia . Al utilizar (ilícitamente) un punto de referencia d e fuera del 
país, el USDOC constata que estas transacciones son "subvenciones" . Después explica que como 
estas transacciones se producen de manera reiterada - lo que naturalmente ocurre porque los 
fabricantes de un producto tienen que adquirir regularmente  los insumos necesarios - tiene que ser 
cierto que estas supuestas "subvenciones" se conceden en virtud de un "programa de subvenciones" . 
Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación indican claramente que el USDOC 
debe poner fin a este enfoque previsible respecto de la especificidad . Al evaluar si existe especificidad 
conforme al primer factor del párrafo 1 c) del artículo 2 del Acuerdo SMC, lo primero que tiene que 
hacer la autoridad investigadora es identificar el "programa de subvenci ones" pertinente . Un 
"programa de subvenciones" en el sentido del párrafo 1 c) del artículo 2 es un "plan o sistema" en 
virtud del cual se conceden a determinadas empresas contribuciones financieras que otorgan un 
beneficio . El simple suministro reiterado de insumos a empresas de fases ulteriores del proceso 
productivo no constituye un "programa de subvenciones" . Una autoridad investigadora no puede 
observar la existencia de las transacciones individuales que ha constatado que constituyen 
subvenciones y con cluir solo sobre esa base que existe un "programa de subvenciones" . Tampoco 
puede una autoridad investigadora basarse en el hecho de que los insumos en cuestión se han 
suministrado de manera regular . Como ha sostenido acertadamente el Órgano de Apelación, esto 
"constituiría una elusión de las disciplinas jurídicas del párrafo 1 c) del artículo 2" . Antes bien, la 
autoridad investigadora tiene que identificar un plan o sistema en virtud del cual se ha concedido la 
subvención en cuestión, como lo demuestra una  serie sistemática de acciones . Eso es lo que es un 
"programa de subvenciones".  
9.8.  China dice que, si el USDOC aplicara fielmente estas recomendaciones y resoluciones, 
constataría que no existen tales "programas de subvenciones" para los insumos en cuestión ( o de 
hecho para cualquier insumo industrial corriente), y la razón es que China no subvenciona los 
insumos industriales . Cuando el USDOC utilice puntos de referencia internos adecuados para evaluar 
las transacciones en cuestión, constatará que no existe "subvención" y por tanto ningún "programa 
de subvenciones" incluso conforme a su propio enfoque previsible respecto a la especificidad . Aparte WT/DSB/M/433  
- 21 - 
  de eso, aunque el USDOC identificara la existencia de un "beneficio" derivado de una subvención en 
determi nadas transacciones individuales, no constataría que tales "subvenciones" se han concedido 
sistemáticamente de tal modo que constituirían una prueba de la existencia de un "plan o sistema" 
no escrito . Aunque China presume que los Estados Unidos aplicarán d e buena fe las obligaciones 
que les impone el artículo 2 del Acuerdo SMC, desea aprovechar esta ocasión para recordarles que 
cualesquiera constataciones positivas de especificidad "deberán estar claramente fundamentadas en 
pruebas positivas", de acuerdo co n el párrafo 4 del artículo 2 . Como sabe cualquiera que se relacione 
habitualmente con el USDOC, este tiene la costumbre de enviar gravosos cuestionarios en los que 
se presume la existencia del asunto que se investiga y después de recurrir a los denominado s 
"hechos desfavorables de que se tenga conocimiento" cuando los declarantes no pueden demostrar 
a satisfacción del USDOC que el asunto no existe . Esto constituye claramente un abuso de las 
prescripciones de procedimiento del Acuerdo SMC, que China vigilar á atentamente.  
9.9.  En conclusión, China dice que confía en que sus observaciones dejen claro que los Estados 
Unidos no tienen un monopolio de insatisfacción con los informes del Órgano de Apelación . Cualquier 
Miembro que participa en el sistema de solución de diferencias de la OMC ha recibido un informe del 
Órgano de Apelación del que discrepa, en ocasiones de manera rotunda . El informe en cuestión en 
la presente reunión es ese informe para China, al menos en lo que respecta a la cuestión relativa a 
la condició n de organismo público . En lo que los Estados Unidos parecen tener un monopolio es en 
pensar que un informe del Órgano de Apelación desfavorable significa que el Órgano de Apelación 
se ha excedido de algún modo de las facultades que le corresponden en virt ud del ESD . China no 
cree que eso sea así . Considera que los Miembros deben trabajar juntos para asegurar que este 
sistema vitalmente importante siga funcionando . En cuanto a la diferencia específica en cuestión, 
las recomendaciones y resoluciones que el O SD adoptará en la presente reunión indican con claridad 
que el USDOC debe cesar su práctica de compensar supuestas "subvenciones a los insumos" en las 
investigaciones de productos chinos . Estas determinaciones en materia de derechos compensatorios 
se basan , como mínimo, en enfoques ilícitos respecto a la evaluación del beneficio y la especificidad . 
Una vez corregidos estos errores, no hay fundamento jurídico ni fáctico alguno para concluir que los 
fabricantes de los productos investigados han recibido insum os por una remuneración inferior a la 
adecuada en virtud de un programa de subvenciones limitado a determinadas empresas . Aunque 
las recomendaciones y resoluciones que el OSD adoptará en la presente reunión se refieren 
únicamente a las investigaciones espe cíficas en litigio en materia de derechos compensatorios, China 
pide a los Estados Unidos que reformen sus prácticas en materia de derechos compensatorios en 
términos más generales para ponerlas en conformidad con estas resoluciones, con respecto a las 
investigaciones de los productos chinos y los de otros Miembros . El abuso por el USDOC del 
apartado  d) del artículo 14 del Acuerdo SMC, en particular, ha durado demasiado . De manera 
especial en momentos en que los recursos del mecanismo de solución de diferen cias están sometidos 
a presión, los Miembros no deben ser forzados a seguir recurriendo al OSD para lograr que los 
Estados Unidos cumplan los compromisos que han contraído en virtud del Acuerdo SMC . China confía 
en que los Estados Unidos tenga esto en cuen ta cuando evalúen la forma de cumplir estas 
recomendaciones y resoluciones.  
9.10.   El representante de los Estados Unidos  dice que en este procedimiento se han abordado 
cuestiones importantes relativas a los tipos de análisis que exige el Acuerdo sobre Subvencion es6 
para la imposición de derechos compensatorios a fin de hacer frente al daño causado por las 
importaciones subvencionadas . En el procedimiento inicial, el Órgano de Apelación constató que el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) no habí a explicado adecuadamente 
algunos aspectos de sus determinaciones en materia de derechos compensatorios . Los Estados 
Unidos critican enérgicamente ese informe del Órgano de Apelación por dos motivos .7 Primero, 
porque en el informe del Órgano de Apelación s e adopta un enfoque que sugiere que los órganos 
jurisdiccionales de la OMC deben realizar investigaciones independientes  y aplicar nuevos criterios 
jurídicos, con independencia de lo que una parte haya aducido efectivamente  ante el grupo especial . 
Segundo,  porque el Órgano de Apelación ha constatado que la autoridad administradora tiene que 
examinar los precios de las empresas de propiedad estatal para determinar puntos de referencia del 
mercado, en lugar de recurrir principalmente a los precios privados  de transacciones en condiciones 
de plena competencia.  
                                                
6 Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ( "Acuerdo sobre Subvenciones "). 
7 Véase la declaración de los Estados Unidos en la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de 
la OMC celebrada el 26 de enero de 2015 ( https://geneva.usmission.gov/wp -
content/uploads/sites/290/Jan16.DSB_.Stmt_.as -delivered.Fin_.Public.pdf ). WT/DSB/M/433  
- 22 - 
  9.11.   A pesar de estas críticas, y para aplicar las recomendaciones del OSD, el USDOC formuló 
determinaciones revisadas, añadiendo el análisis detallado que el OSD constató que faltaba en las 
determinaciones in iciales . Conforme a cualquier lectura imparcial de las determinaciones del USDOC, 
el Acuerdo sobre Subvenciones y las recomendaciones del OSD en esta diferencia, los Estados Unidos 
han puesto las medidas impugnadas en conformidad con las normas de la OMC . Lamentablemente, 
el Grupo Especial sobre el cumplimiento y dos de las tres personas encargadas de la apelación han 
seguido censurando determinados aspectos de las determinaciones del USDOC . Las tres cuestiones 
planteadas en apelación se referían a las cons tataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
relativas a : i) el concepto de organismo público ; ii) los puntos de referencia de un tercer país y la 
distorsión del mercado ; y iii) la especificidad de facto . En cuanto a la cuestión del concepto de 
organismo público, aunque en el informe de apelación se reconoce que el USDOC demostró mediante 
un análisis exhaustivo que China utilizó las empresas de propiedad estatal para conceder 
subvenciones y distorsionar su economía, en el informe se repite una de claración poco clara e 
inexacta de los criterios para determinar si una entidad es un organismo público . En lugar de aclarar 
de qué manera ese enfoque es equivocado, en el informe de apelación se sigue apoyando un enfoque 
que no está recogido en ninguna pa rte del texto del Acuerdo sobre Subvenciones . El resultado de 
ello es que se limita significativamente la capacidad de los gobiernos para combatir eficazmente 
importaciones subvencionadas deslealmente . En cuanto a la cuestión de los puntos de referencia de  
fuera del país y la distorsión del mercado, en el informe de apelación se constata que, pese a que 
China usa empresas de propiedad estatal para subvencionar y distorsionar su economía, el USDOC 
tiene que utilizar precios chinos distorsionados para calcula r las subvenciones, salvo que presente 
un análisis mucho más extenso que los centenares de páginas de estas investigaciones . Esta 
conclusión pasa por alto las constataciones del Banco Mundial, documentos de trabajo de la OCDE, 
estudios económicos y otras p ruebas objetivas, todas ellas citadas por el USDOC en las 
determinaciones de que se trata . En lo que respecta a la cuestión de la especificidad de facto , en el 
informe se constata que se necesitan pruebas de una "serie de acciones sistemáticas" y se muestr a 
de acuerdo con el Grupo Especial sobre el cumplimiento en que el USDOC no había explicado 
adecuadamente el carácter "sistemático" de las subvenciones en cuestión . Sin embargo, ninguno de 
estos denominados requisitos está recogido en el Acuerdo sobre Subv enciones . En lo que respecta 
a cada una de estas tres cuestiones, el Miembro disidente critica enérgicamente las constataciones 
porque, entre otras cosas, reflejan una interpretación errónea fundamental del Acuerdo sobre 
Subvenciones, se exceden del mandat o del Órgano de Apelación de examinar las cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del grupo especial, y articulan un criterio jurídico incoherente que no 
está de acuerdo con los principios ordinarios de interpretación de los tratados . Mediante las 
interpretaciones que se han aplicado en este procedimiento, que se basan principalmente en 
enfoques erróneos del Órgano de Apelación en informes anteriores, el sistema de solución de 
diferencias de la OMC está debilitando la capacidad de los Miembros de la OM C para utilizar los 
medios de la OMC para sancionar las subvenciones causantes de daño . El Acuerdo sobre 
Subvenciones no tiene como objetivo ofrecer cobertura y hacer que sea intocable la política de un 
Miembro de conceder ingentes subvenciones a sus indus trias a través de una red compleja de leyes, 
reglamentos, políticas y planes industriales . Constatar que el tipo de subvenciones en litigio en esta 
diferencia no se pueden abordar utilizando las medidas correctivas existentes de la OMC, como los 
derechos c ompensatorios, pone en tela de juicio la utilidad de la OMC para ayudar a sus Miembros 
a resolver los problemas económicos más urgentes que hay actualmente en la economía mundial . 
En su declaración en el marco de este punto del orden del día, los Estados U nidos abordarán aspectos 
específicos de las constataciones del informe de apelación que son erróneos y socavan los intereses 
de todos los Miembros de la OMC en un sistema equitativo de comercio . Entre estas graves 
preocupaciones sustantivas figuran interpr etaciones erróneas de los conceptos de "organismo 
público" y de un punto de referencia de fuera del país, la reducción de los derechos de los Estados 
Unidos y el aumento de sus obligaciones, el proceso de determinación de los hechos y la 
consideración de i nformes anteriores como "precedentes".  
9.12.   En primer lugar, con respecto a la cuestión de la condición de organismo público, los Estados 
Unidos dicen que les satisface que el Grupo Especial sobre el cumplimiento y la apelación hayan 
rechazado definitivamente l a interpretación que proponía China . China adujo que la autoridad 
investigadora debe establecer, en todos los casos, una "conexión lógica clara" entre una "función 
gubernamental" identificada y el comportamiento que supuestamente constituye una contribució n 
financiera .8 El Grupo Especial sobre el cumplimiento rechazó el argumento de China y constató que 
el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo sobre Subvenciones "no prescribe una 'conexión' de un 
grado o una naturaleza concretos que haya que establecer  necesariamente entre una función 
                                                
8 Informe de apelación, párrafo 5.90.  WT/DSB/M/433  
- 23 - 
  gubernamental identificada y una contribución financiera" .9 El informe de apelación se muestra de 
acuerdo con esta constatación y constata que "la indagación pertinente radica en la entidad ", "sus 
características fundament ales" y su "relación con el gobierno" .10 Aunque ha sido correcto rechazar 
la interpretación que China propuso en apelación, el enfoque de la denominada "mayoría" respecto 
a la interpretación del término "organismo público" sigue siendo profundamente problem ático. Como 
recalcó el Miembro disidente, "la mayoría ha repetido una declaración poco clara e imprecisa sobre 
los criterios que sirven para determinar si una entidad es un organismo público, y [el Miembro 
disidente] discrep[a] de la connotación de la mayo ría de que una articulación más clara de los 
criterios no está justificada ni es necesaria" .11 El Miembro disidente sigue diciendo que "la falta 
persistente de claridad con respecto a lo que es un 'organismo público' representa un ejemplo de 
atribución de u na importancia indebida de los 'precedentes', que ha fijado una interpretación errónea 
que se ha ido volviendo más confusa con cada repetición, porque los litigantes y las Secciones del 
Órgano de Apelación repitieron el error inicial al tiempo que intentab an soslayarlo" .12 El "error 
inicial", como dijo el Miembro disidente13, consistió en el intento del Órgano de Apelación, en la 
diferencia "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)" (DS379), de definir 
la expresión "organismo público" co mo "una entidad que posee o ejerce facultades gubernamentales , 
o que debe estar dotad[a] de ellas", inclusive porque la entidad dispone de "las facultades efectivas 
para regular, controlar o supervisar a los individuos o, en caso contrario, restringir su c onducta 
mediante el ejercicio de la autoridad acorde con la ley" .14 Conforme a la interpretación del Órgano 
de Apelación, incluso cuando un gobierno posea o controle a una entidad, eso no habría sido 
suficiente para considerar al gobierno responsable de las  subvenciones causantes de daño que 
concede la entidad . El criterio de la "facultad gubernamental" del Órgano de Apelación limita 
considerablemente la capacidad de los gobiernos para combatir eficazmente las importaciones 
injustamente subvencionadas . El criterio del Órgano de Apelación no está recogido en ninguna parte 
del texto del Acuerdo sobre Subvenciones . Si una entidad no tiene facultades reglamentarias ni 
supervisoras, pero no obstante puede ser controlada por el gobierno -lo que hace que cualquier 
transferencia de recursos económicos realizada por esa entidad sea una transferencia de los propios 
recursos del gobierno - no habría tenido sentido concluir que esta transferencia de recursos públicos 
no es una contribución financiera a tenor del párrafo 1  a) 1) del artículo 1 . Por otra parte, si una 
entidad está facultada para "regular" a los individuos o "en caso contrario, restringir su conducta", 
pero no está facultada para proporcionar contribuciones financieras de recursos gubernamentales, 
sus facultades reglamentarias no son pertinentes para el Acuerdo sobre Subvenciones . Por lo tanto, 
la interpretación del Órgano de Apelación no refleja la estructura del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 ni 
del Acuerdo sobre Subvenciones . El hecho de que la interpretación del Órgano de Apelación no 
incluya un número posiblemente inmenso de entidades controladas por el gobierno socava las 
disciplinas del Acuerdo sobre Subvenciones . El "error inicial" del Órgano de Apelación tampoco ha 
puesto fi n a la confusión para los Miembros y los grupos especiales de la OMC.15 
9.13.   Los Estados Unidos dicen que, por su parte, China ha defendido a lo largo de esta diferencia 
tres interpretaciones incorrectas distintas de la expresión "organismo público", todas las c uales 
China adujo que son compatibles con constataciones anteriores del Órgano de Apelación . China 
adujo ante el Grupo Especial inicial que "un organismo público … debe … tener autoridad para 
'reglamentar, controlar, supervisar o restringir' la conducta de  otros" .16 El Grupo Especial inicial 
rechazó la interpretación propuesta por China .17 El Órgano de Apelación también había rechazado 
esa interpretación en la diferencia "Estados Unidos - Acero al carbono (India)" (DS436) .18 Al principio 
en este procedimiento del Grupo Especial sobre el cumplimiento, China adujo que solo se puede 
considerar que una entidad es un "organismo público" cuando "a la entidad que supuestamente 
concede contribuciones financieras se le han conferido facultades gubernamentales para lleva r a 
cabo funciones gubernamentales y ejerce esa facultad para llevar a cabo esas funciones, cuando 
                                                
9 "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (China) (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) 
(Grupo Especial), párrafo 7.28.  
10 Informe de apelación, párrafo 5.100.  
11 Informe de apelación, párrafo 5.243 (Opinión separada de un Miembro de la Sección).  
12 Informe de apelación,  párrafo 5.244 (Opinión separada de un Miembro de la Sección).  
13 Informe de apelación, párrafo 5.245 (Opinión separada de un Miembro de la Sección).  
14 "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios " (China) (Órgano de Apelación), 
párrafo  290 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos, párrafo 97).  
15 Informe de apelación, párrafo 5.245 (Opinión separada de un Miembro de la Sección).  
16 "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (Grupo Especial), párrafo 7.35  (donde se resumen los 
principales argumentos de China).  
17 Véase "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (China) (Grupo Especial), párrafo 7.67.  
18 Véase "Estados Unidos - Acero al carbono " (India) (Órgano de Apelación), párrafo 4.17.  WT/DSB/M/433  
- 24 - 
  interviene en el comportamiento enumerado en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1" .19 Los Estados 
Unidos han observado, como lo han hecho algunos de los terceros , que una consecuencia de la 
interpretación que propone China es que la "función gubernamental" y el comportamiento previsto 
en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 tienen que ser lo mismo, pero esa interpretación no está avalada 
por el Acuerdo sobre Subvenci ones ni por constataciones de informes anteriores .20 China abandonó 
esa interpretación propuesta . Más tarde en el procedimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento, y en apelación, China volvió a cambiar su posición, aduciendo que el párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 exige que haya una "una 'conexión lógica clara'" entre "la 'función gubernamental' 
identificada por la autoridad investigadora" y "el comportamiento que supuestamente constituye una 
contribución financiera de conformidad con el párrafo 1 a) 1)  del artículo 1" .21 China ha insistido 
ante el Grupo Especial sobre el cumplimiento y en apelación en que "no qu[ería] decir que la 'función 
gubernamental' y el comportamiento en cuestión previsto en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 tengan 
que ser idéntico s".22 Sin embargo, China ha seguido todo el tiempo haciendo declaraciones que 
demuestran que en realidad defiende esta tesis incorrecta .23 Como ya se ha explicado, el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento y la apelación han llegado a la conclusión correcta y han rechazado 
acertadamente las interpretaciones propuestas por China . No obstante, es evidente que los 
Miembros de la OMC y los integrantes de grupos especiales siguen confundidos por las 
constataciones interpretativas formuladas en informes anteriores de l Órgano de Apelación sobre el 
sentido de la expresión "organismo público" . Como se ha señalado, China ha realizados varios 
esfuerzos equivocados para seguir interpretando erróneamente la expresión "organismo público" . 
Además, el Grupo Especial encargado d e la diferencia "Estados Unidos - Tubos y tuberías (Turquía)" 
(DS523), en el informe distribuido a los Miembros el 18 de diciembre de  2018, ha interpretado 
erróneamente la expresión "organismo público" sobre la base de informes anteriores y ha 
constatado, entre otras cosas, que la capacidad  del gobierno para intervenir en operaciones 
fundamentales y decisiones clave de una entidad no es pertinente para la determinación de la 
condición de organismo público . Ese Grupo Especial ha exigido  pruebas de que el gob ierno 
efectivamente ha ejercido  ese control .24 Esa exigencia no está respaldada por constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación y confunde el análisis de la encomienda u orden de un organismo 
privado con el análisis de la condición de organismo públic o. Los Estados Unidos han apelado las 
constataciones de ese Grupo Especial.  
9.14.   Los Estados Unidos explicaron en la audiencia de esta apelación que, debido a constataciones 
anteriores del Órgano de Apelación, es sumamente necesaria una aclaración . Esa aclaración podría 
encontrarse volviendo al texto del propio Acuerdo sobre Subvenciones . El párrafo 1 a) 1) del 
artículo  1 del Acuerdo sobre Subvenciones se refiere a si existe una "contribución financiera" de un 
gobierno o algún organismo público . Los térm inos amplios utilizados y los múltiples métodos de 
transferir valor que se describen en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 revelan la intención de incluir en 
el sentido de la expresión "contribución financiera" una amplia serie de transferencias de valor . Es 
decir, el objetivo del análisis de la contribución financiera es determinar si se ha producido una 
transferencia de valor y si se puede atribuir al gobierno . Como se explica en un informe anterior del 
Órgano de Apelación, el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 "define e identifica el comportamiento 
gubernamental que constituye una contribución financiera . Lo hace enumerando el comportamiento 
pertinente, e identificando determinadas entidades y las circunstancias en las que se considerará 
que el comportamiento de esas entidades es el comportamiento del Miembro de la OMC de que se 
                                                
19 Primera comunicaci ón escrita de China (4 de enero de 2017), párrafo 79 (las cursivas figuran en el 
original).  
20 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de los Estados Unidos de América (6 de febrero 
de 2017) ( "primera comunicación escrita de los Estados Unidos "), párrafos 29 -30; la comunicación escrita de la 
Unión Europea en calidad de tercero (13 de febrero de 2017), párrafo 11; la comunicación del Japón en calidad 
de tercero (13 de febrero de 2017), párrafo 3; la declaración oral de Australia en calidad de ter cero (11 de 
mayo de 2017), párrafo 6; y las respuestas del Canadá a  preguntas dirigidas por el Grupo Especial a los 
terceros en relación con la reunión sustantiva (31 de mayo de 2017), párrafo 4.  
21 Comunicación presentada por China en calidad de otro apela nte, párrafo 30.  Véanse también las 
respuestas de la República Popular China a las preguntas del Grupo Especial (31 de mayo de 2017) 
("Respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial "), párrafo 4.  
22 Respuestas de China a las preguntas del Grupo Espe cial, párrafo 4.  Véanse también Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) (Grupo Especial), párrafo 7.27; 
comunicación presentada por China en calidad de otro apelante, nota 15.  
23 Véase la comunicación del  apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 98.  
24 "Estados Unidos - Tubos y tuberías " (Turquía) (Grupo Especial), párrafo 7.42.  El 30 de enero de  2019 
los Estados Unidos apelaron las constataciones del Grupo Especial en esa diferencia.  Documento WT/DS523/5.  WT/DSB/M/433  
- 25 - 
  trate, y que por tanto puede atribuirse a él" .25 Si la entidad es "un gobierno o cualquier organismo 
público", y su comportamiento está comprendido en el ámbito de los incisos i) a iii) o de la primera 
cláusula del inciso iv), hay una contribución financiera .26 El empleo de términos distintos en el 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 para describir las entidades pertinentes - "un gobierno" y "cualquier 
organismo público", indica que estos térmi nos tienen significados diferentes .27 El hecho de que a 
ambas entidades se las denomine colectivamente "gobierno" y puedan hacer una "contribución 
financiera" indica que el principal atributo que comparten es la capacidad de transferir los recursos 
económic os del público . Después de todo, el control de los recursos económicos del público y la 
facultad de disponer de ellos es una función principal del gobierno en todos los Miembros de la OMC . 
El contexto que ofrece la expresión "contribución financiera" es ot ra indicación del concepto común 
entre "gobierno" y "organismo público" . La lista de actuaciones que se describen en los incisos del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 demuestra que hacer una "contribución financiera" es transferir valor . 
Por lo tanto, si una "contribución financiera" significa que se transfiere algo de valor, esto indica que 
el concepto que el Acuerdo sobre Subvenciones trató de captar es la utilización por el gobierno de 
sus recursos, o de los que controla, para trasferir valor a los operador es económicos . Si un gobierno  
realiza las actividades que se describen en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, hay una transferencia de 
valor de un Miembro a un receptor . Del mismo modo, cuando hay una entidad con recursos que el 
Miembro puede controlar, y l a entidad realiza las mismas actividades, hay una transferencia de valor 
de un Miembro a un receptor . De hecho, incluso conforme al criterio del Órgano de Apelación de 
exigir el "ejercicio de funciones gubernamentales", una entidad que puede ser controlada  por el 
gobierno tiene "poder" sobre recursos gubernamentales y por tanto se debe constatar que es un 
"organismo público" . Los Estados Unidos pidieron al Órgano de Apelación que aclarara las 
constataciones que figuran en informes anteriores suyos acerca de  la interpretación de la expresión 
"organismo público" . Concretamente, los Estados Unidos pidieron al Órgano de Apelación que 
confirmara que un organismo público es cualquier entidad que esté controlada significativamente 
por un gobierno, de tal manera que  cuando la entidad transfiere recursos económicos, está 
transfiriendo los recursos del público . En tales circunstancias, la transferencia de recursos financieros 
constituiría una "contribución financiera" atribuible al gobierno.  
9.15.   Los Estados Unidos dicen qu e, lamentablemente, la apelación no ha aclarado la interpretación 
del Órgano de Apelación28, sino que ha seguido con un enfoque que carece de fundamento en el 
texto del Acuerdo sobre Subvenciones .29 Sin embargo, un Miembro de la Sección, "[c]o n la 
esperanza de ofrecer una orientación más clara a los futuros litigantes y grupos especiales, y 
alentarles a no sentirse indebidamente constreñidos por declaraciones formuladas anteriormente 
sobre esta cuestión" presentó una "reformulación … que incorpora muchos de l os conceptos 
explicados por el Órgano de Apelación, al tiempo que … aclara adecuadamente los criterios" .30 La 
"reformulación" dice así : "La cuestión de si una entidad es un organismo público se debe determinar 
caso por caso teniendo debidamente en cuenta la s características de la entidad de que se trate, su 
relación con el gobierno y el entorno normativo y económico reinante en el país en que opera la 
entidad . Del mismo modo que no hay dos gobiernos exactamente iguales, los contornos y las 
características pr ecisos de un organismo público variarán necesariamente de una entidad a otra, de 
un Estado a otro, y de un asunto a otro . Es posible constatar que una entidad es un organismo 
público cuando el gobierno tiene capacidad de controlar la entidad y/o su comport amiento de 
transferir valor económico . Una autoridad investigadora no está obligada a determinar en cada caso 
si la entidad objeto de investigación 'posee o ejerce facultades gubernamentales, o ... est[á] 
dotad[a] de ellas'" .31 Los Estados Unidos alientan a  todos los Miembros de la OMC - así como a 
                                                
25 "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios " (China) (Órgano de Apelación), 
párrafo  284. 
26 "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios " (China) (Órgano de Apelación), 
párrafo  284. 
27 Véase "Estados Unidos - Medidas en materia de derechos compensatorios sobre determinados 
productos procedentes de China " (Grupo Especial), párrafo 7.68.  
28 Informe de apelación, párrafo 5.97 (opiniones de dos Miembros de la Sección).  
29 Véase Cartland, Depayre y Woznowski, Is Somethi ng Going Wrong in the WTO Dispute Settlement?  
Journal of World Trade  46, Nº 5 (2012), páginas 1004 -05 ("El artículo 1 del Acuerdo SMC no trata de reprimir 
el comportamiento de nadie; por el contrario, en cierto sentido trata de describir qué tipo de entida des pueden 
hacer ‘regalos’ a otras entidades determinadas , con disciplinas en los casos en que esos regalos distorsionan el 
comercio.  Sencillamente no hace falta que una determinada entidad tenga facultades reglamentarias (para 
constreñir el comportamiento  de otros) para que esa entidad pueda hacer regalos que pueden distorsionar el 
comercio, es decir, para dirigir recursos públicos que distorsionan el comercio a determinados receptores en 
una economía ". (sin cursivas en el original).  
30 Informe de apelación , párrafo 5.248 (Opinión separada de un Miembro de la Sección).  
31 Informe de apelación, párrafo 5.248 (Opinión separada de un Miembro de la Sección).  WT/DSB/M/433  
- 26 - 
  futuros órganos jurisdiccionales de la OMC - a que reflexionen sobre esta "reformulación", que refleja 
la idea de que un "organismo público" es una entidad que puede transferir los recursos económicos 
del gobierno , precisamente la cuestión que se pretendió que regulara el Acuerdo sobre 
Subvenciones.  
9.16.   En segundo lugar, en lo que respecta a la cuestión de los puntos de referencia, y volviendo al 
apartado d) del artículo 14 del Acuerdo sobre Subvenciones y al uso de puntos de referencia de 
fuera del país, "[e]sta debería haber sido una cuestión relativamente sencilla para que el Órgano de 
Apelación la resolviera en apelación, puesto que el Grupo Especial no hizo su tarea al examinar el 
expediente del USDOC y aplicó un  criterio jurídico erróneo" .32 Sin embargo, "[m]ás que examinar 
las constataciones del Grupo Especial para determinar si el Grupo Especial había incurrido en error 
en su interpretación y aplicación del apartado d) del artículo 14, … parece que la mayoría re alizó en 
cambio su propio examen de las determinaciones del USDOC y, sobre la base de ese examen, 
confirmó las constataciones del Grupo Especial que se basaban en un criterio jurídico incorrecto y 
no reflejaban prácticamente ningún examen de las determinac iones del USDOC" .33 En lugar de hacer 
"un análisis del razonamiento expuesto por el Grupo Especial"34, la mayoría "actuó en efecto como 
un grupo especial en primera instancia, y tras haber actuado así, articuló un criterio jurídico 
incoherente" .35 Los término s enérgicos de esta crítica proceden de la opinión separada del Miembro 
disidente . En la opinión separada se reconoce que esta disensión "tampoco facilita la lectura", pero 
se llega a la conclusión de que sin embargo "es importante explicar detenidamente l os errores en 
que han incurrido el Grupo Especial y la mayoría en lo relativo a esta cuestión, de manera que esta 
disensión pueda servir como orientación para futuros litigantes y grupos especiales" .36 Los Estados 
Unidos están de acuerdo en que es important e dedicar tiempo a entender estos errores y reflexionar 
sobre ellos . También reconocen que sería más fácil aceptar simplemente las conclusiones del informe 
de apelación, pero es precisamente ese tipo de enfoque acrítico e incondicional, unido a la confianz a 
en determinadas palabras que figuran en informes anteriores del Órgano de Apelación, lo que ha 
llevado al Grupo Especial sobre el cumplimiento a aplicar la interpretación jurídica incorrecta en esta 
diferencia . La eficacia de las disciplinas de la OMC so bre las subvenciones quedaría gravemente 
menoscabada si este enfoque erróneo respecto del apartado d) del artículo 14 se aplicara en futuras 
diferencias . Los Estados Unidos dicen que la posibilidad de utilizar puntos de referencia de fuera del 
país cuando los precios están distorsionados en el país en que se concede la subvención es 
fundamental para el funcionamiento correcto de las disciplinas convenidas sobre las subvenciones . 
La razón es que el artículo 14 contempla los precios determinados por el mercad o como el punto de 
referencia adecuado para medir la adecuación de la remuneración . En informes anteriores se ha 
llegado constantemente a la misma conclusión de que, interpretado correctamente, el apartado d) 
del artículo 14 se refiere a precios determinad os por el mercado y permite que se utilicen como 
referencia precios de fuera del país cuando en el país de suministro no existen precios determinados 
por el mercado . Este enfoque concuerda con las referencias a un "mercado" en el texto del 
artículo  14 y as egura que cualquier punto de referencia utilizado para medir la adecuación de la 
remuneración refleje un precio de mercado resultante de transacciones en condiciones de plena 
competencia entre compradores y vendedores independientes . Y efectivamente, como una cuestión 
inicial, el Grupo Especial sobre el cumplimiento examinó primero, y rechazó correctamente, el 
argumento de China de que solo se pueden utilizar puntos de referencia de fuera del país si los 
precios internos han sido efectivamente determinados por el gobierno .37 En el informe del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, como en el informe de apelación, se constata correctamente que el 
apartado d) del artículo 14 no avala esa interpretación, y los Estados Unidos señalan que no hay 
discrepancia sobre esa cuestión .38 Sin embargo, el Grupo Especial sobre el cumplimiento pasó 
seguidamente a constatar que el USDOC no había "explicado de qué manera la intervención del 
gobierno en el mercado tuvo como resultado que los precios internos de los insumos en cuest ión se 
                                                
32 Informe de apelación, párrafo 5.268.  
33 Informe de apelación, párrafo 5.256.  
34 Informe de apelación, párr afo 5.256.  
35 Informe de apelación, párrafo 5.268.  
36 Informe de apelación, párrafo 5.269.  
37 "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial), 
párrafo 7.174.  
38 Véanse "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (párrafo 5 del artículo 21 - China) 
(Grupo  Especial), párrafo 7.174; informe de apelación, párrafo 5.148; véase también el párrafo 5.249 
("Coincido con la mayoría en rechazar la interpretación de China del apartado d) del artículo  14 del Acuerdo 
SMC, incluida la alegación de China de que las circunstancias que justifican el recurso a los precios de fuera del 
país se limitan a aquellas en que el gobierno ‘en realidad determina’ el precio al que se vende un bien. "). WT/DSB/M/433  
- 27 - 
  apartaran del precio determinado por el mercado" .39 El Grupo Especial sobre el cumplimiento nunca 
cuestionó las amplias pruebas en que se basó el USDOC, pero le censuró porque no se había basado 
en una análisis cuantitativo  de los precios . Al limitar se a ese enfoque, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento dejó de lado, sin examinarlo, el análisis completo que hizo el USDOC de las pruebas 
de que no se podía considerar que esos precios en China estuvieran determinados por el mercado . 
El Miembro disiden te explicó lo siguiente en el informe de apelación : "el análisis que realizó el USDOC 
le llevó a concluir que ' los precios  en el mercado interno del acero producido por las empresas con 
inversión estatal de China no pueden considerarse precios 'determinado s por el mercado' a efectos 
de un análisis de los puntos de referencia en el marco del apartado d) del artículo 14 del 
Acuerdo  SMC" ; "Análogamente, el USDOC constató que 'toda la estructura del mercado de acero 
está distorsionada por la intervención sistém ica y generalizada del gobierno desde hace mucho 
tiempo, que tanto disminuye la repercusión de las señales del mercado de que, sobre la base de los 
expedientes de esos procedimientos, los precios privados  no pueden considerarse basados en el 
mercado o util izables como posibles puntos de referencia" ; "En el análisis que realizó en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia, el USDOC hizo hincapié en la medida en que las 
empresas con inversión estatal y los actores privados de China en el sector del acero e stán aislados 
de las fuerzas del mercado y no responden a las presiones y disciplinas del mercado, es decir, en 
una evaluación cualitativa de la naturaleza y los efectos de las diversas intervenciones del gobierno 
en el mercado del acero" ; "Esas intervenci ones del gobierno, tomadas conjuntamente, son como 
mínimo capaces de obstaculizar considerablemente la competencia en el mercado y distorsionar así 
el proceso de adopción de decisiones de las empresas con respecto a los precios . Esta conclusión 
está en con sonancia con el entendimiento de que las intervenciones del gobierno que no repercuten 
directamente en los precios pueden distorsionar las condiciones del mercado en tal medida que ya 
no se puede considerar que esos precios están determinados por el mercad o"; "Por lo tanto, solo un 
examen significativo por el Grupo Especial del análisis, el razonamiento y las pruebas 
correspondientes del USDOC permitiría llegar a una conclusión en cuanto a si el USDOC proporcionó 
o no en este caso una explicación suficiente  de su decisión de recurrir a los precios de fuera del país . 
Sin embargo, el Grupo Especial no realizó tal examen del análisis que hizo el USDOC".40 
9.17.   Como los Estados Unidos explicaron en la apelación, "[p]arece que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento entiende que su enfoque se basa en el que ha articulado el Órgano de Apelación, en 
especial en la diferencia Estados Unidos - Acero al carbono (India) . Sin embargo, … el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento malinterpretó el enfoque que adoptó el Órgano de Apelación en ese 
informe."41 Al actuar así, el Grupo Especial sobre el cumplimiento examinó las determinaciones 
del USDOC buscando solamente un solo tip o de análisis de los precios, específicamente un análisis 
que habría demostrado la "desviación" de los "precios internos" y "un precio determinado por el 
mercado" .42 En efecto, el Grupo Especial sobre el cumplimiento consideró que la única forma de 
demostra r si el precio era un precio de referencia válido era comparándolo con un precio de 
referencia válido . Como es lógico, cuando no hay precios de referencia válidos, ese enfoque carece 
sentido, y por tanto, esa interpretación sin sentido del apartado d) del artículo 14 no puede ser la 
interpretación correcta . Sin embargo, el Grupo Especial sobre el cumplimiento consideró que había 
seguido lo que el Órgano de Apelación había dicho en informes anteriores . Los Estados Unidos 
subrayaron este malentendido en la ap elación y explicaron que "[l]a confusión del Grupo Especial 
sobre el cumplimiento indica … que el Órgano de Apelación debe aprovechar esta oportunidad para 
aclarar su articulación del enfoque correcto en el marco del apartado d) del artículo 14 y, en caso 
necesario, para modificar ese enfoque" para garantizar que los grupos especiales puedan aplicarlo 
de manera que refleje la interpretación correcta de esa disposición .43 Sin embargo, en lugar de 
aclarar la cuestión, la denominada "mayoría" cometió el mismo e rror que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento . Ambas constataciones pretenden  no exigir un análisis cuantitativo de los precios, pero 
en realidad las dos exigen exactamente eso . El Miembro disidente expuso cómo el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento y la mayoría habían incurrido en error al "interpreta[r] efectivamente que el 
apartado d) del artículo 14 impone a las autoridades investigadoras la obligación de justificar siempre 
el recurso a los precios de fuera del país mediante un análisis cuantitativo  de los propios precios 
internos, con independencia de que ya se haya constatado que esos precios están distorsionados, 
                                                
39 "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (párrafo 5 del artículo 21 - China) (Grupo Especial), 
párrafos 7.204 -7.206; véase id. el párrafo 7.223.  
40 Informe de apelación, párrafo 5.255 (las cursivas figuran en el original) (no se reproducen las citas).  
41 Véase la comunicac ión del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 81.  
42 Véase "Estados Unidos - Medidas compensatorias " (párrafo 5 del artículo 21 - China) 
(Grupo  Especial), párrafo 7.204.  
43 Véase la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, p árrafo 81.  WT/DSB/M/433  
- 28 - 
  incluso en los casos en que no han sido siquiera incluidos en expediente" .44 Es sumamente 
inquietante que el Grupo Especial sobre el cump limiento y la mayoría hayan "declar[ado] que 
reconocían que el tipo de análisis de los puntos de referencia que puede llevar a cabo una autoridad 
investigadora variará en función de las circunstancias del asunto y de las características del mercado 
pertine nte.45 
9.18.   Los Estados Unidos dicen que el Miembro disidente explicó que "[l]a mayoría dijo que aceptaba 
que distintos métodos -incluido un análisis cualitativo - pueden servir de fundamento para que una 
autoridad nacional explique la manera en que la intervenci ón del gobierno tiene como resultado una 
distorsión de los precios internos, pero, de hecho, la mayoría rechazó el amplio análisis cualitativo 
del USDOC y redactó una opinión que, a mi juicio, solo cabe interpretar en el sentido de que exige 
un análisis cu antitativo en todos los casos que conllevan el recurso a los precios de fuera del país" .46 
El Miembro disidente explica en el párrafo 5.252 del informe cómo el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento y la mayoría habían descartado el "amplio análisis cualitati vo" como inadecuado al 
mismo tiempo que nunca examinaron ni cuestionaron la validez de las pruebas . "A continuación 
figura lo que hizo el USDOC, que el Grupo Especial desestimó en tres frases y sin objeción alguna 
de la mayoría . En su Memorándum sobre los puntos de referencia, el USDOC evaluó varios factores 
relacionados con la intervención del Gobierno de la República Popular China en las empresas con 
inversión estatal en general y en el sector del acero de China en particular . Concretamente, 
el USDOC exam inó: i) la participación del Gobierno de China en el funcionamiento de las empresas 
con inversión estatal de China ; ii) planes industriales detallados que encomiendan a los ministerios 
que reduzcan el número de empresas y aumenten la escala de la producció n; iii) el control ejercido 
por el gobierno sobre los nombramientos para los consejos de administración y los cargos 
empresariales ; iv) pruebas relativas a fusiones y adquisiciones controladas ; y v) prevención de 
quiebras y otros indicios de intervención d el gobierno en el funcionamiento del mercado . Al evaluar 
el funcionamiento de las empresas con inversión estatal en el sector del acero en particular, 
el USDOC señaló el lugar que ocupaba el sector como 'pilar' de una industria en la cual el Estado 
mantien e una 'influencia en cierto modo fuerte' ; las pruebas del aumento del exceso de capacidad ; 
las limitaciones de las exportaciones ; los "planes quinquenales" que detallaban las escalas de 
producción, las inversiones, las tecnologías, los productos y los luga res de producción favorecidos o 
desfavorecidos ; el estricto control de las inversiones ; el control sobre el proceso de nombramiento 
en las empresas con inversión estatal ; las quiebras evitadas en grandes empresas con inversión 
estatal ; y el acceso preferen cial a capital, tierra y energía ." Con respecto a los precios de los 
productores privados de acero en China, el USDOC examinó diversos factores, entre ellos la cuota 
de mercado significativa de las empresas con inversión estatal, la presencia de muchos productores 
de acero que son empresas con inversión estatal y están protegidos frente a las fuerzas de mercado 
competitivas, las limitaciones de las exportaciones de insumos de acero, las restricciones a la 
inversión extranjera y otros factores . "Además, en el Memorándum complementario sobre los puntos 
de referencia, el USDOC hizo referencia a que las respuestas al cuestionario no eran adecuadas, lo 
que llevó a la falta de datos sobre los precios representativos y a la necesidad de recurrir, en parte , 
a los hechos de que se tenía conocimiento con respecto al análisis por insumos específicos del 
mercado de los tres insumos de acero . En la determinación definitiva del punto de referencia, 
el USDOC explicó además por qué no podía llevar a cabo un análisi s de la armonización de los precios 
para apoyar en mayor medida su explicación de que los precios privados de los insumos de acero 
en el procedimiento subyacente estaban distorsionados . Por último, con respecto a la investigación 
Paneles solares y teniendo  en cuenta que el Gobierno de China no respondió a su solicitud de 
información, el USDOC se basó enteramente en los hechos de que tenía conocimiento . El 
Memorándum sobre los puntos de referencia y el Memorándum complementario sobre los puntos de 
referencia , junto con las pruebas correspondientes que apoyaban las conclusiones del USDOC, 
ocupaban cientos de páginas".47 
9.19.   Los Estados Unidos dicen que el Miembro disidente explicó además que "por alguna razón, el 
Grupo Especial descartó la totalidad del razonamient o y las pruebas justificativas que figuraban en 
el Memorándum sobre los puntos de referencia y el Memorándum complementario sobre los puntos 
de referencia en un único párrafo, caracterizando las determinaciones del USDOC como 'ni siquiera 
un intento' de da r una explicación sobre la razón por la que los precios internos del acero no están 
determinados por el mercado . Y la mayoría, en una redacción más amplia, confirmó lo dicho por el 
                                                
44 Informe de apelación, párrafo 5.250.  
45 Véase el informe de apelación, párrafo 5.253.  
46 Informe de apelación, párrafo 5.251.  
47 Informe de apelación, párrafo 5.252 (no se reproducen las citas).  WT/DSB/M/433  
- 29 - 
  Grupo Especial."48 El Miembro disidente tenía razón en estar alarmado y perp lejo por este 
resultado .49 Por ejemplo, con respecto a la determinación formulada en el procedimiento sobre los 
Paneles solares , el Miembro disidente declaró lo siguiente : "Inexplicablemente, la mayoría confirmó 
esa constatación … No veo base alguna en el a partado d) del artículo 14 para este enfoque, ni estoy 
de acuerdo con la manera en que la mayoría examinó el análisis del Grupo Especial. … Dado que el 
Grupo Especial ni siquiera comenzó a examinar el fondo de las pruebas … no está claro sobre qué 
base con firmó la mayoría la conclusión del Grupo Especial, o qué consideró la mayoría que debía 
hacer el USDOC" .50 No obstante, también es importante señalar que el Miembro disidente hizo 
mucho más que discrepar simplemente de las conclusiones del Grupo Especial y de la mayoría . De 
hecho, el Miembro disidente retomó punto por punto el análisis que hizo la mayoría hasta su 
conclusión errónea51, y demostró cómo la mayoría se había equivocado en todos y cada uno de esos 
puntos.  
9.20.   Los Estados Unidos dicen que valoran el en foque diligente adoptado en la opinión separada y 
lamentan que solo puedan resumir tres aspectos principales en la presente reunión . En primer lugar, 
el análisis del USDOC tal vez fuera cualitativo, pero indica expresamente que se centró en los precios  
de las empresas con inversión estatal y en los precios  privados .52 En segundo lugar, el análisis 
del USDOC consideró de hecho los mercados de los insumos específicos .53 En tercer lugar, el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento y la mayoría aplicaron el criterio de una manera imposible - una 
manera que "da a entender que, a juicio del Grupo Especial, el enfoque adoptado por el USDOC 
nunca  sería suficiente para justificar el recurso a los precios de fuera del país, con independencia de 
las pruebas que tuviera ante sí".54 El Miembro disidente explica además que "el análisis realizado 
por el Grupo Especial [sobre el cumplimiento] de si el USDOC proporcionó una explicación razonada 
y adecuada de su conclusión de que los precios internos no están determinados por el merc ado 
quedó separado de su examen de las pruebas obrantes en el expediente" y, por lo tanto, no se 
puede considerar que refleje la interpretación correcta del apartado d) del artículo 14 .55 Este 
resultado reduce los derechos de los Miembros de la OMC para contrarrestar subvenciones que están 
produciendo daño a sus trabajadores y empresas e impone obligaciones adicionales que no figuran 
en el texto del Acuerdo .56 En definitiva, en esta diferencia el Grupo Especial sobre el cumplimiento 
                                                
48 Informe de apelación, párrafo 5.253.  
49 Véase el informe de apelación, párrafo 7.254 ( "Al constatar que el USDOC ‘no explicó la manera en 
que la intervención del gobierno en el mercado tuvo como resultado que los precios internos de los insumos en 
cuestión se apartaran del precio determinado por el merca do’ sin ninguna evaluación de los argumentos y las 
pruebas del  USDOC, el Grupo Especial en efecto reprochó al USDOC que no hubiera analizado más a fondo los 
precios internos, aun cuando ya había constatado que esos precios estaban distorsionados. No está c laro por 
qué eso debería haber sido necesario en este caso. Siempre que haya explicado suficientemente por qué 
considera que las respectivas intervenciones del gobierno han distorsionado los precios internos, no veo la 
razón por la que se debería haber exi gido al USDOC que se basara en esos precios internos o los analizara más 
a fondo, en el contexto de un análisis de los puntos de referencia, por ejemplo, mediante una comparación de 
los precios internos con un punto de referencia hipotético determinado por  el mercado y una constatación de la 
existencia de desviación. De hecho, esos precios pueden reflejar las mismas intervenciones del gobierno que 
dieron lugar a la subvención que el USDOC trató de compensar. El Grupo Especial no parece haberlo 
reconocido en  su examen de las determinaciones del USDOC. Lamentablemente, mis colegas tampoco. En 
cualquier caso, el resultado es que el Grupo Especial consideró que el análisis y el razonamiento del USDOC en 
relación con varios tipos de intervenciones y políticas del  gobierno que afectaban a los precios eran a priori 
insuficientes para establecer la distorsión de los precios ".). 
50 Informe de apelación, párrafo 5.259 (sin cursivas en el original).  
51 Véase, por ejemplo, el informe de apelación, párrafo 5.263 ( "Por lo ta nto, en lugar de ser ‘en gran 
medida ignorado[s]’, como afirmó el Grupo Especial y la mayoría parece haber inferido, los precios internos y 
el informe Ordover fueron analizados por el USDOC, pero se rechazó su pertinencia. Esto no se debió 
únicamente a que  su fundamento subyacente fuera distinto del fundamento del USDOC, sino también a que las 
pruebas que allí figuraban no tenían un especial valor probatorio para su propio análisis realizado en el 
Memorándum sobre los puntos de referencia, y no lo ponían en  duda. "). 
52 Véase el informe de apelación, párrafo 5.256 ( "¿De dónde tomó esto la mayoría, considerando que el 
Grupo Especial no realizó ninguna evaluación de este tipo y de hecho no proporcionó ningún análisis sustantivo 
del razonamiento y las pruebas sub yacentes del USDOC? "). 
53 Informe de apelación, párrafo 5.257 ( "Aunque el USDOC no basó su análisis, y en efecto no estaba 
obligado a basarlo, en los precios de insumos específicos, parece, incluso por la descripción que hizo el Grupo 
Especial del análisis realizado por el USDOC, que el USDOC formuló de hecho constataciones con respecto a los 
mercados de acero específicos en cuestión. "). 
54 Informe de apelación, párrafo 5.258.  
55 Informe de apelación, párrafos 5.258 -5.259.  
56 Informe de apelación, párr afo 5.266 ( "[E]l Grupo Especial sobre el cumplimiento realizó una] 
aplicación excesivamente restringida … del criterio que exige la realización de un análisis de los precios como 
condición para el recurso a los precios de fuera del país. A pesar del hecho de que el Grupo Especial rechazó la WT/DSB/M/433  
- 30 - 
  ha intentado evitar el error repitiendo simplemente lo que se había dicho en informes anteriores de 
apelación sobre la cuestión de los puntos de referencia . Y, en última instancia, al adoptar este 
enfoque el Grupo Especial sobre el cumplimiento ha conseguido que no se revoque su  decisión . Sin 
embargo, al actuar así, el Grupo Especial sobre el cumplimiento no ha interpretado el texto del 
apartado d) del artículo 14 ni ha considerado si ha aplicado una interpretación que tenga algún 
sentido de acuerdo con los hechos de este asunto . Es ese tipo de enfoque el que induce a los grupos 
especiales a confusión y error cuando simplemente intentan aplicar lo que ha dicho el Órgano de 
Apelación en informes anteriores, como si esas palabras constituyeran "precedentes" que han de 
seguirse a men os que existan "razones imperativas" .57 Como demuestra esta diferencia, la adopción 
de este enfoque ha hecho que el Grupo Especial sobre el cumplimiento renuncie a examinar la 
cuestión en litigio y por tanto parece haber alentado al Órgano de Apelación a po nerse en el lugar 
del Grupo Especial en la etapa de apelación y, "[d]e este modo … asumi[r] la función de un grupo 
especial al extraer conclusiones de su propio análisis de las pruebas obrantes en el expediente, y no 
mediante un análisis del razonamiento e xpuesto por el Grupo Especial" .58 Como señala el Miembro 
disidente, "parece que esto excede del mandato del Órgano de Apelación".59 
9.21.   En tercer lugar, en lo que respecta a la cuestión de la especificidad en el marco del párrafo  1 c) 
del artículo 2 del Acuerdo sobre Subvenciones, los Estados Unidos dicen que les preocupa que las 
constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento y de la denominada mayoría muestren un 
enfoque igualmente problemático . Los Estados Unidos han apelado la constatación del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento de que el USDOC necesitaba más pruebas de la existencia de un 
"plan o sistema" para demostrar que las subvenciones en cuestión se habían concedido conforme a 
un "programa" de subvenciones . El Grupo Especial sobre el cumplimien to incurrió en error en su 
evaluación de la "existencia de un programa de subvenciones" al interpretar el término "programa" 
de una forma no compatible con el sentido corriente de ese término en el párrafo 1 del artículo 2 o 
con el objeto y fin del Acuerdo  sobre Subvenciones . Concretamente, el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento incurrió en error al interpretar que la obligación establecida en el párrafo 1 c) del 
artículo 2 exige que se demuestre que las subvenciones se han concedido "sistemáticamente" 
conforme a un "programa de subvenciones" general .60 La mayoría explicó que discrepaba de la 
premisa de la alegación formulada por los Estados Unidos en apelación, es decir, que el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento había exigido la demostración de la existen cia de "subvenciones 
sistemáticas" .61 La mayoría afirma que, "[a] a nuestro juicio, los Estados Unidos hacen inferencias 
a partir de la afirmación del Grupo Especial a la que se remiten que este no hizo" .62 Sin embargo, 
más adelante en el mismo párrafo, la m ayoría reconoce, "[ a]hora bien , para establecer la existencia 
de un programa de subvenciones no escrito, hacen falta pruebas suficientes de una serie de acciones 
sistemáticas ".63 Dicho de otro modo, la mayoría realmente considera que se necesitan pruebas de  
subvenciones sistemáticas , pese a que esa obligación no figura en el texto del Acuerdo sobre 
Subvenciones . Los Estados Unidos están de acuerdo con el Miembro disidente en que "el Grupo 
Especial y la mayoría entienden de forma fundamentalmente errónea la f unción que cumple el 
párrafo 1 del artículo 2 en el Acuerdo SMC, dan a la expresión 'programa de subvenciones' un sentido 
que no está respaldado por el texto y que no es razonable, y pasan por alto el razonamiento y el 
                                                
afirmación de China de que la única situación que justifica el recurso a los precios de fuera del país es aquella 
en que el gobierno es tan predominante que en realidad determina los precios de los bienes en cuestión, 
parece que el Grupo Especial buscaba un tipo de análisis de la armonización de los precios que requiere una 
cuantificación de la repercusión de la intervención del gobierno en los precios internos, estableciendo la medida 
en que se apartan de un punto de ref erencia determinado por el mercado. Al suscribir el criterio adoptado por 
el Grupo Especial, la mayoría parece haber exigido también un análisis de los precios internos como condición 
para el recurso a un punto de referencia alternativo, incluso en los cas os en que no hay precios internos 
disponibles en el expediente. De este modo, el resultado del análisis de la mayoría contradice su interpretación 
declarada del apartado d) del artículo 14 en el sentido de que permite distintos tipos de análisis y pruebas a los 
efectos de obtener un punto de referencia adecuado, en función de las circunstancias del asunto. "). 
57 Véase el informe de apelación, párrafo 5.244 ( "Considero que la falta persistente de claridad con 
respecto a lo que es un ‘organismo público’ repres enta un ejemplo de atribución de una importancia indebida 
de los ‘precedentes’, que ha fijado una interpretación errónea que se ha ido volviendo más confusa con cada 
repetición, porque los litigantes y las Secciones del Órgano de Apelación repitieron el er ror inicial al tiempo que 
intentaban soslayarlo. Así es como considero que ha actuado la mayoría en el caso que nos ocupa. ") (no se 
reproduce la cita).  
58 Informe de apelación, párrafo 5.256.  
59 Informe de apelación, párrafo 5.256.  
60 Véase la comunicación de l apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 192 -195 (donde se 
cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.263).  
61 Informe de apelación, párrafo 5.233.  
62 Informe de apelación, párrafo 5.233.  
63 Informe de apelación, párrafo 5.233 (sin subrayar en el original; las cursivas figuran en el original).  WT/DSB/M/433  
- 31 - 
  análisis realizados por el USDOC que formaban parte del asunto y debían haberse tenido en 
cuenta" .64 El Miembro disidente va más lejos, advirtiendo a los Miembros que "[c]reo que, si se 
siguieran en el futuro, las decisiones del Grupo Especial y de la mayoría permitirían la elusión de las 
disciplinas del Acuerdo SMC e incluso desalentarían la gestión transparente de las subvenciones" .65 
Los Estados Unidos instan a otros Miembros a que lean atentamente las preocupaciones que ha 
expresado sobre esta cuestión el Miembro disidente . En la opinión dis idente se expresa grave 
preocupación por el enfoque adoptado por la mayoría, diciendo lo siguiente : "Asimismo, considero 
que la decisión de la mayoría que confirma la constatación del Grupo Especial es errónea en varios 
aspectos importantes y, si se siguie ra, permitiría la elusión de las disciplinas del Acuerdo  SMC e 
incluso desalentaría la gestión transparente de las subvenciones . Creo que un resultado de ese tipo 
no está previsto en el Acuerdo SMC, no fue la intención de los redactores del Acuerdo SMC y n o está 
en consonancia con los principios consuetudinarios de interpretación de los tratados" .66 Los Estados 
Unidos comparten estas preocupaciones . Cualquier otro Miembro que considere que las 
subvenciones contribuyen de manera importante a las tensiones que existen actualmente en el 
sistema mundial de comercio también debe estar preocupado . Resulta difícil considerar esta 
apelación, e informes anteriores del Órgano de Apelación sobre esta cuestión, como algo que no sea 
un importante debilitamien to de las disciplinas de la OMC sobre las subvenciones.  
9.22.   Con respecto a la condición del informe de apelación, los Estados Unidos dicen que consideran 
que el documento presentado al OSD en la presente reunión no es un informe del Órgano de 
Apelación válido y se oponen a su adopción . Los Estados Unidos desean plantear dos preocupaciones 
sistémicas importantes . La primera se refiere al hecho de que en esta apelación haya actuado un 
antiguo Miembro del Órgano de Apelación cuyo mandato terminó el 30 de septiembr e de 2018.67 
El OSD no ha adoptado ninguna medida para permitirle seguir actuando como Miembro del Órgano 
de Apelación . Por lo tanto, no era Miembro del Órgano de Apelación cuando se distribuyó este 
documento . Como han explicado los Estados Unidos con respe cto a informes anteriores 
correspondientes a apelaciones en que había actuado un antiguo Miembro del Órgano de Apelación, 
en tales circunstancias el "informe" de apelación no se presentó y distribuyó en nombre de tres 
Miembros del Órgano de Apelación, como  exige el párrafo 1 del artículo 17 del ESD .68 De hecho, 
dado que los dos Miembros válidos del Órgano de Apelación podrían haber votado en sentido 
contrario en las cuestiones relativas a la condición de organismo público, los puntos de referencia y 
la espec ificidad, no habría habido una opinión de la "mayoría" en el documento, solo dos opiniones 
separadas . En cuanto a la segunda preocupación sistémica, el texto imperativo del párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD dice así : "En ningún caso la duración del procedi miento excederá de 90 días", y 
esa disposición indica expresamente que "el procedimiento" abarca "la fecha en que el Órgano de 
Apelación distribuya su informe" . El Órgano de Apelación notificó al OSD mediante una carta de 
fecha 26 de junio de  2018 que no p odría terminar su informe dentro de los 60 días . En la carta se 
decía también que el Órgano de Apelación no podría distribuir el informe en el plazo de 90 días 
exigido en el párrafo 5 del artículo 17 . Y, de hecho, han transcurrido 446 días entre la fecha d el 
anuncio de apelación en esta diferencia y la distribución del documento como un supuesto informe 
del Órgano de Apelación . Como el documento no fue emitido por tres Miembros del Órgano de 
Apelación ni en el plazo de 90 días, de acuerdo con los requisitos  del artículo 17 del ESD, no es un 
"informe del Órgano de Apelación" conforme al artículo 17 y, por lo tanto, no está sujeto al 
procedimiento de adopción recogido en el párrafo 14 del artículo 17 . Por el contrario, el OSD tendrá 
que considerar que su adopc ión está sujeta a la regla del consenso positivo aplicable a las decisiones 
del OSD, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2 del ESD y la nota  3 del párrafo 1 del 
artículo  IX del Acuerdo sobre la OMC  
9.23.   Por último, los Estados Unidos dicen es profundam ente inquietante que China utilice el sistema 
de solución de diferencias de la OMC para tratar de eludir las disciplinas sobre las subvenciones que 
todos los Miembros de la OMC aceptaron en el Acuerdo sobre Subvenciones . Aunque los Estados 
Unidos han sido el Miembro demandado en varias diferencias que China ha planteado, China ha sido 
                                                
64 Informe de apelación, párrafo 5.270.  
65 Informe de apelación, párrafo 5.270.  
66 Informe de apelación, párrafo 5.280  
67 Órgano de Solución de Diferencias, Acta de la reunión celebra el 26 de sept iembre de 2014, 
documento WT/DSB/M/350, párrafos 2.2 -2.3 ("[2.2] Por consiguiente, desea proponer que en la presente 
reunión el OSD adopte la decisión de nombrar al Sr. Servansing miembro del Órgano de Apelación por un 
mandato de cuatro años a contar desde  el 1º de octubre de 2014. [2.3.]  El OSD así lo acuerda .") 
68 Párrafo 1 del artículo 17 del ESD ( "El Órgano de Apelación entenderá en los recursos de apelación 
interpuestos contra las decisiones de los grupos especiales y estará integrado por siete personas , de las cuales 
actuarán tres en cada caso ".) WT/DSB/M/433  
- 32 - 
  y sigue siendo el infractor reincidente . El papel constante y creciente que tiene el gobierno chino en 
la gestión de su economía, inclusive concediendo enormes subvenciones qu e distorsionan su 
economía y la economía mundial, es un hecho  ampliamente conocido por los observadores, 
comentaristas y Miembros de la OMC . La afirmación que ha hecho China durante el presente 
procedimiento de que las subvenciones cuya existencia constató  el Departamento de Comercio son 
"completamente ficticias" es manifiestamente absurda . En el procedimiento en el marco del 
artículo  129 para aplicar las recomendaciones iniciales del OSD, el Departamento de Comercio de 
los Estados Unidos explicó sus conclu siones en determinaciones preliminares y definitivas y en 
memorandos explicativos del análisis que, en conjunto, abarcan casi 150 páginas . Las 
determinaciones del Departamento de Comercio están respaldadas por literalmente miles de páginas 
de pruebas, que ha examinado a fondo, y sus determinaciones se basan en la totalidad de esas 
pruebas . De las determinaciones del Departamento de Comercio se desprende con claridad que son 
imparciales y objetivas, exponen explicaciones razonadas y adecuadas para las conclu siones a que 
llegó el Departamento de Comercio y esas conclusiones están respaldadas por amplias pruebas, 
realmente enormes cantidades, que constan en el expediente administrativo . Una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva de cualquier Miembro de la  OMC podría haber llegado a las mismas 
conclusiones . La idea de que lo que el Departamento de Comercio hizo en las determinaciones en el 
marco del artículo 129 no es suficiente para cumplir los requisitos del Acuerdo sobre Subvenciones 
es sencillamente inc reíble . El Miembro disidente tiene razón en que, si siguiera, el enfoque del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento y del informe de apelación permitiría la elusión de las disciplinas del 
Acuerdo  sobre Subvenciones, desalentaría la gestión transparente de la s subvenciones, y en que un 
resultado de ese tipo no está previsto en el Acuerdo sobre Subvenciones, no fue la intención de los 
redactores de ese Acuerdo y no está en consonancia con los principios consuetudinarios de 
interpretación de los tratados . El enfoque adoptado en el informe de apelación pone en duda la 
capacidad de los Miembros para utilizar los medios de la OMC para contrarrestar subvenciones 
concedidas por un Miembro como China que perjudican a los trabajadores y empresas de un 
Miembro . Se trata de un problema muy serio que tiene consecuencias graves para el sistema mundial 
de comercio.  
9.24.   El representante de China  dice que, con respecto a la opinión separada, su país observa que 
los Estados Unidos han mencionado y elogiado reiteradamente la op inión disidente separada de este 
informe del Órgano de Apelación . China respeta el derecho de los distintos Miembros del Órgano de 
Apelación de emitir opiniones separadas . Sin embargo, es la opinión de la mayoría la que constituye 
la base de las recomendac iones y resoluciones del OSD . En la medida en que los Estados Unidos 
estén dando a entender que los grupos especiales futuros deben seguir la opinión del Miembro 
disidente y no las recomendaciones y resoluciones que los Miembros adoptarán en la presente 
reunión, China no entiende como esto habría contribuido al objetivo del ESD de "aportar seguridad 
y previsibilidad al sistema multilateral de comercio" . Una función fundamental del sistema de 
solución de diferencias es "aclarar" las disposiciones de los acue rdos abarcados "de conformidad con 
las normas usuales de interpretación del derecho internacional público" . Cuando las disposiciones 
de los acuerdos abarcados se han "aclarado" de esta manera y esas aclaraciones han sido adoptadas 
por el OSD, esas aclaraci ones deben regir las futuras diferencias a menos que existan razones 
imperativas.  
9.25.   Con respecto a la cuestión de la condición de organismo público, China dice que los Estados 
Unidos adujeron en la diferencia "Estados Unidos - Acero al carbono (India)" (DS43 6) que una 
entidad es un "organismo público" cuando el gobierno tiene la capacidad de controlar los recursos 
de esa entidad como si fueran propios . El Órgano de Apelación examinó esta interpretación y la 
rechazó . China coincide con los Estados Unidos en qu e el Órgano de Apelación ha complicado 
excesivamente la interpretación de la expresión "organismo público" . El problema empezó en la 
diferencia "Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China)" (DS379) cuando el 
Órgano de Apelación se invent ó el concepto ambiguo de "control significativo" . No es sorprendente 
que los Estados Unidos hayan aprovechado esta fisura para intentar imponer su posición de que el 
control gubernamental de una entidad es suficiente para concluir que la entidad es un "org anismo 
público", posición que el Órgano de Apelación rechazó en esa diferencia . Como consecuencia del 
informe que se examina para su adopción en la presente reunión, los Miembros cuentan con una 
interpretación de la expresión "organismo público" que no gua rda ninguna relación con la cuestión 
de la atribución estatal, que a juicio de China es de lo que debe tratar la expresión "organismo 
público" . El Órgano de Apelación tiene razón en que un "organismo público" es una entidad que 
"posee o ejerce facultades g ubernamentales, o que debe estar dotada de ellas", pero se equivoca 
en su conclusión de que las "facultades gubernamentales" de que está dotada una entidad no tienen 
que tener relación alguna con el comportamiento que se atribuye al Estado . Esto no tiene s entido . WT/DSB/M/433  
- 33 - 
  No tiene sentido, por ejemplo, que una empresa dotada de facultades gubernamentales para llevar 
a cabo determinadas funciones de policía en sus propiedades industriales sea considera un 
"organismo público" cuando se dedica a sus actividades totalme nte corrientes de vender los 
productos que fabrica . Sin embargo, esa parece ser la consecuencia del informe que se examina 
para su adopción en la presente reunión . China considera que la interpretación correcta de la 
expresión "organismo público" no es ni mucho menos tan complicada ni contradictoria como el 
Órgano de Apelación ha hecho que sea . Una entidad es un "organismo público" cuando está dotada 
de facultades gubernamentales y ejerce esas facultades cuando realiza el comportamiento que se 
atribuye al E stado . Punto final . Esta es la interpretación de la expresión "organismo público" que 
mejor concuerda con los principios aceptados de interpretación de los tratados y que reconoce 
debidamente que la interpretación de la expresión "organismo público" es fun damentalmente una 
cuestión de atribución estatal . A pesar de las preocupaciones de China acerca de la interpretación 
de la expresión "organismo público" que ha articulado el Órgano de Apelación en el presente informe, 
está dispuesta a adoptarlo y a seguir adelante . Sin embargo, si los Estados Unidos tienen intención 
de seguir propugnando su interpretación de la expresión "organismo público" en futuros 
procedimientos de solución de diferencias, China hará lo mismo, porque su interpretación de esa 
expresión e s la correcta y la de los Estados Unidos no lo es.  
9.26.   Con respecto a la inexistencia de una subvención, China observa que los Estados Unidos han 
dado a entender en su declaración la denominada existencia de la subvención . Sin embargo, los 
Estados Unidos entie nden mal las consecuencias de los informes que se examinan para su adopción 
en la presente reunión . Como consecuencia de las recomendaciones y resoluciones que figuran en 
estos informes, no hay ninguna constatación válida de que el Gobierno de China haya c oncedido 
"subvenciones a los insumos" para los fabricantes de los productos objeto de investigación . Como 
saben todos los presentes, una "subvención" conforme al Acuerdo SMC es una contribución 
financiera que otorga un beneficio . Como las determinaciones d el USDOC de existencia de beneficio 
fueron ilegales, no hay constatación alguna de que el suministro de insumos haya dado lugar a 
alguna subvención . Por lo tanto, los Estados Unidos se equivocan cuando afirman que en los 
presentes informes se reconoce que el Gobierno de China ha concedido "subvenciones a los insumos" 
para los fabricantes de los productos investigados . No hay tal constatación del Grupo Especial ni del 
Órgano de Apelación . Sin embargo, es característico de los Estados Unidos dar por supuesta la 
conclusión de lo que alegan que están investigando . En sus investigaciones en materia de derechos 
compensatorios de productos chinos, el USDOC comenzó con la conclusión de que los insumos 
estaban subvencionados y después tergiversó la ley y los hechos p ara que se ajustaran a esa 
conclusión predeterminada . Eso es lo que el USDOC tiene que dejar de hacer como consecuencia de 
las recomendaciones y resoluciones que se están examinando para su adopción en la presente 
reunión.  
9.27.   Con respecto a la denominada dist orsión de los precios en China, China dice que en su 
declaración los Estados Unidos han seguido haciendo falsas acusaciones sobre una denominada 
distorsión de los precios China . Ha llegado la hora de que los Estados Unidos dejen de utilizar 
caricaturas rid ículas de la economía China . Según la visión distorsionada del mundo que tienen los 
Estados Unidos, en China no hay un solo precio determinado por el mercado . Los Estados Unidos 
mantienen esta posición a pesar del hecho de que la decisión del USDOC en 2007  de empezar a 
aplicar derechos compensatorios a productos chinos se basó en su propia constatación de que "las 
fuerzas del mercado determinan ahora los precios de más del 90 % de los productos comercializados 
en China" . A pesar de esta constatación, hasta d onde China sabe, el USDOC no ha identificado un 
solo precio determinado por el mercado en una investigación en materia de derechos antidumping 
sobre productos chinos en los 12 transcurridos desde su decisión . Todo esto es una farsa . Los 
Estados Unidos sabe n perfectamente bien que las fuerzas del mercado determinan los precios de los 
insumos industriales en la economía china . El problema para el USDOC es que estos precios de 
referencia determinados por el mercado no le habrían dado las "subvenciones a los insumos" que 
estaba buscando . Como han constatado correctamente el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, 
el USDOC sencillamente pasó por alto pruebas no controvertidas obrantes en el expediente en el 
sentido de que los precios intern os de China para los insumos de acero habían sido determinados 
por las fuerzas del mercado . El USDOC hizo caso omiso de estas pruebas no controvertidas porque 
no habrían encajado con su conclusión predeterminada de que los precios del acero chino están 
"distorsionados" . Como consecuencia de las recomendaciones y resoluciones que se examinan para 
su adopción en la presente reunión, el USDOC ya no podrá actuar basándose en presunciones y 
conclusiones predeterminadas . En adelante tendrá que basar toda decisión  de rechazar los precios 
de referencia chinos en pruebas concluyentes de que esos precios están "distorsionados" como WT/DSB/M/433  
- 34 - 
  consecuencia de la intervención gubernamental . Se ha acabado la época de las justificaciones 
utilizadas como "comodín" para rechazar todos  los precios chinos.  
9.28.   Con respecto a la regla del consenso negativo para adoptar los informes del Órgano de 
Apelación, China dice que los Estados Unidos han dado a entender que esa norma no se puede 
aplicar a este informe porque no se ha distribuido dentro del plazo de 90 días y un Miembro del 
Órgano de Apelación ya no formaba parte de él cuando se distribuyó el informe . China no está de 
acuerdo . Su país desea insistir en el informe presentado a los Miembros en la presente reunión es 
un informe del Órgano de  Apelación que ha de ser adoptado con arreglo a la regla del consenso 
negativo enunciada en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Esta disposición es meridianamente 
clara: "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los 
Miembros" . En la presente reunión no hay consenso entre los Miemb ros para no adoptar este informe 
del Órgano de Apelación . Por consiguiente, el informe del Órgano de Apelación será adoptado de 
conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Cualquier sugerencia de desviarse de la regla 
del consenso negativo o de imponerle una condición previa carece de fundamento jurídico.  
9.29.   La representante de Australia  dice que su país toma nota de las opiniones que han expresado 
los Estados Unidos sobre la condición del informe del Órgano de Apelación en esta diferencia . 
Australi a confirma su posición de que el informe será adoptado en la presente reunión conforme a 
los tres elementos previstos en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, específicamente, que el informe 
será adoptado por el OSD y aceptado sin condiciones por las part es salvo que el OSD decida por 
consenso lo contrario . Australia subraya además que el principio de adopción obligatoria de los 
informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación es fundamental para garantizar la 
seguridad y previsibilidad que aport a el sistema de solución de diferencias de la OMC.  
9.30.   El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea es tercero en esta diferencia 
cuya importancia también ha sido considerable para ella en relación con varias de las cuestiones en 
litigio . La Unión Europea desea hacer varias observaciones relacionadas con la opinión separada que 
se expone en el informe del Órgano de Apelación . De conformidad con el ESD, un Miembro del 
Órgano de Apelación tiene derecho a exponer sus opiniones en una opinión sepa rada. Sin embargo, 
esa opinión también debería aspirar a ser una decisión correcta de la cuestión en litigio en la 
diferencia de que se trate . A este respecto, poner en duda jurisprudencia anterior tendría que 
combinarse con una separación de los aspectos que la diferencia inicial ya ha resuelto de manera 
vinculante y los que todavía no se han aclarado en esa etapa . También debería haber explicado de 
qué manera los supuestos errores de la mayoría guardan relación con algunos de los motivos de 
apelación efec tivamente planteados por las partes . Hay otra observación que la Unión Europea desea 
exponer en relación con la opinión separada, a saber, la acusación dirigida contra la mayoría de la 
Sección de haber actuado como un grupo especial y haber formulado const ataciones fácticas . A la 
Unión Europea le parece que en la propia opinión separada se hacen un número importante de 
declaraciones de hecho, a saber, sobre las constataciones que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ha hecho o no . Sea como fuer e, la observación incluso más importante que hay que 
hacer podría ser que es perfectamente correcto que el Órgano de Apelación examine constataciones 
de un grupo especial cuando están constituidas por evaluaciones jurídicas de determinados hechos, 
con el f in de decidir sobre la compatibilidad de las medidas en litigio con las Acuerdos de la OMC . 
Con estas importantes advertencias, la Unión Europea desea agradecer al Grupo Especial y al Órgano 
de Apelación, incluido el Miembro de la Sección que ha expresado una opinión separada, la labor 
que han realizado en esta diferencia . Como se ha dicho, el ESD permite que cada Miembro del 
Órgano de Apelación que actúa en una Sección emita una opinión separada . Asimismo, ese Miembro 
del Órgano de Apelación tiene derecho a considerar que su opinión individual constituye una 
orientación más correcta y por tanto mejor que la decisión de la mayoría para futuros grupos 
especiales y Secciones del Órgano de Apelación . Igualmente, la mayoría tiene derecho a considerar 
que sus con stataciones son las orientaciones correctas y por tanto las mejores . Futuros litigantes o 
grupos especiales en otras diferencias pueden basarse en cualquiera de ellas en apoyo de sus 
argumentos, pero esto no cambia el hecho de que este informe del Órgano d e Apelación representa 
las interpretaciones jurídicas que ha expresado la mayoría y por tanto el Órgano de Apelación como 
órgano colegiado . Hay una última observación importante que la Unión Europea tiene que plantear 
en relación con la opinión separada qu e figura en este informe del Órgano de Apelación . El Órgano 
de Apelación es una institución jurisdiccional de carácter permanente y colegiado . Este carácter 
colegiado no solo ha sido considerado primordial por prácticamente todos los que han formado parte 
del Órgano de Apelación y se han referido a este aspecto, sino que también es un aspecto que la WT/DSB/M/433  
- 35 - 
  Unión Europea siempre ha considerado importante, incluso en el examen de las candidaturas 
propuestas para formar parte del Órgano de Apelación . El derecho de ca da Miembro a expresar 
opiniones separadas ha de ejercerse con respeto a la integridad de esa institución colegiada en su 
conjunto . Los desacuerdos entre distintos miembros de un órgano jurisdiccional colegiado son 
legítimos y normales, pero también es impo rtante que la institución en su conjunto quede intacta . 
Por lo tanto, parece que es más adecuado expresar esos desacuerdos, si se decide hacerlo en una 
opinión separada, en una explicación jurídica sobria y matizada de lo que se considera que es más 
exacto . 
9.31.   La Unión Europea también desea referirse a la declaración que han hecho los Estados Unidos 
en la presente reunión . El consenso negativo es aplicable a la adopción del informe del Órgano de 
Apelación, incluido el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
en la presente diferencia . De conformidad con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, los informes del 
Órgano de Apelación son adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes . El único 
caso en que esto no sucede es si el OSD decide por consenso no adoptar el informe del Órgano de 
Apelación . La Unión Europea no se suma a ese consenso en la presente reunión y, por consiguiente, 
el informe del Órgano de Apelación será adoptado por el OSD . El informe del Órg ano de Apelación 
es adoptado por el OSD y aceptado por las partes sin condiciones "de pleno derecho" ( ipso jure ), 
como confirmó el Órgano de Apelación en su informe sobre la diferencia "Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión" (DS320), en los párra fos 310, 355 y 367 ; o "automáticamente", 
como confirmó el Órgano de Apelación en su informe sobre la diferencia "Estados Unidos - Grandes 
aeronaves civiles (2ª reclamación)" (DS353), en los párrafos 524, 531, 532 y 549 . Ni la parte 
demandada, ni ningún otr o Miembro de la OMC, está facultado jurídicamente para impedir que esto 
suceda en absoluto . Nada de lo que un Miembro diga, nada de lo que un Miembro haga y nada de 
lo que quede registrado en el acta de la reunión del OSD puede jurídicamente negar la obser vación 
de que se ha producido lo previsto en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD . Con estas observaciones, 
la Unión Europea desea dar nuevamente las gracias a todos los que han participado en esta 
diferencia por las contribuciones que han hecho.  
9.32.   El repre sentante del Canadá  dice que su país ha participado como tercero en esta diferencia 
debido a su interés sistémico en la aplicación correcta del Acuerdo SMC en lo relativo al criterio 
aplicable para determinar lo que constituye debidamente un "organismo púb lico", el empleo de 
puntos de referencia de fuera del país conforme al apartado d) del artículo 14 y el criterio jurídico 
para que las medidas que aplican las recomendaciones del OSD estén comprendidas en el mandato 
de un grupo especial sobre el cumplimien to. El Canadá se referirá sucesivamente a cada una de 
estas cuestiones . En primer lugar, en términos generales el Canadá está satisfecho con las 
constataciones del Órgano de Apelación que rechazan la interpretación de China del criterio jurídico 
aplicable a un "organismo público" de conformidad con el Acuerdo SMC, que habría hecho 
redundante la expresión "organismo público", haciéndolo efectivamente equivalente a un órgano 
privado al que el gobierno encomienda u ordena algo . El Órgano de Apelación ha confir mado que las 
determinaciones de la condición de organismo público se hacen sobre la base de las características 
principales de una entidad, no de su comportamiento al otorgar una contribución individual . Aunque 
este resultado es coherente con determinacion es anteriores del Órgano de Apelación, al Canadá le 
sigue preocupando que este criterio sea difícil de manejar y poco factible para que las autoridades 
investigadoras lo apliquen en la práctica . En segundo lugar, al Canadá también le satisface que el 
Órgan o de Apelación haya aclarado que la utilización de puntos de referencia de fuera del país 
conforme al apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC solo puede producirse en circunstancias 
"muy limitada[s]" . El Órgano de Apelación ha constatado acertadamente que las autoridades 
investigadoras no pueden rechazar los precios internos del mercado sobre la base de todas las 
intervenciones gubernamentales o de cualquier distorsión de los precios . En lugar de ello, ha 
constatado que una autoridad investigadora razon able e imparcial tiene que dar una explicación 
adecuada basada en pruebas positivas obrantes en el expediente de cómo la intervención 
gubernamental ha dado como resultado una distorsión de los precios de tal manera que ya no se 
puede considerar que los pre cios internos del mercado están determinados por el mercado . En tercer 
lugar, el Canadá está de acuerdo con la constatación del Órgano de Apelación de que las medidas 
en litigio estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a su estrecho vín culo con 
la medida inicial, con independencia de la fecha de la medida destinada al cumplimiento . La exclusión 
de medidas completadas durante el procedimiento sobre el cumplimiento del ámbito de ese 
procedimiento habría frustrado los objetivos del sistema de solución de diferencias . Al Canadá 
también le satisface que el Órgano de Apelación haya confirmado la constatación del Grupo Especial 
de que los efectos interrelacionados de las determinaciones formuladas en el procedimiento inicial, 
en el marco del art ículo 129, en los exámenes administrativos y en el examen por extinción son WT/DSB/M/433  
- 36 - 
  suficientes para que los exámenes ulteriores sean considerados medidas destinadas al cumplimiento . 
Además, el Canadá valora la opinión separada que ha emitido un Miembro de la Secc ión en esta 
diferencia . El Canadá observa que si bien las opiniones separadas pueden desempeñar una función 
beneficiosa en el sistema de solución de diferencias de la OMC, como lo hacen en muchos sistemas 
jurisdiccionales, no se deben presentar ni interpre tar para socavar los objetivos de ese sistema, 
entre los que figura el de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio . Ese 
objetivo implica que las diferencias relativas a situaciones similares se deben resolver de la misma 
maner a, a menos que existan razones imperativas . El Canadá considera que las opiniones separadas 
pueden contribuir a un debate productivo sobre las distintas formas en que se puede abordar o 
plantear una determinada alegación, con el fin de que los Miembros ent iendan mejor las disciplinas 
de los distintos Acuerdos de la OMC . Sin embargo, ese debate no puede contribuir al sistema sin un 
Órgano de Apelación operativo para aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados . Por otra 
parte, el Canadá desea reiterar  su posición de que el hecho de que un informe del Órgano de 
Apelación haya sido distribuido después de 90 días no modifica su carácter como un informe válido 
del Órgano de Apelación sujeto a la regla del consenso negativo para su adopción . Por último, el 
Canadá desea agradecer a los Miembros del Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría la 
labor que han realizado en esta diferencia.  
9.33.   El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que figura 
en los documentos WT/DS 437/AB/RW y Add.1 y el informe del Grupo Especial que figura en los 
documentos WT/DS437/RW y Add.1, como ha sido confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación.  
9.34.   Después de la adopción , el representante de los Estados Unidos  dice que su país ha descrito 
preocupaciones sustantivas importantes, que incluyen interpretaciones erróneas de la expresión 
"organismo público", de las referencias de fuera del país y de la especificidad ; la reducción de los 
derechos de los Estados Unidos y el aumento de sus obligacio nes; el proceso de determinación de 
los hechos ; y la consideración de informes anteriores como "precedentes" . Habida cuenta de estas 
preocupaciones, los Estados Unidos no suscriben las constataciones expuestas en el documento 
distribuido como un supuesto i nforme del Órgano de Apelación . Los Estados Unidos tampoco pueden 
apoyar que un antiguo Miembro del Órgano de Apelación siga desempeñando funciones sin la 
autorización del OSD, ni que no se respete el plazo establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. 
En consecuencia, los Estados Unidos reiteran su posición de que el documento presentado al OSD 
en la presente reunión no es un informe del Órgano de Apelación válido, se oponen a la adopción 
del documento y no se suman al consenso para adoptarlo.  
9.35.   Antes del examen del punto 10, el Presidente  invita al representante de la Unión Europea a 
que haga una declaración en relación con el punto 9 . El representante de la Unión Europea dice que 
su delegación quiere hacer una declaración relacionada con el punt o 9 del orden del día de la 
presente reunión . En el marco de ese punto del orden del día, el OSD ha adoptado el informe del 
Órgano de Apelación y el correspondiente informe del Grupo Especial en la diferencia "Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China )" (DS437) . Después de la adopción del informe del Órgano 
de Apelación por el OSD, los Estados Unidos han hecho una determinada declaración . En respuesta 
a esa declaración, la Unión Europea desea recordar a los Miembros que el OSD ha adoptado el 
informe de l Órgano de Apelación en esa diferencia . Por consiguiente, los órganos jurisdiccionales 
posteriores en esta misma diferencia, incluidos los grupos especiales de arbitraje, procederán sobre 
la base de que el informe del Órgano de Apelación ha sido adoptado y aceptado sin condiciones por 
las partes . Cuantificarán la anulación o menoscabo en consecuencia . Rechazarán todo intento de la 
parte demandada de frustrar su labor al afirmar que, en la reunión pertinente del OSD, la parte 
demandada pretendió "oponerse" a la adopción del informe del Órgano de Apelación.  WT/DSB/M/433  
- 37 - 
  10  NOMBRAMIENTO DE MIEM BROS DEL ÓRGANO DE A PELACIÓN : PROPUESTA DE 
ANGOLA ; LA ARGENTINA ; AUSTRALIA ; BENIN ; EL ESTADO PLURINACION AL DE BOLIVIA ; 
BOTSWANA ; EL BRASIL ; BURKINA FASO ; BURUNDI ; CABO VERDE ; EL CAMERÚN ; 
EL CANADÁ ; EL CHAD ; CHILE ; CHINA ; COLOMBIA ; EL CONGO ; COSTA RICA ; CÔTE 
D'IVOIRE ; CUBA; DJIBOUTI ; EL ECUADOR ; EGIPTO ; EL SALVADOR ; ESWATINI ; 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA ; EL GABÓN ; GAMBIA ; GHANA ; GUATEMALA ; GUINEA ; GUINEA -
BISSAU ; HONDURAS ; HONG KONG, CHINA ; LA INDIA ; INDONESIA ; ISLANDIA ; ISRAEL ; 
KAZAJSTÁN ; KENYA ; LESOTHO ; LIECHTENSTEIN ; MACEDONIA DEL NORTE ; MADAGASCAR ; 
MALAWI ; MALÍ; MARRUECOS ; MAURICIO ; MAURITANIA ; MÉXICO ; MOZAMBIQUE ; 
NAMIBIA ; NICARAGUA ; EL NÍGER ; NIGERIA ; NORUEGA ; NUEVA ZELANDIA ; EL PAKISTÁN ; 
PANAMÁ ; EL PARAGUAY ; EL PERÚ ; QATAR ; LA REPÚBLICA CENTROAF RICANA ; 
LA REPÚBLICA DE COREA ; LA REPÚBLICA DEMOCRÁT ICA DEL CONGO ; LA REPÚBLICA 
DOMINICANA ; RWANDA ; EL SENEGAL ; SEYCHELLES ; SIERRA LEONA ; SINGAPUR ; 
SUDÁFRICA ; SUIZA ; TANZANÍA ; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MAT SU; EL TOGO ; TÚNEZ ; TURQUÍA ; UCRANIA ; UGANDA ; LA UNIÓN 
EUROPEA ; EL URUGUAY ; LA REPÚBLICA BOLIVARI ANA DE VENEZUELA ; VIET NAM ; 
ZAMBIA ; Y ZIMBABWE (WT/DSB/W/ 609/REV.13)  
10.1.   El Presidente  dice que este pu nto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de México, en nombre de varias delegaciones . Señala a la atención de los presentes la propuesta 
que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.13 e invita a la representante de México a que 
haga uso de la palabra.  
10.2.   La representante de México , que hace uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores 
de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.13, dice que las delegaciones en 
cuestión han acordado presentar la propuesta conjunta,  de fecha 2 de agosto de  2019, para iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación . Su delegación, en nombre de esos 114 Miembros, 
desea declarar lo siguiente . El número creciente y considerable de Miembros que presentan esta 
propuesta conjunta refleja la preocupación compartida por la situación que existe actualmente en el 
Órgano de Apelación, que está afectando gravemente su funcionamiento y el sistema de solución de 
diferencias en general en perjuicio de los intereses de sus Miembros . Los Miem bros de la OMC tienen 
la obligación de salvaguardar y defender al Órgano de Apelación, el sistema de solución de 
diferencias y el sistema multilateral de comercio . Por lo tanto, los Miembros tienen el deber de iniciar 
los procesos de selección del Órgano d e Apelación, como se expone en la propuesta conjunta 
presentada al OSD en la presente reunión . Esta propuesta trata de : "i) iniciar seis procesos de 
selección : un proceso con objeto de sustituir al Sr . Ricardo Ramírez Hernández, cuyo segundo 
mandato termin ó el 30 de junio de  2017; un segundo proceso con objeto de cubrir la vacante debida 
a la renuncia del Sr . Hyun Chong Kim a partir del 1º de agosto de  2017; un tercer proceso con 
objeto de sustituir al Sr . Peter Van den Bossche, cuyo segundo mandato terminó  el 11 de diciembre 
de 2017; un cuarto proceso con objeto de sustituir al Sr . Shree Baboo Chekitan Servansing, cuyo 
mandato de cuatro años terminó el  30 de septiembre de  2018; un quinto proceso con objeto de 
sustituir al Sr . Ujal Singh Bhatia, cuyo segundo mandato terminará el 10 de diciembre de  2019; y 
un sexto proceso con objeto de sustituir al Sr . Thomas R.  Graham, cuyo segundo mandato terminará 
el 10 de diciembre de  2019; ii) establecer un Comité de Selección ; iii) fijar un plazo de 30 para la 
presentación de candidaturas ; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la fecha límite para la presentación de 
candidaturas" . Los proponentes son flexibles en cuanto a la determinación de los p lazos para los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, pero consideran que los Miembros deben tener en 
cuenta la urgencia de la situación . México sigue instando a todos los Miembros a que apoyen esta 
propuesta en beneficio del sistema multilateral d e comercio y del sistema de solución de diferencias.  
10.3.   El representante de Qatar  dice que su país está profundamente preocupado por el hecho de 
que siga sin haber consenso en el OSD para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación, lo que 
corre el riesgo de socavar el funcionamiento de todo el sistema de solución de diferencias de la OMC . 
El sistema de solución de diferencias de la OMC, que incluye al Órgano de Apelación, ha hecho una 
importante contribución al sistema de la OMC basado en normas . Dicho esto, Qatar comparte y toma 
nota de algunas de las preocupaciones que han expresado los Miembros y respalda los esfuerzos 
realizados para mejorar el funcionamiento del Órgano de Apelación de acuerdo con el mandato que 
le han dado los Miembros de conformidad con el ESD . Qatar expresa su agradecimiento al Embajador 
Walker por sus esfuerzos destinados a facilitar el proceso informal sobre cuestiones relativas al 
funcionamiento del Órgano de Apelación y para procurar la convergencia en las posiciones de los 
Miembros . El proceso informal ha permitido a los Miembros centrarse en las preocupaciones WT/DSB/M/433  
- 38 - 
  principales que parecen preocupar a los Miembros en lo que respecta al funcionamiento del Órgano 
de Apelación y ha identificado varias posibles aclaraciones que se podrían hac er mediante una 
orientación informal o decisiones que debe adoptar el OSD o el Consejo General . En la presente 
reunión, Qatar desea compartir algunas de sus opiniones sobre las cuestiones planteadas en el 
proceso informal que reflejan las preocupaciones pr incipales de los Miembros.  
10.4.   Con respecto a la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, 
Qatar observa que en el ESD no se aborda la cuestión de cómo ocuparse de los Miembros del Órgano 
de Apelación cuyo mandato expira durante un  procedimiento de apelación . Aunque Qatar considera 
que la Regla 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ofrece una posible 
solución para el problema, comparte la posición de algunos Miembros de que se trata en última 
instancia de u na cuestión que los Miembros tienen que decidir . Además, Qatar considera que la 
posible prórroga del mandato de un Miembro del Órgano de Apelación debe seguir siendo excepcional 
y estar limitada a circunstancias en que no hacerlo dé lugar a demoras indebid as y a una utilización 
ineficiente de los recursos . Por lo tanto, Qatar opina que se debe aclarar que un Miembro del Órgano 
de Apelación solo puede seguir actuando en una Sección después de la terminación de su mandato 
en caso de que la audiencia del proce dimiento pertinente ya se haya celebrado antes de la expiración 
del mandato del Miembro . Esto, a su vez, significa que también se debe aclarar que un Miembro 
cuyo mandato termina dentro de los 60 días siguientes al inicio del procedimiento de apelación no 
debe ser nombrado para actuar en la Sección que entiende en la apelación . Es el OSD el que debe 
tener la última palabra en la aprobación de la prórroga del mandato de un Miembro en esas 
circunstancias.  
10.5.   Con respecto a la regla de los 90 días, Qatar consider a que el párrafo 5 del artículo 17 del  ESD 
es muy claro al decir que "[e]n ningún caso la duración del procedimiento excederá de 90 días" . 
El Órgano de Apelación está por tanto obligado a concluir el examen dentro del plazo de 90 días . 
Dicho esto, como ocu rre con cualquier regla, debe existir la posibilidad, en circunstancias 
excepcionales y con el consentimiento de las partes y del OSD, de apartarse de esta regla cuando 
en la apelación se planteen cuestiones de complejidad especial o en otras circunstancia s 
excepcionales . Con el fin de que el Órgano de Apelación pueda cumplir este exigente plazo de 90 
días, Qatar apoya la idea de permitir que se emitan los informes del Órgano de Apelación en el 
idioma oficial y después las traducciones en los otros dos idio mas. Además, Qatar estaría dispuesto 
a considerar propuestas para aumentar el número de Miembros del Órgano de Apelación de siete a 
nueve y para transformar el puesto de Miembro del Órgano de Apelación en un puesto a tiempo 
completo . Su país tampoco se opo ne a examinar más fondo la posibilidad de facilitar más recursos 
a la Secretaría del Órgano de Apelación para ayudar a los Miembros del Órgano de Apelación a 
cumplir el plazo de 90 días . Qatar considera que, si los Miembros imponen el cumplimiento de ese 
plazo, también deben estar dispuestos a facilitar los medios y recursos necesarios para que eso sea 
posible.  
10.6.   Con respecto a las cuestiones de derecho, que incluyen el derecho interno, Qatar observa que 
el párrafo 6 del artículo 17 del ESD también es muy claro en el sentido de que limita el examen del 
Órgano de Apelación a las cuestiones de derecho y a las interpretaciones jurídicas . Los grupos 
especiales son los encargados de juzgar los hechos . A ese respecto, Qatar coincide con la posición 
que han expres ado otros Miembros de que el sentido del derecho interno es una cuestión de hecho 
conforme al derecho internacional público . La constatación de un grupo especial sobre el sentido del 
derecho interno de un Miembro no está por tanto sujeta al examen del Órga no de Apelación . Solo la 
calificación jurídica de ese derecho interno realizada por el grupo especial a efectos de su 
compatibilidad con las normas de la OMC es una cuestión que puede ser examinada por el Órgano 
de Apelación . En lo que respecta al recurso frecuente de los Miembros al artículo 11 del ESD para 
abordar constataciones fácticas de los grupos especiales, Qatar considera que el Órgano de Apelación 
debe instar a la moderación en la formulación de esas alegaciones limitando esas apelaciones a las 
cuestiones básicas del debido proceso y el respeto a los derechos fundamentales de las partes a un 
procedimiento equitativo e imparcial . Sin embargo, Qatar no considera que sea beneficioso para el 
sistema impedir efectivamente toda apelación del examen de lo s hechos y las pruebas realizado por 
los grupos especiales . Mientras esas apelaciones se limiten a errores claros y manifiestos en el 
proceso de evaluación por los grupos especiales de las pruebas y los argumentos que se les han 
presentado, las apelaciones  al amparo del artículo 11 del ESD podrían desempeñar una parte 
importante en el funcionamiento adecuado del sistema.  WT/DSB/M/433  
- 39 - 
  10.7.   Con respecto a las opiniones consultivas, en un sentido similar, Qatar considera que los 
párrafos 12 y 13 del artículo 17 del ESD son clar os: el Órgano de Apelación tiene que examinar 
todas las cuestiones planteadas en apelación por las partes en la diferencia en la medida en que sea 
necesario para confirmar, modificar o revocar las constataciones y conclusiones jurídicas de los 
grupos especiales . Estas disposiciones no permiten al Órgano de Apelación examinar " obiter dicta " 
ni emitir lo que efectivamente son "opiniones consultivas" sobre cuestiones que no son directamente 
pertinentes para resolver la diferencia o que no han sido plantea das por las partes . En la medida 
posible, Qatar apoya la aplicación por el Órgano de Apelación del principio de "economía procesal" 
siempre que haya formulado constataciones que sean suficientes para resolver la diferencia.  
10.8.   Con respecto a la cuestión de lo s precedentes, Qatar observa la conclusión del Embajador 
Walker de que no hay desacuerdo en que el procedimiento de solución de diferencias de la OMC no 
crea precedentes vinculantes . No obstante, Qatar también está de acuerdo en que la coherencia y 
previsi bilidad en la interpretación de los derechos y obligaciones de los Miembros es un valor 
importante para los Miembros y ofrecen el tipo de seguridad y previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio que están previstas en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD. Por consiguiente, Qatar 
considera que los informes adoptados de los grupos especiales y del Órgano de Apelación se deben 
tener en cuenta y proporcionan orientación a los grupos especiales y el Órgano de Apelación en 
futuras diferencias . Un sistema en el que las mismas cuestiones y disposiciones jurídicas se 
interpretan de distinta forma según cuál sea la composición del grupo especial o del Órgano de 
Apelación no serviría al objetivo del sistema de aportar seguridad y previsibilidad.  
10.9.   Con respecto a la cuestión de la extralimitación, Qatar dice que no cabe duda de que el 
párrafo  2 del artículo 3 del ESD establece con mucha claridad que las recomendaciones y 
resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los derechos y obligaciones 
establecidos en los acuerdos abarcados . Qatar considera que es difícil ex ante  elaborar directrices 
que garanticen que el Órgano de Apelación no se excederá de su mandato y se abstendrá de formular 
constataciones que entrañen el aumento o la reducción de lo s derechos y obligaciones establecidos 
en los acuerdos abarcados . Por consiguiente, Qatar apoya la idea de institucionalizar un mecanismo 
que garantice la adecuada supervisión por los Miembros del funcionamiento del Órgano de Apelación 
teniendo en cuenta e sta limitación esencial . En particular, Qatar considera que una reunión de 
examen anual entre el Órgano de Apelación y los Miembros podría constituir el foro adecuado para 
ejercer los controles y contrapesos necesarios sobre el Órgano de Apelación.  
10.10.   En conc lusión, Qatar dice que el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento 
esencial del sistema basado en normas y ha sido muy útil para el comercio internacional . El Órgano 
de Apelación es una parte importante del sistema y ha sido una creación  deliberada de los Miembros . 
El artículo 17 del ESD y la posibilidad de plantear una apelación ante el Órgano de Apelación 
permanente también forman parte de los derechos y obligaciones de los Miembros como cualquier 
otra disposición, salvo que los Miembro s decidan por consenso suprimir el Órgano de Apelación . El 
sistema no es perfecto y un examen del funcionamiento del sistema en general y del Órgano de 
Apelación en particular es un empeño positivo en el que Qatar está deseoso de participar . No 
obstante, a  Qatar le preocupa que este debate valioso esté siendo eclipsado por la amenaza de 
parálisis del Órgano de Apelación si los Miembros no comienzan de inmediato los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . Un debate sobre la manera de mejorar el funcio namiento del 
Órgano de Apelación presupone que todavía hay un Órgano de Apelación que funciona . Para lograr 
que sea así a finales de  2019, los Miembros tienen que actuar con urgencia en este momento.  
10.11.   El representante de la Unión Europea  dice que su delegac ión desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD, desde febrero 
de 2017. La gravedad y urgencia de la situación aumentan a medida que pasan los meses . Los 
Miembros de la OMC tienen la responsabili dad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible 
y de cubrir las vacantes existentes como exige el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . La UE desea dar 
las gracias a todos los Miembros que han copatrocinado la propuesta para iniciar los procesos de 
selección del Órgano de Apelación . La Unión Europea invita a todos los demás Miembros a que 
apoyen esta propuesta para que se pueda nombrar lo antes posible a los nuevos Miembros del 
Órgano de Apelación . También desea recordar que se han presentado propues tas concretas al 
Consejo General con el fin de desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación . Las 
propuestas constituyen intentos serios de responder a las preocupaciones relacionadas con el 
nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación y se están estudiando actualmente bajo los 
auspicios de la Presidenta del Consejo General . La UE invita a todos los Miembros a que participen WT/DSB/M/433  
- 40 - 
  de manera constructiva en esos debates para que las vacantes del Órgano de Apelación puedan 
cubrirse lo antes posi ble. 
10.12.   El representante de los Estados Unidos  agradece al Embajador Walker que siga trabajando 
sobre estas cuestiones . Como han explicado en reuniones anteriores del OSD, los Estados Unidos no 
están en condiciones de apoyar la decisión propuesta . Las preocup aciones sistémicas que los 
Estados  Unidos han identificado siguen sin abordarse . Como los Estados Unidos han explicado en las 
últimas reuniones del OSD, durante más de 16 años y a lo largo de múltiples Administraciones de 
los Estados Unidos, su país ha ven ido planteando graves preocupaciones por la extralimitación del 
Órgano de Apelación y su incumplimiento de las normas establecidas por los Miembros de la OMC, 
y el documento de apelación en la diferencia "Estados Unidos - Medidas compensatorios (China)" 
(DS437) que se ha examinado en el marco del punto anterior del orden del día es otro ejemplo 
notorio de muchas de las preocupaciones que han planteado los Estados Unidos . Los Estados Unidos 
seguirán insistiendo en que el sistema de solución de diferencias de  la OMC siga las normas de 
la OMC y mantendrán sus esfuerzos y conversaciones con los Miembros y con el Presidente para 
tratar de hallar una solución a estas importantes cuestiones.  
10.13.   El representante del Canadá  dice que su país apoya la declaración que ha f ormulado México 
y comparte las preocupaciones que han expresado muchos Miembros . Hay 114 copatrocinadores 
oficiales de esta propuesta en la presente reunión . El hecho de que esa masa crítica quiera iniciar 
los procesos de selección del Órgano de Apelación es una señal de la importancia que los Miembros 
de la OMC dan al sistema de solución de diferencias, en especial a un Órgano de Apelación 
plenamente operativo . El Canadá sigue decidido a trabajar con otros Miembros interesados, incluidos 
los Estados Unidos , para abordar las preocupaciones e iniciar los procesos de selección del Órgano 
de Apelación rápidamente . Sin embargo, el Canadá lamenta profundamente que el OSD no haya 
podido cumplir la obligación jurídica que le impone el párrafo 2 del artículo 17 de nombrar Miembros 
del Órgano de Apelación para cubrir las vacantes . El texto del ESD es claro : "[l]as vacantes se 
cubrirán a medida que se produzcan" . Esta obligación no prevé excepciones ni justificaciones para 
no cubrir las vacantes existentes en el Órgan o de Apelación.  
10.14.   El representante de China dice que su país apoya la declaración realizada por México en 
nombre de 114 Miembros . China da la bienvenida al Grupo Africano por haberse sumado y también 
desea animar a los que no han copatrocinado la propuesta q ue figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.13 a que lo hagan para apoyar el buen funcionamiento del sistema de solución 
de diferencias, que beneficia a todos los Miembros . China lamenta que los procesos de selección del 
Órgano de Apelación no hayan vuelto a iniciarse una vez más debido al bloqueo ilegal de los Estados 
Unidos . Más lamentable es que, en menos de cuatro meses a partir de la presente reunión, el Órgano 
de Apelación, una piedra angular del "glorioso experimento con el imperio de la ley en las re laciones 
internacionales" y un elemento indispensable del compromiso único de las negociaciones de la Ronda 
Uruguay, no podrá entender en nuevas apelaciones y gradualmente se paralizará . En respuesta a 
esta crisis sin precedentes que han creado los Estados  Unidos, los Miembros siguen intentándolo 
todo para atender las preocupaciones de los Estados Unidos siempre que puedan mantenerse las 
características esenciales del sistema de solución de diferencias, entre las que figuran la 
independencia e imparcialidad  del Órgano de Apelación y la regla del consenso negativo para la 
adopción de los informes . Sin embargo, estos esfuerzos todavía no han conseguido un avance 
importante porque los Estados Unidos no han modificado su enfoque pasivo en el proceso informal 
sobre cuestiones relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación.  
10.15.   China recuerda que en la reunión del Consejo General celebrada los días 23 y 24 de julio 
de 2019, los Estados Unidos se refirieron, por primera vez desde febrero de  2019, a elementos 
especí ficos de las reformas propuestas . Sin embargo, esas observaciones parece que no se 
diferencian en esencia de las que los Estados Unidos hicieron en febrero . Aparte de las críticas a las 
propuestas y al informe del Facilitador relativo al proceso informal s obre cuestiones relacionadas 
con el funcionamiento del Órgano de Apelación, los Estados Unidos siguen sin presentar soluciones 
concretas . Además, algunas de sus interpretaciones de las disposiciones del ESD parecen ser incluso 
contradictorias entre sí . Por ejemplo, los Estados Unidos subrayan que el término imperativo " shall" 
indica el carácter obligatorio de la regla del plazo de 90 días . Paradójicamente, al bloquear los 
procesos de selección del Órgano de Apelación, los Estados Unidos parecen rechazar el carácter 
imperativo del mismo término " shall" utilizado en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . El actual 
sistema doble responde bien a las necesidades de todos los Miembros, lo que es especialmente cierto 
en el caso de los Estados Unidos . Como principal artífice y beneficiario del sistema actual, la tasa de 
victorias de los Estados Unidos, en los casos en que es parte demandante y demandada, supera el WT/DSB/M/433  
- 41 - 
  promedio global . Aunque los procedimientos y prácticas de apelación se podrían mejorar más, 
bloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación no es un medio factible para lograrlo . 
Sin un Órgano de Apelación que funcione bien, el sistema de solución de diferencias pasará 
gradualmente de ser un sistema basado en normas a otro basado en el poder . A largo plazo ningún 
Miembro podrá sacar provecho del fracaso Órgano de Apelación . Si uno está realmente obsesionado 
con su poder, es importante recordar que el "poder fluctúa" . Teniendo en cuenta la situación cada 
vez más urgente que afrontan los Miembros, Chi na reitera su firme apoyo al Embajador Walker como 
Facilitador del proceso informal sobre cuestiones relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación 
y está dispuesta a seguir trabajando con otros de manera constructiva y responsable para resolver 
rápidamente este punto muerto.  
10.16.   El representante de Cuba dice que su país desea reiterar su profunda preocupación por la 
prolongada situación en que se encuentran actualmente los procesos de selección del Órgano debido 
al bloqueo provocado por un solo Miembro . El número cada vez mayor de copatrocinadores de la 
propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.13 refleja la preocupación que 
comparten la mayoría de los Miembros . Esta situación afecta al funcionamiento del sistema de 
solución de diferencias en g eneral y perjudica los intereses de los Miembros que intentan hallar una 
solución a este estancamiento . La práctica de exponer preocupaciones sin proponer soluciones no 
es positiva ni constructiva para esta Organización . En la reunión del Consejo General c elebrada los 
días 23 y 24 de julio de  2019, el Facilitador del proceso informal sobre el funcionamiento del Órgano 
de Apelación presentó un nuevo informe de situación destinado a tratar de hallar una solución . En 
este informe se reflejan algunos puntos de convergencia en algunas esferas . La realidad es que el 
Miembro que expresa preocupaciones no está satisfecho con las propuestas presentadas . Sin 
embargo, ese mismo Miembro no ha presentado su propia propuesta para hallar una solución . En 
vez de eso, ese Mi embro se ha limitado a repetir las mismas preocupaciones . A Cuba le preocupa 
que la situación actual se prolongue hasta diciembre de  2019, momento en el que el Órgano de 
Apelación dejará de funcionar . Si eso sucede, sería muy perjudicial para la Organizaci ón, en especial 
ante la próxima Duodécima Conferencia Ministerial, durante la cual los temas principales en que los 
Miembros tendrán que centrar su atención se derivarán exclusivamente de los mandatos 
ministeriales . Todos los Miembros deben demostrar buena  voluntad para hallar soluciones y 
comprometerse a mantener auténticos diálogos.  
10.17.   El representante de Nueva Zelandia  dice que su país desea reiterar su apoyo a la propuesta 
que copatrocina que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.13 . También quiere desta car la 
importancia sistémica de iniciar lo antes posible los procesos de selección del Órgano de Apelación 
y remitirse a las declaraciones que ha hecho sobre esta cuestión crítica en reuniones anteriores 
del OSD. 
10.18.   El representante de Hong Kong, China  dice que su delegación desea remitirse a las 
declaraciones que ha realizado en reuniones anteriores del OSD y reiterar su decepción y 
preocupación por el hecho de que el estancamiento en los procesos de selección del Órgano de 
Apelación no se haya resuelt o. Hong Kong, China agradece los esfuerzos realizados por varios 
Miembros en el proceso informal bajo los auspicios del Consejo General para abordar las 
preocupaciones de algunos Miembros con el Órgano de Apelación . Hong Kong, China está decidido 
a colabor ar constructivamente para encontrar una solución lo antes posible . Su delegación insta a 
todos los Miembros, y de manera especial a los que han planteado preocupaciones sistémicas, a que 
hagan lo mismo . Hong Kong, China desea insistir en que el debate sobr e la mejora del ESD no debe 
ser un motivo para demorar el nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación . No es 
justificable imponer condiciones previas al inicio de los procesos de selección del Órgano de 
Apelación . Hong Kong, China pide a los Miembros que levanten sin más demora el bloqueo de los 
procesos de selección del Órgano de Apelación.  
10.19.   La representante de Malasia  dice que su delegación desea sumar a su país a la lista de 
copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev .13. 
10.20.   El representante de la India dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones 
acerca de la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de s elección del Órgano de Apelación . Los 
Miembros tienen la responsabilidad colectiva de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación a 
medida que se produzcan, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 17 del ESD . Por consiguiente, 
la India exhorta a todos  los Miembros a que colaboren de manera constructiva, de conformidad con WT/DSB/M/433  
- 42 - 
  el párrafo 2 del artículo 17 del ESD, para iniciar de inmediato los procesos de selección del Órgano 
de Apelación con carácter prioritario.  
10.21.   El representante del Taipei Chino  dice que su delegación simplemente desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD . Una vez más, 
el Taipei Chino desea pedir la participación constructiva de todos los Miembros para hallar lo antes 
posible un a solución a este estancamiento.  
10.22.   El representante del Brasil  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha hecho 
en reuniones anteriores del OSD acerca de la urgencia de iniciar los procesos de selección del Órgano 
de Apelación . En estos mome ntos existe una mayoría importante de Miembros de la OMC que apoyan 
formalmente la propuesta incluida en este punto del orden del día . Naturalmente, el Brasil apoya el 
comienzo inmediato de los procesos de selección del Órgano de Apelación . En caso contrar io, los 
Miembros seguirán incumpliendo su obligación colectiva de mantener un Órgano de Apelación 
permanente, en el que las vacantes han de cubrirse a medida que se produzcan . Como saben todos 
los Miembros, se está llevando a cabo un proceso informal en el  ámbito del Consejo General bajo la 
dirección del Embajador Walker para ayudar a los Miembros a superar este estancamiento . El Brasil 
está dispuesto a seguir dialogando con los Miembros en este contexto . Como el Brasil ya ha señalado 
en otra parte, los pró ximos meses los Miembros tienen que pensar en la etapa final y trabajar 
constructivamente para que ese proceso termine con éxito.  
10.23.   El representante de Noruega  dice que su país da la bienvenida a los nuevos copatrocinadores 
de la propuesta que figura en el d ocumento WT/DSB/W/609/Rev.13 . Noruega desea remitirse a las 
declaraciones que ha hecho en reuniones anteriores del OSD en el marco de este punto del orden 
del día y subrayar nuevamente sus graves preocupaciones acerca de la necesidad de resolver esta 
situación, que es cada vez más urgente.  
10.24.   El representante de Singapur  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones sistémicas por el 
hecho de que no se hayan iniciado l os procesos de selección del Órgano de Apelación . Singapur da 
la bienvenida a los 38 miembros del Grupo Africano que se han sumado formalmente como 
copatrocinadores de la propuesta contenida en el documento WT/DSB/W/609/Rev.13, así como a 
Malasia que ha ma nifestado su intención de sumarse como copatrocinador de la misma propuesta 
en la presente reunión . Con esto el número total de copatrocinadores asciende a 115 . Mientras que 
el número de copatrocinadores sigue aumentando, el tiempo que queda hasta el 10 de  diciembre 
de 2019 disminuye y los Miembros no parecen estar más cerca de una solución a este punto muerto . 
Singapur espera que se redoblen los esfuerzos en el proceso informal sobre cuestiones relativas al 
funcionamiento del Órgano de Apelación después de  la pausa estival e insta a todos los Miembros, 
en especial a los que han planteado preocupaciones, a que participen activamente . Mientras tanto 
se debe permitir que los procesos de selección del Órgano de Apelación sigan adelante sin 
condiciones . Singapur  seguirá participando de manera constructiva y colaborativa para ayudar a 
resolver este punto muerto.  
10.25.   La representante de México , que interviene en nombre de los 114 copatrocinadores de esta 
propuesta, expresa su pesar por el hecho de que por vigésima sext a vez los Miembros no hayan 
logrado todavía iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación y hayan seguido 
incumpliendo sus deberes como Miembros de esta Organización . El hecho de que un Miembro pueda 
tener preocupaciones acerca de determinados aspectos del funcionamiento del Órgano de Apelación 
no puede servir como pretexto para perjudicar y alterar su labor . No hay justificación jurídica alguna 
para el bloqueo actual de los procesos de selección del Órgano de Apelación, que da lugar a anulación  
y menoscabo concretos para muchos Miembros . En el párrafo 2 del artículo 17 del ESD se dice con 
claridad que "[l]las vacantes se cubrirán a medida que se produzcan" . Ningún debate debe impedir 
que el Órgano de Apelación siga funcionando plenamente y los M iembros tienen que cumplir la 
obligación que les impone el ESD de cubrir las vacantes del Órgano de Apelación . Si no actúan en la 
presente reunión, los Miembros mantendrán la situación actual, que está afectando gravemente al 
funcionamiento del Órgano de A pelación en perjuicio de los intereses de todos los Miembros de 
la OMC.  
10.26.   La representante de México  dice que su país quiere dar la bienvenida a los países que han 
decidido unirse a la lista de copatrocinadores de la propuesta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.13, que ha alcanzado un número de 115 Miembros, incluyendo a Malasia, que 
ha señalado  en esta reunión su interés en copatrocinar la propuesta . México alienta a todos aquellos WT/DSB/M/433  
- 43 - 
  Miembros que aún no forman parte de la misma a que copatrocinen la propuesta . A pesar de los 
reiterados intentos para lanzar el proceso de selección de las vacantes d el Órgano de Apelación, 
faltan 17 semanas para que el Órgano de Apelación se vuelva inoperante . Actualmente, el proceso 
informal en el Consejo General mantiene una decena de propuestas presentadas con el objetivo de 
atender las preocupaciones expresadas, l o cual debe ser razón suficiente para poder iniciar el 
proceso de selección de los Miembros del Órgano de Apelación, pero más importante es poder 
desvincular dicho proceso de cualquier otra preocupación . Todos los Miembros tienen una 
responsabilidad compar tida para resolver este tema lo más pronto posible . Es por eso que México 
reitera su disposición para trabajar en una solución y hace un llamado urgente a todos los Miembros 
para que, de manera responsable, inicien inmediatamente el proceso de selección pa ra reemplazar 
a seis de los siete Miembros del Órgano de Apelación.  
10.27.   La representante de Australia  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD y reiterar sus graves preocupaciones  
por la incapacidad del OSD para iniciar los procesos de selección del Órgano de Apelación . Australia 
celebra los progresos que se han realizado hasta la fecha en el proceso informal del Consejo General 
sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación y l a transición prevista a debates centrados en 
textos después de la pausa estival como un avance positivo . A ese respecto, Australia reconoce las 
importantes contribuciones que han hecho muchos Miembros a los debates y el liderazgo del 
Embajador Walker . Sin embargo, Australia ve con claridad la ardua labor que se necesita en el 
segundo semestre de  2019 para atender preocupaciones claves relativas al funcionamiento del 
Órgano de Apelación . Australia está firmemente comprometida con la labor futura y alienta a los 
Miembros a que sigan participando activamente para hallar soluciones y demuestren la flexibilidad 
necesaria para acordar soluciones pragmáticas en beneficio de todos los Miembros.  
10.28.   El representante de Corea  dice que su país da la bienvenida a los nuevos  copatrocinadores 
y apoya la declaración que ha formulado México sobre la base de la propuesta conjunta que figura 
en el documento WT/DSB/W/609/Rev.13 . Corea desea remitirse a las declaraciones que ha realizado 
en reuniones anteriores del OSD.  
10.29.   El represent ante del Japón  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
formulado en reuniones anteriores del OSD . El Japón sigue apoyando el proceso informal sobre 
cuestiones relativas al funcionamiento del Órgano de Apelación que está facilitando el E mbajador 
Walker . La participación activa de todos los Miembros de la OMC es esencial en sus esfuerzos 
comunes.  
10.30.   La representante de Suiza  dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha 
realizado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del O SD. La situación es alarmante y Suiza 
lamenta profundamente que el OSD no pueda iniciar todavía los procesos de selección del Órgano 
de Apelación . Suiza está dispuesta a continuar las conversaciones en el contexto del proceso informal 
sobre cuestiones rela tivas al funcionamiento del Órgano de Apelación bajo los auspicios del Consejo 
General con el fin de hallar soluciones concretas . Una vez más, Suiza insta a todos los Miembros a 
que participen de manera constructiva para resolver este estancamiento sin más  demora.  
10.31.   El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones . Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará nota de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la reunión . Como han s eñalado nuevamente varias 
delegaciones en la presente reunión, esta cuestión requiere el compromiso urgente de todos los 
Miembros de la OMC . Como saben los Miembros, bajo los auspicios del Consejo General aceptó 
ayudar a su Presidenta, en su calidad de Fac ilitador, en un proceso informal de debates específicos 
sobre cuestiones relativas al Órgano de Apelación . A continuación recuerda que, el 23 de julio 
de 2019, presentó un tercer informe de situación al Consejo General sobre esas consultas 
informales . Este informe se distribuyó a todos los Miembros con la signatura JOB/GC/220 . El 
Presidente dice que, como indicó en la reunión del Consejo General de 23 de julio de  2019, se servirá 
de la información recibida de la Presidenta del Consejo General y de los Miemb ros para llevar 
adelante la fase siguiente de esta labor, y que su puerta está abierta a todas las delegaciones.  
10.32.   El OSD toma nota  de las declaraciones.  WT/DSB/M/433  
- 44 - 
  11  DECLARACIÓN DE LA UN IÓN EUROPEA SOBRE EL  ARREGLO CANADÁ/UE R ELATIVO AL 
PROCEDIMIENTO ARBITR AL DE APELACIÓN PROVISIONA L DE CONFORMIDAD CON  EL 
ARTÍCULO  25 DEL ESD  
11.1.   El representante de la Unión Europea , que hace uso de la palabra en el marco del punto "Otros 
asuntos", recuerda que el 25 de julio de  2019 la Unión Europea y el Canadá notificaron al OSD su 
arreglo relativo al Procedimiento arbitral de apelación provisional de conformidad con el artículo 25 
del ESD . Dice que el texto de ese arreglo se distribuyó a los Miembros de la OMC en el documento 
JOB/DSB/1/Add.11 . La UE acordó con el Canadá que ambas de legaciones presentarían 
conjuntamente su arreglo relativo al Procedimiento arbitral de apelación provisional en la reunión 
del OSD de 30 de septiembre de  2019.  
11.2.   El OSD toma nota  de la declaración.  
__________