RESTRICTED  
  
WT/DSB/M/478  
16 de junio de 2023 
(23-4110) Página: 1/26 
Órgano de Solución de Diferencias  
28 de abril de 2023   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN  
CELEBRADA EN EL CENTRO WILLIAM RAPPARD  
EL 28 DE ABRIL DE  20231 
Presidente: Excmo. Sr. Petter ØLBERG (Noruega)  
Antes de la adopción del orden del día : i) el Presidente  da la bienvenida a todas las delegaciones 
que participan en la presente reunión del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) tanto de manera 
presencial como a distancia. El Presidente recuerda algunas instrucciones técnicas en relación con 
la participación  virtual de los delegados. Indica que, si un Miembro no puede hacer uso de la palabra 
durante la reunión debido a un problema técnico, la delegación puede informar a la Secretaría, y el 
punto del orden del día permanecerá abierto hasta que la delegación pu eda hacer uso de la palabra. 
Subsidiariamente, el punto permanecerá abierto temporalmente, la reunión pasará al siguiente 
punto del orden del día y el OSD volverá al punto abierto una vez que el problema técnico haya 
quedado resuelto. Si no se consigue res olver el problema técnico, la delegación tendrá la opción de 
enviar la declaración a la Secretaría y pedirle que la lea en su nombre durante la reunión para que 
quede recogida en el acta de esta; y ii) el Presidente  hace una breve declaración sobre el punt o 4 
del orden del día propuesto para la reunión del OSD de 28 de abril de 2021, relativo a la diferencia 
DS574. Dice que, como recuerdan los Miembros, esta cuestión se suprimió del orden del día 
propuesto para dar tiempo a que el Presidente celebrara consu ltas con cada parte interesada en 
relación con este punto del orden del día. En la reunión de ese día, desea informar a las delegaciones 
de que, como se hizo durante la anterior Presidencia del OSD, ha seguido celebrando consultas con 
cada parte interesada  con respecto a esta cuestión y de que esas consultas siguen en curso.  
El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el orden del día.  
Índice  
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES  
ADOPTADAS POR EL OSD  ................................ ................................ ................................ . 2 
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinado s productos de acero laminado 
en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los  Estados Unidos  .........  3 
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe  de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ .........................  3 
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea ................................ ..... 4 
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad  para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos  ................................ ................................ ................................ ............  4 
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que 
atañen a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos  ................................ .. 5 
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: 
informe  de situación presentado por Indonesia  ................................ ................................ ...... 5 
 
1 Las deliberaciones de esta reunión se celebraron en un formato híbrido.  WT/DSB/M/478  
- 2 - 
  2  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS Y ANTIDUMPING SOBRE LOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO IN OXIDABLE LAMINADOS EN FRÍO PROCEDENTES 
DE INDONESIA  ................................ ................................ ................................ .................  6 
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia  ..........................  6 
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SAL VAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES DE 
LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO  ................................ ..............  7 
A. Informe del Grupo Especial  ................................ ................................ .............................  7 
4  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE ORIGEN 
(HONG  KONG, CHINA) (DS597)  ................................ ................................ .......................  9 
A. Declaración de los Estados Unidos  ................................ ................................ .................  9 
5  NOMBRAMIENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; 
EL BRASIL; BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBOYA; 
EL CAMERÚN; EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA 
REPÚBLICA DE COREA; COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; 
EL ECUADOR; EGIPTO; EL  SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; 
FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; GHANA; GUATEMALA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; 
HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; 
KAZAJ STÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; MACEDONIA DEL NORTE; 
MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; MARRUECOS; MAURICIO; 
MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; 
NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; NUEVA  ZELANDIA; EL P AKISTÁN; PANAMÁ; 
EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL REINO  UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; 
LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWANDA; 
SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; 
SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUI ZA; TAILANDIA; TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO 
DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKİYE; 
UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL  URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE 
VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y  ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.24)  ..................  16 
 
1  VIGILANCIA DE LA APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES ADOPTADAS POR EL OSD  
A. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre dete rminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por los  Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.238)  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: informe 
de situaci ón presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.213)  
C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea (WT/DS291/37/Add.176)  
D. Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran capacidad para 
uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS464/17/Add.60)  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping que atañen 
a China: informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS471/17/Add.52)  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal: informe 
de situación presentado por Indone sia (WT/DS477/21/Add.47 - WT/DS478/22/Add.47)  
1.1.  El Presidente  señala que en el marco de este punto del orden del día hay seis subpuntos 
relativos a los informes de situación presentados por delegaciones de conformidad con el 
artículo  21.6 del ESD. Como recue rdan los Miembros, el artículo 21.6 estipula que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de la fecha en  que WT/DSB/M/478  
- 3 - 
  se haya establecido el período prudencial [...] y se mantendrá en el orden del día de sus reuniones 
hasta que se resuelva". En el marco de este punto del orden del día, el Presidente desea invitar a 
las delegaciones a que faciliten información actuali zada sobre los esfuerzos que destinan al 
cumplimiento. Asimismo, recuerda a las delegaciones que, conforme a lo establecido en el artículo  27 
del Reglamento de las reuniones del OSD, "[l]os representantes deben hacer todo lo posible para 
evitar la repetici ón en cada reunión de un debate detallado de las cuestiones que ya hayan sido 
debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca que se hayan producido cambios en 
las posturas de los Miembros recogidas en actas".  
A. Estados Unidos - Medidas antid umping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.238)  
1.2.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.238, en e l 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping 
de los Estados Unidos sobre determinados productos de acer o laminado en caliente procedentes 
del Japón.  
1.3.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de abril de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Los 
Estados  Unidos han abordado las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo 
de los márgenes  antidumping en la investigación relativa a los derechos antidumping sobre el acero 
laminado en caliente objeto de litigio. En cuanto a las recomendaciones del OSD que todavía hay 
que abordar, la Administración de los Estados Unidos celebrará consultas con  el Congreso 
estadounidense con respecto a las medidas legislativas adecuadas que habrán de adoptarse para 
resolver este asunto.  
1.4.  El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos el último informe de 
situación y la declaración que h an formulado en la presente reunión. El Japón exhorta nuevamente 
a los Estados Unidos a que apliquen plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
resolver este asunto.  
1.5.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asu nto en su siguiente 
reunión ordinaria.  
B. Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.213)  
1.6.  El Presidente  señala a la atención de los  presentes  el documento WT/DS160/24/Add.213, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artí culo 110(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos.  
1.7.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación sobre 
esta diferencia el 17 de abril de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. La  Administ ración 
de los Estados Unidos seguirá celebrando consultas con la Unión Europea y el Congreso de los 
Estados Unidos con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria de este asunto.  
1.8.  El representante de la Unión Europea  dice que esta agradece a los Estados Unidos el informe 
de situación y la declaración que han formulado en la presente reunión. La Unión Europea se remite 
a sus declaraciones anteriores y dice que desea resolver este asunto lo antes posible.  
1.9.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su siguiente 
reunión ordinaria.  WT/DSB/M/478  
- 4 - 
  C. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos: informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.176)  
1.10.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS291/37/Add.176, en 
el que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relati vo a las medidas que afectan a 
la aprobación y comercialización de productos biotecnológicos.  
1.11.  El representante de la Unión Europea  dice que esta recuerda que su sistema de aprobación 
no está abarcado por las recomendaciones y resoluciones del OSD. La Unión  Europea sigue 
sometiendo a votación las autorizaciones de organismos modificados genéticamente que, según la 
evaluación del riesgo realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, se consideran 
inocuos. En consecuencia, el 31 de marzo de 2023,  la Comisión presentó al Comité Permanente tres 
proyectos de decisión por los que se autoriza la comercialización de maíz modificado genéticamente2 
y tres decisiones por las que se renueva la autorización para la comercialización de habas de soja 
modifica das genéticamente.3 La votación no dio lugar a un dictamen. Los seis proyectos de decisión 
se remitirán al Comité de Apelación el 11 de mayo de 2023.  
1.12.  La representante de los Estados Unidos  agradece a la Unión Europea el informe de situación 
y la declaraci ón formulada en la presente reunión. Los Estados Unidos siguen conversando con la 
Unión Europea sobre estas cuestiones y, en varias ocasiones, han formulado recomendaciones sobre 
la manera en que la Unión Europea puede abordar las demoras indebidas en sus procedimientos de 
aprobación. Los Estados Unidos han descrito detalladamente esos problemas y han manifestado su 
preocupación por los procedimientos de aprobación de productos biotecnológicos de la 
Unión  Europea, todos los meses en el OSD, así como en las consultas semestrales entre los 
Estados  Unidos y la UE sobre los productos biotecnológicos, incluidas las consultas más recientes, 
celebradas en octubre. Los Estados Unidos vuelven a solicitar a la Unión Europea que proceda a 
expedir las aprobaciones defin itivas para todos los productos que han pasado las evaluaciones del 
riesgo basadas en criterios científicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, incluidos 
aquellos productos sometidos al Comité Permanente y el Comité de Apelación. Los Estados Unidos 
observan que la Unión Europea ha seguido expidiendo aprobaciones sucesivamente y acogen con 
satisfacción este enfoque.  
1.13.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
D. Estados Unidos  - Medidas antidumping y compensatorias sobre lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico procedentes de Corea: informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS464/17/Add.60)  
1.14.  El Presidente  señala a la atención de los presentes  el documento WT/DS464/17/Add.60, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping y 
compensatorias sob re lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de Corea.  
1.15.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de abril de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. El 6  de 
mayo de 2019, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos publicó en el Federal Register  
de los Estados Unidos un aviso en el que se anunciaba la revocación de las órdenes de imposición 
de derechos antidumping y compensatorios sobre las importaci ones de lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico procedentes de Corea (84 Fed. Reg. 19.763 (6 de mayo de 2019)). Con esa 
medida los Estados Unidos han concluido la aplicación de las recomendaciones del OSD relativas a 
esas órdenes de imposición de de rechos antidumping y compensatorios. Los Estados Unidos 
mantendrán consultas con las partes interesadas sobre las opciones para abordar las 
recomendaciones del OSD relativas a otras medidas impugnadas en esta diferencia.  
 
2 Maíz modificado genéticamente MON 87429, MON 95379 y DP4114 x MON 89034 x MON 87411 x 
DAS-40278 -9 y sus subcombinaciones.  
3 Maíz modificado genéticamente MON 87429, MON 95379 y DP41 14 x MON 89034 x MON 87411 x 
DAS-40278 -9 y sus subcombinaciones.  WT/DSB/M/478  
- 5 - 
  1.16.  El representante de Corea  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y la declaración que han formulado en la reunión en curso. Corea insta de nuevo a los 
Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y adecuadas para aplicar las recomendaciones 
del OSD correspond ientes a las medidas "en sí" en esta diferencia.  
1.17.  El representante del Canadá  dice que han transcurrido más de cinco años desde la expiración 
del plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del OSD derivadas del informe del 
Órgano de Apelació n en el asunto Estados Unidos - Lavadoras , según las cuales el método de fijación 
de precios diferenciales (MPD) es incompatible "en sí" con los Acuerdos de la OMC. A pesar de ello, 
los Estados Unidos siguen aplicando el MPD "en sí" en investigaciones rela tivas a empresas 
extranjeras y siguen percibiendo depósitos en efectivo de los exportadores extranjeros sobre la base 
de este método no conforme. Al Canadá le preocupa profundamente esa infracción e insta a los 
Estados Unidos a ponerle fin cuanto antes.  
1.18.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
E. Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación a procedimientos antidumping 
que atañen a China: informe de situación presentado por los  Estados Unidos 
(WT/DS471/17/Add.52)  
1.19.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS471/17/Add.52, en el 
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las reco mendaciones del OSD en el asunto relativo a determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China.  
1.20.  La representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 17 de abril de 2023, de conformidad con el artículo 21.6 del ESD. Como se 
explica en ese informe, los Estados Unidos mantendrán consultas con las partes interesadas sobre 
las opciones para abordar las recomendaciones del OSD.  
1.21.  El representante de China  dice que su país  agradece a los Estados Unidos el último informe 
de situación y la declaración formulada en la reunión en curso. Resulta decepcionante que más de 
cuatro  años después de la expiración del plazo prudencial los Estados Unidos sigan sin aplicar las 
resolucione s y recomendaciones adoptadas en esta diferencia. Por consiguiente, China insta una vez 
más a los Estados Unidos a que respeten las obligaciones que les corresponden poniendo sus 
medidas en conformidad con ellas sin mayor dilación.  
1.22.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
F. Indonesia - Importación de productos hortícolas, animales y productos del reino 
animal: informe de situación presentado por Indonesia (WT/DS477/21/Add.47 - 
WT/DS478 /22/Add.47)  
1.23.  El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS477/21/Add.47 - 
WT/DS478/22/Add.47, en el que figura el informe de situación presentado por Indonesia sobre los 
progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones d el OSD en el asunto relativo a la 
importación de productos hortícolas, animales y productos del reino animal.  
1.24.  La representante de Indonesia  señala que su país presentó un informe de situación relativo a 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones d el OSD en estas diferencias de conformidad 
con el artículo 21.6 del ESD. Indonesia desea remitirse a las declaraciones que ha realizado 
anteriormente sobre esta cuestión y reitera su compromiso de aplicar las resoluciones y 
recomendaciones del OSD. A este respecto, Indonesia desea destacar las importantes medidas 
correctivas adoptadas en relación con las medidas en litigio. Con respecto a la medida 18 relacionada 
con la autosuficiencia, la revocación de las leyes pertinentes que fueron declaradas incompatib les 
con las normas de la OMC ha entrado en vigor tras la promulgación de la Ley Nº 6/2023 de 
Estipulación del Decreto Ley Nº 2/2023 del Gobierno de Creación de Empleo. En lo relativo a las 
medidas 1 a 17, Indonesia también ha eliminado las medidas en litig io reguladas en los Reglamentos 
Ministeriales, entre ellas: la restricción relativa al período de cosecha, la prescripción de realización WT/DSB/M/478  
- 6 - 
  de las importaciones, la prescripción de que no hayan transcurrido más de seis meses desde la 
cosecha, el precio de re ferencia y la prescripción de compra de productos nacionales. En respuesta 
a los intereses expresados por ambos reclamantes, Indonesia subraya que el mecanismo de balance 
de los productos básicos es una herramienta que permite al Gobierno proporcionar info rmación 
completa, exacta y fiable mediante un sistema nacional de bases de datos integrado, lo que 
contribuye a simplificar la tramitación de los permisos. Indonesia cree firmemente que el balance de 
los productos básicos mejorará la facilidad de hacer neg ocios y facilitará la actividad comercial sin 
crear un efecto de restricción del comercio. Indonesia está dispuesta a seguir colaborando con los 
Estados Unidos y Nueva Zelandia para dar una solución positiva al presente asunto.  
1.25.  La representante de los Estados Unidos  dice que a su país le sigue preocupando el 
cumplimiento por Indonesia de las recomendaciones del OSD. Como han expresado anteriormente, 
los Estados Unidos agradecerían recibir aún más aclaraciones sobre los reglamentos que actualmente 
componen l os regímenes de licencias de importación de Indonesia y los futuros reglamentos que 
afectarán a estos regímenes, y sobre la manera en que Indonesia considera que el mecanismo de 
balance de los productos básicos, según sus propias palabras, simplificará y a gilizará el proceso de 
concesión de permisos y proporcionará mayor certidumbre a las actividades comerciales. Los 
Estados Unidos también agradecerían recibir más aclaraciones sobre si Indonesia tiene previsto 
introducir ajustes en el funcionamiento de su p roceso de concesión de licencias para asegurarse de 
que no se repitan las demoras significativas en la expedición de permisos durante el primer semestre 
de 2023. Los Estados Unidos siguen dispuestos a mantener conversaciones y colaborar con 
Indonesia para resolver de manera completa esta diferencia.  
1.26.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país agradece a Indonesia el informe de 
situación y reconoce el compromiso de Indonesia de cumplir plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Los plazos para el cumplimiento han expirado hace mucho tiempo, y 
Nueva  Zelandia sigue pr eocupada por varias medidas. Nueva Zelandia agradece a Indonesia la 
información adicional que ha facilitado en las recientes reuniones. Nueva Zelandia sigue examinando 
esta información y formulará más adelante cualesquiera preguntas adicionales que se le p lanteen 
sobre esta y otras cuestiones. Al igual que los Estados Unidos, Nueva Zelandia también desea 
comprender mejor los reglamentos en los que se basan los regímenes de licencias de importación 
de Indonesia, así como cualquier futuro reglamento. Nueva Ze landia espera seguir manteniendo un 
diálogo constructivo con Indonesia sobre las cuestiones pendientes.  
1.27.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en su 
siguiente reunión ordinaria.  
2  UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS  Y ANTIDUMPING SOBRE LOS 
PRODUCTOS PLANOS DE ACERO INOXIDABLE LAMINADOS EN FRÍO PROCEDENTES DE 
INDONESIA  
A. Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Indonesia 
(WT/DS616/2)  
2.1.  El Presidente  señala a la atención de los presentes la comun icación de Indonesia que figura en 
el documento WT/DS616/2 e invita a la representante de ese país a que haga uso de la palabra.  
2.2.  La representante de Indonesia  dice que, el 24 de enero de 2023, Indonesia solicitó la 
celebración de consultas con la Unión Eur opea con respecto a la imposición de derechos 
compensatorios y antidumping sobre los productos planos de acero inoxidable laminados en frío 
("SSCRFP") procedentes de Indonesia. Indonesia señaló que estas medidas parecían ser 
incompatibles con las obligacio nes que corresponden a la Unión Europea y sus Estados miembros en 
virtud del Acuerdo SMC, el Acuerdo Antidumping, el GATT de 1994 y el ESD, y han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para Indonesia directa o indirectamente de los acuerdos 
abarcados. Las partes celebraron consultas entre sí pero, lamentablemente, estas no permitieron 
resolver la diferencia. Por consiguiente, el 17 de abril de 2023, Indonesia presentó una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial para que examinara este asunto. Indonesia solicita 
respetuosamente que se establezca un grupo especial en la presente reunión para que examine el 
asunto expuesto en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  WT/DSB/M/478  
- 7 - 
  2.3.  El representante de la Unión Europea  dice que la Unión Europea toma n ota de la decisión de 
Indonesia de solicitar el establecimiento de un grupo especial de la OMC con respecto a los derechos 
compensatorios y antidumping sobre los SSCRFP procedentes de Indonesia. La Unión Europea 
recuerda que el 13 de marzo de 2023 celebró consultas constructivas con Indonesia. La 
Unión  Europea expresó su esperanza de que, a través de las consultas, se hubiera facilitado la 
información y las aclaraciones necesarias. Por supuesto, Indonesia tiene derecho a someter este 
asunto al mecanismo de solución de diferencias de la OMC, pero la Unión Europea tiene la firme 
convicción de que las medidas en cuestión se justifican plenamente. Por esas razones, la 
Unión  Europea confía en que prevalezca su posición en la presente diferencia y se declare que s us 
medidas están en consonancia con las normas de la OMC. La Unión Europea no está dispuesta a 
aceptar la solicitud de establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. La Unión Europea 
también está dispuesta a examinar con Indonesia arreglos pr ovisionales recíprocos que preserven 
la posibilidad de recurrir a un mecanismo de examen en apelación en esta y otras diferencias sobre 
la base del artículo 25 del ESD, mientras el Órgano de Apelación siga sin funcionar, por ejemplo, a 
través del Procedimi ento Arbitral Multipartito de Apelación Provisional  (PAMAP) . 
2.4.  El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto en caso de 
que un Miembro solicitante así lo desee.  
3  ESTADOS UNIDOS - MEDIDA DE SALVAGUARDIA SOBRE LAS IMPORTACIONES D E 
LAVADORAS DE GRAN CAPACIDAD PARA USO DOMÉSTICO  
A. Informe del Grupo Especial (WT/DS546/R y WT/DS546/R/Add.1)  
3.1.  El Presidente  recuerda que, en la reunión que celebró el 26 de septiembre de 2018, el OSD 
estableció un Grupo Especial para que examinara la recl amación presentada por Corea en relación 
con esta diferencia. Recuerda además que el informe del Grupo Especial, que figura en los 
documentos WT/DS546/R y WT/DS546/R/Add.1, fue objeto de distribución general el 8 de febrero 
de 2022. El Presidente recuerda que en 2022 las partes en esta diferencia acordaron, en varias 
ocasiones, prorrogar el plazo para la adopción o apelación de este informe del Grupo Especial. 
Además, en febrero de 2023, las partes convinieron en aplazar el examen del informe del Grupo 
Especial por el OSD hasta el 28 de abril de 2023. El informe del Grupo Especial se somete al OSD 
para su adopción en la presente reunión a petición de Corea. El procedimiento de adopción se 
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a expresar sus opin iones sobre el informe del 
Grupo Especial.  
3.2.  El representante de Corea  dice que su país acoge con satisfacción el informe del Grupo Especial 
encargado de la diferencia Estados Unidos - Medida de salvaguardia sobre las importaciones de 
lavadoras de gran capac idad para uso doméstico  (DS546). Desde la distribución del informe, Corea 
y los Estados Unidos han celebrado asiduas consultas a fin de lograr una solución pronta y efectiva 
de esta diferencia. Corea reconoce que, al poner fin a la medida de salvaguardia e n litigio, los 
Estados  Unidos han puesto su medida en conformidad con los acuerdos pertinentes. Por 
consiguiente, teniendo en cuenta que no es necesario proseguir los procedimientos de solución de 
diferencias, Corea tiene la intención de hacer una declarac ión conjunta con los Estados Unidos con 
el fin de expresar su voluntad de llegar a una conclusión definitiva de esta diferencia mediante la 
adopción del informe del Grupo Especial, seguida de una solución mutuamente convenida para poner 
fin a los procedimi entos posteriores de la diferencia.  
3.3.  El representante de Corea , hablando en nombre de Corea y los Estados Unidos, dice que la 
declaración conjunta acordada por ambas partes es la siguiente. Corea y los Estados Unidos desean 
expresar su agradecimiento a los miembros del Grupo Especial y a la Secretaría por su labor en  la 
diferencia Estados Unidos - Medida de salvaguardia sobre las importaciones de lavadoras de gran 
capacidad para uso doméstico (DS546). En primer lugar, Corea reconoce la opinión de los 
Estados  Unidos de que el Grupo Especial encargado de esta diferencia  ha incurrido en error al 
basarse en interpretaciones formuladas en informes anteriores. Ambas partes confirman a ese 
respecto que los grupos especiales han de centrar su interpretación en el texto de los acuerdos. 
No obstante, con el fin de afirmar la imp ortancia de sus sólidos vínculos de cooperación y de hallar 
una solución positiva a la diferencia, Corea y los Estados Unidos han decidido proponer que el informe 
del Grupo Especial se adopte en la presente reunión. Corea y los Estados Unidos desean comuni car 
a los Miembros y al  OSD su entendimiento común de los puntos siguientes. En primer lugar, Corea 
y los Estados Unidos reconocen que la finalidad primordial de la solución de diferencias es ayudar a 
las partes a resolver sus diferencias. En consecuencia,  ambas partes aprecian los amplios debates y WT/DSB/M/478  
- 8 - 
  esfuerzos conjuntos realizados para llegar a una solución mutuamente convenida. En segundo lugar, 
Corea y los Estados Unidos reconocen que los informes de solución de diferencias adoptados no 
tienen un valor o e fecto de precedente vinculante. En tercer lugar, Corea y los Estados Unidos 
reconocen que el debate entre los Miembros es necesario para lograr un entendimiento común de 
sus compromisos, incluidos los relacionados con medidas de salvaguardia. Por último, C orea y los 
Estados Unidos reconocen su intención de profundizar la comunicación y la cooperación en relación 
con la reforma fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC a fin de asegurar que 
responda al objetivo primordial de ayudar a las p artes a resolver sus diferencias y fortalecer la OMC 
como foro de comunicación y negociación. En circunstancias futuras, Corea y los Estados Unidos 
trabajarán juntos para garantizar que esas preocupaciones se aborden de manera prospectiva. Sobre 
esa base, Corea y los Estados Unidos también se complacen en informar conjuntamente a los 
Miembros y al OSD de que, con miras a concluir los procedimientos ulteriores de la diferencia, han 
llegado a una solución mutuamente convenida que se notificará poco después de  la presente reunión. 
Corea y los Estados Unidos desean dar las gracias a los Miembros por su atención a esta declaración.  
3.4.  El representante de los Estados Unidos  agradece a Corea que haya presentado la declaración 
conjunta en nombre de los Estados Unidos y  Corea. Los Estados Unidos celebran la estrecha 
colaboración entablada con Corea, que ha dado lugar a la solución mutuamente convenida que se 
notificará al OSD, y esperan con interés seguir colaborando en asuntos relacionados con la solución 
de diferencias  en el futuro. En cuanto al informe del Grupo Especial, los Estados Unidos dan las 
gracias al Grupo Especial y al personal de la Secretaría que le ha prestado asistencia por su labor en 
la diferencia en cuestión. Los Estados Unidos reconocen que el Grupo E special ha llevado a cabo un 
análisis exhaustivo de los argumentos jurídicos presentados por las partes. Aunque les han 
decepcionado algunos aspectos del informe, los Estados Unidos acogen con satisfacción las 
constataciones que ha formulado el Grupo Espec ial respecto de determinadas cuestiones 
fundamentales en la diferencia. En esta diferencia, Corea formuló numerosas alegaciones en relación 
con la medida de salvaguardia aplicada por los Estados Unidos a las lavadoras de gran capacidad 
para uso doméstico e n virtud del GATT de 1994 y del Acuerdo sobre Salvaguardias. El Grupo Especial 
rechazó acertadamente algunas de las alegaciones de Corea, como las relacionadas con la forma de 
la medida de salvaguardia elegida por los Estados Unidos; la puntualidad de las notificaciones 
presentadas por los Estados Unidos al Comité de Salvaguardias; determinados aspectos de la 
definición de la "rama de producción nacional" pertinente que adoptó la Comisión de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos (USITC) en su investi gación sobre la existencia de un daño 
grave; y ciertos aspectos de los análisis realizados por la USITC sobre el aumento de las 
importaciones y la existencia de un daño grave y de una relación de causalidad. Por ejemplo, a los 
Estados Unidos les complace q ue el Grupo Especial haya rechazado la alegación de Corea de que la 
forma de la medida de salvaguardia elegida por el Presidente era incompatible con el artículo 5.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias, sobre la base de que los tipos de los derechos selecciona dos 
superaban el grado de venta a precio inferior constatado por la USITC. El Grupo Especial constató 
correctamente que el Acuerdo sobre Salvaguardias no obliga a un Miembro a asegurar que la medida 
correctiva se corresponda con el grado de venta a precio inferior constatado, y que la imposición de 
tal prescripción sería contraria al texto. Asimismo, los Estados Unidos acogen con satisfacción la 
constatación del Grupo Especial de que el Presidente no tenía que "adaptar" la medida correctiva de 
salvaguardia en función de las medidas antidumping y compensatorias aplicadas entonces por los 
Estados Unidos a las lavadoras de gran capacidad para uso doméstico de conformidad con el 
artículo  5.1. Como constató acertadamente el Grupo Especial, ninguna disposición del  Acuerdo sobre 
Salvaguardias obligaba a efectuar esta adaptación.  
3.5.  No obstante, a los Estados Unidos les han decepcionado ciertas constataciones del Grupo 
Especial. El representante de los Estados Unidos dice que en esta declaración no abordará todos los 
errores analíticos que cometió el Grupo Especial, y se limitará a poner de relieve las constataciones 
que han resultado más inquietantes para los Estados Unidos. Lo que quizá resulta más preocupante 
es que el Grupo Especial haya interpretado que el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y el artículo  3.1 
del Acuerdo sobre Salvaguardias solo permiten adoptar una medida de salvaguardia si las 
autoridades competentes han demostrado, en el informe que publiquen , que existe una evolución 
imprevista de las circunstanci as y que el Miembro ha contraído obligaciones que le impiden reparar 
el daño grave de otro modo. Al realizar su análisis, el Grupo Especial se basó fundamentalmente en 
informes anteriores del Órgano de Apelación, en lugar de los textos de los acuerdos abar cados 
pertinentes y, a continuación, exacerbó los errores de interpretación que cometió el Órgano de 
Apelación al evaluar esta cuestión. En pocas palabras, el artículo XIX.1 a) del GATT de 1994 y el 
artículo 3.1 del Acuerdo sobre Salvaguardias, leídos en c onjunto, no imponen a las autoridades 
competentes ninguna  obligación de formular constataciones sobre la "evolución imprevista de las WT/DSB/M/478  
- 9 - 
  circunstancias" o las "obligaciones contraídas" en el informe que publiquen  de conformidad con el 
artículo 3.1.  
3.6.  También re sultan muy preocupantes algunas de las constataciones que formuló el Grupo 
Especial sobre la definición de "rama de producción nacional" que efectuó la USITC en su 
investigación sobre la existencia de un daño grave subyacente. Entre estas cabe destacar la 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el 
artículo 4.1 c) del Acuerdo sobre Salvaguardias porque la USITC definió la rama de producción 
nacional de una manera tal que incluía las partes abarcadas de la s lavadoras. Según el Grupo 
Especial, para que determinados productos se consideren "similares", debe haber por lo menos un 
cierto grado de competencia entre los productos importados y los de producción nacional. El Grupo 
Especial interpretó erróneamente e l artículo 4 1 c) al inventar un criterio relativo a la "relación de 
competencia" que no tiene fundamento alguno en el texto de ese artículo. El texto no impone a las 
autoridades competentes ninguna obligación de determinar que los artículos nacionales e i mportados 
son "similares" solo si están en "relación de competencia" entre sí. Además, el Grupo Especial hizo 
caso omiso de la determinación de la USITC de que las partes producidas en el país estaban  en 
relación de competencia con las partes importadas. E s decir, para reparar el daño grave era 
necesario ampliar la medida a las partes abarcadas, a fin de impedir que los productores coreanos 
importaran las partes abarcadas con el fin de utilizarlas para ensamblar lavadoras mediante 
operaciones de montaje mín imo. 
3.7.  Además, al analizar determinadas alegaciones, el Grupo Especial sustituyó el criterio de las 
autoridades investigadoras por el suyo, en lugar de examinar la razonabilidad de las conclusiones 
formuladas a partir de las pruebas examinadas y utilizadas p or la USITC. Por ejemplo, al evaluar la 
alegación de Corea al amparo del artículo 4.2 b) del Acuerdo sobre Salvaguardias, el Grupo Especial 
hizo caso omiso del análisis que hizo la USITC de las pruebas que mostraban que las diferencias en 
la combinación de  productos entre las lavadoras de producción nacional y las importaciones objeto 
de investigación no habían atenuado la competencia de las importaciones objeto de investigación en 
un grado significativo. El Grupo Especial optó por realizar su propio anális is del expediente, pasando 
por alto el hecho de que las pruebas citadas por la USITC respaldaban razonablemente la 
constatación de la USITC de que la venta generalizada de las importaciones objeto de investigación 
a precios inferiores había reducido los pr ecios de los productos nacionales y contenido su subida en 
una medida significativa y era la única explicación del aumento de la relación entre el costo de los 
productos vendidos y las ventas netas de la rama de producción durante el período objeto de 
investigación. Aunque les han decepcionado ciertas constataciones del Grupo Especial, los 
Estados  Unidos han decidido, una vez considerados todos los factores, permitir la adopción del 
informe en la presente reunión. Los Estados Unidos adoptan esta medida a la  luz de todas las 
circunstancias, en particular su deseo de colaborar con Corea para resolver esta diferencia mediante 
una solución mutuamente convenida, y el hecho de que la medida de salvaguardia ya ha expirado. 
Los Estados  Unidos desean dar las gracias a los Miembros por su atención a esta declaración.  
3.8.  El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial, que 
figura en los documentos WT/DS546/R y WT/DS546/R/Add.1.  
4  ESTADOS UNIDOS - PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS DE OR IGEN (HONG KONG, 
CHINA) (DS597)  
A. Declaración de los Estados Unidos  
4.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a petición 
de los Estados Unidos, e invita al representante de dicho país a que haga uso de la palabra.  
4.2.  El representante de los Estados Unidos  dice que Hong Kong, China ha impugnado en esta 
diferencia determinadas prescripciones en materia de marcas de origen estadounidenses. Como los 
Estados Unidos demostraron ante el grupo especial, las medidas impugnadas en esta diferencia se 
basan en determi naciones bien fundadas concernientes a intereses esenciales de la seguridad de los 
Estados Unidos relacionados con la democracia y los derechos humanos. En la reunión anterior 
del OSD, los Estados Unidos explicaron que los últimos acontecimientos confirman  que persisten las 
condiciones que justificaron la imposición por los Estados Unidos de las medidas impugnadas. Desde 
esa reunión, el Departamento de Estado de los Estados Unidos ha vuelto a certificar que Hong Kong, 
China no merece recibir el mismo trato al amparo de la legislación estadounidense que antes del  1 de WT/DSB/M/478  
- 10 - 
  julio de 1997, a la luz de sus constataciones de que China ha adoptado nuevas medidas para 
erosionar los derechos y libertades en Hong Kong, en contravención directa de las obligaciones que 
le corresponden en virtud de la Ley Fundamental de Hong Kong y la Declaración conjunta Chino -
Británica, que prometió a Hong Kong un alto grado de autonomía.4 Al hacer esa certificación, el 
Departamento de Estado de los Estados Unidos comunicó constataciones a dicionales sobre la 
vulneración de gran alcance de los derechos democráticos y humanos básicos dentro del tejido social 
de Hong Kong como consecuencia de la Ley de Seguridad Nacional. Por ejemplo: las autoridades 
chinas y de Hong Kong restringían deliberad amente la capacidad de los votantes de Hong Kong para 
elegir a los representantes de su preferencia, y los funcionarios chinos desempeñaban un papel sin 
precedentes en la orientación del resultado de las elecciones de Hong Kong. En diciembre de 2022, 
el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo de China emitió su primera "interpretación" 
de la Ley de Seguridad Nacional en la que se indicaba que el Administrador Ejecutivo en Jefe y el 
Comité de Defensa de la Seguridad Nacional de Hong Kong estaban f acultados para emitir 
certificados y decisiones jurídicamente vinculantes sobre cuestiones relacionadas con la seguridad 
nacional que no estaban sujetos a revisión judicial. Según los expertos jurídicos, esa interpretación 
podría aumentar significativament e la autoridad del poder ejecutivo de Hong Kong sobre el poder 
judicial.5 
4.3.  Como han declarado los Estados Unidos a lo largo de las actuaciones de la diferencia y en 
reuniones anteriores del OSD, las autoridades de Hong Kong siguen realizando detenciones e 
incoando procedimientos judiciales por la expresión política pacífica crítica con los Gobiernos local y 
central. Esta incluía la publicación y reenvío de mensajes y eslóganes en las redes sociales como 
"Liberar a Hong Kong es la revolución de nuestro tiemp o". Los funcionarios de Hong Kong 
caracterizan este tipo de lenguaje como "incitación al odio contra el Gobierno" o "fomento de 
sentimientos de hostilidad o animadversión entre clases diferentes".6 En julio de 2022, el activista 
Koo Sze -yiu fue condenado por "tentativa de sedición" por planear la celebración de una 
manifestación contra los Juegos Olímpicos de Invierno de Beijing en el exterior de la oficina de enlace 
del Gobierno central de China en Hong Kong. En la sentencia, el presidente del tribunal se ñaló que 
los eslóganes críticos con la Ley de Seguridad Nacional podían "debilitar la confianza de la población 
en la administración de justicia". Las autoridades de Hong Kong detuvieron al antiguo obispo católico 
de Hong Kong, el cardenal Joseph Zen, y a otros fideicomisarios de un fondo humanitario ya disuelto 
que ayudó a las personas detenidas o heridas durante las manifestaciones de 2019 celebradas en 
favor de la democracia, por considerarlos sospechosos de "colusión con fuerzas extranjeras". En un 
caso distinto pero relacionado, en noviembre de 2022, el cardinal Zen y los demás antiguos 
fideicomisarios del fondo fueron condenados y multados por no registrarlo como sociedad, algo que 
los demandados describieron como una vulneración de su libertad de asoc iación.7 
4.4.  En marzo de 2023, tres antiguos miembros de un grupo prodemocracia que organizaba vigilias 
con velas cada año para conmemorar la represión de China en la plaza de Tiananmén fueron 
declarados culpables de no atender una solicitud de información en  el marco de la Ley de Seguridad 
Nacional y condenados a cuatro  meses y medio de prisión.8 Se acusó al grupo de ser un "agente 
extranjero" para una organización no identificada.9 Las Naciones Unidas habían pedido la puesta en 
libertad por motivos de salu d de otro antiguo líder del grupo, el destacado activista de los derechos 
civiles Albert Ho, a raíz de su detención por la policía de seguridad nacional como sospechoso de 
manipulación de testigos. El Sr. Ho ya se encontraba pendiente de juicio por incitac ión a la 
subversión en aplicación de la Ley de Seguridad Nacional.10 Las autoridades de Hong Kong también 
 
4 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
5 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
6 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
7 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong ( 31 de marzo de 2023).  
8 "Hong Kong court sentences 3 Tiananmen vigil organisers to jail" (11 de marzo de 2023), disponible 
en https://www. aljazeera.com/news/2023/3/11/hong -kong-court-sentences -3-tiananmen -vigil-organisers -to-
jail; y "Hong Kong activists behind Tiananmen vigil jailed for months" (11 de marzo de 2023),  disponible en 
https://apnews.com/article/1989 -crackdown -tiananmen -activist -hong-kong-court-
6d8b471d28fb6a8bb45c01b93adc0730 . 
9 Informe d e 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023); y 
"Hong  Kong court sentences 3 Tiananmen vigil organisers to jail", 11 de marzo de 2023, disponible en 
https://www.aljazeera.com/news/2023/3/11/hong -kong-court-sentences -3-tiananmen -vigil-organisers -to-jail. 
10 "UN Calls For Release Of Hong Kong Rights Activist Ho Agence France  Presse", 28 de marzo de 2023, 
disponible en https://www.barrons.com/news/un -calls-for-release -of-hong-kong-rights -activist -ho-e0650361 . WT/DSB/M/478  
- 11 - 
  detuvieron y enjuiciaron a particulares por publicar e incluso simplemente poseer libros que, según 
alegaban, eran de "contenido sedicioso".11 
4.5.  Las aut oridades de Hong Kong siguieron enjuiciando a antiguos redactores y ejecutivos de los 
medios de comunicación independientes ya cerrados Apple Daily y Stand News de conformidad con 
la legislación de Hong Kong sobre sedición, y también enjuiciaron a Jimmy La i y a otros antiguos 
ejecutivos y redactores de Apple Daily en el marco de la Ley de Seguridad Nacional.12 En diciembre 
de 2022, funcionarios de Hong Kong pidieron que Google manipulara sus resultados de búsqueda 
de la expresión "himno nacional de Hong Kon g" de modo que el himno de China apareciera antes de 
la canción protesta de 2019 en favor de la democracia titulada "Gloria a Hong Kong", e indicaron 
que podía haber consecuencias jurídicas para Google si no atendía la petición.13 A lo largo de 2022, 
el Gobierno de Hong Kong vulneró la libertad de reunión de la población, en especial en el caso de 
los particulares y organizaciones asociados al movimiento prodemocracia.14 Según los medios de 
comunicación, ninguna ONG solicitó celebrar una manifestación públi ca al menos hasta octubre 
de 2022 inclusive. Ninguna organización solicitó celebrar un acto público para conmemorar el 4 de 
junio el aniversario de la represión de 1989 en la plaza de Tiananmén. La policía detuvo al menos a 
seis personas el 4 de junio de 2 022, algo que los medios de comunicación describieron como una 
medida para frustrar intentos de conmemorar el suceso. En mayo de 2022, la Diócesis católica de 
Hong Kong anunció que ninguna iglesia católica de la ciudad celebraría misas en homenaje a las 
víctimas de la plaza de Tiananmén el 4 de junio, aduciendo la preocupación de que esos servicios 
religiosos pudieran infringir la Ley de Seguridad Nacional.15 
4.6.  Como documentaron los Estados Unidos ante el grupo especial en la diferencia, la Ley de 
Seguridad N acional tuvo un efecto disuasorio en los recintos escolares cuando la Oficina de Educación 
publicó directrices para las escuelas sobre seguridad nacional y prohibió toda actividad o expresión 
política en ellos.16 Por otra parte, en diciembre de 2022, la Of icina de Educación publicó nuevas 
directrices para los profesores de enseñanza primaria y secundaria que les prohibían alentar un 
lenguaje que "perturbe el orden social" y promover "valores sesgados", y les exigía que tuvieran un 
"entendimiento correcto" d e la Ley de Seguridad Nacional.17 A medida que se reanudaron los viajes, 
algunos ciudadanos de los Estados Unidos que tenían vínculos con personas u organizaciones que 
se habían mostrado críticas con el Gobierno de Hong Kong o el Gobierno central de China fueron 
retenidos por las autoridades de inmigración a su llegada a Hong Kong e interrogados en relación 
con sus contactos locales. Desde la imposición de la Ley de Seguridad Nacional en junio de 2020, 
China ha venido ejerciendo cada vez más facultades poli ciales y en materia de seguridad en Hong 
Kong, y los ciudadanos estadounidenses que critican públicamente a China corren un mayor riesgo 
de ser arrestados, detenidos, expulsados o enjuiciados en Hong Kong.18 
4.7.  Los Estados Unidos no son los únicos a quienes p reocupa la situación. Durante el examen 
periódico realizado en julio de 2022 por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del 
cumplimiento por Hong Kong, China de sus obligaciones en virtud del Pacto Internacional de 
Derechos Civiles y Político s, los expertos del Comité indicaron que consideraban "sumamente 
preocupante" que la Ley de Seguridad Nacional prevaleciera sobre las leyes locales de Hong Kong 
y, por lo tanto, "anule derechos y libertades fundamentales protegidos por el Pacto"19, y estaban 
"profundamente preocupado[s] por la interpretación excesivamente amplia y la aplicación arbitraria" 
 
11 "Hong Kong: Two men arrested for possessing 'seditious' children's books", 13 de marzo de 2023, 
disponible en https://www.bbc.com/news/world -asia-china -64985527 . 
12 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
13 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
14 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
15 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
16 Declaración inicial de los Estados Unidos en la diferencia DS597, pár rafo 30; Informe de 2021 sobre la 
Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2021); y Circular Nº 3/2021 de la Oficina de 
Educación, Seguridad Nacional: Mantenimiento de un Entorno de Aprendizaje Seguro que Promueva la 
Formación de Buenos C iudadanos (4 de febrero de 2021), disponible en  
https://applications.edb.gov.hk/circular/upload/EDBC/EDBC21003E.pdf . 
17 Informe de 2023 sob re la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
18 Informe de 2023 sobre la Ley relativa a la Política sobre Hong Kong (31 de marzo de 2023).  
19 Comité de Derechos Humanos, Observaciones finales sobre el cuarto informe periódico de Ho ng Kong 
(China), CMP/C/CHN -HKG/CO/4 (27 de julio de 2022), página 2, disponible en 
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15 /treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2FC%2FCHN -
HKG%2FCO%2F4&Lang=es . WT/DSB/M/478  
- 12 - 
  de la Ley de Seguridad Nacional.20 El Comité instó a las autoridades de Hong Kong y China a que 
derogaran la Ley de Seguridad Nacional y la legis lación de Hong Kong sobre sedición, y se 
aseguraran de que toda nueva legislación nacional en materia de seguridad se ajustara al Pacto y 
se aprobara mediante un proceso legislativo inclusivo y transparente.21 
4.8.  Estos acontecimientos reflejan el daño que est á causando China a la democracia y los derechos 
humanos en Hong Kong. Y estos hechos demuestran también el error en la constatación del grupo 
especial de que el patrón de abusos de los derechos humanos y erosión de la autonomía en 
Hong Kong, China no "sati sfa[cía] el nivel de gravedad requerido para constituir una grave tensión 
internacional en el sentido del artículo XXI b) iii)".22 Una vez más, los Estados Unidos están en total 
desacuerdo con el planteamiento del grupo especial, que sugiere que los Estado s deberían aplazar 
la consideración de los intereses esenciales de su seguridad hasta después de que se produzca una 
ruptura de las relaciones. No cabe esperar de un Miembro de la OMC que no actúe hasta que sea 
demasiado tarde, y no se le puede exigir que rompa las relaciones como requisito previo para adoptar 
otras medidas que considere necesarias. La OMC no tiene competencia ni facultad para evaluar las 
relaciones exteriores de un Miembro. Tampoco tiene la competencia ni la facultad de emitir un juicio 
sobre el valor que los Estados Unidos, y algunos otros Miembros, atribuyen a la libertad y los 
derechos humanos y las medidas que han adoptado para garantizar esos valores. Los Estados Unidos 
reiteran que los Miembros deben abordar esta cuestión para no soca var la OMC y aclarar y adoptar 
una interpretación común de la excepción relativa a la seguridad esencial.  
4.9.  El representante de Hong Kong, China  dice que, como los Miembros observarán, es la tercera 
vez que el informe del grupo especial en la diferencia DS59 7 se examina en el OSD, desde la 
distribución del informe el 21 de diciembre de 2022 y la notificación de los Estados Unidos al OSD 
el 26 de enero de 2023 de su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a 
determinadas cuestiones de derech o e interpretaciones jurídicas que figuran en el informe del grupo 
especial. En primer lugar cabe señalar que, como cuestión de procedimiento, el artículo 27 del 
Reglamento del Consejo General, que es aplicable a las reuniones del OSD, establece que "[l]os  
representantes deben hacer todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate 
detallado de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no 
parezca que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en las actas". 
Además, desde un punto de vista sistémico, Hong Kong, China alberga serias dudas en cuanto a que 
promueva los intereses del sistema de solución de diferencias que una parte en una diferencia siga 
asistiendo a las reuni ones del OSD para reiterar sus argumentos en un asunto de solución de 
diferencias en el que ya ha entendido y que ya ha resuelto debidamente un grupo especial, máxime 
cuando ese Miembro también ha presentado una apelación en el marco del ESD contra la reso lución 
del grupo especial. El hecho de que los Estados Unidos hayan bloqueado los nombramientos del 
Órgano de Apelación e impedido de ese modo que dicho Órgano examine su apelación no lo ha 
querido ningún Miembro excepto los Estados Unidos. Hong Kong, Chin a no acierta a ver cómo podría 
ayudar a resolver la diferencia que los Estados Unidos presenten sus argumentos unilaterales una y 
otra vez en las reuniones del OSD, cuando esos argumentos deben ser oídos por los órganos 
resolutorios de conformidad con las normas y procedimientos pertinentes del ESD.  
4.10.  Refiriéndose a las medidas de aplicación de la ley y al sistema judicial examinados por los 
Estados Unidos, los Miembros recordarán que, como Hong Kong, China ha señalado varias veces 
antes, el OSD no es el foro  adecuado para debatir asuntos internos de ningún Miembro, y Hong  Kong, 
China, sigue siendo de esa opinión. La negativa de Hong Kong, China a participar en debates políticos 
sobre sus asuntos internos en las reuniones del OSD no debe interpretarse en el se ntido de que está 
de acuerdo con las alegaciones erróneas de los Estados Unidos. Su negativa se debe a su respeto 
por el ESD y las funciones del OSD, y a su firme convicción de que el OSD no debe ser utilizado por 
nadie para tratar de lograr nuevos objetiv os políticos que no estén relacionados con la solución de 
diferencias comerciales ni la propicien. Sin embargo, para decepción de Hong Kong, China, los 
Estados Unidos han vuelto a presentar en esta reunión sus descripciones sesgadas y falsas de la 
situació n actual de Hong Kong, por lo que se ve obligado a dejar constancia de los hechos en acta.  
 
20 Comité de Derechos Humanos, Observaciones finales sobre el cuarto informe periódico de Hong Kong 
(China), CCPR/C/CHN -HKG/CO/4 (27 de julio de 2022), página 3, disponible en 
https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2 FC%2FCHN -
HKG%2FCO%2F4&Lang=es . 
21 CCPR/C/CHN -HKG/CO/4 (27 de julio de 2022), página 4.  
22 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prescripción en materia de marcas de origen , 
párrafo  7.353.  WT/DSB/M/478  
- 13 - 
  4.11.  Hong Kong, China se opone firmemente a las declaraciones infundadas y fuera de contexto 
sobre la situación de Hong Kong que acaban de formular los Estados Unidos. Hong Kong, China 
reitera que es una sociedad basada en el imperio de la ley, que siempre ha observado el principio 
de que las leyes deben obedecerse y quienes las infringen deben rendir cuentas. El Régimen 
Administrativo Especial de Hong Kong (RAEH K) salvaguarda la independencia del poder judicial y 
apoya plenamente a la judicatura en el ejercicio de su función jurisdiccional de forma independiente, 
salvaguardando la debida administración de la justicia y el imperio de la ley. El Administrador 
Ejecu tivo en Jefe nombra a todos los jueces y funcionarios judiciales previa recomendación de una 
comisión independiente formada por jueces locales, profesionales del derecho y destacadas 
personalidades de otros ámbitos. Una vez designados, todos los jueces y f uncionarios judiciales 
siguen acatando el juramento judicial y administrando justicia en plena conformidad con la ley, sin 
temor, favoritismo, interés propio ni engaño. El establecimiento del mecanismo para salvaguardar 
la seguridad nacional en la RAEHK no  socava la independencia del poder judicial. El sistema judicial 
de Hong Kong, China sigue estando protegido por la Ley Fundamental. Al resolver casos sobre delitos 
que ponen en peligro la seguridad nacional, como al resolver cualquier otro caso, los juece s 
mantienen su independencia e imparcialidad en el ejercicio de sus funciones judiciales, sin 
interferencia alguna.  
4.12.  En vista de que los riesgos para la seguridad nacional a que se enfrenta la RAEHK son cada 
vez más notables, la promulgación de la Ley de Se guridad Nacional en 2020 era a la vez necesaria 
y urgente para colmar una laguna en ese ámbito en Hong Kong y restablecer la estabilidad de la 
sociedad. La Ley de Seguridad Nacional establece normas claras y una base jurídica para prevenir y 
reprimir los a ctos que pongan en peligro la seguridad nacional e imponer sanciones por su comisión. 
La Ley de Seguridad Nacional solo está dirigida a una minoría sumamente pequeña de personas que 
ponen en peligro la seguridad nacional. Establece claramente las cuatro ca tegorías de delitos que 
ponen en peligro la seguridad nacional. Aparte de disponer que se respetará el principio del imperio 
de la ley, el artículo 5 de la Ley de Seguridad Nacional prevé la presunción de inocencia, el efecto 
de cosa juzgada, el derecho a defenderse y otros derechos procesales que, con arreglo a la 
legislación, asisten a los sospechosos, a los demandados y a otras partes en los procedimientos 
judiciales.  
4.13.  Tras la introducción de la Ley de Seguridad Nacional en 2020, cesó el caos y se restabl eció la 
estabilidad en Hong Kong. Contribuyó a que la sociedad volviera a encarrilarse y se centrara en 
desarrollar la economía, mejorar los medios de subsistencia de la población, mantener la estabilidad 
y la prosperidad a largo plazo de Hong Kong y logra r una buena gobernanza. La Ley de Seguridad 
Nacional garantiza la aplicación firme, plena y fiel del principio de "un país, dos sistemas" en virtud 
del cual el pueblo de Hong Kong administra Hong Kong con un alto grado de autonomía, y también 
estipula clar amente que los derechos humanos se respetarán y protegerán al salvaguardar la 
seguridad nacional en Hong Kong. Los derechos y libertades —incluidas las libertades de expresión, 
prensa, publicación, asociación, reunión y manifestación — de que gozan los resi dentes de la RAEHK 
en virtud de la Ley Fundamental y de las disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles 
y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, aplicables a 
Hong Kong estarán protegidos de conformid ad con la legislación. Como ocurre en muchas otras 
jurisdicciones que defienden el "imperio de la ley", siempre que las personas, instituciones u 
organizaciones respeten las leyes de Hong Kong, no infringirán involuntariamente la legislación, 
incluida la L ey de Seguridad Nacional. Además, las medidas de observancia de la ley adoptadas por 
los organismos de Hong Kong encargados de hacer cumplir la legislación en virtud de la Ley de 
Seguridad Nacional o de cualesquiera leyes locales de Hong Kong están basadas  en pruebas, son 
estrictamente conformes con la legislación, están basadas en los actos de las personas o entidades 
afectadas y no guardan ninguna relación con la posición política, antecedentes u ocupación de estas.  
4.14.  Con respecto a la diferencia DS597, Hon g Kong, China es un firme defensor del sistema 
multilateral de comercio basado en normas en el que la OMC ocupa un lugar central. Hong Kong, 
China respeta la OMC, sus normas y su sistema de solución de diferencias, por el que se resuelven 
las diferencias c omerciales entre los Miembros de la OMC. Hong Kong, China, que es una pequeña 
delegación, al ocuparse de la diferencia DS597 ha seguido y atravesado todas las etapas de 
conformidad con las normas y procedimientos previstos en el ESD, desde la solicitud de consultas 
hasta el establecimiento del grupo especial y la participación en sus actuaciones. Los Estados Unidos, 
en la diferencia DS597, tuvieron amplias oportunidades de exponer, desarrollar y aclarar sus 
argumentos, y de responder a las comunicaciones y respuestas de Hong Kong, China ante el grupo 
especial, integrado por tres expertos independientes y ecuánimes. El grupo especial examinó las 
comunicaciones de los Estados Unidos y Hong Kong, China, así como las de los terceros, íntegra y WT/DSB/M/478  
- 14 - 
  totalmente, y lleg ó a la decisión unánime de que la medida impugnada en cuestión era 
discriminatoria e incompatible con las normas de la OMC, y que los Estados Unidos debían ponerla 
en conformidad con las normas de la OMC.  
4.15.  Como saben los Miembros, los Estados Unidos discrep aron de la resolución y presentaron una 
apelación ante el Órgano de Apelación, pese a que fueron ellos solos quienes habían malogrado ese 
Órgano a finales de 2019. Considerando todos esos actos en conjunto, es inevitable preguntarse si 
la finalidad de los Estados Unidos al presentar una apelación fue postergar su obligación de aplicar 
la resolución del grupo especial: en resumen, un abuso de procedimiento. El 26 de enero de 2023, 
los Estados Unidos notificaron al OSD su decisión de apelar respecto de determ inadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del grupo especial en la diferencia DS597. Supuestamente, un 
anuncio de apelación tenía que incluir "un breve resumen del carácter de la apelación", que a su vez 
incluyera "una lista indicativa de los pár rafos del informe del grupo especial que contienen los 
supuestos errores", así como una comunicación del apelante. Dado que los Estados Unidos no 
acompañaron el anuncio de apelación de los documentos exigidos, Hong Kong, China, a pesar de 
ser el demandado en la apelación, no tuvo conocimiento de las cuestiones de derecho que los Estados 
Unidos contemplaban en ella, si es que había alguna, lo que constituyó una falta de respeto de las 
normas bien establecidas de los Procedimientos de trabajo para el examen e n apelación.  
4.16.  Entretanto, y al margen de la apelación y el proceso resolutorio, los Estados Unidos, de 
manera vehemente, continua y unilateral han venido formulando su objeción a la resolución del 
grupo especial y, como se indica en su declaración en la reu nión anterior del OSD de 31 de marzo 
de 2023, refiriéndose a "las graves consecuencias de la interpretación errónea del artículo XXI 
del GATT de 1994" en el informe del grupo especial en la diferencia DS597. Hong Kong, China 
considera que los intentos de l os Estados Unidos de seguir reiterando las cuestiones relativas a la 
diferencia DS597 y criticando la resolución específica del grupo especial no muestran respeto alguno 
por este, por sus integrantes y, lo que es más importante, por el sistema multilateral  de comercio 
basado en normas. Lo que agrava la falta de respeto en relación con el sistema multilateral de 
comercio basado en normas por parte de los Estados Unidos es que estos ya han iniciado una 
apelación y tendrían oportunidades suficientes para expon er su posición al Órgano de Apelación si 
no hubieran trabado los nombramientos de este y no se hubiera llegado a la actual situación de 
estancamiento. Si los Estados Unidos realmente buscan una resolución "correcta", tal vez deban 
considerar la posibilidad  de desbloquear el proceso de los nombramientos del Órgano de Apelación 
a fin de que el asunto DS597, así como otros casos que hallan parados, se puedan oír y resolver sin 
demora. Sin embargo, los Estados Unidos han recurrido a las reuniones del OSD para c ontinuar su 
"apelación", repitiendo sus argumentos y alegaciones políticas contra Hong Kong, China. Hong Kong, 
China cree firmemente que el OSD no debe ser objeto de esas distracciones tan innecesarias y 
repetidas, y menos aún de las que no hacen sino prom over el objetivo político de un solo Miembro.  
4.17.  El representante de China  dice que, para empezar, su país desea expresar su grave 
preocupación por la solicitud de los Estados Unidos de que se reintroduzca este punto, ya debatido 
íntegra y reiteradamente, en el orden del día de la presente reunión. China considera que este 
proceder de los Estados Unidos contradice el reglamento de las reuniones del OSD, que exige que 
los Miembros hagan todo lo posible para evitar la repetición en cada reunión de un debate deta llado 
de las cuestiones que ya hayan sido debatidas detalladamente y respecto de las cuales no parezca 
que se hayan producido cambios en las posturas de los Miembros recogidas en actas. China se siente 
aún más decepcionada por ver este punto en el orden de l día de la presente reunión, en el contexto 
del proceso de reforma de la OMC en curso, en el que la gran mayoría de los Miembros, entre ellos 
los Estados Unidos, piden una mayor eficacia en las reuniones de la OMC y unos debates más 
centrados y significat ivos. China se pregunta cómo ha podido lograr esto la solicitud de los 
Estados  Unidos de que prosiga el debate sobre una cuestión que ya se ha debatido dos veces. 
Además, los Estados Unidos tendrían oportunidad suficiente de expresar sus opiniones y expone r 
sus argumentos si accedieran a desbloquear los procesos de selección de los Miembros del Órgano 
de Apelación y, en modo alguno debería recaer en el OSD la responsabilidad de examinar en sus 
reuniones los asuntos en que se haya apelado el informe del grup o especial.  
4.18.  En segundo lugar, China rechaza rotundamente las alegaciones falsas de los Estados Unidos, 
su criterio unilateral y su injerencia en los asuntos internos de otros Miembros. El representante 
permanente de Hong Kong, China acaba de dar explicacio nes detalladas con respecto a las medidas 
de aplicación de la legislación y el sistema judicial de Hong Kong, por lo que China se limita a reiterar 
que la OMC, incluido su mecanismo de solución de diferencias, es un foro para debatir cuestiones 
comerciales  y resolver las diferencias comerciales, y no un lugar para entablar debates sobre WT/DSB/M/478  
- 15 - 
  cuestiones políticas. Como tercero en esta diferencia, China agradece las resoluciones y 
recomendaciones imparciales y objetivas del grupo especial. Del texto, el contexto, el objeto y fin, 
y la historia de la negociación se desprende claramente que la excepción relativa a la seguridad 
prevista en el GATT de 1994 no es totalmente discrecional, como han constatado este grupo especial 
y seis grupos especiales anteriores. Todo M iembro, independientemente de su poder y tamaño, debe 
abstenerse de adoptar medidas unilaterales y proteccionistas en nombre de la "seguridad nacional" 
o de utilizar esta para hacer caso omiso de los principios fundamentales de la OMC o para interferir 
en los asuntos internos de otros Miembros. China insta a los Estados Unidos a que cumplan fielmente 
sus obligaciones multilaterales y dejen de abusar de la seguridad nacional.  
4.19.  El representante de la Federación de Rusia  dice que su país desea recordar el manda to de 
la OMC, que consiste en proporcionar un marco institucional común para el desarrollo de las 
relaciones comerciales entre los Miembros. Ese mandato impide a los Miembros entablar la clase de 
debate político que los Estados Unidos intentan reabrir en l a reunión en curso. La Federación de 
Rusia también desea recordar el artículo 1.1 del ESD, en virtud del cual este Entendimiento se aplica 
a las diferencias planteadas de conformidad con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC. Estas 
normas y procedimi entos se aplican asimismo a la solución de diferencias entre los Miembros 
relativas a sus derechos y obligaciones dimanantes de dichos Acuerdos. La Federación de Rusia 
entiende que esta es exactamente la situación planteada en el asunto Estados Unidos - 
Prescripciones en materia de marcas de origen . El grupo especial encargado de esa diferencia 
examinó si las medidas de los Estados Unidos eran compatibles con las disposiciones del GATT 
de 1994. Si los Estados Unidos cumplen o no los compromisos que les corr esponden en virtud de los 
acuerdos abarcados es la cuestión que deben determinar los grupos especiales, en particular, el 
grupo especial  establecido en el asunto Estados Unidos - Prescripciones en materia de marcas de 
origen . Si un Miembro cumple o no los compromisos internacionales pertinentes en la esfera de los 
derechos humanos, así como otros asuntos de orden político planteados por los Estados Unidos, son 
cuestiones que corresponde dirimir en los foros designados a esos efectos. La OMC no es uno de 
ellos. En cuanto a si un Miembro se ajusta o no la visión estadounidense de los derechos humanos 
y la democracia, la Federación de Rusia ni siquiera está segura de que exista un foro que trate este 
asunto pero, indudablemente, no es la OMC. La Federación de R usia también desea señalar que los 
Estados Unidos, que han entablado una apelación contra el informe del grupo especial  en esta 
diferencia, estarían en condiciones, en la misma medida que Hong Kong, China o cualquier tercero, 
de expresar su aprobación o de cepción con respecto a dicho informe, justificar su posición y 
presentar pruebas y hechos pertinentes. Sin embargo, esto podría hacerse únicamente si los 
Estados  Unidos desbloquearan el funcionamiento del Órgano de Apelación. Plantear la cuestión de 
la interpretación incorrecta de una disposición de un Acuerdo de la OMC, ya sea en la reunión en 
curso o durante la anterior reunión del OSD en el marco del punto "Otros asuntos", en el contexto 
de este informe específico del grupo especial , que es objeto de ape lación, y desde una perspectiva 
puramente política, es un desperdicio intencionado del tiempo de todos. También manifiesta una 
actitud de bastante cinismo, dado que los Estados Unidos se limitan a expresar su desacuerdo con 
el informe, sin permitir que ese  desacuerdo se resuelva de una vez por todas.  
4.20.  El representante de los Estados Unidos  dice que su país toma nota de las preocupaciones de 
Hong Kong, China y de China por el planteo en el marco del OSD de cuestiones relacionadas con los 
asuntos internos de u n Miembro. Por supuesto que no fueron los Estados Unidos los que plantearon 
esta situación en el ámbito de la OMC. Fue Hong Kong, China que tomó la decisión de impugnar una 
medida de seguridad nacional de los Estados Unidos y alentar al grupo especial  de la OMC a examinar 
la invocación por los Estados Unidos de la excepción relativa a la seguridad esencial. Fue por 
consiguiente Hong Kong, China que invitó a los Miembros de la OMC en el Órgano de Solución de 
Diferencias a examinar sus medidas de menoscabo de  derechos y libertades protegidos en 
Hong Kong, que socavan las obligaciones que le corresponden en virtud de la Ley Fundamental de 
Hong Kong y la Declaración Conjunta Chino-Británica . La exposición de los Estados Unidos en la 
reunión en curso se basa en h echos. Esos hechos demuestran el patrón de abusos de los derechos 
humanos y erosión de la autonomía en Hong  Kong, China. Además, esos hechos constituyen la base 
de las medidas estadounidenses impugnadas, adoptadas para proteger los intereses esenciales de 
la seguridad de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/478  
- 16 - 
  4.21.  El representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China  debe volver a hacer uso de 
la palabra porque los Estados Unidos, en su segunda intervención, siguen reiterando su acusación 
de que Hong  Kong, China introduce  factores políticos en el ámbito de la OMC y el OSD. Desde la 
perspectiva de Hong Kong, China, tanto los Estados Unidos como Hong Kong, China son Miembros 
de la OMC y, como tales, ambos están sujetos a los derechos y las obligaciones establecidos en los 
acuerdos abarcados de la OMC y esperan que el otro cumpla sus obligaciones al ocuparse de todos 
los aspectos de las cuestiones comerciales, de conformidad con los acuerdos abarcados. La medida 
en materia de marcas de origen revisada impuesta por los Estados Unidos a las exportaciones de 
Hong Kong, China es una medida comercial discriminatoria, ya que concede un trato menos 
favorable a los productos de Hong Kong, China. Hong Kong, China intentó legítimamente hacer 
frente al menoscabo sufrido por sus exportacio nes a través de las normas y los procedimientos 
establecidos en el marco del ESD. Todo el procedimiento de solución de diferencias es, por 
naturaleza, de carácter jurídico, técnico y profesional. La diferencia se centró, desde un principio, 
en si la medida  comercial de los Estados Unidos es incompatible con los derechos y obligaciones 
dimanantes de los acuerdos abarcados de la OMC. A juicio de Hong Kong, China, el hecho de que la 
decisión de los Estados  Unidos de imponer la medida se derive de su propia dec isión política, y de 
que los Estados Unidos traten de basarse en las excepciones relativas a la seguridad previstas en el 
artículo XXI b) del GATT de 1994 para defender la medida en cuestión ante el grupo especial , quizás 
sea el origen de la supuesta "intr oducción de la política en este asunto". Todas ellas, sin embargo, 
son acciones iniciadas por los Estados Unidos, y no por Hong Kong, China, por lo que no es acertado 
ni justo responsabilizarlo. Los Estados Unidos parecen creer que las disposiciones sobre excepciones 
relativas a la seguridad son totalmente discrecionales y que una vez que las invoca, la medida en 
cuestión ya no puede ser examinada por ningún grupo especial de solución de diferencias. Ese 
argumento no fue aceptado por el grupo especial  ni por ningún tercero participante en este asunto. 
Otros grupos especiales que han examinado argumentos similares en otros asuntos anteriores, 
también llegaron a la misma conclusión. A juicio de Hong Kong, China, los Estados Unidos lo 
responsabilizan por defend er sus derechos en el marco de los acuerdos abarcados de la OMC cuando 
otro Miembro de la OMC lo discrimina. Los Estados Unidos parecen suponer que Hong Kong, China 
debe someterse a sus medidas discriminatorias cuando los Estados Unidos aleguen invocar 
excepciones relativas a la seguridad y que, de lo contrario, Hong Kong, China estaría introduciendo 
factores políticos en el ámbito de la OMC o el OSD. Nada más lejos de la verdad en este asunto. El 
grupo especial  encargado del asunto DS597 resolvió, acertada mente, que la disposición sobre las 
excepciones relativas a la seguridad no es totalmente discrecional; la medida en cuestión adoptada 
por los Estados Unidos en materia de marcas de origen concede un trato menos favorable a los 
productos de Hong Kong, Chin a y, por lo tanto, no es compatible con las normas de la OMC; y la 
prescripción estadounidense en materia de marcas de origen no está justificada por su alegación de 
invocar excepciones relativas a la seguridad. Hong Kong, China insta a los Estados Unidos a ceñirse 
a la decisión del grupo especial  de poner su medida en conformidad con la obligación que les impone 
el GATT de 1994 con prontitud. Si los Estados Unidos desean realmente llevar adelante su apelación 
contra la decisión del grupo especial  de confor midad con el ESD, Hong Kong, China estará obligado 
a respetar las normas y los procedimientos establecidos para ayudar a los órganos resolutorios a 
examinar la apelación y resolver oportunamente la diferencia.  
4.22.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
5  NOMBRAM IENTO DE MIEMBROS DEL ÓRGANO DE APELACIÓN: PROPUESTA DEL 
AFGANISTÁN; ANGOLA; ANTIGUA Y BARBUDA; LA ARGENTINA; AUSTRALIA; 
BANGLADESH; BENIN; EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA; BOTSWANA; EL BRASIL; 
BRUNEI DARUSSALAM; BURKINA FASO; BURUNDI; CABO VERDE; CAMBO YA; EL CAMERÚN; 
EL CANADÁ; EL CHAD; CHILE; CHINA; COLOMBIA; EL CONGO; LA REPÚBLICA DE COREA; 
COSTA RICA; CÔTE D'IVOIRE; CUBA; DJIBOUTI; DOMINICA; EL ECUADOR; EGIPTO; 
EL SALVADOR; ESWATINI; LA FEDERACIÓN DE RUSIA; FILIPINAS; EL GABÓN; GAMBIA; 
GHANA; GUATEMA LA; GUINEA; GUINEA -BISSAU; HONDURAS; HONG KONG, CHINA; LA 
INDIA; INDONESIA; ISLANDIA; ISRAEL; KAZAJSTÁN; KENYA; LESOTHO; LIECHTENSTEIN; 
MACEDONIA DEL NORTE; MADAGASCAR; MALASIA; MALAWI; MALDIVAS; MALÍ; 
MARRUECOS; MAURICIO; MAURITANIA; MÉXICO; LA REPÚBLICA DE MOLDOVA; 
MOZAMBIQUE; NAMIBIA; NEPAL; NICARAGUA; EL NÍGER; NIGERIA; NORUEGA; 
NUEVA  ZELANDIA; EL PAKISTÁN; PANAMÁ; EL PARAGUAY; EL PERÚ; QATAR; EL 
REINO  UNIDO; LA REPÚBLICA CENTROAFRICANA; LA REPÚBLICA DEMOCRÁTICA DEL 
CONGO; LA REPÚBLICA DOMINICANA; RWAND A; SAINT KITTS Y NEVIS; SANTA LUCÍA; EL 
SENEGAL; SEYCHELLES; SIERRA LEONA; SINGAPUR; SUDÁFRICA; SUIZA; TAILANDIA; 
TANZANÍA; EL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y WT/DSB/M/478  
- 17 - 
  MATSU; EL TOGO; TÚNEZ; TÜRKİYE; UCRANIA; UGANDA; LA UNIÓN EUROPEA; EL 
URUGUAY; LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA; VIET NAM; ZAMBIA; Y 
ZIMBABWE (WT/DSB/W/609/REV.24)  
5.1.  El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la reunión en curso a petición 
de Guatemala, en nombre de varias delegaciones. Seguidamente señ ala a la atención de los 
asistentes la propuesta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.24 e invita al representante 
de Guatemala a que haga uso de la palabra.  
5.2.  El representante de Guatemala  dice que, para empezar, desea anunciar que Brunei Darussalam 
ha decidido copatrocinar la propuesta conjunta que se examinará en el marco de este punto del 
orden del día. Da las gracias a Brunei Darussalam por su interés en sumarse a la propuesta y le da 
la bienvenida al grupo de copatrocinadores. Guatemala, en nombre de los copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento WT/DSB/W/609/Rev.24, dice que las delegaciones 
en cuestión acordaron presentar la propuesta conjunta, de fecha 17 de  abril de 2023, a fin de iniciar 
los procesos de selección para cubrir los puestos vacantes de los Miembros del Órgano de Apelación. 
En nombre de estos 128 Miembros, Guatemala desea señalar lo siguiente. Este punto del orden del 
día, así como el número con siderable de Miembros que presentan la propuesta conjunta, reflejan un 
interés común en el funcionamiento del Órgano de Apelación y, con carácter más general, en el 
funcionamiento del sistema de solución de diferencias. La propuesta tiene el propósito de: i) iniciar 
siete procesos de selección; ii) establecer un Comité de Selección; iii) fijar un plazo de 30 días para 
la presentación de candidaturas; y iv) solicitar al Comité de Selección que formule sus 
recomendaciones dentro de los 60 días siguientes a la  fecha límite para la presentación de 
candidaturas. Los proponentes invitan e instan a todos los Miembros a que apoyen esta propuesta 
en beneficio del sistema de solución de diferencias y el sistema multilateral de comercio.  
5.3.  El representante de los Estados  Unidos  dice que, para comenzar, desea señalar que su país y 
otros Miembros han distribuido conjuntamente el documento WT/GC/244, titulado "Declaración 
Conjunta sobre la Agresión por la Federación de Rusia contra Ucrania con el Apoyo de Belarús", en 
el que  se condenan las acciones de Rusia como una violación del derecho internacional, la Carta de 
las Naciones Unidas y los principios fundamentales de la paz y la seguridad internacionales. Los 
Estados Unidos reiteran su apoyo a Ucrania en estas circunstancias  inconcebiblemente difíciles. Los 
Estados Unidos rinden homenaje al heroísmo del pueblo de Ucrania, a sus fuerzas armadas y a sus 
dirigentes. En relación con el punto del orden del día en cuestión, los Miembros son conscientes de 
las preocupaciones manifes tadas desde hace tiempo por los Estados Unidos con respecto a la 
solución de diferencias en el marco de la OMC. Estas preocupaciones siguen sin resolverse, y los 
Estados Unidos no apoyan la decisión propuesta. Los Estados Unidos consideran que se necesita una 
reforma fundamental para garantizar el buen funcionamiento del sistema de solución de diferencias 
de la OMC. Un sistema de solución de diferencias plenamente operativo contribuye a que los 
Miembros de la OMC solucionen sus diferencias de manera eficien te y transparente y, de ese modo, 
limita la extralimitación de las interpretaciones y la complejidad innecesarias que han caracterizado 
a la solución de diferencias en los últimos años. El primer paso para la reforma es comprender mejor 
los intereses de to dos los Miembros en el sistema de solución de diferencias de la OMC. Los 
Estados  Unidos han colaborado con los Miembros para hacer avanzar ese objetivo y esperan con 
interés seguir manteniendo conversaciones en este sentido. Los Estados Unidos reconocen qu e aún 
queda mucho por hacer y que la tarea de lograr una reforma del sistema de solución de diferencias 
—a saber, una reforma sustancial que permita satisfacer las necesidades de todos los Miembros de 
la OMC en la mayor medida posible — no será sencilla. No  obstante, los Estados Unidos siguen 
creyendo que el hecho de trabajar colectivamente para alcanzar este objetivo ofrece más 
probabilidades de lograr una reforma duradera y sostenible. Los Estados Unidos están resueltos a 
trabajar para mejorar el sistema. Los Estados Unidos esperan con interés seguir colaborando con 
los Miembros que también consideran útil contar con un sistema de solución de diferencias mejorado 
y reformado que sea accesible para todos.  
5.4.  La representante de Ucrania  dice que su país desea vo lver a subrayar que está dispuesto a 
contribuir y dar su respaldo al proceso de mejora del funcionamiento del mecanismo de solución de 
diferencias y, en particular, del funcionamiento del sistema de solución de diferencias de doble 
instancia. A pesar de la  guerra a gran escala desatada por Rusia hace más de 14 meses, así como 
de los ataques diarios, Ucrania desea recalcar que mantiene su firme compromiso con las normas 
fundamentales de la OMC y hace todo lo posible por asegurar que el sistema de solución de  
diferencias de la Organización solución de diferencias sea plenamente operativo. Ucrania considera 
que un sistema multilateral de comercio basado en normas redunda en interés de todos los Miembros WT/DSB/M/478  
- 18 - 
  y que es en esta esfera donde los Miembros deben centrar t odos los esfuerzos. Ucrania reitera su 
sincero agradecimiento a todos los Miembros que la apoyan ante la agresión sin precedentes, 
ilegítima y terrible de Rusia, y los insta a que sigan demostrando firmeza y unión para respaldar a 
Ucrania durante el tiempo  que haga falta.  
5.5.  La representante de Brunei Darussalam  dice que su país desea dar las gracias a Guatemala por 
presentar la propuesta en nombre de los copatrocinadores y sumar su voz para señalar la 
importancia y la urgencia de restablecer el sistema de sol ución de diferencias de doble instancia, 
cubriendo las vacantes del Órgano de Apelación, de conformidad con el ESD. A ese respecto, como 
firme defensor del sistema multilateral de comercio basado en normas, Brunei Darussalam se 
complace en sumarse a 127 de legaciones para copatrocinar esta iniciativa tan importante. Al igual 
que otros Miembros, Brunei Darussalam también subraya la necesidad de cumplir el mandato 
ministerial de la CM12 de tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que 
funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. A este respecto, 
Brunei  Darussalam apoya los debates informales en curso dirigidos por los Miembros sobre la 
reforma de la solución de diferencias, con la esperanza de encontrar soluciones a las preocupaciones 
de los Miembros y cumplir, al mismo tiempo, el mandato mencionado.  
5.6.  La representante del Reino Unido  dice que su país sigue apoyando el inicio de los procesos para 
el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, y se remite a las  declaraciones 
formuladas anteriormente por su país sobre esta cuestión. El Reino Unido señala el número cada 
vez mayor de Miembros que copatrocina esta propuesta y, en la reunión en curso, en particular, 
acoge con satisfacción la incorporación de Brunei D arussalam. El Reino Unido alienta a todos los 
demás Miembros a que apoyen la propuesta. El Reino Unido sigue siendo consciente de la urgente 
necesidad de llegar a una solución al estancamiento reinante: lograr un sistema de solución de 
diferencias plenamen te operativo y que funcione debidamente redunda en beneficio de todos los 
Miembros que valoran un sistema multilateral de comercio eficaz. Por tanto, el Reino Unido participa 
activamente en los debates en curso dirigidos por los Miembros sobre la reforma d el sistema de 
solución de diferencias. Celebra las aspiraciones de la fase 3 de esos debates. Es necesario adoptar 
un enfoque pragmático y específico para encontrar soluciones que cuenten con el apoyo de todos 
los Miembros de la OMC. El Reino Unido insta a  los Miembros a seguir dando prioridad a esa labor. 
Mientras los Miembros debaten estas cuestiones relativas a su forma de asegurar que las normas se 
respeten, el Reino Unido debe abordar las flagrantes violaciones del derecho internacional y de la 
Carta d e las Naciones Unidas cometidas por un Miembro de la OMC contra otro. El Reino Unido 
condena sin reservas la guerra de agresión atroz e ilegal de Putin. La ofensiva de Rusia contra 
Ucrania es un ataque premeditado, no provocado y bárbaro contra un estado d emocrático soberano. 
Lo que sucede en Ucrania atañe a la labor de la OMC y atañe a todos. Además de las consecuencias 
directas de las acciones de Rusia en la OMC, que restringen la capacidad de Ucrania de participar 
plenamente en la labor de la Organizació n y el sistema mundial de comercio, los Miembros deben 
reconocer la enorme repercusión mundial de la guerra declarada por Putin. El Reino Unido y la 
comunidad internacional han dejado claro al Presidente Putin que su ataque a la población ucraniana 
debe de tenerse y que tiene que retirarse de Ucrania y restablecer la estabilidad regional y mundial. 
Mientras que la población de Ucrania continúa enfrentándose al incesante bombardeo de Rusia, el 
Reino Unido apoya a Ucrania y seguirá respaldando a su Gobierno fr ente a este asalto a su soberanía 
y su integridad territorial. El Reino Unido debe defender la libertad, la democracia y la soberanía de 
las naciones de todo el mundo.  
5.7.  La representante del Brasil  dice que su país agradece a Guatemala la presentación de la 
propuesta en nombre de sus numerosos copatrocinadores y se remite a las declaraciones que ha 
formulado anteriormente en el marco de este punto del orden del día. El Brasil también da la 
bienvenida a Brunei Darussalam como copatrocinador. Contar con un sist ema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, es 
una de las principales prioridades del Brasil y una obligación colectiva de los Miembros en virtud 
del ESD. El Brasil sigue participando de f orma constructiva en los debates informales sobre reforma 
de la solución de diferencias, que espera contribuyan a lograr ese resultado dentro del plazo 
establecido por los Ministros en la CM12. Por último, el Brasil recuerda que, mientras el 
estancamiento en el que se encuentra el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
siga sin resolverse, los Miembros pueden asegurar la solución de sus diferencias mediante su 
adhesión al PAMAP. El Brasil alienta nuevamente a los Miembros a que así lo hagan. E l Brasil está 
dispuesto a conversar sobre el PAMAP con cualquier delegación que desee recibir más información 
sobre este procedimiento y su funcionamiento.  WT/DSB/M/478  
- 19 - 
  5.8.  El representante del Canadá  dice que, en primer lugar, su país condena rotundamente la 
invasión inju stificada y no provocada de Ucrania por el Presidente Putin. El Canadá desea expresar 
su solidaridad con el pueblo ucraniano. Los planes de anexión de territorio ucraniano del Presidente 
Putin carecen de legitimidad y nunca serán reconocidos. Estos actos d e hostilidad se han venido 
perpetrando desde hace más de un año. Constituyen una violación flagrante del derecho 
internacional y del sistema comercial internacional basado en normas. La soberanía y la integridad 
territorial de Ucrania deben ser respetadas y la población ucraniana ha de tener libertad para 
determinar su propio futuro. El Canadá insta a Rusia a que cese de inmediato todos los actos de 
hostilidad y provocación contra Ucrania y retire del país sus fuerzas militares e intermediarias. En 
cuanto a l nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, desde hace más de tres años el 
Órgano de Apelación ya no tiene el cuórum necesario y no ha podido entender en nuevas 
apelaciones. El Canadá respalda la declaración que ha hecho Guatemala en la reunión  en curso en 
nombre de los patrocinadores y da las gracias a Guatemala por su declaración. El Canadá da la 
bienvenida a Brunei Darussalam como nuevo copatrocinador de la propuesta e invita a los Miembros 
de la OMC que aún no se han adherido a la propuesta a que consideren la posibilidad de sumarse a 
los 128 Miembros que solicitan el inicio de los procesos de selección. La masa crítica de Miembros 
de la OMC que apoyan esa propuesta es una clara muestra de la importancia que todos ellos 
conceden a un Órgano d e Apelación plenamente operativo como parte integrante del sistema de 
solución de diferencias. El Canadá recuerda el objetivo de los Miembros, que es tener un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente, y sea accesib le a todos 
los Miembros, para 2024. El Canadá seguirá participando activamente en los debates orientados a 
resolver la situación actual. En resumen, la prioridad del Canadá sigue siendo hallar una solución 
multilateral y duradera para todos los Miembros, i ncluidos los Estados Unidos. Mientras tanto, 
el PAMAP es la mejor manera de salvaguardar su derecho a un sistema de solución de diferencias 
vinculante, que comprenda la posibilidad de interponer apelaciones en las diferencias que surjan 
entre los Miembros.  Cincuenta y tres Miembros de la OMC se han sumado ya al PAMAP. El Canadá 
invita a todos los Miembros de la OMC a que consideren la posibilidad de adherirse al PAMAP. Está 
dispuesto a examinar los detalles del PAMAP con los Miembros interesados.  
5.9.  La represe ntante de Indonesia  dice que su país da las gracias a Guatemala por las declaraciones 
que ha formulado y por haber presentado la propuesta conjunta en nombre de los 
128 copatrocinadores que se han sumado hasta el momento. En este sentido, Indonesia no pued e 
dejar de felicitar a Brunei Darussalam, otro miembro de la familia de la ASEAN, por convertirse en 
copatrocinador. A pesar de que, hasta la fecha, Brunei Darussalam no ha participado en ninguna 
diferencia, su decisión es un testimonio de que, independien temente de cuán grande o pequeño sea 
el Miembro, o la frecuencia con que utilice el sistema, la cuestión se reduce a que todos los Miembros 
creen en el sistema de solución de diferencias y necesitan que sea plenamente operativo lo antes 
posible. Teniendo e sto presente, Indonesia también alienta a más Miembros a considerar 
positivamente la posibilidad de convertirse en copatrocinadores de esta propuesta. Asimismo, 
Indonesia desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en reuniones anteriores del OSD 
sobre este asunto. A este respecto, resolver la situación de estancamiento del Órgano de Apelación 
debe ser la máxima prioridad para todos los Miembros, sin perjuicio de los debates en curso sobre 
la reforma de la solución de diferencias. Por consiguiente,  Indonesia también desea recordar a los 
Miembros que su objetivo es tener un sistema plenamente operativo de solución de diferencias 
para 2024. En ese contexto, Indonesia desea que los debates informales puedan evolucionar pronto 
hacia negociaciones basada s en textos, teniendo plenamente en cuenta las limitaciones de capacidad 
de los Miembros. Indonesia reitera su disposición y actitud favorable para trabajar con otros 
Miembros, así como su compromiso de participar activa y constructivamente en los debates.  
5.10.  El representante de Camboya  dice que, para empezar, su país acoge con gran satisfacción la 
decisión de Brunei Darussalam de copatrocinar la propuesta conjunta que figura en el documento 
WT/DSB/W/609/Rev.24. Camboya apoya la declaración de Guatemala en nombre de los 
128 copatrocinado res y exhorta a los demás Miembros a unirse a esta propuesta. Camboya se remite 
a sus declaraciones anteriores sobre esta urgente cuestión y reitera su firme compromiso y apoyo 
respecto de un sistema de solución de diferencias independiente, imparcial y de  doble instancia que 
funcione debidamente, accesible a todos, incluidos los países menos adelantados. Junto con la 
reforma de la solución de diferencias, Camboya desea instar a todos los Miembros a que colaboren 
de buena fe y de manera constructiva, confor me al mandato encomendado por los Ministros en 
la CM12, particularmente en lo relativo al nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación para 
lograr una verdadera solución multilateral.  WT/DSB/M/478  
- 20 - 
  5.11.  El representante de Noruega  dice que, dado que la labor del OSD está  directamente 
relacionada con la defensa del orden internacional basado en normas, su país considera pertinente 
referirse a la situación que atraviesa Ucrania. Noruega sigue condenando enérgicamente el flagrante 
ataque militar de Rusia a Ucrania, su país v ecino. La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania 
constituye una violación burda del derecho internacional y del sistema basado en normas sobre el 
que también se sustenta la OMC. Noruega está contribuyendo ampliamente a los esfuerzos por 
apoyar a Ucrani a y colaborar estrechamente con las autoridades ucranianas, otros donantes, las 
Naciones Unidas, el Banco Mundial y las organizaciones humanitarias, en la coordinación de los 
esfuerzos para asegurar que la ayuda llegue a los más necesitados y se utilice co n la mayor eficacia 
posible. En lo que respecta al nombramiento de Miembros del Órgano de Apelación, Noruega apoya 
sin reservas la propuesta conjunta presentada por Guatemala, y copatrocinada por 128  Miembros, 
de iniciar el proceso. En la reunión en curso,  Noruega da una cordial bienvenida a Brunei Darussalam 
como copatrocinador de la propuesta. Noruega acoge con gran satisfacción los debates informales 
en curso entre los Miembros y participa constructivamente en ellos para resolver el estancamiento 
reinant e. Sin embargo, esos debates no deben impedir que los Miembros inicien el proceso de 
nombramiento del Órgano de Apelación y la reunión en curso vuelve a poner de relieve la urgencia 
de esa cuestión. Noruega, al igual que varios, aprovecha esta oportunidad para invitar a otros 
Miembros a adherirse al PAMAP. Este procedimiento está abierto a la adhesión de los Miembros de 
la OMC mientras el Órgano de Apelación siga sin poder funcionar plenamente. También desea 
remitirse a las declaraciones que ha realizado an teriormente en el marco de este punto del orden 
del día.  
5.12.  El representante de Nueva Zelandia  dice que su país se suma a otros Miembros para condenar, 
de manera inequívoca, el ataque no provocado e injustificado de Rusia a Ucrania. Estas son acciones 
flagran tes e ilícitas, puesto que el derecho internacional prohíbe estrictamente cometer actos de 
agresión para modificar fronteras, así como atacar a civiles. La invasión del territorio soberano de 
Ucrania por Rusia ha generado profundas consecuencias para la pa z, la seguridad y la estabilidad 
económica mundiales. Nueva Zelandia sigue rechazando con firmeza cualquier medida de Rusia que 
represente un riesgo de intensificar el conflicto. En relación con el punto  5 del orden del día, 
Nueva  Zelandia reitera su apoyo  a la propuesta copatrocinada junto con otros 127  Miembros de 
la OMC y se remite a sus declaraciones anteriores. Nueva Zelandia también da una cordial bienvenida 
a Brunei Darussalam como copatrocinador más reciente de la propuesta. La reforma del sistema d e 
solución de diferencias para garantizar un sistema plenamente operativo y que funcione 
debidamente, accesible a todos los Miembros, sigue siendo una prioridad para Nueva Zelandia. Insta 
a todos los Miembros a que participen en los debates en curso de man era constructiva y pragmática 
para dar prioridad al examen de esta situación en consonancia con la orientación impartida por sus 
Ministros en la CM12. Nueva Zelandia aprovecha la oportunidad para invitar a los Miembros que no 
se hayan adherido al PAMAP a q ue consideren la posibilidad de hacerlo. El PAMAP permite 
salvaguardar la posibilidad de recurrir en apelación, mientras los Miembros trabajan colectivamente 
en la reforma para restablecer un sistema de solución de diferencias plenamente operativo.  
5.13.  La repr esentante de Moldova  dice que su país desea agradecer en primer lugar al 
representante de Guatemala por su declaración y da la bienvenida al nuevo copatrocinador de la 
propuesta conjunta. Moldova se suma a otros Miembros para reiterar su apoyo a los esfuer zos que 
se están realizando para desbloquear los procesos de selección del Órgano de Apelación y recuerda 
las declaraciones que formuló anteriormente en el marco de este punto del orden del día. En segundo 
lugar, Moldova desea expresar nuevamente su apoyo a Ucrania, y condenar en los términos más 
enérgicos la guerra que ha desencadenado Rusia contra un Estado soberano e independiente, una 
guerra que cada día causa destrucción y sufrimiento en un país vecino. Por ejemplo, durante el día 
y la noche de ayer, R usia lanzó un nuevo ataque con misiles contra la población civil de Dnipro, 
Nikolaev y la región de Kiev, en el cual 8 personas perdieron la vida y 17 resultaron heridas, sin 
contar la gran cantidad de personas que permanecen atrapadas bajo los escombros. Las 
repercusiones económicas y sociales de la guerra se sienten en gran medida en Ucrania y en sus 
alrededores, incluso en Moldova. Por lo que se refiere al comercio, cabe señalar que, debido a la 
guerra iniciada por Rusia contra Ucrania, los exportadores moldovos han perdido acceso a una parte 
importante de sus mercados y a las rutas de tránsito que los conectan con los interlocutores 
asiáticos. Algunos de los principales productos exportados, como las frutas y hortalizas frescas, han 
quedado totalmente bl oqueados y los exportadores se han visto obligados a declararse en quiebra 
o a reorientar sus flujos comerciales de manera rápida hacia otros interlocutores comerciales. La 
pérdida total o parcial de los mercados de exportación se ha visto agravada por la crisis energética 
y la fuerte presión inflacionaria. Por ejemplo, durante el año anterior, Moldova registró picos de 
inflación de hasta un 30%. A pesar de estos desafíos, Moldova, con la ayuda de los asociados WT/DSB/M/478  
- 21 - 
  donantes, podrá resistir a la crisis y ofrecer  el refugio y la asistencia que necesitan las personas que 
huyen de la guerra en Ucrania. En conclusión, Moldova desea reiterar que seguirá apoyando a 
Ucrania mientras sea necesario, e insta a Rusia a que ponga fin a la guerra de manera inmediata e 
incondi cional.  
5.14.  La representante de Malasia  dice que, en primer lugar, Malasia desea dar una cordial 
bienvenida a otro miembro de la ASEAN, Brunei Darussalam, como copatrocinador más reciente de 
la propuesta conjunta de iniciar los procesos de selección para cubri r los puestos vacantes de los 
Miembros del Órgano de Apelación, que figura en el documento WT/DS/B/W/609/Rev.24. Malasia 
desea también dar las gracias a Guatemala por presentar la propuesta y apoya la declaración 
formulada. Con esta nueva adición, 128 Miem bros —el 78% del total de los Miembros de la OMC — 
apoyan esta propuesta. Malasia se remite a las declaraciones que ha formulado en reuniones 
anteriores del OSD en el marco de este punto del orden del día y desea reiterar su firme opinión de 
que el sistema de solución de diferencias, incluido el Órgano de Apelación, tiene una importancia 
crucial y requiere la atención urgente de todos los Miembros. Los Miembros de la OMC tienen la 
obligación de salvaguardar y preservar el sistema de solución de diferencias y  no deben demorar 
más el inicio de los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Malasia 
invita a los demás Miembros a apoyar la propuesta. Malasia también espera que todos los Miembros 
colaboren para lograr un sistema de solu ción de diferencias plenamente operativo y que funcione 
debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024, conforme a lo encomendado por los 
Ministros en la CM12.  
5.15.  El representante de Filipinas  dice que su país acoge con satisfacción la decisión de 
Brunei Darussalam de sumarse como copatrocinador de la propuesta de iniciar inmediatamente los 
procesos de nombramiento de nuevos Miembros del Órgano de Apelación. El copatrocinio de Brunei 
demuestra su convicción de que el sistema multilateral de solución de  diferencias merece una 
segunda oportunidad. Brunei ha visto que esta es la opción más razonable. Por consiguiente, Filipinas 
elogia a Brunei, país vecino con el que también es miembro de la ASEAN, por compartir el 
compromiso con un sistema multilateral de  comercio basado en normas que sea beneficioso para 
todos los Miembros de la OMC. Filipinas aprovecha esta oportunidad para reiterar que está decidida 
a apoyar la reactivación de un sistema de solución de diferencias de doble instancia que funcione 
debidam ente. Filipinas insta a las delegaciones a que reconsideren sus posiciones, colaboren y 
encuentren soluciones prácticas para resolver los problemas comunes que atraviesa el sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  
5.16.  La representante de Australia  dice qu e, en primer lugar, su país desea señalar que sigue 
condenando rotundamente la invasión injustificada, no provocada e ilegal de Ucrania por parte de 
Rusia. Australia continúa planteando esta cuestión en este foro porque las medidas de Rusia 
constituyen una  infracción del derecho internacional y de las normas internacionales fundamentales 
en las que se basan organizaciones como la OMC. Australia manifiesta su solidaridad con el pueblo 
de Ucrania y exhorta a Rusia a retirar sus tropas. Por lo que se refiere a  este punto del orden del 
día, Australia se suma a otros Miembros para dar una cordial bienvenida a Brunei Darussalam como 
copatrocinador. Australia reitera que su prioridad en relación con la reforma de la OMC es establecer 
un sistema de solución de difer encias plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible 
a todos los Miembros, para 2024, conforme a lo acordado por los Ministros en la CM12. Un sistema 
que funcione plenamente es fundamental para el sistema multilateral de comercio basado en 
normas. Australia acoge con satisfacción los debates que se han entablado con el fin de realizar 
reformas significativas para mejorar el sistema de solución de diferencias que respondan a los 
intereses y las preocupaciones de los Miembros. Australia seguirá t rabajando de manera constructiva 
con todos los Miembros e insta a los demás Miembros a que sigan el mismo camino con miras a 
cumplir el mandato impartido en la CM12. Australia alienta a todos los Miembros a que se sumen 
al PAMAP mientras colaboran para res tablecer un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo, puesto que este constituye el mejor mecanismo provisional para garantizar la protección 
y observancia de los derechos que les confieren los Acuerdos de la OMC. Australia está dispuesta a 
colaborar con cualquier delegación interesada en sumarse al PAMAP.  
5.17.  La representante de Islandia  dice que un sistema de solución de diferencias plenamente 
operativo está directamente relacionado con la defensa del orden internacional basado en normas, 
que s e ha visto gravemente socavado por el ataque no provocado de la Federación de Rusia a 
Ucrania. Islandia condena en los términos más enérgicos posibles las acciones de Rusia, que 
infringen el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas y socavan  el orden y las leyes 
internacionales en que se sustenta la OMC. En relación con el punto 5 del orden del día, Islandia WT/DSB/M/478  
- 22 - 
  desea dar las gracias a Guatemala por presentar la propuesta en nombre de los copatrocinadores y 
reitera las declaraciones que efectuó a nteriormente sobre este asunto. Como uno de los muchos 
copatrocinadores de la propuesta, a Islandia le preocupa lo poco que se ha avanzado en todo este 
tiempo para resolver este importante asunto. Islandia celebra todos los esfuerzos que se están 
realizand o para hacer avanzar los debates sobre la reforma del sistema de solución de diferencias 
con el fin de poder cumplir el mandato impartido en la CM12. Mientras tanto, Islandia alienta a los 
demás Miembros a que se adhieran al PAMAP como un mecanismo provisi onal que permite asegurar 
el acceso de los Miembros a un sistema de solución de diferencias vinculante, de doble instancia e 
independiente, que estos se esforzarán por restablecer hasta que se ponga en marcha un sistema 
de solución de diferencias plenament e funcional.  
5.18.  El representante de Suiza  dice que su país se suma a otras delegaciones para condenar la 
agresión militar que ha emprendido Rusia contra Ucrania en los términos más enérgicos posibles. 
Esta agresión infringe de manera flagrante el derecho inte rnacional, en particular, la prohibición de 
recurrir al uso de la fuerza y el principio de la integridad territorial de los Estados. Suiza insta a Rusia 
a adoptar medidas de apaciguamiento militar, poner fin a las hostilidades y retirar inmediatamente 
sus tropas del territorio ucraniano. También exhorta a todos los actores a que respeten el derecho 
internacional, en particular el derecho internacional humanitario. Suiza agradece a Guatemala que 
haya incluido este asunto en el orden del día de la presente re unión y desea remitirse a las 
declaraciones que ha formulado sobre esta cuestión en reuniones anteriores del OSD. Suiza insta a 
todos los Miembros a que se comprometan a establecer un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo para 2024, como se indica en el documento final de la CM12. Suiza seguirá 
participando constructivamente en la nueva fase de debates informales y espera que se puedan 
examinar soluciones concretas en las semanas y meses siguientes.  
5.19.  El representante de Corea  dice que, al i gual que otros Miembros, su país reafirma la postura 
que ha mantenido sistemáticamente sobre la guerra de Ucrania de que debe respetarse la soberanía, 
la integridad territorial y la independencia de Ucrania. Corea, como miembro responsable de la 
comunidad internacional, ha apoyado varios de los esfuerzos diplomáticos y económicos que ha 
realizado la comunidad internacional para contribuir a poner fin a la guerra en Ucrania y restablecer 
la paz, y participará más activamente en esos esfuerzos. Con respecto a l punto relativo al 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, Corea da las gracias a Guatemala por su 
declaración y reitera su apoyo a la propuesta conjunta. Corea también se remite a las declaraciones 
que ha efectuado anteriormente sobre esta cuestión y desea dar una cordial bienvenida a 
Brunei  Darussalam como copatrocinador. El sistema de solución de diferencias de la OMC ha sido un 
elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. A este 
respecto, Corea acoge con gran satisfacción el interés y la participación constantes de los Miembros 
en los debates en curso sobre la reforma del sistema de solución de diferencias, y recuerda el 
compromiso que asumieron los Miembros con respecto al mandato impartid o en la CM12. Corea 
sigue decidida a participar en los debates pertinentes sobre la reforma para alcanzar una solución 
constructiva que permita mejorar el funcionamiento del sistema de solución de diferencias de 
la OMC, con el objetivo de atender las neces idades de sus Miembros.  
5.20.  La representante de Sudáfrica  dice que su país desea hacer suya la declaración formulada por 
Guatemala sobre la propuesta conjunta relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de 
Apelación y da las gracias a ese país por pres entar la declaración en nombre de los copatrocinadores. 
Sudáfrica también desea dar la bienvenida a Brunei Darussalam como copatrocinador. Reitera las 
declaraciones que ha efectuado anteriormente sobre la urgencia de este asunto. Cuando los 
Miembros se com prometieron a cumplir los acuerdos de la Ronda Uruguay, lo hicieron en el 
entendimiento de que sus derechos estarían protegidos por un orden previsible, vinculante y basado 
en normas, sustentado por un mecanismo de solución de diferencias de doble instanci a. La garantía 
de que sus relaciones comerciales estarían sujetas a normas y no al poder de persuasión fue un 
elemento fundamental del acuerdo al que se llegó en Montevideo, por lo que la persistente 
disfuncionalidad del Órgano de Apelación socava el conse nso alcanzado en la Ronda Uruguay y pone 
en peligro el sistema multilateral de comercio. Un Órgano de Apelación plenamente operativo 
constituye una de las principales prioridades de la reforma de la OMC y es fundamental para el 
funcionamiento eficaz del si stema multilateral de comercio. Sudáfrica celebra el compromiso 
asumido por los Miembros en la CM12 de contar con un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. Ese 
compromi so se ha reiterado en los recientes debates informales sobre la reforma del sistema de 
solución de diferencias de la OMC. Sudáfrica trabajará activa y constructivamente con todos los WT/DSB/M/478  
- 23 - 
  Miembros para encontrar una solución duradera al estancamiento actual que  garantice un sistema 
eficaz de solución de diferencias.  
5.21.  La representante de Nigeria , que hace uso de la palabra en nombre del Grupo Africano, desea 
dar las gracias a la delegación de Guatemala por la declaración que ha formulado sobre la propuesta 
conjunt a relativa al nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, copatrocinada por el 
Grupo. El Grupo Africano también desea felicitar al último Miembro que se ha sumado a la lista de 
copatrocinadores, Brunei Darussalam. El Grupo Africano reitera su apo yo a un sistema de solución 
de diferencias plenamente operativo que sea accesible a todos los Miembros para 2024, de 
conformidad con el mandato impartido por los Ministros en la CM12. El hecho de que el Órgano de 
Apelación no pueda entender en nuevas apela ciones sigue siendo motivo de preocupación. El Grupo 
Africano insta al OSD a que cumpla urgentemente la obligación que le corresponde en virtud del  ESD, 
que consiste en cubrir las vacantes a medida que se produzcan, a fin de mantener el sistema de 
solución  de diferencias de doble instancia. De ese modo se mantendrá la seguridad, la credibilidad 
y la previsibilidad del sistema multilateral de comercio. La masa crítica de Miembros que pide la 
puesta en marcha del proceso de selección indica la importancia que  los Miembros atribuyen a contar 
con un sistema de solución de diferencias plenamente operativo para el sistema multilateral de 
comercio. Por último, el Grupo Africano está dispuesto a participar constructivamente en los debates 
en curso sobre la reforma d e la solución de diferencias, con el fin de restablecer un sistema de 
solución de diferencias plenamente operativo para 2024, conforme a lo acordado en la CM12.  
5.22.  El representante del Japón  dice que su país desea referirse a la situación en Ucrania. El Japón  
condena enérgicamente la agresión de Rusia contra Ucrania y los ataques con misiles que esta ha 
lanzado contra la infraestructura civil y las ciudades ucranianas. Una vez más, el Japón insta 
encarecidamente a Rusia a que, de inmediato, ponga fin a la agre sión y retire sus fuerzas del 
territorio de Ucrania comprendido dentro de las fronteras reconocidas internacionalmente. El Japón 
también seguirá trabajando decididamente en los dos pilares de imponer sanciones firmes contra 
Rusia y proporcionar apoyo logís tico a Ucrania, en cooperación con la comunidad internacional. Con 
respecto al punto  5 del orden del día, el Japón desea remitirse a las declaraciones que ha formulado 
en anteriores reuniones del OSD y señala que respalda la propuesta conjunta relativa al Órgano de 
Apelación. El Japón comparte plenamente la sensación de urgencia por reformar el sistema de 
solución de diferencias y se ha fijado como máxima prioridad lograr una reforma que contribuya a 
encontrar una solución duradera a los problemas estructur ales y funcionales del sistema de solución 
de diferencias. Los Miembros deben debatir la reforma, incluida la manera de resolver las 
preocupaciones relacionadas con el Órgano de Apelación. A ese respecto, el Japón acoge con 
satisfacción el nuevo avance en los debates informales sobre la reforma del sistema de solución de 
diferencias que los Miembros están impulsando en estos momentos. Con miras a contar con un 
sistema de solución de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente para 2024, tal 
como se acordó en la CM12, el Japón desea trabajar de manera activa y constructiva con todos los 
Miembros de la OMC.  
5.23.  La representante del Perú dice que agradece y apoya la presentación realizada por Guatemala 
en nombre de los ahora 128 copatrocinadores de la propuesta, entre los que se encuentra su país. 
El Perú toma la oportunidad también para dar la bienvenida a Brunei Darussalam como el más nuevo 
copatrocinador y hace un llamado a los Miembros que aún no son parte a que consideren unirse. 
El Perú quisier a resaltar la necesidad de continuar trabajando con sentido de urgencia para el 
restablecimiento del pleno funcionamiento del órgano de solución de diferencias, lo cual es una 
prioridad para el país. En dicho marco, el Perú apoya y participa en las discusi ones informales que 
se vienen llevando a cabo a fin de avanzar en el cumplimiento del mandato de contar con un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo, que funcione debidamente y que sea accesible a 
todos para 2024. Mientras tanto, y a fin de preservar la seguridad y previsibilidad del sistema, el 
Perú se une al llamado efectuado ya por algunos para que otros países se unan al PAMAP, del cual 
el Perú es parte, y que nos permite, amparados en el texto del Entendimiento de Solución de 
Diferenc ias, salvaguardar, mientras dura este estancamiento, nuestro derecho a la resolución 
vinculante de litigios que incluya dos niveles de adjudicación.  
5.24.  La representante de Singapur  dice que su país da una cordial bienvenida a Brunei Darussalam, 
también miembr o de la ASEAN, como copatrocinador más reciente de esta propuesta, y agradece a 
Guatemala su declaración, que Singapur apoya decididamente. Singapur reitera sus declaraciones 
anteriores sobre la importancia y urgencia de esta cuestión. Singapur se comprome te a participar 
de manera constructiva y con una actitud abierta en los debates en curso sobre la reforma del 
sistema de solución de diferencias. Mientras persista la situación de estancamiento del Órgano de WT/DSB/M/478  
- 24 - 
  Apelación, Singapur alienta a los Miembros a que  se adhieran al PAMAP como solución provisional 
que preserva el derecho de los Miembros a apelar, hasta que encuentren colectivamente una solución 
duradera y sostenible. Singapur, junto con otros participantes en el PAMAP, está dispuesto a 
colaborar con cu alquier delegación que desee recibir más información sobre ese mecanismo.  
5.25.  La representante de Tailandia  dice que su país agradece a Guatemala la declaración 
formulada, que Tailandia apoya sin reservas. Tailandia también celebra la decisión de Brunei 
Daruss alam de respaldar la propuesta relativa al Órgano de Apelación, que ha elevado a 128 el 
número total de copatrocinadores y demuestra que una masa crítica de Miembros está firmemente 
decidida a restablecer un sistema de solución de diferencias vinculante y de dos instancias. Los 
Miembros de la OMC tienen la responsabilidad compartida de resolver esta cuestión lo antes posible 
y de cubrir las vacantes existentes, como se exige en el ESD. Tailandia se remite a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente e n el marco de este punto del orden del día y reitera su compromiso 
de trabajar de manera constructiva con otros Miembros para encontrar una solución significativa y 
cumplir el mandato impartido en la CM12.  
5.26.  La representante de Hong Kong, China  dice que Hong Kong, China  desea empezar por dar las 
gracias a Guatemala por presentar la propuesta en nombre de otros Miembros. Hong Kong, China 
también desea dar la bienvenida a Brunei Darussalam. En el marco del punto anterior del orden del 
día, Hong  Kong, China ha s eñalado la gran importancia de desbloquear el nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación para que se pueda superar la situación de estancamiento actual 
y los Miembros puedan someter debidamente sus asuntos a esta instancia. Hong Kong, China se 
sigue sumando a otros Miembros y reitera su grave preocupación por la situación de estancamiento 
del Órgano de Apelación. Hong Kong, China desea subrayar que se compromete a trabajar de 
manera constructiva con todos los Miembros de la OMC para restablecer un  sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente para 2024, como se prevé en el 
documento final de la CM12.  
5.27.  El representante de China  dice que su país apoya la declaración que ha formulado Guatemala 
en nombre de los copat rocinadores y da una cordial bienvenida a Brunei Darussalam como nuevo 
copatrocinador de la propuesta. China se remite a las declaraciones que ha formulado anteriormente 
sobre esta cuestión urgente, y pide que más Miembros se sumen a esa propuesta. China r eitera su 
firme compromiso con un sistema de solución de diferencias independiente, imparcial y de doble 
instancia, que no solo facilita la solución rápida y equitativa de las diferencias entre los Miembros, 
sino que también proporciona seguridad y previsi bilidad al sistema multilateral de comercio. China 
considera que, para cumplir esos objetivos, la tarea más urgente consiste en iniciar inmediatamente 
los procesos de selección y cubrir las vacantes del Órgano de Apelación. Se trata de una obligación 
diman ante de un tratado para todos los Miembros. No debe estar supeditada a ningún requisito 
previo. Al igual que otros países, China seguirá trabajando constructivamente con todos los 
Miembros en el marco de los debates en curso sobre la reforma de la solución  de diferencias a fin 
de contar con un sistema plenamente operativo y que funcione debidamente para 2024, como 
dispusieron los Ministros en la CM12. China insta a todos los Miembros a que participen en ese 
ejercicio de buena fe y con un espíritu pragmático , orientado a la obtención de resultados. Antes de 
concluir, China también desea aprovechar la oportunidad para alentar a más Miembros a que se 
sumen al PAMAP como una medida provisional para salvaguardar su derecho de apelación hasta que 
se restablezca el  Órgano de Apelación. China está dispuesta a examinar esta cuestión con los 
Miembros interesados y a facilitarles más información al respecto.  
5.28.  La representante de Viet Nam  dice que su país desea sumarse a otros Miembros para dar las 
gracias a Guatemala y a  casi 130 copatrocinadores por su constante y fiel compromiso con los 
procesos de nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación. En la presente reunión, 
Viet Nam da una cordial bienvenida a Brunei Darussalam, miembro de la ASEAN, como nuevo 
copatroc inador de la propuesta relativa al Órgano de Apelación. Viet Nam reitera su apoyo al inicio 
inmediato de los procesos de nombramiento y espera que más Miembros se sumen a esta propuesta. 
En cuanto a los debates informales sobre la reforma del sistema de so lución de diferencias, Viet Nam 
está dispuesto a participar constructivamente en el proceso para contribuir al establecimiento de un 
sistema de solución de diferencias eficaz y plenamente operativo.  
5.29.  El representante de la Federación de Rusia  dice que su pa ís desea remitirse a las declaraciones 
que ha formulado anteriormente sobre esta cuestión y da las gracias a Guatemala y a los 
copatrocinadores por su constante y fiel compromiso con los procesos de nombramiento de los 
Miembros del Órgano de Apelación. Rus ia da una cordial bienvenida a Brunei Darussalam como WT/DSB/M/478  
- 25 - 
  nuevo copatrocinador de la propuesta. Rusia reitera su firme apoyo al inicio inmediato de los 
procesos de nombramiento. A ese respecto, Rusia acoge con satisfacción los intentos de iniciar los 
debates i nformales sobre las cuestiones relativas a la solución de diferencias y está dispuesta a 
colaborar constructivamente con cualquier delegación que tenga la intención de contribuir al 
establecimiento de un sistema eficaz de solución de diferencias que funcio ne plenamente, y no a 
eliminarlo. A su vez, los debates en curso no se han formalizado, por lo que, al tratarse de un proceso 
informal con un número limitado de participantes, no se dan las condiciones para alcanzar un 
resultado basado en el consenso. La F ederación de Rusia siempre ha apoyado la idea de entablar 
debates sobre la reforma de la solución de diferencias de manera formal, como acordaron los 
Miembros de la OMC en la CM12. Ese es el único proceso que puede llevar a los Miembros a alcanzar 
un resul tado significativo que todos los Miembros apoyen. Ese proceso formal podría garantizar la 
transparencia y la inclusión. Por lo tanto, Rusia insta a todos los Miembros a iniciar ese proceso, 
conforme a lo acordado en la CM12, a fin de restablecer urgentemen te un sistema de solución de 
diferencias plenamente operativo. También es necesario abordar determinadas declaraciones 
políticas formuladas por algunos Miembros de la OMC en el marco de este punto del orden del día. 
En primer lugar, los Miembros deben ceñi rse al orden del día de la reunión, distribuido en el 
documento WT/DSB/W/717 y adoptado en la reunión en curso. Los debates políticos propuestos por 
algunos Miembros de la OMC no se refieren a ninguna de las cuestiones incluidas en el orden del 
día. En seg undo lugar, el OSD tiene sus propias tareas y mandato, expresados en distintas 
disposiciones del ESD. Ninguna de las cuestiones políticas planteadas por algunos Miembros de 
la OMC es de competencia del OSD. En tercer lugar, y en definitiva, la OMC no es un a organización 
política y los Miembros deben abstenerse de intentar plantear en el OSD cuestiones que no forman 
parte de la competencia de la Organización. Rusia considera que algunas de las causas 
fundamentales de la crisis del sistema multilateral de com ercio a que se enfrentan los Miembros son 
las medidas que bloquean el nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, así como los 
intentos de politizar la OMC que han escuchado los Miembros en la reunión en curso. Rusia alienta 
a los Miembros de la OMC a centrarse en resolver los problemas que ya existen y a no crear otros 
nuevos, a menos que alguno de ellos tenga la intención de seguir destruyendo el sistema multilateral 
de comercio aún más.  
5.30.  El representante de la Unión Europea  dice que esta reitera  su enérgica condena de la guerra 
de agresión que ha emprendido la Federación de Rusia contra Ucrania, que infringe deliberadamente 
la Carta de las Naciones Unidas y hace caso omiso del orden internacional basado en normas. Esta 
guerra socava la seguridad y la estabilidad internacionales y no tiene cabida en el siglo XXI. El apoyo 
de la Unión  Europea a la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania y a su derecho 
de legítima defensa es inquebrantable. La Unión Europea insta a la Federación de Rusia a que ponga 
fin a sus actos de agresión y retire sus tropas de Ucrania. Rusia debe cesar las acciones que ponen 
en peligro a la población civil y respetar el derecho internacional humanitario. La Unión Europea está 
firmemente decidida a garantizar  la plena rendición de cuentas por los delitos de guerra y demás 
delitos cometidos contra Ucrania y su población. Con respecto a la propuesta relativa al 
nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación, la Unión Europea se remite a sus 
declaraciones a nteriores sobre esta cuestión y da las gracias a todos los Miembros que han 
copatrocinado la propuesta de iniciar los procesos de nombramiento. Desde el 11 de diciembre 
de 2019, la OMC ya no garantiza el acceso a un sistema vinculante, independiente e impa rcial de 
doble instancia para la solución de diferencias comerciales. Un sistema de solución de diferencias de 
la OMC plenamente operativo es fundamental. Así lo demuestra el gran número de Miembros que 
copatrocinan la propuesta actual. La Unión  Europea co nsidera que el restablecimiento de un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y el nombramiento de Miembros del Órgano de 
Apelación son una prioridad clave. Esa tarea es una responsabilidad compartida de los Miembros de 
la OMC. Para lograr ese objetivo, la Unión Europea está de acuerdo en que es necesaria una reforma 
significativa. La Unión Europea apoya una reforma que preserve las características fundamentales 
del sistema de solución de diferencias La Unión Europea se toma muy en serio el compromiso 
asumido en la CM12 de celebrar debates con miras a tener un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo y que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. 
Teniendo presente ese objetivo, y con ánimo constructivo, la Unión Europea participa en los debates 
sobre la reforma de la solución de diferencias desde hace casi un año. La Unión Europea acoge con 
satisfacción el reciente cambio de ritmo en esos debates, que ahora se refieren a temas específicos 
de la reforma. L a Unión Europea está muy interesada en que los debates sobre la solución de 
diferencias continúen de manera centrada y orientada a los resultados, a fin de contar con un sistema 
de solución de diferencias plenamente operativo y que funcione debidamente par a 2024. Los 
Miembros tienen un calendario ambicioso, pero han de ser ambiciosos si aspiran a cumplir el 
compromiso asumido en la CM12. De hecho, esos debates tienen que allanar el camino para llegar WT/DSB/M/478  
- 26 - 
  a un acuerdo sobre la reforma de la solución de diferenci as en la CM13. Mientras tanto, a la Unión 
Europea le preocupan las consecuencias que la ausencia de un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo está teniendo en el orden comercial internacional. En ese contexto, el PAMAP 
se ha establecido co mo un acuerdo provisional para preservar un sistema de solución de diferencias 
plenamente operativo entre sus participantes y apoyar el comercio basado en normas. El PAMAP 
está abierto a cualquier Miembro de la OMC, y la Unión Europea invita a todos los Mi embros de la 
Organización a que se adhieran al PAMAP  hasta que se encuentre una solución al estancamiento 
actual.  
5.31.  El representante de Guatemala , haciendo uso de la palabra en nombre de 
los 128 copatrocinadores, deplora que, por sexagésima quinta vez, los M iembros no hayan sido 
capaces de poner en marcha los procesos de selección para cubrir las vacantes del Órgano de 
Apelación. Por consiguiente, los Miembros siguen incumpliendo sus deberes como Miembros de 
la OMC. El representante señaló que el artículo 17. 2 del ESD establece claramente que "[l]as 
vacantes se cubrirán a medida que se produzcan". Indicó que las conversaciones en curso sobre la 
reforma del sistema de solución de diferencias no deben impedir que el Órgano de Apelación siga 
funcionando plenament e, y los Miembros tienen que cumplir la obligación que les impone el ESD de 
cubrir las vacantes a medida que se produzcan. Los copatrocinadores observan con profunda 
preocupación que, de no ponerse en marcha los procesos de selección en la reunión en curso , el 
Órgano de Apelación seguirá sin poder desempeñar sus funciones, en menoscabo de los intereses 
de todos los Miembros de la OMC.  
5.32.  El Presidente  agradece a todas las delegaciones sus declaraciones. Dice que, como en 
ocasiones anteriores, el OSD tomará not a de las declaraciones que expresan las posiciones 
respectivas, que quedarán recogidas en el acta de la presente reunión. Una vez más, el Presidente 
aprovecha la oportunidad para recordar el compromiso asumido por los Miembros en la CM12 de 
celebrar debate s con miras a tener un sistema de solución de diferencias plenamente operativo y 
que funcione debidamente, accesible a todos los Miembros, para 2024. En este momento, también 
desea señalar que se están celebrando debates informales sobre esta cuestión a ni vel técnico y que, 
en la reunión anterior del OSD, celebrada en marzo, el representante de Guatemala, Sr. Marco Tulio 
Molina, que intervino a título personal y bajo su responsabilidad, presentó un informe sobre esta 
cuestión a efectos de transparencia. Asi mismo, muchas delegaciones tuvieron la oportunidad de 
expresar sus opiniones sobre esta cuestión a fin de que constaran en el acta correspondiente. El 
Presidente alienta a todas las delegaciones a que colaboren con el Sr. Molina en estas importantes 
cuesti ones. Da las gracias al Sr. Molina por sus enormes esfuerzos a este respecto. Por último, 
recuerda que la cuestión de la reforma del sistema de solución de diferencias también se planteó en 
la reunión anterior del CNC, celebrada el 19 de abril de 2023, en el contexto de los preparativos 
para la CM13. Dice que espera que los Miembros puedan encontrar una solución a este asunto 
colectivamente. El Presidente propone que el OSD tome nota de las declaraciones formuladas en el 
marco de ese punto del orden del día . 
5.33.  El OSD toma nota  de las declaraciones.  
__________