WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
6 de febrero de  2020 
(20-0875) Página : 1/20 
  Original: inglés  
 
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS COMPENSATOR IAS SOBRE EL  
PAPEL SUPERCALANDRAD O PROCEDENTE DEL CAN ADÁ 
AB-2018-8 
Informe del Órgano de Apelación  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A  a D del informe del Órgano de Apelación distribuido 
como documento WT/DS505/AB/R.  
El anuncio de apelación y los resúmenes de las comunicaciones escritas que figuran en el presente 
addendum  se adjuntan tal y como se recibieron de los participantes y terceros  participantes. 
El Órgano de Apelación no ha revisado ni editado su contenido, salvo para renumerar a partir de 1 
los párrafos y las notas que no comenzaban por 1 en el original, y para introducir cambios de formato 
en los textos a fin de adaptarlos a las normas de estilo de la OMC. Los resúmenes no sustituyen a 
las comunicaciones de los participantes y terceros participantes en el examen de la apelación por el 
Órgano de Apelación.  
_______________  
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos  4 
ANEXO B 
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  6 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Canadá  8 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  11 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  12 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  13 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  14 
ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROC EDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 13 de septiembre de 2018 relativa a la 
solicitud de la Unión Europea de prorrogar el plazo para la presentación de 
comunicaciones en calidad de tercero  16 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 28 de marzo de 2019 relativa a la 
presentación tardía por China del resumen de su comunicación en calidad de 
tercero participante  18 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 2 de julio de 2019 relativa a la solicitud 
conjunta del Canadá y los Estados Unidos de que se permitiera la 
observación de la audiencia por el público  19 
 
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
ANUNCIO DE APELACIÓN  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Anuncio de apelación presentado por los Estados Unidos  4 
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
ANUNCIO DE APELACIÓN  PRESENTADO POR LOS ESTADOS UNIDOS 
1. De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por l a presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación respecto de determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el papel 
supercalandrado procedente del Canadá  (WT/DS505/R y WT/DS505/R/Add.1) y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo 
Especial de que la denominada medida del "co mportamiento constante" es una "medida" que podía 
ser impugnada al amparo del ESD.1 Esa constatación es errónea y se basa en erróneas 
constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas. El Grupo Especial incurrió 
en error al constatar que el "comportamiento constante" es una medida comprendida en el ámbito 
del ESD, incluidos el párrafo 1 del artículo 7, el párrafo 1 del artículo 19, el párrafo 3 del artículo 3 
y el párrafo 2 del artículo 4 de dicho Entendimiento. El Grupo Especial se ba só indebidamente en el 
enfoque del Órgano de Apelación con respecto al "comportamiento constante" expresado en Estados 
Unidos - Continuación de la reducción a cero , cuando ese enfoque no respaldaba su constatación de 
la existencia de la medida del "comport amiento constante". El Grupo Especial tampoco aplicó 
correctamente su propio criterio jurídico a los hechos para determinar la existencia del 
"comportamiento constante". Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Órgano de 
Apelación revoque las co nstataciones del Grupo Especial.  
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine las constataciones del Grupo 
Especial de que la denominada medida del "comportamiento constante" es incompatible con el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.2 Esa constatación es errónea y se basa en erróneas 
constataciones sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas. El Grupo Especial no expuso 
las razones en que se basaban sus conclusiones, como exige el párrafo 7 del artículo 12 del  ESD. 
Incurrió en error al constatar una infracción del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo  SMC, cuando 
esa disposición permite que se utilicen los hechos de que se tenga conocimiento en los casos en que 
el declarante entorpezca significativamente la inv estigación, otro posible fundamento para la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento que el Grupo Especial no analizó. 
La conclusión jurídica del Grupo Especial no está respaldada por su propio razonamiento, que no se 
corresponde con el "comp ortamiento constante" constatado en realidad por el Grupo Especial, ni con 
las determinaciones que obran en el expediente del procedimiento. Por último, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar que una solicitud de información relativa a "otras for mas de asistencia" 
nunca puede constituir una solicitud de "información necesaria". Los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial.  
4. El Grupo Especial incurrió en error al formular una r ecomendación de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, porque incurrió en error al constatar que existe la denominada 
medida "otras formas de asistencia" y que se trata de una "medida" en el sentido del ESD o porque 
incurrió en error al cons tatar que esa supuesta "medida" es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo  12 del Acuerdo SMC.3 Tras revocar la conclusión jurídica del Grupo Especial por cualquiera 
de esas dos razones, el Órgano de Apelación también debería, como consecuencia de ello,  revocar 
la recomendación formulada por el Grupo Especial de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.  
_______________  
 
  Esta notificación, de fecha 27 de agosto de 2018, se distribuyó a los Miembros como documento 
WT/DS505/6.  
 
1 Estados Unidos - Papel supercalandrado (Grupo Especial) , párrafos 7.301 -7.329 y 7.332.  
2 Estados Unidos - Papel supercalandrado (Grupo Especial) , párrafo 7.333.  
3 Estados Unidos - Papel supercalandrado (Grupo Especial) , párrafo 8.6.  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LOS PA RTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen de la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos  6 
Anexo  B-2 Resumen de la comunicación del apelado presentada por el Canadá  8 
 
 
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELANTE  
PRESENTADA POR LOS E STADOS UNIDOS1 
1. Los Estados Unidos presentan esta comunicación del apelante de conformidad con la Regla 21 
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación. Los Estados Unidos apelan contra 
determinadas constataciones jurídicas e interpretaciones erróneas del Acuerdo sobre Subvenciones 
y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC") y del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") en el informe del Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre el papel supercalandrado 
procedente del Canadá . En concreto, los Estados Unidos apelan contra las constataciones del Grupo  
Especial de que la medida denominada "otras formas de asistencia" objeto de impugnación 
constituye un "c omportamiento constante" y es una medida en el sentido del ESD incompatible con 
el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
2. Esta diferencia tiene sus orígenes en la decisión del Canadá de conceder cuantiosas 
subvenciones para salvar de la quiebra a una f ábrica de papel políticamente importante, pero en 
dificultades económicas. En respuesta a esa situación y tras haber llevado a cabo una investigación 
exhaustiva y rigurosa, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") impuso con 
buen criteri o derechos compensatorios a las importaciones subvencionadas de papel 
supercalandrado que entraban en el mercado de los Estados Unidos procedentes del Canadá. A  pesar  
de la legitimidad de esos derechos compensatorios, el Grupo Especial incurrió en su infor me en 
abultados errores jurídicos en relación con el Acuerdo SMC y el ESD. En la presente comunicación 
se describen solo algunos de esos errores.2 
3. En la sección II de esta comunicación examinamos los errores del Grupo Especial respecto de 
la supuesta exist encia como medida del denominado "comportamiento constante". En primer lugar, 
demostramos que el Grupo Especial incurrió en error al constatar la existencia de una medida a la 
que se refiere como "comportamiento constante". En concreto, explicamos que lo q ue el Grupo  
Especial reconoció como una medida no es una medida en el sentido del ESD. En segundo  lugar, 
demostramos que lo que el Grupo Especial reconoció como una medida no es una medida de 
"comportamiento constante" tal como se ha entendido en anteriore s informes de grupos especiales 
y del Órgano de Apelación. En tercer lugar, mostramos que el Grupo Especial aplicó erróneamente 
el enfoque jurídico adoptado por él para determinar la existencia del supuesto "comportamiento 
constante". El Grupo Especial inv entó la existencia de una medida reuniendo partes de actuaciones 
sobre derechos compensatorios con determinaciones diferentes en cuanto a los hechos y calificando 
esa medida como susceptible de estar sujeta a una impugnación amplia. En la sección II mostra mos 
que la utilización por el Grupo Especial de pasajes de textos extraídos de determinaciones sobre 
derechos compensatorios no sucesivas y diferentes en cuanto a los hechos no prueba la existencia 
de una medida que esté sujeta a solución de diferencias en  la OMC. Más  bien, los pasajes en que se 
basó el Grupo Especial en su contexto confirman que no existe una medida de "comportamiento 
constante". En consecuencia, no hay fundamento jurídico para las constataciones en contrario del 
Grupo Especial.  
4. En la secc ión III de esta comunicación demostramos que el Grupo Especial incurrió en error 
al constatar que el denominado "comportamiento constante" es incompatible con el párrafo 7 del 
artículo 12 del Acuerdo SMC. Mostramos que las constataciones del Grupo Especial  adolecen de 
 
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones e scritas en los 
procedimientos de apelación , WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), los Estados Unidos indican que su resumen 
contiene un total de 755 palabras (incluidas las notas a pie de página) y que su comunicación del apelante 
(excluido el texto del resumen)  contiene 8.654 palabras (incluidas las notas a pie de página) (en sus versiones 
originales).  
2 Habida cuenta de las circunstancias recientes, los Estados Unidos no han considerado necesario apelar 
contra las numerosas constataciones jurídicas del Grupo Es pecial relativas a los derechos compensatorios sobre 
el papel supercalandrado con las que los Estados Unidos están en completo desacuerdo. La revocación de esas 
constataciones no es necesaria para resolver esta diferencia. En lugar de ello, los Estados Uni dos limitan su 
apelación a las constataciones del Grupo Especial relativas al supuesto "comportamiento constante" o a la 
medida denominada "otras formas de asistencia".  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  cuatro problemas fundamentales. En primer lugar, mostramos que el Grupo Especial no expuso las 
razones en que se basan sus conclusiones, tal como exige el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Este 
error desvirtúa la conclusión del Grupo Especial  y exige su revocación. En segundo lugar, 
demostramos que el Grupo Especial incurrió en error jurídico al no tener en cuenta que el párrafo 7 
del artículo 12 del Acuerdo SMC prevé la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento 
cuando el declaran te entorpezca significativamente la investigación. Es decir, el Grupo Especial 
incurrió en error al constatar la existencia de una infracción del párrafo 7 del artículo 12 cuando solo 
había analizado si una parte interesada no había facilitado la informaci ón "necesaria"; más bien 
existió una base alternativa para la utilización de los hechos de que se tuvo conocimiento. En tercer  
lugar, demostramos que el razonamiento del Grupo Especial no se corresponde con el 
"comportamiento constante" efectivamente const atado por él, ni con las determinaciones que obran 
en el expediente de las actuaciones; por consiguiente, la conclusión jurídica del Grupo Especial debe 
revocarse como simplemente infundada por su propio razonamiento. Por último, mostramos que el 
Grupo Esp ecial incurrió en error jurídico al constatar que una solicitud de información relativa a 
"otras formas de asistencia" nunca puede constituir una solicitud de "información necesaria".  
5. En consecuencia, las constataciones del Grupo Especial carecen de fundamento jurídico en el 
marco de los acuerdos de la OMC abarcados. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación 
revoque las constataciones del Grupo Especial de que la medida denominada "otras formas de 
asistencia" objeto de impugnación existe  y es una "medida" en el sentido del ESD, y solicitan además 
que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial de que la supuesta "medida" 
es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
 
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DEL APELADO P RESENTADA POR EL CAN ADÁ1 
1. El Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") tiene como 
objetivo lograr un equilibrio entre el derecho a imponer derechos para compensar las subvenciones 
y la obligación de someter a disciplinas la aplicación de medidas compensatorias para asegurar que 
las autoridades investigadoras no hagan un uso abusivo de tales medi das.2 Ante el Grupo Especial, 
el Canadá demostró que la medida "otras formas de asistencia -AFA" de los Estados Unidos había 
alterado ese equilibrio de manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
2. El Grupo Especial estuvo de acuerdo  con el Canadá. Constató que, desde  2012, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") había aplicado repetidamente la 
medida "otras formas de asistencia -AFA" para compensar la información descubierta durante la 
verificación, partiendo de la  base de que la información podría constituir una posible  subvención.3 
En el curso de sus investigaciones y exámenes en materia de derechos compensatorios, el USDOC 
sigue la práctica de formular a los declarantes  una pregunta en la que se solicita información sobre 
cualesquiera "otras formas de asistencia" de que se haya bene ficiado la empresa. Si durante el 
ulterior proceso de verificación descubre información que, en su opinión, da respuesta a esa 
pregunta, el USDOC aplica los hechos desfavorables de que tenga conocimiento ("AFA") al declarante 
y determina que esa informació n es una subvención susceptible de derechos compensatorios, sin 
evaluar si se trata de información "necesaria" en el sentido del párrafo 7 del artículo 12 del 
Acuerdo  SMC y sin permitir que el declarante aporte información y complemente los hechos que 
obran en el expediente.4 
3. En las investigaciones y los exámenes del USDOC citados como pruebas de la existencia de la 
medida, el Grupo Especial constató que el USDOC solo aceptaba las pruebas suficientes para concluir 
que había descubierto información considera da por él como posible "asistencia" y no concedía a los 
declarantes las debidas garantías procesales.5 De hecho, al descubrir esa información adicional, 
el USDOC no evalúa si la información es necesaria para finalizar su determinación y se niega a incluir 
cualquier otra información pertinente en su expediente, incluidas las pruebas de que la información 
descubierta no es susceptible de derechos compensatorios.6 En lugar de ello, el USDOC aplica 
sistemáticamente su medida "otras formas de asistencia -AFA" par a considerar (o, en palabras del 
propio USDOC, inferir7) que la información descubierta constituía una contribución financiera que 
otorgaba un beneficio y era específica, sin dar a los declarantes oportunidad alguna para refutar esa 
aplicación de los AFA.8 En relación con los hechos del expediente sometidos a su consideración, el 
Grupo Especial concluyó que la existencia de la medida "otras formas de asistencia -AFA" se había 
demostrado suficientemente, incluso mediante nueve determinaciones realizadas desde  2012.9 
El Grupo Especial constató que el expediente reforzaba la constatación, acorde con las propias 
 
1 De conformidad con las Directrices con respecto a los resúmenes de las comunicaciones  escritas en los 
procedimientos de apelación , WT/AB/23 (11 de marzo de 2015), el Canadá indica que su resumen contiene un 
total de 1.146 palabras (incluidas las notas a pie de página) y que su comunicación del apelado (excluido el 
texto del resumen) contie ne 13.350 palabras (incluidas las notas a pie de página) (en sus versiones 
originales).  
2 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafo 4.542; Estados 
Unidos - Derechos antidumping y compensatorios (China) , párrafo 30 1; y Estados Unidos - Madera blanda IV , 
párrafo 64.  
3 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafos 7.307 -7.327.  
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafos 7.333 y 7.174 -7.176. 
Asimismo, merece la pena señalar que el USDOC no inicia una investigación de ninguna de las medidas de 
asistencia descubiertas, pero sí compensa esas medidas como nuevos programas.  
5 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párra fos 7.316 y 7.333.  
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , cuadro 2: 
Aplicación por el USDOC de los hechos de que tiene conocimiento (después del párrafo 7.313) y párrafo 7.317.  
7 Informe del Grupo Espec ial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , cuadro 2: Aplicación por 
el USDOC de los hechos de que tiene conocimiento (después del párrafo 7.313) y párrafo 7.317.  
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , cuadro 2: Aplicación p or 
el USDOC de los hechos de que tiene conocimiento (después del párrafo 7.313) y párrafos 7.174 -7.176 
y 7.333.  
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafos 7.316 -7.324.  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  declaraciones del USDOC, de que este había aplicado repetidamente la medida y era probable que 
siguiera aplicándola en investigaciones y exámenes futuros .10 
4. Los Estados Unidos tratan de restar importancia a esas constataciones alegando que esta 
diferencia se refiere a las "cuantiosas" subvenciones concedidas para "salvar de la quiebra a una 
fábrica de papel ... en dificultades económicas".11 Esto es falso. N inguna de las cuestiones planteadas 
en esta apelación se refiere a las supuestas subvenciones concedidas a la fábrica de Port Hawkesbury 
Paper LP, a las que hacen referencia los Estados Unidos.12 
5. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial incurrió en una larga lista de errores 
jurídicos al concluir que la medida "otras formas de asistencia -AFA" es contraria a lo dispuesto en el 
párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Los argumentos de los Estados Unidos se agrupan en dos 
categorías.  
6. En primer lugar,  los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al concluir 
que la medida existía, o podía existir, como "comportamiento constante". En opinión del Canadá, la 
mayor parte de esos argumentos se refiere a las constataciones de hecho del Gr upo Especial y no 
se han sometido debidamente al Órgano de Apelación.13 Los restantes argumentos presentados por 
los Estados Unidos son incompatibles con las decisiones anteriores de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación respecto del alcance general de una "medida" que puede impugnarse al amparo 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD").14 En particular, el argumento de los Estados Unidos de que la medida "otras 
forma s de asistencia -AFA" no puede impugnarse como "comportamiento constante" reexamina 
indebidamente interpretaciones establecidas del ESD, y un argumento de ese tipo carece de base 
en el ESD.  
7. En segundo lugar, los Estados Unidos aducen también que el Grupo Es pecial incurrió en error 
al constatar que la medida es incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. 
El análisis del Grupo Especial con respecto al párrafo 7 del artículo 12 es exhaustivo, y el Grupo 
Especial tomó acertadamente como refere ncia anteriores decisiones del Órgano de Apelación. 
Asimismo, el Grupo Especial no prescindió indebidamente del hecho de que esa disposición prevé la 
utilización de los hechos de que se tenga conocimiento cuando un declarante entorpezca 
significativamente una investigación; la medida "otras formas de asistencia -AFA" identificada por el 
Canadá no guardaba relación con tal constatación. Además, el Grupo Especial concluyó 
acertadamente que el USDOC infiere que el hecho de no responder completamente a la amplia  
pregunta sobre "otras formas de asistencia" equivale a no facilitar la información necesaria de 
manera incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC. Por último, contrariamente 
al argumento de los Estados Unidos, el Grupo Especial se basó correctamente en anteriores 
decisiones del Órgano de Apelación para interpretar la expresión "información necesaria" a efectos 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo  SMC, y concluyó con acierto que el USDOC no podía 
determinar que la información era nec esaria sin conceder primero a los declarantes las debidas 
garantías procesales.  
_______________  
 
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Papel  supercalandrado , párrafos 7.324 -7.329.  
11 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
12 En todo caso, el Grupo Especial constató que la mayoría de las conclusiones del USDOC con respecto 
a la supuesta subvención de la fábrica de  Port Hawkesbury Paper LP, que no son objeto de litigio en esta 
apelación, eran incompatibles con las normas de la OMC.  
13 Los Estados Unidos formulan esas alegaciones a pesar de las "Declaraciones de los Estados Unidos en 
la reunión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC", Ginebra, 27 de agosto de 2018, en las que los 
Estados Unidos aducen que la facultad del Órgano de Apelación para examinar las constataciones de hecho de 
grupos especiales, que en su opinión es "contraria al ESD", ha añadido compl ejidad, duplicaciones y retrasos a 
cada diferencia de la OMC.  
14 Por ejemplo, el Grupo Especial se basó correctamente en los informes del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , párrafo 81; Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 67; Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) , párrafos 5.122 y 5.132; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 191; y 
Argentina - Medidas  relativas a la importación , párrafos 5.108 -5.110.  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS PARTICIPANTES  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen de la comunicación presentada por el Brasil en calidad de tercero 
participante  11 
Anexo  C-2 Resumen de la comunicación presentada por China en calidad de tercero 
participante  12 
Anexo  C-3 Resumen de la comunicación presentada por la Unión Europea en calidad de 
tercero participante  13 
Anexo  C-4 Resumen de la comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero 
participante  14 
 
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R EL BRASIL  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
I. LA UTILIZACIÓN DE LO S "HECHOS DE QUE SE TE NGA CONOCIMIENTO" TI ENE POR 
FINALIDAD SUPERAR LA  FALTA DE INFORMACIÓ N NECESARIA PARA CON CLUIR UNA 
DETERMINACIÓN  
1. La solicitud de información sobre "otras formas de asistencia" puede ser una solicitud de 
"información necesaria". Sin embar go, es posible que la pregunta sea excesivamente amplia y que, 
por ello, resulte difícil distinguir en qué consiste la información "necesaria".  
2. Habiendo descubierto nueva información, las autoridades investigadoras pueden basarse en 
la mejor información de  que dispongan, sin tener que abrir una nueva línea de investigación. 
Sin embargo, deben determinar primero qué información es necesaria.1 
3. Por otra parte, se espera que las autoridades expliquen si la información recién descubierta 
da lugar o contribuye a una determinación, y de qué forma lo hace.  
4. Por último, los "hechos de que se tenga conocimiento" deben ser complementarios de otras 
pruebas presentadas, que han de tenerse en cuenta, incluso si la información facilitada no es 
completa.2 
II. LAS RESPUESTAS INCOMPLET AS NO DEBEN INTERPRE TARSE NECESARIAMENTE  
COMO OBSTÁCULOS A LA  INVESTIGACIÓN  
5. Si bien el párrafo 7 del artículo 12 dispone que las autoridades investigadoras pueden basarse 
en los hechos de que tengan conocimiento, el párrafo 1 de ese art ículo conlleva la obligación en 
materia de garantías procesales de solicitar específicamente la información considerada necesaria 
antes de dar por supuesto que la parte investigada se niega a revelar esa información.3 
6. El párrafo 8 del artículo 6 del Acuerd o Antidumping y su Anexo II ofrecen orientación 
interpretativa sobre los requisitos específicos que han de cumplirse para que una autoridad recurra 
a los hechos de que se tenga conocimiento con arreglo al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  
 
 
 
1 México - Medidas antidumping sobre el arroz , informe del Órgano de Apelación, párrafo 295.  
2 México - Medidas antidumping sobre el arroz , informe del Órgano de Apelación, párrafo 294.  
3 México - Medidas antidumping sobre el arroz , informe del Órgano de Apelación, párrafos 290 -295. WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R CHINA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. China centra su comunicación en la cuestión de importancia sistémica de si el 
"comportamiento constante" impugnado por el Canadá en la presente diferencia puede ser objeto 
de solución de diferencias en el marco de la OMC.  
2. China considera que la resolución adecuada de las cuestiones relacionadas con el 
"comportamiento constante" tiene repercusiones de gran alcance para el funcionamiento ap ropiado 
del Acuerdo SMC y del ESD, y para mantener el delicado equilibrio incorporado en dichos Acuerdos.  
3. A juicio de China, en la jurisprudencia del Órgano de Apelación hoy en día está firmemente 
establecido que la gama de medidas susceptibles de impugnación en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC es amplia. El "comportamiento constante", de hecho, comprende elementos 
relacionados con la aplicación futura, pero eso no significa que el comportamiento constante sea un 
determinado tipo de m edida futura. Además, el hecho de que una medida sea "constante" no 
significa que la mediad no "existe". Asimismo, el criterio jurídico para demostrar la aplicación futura 
de una medida no es la "certeza".  
4. Habida cuenta de estos antecedentes jurídicos, Chi na sostiene que el Grupo Especial que 
entendió en la presente diferencia actuó correctamente al basarse en el sentido amplio del término 
"medida" en el marco del ESD y la jurisprudencia del Órgano de Apelación y concluir que el 
"comportamiento constante" p uede constituir una medida objeto de solución de diferencias en el 
marco de la OMC.  
 
 WT/DS505/AB/R/Ad d.1 
 
- 13 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN PRESENTADA PO R LA UNIÓN EUROPEA  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE1 
A. "MEDIDA EN LITIGIO"  
1. La Unión Europea considera que la gama de medidas sujetas a la solución de diferencias es 
amplia. No hay una lista exhaustiva de medidas impugnables. La norma probatoria que ha de cumplir 
el reclamante depende de su propia caracterización de la medida, com o el Órgano de Apelación ha 
señalado en Argentina - Medidas relativas a la importación  y confirmado en el asunto Estados Unidos 
- Métodos antidumping (China) . Como ejemplos sirven los tipos de medidas no escritas cuya 
existencia se ha constatado en la juri sprudencia anterior; no es necesario que las medidas encajen 
exactamente en uno de esos comportamientos.  
2. El "comportamiento constante" es un tipo de medida no escrita que, según ha constatado el 
Órgano de Apelación, puede ser impugnada, y no hay razones co nvincentes para apartarse de esa 
constatación. El criterio de aplicación futura es la "probabilidad" y no la certeza, como destacó 
(en relación con las "reglas o normas de aplicación general y prospectiva") el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Métodos antidumping (China) . 
B. HECHOS DE QUE SE TEN GA CONOCIMIENTO  
3. En cuanto a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 7 del 
artículo  12 del ESD, la Unión Europea señala que la jurisprudencia anterior ha establ ecido que los 
grupos especiales deben exponer explicaciones y razones suficientes para revelar la justificación 
esencial o fundamental de sus constataciones y recomendaciones. Las "razones en que se base" un 
grupo especial pueden también hallarse en razona mientos formulados en otros documentos, tales  
como informes citados de grupos especiales o del Órgano de Apelación, o razonamientos a los que 
se haga referencia en relación con otras medidas en litigio en la misma diferencia, si la situación 
fáctica y las cuestiones jurídicas son comparables.  
4. En cuanto al párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, la Unión Europea está de acuerdo con 
el Grupo Especial en que las solicitudes de información han de ser suficientemente precisas respecto 
de la información que se  necesita. Sin embargo, la noción de "necesidad" debe determinarse desde 
una perspectiva ex ante . Incluso si después queda claro que la información solicitada no era 
objetivamente decisiva para la determinación, la autoridad investigadora ha de tener derec ho a 
solicitar esa información en primer lugar, a fin de evaluar si es o no pertinente, siempre que no esté 
claro desde el principio que la solicitud se refiere a información no pertinente.  
5. La Unión Europea está también de acuerdo con la distinción hecha p or el Grupo Especial entre 
el derecho a hacer preguntas y las consecuencias de las respuestas incompletas. Ninguna cuestión 
amplia que sea legítima desde una perspectiva ex ante  justificará conclusiones negativas 
automáticas en caso de respuestas incomplet as. Las conclusiones negativas han de justificarse caso  
por caso, teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes del procedimiento. Esta postura 
está just ificada a la luz de la jurisprudencia anterior sobre la pertinencia de las circunstancias del  
procedimiento en las que falta información necesaria, el contexto del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping y el equilibrio necesario entre las investigaciones eficaces y las debidas garantías 
procesales.  
 
 
 
1 Número total de palabras (incluidas las notas a pie de página, pero excluido el resumen) = 4.751; 
número total de palabras del resumen = 441 (en sus versiones originales).  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENT ADA POR EL  JAPÓN  
EN CALIDAD DE TERCER O PARTICIPANTE  
1. En lo que respecta a la existencia de una medida caracterizada como "comportamiento 
constante", los Estados Unidos han aducido que el reclamante debe demostrar que un Miembro ha 
adopta do una decisión para seguir aplicando en el futuro las acciones pasadas.1 Aunque sería sin 
duda una prueba sólida de la probabilidad de continuación, tal acción no constituiría un requisito 
adicional.  
2. Los Estados Unidos han afirmado que el método de reducción a cero examinado en el asunto 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  ofrece un ejemplo más claro de "aplicación 
general y prospectiva" y de "aplicación mecánica" que la medida en liti gio. Sin embargo, los 
requisitos necesarios para establecer la existencia de un "comportamiento constante" son la 
aplicación repetida y la probabilidad de continuación, más que la "aplicación general y prospectiva" 
y la "aplicación mecánica".2 
3. En cuanto a los casos en que se "entorpezca significativamente" la investigación en el sentido 
del párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo SMC, tal vez siga siendo necesario tener en cuenta las 
debidas garantías procesales de las partes interesadas que entorpezcan signi ficativamente la 
investigación, ya que los hechos de que se tenga conocimiento no se utilizarán como instrumento 
de castigo3 y, por consiguiente, no está permitido apartarse de la determinación objetiva e imparcial 
de los hechos.  
4. En su constatación al ampa ro del párrafo 7 del artículo 12, el Grupo Especial destacó que no 
había vinculación entre las subvenciones recién descubiertas y la mercancía en cuestión antes de 
recurrir a los hechos de que se tenía conocimiento.4 Las debidas garantías procesales exigen  que el 
declarante conozca (y tenga oportunidad suficiente de refutar) al menos la naturaleza básica de las 
subvenciones descubiertas, incluido el hecho de que tales subvenciones estén o no relacionadas con 
la mercancía en cuestión. El Japón está de acuerd o con el Grupo Especial en que las dificultades 
prácticas para confirmar la naturaleza básica de la información descubierta no pueden prevalecer 
sobre las debidas garantías procesales.5 
_______________  
 
1 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 10 y 15.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.108.  
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono (India) , párrafos 4.419 y 4.422.  
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.176.  
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.177 y 7.333.  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIONES DE PROCEDIMIENTO  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución de procedimiento de 13 de septiembre de 2018 relativa a la 
solicitud de la Unión Europea de prorrogar el plazo para la presentación de 
comunicaciones en calidad de tercero  16 
Anexo  D-2 Resolución de procedimiento de 28 de marzo de 2019 relativa a la 
presentación tardía por China del resumen de su comunicación en calidad de 
tercero participante  18 
Anexo  D-3 Resolución de procedimiento de 2 de julio de 2019 relativa a la solicitud 
conjunta del Canadá y  los Estados Unidos de que se permitiera la 
observación de la audiencia por el público  19 
 
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  ANEXO D -1 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 13 DE SEP TIEMBRE DE 2018  
1. El martes, 4 de septiembre de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación recibió una 
comunicación de la Unión Europea en la que se solicitaba que la Sección que entendía en esta 
apelación modificase el plazo para la presentación de las comunicaciones y los resúmenes de los 
terceros participantes en la apelación. En su  carta, la Unión Europea observaba que el plan de trabajo 
establecía el viernes, 14 de septiembre de  2018 como fecha para la presentación de las 
comunicaciones de los apelados, y el lunes, 17 de septiembre de 2018 como fecha para la 
presentación de las com unicaciones de los terceros participantes. La Unión Europea insistía en que 
ese plan dejaba a los terceros participantes menos de un día hábil para examinar las comunicaciones 
de los apelados y pronunciarse sobre ellas en sus comunicaciones de terceros par ticipantes. La Unión  
Europea solicitaba que la Sección prorrogase el plazo para la presentación de las comunicaciones de 
los terceros participantes hasta el viernes, 21 de septiembre de 2018, lo que concedería a los 
terceros participantes cuatro días hábil es completos tras la presentación de las comunicaciones de 
los apelados. La Unión Europea indicaba que la fecha de la audiencia no se había determinado aún 
y afirmaba que, por consiguiente, el cambio solicitado no plantearía problemas al Órgano de 
Apelació n ni a los demás participantes en esta apelación.  
2. El 5 de septiembre de 2018, el Presidente del Órgano de Apelación, en nombre de la Sección 
que entiende en esta apelación, invitó al Canadá y a los Estados Unidos, así como a los demás 
terceros participante s en la apelación, a formular observaciones por escrito sobre la comunicación 
de la Unión Europea no más tarde de las 17 horas del lunes, 10 de septiembre de 2018.  
3. Los días 4, 5, 7 y 10 de septiembre de 2018 se recibieron comunicaciones en las que el 
Canad á, China, el Brasil, México, Corea, el Japón, la India y los Estados Unidos indicaban que no 
tenían nada que objetar a la solicitud de prórroga del plazo presentada por la Unión Europea.  
4. Recordamos que la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo para el e xamen en apelación 
("Procedimientos de trabajo") prevé la presentación de las comunicaciones de terceros participantes 
en un plazo de 21 días contados a partir de la presentación del anuncio de apelación, con 
independencia de que entre la fecha de vencimie nto del plazo para la presentación de las 
comunicaciones del apelado y la fecha para la presentación de las comunicaciones de los terceros 
participantes medie un fin de semana. Al mismo tiempo, tomamos en consideración las 
circunstancias excepcionales que plantea la persistencia de vacantes sin cubrir en el Órgano de 
Apelación, junto con el gran número de apelaciones pendientes, lo que hace que el plazo entre la 
presentación de comunicaciones y la audiencia sea significativamente más largo en esta apelación . 
Observamos además que ni los participantes ni los demás terceros participantes han formulado 
objeción alguna a la solicitud de la Unión Europea. En consecuencia, consideramos que conceder 
una prórroga del plazo para la presentación de las comunicaciones de los terceros participantes no 
iría en detrimento de sus debidas garantías procesales. Habida cuenta de las consideraciones 
anteriores, quiero informarles de que la Sección que entiende en esta apelación ha decidido, de 
conformidad con el párrafo 2 de la  Regla 16 de los Procedimientos de trabajo, prorrogar el plazo 
para la presentación de las comunicaciones, las notificaciones y los resúmenes de los terceros 
participantes de conformidad con los párrafos 1 y 2 de la Regla 24 de los Procedimientos de trabaj o 
hasta el viernes 21 de septiembre de  2018. El plan de trabajo revisado se adjunta a la presente 
resolución.  
  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  De conformidad con la Regla 26 de los Procedimientos de trabajo, el plan de trabajo revisado de 
esta apelación es el siguiente:  
Fechas modificad as para la presentación de documentos  
Procedimiento  Regla  Fecha  
Anuncio de apelación  Regla 20  Lunes, 27 de agosto de 2018  
Comunicación y resumen del 
apelante  Párrafo 1 de  
la Regla  21 Lunes, 27 de agosto de 2018  
Anuncio de otra apelación  Párrafo 1 de  
la Regla  23 Lunes, 3 de septiembre de 2018  
Comunicación y resumen en 
calidad de otro apelante  Párrafo 3 de 
la Regla  23 Lunes, 3 de septiembre de 2018  
Comunicación (comunicaciones)  
y resumen (resúmenes) del 
apelado  Regla 22 y  
párrafo 4 de  
la Regla 23  Vierne s, 14 de septiembre de  2018 
Comunicaciones y resúmenes de 
los terceros participantes  Párrafo 1 de  
la Regla 24  Lunes, 17 de septiembre de 2018  
Viernes, 21 de septiembre de  2018  
Notificaciones de los terceros  
participantes  Párrafo 2 de  
la Regla 24  Lunes, 17 de septiembre de 2018  
Viernes, 21 de septiembre de  2018  
 
 WT/DS505/AB/ R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  ANEXO D -2 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 28 DE MAR ZO DE 2019  
1. El jueves, 14 de marzo de  2019, el Órgano de Apelación recibió una comunicación de la Misión 
Permanente de China, en la que figuraba el resumen de la comunicación presentada por China en 
calidad de tercero participante en la presente apelación. China presentó inicialmente su 
comunicación en calidad de tercero participante  el 21 de septiembre de  2018. En la carta de 
presentación, enviada el mismo día, se manifestaba que tanto la comunicación como el resumen 
estaban adjuntos. En la comunicación recibida el 14 de marzo de  2018 se indicaba que el resumen 
se había omitido invol untariamente de la comunicación en calidad de tercero participante. En la 
comunicación también se indicaba que, el 14 de marzo de  2018, se habían facilitado copias del 
resumen a los participantes y a los demás terceros participantes.  
2. El 19 de marzo de  2019, el Presidente de la Sección que entiende en esta apelación, en nombre 
de esta, invitó al Canadá y a los Estados Unidos, así como a los demás terceros participantes en la 
apelación, a formular observaciones por escrito sobre la solicitud de China no más t arde de 
las 17 horas del jueves 21 de marzo de  2019.  
3. El 21 de marzo de  2019 se recibieron comunicaciones del Canadá y de México. El Canadá 
indicó que no tenía nada que objetar a que China presentara el resumen de su comunicación en 
calidad de tercero parti cipante en esta etapa de la apelación. México señaló que, dado que la 
comunicación de China en calidad de tercero participante se había presentado dentro del plazo, los 
derechos de debido proceso de los participantes y los demás terceros participantes no s e habían 
vulnerado. México también señaló que el documento WT/AB/23, de 11 de marzo de  2015, relativo 
a los "resúmenes de las comunicaciones escritas en los procedimientos de apelación", es una 
directriz que si bien resulta de utilidad "no debe ser aplicad a de manera estricta a la luz de las 
circunstancias del presente caso".  
4. Tras haber examinado las comunicaciones recibidas y las circunstancias de la presente 
apelación, la Sección que entiende en esta apelación acepta el resumen de la comunicación 
presenta da por China en calidad de tercero participante y decide que se incorporará, al igual que los 
demás resúmenes de las comunicaciones presentadas en esta apelación, como una adición al 
informe del Órgano de Apelación en la presente diferencia.  
 
 WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  ANEXO D -3 
RESOLUCIÓN DE PROCED IMIENTO DE 2 DE JULI O DE 2019  
1. El 18 de abril de  2019, recibimos una comunicación conjunta de los participantes en la 
presente apelación. El Canadá y los Estados Unidos solicitan que se permita que todos los Miembros 
de la OMC y el público observen las declaraciones orales y las respuestas orales a las preguntas de 
los participantes y los terceros participantes que consientan en hacer públicas sus declaraciones y 
sus respuestas formuladas en la audiencia. A este respecto, el Can adá y los Estados Unidos formulan 
la solicitud "en el entendimiento de que cualquier información designada como confidencial en los 
documentos presentados por cualquier participante en las actuaciones del Grupo Especial se 
protegería adecuadamente en el cu rso de la audiencia del Órgano de Apelación". Proponen que se 
permita la observación de la audiencia por el público mediante transmisión simultánea por circuito 
cerrado de televisión, con la opción de que la transmisión se interrumpa cuando se debatan 
cuestiones que afectan a información confidencial o si un tercero participante indica que desea que 
su declaración oral sea confidencial.  
2. El 13 de mayo de  2019, invitamos a los terceros participantes a formular observaciones sobre 
esta solicitud no más tarde d el 16 de mayo de  2019. Solo México respondió. México indicó que, sin 
perjuicio de su posición sistémica sobre la cuestión, no se oponía a que se permitiera la observación 
de la audiencia por el público en estas actuaciones. México solicitó que se tomaran l as precauciones 
necesarias para que, si decide participar en la audiencia, su declaración oral y sus respuestas a las 
preguntas formuladas en la audiencia no puedan ser observadas por el público.  
3. En el pasado, el Órgano de Apelación ha permitido la observa ción por el público de 
determinadas audiencias. En la presente apelación, los participantes solicitan conjuntamente que el 
Órgano de Apelación permita la observación de la audiencia por todos los Miembros de la OMC y el 
público en general mediante la trans misión simultánea por circuito cerrado de televisión, con la 
opción de que la transmisión se interrumpa cuando se debatan cuestiones que afectan a información 
confidencial, o si un tercero participante indica que desea que se mantenga la confidencialidad d e 
su declaración oral y sus respuestas a las preguntas. A nuestro juicio, esas modalidades servirían 
para proteger la información confidencial en el contexto de una audiencia abierta a la observación 
por el público.1 
4. Por consiguiente, autorizamos la observ ación de la audiencia de esta apelación por el público 
en las condiciones que a continuación se exponen. En consecuencia, de conformidad con el párrafo  1 
de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, adoptamos los 
siguientes procedimientos adicionales a los efectos de la presente apelación:  
a. Se permitirá la observación de la audiencia por el público mediante transmisión simultánea 
por circuito cerrado de televisión, que se difundirá en una sala distinta, a la cual tendrán 
acces o los delegados de los Miembros de la OMC y los miembros del público en general 
que estén debidamente registrados.  
b. Las declaraciones orales y las respuestas a preguntas de los terceros participantes que 
hayan indicado su deseo de mantener la confidencialid ad de sus comunicaciones, así como 
-a petición de cualquiera de los participantes - los debates relativos a información a la que 
los participantes hayan atribuido carácter confidencial en los documentos presentados al 
Grupo Especial, no podrán ser observado s por el público.  
c. Las solicitudes de los terceros participantes que deseen mantener la confidencialidad de 
sus declaraciones orales y sus respuestas a las preguntas formuladas en la audiencia 
deberán ser recibidas por la Secretaría del Órgano de Apelación al menos 10 días antes 
del primer día de la audiencia.  
 
1 Véase la resolución de procedimiento en el anexo 6 de los informes del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EPO (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá y México) , WT/DS384/AB/RW -WT/DS386/AB/RW, adoptados 
el 29 de mayo de 2015.  WT/DS505/AB/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  d. Se reservará un número apropiado de asientos en la sala distinta en que tendrá lugar la 
transmisión por circuito cerrado de televisión para los delegados de los Miembros de 
la OMC que no son participantes o terceros participantes en este procedimiento. Se ruega 
a los delegados ante la OMC que deseen observar la audiencia que se registren 
previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación.  
e. Se dará aviso de la audiencia al público en general e n el sitio web de la OMC. Los miembros 
del público en general que deseen observar la audiencia estarán obligados a registrarse 
previamente en la Secretaría del Órgano de Apelación, de acuerdo con las instrucciones 
que figuren en el aviso que se publicará e n el sitio web de la OMC.  
__________