WT/DS538/R/Add.1  
18 de enero  de 2021 
(21-0517) Página: 1/82 
 Original: inglés  
 
  
PAKISTÁN - MEDIDAS ANTIDUMPING SOBRE LAS PELÍCULAS DE  
POLIPROPILENO ORIENTADO BIAXIALMENTE PROCEDENTES  
DE LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento WT/DS538/R.  
 
_______________  
 
  WT/DS538/R/Add.1   
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes (14 de abril de  2020)  13 
Anexo A -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes (23 de abril de 2020)  14 
Anexo A -5 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de mayo de  2020)  15 
Anexo A -6 Disposiciones relativas a la segunda reunión sustantiva a la luz de la pandemia 
de COVID -19 16 
Anexo A -7 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de julio de  2020)  17 
Anexo A -8 Reexamen intermedio  18 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  33 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Pakistán  51 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  75 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  77 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  79 
 
 
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  11 
Anexo A -3 Comunicación del Grupo Especial a las partes (14 de abril de  2020)  13 
Anexo A -4 Comunicación del Grupo Especial a las partes (23 de abril de  2020)  14 
Anexo A -5 Comunicación del Grupo Especial a las partes (20 de mayo de  2020)  15 
Anexo A -6 Disposiciones relativas a la segunda reunión sustantiva a la luz de la pandemia 
de COVID -19 16 
Anexo A -7 Comunicación del Grupo Especial a las partes (21 de julio de  2020)  17 
Anexo A -8 Reexamen intermedio  18 
 
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 25 de septiembre de 2019  
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) . Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración te ndrán carácter confidencial . Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedi miento de 
trabajo impedirá a las partes o terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) El Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial que figura en el anexo forma parte integrante del presente 
Procedimiento de trabajo.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendari o adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Los terceros que decidan pr esentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo harán de conformidad con el calendario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que prese nten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, incluso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares, de conformidad con el párrafo 4  infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Si el Pakistán considera que el Grupo Especial debe formula r, antes de dar traslado de 
su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comunicación escrita 
del reclamante no han sido debidamente som etidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 5 - 
  procedimiento . Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. El Pakistán presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a tal efecto en la 
primera oportunida d que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial . Los Emiratos Árabes Unidos 
responderán a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en 
un momento que determinará  el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
por una solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de la primera 
reunión sustantiva, o podrá aplazar l a resolución sobre las cuestiones en ella planteadas 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución preliminar 
presentada por la parte demandada antes de la primera reunión sustantiva y de 
cualquier comun icación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de 
la primera reunión . El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de 
hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado . Se comunicará a todos los terceros cualquier 
resolución preliminar emitida por el Grupo Especial antes de la primera reunión 
sustantiva sobre la cuestión de si determinadas medidas o alegaciones están 
debidamente sometidas al Grupo Especial.  
2) El presente procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones y los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con res pecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la primera 
reunión sustantiva a más tardar, salvo en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos 
de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas dadas por 
la otra parte . Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación suficiente.  
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el Grupo 
Espec ial concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre 
la nueva prueba presentada.  
6. 1) Si el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no es un idioma de 
trabajo de la OMC, la parte o el tercero que las apo rte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo de la OMC en que se 
redacte la comunicación . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para la 
traducción de tales pruebas documentales  si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación o la reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de  la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los motivos de la objeción y de 
una traducción alternativa.  
7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la má xima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada . Las pruebas 
documentales presentadas por los Emiratos Árabes Unidos deberán numerarse ARE -1, ARE -2, 
etc. L as pruebas documentales presentadas por el Pakistán deberán numerarse PAK -1, PAK -2, WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 6 - 
  etc. S i la última prueba documental presentada en rela ción con la primera comunicación fue 
numerada ARE -5, la primera prueba documental en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto ARE -6. 
2) Cada parte presentará una lista actualizada de pruebas documentales (en formato Word 
o Excel) con c ada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las 
preguntas.  
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como una prueba 
documental deberá explicar el motivo por el que lo presenta de nuevo.  
4) Si una parte incluy e un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documental, con una indicación de l a 
fecha en que ese contenido se obtuvo del sitio web.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicacion es 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá enviar pregunta s por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión . 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerra da. 
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será resp onsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Una solicitud de interpretación formulada por cualquiera de las partes deberá presentarse al 
Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente en la etapa de organización, a fin de disponer de 
tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes . WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 7 - 
  15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a los Emiratos Árabes Unidos a formular una declaración inicial 
a fin de que presente sus argumentos en primer lugar . A continuación, el Grupo Especial 
invitará al Pakistán a que exponga su opinión . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración . Si se req uiere interpretación, cada parte facilitará copias 
adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones . Se invita a las partes a que limiten  la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo . Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 10  días 
antes de la reunión y dar una e stimación de la duración prevista de su declaración . El 
Grupo  Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular preguntas a  la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que los Emiratos Árabes Unidos 
formularán en primer lugar . Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo  Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de su 
declaración final si dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquie r declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que 
desee recibir una resp uesta escrita.  
iii El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que determine antes del final 
de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preg untas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo que determine el Grupo Especial antes del final 
de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunió n sustantiva, salvo que se dará al Pakistán la oportunidad de formular 
su declaración oral en primer lugar . Si el Pakistán decide no ejercer ese derecho, informará al 
Grupo  Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábi les antes de 
la reunión . En ese caso, los Emiratos Árabes Unidos formularán primero su declaración inicial, 
seguidos por el Pakistán . La parte que haya formulado su declaración inicial en primer lugar también 
será la primera en formular su declaración fina l. 
Sesión destinada a los terceros  
17. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 8 - 
  18. Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de hacer una  declaración oral durante 
la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su delegación, con antelación 
a esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes de la sesión 
destinada a los terceros de la reunión con el Grupo Especial.  
19. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
20. Una solicitud de interpr etación formulada por cualquier tercero se deberá presentar al 
Grupo  Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento 
de trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegur ar 
la disponibilidad de intérpretes.  
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfabético . Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra . Si se requiere interpretación de la declaración oral de un tercero, dicho tercero 
facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación . Si un tercero considera 
que necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial 
y a las partes al menos 10 días antes de la reunión, y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración . El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros 
para sus declaraciones.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros para aclarar cualquier cuestión 
planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a  los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros 
respecto de las que desee recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de  la reunión, cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de 
las que desee recibir una respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que decida hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas por escrito por el Grupo Especial o una parte, en el plazo que 
determine el Grupo Especial antes del final de la reunión.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 9 - 
  Parte expositiva y resúmenes  
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facili tados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe . Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
23. Cada parte  presentará un resumen integrado . En el resumen integrado se resumirán los 
hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grupo Especial en sus comunicaciones escritas 
y declaraciones orales . Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de la s respuestas 
de las partes a las preguntas formuladas tras las reuniones sustantivas . La fecha de presentación 
del resumen integrado se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
24. El resumen integrado de cada parte no excederá de 20 págin as. 
25. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y terceros que faciliten resúmenes de los hechos y 
argumentos expuestos en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al Grupo Especial respecto 
de las cuales no se haya especificado un plazo en el cale ndario.  
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial . Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de  las respuestas a las 
preguntas . El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas . Si la comunicación y/o 
declaración oral de un tercero no excede de seis páginas en total, podrá servir como resumen de 
sus argumentos.  
Reexamen intermedio  
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con el 
Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el  Grupo Especial . Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la solicitud escrita 
de reexamen.  
28. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escri tas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de conformidad con 
el calendario adoptado por el Grupo Especial . Tales observaciones se limitarán a la solicitud escrita 
de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional y definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
30. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las actuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial 
entregándolos al Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).  
b. Cada parte y cada tercero presentarán al Grupo Especial una copia impresa de sus 
comunicaciones y pruebas documentales a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de 
las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . El Registro de Solución de Diferencias 
pondrá un sello en los documentos con la fecha y hora de su presentación . La versión 
en papel presentada al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial 
a los efectos de los plazos de presentación y el expediente de la diferencia . Si algún 
documento tiene un formato que hace inviable su presentación como copia impresa, la WT/DS538/R/Add.1  
ICC s uprimida donde se indica [[***]]  
- 10 - 
  parte de que se trate podrá presentarlo al Encargado del Registro de Solución de 
Diferencias solo por correo electrónico o en un CD -ROM, un DVD o una llave USB.  
c. Cada parte y cada tercero también enviarán un correo electrónico al Registro de 
Solución de Diferencias al entregar las versiones impresas, y adjuntarán una copia 
electrónica de todos los documentos que presenten al Grupo Especial, de preferencia 
tanto en form ato Microsoft Word como en formato PDF . Todos los correos electrónicos 
al Grupo Especial se dirigirán a la dirección DSRegistry@wto.org, con copia al personal 
de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan facilitado a 
las part es durante las actuaciones . Si no fuera posible adjuntar todas las pruebas 
documentales a un correo electrónico, la parte o el tercero que las presente entregará 
al Registro de Solución de Diferencias cuatro copias de dichas pruebas en memorias 
USB, CD ROM  o DVD.  
e. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al 
Grupo  Especial . Además, cada parte entregará directamente a los terceros sus 
comunicaciones antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial . Cada 
tercero facilitará directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos 
que presente al Grupo Especial . Las partes o los terceros podrán presentar sus 
documentos a otra parte u otro tercero por correo electrónico o en otro formato 
electrónico que sea aceptable para el destinatario sin tener que presentar una copia 
impresa, a no ser que la parte o el tercero a quienes vayan dirigidos hayan solicitado 
una copia impresa al menos cinco días hábiles antes de su presentación . Cada parte y 
cada tercer o, en el momento de la presentación de cada documento al Grupo Especial, 
confirmarán por escrito que se han proporcionado copias a las partes y los terceros, 
según proceda.  
f. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial.  
g. Por regla general, todas las comunicaciones dirigidas por el Grupo Especi al a las partes 
y los terceros se enviarán por correo electrónico . Además de transmitir a las partes el 
informe provisional y el informe definitivo por correo electrónico, el Grupo Especial 
facilitará a las partes una copia impresa de estos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas) . En la 
solicitud, que deberá formularse con prontitud tras la presentación de la comunicación de que se 
trate, deberá indicarse la naturaleza de los errores que se han de corregir.  
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 11 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial (ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de las actuaciones del Grupo Especial en el presente asunto, es ICC toda 
información que la Comisión Nacional de Aranceles del Pakistán haya considerado anteriormente 
información confidencial durante los procedimientos antidumping específicos en litigio en esta 
diferencia, incluidos el procedimiento inicial y el procedimie nto de examen por extinción. No 
obstante, este Procedimiento no es aplicable a la información que sea de dominio público ni a la ICC 
que la entidad que la ha facilitado haya accedido por escrito a hacerla pública.  
3. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o asesor externo de una parte 
o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a 
un asesor e xterno de una parte o de un tercero que sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto de la 
investigación en litigio en la presente diferencia, o que sea directivo o empleado  de una asociación 
de tales empresas.  
4. Toda persona que tenga acceso a la ICC la tratará como confidencial, es decir, solo la 
comunicará a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. 
Corresponde a cada parte y a cad a tercero asegurarse de que sus empleados y asesores externos 
cumplan el presente procedimiento. La ICC obtenida con arreglo al presente procedimiento 
únicamente podrá utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá 
utilizarse para ningún otro fin. Todos los documentos y medios de almacenamiento electrónico que 
contengan ICC se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información. 
El acceso de los terceros a la ICC estará sujeto a las disposiciones del presente procedimiento.  
5. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC para indicar la presencia de dicha información. La primera página o la portada del 
documento se señalará con la indic ación "Contiene información comercial confidencial en las 
páginas  xxxxxx", La información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la 
siguiente manera: [[xx ,xxx.xx]]. La parte que presente ICC en forma de una prueba documental, o 
como parte de ella, además de lo dispuesto supra , lo señalará incluyendo la indicación "ICC" junto 
al número de la prueba documental (por ejemplo, la Prueba documental ARE -1 (ICC), la Prueba 
documental PAK -1 (ICC)).  
6. En los casos en que la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero deberá 
incluir los términos "Información comercial confidencial" o "ICC". Además, si fuera el caso, deberá 
indicarse claramente en la etiqueta del medio de almacenamiento "Información comercial 
confidencial" o "IC C". 
7. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o los terceros que hagan referencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información en esos documentos. 
Todos esos documentos se señalarán y tratarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 5. Cuando 
una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero que vaya a formular esa declaración, antes de 
hacerlo, informará al Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo Especial se 
asegurará de que únicamente estén presentes o asistan en calidad de observadores las personas 
autorizadas para acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. En l a versión 
escrita de esas declaraciones que se presente al Grupo Especial se señalará la presencia de ICC 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 5.  
8. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero deber ía haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, 
señalará inmediatamente su objeción a la atención del Grupo Especial y de la otra parte y, cuando WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 12 - 
  proceda, de los terceros, junto con los motivos que la justifiquen. Del mismo modo, si una parte o 
un tercero considera que la otra parte o un tercero ha designado como ICC información que no 
debería haberse designado como tal, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del 
Grupo  Especial y de la otra parte y, cuando proced a, de los terceros, junto con los motivos que la 
justifiquen. El Grupo Especial decidirá si la información objeto de una objeción será tratada como  ICC 
a los efectos del presente procedimiento sobre la base de los criterios establecidos en el párrafo  2. 
9. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas no 
autorizadas en virtud del presente procedimiento para acceder a la ICC. El Grupo  Especial podrá 
formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de distri buir a los Miembros su informe 
definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte la oportunidad de examinar el informe para asegurarse 
de que no contenga ICC.  
10. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC s e incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Especial.  
 
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 13 - 
 
  ANEXO A -3 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES (14 DE ABRIL DE 2020 ) 
A raíz de las extraordinarias circunstancias relacionadas con la COVID -19, el Director General de 
la OMC ha orden ado al personal de la Secretaría que trabaje desde casa hasta finales de abril 
de 2020 y también ha suspendido todas las reuniones en los locales de la OMC hasta esa fecha. 
De momento, la segunda reunión sustantiva con las partes, prevista para los días 12  y 13 de mayo, 
no ha sido cancelada ni pospuesta. No obstante, habida cuenta de la incertidumbre en lo que 
respecta a la duración de las medidas restrictivas adoptadas por la OMC, Suiza y otros países en 
respuesta a la COVID -19, parece cada vez más probabl e que no será posible celebrar la segunda 
reunión sustantiva en la OMC como estaba previsto.  
Teniendo presente lo anterior, en las circunstancias excepcionales actuales, el Grupo Especial desea 
recabar las opiniones de las partes sobre la posibilidad de se r oídas por medio de un procedimiento 
escrito, que comprenda declaraciones de ambas partes y preguntas y respuestas, según las 
modalidades expuestas en las modificaciones propuestas del Procedimiento de trabajo actual que se 
adjuntan a la presente comunica ción. Como se indica en el documento adjunto, habida cuenta del 
carácter inusual de esta disposición, el Grupo Especial propone asimismo reservarse el derecho de 
convocar una reunión con las partes en una fecha posterior, en caso de que lo considere necesa rio 
para desempeñar eficazmente su mandato.  
El Grupo Especial pide a ambas partes que formulen observaciones sobre esta propuesta a más 
tardar a las 17 h, hora de Ginebra, del viernes 17 de abril de  2020.  
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 14 - 
 
  ANEXO A -4 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES (23 DE ABRIL DE 2020 ) 
El Grupo Especial ha recibido las observaciones de las partes de 17 de abril de 2020 sobre la 
comunicación del Grupo Espec ial de 14 de abril de 2020 relativa a las disposiciones alternativas para 
la segunda reunión sustantiva. Teniendo en cuenta las opiniones expresadas por las partes, el Grupo 
Especial ha decidido reevaluar la situación a mediados de mayo y anunciar una deci sión a las partes 
el 20 de mayo de 2020. Por consiguiente, la segunda reunión sustantiva con las partes no se 
celebrará los días 12 y 13 de mayo de 2020, como estaba inicialmente previsto en el calendario de 
las actuaciones de este Grupo Especial.  
En el ca so de que el Grupo Especial decidiera, el 20 de mayo, que es necesario oír a las partes por 
medio de un procedimiento escrito que incluya declaraciones escritas y preguntas escritas, tiene 
previsto programar la presentación de las declaraciones iniciales e scritas, y el traslado de las 
preguntas escritas a las partes, para la semana del 2 de junio de 2020.  
Por último, el Grupo Especial recuerda que, de conformidad con el párrafo 9 del Procedimiento de 
trabajo, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las  partes en cualquier momento. En función 
de cómo evolucione la situación, tal vez el Grupo Especial desee formular también preguntas de 
conformidad con el párrafo 9 del Procedimiento de trabajo fuera del marco de la segunda reunión 
sustantiva o de las disp osiciones alternativas que la sustituyan.  
 WT/DS538/ R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 15 - 
 
  ANEXO A -5 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES (20 DE MAYO DE 2020 ) 
El Grupo Especial se remite a su comunicación de 14 de abril de 2020, a las observaciones de las 
partes de 17 de abril de 2020, y a la consiguiente comunicación del Grupo Especial de 23 de abril 
de 2020, en relación con las disposiciones para la segunda reunión sustantiva en el contexto d e la 
pandemia de COVID -19. Teniendo en cuenta las opiniones expresadas por las partes, el 23 de abril 
de 2020 el Grupo Especial se comprometió a reevaluar la situación a mediados de mayo y a anunciar 
una decisión a las partes hoy, 20 de mayo de 2020.  
Lamen tablemente, a pesar de la relajación parcial de las medidas en Suiza, en otros lugares siguen 
en vigor importantes restricciones, que afectan en particular a los viajes internacionales, e impiden 
al Grupo Especial programar una segunda reunión sustantiva p resencial a corto plazo. Además, el 
Grupo Especial está preocupado por la gran incertidumbre existente en cuanto al momento en que 
podrán levantarse las restricciones en cuestión, lo que aumenta el riesgo de considerables demoras 
adicionales antes de poder  celebrar una reunión presencial.  
En estas circunstancias, el Grupo Especial ha decidido oír a las partes por medio de un procedimiento 
escrito, como se indica en las modificaciones del Procedimiento de trabajo que se adjuntan a la 
presente comunicación. E stas modificaciones tienen en cuenta las observaciones de las partes 
de 17 de abril de 2020 en lo que respecta a los límites de páginas y al plazo más largo para que las 
partes presenten observaciones sobre las declaraciones escritas de la otra parte. Habi da cuenta del 
carácter inusual de esta disposición, el Grupo Especial se reserva asimismo el derecho de convocar 
una reunión con las partes en una fecha posterior, en caso de que lo considere necesario para 
desempeñar eficazmente su mandato.  
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 16 - 
 
  ANEXO A -6 
DISPOSICIONES RELATIVAS A LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
A LA LUZ DE LA PANDEMIA DE COVID -19 
Adoptados el 20 de mayo de 2020  
Habida cuenta de las circunstancias extraordinarias de la pandemia de COVID -19, la segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se sustituirá por un procedimiento escrito, no 
obstante lo dispuesto en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, en particular , en su 
párrafo  16. 
El procedimiento escrito se desarrollará como sigue:  
a. Cada parte presentará una declaración inicial escrita, que no excederá de 25 páginas 
(interlineado sencillo, tamaño de fuente mínimo Verdana 9), a más tardar el martes 9 de 
junio d e 2020 a las 10 h (hora de Ginebra).  
b. Cada parte presentará observaciones sobre la declaración inicial de la otra parte, que no 
excederán de 15 páginas (interlineado sencillo, tamaño de fuente mínimo Verdana 9), a 
más tardar el martes 16 de junio de 2020  a las 10 h (hora de Ginebra).  
c. El Grupo Especial enviará sus preguntas a las partes a más tardar el viernes 19 de junio 
de 2020 a las 17 h (hora de Ginebra).  
d. Cada parte enviará sus preguntas a la otra parte a más tardar el viernes 19 de junio 
de 2020 a las 17 h (hora de Ginebra).  
e. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las preguntas 
que formule la otra parte, a más tardar el viernes 3 de julio de 2020 a las 17 h (hora de 
Ginebra).  
f. Cada parte presentará por escri to cualquier observación que tenga sobre las respuestas 
de la otra parte a las preguntas del Grupo Especial a más tardar el viernes 17 de julio 
de 2020 a las 17 h (hora de Ginebra).  
g. Cada parte presentará una declaración final, que no excederá de tres pá ginas (interlineado 
sencillo, tamaño de fuente mínimo Verdana 9), a más tardar el viernes 17 de julio de 2020 
a las 17 h (hora de Ginebra).  
Si lo considerase necesario, el Grupo Especial podrá, previa consulta con las partes, decidir celebrar 
otra reunión sustantiva con las partes una vez finalizado el procedimiento escrito.  
Todas las referencias que se hacen en el Procedimiento de trabajo del Grupo Especial a la "segunda 
reunión sustantiva del Grupo Especial" se leerán a la luz de la presente comunicación.  
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 17 - 
 
  ANEXO A -7 
COMUNICACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL A LAS PARTES (21 DE JULIO DE 2020 ) 
El Grupo Especial se remite a su comunicación de 20 de mayo de 2020, en la que informaba a las 
partes de su decisión de oírlas por medio de un procedimiento escrito en sustitución de la segunda 
reunión sustantiva. En esa comunicación, el Grupo Especial indicaba que, habida cuenta del carácter 
inusual de la disposición, se reservaba l a posibilidad de convocar posteriormente una reunión 
presencial con las partes, en caso de que lo considerase necesario para desempeñar eficazmente su 
mandato.  
El procedimiento escrito en sustitución de la segunda reunión sustantiva ya ha finalizado, con l a 
presentación, el viernes 17 de julio de 2020, de las observaciones de las partes sobre las respuestas 
de la otra parte y de una declaración final. El Grupo Especial agradece a las partes su cooperación 
en dicho procedimiento escrito y ha llegado a la con clusión de que no es necesario convocar una 
reunión presencial.  
Por consiguiente, el Grupo Especial adjunta a la presente el calendario para el resto de las 
actuaciones del Grupo Especial, que ha establecido teniendo en cuenta el número y la complejidad 
de las cuestiones planteadas.  
El Grupo Especial se remite asimismo a su decisión, comunicada a las partes por correo electrónico 
el 17 de marzo de 2020, de suspender la obligación de presentar al Registro de Solución de 
Diferencias una copia impresa de las c omunicaciones y las pruebas documentales que las 
acompañaran. El 15 de julio de 2020, el Registro de Solución de Diferencias informó a los Miembros 
de que los delegados podían acceder a él de nuevo, con sujeción a determinadas precauciones 
relacionadas con  la COVID -19. Por consiguiente, el Grupo Especial levanta  la suspensión de la 
obligación de presentar una copia impresa de las comunicaciones y las pruebas documentales que 
las acompañen. Esto significa, en primer lugar, que la obligación de presentar una copia impresa 
será aplicable a las comunicaciones futuras. En segundo lugar, como se establecía en el correo 
electrónico de 17 de marzo de 2020, significa también que las partes únicamente deben presentar 
una copia impresa de todas las comunicaciones prese ntadas en formato electrónico a partir del 17  de 
marzo de 2020; el Grupo Especial pide a las partes que faciliten esas copias impresas a más tardar 
a las 17 h del 21 de agosto de 2020.  
Por último, el Grupo Especial se remite al Procedimiento de trabajo adi cional del Grupo Especial 
relativo a la información comercial confidencial (ICC). El párrafo 5 de este procedimiento especifica 
que, al presentar un documento que contenga ICC, la parte que presente el documento debe hacer 
figurar entre corchetes dobles "[ l]a información específica de que se trate ... de la siguiente manera: 
[[xx,xxx.xx]]". Entre otras cosas, estos corchetes dobles permiten al Grupo Especial saber qué 
información debe ser eliminada de la versión pública de su informe. No obstante, las parte s han 
presentado varias pruebas documentales que contienen ICC, pero sin identificar la ICC de que se 
trata haciéndola figurar entre corchetes dobles. El Grupo Especial pide a las partes que vuelvan a 
presentar sus pruebas documentales que contengan ICC a más tardar a las 17 h del 21 de agosto 
de 2020 y que identifiquen en esta ocasión la información específica contenida en cada una de esas 
pruebas documentales que deberá considerarse ICC, haciéndola figurar entre corchetes dobles, 
como dispone el Procedimi ento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial (ICC).  
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 18 - 
 
  ANEXO A -8 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 15.3 del ESD, en el presente anexo se expone el 
análisis realizado por el Grupo Especial de las solicitudes de reexamen formuladas en la etapa 
intermedia de reexamen, así como sus decisiones al respecto. Como se explica infra, cuando lo 
hemos considerado apropiado, hemos modificado determinados aspectos de nuestro informe 
provisional teniendo en cuenta las observaciones de las partes. También hemos reflejado la 
corrección de un error tipográfico hecha por las partes.  
1.2. A consecuencia de los cambios resultantes de nuestro reexamen, la numeración de los párrafos 
y notas del informe definitivo ha cambiado con respecto a la del informe provisional. Para facilitar la 
lectura, en el texto que figura a continua ción se hace referencia a los números del informe 
provisional, con los números del informe definitivo entre paréntesis, en caso de ser distintos.  
1.3. A continuación consideramos en primer lugar las solicitudes de reexamen formuladas por el 
Pakistán y, des pués, las formuladas por los Emiratos Árabes Unidos.  
2  SOLICITUDES DE REEXAMEN DEL PAKISTÁN  
2.1  Alcance temporal de las pruebas en que se basó la iniciación: párrafo 7.13  
2.1. El Pakistán sostiene que, en su breve resumen de los argumentos de las partes sobre el alcance 
temporal de las pruebas en que se basó la iniciación, el Grupo Especial no reflejó el argumento del 
Pakistán de que "incluso pruebas con una cierta antigüedad pueden ser suficientemente informativas 
con respecto al dumping y al daño para j ustificar la iniciación", aunque el Grupo Especial abordó ese 
argumento en su análisis.1 
2.2. Los Emiratos Árabes Unidos indican que no tienen observaciones específicas pero que el cambio 
es innecesario, dado que, como también observó el Pakistán, el argu mento se aborda en el 
párrafo  7.41 del informe provisional.2 
2.3. El Grupo Especial ha añadido la frase solicitada por el Pakistán, con un ajuste menor.  
2.2  Efectos sobre los precios  
2.2.1   Significativa subvaloración de precios: párrafo 7.317  
2.4. El Pa kistán nos solicita que modifiquemos el párrafo 7.317 a fin de reflejar mejor sus 
argumentos. Concretamente, el Pakistán nos solicita que reflejemos que era bien sabido, incluso por 
Taghleef, que las películas BOPP eran un producto básico. Por consiguiente , en su opinión, el carácter 
de producto básico de las películas BOPP fue parte del fundamento fáctico de la decisión de la NTC.3 
2.5. Los Emiratos Árabes Unidos nos solicitan que rechacemos la petición del Pakistán, sobre la base 
de que la NTC no caracte rizó las películas BOPP como un producto básico en su análisis, y de que la 
adición propuesta no es pertinente ni necesaria.4 
2.6. Hemos modificado el párrafo 7.317 en respuesta a la observación del Pakistán. A pesar de ello, 
y como indicamos en el informe, observamos que el Pakistán no ha demostrado que la NTC tomara 
 
1 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.1.  
2 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 3.  
3 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafos 2.2 -2.3 (donde se hace 
referencia a la comunicación de Tagh leef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 17).  
4 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 4.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 19 - 
 
  en consideración el carácter de producto básico de las películ as BOPP en su análisis de los efectos 
sobre los precios. Por consiguiente, estas revisiones no afectan a nuestro análisis.  
2.2.2   Significativa reducción de los precios: párrafo 7.331  
2.7. El Pakistán nos solicita que modifiquemos el párrafo 7.331 para ref lejar su argumento de que, 
en el curso de la investigación realizada por la NTC, Taghleef se refirió a las películas BOPP como un 
producto básico, con lo que confirmó el "hecho de que el carácter de producto básico de las 
películas  BOPP es de dominio públi co en la rama de producción".5 
2.8. Los Emiratos Árabes Unidos se oponen a las solicitudes del Pakistán. Concretamente, se oponen 
a que en el informe del Grupo Especial se incluya texto que pueda interpretarse como una aceptación 
de que "era un hecho" que el carácter de producto básico de las películas BOPP era de dominio 
público en la rama de producción. Los Emiratos Árabes Unidos mantienen que la NTC no reconoció 
este "hecho" en los informes que publicó.6 
2.9. Estamos de acuerdo con los Emirat os Árabes Unidos en que el expediente de la NTC no indica 
que esta tomara en consideración el carácter de producto básico de las películas BOPP cuando realizó 
su análisis de la reducción de los precios. A pesar de ello, hemos modificado el párrafo 7.331 pa ra 
reflejar mejor el argumento del Pakistán.  
2.3  Las prescripciones del artículo 3.4: párrafo 7.353  
2.10. El Pakistán pide al Grupo Especial que aclare el alcance de las obligaciones que impone el 
artículo 3.4 a una autoridad investigadora, y la relación entre los artículos 3.4 y 3.5. Concretamente, 
el Pakistán nos solicita que aclaremos nuestra afirmación de que una autoridad investigadora está 
obligada a "situar[] [las tendencias] en el contexto pertinente que sea informativo del daño sufrido 
por la rama  de producción nacional".7 
2.11. En opinión del Pakistán, el informe provisional da a entender que interpretamos que el 
artículo  3.4 exige un análisis de la relación causal, cuando este se exige en el marco del artículo 3.5 
y no en el del artículo 3.4; y,  además, que exigimos ese análisis de la relación causal con respecto 
a cada factor individual .8 
2.12. Los Emiratos Árabes Unidos responden que en el informe provisional se abordan 
adecuadamente estas cuestiones.9 
2.13. Comenzamos con la observación del Pakistán de que el informe provisional da a entender que 
interpretamos que el artículo 3.4 exige un análisis de la relación causal, cuando este se exige en el 
marco del artículo 3.5 y no en el del artículo 3.4. Coincidimos con el Pakistán en que el artícul o 3.4 
no exige que una autoridad realice un análisis de la relación causal y de la no atribución en su 
examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de producción 
nacional, ya que esto se exige en el marco del artículo 3.5. No estamos de acuerdo en que hayamos 
dado a entender lo contrario en el informe provisional.  
2.14. Los artículos 3.4 y 3.5, junto con otros párrafos del artículo 3, prevén una progresión lógica 
de la indagación que desemboca en la determinación definitiva de la existencia de daño y relación 
causal por parte de una autoridad investigadora.10 Como indicamos en el informe provisional, 
entendemos que el sentido corriente de la palabra "evalua[r]" que figura en el artículo 3.4 exige que 
una autoridad analice los  factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de la 
rama de producción nacional. En consecuencia, una autoridad investigadora debe no solo exponer 
 
5 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistá n, párrafos 2.4 -2.5 (donde se hace 
referencia a la comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), página 17).  
6 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán,  página 5.  
7 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafos 2.6 y 2.11 (donde se hace 
referencia al informe provisional, párrafo 7.353).  
8 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafos 2.7 -2.10. 
9 Observacione s de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 7.  
10 Véase también el informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 128.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 20 - 
 
  los datos pertinentes, sino también analizar esos datos, con inclusión del contexto en  el que se 
obtengan.11 La mera enumeración de tendencias anuales, sin analizar el contexto en el que la 
autoridad observa esas tendencias, no sería informativa de la "repercusión de las importaciones 
objeto de dumping sobre la rama de producción nacional".12 En tal análisis no puede prescindirse de 
las explicaciones y pruebas a disposición de la autoridad investigadora que puedan estar en 
contradicción con la interpretación que haga la autoridad de las tendencias que observe.13 Esto no 
significa que con arr eglo al artículo 3.4 una autoridad deba establecer la existencia de una relación 
causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional.14 
2.15. Los artículos 3.4 y 3.5 están vinculados. El artículo 3.4 exige que una au toridad investigadora 
examine la repercusión de las importaciones objeto de dumping sobre el estado de la rama de 
producción nacional. Las constataciones alcanzadas en el examen previsto en el artículo 3.4 
constituyen un "elemento esencial" de la demostrac ión por una autoridad de una relación causal 
entre las importaciones objeto de dumping y el daño a la rama de producción nacional (prevista en 
el artículo 3.5).15 En virtud del artículo 3.5, la autoridad investigadora está después obligada a llegar 
a una d eterminación de si las importaciones objeto de dumping causaron  daño a la rama de 
producción nacional.16 
2.16. Pasando a la segunda cuestión planteada por el Pakistán, tampoco damos a entender que una 
autoridad investigadora esté obligada a realizar un aná lisis de la relación causal con respecto a cada 
factor; de hecho, no damos a entender tampoco que una autoridad investigadora esté obligada a 
establecer que cada factor pertinente es indicativo de la existencia de daño.17 Por el contrario, tanto 
el análisis del daño como el de la relación causal requieren en última instancia una evaluación 
holística. Eso no significa que una autoridad nunca esté obligada a evaluar los distintos factores de 
daño en su contexto. Al examinar cada uno de los factores de daño enumerados en el artículo 3.4, 
los límites exactos del análisis que exige el artículo 3.4 dependen de las circunstancias fácticas. 
Cuando haya pruebas que estén en contradicción con la interpretación que haga la autoridad d e las 
tendencias que observe, un examen objetivo del estado de la rama de producción nacional incluirá 
entonces la consideración de tales pruebas.18 Por ejemplo, con respecto al factor de daño "ventas", 
que ha señalado el Pakistán19, como hemos explicado e n el informe provisional20, el expediente del 
presente procedimiento muestra que la NTC disponía de pruebas que indicaban que las ventas de la 
rama de producción nacional en el mercado interno habían disminuido al mismo tiempo que sus 
exportaciones habían aumentado. Habida cuenta de ello, el mero hecho de señalar que las ventas 
en el mercado interno disminuyeron no constituye una "evaluación" suficiente de la "disminución ... 
de las ventas". Antes bien, las pruebas de que las ventas de exportación habían au mentado al mismo 
tiempo eran pertinentes para la evaluación por la NTC de la disminución de las ventas, y la NTC 
debería haberlas examinado. Contrariamente al argumento del Pakistán, este tipo de razonamiento 
no equivale a exigir la demostración de una rel ación causal con respecto a cada uno de los distintos 
factores de daño.  
2.17. El Pakistán también afirma que el análisis realizado por el Grupo Especial de la evaluación que 
hizo la NTC de algunos factores "parece[] dar a entender que la NTC debería haber llevado 
efectivamente a cabo un análisis de la relación causal y de la no atribución" con respecto a 
determinados factores de daño21 y no a otros.22 No estamos de acuerdo con esta caracterización de 
 
11 Informe provisional, párrafos 7.350 -7.351.  
12 Acuerdo Antidumping, artículo 3.4. Debido a la formulación del artículo 3.4, estamos de acuerdo en 
que mediante el examen previsto en dicha disposición una autoridad investigadora debe "lleg[ar] a 
comprender" l a repercusión de las importaciones objeto de dumping. (Véanse, por ejemplo, los informes del 
Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 149; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / China - 
Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.211).  
13 Informe  provisional, párrafo 7.353 (párrafo 7.352 del informe definitivo).  
14 Informe definitivo, nota 480.  
15 Informe provisional, párrafo 7.430.  
16 Informe definitivo, nota 480.  
17 Informe provisional, párrafo 7.352 (párrafo 7.353 del informe definitivo).  
18 Informe  provisional, párrafo 7.353 (párrafo 7.352 del informe definitivo).  
19 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.8.  
20 Informe provisional, párrafos 7.388 -7.391.  
21 Tales como las ventas y los beneficios. (Solicitud de reexamen in termedio presentada por el Pakistán, 
párrafo 2.8).  
22 Tales como la participación en el mercado, la productividad, los sueldos y salarios, el rendimiento de 
las inversiones, y el flujo de caja ("cash flow").  
(Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.8).  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 21 - 
 
  nuestro informe. Cuando el reclamante adujo que la NTC había examinado un determinado factor 
sin situarlo en su contexto, y nosotros consideramos necesario analizar ese argumento, así lo 
hicimos.23 Con respecto a determinados otros factores, o el reclamante no presentó tal argumento, 
o nosotros no consideramos  necesario examinarlo, al haber constatado ya otras incompatibilidades 
en el examen realizado por la NTC.24 
2.18. Hemos cambiado el orden de los párrafos 7.352 y 7.353, y hemos modificado el párrafo 7.353 
(párrafo 7.352 del informe definitivo) con miras a aumentar la claridad del informe definitivo.  
2.4  Otros factores de que se tenía conocimiento en el sentido del artículo 3.5  
2.4.1   Párrafo 7.453  
2.19. El Pakistán nos solicita que modifiquemos el párrafo 7.453 a fin de reflejar mejor sus 
argumentos. Concr etamente, solicita que se añada texto para reflejar su posición de que a) la lista 
de factores que figura en el informe anual contenía seis factores, que Taghleef no justificó25, y de 
que b) al no haber presentado Taghleef pruebas adicionales, no está clar o cómo los factores 
enumerados afectaron a las operaciones comerciales del productor nacional, y en consecuencia al 
análisis del daño, porque algunos de los factores podrían, de hecho, haber tenido efectos positivos 
o negativos en la rama de producción, mi entras que otros eran "sumamente generales e 
imprecisos".26 
2.20. Los Emiratos Árabes Unidos se oponen a la adición propuesta por el Pakistán, y aducen que 
en el informe provisional se resume y aborda suficientemente el argumento del Pakistán.27 
2.21. Reco rdamos que en el párrafo 7.453 expusimos los argumentos esgrimidos por el Pakistán. 
Entendemos que el elemento esencial del argumento del Pakistán es que Taghleef no presentó 
pruebas ni argumentos suficientes para demostrar que los factores enumerados en e l informe anual 
perjudicaban a la rama de producción nacional. No consideramos necesario incluir un largo texto 
adicional en el informe del Grupo Especial, además de la reseña de los argumentos ofrecida en el 
resumen. Dicho esto, hemos incluido una frase a dicional en ese párrafo para atender las 
preocupaciones del Pakistán.  
2.4.2   Párrafo 7.457  
2.22. El Pakistán nos solicita que modifiquemos el párrafo 7.457 para reflejar con mayor exactitud 
sus argumentos. Concretamente, nos solicita que añadamos texto que  refleje su posición de que el 
informe anual del productor nacional no constituía prueba suficiente para justificar un análisis de la 
no atribución porque las empresas cotizadas en bolsa como Tri -Pack tienen muchas obligaciones e 
incentivos diferentes cuan do elaboran sus informes anuales. El Pakistán afirma que estas 
obligaciones "podrían requerir la divulgación de determinada información a los accionistas, con 
inclusión de factores posibles pero no confirmados que podrían afectar a los resultados futuros d e la 
empresa", lo que limita el "valor de los informes anuales como prueba de otros factores causales, 
especialmente cuando se presentan sin pruebas adicionales".28 
2.23. Los Emiratos Árabes Unidos mantienen que el Grupo Especial resumió y abordó 
suficient emente los argumentos del Pakistán. Además, sostienen que el Pakistán "parece añadir 
argumentos al párrafo 7.457 que no se desprenden claramente de sus comunicaciones".29 
Por consiguiente, los Emiratos Árabes Unidos aducen que el Grupo Especial debe rechaz ar esta 
 
23 Por ejemplo, en nuestro análisis del factor "beneficios", informe provisional, párrafos 7.378 -7.383; y 
de las "ventas", informe provisional, párrafos 7.387 -7.393.  
24 Por ejemplo, en lo que respecta a la "participación en el merc ado", informe provisional, 
párrafos  7.363 -7.369; la "productividad", informe provisional, párrafos 7.394 -7.400; los "sueldos y salarios", 
informe provisional, párrafos 7.401 -7.406; el "rendimiento de las inversiones", informe provisional, 
párrafos  7.407 -7.410; y el "flujo de caja" ("cash flow"), informe provisional, párrafos 7.411 -7.416.  
25 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.13.  
26 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.14.  
27 Observaciones de  los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 9.  
28 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafos 2.17 y 2.19.  
29 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitu d de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 10.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 22 - 
 
  solicitud sobre la base de que introduce nuevos fundamentos, lo que no es adecuado en la etapa 
intermedia de reexamen.30 
2.24. No estamos de acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos en que el Pakistán plantee nuevos 
argumentos.31 Hemos modificado el texto del párrafo 7.457, y hemos añadido la nota 625 al 
párrafo  7.453, a fin de atender las preocupaciones del Pakistán, aunque no en los términos exactos 
propuestos por este país.  
2.25. Además, el Pakistán aduce que el Grupo Especial parece respaldar un "criterio poco estricto" 
en cuanto a la cantidad de pruebas que debe aportar una empresa investigada a una autoridad 
investigadora para activar la obligación de realizar un análisis de la no atribución.32 
2.26. Compartimos la posición a doptada por otros grupos especiales de que, si no hay ninguna 
prueba que indique que un factor perjudica a la rama de producción nacional, una autoridad 
investigadora no tiene la obligación de realizar un análisis de la no atribución. En las circunstancias  
de la presente diferencia, mantenemos nuestra evaluación de que la NTC disponía de pruebas 
suficientes para, como mínimo, examinar si los factores identificados perjudicaban a la rama de 
producción nacional. Recordamos que, en su informe anual, el product or nacional enumeró 
determinados factores que, en sus propias palabras, "afect[aban] directamente" a sus ventas y 
márgenes en el mercado interno.33 Taghleef señaló esos factores durante el procedimiento interno, 
y citó el informe anual como prueba.34 El propio productor nacional identificó los factores en cuestión 
en un documento formal. Como indicamos en el informe provisional, un productor nacional es el que 
está en mejores condiciones para identificar los factores que le perjudican. No nos convence el 
argumento del Pakistán de que el informe anual carece de valor probatorio porque puede haberse 
elaborado con diferentes incentivos y obligaciones, que "podrían requerir la divulgación de 
determinada información a los accionistas, con inclusión de factores po sibles pero no confirmados 
que podrían afectar a los resultados futuros de la empresa". El productor nacional no los describió 
como "factores posibles pero no confirmados" y, como hemos indicado ya, el hecho de que estos 
factores fueran identificados por e l productor nacional en documentos oficiales les da peso. La NTC 
debería haber considerado, como mínimo, si estos factores perjudicaban realmente a la rama de 
producción nacional. Sin embargo, la NTC no lo consideró, ni siquiera implícitamente, como pone d e 
manifiesto su declaración de que "ninguna parte interesada señaló ningún otro factor que podía estar 
causando daño a la rama de producción nacional salvo la crisis internacional".35 Por estas razones, 
no modificamos el análisis que realizamos en el infor me provisional. No obstante, en aras de la 
claridad, hemos añadido la nota 632 al párrafo 7.457, y hemos añadido un nuevo párrafo 7.459 en 
el informe definitivo.  
2.5  Aplicabilidad del artículo 2 en el examen por extinción: sección 7.12.2.1.1  
2.27. El Pakistán nos solicita que reflejemos su argumento de que en el cuestionario del examen por 
extinción de la NTC no se pedían los datos sobre transacciones específicas que habrían sido 
necesarios para determinar los márgenes de dumping individuales.36 Según el Pakistán, tratamos 
de "discernir la intención subjetiva  de la NTC" a fin de decidir si esta se basó en márgenes de 
dumping al determinar si era probable que el dumping continuara o se repitiera.37 El Pakistán 
sostiene que el hecho de que en el cuestiona rio del examen por extinción no se solicitaran datos 
sobre transacciones específicas establece que la "intención subjetiva" de la NTC no era calcular 
márgenes de dumping ni basarse en ellos.38 
 
30 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 10 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Japón - Manzanas 
(artículo  21.5 - Estados Unidos) , párrafo 7.23).  
31 Declar ación inicial escrita del Pakistán, párrafo 89; y respuesta del Pakistán a la declaración inicial 
escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 57 -58. 
32 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.18.  
33 Informe anual 2009 de Tr i-Pack Films (Prueba documental ARE -24b), páginas 17 -18. 
34 Comunicación de Taghleef posterior a la audiencia (Prueba documental ARE -13), páginas 21 -22. 
35 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
párrafo  48.1. 
36 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafos 2.21 -2.22. 
37 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.21. (con resalte en el original)  
38 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán,  párrafo 2.21.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 23 - 
 
  2.28. Los Emiratos Árabes Unidos sostienen que las partes solo pueden pedir el reexamen de 
"aspectos específicos" del informe provisional y que no pueden, en la presente etapa, volver a 
esgrimir argumentos que ya formularon durante el procedimiento del Grupo Especial.39 En opinión 
de los Emiratos Árabes Unidos, la sol icitud de reexamen del Pakistán no es adecuada porque "excede 
del mandato limitado del reexamen intermedio" y porque el Pakistán trata de volver a plantear 
cuestiones ya abordadas durante el presente procedimiento del Grupo Especial.40 
2.29. No estamos de acuerdo con la interpretación que hace el Pakistán de nuestro informe 
provisional. Al examinar si el artículo 2 era aplicable a los cálculos de los márgenes de dumping 
realizados por la NTC no tratamos de "discernir la intención subjetiva de la NTC".41 Antes bien, nos 
basamos en los pasos seguidos efectivamente  por la NTC al realizar sus cálculos, junto con las 
disposiciones de la legislación nacional mencionadas en la determinación del examen por extinción 
y el texto del Informe sobre la determinación del examen por extinción.42 
2.30. Sin embargo, aceptamos la solicitud del Pakistán de que en el informe definitivo se refleje su 
argumento de que el cuestionario del examen por extinción de la NTC no contempla la recopilación 
de datos sobre transacciones espec íficas. Por consiguiente, hemos reflejado y abordado el 
argumento del Pakistán en un nuevo párrafo (párrafo 7.559 del informe definitivo). Para mayor 
claridad, también hemos introducido ciertos ajustes menores en el texto de los párrafos 7.556 
y 7.558 del informe provisional (párrafos 7.557 y 7.560 del informe definitivo).  
2.6  Constatación de la existencia de un excedente exportable formulada en el examen 
por extinción: párrafo 7.585  
2.31. El Pakistán solicita que se reexamine el párrafo 7.585 del informe provisional (párrafo 7.588 
del informe definitivo), relativo a las constataciones de la NTC sobre el excedente exportable. Según 
el Pakistán, el párrafo 7.585 da la impresión errónea de que tanto la NTC como el Pakistán 
formularon afirmaciones inexactas so bre el procedimiento de examen por extinción.43 El Pakistán 
destaca que, en su respuesta a la pregunta 93 del Grupo Especial, señaló los datos extraídos de los 
cuestionarios para los exportadores en los que se había basado la NTC, que esos datos formaban 
parte del expediente del examen por extinción, y que en su Informe sobre la determinación del 
examen por extinción la NTC hablaba de basarse en información sobre "la producción, las ventas en 
el mercado interno y de exportación, la capacidad de producción i nstalada, las existencias, etc. antes 
y después de la imposición de derechos antidumping y de cualquier posible cambio en el futuro".44 
Por estas razones, el Pakistán aduce que nuestra afirmación de que el Pakistán no señaló pruebas 
de que la NTC se había basado efectivamente en esos datos induce a error. El Pakistán también da 
a entender que especificamos que nuestras afirmaciones se limitan a la cuestión de los productos 
abarcados por los datos de exportación.45 
2.32. Los Emiratos Árabes Unidos consideran  que "el párrafo 7.585 es exacto en el sentido de que 
no obra en el expediente ninguna prueba de que la NTC 'se basara' en la información presentada 
por Taghleef al formular la constatación sobre el excedente exportable".46 Sostienen que un examen 
de la de terminación de la NTC muestra que su constatación de la existencia de un excedente 
exportable se basó en "i) una declaración hecha por Taghleef en su sitio web, y ii) datos de trademap 
'ampliamente categorizados'".47 Según los Emiratos Árabes Unidos, el Pa kistán "vuelve a solicitar 
 
39 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 11.  
40 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán , página 11.  
41 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.21. (no se reproduce el 
resalte)  
42 Informe provisional, por ejemplo párrafos 7.556 y 7.558 (párrafos 7.557 y 7.560 del informe 
definitivo).  
43 Solicitud de reexamen interm edio presentada por el Pakistán, párrafo 2.25.  
44 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafos 2.26 -2.27. 
45 Solicitud de reexamen intermedio presentada por el Pakistán, párrafo 2.28.  
46 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sob re la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 12.  
47 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 12.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 24 - 
 
  indebidamente el reexamen de constataciones específicas del Grupo Especial replanteando 
cuestiones ya abordadas en el procedimiento".48 
2.33. En respuesta a la solicitud de reexamen formulada por el Pakistán, hemos modificado los 
párrafos 7.585 -7.586 del informe provisional (párrafos 7.588 -7.589 del informe definitivo) y hemos 
añadido un nuevo párrafo 7.583. En cada caso, describimos de manera más concreta los hechos 
pertinentes.  
2.34. Por consiguiente, indicamos más  concretamente que, en respuesta a una pregunta que 
formulamos durante el intercambio por escrito que sustituyó a la segunda reunión sustantiva, el 
Pakistán se refirió a determinados datos incluidos en las respuestas de los exportadores que 
cooperaron al c uestionario como datos en los que se había basado la NTC para llegar a su 
constatación de la existencia de un excedente exportable.49 No obstante, indicamos a continuación 
que, aparte de referirse genéricamente a la "información" presentada por los "export adores que 
cooperaron" o por "Taghleef Dubai", el Informe sobre la determinación del examen por extinción 
solo analiza las declaraciones que figuran en el sitio web relativas a la capacidad de producción y los 
datos de exportación "ampliamente categorizado s" procedentes del Centro de Comercio 
Internacional, y solo parece basarse en tales declaraciones y datos.50 
3  SOLICITUDES DE REEXAMEN DE LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
3.1  Alcance temporal de las pruebas en que se basa la determinación de la existencia de 
dumping: párrafo 7.64  
3.1. Los Emiratos Árabes Unidos solicitan que se reexamine el párrafo 7.64 de nuestro informe 
provisional. El párrafo 7.64 forma parte de nuestro análisis de la alegación de los Emiratos Árabes 
Unidos de que la determina ción de la existencia de dumping era incompatible con el artículo 2.1, 
sobre la que nos hemos pronunciado a favor de los Emiratos Árabes Unidos. Asimismo, se incorpora 
por referencia51 en nuestro análisis de la alegación de los Emiratos Árabes Unidos de qu e la 
determinación de la existencia de daño era incompatible con el artículo 3.1, sobre la que también 
nos hemos pronunciado a favor de los Emiratos Árabes Unidos.  
3.2. En el párrafo 7.64 expusimos muy brevemente la posición de las partes sobre la fecha pe rtinente 
de la determinación definitiva para evaluar el alcance temporal de las pruebas en las que la NTC 
basó su determinación de la existencia de dumping (y, según se indicó posteriormente, de daño). 
Como observan los Emiratos Árabes Unidos, no reiteramo s los detalles de los argumentos de las 
partes a ese respecto, sino que nos referimos a los fragmentos pertinentes de las comunicaciones 
de las partes.52 A continuación explicamos las razones de nuestra conclusión acerca de la fecha 
pertinente.53 
3.3. Los Emiratos Árabes Unidos solicitan al Grupo Especial que refleje los detalles de sus 
argumentos sobre este punto, en lugar de limitarse a hacer referencia a las comunicaciones 
pertinentes. Concretamente, los Emiratos Árabes Unidos sugieren una adición que du plica la 
extensión de la actual exposición de las posiciones de ambas partes hecha por el Grupo Especial, 
por ejemplo para reflejar los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos sobre la fecha efectiva de 
la determinación de  201554 y sobre una declaración d el Tribunal de Apelaciones en materia de 
antidumping del Pakistán.  
3.4. El Pakistán estima importante que ambas partes consideren que sus argumentos están 
reflejados en el informe, pero observa que esto debe hacerse de manera imparcial. Por consiguiente, 
si el Grupo Especial acepta la solicitud de reexamen formulada por los Emiratos Árabes Unidos, el 
 
48 Observaciones de los Emiratos Árabes Unidos sobre  la solicitud de reexamen intermedio presentada 
por el Pakistán, página 12.  
49 Informe definitivo, párrafo 7.583.  
50 Informe definitivo, párrafos 7.583 y 7.588 (este último era el párrafo 7.585 del informe provisional).  
51 Informe provisional, párrafo 7.92. 
52 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 2.  
53 Informe provisional, párrafo 7.65.  
54 El Grupo Especial ha señalado en varias ocasiones en otras partes del informe las fechas efectivas de 
la determinación de 9 de abril de 2015. (Véase el párrafo 7.515 y la nota 699 (párrafo 7.516 y nota 709 del 
informe definitivo).  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 25 - 
 
  Pakistán le pide que incluya un resumen de sus propios argumentos, que presenta en su solicitud 
de reexamen.55 
3.5. Recordamos que examinamos los argumentos de  las partes y explicamos el fundamento de 
nuestra constatación sobre la cuestión de la fecha pertinente de la determinación definitiva; 
recordamos asimismo que, aunque no escogimos la fecha de referencia preferida por los Emiratos 
Árabes Unidos, nuestras c onstataciones sobre las alegaciones pertinentes son favorables a los 
Emiratos Árabes Unidos. No consideramos que sea siempre necesario o conveniente que el informe 
de un grupo especial incluya largos resúmenes de los argumentos de las partes, además de los  
ofrecidos por estas en sus resúmenes. En particular, no consideramos necesario reflejar los detalles 
de los argumentos a que se refieren los Emiratos Árabes Unidos, en el contexto de las alegaciones 
respecto de las cuales nos hemos pronunciado a favor de los Emiratos Árabes Unidos.  
3.6. No obstante, hemos modificado el párrafo 7.64 del informe del Grupo Especial para indicar el 
tenor de los argumentos de las partes, aunque más brevemente de lo que se sugiere en la solicitud 
de reexamen formulada por los Em iratos Árabes Unidos.  
3.2  Elección de los datos sobre costos: sección 7.4.3  
3.7. Los Emiratos Árabes Unidos formulan varias observaciones sobre el trato dado por el Grupo 
Especial a las alegaciones que presentaron al amparo de los artículos 2.2, 2.2.1, 2. 2.1.1 y 2.2.2.  
3.8. En primer lugar, los Emiratos Árabes Unidos aseveran que la afirmación que figura en el informe 
provisional de que "Taghleef se abstuvo de proporcionar sus estados financieros auditados a la NTC" 
no refleja con exactitud la conducta de Taghleef en el curso de la investigación subyacente.56 
Concretamente, los Emiratos Árabes Unidos afirman que "[a]unque no se presentó directamente a 
la NTC ninguna copia de las cuentas auditadas por las buenas razones explicadas por Taghleef, el 
expediente  muestra que Taghleef sí puso en sus locales los informes anuales auditados a disposición 
de la NTC para que esta los verificara".57 Los Emiratos Árabes Unidos invitan al Grupo Especial a que 
revise la afirmación de que Taghleef "se abstuvo" de proporciona r sus estados financieros auditados 
a la NTC porque "el empleo del término 'abstenerse' da a entender una respuesta diferente de la 
que facilitó realmente Taghleef".58 
3.9. En segundo lugar, los Emiratos Árabes Unidos observan que la NTC "decidió utilizar" los datos 
financieros de Taghleef "con independencia del hecho" de que no había visto las cuentas auditadas 
de Taghleef. Habida cuenta de ello, los Emiratos Árabes Uni dos afirman que la "preferencia  
[de la NTC] por los datos del apéndice 2" no puede explicarse "más que por el hecho de que permitía 
a la NTC rechazar muchas de las ventas por ser supuestamente inferiores al costo, mientras que eso 
no ocurría en el caso de  los datos sobre costos del apéndice D -3". Los Emiratos Árabes Unidos 
indican que esta "incompatibilidad … merece quedar reflejada en el informe".59 
3.10. En tercer lugar, los Emiratos Árabes Unidos afirman que la conclusión del informe provisional 
de que la NTC "no pudo" evaluar independientemente el apéndice 2 de Taghleef y la información 
sobre costos de su apéndice D -3 cotejándolos con las cuentas auditadas de Taghleef es fácticamente 
inexacta.60 Los Emiratos Árabes Unidos indican que la única razón por la que la NTC "no pudo" 
realizar este tipo de evaluación fue porque "se privó a sí misma de la oportunidad de hacerlo" cuando 
decidió no llevar a cabo una verificación in situ  de Taghleef en la que "podría haber" examinado 
estas cuentas. Por consiguiente, los Emiratos Árabes Unidos solicitan al Grupo Especial que 
modifique el informe provisional suprimiendo la "consideración c)" del párrafo 7.171.61 Para facilitar 
la consulta, la "consideración c)" dice lo siguiente:  
 
55 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 2.1 -2.4. 
56 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 5 (donde se 
cita el informe provisional, párrafo 7.164).  
57 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 5.  
58 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 6.  
59 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 9.  
60 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 10 (donde se 
hace referencia al informe provisional, párrafo 7.171).  
61 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 10.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 26 - 
 
  c) ante la falta de estas aclaraciones, la NTC no dispuso de los medios para evaluar por 
separado si los datos del apéndice D -3 eran objetivamente superiores a los del 
apéndice  2 porque no pudo cotejar estos datos con los estados financieros auditados de 
la empresa.  
3.11. En cuarto lugar, los Em iratos Árabes Unidos afirman que el Grupo Especial constató 
incorrectamente que la explicación dada en el Informe sobre la determinación definitiva de  2013 de 
la NTC era aplicable a Taghleef LLC y que esta constatación, a su vez, llevó al Grupo Especial a 
concluir indebidamente "que en el Informe sobre la determinación definitiva de la NTC se resumen 
los argumentos relativos al costo que Taghleef presentó a la NTC en relación con los datos del 
apéndice D -3 y el apéndice 2 y se responde a ellos".62 Los Emira tos Árabes Unidos respaldan esta 
afirmación, en parte, indicando que la sección del Informe sobre la determinación definitiva de  2013 
en la que se basa la constatación del Grupo Especial "se refiere únicamente a 'Taghleef Oman ', es 
decir, Taghleef SAOC, y no al exportador pertinente en la presente diferencia, Taghleef Dubai, es 
decir, Taghleef LLC".63 Los Emiratos Árabes Unidos invitan al Grupo Especial a "reconsiderar su 
enfoque respecto de esta cuestión y a revisar" sus constataciones de los párrafos 7.12 4 y 7.170 en 
consecuencia.64 
3.12. En respuesta a la solicitud de los Emiratos Árabes Unidos de que el Grupo Especial no dé a 
entender que Taghleef "se abstuvo" de proporcionar sus cuentas auditadas a la NTC, el Pakistán 
señala, entre otras cosas, que a) e stá de acuerdo con la elección por el Grupo Especial de la palabra 
"abstenerse"65; b) porque contienen "opiniones subjetivas", las modificaciones propuestas por los 
Emiratos Árabes Unidos no deben incorporarse en un párrafo del informe en el que figuran el  análisis 
y la caracterización de los hechos que realizó el Grupo Especial66; y c) aunque el Pakistán no se 
opone "si el Grupo Especial desea aclarar ... la posición expresada por los EAU", el Grupo Especial 
debe señalar que cualquier aclaración de esa índole refleja "la opinión subjetiva de los EAU y no una 
descripción objetiva de los hechos compartida por el Grupo Especial o por el Pakistán".67 
3.13. En respuesta a la solicitud de los Emiratos Árabes Unidos de que el Grupo Especial reconsidere 
su const atación de que la explicación dada en el Informe sobre la determinación definitiva de  2013 
de la NTC era aplicable a Taghleef LLC (a saber, debido a la referencia que se hace en el Informe a 
Taghleef Oman), el Pakistán señala, entre otras cosas, que a) la referencia que se hace en el Informe 
de 2013 a Taghleef Oman aparece en una sección del Informe en la que se responde a 
"observaciones de 'Taghleef Industries' sobre la exposición de los hechos esenciales (divulgación)" 
que reflejaban las "observaciones co mbinadas tanto de Taghleef Industries LLC (Taghleef Dubai) 
como de Taghleef Industries SAOG (Taghleef Oman)", b) Taghleef Industries y Taghleef Oman se 
"mencionaban frecuentemente de manera colectiva  durante la investigación", c) las dos empresas 
de Taghle ef presentaron a la NTC documentos en los que "se refieren explícitamente la una a la otra 
de manera conjunta como 'Taghleef'" o utilizan la expresión "'de Taghleef' ... sin establecer 
distinciones entre las comunicaciones respectivas ... de las dos empres as".68 
3.14. A continuación examinamos sucesivamente estas observaciones.  
3.15. Con respecto a la cuestión de si caracterizamos erróneamente la conducta de Taghleef cuando 
en el informe provisional se señaló que la empresa "se abstuvo" de proporcionar sus estados 
financieros auditados a la NTC, apreciamos que los Emiratos Árabes Unidos opinen que Taghleef no 
"se abstuvo" de presentar estos materiales. Sin embargo, tras un examen detenido, consideramos 
que esta palabra caracteriza con exactitud la posición d e Taghleef en la investigación subyacente.  
 
62 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 11 -13 (donde 
se hace refer encia al informe provisional, párrafos 7.124 y 7.170).  
63 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 11. (con resalte 
en el original)  
64 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párr afo 13.  
65 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 3.8.  
66 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo  3.6. 
67 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 3.5 -3.8. 
68 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párr afo 3.22. (con resalte en el original)  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 27 - 
 
  3.16. El término " decline " (abstenerse) significa " [n]ot to consent or agree to doing, or to do 
(something suggested, asked, etc.); hence, practically = refuse v.1: but without the notion of active 
repulse or reje ction conveyed by the latter word, and therefore a milder and more courteous 
expression " (no consentir en o acceder a hacer (algo que se sugiere, pide, etc.); por consiguiente, 
prácticamente = negarse, verbo.1: pero sin la idea de repulsa o rechazo activo transmitida por este 
último término, y por tanto expresión más suave y cortés).69 
3.17. Teniendo presente esta definición, observamos que el expediente del presente procedimiento 
indica que, cuando la NTC pidió a Taghleef, en la sección F del cuestionario para los exportadores, 
que "[a]dj[untara] una versión en inglés de las cuentas auditadas"70, Taghleef no lo hizo. En lugar 
de ello, Taghleef declaró lo siguiente:  
[[***]]71 
3.18. Observamos que, además de indicar que no estaba de acuerdo en adjuntar sus cu entas 
auditadas a su respuesta al cuestionario, Taghleef también supeditó la presentación futura de estas 
cuentas a la condición de que la NTC solicitara y realizara una verificación in situ . Concretamente, 
observamos que Taghleef declaró que, [[***]].72 
3.19. Observamos que en la respuesta de Taghleef a la sección F del cuestionario no se declara 
explícitamente que la empresa "se abstuviera" de proporcionar sus estados financieros auditados a 
la NTC o "se negara" a hacerlo. Sin embargo, como indica la def inición de la palabra "abstenerse", 
no es necesario que alguien repulse o rechace activamente "algo que se sugiere" o "pide" para que 
se considere que se ha abstenido de hacerlo. Taghleef no consintió en proporcionar los estados 
financieros auditados cuand o se le pidió que lo hiciera, y supeditó el acceso a estos estados a la 
condición de que la NTC realizara una visita de verificación in situ , lo que no se exige en el Acuerdo 
Antidumping. Así pues, las palabras "se abstuvo" describen con exactitud la respu esta de Taghleef 
a la solicitud de información de la NTC, y no hemos introducido ningún cambio en el párrafo 7.164 
del informe definitivo.  
3.20. Pasamos a continuación a la sugerencia de los Emiratos Árabes Unidos de que deberíamos 
ajustar nuestras constat aciones para reflejar el hecho de que, como no se proporcionaron a la NTC 
las cuentas auditadas de Taghleef, la única explicación de la decisión de la NTC de utilizar los datos 
del apéndice 2 de Taghleef es que "permitió a la NTC rechazar muchas de las ven tas [de Taghleef] 
por ser supuestamente inferiores al costo".73 No estamos de acuerdo.  
3.21. Hemos evaluado con considerable detalle los hechos y circunstancias que rodean la decisión 
de la NTC de utilizar los datos que Taghleef proporcionó en el apéndice 2 en lugar de los del 
apéndice  D-3, incluidos los que figuran en los párrafos 7.154 a 7.171 del informe provisional. Esta 
evaluación nos llevó a observar, entre otras cosas, que a) "consideramos que las distintas 
informaciones sobre costos que Taghleef pro porcionó a la NTC, en sus respuestas al cuestionario y 
en los intercambios de seguimiento, y las representaciones que Taghleef formuló para la NTC en 
relación con estos datos parecen ser algo contradictorias"74; y b) "cuando a una autoridad se le 
presentan  lo que parecen ser conjuntos contradictorios de datos sobre costos de una empresa, la 
expresión 'reflejen razonablemente' del artículo 2.2.1.1 proporciona a la autoridad un grado de 
facultades discrecionales para seleccionar los datos que mejor se corresp ondan con los costos reales 
de la empresa, a falta de pruebas que demuestren que un conjunto de datos particular es claramente 
superior (por ejemplo, los datos reflejados en los estados financieros auditados)".75 
3.22. No hay nada en la observación de los Emiratos Árabes Unidos que nos haga cuestionar nuestra 
conclusión sobre la idoneidad de la manera en que la NTC estableció y evaluó los hechos 
 
69 Oxford English Dictionary, edición en línea, definición de " decline " (abstenerse) 
https://oed.com/view/Entry/48286?rskey=djoO0t&result=2&isAdvanced=false#eid (consultada el 2 de 
diciembre de 2020), acepción 14b.  
70 Ejemplar en blanco del cuestionario para los exportadores de la NTC (Prueba documental PAK -37), 
página 19; y respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
71 Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
72 Respuesta de Taghleef al cuestionario (Prueba documental ARE -16 (ICC)), página 29.  
73 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 9.  
74 Informe provisional, párrafo 7.163.  
75 Informe provisional, párrafo 7.166.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 28 - 
 
  concernientes a los datos sobre costos de Taghleef. Por consiguiente, no hemos introducido ningún 
cambio en el in forme definitivo en respuesta a esta observación.  
3.23. Con respecto a la cuestión de si el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la NTC 
"no pudo" evaluar independientemente los datos sobre costos de Taghleef cotejándolos con las 
cuentas auditad as de la empresa, no estamos de acuerdo con la premisa de la indicación de los 
Emiratos Árabes Unidos de que la NTC "podría haber" realizado este análisis pero "se privó a sí 
misma de la oportunidad" de hacerlo cuando optó por no llevar a cabo una verifica ción in situ  de 
Taghleef76, pues volvemos a señalar que el Acuerdo Antidumping no exige que una autoridad realice 
una verificación in situ . Por consiguiente, no hemos introducido ningún cambio en el párrafo 7.171 
del informe definitivo.  
3.24. Por último, c on respecto a la afirmación de los Emiratos Árabes Unidos de que incurrimos en 
error al determinar que la explicación dada en el Informe sobre la determinación definitiva de  2013 
de la NTC era aplicable a Taghleef LLC, tampoco estamos de acuerdo. Reconocem os que en la parte 
específica del Informe sobre la determinación definitiva en que se centra esta observación se indica, 
de hecho, que "la [NTC] calculó el costo de producción de Taghleef Oman", y no el de Taghleef LLC.77 
3.25. No obstante, observamos que el Grupo Especial planteó este tema directamente al Pakistán 
después de la primera reunión sustantiva de las partes en una pregunta escrita que decía lo 
siguiente:  
83. PARA EL PAKISTÁN. El Anexo IV del Informe sobre la determinación definitiva 
de 2013 cont iene, en las páginas 72 y 73, una observación formulada por Taghleef 
sobre la exposición de los hechos esenciales, con respecto a los datos sobre costos 
utilizados por la NTC para determinar el valor normal. En la respuesta a esa observación 
se hace refere ncia a "Taghleef Oman" y no se menciona a Taghleef (Taghleef 
Industries  LLC, que entendemos que es la entidad establecida en los EAU). Sírvanse 
aclarar si la referencia únicamente a "Taghleef Oman" es correcta.78 
3.26. El Pakistán respondió a esta pregunta  como sigue: "No, la referencia atañe tanto a Taghleef 
Oman como a Taghleef Industries LLC/Taghleef Dubai. La omisión de Taghleef Industries en las 
páginas 72 y 73 de la determinación definitiva, en lo que respecta a la observación de la empresa 
sobre la e xposición de los hechos esenciales, no fue intencionada y refleja un simple error 
material".79 En la respuesta del Pakistán también se observaba que a) durante la investigación 
Taghleef Oman y Taghleef Industries se mencionaban frecuentemente "de manera co mbinada"; 
b) ambas empresas estaban representadas por el mismo estudio jurídico; y c) los propios Emiratos 
Árabes Unidos indicaron que las dos entidades eran en cierta medida intercambiables cuando el 
Pakistán señaló que el acuerdo de compra que figura en la Prueba documental ARE -21 (ICC) parecía 
referirse únicamente a Taghleef Oman.  
3.27. El Pakistán reiteró y amplió varios de estos puntos en la segunda reunión sustantiva del Grupo 
Especial. Concretamente, observó que la referencia de la NTC a "Taghleef Om an" aparece en una 
sección del Informe sobre la determinación definitiva de  2013 titulada "Observaciones sobre 
Taghleef Industries". El Pakistán aseveró que ello confirmaba que esta sección del Informe "contiene 
las observaciones combinadas tanto de Taghle ef Industries LLC (Taghleef Dubai) como de Taghleef 
Industries SAOG (Taghleef Oman)". Habida cuenta de ello, el Pakistán afirmó de nuevo que "la 
referencia a Taghleef Oman … es un simple error tipográfico"80 y que "la respuesta de la NTC ... es 
válida para  ambas empresas".81 
3.28. Aunque observamos que los Emiratos Árabes Unidos reiteraron su posición de que la referencia 
que se hace a Taghleef Oman en el Informe sobre la determinación definitiva de  2013 debe 
considerarse prueba de que la NTC no explicó ade cuadamente su decisión de utilizar el apéndice D -
 
76 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 10.  
77 Informe sobre la determinación definitiva (2013), versión pública (Prueba documental ARE -2), 
páginas 71 -73. 
78 Pregunta 83 del Grupo Espe cial. (no se reproduce la nota de pie de página)  
79 Respuesta del Pakistán a la pregunta 83 del Grupo Especial, página 37. (con resalte en el original)  
80 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 52 y 54.  
81 Respuesta del Pakistán a la pregunta 83 d el Grupo Especial, página 37.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 29 - 
 
  3 al llevar a cabo su análisis del dumping respecto de Taghleef LLC82, observamos asimismo que los 
Emiratos Árabes Unidos no parecen haber respondido significativamente a determinados elementos 
fácticos que el Pakistán pone de relieve para respaldar su posición de que esta referencia era un 
error tipográfico. Entre otras cosas, observamos que los Emiratos Árabes Unidos no parecen 
cuestionar que la referencia a Taghleef Oman en cuestión en esta observación fig ura en una sección 
del Informe sobre la determinación definitiva de  2013 titulada "Observaciones sobre Taghleef 
Industries".  
3.29. Sopesamos esta cuestión al formular nuestras constataciones en el informe provisional. A la 
luz de la información y el argume nto indicados supra , aceptamos que la referencia hecha por la NTC 
a Taghleef Oman en la página 72 de su Informe sobre la determinación definitiva de  2013 es un 
error tipográfico y que la respuesta dada por la NTC en esta página es válida para ambas empresas, 
como refleja la anotación "[ sic]" después de las palabras "Taghleef Oman" en el párrafo 7.124 del 
informe provisional. Reconocemos que esta constatación fáctica pudo exponerse de manera más 
clara, y por tanto hemos introducido modificaciones acla ratorias en nuestro informe definitivo para 
reflejarla más plenamente.  
3.3  Principio de economía procesal en relación con el examen por extinción: 
secciones  7.12.4 y 7.12.5  
3.30. Los Emiratos Árabes Unidos nos solicitan "que reconsideremos [nuestra] aplic ación del 
principio de economía procesal ... con respecto a las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
del artículo [ sic] 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping de que la determinación inicial de la NTC 
estaba tan viciada que hizo que el mantenimiento d e los derechos fuera incompatible con dicho 
Acuerdo".83 Los Emiratos Árabes Unidos se remiten a las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Atún II (México) , e indican que podríamos estar realizando una falsa economía 
procesal.84 
3.31. El Pakistán responde que actuamos en ejercicio de nuestras facultades discrecionales al aplicar 
el principio de economía procesal con respecto a estas alegaciones, y señala que los hechos 
concretos de la presente diferencia son distintos de los de lo s procedimientos anteriores en los que 
se constató que los grupos especiales habían aplicado indebidamente el principio de economía 
procesal.85 En particular, por lo que respecta al artículo 11.1, el Pakistán señala que esta disposición 
establece un princi pio general, y que además ese principio se hace operativo en el artículo 11.3, que 
es una disposición respecto de la cual el Grupo Especial ya ha formulado una constatación de 
incompatibilidad; en consecuencia, el Pakistán sostiene que no es necesario pron unciarse sobre la 
alegación formulada al amparo del artículo 11.1 para resolver la diferencia.86 En lo que concierne al 
artículo 11.3, el Pakistán observa que hemos constatado incompatibilidades con esta disposición 
sobre la base de otros argumentos de los  Emiratos Árabes Unidos, y que no hay ninguna diferencia 
anterior en la que se haya constatado que un grupo especial aplicó indebidamente el principio de 
economía procesal por no abordar un determinado argumento de un reclamante, tras haber 
declarado por l o demás una medida incompatible con la alegación pertinente.87 
3.32. Comenzamos por la solicitud de los Emiratos Árabes Unidos relativa al artículo 11.3. No hemos 
aplicado el principio de economía procesal con respecto a la alegación de los Emiratos Árabes  Unidos 
de que la determinación del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016 era incompatible con 
el artículo 11.3.  
3.33. En el contexto de los procedimientos de la OMC, el principio de economía procesal consiste en 
abstenerse de abordar una alegació n contra una medida determinada, cuando un grupo especial ha 
constatado ya que la misma medida es incompatible con otra u otras disposiciones invocadas por el 
 
82 Segunda comunicación escrita de los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 101; y observaciones de los 
Emiratos Árabes Unidos sobre la declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 16 -17. 
83 Solicitud de reexamen intermedio pre sentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 17.  
84 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 19 (donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafos 403 y 405 ). 
85 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafos 4.1 -4.8. 
86 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo  4.4. 
87 Observaciones del Pakistán sobre la solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos 
Árabes Unidos, párrafo 4.7.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 30 - 
 
  reclamante (siempre que las constataciones existentes basten para solucionar la diferencia).88 Ya 
hemos constatado que la determinación del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016 es 
incompatible con el artículo 11.3, por varias razones. Así pues, lo que piden los Emiratos Árabes 
Unidos es que examinemos un argumento por ellos formulado al ampa ro del artículo 11.3 que no 
hemos abordado, y que constatemos que, también sobre esa base, la determinación del examen por 
extinción de 1 de diciembre de  2016 es incompatible con la misma disposición.  
3.34. Sin embargo, los grupos especiales tienen faculta des discrecionales para tratar únicamente 
los argumentos que estimen necesarios para resolver una alegación en concreto89: habiendo 
constatado ya que la determinación del examen por extinción es incompatible con el artículo 11.3 
por múltiples razones, no e s necesario considerar este nuevo argumento de los Emiratos Árabes 
Unidos para resolver la alegación formulada al amparo del artículo 11.3.  
3.35. Pasamos ahora a la solicitud de los Emiratos Árabes Unidos relativa al artículo 11.1.90 Hemos 
aplicado efectiv amente el principio de economía procesal respecto de la alegación por los Emiratos 
Árabes Unidos de que la determinación del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016 es 
incompatible con el artículo 11.1.  
3.36. Como hemos indicado en el informe provis ional, un grupo especial puede abstenerse de 
examinar una alegación contra una medida impugnada si : a) ha constatado ya que la misma medida , 
b) es incompatible con una o varias disposiciones  de los acuerdos abarcados, y c) las constataciones 
respecto de la  alegación adicional no son necesarias para solucionar la diferencia .91 
3.37. La medida a la que se refiere la solicitud de reexamen formulada por los Emiratos Árabes 
Unidos es la determinación del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016. Ya hemos 
constatado que la determinación del examen por extinción de 1 de diciembre de  2016 es 
incompatible con los artículos 11.3 y 11.4 del Acuerdo Antidumping. Así pues, se cumplen las dos 
primeras condiciones para aplicar el principio de economía procesal. No no s queda del todo claro si 
los Emiratos Árabes Unidos aducen que la tercera condición -que la constatación adicional no debe 
ser necesaria para solucionar la diferencia - no se ha cumplido en este caso, o si solo consideran que 
la constatación adicional es " deseable y prudente"92, pero no estrictamente necesaria. Sea como 
fuere, examinamos la solicitud de los Emiratos Árabes Unidos a través del prisma de si la 
constatación es necesaria para solucionar la diferencia.  
3.38. Nuestras constataciones en el marco d e los artículos 11.3 y 11.4 se refieren a los defectos 
percibidos en la propia determinación del examen por extinción. El emparejamiento entre 
alegaciones y argumentos93 sobre el que los Emiratos Árabes Unidos nos instan a pronunciarnos se 
refiere a si la determinación del examen por extinción es también incompatible con el Acuerdo 
Antidumping como consecuencia de las incompatibilidades de la determinación inicial, que la 
determinación del examen por extinción prorrogó por otros cinco años.94 
3.39. Recordam os que hemos constatado efectivamente varias incompatibilidades en esa 
determinación inicial95; recordamos además que los Miembros tienen la facultad de elegir la forma 
de cumplir nuestras constataciones y recomendaciones, siempre que lo hagan de manera co mpatible 
con los acuerdos abarcados96; y recordamos asimismo que, debido al "carácter fundamental y al 
alcance general de las incompatibilidades que hemos constatado", hemos sugerido "que el Pakistán 
aplique nuestra recomendación suprimiendo las medidas antidumping que ha impuesto a las 
 
88 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 133; y CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 511.  
89 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Corea - Barras de acero inoxidable , párrafo 7.183.  
90 Recordamos que, en apoyo de su alegación al amparo del artículo 11.1, los Emiratos Á rabes Unidos 
habían aducido que la determinación del examen por extinción era incompatible con el artículo 11.1 por varios 
motivos. (Informe provisional, nota 859 (nota 875 del informe definitivo)). Al solicitar que el Grupo Especial 
reconsidere su aplicac ión del principio de economía procesal, los Emiratos Árabes Unidos limitan su solicitud a 
uno de estos motivos. (Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, 
párrafo  17). 
91 Informe provisional, párrafo 7.49.  
92 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 18.  
93 Véase la nota 90 supra . 
94 Solicitud de reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafos 17 -20. 
95 Informe provisional, párrafo 8.1 a).  
96 Informe  provisional, párrafo 9.4.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 31 - 
 
  películas BOPP procedentes de los Emiratos Árabes Unidos".97 No consideramos necesario para 
resolver la presente diferencia formular también una constatación sobre si la determinación del 
examen por extinción era incompatible con el artículo 11.1 porque "la ...  determinación inicial estaba 
tan viciada que hizo que el mantenimiento de los derechos fuera incompatible" con esa disposición.  
3.40. Por consiguiente, rechazamos estas solicitudes de reexamen formuladas por los Emiratos 
Árabes Unidos.  
 
_______________  
 
 
 
 
 
97 Informe provisional, párrafo 9.6. Véanse también las observaciones del Pakistán sobre la solicitud de 
reexamen intermedio presentada por los Emiratos Árabes Unidos, párrafo 4.8.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 32 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de los Emiratos Árabes Unidos  33 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos del Pakistán  51 
 
  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 33 - 
 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE  
LOS EMIRATOS ÁRABES UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere al derecho antidumping impuesto por el Pakistán sobre las 
películas de polipropileno orientado biaxialmente (películas BOPP) procedentes de los Emiratos 
Árabes Unidos (EAU) y a la continua aplicación de la medida después de un examen por extinción. 
Esta medida infringe las obligaciones que corresponden al Pakistán en virtud d el Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo Antidumping) y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
(GATT  de 1994).  
II. ALEGACIONES JURÍDICAS  
II.1 EL PAKISTÁN INICIÓ LA INVESTIGACIÓN EN CONTRAVENCIÓN DE LOS ARTÍCULOS 5.2,  5.3 
Y 5.8 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. Al iniciar la investigación sobre las películas BOPP el 23 de abril de 2012 sobre la base de una 
solicitud que contenía información obsoleta que ab arcaba únicamente hasta el 31 de diciembre 
de 2009, el Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo 
Antidumping.  
3. En primer lugar, la solicitud no contenía todas las pruebas que razonablemente tenía a su 
alcance el s olicitante sobre el dumping, el daño y la relación causal, con lo que infringía el 
artículo  5.2. La solicitud de iniciación de la investigación de 12 de abril de 2010 facilitaba información 
que finalizaba el 31 de diciembre de 2009. Sin embargo, en la fech a de la iniciación, en abril de  2012, 
ciertamente el solicitante tenía a su alcance pruebas más recientes. Sin embargo, no se facilitó 
ninguna. La NTC nunca explicó sobre qué base consideró que la solicitud de abril de 2010 contenía 
todas las pruebas que r azonablemente tenía a su alcance el solicitante en abril de 2012, cuando 
inició la investigación sobre la base de esa solicitud. Por consiguiente, la solicitud no cumplía ese 
importante criterio mínimo de contener "la información que razonablemente tenga a  su alcance" 
cuando se inicia la investigación y de incluir "pruebas pertinentes".  
4. En segundo lugar, la Comisión Nacional de Aranceles (NTC) del Pakistán no examinó la 
exactitud y pertinencia de la información contenida en la solicitud para determinar s i había "pruebas 
suficientes" que justificaran la iniciación de la investigación en abril de 2012, con lo que infringió el 
artículo 5.3. En cambio, la NTC inició la investigación sobre la base de información que no era ni 
pertinente ni probatoria de la sit uación de dumping causante de daño en el momento de la iniciación. 
La NTC formuló la afirmación no fundamentada de que la solicitud aportaba "pruebas suficientes" 
que justificaban la iniciación, pero no dio explicación alguna de cómo podía ser así, habida cuenta 
de la naturaleza obsoleta de los datos. De hecho, la información que antecede a la fecha de la 
iniciación en más de dos años no es del tipo que puede respaldar una argumentación prima facie  de 
existencia de dumping, daño y relación causal. No se trata simplemente de una cuestión de grado 
en términos de cantidad y calidad de las pruebas, sino que afecta a la esencia del requisito mínimo 
de que la información de la solicitud debe ser "exacta",  "pertinente" y "suficiente" para la indagación 
sobre el dumping presente causante de daño. La obligación del artículo 5.3 se centra en examinar 
la exactitud y pertinencia de las pruebas "presentadas con la solicitud" para determinar si existen 
pruebas suf icientes que justifiquen la iniciación. Está claro que la solicitud contenía información 
solamente hasta diciembre de 2019. Incluso aunque la NTC examinara información hasta junio 
de 2010, esta no constituía pruebas "presentadas con la solicitud". En cualq uier caso, incluso esa 
información hasta junio de 2010 era demasiado antigua para poder aportar pruebas "pertinentes" 
del dumping causante de daño que fueran "suficientes" para iniciar la investigación en abril de 2012.  
5. En tercer lugar, la NTC no rechazó la solicitud que no contenía pruebas suficientes que 
justificaran la iniciación, con lo que infringió el artículo 5.8. Habida cuenta de la evidente ausencia 
de pruebas exactas, pertinentes y suficientes en la solicitud de  2010 a los efectos de iniciar la 
investigación en 2012, la NTC estaba obligada a rechazar la solicitud y abstenerse de iniciar la 
investigación. Ninguna autoridad investigadora objetiva e imparcial podría haber constatado que WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 34 - 
 
  había pruebas suficientes par a iniciar una investigación. Así pues, de conformidad con el artículo  5.8, 
la NTC estaba obligada ("rechazará") a rechazar la solicitud, pero no lo hizo.  
II.2 LA DETERMINACIÓN POR EL PAKISTÁN DE LA EXISTENCIA DE DUMPING CAUSANTE DE DAÑO SE 
BASÓ EN INFORMAC IÓN OBSOLETA QUE NO CONSTITUÍA PRUEBAS POSITIVAS , INFRINGIENDO 
LOS ARTÍCULOS 2.1,  3.1,  3.2,  3.4,  3.5,  9.1,  9.3 Y 11.1  DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6. El Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1, 9.3 
y 11.1 del Acuerdo  Antidumping cuando impuso la medida sobre las películas BOPP sobre la base de 
información sobre el dumping y el daño que antecedía a la fecha de imposición de la medida en casi 
cinco años y, en cualquier caso, en más de tres años.  
7. La selección del perí odo de investigación es un elemento fundamental de cualquier 
investigación antidumping. El período de investigación determina los datos que se examinarán para 
determinar la existencia de dumping, daño y relación causal. El texto del Acuerdo Antidumping 
refleja la prescripción de que debe existir un vínculo en tiempo real entre la investigación que 
conduce a la imposición de las medidas y los datos en que se basa la investigación. Las medidas 
antidumping pueden imponerse solo para contrarrestar el dumping qu e actualmente  esté causando 
daño. De hecho, el artículo 2.1 define el "dumping" por referencia a una situación en curso, a saber, 
"un producto es objeto de dumping "; el artículo 3.1 exige que una determinación de la existencia de 
daño se base en "pruebas positivas " (es decir, pruebas que sean "importantes, pertinentes, 
confiables y fidedignas ... con respecto a la situación actual "); el artículo 3.5 exige que las 
"importaciones objeto de dumping causan daño "; y el artículo 11 exige que las medidas " sólo 
permanecerá[n] en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar el dumping 
que esté causando daño ". Estas disposiciones confirman que las medidas antidumping solo se 
autorizan para contrarrestar el dumping que esté actualmente  causando daño en el momento de la 
imposición. Por eso el Comité de Prácticas Antidumping recomendó que el período de investigación 
finalice lo más cerca posible de la iniciación de la investigación, de manera que la información sea 
pertinente en el momento de la im posición de la medida.  
8. En la investigación sobre las películas BOPP, no existía vínculo en tiempo real entre los datos 
examinados para determinar la existencia de dumping, daño y relación causal, por un lado, y la 
imposición de la medida, por otro. El p eríodo de investigación con respecto al dumping y al daño 
finalizó en junio de 2010, mientras que la investigación se inició en abril de 2012 y la determinación 
definitiva se adoptó en abril de 2015. Por lo tanto, existía un desfase de casi dos años (22 me ses) 
entre el final del período de investigación y el inicio de la investigación, y un desfase de casi cinco 
años entre el final del período de investigación y la imposición definitiva de derechos. La antigüedad 
del período de investigación era peor que la  que dio lugar a una infracción en el asunto México - 
Medidas antidumping sobre el arroz , en el que había un desfase de 15 meses entre el final del 
período de investigación y la iniciación, y otro desfase de casi tres años entre el final del período de 
investigación y la imposición, lo que suscitó serias dudas acerca de la existencia de un nexo 
suficientemente pertinente entre los datos relativos al período de investigación y el daño presente. 
En la presente diferencia, incluso si se acepta febrero de 2013 como la fecha de la determinación 
definitiva, los datos del período de investigación respecto del dumping y del daño tenían casi tres 
años de antigüedad para la fecha de la imposición de la medida. Un desfase de 32 meses no refleja 
un vínculo intrínseco en  tiempo real entre los datos en que se basa la investigación y la imposición 
de la medida.  
9. Además, no es solo el carácter significativo del desfase temporal entre el período de 
investigación y la imposición de la medida lo que constituye la base de las alegaciones jurídicas de 
los EAU. Estos también han subrayado los siguientes hechos: i)  el período de investigación 
seleccionado era en esencia el propuesto por el solicitante; ii)  la NTC no demostró que hubiera 
problemas prácticos que exigieran este perío do concreto de investigación; iii)  la NTC nunca 
estableció que no fuera posible actualizar la información; iv)  la NTC no hizo ningún intento de 
actualizar la información, aunque no faltó la cooperación de las partes interesadas; y v)  la NTC no 
dio ninguna razón por la que no se recabó información más reciente. La antigüedad del período de 
investigación y estas circunstancias respaldan las alegaciones de infracción formuladas por los EAU.  
10. Concretamente , los EAU alegan una incompatibilidad con el artículo  2.1, porque la NTC no 
hizo una constatación adecuada de que el producto fuera "objeto de dumping"; inc ompatibilidades 
con los artículos 3.1, 3.2, 3.4 y 3.5 porque la constatación de existencia de daño y relación causal 
no se basó en "pruebas positivas" y no cumplió la prescripción de constatar que las importaciones WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 35 - 
 
  objeto de dumping "causan daño"; incompatibilidades con los artículos 9.1 y 9.3, porque se 
impusieron derechos sin que se cumplieran todos los requisitos para la imposición de derechos; e 
incomp atibilidad con el artículo 11.1 porque la medida se mantuvo sin un fundamento adecuado 
para constatar que fuera necesaria para "contrarrestar el dumping que esté causando daño". Todas 
esas disposiciones exigen una conexión intrínseca en tiempo real similar  entre la imposición de la 
medida y los datos del período de investigación, que no existía en la investigación sobre las 
películas  BOPP.  
II.3 EL PAKISTÁN NO CONCLUYÓ LA INVESTIGACIÓN EN UN PLAZO DE 18 MESES , INFRINGIENDO EL 
ARTÍCULO 5.10  DEL ACUERDO ANTIDU MPING  
11. El Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping al no 
concluir la investigación en un plazo de 18 meses.  
12. El artículo 5.10 dispone que las investigaciones concluyan en un plazo de 12 meses después 
de la in iciación o, "en circunstancias excepcionales", que las investigaciones concluyan en un plazo 
de 18 meses. No existe ninguna otra excepción a esta norma. La razón de este plazo estricto es la 
necesidad de proporcionar seguridad y previsibilidad al comercio en general y a los exportadores 
potencialmente afectados en particular. El artículo 5.10 no es simplemente una norma de 
procedimiento que pueda interpretarse con cierto grado de flexibilidad, sino que es una salvaguardia 
esencial para proteger contra el ab uso del sistema.  
13. La investigación sobre las películas BOPP se inició el 23 de abril de 2012, pero no concluyó 
hasta el 11 de abril de 2015, casi tres años después. Así pues, dado que tardó casi 36 meses en 
concluir la investigación, el Pakistán clarame nte infringió el artículo 5.10. Tampoco existían 
"circunstancias excepcionales" que justificaran la demora.  
14. El Pakistán aduce que la determinación definitiva se formuló en febrero de 2013 y que la 
determinación posterior de abril de 2015 fue simplement e una "decisión de reenvío". En efecto, el 
Pakistán considera que la investigación se concluyó solo algo más de 9 meses después de la 
iniciación, de conformidad con el artículo 5.10. Sin embargo, este argumento se ve contradicho por 
los hechos obrantes en el expediente.  
15. De hecho, la primera determinación de febrero de 2013 fue invalidada por el Tribunal de 
Apelaciones local el 23 de enero de 2015, porque la NTC no estaba debidamente constituida, lo que 
hacía que la determinación fuera coram non judice . Después de que se invalidara la determinación, 
la NTC emitió un nuevo informe definitivo y un nuevo aviso de determinación definitiva, en que se 
imponían medidas "con efecto a partir del" 11 de abril de 2015. Por consiguiente, la determinación 
de abril de 2015 no se limitó a ajustar o modificar la determinación de febrero de 2013; emitió la 
determinación de nuevo, puesto que la primera determinación fue invalidada. Incluso el Tribunal de 
Apelaciones local así lo confirmó en una sentencia posterior, en la qu e se aclaraba que la 
determinación inicial se formuló en abril de 2015.  
16. Subsidiariamente, si el Grupo Especial considerara que la investigación se concluyó en febrero 
de 2013, los EAU han presentado una alegación subsidiaria. Está claro que la determin ación de 
febrero se basó en numerosas etapas de investigación que siguieron a la iniciación original de la 
investigación el 27 de septiembre de 2010, fecha anterior a la iniciación de abril de 2012. Por 
consiguiente, la determinación de 2013 no podría habe rse formulado sin las acciones anteriores a 
abril de 2012. En consecuencia, a todos los efectos y fines prácticos, la "investigación" no se concluyó 
en un plazo de 12, ni siquiera de 18 meses, ya que las etapas de la investigación que dieron lugar 
a esta " determinación" se produjeron desde el 27 de septiembre de 2010. Por lo tanto, la 
"investigación" tardó más de 28 meses en concluirse, lo que infringe el artículo 5.10.  
II.4 EL PAKISTÁN RECHAZÓ INDEBIDAMENTE DATOS PERTINENTES SOBRE LOS COSTOS QUE 
REFLEJABAN  RAZONABLEMENTE LOS COSTOS ASOCIADOS A LA PRODUCCIÓN Y VENTA DEL 
PRODUCTO CONSIDERADO , INFRINGIENDO LOS ARTÍCULOS 2.2,  2.2.1,  2.2.1.1  Y 2.2.2  DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
17. El Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2  del 
Acuerdo Antidumping al rechazar de manera ilícita un gran volumen de ventas del exportador de 
los EAU en el mercado interno por no haberse realizado en el curso de operaciones comerciales WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 36 - 
 
  normales, sobre la base de datos sobre los costos que no eran e specíficos a las ventas del producto 
considerado en el mercado interno.  
18. Concretamente, la NTC llevó a cabo un examen de la cuestión de si las ventas del exportador 
de los EAU en el mercado interno se realizaron en el curso de operaciones comerciales no rmales 
basándose en datos sobre los costos que no reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado. La NTC también utilizó datos sobre los costos por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general que no se basaron en datos 
reales relativos a la producción y venta del producto similar en el mercado interno. El rechazo 
indebido de datos verificables sobre los costos dio lugar a la constatación injustificada de que un 
gran volumen de ventas en  el mercado interno no se hizo en el curso de operaciones comerciales 
normales, lo que, a su vez, dio lugar a que el valor normal se reconstruyera de manera errónea.  
19. De hecho, el exportador de los EAU proporcionó los datos sobre los costos correspondie ntes a 
las ventas en el mercado interno en respuesta a una pregunta concreta del cuestionario, a saber, la 
sección D -3. Sin embargo, la NTC rechazó estos datos pertinentes sobre los costos y utilizó en 
cambio datos sobre los costos más generales, facilitad os en respuesta a la sección F del cuestionario. 
El exportador de los EAU había explicado que los datos de la sección F incluían determinados costos 
no pertinentes de venta en mercados distintos del mercado interno, así como determinados costos 
de mantenim iento de la empresa. Los EAU describieron además el sistema de contabilidad y 
asignación de costos utilizado históricamente por el exportador de los EAU, que muestra las 
diferencias significativas en los costos de ventas entre los diferentes mercados. Así pues, es 
incuestionable que los datos de la sección F incluían un gran número de gastos que claramente no 
eran específicos de las ventas en el mercado interno y, solo por esa razón, no deberían haberse 
utilizado para la prueba del curso de operaciones come rciales normales.  
20. En consecuencia, al utilizar datos equivocados sobre los costos para la prueba del curso de 
operaciones comerciales normales, la NTC constató la existencia de un gran volumen de ventas a 
precios inferiores a los costos, que quedaron e xcluidas del establecimiento del valor normal. 
En cambio, el valor normal se basó en un universo más reducido de ventas "rentables"/de precios 
elevados en el mercado interno. La NTC nunca abordó los datos pertinentes sobre los costos 
facilitados en la resp uesta a la sección D -3, ni proporcionó explicación alguna de por qué rechazó 
esos datos específicos y se basó en los datos más generales de la sección F. En ningún momento 
respondió la NTC a las observaciones y la información complementaria aportadas por e l exportador 
de los EAU. Si la NTC hubiera utilizado los costos específicos para las ventas en el mercado interno 
de los EAU, los costos totales habrían sido mucho menores, lo que a su vez habría dado como 
resultado la aceptación de muchas más ventas en el  mercado interno en tanto que realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales. Ello habría garantizado que se estableciera debidamente 
el valor normal y, a su vez, un margen de dumping considerablemente inferior.  
II.5 EL PAKISTÁN NO TUVO DEBIDAM ENTE EN CUENTA LAS DIFERENCIAS EN EL NIVEL COMERCIAL , 
INFRINGIENDO EL ARTÍCULO 2.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
21. El Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping, porque 
no tuvo debidamente en cuenta una diferencia en el n ivel comercial y, en consecuencia, no garantizó 
una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal.  
22. Concretamente, en primer lugar, el exportador de los EAU aportó, en no menos de cinco 
comunicaciones, pruebas que respaldaban e l ajuste por nivel comercial, entre ellas un desglose de 
los costos en que incurrían los distribuidores en el Pakistán por los que se concedían reducciones de 
precios. También se facilitó a la NTC una copia de un acuerdo con un distribuidor pakistaní, en e l 
que se preveían expresamente "concesiones" en materia de precios para tener en cuenta los costos 
adicionales del distribuidor. Aunque el nivel exacto del ajuste podría haber sido objeto de debate, 
habida cuenta de que distintos distribuidores pueden tene r costos diferentes, no había duda de que 
la NTC recibió una solicitud justificada de un ajuste por nivel comercial. Si la NTC quería más pruebas 
o aclaraciones adicionales, debería haber entablado constructivamente el "diálogo" con el exportador 
de los EA U requerido que impone la última frase del artículo 2.4. Sin embargo, no lo hizo. En cambio, 
se limitó a rechazar la solicitud justificada de ajuste, y por consiguiente infringió la última frase del 
artículo 2.4.  
23. En segundo lugar, el rechazo por la NTC  del ajuste debido al supuesto hecho de que no se 
establecieron los gastos reales en que incurrían los distribuidores en el Pakistán impuso una carga WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 37 - 
 
  irrazonable sobre el exportador de los EAU. El exportador no tenía acceso a los registros de empresas 
no vinculadas en el Pakistán y, por consiguiente, no podría aportar pruebas documentales de sus 
gastos reales. Sin embargo, la copia del acuerdo de distribución demostraba el arreglo para 
compensar a los distribuidores por sus costos adicionales al vender los productos en el Pakistán. 
Esto era suficiente para establecer que existía una diferencia de precio debida a diferentes niveles 
comerciales entre las ventas en el mercado interno y las de exportación, ya que no se recurría a 
distribuidores en los EAU. Los c ostos reales incurridos por los distribuidores en el Pakistán no eran 
necesarios, ni era razonable exigir esa información, ya que no estaba bajo el control del exportador 
de los EAU.  
24. En tercer lugar, la justificación de la NTC para rechazar el ajuste f ue que las concesiones de 
precios ofrecidas a los distribuidores en el Pakistán eran de algún modo "diferente[s] para 
exportadores diferentes". Sin embargo, no existía fundamento para interpretar que el artículo  2.4 
contiene un requisito de que solo pueda hacerse un ajuste si la diferencia que influye en la 
comparabilidad de los precios es la misma para todos los exportadores investigados o para todos los 
importadores nacionales. Tampoco es el hecho de que las cu antías del ajuste varíen entre los 
exportadores investigados causa de preocupación suficiente para rechazar una solicitud de ajuste 
justificada. Si, como era el caso, se demuestra que el otorgamiento de concesiones de precios a los 
distribuidores por sus c ostos adicionales de venta es una práctica establecida en la rama de 
producción, la autoridad investigadora no puede simplemente rechazar el ajuste solicitado. No había 
pruebas en el expediente que contradijeran esta práctica. Sin embargo, el nivel de las concesiones 
de precios en sí no estaba normalizado en la rama de producción, sino que era discrecional en función 
del nivel de ventas de que se tratara. Esto quedaba demostrado en el contrato escrito con un 
distribuidor pakistaní presentado a la NTC.  
II.6 EL PAKISTÁN NO TUVO DEBIDAMENTE EN CUENTA EL VOLUMEN Y LOS EFECTOS SOBRE LOS 
PRECIOS DE LAS IMPORTACIONES SUPUESTAMENTE OBJETO DE DUMPING , EN INFRACCIÓN DE 
LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
25. El Pakistán actuó de manera incompatible con los  artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping 
al no realizar un examen objetivo basado en pruebas positivas del volumen y de los efectos sobre 
los precios de las importaciones supuestamente objeto de dumping.  
26. En primer lugar, la NTC no realizó un examen objetivo del volumen de las importaciones objeto 
de dumping. No hubo un examen dinámico de los volúmenes de importación, sino únicamente una 
descripción estática de un aumento en un año aislado del período de investigación, pasando por alto 
el hecho  de que en todos los demás períodos del período de investigación las importaciones 
disminuyeron tanto en términos absolutos como en relación con la producción nacional. Hubo una 
completa ausencia de explicación adecuada y razonada que respaldara una consta tación de un 
aumento significativo de las importaciones, ya que la NTC no abordó las tendencias pertinentes a lo 
largo del período de investigación, en particular que las importaciones disminuyeron 
significativamente en la etapa más reciente del período de  investigación.  
27. De hecho, la información divulgada por el Pakistán en el curso del procedimiento confirma la 
alegación de los EAU, ya que la NTC constató que las importaciones disminuyeron durante los últimos 
seis meses del período de investigación más  de lo que aumentaron en 2009. Sin embargo, en el 
"análisis" de la NTC no se abordó ninguna de esas tendencias intermedias y circunstancias. Tampoco 
se aportó una explicación razonada o adecuada de cómo se puede decir que el volumen de las 
importaciones ha  aumentado, y mucho menos de manera significativa.  
28. En segundo lugar, suponiendo que pudiera siquiera existir una constatación de aumento de 
las importaciones ( quod non ), la NTC no tuvo en absoluto en cuenta si ese aumento era 
"significativo". El Órgano  de Apelación ha explicado que es necesaria una evaluación cualitativa y 
contextual del volumen de las importaciones objeto de dumping para concluir que un aumento es 
"significativo". Sin embargo, en la determinación definitiva no hay nada que indique que la NTC 
tuviera en cuenta la significación de ningún supuesto aumento de las importaciones, ya sea en 
términos cuantitativos o cualitativos. Como se ha señalado, la disminución en 2010 fue superior al 
aumento en 2009. También en términos de importaciones en  relación con la producción nacional, 
las importaciones disminuyeron en 2010 hasta un nivel muy similar al del principio del período de 
investigación. Así pues, en modo alguno había un aumento evidente de las importaciones en el 
período de investigación, y  la NTC no aportó ningún análisis.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 38 - 
 
  29. En tercer lugar, las constataciones de la NTC acerca de los efectos sobre los precios estaban 
igualmente viciadas, ya que la NTC no realizó un examen objetivo de las supuestas subvaloración 
de precios y reducción de l os precios significativas.  
30. En lo que respecta a la subvaloración de precios , la constatación se basó en una comparación 
entre los precios del producto nacional similar y los "costos sobre muelle" de las importaciones. 
La NTC declaró que los "costos sob re muelle" se tomaron de estadísticas oficiales de importación, 
pero no se dio explicación alguna de por qué no se utilizó en cambio la información presentada sobre 
el precio de exportación. Por consiguiente, la base probatoria de la determinación era de d udosa 
fiabilidad y no satisfacía el criterio de "pruebas positivas" del artículo 3.1.  
31. Además, no había información sobre qué tipos de productos formaron parte de las 
comparaciones de precios, ni de si se había hecho algún ajuste para garantizar la comp arabilidad de 
los precios (excepto la exclusión de los impuestos sobre las ventas). Sin embargo, cuando se 
comparan precios, la comparabilidad  es una cuestión. De hecho, tanto el exportador de los EAU 
como la rama de producción nacional vendieron dos tipos  de películas BOPP durante el período de 
investigación (a saber, metalizadas y no metalizadas) que, a los efectos de la determinación de la 
existencia de dumping, se trataron por separado. Las pruebas obrantes en el expediente también 
demostraban que exist ían diferencias significativas en los volúmenes de importación y los precios 
entre los productos de películas BOPP no metalizados y los metalizados. El Órgano de Apelación, en 
Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , recientemente volvió a confirmar que el hec ho de no garantizar 
la comparabilidad de los precios sería incompatible con el artículo 3.1, ya que menoscabaría la fuerza 
explicativa que las importaciones objeto de dumping podrían tener para los efectos sobre los precios 
internos. Sin embargo, en ningun a parte de la determinación definitiva había siquiera un atisbo de 
reconocimiento de los diferentes tipos de productos ni de si la cesta de productos importados era 
comparable a la cesta de productos nacionales. No había nada en el expediente que indicara que la 
NTC tuviera en cuenta las posibles preocupaciones acerca de la comparabilidad cuando comparó los 
precios.  
32. Además, la constatación de subvaloración de precios formulada por la NTC no estaba 
respaldada por una explicación razonada y adecuada a la luz de las diferentes tendencias y 
evoluciones de los precios durante el período de investigación. De hecho, la NTC basó su constatación 
en un solo año del período de investigación, ya que únicamente en 2009 fue el promedio ponderado 
de los "costos sobre m uelle" de las importaciones objeto de dumping inferior al precio interno. 
En 2007, en 2008 y nuevamente en los seis primeros meses de 2010, los "precios" de las 
importaciones objeto de dumping fueron superiores a los precios del producto nacional similar. Así 
pues, durante la mayor parte del período de investigación, las importaciones objeto de dumping se 
vendían a precios superiores a los de los productos nacionales similares. Además, si bien hubo 
supuestamente subvaloración en 2009, fue por un margen rela tivamente pequeño, mientras que las 
ventas a precios superiores en otros períodos fueron más significativas. Los hechos obrantes en el 
expediente demostraron que el margen de subvaloración en 2009 fue muy similar al margen de 
ventas superiores en 2010 y, e n consecuencia, no estaba claro en absoluto sobre qué base hizo 
la NTC la atrevida afirmación de que la "magnitud de la subvaloración de precios" era "abrumadora".  
33. El Órgano de Apelación ha aclarado que el hecho de no tener en cuenta la evolución de la s 
tendencias de los precios a lo largo de todo el período de investigación y centrarse únicamente en 
un acontecimiento aislado de ese período es incompatible con la obligación contenida en el 
artículo  3.2. Una constatación de subvaloración de precios no es  simplemente una cuestión de si 
existe "una diferencia matemática" en algún momento durante el período de investigación, sino que 
requiere una evaluación dinámica de "la manera en que [esos precios interactúan a lo largo del 
tiempo]". La NTC no hizo esa ev aluación y, por lo tanto, actuó de manera incompatible con los 
artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
34. En lo que respecta a la reducción de los precios , la constatación se basó en una simple 
disminución "matemática" de los precios únicamente en 20 09, que no tuvo en cuenta las demás 
tendencias pertinentes y los niveles de aumentos/disminuciones de los precios en el período de 
investigación. De hecho, el precio interno fluctuó durante el período de investigación, pero en general 
se mantuvo significat ivamente por encima de su nivel de 2007. Sin embargo, la NTC hizo en gran 
medida caso omiso de esas tendencias y no dio una explicación razonada y adecuada de por qué la 
constatación podía basarse únicamente en 2009. Por consiguiente, no estaba claro en ab soluto qué 
era tan "abrumador" en la reducción de los precios en 2009, y que quedó completamente eliminado WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 39 - 
 
  para el final del período de investigación, cuando supuestamente el dumping continuaba. Se exigía 
más de la NTC en términos de una explicación que re spaldara la constatación.  
35. Además, la NTC redujo el requisito de reducción  de los precios a una mera constatación de 
disminución  de los precios, evitando completamente establecer la fuerza explicativa de las 
importaciones objeto de dumping. No hay exame n alguno que trate de vincular las importaciones 
objeto de dumping con la supuesta disminución de los precios ni que explique los aumentos de 
precios en 2010, cuando las importaciones eran supuestamente objeto de dumping. No hay nada en 
el informe que refl eje un examen por la autoridad investigadora de la cuestión de si los precios 
disminuyeron como consecuencia de las importaciones supuestamente objeto de dumping.  
36. Además, la NTC reconoció que el costo de los productos vendidos cayó en 2009 y que 
"la reducción de los precios se debió en parte a la disminución de los costos y en parte al dumping", 
pero consideró que los precios disminuyeron más que los costos. Sin embargo, no se dio ninguna 
explicación adicional de la medida en que las disminuciones de lo s costos pueden explicar las 
disminuciones de los precios. De hecho, la disminución de los costos en 2009 siguió muy de cerca 
la disminución de los precios. Por consiguiente, había una relación clara y directa entre la disminución 
de los costos y la dismin ución de los precios. Declarar sin más explicación que la reducción de los 
precios "se debió en parte ... al dumping" cuando los hechos demuestran una relación directa entre 
la disminución de los costos y una disminución equivalente de los precios no cumpl e el requisito de 
un "examen objetivo" de conformidad con los artículos 3.1 y 3.2 del Acuerdo Antidumping.  
37. Por último, la NTC no dio ninguna explicación adecuada y razonada sobre la supuesta 
significación  de la supuesta reducción de los precios. La NTC  simplemente declaró que la magnitud 
era "abrumadora", pero no respaldó esta declaración con una explicación adecuada. Limitarse a 
declarar que algo es "abrumador" no cumple la obligación de dar una explicación razonada y 
adecuada. Como se ha señalado, el Órgano de Apelación ha explicado que la cuestión de si un efecto 
sobre los precios es "significativo" requiere necesariamente una consideración contextual del efecto 
a la luz de todos los hechos y circunstancias pertinentes. Sin embargo, la disminución de los precios 
en 2009 fue seguida de un aumento casi similar en los seis meses siguientes, que dejó los precios 
casi en su nivel más alto al final del período de investigación, y que aumentaron en general a lo 
largo del período de investigación. Un examen ob jetivo de estos hechos no respalda una constatación 
de reducción de los precios, y mucho menos "en medida significativa".  
II.7 LA DETERMINACIÓN POR EL PAKISTÁN DE LA EXISTENCIA DE DAÑO FUE INCOMPATIBLE CON LOS 
ARTÍCULOS 3.1 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
38. El Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping 
al no formular una determinación positiva de la existencia de daño importante que comprendiera un 
examen objetivo de pruebas positivas de todos los factores pert inentes que influían en el estado de 
la rama de producción nacional.  
39. En concreto, en primer lugar, la NTC no examinó todos los factores pertinentes mencionados 
en el artículo 3.4 que deben examinarse como mínimo en cada investigación, puesto que no se 
evaluó el "margen de dumping". Esto infringe claramente la obligación prevista en el artículo 3.4, 
que exige un examen de cada uno de los factores enumerados en lo que respecta a su función, 
pertinencia y peso relativo. Si la NTC consideraba que el factor no era pertinente, debería haber 
incluido una explicación a tal efecto. No hizo tal cosa. La única conclusión posible es que la NTC 
simplemente no tuvo en cuenta, y mucho menos evaluó, ese factor, infringiendo el artículo 3.4. La 
mera enumeración de los má rgenes de dumping en alguna parte del informe de investigación no 
constituye una "evaluación" y, por lo tanto, no satisface la obligación del artículo 3.4. Así se ha 
confirmado en la jurisprudencia.  
40. Además, el hecho de que no se haya examinado ese fact or de daño obligatorio del artículo 3.4 
revela un error fundamental en el análisis del daño realizado por la NTC, por cuanto refleja que no 
se estableció la fuerza explicativa de las supuestas importaciones objeto de dumping respecto del 
supuesto daño a la  rama de producción nacional. De hecho, el factor "margen de dumping" se 
menciona específicamente en el artículo 3.4 y, por lo tanto, forma parte esencial del examen holístico 
que exigen los artículos 3.1 y 3.4 de la "consiguiente repercusión de las import aciones objeto de 
dumping en la rama de producción nacional".  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 40 - 
 
  41. En segundo lugar, el Pakistán no evaluó adecuadamente los factores de daño pertinentes de 
una manera objetiva que relacionara la evolución del daño con las importaciones objeto de dumping. 
El "análisis" del daño era simplemente una exposición descriptiva y cuantitativa de los movimientos 
de determinados factores de daño, presentada de manera selectiva. No se demostró que las 
importaciones tuvieran fuerza explicativa respecto del supuesto daño  importante a la rama de 
producción nacional.  
42. Hubo siete factores de daño que constituyeron la base de la determinación por la NTC de la 
existencia de daño. Un examen de las constataciones fácticas de la NTC sobre esos factores revela 
un panorama basta nte diferente de la presentación selectiva que figura en la determinación 
definitiva. En lo que concierne a la mayoría de esos factores, los cambios fueron marginales y la NTC 
no examinó si las importaciones objeto de dumping tenían alguna fuerza explicati va respecto de esa 
evolución:  
• Respecto de la participación en el mercado , la NTC basó su constatación en un solo año 
del período de investigación, sin realizar una evaluación dinámica de los cambios intermedios 
y las variaciones de punta a punta durante el período de investigación. Teniendo en cuenta el 
período de investigación en su conjunto, hubo muy pocos movimientos en las participaciones 
en el mercado, salvo un aumento  en 2009 en comparación con 2007, seguido de un nuevo 
aumento significativo en 2010. En los seis últimos meses del período de investigación, la 
participación de las importaciones objeto de dumping en el mercado disminuyó 
significativamente a la mitad de lo  que era en el mismo período de 2009, mientras que los 
productores nacionales aumentaron su participación en el mercado hasta el nivel más alto de 
todo el período de investigación. Sin más explicaciones, es dudoso sobre qué base una 
autoridad objetiva pued e llegar a la conclusión de que ese factor revela un daño importante . 
En cualquier caso, no se dio ningún tipo de explicación para abordar la complejidad de los 
datos obrantes en el expediente.  
• Respecto de las ventas , la NTC constató la existencia de dis minuciones de minimis  en 
las ventas de 2009 y 2010, lo que difícilmente indicaba que una rama de producción sufriera 
un daño importante . La NTC no demostró la fuerza explicativa de las importaciones 
supuestamente objeto de dumping respecto de esas pequeñas  disminuciones de los 
volúmenes de ventas. Por ejemplo, la demanda interna se contrajo en 2010 mucho más que 
la reducción de las ventas en el mercado interno, pero no tuvo en cuenta esa repercusión. 
La NTC tampoco tuvo en cuenta la repercusión del aumento de las ventas de exportación de 
la rama de producción nacional y si ese éxito pudo haberse producido a expensas de las ventas 
en el mercado interno. La NTC no evaluó en ninguna parte la importancia de esos hechos, que 
menoscababan cualquier fuerza explicat iva de las importaciones respecto de las pequeñas 
disminuciones de las ventas.  
• Respecto de los beneficios , la NTC constató que la rama de producción nacional fue 
rentable durante todo el período de investigación, pero que los beneficios "disminuyeron" 
en 2009. Es muy cuestionable que esta ligera disminución de los beneficios constituya en 
realidad un daño importante , toda vez que el precio ex fábrica siguió siendo sustancialmente 
más alto que el costo de las mercancías vendidas, de manera que la rama de p roducción 
nacional disfrutó de unos beneficios significativos durante todo el período de investigación. 
También hay serias dudas acerca de la exactitud de los datos sobre beneficios utilizados para 
formular esta constatación, ya que en el informe anual del  productor nacional se declararon 
beneficios al alza y mucho más elevados durante el período de investigación. En cualquier 
caso, cualquier pérdida de beneficios en 2009 se explicaba con mucha mayor probabilidad por 
las razones expuestas en el informe anua l del productor nacional, en el que no se mencionó 
la competencia de las importaciones, y por el aumento significativo del empleo y los costos 
salariales. Esos factores menoscababan la fuerza explicativa de las importaciones respecto de 
cualquier reducción  de los beneficios.  
• Respecto de la productividad , la NTC constató que disminuyó en el período de 
investigación, pero no formuló efectivamente una constatación de la existencia de daño 
basada en esa disminución. No hubo ningún tipo de análisis ni explicac ión de ese factor, y 
ciertamente ninguno que demostrara la fuerza explicativa de las importaciones supuestamente 
objeto de dumping en lo que respecta a la evolución de ese factor. Por ejemplo, la 
productividad se redujo en 2008 en un momento anterior  al período de investigación del 
dumping y cuando la rama de producción nacional supuestamente obtuvo muy buenos WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 41 - 
 
  resultados. Antes bien, la caída de la productividad estaba directamente relacionada con el 
aumento significativo del empleo del productor nacional. Por lo tanto, había una clara 
correlación entre el número de empleados y la productividad, no con las importaciones objeto 
de dumping. Además, el aumento significativo de los empleados habla de una rama de 
producción nacional que estaba invirtiendo en la p roducción y no de una que sufriera un daño 
importante . 
• Respecto de los sueldos y salarios , la NTC constató que aumentaron a lo largo del 
período de investigación y no declaró expresamente que la rama de producción nacional 
sufriera daño a causa de ese fa ctor. No se evaluó la función y pertinencia de ese factor para 
la determinación de la consiguiente repercusión de las importaciones objeto de dumping en el 
estado de la rama de producción nacional. La NTC simplemente tomó nota de esa evolución 
como cuestió n de hecho. En realidad, el aumento de los salarios estaba directamente 
relacionado con el aumento significativo del empleo. Los datos indican que los empleados 
contratados percibían salarios significativamente más elevados que el personal anterior, pues 
el gasto salarial aumentó de manera considerable aunque la plantilla solo aumentó 
ligeramente. Además, no se explicó en absoluto por qué esa tendencia positiva que mostraba 
confianza en el negocio apoyaba la constatación de la existencia de daño importante.  
• Respecto del rendimiento de las inversiones , la NTC constató que aumentó en 2009, 
pero disminuyó en el primer semestre de 2010, y sobre esa base concluyó que la rama de 
producción nacional sufrió un daño importante. Los datos muestran que la rama de producción 
nacional disfrutó de un saludable rendimiento de las inversiones durante el período de 
investigación, y la constatación de la NTC de que el rendimiento de las inversiones aumentó 
en 2009 contradecía sus otras constataciones de la existencia de d año importante en ese año, 
por lo que requería una explicación más detallada. No se evaluó la fuerza explicativa de las 
importaciones respecto de ese factor de daño, y los datos recogidos en el informe eran incluso 
incongruentes con los mismos datos del in forme de verificación. La constatación inexplicada 
simplemente no fue el resultado de un "examen objetivo" y una "evaluación" adecuada.  
• Respecto del flujo de caja , la NTC constató que se "recuperó" en 2009, pero señaló que 
eso fue seguido de una "disminu ción significativa" en 2010, que fue la base de la constatación 
de la existencia de daño importante. En el "análisis", la NTC no reconoció que la disminución 
más significativa de los flujos de caja fue en realidad en 2008 (es decir, el año anterior al 
comienzo del período de investigación del dumping y el año en que disminuyeron las 
importaciones). La recuperación del flujo de caja en 2009 fue una recuperación total hasta el 
nivel registrado al comienzo del período de investigación. La disminución en 2010 f ue menos 
significativa que en 2008. En un examen objetivo se habrían evaluado dinámicamente esas 
tendencias y se habría explicado por qué la menor disminución registrada en 2010 apoyaba la 
constatación de existencia de daño importante.  
Tampoco se analizó l a fuerza explicativa de las importaciones supuestamente objeto de 
dumping respecto del flujo de caja de la rama de producción nacional. Al comparar las 
diferentes tendencias, quedó claro que las importaciones no tuvieron ninguna repercusión 
negativa en el flujo de caja (es decir, cuando el flujo de caja disminuyó considerablemente 
en 2008, las importaciones en realidad disminuyeron; de manera similar, cuando el flujo de 
caja volvió a disminuir en 2010, las importaciones también disminuyeron). Si no hubiera 
habido una coincidencia en el tiempo, la NTC habría tenido que dar una explicación aún más 
convincente de por qué ese factor se explicaba por las importaciones. La NTC no dio ningún 
tipo de explicación.  
Además, el aumento del flujo de caja en 2009 y la dis minución en 2010 no coinciden con la 
determinación por la NTC de la existencia de daño importante, que se basó principalmente 
en 2009. También hay dudas considerables sobre la exactitud de esos datos sobre los flujos 
de caja, ya que los informes anuales de l productor nacional muestran que sus flujos de caja 
netos aumentaron de manera considerable y constante en 2009 y a lo largo de 2010. 
Por consiguiente, la NTC no realizó un examen objetivo de ese factor.  
43. En tercer lugar, la NTC no formuló la determina ción holística requerida con respecto a la 
posición general de la rama de producción nacional. Es decir, todos los factores de daño deben 
tenerse en cuenta y ponderarse adecuadamente para llegar a una constatación global de la 
existencia de daño. Sin embar go, la NTC seleccionó solo los factores que apoyaban su constatación WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 42 - 
 
  de la existencia de daño mientras que, evidentemente, "redujo a cero" los que tendían a ser 
positivos.  
44. En concreto, había muchos factores de daño con tendencia positiva, pero la NTC h izo caso 
omiso de esos factores en su constatación de la existencia de daño. Dado que casi la mitad de los 
factores de daño mostraban una tendencia positiva, y a la luz de la muy escasa evolución negativa 
de los demás factores de daño (dando por supuesto q ue las constataciones de la NTC sobre la 
evolución negativa de esos factores fueran correctas, quod non ), la NTC estaba obligada a realizar 
esa evaluación holística. De hecho, una determinación de la existencia de daño no debe basarse en 
unos pocos factore s aislados. En el artículo 3.4 se establece con claridad que ninguno de los factores 
aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán para "obtener una orientación decisiva" sobre la 
existencia de daño importante. Solo la evaluación conjunta de todos los fa ctores pertinentes puede 
servir de base para esa determinación. Sin embargo, la NTC no realizó esa evaluación holística 
requerida.  
45. La NTC tampoco dio una explicación razonada y adecuada de por qué, sobre la base de una 
evaluación de los quince factores , la situación era de daño "importante". No se llegó siquiera a iniciar 
un análisis en la determinación definitiva. Sin más explicaciones, es dudoso sobre qué base una 
autoridad puede llegar a una conclusión de existencia de daño importante  cuando la parti cipación 
de la rama de producción nacional en el mercado fue constantemente muy elevada, las ventas fueron 
constantemente elevadas a pesar de la reducción del consumo, se hizo una inversión importante en 
la capacidad de producción, y cuando los precios ex fábrica y la producción aumentaron. Se requería 
una explicación sólida de cómo pudo haber un daño importante a la luz de esas tendencias positivas 
del daño. Sin embargo, la NTC no la dio.  
II.8 LA DETERMINACIÓN POR EL PAKISTÁN DE LA EXISTENCIA DE RELACIÓN C AUSAL Y DE LA NO 
ATRIBUCIÓN FUE INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCULOS 3.1 Y 3.5 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
46. La determinación por la NTC de la existencia de relación causal y de la no atribución fue 
incompatible con los artículos 3.1 y  3.5 del Acuerdo Antidumping.  
47. En primer lugar, la determinación por la NTC de la existencia de relación causal se vio 
menoscabada por el hecho de que se basó en las evaluaciones erróneas del volumen y de los efectos 
sobre los precios de las importaciones objeto de dumping con arre glo a los artículos 3.1 y 3.2 y en 
la determinación errónea de la existencia de daño con arreglo a los artículos 3.1 y 3.4. Los errores 
de esos análisis menoscabaron irremediablemente la determinación de la existencia de relación 
causal en el marco del art ículo 3.5.  
48. En segundo lugar, la NTC no demostró la existencia de una relación auténtica y sustancial de 
causa y efecto entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama de 
producción nacional. El análisis de la existencia de r elación causal se basó enteramente en unas 
pocas tendencias negativas de los factores de daño y no examinó de manera holística la fuerza 
explicativa y la coincidencia temporal de las importaciones objeto de dumping con la evolución de 
todos los factores pe rtinentes. De hecho, no se dio ninguna explicación adecuada y razonada que 
apoyara la determinación de la existencia de relación causal a la luz de la totalidad de las pruebas, 
y que incluyera factores pertinentes como la participación en el mercado consta ntemente muy 
significativa del productor nacional en el período de investigación, su continua rentabilidad y la 
ausencia general de efectos negativos en los seis últimos meses del período de investigación 
(es decir, la disminución de las importaciones, el aumento de las ventas nacionales, la mejora de la 
productividad y el aumento del precio en el mercado interior). Estas tendencias divergentes, y la 
magnitud de los cambios, refutaban la existencia de una relación auténtica y sustancial de causa y 
efecto.  
49. La afirmación de la NTC acerca de la existencia de una "fuerte correlación temporal" entre las 
importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño simplemente no estaba respaldada por 
los hechos obrantes en el expediente. La NTC se centró en los ind icadores de resultados de la 
participación en el mercado, las ventas y la rentabilidad, pero esos factores no avalaban la afirmación 
de que existía una correlación temporal:  
• Por lo que se refiere a las participaciones en el mercado , la tendencia de las 
importaciones objeto de dumping no se correlacionó con la tendencia de la participación de la 
rama de producción nacional en el mercado (es decir, no ejerció una fuerza explicativa al WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 43 - 
 
  respecto). De hecho, teniendo en cuenta toda la evolución del período de investigación, hay 
en general muy poco movimiento en la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado. La participación en el mercado fue mayor al final del período de investigación que 
al principio, a pesar de que disminuyó ligeramente en 2009 en comparación con 2008. Así 
pues, en comparación con 2007, la participación de la rama de producción nacional en el 
mercado aumentó en 2009. Además, en los seis últimos meses del período de investigación 
del dumping se observó un aumento significativ o de la participación de la rama de producción 
nacional en el mercado y una disminución igualmente significativa de la participación de las 
importaciones supuestamente objeto de dumping en el mercado. De hecho, la participación 
de las importaciones supuest amente objeto de dumping en el mercado se redujo casi a la 
mitad en la etapa más reciente del período de investigación, mientras que la de la rama de 
producción nacional aumentó hasta el nivel más alto de todo el período de investigación. Todo 
esto ocurrió  durante el tiempo del supuesto dumping. No hubo ninguna correlación temporal 
y la NTC no pudo aportar una explicación razonada y adecuada de por qué, a pesar de esas 
tendencias contradictorias, la determinación de la existencia de relación causal era sóli da. 
• Por lo que respecta a las ventas en el mercado interno , los datos mostraron que estas 
se mantuvieron estables en todo el período de investigación con solo pequeñas variaciones 
en 2009 y 2010. Esos cambios se produjeron cuando la demanda interna dismi nuyó, pero 
la NTC no evaluó en ninguna parte la importancia de la disminución de las ventas a la luz de 
ese hecho. No había ninguna base creíble para aducir que existía una correlación, y mucho 
menos una relación causal, entre la fluctuación de los volúmen es de importación y las ventas 
de la rama de producción nacional. La magnitud de los cambios en los volúmenes de 
importación y las ventas en el mercado interno simplemente no se correlacionaron. 
Por ejemplo, así como las importaciones disminuyeron consider ablemente en 2008, las ventas 
internas aumentaron de manera infinitesimal. Del mismo modo, en 2009, cuando las 
importaciones aumentaron considerablemente, la disminución de las ventas en el mercado 
interno fue de minimis , y en los seis primeros meses de 2010, cuando las importaciones 
disminuyeron considerablemente, las ventas en el mercado interno se redujeron de manera 
infinitesimal. No hubo una explicación adecuada y razonada de la NTC que apoyara su 
constatación de existencia de relación causal, ya que  las pruebas obrantes en el expediente 
no indicaban la existencia de una auténtica relación de causa y efecto.  
Además, en tanto en cuanto las ventas brutas y netas de la rama de producción nacional 
disminuyeron ligeramente, podría haberse explicado por un aumento de las ventas de 
exportación en comparación con las importaciones. La NTC confirmó que "los resultados de 
exportación mejoraron en 2009 y 2010", pero no tuvo en cuenta si parte de ese éxito pudo 
haberse producido a expensas de las ventas en el merc ado interno. La NTC también hizo caso 
omiso de las pruebas obrantes en el expediente que acreditan que el productor nacional 
enumeró en su informe anual razones exhaustivas que atribuían la reducción de las ventas 
en 2009 a factores específicos, como el de terioro de la economía, la crisis de la electricidad, 
la devaluación de la rupia, la incertidumbre de la situación política, las condiciones de 
seguridad reforzadas y la disponibilidad de productos de contrabando a bajo precio. No se 
mencionaron las import aciones objeto de dumping como causa de la supuesta disminución de 
las ventas. La NTC no abordó esos "otros factores" de que se tenía conocimiento, que 
menoscababan la fuerza explicativa de las importaciones.  
• En lo que concierne a los beneficios , hubo as imismo una falta de correlación, y con 
mayor motivo de relación causal, entre el nivel de las importaciones y los beneficios de la 
rama de producción nacional. Por ejemplo, en los seis primeros meses de 2010, cuando las 
importaciones disminuyeron considera blemente, también se redujo la rentabilidad de la rama 
de producción nacional. Este hecho pone seriamente en duda que el aumento de la rentabilidad 
en 2008 y la posterior disminución de los beneficios en 2009 puedan explicarse por las 
supuestas importacion es objeto de dumping. La NTC no proporcionó ninguna explicación 
adecuada y razonada que apoyara su constatación de la existencia de relación causal, y las 
pruebas obrantes en el expediente indicaban que había una falta de relación causal entre las 
importac iones y los beneficios de la rama de producción nacional. Como se ha señalado 
anteriormente, cualquier pérdida de beneficios durante el período de investigación del 
dumping se explicaba con mucha mayor probabilidad por las razones expresamente 
esgrimidas p or el productor nacional en su informe anual, que atribuían la disminución a: a)  el 
aumento del costo de las materias primas, que no pudo repercutirse enteramente en los 
clientes debido a la disponibilidad de películas de contrabando a precios más baratos;  y b) el WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 44 - 
 
  aumento de los costos de financiación como resultado del aumento de los márgenes de 
beneficio y de las necesidades de financiación. Por lo tanto, el aumento de los costos de las 
materias primas y de los costos de financiación causó la ligera dismi nución de los márgenes 
de beneficio en 2009. Además, en el período de investigación del dumping, la rama de 
producción nacional aumentó notablemente el empleo y los costos salariales, mientras que los 
precios y las ventas disminuyeron. Estos factores pesan  claramente sobre la rentabilidad de 
la rama de producción nacional. La NTC no se ocupó de esas pruebas pertinentes obrantes en 
el expediente que demuestran la falta de fuerza explicativa de las importaciones objeto de 
dumping respecto de la (leve) reducci ón de los beneficios.  
50. En tercer lugar, en su análisis de la no atribución, la NTC no separó ni distinguió los efectos 
de otros factores de que se tenía conocimiento, entre otras cosas, al no proporcionar la requerida 
explicación adecuada y razonada de cómo se aseguró de que el daño causado por esos otros factores 
no se atribuyera a las importaciones objeto de dumping. Eso es cierto en lo que respecta al daño 
causado a la rama de producción nacional por la crisis financiera de 2009 y a los factores espec íficos 
enumerados en el informe anual de 2009 del productor nacional:  
• Con respecto a la crisis financiera , la totalidad de la evaluación de la NTC se limitó a 
dos frases breves en la determinación definitiva, a saber, que "[e]s posible observar en el 
cuadro XI que la participación de las películas BOPP en el mercado se redujo de manera 
marginal pero aumentó durante 2009. Por lo tanto, no cabe considerar que este factor afecte 
al mercado interno". No está claro qué pertinencia tiene la participación en el mercado (o la 
demanda interna, a la que probablemente se quería hacer referencia) a los efectos de separar 
y distinguir la repercusión de la crisis financiera. No hubo ningún tipo de evaluación de este 
otro factor que fue planteado claramente por las parte s interesadas.  
• Con respecto a los factores planteados por el productor nacional en su informe anual , 
la NTC no los mencionó en absoluto, y mucho menos los evaluó, como parte de su análisis de 
la no atribución. Se demostró que el productor nacional recono ció que sufrió daño en 2009 
debido a factores específicos distintos de las importaciones supuestamente objeto de dumping 
(a saber, el deterioro de la economía, la crisis de la electricidad, la devaluación de la rupia, la 
incertidumbre de la situación polít ica, las condiciones de seguridad reforzadas y la 
disponibilidad de productos de contrabando a bajo precio). En ninguna parte del informe de la 
NTC se evaluaron esos "otros factores" de que se tenía conocimiento. Se prescindió de ellos 
por completo, a pesa r de que el propio productor nacional reconoció su repercusión perjudicial, 
que el exportador de los EAU acreditó e incluyó en el expediente de la investigación.  
51. En resumen, la NTC no demostró la existencia de una relación auténtica y sustancial de cau sa 
y efecto entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño a la rama de producción 
nacional, entre otras cosas, al no asegurarse de que el daño causado por otros factores no se 
atribuyera a las importaciones objeto de dumping, tal como e xigen los artículos 3.1 y 3.5.  
II.9 EL PAKISTÁN NO DIO A LOS DECLARANTES LA OPORTUNIDAD DE DEFENDER SUS INTERESES , 
INFRINGIENDO EL ARTÍCULO 6.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
52. La NTC actuó de manera incompatible con el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping al n o dar 
a las partes interesadas, incluido el exportador de los EAU, la plena oportunidad de defender sus 
intereses.  
53. De hecho, el exportador de los EAU y las demás partes interesadas no tuvieron la oportunidad 
de defender sus intereses cuando la NTC en 2 015 "volvió a examinar, a evaluar y a valorar los 
hechos de la investigación" que databan de cinco años antes, incluso sobre cuestiones importantes 
como la falta de pruebas "positivas" que sustanciaran las constataciones de existencia de dumping, 
daño y re lación causal, la selección de datos concretos sobre los costos para establecer el valor 
normal y la negativa a tener debidamente en cuenta una diferencia solicitada en el nivel comercial.  
54. El artículo 6.2 impone a las autoridades investigadoras la obli gación de velar por que las partes 
interesadas tengan la plena oportunidad de defender sus intereses durante toda la investigación 
antidumping. No obstante, se negó esa oportunidad a las partes interesadas cuando la NTC formuló 
la determinación definitiva en abril de  2015 ratificando las constataciones y análisis anteriores 
de 2013. En efecto, la NTC no avisó de que "volv[ería] a examinar" los hechos de la investigación 
de 2013 y, por consiguiente, no se dio a las partes interesadas la oportunidad de presen tar WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 45 - 
 
  argumentos en defensa de sus intereses. Incluso si esa "reevaluación" de  2015 era en realidad un 
procedimiento de "reenvío" ( quod non ), la NTC estaba obligada a dar a las partes interesadas la 
oportunidad de participar en ese proceso de reenvío para de fender sus intereses.  
II.10  EL MANTENIMIENTO DE LOS DERECHOS DEL PAKISTÁN FUE INCOMPATIBLE CON LOS 
ARTÍCULOS  11.1  Y 11.3  DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
55. El Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo 
Antidumping al prorrogar la medida relativa a las películas BOPP, que nunca debería haberse 
impuesto para empezar, y al formular una determinación en el marco del examen por extinción que 
no estaba respaldada por una base fáctica suficiente.  
56. Concretamente, en primer lugar, la medida antidumping se impuso sobre la base de una 
investigación que nunca debería haberse iniciado y que dio lugar a una determinación errónea que 
carecía de un fundamento adecuado para la imposición de derechos. Dado que la medida original no 
era compatible con el Acuerdo Antidumping, la prórroga de la medida era también necesariamente 
incompatible con el Acuerdo. En concreto, la determinación inicial se basó en datos obsoletos sobre 
el dumping y el daño que no eran indicativos de la situación ex istente en el momento en que se 
impusieron los derechos. Dada la falta de un vínculo en tiempo real entre los datos y la determinación 
de imponer derechos, la prórroga de la medida infringió el artículo 11.1 al mantenerla a pesar de 
que no había "dumping q ue esté causando daño".  
57. En segundo lugar, la determinación por la NTC de la probabilidad de continuación o repetición 
del daño y del dumping aplicó indebidamente el criterio de "probabilidad", careció de una base fáctica 
suficiente y se basó en una pre sunción indebida a favor del mantenimiento de los derechos. 
Las pruebas obrantes en el expediente no respaldaban una determinación de que el dumping y el 
daño serían "probables" si los derechos expiraran, y no se dio una explicación razonada y adecuada 
que sustentara la conclusión contraria de la NTC. Por ejemplo, la NTC no dio una explicación 
razonada y adecuada de i) cómo era probable que una rama de producción nacional que tenía 
casi una posición monopolista en el mercado en el período de examen sufriera  un "daño importante" 
si los derechos expiraban; ii) cómo las importaciones objeto de dumping eran responsables de los 
malos resultados de la rama de producción nacional en determinados factores de daño, que se 
debían a que esta duplicó con creces su capac idad de producción en el período de examen; y iii) 
cómo existía una base fáctica suficiente para la determinación de la probabilidad de dumping cuando 
el precio de las importaciones supuestamente objeto de dumping se había duplicado con creces y 
había sido  significativamente superior al de los productos nacionales similares. El hecho de que no 
se abordaran esos hechos, y otros, puso en cuestión la compatibilidad de la constatación de la NTC 
con el artículo 11.3 del Acuerdo  Antidumping.  
58. En tercer lugar, la determinación en el marco del examen por extinción se basó en una 
constatación de la probabilidad de dumping que no se ajustaba a las disciplinas del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. Por ejemplo, la NTC rechazó indebidamente los datos de costos perti nentes 
del exportador de los EAU sobre el producto objeto de examen y, en su lugar, reconstruyó el valor 
normal sobre la base de los "costo[s] de fabricación y venta" de las películas BOPP vendidas a otros 
mercados, que se comparó con un costo sobre muelle  reconstruido sobre la base de los datos 
oficiales de aduana. No se explicó por qué el uso de esos datos era apropiado para calcular los 
márgenes de dumping, en vista de que el exportador de los EAU respondió íntegramente al 
cuestionario del examen de la e xpiración y, por lo tanto, proporcionó los datos pertinentes sobre las 
ventas nacionales y de exportación del producto objeto de examen.  
59. Incluso si la reconstrucción del valor normal estuviera justificada ( quod non ), la NTC no hizo 
aparentemente ningún  intento de asegurar que los "costos de fabricación y venta" se ajustaran a 
los del producto objeto de examen, tal como se vendía en los EAU y no en otros mercados. La NTC 
disponía de información obrante en el expediente de la investigación inicial de que el exportador de 
los EAU había incurrido en mayores gastos de venta por las ventas de las películas BOPP a 
determinados terceros mercados, y que no se había incurrido en esos gastos por las ventas en 
los EAU ni por las ventas de exportación al Pakistán. Un  examen objetivo habría tenido que asegurar 
que se utilizasen los costos adecuados para determinar el valor normal, reflejando los costos en el 
país de origen y reflejando razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
examinado, tal como se exige en los artículos 2.2 y 2.2.1.1.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 46 - 
 
  60. Además, no se explicó por qué los datos de aduana eran adecuados para calcular el precio de 
exportación, en lugar de los datos específicos proporcionados por el exportador de los EAU sobre el 
volumen y el valor de sus exportaciones al Pakistán en el período objeto de examen. La NTC tampoco 
explicó cómo la comparación entre los datos oficiales de aduanas y el valor normal reconstruido 
aseguraba una "comparación equitativa". De hecho, la NTC no introdujo a justes en esos precios al 
hacer la comparación, aparte de deducir del precio de exportación los costos de flete y manipulación.  
61. Además, los restantes factores considerados por la NTC no respaldaban una constatación de 
probabilidad de dumping. Por ejemp lo, la NTC constató que las tendencias de exportación a otros 
mercados seguían siendo las mismas, lo que indicaba que los derechos en el Pakistán no tenían 
repercusiones en las tendencias de exportación y, por lo tanto, no había fundamento alguno para 
considerar la posibilidad de que se produjeran grandes traslaciones hacia el mercado del Pakistán si 
se suprimían los derechos. La NTC constató también que había "excedente de exportaciones" en los 
países exportadores investigados, lo que se tomó como un indic io de la probabilidad de la 
continuación o repetición del dumping. Sin embargo, los datos utilizados para formular esa 
constatación estaban "ampliamente categorizados" y no referidos específicamente a las películas 
BOPP, por lo que la constatación carecía de una base fáctica suficiente y de explicaciones adecuadas 
y razonadas. Además, en relación con el "excedente de exportaciones", la NTC se basó en una 
declaración tomada del sitio web del exportador de los EAU, en la que se afirmaba que su capacidad 
de pr oducción instalada había aumentado, pero la declaración no se refería al período objeto de 
examen, sino a la "creación" del exportador en 2006. Por lo tanto, esa información no constituía una 
"prueba positiva" y no ofrecía ninguna base fáctica para la cons tatación de la probabilidad de 
dumping.  
62. En cuarto lugar, la determinación de la probabilidad de daño no se ajustó al artículo 11.3, ya 
que no estuvo fundada en una base fáctica suficiente ni comprendió un examen objetivo de pruebas 
positivas. Solo se t uvieron en cuenta  7 de los 15 factores para reflejar el daño y, en cada uno de 
ellos, la NTC no examinó debidamente las tendencias a lo largo del período objeto de examen ni la 
fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping a la luz de otras exp licaciones. La NTC 
tampoco formuló la requerida determinación holística del estado de la rama de producción nacional, 
por cuanto no tuvo en cuenta ni ponderó debidamente todos los factores para llegar a una 
constatación general de existencia de "daño impor tante".  
63. Concretamente, para la "evaluación" del probable volumen y los probables efectos sobre los 
precios, y de la evolución de determinados factores de daño, la NTC se limitó a hacer una descripción 
matemática de determinadas tendencias de daño, pero  no tuvo en cuenta la situación de manera 
holística ni otras interpretaciones de los datos. No explicó, mediante un análisis prospectivo, por qué 
la evolución que daba por supuesto que se había producido era "probable" y no solo posible o 
plausible. Por ej emplo:  
• En lo que respecta al probable volumen  de las importaciones objeto de dumping, la NTC 
constató que las importaciones disminuyeron y la producción nacional aumentó durante el 
período objeto de examen y, sobre esa base, concluyó que era probable que  las importaciones 
volvieran a aumentar si se suprimían los derechos y que ello daría lugar a una reducción de 
la producción. No obstante, esta aseveración carecía de fundamento. Era simplemente eso, 
una aseveración no respaldada por ningún hecho o análisi s. Es posible , pero no hubo ningún 
análisis que confirmara que era también probable  sobre la base de los hechos obrantes en el 
expediente. No hubo ningún tipo de análisis prospectivo que permitiera extraer conclusiones 
razonadas;  
• Por lo que se refiere a los probables efectos sobre los precios , es evidente la misma 
falta de base fáctica. Los hechos demostraron que durante el período objeto de examen no 
hubo subvaloración ni reducción de los precios. No obstante, sin ninguna explicación, la NTC 
consideró qu e si las importaciones querían recuperar su participación en el mercado lo harían 
bajando los precios, con lo que subvalorarían y reducirían los precios internos. Esto es 
simplemente una suposición infundada que no está respaldada por ningún hecho o anális is. 
Es el tipo de "análisis" que sitúa a los exportadores en un callejón sin salida: si los precios son 
bajos, la conclusión será que persiste la subvaloración y reducción de los precios y, por ende, 
la necesidad de mantener los derechos; y si los precios son elevados, como sucedía en este 
caso, la conclusión es que, si se suprimen los derechos, los precios bajarán y, por lo tanto, 
deben mantenerse los derechos. Estas hipótesis orientadas a los resultados no eran 
"objetivas" ni estaban respaldadas por ningu na base fáctica. La NTC asumió como posible WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 47 - 
 
  determinada evolución de los precios, pero no pudo demostrar mediante un análisis 
prospectivo que esa evolución fuera probable;  
• En cuanto a la probable evolución de los factores de daño , se perfila el mismo panorama. 
Toda evolución positiva  corre riesgo de menoscabo por la renovada competencia de las 
importaciones, lo que justifica la necesidad de mantener los derechos, y toda evolución 
negativa  entraña el riesgo de un mayor deterioro, l o que también justifica el mantenimiento 
de los derechos. El exportador nunca gana. Este no es un examen objetivo, sino un enfoque 
sesgado basado en hipótesis infundadas. Tampoco existe un análisis prospectivo en cuanto a 
la probabilidad de que esos factor es evolucionen negativamente tras la supresión de los 
derechos:  
o En lo que respecta a la participación en el mercado , la NTC constató que la 
participación del productor nacional en el mercado aumentó hasta llegar a una 
situación casi monopolista en el mer cado durante el período objeto de examen. 
Consideró que la participación de las importaciones en el mercado probablemente 
aumentaría si se suprimían los derechos y que eso "afecta[ría] de manera desfavorable 
a la participación en el mercado" de la rama de producción nacional. Una vez más, no 
hubo ningún análisis que respaldara este punto. Es posible; pero la NTC no examinó 
si era de hecho probable. La NTC no determinó objetivamente la probabilidad de 
repetición del daño importante, dado el hecho de que la r ama de producción nacional 
disfrutaba de una posición próxima al monopolio en el mercado. Simplemente dio por 
supuesto que cualquier disminución o pérdida de participación en el mercado o de 
ventas por la competencia de las importaciones implicaba inmediat amente que una 
rama de producción nacional sufriría un daño importante. Ese no es un planteamiento 
correcto del concepto de "daño". El concepto de "daño importante" se refiere a un 
menoscabo general "importante" o "significativo" de la posición de la rama de 
producción nacional, y no simplemente a la posibilidad de una caída menor de la 
participación en el mercado desde una posición monopolista. La NTC ni siquiera 
comenzó a "evaluar" si los factores examinados respaldaban la constatación de 
existencia de "m enoscabo general".  
o Por lo que se refiere a la capacidad instalada, la producción y la utilización de la 
capacidad , la rama de producción nacional tenía plena utilización en el momento en 
que se impusieron los derechos. Es evidente que la rama de producci ón no se 
encontraba en un estado de daño en ese momento y no era probable que entrara en 
un estado de daño si se suprimían los derechos. Durante el período objeto de examen, 
se duplicó con creces la capacidad en un mercado que se había contraído al final d el 
período de investigación inicial. Por lo tanto, cualquier problema que tuviera el 
productor nacional era consecuencia de sus propios actos. A pesar de la posición casi 
monopolista durante el período objeto de examen y a pesar del hecho de que los 
precio s aumentaron significativamente, la rama de producción operó con pérdidas 
durante el período objeto de examen. No era creíble dar a entender que había una 
base fáctica suficiente para mantener los derechos en esa situación. Es evidente que 
la rama de produ cción nacional invirtió excesivamente en el aumento de la capacidad. 
La supuesta continuación o repetición del daño fue, en todo caso, autoinfligida. Por 
consiguiente, la NTC no facilitó una explicación razonada y adecuada que respaldara 
su determinación.  
64. Tampoco se intentó explicar por qué o cómo las importaciones supuestamente objeto de 
dumping podrían tener fuerza explicativa con respecto a los factores que se esperaba que mostraran 
una tendencia negativa si la medida antidumping expiraba. De hecho, muchos de esos factores ya 
tenían una tendencia negativa en el período objeto de examen y, por lo tanto, claramente no 
guardaban ninguna relación con las supuestas importaciones objeto de dumping.  
II.11  EL PAKISTÁN NO TERMINÓ EL EXAMEN POR EXTINCIÓN DENTRO  DE LOS 12 MESES , 
INFRINGIENDO EL ARTÍCULO 11.4  DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
65. El Pakistán actuó de manera incompatible con el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping al no 
realizar el examen por extinción "rápidamente" y al no terminar el examen "dentro de los  12 meses 
siguientes a la fecha de su iniciación", sin dar una explicación de las circunstancias "anormales" que 
podrían justificar la demora.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 48 - 
 
  66. En primer lugar, no se discute que el examen por extinción se inició el 4 de agosto de 2015 y 
no se terminó h asta el 28 de noviembre de 2016 con el correspondiente aviso público emitido el 1 
de diciembre de 2016, lo que representa un período de 15 meses. Es innegable que el examen por 
extinción no se realizó "rápidamente" (es decir, de manera expeditiva, con rapi dez), infringiendo así 
el artículo 11.4.  
67. En segundo lugar, la NTC no dio ninguna explicación de las circunstancias "anormales" que 
podrían haber justificado la demora más allá del plazo normal de 12 meses. La NTC simplemente se 
refirió a la resolución del Tribunal Superior de 15 de marzo de 2016 y señaló que la Comisión pasó 
a ser "funcional con efecto a partir del 5 de septiembre de 2016" después de haber resuelto un 
problema interno de constitución inadecuada. No se explicó por qué esos problemas inte rnos 
constituían circunstancias "anormales" que podrían haber justificado la exención del cumplimiento 
de la norma del artículo 11.4. La insinuación de que la resolución judicial generó un problema 
sistémico que afectó a todas y cada una de las investigaci ones realizadas ante la NTC también era 
infundada. Parecía más bien que, cuando la NTC suspendió su trabajo, lo hizo por su propia decisión 
y no estaba obligada a hacerlo por la resolución judicial relativa a una investigación totalmente 
diferente.  
68. En cualquier caso, los EAU sostienen que esa explicación no era adecuada, por cuanto las 
cuestiones administrativas internas no son, en principio, razones que constituyan circunstancias 
"excepcionales" o "anormales" que puedan justificar la demora de la termi nación de un examen por 
extinción más allá de los 12 meses. Los problemas administrativos internos pueden ser la razón por 
la que no se cumple el plazo de 12 meses. Eso puede explicar la infracción, pero no puede justificarla. 
Puede que el nuevo presupuest o oficial esté pendiente de aprobación y que esta no se logre por 
razones políticas, lo que significa que la autoridad tiene una insuficiente dotación de personal y no 
puede terminar el examen en 12 meses, sino que tarda 20 meses en hacerlo. Esto es compre nsible, 
pero no justifica la demora en virtud del artículo 11.4. Se trata de dos cosas muy diferentes.  
69. La obligación de realizar rápidamente la investigación correspondiente a un examen es una 
obligación importante que protege los intereses esenciales y las debidas garantías procesales de las 
partes interesadas, puesto que los derechos se mantendrán en vigor en espera del resultado del 
examen por extinción. El plazo de 12 meses para terminar un examen por extinción es una 
salvaguardia fundamental contra  la prolongación indebida de la aplicación de medidas antidumping. 
Solo en situaciones muy anormales puede justificarse una exención de la norma. Por supuesto, las 
razones administrativas internas no justifican el incumplimiento de la obligación del artícu lo 11.4. 
El Órgano de Apelación ha confirmado que el derecho interno de un Miembro de la OMC no lo exime 
de cumplir sus obligaciones internacionales.  
70. Por último, aun suponiendo que esas razones administrativas internas pudieran ser 
pertinentes ( quod no n), las circunstancias a las que se refiere la NTC (es decir, la resolución del 
Tribunal Superior de que la NTC no estaba debidamente constituida) no son en modo alguno 
"extraordinarias". De hecho, el mismo problema de la constitución adecuada de la NTC ya  se planteó 
en 2011 y en 2013 solo en el contexto de este procedimiento relativo a las películas BOPP. Dada la 
naturaleza recurrente de este problema, difícilmente puede calificarse como una circunstancia 
extraordinaria. Tampoco cabe afirmar que la demora haya sido causada en modo alguno por 
cuestiones prácticas, como el hecho de que los exportadores solicitaran más tiempo para responder 
a los cuestionarios, etc.  
II.12  EL PAKISTÁN NO FACILITÓ CON SUFICIENTE DETALLE LAS CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
SOBRE LAS CUESTIONES DE HECHO Y DE DERECHO CONSIDERADAS PERTINENTES , EN INFRACCIÓN 
DE LOS ARTÍCULOS 12.1,  12.2  Y 12.3  DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
71. El Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 12.1, 12.2 y 12.3 12 del 
Acuerdo  Antidumping al no facilitar información adecuada en los avisos de iniciación y determinación 
definitiva de la investigación inicial y del examen por extinción. Además, el Pakistán no facilitó avisos 
públicos con suficiente detalle acerca de las constataciones y  conclusiones a que se llegó sobre todas 
las cuestiones de hecho y de derecho que se consideraban pertinentes, así como toda la información 
pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las razones que llevaron a la imposición de 
las medidas defi nitivas y al mantenimiento de los derechos como consecuencia del examen por 
extinción.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 49 - 
 
  72. Primero, el aviso de iniciación de la investigación de 23 de abril de 2012, que dio lugar a la 
imposición de los derechos antidumping objeto de la presente diferenci a, no se ajustaba a las 
prescripciones del artículo  12.1, por cuanto no se facilitó información sobre "la base de la alegación 
de dumping formulada en la solicitud".  
73. Segundo, el aviso de la determinación definitiva no cumplía la norma del artículo 12.2  de 
proporcionar toda la información pertinente con suficiente detalle. La NTC no reveló información 
esencial con suficiente detalle con respecto al cálculo del dumping, como el rechazo del ajuste por 
nivel comercial y el rechazo de un gran volumen de vent as en el mercado interno de Taghleef por 
no haberse realizado en el curso de operaciones comerciales normales, debido a la utilización de 
datos sobre costos que no se referían al producto objeto de investigación.  
74. Tercero, el aviso de la terminación del  examen por extinción no cumplió tampoco la norma 
del artículo 12.2 de proporcionar toda la información pertinente para la determinación. Se limita a 
afirmar que se cumplieron los requisitos para prorrogar la medida antidumping, sin dar ninguna 
explicación  sobre la naturaleza probable de la continuación o la repetición del daño y del dumping si 
los derechos expiraran, especialmente ninguna explicación de por qué la rama de producción 
nacional sufriría un "daño importante" a la luz de su muy significativa pa rticipación en el mercado y 
su saludable posición general. La determinación en el marco del examen por extinción tampoco 
revela el grado de información requerido para apoyar la determinación de probabilidad.  
II.13  EL PAKISTÁN ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE C ON LOS ARTÍCULOS 1 Y 18.1  DEL 
ACUERDO  ANTIDUMPING Y LOS ARTÍCULOS VI.1  Y VI.2  DEL GATT  DE 1994  
75. La imposición por el Pakistán de derechos antidumping definitivos sobre las películas BOPP 
procedentes de los  EAU y el mantenimiento de dichos derechos a raí z de la determinación formulada 
en el marco de un examen por extinción fueron incompatibles con los artículos 1 y 18 del Acuerdo 
Antidumping, así como con los artículos VI.1 y VI.2 del GATT de  1994.  
76. Concretamente, la medida antidumping del Pakistán inf ringe los artículos 1 y 18.1 del 
Acuerdo  Antidumping porque se impuso a raíz de una investigación que no se inició ni se realizó de 
conformidad con las disciplinas del Acuerdo Antidumping, y la prórroga de la medida también fue 
incompatible con las obligac iones pertinentes del Pakistán. Además, la medida antidumping es 
incompatible con el artículo VI del GATT de 1994 porque el valor normal no se estableció 
debidamente y no había base para la determinación de la existencia de daño y relación causal.  
III. CONCLUSIÓN  
77. Dado el carácter excepcional y el alcance general de las infracciones que viciaron la 
investigación de las películas BOPP ab initio  y que dieron lugar a la percepción de derechos sin un 
fundamento adecuado en los datos, los EAU solicitan, en co nsonancia con la práctica interna de los 
Miembros y la práctica anterior del GATT, que el Grupo Especial sugiera la revocación de la medida 
relativa a las películas BOPP y la devolución de los derechos indebidamente percibidos.  
78. De hecho, las múltiples infracciones del Pakistán son de carácter fundamental y de alcance 
general y vician la decisión de iniciación, así como la base sobre la que se adoptaron las 
determinaciones de la existencia de dumping y de daño. Los hechos y las infracciones en cuestión 
en esta diferencia justifican la sugerencia de que el Pakistán retire la medida. Esta es una de esas 
diferencias en las que tal sugerencia está justificada, puesto que grupos especiales en diferencias 
anteriores han sugerido la supresión de las medidas por razones similares.  
79. Además, habida cuenta del período en que las importaciones de películas BOPP procedentes 
de los EAU se han visto afectadas por las medidas y dado que los derechos se han percibido 
indebidamente durante más de siete  años, los EAU cons ideran que el Grupo Especial debería sugerir 
al Pakistán que devuelva los derechos percibidos en virtud de esas medidas incompatibles con las 
normas de la OMC. No hay nada extraordinario en devolver los derechos que se han percibido 
indebidamente. El artíc ulo 9.3 del Acuerdo Antidumping exige la pronta devolución de los derechos 
indebidamente percibidos, y la mayoría de los Miembros cuentan con un mecanismo de devolución 
de ese tipo en sus sistemas nacionales. En los tiempos del sistema de solución de difer encias 
del GATT, no era raro que los grupos especiales sugirieran la devolución de los derechos 
indebidamente percibidos. Varios grupos especiales del GATT en relación con las medidas 
antidumping recomendaron esas devoluciones.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 50 - 
 
  80. Los EAU no están tratand o de obtener una medida correctiva retroactiva, sino que 
simplemente solicitan que, como parte de la puesta en conformidad de su medida y a fin de 
garantizar que el mecanismo de solución de diferencias sea eficaz para asegurar el cumplimiento de 
las normas  de la OMC, el Grupo Especial sugiera que el Pakistán devuelva los derechos percibidos.  
 
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 51 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL PAKISTÁN  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1. En la presente diferencia, los Emiratos Árabes Unidos (EAU) impugnan las determinaciones 
antidumping formuladas por la Comisión Nacional de Aranceles (NTC) del Pakistán. Estas 
determinaciones antidumping se refieren a las importaciones de  películas de polipropileno orientado 
biaxialmente (BOPP) procedentes de, entre otros países, los EAU. El Pakistán solicita 
respetuosamente al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los EAU en su totalidad.  
2  ARGUMENTOS JURÍDICOS  
2.1.  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
de los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping  
2.1. La NTC inició la investigación el 27 de septiembre de 2010.1 La iniciación fue impugnada ante 
un tribunal pakista ní con arreglo a la legislación del Pakistán. Posteriormente, el tribunal resolvió 
que la NTC había iniciado la investigación en un momento en que no estaba constituida de manera 
plenamente válida. El 10 de marzo de 2012, el Tribunal Superior de Islamabad determinó que la (ya 
debidamente constituida) NTC podía proceder con la "reclamación que se le había sometido". El  23 
de abril de 2012, la NTC volvió a iniciar la investigación, sobre la base de la solicitud inicial y de 
determinada información adicional r ecopilada por la NTC durante la investigación iniciada 
originalmente.  
2.2. Los EAU alegan que el desfase temporal entre el final del período probatorio y la fecha de la 
(re)iniciación en 2012 da lugar a una infracción de los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Ac uerdo 
Antidumping.  
2.3. Con respecto a las alegaciones de los EAU al amparo de los artículos 5.2 y 5.8, estas dos 
disposiciones no abordan la preocupación de los EAU, que gira en torno a la dimensión temporal de 
las pruebas. Ahora bien, el artículo 5.2 se refiere únicamente a la idoneidad sustantiva de las pruebas 
y no a su dimensión temporal. Además, los EAU se basan erróneamente en la frase 
"que razonablemente tenga a su alcance el solicitante". Esta frase no es una base para constatar 
infracciones del ar tículo 5.2, sino que más bien limita el alcance de la disposición . El artículo 5.2 no 
se infringe en circunstancias en las que pruebas que existen, pero que no tiene razonablemente a 
su alcance el solicitante, no fueron presentadas a la autoridad investiga dora o no fueron examinadas 
por esta. Por su parte, el artículo 5.8 (como aducen los EAU) es puramente consiguiente.  
2.4. Con respecto al artículo 5.3, hay tener en cuenta múltiples factores para determinar si un 
"desfase" entre el final del período probat orio y la decisión de iniciación invalida esta última. Estos 
factores van mucho más allá del simple recuento mecánico de los meses, como hacen los EAU.2 
En primer lugar, la longitud del desfase temporal debe examinarse a la luz de la norma aplicable 
más g eneralmente a las pruebas requeridas para la iniciación. Esa norma es menos exigente que la 
relativa a las pruebas requeridas para las determinaciones preliminares y definitivas. Ello se debe a 
que la finalidad misma de una investigación es recopilar prueb as y formular determinaciones basadas 
en esas pruebas más abundantes, mientras que la finalidad de una decisión de iniciación es 
determinar si existen razones suficientes para proceder a una nueva investigación.3 Esta norma de 
la prueba diferenciada deber ía aplicarse también a la dimensión temporal de las pruebas examinadas 
por la autoridad investigadora.  
2.5. Entre los demás factores que debe considerar un grupo especial de la OMC figuran, por ejemplo, 
las limitaciones a que se enfrenta una autoridad inve stigadora en virtud del derecho interno. En este 
caso, el Grupo Especial debe tener en cuenta el veredicto del Tribunal Superior de Islamabad que 
 
1 Aviso de iniciación de 2010. Prueba documental PAK-3. 
2 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.59.  
3 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.60 -3.61. WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 52 - 
 
  obligó a la NTC a reiniciar la investigación sin recopilar más pruebas.4 Dicho de otra forma, el derecho 
paquistaní impedía  a la NTC recopilar nuevas pruebas y analizar si debía iniciarse una investigación 
sobre la base de esas pruebas.  
2.6. Al evaluar la compatibilidad del "desfase" con las normas de la OMC, el Grupo Especial debe 
comparar también el "desfase" a ctual con el "desfase" que tendrá lugar naturalmente entre el final 
del período de investigación y la fecha de la determinación definitiva.5 Según las circunstancias, ese 
desfase puede ser considerablemente más largo que el desfase en el presente caso ent re el período 
probatorio y la fecha de iniciación. Esto indica que una decisión basada en pruebas con esas 
características temporales no puede considerarse a priori  obsoleta. Si los EAU tienen razón y el 
"desfase" en este caso, simplemente en virtud de su longitud, es incompatible con las normas de 
la OMC, entonces también lo es posiblemente cualquier determinación de la existencia de dumping. 
Además, a este respecto, el Grupo Especial también debería tener en cuenta la realidad 
administrativa y los problem as resultantes en los países en desarrollo con limitaciones de recursos.6 
2.7. La jurisprudencia existente respalda el argumento del Pakistán de que la mera duración del 
"desfase" no es decisiva. En asuntos anteriores que se referían a "desfases" de este tipo en el 
contexto de una determinación definitiva, la mera duración del "desfase", considerada por sí sola, 
no se consideró una base suficiente para constatar una incompatibilidad con las ,normas de la OMC. 
Antes bien, hay que analizar factores adicional es como los descritos supra .7 Esto también debe 
aplicarse al análisis de un "desfase" en el contexto de una decisión de iniciación, especialmente 
porque los requisitos probatorios para una decisión de iniciación son inferiores a los de una 
determinación definitiva.  
2.8. Por las razone s expuestas supra , el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones formuladas por los EAU al amparo de los artículos 5.2, 5.3 y 5.8 del Acuerdo 
Antidumping.  
2.2  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los EAU a l amparo 
de los artículos 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1, 9.3 y 11.1 del Acuerdo Antidumping  
2.9. El Grupo Especial debería rechazar los argumentos de los EAU de que la determinación definitiva 
de la NTC era incompatible con los artículos 2.1, 3.1, 3.2, 3.4,  3.5, 9.1, 9.3 y 11.1 del Acuerdo 
Antidumping. Los EAU afirman que el desfase entre el final del período de investigación (mediados 
de 2010) y la fecha de la determinación definitiva (febrero de 2013) era demasiado largo. Esta 
alegación está estrechamente relacionada con las alegaciones de los EAU al amparo de los 
artículos  5.2, 5.3 y 5.8, relativas al desfase entre el final del período de investigación y la decisión 
de iniciación. En pocas palabras, los EAU aducen que lo que considera n que son pruebas anti cuadas 
no puede constituir una base probatoria suficientemente fiable para una determinación definitiva de 
la existencia de dumping y de daño.  
2.10. Al igual que en el caso de la alegación de los EAU sobre el "desfase" en el contexto de la 
iniciación, el Pakistán sostiene que la mera duración de este desfase no es decisiva para la 
compatibilidad con ninguna de las disposiciones invocadas por los EAU. Antes bien, como constató 
el Órgano de Apelación en México  - Medidas antidumping sobre el arroz , la duración del desfase 
debe considerarse uno de múltiples factores, todos los cuales deben considerarse de forma holística. 
Esto se debe a que los factor es no relacionados con el "desfase" pueden contrarrestar, o neutralizar, 
las preocupaciones que surgen a raíz de la utilización de datos más antiguos.8 
2.11. Entre los factores que se deben tener en cuenta figuran criterios como si la autoridad 
investigad ora simplemente aceptó un período de investigación propuesto por el solicitante o si, en 
cambio, se había establecido que no era posible actualizar la información.9 En este contexto, la 
decisión del Tribunal Superior de Islamabad es un factor muy pertinen te que el Grupo Especial 
debería tener en cuenta. Recuérdese que la NTC decidió volver a iniciar la investigación sobre la 
base de las pruebas iniciales, actualizadas por los datos correspondientes al período adicional de 
 
4 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.68.  
5 Véase, por ejemplo , la primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.63.  
6 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.63.  
7 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 167.  
8 Primera comunicación escrita del Pakistá n, párrafo 3.81.  
9 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 167.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 53 - 
 
  enero a junio de 2010. La NTC esta ba obligada en virtud del derecho pakistaní a actuar de 
conformidad con las instrucciones del Tribunal Superior de Islamabad. Por lo tanto, esto no era en 
modo alguno indicativo de un enfoque pasivo, ni era arbitrario o caprichoso, como puede haber sido 
el caso en otras diferencias sustanciadas en la OMC. Contrariamente a lo que aducen los EAU, el 
Pakistán no se basa en el derecho interno para justificar una infracción de las normas de la OMC. 
Hasta la fecha no se ha constatado ninguna infracción de las nor mas de la OMC. Por consiguiente, 
el Pakistán no se basa en el derecho interno como defensa afirmativa, como si este fuera similar a 
una defensa basada en el artículo XX del GATT de 1994. Más bien, el Pakistán se basa en el derecho 
pakistaní, y en la obliga ción de la NTC de seguir la instrucción impartida por el Tribunal Superior, 
como circunstancia fáctica que es un factor para evaluar el cumplimiento de las normas de la OMC 
en primer lugar . 
2.12. La repercusión de la longitud del desfase también debería po nderar se con respecto a la 
capacidad de la NTC de concluir la investigación más rápidamente. La capacidad de una autoridad 
investigadora de basarse en análisis anteriores de datos y llegar a una conclusión de una 
investigación más rápida de lo que sería co n pruebas totalmente nuevas debería ser una 
consideración válida en el marco del enfoque de múltiples factores adoptado por el Órgano de 
Apelación.  
2.13. Además, si el Grupo Especial estuviera de acuerdo en que la decisión de iniciación  de la NTC 
no estaba  viciada por el "desfase" existente entre el final del período probatorio y la fecha de la 
decisión de iniciación, esto también debería ir en favor de la compatibilidad con las normas de la  OMC 
del desfase con respecto a la determinación definitiva.10 Si el "desfase" entre el final del período 
probatorio en junio de 2010 y la decisión de (re)iniciación en abril de 2012 no era incompatible con 
las normas de la OMC, tiene poco sentido basarse en ese mismo final del período probatorio en junio 
de 2010 para inv alidar la determinación definitiva, dado que esta se emitió claramente dentro del 
plazo máximo fijado para las investigaciones, de conformidad con el artículo 5.10.  
2.14. De lo contrario, una autoridad investigadora tendría derecho a basarse en pruebas lig eramente 
obsoletas para iniciar  una investigación, pero ese mismo carácter ligeramente obsoleto de las 
pruebas desencadenaría repentinamente una infracción en el contexto de una determinación 
definitiva . Esto no tendría mucho sentido. Los redactores del Ac uerdo Antidumping no pueden haber 
contemplado una situación en la que las pruebas que sustentan una decisión de iniciación 
perfectamente compatible con las normas de la OMC vicien más tarde una determinación definitiva 
por el hecho de que las pruebas eran demasiado antiguas.  
2.15. Por último, a diferencia de la autoridad mexicana en el asunto México  - Medidas antidumping 
sobre el arroz , la NTC trató activamente de actualizar la información en que se basaba la solicitud 
de iniciación y definió el período de investigación de modo que abarcaba seis meses adicionales más 
allá de la información presentada inicialmente por el solicitante. Por consiguiente, la NTC no aceptó 
pasivamente un período probatorio propuesto por el solicitante, sino que trató de definir un  período 
de investigación independientemente de las preferencias del solicitante.11 
2.16. Por las razones expuestas supra , el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace la alegación 
sobre el "desfase" formulada por los EAU al amparo de los artículos 2 .1, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 9.1, 9.3 
y 11.1 del Acuerdo Antidumping.  
2.3  El Grupo Especial debería rechazar la alegación formulada por los EAU al amparo del 
artículo 5.10 Acuerdo Antidumping  
2.17. Los EAU aducen que la NTC actuó de manera incompatible con el plazo de 12/18 meses 
previsto en el artículo 5.10. La alegación de los EAU se basa en la opinión incorrecta de que la 
investigación de la NTC terminó no en febrero de 2013, sino en abril de 2015.  
2.18. Esto es incorrecto. La NTC publicó un aviso de determi nación definitiva en febrero de 2013, 
impuso derechos definitivos, cerró el expediente, y no realizó nuevos trabajos sobre esta cuestión. 
Tras la publicación de la determinación definitiva en febrero de 2013, Taghleef inició un 
procedimiento de impugnación  de esa determinación ante un tribunal nacional. La impugnación 
judicial dio lugar a una revocación de la determinación definitiva en enero de 2015 y a un 
 
10 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.92.  
11 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafo 3.91.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 54 - 
 
  procedimiento posterior de reenvío de la NTC. El procedimiento de reenvío concluyó en abril de  2015, 
y tuvo como resultado la confirmación por la NTC de la determinación definitiva en su forma original, 
sin ningún cambio sustantivo.  
2.19. Según los EAU, el procedimiento de reenvío activado por la decisión del tribunal de enero 
de 2015 debería considerarse  una prórroga, o continuación, de la investigación inicial, terminada 
anteriormente. Sobre la base de esta afirmación incorrecta, los EAU aducen que, como el final del 
procedimiento de reenvío en abril de 2015 tuvo lugar más de 18 meses después de la inici ación de 
la investigación en abril de 2012, se infringió el artículo 5.10.  
2.20. La alegación de los EAU no puede prosperar. No tiene sentido en absoluto aducir que se 
concluyó una investigación inicial y se publicó una determinación definitiva, pero que p osteriormente 
-años más tarde - esa misma investigación inicial repentinamente volvió a la vida y continuó, 
simplemente porque un tribunal nacional reenvió la determinación a la autoridad investigadora. 
Por razones obvias, un procedimiento de reenvío result ante de una impugnación de una 
determinación ante un tribunal nacional no forma parte de la investigación inicial. Por consiguiente, 
la duración de un procedimiento de reenvío no puede formar parte de una evaluación de si la 
duración de una investigación e ra compatible con el plazo previsto en el artículo 5.10. Si así fuera, 
ningún Miembro podría cumplir el plazo del artículo 5.10, porque es improbable en extremo que una 
investigación inicial, un procedimiento judicial posterior, y un procedimiento de reenv ío posterior 
"encajen" dentro del plazo máximo de 18 meses previsto en el artículo 5.10.  
2.21. Dado que la investigación terminó, con una determinación definitiva, dentro del plazo de 18 
meses, no se infringió el artículo 5.10. Esto no cambia cuando la det erminación se impugna 
posteriormente ante un tribunal y da lugar a un procedimiento de reenvío. El Pakistán observa que 
todos los terceros que han expresado una opinión sobre esta cuestión rechazan unánimemente la 
lectura que hacen los EAU del artículo 5.1 0 y su aplicación a los hechos del presente caso.12 
2.22. Los EAU alegan que "lo que ocurrió en este caso [no] fue un simple procedimiento de reenvío 
y que la NTC "procedió a formular la determinación inicial en 2015".13 El Pakistán no entiende por 
qué la decisión del Tribunal de reenviar el asunto a la NTC debería significar que la decisión posterior 
de la NTC reflejaba "la determinación inicial". En esencia, para los EAU la decisión de reenvío de 
la NTC significaría que debería considerarse repentinamente  que la investigación iniciada en abril 
de 2012 -una investigación que, en realidad, concluyó con un aviso de determinación definitiva en 
febrero de 2013 - había concluido mucho más tarde, en abril de 2015. Esto no tiene sentido.  
2.23. Los propios EAU admiten que un procedimiento de reenvío no reactiva, retrospectivamente, 
una investigación ya concluida. De ser así, la fecha de la determinación definitiva (febrero de 2013) 
sigue siendo la fecha final pertinente. No puede ser que abril de 2015 pase a ser  la fecha pertinente 
a los efectos del artículo 5.10. Y sin embargo, esto es lo que postulan los EAU.  
2.24. Parece que los EAU hacen algún tipo de analogía entre los acontecimientos de principios 
de 2015, por una parte, y la decisión de reiniciación de la NTC en abril de 2012, por otra.14 La esencia 
del argumento de los EAU parece ser que, como la sentencia del Tribunal de marzo de 2012 y la 
posterior decisión de reiniciación de la NTC en abril de 2012 "volvió a poner en marcha el reloj" de 
la investigación , debería haberse considerado, por analogía, que el procedimiento de reenvío de abril 
de 2015 también había "vuelto a poner en marcha el reloj" de la investigación.15 
2.25. Ahora bien, este argumento carece de sentido porque las dos situaciones no son comparables. 
En 2012, el Tribunal Superior de Islamabad revocó la decisión de iniciación de 2010 (que no era una 
determinación definitiva) y la NTC adoptó una decisión de (re)iniciación. En ese momento, aún no 
se había formulado una determinación sustantiv a preliminar ni definitiva. En este contexto, es 
perfectamente lógico hablar de un "reloj" que se pone "de nuevo en marcha", en el sentido del 
artículo 5.10, porque la NTC reinició la investigación.  
 
12 Véase la comunicación pres entada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafos 2 -7. 
Comunicación presentada por la UE en calidad de tercero, párrafos 3 -9. 
13 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 42.  
14 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 41.  
15 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 41.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 55 - 
 
  2.26. En cambio, en 2015, el Tribunal de Apelaciones en m ateria antidumping revocó una 
determinación definitiva relativa a una investigación ya concluida, en la que se había emitido una 
determinación definitiva. Luego, recayó en la NTC decidir si debía ratificar la decisión anterior o, 
subsidiariamente, modifica r su determinación definitiva. Esto era un reenvío  relativo a una 
investigación completada, no una continuación de una investigación existente. A este respecto, no 
tiene sentido hablar de un "reloj" que empezaría "a funcionar de nuevo" en una investigación , porque 
no se (re)inició ninguna investigación.  
2.27. El Pakistán acepta plenamente que la sustancia de una decisión de reenvío debe ser 
impugnable en el sistema de solución de diferencias de la OMC y también debe seguir siendo 
impugnable ante un sistema judicial nacional de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo 
Antidumping. Los derechos sustantivos y las debidas garantías procesales de las dos partes 
interesadas y de los demás Gobiernos de los Miembros de la OMC siguen estando plenamente 
protegidos i ncluso en un procedimiento de reenvío. Sin embargo, la necesidad de proteger los 
derechos sustantivos y las debidas garantías procesales de las empresas investigadas y de otros 
Miembros de la OMC no requiere una lectura sumamente inverosímil de una disposi ción como el 
artículo 5.10, que, por sus términos expresos, se refiere únicamente a la duración máxima de las 
investigaciones iniciales . 
2.28. Por último, los EAU también formulan una alegación subsidiaria de infracción del artículo 5.10. 
Conforme a esta a legación, la fecha de iniciación se retrotrae de abril de 2012 a septiembre de 2010, 
y la fecha de conclusión de la investigación se retrotrae de abril de 2015 a febrero de 2013. Con 
esta nueva "elección" de las fechas pertinentes, la investigación se alar gó más de 29 meses y, con 
arreglo al enfoque de los EAU, infringiría el artículo 5.10.  
2.29. La alegación subsidiaria de los EAU carece de credibilidad. Equivale a decir que, si el Grupo 
Especial no da crédito a la alegación principal de los EAU, debería m over los postes de la portería y 
situarlos en un lugar totalmente nuevo y arbitrario que sea conveniente para los EAU. En todo caso, 
con arreglo al derecho pakistaní, la fecha de comienzo de la investigación en litigio es claramente 
abril de 2012, no septi embre de 2010. Es un hecho del derecho paquistaní. La investigación iniciada 
en septiembre de 2010 fue abandonada y fue sustituida por la investigación reiniciada, a partir de 
abril de 2012. Los EAU no pueden simplemente pasar por alto hechos objetivos con formes al derecho 
pakistaní, para simplemente elaborar una serie de supuestos artificiales según los cuales, 
convenientemente para los EAU, se excederá el plazo del artículo 5.10.  
2.30. Además, los EAU no explican por qué el Grupo Especial debería suponer que la fecha de 
iniciación fue septiembre de 2010 simplemente sobre la base de la posición de los EAU de que la 
determinación definitiva tuvo lugar en febrero de 2013, y no en abril de 2015. El Pakistán no entiende 
por qué el Grupo Especial, si rechazara ( con razón) la fecha de abril de 2015 como la fecha de la 
determinación definitiva y en su lugar considerase (con razón) la fecha de febrero de 2013 como la 
fecha de la determinación definitiva, debería también por esta razón  suponer una fecha de iniciación  
diferente.  
2.31. Todos estos elementos demuestran que la alegación de los EAU refleja un juego arbitrario con 
fechas que no se basan en las realidades del derecho pakistaní o de la OMC. Sobre la base de lo que 
antecede, el Pakistán solicita al Grupo Espec ial que rechace la alegación formulada por los EAU al 
amparo del artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping.  
2.4  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
de los artículos 2.2, 2.2.1, 2.2.1.1 y 2.2.2 del Acuerdo Antidu mping  
2.32. La alegación de los EAU relativa al costo de producción de Taghleef gira en torno a la afirmación 
de que la NTC no tenía derecho a utilizar el costo de producción comunicado por Taghleef en la 
sección correspondiente del cuestionario para los e xportadores de la NTC relativa a los costos (que 
las partes denominan "datos del apéndice 2"), sino que más bien debería haber utilizado una cifra 
agregada del costo de producción, no explicada, facilitada en la base de datos sobre ventas en el 
mercado int erno de Taghleef (que las partes denominan "datos del apéndice D -3"). El Pakistán 
sostiene que la NTC estaba dentro de los límites de su facultad discrecional de determinar que los 
datos del apéndice 2 eran, con mucho, los datos más plausibles y fiables en  lo referente a reflejar 
los costos reales de producción del producto objeto de investigación. La NTC tomó su "decisión" WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 56 - 
 
  basándose en que, con arreglo a cualquier norma objetiva, eran razonables y plausibles y se basaban 
en las características objetivas de  las pruebas que tenía ante sí.  
2.33. En su respuesta al cuestionario, en la sección dedicada a los datos sobre los costos, Taghleef 
comunicó un conjunto completo y detallado de cifras del costo de producción, desglosadas en sus 
partes constitutivas (mater ia prima y costos de mano de obra, gastos generales, etc.) y, 
posteriormente, informó a la NTC de que esas cifras reflejaban los estados financieros auditados de 
la empresa y guardaban relación con el costo unitario del producto considerado. Se trata de lo s 
datos del apéndice 2. Al mismo tiempo, Taghleef comunicó una cifra del costo de producción 
diferente, agregada y no explicada (no desglosada en sus componentes), en la última columna de 
la base de datos sobre ventas en el mercado interno que variaba trim estralmente. Se trata de los 
datos del apéndice D -3. Inmediatamente después de recibir la respuesta de Taghleef al cuestionario, 
la NTC solicitó aclaraciones a Taghleef, solicitando a la empresa que comunicara sus datos relativos 
al costo de producción por  separado para sus ventas en el mercado interno y sus ventas de 
exportación, respectivamente, y que lo hiciera trimestralmente. Taghleef respondió presentando sus 
datos del apéndice 2 trimestralmente. Es importante señalar que Taghleef no presentó una 
desagregación de los datos relativos al costo de producción en ventas en el mercado interno y ventas 
de exportación hasta los últimos momentos de la investigación, a finales de diciembre de 2012.  
2.34. En la comunicación de diciembre de 2012 se enumeraban cifr as del costo de producción 
separadas para las ven tas en el mercado interno, las ventas en el mercado pakistaní y las ventas en 
todos los demás mercados de exportación. Las razones dadas para la variación entre las cifras del 
costo de producción eran sumame nte inverosímiles. En primer lugar, las distintas cifras del costo de 
producción se basaban en una asignación diferente de varias categorías de costos que iban mucho 
más allá de las afirmaciones iniciales de Taghleef, que giraban únicamente en torno a los costos de 
venta y comercialización. En cambio, la comunicación de diciembre de 2012 se refería también a 
otras muchas partidas de costos, como las materias primas, los costos de embalaje, los sueldos y 
salarios para la fabricación, los gastos generales de fabricación, los gastos por concepto de gas, 
combustible y electricidad, la depreciación y los ingresos obtenidos de subproductos.  
2.35. En segundo lugar, la implicación de que los sueldos y salarios para la fabricación diferían para 
las ventas en diferent es mercados estaba en contradicción con la alegación de Taghleef de que los 
productos vendidos localmente y para la exportación eran "similares en características básicas" y 
todos ellos se producían en la única planta de fabricación de la empresa.16 Esto i ndica que los costos 
de fabricación de los productos también deberían ser prácticamente idénticos. De hecho, la idea de 
que los costos de fabricación deben diferir de un producto a otro simplemente porque esos productos 
se venden en diferentes mercados par ece ser contraria al espíritu empresarial o al sentido común.  
2.36. En tercer lugar, las propias asignaciones tienen poco sentido. Por ejemplo, Taghleef asignó 
una cantidad de cero a determinadas categorías de costos para las ventas en el mercado interno y /o 
las ventas de exportación al Pakistán, y asignó todas esas categorías de costos a las ventas de 
exportación no destinadas al Pakistán. Por ejemplo, en el caso de los "salarios y sueldos para la 
fabricación", no había ningún costo de mano de obra en abso luto, fijo o variable, relacionado con la 
producción del producto objeto de investigación para las ventas en el mercado interno y las ventas 
al Pakistán. Todos los costos de mano de obra eran atribuidos exclusivamente a los productos 
destinados a mercados de exportación distintos del Pakistán.  
2.37. En su determinación definitiva, la NTC explicó que esas asignaciones no tenían sentido y que, 
por lo tanto, los nuevos datos de Taghleef no se utilizarían para calcular el costo de producción. Por 
consiguiente, la NTC utilizó los datos del apéndice 2, proporcionados anteriormente por la propia 
Taghleef en la respuesta al cuestionario.  
2.38. A lo largo de todo este procedimiento en el marco de la OMC, los EAU se han negado a abordar 
la determinación de la NTC y la  explicación del Pakistán de por qué los cálculos de Taghleef, y las 
asignaciones subyacentes, que figuran en el correo electrónico de diciembre de 2012 no tienen 
sentido. La razón aparente de los EAU es un error tipográfico en la determinación definitiva,  en el 
que la NTC formula la determinación pertinente mencionando solo -erróneamente - a Taghleef Oman. 
Sin embargo, del contexto general se desprende claramente que esta explicación se refiere a ambas 
empresas. La NTC formuló esta declaración bajo un epígr afe referente a "Taghleef Industries", y en 
respuesta a las observaciones sobre la exposición de los hechos esenciales (divulgación) presentadas 
 
16 Respuesta de Taghleef al cuestionario, página 20.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 57 - 
 
  por "Taghleef Industries". Las palabras "Taghleef Industries" se refieren tanto a la entidad de Dubai 
como a la  de Omán. La comunicación citada en el análisis de la NTC se refiere a un documento que 
contenía las observaciones tanto de  Taghleef Industries LLC (Taghleef Dubai) como de  Taghleef 
Industries SAOG (Taghleef Oman) sobre la divulgación final (exposición de los hechos esenciales). 
Por consiguiente, las observaciones de la NTC deben interpretarse en el sentido de que responden 
a todas las cuestiones tratadas en el documento, tanto con respecto a Taghleef Dubai como a 
Taghleef Oman . Además, durante la investiga ción a menudo se hizo referencia colectivamente  a 
ambas empresas. De hecho, algunas de las cuestiones que se plantearon durante la 
investigación -por ejemplo, la cuestión del costo de producción y el ajuste del nivel comercial 
solicitado - eran iguales o si milares para ambas empresas.  
2.39. Los EAU se han negado por completo a dialogar sobre el fondo. Incluso cuando el Grupo 
Especial pidió expresamente a los EAU que formularan observaciones sobre la determinación de 
la NTC (y sobre los argumentos conexos del  Pakistán), los EAU respondieron con argumentos vagos 
que contradicen los principios contables establecidos. Por ejemplo, los EAU adujeron que los cálculos 
y las asignaciones en el correo electrónico de diciembre de 2012 no "asignan" determinados costos 
a las ventas a mercados distintos del Pakistán y los EAU ("resto del mundo"), sino que más bien 
"acomodan" esos costos.17 Sin embargo, los EAU no explicaron el concepto de "acomodar" 
(en contraposición a "asignar") costos. Los EAU también hacen referencia a algo que denominan 
"costos fijos indirectos que no pueden considerarse costos"18, concepto que no tiene sentido.  
2.40. Los EAU han dedicado la mayor parte de sus argumentos sobre la cuestión del costo de 
producción a argumentar que, cuando la NTC pidió a Taghleef que desglosara el costo de producción 
entre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación, la NT C no se refería a los datos 
del apéndice D -3, sino solo a los datos del apéndice 2. El Pakistán ha explicado que este argumento 
se basa en una división artificial entre los datos del apéndice D -3 y los del apéndice 2. En realidad, 
el apéndice D -3 contenía información sobre las ventas en el mercado interno, y la finalidad de la 
última columna  (costo de producción) era simplemente indicar, para mayor comodidad, la cifra de 
los costos de producción del apéndice 2 para facilitar el análisis por la autoridad inv estigadora de las 
ventas a precios inferiores a los costos. Por consiguiente, los EAU se equivocan totalmente al 
sostener que la sección F del cuestionario (a la que se adjuntó el apéndice 2) contenía información 
"de carácter general" sobre los costos -que los EAU aducen que la autoridad investigadora no debería 
haber utilizado en absoluto - mientras que el apéndice D -3 tenía por objeto reflejar el costo de 
producción correspondiente a las ventas en el mercado interno. No tiene sentido argumentar que la 
base de datos sobre las ventas en el mercado interno era el locus adecuado para proporcionar 
información sobre los costos. En cualquier caso, cuando se facilite información sobre los costos, una 
empresa investigada no puede simplemente proporcionar cifras agre gadas sin desglosarlas en sus 
componentes.  
2.41. Además, no es necesario que el Grupo Especial resuelva la cuestión de cómo debería haber 
entendido, o cómo entendió, Taghleef las peticiones de información de la NTC. Esto se debe a que 
Taghleef acabó tratan do de presentar la información específica que la NTC había estado solicitando 
desde el principio. En su mensaje electrónico de 18 de diciembre de 2012, Taghleef facilitó 
finalmente el tipo de documentos e información que la NTC le había pedido en múltiples  ocasiones 
anteriores. Esos documentos se referían a los costos asociados a las ventas en el mercado interno y 
las ventas de exportación, y a una conciliación de esos cálculos con los datos sobre el costo de 
producción que figuran en el apéndice 2 (y por e xtensión con los estados financieros de Taghleef).19 
Taghleef descompuso los datos del apéndice 2 en el costo de producción de las ventas en el mercado 
interno y las ventas de exportación, facilitó esos datos trimestralmente y procuró conciliar esos datos 
con el apéndice 2. El problema, evidentemente, fue que esos cálculos no eran en absoluto 
convincentes, por las razones expuestas por la NTC en su determinación definitiva y por el Pakistán 
en su primera comunicación escrita.20 Por ello la NTC no pudo acept ar esos argumentos y esos 
cálculos.  
 
17 Respuesta de los EAU a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 54.  
18 Respuesta de los EAU a la pregunta 48 del Grupo Especial, párrafo 54.  
19 Correo electrónico de Taghleef de 18 de diciembre de 2012, Prueba documental PAK -12-A (ICC); y 
véase la carta de Taghleef sobre el cálculo del dumping (30 de noviembre de 2012), págin a 2. Prueba 
documental ARE -19 (ICC).  
20 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.193 -3.203.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 58 - 
 
  2.42. La principal "moraleja" del mensaje de correo electrónico de Taghleef de 18 de diciembre 
de 2012 es que la empresa sabía exactamente lo que tenía que demostrar para que la NTC pudiera 
utilizar los datos del apéndic e D-3. Esto desmiente la insistencia de los EAU en que la NTC no había 
informado debidamente a Taghleef sobre el tipo de información que tenía que facilitar la empresa 
para justificar sus datos del apéndice D -3. En particular, contrariamente a lo que argum entan 
los EAU, Taghleef había entendido desde el primer momento que, para justificar sus cifras del 
apéndice D -3, tenía que dividir los datos sobre el costo de producción del apéndice 2 en los datos 
sobre el costo de producción asociados a las ventas en el  mercado interno y a las ventas de 
exportación y conciliar estas cifras desagregadas con las cifras globales del apéndice 2 recogidas en 
la respuesta inicial al cuestionario (y, en última instancia, con sus estados financieros ). 
2.43. Por todas las razones  que anteceden, el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace la 
alegación de los EAU relativa a la utilización por la NTC de los costos de producción del apéndice 2 
de Taghleef.  
2.5  El Grupo Especial debería rechazar la alegación formulada por los E AU al amparo del 
artículo 2.4 Acuerdo Antidumping  
2.44. El Grupo Especial también debe rechazar la alegación de los Emiratos Árabes Unidos al amparo 
del artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping de que la NTC rechazó indebidamente la solicitud de ajuste 
en func ión del nivel comercial formulada por Taghleef.  
2.45. La NTC actuó enteramente dentro de los límites de su facultad discrecional de rechazar la 
solicitud de ajuste formulada por Taghleef. Taghleef no articuló y demostró las condiciones básicas 
que justific arían un ajuste en función del nivel comercial. Los ajustes en función del nivel comercial 
están justificados cuando hay una diferencia sistemática y clara en las funciones y las actividades 
del vendedor para diferentes tipos de ventas, lo que significa qu e se puede demostrar que las ventas 
se realizan en distintas etapas de la comercialización del proceso de ventas y que esas diferencias 
se traducen en una pauta de diferencias de precios sistemáticas. Taghleef no aportó ninguna prueba 
significativa que dem ostrara la existencia de esas diferencias. No se describen las funciones y 
actividades de Taghleef en cada nivel comercial en el mercado interno o de exportación. Tampoco 
hay ninguna explicación de las categorías de clientes de Taghleef ni de sus respectiv as funciones y 
actividades.  
2.46. La única afirmación de Taghleef era que vendía a distribuidores pakistaníes a un precio inferior 
porque esos exportadores realizaban determinadas actividades de comercialización por las que el 
exportador "compensaba" a los exportadores, a través de un precio de exportación más bajo. Sin 
embargo, Taghleef no demostró que ese arreglo existiera realmente. Taghleef proporcionó a la NTC 
el texto de un único acuerdo con un exportador, pero ningún acuerdo corresp ondiente con otros 
distribuidores pakistaníes. En lugar de ello, Taghleef alegó, sin ninguna base probatoria, que existía 
una "práctica de la rama de producción". Por tanto, Taghleef aceptó, en efecto, que no podía probar 
sus alegaciones de que disponía de  una política de precios "sistemática" (con respecto a sus clientes 
distribuidores pakistaníes) impulsada por el supuesto "costo adicional" de esos distribuidores.  
2.47. Además, ni siquiera el único acuerdo facilitado confirmaba ninguna de las alegaciones de 
Taghleef y de hecho las contradecía. Por ejemplo, los descuentos en los precios se concedían por 
motivos que no guardaban relación con el ahorro en los costos. Otros elementos contractuales en 
torno a los descuentos en los precios también contradecían l as afirmaciones de Taghleef. Taghleef 
también fue incapaz de cuantificar los supuestos descuentos en los precios y vincularlos a los costos 
de distribución de los distribuidores. Taghleef admitió explícitamente que los distribuidores 
pakistaníes no compart en sus costos y sus márgenes de beneficios con Taghleef. Pero eran 
precisamente esas cifras sobre el costo las que, según Taghleef y los EAU, constituían  la base 
contractual  de los descuentos a otorgar. El Pakistán no ve cómo Taghleef podría haber compensa do 
a los distribuidores pakistaníes por costos adicionales si no disponía de información sobre esas cifras. 
Si los términos del contrato significan algo, debería haberse proporcionado a Taghleef algunas cifras 
de sus clientes distribuidores, para poder ree mbolsarles por sus costos supuestamente mayores por 
medio de un descuento.  
2.48. En lugar de los costos reales, Taghleef proporcionó a la NTC un supuesto "desglose" con 
estimaciones basadas en porcentajes. No se proporcionó ninguna base para explicar cómo se 
obtuvieron esas cifras. De este modo, el cuadro facilitado por Taghleef parece haberse preparado WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 59 - 
 
  específicamente a los efectos de la presente diferencia. Taghleef no ha hecho ningún intento  
-ni los EAU tratan de hacerlo ahora - de vincular ninguna de la s cifras que figuran en este cuadro. 
como la cifra porcentual final, con ninguno de los ajustes reclamados por Taghleef en las hojas de 
cálculo presentadas a la NTC.  
2.49. Por último, de las cifras de Taghleef se desprende otra anomalía. Como señaló la NTC , los 
descuentos concedidos a los mismos distribuidores pakistaníes diferían en función de si la parte 
vendedora era Taghleef LLC (EAU) o Taghleef SAOG (Omán). Los EAU sostienen que la NTC no 
debería haber atribuido importancia a este hecho.21 Pero el hech o de que las cuantías del costo para 
el mismo distribuidor difirieran en función de quién era el vendedor (Taghleef Dubai o 
Taghleef  Oman) es incompatible con el argumento de que los descuentos se debían a los costos 
adicionales de venta y distribución soportados por los distribuidores pakistaníes . Si eso fuera cierto, 
las cuantías de los descuentos deberían ser idénticas para cada distribuidor, independientemente de 
si el vendedor era Taghleef LLC o Taghleef SAOG. Los EAU se han abstenido reiteradamente de  
facilitar una respuesta a esos argumentos. En cambio, sostienen que no hay nada en el artículo 2.4 
que exija que las cifras relativas al ajuste en función del nivel comercial sean las mismas para todas 
las empresas y transacciones objeto de investigación.  Pero es obvio que el artículo 2.4 no se refiere 
a hechos tan sumamente específicos de cada caso. Más bien, la cuestión es si los argumentos 
formulados por la empresa para respaldar su solicitud de ajuste son internamente coherentes y 
plausibles y si el ex portador que reclama el ajuste ha satisfecho su carga de la prueba. 
Evidentemente, no fue así.  
2.50. En el análisis de la NTC se describen los factores mencionados supra  y se llega a la conclusión 
de que Taghleef no ha bía fundamentado su solicitud. Por est a razón, la NTC no pudo conceder la 
cantidad solicitada. No hay nada en los argumentos de los EAU que demuestre que la NTC se excedió 
de algún modo de los límites de su facultades discrecionales al formular esta determinación. 
En realidad, ninguna autorida d investigadora objetiva habría podido, sobre la base de los 
argumentos y (la falta de) pruebas de Taghleef, conceder el ajuste.  
2.51. Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial debería rechazar la alegación formulada 
por los EAU al amparo del artí culo 2.4 del Acuerdo Antidumping . 
2.6  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formulada s por los EAU al amparo 
del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping con respecto a los volúmenes de las 
importaciones  
2.52. Los EAU aducen que el análisis de los volúmenes de importación realizado por la NTC era 
deficiente por múltiples razones. Según los EAU, la NTC se centró únicamente en el aumento de las 
importaciones observado en 2009 (y no en la totalidad del período de investigación) y no pro porcionó 
una explicación razonada y adecuada que abordara adecuadamente las tendencias a lo largo de todo 
el período de investigación.  
2.53. Esto es incorrecto. El análisis, el razonamiento y la metodología de la NTC era n plenamente 
compatible s con las nor mas de la OMC, dado que la NTC evaluó plenamente todos los hechos 
obrantes en el expediente y llegó a la conclusión de que durante el período de investigación hubo 
un aumento significativo de las importaciones, tanto en términos absolutos como en relación con la 
producción nacional. La NTC examinó las tendencias de los volúmenes de las importaciones durante 
todo el período de investigación, incluido el último período más reciente del período de investigación, 
que los EAU especifican que es enero -junio de 20 10.22 La NTC atribuyó más importancia analítica 
a 2009 porque fue el período más reciente del período de investigación para el que se disponía de 
datos completos correspondientes a todo un año. La NTC abordó explícitamente el último semestre 
del período de  investigación y constató que la disminución de las importaciones durante ese período 
no compensó el aumento experimentado en 2009.23 Los EAU sostienen que la evolución de las 
tendencias en 2010 socava toda la determinación de la NTC. Pero sencillamente no  es así.24 
 
21 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafo 252.  
22 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 47.  
23 Primera comunic ación escrita del Pakistán, párrafos 3.342 -3.362.  
24 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.148 -2.149.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 60 - 
 
  2.54. Cabe recordar que el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping confiere a la autoridad investigadora 
cierta discrecionalidad respecto de su metodología.25 En el asunto China - Productos de pollo de 
engorde (artículo 21.5 - Estados Unidos ), el G rupo Especial constató que nada de lo dispuesto en 
los artículos 3.1 y 3.4 impide a una autoridad investigadora examinar la repercusión de las 
importaciones a lo largo de todo el período investigación, pero centrándose en el final de dicho 
período, que es el aquel para el que se ha constatado la existencia de dumping.26 Estas 
constataciones formuladas en el marco del artículo 3.4 se aplican igualmente al artículo 3.2 porque 
ambas disposiciones obligan a la autoridad investigadora a observar las tendencias r elativas a cómo 
repercuten las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional.  
2.55. Los EAU aducen también que la NTC no explicó por qué el aumento de las importaciones era 
"significativo" y no analizó las tendencias de las importacione s en relación con la producción y el 
consumo. Ambos argumentos son incorrectos. En el asunto China - Pasta de celulosa , el Grupo 
Especial señaló que el artículo 3.2 no proporciona orientación sobre qué circunstancias respaldan 
una constatación de que un au mento de las importaciones es "significativo". La importancia de 
cualquier aumento de los volúmenes de las importaciones es una cuestión de si la magnitud de ese 
aumento puede dar lugar a un daño importante a la rama de producción nacional. Este aspecto so lo 
se determina caso por caso.27 El artículo 3.2 tampoco exige que una autoridad investigadora constate 
un aumento "significativo" en términos absolutos, en relación con la producción nacional, y en 
términos absolutos, en relación con el consumo interno. E l análisis de la NTC se centró en los 
volúmenes de las importaciones en términos absolutos. La NTC constató un aumento del 56,86% y 
señaló que ese aumento era "significativo[]".28 También observó que la posterior disminución en el 
período enero -junio de 20 10 no compensó el fuerte aumento de 2009. En todo caso, la NTC constató 
también un aumento relativo de los volúmenes de las importaciones del 6%. La NTC podía haber 
constatado fácilmente que ese aumento era significativo habida cuenta del precario estado d e la 
rama de producción nacional. Sin embargo, bastaba que la NTC centrara su análisis en el aumento 
significativo en términos absolutos de más del 50%.  
2.56. Por las razones expuestas supra , el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace las 
alegacion es formuladas por los EAU al amparo del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping con respecto 
al análisis de los efectos sobre el volumen efectuado por la NTC.  
2.7  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formulada s por los EAU al amparo 
del artícul o 3.2 Acuerdo Antidumping con respecto a los efectos sobre los precios  
2.7.1   La alegación de los EAU sobre la subvaloración de precios  
2.57. La alegación de subvaloración de precios formulada por los EAU se centraba principalmente 
en los siguientes argume ntos. Primero , la NTC supuestamente se basó indebidamente en datos 
tomados de PRAL para determinar los costos sobre muelle de las importaciones, mientras que debía 
haberse basado más bien en datos presentados por las empresas investigadas. Segundo , la NTC 
supuestamente no garantizó la comparabilidad de los precios entre los dos tipos de películas BOPP 
que constituían el producto objeto de investigación. Tercero , el nivel de subvaloración de precios 
del 4,35% no era "significativo" en el sentido del  artículo 3.2. Cuarto , la NTC supuestamente se 
centró exclusivamente en las tendencias de 2009. Por tanto, según los EAU, la NTC no realizó una 
evaluación "dinámica", basada en las tendencias durante todo el período de investigación. En lugar 
de ello, los EAU alegan que la NTC se limitó a una constatación "matemática" basada exclusivamente 
en el año 2009.29 Por último , la NTC supuestamente no tuvo en cuenta los efectos de la crisis 
financiera mundial de 2009.30 
2.58. El Pakistán explica que31, en primer lug ar, la NTC no hizo caso omiso de los datos de los 
exportadores, sino que utilizó datos de PRAL únicamente  para los exportadores que no cooperaron. 
 
25 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 8.266; informe del Órgano de 
Apelación, Corea -Válvulas neumáticas , párrafo 5.310; e informe del Órgano de Apelación, México - Medidas 
antidumping sobre el arroz , párrafo 204.  
26 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde (a rtículo 21.5 – Estados Unidos) , 
párrafo  7.155.  
27 Informe del Grupo Especial, China - Pasta de celulosa , párrafos 7.40 -7.45. 
28 Determinación definitiva, párrafo 35.3. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
29 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sust antiva, párrafo 50.  
30 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 316 -334. 
31 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.364 -3.400.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 61 - 
 
  En segundo lugar , la NTC no hizo caso omiso de la combinación de productos. Garantizó la 
comparabilidad de lo s precios entre las exportaciones y la rama de producción nacional y por lo tanto 
tenía perfecto derecho a calcular un precio compuesto único. Este precio compuesto no introducía 
ninguna distorsión en detrimento de los exportadores porque la combinación de  productos de la 
rama de producción nacional contenía una parte relativamente mayor  del producto más barato. 
Por consiguiente, el método de la NTC para calcular el promedio de la combinación de productos de 
los dos lados tuvo por efecto la subestimación  de la subvaloración de precios, lo que favoreció a los 
exportadores. En tercer lugar , el margen de subvaloración de precios del 4,35 % era "significativo" 
en el sentido del artículo 3.2, dado que el BOPP es un producto básico y por tanto la competencia 
se ba sa principalmente en el precio. Esto significa que los consumidores son especialmente sensibles 
a los precios y un margen de subvaloración de precios del 4,35 % tiene una repercusión significativa 
en la competencia.  
2.59. En cuarto lugar , como se ha explic ado en el caso del análisis de los efectos en el volumen 
expuesto supra , la NTC no descartó indebidamente los datos de 2010 en su análisis de la 
subvaloración de precios. En lugar de eso, la NTC examinó la relación entre el precio interno y el 
costo sobre muelle en los seis últimos meses del período de investigación y determinó que la cantidad 
de ventas a precios superiores en el primer semestre de 2010 fue inferior a la subvaloración de 
precios de 2009. Concretamente, la tasa de subvaloración de precios de  2009 fue de 4,35, mientras 
que la tasa de ventas a precios superiores en enero -junio de 2010 fue menor. El Pakistán considera 
sorprendente el uso despectivo del término "matemática" por parte de los EAU. En el asunto  
CE - Salmón (Noruega) , el Grupo Espec ial explicó que cuando los precios de los productos 
investigados son más bajos que los precios en el mercado interno, "como cuestión de hecho, ... 
existe una subvaloración de precios".32 Por consiguiente, si los precios de las importaciones son más 
bajos que los de los productos nacionales, es un hecho matemático que existe subvaloración de 
precios. Además, una tasa de subvaloración de precios del 4,35% es significativa, dada la naturalez a 
de producto básico del mercado de las películas BOPP, que los EAU y Taghleef reconocen.33 Por 
último , la crisis financiera mundial no era pertinente para el análisis de los efectos sobre los precios. 
La NTC lo analizó correctamente como un factor de no a tribución en el marco del artículo 3.5 del 
Acuerdo Antidumping.  
2.7.2   La alegación de los EAU sobre la reducción de los precios  
2.60. En su alegación de reducción de los precios, los EAU aducen lo siguiente: en primer lugar , 
la NTC limitó su constatación a 2009 únicamente y por consiguiente no realizó una evaluación 
dinámica de las tendencias durante todo el período de investigación. En segundo lugar , la NTC no 
vinculó la disminución  de los precios que observó con las importaciones objeto de dumping. Ademá s, 
no examinó si la reducción de los precios que había identificado era "significativa". Los EAU alegan 
que el hecho de que la disminución de los costos en 2009 fuera casi idéntica a las disminuciones de 
los precios en el mismo año pone de relieve el defic iente análisis realizado por la NTC. En tercer 
lugar, los EAU alegan que la constatación por la NTC de una reducción de los precios, pero no de 
una contención de la subida de los precios, plantea cuestiones sobre la "fuerza explicativa" de las 
importacione s supuestamente objeto de dumping.34 
2.61. Contrariamente a lo argumentado por los EAU, el análisis de la reducción de los precios 
realizado por la NTC era plenamente compatible con las normas de la OMC.35 En primer lugar , la NTC 
tenía pleno conocimiento d e todas las tendencias pertinentes durante el período de investigación y 
las analizó. Reconoció el aumento de los precios entre 2007 y 2008, pero también se basó en el 
hecho de que ese aumento de los precios fue eclipsado por la subsiguiente disminución de  los precios 
entre 2008 y 2009. Conforme a su método, la NTC analizó las tendencias a lo largo de todo el período 
de investigación, incluso durante el primer semestre de 2010. Sin embargo, en última instancia 
la NTC atribuyó mayor importancia a los datos d e 2009. En cuanto a la reducción de los precios, 
la NTC explicó que el precio del producto nacional similar aumentó un 27,44% en 2008 con respecto 
a sus niveles de 2007. A continuación, la NTC tomó nota de una disminución del 13,24% en el precio 
del produc to nacional similar en 2009. La NTC también observó que el precio en el mercado interior 
se había recuperado en los seis últimos meses del período de investigación, pero que la disminución 
 
32 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.638.  
33 Comunicación de Taghleef posterior a l a audiencia, página 17. Prueba documental ARE -13; y primera 
comunicación escrita de los EAU, párrafo  328. 
34 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 335 -350. 
35 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.402 -3.416.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 62 - 
 
  registrada durante el año anterior, en 2009, había sido "abrumadora ".36 La NTC también tuvo en 
cuenta que el costo de los insumos había disminuido junto con el precio del producto nacional similar. 
Sin embargo, la NTC explicó que los precios del producto nacional similar habían disminuido más 
que los costos.37 Por último,  la NTC explicó que el aumento de los precios en el primer semestre 
de 2010 no era suficiente para compensar la significativa reducción de los precios observada 
en 2009. Por consiguiente, el análisis de la NTC tuvo en cuenta todos los hechos y tendencias 
pertinentes y se basó en la totalidad de las pruebas.  
2.62. En cuanto al segundo  argumento de los EAU, era totalmente razonable, y estaba dentro de los 
límites de la facultad discrecional de la NTC, constatar que la disminución de los precios era atribuible 
tanto al dumping como a una disminución de los costos. La NTC se centró en la disminución de los 
precios en términos absolutos  y constató que esta disminución era mayor que la disminución de los 
costos en términos absolutos, lo que significa que una parte de la disminución de los precios había 
sido causada por el dumping. El argumen to en contrario de los EAU se basa en una comparación de 
las disminuciones relativas de los precios y los costos del 13,24% y el 13,4%, respectivamente. 
Según los EAU, la similitud de esas cifras indica que la reducción de los precios fue causada 
totalment e por la disminución de los costos y no por las importaciones objeto de dumping.38 Esto es 
incorrecto. La NTC tenía derecho a decidir si era más apropiado centrarse en las cifras absolutas o 
en las relativas. Con respecto a la alegación de los EAU de que l a NTC no analizó si la disminución 
de los precios era "significativa", es evidente que una disminución de los precios del 13,24% de un 
producto básico puede considerarse "significativa". La NTC no necesitaba enunciar con gran detalle 
este hecho evidente. R ecuérdese que para que la reducción de los precios sea "significativa" en el 
sentido del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, no es necesario que la palabra "significativo" figure 
en el informe publicado.39 En cualquier caso, si bien la NTC no utilizó el término "significativo", afirmó 
que la reducción de los precios era "abrumadora", término que como mínimo se corresponde con la 
noción de "significativo", e incluso la sobrepasa.  
2.63. El Pakistán está perplejo ante el argumento final de los EAU, según el cual la constatación por 
la NTC de la existencia de una reducción de los precios y no de una contención de la subida de los 
precios plantea cuestiones sobre la "fuerza explicativa" de las importaciones objeto de dumping. 
En primer lugar , está firmemente es tablecido que los tres tipos de efectos sobre los precios previstos 
en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping son elementos separados e independientes.40 Por 
consiguiente, la NTC no estaba obligada a formular una constatación positiva de contención de la 
subida de los precios simplemente porque había formulado una constatación positiva de reducción 
de los precios. En segundo lugar , la NTC tuvo en cuenta la disminución de los costos y reconoció 
que era uno de los factores causantes de la reducción de los pr ecios. Sin embargo, la NTC examinó 
también la fuerza explicativa de las importaciones objeto de dumping y constató que también eran 
responsables en parte de la reducción de los precios observada.41 Por supuesto, las importaciones 
objeto de dumping no tiene n que ser la única causa (o la más importante) de la reducción de los 
precios.  
2.64. Sobre la base de lo que antecede, el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace las 
alegaciones relativas a los efectos sobre los precios formuladas por los EAU al am paro del artículo  3.2 
del Acuerdo Antidumping.  
2.8   El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
de los artículos 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping  
2.65. Los EAU impugnan el análisis del daño realizado por la NTC bas ándose en que, en primer lugar , 
la NTC supuestamente no examinó todos los factores de daño pertinentes enumerados en el 
artículo  3.4, incluida la "magnitud del dumping". En segundo lugar , la NTC supuestamente no evaluó 
debidamente los factores pertinentes.  Los EAU alegan que la NTC facilitó un "recuento descriptivo y 
cuantitativo" de los factores de daño, presentó su análisis de manera selectiva, sin vincular la 
 
36 Determinación defini tiva, párrafo 36.2.1 (después del cuadro IX). Prueba documental PAK -1 (ICC).  
37 Determinación definitiva, párrafos 36.2.1 -32.2.4, página 38. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
38 Declaración inicial escrita de los EAU, párrafos 70 -71. 
39 Informe del Grupo Especia l, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 7.161; e informe del Grupo Especial, 
Corea - Determinado papel , párrafo 7.253.  
40 Informe del Órgano de Apelación, China - GOES , párrafo 137. Véanse también los informes de los 
Grupos Especiales, China - Pasta de celulo sa, párrafo 7.63; y China - Tubos de altas prestaciones (Japón) / 
China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 7.129.  
41 Determinación definitiva, párrafo 32.2.4. Prueba documental PAK -1 (ICC).  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 63 - 
 
  evolución de esos factores con las importaciones objeto de dumping. Alegan asimismo que la NTC 
no examinó las tendencias registradas en el período más reciente del período de investigación. 
En tercer lugar , la NTC supuestamente no realizó un "examen holístico" de todos los factores de 
daño.  
2.66. Al parecer, el elemento fundamental para las alegacion es de los EAU es su insatisfacción con 
las decisiones metodológicas de la NTC. Sin embargo, los EAU no han logrado demostrar que, al 
adoptar esas decisiones, la NTC actuara más allá de los límites de sus facultades discrecionales. 
Con respecto a los argume ntos específicos de los EAU, en primer lugar , aunque la NTC no abordó 
explícitamente  el factor "magnitud del dumping", constató márgenes de dumping considerables para 
los exportadores de los EAU en otras partes de su determinación definitiva. En consecuenc ia, el 
Grupo Especial puede constatar que la NTC ha analizado implícitamente el factor magnitud del 
dumping.  
2.67. En segundo lugar , el Pakistán explica que la NTC abordó cada uno de los siete factores.42 
Primero la NTC realizó un análisis adecuado punto p or punto de los distintos factores de daño. La  NTC 
constató que los factores rentabilidad, flujo de caja, sueldos/salarios, productividad, rendimiento de 
las inversiones, ventas y participación en el mercado  indicaban la existencia de daño a la rama de 
producción nacional. La NTC constató también la existencia de márgenes de dumping sustanciales 
para los exportadores de los EAU. En cambio, la NTC señaló que los factores relacionados con la 
producción y la uti lización de la capacidad, las existencias, el empleo, el crecimiento y la inversión, 
y la capacidad de reunir capital , no indicaban la existencia de daño.43 Además, la NTC atribuyó una 
importancia específica al volumen y los efectos sobre precios, las vent as en el mercado interno, la 
participación en el mercado, la rentabilidad y el flujo de caja. Constató que la evolución positiva o 
neutral de algunos factores no contrarrestó ni compensó las tendencias negativas observadas en los 
demás factores de daño.44 El Pakistán explica que la NTC no descartó parte alguna del período de 
investigación. En cambio, evaluó las tendencias a lo largo de todo el período de investigación. 
A continuación centró su análisis en la parte más reciente del período de investigación d el daño para 
el que se había constatado la existencia de dumping. En cualquier caso, el análisis de los factores 
de daño específicos realizado por la NTC contradice la alegación de los EAU de que la NTC no tuvo 
en cuenta las tendencias registradas en el pe ríodo enero -junio de 2010. La NTC evaluó las tendencias 
de los seis primeros meses de 2010 y constató de manera general que, o bien confirmaban las 
tendencias negativas observadas en 2009 o que, incluso si los indicadores mejoraban, la mejora no 
era sufici ente para compensar las tendencias a la baja observadas en 2009 y en otros ámbitos 
durante el período de investigación.45 
2.68. En tercer lugar , la NTC evaluó debidamente cada factor y realizó un examen holístico de todos 
los factores de daño.46 Contrariam ente a lo argumentado por los EAU, el artículo 3.4 del Acuerdo 
Antidumping no obliga a la autoridad investigadora a medir el grado de repercusión de cada factor 
de daño sobre la rama de producción nacional, ni exige que cada factor de daño muestre una 
marcada tendencia a la baja.47 La decisión de si la rama de producción nacional sufrió un daño 
importante se adopta al final del examen global y holístico de todos los factores de daño considerados 
conjuntamente. Eso es exactamente lo que hizo la NTC. En el an álisis de los distintos factores, la  NTC 
observó tendencias a la baja y señaló estas variaciones, especialmente las ocurridas en la parte más 
crucial y reciente del período de investigación. En cualquier caso, aun cuando la NTC estuviera 
obligada a demostr ar que la repercusión de cada uno de los factores sobre la rama de producción 
nacional era significativa, sus constataciones sobre los siete factores demuestran que las 
importaciones objeto de dumping tuvieron una fuerte repercusión sobre el estado de la r ama de 
producción nacional.48 
 
42 Participación en el mercado, ventas, beneficios, product ividad, sueldos y salarios, rendimiento de las 
inversiones y flujo de caja ("cash flow").  
43 Determinación definitiva, párrafos 37.1 -46.2 y 47.1, cuadro XX. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
44 Determinación definitiva, párrafos 47.3 -47.4. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
45 Véase la segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.240 -2.242.  
46 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.429 -3.495.  
47 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 373 -439. 
48 Determinación definitiva, párrafos 37.1 -37.5 (participación en el mercado); párrafos 38.1 -38.3 
(ventas); cuadro XV (beneficios); párrafos 43.1 -43.3 (productividad y sueldos y salarios); párrafos  44.1-44.3 
(rendimiento de las inversiones); párrafos 42.1 -42.3 (flujo de caja), Prueba documental PAK -1 (ICC).  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 64 - 
 
  2.69. En consecuencia, el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones formuladas 
por los EAU al amparo de los artículos 3.1 y 3.4.  
2.9  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
de los artículos 3.1 y 3.5 del Acuerdo Antidumping  
2.70. La impugnación por los EAU del análisis de la relación causal  realizado por la NTC se articula 
principalmente en torno a los tres argumentos siguientes. Primero , los EAU aducen que el análisis 
de la relación causal realizado por la NTC estaba viciado desde el principio porque las etapas del 
análisis del daño precedentes también lo estaban.49 Segundo , los EAU alegan que la determinación 
de la existencia de relación caus al formulada por la NTC se basó indebidamente en unas "pocas 
tendencias negativas de los factores de daño".50 Tercero , los EAU acusan a la NTC de hacer una 
determinación indebida de la existencia de una correlación temporal entre las importaciones objeto 
de dumping y los factores de daño fundamentales (participación en el mercado, ventas y 
beneficios).51 Los EAU cuestionan en particular la utilización por el Pakistán de la expresión "aumento 
de las importaciones" y acusan al Pakistán de importar en las disc iplinas antidumping conceptos del 
Acuerdo sobre Salvaguardias.52 Los EAU también alegan que la NTC se centró indebidamente "en 
solo aquellos factores que apoyaban una determinación positiva de la existencia de relación 
causal".53 
2.71. En respuesta a las a legaciones y argumentos de los EAU, en primer lugar , el Pakistán ha 
demostrado que la NTC siguió las etapas del análisis del daño correctamente y de conformidad con 
las prescripciones del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, el análisis de la relación causal  realizado 
por la NTC no se basaba en un fundamento erróneo.54 En segundo lugar , era perfectamente 
adecuado que la NTC se centrara, en su análisis de la relación causal, en los mismos factores de 
daño que habían sido fundamentales para su determinación pos itiva de la existencia de daño. 
Además, el Acuerdo Antidumping no exige un análisis individual de la coincidencia entre las 
importaciones y cada uno de los factores de daño, especialmente los factores que muestran una 
tendencia positiva.55 
2.72. En tercer lugar, la determinación de la NTC de la existencia de una coincidencia temporal entre 
las importaciones objeto de dumping y los tres factores de daño fundamentales era razonable, se 
había explicado adecuadamente y estaba dentro de los límites de las facultades discrecionales de 
la NCT como autoridad investigadora.56 El hecho de que los EAU se centren en la utilización por el 
Pakistán de la expresión "aumento de las importaciones" indica que los EAU podrían estar confusos 
con respecto a las prescripcio nes jurídicas del artículo 3.5 y la práctica general de la forma en que 
las autoridades investigadoras de todo el mundo, incluida la NTC, realizan el análisis de la relación 
causal.  
2.73. Recuérdese que, en su análisis de la relación causal, la NTC constat ó en primer lugar "una 
fuerte correlación temporal" entre los volúmenes de las importaciones y los tres factores de daño 
fundamentales.57 Seguidamente la NTC situó esta correlación en el contexto de su constatación de 
la existencia de una reducción de los precios58, y abundó en la relación de causalidad estableciendo 
un vínculo entre todos estos fenómenos y la rentabilidad de la rama de producción nacional.59 Así, 
la NTC integró en su determinación relativa a la existencia de una relación causal los "bloque s de 
construcción" que había constatado previamente, como son las constataciones sobre la contención 
de la subida de los precios o la reducción de los precios.60 Los EAU no han explicado por qué es 
inadecuado que la NTC centrara su análisis en los tres fac tores de daño fundamentales en el contexto 
de su análisis del daño en el marco del artículo 3.4. No tendría sentido, como parecen aducir los  EAU, 
 
49 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 459 -461. 
50 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafo 464.  
51 Primera comunicación escr ita de los EAU, párrafo 465.  
52 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 70.  
53 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 69.  
54 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.513 -3.517.  
55 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.518 -3.523.  
56 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.524 -3.531.  
57 Determinación definitiva, párrafo 48.2. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
58 Determinación definitiva, párrafo 48.2. Prueba do cumental PAK -1 (ICC).  
59 Determinación definitiva, párrafo 48.2. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
60 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.268 -2.269.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 65 - 
 
  que la NTC hubiese analizado la correlación/coincidencia entre las importaciones y los factores de 
tendencia p ositiva.  
2.74. Por ejemplo, un examen adecuado de la evolución de las tendencias en 2007, 2008 y 2009 
respalda la opinión del Pakistán sobre el análisis de la participación en el mercado  efectuado por 
la NTC. El volumen de las importaciones objeto de dumpi ng disminuyó ligeramente entre 2007 
y 2008 y, en este período, la participación de la rama de producción nacional en el mercado aumentó. 
A la inversa, entre 2008 y 2009, el volumen de las importaciones objeto de dumping aumentó 
significativamente, y la par ticipación de la rama de producción nacional en el mercado disminuyó. 
Esto indica la existencia de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado.61 
2.75. Además, los argumen tos de los EAU relativos al análisis de la no atribución  realizado por 
la NTC se centran en los supuestos argumentos expuestos por Taghleef a la NTC sobre la base de 
una lista de otros seis factores causales. Taghleef planteó estos "otros factores" en una referencia 
de pasada al informe anual de un productor nacional pakistaní (Tri -Pack). Los EAU aducen que esta 
lista de factores presentada por Taghleef activaba el deber de la NTC de realizar un análisis de la no 
atribución, incluso en ausencia de otras pru ebas o argumentos que sustentaran los factores 
enumerados.62 
2.76. La referencia superficial de Taghleef al pasaje en cuestión del informe anual de Tri -Pack no 
bastaba para activar el deber de la NTC de realizar un análisis de la no atribución respecto de esos 
supuestos otros factores.63 La mención de una mera enumeración de posibles factores, recogida en 
un informe anual de una empresa, sin ningún otro argumento o prueba, no cumple los requisitos 
textuales del artículo 3.5, tal como han sido interpretados en la jurisprudencia.64 La jurisprudencia 
de la OMC ha establecido firmemente que la autoridad investigadora no está obligada a analizar (o  ni 
siquiera mencionar) un supuesto "factor distinto" como una causa del daño si la empresa investigada 
no ha present ado a la autoridad pruebas pertinentes.65 Más bien, el deber de una autoridad 
investigadora de analizar otro factor se activa únicamente si una parte interesada aporta pruebas 
suficientes de que el factor causa daño.66 En el asunto UE - Alcoholes grasos (I ndonesia) , la parte 
interesada presentó argumentos amplios y detallados durante la investigación y proporcionó 
abundantes datos para explicar por qué la autoridad investigadora de la UE debía analizar un "factor 
distinto". No obstante, el Grupo Especial co nstató que la empresa no había hecho lo suficiente para 
activar la obligación de que la autoridad investigadora examinara ese "factor distinto".67 Taghleef en 
el presente caso hizo mucho menos que la empresa del asunto UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , 
porque no aportó ninguna prueba en absoluto.  
2.77. Estas pruebas adicionales habrían sido necesarias también porque el solicitante Tri -Pack 
producía  dos productos distintos (películas BOPP y películas CPP). Por consiguiente, los enunciados 
del informe anual 2009 de Tri -Pack a los que se refirió Taghleef conciernen a estos dos productos. 
Sin embargo, solo las películas BOPP eran un producto objeto de l a investigación. Por lo tanto, un 
enunciado sobre factores que afectan al estado de toda la empresa -con sus dos líneas de productos - 
no necesariamente es válido para uno solo de esos productos. En su intento de justificar los 
argumentos insuficientes de T aghleef ex post , los EAU alegan que la producción de películas BOPP 
es "considerablemente más importante para Tri -Pack en 2009"68 y que la empresa tenía tres plantas 
de producción de películas BOPP frente a una de películas CPP. Además, los EAU sostienen q ue la 
producción anual de películas BOPP de Tri -Pack es cuatro veces mayor que la de películas CPP.69 
Sin embargo, ninguna de esas afirmaciones aparece en la comunicación de Taghleef posterior a la 
audiencia. En cualquier caso, ninguna de estas afirmacione s indica qué dato o qué enunciado del 
informe anual se aplica específicamente a las películas BOPP. Incluso dejando de lado esta cuestión 
que atañe específicamente a los productos, el valor probatorio, a efectos de una investigación 
 
61 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.274.  
62 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 471 -472. 
63 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.277 -2.285.  
64 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.267; e informe del Grupo 
Especial, UE - Alcoholes grasos (In donesia) , párrafo 7.188.  
65 Informe del Grupo Especial, China - Aparatos de rayos X , párrafo 7.267; e informe del Grupo 
Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.196.  
66 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 7.19 6. 
67 Informe del Grupo Especial, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 7.201 -7.203.  
68 Respuesta de los EAU a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 79.  
69 Respuesta de los EAU a la pregunta 74 del Grupo Especial, párrafo 79.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 66 - 
 
  antidumping, de los enu nciados de informes anuales es incierto. Las empresas que cotizan en bolsa 
-como Tri -Pack- tienen múltiples motivos para presentar la información de cierta manera en sus 
informes anuales, dados los incentivos que tienen y los diversos colectivos interesado s para los que 
se elaboran los informes. Estos elementos son diferentes y distintos del objeto de las investigaciones 
antidumping. Por consiguiente, para los fines de una investigación antidumping, las partes 
interesadas que se apoyen en tales enunciados d eben ir más allá de la mera repetición de partes del 
informe anual de la rama de producción nacional. Por todas estas razones, el Grupo Especial debería 
constatar que estaba justificado que la NTC no examinara la larga lista de supuestos factores 
mencionad a por Taghleef. Una decisión en contrario no solo es una desviación de decisiones 
anteriores (como la de UE - Alcoholes grasos ), sino que comporta el riesgo de poner el listón 
demasiado bajo para las partes investigadas y de aumentar la ya importante carga  de trabajo de 
una autoridad investigadora. Esto pesaría de forma especialmente gravosa sobre los países con 
menores recursos, como el Pakistán.  
2.78. El otro argumento de los EAU sobre la no atribución es que el análisis de la no atribución 
realizado por la NTC fue deficiente, porque no evaluó la repercusión de la crisis financiera mundial.70 
Según los EAU, la crisis financiera mundial fue responsable de la disminución de los precios en 2009 
y, por consiguiente, de la disminución de la rentabilidad de la r ama de producción nacional. Sin 
embargo, la NTC explicó adecuadamente que no hubo una contracción de la demanda en el mercado 
pakistaní de BOPP durante la crisis mundial.71 De hecho, hubo un aumento  del tamaño total del 
mercado/de la demanda total. Por lo tanto, la crisis financiera mundial no pudo haber sido un factor 
de daño en 2009. Dicho simplemente, cuando la demanda es elevada y los precios disminuyen, la 
única explicación plausible es que existe un exceso de oferta del producto en el mercado. Como 
explicó reiteradamente la NTC, el exceso de oferta de películas BOPP se debió al aumento 
significativo de las importaciones objeto de dumping en 2009.72 
2.79. El Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace la alegación formulada por los EAU al amparo 
de los artículos 3.1 y 3.5 en relación con los análisis de la relación causal y de la no atribución 
realizados por la NTC.  
2.10  El Grupo Especial debería rechazar la alegación formulada por los EAU al amparo del 
artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping  
2.80. La alegación formulada por los EAU al amparo del artículo 6.2 se refiere a la ratificación formal 
y reconfirmación por la NTC, en abril de 2015, de la determinación definitiva de febrero de 2013. 
Recuérdese que la ratificación de abril de 2015 de la  determinación definitiva tuvo lugar después de 
que la NTC rectificara un problema formal relacionado con su propia constitución. En este acto 
jurídico de abril de 2015, la recientemente (y debidamente desde el punto de vista formal) 
constituida NTC public ó una ratificación formal de la determinación definitiva de febrero de 2013. 
Esta ratificación de abril de 2015 constituía un acto jurídico formal y no dio lugar a ningún cambio 
sustantivo en la determinación de febrero de 2013.  
2.81. Los EAU aducen que, a l publicar esta ratificación formal, la NTC no respetó las debidas 
garantías procesales de las partes interesadas, incluidas las del exportador de los EAU. Esta 
alegación es incorrecta y debería rechazarse. El argumento de los EAU parte de una interpretaci ón 
errónea de los derechos de las partes interesadas en virtud del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
En esencia, los EAU dan a entender que las partes interesadas deberían tener el derecho ilimitado, 
en cualquier momento, de comunicar nueva información y  observaciones a fin de influir en cualquier 
proceso deliberativo de una autoridad investigadora.  
2.82. Pero esto no es exacto. Cuando, como en el presente caso, una autoridad investigadora que 
simplemente lleva a cabo un nuevo proceso de deliberación, pon dera y evalúa la información y las 
pruebas reunidas anteriormente, y no reúne nuevas pruebas, no hay ninguna obligación de dar a 
las partes interesadas una nueva oportunidad de formular observaciones sobre los aspectos de la 
investigación que no se reconsi deraron en el marco del proceso de reenvío. Antes bien, una autoridad 
investigadora tiene derecho a llevar a cabo sus deliberaciones, y a repetir esas deliberaciones en el 
 
70 Segunda comunicación  escrita del Pakistán, párrafo 221.  
71 Determinación definitiva, cuadro XI, párrafo 48.1. Prueba documental PAK -1 (ICC).  
72 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.541 -3.545; y respuesta del Pakistán a la 
pregunta 75 del Grupo Especial.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 67 - 
 
  marco de un procedimiento de reenvío, sin que las partes interesadas hagan observaci ones ni 
contribuciones. En estas circunstancias, no se infringen los derechos de las partes al debido proceso.  
2.83. Los EAU se basan en el asunto Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia)  como 
prueba de su tesis de que la recopilación de prueb as no es el criterio para definir las circunstancias 
en que debe darse la oportunidad de formular observaciones.73 Sin embargo, el informe del Grupo 
Especial encargado del asunto Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia)  no respalda la 
tesis de  los EAU. Más bien, ese Grupo Especial rechazó explícitamente la tesis de los EAU de que el 
procedimiento de reenvío formaba parte del proceso de investigación inicial.74 Por lo tanto, limitarse 
a señalar el hecho de que en el procedimiento de reenvío se r econsiderase la determinación inicial 
no es determinante.  
2.84. Lo que importa en cambio es que el informe del Grupo Especial encargado del asunto Corea - 
Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia)  trataba sobre una reconsideración de las 
constataciones  iniciales a la luz de una constatación de incompatibilidad con las normas de la OMC . 
Esto quiere decir que se había declarado que el enfoque de la autoridad investigadora, y sus 
fundamentos jurídicos nacionales, era incompatible con las normas de la OMC, lo cual supuso que 
en el procedimiento de reenvío/aplicación, la autoridad investigadora tuvo que reconsiderar y revisar 
su determinación para ponerla en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
Esta es la razón por la que el Grupo Espec ial hizo hincapié en el derecho de las partes interesadas a 
formular observaciones sobre la redeterminación.  
2.85. Por lo tanto, la jurisprudencia existente apoya los argumentos del Pakistán y en consecuencia 
la alegación formulada por los EAU al amparo de l artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping debería 
rechazarse.  
2.11  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
de los artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping  
2.86. Las comunicaciones de los EAU en virtud de los a rtículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping 
pueden cristalizarse en tres conjuntos de argumentos: primero , los EAU aducen que la decisión de 
la NTC de prorrogar los derechos antidumping era errónea porque se basaba en la medida 
antidumping inicial, que lo s EAU consideran incompatible con las normas de la OMC.75 Segundo , 
los EAU impugnan la determinación de probabilidad de dumping formulada por la NTC, incluido el 
cálculo de las estimaciones del dumping para todo el país. Según los EAU, la NTC calculó los 
márgenes de dumping, y sus cálculos son incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.76 
Tercero , los EAU aducen que la determinación de probabilidad de daño formulada por la NTC no está 
basada en pruebas positivas y en un examen objetivo, y no es tá respaldada por una base fáctica 
suficiente.77 
2.87. Todos esos argumentos son infundados. En primer lugar, como ha afirmado el Órgano de 
Apelación78, el procedimiento inicial y el procedimiento de examen por extinción son actos 
administrativos separados . En efecto, el procedimiento inicial y el procedimiento de examen por 
extinción de la NTC están regulados por disposiciones diferentes del Acuerdo Antidumping y se basan 
en análisis separados y distintos. Por consiguiente, los defectos de una determinació n inicial solo 
pueden invalidar una determinación en el marco de un examen por extinción en la medida en que 
una autoridad investigadora se apoye  en las partes viciadas pertinentes de la determinación inicial 
como elemento de sus determinaciones en el exam en por extinción.79 En el examen por extinción, 
la NTC no se apoyó en las determinaciones formuladas en la investigación inicial.  
2.88. En cuanto al segundo argumento de los EAU, no es correcto que la NTC calculara márgenes 
de dumping, en el sentido del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, la NTC calculó 
 
73 Decla ración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 100.  
74 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) , párrafo 6.79, 
donde también se hace referencia al párrafo 6.74.  
75 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 524 -528. 
76 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 532 -545. 
77 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 546 -561. 
78 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping re lativas a las tuberías para 
perforación petrolera , párrafo 119; e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción 
relativo al acero resistente a la corrosión , párrafos 106 -107. 
79 Véase la primera comunicación escrita del Pakistán, pá rrafos 3.617 -3.632.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 68 - 
 
  estimaciones del dumping probable para todo el país con objeto de hacer una estimación rigurosa 
de si era probable que los exportadores de los países afectados incurrieran en dumping tan pronto 
como se revocara el derecho antidumping. Estas estimaciones de dumping probable para todo el 
país son distintas de los márgenes de dumping específicos para cada empresa calculados en el 
procedimiento inicial. El solo hecho de que, para calcular estas estima ciones para todo el país, la  NTC 
utilizara conceptos similares al valor normal o al precio de exportación no significa automáticamente 
que se esté calculando un margen de dumping stricto sensu . La determinación de probabilidad de 
dumping exige un análisis del comportamiento del exportador en materia de fijación de precios en 
su mercado interno y en los mercados de terceros países. No obstante, esto no significa que la 
determinación de una estimación del dumping para todo un país basada en conceptos similare s al 
valor normal y al precio de exportación genere un margen de dumping en el sentido del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping. También es irrelevante que la NTC hiciera referencia a la disposición de 
la legislación pakistaní que rige el valor normal o el p recio de exportación. La referencia a estas 
disposiciones por la NTC debe situarse en el contexto de lo que la NTC pidió y no pidió a los 
exportadores. En el cuestionario para el examen por extinción, la NTC no solicitó datos sobre 
transacciones específica s que se necesitan para calcular los márgenes de dumping individuales. 
En lugar de ello, la NTC solicitó información agregada sobre las ventas que no permitía calcular 
márgenes de dumping individuales.80 Por lo tanto, la NTC nunca tuvo la intención de calc ular 
márgenes de dumping específicos para cada empresa, como hace en las investigaciones antidumping 
iniciales, para las que obviamente habría sido necesario disponer de datos específicos por 
transacciones.  
2.89. El argumento de los EAU de que el cálculo por la NTC de estimaciones del dumping probable 
para todo el país realizado por la NTC debería tratarse como si fueran márgenes de dumping 
específicos para cada empresa y estuvieran sujetos a la totalidad de los requisitos establecidos en 
el artícu lo 2 del Acuerdo Antidumping es incompatible con la jurisprudencia y tendría consecuencias 
indeseables. En esencia, los argumentos de los EAU impedirían a las autoridades investigadoras 
utilizar estimaciones de dumping para todo el país al determinar la pr obabilidad de dumping sin 
quedar sujetas automáticamente a las disposiciones del artículo 2. No obstante, el Órgano de 
Apelación ha subrayado además que los Miembros de la OMC no están obligados a calcular los 
márgenes de dumping para efectuar una determin ación del examen por extinción compatible con 
las normas de la OMC.81 Por otra parte, el Órgano de Apelación ha confirmado expresamente que el 
enfoque analítico por país es compatible con el artículo 11.3. Por consiguiente, los argumentos de 
los EAU no son  compatibles con esos principios. El resultado sería un efecto paralizador del uso de 
un método fiable y riguroso en los exámenes por extinción.82 Esta no pudo ser la intención de los 
redactores del Acuerdo Antidumping.  
2.90. En tercer lugar , para llegar a sus constataciones y conclusiones en la determinación del examen 
por extinción, la NTC elaboró un método claro sobre los factores que evaluaría y luego analizó las 
tendencias registradas por esos factores. Las alegaciones y argumentos de los EAU c on respecto al 
examen por extinción, y su crítica del enfoque de la NTC, son incorrectos y van más allá de las 
obligaciones efectivas de una autoridad investigadora en este contexto. Por ejemplo, los EAU aducen 
que la NTC debería haber abordado el hecho de  que el precio de importación se duplicara con creces 
entre el final del período de investigación y el último año del período objeto de examen.83 No 
obstante, los EAU admiten que una comparación entre los precios de importación y los precios en el 
mercado interno no constituye la base de una determinación de probabilidad de dumping.84 
2.91. Además, los EAU sostienen que, si se aceptara el análisis de la NTC, una autoridad 
investigadora tendría siempre un medio de justificar la prórroga de la medida antidump ing. Por 
consiguiente, según los EAU, los exportadores extranjeros siempre quedan atrapados en un "callejón 
sin salida"85 donde siempre pierden. Sin embargo, la posición de los EAU pone en peligro los derechos 
 
80 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.307 -2.314.  
81 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 127. Véanse también el informe del Grupo Es pecial, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , párrafo 7.82 y el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , 
párrafo  174. 
82 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafo 2.315; y respuesta del Pakistán a la pregunta 87 
del Grupo Especial, párrafo 8.  
83 Respuesta de los EAU a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 82 -84. 
84 Respuesta de los EAU a la pregunta 78 del Grupo E special, párrafos 82 -84. 
85 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafo 554.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 69 - 
 
  y la libertad metodológica de que gozan las au toridades investigadoras en virtud del artículo 11.3. 
El Órgano de Apelación ha confirmado que ninguna condición particular de un mercado nacional está 
excluida a priori  de justificar la prórroga de un derecho antidumping. Por lo tanto, una autoridad 
investigadora puede basarse, en su análisis, en prácticamente todo hecho específico del caso como 
parte de su determinación del examen por extinción. Pero eso no crea un "callejón sin salida". Lo  que 
importa es que la autoridad investigadora debe demostrar, sob re la base de pruebas objetivas y 
convincentes, que la supresión de una medida antidumping daría lugar a la continuación o la 
repetición del dumping. Aceptar la tesis de los EAU menoscaba el derecho de las autoridades 
investigadoras de constatar la probabi lidad de daño en circunstancias adecuadas.86 
2.92. Los EAU aducen también que la NTC no explicó de qué modo es probable que una rama de 
producción nacional que disfruta un cuasi -monopolio, como alegan los EAU que era el caso en el 
Pakistán, sufra daño, y a legan incorrectamente que los argumentos del Pakistán en el presente 
procedimiento sobre este aspecto son una afirmación ex post  que carece de fundamento.87 Pero esto 
es incorrecto. La NTC explicó que la rama de producción nacional sería vulnerable a la co mpetencia 
de precios si se revocaban las medidas antidumping. Este sería el caso, a pesar de que la 
participación de la rama de producción nacional en el mercado fuera elevada. Una participación en 
el mercado elevada y la vulnerabilidad frente a los precio s no son fenómenos mutuamente 
excluyentes, ya que la generalizada competencia de precios de los mercados de productos básicos 
significa que la rama de producción nacional puede perder muy rápida y fácilmente esta participación 
en el mercado relativamente e levada. De hecho, los EAU y Taghleef reconocieron que el mercado 
de películas BOPP era un mercado de productos básicos.88 Por otra parte, al fijarse en la participación 
en el mercado elevada, los EAU pasan por alto el hecho de que la constatación de probab ilidad de 
daño formulada por la NTC se basa en diversos otros factores y dibuja un cuadro general de una 
rama de producción nacional que se vería confrontada a una competencia perjudicial de las 
importaciones en el caso de que se revocaran las medidas anti dumping.89 
2.93. Por último, los EAU sostienen incorrectamente que la situación financiera de la rama de 
producción nacional era "autoinfligida" y que este hecho rompía la relación causal entre las 
importaciones objeto de dumping y el daño. Según los EAU, por lo tanto, la NTC estaba obligada a 
hacer más para establecer la probabilidad de daño. El argumento de los EAU es erróneo. La posición 
de los EAU niega a una rama de producción nacional la posibilidad de ampliar la capacidad o realizar 
otras inversiones  durante la vigencia de un derecho antidumping, porque cualquier daño que sufriera 
la rama de producción nacional en virtud de una ulterior supresión hipotética del derecho sería 
"autoinfligido" y, por tanto, no podría constituir la base de una determinaci ón positiva en el examen 
por extinción. Esto no puede ser correcto. Si hay probabilidad de continuación o repetición del daño 
causado por las importaciones , sigue siendo posible formular una constatación de la existencia de 
una relación causal aunque otros  factores contribuyan también al daño.90 
2.94. Por las razones expuestas supra , el Grupo Especial debería rechazar las alegaciones formuladas 
por los EAU al amparo de los artículos 11.1 y 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
2.12  El Grupo Especial debería rechaz ar las alegaciones formuladas por los EAU al amparo 
del artículo 11.4 Acuerdo Antidumping  
2.95. Los EAU sostienen que el Pakistán infringió el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping porque 
el procedimiento de examen por extinción de la NTC excedió de 12 mes es. Un elemento fundamental 
del argumento de los EAU es que el Pakistán no puede utilizar su derecho interno para justificar el 
incumplimiento de sus obligaciones internacionales. Los EAU aducen también que el problema de la 
composición inadecuada de la NT C ya no es nuevo ni extraordinario porque ya se planteó en la 
investigación inicial.91 
2.96. El Pakistán sostiene que debería darse un sentido efectivo a la palabra "normalmente" que 
figura en el artículo 11.4. De ese modo, el término "normalmente" permiti ría a la autoridad 
 
86 Segunda comunicación escrita del Pakistán, párrafos 2.318 -2.321.  
87 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafos 75 y 81.  
88 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafo 328; y comunicación de Taghleef posterior a la 
audiencia, página 17, Prueba documental ARE -13. 
89 Determinación en el marco del examen por extinción, párrafo 33. Prueba documental PAK -2 (ICC).  
90 Segunda comunicación escrita del P akistán, párrafos 2.329 -2.332.  
91 Véase la primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 563 -588. WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 70 - 
 
  investigadora apartarse del plazo de 12 meses fijado para completar un examen por extinción 
cuando surjan circunstancias extraordinarias, no normales.92 En opinión del Pakistán, este tipo de 
circunstancias incluirían la fuerza mayor  o, como en esta ocasión, impugnaciones judiciales internas 
que son ajenas al procedimiento de examen por extinción. Contrariamente a lo que aducen los EAU, 
la naturaleza jurídica interna de estos procedimientos o el hecho de que la cuestión subyacente a 
esa im pugnación (la composición de la NTC) pueda haber surgido en una ocasión anterior no impide 
que la impugnación ante un tribunal constituya una circunstancia "no normal". Lo que es esencial es 
que el procedimiento del Tribunal Superior de Lahore era ajeno al  examen por extinción de la NTC 
y estaba fuera del control de la autoridad investigadora, por lo que impedía objetivamente que 
la NTC desempeñara su labor.  
2.97. Este argumento está respaldado por el hecho de que el Acuerdo Antidumping reconoce 
explícitame nte que los procedimientos judiciales pueden impedir que una autoridad investigadora 
respete los plazos prescritos en el Acuerdo. Los artículos 9.3.1 y 9.3.2 exigen el reembolso de los 
derechos antidumping normalmente  en un plazo de 12 meses, como el artíc ulo 11.4, y de no más 
de 18 meses. La nota 20 reconoce que, cuando el caso del producto en cuestión esté sometido a un 
"procedimiento de revisión judicial", podrá no ser posible la observancia de los plazos mencionados 
los artículos 9.3.1 y 9.3.2.93 Los EA U tratan de disminuir la importancia contextual de la nota 20 
aduciendo que la nota se refiere a disposiciones que regulan los reembolsos (devoluciones) de los 
derechos antidumping.94 Pero esto carece de pertinencia. Lo que importa es que la nota 20 plasma , 
y confirma, el principio de que los procedimientos judiciales justifican un apartamiento de un plazo. 
El hecho de que la nota 20 se aplique específicamente al procedimiento judicial de devolución  no 
afecta a su pertinencia para otros tipos de procedimien tos judiciales.95 
2.98. La NTC actuó con rapidez para concluir el examen por extinción tan pronto como recibió 
autorización para hacerlo. A partir del 5 de septiembre de 2016, fecha en que quedó totalmente 
constituida, la NTC completó el examen por extinci ón en un plazo de cuatro meses, de modo que le 
llevó un total de poco menos de 16 meses. Esto confirma además que la NTC actuó de conformidad 
con el texto y también con el fin del artículo 11.4.  
2.99. Los EAU aducen además que la demora en el examen por ex tinción no estaba justificada 
porque la sentencia del Tribunal Superior de Lahore no obligaba a la NTC a suspender el examen 
por extinción relativo al BOPP. Según los EAU, esto se debe a que la resolución judicial se refería a 
una investigación diferente r elativa a un producto diferente.96 Pero este argumento pasa por alto el 
hecho de que todas  las actividades de la NTC tuvieron que interrumpirse porque se declaró que 
la NTC en su conjunto  se había constituido indebidamente. Obviamente, las consecuencias de  la 
composición incorrecta de la NTC afectan no solo a una investigación particular, sino a todos  los 
procedimientos pendientes de la NTC. Por lo tanto, con arreglo al derecho pakistaní, la NTC 
simplemente no pudo seguir desempeñando sus funciones (y no lo hizo ) en ningún procedimiento 
pendiente desde la fecha de emisión de la sentencia (27 de abril de 2016) hasta el 5 de septiembre 
de 2016, fecha en que la Comisión fue debidamente reconstituida.97 
2.100. Los EAU también alegan que la NTC continuó su labor en procedimientos distintos del examen 
por extinción relativo al BOPP después de que se hubiera emitido la sentencia en cuestión. Los EAU  
señalan algunas determinaciones preliminares de la NTC formuladas el 14 de abril de 2016y 
el 26 de abril de 201698, mientras que, según los EAU, la sentencia se había emitido el 15 de marzo 
de 2016. Pero esa fecha del 15 de marzo de 2016 es sencillamente inexacta. La sentencia del 
Tribunal Superior de Lahore se emitió el 27 de abril de 2016, y no hubo ninguna activi dad de la NTC 
después de esa fecha hasta el 5 de septiembre de 2016.  
2.101. Por las razones expuestas supra , el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace la 
alegación formulada por los EAU al amparo del artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping.  
 
92 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.693 -3.727.  
93 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.711 -3.712.  
94 Segunda comunicació n escrita de los EAU, párrafo 275.  
95 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 132 -134. 
96 Declaración inicial de los EAU en la primera reunión sustantiva, párrafo 85.  
97 Respuesta del Pakistán a la pregunta 94 del Grupo Especial.  
98 Véase la Prueba documental ARE -51. WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 71 - 
 
  2.13  Las alegaciones de los EAU al amparo de los artículos 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo 
Antidumping no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial y, aunque lo estén, 
el Grupo Especial debería aplicar el principio de economía procesal con respecto a esta s 
alegaciones  
2.102. Los EAU aducen que el Pakistán actuó de manera incompatible con los artículos 12.1, 12.2 
y 12.3 del Acuerdo Antidumping al no facilitar determinada información en su aviso de iniciación y 
en su aviso de determinación definitiva (inclui do en el informe adjunto).99 
2.13. 1  Argumentos formulados por el Pakistán al amparo del artículo 6.2 del ESD  
2.103. El Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace las alegaciones de los EAU porque la sección 
pertinente de la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por los EAU no cumple 
las prescripciones del artículo 6.2 del ESD. Por consiguiente, esta alegación no forma parte del 
mandato del Grupo Especial.100 El artículo 12 contiene múltiples disposiciones y obligaciones. 
Los EAU tenían que ser especialmente explícitos y precisos al identificar los documentos jurídicos 
específicos y los aspectos específicos de las medidas, así como el fundamento jurídico de la 
reclamación. Concretamente, los EAU estaban obligados a especificar si c onsideraban que las 
deficiencias existían en los propios avisos o en los informes separados y tenían que exponer 
claramente su alegación. Sin embargo, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
los EAU se limitaron a mencionar el artículo 12. 1. Para sus alegaciones al amparo de los 
artículos  12.2 y 12.3, los EAU se limitaron a parafrasear partes de dichos artículos sin especificar 
qué información de los diversos aspectos de la determinación definitiva y la determinación en el 
marco del examen por extinción formuladas por la NTC consideraban incompatible con esas 
disposiciones.101 
2.104. Los EAU no "relacionar[on] claramente" las medidas impugnadas con las disposiciones de los 
acuerdos abarcados cuya infracción se alegaba. Los EAU sostienen que e l Órgano de Apelación ha 
adoptado este criterio menos estricto para que los reclamantes cumplan las prescripciones del 
artículo 6.2.102 Por consiguiente, según los EAU, los reclamantes no están obligados a hacer una 
breve exposición de los fundamentos de de recho de manera que sea suficiente para presentar el 
problema con claridad (el "cómo" o "por qué").103 Los EAU también alegan que basta con parafrasear 
las disposiciones del artículo 12, a pesar de que esas disposiciones contienen múltiples obligaciones. 
Además, los EAU aducen que el Pakistán da a entender que los EAU deberían haber incluido 
argumentos en apoyo de sus alegaciones en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.104 
2.105. El argumento de los EAU demuestra una lectura selectiva de las c onstataciones y conclusiones 
del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Válvulas neumáticas (Japón) . El Órgano de Apelación 
no ha rebajado el criterio del "cómo" o "por qué" a exigir que un reclamante se limite a "relacionar 
claramente" la medida con la disposición del acuerdo abarcado cuya infracción se alega. Considera 
que estos criterios son los mismos.105 El Pakistán tampoco está de acuerdo con la opinión de los EAU 
de que parafrasear las disposiciones basta siempre para establecer un fundamento jurídi co 
suficiente. Más bien, el Órgano de Apelación ha destacado que la suficiencia de una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial debe evaluarse caso por caso. Parafrasear las disposiciones 
puede no ser suficiente en función de las circunstancias de l caso, con inclusión de la naturaleza, la 
complejidad y la especificidad de la disposición que supuestamente se ha infringido.106 Pero el Japón 
no apeló respecto de las constataciones formuladas en el asunto Corea - Válvulas neumáticas  en 
relación con el artículo 12 del Acuerdo Antidumping.107 Por consiguiente, las constataciones 
pertinentes del Grupo Especial son válidas y se aplican al presente asunto.  
 
99 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 590 -611. 
100 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.728 -3.739.  
101 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 148 -149. 
102 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 141 -143. 
103 Segunda comunicación escrita de los EAU, párrafos 287 -289. 
104 Segunda comunicación escrita de los EAU, párrafo 290.  
105 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.7.  
106 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , párrafo 5.7, 5.9 y 5.25.  
107 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Válvulas neumáticas (Japón) , nota 53.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 72 - 
 
  2.13. 2  Las alegaciones formuladas por los EAU al amparo de los artículos 12.1, 12.2  
y 12.3 del Acuerdo Antidumping  
2.106. Al amparo del artículo 12.1 , los EAU aducen que el aviso de iniciación de la investigación 
antidumping no contenía la debida información sobre, entre otras cosas, "la base de la alegación de 
dumping formulada en la so licitud", como exige el artículo 12.1.1 iii). Los EAU aducen que esa 
información debía figurar únicamente en el aviso de iniciación, y no en el aviso leído conjuntamente 
con la solicitud y el memorándum de iniciación. Según los EAU, ninguno de esos documen tos 
constituía un "informe separado" al que el público tenía fácil acceso, en el sentido del artículo 12.1 
y la nota 23.108 
2.107. El argumento de los EAU es formalista. Los EAU aceptan que en la sección 6 de la solicitud 
de Tri -Pack se establece el fundame nto de la alegación de dumping y que en la sección 15 del 
memorándum de iniciación de la NTC se expone el análisis del dumping realizado por la NTC. 
Tampoco niegan que ambos documentos formaban parte del expediente público. De hecho, los 
propios EAU incluy eron la solicitud de Tri -Pack en el expediente de la presente diferencia. Así pues, 
la posición de los EAU eleva la forma por encima del fondo e impone a las autoridades investigadoras 
la carga innecesaria y formalista de repetir el contenido sustancial de  documentos a disposición del 
público claramente vinculados con el aviso de iniciación.109 
2.108. En cuanto a los artículos 12.2 y 12.3 , los EAU aducen que la determinación definitiva de 
la NTC confirmó que se había elaborado un informe con esta determinaci ón, pero que no se hizo 
público. En cualquier caso, los EAU aducen que en ese informe tampoco se exponían las 
constataciones de hecho y de derecho con suficiente detalle para respaldar la determinación 
definitiva.110 El Pakistán solicita al Grupo Especial q ue aplique el principio de economía procesal con 
respecto a esas alegaciones puramente de procedimiento. Grupos especiales anteriores aplicaron el 
principio de economía procesal después de formular constataciones sobre las disposiciones 
sustantivas que sus tentan dichas alegaciones. En cualquier caso, los propios EAU han calificado las 
alegaciones al amparo del artículo 12 como "de procedimiento y por lo demás poco pertinentes".111 
Por lo tanto, el Pakistán solicita al Grupo Especial que no desperdicie tiempo  y recursos en 
alegaciones que los propios reclamantes consideran "carentes de pertinencia".112 
2.109. Por todas las razones que anteceden, el Pakistán solicita al Grupo Especial que rechace los 
argumentos formulados por los EAU al amparo de los artículos 12.1, 12.2 y 12.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
2.14  El Grupo Especial debería rechazar las alegaciones meramente consiguientes 
formuladas por los EAU al amparo de los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo Antidumping y de 
los artículos VI.1 y VI.2 del GATT  de 1994 o debería aplicar el principio de economía 
procesal a su respecto  
2.110. Las alegaciones formuladas por los EAU al amparo de los artículos 1 y 18.1 del Acuerdo 
Antidumping y de los artículos VI.1 y VI.2 del GATT de 1994 son de carácter puramente c onsiguiente 
y dependen de las infracciones de otras disposiciones sustantivas del Acuerdo Antidumping.113 
El Pakistán solicita al Grupo Especial que aplique el principio de economía procesal con respecto a 
estas alegaciones, en consonancia con el enfoque ad optado por grupos especiales anteriores.114 
No obstante, en caso de que el Grupo Especial decidiera abordar estas alegaciones, el Pakistán 
solicita que las desestime, habida cuenta de su naturaleza consiguiente y de que los EAU no han 
demostrado ninguna inf racción del Acuerdo Antidumping.  
 
108 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafo 602; y segunda comunicación escrita de los EAU, 
párrafos  292-294. 
109 Declaración inicial escrita del Pakistán, párrafos 155 -156. 
110 Segunda comunicación escrita de los EAU, párrafos 295 -296. 
111 Segunda comunicación escrita de los EAU, párrafo 288.  
112 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.748 -3.750.  
113 Primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 612 -621; y segunda comunic ación escrita de los 
EAU, párrafos 298 -300. 
114 Primera comunicación escrita del Pakistán, párrafos 3.752 -3.757.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 73 - 
 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
 El Pakistán solicita respetuosamente al Grupo Especial que rechace todas las alegaciones de 
los EAU y constate que no ha habido incumplimiento de las obligaciones del Pakistán en el marco de 
la OMC. El Pakistán también solicita al Grupo Especial que rechace la petición de los EAU de que se 
hagan sugerencias de conformidad con el artículo 19.1 del ESD. Los EAU solicitan que, en caso de 
una constatación d e incompatibilidad, el Grupo Especial recomiende al Pakistán que se ponga en 
conformidad retirando la medida antidumping y devuelva los derechos antidumping percibidos.115 
3.2. El Pakistán recuerda que los grupos especiales de la OMC, en todas las categoría s de diferencias 
sustanciadas en la OMC, incluidas las diferencias sobre medidas comerciales correctivas, han 
declinado en la mayoría de los casos las peticiones de una sugerencia en el sentido de retirar la 
medida en litigio. La principal razón ha sido qu e el Miembro demandado tiene derecho a gozar de 
discreción en cuanto a la elección de los medios de aplicación y que, en lugar de retirar una medida, 
era posible modificar la medida. De hecho, en los procedimientos antidumping de la OMC es práctica 
normal que un Miembro de la OMC perdedor pueda optar por proceder a la aplicación corrigiendo la 
parte infractora de la medida, manteniendo en vigor la medida en su conjunto. El Pakistán merece 
gozar de este tipo de discreción, como todos los demás Miembros antes . Además, ningún grupo 
especial de la OMC ha accedido a una petición de que se sugiera el reembolso de los derechos 
antidumping. El Grupo Especial que examinó el asunto Guatemala - Cemento II  fue uno de los pocos 
que accedió a la petición del reclamante (M éxico) de que sugiriera la retirada de la medida 
antidumping del demandado (Guatemala). Sin embargo, ese Grupo Especial declinó categóricamente 
la petición de México de que hiciera una sugerencia para recomendar a Guatemala que reembolsara 
los derechos ant idumping percibidos en razón de las "importantes cuestiones sistémicas" que 
planteaba.116 
3.3. Por consiguiente, el Pakistán solicita al Grupo Especial que siga el enfoque adoptado por otros 
grupos especiales y deniegue a los EAU sus dos peticiones de que h aga sugerencias de conformidad 
con el artículo 19.1 del ESD.  
_______________  
 
 
 
115 Véase la primera comunicación escrita de los EAU, párrafos 622 -628. 
116 Informe del Grupo Especial, Guatemala - Cemento II , párrafo 9.7.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 74 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  75 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Japón  77 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  79 
 
  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 75 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. ARTÍCULOS 3.1 Y 5.10 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. El artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping se aplica únicamente a las investigaciones iniciales 
abarcadas por el artículo 5, esto es, a las investigaciones cuyo objetivo es determinar la existencia, 
el grado y el efecto de un supuesto dumping. Las investigaciones ulteriores, como las realizadas en 
virtud de los artículos 9.3.1 y 9.5, los exámenes intermedios y por extinción en el marco del 
artículo  11 y los procedimientos en el marco del a rtículo 13 del Acuerdo Antidumping, están fuera 
del ámbito de aplicación del artículo 5.10.  
2. En consecuencia, la Unión Europea considera que la duración de la investigación inicial no 
puede acumularse a la duración de los procedimientos judiciales y los procedimientos de reenvío.  
3. El Acuerdo Antidumping no parece regular explícitamente la duración de los procedimientos 
de reenvío para rectificar errores cometidos durante la investigación inicial. Sin embargo, a la Unión 
Europea le preocuparía que esos p rocedimientos tomaran demasiado tiempo. Una duración excesiva 
puede dar lugar a que el período de investigación sea antiguo y, en función de las circunstancias de 
cada caso, a una infracción del artículo 3.1. A este respecto, el plazo previsto en el artícu lo 5.10 
puede servir de contexto en cuanto al plazo que sería razonable para los procedimientos de reenvío.  
4. Al mismo tiempo, si un Miembro inicia una investigación que tenga el mismo alcance que una 
investigación anterior ya cerrada, el artículo 5.10 ex ige que ese Miembro cumpla el plazo 
de 18 meses contados a partir de la segunda iniciación.  
5. La utilización por un Miembro en la nueva investigación de los datos reunidos durante la 
primera investigación ha de analizarse en el marco del artículo VI.2 del  GATT de 1994 y el artículo  3.1 
del Acuerdo Antidumping.  
6. Según la jurisprudencia del Órgano de Apelación1, la antigüedad del período de investigación 
utilizado no es per se  una infracción  del artículo 3.1. La existencia de una infracción  del artículo 3 .1 
dependería de las circunstancias concretas de cada caso.  
7. En este caso, aunque el período de investigación finalizó 22 meses antes de la iniciación, la 
nueva investigación parece estar justificada por la orden del tribunal nacional de reiniciar la 
investigación y por la necesidad de una investigación acelerada.  
8. Además, nada en el Acuerdo Antidumping indica que los períodos de examen a efectos de 
dumping y a efectos de daño deban necesariamente finalizar en el mismo momento. De hecho, 
habida cuenta d e que puede haber un desfase temporal entre la entrada de las importaciones objeto 
de dumping y el daño causado por ellas, quizá no sea adecuado utilizar en todos los casos períodos 
idénticos de análisis para el dumping y el daño.2 
9. Dado que las condici ones para imponer un derecho antidumping han de evaluarse con respecto 
a la situación presente , la determinación de si existe daño debe basarse en datos que faciliten 
indicaciones acerca de la situación existente cuando tiene lugar la investigación.3 Naturalmente, esto 
no quiere decir que las autoridades investigadoras no puedan fijar un período de investigación que 
abarque un período anterior. Para determinar si el daño causado por el dumping existe cuando tiene 
lugar la investigación, pueden utilizarse " datos históricos". No obstante, los datos más recientes 
tienen más probabilidades de proporcionar indicaciones mejores acerca del daño presente.  
10. Así pues, la Unión Europea considera que existen limitaciones similares en lo que respecta al 
período de in vestigación para el dumping y al período de investigación para el daño. Si el período 
 
1 Inform e del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 165 -166. 
2 Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes 
del Brasil , párrafo 7287.  
3 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafos 165 -166. WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 76 - 
 
  de investigación para el dumping fuera demasiado antiguo, la investigación sobre el dumping podría 
no guardar relación con la situación presente, incluido el análisis del  daño.  
II. ARTÍCULO 6.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
11. La Unión Europea considera que el tipo de análisis que se lleva a cabo en el procedimiento de 
reenvío es determinante para la cuestión de si las partes interesadas tienen derecho a formular 
observaciones de conformidad con el artículo 6.2 del Acuerdo Antidumping.  
12. En este caso, si la NTC se limitó a repetir el análisis inicial, es probable que las partes 
interesadas no tengan derecho a formular observaciones. Sin embargo, si la NTC llevó a cabo un 
análisis diferente del inicial, el artículo 6.2 obligaría a que las partes interesadas puedan formular 
observaciones sobre ese nuevo análisis. Las constataciones del Grupo Especial en Corea - 
Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia)4 indican que, aun cuan do la base fáctica siga siendo 
la misma, una autoridad investigadora que lleva a cabo un análisis diferente en el procedimiento de 
reenvío puede infringir el artículo 6.2 si no se confiere a las partes interesadas el derecho a formular 
observaciones.  
III. ARTÍCULO 11.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
13. La palabra "normalmente" en el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping parece significar que 
en determinadas circunstancias es posible una excepción respecto del plazo de 12 meses para 
concluir los exámenes intermedi os y por extinción. El artículo 9.3.1 y la nota 20 ofrecen contexto 
para la interpretación de las circunstancias que podrían justificar un incumplimiento del plazo 
previsto en el artículo 11.4.  
14. En el presente caso, en el que en virtud de una decisión d e un tribunal nacional se ordenó a 
la autoridad investigadora que suspendiera un procedimiento antidumping, entorpeciéndose con ello 
el funcionamiento de la NTC, puede considerarse que el incumplimiento del plazo de 12 meses 
previsto en el artículo 11.4 es tuvo justificado.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel (artículo 21.5 - Indonesia) ,  
párrafos 6.79 -6.80. WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 77 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. LA EXISTENCIA DE UN "NEXO CAUSAL" ES ESENCIAL EN UN EXAMEN POR 
EXTINCIÓN EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
1. El Japón considera que el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping debe interpretarse teniendo 
en cuenta su sentido corriente y el contexto pertinente, ofrecido principalmente por el artículo VI 
del GATT de 1 994, en el que se establece el requisito fundamental de que, para percibir un derecho 
antidumping sobre un producto objeto de dumping, exista una relación causal entre el dumping y el 
daño a una rama de producción nacional. Además, si bien los párrafos 3.2  a 3.5 inclusive del Acuerdo 
Antidumping no son directamente aplicables a los exámenes por extinción, también son pertinentes 
como parte del contexto en el que debe leerse el artículo 11.3. En consecuencia, no solo en el marco 
del artículo 3 del Acuerdo An tidumping es necesario que exista algún tipo de causalidad en forma 
de relación causal, sino que también se requiere que exista en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping en forma de nexo causal.  
II. LA COMPARABILIDAD DE LOS PRECIOS DEBE ASEGURA RSE EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO 11.3 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
2. Dado que el artículo 3 del Acuerdo Antidumping sirve de contexto para el artículo 11.3, la 
prescripción de asegurar la comparabilidad de los precios en el marco del artículo 3.2 del Acuerdo 
Antidumping también debe tenerse en cuenta en un análisis del daño en el marco del artículo 11.3, 
por cuanto la lógica subyacente a ambas disposiciones es comparar y evaluar relaciones de 
competencia e interacciones en el mercado. Aunque el artículo 3.2 no es d irectamente aplicable a 
los exámenes por extinción, el Japón considera necesario que una autoridad investigadora tenga en 
cuenta la comparabilidad de los precios en cualquier análisis del daño. En consecuencia, la 
comparación adecuada entre las importacion es objeto de dumping y los productos nacionales 
similares debe realizarse comparando los productos tipo por tipo.  
3. En el presente caso, hay dos tipos de película BOPP, a saber, película BOPP metalizada y 
película BOPP no metalizada. Por tanto, un examen objetivo obliga a una autoridad investigadora a 
evaluar si el riesgo de que los precios se vean distorsionados se debe al hecho de que hay diferencias 
significativas entre los volúmenes de los dos productos cuyos precios se comparan.  
4. Como el Pakistán no  ha cuestionado los argumentos de los EAU de que hay diferencias de 
volumen y precio evidentes entre los dos tipos de película BOPP en el presente caso, el Japón 
considera necesario que el Grupo Especial examine si el Pakistán tuvo o no debidamente en cuen ta 
la competencia entre los dos productos y aseguró la comparabilidad de los precios.  
III. EL ANÁLISIS DE LOS EFECTOS SOBRE LOS PRECIOS Y EL DE LA REPERCUSIÓN EN EL 
MARCO DE LOS ARTÍCULOS 3.2 Y 3.4 DEL ACUERDO ANTIDUMPING, 
RESPECTIVAMENTE, SON ÚTILES EN UN  ANÁLISIS EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 11.3  
5. Con arreglo a sus términos, el artículo 11.3 no identifica ningún método específico para la 
determinación de la probabilidad de daño. No obstante, la consideración de los efectos sobre los 
precios exigida en el ar tículo 3.2 y el análisis de la repercusión exigido en el artículo 3.4, si bien no 
son directamente aplicables, podrían ser útiles para una determinación de la probabilidad de daño. 
Además, una determinación de la probabilidad conlleva un análisis prospecti vo ya que las 
autoridades deben tratar de resolver la cuestión de qué ocurriría si se suprimiera el derecho. Dado 
que tanto la consideración de los efectos sobre los precios en el marco del artículo 3.2 como la de 
la repercusión de las importaciones objeto  de dumping en la rama de producción nacional en el 
marco del artículo 3.4 se ajustan al carácter prospectivo del análisis de la probabilidad de daño, y 
que ambas disposiciones forman parte del contexto pertinente del artículo 11.3, pueden ser 
utilizadas e n un examen por extinción.  WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 78 - 
 
  IV. LA OBLIGACIÓN QUE ENTRAÑA EL TÉRMINO " CONSIDER " ("TENDRÁ EN CUENTA" EN 
LA VERSIÓN ESPAÑOLA) DEL ARTÍCULO 3.2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
6. A juicio del Japón, el término " consider " ("tendrá en cuenta" en la versión española) del 
artículo 3.2 no significa que las autoridades investigadoras puedan limitarse a ver cuáles son los 
efectos sobre los precios, sino que están obligadas a analizarlos detenidamente en su contexto 
económico. Ello se debe a que el artículo 3.1 ob liga a las autoridades investigadoras a examinar 
objetivamente pruebas positivas y a basar en ellas sus constataciones. Además, la misma 
jurisprudencia que el Pakistán parece haber citado erróneamente en los párrafos 3.403, 3.407 
y 3.408 de su primera comu nicación escrita hace hincapié en el rigor que se exige a una autoridad 
investigadora al realizar un análisis en el marco del artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping. En otras 
palabras, aun cuando no se exija ninguna determinación definitiva, una autoridad in vestigadora no 
puede simplemente hacer caso omiso de pruebas que pongan en entredicho la fuerza explicativa de 
las importaciones en cuestión por lo que respecta a la reducción significativa de los precios internos 
o la contención significativa de su subida . 
V. LA RENTABILIDAD DE UNA RAMA DE PRODUCCIÓN NACIONAL NO DEBE IMPEDIR 
UNA CONSTATACIÓN DE EXISTENCIA DE DAÑO  
7. El Japón considera que un Miembro no incumple las obligaciones establecidas en el artículo  3.4 
del Acuerdo Antidumping por el mero hecho de qu e su rama de producción nacional haya seguido 
siendo rentable durante el período de investigación. En efecto, pese a que la rama de producción 
nacional haya seguido siendo rentable a lo largo dicho período, es posible establecer, mediante un 
análisis de lo s factores identificados en el artículo 3.4, que, de no haber habido dumping, la rama 
de producción habría sido todavía más rentable. Por consiguiente, una menor rentabilidad también 
podría considerarse una repercusión negativa si se analiza a la luz de to dos los demás factores 
económicos. La "magnitud del margen de dumping" puede por lo tanto ayudar a identificar la 
repercusión negativa que las importaciones objeto de dumping han tenido en la rama de producción 
nacional a través de su efecto de reducción d el precio de los productos nacionales similares. En 
cambio, ni siquiera en situaciones en las que la rama de producción nacional haya sufrido pérdidas 
hacia el final del período de investigación es posible constatar que las importaciones objeto de 
dumping hayan tenido una repercusión negativa, si la consideración de la totalidad de los elementos 
del artículo 3.4 indica que el resultado económico de la rama de producción nacional no habría 
mejorado de no haber habido importaciones objeto de dumping. En conse cuencia, la rentabilidad de 
la rama de producción nacional en sí y de por sí, sin ningún contexto económico, no debe impedir 
una constatación de existencia de daño.  
VI. LOS PLAZOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 5.10 Y 11.4 DEL ACUERDO 
ANTIDUMPING NO ABARCAN LO S PROCEDIMIENTOS JUDICIALES NACIONALES  
8. En primer lugar , el Japón no comparte la posición de que la duración de la investigación inicial 
debe acumularse a la duración de los procedimientos judiciales y de reenvío y de que, en conjunto, 
deben respetar el plazo de 18 meses previsto en el artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping. En el 
texto del artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping no se menciona ningún plazo para los 
procedimientos judiciales. En segundo lugar , y como en el caso del artículo 5.10, el Japón co nsidera 
que el artículo 11.4 del Acuerdo Antidumping tampoco menciona ningún plazo para los 
procedimientos judiciales nacionales.  
9. Esta posición encuentra respaldo en el artículo 13 del Acuerdo Antidumping, que se refiere a 
la revisión de las medidas administrativas vinculadas a las determinaciones definitivas. Ciertamente, 
el artículo 13 deja claro que los procedimientos judiciales no forman parte de la investigación inicial 
prevista en el artículo 5 ni de un examen en el marco del artículo 11  y, por ende, no están abarcados 
por los plazos previstos en los artículos 5.10 y 11.4 del Acuerdo Antidumping.  
 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 79 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD 
DE TERCERO  
I. ALEGACIONES RELATIVAS A LA REVISIÓN JUDICIAL Y EL ARTÍCULO 5.10  
1. El artículo 5.10 dispone que : "[s]alvo en circunstancias excepcionales, las investigaciones 
deberán haber concluido dentro de un año, y en todo caso en un plazo de 18 meses, contados a 
partir de su iniciación". El plazo del artículo 5.10 se aplica únicamente a las "investigaciones", y  no 
a la revisión judicial de una investigación ni a la ulterior respuesta de la autoridad competente a esa 
revisión judicial.  
2. Al alegar que la autoridad investigadora del Pakistán rebasó el límite de 18 meses fijado en el 
artículo 5.10, los EAU dan a e ntender que los 18 meses incluyen el tiempo que toma completar todos 
y cada uno de los trámites de procedimiento siguientes: 1) todas las actividades de investigación y 
determinaciones que normalmente llevan a cabo las autoridades investigadoras; 2) el tie mpo que 
toma a un tribunal nacional (o unos tribunales nacionales) oír cualesquiera solicitudes de revisión 
de las determinaciones de las autoridades investigadoras y pronunciarse sobre ellas; y 3) el 
reexamen y la redeterminación en reenvío de las autorid ades investigadoras, en caso necesario. La  
interpretación de los EAU también podría hacerse extensiva a 4) cualquier revisión judicial de la 
redeterminación, 5) cualquier nuevo reexamen o redeterminación tras un segundo reenvío judicial, 
o incluso a 6) cua lesquiera repeticiones de los trámites anteriores. Nada en el artículo 5.10 avalaría 
una interpretación así.  
3. El artículo 13 del Acuerdo Antidumping contempla explícitamente la posibilidad de que esos 
procedimientos adicionales tengan lugar una vez que l as autoridades investigadoras emitan sus 
determinaciones definitivas en primera instancia. Si bien el artículo 5 del Acuerdo Antidumping 
regula la realización de las "investigaciones", es un artículo totalmente independiente, el 13, el que 
se ocupa de los procedimientos de revisión judicial. Por lo que respecta al plazo para el procedimiento 
de revisión judicial, el artículo 13 solo exige que la revisión sea "pronta". El  artículo  13 no prescribe 
ninguna duración específica para la revisión judicial nacional , ni remite a los plazos de 12 meses/  
18 meses previstos en el artículo 5.10 para concluir las investigaciones.  
4. Así pues, la interpretación que hacen los EAU del artículo 5.10 trata de imponer prescripciones 
que no se establecen en ninguna parte del tex to y de hecho parece incompatible con el artículo 13 
del Acuerdo Antidumping. Por lo tanto, esa interpretación no ofrece un fundamento para una 
alegación al amparo del artículo 5.10.  
II. ALEGACIONES RELATIVAS A LA RENTABILIDAD FORMULADAS EN EL MARCO DEL 
ARTÍCULO 3.4  
5. El mero hecho de que una rama de producción nacional haya seguido siendo rentable durante 
el período de investigación no obliga a formular una determinación de existencia de daño importante 
negativa. Como dice el artículo 3.4 del Acuerdo Anti dumping, la "enumeración [de los factores de 
daño] no es exhaustiva , y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastarán 
necesariamente para obtener una orientación decisiva  (sin resalte en el original)". Además, el 
artículo 3.4 no obliga a la autoridad investigadora a determinar si la rama de producción nacional 
ha pasado de ser rentable a registrar pérdidas, sino que le exige evaluar, entre otras cosas, la 
"disminución real y potencial de ... los beneficios".  
6. En consecuencia, un  Miembro no infringiría el artículo 3.4 por el mero hecho de que la rama 
de producción nacional hubiera seguido siendo rentable, sino que una autoridad investigadora podría 
constatar que las importaciones objeto de dumping han causado un daño importante a la rama de 
producción nacional basándose en factores identificados en el artículo 3.4, incluido el de que esa WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 80 - 
 
  rama de producción siga siendo rentable, en función de los hechos y circunstancias específicos de 
un caso determinado.  
III. ALEGACIONES RELATIVAS A LAS DETERMINACIONES DE LA PROBABILIDAD DE 
DAÑO EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 11.3  
7. Aunque el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping obliga a la autoridad investigadora a analizar 
si "la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping", es 
importante recordar que este artículo no prescribe los datos que una autoridad investigadora debe 
considerar al realizar ese examen, y que nada en dicho artículo impide que las autoridades analicen 
datos tanto actuales como históric os, incluidos datos anteriores a la orden, al realizar sus análisis. 
El artículo  11.3 tampoco indica que se deba atribuir al estado actual de la rama de producción un 
peso específico, y menos aún determinante, en el análisis de la probabilidad del daño. De  hecho, 
con la expresión "repetición del daño", el artículo 11.3 contempla una situación en la que rama de 
producción nacional ha dejado de sufrir daño.  
8. Por consiguiente, el Acuerdo no respalda una conclusión de que la participación actual de una 
rama d e producción nacional en el mercado obligaría a formular una determinación de probabilidad 
del daño negativa. Antes bien, la autoridad investigadora podría evaluar diferentes datos disponibles 
al determinar si "la supresión del derecho daría lugar a la con tinuación o la repetición del daño y del 
dumping".  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO  
9. Una investigación de la existencia de dumping no tiene por objeto comprobar si exportadores 
extranjeros pueden haber incurrido en dumping y causado daño alguna vez en el pasado, sino si se 
está produciendo un dumping perjudicial en el momento de la presentación de la petición y la 
iniciación de la investigación. Sin embargo, como reconoció el Grupo Especial en el asunto México -
Tuberías de acero , si bien debe haber "una conexión intrínseca en tiempo real entre la investigación 
que conduce a la imposición de las medidas y los datos en que se basa la investigación", el período 
de investigación será, necesariamente, un "período pasado ". 
10. El Comité de Prácticas Antidumping de la OMC recomendó que el período de investigación 
para las investigaciones de la existencia de dumping termine en la "fecha más cercana posible a la 
fecha de la iniciación". Si bien en cada caso se debe adoptar u na determinación en función de los 
hechos propios de ese caso, ese período con información reciente sería el que con más probabilidad 
proporcionaría a una autoridad investigadora pruebas positivas del dumping perjudicial alegado. Los  
datos correspondientes  al período que comienza tras la presentación de la petición y la iniciación de 
la investigación pueden sufrir efectos posteriores a la petición que los sesguen.  
11. Los EAU reconocen lo anterior cuando afirman que el "escenario óptimo" es aquel en el que el 
"período de investigación termina el día anterior a la fecha de iniciación". Sin embargo, a 
continuación indican que incluso en situaciones en las que una autoridad investigadora selecciona 
un período de investigación lo más cercano posible a la fecha d e la iniciación, una medida puede 
infringir el artículo 3.1 si el período de investigación no es lo suficientemente cercano en el tiempo 
a la fecha de imposición del propio derecho. Con arreglo a la lógica de los EAU, si una determinación 
fuera objeto de p rocedimientos de revisión judicial y reenvío, la autoridad investigadora podría tener 
que emprender una nueva investigación utilizando un período de investigación más reciente respecto 
de cualquier medida impuesta como consecuencia del reenvío para que el derecho antidumping fuera 
compatible con el artículo 3.1.  
12. La posición de los EAU es contraria a los términos del Acuerdo Antidumping y trata de 
establecer nuevas prescripciones no establecidas en dicho Acuerdo que llevarían a resultados 
inviables en la  práctica.  
13. En primer lugar, esta posición en realidad impondría a las revisiones judiciales y los reenvíos 
plazos que no figuran en ninguna parte del texto del Acuerdo Antidumping. En segundo lugar, la 
posición de los EAU malinterpreta de manera fundam ental la función de los reenvíos de las 
autoridades judiciales nacionales. La posición de los EAU impondría una importante carga a las 
autoridades investigadoras, por no mencionar los mecanismos de revisión judicial de los sistemas 
nacionales, y en la prác tica impediría la conclusión en tiempo debido de las investigaciones o la WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 81 - 
 
  corrección de errores jurídicos incluso leves en situaciones de reenvío. De manera análoga, esa 
norma disuadiría a una parte peticionaria de solicitar la revisión judicial de determi naciones 
negativas, aun cuando contara con una base válida para hacerlo, porque le preocuparían el tiempo 
y el gasto que supondría una segunda investigación. Por último, una autoridad investigadora no solo 
tendría que seleccionar un nuevo período de invest igación, sino que probablemente tendría que 
seleccionar uno que incluyera datos que fueran en su mayoría o en su totalidad posteriores a la 
iniciación.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCERO A LAS 
PREGUNTAS  
14. Para imponer una medida antidumping, la autoridad investigadora debe examinar, como parte 
de su investigación inicial de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo Antidumping, un período de 
tiempo que sea lo más cercano posible a la fecha de iniciación. Lo s Estados Unidos no ven ninguna 
excepción a esta obligación en los casos en que la utilización de datos más antiguos simplemente 
sería más conveniente o permitiría a las autoridades investigadoras proceder con celeridad. El Grupo 
Especial en el asunto México - Arroz  consideró que lo que correspondía indagar era si era necesario, 
no si era conveniente, para la autoridad basarse en datos más antiguos. Sin establecer otros hechos, 
la decisión de una autoridad de seleccionar un período de investigación únicamen te sobre la base 
de la conveniencia no justifica la utilización de un período de investigación obsoleto.  
15. Numerosas disposiciones del artículo VI y el Acuerdo Antidumping respaldan la interpretación 
de que el dumping que se trate de abordar ha de ser un o que exista en la actualidad o en el presente, 
o que existirá en el futuro inmediato. Así pues, una investigación de la existencia de dumping no 
tiene por objeto comprobar si exportadores extranjeros pueden haber incurrido en dumping alguna 
vez en el pasa do, sino si se está produciendo un dumping causante de daño  en el momento de la 
iniciación de la investigación. Por tanto, el período de investigación seleccionado como parte de la 
investigación inicial de una autoridad investigadora para calcular el dumpi ng debería ser, como en 
el caso del daño, lo "más cercan[o] posible a la fecha de la iniciación", según las circunstancias de 
cada caso.  
16. El artículo 5.10 del Acuerdo Antidumping dispone que : "[s]alvo en circunstancias 
excepcionales, las investigaciones  deberán haber concluido dentro de un año, y en todo caso en un 
plazo de 18 meses, contados a partir de su iniciación (sin resalte en el original)". El sentido corriente 
de la palabra " initiation " ("iniciación") se define como "[ t]he action of beginning or  originating 
something; the fact of being begun; commencement, origination " (el acto de empezar u originar 
algo; el hecho de ser empezado; comienzo, origen). En consecuencia, así definida, "iniciación" no 
significa continuación. Sobre la base de este senti do corriente, una investigación de una importación 
específica o un conjunto de importaciones específico solo podría iniciarse por segunda vez si 
cualquier investigación anterior ya hubiera finalizado o bien directamente nunca hubiera existido 
ninguna. Por tanto, suponiendo que la primera investigación no estuviera en curso -porque hubiera 
finalizado o por falta de una iniciación válida anterior - y que la segunda iniciación satisficiera los 
requisitos del artículo 5, la autoridad investigadora tendría que co ncluir esa investigación en el plazo 
de un año (o 18 meses) contado a partir de esta nueva iniciación posterior.  
17. El artículo 11.4 dispone que los exámenes por extinción "normalmente se terminarán dentro 
de los 12 meses siguientes a la fecha de su inici ación". Con arreglo a sus términos, el artículo 11.4 
no prevé un plazo de 12 meses estricto que sea aplicable en todos los casos, sino que está redactado 
de modo que permite que un examen se prolongue más allá de este plazo "normal" cuando las 
circunstanci as lo justifiquen. Si bien esas circunstancias no se definen en el Acuerdo Antidumping, 
los Estados Unidos sostienen que la adopción por un tribunal nacional de una decisión por la que se 
ordene a la autoridad investigadora que suspenda un procedimiento an tidumping mientras se lleva 
a cabo un procedimiento de revisión judicial regulado por el artículo 13 no es algo que suceda ni 
habitual ni frecuentemente en un examen por extinción. Por consiguiente, en función de los hechos 
concretos, si algo así sucediera  una autoridad investigadora podría completar su examen después 
del plazo de 12 meses "normal" previsto en el artículo 11.4.  
18. Si el Grupo Especial formula una constatación favorable a los EAU en relación con alguna 
alegación, debería formular la recomen dación enunciada en el artículo 19.1 del ESD de que el 
Pakistán ponga su medida en conformidad con las obligaciones que le corresponden en virtud de los 
acuerdos pertinentes. En general los grupos especiales han desestimado solicitudes de que se hagan 
sugerencias en virtud del artículo 19.1 del ESD, y lo han hecho por una razón lógica. El artículo 21.3 WT/DS538/R/Add.1  
ICC suprimida donde se indica [[***]]  
- 82 - 
 
  del ESD establece claramente que : "la elección de los medios de aplicación corresponde, en primer 
término, al Miembro afectado". En este caso, los EAU abogan  por una medida correctiva retroactiva 
específica del tipo de las que han evitado los grupos especiales encargados de examinar medidas 
antidumping y en materia de derechos compensatorios. Los grupos especiales no son expertos en 
legislación nacional, y deb en abstenerse de tratar de identificar las mejores maneras en que los 
Miembros pueden poner las medidas infractoras en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden.  
__________