WT/DS592/R  
30 novembre  2022 
(22-8906) Page: 1/114 
 Original:  anglais  
 
  
INDONÉSIE – MESURES RELATIVES AUX MATIÈRES PREMIÈRES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [ [***]]  
 
 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.1  Plainte de l'Union européenne  ................................ ................................ ......................  15 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  15 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  16 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 16 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 16 
2.1.1   Prohibition à l'exportation de minerai de nickel  ................................ ............................  17 
2.1.2   Prescription en matière de transformation nationale visant le minerai de nickel  ...............  20 
2.2  Autres aspects factuels ................................ ................................ ................................  24 
2.2.1   Nickel  ................................ ................................ ................................ .....................  24 
2.2.2   Extraction du nickel en Indonésie  ................................ ................................ ..............  27 
2.2.2.1   Cadre juridique et politique des activités minières  ................................ .....................  27 
2.2.2.2   Types de minerai et de réserves de nickel  ................................ ................................  29 
2.2.2.3   Extraction et raffinage du minerai de nickel  ................................ ..............................  31 
2.2.2.4   Impact environnemental de l'extraction du nickel  ................................ ......................  33 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  35 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  36 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  36 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  36 
6.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...............  36 
6.2  Demandes de réexamen spécifiques de l'Indonésie  ................................ .........................  37 
6.2.1   Paragraphe 7.17  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
6.2.2   Paragraphe 7.48  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
6.2.3   Paragraphe 7.70  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
6.2.4   Paragraphe 7.87  ................................ ................................ ................................ ...... 37 
6.2.5   Paragraphe 7.111  ................................ ................................ ................................ .... 38 
6.2.6   Paragraphes  7.228, 7.243, 7.277 et  7.278  ................................ ................................ .. 38 
6.2.7   Note de bas de page 466 (précédemment 448) relative au paragraphe 7.228  .................  39 
6.2.8   Questions relatives aux RCC soulevées par le Groupe spécial  ................................ ........  40 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  40 
7.1  Question préliminaire  ................................ ................................ ................................ .. 40 
7.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ..............  42 
7.1.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ........................  43 
7.2  Article XI du GATT de 1994  ................................ ................................ ..........................  44 
7.2.1   Question de savoir si les mesures de l'Indonésie constituent des prohibitions ou re strictions 
à l'exportation ou à la vente pour l'exportation de minerai de nickel  ................................ ........  46 
7.2.1.1   Interdiction d'exporter  ................................ ................................ ...........................  48 
7.2.1.1.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ ..........  48 
7.2.1.1.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  50 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
  7.2.1.2   Prescription en matière de transformation nationale  ................................ ..................  50 
7.2.1.2.1   Question de savoir si l'article XI du GATT  1994 s'applique à une mesure  
comme la PTN  ................................ ................................ ................................ ..................  51 
7.2.1.2.2   Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ ..........  51 
7.2.1.2.3   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  53 
7.2.1.3   Question de savoir si la PTN a un effet limitatif sur les exportations .............................  57 
7.2.1. 3.1  Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ ..........  57 
7.2.1.3.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ...................  58 
7.2.1.4   Conclusion sur le point de savoir si la PTN est une restriction au sens de l'article  XI:1 du 
GATT de 1994.  ................................ ................................ ................................ .................  60 
7.2.2   Question de savoir si le minerai de nickel est essentiel pour l'Indonésie au sens de 
l'article  XI:2 a) du GATT de 1994  ................................ ................................ ........................  60 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ .............  60 
7.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  62 
7.2.3   Question de savoir si l'interdiction d'exporter et la PTN sont appliquées temporairement  .. 64 
7.2.3.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ .............  64 
7.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  66 
7.2.4   Question de savoir si l'interdiction d'exporter et la PTN sont appliquées pour prévenir une 
situation critique due à une pénurie de minerai de nickel en Indonésie  ................................ .... 69 
7.2.4.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ .............  69 
7.2.4.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  71 
7.2.4.2.1   Situation critique due à une pénurie au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994  ...... 71 
7.2.4.2.2   Niveau des réserves de minerai de nickel en Indonésie  ................................ ...........  73 
7.2.4.2.3   Question de savoir s'il y a une situation critique imminente due à une pénurie de 
minerai de nickel en Indonésie  ................................ ................................ ...........................  74 
7.2.5   Conclusion générale concernant l'article XI:2  a) du GATT de 1994  ................................ . 75 
7.2.6   Question de savoir si les mesures de l'Indonésie sont incompatibles avec l'article  XI:1 du 
GATT  de 1994 ................................ ................................ ................................ ..................  76 
7.2.6.1   Interdiction d'exporter  ................................ ................................ ...........................  76 
7.2.6.2   PTN ................................ ................................ ................................ .....................  76 
7.3  Question de savoir si les mesures sont justifiées au regard de l'article  XX d) du  
GATT de 1994  ................................ ................................ ................................ ..................  77 
7.3.1   Question de savoir si les mesures en cause sont nécessaires pour assurer le respect des lois 
ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du GATT de 1994  .................  78 
7.3.1.1   Question de savoir si les mesures en cause assurent le respect des lois ou règlements qui 
ne sont pas eux -mêmes incompatibles avec le GATT de 1994  ................................ .................  78 
7.3.1.1.1   Lois et règlements  ................................ ................................ ..............................  78 
7.3.1.1.1.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  ................................ ........  79 
7.3.1.1.1.2   Analyse du Gr oupe spécial  ................................ ................................ ................  80 
7.3.1.1.2   Compatibilité des lois et règlements avec le GATT de 1994  ................................ ...... 85 
7.3.1.1.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 85 
7.3.1.1.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  85 
7.3.1.1.3   Assurer le respect des lois et règlements per tinents  ................................ ...............  86 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
  7.3.1.1.3.1   Interdiction d'exporter  ................................ ................................ .....................  86 
7.3.1.1.3.2   PTN ................................ ................................ ................................ ...............  90 
7.3.1.2   Question de savoir si les mesures en cause sont néces saires pour assurer ce respect  .... 93 
7.3.1.2.1   Importance relative des intérêts ou valeurs communs ................................ .............  94 
7.3.1.2.1.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 94 
7.3.1.2.1.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  94 
7.3.1.2.2   Caractère restrictif pour l e commerce des mesures en cause  ................................ ... 95 
7.3.1.2.2.1   Principaux arguments des parties  ................................ ................................ ...... 95 
7.3.1.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ ................  95 
7.3.1.2.3   Contribution des mesures en cause  ................................ ................................ ...... 96 
7.3.1.2.3.1   Interdiction d'exporter  ................................ ................................ .....................  98 
7.3.1.2.3.2   PTN ................................ ................................ ................................ ..............  103 
7.3.1.2.4   Soupesage et mise en balance  ................................ ................................ ............  105 
7.3.1.2.4.1   Soupesage et mise en balance des facteurs  relatifs à la mesure que l'on cherche à 
justifier comme étant "nécessaire"  ................................ ................................ .....................  105 
7.3.1.2.4.2   Soupesage et mise en balance des fact eurs relatifs à la mesure de  
rechange proposée  ................................ ................................ ................................ ...........  106 
7.3.1.2.5   Conclusion concernant la nécessité  ................................ ................................ ...... 113 
7.3.2   Conclusion concernant l'article XX  d) du GATT de 1994  ................................ ...............  113 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  ................................ ................................ ..... 113  
 
 
 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEX E A 
PROCÉDURES DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les  renseignements 
commerciaux confidentiels  12 
Annexe A -3 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec 
participation à distance  15 
Annexe A -4 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec 
participation à distance  19 
ANNEX E B 
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe B -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  24 
Annexe B -2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Indonésie  36 
ANNEX E C 
ARGUMENTS DES TIERCES  PARTIES  
Table des matières  Page  
Annex e C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Brésil  53 
Annex e C-2 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  56 
Annex e C-3 Résumé analytique intégré des arguments de l' Inde 61 
Annex e C-4 Résumé analytique intégré des arguments du Japon  65 
Annex e C-5 Résumé analytique intégré des arguments de la République de Corée  72 
Annex e C-6 Résumé analytique intégré des arguments de l'Ukraine  76 
Annex e C-7 Résumé analytique intégré des arguments du Royaume -Uni 78 
Annex e C-8 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 80 
 
 
 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier  2015 
Argentine – Peaux et cuirs  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures visant l'exportation de peaux 
de bovins et l'importation de cuirs finis , WT/DS155/R  et Corr.1, adopté le 
16 février  2001 
Argentine – Services 
financiers  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/AB/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016 
Brésil – Noix de coco 
desséchée  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , 
WT/DS22/AB/R , adopté le 20  mars 1997 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Brésil – Pneumatiques 
rechapés  Rapport du Groupe spécial Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapé s, WT/DS332/R , adopté le 17  décembre  2007, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Exportati ons de 
blé et importations de grains  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/R , adopté le 
27 septembre  2004, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS276/AB/R  
Canada – LEIE Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Administration  de la Loi sur 
l'examen de l'investissement étranger , L/5504, adopté le 7  février  1984, 
IBDD  S30/147  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R , adopté le 30  juillet  1997 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur  II) / 
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Deuxième recours 
de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 11  décembre  2008, et Corr.1 / 
Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la vente et à 
la distribution des bananes – Recours des États -Unis à l'article 21:5 du 
Mémorandum d'a ccord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  
et Corr.1, adopté le 22  décembre  2008 
CE – Bananes  III Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R , 
adopté le 25  septembr e 1997 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Produits dérivés du 
phoque  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures prohibant 
l'importation et la commercialisation de produits dérivés du phoque , 
WT/DS400/R  et Add.1 / WT/DS401/R  et Add.1, adoptés le 18  juin 2014, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS400/AB/R  / 
WT/DS401/AB/R  
CE – Produits des 
technologies de l'information  Rapports du Groupe spécial Communau tés européennes et leurs États 
membres – Traitement tarifaire de certains produits des technologies de 
l'information , WT/DS375/R  / WT/DS376/R  / WT/DS377/R , adoptés le 
21 septembre  2010 
CE et certains États 
membres – Aéronefs civils 
gros porteurs  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectant le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R , adopté le 1er juin 2011 
Chili – Système de 
fourchettes de prix  Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix et mesures 
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/R , adopté le 
23 octobre  2002, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS207/AB/R  
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – Matières premières  Rapports du Groupe spécial Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/R , Add.1 et Corr.1 / WT/DS395/R , 
Add.1 et Corr.1 / WT/DS398/R , Add.1 et Corr.1, adoptés le 22  février  2012, 
modifiés par les rapports de l'Organe d'appel WT/DS394/AB/R  / 
WT/DS395/AB/R  / WT/DS398/AB /R 
Chine – Pièces automobiles  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les importations de 
pièces automobiles , WT/DS339/AB/R  / WT/DS340/AB/R  / WT/DS342/AB/R , 
adoptés le 12  janvier  2009 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier  2010 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les se rvices de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, 
adopté le 19  janvier  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  
Colombie – Bureaux d'entrée  Rapport du Groupe spécial Colombie – Prix indicatifs et restrictions relatives 
aux bu reaux d'entrée , WT/DS366/R  et Corr.1,  adopté le 20  mai 2009 
Colombie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/R  et Add.1, adopté le 
22 juin 2016, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS461/AB/R  
Colombie – Textiles  Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Mesures visant les importations de 
textiles, vêtements et chaussures , WT/DS461/AB/R  et Add.1, adopté le  
22 juin 2016 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de  sauvegarde définitive appliquée 
aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , adopté le 
12 janvier  2000 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/D S213/AB/R , adopté le 19  décembre  2002 
États-Unis – Acier au 
carbone  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/R  et Corr.1, adopté le 19  décembre 2002, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS213/AB/R  
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/AB/R , adopté le 
23 mars 2012 
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de 
droits compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémo randum 
d'accord sur le règlement des différends , WT/DS257/AB/RW , adopté le 
20 décembre  2005 
États-Unis – Certains 
produits en provenance des 
CE Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R , 
adopté le 10  janvier  2001 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Cigarettes aux 
clous de girofle  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant la production et la 
vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/AB/R , adopté le 
24 avril 2012 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – Crevettes  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines 
crevettes et de certains produits à base de crevettes , WT/DS58/R  et Corr.1, 
adopté le 6  novembre 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS58/AB/R  
États-Unis – Crevettes 
(Équateur)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure antidumping visant les 
crevettes en provenance de l'Équateur , WT/DS335/R , adopté le 20  février  2007 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – Fonds spécial 
pour l'environnement  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Taxes sur le pétrole et 
certains produ its d'importation , L/6175, adopté le 17  juin 1987, IBDD S34/154  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris , WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Loi de 1916 
(CE) Rapport  du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916, plainte des 
Communautés européennes , WT/DS136/R  et Corr.1, adopté le 
26 septembre  2000, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS136/AB/R , WT/DS162/AB/R  
États-Unis – Maint ien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant 
l'acier traité contre la 
corrosion  Rapport de l'Organe  d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Cellules solaires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Inde – Restrictions 
quantitatives  Rapport du Groupe spécial Inde – Restrictions quantitatives à l'importation de 
produits agricoles, textiles et industriels , WT/DS90/R , adopté le 
22 septembre  1999, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS90/AB/R  
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, 
adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R , 
et Add.1, adopté le 22  novembre  2017 
Indonésie – Régimes de 
licences d'importation  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Importation de produits horticoles, 
d'animaux et de produits d'origine animale , WT/DS477/R , WT/DS478/R , Add.1 
et Corr.1, adopté le 22  novembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS477/AB/R , WT/DS478/AB/R  
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembr e 1996 
Japon – Pellicules  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures affectant les pellicules et papiers 
photographiques destinés aux consommateurs , WT/DS44/R , adopté le 
22 avril 1998 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de pommes , 
WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Mexique – Sirop de maïs 
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le 
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États -Unis 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS132/AB/RW , adopté le 21  novembre  2001 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesur es fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R , adopté le 
24 mars 2006 
Mexique – Taxes sur les 
boissons sans alcool  Rapport du Groupe spécial Mexique – Mesures fiscales concernant les boissons 
sans alcool et autres boissons , WT/DS308/R , adopté le 24  mars 2006, modifié 
par le rapport de l 'Organe d'appel WT/DS308/AB/R  
République dominicaine – 
Importation et vente de 
cigarettes  Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R , adopté le 19  mai 2005 
UE – Paquet législatif pour 
l'énergie  Rapport du Groupe spécial Union européenne et ses États membres – Certaines 
mesures relatives au secteur de l'énergie , WT/DS476/R  et Add.1, distribué aux 
Membres de l'OMC le 10  août 2018, appel formé  le 21 septembre 2018  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
  PIÈCES MENTIONNÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre  abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
EU-1 b)1 Loi n° 4/2009  Republic of Indonesia Law on Mineral and Coal Mining, Law No. 4 of 
12 January 2009  
EU-2 b) Loi n° 3/2020  Law of the Republic of Indonesia Number 3 of 2020 on Amendment of 
Law Number 4 of 2009 on Mineral and Coal Mining  
EU-3 b) Règlement 
gouvernemental 
n° 23/2010  Regulation of the Government No. 23/2010 of 1 February 2010  
EU-4 b) Règlement n°  7/2012 
du MEMR  Minister of Energy and Mineral Resources of the Republic of Indonesia 
Number 7 Year 2012 concerning increasing added value of minerals 
through processing and refining of minerals activities  
EU-5 b) Règlement n°  11/2012 
du MEMR  Minister of Energy and Mineral Resources of the Republic of Indonesia 
Number 11 Year 201 2 concerning amendment to Minister of Energy and 
Mineral Resources Regulation Number 07 Year 2012 concerning 
increasing added value of minerals through processing and refining of 
minerals activities  
EU-6 b) Règlement n°  20/2013 
du MEMR  Minister of Energy and Mineral Resources of the Republic of Indonesia 
Number 20 Year 2013 concerning second amendment to Minister of 
Energy and Mineral Resources Regulation Number 07 Year 2012 
concerning increasing added value of minerals through processing and 
refining of m inerals activities  
EU-7 b) Règlement n°  1/2014 
du MEMR  Minister of Energy and Mineral Resources of the Republic of Indonesia 
Regulation Number 1 Year 2014 concerning increasing added value of 
minerals through domestic processing and refining of mineral activities  
EU-8 b) Règlement n°  1/2017 
du MOT  Regulation of the Minister of Trade of the Republic of Indonesia 
Number: 01/M -DAG/PER/1/2017 concerning export provisions for 
processed and purified mining products  
EU-9 b) Règlement n°  25/2018 
du MEMR  Regulation of Minister of Energy and Mineral Resources of the Republic 
of Indonesia Number 25 Year 2018 regarding minerals and coal mining 
business  
EU-10 b)  Règlement n°  11/2019 
du MEMR  Regulation of the Minister for Energy an d Mineral Resources of the 
Republic of Indonesia Number 11 Year 2019 regarding second 
amendment of the Regulation of the Minister of Energy and Mineral 
Resources Number 25 Year 2018 on mineral and coal mining businesses  
EU-11 b)  Règlement n° 96/2019 
du MOT  Regulation of the Minister of Trade of the Republic of Indonesia 
Number  96 of 2019 on export provisions for processed and purified 
mining products  
EU-12 b)  Règlement n°  7/2020 
du MEMR  Regulation of the Minister of Energy and Mineral Reso urces of the 
Republic of Indonesia Number 7 of 2020 on procedures for the granting 
of areas, licensing, and reporting in relation to mineral and coal -mining 
business activities  
EU-16 (rev)  Plan national de 
développement à 
moyen terme (RPJMN) 
2020-2024 Presidential Regulation No 18 of 2020 on Medium -Term National 
Development Plan (RPJMN) 2020 -2024, signed by 
President  Joko Widodo on 17 January 2020 and entered into force on  
20 January 2020  
EU-17 (rev)  Règlement 
gouvernemental n° 14 
de 2015, Plan directeur  
du développement de 
l'industrie nationale 
2015-2035 Government Regulation No 14 of 2015 on Master Plan of National 
Industry Development 2015 - 2035, signed by President Joko Widodo 
and entered into force on 6 March 2015  
EU-18 (rev)  Règlement présidentiel 
n°2 de 2018, politique 
industrielle nationale 
(2015 -2019)  Presidential Regulation No 2 of 2018 on National Industrial Policy 
2015-2019, signed by President Joko Widodo on 2 February 2018 and 
entered into force on 6 February 2018  
 
1 L'Union européenne a fourni deux versions des pièces initialement publiées en langue indonésienne : la 
version a) est en langue originale et la version b) en anglais. L'anglais est une langue officielle de l'OMC et la 
langue de travail du Groupe spécial. Le Groupe spécial a donc systématiquement fait référence à la version b) 
des pièces de l'UE dans le rapport.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
  Pièce  Titre  abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
EU-20 Argumen ts présentés 
par le gouvernement 
indonésien à l'OMC 
concernant 
l'interdiction des 
exportations de nickel, 
5 décembre  2019 Larissa Huda, "The Indonesian Government's Arguments to WTO 
Regarding the Ban on Nickel Exports", 5 December 2019, available at 
https://bisnis.tempo.co/read/1280152/ini -argumentasi -pemerintah -unt,  
EU-21  Transcript of President Joko Widodoi's  Speech (translated) at the 
groundbreaking ceremony of PT Freeport Indonesia's (PTFI) new copper 
smelter, at the Gresik Special Economic Zone, East Java, 
12 October  2021 
EU-22  "Remarks of President of the Republic of Indonesia at the Opening 
Inauguration  of the 2021 National Coordination Meeting and Investment 
Service Award, at Ballroom of the Ritz -Carlton Hotel at Pacific Place, 
SCBD, 24 November 2021, Special Capital Region of Jakarta"  
EU-23 Le Président 
Joko Widodo inaugure 
une fonderie de nickel 
au Sulawesi du 
Sud-Est, 
27 décembre  2021 President Jokowi Inaugurates Nickel Smelter in SE Sulawesi, Office of 
Assistant to Deputy Cabinet Secretary for State Documents & 
Translation, 27 December 2021  
EU-24 Entretien de Bisnis 
Indonesia avec le 
Président Joko  Widodo, 
10 janvier  2022 "SPECIAL INTERVIEW: President Joko Widodo openly talks about coal 
exports and the next targets", Bisnis Indonesia Team - Bisnis.com 
10 January 2022  
EU-27 Macquarie, 
Perspectives sur les 
produits de base, 
M. Garvey et 
J. Lennon, mars  2021 Macquarie, Commodities Outlook, Marcus Garvey & Jim Lennon, 
March  2021  
EU-28  Ministry of Energy and Mineral resources, Government of Indonesia, 
Press Release Number: 253.Pers./04/SJI/2020 "Pushing Domestic 
Nickel Market Growth, Governm ent Sets Reference Prices of Minerals 
(RPM) Regulations"  
IDN-1 MEMR, Orientations 
minières indonésiennes 
(2020)  Directorate General of Mineral and Coal MEMR, Indonesian Mining 
Guidance (2020)  
IDN-4  A. van der Ent, A.J.M . Baker, M.M.J. van Balgooy, A. Tjoa, "Ultramafic 
nickel laterites in Indonesia (Sulawesi, Halmahera): Mining, nickel 
hyperaccumulators and opportunities for phytomining", Journal of 
Geochemical Exploration, Vol. 128 (2013) 72 -79 
IDN-5  B. Devi, D. Prayogo, "Mining and Development in Indonesia: An 
Overview of the Regulatory Framework and Policies", International 
Mining for Development Centre: Action Research Report, (March 2013)  
IDN-7  PWC, "Mining in Indonesia", Investment and Taxation Guide , 11th ed., 
(June 2019)  
IDN-11 Institut du nickel, "Le 
nickel en bref" 
(consulté pour la 
dernière fois le 
20 août 2021)  Nickel Institute, "About nickel", available at: 
https://nickelinstitute.org/about -nickel/ (last accessed 20  August  2021)  
IDN-12  Minerals UK, "Nickel", British Geological Survey, Natural Environment 
Research Council , (September 2008)  
IDN-13  INSG, Report on Nickel Production and Usage in Indonesia , 
(February  2020)  
IDN-15 Rapport Sayoga 
Gautama  Expert Report of R. Sayoga Gautama (3 September 2021)  
IDN-16 AIE, Rapport spécial 
sur le rôle des 
minéraux essentiels 
dans la transition vers 
les énergies propres 
(2021)  IEA, "The Role of Critical Minerals in Clean Energy Transition", World 
Energy Outlook  Special Report  (2021)  
IDN-18 
(RCC)  Rapport Maryono  Expert Report of A. Maryono (4 September 2021)  
IDN-19  A. Dalvi, W. Bacon, R. Osborne, "The Past and the Future of Nickel 
Laterites", PDAC  2004 International Convention, Trade Show & Investor 
Exchange , 7-10 March 2004  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
  Pièce  Titre  abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
IDN-20  USGS, Excel of "Nickel Reserves"  
IDN-21  INSG, "Production, Usage and Price", avail able at 
https://insg.org/index.php/about -nickel/production -usage/ (last 
accessed 20 August 2021)  
IDN-22  Fraser, Jake; Anderson, Jack; Lazuen, Jose; Lu, Ying; Heathman, 
Oliver; Brewster, Neal; Bedder, Jack; Masson, Oliver, Study on future 
demand and suppl y security of nickel for electric vehicle batteries , 
Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2021  
IDN-23 CNUCED, Leçons tirées 
de l'interdiction 
indonésienne 
d'exporter du nickel, 
document 
d'information  K. Terauds, Using trade policy to drive value addition: Lessons from 
Indonesia's ban on nickel exports. Background document to the 
Commodities and Development Report , Special Unit on Commodities 
UNCTAD, 2017  
IDN-24  MEMR, Excel of "Production and Sales of Nickel Ore from 2010 - 2020"  
IDN-25 
(RCC)   Sample of Nickel Ore Sales Contract 1  
IDN-26  The White House, Building Resilient Supply Chains, Revitalizing 
American Manufacturing, and Fostering Broad -Based Growth - 100- day 
Reviews under Executive Order 14017  (June  2021), Washington  
IDN-30 Règlement n°  96/2019 
du MOT  MOT Regulation 96/2019  
IDN-33 Règlement n°  5/2017 
du MEMR  MEMR Regulation 5/2017  
IDN-37  National Standardization Agency, Indonesian National Standard (SNI) , 
2019 Ed.  
IDN-38  Kode KCMI IAGI -PERHAPI , Indonesian Joint Committee for Mineral 
Reserves KCMI - Code, 2017 Ed.  
IDN-42  CRIRSCO, Standard Definitions and International Report Template , 
October 2012  
IDN-45 Code JORC  Australasian Code for Reporting of Exploration Results, Mineral 
Resources and Ore Reserves  (The JORC Code), 2012 Ed.  
IDN-48  MEMR, Excel of "Nickel Data 2012 - 2020"  
IDN-50  Bank Indonesia, "Gross Domestic Product by Industrial Origin at Current 
Prices", Indonesian Economic and Financial Statistics (2021), 226 -227 
IDN-51  NIKKEI Asia, "Indonesia teams with LG to build $1.2bn battery plant" 
(25 May 2021), available at: 
https://asia.nikkei.com/Business/Automobiles/Indonesia -teams - with-L
G-to-build-1.2bn -battery -plant(last accessed 30 August 2021)  
IDN-53  Law No. 32/2009  
IDN-56 Règlement n°  26/2018 
du MEMR  MEMR Regulation 26/2018  
IDN-58 
(RCC)   Sample of Nickel Ore Sales Contract 2  
IDN-62 CESAP, Étude d'impact 
environnemental de 
1992, Lignes 
directrices pour le 
développement minier  UNESCAP. 1992. Environmental Impact Assessment, Guidelines for 
Mining Development , p. 6. New York/Bangkok: UN Econ. Soc. Comm. 
Asia Pacific  
IDN-63  G. Bridge, "Contested Terrain: Mining and the Environment", Annual 
Review of Environment and Resource  (2004), Vol. 29, 205 -259 
IDN-64  AEER, Supply of Nickel Battery Industry from Indonesia and Ecological 
Social Issues, Action for Ecology and Emancipation of People  
(December  2020)  
IDN-65 NIWA, "Sédiments et 
exploitation minière" 
(9 mars 2021)  NIWA, "Sediment and Mining" (9 March 2021), available at 
https://niwa.co.nz/our -science/freshwater/tools/kaitiaki_tools/land -use/
mining/impacts/sedimentation -and-mining (last accessed  
20 August 2021)  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
  Pièce  Titre  abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
IDN-66 Clean Technica , image 
de l'Indonésie dans 
l'article "Electric 
Vehicles: The Dirty 
Nickel Problem" , 
disponible à l'adresse 
https://cleantechnica.c
om / 
2020/09/27/electric -
vehicles -the-dirty-
nickel -problem/  
(consultée pour la 
dernière fois le  
30 août 2021)  DigitalGlobe Earthstar Geographics, Image of Indonesia, available at: 
Clean Technica, "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" 
(27 September 2020), available at: 
https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel
-problem/  (last accessed 30 August 2021)  
IDN-67  Agricultural and Environmental Policy Minutes, Formulating Policies  in 
Addressing the Environmental Damage Due to Nickel Mine Activities in 
Tinanggea Sub -District, South Konawe Regency , Vol. 4 No. 2, 
August  2017: 125 -142 
IDN-68  WALHI, Study Report on Environmental Conditions around Coastal Sea 
near the Mining Area due to the Nickel Industry in Morowali regency. 
Central Sulawesi, Kolaka and North Konawe Regencies, Southeast 
Sulawesi  (2021)  
IDN-69  Images of Environmental Destruction in Indonesia  
IDN-70  World Bank, "The impact of a nickel mine in Tanjung Buli, Indonesia" 
(27 March, 2009), available at: 
https://www.youtube.com/watch?v=ToiPA7RThSQ  (last accessed 
30 August 2021)  
IDN-71 
(RCC)   Sample of Nickel Ore Sales Contract 3  
IDN-78  Financial Times, "Indonesia and Foxconn in talks over electric vehicle 
investment" (01 November 2021), available at: 
https://www.ft.com/content/f1a805aa -82ac-4f24-ad22- 58e43712091 e 
(last accessed 11 November 2021)  
IDN-91 BPS, données sur les 
exportations de 
l'Indonésie  Excel of "BPS Export Data Indonesia"  
IDN-92  Press Release from the MEMR, 2 September 2019  
IDN-97 Circulaire n°  741/2021 
du Directeur général 
du MEMR  MEMR Director General Circular 741/2021 Regarding Implementation of 
the Use of Competent Person in the Estimation of Mineral and Coal 
Resources and Reserves  
IDN-99  Nikkei Asia, Automobiles "Indonesia's  electric car dreams at odds with 
deforestation pledge", available at: 
https://asia.nikkei.com/Business/Automob iles/Indonesia -s-electric -car-
dreams -at-odds-with-deforestation -pledge  (last accessed  
21 January 2022)  
IDN-100  BPS, Excel of "GRDP of South Sulawesi, Central Sulawesi and North 
Maluku"  
IDN-106  Reuters, "Update 1 - Indonesia Stays China's Second -Biggest Nickel Ore 
Supplier Despite Export Ban (January 2021)", available at 
https://www.reuters.com/article/china -economy -trade-nickel -idUSL1N2
JV0FP (last accessed 20 January 2022)  
IDN-108  The Pan -European Reserves and Re sources Reporting Committee (PERC 
asbl), Pan -European Standard for the Public Reporting of Exploration 
Results, Mineral Resources and Mineral Reserves (1  October 2021)  
IDN-109 Rapport d'expert 
complémentaire de 
M. Sayoga Gautama, 
17 mars 2022 Supplemental  Expert Report of R. Sayoga Gautama (17 March 2022)  
IDN-110 
(RCC)   Criminal Investigation Agency, Excel of "Recap of Nickel Criminal Case 
handled by the Police"  
IDN-111 
(RCC)   Expert Affidavit of [[ ***]]  
(15 March 2022)  
IDN-113 
(RCC)   Expert Affidavit of [[ ***]] (17 March 2022)  
IDN-114 
(RCC)   Sample of Nickel Ore Sales Contract 4  
IDN-115 
(RCC)   Sample of Nickel Ore Sales Contract 5  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
  Pièce  Titre  abrégé  
(le cas échéant)  Désignation/Titre complet  
IDN-116 
(RCC)   Sample of Nickel Ore Sales Contract 6  
IDN-123 
(RCC)   MOT, Excel of "Approved Export Applications"  
IDN-127 
(RCC)   MEMR, Presentation on "The Role of Minerals in the Development of 
Indonesia's Battery Industry" (10 September 2021)  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord SMC  Accord sur les subventions et les mesures compensatoires  
AIE Agence internationale de l'énergie  
AMDAL  Analyse d'impact environnemental  
CRIRSCO  Committee for Mineral Rese rves International Reporting Standards (Comité des 
normes internationales de divulgation des informations sur les réserves 
minérales)  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
HGSO  minerai de saprolite  à haute teneur  
HPAL lixiviation à l'acide sous haute pression  
IPR licences minières communautaires  
IUP licences minières  
IUPK licences minières spéciales  
KK contrat de travail  
LGSO  minerai de saprolite à faible teneur  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  
MEMR  Ministère de l'énergie et des ressources minérales de la République d'Indonésie  
MOT  Ministère du commerce de la République d'Indonésie  
OMC Organisation mondial e du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
PIB produit intérieur brut  
PIBR produit intérieur brut régional  
PTN Prescription en matière de transformation nationale  
RCC renseignements commerciaux confidentiels  
RIPIN  Plan directeur du développement de l'industrie nationale 2015 -2035  
RKAB  Plan de travail et budget  
RKEF four électrique rotatif  
SH  Système harmonisé  
tms tonne métrique sèche  
USGS  United States Geological  Survey (Institut géologique des États -Unis) 
 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent différend concerne l'imposition par l'Indonésie de deux mesures dont l'Union 
européenne allègue qu'elles empêchent l'exportation de minerai de nickel en provenance 
d'Indonésie. L'Union européenne conteste une prohibition à l'exportation de minerai de nickel ainsi 
qu'une autre mesure qui exige que tout le minerai de nickel soit traité dans le pays.  
1.1  Plainte de l'Union européenne  
1.2.  Le 22  novembre  2019, l'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations avec 
l'Indonésie conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII:1 de l'Accord général 
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article  4.1 de l'Accord sur les 
subventions et les mesures compensatoires (Accord SMC) au sujet des mesures et allégations 
indiquées ci -après.2 
1.3.  Des consultations ont eu lieu le 30  janvier  2020, mais elles n'ont pas abouti.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.4.  Le 14  janvier  2021, l'Union européenne a demandé l'établissement, conformément à l'article 6 
du Mémorandum d'accord, d'un groupe spécial doté du mandat type.3 À sa réunion du 
22 février  2021, l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial comme 
l'Union européenne l'avait demandé dans le document WT/DS592/3, conformément à l'article 6 du 
Mémorandum d'accord.4 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial e st le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l'Union européenne dans le 
document WT/DS592/3; faire des constatations propres à aider l'ORD à for muler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.6.  Le 19  avril 2021, l'Union européenne a demandé à la Directrice générale de déterminer la 
composition du Groupe spécial, conformément à l'article  8:7 du Mé morandum d'accord. En 
conséquence, le 29  avril 2021, la Directrice générale a donné au Groupe spécial la composition 
suivante:  
Présidente:  Mme Leora BLUMBERG  
 
Membres:  M. Gonzalo DE LAS CASAS SALINAS  
Mme Sanji M.  MONAGENG  
 
1.7.  Le Brésil, le Canada, la Chine, l a Corée, les Émirats arabes unis, les États -Unis, la Fédération 
de Russie, l'Inde, le Japon, le Royaume d'Arabie saoudite, le Royaume -Uni, Singapour, le 
Taipei  chinois, la Türkiye6 et l'Ukraine ont réservé leur droit de participer en tant que tierces part ies 
aux travaux du Groupe spécial.7 
 
2 Voir WT/DS592/1. Le Groupe spécial note que l'Union européenne n'a pas formulé d'a llégations au 
titre de l'Accord SMC dans la demande d'établissement d'un groupe spécial ni dans les communications qu'elle 
lui a présentées.  
3 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Union européenne, WT/DS592/3 
(demande d'établissement  d'un groupe spécial de l'Union européenne).  
4 Voir WT/DSB/M/449.  
5 WT/DS592/4.  
6 Anciennement la  "Turquie" (voir WT/INF/43/Rev.23).  
7 WT/DS592/4.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.8.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail8, son 
calendrier et ses procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux 
confidentiels (RCC)9 le 28 mai 2021. Il a modifié son calendrier les 29  juin et 5  octobre  2021 et le 
17 août 2022.  
1.9.  Compte tenu de l'évolution rapide de la situation sanitaire en ce qui concerne la pandémie de 
COVID -19, le Groupe spécial s'est engagé, dans s a communication du 28  mai 2021 transmettant les 
procédures de travail, le calendrier et les procédures concernant les RCC, à indiquer aux parties pour 
le 30 septembre  2021 s'il tiendrait la première réunion de fond en présentiel ou à distance.  
1.10.   Le 23  septem bre 2021, le Groupe spécial a informé les parties qu'en raison de prescriptions 
sanitaires pour les voyageurs sortants et entrants sur les lieux de résidence de ses membres, il ne 
serait pas en mesure de participer à la première réunion de fond à Genève pe ndant la semaine du 
15 novembre  2021. Le même jour, le Groupe spécial a envoyé aux parties un projet de procédures 
de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec participation à distance10 pour 
compléter les procédures de travail en ce qui concerne la conduite de la réunion de fond, et une 
proposition de calendrier modifié reflétant la nécessité de répartir la réunion sur un plus grand 
nombre de jours en raison des décalages horaires entre les différents participants.  
1.11.   L'Union européenne a informé le Groupe spécial qu'elle n'avait pas d'observations sur le projet 
de procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les réunions de fond avec 
participation à distance ni sur la proposition de calendrier modifié. L'I ndonésie s'est opposée à la 
proposition du Groupe spécial de tenir la première réunion de fond avec les parties et les tierces 
parties à distance et a demandé au Groupe spécial de tenir des audiences en présentiel. Elle a 
suggéré que le Groupe spécial envi sage de reporter la première réunion de fond ou de la tenir sous 
une forme hybride si les prescriptions en matière de quarantaine applicables rendaient plus difficile 
pour ses différents membres de participer à la réunion de fond en présentiel. Le 5  octobr e 2021, le 
Groupe spécial a informé les parties qu'il n'était pas en mesure de tenir une première réunion de 
fond en présentiel, en raison, entre autres choses, des restrictions concernant les voyages et la 
capacité des salles de réunion de l'OMC. Il a en outre noté qu'il avait fondé sa décision sur la 
préservation des droits de toutes les parties en matière de régularité de la procédure et que le report 
de la réunion à une date ultérieure incertaine pourrait l'empêcher d'assurer le règlement rapide du 
différend conformément à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord. Le Groupe spécial a donc confirmé 
son intention de tenir la première réunion de fond à distance.11 
1.12.   Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 15 et 
17-19 novembre  2021. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 18  novembre  2021. Le 
Groupe spécial a conduit la première réunion de fond et la séance avec les tierces parties par 
vidéoconférence sécurisée.  
1.13.   Le Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec l es parties en présentiel les 
22 et 23 avril 2022.  
1.14.   Le 7 juin 2022, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. Il a 
remis son rapport intérimaire aux parties le 29  août 2022. Il a remis son rapport final aux parties le 
17 octobre 2022.  
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Les allégations de l'Union européenne concernent deux mesures, à savoir une prohibition à 
l'exportation de minerai de nickel et une prescription exigeant que tout le minerai de nickel soit 
 
8 Procédures de travail du Groupe spécial (annexe A -1). 
9 Procédures de travail additionnelles concernant les  renseignements commerciaux confidentiels 
(annexe  A-2). 
10 Procédures de travail additionnelles concernant les réunions de fond avec participation à distance 
(annexe A -3). 
11 Communication du Groupe spécial aux parties, 5 octobre 2021.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  transformé (purifié ou  raffiné) dans le pays. L'Union européenne appelle cette dernière mesure la 
prescription en matière de transformation nationale (PTN).  
2.1.1   Prohibition à l'exportation de minerai de nickel  
2.2.  Dans sa demande de consultations, l'Union européenne décrit la prohibiti on à l'exportation de 
minerai de nickel comme suit:  
Dans le cadre de la mise en œuvre d'un plan national pour le développement de certains 
secteurs industriels en aval, y compris celui de la production d'acier inoxydable, 
l'Indonésie a introduit un certain  nombre de limitations visant les exportations de 
matières premières. En particulier, elle a prohibé les exportations de minerai de nickel 
en 2014. En 2017, elle a partiellement assoupli cette interdiction d'exporter en 
autorisant temporairement les export ations de certains minéraux, y compris le minerai 
de nickel d'une concentration inférieure à 1,7 %, sous réserve de certaines prescriptions 
additionnelles (voir plus loin). Il était prévu que ces prescriptions soient temporaires et 
que la prohibition à l'ex portation complète soit rétablie le 11  janvier  2022. Or, en 
août 2019, le Ministère de l'énergie et des ressources minérales de l'Indonésie (MEMR) 
a indiqué que la validité de certains documents nécessaires pour exporter du minerai 
de nickel à faible conce ntration venait à expiration le 31  décembre  2019, rétablissant 
ainsi dans les faits la prohibition à l'exportation totale visant le minerai de nickel à 
compter du 1er janvier  2020.  
La permission temporaire d'exporter du minerai de nickel à faible concentra tion était 
sans préjudice du maintien de la prohibition à l'exportation du minerai de nickel d'une 
concentration supérieure à 1,7 %, qui ne pouvait pas être exporté même pendant 
l'assouplissement temporaire de l'interdiction d'exporter. Les exportations de minerai 
de nickel sont également soumises aux prescriptions additionnelles en matière 
d'exportation décrites plus loin.12 
2.3.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne décrit la mesure en 
cause comme suit:  
L'Indonésie restreint le s exportations de minerai de nickel dans différentes mesures et 
au titre de règles différentes depuis au moins 2014. En janvier  2014, le nickel a été 
exclu du régime relatif à la transformation et à la purification nécessaires des produits 
miniers de base destinés à l'exportation, qui interdisait effectivement les exportations 
de minerai de nickel. De janvier  2017 à décembre  2019, les exportations de minerai de 
nickel d'une concentration inférieure à 1,7 % étaient autorisées sous certaines 
conditions, tandis  que celles de minerai de nickel d'une concentration plus élevée 
restaient prohibées. Depuis janvier  2020, toutes les exportations de minerai de nickel, 
quelle que soit sa concentration, sont interdites.13 
2.4.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécia l, l'Union européenne fournit également 
la liste exemplative ci -après des instruments juridiques au moyen desquels cette prohibition a été 
mise en œuvre au fil du temps14: 
i. Loi n°  4/2009 sur l'extraction des minéraux et du charbon;  
ii. Règlement n°  7/2012 du 6  février  2012 du Ministère de l'énergie et des ressources 
minérales de la République d'Indonésie (MEMR) concernant l'accroissement de la 
valeur ajoutée sur les minéraux grâce à des activités de transformation et de 
raffinage des minéraux;  
 
12 WT/DS592/1.  
13 WT/DS5 92/3.  
14 Il convient de noter que quatre des instruments juridiques énumérés dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne (à savoir les Règlements n° 7/2012, 11/2012, 
20/2013 et 1/2014 du MEMR) n'étaient pas expressément énumérés dans l a demande de consultations de 
l'Union européenne bien qu'ils soient antérieurs à cette demande).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  iii. Règlement n° 11/20 12 du 16  mai 2012 du MEMR portant modification du Règlement 
n° 7/2012 du MEMR;  
iv. Règlement n° 20/2013 du 1er août 2013 du MEMR portant modification du Règlement 
n° 7/2012 du MEMR;  
v. Règlement n° 1/2014 du 11  janvier  2014 du MEMR concernant l'accroissement de la 
valeur ajoutée sur les minéraux grâce à des activités de transformation et de 
raffinage des minéraux au niveau national;  
vi. Règlement n° 1/2017 du 9  janvier  2017 du Ministère du c ommerce (MOT) de la 
République d'Indonésie concernant les dispositions relatives à l'exportation de 
produits miniers transformés et purifiés;  
vii. Règlement n° 25/2018 du 3  mai 2018 du MEMR concernant les entreprises 
d'extraction des minéraux et du charbon;  
viii. Règlement n° 11/2019 du 28  août 2019 du MEMR portant modification du Règlement 
n° 25/2018 du MEMR;  
ix. Règlement n° 96/2019 du 30  décembre  2019 du MOT concernant les dispositions 
relatives à l'exportation de produits miniers transformés et purifiés; et  
x. toutes ann exes y relatives, tous avis, toutes constatations préliminaires, tous 
réexamens, toutes modifications, mesures complémentaires, mesures de 
remplacement, mesures de reconduction, prorogations, mesures de mise en œuvre 
ou toutes autres mesures connexes.  
2.5.  Dans sa première communication écrite, l'Union européenne note que, depuis le 
1er janvier  2020, la prohibition à l'exportation a, en particulier, été mise en œuvre au moyen de 
l'article 3 et de l'appendice IV du Règlement n° 96/2019 du MOT et du paragraphe 2 d e l'article 
premier du Règlement n° 11/2019 du MEMR.15 
2.6.  L'article 3 du Règlement n° 96/2019 du MOT dispose que "[l]es produits miniers transformés 
et/ou purifiés et les produits miniers sous la forme de matières premières ou de minerai répondant 
à certains critères dont l'exportation est restreinte sont indiqués à l'appendice IV, qui fait partie 
intégrante du présent règlement du Ministre".16 Les parties pertinentes de l'appendice IV sont 
reproduites ci -après:  
 
15 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 24 à 26 (faisant référence au 
Règlement n° 96/2019 du MOT (pièce EU -11 b)) et au Règlement n°  11/2019 du MEMR (pièce EU -10 b))). En 
tant que plaignant, l'Union européenne a versé au dossier des versions anglaises des instruments juridiques 
indonésiens pertinents. L'Indonésie a versé au dossier ses propres versions de certains des mêmes documents 
avec ses propres communications. Le Groupe spécial a soulevé la question auprès des parties, et l'Indonésie a 
confirmé qu'elle n'avait aucune objection à ce que le Groupe spécial s'appuie sur les versions des instruments 
juridiques ci -après fournies par l'Unio n européenne: Loi n° 4/2009 (pièce EU -1 b)); Loi n° 3/2020 
(pièce  EU-2 b)); Règlement gouvernemental n° 23/2010 (pièce EU -3 b)); Règlements du MEMR n° 7/2012 
(pièce EU -4 b)), 11/2012 (pièce EU -5 b)), 20/2013 (pièce EU -6 b)), 1/2014 (pièce EU -7 b)), 25/2018  
(pièce  EU-9 b)), 11/2019 (pièce EU -10 b)) et 7/2020 (pièce EU -12 b)); et Règlements du MOT n° 1/2017 
(pièce EU -8 b)) et 96/2019 (pièce EU -11 b)). L'Indonésie a bien fait remarquer que la pièce EU -11 b) n'incluait 
pas l'appendice IV de ce règlement. Voir I ndonésie, réponse à la question n° 15 du Groupe spécial. Le Groupe 
spécial utilisera donc la version indonésienne du Règlement n° 96/2019 du MOT (pièce IDN -30) lorsqu'il se 
référera à l'appendice.  
16 Règlement n° 96/2019 du MOT (pièce EU -11 b)). WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
  Appendice IV du Règlement n°  96/2019 du  MOT17 
 
PRODUITS MINIERS DONT LES EXPORTATIONS SONT PROHIBÉES  
 
A. MINERAI/ MATIÈRE PREMIÈRE  
N°  Désignation des marchandises  Position tarifaire/SH  
… … … 
8.  Minerai de nickel et ses concentrés  2604.00.00  
… … … 
 
2.7.  Le paragraphe 2 de l'article premier du Règlement n° 11/2019 du MEMR prévoit l'insertion de 
l'article 62A dans le Règlement n° 25/2018 du MEMR. Conformément à l'article 62A, les exportations 
de minerai de nickel d'une teneur en nickel <1,7 % étaient autoris ées jusqu'au 31  décembre  2019. 
Auparavant, l'article 46 du Règlement n° 25/2018 du MEMR (tel que modifié par le Règlement 
n° 50/2018 du MEMR) permettait l'exportation de minerai de nickel d'une teneur en nickel <1,7 % 
(inférieure à un virgule sept pour cent ) jusqu'au 11  janvier  2022.18 
2.8.  Dans sa première communication écrite, l'Union européenne a réaffirmé que l'Indonésie avait 
imposé une prohibition à l'exportation depuis janvier  2014 et a fait spécifiquement référence au 
Règlement n° 1/2014 du MEMR.19 L'Union européenne a demandé au Groupe spécial de formuler 
des constatations sur les instruments juridiques mettant en œuvre la prohibition à l'exportation qui 
étaient actuellement en vigueur20, qui, selon elle, incluaient le Règlement n° 1/2014 du MEMR.21 
Dans ce règlement, l'Indonésie interdisait l'exportation de tous les types de minerai de nickel à 
compter du 12  janvier  2014 jusqu'au 11  janvier  2017.22 
2.9.  Pour sa part, l'Indonésie a noté que le Règlement n° 1/2014 du MEMR avait été abrogé par le 
Règlement  n° 5/2017 du MEMR, qui, avec le Règlement n° 1/2017 du MOT, maintenait la prohibition 
à l'exportation de minerai de nickel, mais uniquement pour la teneur en nickel supérieure à 1,7 %, 
du 12  janvier  2017 au 11  janvier  2022.23 Le Règlement n° 5/2017 du MEMR  et le Règlement 
n° 1/2017 du MOT autorisaient tous deux l'exportation de minerai de nickel d'une teneur en nickel 
inférieure à 1,7 %.24 Ces règlements ont par la suite été abrogés par le Règlement n° 25/2018 du 
MEMR et le Règlement n° 96/2019 du MOT, respe ctivement. Le Règlement n° 25/2018 du MEMR, 
tel que modifié par le Règlement n°  11/2019 du MEMR, prohibe l'exportation de tous les types de 
minerai de nickel depuis le 1er janvier  2020.25 Le Règlement n° 96/2019 du MOT prohibe 
l'exportation de tous les typ es de minerai de nickel depuis le 2  janvier  2020. Sur la base de ces 
 
17 Règlement  n° 96/2019 du MOT (pièce IDN -30). 
18 Règlement n° 11/2019 du MEMR (pièce EU -10 b)): 
1. Les dispositions de l'article 46 sont révisées comme suit:  
Article 46  
1) Les titulaires d'une licence d'extraction minière (IUP) pour des opérations de production ou 
d'une licence d'extraction minière spéciale (IUPK) pour des opérations de production peuvent 
effectuer des ventes de nickel d'un niveau <1,7% (inférieur à un virgule sept pour cent) ou de  
bauxite lavée d'un niveau d'A12O3 >42 % (supérieur ou égal à quarante -deux pour cent ) à 
l'étranger en quantités spécifiques en utilisant la position tarifaire/SH (Système harmonisé) 
conformément aux dispositions des lois et règlements au plus tard à la date du 11 janvier 2022.  
2) Les ventes de nickel d'un niveau <1,7% (inférie ur à un virgule sept pour cent) ou de  bauxite 
lavée d'un niveau d'A12O3 >42 % (supérieur ou égal à quarante -deux pour cent ) visées au 
paragraphe 1) sont effectuées aux conditions suivantes  … 
19 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 19, faisant référence au Règlement 
n° 1/2014 du MEMR (pièce EU -7 b)). 
20 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6.  
21 Union européenne, réponse à la question n°  20 b) du Groupe spécial.  
22 Règlement n° 1/2014 d u MEMR (pièce EU -7 b)), article 12  4). 
23 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 22, faisant référence à l'article 22 du 
Règlement n° 5/2017 du MEMR (pièce IDN -33). 
24 Règlement n° 5/2017 du MEMR (pièce IDN -33) et Règlement n° 1/2017 du MOT (pièce EU -8 b)).  
25 Avant cette modification,  le Règlement n° 25/2018 du MEMR prohibait les exportations de minerai de 
nickel d'une teneur en nickel supérieure à 1,7 % tout en autorisant les exportations de minerai de nickel d'une 
teneur en nickel inférieure à 1,7 % à condition que les titulaires d'IUP  pour des opérations de production ou 
d'IUPK pour des opérations de production disposent, entre autres choses, d'une installation de purification ou 
soient en train d'en construire une. Voir le Règlement n° 25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)), articles 17,  44 et 
46. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
  règlements, à compter du 1er janvier  2020, l'exportation de tous les minerais de nickel, quelle que 
soit leur teneur en nickel, a été prohibée.  
2.10.   Dans sa première communication écrite, l'In donésie a noté que l'Union européenne avait 
inclus dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial plusieurs instruments juridiques qui 
n'avaient pas fait l'objet de consultations et qui mettaient prétendument en œuvre la prohibition à 
l'exportation de  minerai de nickel, à savoir les Règlements n° 7/2012, 11/2012, 20/2013 et 1/2014 
du MEMR, et le Règlement n° 96/2019 du MOT.26 L'Indonésie considérait que l'inclusion des 
Règlements du MEMR n° 7/2012, 11/2012, 20/2013 et 1/2014 dans la demande d'établisse ment 
d'un groupe spécial de l'Union européenne "élargissait la portée et modifiait l'essence du différend".27 
Elle a fait valoir que le Groupe spécial devrait constater que les Règlements n° 7/2012, 11/2012, 
20/2013 et 1/2014 du MEMR ne relevaient pas de s on mandat. L'Indonésie a précisé que si 
l'Union  européenne ne demandait pas au Groupe spécial de formuler des constatations sur les 
instruments juridiques susmentionnés, "il ne [serait] pas porté atteinte aux droits [de l'Indonésie] 
en matière de régularit é de la procédure si le Groupe spécial traitait sa contestation de la compétence 
avec la remise de son rapport".28 
2.11.   L'Union européenne soutient que le Règlement n° 1/2014 du MEMR relève du mandat du 
Groupe spécial car il a été décrit, bien qu'il n'ait pas é té explicitement nommé, tant dans la demande 
de consultations que dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.29 Dans le même temps, 
elle a précisé qu'elle demandait au Groupe spécial de formuler des constatations sur la prohibition à 
l'exportation  qui avait commencé avec le Règlement n° 1/2014 du MEMR, mais elle reconnaît aussi 
que toute constatation ou recommandation devrait porter sur les instruments juridiques mettant en 
œuvre la prohibition à l'exportation qui sont juridiquement en vigueur.30 L'Union européenne 
reconnaît et accepte en outre l'explication de l'Indonésie selon laquelle le Règlement n° 1/2014 du 
MEMR a été annulé et remplacé par le Règlement n° 5/2017 du MEMR, qui a lui -même été abrogé 
et remplacé par la suite.31 
2.12.   D'après ce que le Groupe spécial comprend, la mesure en cause est une prohibition à 
l'exportation qui est en place depuis janvier  2014 et est actuellement mise en œuvre au moyen du 
Règlement n°  11/2019 du MEMR et du Règlement n°  96/2019 du MOT.32 Le Groupe spécial formulera  
donc ses constatations sur cette base et ne voit pas la nécessité d'une décision préliminaire sur son 
mandat en ce qui concerne la prohibition à l'exportation de minerai de nickel.  
2.1.2   Prescription en matière de transformation nationale visant le minerai de n ickel  
2.13.   L'Union européenne conteste la prescription selon laquelle les titulaires d'une licence 
d'extraction minière (IUP) pour des opérations de production, d'une licence d'extraction minière 
spéciale (IUPK) pour des opérations de production et d'une licenc e d'extraction minière (IUP) pour 
des opérations de production spécifiquement pour la transformation et/ou la purification de minéraux 
 
26 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  71. 
27 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 72, faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.3.  
28 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  76. 
29 Union européenne, réponse aux questi ons n°  20 et 72 du Groupe spécial.  
30 Union européenne, réponse à la question n°  20 b) du Groupe spécial.  
31 Union européenne, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  
32 Le Groupe spécial note que l'interdiction d'exporter a été initialement imposée en  janvier 2014 au 
moyen du Règlement n° 1/2014 du MEMR. Ce règlement a été abrogé par le Règlement n° 5/2017 du MEMR, 
qui a partiellement levé l'interdiction d'exporter du minerai de nickel à compter du 12 janvier 2017 en 
autorisant l'exportation de minerai  de nickel d'une teneur en nickel inférieure à 1,7 %. La prohibition visant le 
minerai de nickel d'une teneur en nickel supérieure à 1,7 % est restée en place. Le Règlement n° 1/2017 du 
MOT, qui est entré en vigueur le 1er février 2017, prévoyait également u ne interdiction d'exporter du minerai 
de nickel d'une teneur en nickel inférieure à 1,7 %. Le Règlement n° 5/2017 du MEMR et le Règlement 
n° 1/2017 du MOT ont été abrogés par le Règlement n° 25/2018 du MEMR et le Règlement n°  96/2019 du 
MOT, respectivement.  Le Règlement n°  25/2018 du MEMR a fixé une date limite pour l'exportation de minerai 
de nickel d'une teneur en nickel inférieure à 1,7 %, à savoir le 11 janvier 2022. Le Règlement n°  11/2019 du 
MEMR a modifié le Règlement n°  25/2018 du MEMR et a établi une  prohibition à l'exportation de tous les types 
de minerai de nickel à compter du 1er janvier 2020. Le Règlement n° 96/2019 du MOT a confirmé cette 
prohibition à compter du 2 janvier 2020 et a abrogé les approbations d'exportation du minerai de nickel.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  métalliques, de minéraux non métalliques ou de roches33 doivent transformer (purifier ou raffiner) 
le minerai de nickel e n Indonésie.  
2.14.   Dans sa demande de consultations, l'Union européenne fournit la description explicative 
ci-après de la mesure:  
Les exportations de certains produits miniers sont assujetties à l'accroissement de la 
valeur ajoutée de ces produits grâce à certai nes activités de transformation et/ou de 
purification pratiquées en Indonésie, tel que déterminé par le MEMR. Cette obligation 
vise les détenteurs de permis de production et s'applique, entre autres, au minerai de 
nickel, au minerai de fer et au chrome, ai nsi qu'au charbon et aux produits du charbon. 
Par conséquent, les minéraux qui n'ont pas subi ces opérations de transformation et/ou 
de purification, comme l'exige la loi, ne peuvent pas être exportés. Cette obligation ne 
s'applique pas lorsqu'il est quest ion de l'intérêt national ou de recherche et 
développement.34 
2.15.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne décrit la PTN 
comme suit:  
L'Indonésie applique des prescriptions en matière de transformation nationale en ce qui 
concerne  certaines matières premières, notamment le minerai de nickel et le minerai 
de fer, avant leur exportation. Les prescriptions en matière de transformation nationale 
obligent les sociétés minières à accroître la valeur des matières premières concernées 
par la réalisation de certaines opérations de transformation et/ou de purification en 
Indonésie avant leur exportation.35 
2.16.   Selon l'Union européenne, la PTN  a "pour conséquence d'empêcher les exportations des 
matières premières concernées à moins qu'elles aient été dûment transformées et/ou purifiées".36 
L'Union européenne présente en outre dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial une 
liste exempla tive des instruments juridiques au moyen desquels la PTN est mise en œuvre. Ces 
instruments sont les suivants:  
i. Loi n°  4/2009 sur l'extraction des minéraux et du charbon.  
ii. Règlement n°  25/2018 du 3  mai 2018 du Ministère de l'énergie et des ressources 
minéral es de la République d'Indonésie (MEMR) concernant les entreprises 
commerciales d'extraction des minéraux et du charbon.  
iii. Règlement n° 50/2018 du 5  décembre  2018 du MEMR portant modification du 
Règlement n° 25/2018 du MEMR.  
iv. Règlement n° 11/2019 du 28  août 2019 du MEMR portant modification du Règlement 
n° 25/2018 du MEMR.  
v. La présente demande vise aussi toutes annexes y relatives, tous avis, toutes 
constatations préliminaires, tous réexamens, toutes modifications, mesures 
complémentaires, mesures de remplacemen t, mesures de reconduction, prorogations, 
mesures de mise en œuvre ou toutes autres mesures connexes.37 
 
33 Les noms des types de licences minières disponibles ont été établis en 2009 dans la Loi sur 
l'extraction des minéraux et du charbon (Loi n° 4/2009). Cette loi a été modifiée en 2020 par la Loi n° 3/2020. 
Les modifications ont remplacé cette catégorisation. L es textes des règlements pertinents que les parties ont 
communiqués au Groupe spécial ne reflètent pas les modifications de 2020 et, tout au long de leur 
argumentation, les parties ont utilisé la nomenclature antérieure à 2020. Le Groupe spécial continuera  donc de 
faire référence aux licences pertinentes en utilisant la nomenclature qui était en vigueur avant 2020.  
34 WT/DS592/1.  
35 WT/DS592/3.  
36 WT/DS592/3.  
37 WT/DS592/3.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  2.17.   La prescription exigeant de transformer ou de raffiner les produits miniers dans le pays est 
imposée par l'article 103 1) de la Loi n° 4/2009, qui dispo se que "[l]es titulaires d'IUP et d'IUPK [ …] 
doivent effectuer la transformation et/ou le raffinage des produits miniers dans le pays".38 
2.18.   Le Règlement n° 25/2018 du MEMR contient des articles pertinents que l'Union européenne 
conteste en ce qui concerne un e prescription exigeant de transformer ou de purifier le minerai de 
nickel dans le pays.39 Premièrement, la partie pertinente de l'article 17, intitulé "Ventes des résultats 
de la transformation et/ou de la purification de minéraux à l'étranger", dispose c e qui suit:  
1) Les titulaires d'une licence d'extraction minière (IUP) pour des opérations de 
production, d'une licence d'extraction minière spéciale (IUPK) pour des opérations de 
production et d'une licence d'extraction minière (IUP) pour des opérations d e production 
spécifiquement pour la transformation et/ou la purification de minéraux métalliques, de 
minéraux non métalliques ou de roches, avant de procéder à la vente à l'étranger, 
procéderont d'abord à l'accroissement de la valeur ajoutée au moyen des a ctivités de 
transformation et/ou de purification conformément aux limites minimales de 
transformation et/ou de purification indiquées à l'appendice I, à l'appendice II et à 
l'appendice III, qui font partie intégrante du présent règlement ministériel.  
 
2) Les types de produits miniers de base, minéraux métalliques, minéraux non 
métalliques ou roches, qui ne sont pas inclus dans l'appendice I, l'appendice II ou 
l'appendice III pourront être vendus à l'étranger uniquement après que le Ministre aura 
établi les limites minimales de transformation et/ou de purification.40 
2.19.   Deuxièmement, l'article 19 1) dispose que les titulaires d'IUP et d'IUPK peuvent effectuer des 
ventes à l'étranger des minéraux métalliques spécifiés qui ont satisfait aux limites minimales de 
purification et/ou des minéraux non métalliques spécifiés qui ont satisfait aux limites minimales de 
transformation. L'article 19 2) permet aux autres parties qui transforment et/ou purifient des 
minéraux d'effectuer des ventes à l'étranger si elles ont sati sfait aux limites minimales requises pour 
la purification (dans le cas des minéraux métalliques) ou la transformation (dans le cas des minéraux 
non métalliques). L'article 19 3) exempte des limites de transformation et de purification les 
minéraux utilisés  dans l'intérêt national ou à des fins de recherche et développement par le biais de 
la livraison d'échantillons à l'étranger.41 
2.20.   Enfin, au chapitre XV du Règlement n° 25/2018 du MEMR, dans une section intitulée 
"Dispositions transitoires", l'article 46 aut orisait les titulaires d'IUP et d'IUPK à effectuer des ventes 
à l'étranger de nickel d'un niveau <1,7 % (inférieur à un virgule sept pour cent ) conformément aux 
dispositions des lois et règlements jusqu'au 11  janvier  2022 si ces ventes étaient effectuées par un 
titulaire de licence qui avait ou était en train de construire une usine de purification et payait le droit 
d'exportation pertinent.42 Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 2.7, le paragraphe 2 de 
l'article premier du Règlement n° 11/2019 du MEMR a ajouté l'article 62A du Règlement n° 25/2018 
du MEMR, qui a supprimé la permission d'effectuer des ventes à l'étranger de nickel d'un niveau 
<1,7% (inférieur à un virgule sept pour cent ) à compter du 1er janvier  2020.43 
 
38 Loi n° 4/2009 (pièce EU -1 b)), article 103  1). 
39 L'article 16 du Règlement n° 25/2018 du MEMR énonce en outre une prescription exigeant que les 
titulaires d'IUP et d'IUPK accroissent la valeur ajoutée de l'extraction des minéraux et du charbon, y compris 
au moyen des activités de transformation et/ou de purification des minéraux métalliques . Toutefois, l'Union 
européenne ne conteste pas spécifiquement l'article 16.  
40 Règlement n° 25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)). 
41 Règlement n° 25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)). 
42 Règlement n° 25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)), article 46. Conformément à l'article 46, "[a] ou est 
en train de construire une usine de purification" peut signifier a) construire sa propre usine de purification ou 
b) coopérer à la construction d'une usine de purification par le biais d'une participation directe da ns l'entité 
commerciale des titulaires d'une licence d'extraction minière (IUP) pour des opérations de production 
spécifiquement pour la transformation et/ou la purification; ou d'une participation directe dans les titulaires 
d'une licence d'extraction min ière (IUP) pour des opérations de production spécifiquement pour la 
transformation et/ou la purification dans les locaux de l'entité commerciale des titulaires d'une licence 
d'extraction minière (IUP) pour des opérations de production ou d'une licence d'ex traction minière spéciale 
(IUPK) pour des opérations de production.  
43 Règlement n° 11/2019 du MEMR (pièce EU -10 b)). WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  2.21.   Les lois et règlements de l'Indonésie établissent une distinction entre "transformation" et 
"purification" ou "raffinage".44 L'Indonésie a en outre expliqué que le terme "transforma tion" avait 
deux sens. Il peut se référer à "toutes les activités menées pour le traitement du minerai" ou peut 
être compris comme désignant "une opération visant à améliorer la qualité des minéraux qui aboutit 
à des produits possédant les mêmes propriétés  physiques et chimiques que les minéraux d'origine".45 
Cette dernière définition est celle qui est utilisée dans le Règlement n°  25/2018 du MEMR. 
L'Indonésie a confirmé que, si certains minéraux pouvaient être aussi bien transformés que purifiés 
(comme le fer, le manganèse ou le chrome), d'autres (comme le nickel ou la bauxite) pouvaient 
seulement être purifiés.46 La raison en est que tout traitement du nickel entraînera une modification 
de ses propriétés physiques ou chimiques. Le Groupe spécial note que, tandis que le Règlement 
n° 25/2018 du MEMR utilise le terme "purification", la Loi n°  4/2009, telle que modifiée par la Loi 
n° 3/2020, fait référence au "raffinage". L'Indonésie a précisé que la distinction était simplement 
une question de traduction et qu e le même terme indonésien (Bahasa) "pemurnian" était utilisé dans 
les deux instruments juridiques. Le Groupe spécial comprend donc que les termes "raffinage" et 
"purification" peuvent être utilisés de manière interchangeable. Lorsqu'il se référera aux piè ces ou 
aux arguments des parties, le Groupe spécial utilisera donc le terme qui apparaît dans les pièces ou 
les arguments.  
2.22.   L'appendice I du Règlement n° 25/2018 du MEMR (reproduit ci -après) établit les limites 
minimales de transformation et de purification  visées à l'article 19 pour chaque minerai ou minéral 
pertinent. Il contient une colonne relative à la transformation et une colonne distincte relative à la 
purification, reconnaissant qu'il s'agit de deux phases séparées et distinctes de la production.  
Appendice I du Règlement n°  25/2018 du MEMR  
LIMITES DE TRANSFORMATION ET DE PURIFICATION MINIMALES DES PRODUITS  
DE BASE MINÉRAUX MÉTALLIQUES DANS L'ÉTAT  
Minerai ou  
minéral  Transformation  Purification  
Produit  Qualité  Produit  Qualité  
Nickel et/ou 
cobalt 
(procédé de 
fusion)  
a. Saprolite;  
b. Limonite    Matte de 
nickel, alliage 
métallique, 
nickel 
métallique et 
oxyde 
métallique  a. Matte de Ni, Ni ≥  70%;  
b. Métal FeNi, Ni ≥  8%; 
c. Fonte brute de nickel, 2% ≤ Ni <  4%, et  
Fe ≥ 75%;  
d. Fonte brute de nick el, Ni ≥ 4%;  
e. Nickel métallique, Ni ≥ 93%;  et/ou  
f. Oxyde de nickel (NiO), Ni ≥ 65%.  
Nickel et/ou 
cobalt  
(procédé de 
lixiviation) 
Limonite    Métal, oxyde 
métallique, 
sulfure 
métallique, 
précipité 
d'hydroxyde/ 
de sulfure 
mixte, et 
carbonate 
hydroxyde de 
nickel  a. Nickel métallique, Ni ≥ 93%;  
b. Précipité d'hydroxyde mixte, Ni ≥ 25%;  
c. Précipité de sulfure mixte, Ni ≥ 45%;  
d. Carbonate hydroxyde de nickel, Ni ≥ 40%;  
e. Sulfate de nickel et hydrate de sulfate de nickel 
(NiSO4 et NiSO4xH2O), Ni ≥ 20%;  
f. Sulfate de cobalt et hydrate de sulfate de cobalt 
(CoSO4 et CoSO4.xH2O), Co ≥ 19%;  
g. Chlorure de nickel et Hydrate de chlorure de 
nickel (NiCl2 et NiCl2.xH2O), Ni ≥ 20%;  
h. Chlorure de cobalt et Hydrate de chlorure de 
cobalt (CoCl 2 et CoCl2.xH2O), Co ≥ 19%;  
i. Carbonate de nickel (NiCO3), Ni ≥ 40%;  
j. Carbonate de cobalt (CoCO3), Co ≥ 40% Co;  
k. Oxyde de nickel (NiO), Ni ≥ 65%;  
l. Oxyde de cobalt (CoO), Co ≥ 65%;  
m. Hydroxyde  de Nickel (Ni(OH)2), Ni ≥ 50%;  
n. Hydroxyde de cobalt (Co(OH)2), Co ≥ 50%;  
o. Sulfure de nickel (NiS), Ni ≥ 40%;  
p. Cobalt métallique, Co ≥ 93%;  
q. Sulfure de Cobalt (CoS), Co ≥ 40%;  et/ou  
r. Chrome métallique, Cr ≥ 99%.  
 
44 Indonésie, réponse à la question  n° 66 a) du Groupe spécial.  
45 Indonésie, réponse à la question n° 66 a) du Groupe spécial (faisant référ ence à l'article 1 20) du 
Règlement n°  25/2018 du MEMR).  
46 Indonésie, réponse à la question  n° 66 a) du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  Minerai ou  
minéral  Transformation  Purification  
Produit  Qualité  Produit  Qualité  
Nickel et/ou 
cobalt 
(procédé de 
réduction)  
a. Saprolite;  
b. Limonite    Alliage 
métallique  a. Éponge de FeNi (FeNi en éponge), 2% ≤ Ni <4%, 
et Fe ≥ 75%;  
b. Éponge de FeNi (FeNi en éponge), Ni ≥ 4%;  
c. Loupes de FeNi, 2% ≤ Ni <  4% et Fe ≥ 75%;  
et/ou  
d. Loupes de FeNi, Ni ≥ 4%;  
e. Pépites de FeNi, 2% ≤ Ni <4%, et Fe ≥ 75%;  
et/ou  
f. Pépites de FeNi, Ni ≥ 4%.  
 
2.23.   L'Indonésie a confirmé que la colonne "Transformation" était vide parce que le nickel était un 
minéral qui pouvait uniquement être purifié ou raffiné.47 Elle a en outre confirmé que le produit 
résultant de la purification ou du raffinage du minerai de nickel cessait d'être du minerai de nickel 
et devenait un produit différent, comme la fonte brute de nickel, le ferronickel et la matte de nickel, 
qui relèv ent de codes différents du Système harmonisé.48 Ainsi, tout produit exporté une fois le 
Règlement n°  25/2018 du MEMR respecté ne serait pas du minerai de nickel, mais un autre produit.  
2.24.   Dans sa première communication écrite, l'Union européenne identifie en outre l'article 66 du 
Règlement n°  7/2020 du MEMR comme étant l'un des instruments juridiques au moyen desquels la 
PTN est mise en œuvre, et demande des constatations à son sujet.49 L'article 66 du Règlement 
n° 7/2020 du MEMR, qui se trouve dans une subdiv ision intitulée "Prohibitions", indique qu'il est 
interdit aux titulaires d'IUP et d'IUPK de "vendre à l'étranger les produits résultant d'activités 
d'extraction avant d'avoir réalisé une transformation et/ou un raffinage dans le pays conformément 
aux disp ositions des lois et règlements  …".50 
2.25.   Ce règlement n'a pas été explicitement mentionné dans la demande de consultations de 
l'Union européenne ni dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. L'Indonésie considère 
que "l'inclusion du Règlement n°  7/2020 du MEMR dans la présente procédure élargirait la portée et 
modifierait l'essence du présent différend de manière inadmissible".51 Le Groupe spécial examinera 
cette question plus loin dans la section 7.1. 
2.2  Autres aspects factuels  
2.2.1   Nickel  
2.26.   Le nickel est un élément métallique présent dans la nature. Il est le cinquième élément le plus 
répandu sur terre et est présent en grandes quantités dans la croûte et le cœur terre stres.52 Il est 
présent en concentrations rentables dans les gisements de minerais sulfurés et de minerais de type 
latéritique.53 Le nickel existe dans la nature, principalement sous forme d'oxydes, de sulfures et de 
silicates. Il existe de nombreux minera is de nickel différents, et il faut employer diverses techniques 
 
47 L'Indonésie confirme que le terme pertinent en bahasa indonesia ("pemurnian") se traduit aussi bien 
par "raffinage" que par "purificat ion". Voir Indonésie, réponse à la question n° 66  a) du Groupe spécial.  
48 La fonte brute de nickel est produite à partir de minerais latéritiques à faible teneur; elle peut être 
utilisée pour la production d'aciers inoxydables de la série 200 à faible tene ur en nickel et ne contient que 3 à 
5% de nickel et présente des concentrations de soufre et de phosphore plus élevées que celles du ferronickel. 
Le ferronickel est un alliage normalement produit par fusion directe de minerai latéritique qui contient de 20  à 
38% de nickel. Le matte de nickel est un produit intermédiaire de la métallurgie du nickel qui contient environ 
70% de nickel et est utilisé pour l'élaboration de métal raffiné. Il est produit dans des fonderies et se compose 
d'un mélange de sulfures de  nickel et de fer. Les codes du SH pour le minerai de nickel, la fonte brute de 
nickel, le ferronickel et le matte de nickel sont respectivement 260400, 720150, 720260 et 750110. Voir 
Minerals UK, "Nickel", British Geological Survey, Natural Environment Re search Council , (September 2008) 
(pièce IDN -12), page 10; et Indonésie, réponse à la question n° 66 c) du Groupe spécial.  
49 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  36. Voir aussi Union européenne, 
réponse à la question n°  22 du Groupe s pécial, paragraphe  22. 
50 Règlement n ° 7/2020 du MEMR (pièce EU -12 b)). 
51 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  72 du Groupe spécial.  
52 Institut du nickel, "Le nickel en bref" (consulté pour la dernière fois le 20 août 2021) (pièce IDN -11). 
53 Institut du nickel, "Le nickel en bref" (consulté pour la dernière fois le 20 août 2021) (pièce IDN -11), 
notant que le Comité des normes internationales de divulgation des informations sur les réserves minérales 
définit une res source minérale comme étant "une concentration ou une occurrence de substance solide 
présentant un intérêt économique dans ou sur la croûte terrestre dont la forme, la teneur ou la qualité est telle 
qu'il y a des perspectives raisonnables d'extraction rent able à terme".  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  pour extraire le nickel. L'amélioration des technologies d'extraction, de fusion et de raffinage ainsi 
que l'augmentation des capacités permettent d'utiliser le minerai de nickel à plus faibl e teneur. La 
baisse de la teneur du minerai n'est donc pas nécessairement un signe de diminution des ressources, 
mais un reflet de l'innovation et des améliorations apportées aux technologies d'extraction et de 
transformation.54 Essentiellement, l'évolutio n des technologies peut rendre rentable la 
transformation du nickel à plus faible teneur, ce qui pourrait, par conséquent, accroître les réserves 
de nickel économiquement viables. Un changement du type de technologie de transformation utilisé 
dans un pays pourrait donc entraîner un changement du volume de ses réserves minérales.55 
2.27.   L'Australie, l'Indonésie, l'Afrique du Sud, la Fédération de Russie et le Canada représentent 
plus de 50 % des ressources mondiales en nickel.56 L'Indonésie, qui compte pour un qua rt des 
réserves mondiales totales57, est le premier producteur mondial de nickel, avec une production de 
800 000 tonnes, soit 29,6 % de la production mondiale, en 2019.58 Elle, les Philippines et la 
Fédération de Russie sont les trois premiers pays producte urs de nickel et représentent environ la 
moitié de l'approvisionnement mondial.59 L'Indonésie devrait dominer la production de minerai de 
nickel jusqu'en 2040. Plusieurs projets de raffinage du nickel d'une capacité combinée de 0,42  Mt 
par an en 2020 y son t en cours de construction.60 
2.28.   La figure 1 ci-après montre la production et l'exportation de minerai de nickel en Indonésie 
au cours de la période 2010 -2020.  
Figure 1: Production et exportation de minerai de nickel indonésien (2010 -2020)  
 
Source:  MEMR, Rapport Sayoga Gautama de 2021 (pièce IDN -15, figure 5, page 5; et pièce IDN -24). 
 
 
54 Institut du nickel, "Le nickel en bref" (consulté pour la dernière fois le 20 août 2021) (pièce IDN -11). 
55 Indonésie, réponse à la question  n° 9 b) du Groupe spécial.  
56 Institut du nickel, "Le nickel en bref" (consulté pour la dernière foi s le 20 août 2021) (pièce IDN -11). 
57 The White House, Building Resilient Supply Chains, Revitalizing American Manufacturing, and 
Fostering Broad -Based Growth – 100-day Reviews under Executive Order 14017  (June 2021), Washington 
(pièce IDN -26), page 99.  
58 MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), page 52.  
59 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 30.  
60 The White House, Building Resilient Supply Ch ains, Revitalizing American Manufacturing, and 
Fostering Broad -Based Growth – 100-day Reviews under Executive Order 14017  (June 2021), Washington 
(pièce IDN -26), page 100.  
WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  2.29.   Au cours des deux dernières décennies, le marché du nickel a augmenté en termes de 
production totale, passant de 1,1 million de tonnes en 2000 à 2,4 millions de tonnes en 2019.61 
Cette croissance a été due en grande partie à l'expansion rapide de la demande d'acier inoxydable. 
De 2010 à 2021, la demande de nickel pour la production d'acier inoxydable a plus que doublé.62 
En 2020, 7 3% de la consommation mondiale de nickel par première utilisation concernaient la 
production d'acier inoxydable, tandis que 8 % étaient affectés à la production de batteries.63 
2.30.   On s'attend à ce que la demande mondiale de nickel augmente en raison de l'utili sation du 
nickel dans la production de batteries lithium -ion, composant important des véhicules électriques et 
du stockage fixe.64 À cet égard, certains rapports estiment que la consommation mondiale de nickel 
par première utilisation augmentera considérab lement dans les années à venir, en raison de la 
demande croissante liée à la production d'acier inoxydable et de batteries pour véhicules 
électriques.65 La conjonction de la demande liée à la production d'acier inoxydable et de la demande 
liée aux véhicule s électriques et au stockage dans des batteries pourrait faire augmenter la demande 
de nickel de 20 à 25 fois d'ici à 2040.66 
2.31.   L'augmentation de la demande de nickel ces dernières années s'est répercutée sur le prix du 
nickel, qui est passé de 11 526 USD pa r tonne métrique sèche (tms) en 2017 à 13 558 USD/tms 
en 2019.67 La baisse en 2020 est probablement due à l'incidence de la pandémie de COVID -19 sur 
la demande de nickel (par exemple, un besoin d'acier inoxydable réduit en raison de la mise à l'arrêt 
des p rojets de construction).68 La figure 2 ci-après résume l'évolution du prix du nickel de 1991 à 
2021:  
 
61 INSG, "Production, Usage and Price", available at  https://insg.org/index.php/aboutnickel/production -
usage/  (last accessed 20 August 2021) (pièce IDN -21). Voir aussi The White House, Building Resilient Supply 
Chains, Revitalizing American Manufacturing, and Foste ring Broad -Based Growth – 100-day Reviews under 
Executive Order 14017  (June  2021), Washington (pièce IDN -26), page 99.  
62 J. Fraser, J. Anderson, J. Lazuen, et al., Study on future demand and supply security of nickel for 
electric vehicle batteries , Publica tions Office of the European Union, Luxembourg, 2021 (pièce IDN -22), page 1.  
63 Macquarie, Perspectives sur les produits de base, M. Garvey et J. Lennon, mars 2021 (pièce EU -27), 
page 3. Voir aussi AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels da ns la transition vers les énergies 
propres (2021) (pièce IDN -16), page 144; et J. Fraser, J. Anderson, J. Lazuen, Y. Lu, O. Heathman, 
N. Brewster, J. Bedder, M. Oliver, Study on future demand and supply security of nickel for electric vehicle 
batteries , Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2021 (pièce IDN -22), pages 11 et 56.  
64 MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), page 33. Voir aussi AIE, Rapport 
spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers  les énergies propres (2021) (pièce IDN -16), 
pages 26 et 28; et The White House, Building Resilient Supply Chains, Revitalizing American Manufacturing, 
and Fostering Broad -Based Growth – 100-day Reviews under Executive Order 14017  (June 2021), Washington 
(pièce IDN -26), pages 99 et 100.  
65 Selon Macquarie, la consommation mondiale de nickel par première utilisation aura augmenté 
d'environ 80 % (4,3 mt d'ici à 2030, contre 2,4 m t en 2020), et 57 % serviront à la production d'acier 
inoxydable et 30 % à la production de batteries. Pour sa part, l'AIE estime que "la production de véhicules 
électriques et le stockage dans des batteries … devraient dépasser la production d'acier inoxydable pour 
devenir l a principale utilisation finale du nickel d'ici à 2040". Voir Macquarie, Perspectives sur les produits de 
base, M. Garvey et J. Lennon, mars 2021 (pièce EU -27), page 3, et AIE, Rapport spécial sur le rôle des 
minéraux essentiels dans la transition vers les  énergies propres (2021) (pièce IDN -16), page 5. Le Groupe 
spécial note que certaines pièces font référence à des tonnes métriques tandis que d'autres font référence à 
des tonnes fortes. Il ne s'agit pas d'une simple différence d'orthographe. Une tonne mét rique correspond à 1 
000 kilogrammes, tandis qu'une tonne forte correspond à 2 240 livres (environ 1 016 kg). Pour cette raison, le 
Groupe spécial continuera d'employer la terminologie telle qu'elle est présentée dans les pièces ou les 
communications et ne  tentera pas de l'harmoniser.  
66 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 8.  
67 MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), page 55.  
68 INSG, "Product ion, Usage and Price", available at https://insg.org/index.php/aboutnickel/production -
usage/  (last accessed 20 August 2021) (pièce IDN -21). WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  Figure 2: Évolution du prix du nic kel (1991 -2021)  
 
Source:  Bourse des métaux de Londres et bourse des contrats à terme de Shanghai (pièce IDN -21). 
2.32.   Au niveau mondial, la chaîne de valeur du nickel soutient un grand nombre d'emplois, allant 
de l'exploitation minière à l'utilisation finale e t au recyclage.69 
2.2.2   Extraction du nickel en Indonésie  
2.2.2.1   Cadre juridique et politique des activités minières  
2.33.   En Indonésie, l'exploitation minière est réglementée par plusieurs instruments juridiques 
portant sur diverses questions, depuis la protection de l'envi ronnement, les eaux et forêts, la 
politique de conservation des ressources, les mécanismes de communication d'informations sur les 
ressources et les réserves jusqu'à la certification des matières premières et les activités de remise 
en état des terres aprè s l'extraction.70 
2.34.   La Loi n° 4/2009 établit le cadre réglementaire fondamental pour l'extraction du charbon et 
des minéraux en Indonésie. Cette loi établit le régime d'octroi de licences et de permis pour les 
activités minières.71 En 2014, conformément à la Loi n° 23/2014 sur les gouvernements locaux, le 
pouvoir de délivrer des permis miniers a été transféré du gouvernement central aux gouverneurs 
régionaux. En 2020, à la suite de l'adoption de la Loi n° 3/2020, qui a modifié la Lo i n° 4/2009, le 
pouvoir de délivrer des permis miniers est de nouveau revenu au gouvernement central.72 
2.35.   Dans son préambule, la Loi n° 4/2009 souligne le rôle important que l'industrie minière joue 
pour ce qui est d'apporter une réelle valeur ajoutée à l'éc onomie nationale. Elle établit en outre que 
la gestion de l'extraction des minéraux sera effectuée de manière à "servir les intérêts nationaux" 
et suivant une approche "durable et axée sur l'environnement".73 Conformément à ces principes, la 
Loi n° 4/2009 fixe des objectifs visant à assurer une gestion durable des ressources minérales, et 
notamment à "garantir que l'extraction des minéraux et du charbon sera profitable d'une manière 
durable et axée sur l'environnement", à "assurer la disponibilité des minér aux … en tant que matières 
 
69 Institut du nickel, "Le nickel en bref" ( consulté pour la dernière fois le 20 août 2021) (pièce IDN -11). 
70 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 7 et figure 10.  
71 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  154. 
72 Rapport d'expert complémentaire de M. Sayoga Gautama, 17 ma rs 2022 (pièce IDN -109), pages 1 et 
2. 
73 Loi n° 4/2009 (pièce EU -1 b)), article 2  b) et d).  
WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  premières et/ou sources d'énergie pour répondre aux besoins nationaux", et à "soutenir et 
développer les capacités nationales pour permettre à la nation de concurrencer les autres pays  …".74 
2.36.   L'Indonésie réglemente par ailleurs le s activités minières en ce qui concerne leur impact sur 
l'environnement au moyen de la Loi n°  32/2009 sur la protection et la gestion de l'environnement, 
qui est entrée en vigueur le 3  octobre  2009.75 Cette loi exige que les entreprises qui peuvent avoir 
un impact environnemental important, comme les sociétés minières, élaborent une analyse d'impact 
environnemental (AMDAL).76 Certains des objectifs de la Loi n° 32/2009 concernent "le contrôle 
rationnel de l'utilisation des ressources naturelles"; la "réalis [ation du] développement durable"; et 
l'"anticipat[ion de] tous problèmes environnementaux mondiaux".77 
2.37.   Enfin, indépendamment des instruments juridiques qui réglementent l'industrie, l'activité 
minière en général et l'extraction du nickel en particulier co nstituent un axe important de la politique 
industrielle de l'Indonésie. Le Plan directeur du développement de l'industrie nationale 2015 -2035 
(RIPIN) définit 10 industries prioritaires pour la période 2015 -2035. L'une d'elles est l'industrie des 
minéraux m étalliques et non métalliques de base. Le RIPIN définit 11 stratégies pour concrétiser la 
vision et la mission de développement de l'industrie nationale. Deux d'entre elles concernent le 
développement de l'industrie en amont et intermédiaire fondée sur les  ressources naturelles; et le 
contrôle de l'exportation des matières premières et des ressources énergétiques.78 Le RIPIN établit 
une première phase couvrant la période 2015 -2019. Lors de cette première phase, l'accroissement 
de la valeur ajoutée des resso urces naturelles dans l'industrie de la transformation des produits 
agricoles, des minéraux et du pétrole en amont a joué un rôle important.79 Bien qu'il ne soit pas 
juridiquement contraignant, le RIPIN décrit les objectifs généraux du gouvernement indonés ien en 
matière d'industrialisation pour la période considérée. Le Règlement présidentiel n° 2 de 2018 sur 
la politique industrielle nationale (2015 -2019) énonce l'objectif consistant à garantir 
l'approvisionnement en ressources naturelles et leur distribut ion pour répondre à la demande de 
matières premières, de biens intermédiaires, d'énergie et de ressources en eau pour l'industrie 
nationale indonésienne.80 
2.38.   Le RIPIN expose en outre les programmes que le gouvernement indonésien mettra en œuvre 
afin de garan tir la disponibilité des ressources naturelles pour le développement industriel, en 
particulier celles qui reposent sur l'extraction des minéraux, du charbon, du pétrole et du gaz, et sur 
l'agriculture. L'un des programmes concerne la prohibition ou la res triction des exportations des 
 
74 Loi n° 4/2009 (pièce EU -1 b)), article 3  b), c) et d). La préférence accordée aux besoins nationaux 
transparaît également dans l'une des premières mesures de mise  en œuvre de la Loi n° 4/2009. Voir le 
Règlement gouvernemental n° 23/2010 tel que modifié par le Règlement gouvernemental n° 24/2012 
(pièce  EU-3 b)), article 84. Dans son moyen de défense au titre de l'article XX d) du GATT de 1994, l'Indonésie 
se réfère spécifiquement à l'article 96 c) et d) de la Loi n° 4/2009.  
75 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  161. 
76 L'AMDAL consiste en une étude d'impact environnemental, un plan de gestion de l'environnement et 
un plan de surveillance de l'environn ement. Dans les cas où une AMDAL n'est pas exigée, d'autres documents 
tels que des documents sur les efforts de gestion de l'environnement et des documents sur les efforts de 
surveillance de l'environnement sont généralement exigés. Voir INSG, Report on Ni ckel Production and Usage 
in Indonesia, February 2020 (pièce IDN -13 (révisée)), page 57; et PWC, "Mining in Indonesia", Investment and 
Taxation Guide , 11th edn., June 2019 (pièce IDN -7), page 143.  
77 Loi n° 32/2009 (pièce IDN -53), article 3. Dans son moyen de défense au titre de l'article XX d) du 
GATT de 1994, l'Indonésie se réfère spécifiquement à l'article 57 de la Loi n° 32/2009.  
78 Règlement gouvernemental n° 14 de 2015, Plan directeur du développement de l'industrie nationale 
2015-2035 (pièce EU -17 (rev)), chapitre I, page 18. Le Groupe spécial note que l'Union européenne a 
initialement présenté cette pièce dans une langue autre qu'une langue officielle de l'OMC et a fourni un résumé 
en anglais des principales dispositions pertinentes dans la pièce  EU-19. Elle a déposé une version révisée de la 
pièce EU -17 avec ses réponses aux questions posées par le Groupe spécial après la deuxième réunion. Cette 
version révisée inclut des traductions en anglais des extraits pertinents du document original.  
79 Règlement gouvernemental n° 14 de 2015, Plan directeur du développement de l'industrie nationale 
2015-2035 (pièce EU -17 (rev)), chapitre II, partie B, page 20. Voir ci -dessus l'explication concernant le dépôt 
d'une version révisée de la pièce EU-17 par l'Union  européenne.  
80 Règlement présidentiel n° 2 de 2018, politique industrielle nationale (2015 -2019) (pièce EU -18 
(rev)), page 21. Le Groupe spécial note que l'Union européenne a initialement présenté cette pièce dans une 
langue autre qu'une langue officielle de l'OMC et a fourni un résumé en anglais des principales dispositions 
pertinentes dans la pièce EU -19. Elle a déposé une version révisée de la pièce EU -18 avec ses réponses aux 
questions posées par le Groupe spécial après la deuxième réunion. Cette versio n révisée inclut des traductions 
en anglais des extraits pertinents du document original.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  ressources naturelles nécessaires pour le plan d'utilisation et la satisfaction des besoins des sociétés 
industrielles et des sociétés des zones industrielles.81 
2.2.2.2   Types de minerai et de réserves de nickel  
2.39.   Les deux mesures en cause, à savoir l'interdiction d'exporter et la PTN, concernent le même 
produit: le minerai de nickel. Le terme "ore" (minerai) est défini comme étant "[a] naturally occurring 
solid material containing a precious or useful metal in such  quantity and in such chemical 
combination as to make its extraction profitable" (matière solide présente dans la nature qui contient 
un métal précieux ou utile dont la quantité et la combinaison chimique sont telles qu'elles rendent 
l'extraction rentable)82 ou "rock or soil from which metal can be obtained" (roche ou sol à partir 
duquel du métal peut être obtenu).83 En 2021, l'extraction du nickel (y compris les activités de 
fonderie) en Indonésie représentait [[ ***]] de son produit intérieur brut (PIB) et  [[***]] de son 
emploi total.84 Dans certaines régions d'Indonésie où l'extraction du nickel a principalement lieu, elle 
contribue de manière significative au produit intérieur brut régional (PIBR). En 2020, l'extraction du 
nickel (y compris la purificatio n et le raffinage) a représenté 27 % du PIBR de Sulawesi du Sud -Est, 
41% du PIBR de Sulawesi central et 23 % du PIBR des Moluques du Nord.85 
2.40.   Le minerai de nickel provient de deux types de gisement: les gisements de sulfures et les 
gisements latéritiques. Les  ressources en nickel de l'Indonésie sont principalement de type 
latéritique car elles "sont formées par altération météorique sous un climat chaud et humide".86 Le 
minerai latéritique est divisé en minerai de limonite (sol supérieur plus altéré) et en min erai de 
saprolite (sol inférieur moins altéré). Le minerai de saprolite a une teneur en nickel plus élevée que 
la limonite.87 
2.41.   En ce qui concerne les réserves de nickel de l'Indonésie, l'expression "réserve minérale" 
désigne la "partie économiquement exploi table des ressources minérales mesurées et/ou 
indiquées".88 Les réserves minérales sont divisées en réserves probables et en réserves prouvées, 
 
81 Règlement gouvernemental n° 14 de 2015, Plan directeur du développement de l'industrie nationale 
2015-2035 (pièce EU -17 (rev)), pages 53 et 54. Voir plus haut l'explication concernant le dépôt d'une version 
révisée de la pièce UE -17 par l'Union européenne.  
82 Oxford English Dictionary Online, à l'adresse suivante: 
https://www .oed.com/search?searchType=dictionary&q=ore&_searchBtn=Search . 
83 Cambridge Dictionary Online, à l'adresse suivante: 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ore . 
84 Indonésie , réponse à la question  n° 101 du Groupe spécial.  
85 Voir Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 109, faisant référence à BPS, Excel of 
"GRDP of South Sulawesi, Central Sulawesi and North Maluku" (pièce IDN -100).  
86 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), pages 144 et 146; et J. Fraser, J. Anderson, J. Lazuen, Y. Lu, O. Heathman, 
N. Brewster, J. Bedder, M. Oliver, Study on future demand and supply security of ni ckel for electric vehicle 
batteries , Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2021 (pièce IDN -22), page 23; et WALHI, 
Study report on Environmental Conditions around Coastal Sea near the Mining Area due to the Nickel Industry 
in Morowali rege ncy. Central Sulawesi, Kolaka and North Konawe Regencies, Southeast Sulawesi  (2021) 
(pièce  IDN-68), page 15.  
87 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 144.  
88 CRIRSCO,  Standard Definitions and International Report Template , October 2012 (pièce IDN -42), 
pages 3 à 5. L'expression "ressource minérale" est quant à elle définie comme "une concentration ou une 
occurrence de substance solide présentant un intérêt économique dans ou sur la croûte terrestre dont la forme, 
la teneur ou qualité et la quantité sont telles qu'il y a des perspectives raisonnables d'extraction rentable à 
terme". Une "ressource minérale indiquée" constitue "la partie de la ressource minéral e dont on peut estimer la 
quantité, la teneur ou qualité, la densité, la forme et les caractéristiques physiques avec un niveau de 
confiance suffisant pour permettre l'application de facteurs modificateurs de façon suffisamment détaillée pour 
appuyer la pl anification minière et l'évaluation de la viabilité économique du gisement". Une ressource minérale 
de ce type se voit accorder "un degré de confiance inférieur à celui qui s'applique à une ressource minérale 
mesurée et ne pourra être convertie qu'en réser ve minérale probable". Une ressource minérale mesurée 
constitue "la partie de la ressource minérale dont on peut estimer la quantité, la teneur ou qualité, la densité, 
la forme et les caractéristiques physiques avec un niveau de confiance suffisant pour pe rmettre l'application de 
facteurs modificateurs en vue d'appuyer une planification minière détaillée et l'évaluation finale de la viabilité 
économique du gisement". Une ressource minérale de ce type se voit accorder "un degré de confiance 
supérieur à celui  qui s'applique à une ressource minérale indiquée ou à une ressource minérale présumée. 
Cette catégorie de ressources peut être convertie en une réserve minérale prouvée ou probable." Des 
définitions semblables de "réserves minérales" et de "ressources min érales" figurent dans les pièces IDN -37, 
page 7; IDN -5, et IDN -108. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  selon que le degré de confiance dans les facteurs modificateurs est plus ou moins élevé.89 Les 
réserves probable s constituent "la partie économiquement exploitable des ressources minérales 
indiquées et, dans certains cas, mesurées.90 Le degré de confiance accordé aux facteurs 
modificateurs s'appliquant à une réserve minérale probable est inférieur à celui s'appliquant à une 
réserve minérale prouvée." Les réserves minérales prouvées constituent "la partie économiquement 
exploitable des  ressources minérales mesurées. Une réserve minérale prouvée implique un degré de 
confiance élevé dans les facteurs modificateurs."91 
2.42.   Le Groupe spécial note que les éléments de preuve versés au dossier donnent des estimations 
différentes du niveau des rése rves de nickel en Indonésie. Les divergences peuvent être dues, entre 
autres choses, à la valeur économique attribuée au minerai de nickel limonitique et au minerai de 
nickel saprolitique à faible teneur (LGSO).92 Dans son argumentation, l'Indonésie affirm e que seules 
les réserves de minerai de saprolite à haute teneur (HGSO) sont économiquement exploitables et 
que, par conséquent, seul ce minerai est pertinent pour le calcul des réserves.93 En outre, 
conformément à l'édition 2019 de la norme nationale indo nésienne (SNI) et à l'édition 2017 du 
Code KCMI indonésien établie par Kombers KCMI IAGI -PERHAPI94 et le CRIRSCO, l'Indonésie inclut 
dans ses réserves uniquement celles qui ont été déclarées par les titulaires d'IUP et d'IUPK, dans le 
cadre d'une demande d e permis minier, et vérifiées par une personne compétente.95 Une "personne 
compétente" est définie comme étant un professionnel de l'industrie des minéraux ayant au moins 
cinq ans d'expérience pertinente du type de minéralisation ou de gisement considéré e t de l'activité 
qu'il entreprend.96 
2.43.   Le tableau ci -après résume les estimations des réserves (en millions de tonnes) 
communiquées au Groupe spécial:  
 
89 Les facteurs modificateurs sont des "considérations servant à convertir les ressources minérales en 
réserves minérales. Ils comprennent notamment des facteurs miniers, de traitement, mét allurgiques, 
infrastructurels, économiques, de commercialisation, juridiques, environnementaux, sociaux et 
gouvernementaux." Voir CRIRSCO, Standard Definitions and International Report Template , October 2012 
(pièce IDN -42), page 3.  
90 CRIRSCO, Standard Defi nitions and International Report Template , October 2012 (pièce IDN -42), 
page 5.  
91 CRIRSCO, Standard Definitions and International Report Template , October 2012 (pièce IDN -42), 
page 5.  
92 Le Groupe spécial note que les parties contestent la valeur économique  du minerai de nickel 
saprolitique à faible teneur et du minerai de nickel limonitique. L'Indonésie n'inclut pas le minerai de saprolite à 
faible teneur ni le minerai de nickel limonitique dans son estimation des réserves parce qu'elle considère que 
seul l e minerai de saprolite à haute teneur a une valeur économique, tandis que l'Union européenne note que 
le minerai de saprolite à faible teneur et le minerai de nickel limonitique peuvent être transformés à l'aide de 
procédés hydrométallurgiques. Voir Indoné sie, première communication écrite, paragraphe  118; et Union 
européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  98. 
93 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 118; réponses aux questions n° 16 et 38 du 
Groupe spécial. Voir aussi le rapport M aryono (pièce IDN -18 (RCC)), pages 18 et 19.  
94 National Standardization Agency, Indonesian National Standard (SNI) , 2019 edn. (pièce IDN -37) et 
Kode KCMI IAGI -PERHAPI, Indonesian Joint Committee for Mineral Reserves KCMI – Code, 2017 edn. 
(pièce  IDN-38). 
95 MEMR Director General Circular No. 741/2021 Regarding Implementation of the Use of Competent 
Person in the Estimation of Mineral and Coal Resources and Reserves (pièce IDN -97), page 3. Le fait de ne pas 
recourir à une personne compétente entraîne une sanc tion et la non -approbation du plan de travail et du 
budget annuels.  
96 CRIRSCO, Standard Definitions and International Report Template , October 2012 (pièce IDN -42), 
pages 2 et 3.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  Tableau 1: Estimations des réserves de minerai de nickel indonésiennes (en million s de 
tonnes) (2012 -2020)  
 Année  → 
Source  ↓ 2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  
Orientations 
minières de 
2020 IDN -1    3,19 3,15 3,16 3,57 4,59  
Rapport 
Maryono 
IDN-18 
(RCC)97 
(réserves de 
HGSO 
uniquement)  [[***]] [[***]] [[***]] [[***]] [[***]] [[***]] [[***]] [[***]] [[***]] 
USGS  
IDN-2098 3,9 3,9 4,5 4,5 4,5 4,5 21 21 21 
MEMR/Agence 
géologique de 
l'Indonésie  
IDN-4899 2,5-  
prouv. - / 
19,1-  
prob. - 2,6 prouv./ 
18,9 prob.  2,4 prouv./ 
18,9 prob.  3,9 prouv./ 
46,9 prob.  4,2 prouv./ 
44,2 prob.  22,5 
prouv./ 
39,7 prob.  37 prouv./ 
39,7 prob.  17 prouv./ 
54,2 prob.  20,9 prouv./ 
48,4 prob.  
Prouv.= réserves prouvées; Prob. = réserves probables . 
 
2.2.2.3   Extraction et raffinage du minerai de nickel  
2.44.   L'extraction du minerai de nickel à partir de gisements latéritiques est normalement réalisée 
au moyen de techniques d'extraction en carrière ou à ciel ouvert.100 Il s'agit essentiellement d'un 
exercice de terrassement nécessitant davantage de défrichement que d'excavation verticale. Il en 
résulte que l'extraction du nickel requiert une utilisation intensive des terres et facilite le 
développement de petites mines de nickel dans lesquelles sont menées des opérations d'extraction 
en carrière utilisant des techniques "relativement rudimentaires", ce qui a  par la suite une incidence 
plus élevée sur l'environnement, principalement en termes de déforestation et de pollution des 
eaux.101 
2.45.   L'activité d'extraction du nickel se compose pour l'essentiel des étapes suivantes: 
i) défrichement; ii) enlèvement de la ter re végétale (limonite rouge) et stockage de cette terre aux 
fins de la remise en état ultérieure de la zone épuisée; iii) enlèvement de morts -terrains (limonite 
jaune) et dépôt de celui -ci dans une zone de stockage; iv) enlèvement du minerai de saprolite, 
principal objectif de la mine de nickel, en tant que produit tout -venant; et v) remise en état de la 
zone épuisée.102 
 
97 Cette estimation des réserves inclut uniquement le minerai de saprolite à ha ute teneur (HGSO). Voir 
le rapport Maryono (pièce IDN -18 (RCC)), page 21.  
98 Cette pièce était la seule source à contenir des estimations pour 2010 et 2011. Cette estimation – 
3,9 millions de tonnes – était la même que l'estimation pour 2012. Voir USGS, Exc el of "Nickel Reserves" 
(pièce IDN -20), page 1.  
99 Cette estimation des réserves englobe le minerai de limonite, le minerai de saprolite à faible teneur 
(LGSO) et le minerai de saprolite à haute teneur (HGSO) sur la base des déclarations des titulaires de p ermis 
miniers. Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 117.  
100 Clean Technica, image de l'Indonésie dans l'article "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" 
(pièce IDN -66), disponible à l'adresse https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel -
problem/  (consultée pour la dernière fois le 30 août 2021); Rapport Sayoga Gautama (pièce  IDN-15), pages 1 
et 2; et NIWA, "Sediment and Mining" (9 March 2021), disponible à l'adresse https://niwa.co.nz/our -
science/freshwat er/tools/kaitiaki_tools/land -use/mining/impacts/sedimentation -and-mining  (consulté pour la 
dernière fois le 20 août 2021) (pièce IDN -65). 
101 CNUCED, Leçons tirées de l'interdiction indonésienne d'exporter du nickel, document d'information 
(pièce IDN -23), pa ge 12.  
102 Rapport Sayoga Gautama (pièce IDN -15), pages 2 et 3.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  Figure 3: Profil complet de la latérite de nickel  
 
Source:  rapport Maryono (pièce IDN -18 (RCC)), page 13.  
2.46.   Comme les gisements de minerai de nickel latéritique ne produisent pas les mêmes chaleurs 
de réaction que les gisements de sulfure de nickel, des techniques de transformation 
pyrométallurgiques telles que le four électrique rotatif (RKEF), qui sont énergiv ores, sont 
couramment utilisées, en particulier en ce qui concerne le HGSO. Dans ces procédés 
pyrométallurgiques, "le minerai séché est fondu dans un four électrique avec du carbone comme 
agent de réduction" et il faut de la chaleur "pour l'élimination de l'humidité libre et de l'eau de 
formation, en plus de la calcination et de la fusion".103 En ce qui concerne la transformation du LGSO 
et du minerai de limonite, des méthodes hydrométallurgiques telles que le procédé Caron104 et la 
lixiviation à l'acide sous  haute pression (HPAL) sont normalement utilisées. La figure résume ces 
deux techniques de transformation.  
 
103 Minerals UK, "Nickel", British Geological Survey, Natural Environment Research Council , 
(September  2008) (pièce IDN -12), page 8. Les procédés pyrométallurgiques peuvent aussi impliquer 
l'utilisation de soufre, si l'on veut obtenir de la matte. Ces procédés sont complétés par un nouveau raffinage 
permettant de produire du ferronickel ou de la matte.  
104 Le procédé Caron implique "une réduction sélective du minerai et une lixiviation à l'ammoniac".  Il est 
plus énergivore que la HPAL "car il comprend des étapes de séchage, de calcination et de réduction". La HPAL 
implique "le préchauffage du minerai réduit à l'état de boue et la lixiviation à l'acide sulfurique concentré à une 
température et à une pr ession élevées". Le nickel est converti en "sels de sulfate solubles qui sont séparés de 
la boue dans un circuit de décantation à contre -courant (CCD). La CCD comporte plusieurs étapes consistant à 
laver le résidu et à récupérer le nickel soluble … dans le  liquide. L'acide restant dans ce liquide est neutralisé à 
l'aide d'un lait de chaux, produisant un précipité de gypse. Le nickel et d'autres sulfures sont précipités lors de 
l'étape suivante, au moyen d'une réaction avec du sulfure d'hydrogène injecté. Ce  sulfure métallique mixte est 
raffiné au moyen d'une nouvelle lixiviation avec de l'oxygène à haute pression, puis de l'élimination du fer et 
du cuivre à l'aide de réactions chimiques avec de l'ammoniac et de l'air, et du sulfure, respectivement. De 
l'ammo niac anhydre et du sulfate d'ammonium sont ajoutés à la solution de nickel préchauffée, de l'hydrogène 
est introduit sous haute pression et le nickel est précipité. Voir Minerals UK, "Nickel", British Geological Survey, 
Natural Environment Research Council , (September 2008) (pièce IDN -12), pages 8 et 9.  
WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  Figure 4: Procédés de fusion Caron et HPAL  
 
Source:  Minerals UK, "Nickel", British Geological Survey, Natural Environment R esearch Council , 
(September  2008) (pièce IDN -12, page 9).  
 
2.47.   Au moment de l'établissement du Groupe spécial, toutes les fonderies d'Indonésie utilisaient 
des procédés pyrométallurgiques, à savoir des RKEF. L'Indonésie a confirmé que ses premières 
usines de H PAL n'étaient pas encore opérationnelles au moment de l'analyse du présent Groupe 
spécial. Bien que différentes sources fournissent des estimations différentes du moment auquel ces 
usines deviendraient opérationnelles, l'Indonésie indique au Groupe spécial  que [[ ***]] usines 
seront opérationnelles à partir de [[ ***]].105 Elle s'attend à une augmentation notable du nombre 
d'installations utilisant des RKEF opérationnelles dans les années à venir.106 Cela entraînera une 
augmentation notable du nombre d'installa tions de raffinage au cours des prochaines années.107 
2.2.2.4   Impact environnemental de l'extraction du nickel  
2.48.   Les activités minières, en général, et l'extraction du nickel, plus particulièrement, ont un 
impact sur l'environnement. Comme nous l'avons vu plus haut, les gisements de nickel de l'Indonésie 
sont essentiellement de nature latéritique, ce qui exige de recourir à l'extraction en carrière ou à ciel 
ouvert pour extraire le minerai de nickel.108 Ce type d'extraction implique un important défrichement 
des terres , l'enlèvement de la terre végétale et des morts -terrains (couche de roche ou de terre qui 
couvre les ressources minérales et qui doit être stockée en tas) et l'enlèvement du minerai de 
 
105 Indonésie, réponse à la question  n° 100 du Groupe spécial.  
106 Indonésie, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial (une augmentation de [[ ***]] d'ici à 
[[***]]). 
107 Indonésie, première communication écr ite, paragraphe  42. Le Groupe spécial note néanmoins que 
certaines pièces versées au dossier indiquent qu'il pourrait y avoir 30 fonderies en 2024 ou [[ ***]] fonderies 
d'ici à 2023. Voir MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), page 143; et le rapport 
Maryono (pièce IDN -18(RCC)), page 30, respectivement.  
108 Voir plus haut le paragraphe  2.40. Voir aussi A. van der Ent, A.J.M. Baker, M.M.J. van Ba lgooy, 
A. Tjoa, "Ultramafic nickel laterites in Indonesia (Sulawesi, Halmahera): Mining, nickel hyperaccumulators and 
opportunities for phytomining", Journal of Geochemical Exploration , Vol. 128 (2013) (pièce IDN -4); et Clean 
Technica, image de l'Indonésie dans l'article "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" (pièce IDN -66), 
disponible à l'adresse https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel -problem/  
(consultée pour la dernière fois le 30 août 2021).  
WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  saprolite, principal objet de l'extraction du nickel. Cela a un impact  environnemental négatif sur le 
paysage, les ressources en eau, la qualité de l'air et les émissions. La gestion des déchets est en 
outre un défi pour tous les acteurs prenant part aux activités minières, y compris les gouvernements.  
2.49.   Le principal impact en vironnemental de l'extraction du nickel latéritique est la perturbation 
des sols car l'extraction de ce type de nickel nécessite d'enlever les arbres, les végétaux et la terre 
végétale de la zone d'extraction. Il en résulte le déforestation, la perte de bi odiversité, l'érosion et 
la contamination des sols, la destruction des terres agricoles et la pollution des eaux par des 
sédiments provenant de la terre végétale ameublie, qui sont entraînés par la pluie.109 
2.50.   Les ressources en eau sont également gravement af fectées par les activités d'extraction du 
nickel, en ce qui concerne à la fois leur utilisation intensive et le risque de pollution. La transformation 
des minéraux exige d'importants volumes d'eau, de la prospection à la transformation, ce qui réduit 
la disponibilité de l'eau à d'autres fins.110 En outre, l'extraction du nickel peut aussi être une source 
de contamination des eaux, par exemple par le biais du drainage minier acide111 ou du rejet d'eaux 
usées.112 La pollution de l'eau intervient particulièrement  au stade de la transformation, lorsque les 
méthodes de broyage, de broyage fin et de concentration génèrent des effluents toxiques riches en 
métaux lourds et en produits chimiques.113 L'environnement marin est lui aussi négativement affecté 
par les activit és minières en raison de la sédimentation, du rejet d'eaux usées et des installations 
en eaux profondes destinées au stockage des résidus.114 
2.51.   La gestion des déchets reste un défi dans le domaine des industries extractives. Les déchets 
comprennent les morts -terrains, les stériles (matières non rentables enlevées lors de l'extraction du 
minerai) et les résidus (matières à grain fin laissées après la séparation de la fraction précieuse du 
minerai).115 La baisse de la qualité des minerais entraîne une augmentatio n considérable des déchets 
 
109 Clean Technica, image de l'Indonésie dans l'article "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" 
(pièce IDN-66); disponible à l'adresse https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel -
problem/  (consultée pour la dernière fois le 30 août 20 21); rapport Sayoga Gautama (pièce  IDN-15), page 3; 
AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres (2021) 
(pièce IDN -16), pages 209 et 211; CESAP, Étude d'impact environnemental de 1992, Lignes directr ices pour le 
développement minier  (pièce IDN -62); G. Bridge, "Contested Terrain: Mining and the Environment", Annual 
Review of Environment and Resource  (2004), Vol. 29 (pièce IDN -63), page 5; NIWA, "Sédiments et 
exploitation minière" (9 mars 2021) (pièce I DN-65); Agricultural and Environmental Policy Minutes, 
Formulating Policies in Addressing the Environmental Damage Due to Nickel Mine Activities in Tinanggea Sub -
District, South Konawe Regency, Vol. 4 No. 2, August 2017 (pièce IDN -67), pages 6, 7 et 21; et  Rapport 
d'expert complémentaire de M. Sayoga Gautama (17 mars 2022) (pièce IDN -109), page 4.  
110 Les niveaux de consommation d'eau pour la production de nickel sont plus de deux fois plus élevés 
en hydrométallurgie qu'avec la méthode pyrométallurgique. Voir AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux 
essentiels dans la transition vers les énergies p ropres (2021) (pièce IDN -16), page 215.  
111 Le drainage minier acide résulte de l'entrée en contact d'oxygène et d'eau avec des matières riches 
en sulfures. Ces matières subissent une réaction chimique appelée "oxydation" qui peut entraver la croissance 
des végétaux à la surface d'un tas de déchets. Si de l'eau s'infiltre dans des déchets de roche contenant des 
sulfures, elle s'acidifie et constitue une source de contamination des cours d'eau. Elle reste longtemps après la 
fermeture de la mine. Voir AIE, Rapp ort spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les 
énergies propres (2021) (pièce IDN -16), page 215; CESAP, Étude d'impact environnemental de 1992, Lignes 
directrices pour le développement minier  (pièce IDN -62); et G. Bridge, "Cont ested Terrain: Mining and the 
Environment", Annual Review of Environment and Resource  (2004), Vol. 29 (pièce IDN -63), page 213.  
112 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), p age 209.  
113 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 215.  
114 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021)  (pièce IDN -16), pages 40, 146, 215 et 216. Le dépôt des résidus en eaux profondes a été considéré 
comme une option pour l'Indonésie en raison de ses fortes précipitations et de son importante activité 
sismique.; et Clean Technica, image de l'Indonésie dan s l'article "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" 
(pièce IDN -66), disponible à l'adresse https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel -
problem/  (consultée pour la dernière fois le 30 août 2021). Voir aussi AEER, Supply of Nickel Battery Industry 
from Indonesia and Ecological Social Issues, Action for Ecology and Emancipation of People  (December 2020) 
(pièce IDN -64) pour un compl ément d'information sur l'impact environnemental potentiel de l'évacuation des 
résidus en eaux profondes.  
115 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 220.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  miniers.116 En raison de la faible teneur en nickel du minerai, près de 700 tonnes de stériles et de 
résidus ont été générées pour la production d'une tonne de nickel en 2017, soit 30 % de plus 
qu'en  2010.117 Les installations de stockage des résidus peuvent polluer les sols et les eaux en 
raison, par exemple, de la lixiviation des tas de déchets.118 
2.52.   La qualité de l'air est elle aussi négativement affectée par les particules dégagées au cours 
des excavations, d u dynamitage et du concassage des minerais et par les émissions gazeuses issues 
de la combustion de combustibles, par exemple lors des opérations de séchage et de fusion.119 Les 
émissions de dioxyde de soufre résultant des opérations de fusion réagissent av ec la vapeur d'eau 
atmosphérique pour former de l'acide sulfurique ou des "pluies acides", qui peuvent nuire à la 
végétation.120 
2.53.   Une autre préoccupation environnementale croissante liée à l'extraction du nickel est 
l'augmentation des émissions de dioxyde de  carbone (CO 2).121 Le minerai de nickel latéritique a des 
concentrations de nickel plus faibles que le minerai sulfuré. Les minerais à teneur plus faible exigent 
davantage d'énergie pour l'extraction de la fraction précieuse et le déplacement et le traiteme nt de 
la fraction de déchets.122 Cette énergie provient principalement de la combustion de charbon. La 
fusion et le raffinage du minerai de nickel latéritique libèrent près de 90 tonnes de CO 2 pour chaque 
tonne de nickel produite.123 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMA NDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  L'Union européenne demande au Groupe spécial de constater que la prohibition à l'exportation 
de minerai de nickel et la PTN sont incompatibles avec les obligations de l'Indonésie au titre de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 . Elle demande en outre, conformément à l'article  19:1 du 
Mémorandum d'accord, que le Groupe spécial recommande que l'Indonésie rende ses mesures 
conformes au GATT de 1994.124 
3.2.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de constater i) que l'Union européenne n'a pas établi 
prima facie  que la PTN était incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994, ii) que les mesures 
en cause constituent des prohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées temporairement pour 
prévenir une situation critique due à une pén urie d'un produit essentiel pour l'Indonésie, ou pour 
remédier à cette situation, au sens de l'article XI:2 a) du GATT de 1994, et iii) à titre subsidiaire, si 
le Groupe spécial constatait que les mesures en cause n'entrent pas dans le champ de 
l'article  XI:2 a) et sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994, que ces mesures sont 
justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994.125 
 
116 AIE, Rappor t spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 40. Voir aussi A. Dalvi, W. Bacon, R. Osborne, "The Past and the Future of Nickel 
Laterites", PDAC 2004 International Convention, Trade S how & Investor Exchange, 7 -10 March 2004 
(pièce  IDN-19), page 17; et CNUCED, Leçons tirées de l'interdiction indonésienne d'exporter du nickel, 
document d'information (pièce IDN -23), pages 28 et 29.  
117 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiel s dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 220.  
118 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), pages 215 et 220.  
119 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 224. Voir aussi CNUCED, Leçons tirées de l'interdiction indonésienne d'exporter 
du nickel, document d'information (pièce IDN -23), pages 28 et 29.  
120 CESAP, Étude d'impact environnemental de 1992, Lignes directrices pour le développement minier  
(pièce IDN -62). Il convient de noter que les fonderies modernes ont considérablement réduit les émissions de 
particules et de dioxyde de so ufre. 
121 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 133.  
122 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (p ièce IDN -16), page 197.  
123 Clean Technica, Image de l'Indonésie dans l'article  "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" 
(pièce IDN -66), disponible à l'adresse https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel -
problem/  (consultée pour la dernière fois le 30 août 2021).  
124 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  53. 
125 Indonésie, première communication écrite, paragraphe s 230 à 232; deuxième communication écrite, 
paragraphes  202 à 204.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis  au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 25 de ses procédures de travail (voir les annexes B -1 
et B-2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments du Brésil, du Canada, de l'Inde, du Japon, de la Corée, de l'Ukraine, du 
Royaume -Uni et des États -Unis sont reproduits dans les résumés analytiques qu'ils ont fournis 
conformément au paragraphe 27 des procédures de travail du Groupe spécial (voir les annexes C -1, 
C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7 et C-8). La Chine, les Émirats arabes unis, la Fédération de Russi e, le 
Royaume d'Arabie saoudite, Singapour, le Taipei chinois et la Türkiye n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  Introduction  
6.1.  Le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties le 29  août 2022. L 'Indonésie a 
présenté sa demande écrite visant à ce que des aspects précis du rapport intérimaire soient 
réexaminés le 12  septembre  2022. L'Union européenne a informé le Groupe spécial qu'elle n'avait 
pas d'observations à faire sur le rapport intérimaire. Le 26 septembre  2022, elle a présenté des 
observations sur la demande de réexamen de l'Indonésie.  
6.2.  Outre sa demande écrite de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire, l'Indonésie a 
présenté dans sa lettre d'accompagnement adressée au Groupe spécial  des observations générales 
dans lesquelles elle déplorait l'analyse et l'approche des éléments de preuve adoptées par le Groupe 
spécial. Le Groupe spécial s'est abstenu de répondre à ces observations dans le cadre du réexamen 
intérimaire car elles portaie nt non pas sur des aspects précis du rapport intérimaire comme l'exige 
l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, mais plutôt sur la façon dont l'Indonésie percevait le 
contexte géopolitique plus large dans lequel se situait le différend. Le Groupe spécial rap pelle que 
son devoir, au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, est de procéder à une évaluation 
objective de la question dont il est saisi et d'aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer 
ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.126 Son évaluation a été fondée sur les faits et les 
arguments juridiques qui lui ont été présentés ainsi que sur une interprétation des accords visés 
compatible avec les règles coutumières d'interprétation du droit international public, compte tenu 
également du rôle du règlement des différends à l'OMC en tant qu'élément essentiel pour "assurer 
la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral".127 Le Groupe spécial est également 
conscient qu'aucune des recommandations qu'il formule et que l'ORD peut adopter "ne [peut] 
accroître ou diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés".128 Dans la mesure où 
l'interprétation des règles de l'OMC pertinentes donnée par le Groupe spécial conformément à ses 
obligations au titre du Mémorandum d'accord doit être révisée compte tenu des préoccupations 
soulevées par l'Indonésie, le moyen approprié de le faire est la négociation. Réviser le rapport 
intérimaire suite aux observations générales de l'Indonésie ne serait donc pas conforme aux devoirs 
du Groupe spécial au titre du Mémorandum d'accord.129 
6.3.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Groupe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase de 
réexamen intérimaire. Outre les modifications de fond demandées par les parties, le Groupe spécial 
a aussi procédé à des modifications rédactionnelles mineures dans les paragraph es suivants: 7.6, 
7.10, 7.11, 7.12, 7.14, 7.22, 7.28, 7.31, 7.52, 7.54, 7.58, 7.59, 7.60, 7.62, 7.6 3, 7.65, 7.67, 7.74, 
7.81, 7.85, 7.88, 7.89, 7.90, 7.97, 7.99, 7.101, 7.106, 7.108, 7.109, 7.118, 7.124, 7.125, 7.137, 
 
126 Spécifiquement, l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu'un groupe spécial devrait "procéder 
à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation ob jective des faits de la 
cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer 
ainsi qu' il est prévu dans les accords visés".  
127 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
128 Article 3:2 du Mémorandum d'accord.  
129 Voir le rapport du Groupe spécial Corée ‒ Barres en acier inoxydables , annexe A -3, paragraphe 1.3.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  7.138, 7.153, 7.158, 7.166, 7.168, 7.1 86, 7.231, 7.262 et figures 5 et 6. Les numéros de certains 
des paragraphes et notes de bas de page du rapport final ont changé par rapport à ceux du rapport 
intérimaire. Si l'un des paragraphes ou l'une des notes de bas de page mentionnés dans la 
section  6.2 ci-dessous a changé, le Groupe spécial indique le numéro du paragraphe ou de la note 
de bas de page dans le rapport final ainsi que son numéro dans le rapport intérimaire.  
6.2  Demandes de réexame n spécifiques de l'Indonésie  
6.2.1   Paragraphe 7.17  
6.4.  L'Indonésie demande que le Groupe spécial révise le paragraphe 7.17 pour reprendre le résumé 
de sa position qui figure au paragraphe 3.2 du rapport, dont elle estime qu'il rend compte de sa 
position de manière p lus exacte et complète.130 
6.5.  Le Groupe spécial relève que le paragraphe 7.17 vise à fournir un bref résumé général des 
positions des parties concernant l'article XI du GATT. Néanmoins, il accède à la demande de 
l'Indonésie et a reformulé le paragraphe en cons équence.  
6.2.2   Paragraphe 7.48  
6.6.  L'Indonésie fait valoir que l'emploi du terme "donc" dans la troisième phrase du 
paragraphe  7.48 pourrait conduire à comprendre à tort que ses deux arguments distincts sur le 
caractère intérieur de la PTN et la question de savoir s i elle a un effet limitatif sur les exportations 
dépendent l'un de l'autre. Elle demande au Groupe spécial de réviser le paragraphe 7.48 pour rendre 
compte du fait qu'il s'agit de deux arguments distincts.  
6.7.  En réponse à la demande de l'Indonésie, le Groupe spécial a modifié l'ordre des phrases du 
paragraphe 7.48 afin de commencer par l'argument de l'Indonésie selon lequel la PTN est une 
mesure intérieure et d'exposer ensuite son argument selon lequel la PTN a été rendue inopérante 
en ce qui concerne les expo rtations par l'interdiction d'exporter.  
6.2.3   Paragraphe 7.70  
6.8.  L'Indonésie demande au Groupe spécial de réviser le paragraphe 7.70 afin d'indiquer que les 
données relatives aux exportations mentionnées au paragraphe 7.69 corroborent ses arguments 
selon lesquels l a PTN ne régit pas la question de savoir si le minerai de nickel peut être exporté au 
lieu de les considérer comme un argument distinct.131 
6.9.  Le Groupe spécial observe que l'Indonésie a fait référence aux données relatives aux 
exportations dans sa réponse à l a question n°  13 du Groupe spécial, qui portait sur ce qui se 
passerait si l'interdiction d'exporter était levée et que la PTN restait en vigueur. C'est pourquoi il a 
traité les données relatives aux exportations comme étant distinctes de l'argument princi pal de 
l'Indonésie concernant le statut de la PTN dans le système juridique indonésien. L'Indonésie a appelé 
l'attention du Groupe spécial sur ses observations sur la réponse de l'Union européenne à la question 
n° 77 du Groupe spécial, dans lesquelles elle  fait valoir que les exportations ont eu lieu parce que 
des instruments juridiques spécifiques, constituant la lex specialis , autorisaient ces exportations 
malgré la PTN. Compte tenu de cela, le Groupe spécial a supprimé le membre de phrase 
"Indépendamment  des données relatives aux exportations" dans la première phrase du 
paragraphe  7.70 et a ajouté une référence aux observations de l'Indonésie sur la réponse de 
l'Union  européenne à la question n°  77 du Groupe spécial.  
6.2.4   Paragraphe 7.87  
6.10.   L'Indonésie demande au  Groupe spécial de mieux rendre compte, au paragraphe 7.87, de ses 
arguments concernant les raisons pour lesquelles le nickel est essentiel pour elle tout en 
reconnaissant que le paragraphe vise à présenter un bref résumé de ses arguments.132 À cet égard, 
l'Indonésie fait référence aux paragraphes 109 à 115 de sa deuxième communication écrite, dans 
 
130 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphes 3 à 5.  
131 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 10.  
132 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 15.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  lesquels elle a présenté ses données et arguments sur les raisons pour lesquelles le nickel était 
"essentiel" pour elle au sens de l'article XI:2  a) du GATT.133 
6.11.   Le Groupe spécial accède à la demande de l'Indonésie et a modifié le paragraphe 7.87 afin de 
préciser les arguments de l'Indonésie et d'inclure une référence aux paragraphes 109 à 115 de sa 
deuxième communication écrite, en plus du paragraphe 136 de sa premi ère communication écrite. 
Comme ces arguments reprenaient ceux qui étaient résumés au paragraphe 7.89, le Groupe spécial 
a supprimé les références dans ce paragraphe.  
6.2.5   Paragraphe 7.111  
6.12.   Au paragraphe 7.111, le Groupe spécial conclut que l'Indonésie ne cite a ucun passage des 
règlements actuels qui démontre la nature temporaire des mesures ou l'existence d'un délai 
d'application spécifique les concernant. L'Indonésie fait valoir qu'il s'agit d'une description inexacte 
de ses arguments et demande au Groupe spéci al de modifier le paragraphe. Elle soutient qu'elle a 
fait valoir qu'il ressortait des règlements tels qu'ils étaient libellés qu'elle appliquait les prohibitions 
à l'exportation de minerai de nickel uniquement pendant des périodes limitées. S'agissant de la PTN,  
l'Indonésie observe  qu'elle avait mentionné des dispositions spécifiques qui démontraient que la PTN 
avait été appliquée pour restreindre les exportations de minerai de nickel uniquement pendant des 
périodes limitées.134 
6.13.   Le Groupe spécial note que l e paragraphe dont l'Indonésie demande la modification apparaît 
dans la section relative à l'analyse du Groupe spécial et non dans le résumé des arguments de 
l'Indonésie. Dans ce paragraphe, le Groupe spécial ne décrit pas les arguments de l'Indonésie mais 
formule une conclusion. Il a examiné les paragraphes 100 et 102 de la première communication 
écrite de l'Indonésie, que cette dernière mentionne dans sa demande. Il ne trouve pas dans ces 
paragraphes de référence à un fondement textuel  spécifique figurant dans les règlements actuels 
qui dispose explicitement qu'ils sont censés être temporaires ou établit un délai spécifique dans 
lequel ils seront supprimés ou des critères déclenchant leur suppression. Le Groupe spécial ne voit 
donc pas de raison d'apporter les modifications demandées par l'Indonésie.  
6.2.6   Paragraphes  7.228, 7.243, 7.277 et  7.278  
6.14.   S'agissant de la référence au Plan directeur du développement de l'industrie nationale 
2015-2035 (RIPIN), l'Indonésie demande au Groupe spécial de ne pas fonder sa consta tation sur le 
RIPIN car il ne lui est pas présenté à bon droit. Elle fait valoir que la pièce n'a pas été présentée par 
l'Union européenne conformément aux procédures de travail du Groupe spécial et paraphrase 
abondamment le texte original. À titre subsidi aire, elle demande que le Groupe spécial clarifie le 
statut du RIPIN en indiquant qu'il ne fait pas partie du cadre juridique et politique régissant les 
activités minières en Indonésie mais fait simplement office de ligne directrice pour le développement 
économique à long terme.135 
6.15.   Selon l'Union européenne, l'argument de l'Indonésie selon lequel il n'y avait pas de motifs de 
contestation de l'exactitude de la traduction vu que l'Union européenne n'avait pas présenté une 
traduction complète est "entièrement circulaire". L'Union européenne demande au Groupe spécial 
de rejeter les arguments de l'Indonésie car ni l'exactitude factuelle de la déclaration figurant au 
paragraphe 7.228 ni l'exactitude de la traduction n'ont été contestées.136 
6.16.   Comme il es t indiqué dans la note de bas de page 78, l'Union européenne a initialement 
présenté cette pièce (pièce EU -17(rev)), ainsi que les pièces EU -16 et EU -18, dans une langue autre 
qu'une langue officielle de l'OMC et accompagnée d'une pièce distincte, EU -19, q ui contenait un 
résumé en anglais des dispositions pertinentes des trois documents. En réponse aux questions 
posées par le Groupe spécial après la deuxième réunion, elle a déposé une version révisée de la 
pièce mettant en évidence les parties pertinentes d u texte et incluant les traductions en anglais 
correspondantes.137 Le paragraphe 6  1) des procédures de travail envisage la présentation d'une 
 
133 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 14.  
134 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphes 16 et 17. 
135 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphes 20 et 21. 
136 Union européenne, observations sur les observations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire, 
paragraph es 4 à 7.  
137 Union européenne, réponse à la question n°  125 du Groupe spécial; pièce EU -17(rev).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  traduction des seules parties pertinentes d'une pièce, et non de la pièce entière, dans une langue 
de travail offi cielle de l'OMC si la langue originale de la pièce n'en est pas une. Le Groupe spécial a 
donc considéré que le problème dont il avait fait part à l'Union européenne concernant cette pièce 
était réglé par la présentation de la pièce révisée. De plus, l'Indo nésie a accès à la version originale 
intégrale en indonésien des documents et est à même de la lire et de décider si les parties traduites 
sont, selon elle, inexactes ou incomplètes (parce que d'autres parties auraient dû être traduites 
également). Conform ément aux procédures de travail, l'Indonésie était de ce fait tenue de soulever 
son objection en présentant en même temps une autre traduction.138 Elle ne l'a pas fait. Le Groupe 
spécial estime donc que le RIPIN figurant dans la pièce EU -17(rev) lui est pré senté à bon droit.  
6.17.   En ce qui concerne le statut du RIPIN, le Groupe spécial accède à la demande de l'Indonésie 
visant à ce qu'il précise que le RIPIN fait office d'énoncé des objectifs généraux du gouvernement 
indonésien et n'est pas un instrument juridiqu ement contraignant. Pour ce faire, il a modifié la 
description du RIPIN figurant au paragraphe 2.37.  
6.18.   Le Groupe spécial observe qu'il ne s'appuie pas sur le RIPIN pour ses constatations, quelle 
que soit la question visée. Au paragraphe 7.228, il fait référe nce à la prédiction du RIPIN selon 
laquelle l'accroissement de la demande intérieure exigera une augmentation de l'extraction de 
minerai de nickel dans le cadre de son analyse globale de la question de savoir si l'interdiction 
d'exporter et la PTN assurent  le respect de l'article 96  c). Au paragraphe 7.243, il fait référence au 
RIPIN pour trouver des éléments additionnels à l'appui de son observation selon laquelle les 
instruments juridiques mettant en œuvre la PTN accordent la priorité au développement des  
industries fondées sur les ressources naturelles et à la création de valeur ajoutée en Indonésie plutôt 
qu'aux objectifs énoncés à l'article 96  c). 
6.19.   Aux paragraphes 7.277 et 7.278, dans le contexte de l'analyse de la contribution des mesures 
en cause à la réalisation de l'objectif au sens de l'article XX  d), le Groupe spécial fait référence au 
RIPIN pour mettre en avant la projection des besoins en ressources naturelles de l'industrie 
indonésienne et l'accroissement attendu de la demande de nickel tous les cinq ans de 2015 à 2035. 
À cet égard, il observe qu'il a fait référence au RIPIN non pas en tant qu'unique fondement à l'appui 
de son analyse mais seulement en tant que contexte additionnel. Le Groupe spécial rejette donc la 
demande de l'Indonésie sur ce p oint. 
6.2.7   Note de bas de page 466 (précédemment 448) relative au paragraphe 7.228  
6.20.   L'Indonésie demande au Groupe spécial de supprimer la note de bas de page 466 
(précédemment 448) relative au paragraphe 7.228 dans laquelle il fait référence à la réponse de 
l'Indonésie aux questions qu'il a posées pendant la deuxième réunion. Elle fait valoir que son 
argument répondait à celui de l'Union européenne selon lequel la demande d'acier inoxydable et de 
batteries pour véhicules électriques pourrait être satisfaite par d es importations. En outre, elle fait 
valoir qu'elle avait formulé ses observations en réponse à des questions du Groupe spécial 
concernant son moyen de défense affirmatif au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994. L'Indonésie 
observe que son moyen de déf ense au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994 a été avancé à titre 
subsidiaire par rapport à sa justification au titre de l'article XI:2  a) et repose donc sur l'hypothèse 
du rejet par le Groupe spécial de son argument selon lequel il y a une situation c ritique imminente 
due à une pénurie de nickel en Indonésie.139 S'appuyant sur le rapport du Groupe spécial République 
dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , l'Indonésie fait valoir que les arguments juridiques 
présentés par une partie à l'appui d 'une allégation ou d'un moyen de défense particulier ne devraient 
pas être invoqués à son encontre dans l'évaluation d'une allégation ou d'un moyen de défense 
subsidiaire.  
6.21.   En réponse, l'Union européenne observe que la référence à la réponse de l'Indonésie faite par 
le Groupe spécial dans la note de bas de page 466 s'inscrit dans l'analyse au titre de l'article XX  d) 
du GATT de 1994 et que l'Indonésie elle -même reconnaît que sa réponse a été faite dans le contexte 
 
138 Procédures de travail du Groupe spécial, paragraphe 6  2). 
139 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphes 23 à 26 (faisant référence au rapport 
du Groupe spécial République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , paragraphes 7.275 et 7.277).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  de la même disposition. L'Union européenne d emande donc au Groupe spécial de rejeter la demande 
de suppression de la note de bas de page de l'Indonésie.140 
6.22.   Le Groupe spécial a examiné les déclarations faites à la deuxième réunion. La réponse de 
l'Indonésie a été faite dans le contexte de questions co ncernant l'article XI:2  a) et non l'article XX  d) 
du GATT de 1994. De plus, la déclaration a trait à une question de fait et non d'argumentation 
juridique. Le Groupe spécial est donc d'avis que le raisonnement du Groupe spécial République 
dominicaine  – Importation et vente de cigarettes  est dénué de pertinence. La question de fait en 
cause était celle de savoir si l'Indonésie importait du minerai de nickel ou cherchait à satisfaire la 
demande croissante par l'augmentation de l'extraction de nickel dans le p ays. Afin d'éviter toute 
confusion, le Groupe spécial a modifié la note de bas de page afin de faire référence au document 
de l'INSG, Report on Nickel Production and Usage in Indonesia , de février  2020 (pièce IDN -13) en 
ce qui concerne la question de fait des importations de produits du nickel par l'Indonésie. Il a 
supprimé la citation mais maintient la confirmation par l'Indonésie, lors de la deuxième réunion, de 
l'absence d'importations.  
6.2.8   Questions relatives aux RCC soulevées par le Groupe spécial  
6.23.   Lors de la remise du rapport intérimaire, le Groupe spécial a indiqué que les résumés 
analytiques de leurs communications fournis par les parties contenaient des RCC et a demandé aux 
parties d'en fournir des versions non confidentielles. Les deux parties ont fourn i les versions non 
confidentielles demandées de leurs résumés analytiques (voir les annexes B -1 et B -2). 
6.24.   S'agissant des titres des pièces, le Groupe spécial a noté que l'Indonésie n'avait pas 
spécifiquement indiqué que les titres des pièces contenaient des  RCC et qu'il n'avait donc l'intention 
de caviarder aucun des titres des pièces même si le contenu de la pièce l'était. En réponse, 
l'Indonésie a demandé au Groupe spécial de traiter comme RCC les titres de deux pièces: les 
pièces  IDN-111 et IDN -113. Ces d eux pièces contiennent des déclarations sous serment de 
personnes ayant une connaissance directe des activités minières en Indonésie. L'Indonésie a 
demandé au Groupe spécial de protéger les noms de ces personnes et affirme que les titres satisfont 
à la déf inition des RCC donnée dans les procédures de travail additionnelles concernant les RCC.141 
Le Groupe spécial traitera comme RCC les noms des déclarants dans les titres des pièces IDN -111 
et IDN -113 dans la liste des pièces. Il caviardera également les noms  et caractéristiques 
identificatrices des déclarants partout où ils sont mentionnés dans le rapport du Groupe spécial (voir 
les paragraphes 7.246, 7.282, 7.284).  
6.25.   L'Indonésie est convenue avec le Groupe spécial que bien que la figure 3 provienne du rapport 
Maryono (pièce IDN -18 (RCC)), elle ne contenait pas de RCC et pouvait être incluse sans caviardage 
dans le rapport final.142 Le Groupe spécial n'apporte donc aucune modification au rapport intérimaire 
en ce qui concerne la figure 3.  
7  CONSTATATIONS  
7.1  Question p réliminaire  
7.1.  Dans sa première communication écrite, l'Indonésie soulève une exception préliminaire 
concernant l'inclusion dans la demande d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne 
des règlements suivants: Règlements n°  7/2012, 11/2012, 20/20 13 et 1/2014 du MEMR et 
Règlement n° 96/2019 du MOT.143 Elle fait valoir que le Groupe spécial devrait constater que les 
Règlements n°  7/2012, 11/2012, 20/2013 et 1/2014 du MEMR ne relèvent pas de son mandat parce 
qu'ils n'ont pas fait l'objet de consultations et qu'ils élargissent la portée et modifient l'ess ence du 
différend.144 Elle demande que le Groupe spécial traite sa contestation de compétence, soit sous la 
 
140 Union européenne, observations sur les obser vations de l'Indonésie sur le rapport intérimaire, 
paragraphe 9.  
141 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 29.  
142 Indonésie, observations sur le rapport intérimaire, paragraphe 30.  
143 Indonésie, première  communication écrite, paragraph e 71. 
144 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  72. 
Indonésie, réponse à la question  n° 21 du Groupe spécial. En ce qui concerne le Règlement n° 96/2019 
du MOT, l'Indonésie a reconnu qu'il relevait du mandat du Groupe spécial au titre des arti cles 6:2 et 7:1 du 
Mémorandum d'accord.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  forme d'une décision préliminaire soit dans son rapport.145 En outre, comme cela est indiqué plus 
haut dans le paragraphe  2.24, le Groupe spécial a observé que l'Union européenne mentionnait dans 
sa première communication écrite deux mesures adoptées en 2020  – la Loi n°  3/2020 modifiant la 
Loi n°  4/2009 et le Règlement n°  7/2020 du MEMR. Ces deux mesures n'apparaissent ni dans la 
demande de consultations, qui date de 2019146, ni dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial, qui date du début de 2021.147 
7.2.  L'article 7:1 du Mémorandum d'accord établit que les paramètres du mandat (ou de la 
compétence) du Groupe spécial se limitent à la question mentionnée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial.148 Le mandat a de ux buts essentiels: premièrement, donner 
aux parties et aux tierces parties des renseignements suffisants concernant les allégations en cause 
dans le différend pour leur permettre de répondre aux arguments du plaignant; et deuxièmement, 
établir le domaine de compétence du Groupe spécial en définissant les allégations précises en cause 
dans le différend.149 
7.3.  Les prescriptions régissant la demande d'établissement d'un groupe spécial sont énoncées à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, qui exige que les Membres  plaignants précisent si des 
consultations ont eu lieu et indiquent, dans la partie pertinente, les mesures spécifiques en cause. 
L'article 4:4 du Mémorandum d'accord énonce les dispositions relatives aux demandes de 
consultations et exige lui aussi que le s Membres plaignants indiquent les mesures en cause. Un 
groupe spécial analyse une demande d'établissement d'un groupe spécial pour en déterminer la 
compatibilité avec l'article 6 du Mémorandum d'accord au cas par cas en examinant son texte, 
compte tenu de s circonstances entourant l'affaire.150 Bien que des événements ultérieurs dans la 
procédure du groupe spécial, y compris les communications d'une partie, puissent aider le groupe 
spécial à confirmer le sens des termes utilisés dans une demande d'établissem ent d'un groupe 
spécial, ces événements n'ont pas pour effet de remédier aux insuffisances d'une demande 
d'établissement d'un groupe spécial.151 
7.4.  L'Organe d'appel a précisé, et le présent Groupe spécial convient, "que l'attribution de la 
compétence à un grou pe spécial est une condition préalable fondamentale à la licéité de la procédure 
de groupe spécial".152 Un groupe spécial doit donc examiner minutieusement les constatations 
demandées par les parties dans leurs communications et la demande d'établissement d 'un groupe 
spécial pour s'assurer qu'elles sont conformes aussi bien à la lettre qu'à l'esprit du Mémorandum 
d'accord.153 Compte tenu de la prescription fondamentale voulant qu'un groupe spécial n'outrepasse 
pas son mandat, l'Organe d'appel a confirmé ce qu i suit:  
[L]es groupes spéciaux ne peuvent simplement faire abstraction de questions qui 
touchent au fondement de leur compétence  – c'est-à-dire à leur pouvoir de traiter et de 
régler des questions. Les groupes spéciaux doivent plutôt traiter ces questions  – si 
nécessaire de leur propre chef  – afin de s'assurer eux -mêmes qu'ils sont habilités à 
connaître de l'affaire.154 
 
145 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  76. 
146 WT/DS592/1.  
147 WT/DS592/3.  
148 Spécifiquement, l'article 7:1 du Mémorandum d'accord dispose que le mandat type d'un groupe 
spécial sera le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes de (nom de l'(des) accord(s) visé(s) cité(s) 
par les parties au différend), la question portée devant l'ORD par (nom de la partie) dans le 
document …; faire des constatations propres à aider l'ORD à formu ler des recommandations ou à 
statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans ledit (lesdits) accord(s).  
149 Rapport du Groupe spécial Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe  7.27 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Noix de coco desséchée , page 23).  
150 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe  127. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée  – Produits laitiers , paragraphes 124 à 127.  
151 Rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres  – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 642 (faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 143; et 
États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 127).  
152 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis), paragraphe  36 
(citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , note de bas de page 32, paragraphe  54). 
153 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes  III, paragraphe  142. 
154 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Sirop de maïs  (article 21:5  – États-Unis), paragraphe  36. Voir 
aussi le paragraphe 53.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  7.5.  Par conséquent, le Groupe spécial, en plus de poser des questions à l'Union européenne sur les 
règlements mentionnés par l'Indonésie dans so n exception préliminaire, a appelé l'attention des 
parties sur le fait que l'Union européenne avait fait référence au Règlement n°  7/2020 du MEMR en 
tant que mesure mettant en œuvre la PTN155 et a prié l'Union européenne de préciser si elle 
demandait des co nstatations au sujet de ce règlement dans son allégation concernant la PTN.156 Le 
règlement est postérieur à la demande de consultations (2019) mais pas à la demande 
d'établissement d'un groupe spécial (2021).  
7.1.1   Principaux arguments des parties  
7.6.  L'Union europé enne précise que sa demande de constatations concernant la prohibition à 
l'exportation se limite aux instruments juridiques qui mettent actuellement en œuvre la mesure.157 
Elle dit n'avoir mentionné des instruments de l'Indonésie antérieurement applicables par lesquels la 
prohibition à l'exportation était mise en œuvre que "pour indiquer le contexte correct des 
instruments actuellement en vigueur".158 Elle a indiqué dans sa première communication écrite que 
l'article 66 du Règlement n°  7/2020 du MEMR était l' un des instruments juridiques par lesquels la 
PTN était mise en œuvre.159 En réponse à une demande de précision du Groupe spécial, elle a 
expliqué qu'elle lui demandait de formuler des constatations au sujet de ce règlement.160 
7.7.  Par la suite, le Groupe spécia l a demandé à l'Union européenne de répondre spécifiquement à 
la question de savoir si le Règlement n°  7/2020 du MEMR relevait du mandat du Groupe spécial 
même s'il n'était mentionné ni dans la demande de consultations ni dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial.161 En réponse, l'Union européenne a indiqué que le règlement n'était pas en 
vigueur au moment de la demande de consultations.162 Elle soutient que la PTN est décrite clairement 
aussi bien dans la demande de consultations que dans la demand e d'établissement d'un groupe 
spécial et que la liste des instruments juridiques mettant en œuvre la PTN qui figure dans ces 
demandes indique clairement qu'elle n'est pas exhaustive.163 
7.8.  L'Union européenne fait remarquer que les considérants du Règlement n°  7/2020 du MEMR 
indiquent qu'il vise à ajuster le Règlement n°  11/2018 du MEMR et sert à mettre en œuvre la Loi 
n° 4/2009. Le Règlement n°  11/2018 du MEMR et la Loi n°  4/2009 étaient tou s les deux mentionnés 
dans la demande de consultations et la Loi n°  4/2009 était mentionnée dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial. L'Union européenne explique à cet égard que sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial englobe les modifica tions et mesures de mise en œuvre ou 
toutes autres mesures connexes à celles qui figurent dans la demande. Elle relève aussi que les 
termes exprès de l'article 66 du Règlement n°  7/2020 du MEMR sont directement liés à la PTN et la 
renforcent.164 
7.9.  L'Indonésie  soutient que les Règlements n°  7/2012, 11/2012 et 20/2013 du MEMR ne relèvent 
clairement pas du mandat du Groupe spécial parce qu'ils élargissaient la portée temporelle du 
différend de manière à y inclure des mesures antérieures à celles qui étaient menti onnées dans la 
demande de consultations et modifiaient l'essence du différend de manière à y inclure des mesures 
 
155 S'agissant de la Loi n° 3/2020, le Groupe spécial relève qu'elle modifie expressément la Loi 
n° 4/2009. Les demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne 
indiquent toutes les deux qu'elles portent sur les instrument s juridiques mentionnés ainsi que sur "toutes 
annexes y relatives, tous avis, toutes constatations préliminaires, tous réexamens, toutes modifications, 
mesures complémentaires, mesures de remplacement, mesures de reconduction, prorogations, mesures de 
mise en œuvre ou toutes autres mesures connexes". L'Organe d'appel et des groupes spéciaux antérieurs ont 
admis que l'emploi d'un tel libellé était un mécanisme approprié pour l'inclusion dans le mandat d'un groupe 
spécial d'instruments juridiques qui n'étaien t pas expressément mentionnés. Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Communautés européennes  – Bananes III , paragraphe 140. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux CE – 
Produits des technologies de l'information , paragraphe 7.140; Japon  – Pellicules , paragraphe 10.8; et Chine  – 
Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.20. Le Groupe spécial n'avait donc pas de raison de douter 
que la Loi n° 3/2020 relevait de son mandat.  
156 Questions n°  20 et 22 du Groupe spécial.  
157 Union européenne, déclaration  liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 6.  
158 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 8.  
159 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  36. 
160 Union européenne, réponse  à la question n°  22 du Groupe spécial.  
161 Question n° 72 du Groupe spécial.  
162 Union européenne, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  
163 Union européenne, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  
164 Union européenne, réponse à la question n°  72 du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  qui autorisaient l'exportation de minerai de nickel.165 Elle fait valoir que le but du Règlement 
n° 7/2020 du MEMR  n'est pas de mettre en œuvre l'un quelconque des instruments juridiques dont 
l'Union européenne a indiqué qu'ils constituaient des mesures spécifiques en cause dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Selon l'Indonésie, le Règlement n°  7/2020 du MEMR vise non 
pas à ajuster la PTN mais plutôt à réglementer les dispositions relatives aux procédures pour l'octroi 
de zones, les licences et la présentation de rapports en lien avec les activités d'extraction de 
minéraux et de charbon et il est expres sément lié aux articles 124 à 126 de la Loi n°  4/2009, qui 
traitent des activités de services à l'industrie minière. L'Indonésie indique aussi que le Règlement 
n° 11/2018 du MEMR, que le Règlement n°  7/2020 du MEMR modifie, n'était pas indiqué par 
l'Union  européenne dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial parmi les mesures 
spécifiques en cause qui mettaient prétendument en œuvre la PTN.166 Selon l'Indonésie, l'inclusion 
du Règlement n°  7/2020 du MEMR dans la présente procédure élargirait la porté e et modifierait 
l'essence du présent différend de manière inadmissible.167 
7.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.10.   Les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord prescrivent que les Membres plaignants indiquent 
les mesures en cause aussi bien dans la demande de consultation s que dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et que ces mesures fassent l'objet de consultations avant d'être 
incluses dans le mandat d'un groupe spécial. Si l'Union européenne demande des constatations sur 
une mesure qui n'a ni fait l'objet d e consultations ni été mentionnée dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial, il se peut que cette mesure ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial. Cependant, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont reconnu que la situation d'un 
différend po uvait changer avec le temps lorsque le Membre plaignant en apprenait davantage au 
cours des consultations ou que le Membre défendeur actualisait ou modifiait ses mesures. Par 
conséquent, une certaine flexibilité est ménagée aux plaignants quant à la manièr e dont ils se 
conforment aux obligations énoncées dans les article 4 et 6 du Mémorandum d'accord dès lors qu'il 
n'est pas porté atteinte aux droits du défendeur en matière de régularité de la procédure. Des 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont reconnu que les défendeurs devaient être suffisamment 
informés des arguments qui leur étaient présentés et que des ajouts aux instruments juridiques 
examinés qui relevaient de la compétence d'un groupe spécial ne devraient pas modifier l'essence 
de la nature d'un différend ni en élargir la portée.168 
7.11.   Bien que l'indication d'une mesure par la mention du nom et du numéro d'un instrument 
juridique particulier soit la façon la plus simple pour un Membre de se conformer aux articles 4 et 6 
du Mémorandum d'accord, elle n' est pas exigée. Un plaignant peut indiquer la substance d'une 
mesure, par exemple en donnant une description explicative de sa nature afin que le groupe spécial 
et la partie défenderesse puissent déterminer quelle est la mesure d'après la demande de 
consul tations ou d'établissement d'un groupe spécial.169 Cela est particulièrement important car le 
concept de mesure visé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord ne doit pas être assimilé à celui 
d'un instrument juridique particulier (par exemple, des lois ou règ lements). Une mesure aux fins du 
règlement des différends à l'OMC englobe tout acte ou omission imputable à un Membre et peut 
donc comprendre non seulement des instruments juridiques pris individuellement mais aussi des 
actions, des pratiques non écrites o u plusieurs instruments ou actions fonctionnant  conjointement.170 
7.12.   S'agissant des règlements additionnels auxquels l'Indonésie fait référence, le Groupe spécial 
note que l'Union européenne a précisé qu'elle demandait des constatations et recommandations 
uniquement au sujet de la prohibition à l'exportation imposée en janvier  2014 telle qu'elle est 
actuellement mise en application sur le plan juridique  – c'est-à-dire au moyen du Règlement 
n° 96/2019 du MOT et du Règlement n°  11/2019 du MEMR. Il n'y a pas de co ntroverse sur le fait 
que ces instruments relèvent du mandat du Groupe spécial. Le Groupe spécial prend note de la 
 
165 Indonésie, réponse à la question n°  21 du Groupe spécial (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 5.3).  
166 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union europée nne à la question n°  72 du Groupe spécial.  
167 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  72 du Groupe spécial.  
168 Rapport du Groupe spécial Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.20 (faisant 
référence a u rapport du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphe 7.27; ainsi qu'au rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 8.41).  
169 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 168.  
170 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction 
résineux  IV (article 21:5  – Canada) , paragraphe 67.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  clarification de l'Union européenne selon laquelle toute référence à des instruments antérieurs, y 
compris à ceux qui dataient d'avant 2014, avait pour objet de fournir un contexte permettant de 
comprendre la situation actuelle et selon laquelle elle ne demandait pas de constatations ou 
recommandations concernant ces instruments juridiques. Cette clarification suffit à garantir que les 
allégati ons de l'Union européenne ne portaient pas atteinte aux droits de l'Indonésie en matière de 
régularité de la procédure, ni n'outrepassaient le mandat du Groupe spécial. L'inclusion dans la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ou dans les communicati ons écrites d'instruments 
juridiques qui ne figuraient pas dans la demande de consultations n'est pas idéale. Cependant, 
l'Union européenne ne demande pas de constatations concernant ces règlements. Le Groupe spécial 
ne voit donc pas la nécessité de rendre  une décision spécifique sur le point de savoir s'ils pourraient 
être inclus dans son mandat au regard du critère exposé plus haut.  
7.13.   S'agissant du Règlement n°  7/2020 du MEMR, compte tenu des indications émanant de 
l'Organe d'appel et de groupes spéciaux an térieurs, le Groupe spécial est d'avis qu'il relèverait de 
son mandat si sa teneur était couverte par la description explicative de la PTN figurant dans les 
demande de consultations et d'établissement d'un groupe spécial.  
7.14.   En l'espèce, l'Union européenne a indiqué que la mesure spécifique en cause était la PTN, 
dont elle a fourni une description explicative dans sa demande de consultations et dans sa demande 
d'établissement d'un groupe spécial. Dans sa demande de consultations, elle a indiqué que les 
exporta tions de certains produits miniers, y compris le nickel, devaient subir des activités de 
transformation et/ou de purification en Indonésie déterminées par le MEMR et que les minéraux qui 
n'avaient pas subi ces opérations de transformation et/ou de purifica tion ne pouvaient pas être 
exportés.171 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, l'Union européenne a noté que 
la PTN obligeait les compagnies minières à accroître la valeur des matières premières concernées 
par la réalisation de certaines opéra tions de transformation et/ou de purification en Indonésie avant 
leur exportation, ce qui avait "pour conséquence d'empêcher les exportations des matières 
premières concernées à moins qu'elles aient été dûment transformées et/ou purifiées".172 Même si 
l'Union européenne a fourni une liste exemplative d'instruments juridiques mettant en œuvre les 
mesures contestées dans sa demande de consultations et dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial, c'est la description explicative de la mesure qui sert à aviser l'Indonésie de l'essence 
et de la portée du différend indépendamment des instruments juridiques qui, dans le système 
indonésien, créent la situation indiquée. L'Indonésie était adéquatement avisée du fait que l'Union 
européenne était préoccupée par les efforts du gouvernement indonésien pour prohiber l'exportation 
du minerai de nickel et exiger, à la place, qu'il soit transformé ou raffiné dans le pays en autorisant 
uniquement l'exportation des produit d'aval ainsi obtenus.  
7.15.   Le Groupe spécial compare la description de la PTN faite par l'Union européenne et le libellé 
de l'article 66 du Règlement n°  7/2020 du MEMR. L'article 66 interdit aux titulaires d'IUP et d'IUPK 
de "vendre à l'étranger les produits résultant d'activités d'extraction avant d'avoir r éalisé une 
transformation et/ou un raffinage dans le pays conformément aux dispositions des lois et règlements 
…".173 Le Groupe spécial constate une identité frappante entre les termes de l'article 66 et la 
description de la PTN faite par l'Union européenne . L'article 66 fonctionne précisément comme 
l'Union européenne allègue que la mesure qu'elle appelle PTN fonctionne. Selon le Groupe spécial, 
les demandes de consultations et d'établissement d'un groupe spécial de l'Union européenne ont 
décrit de manière a déquate la substance de l'article 66 du Règlement n°  7/2020 du MEMR, de sorte 
que l'Union européenne s'est conformée aussi bien à l'article 4 qu'à l'article 6 du Mémorandum 
d'accord.  
7.16.   Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'article 66 du  Règlement n°  7/2020 
du MEMR relève donc de son mandat.  
7.2  Article XI du GATT de 1994  
7.17.   L'Union européenne conteste à la fois l'interdiction d'exporter et la PTN au motif qu'elles sont 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994. L'Indonésie, quant à elle , demande au Groupe 
spécial de constater i) que l'Union européenne n'a pas établi prima facie  que la PTN était incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994, ii) que les mesures en cause constituent des prohibitions ou 
 
171 WT/DS592/1.  
172 WT/DS592/3.  
173 Règlement n ° 7/2020 du MEMR (pièce EU -12 b)). WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  restrictions à l'exportation appli quées temporairement pour prévenir une situation critique due à une 
pénurie d'un produit essentiel pour l'Indonésie, ou pour remédier à cette situation, au sens de 
l'article XI:2  a) du GATT de 1994, et iii) à titre subsidiaire, si le Groupe spécial constat ait que les 
mesures en cause n'entrent pas dans le champ de l'article XI:2  a) et sont incompatibles avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994, que ces mesures sont justifiées au regard de l'article XX  d) du GATT 
de 1994.  
7.18.   L'article  XI:1 du GATT  de 1994 dispose ce  qui suit:  
Aucune partie contractante n'instituera ou ne maintiendra à l'importation d'un produit 
originaire du territoire d'une autre partie contractante, à l'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit destiné au territoire d'une autre part ie contractante, de 
prohibitions ou de restrictions autres que des droits de douane, taxes ou autres 
impositions, que l'application en soit faite au moyen de contingents, de licences 
d'importation ou d'exportation ou de tout autre procédé.  
7.19.   L'article XI:1 n'autorise pas le maintien ou l'imposition à l'exportation ou à la vente pour 
l'exportation d'un produit destiné au  territoire d'un autre Membre de prohibitions ou de restrictions 
autres que des droits de douane, taxes ou autres impositions,  que l'application en soit faite au moyen 
de contingents, de licences d'exportation ou de tout autre procédé. Par conséquent, pour prouver 
qu'il y a incompatibilité avec l'article XI:1, l'Union européenne doit démontrer deux éléments: i) les 
mesures de l'I ndonésie constituent une prohibition ou une restriction à l'exportation ou à la vente 
pour l'exportation de produits de l'Indonésie, et ii) l'application de la prohibition est faite au moyen 
"de contingents, de licences d'importation ou d'exportation ou de  tout autre procédé".174 
7.20.   L'article XI:2 du GATT de 1994 exclut certains types de restrictions ou de prohibitions à 
l'importation et à l'exportation du champ de l'obligation générale d'éliminer les restrictions 
quantitatives énoncée à l'article XI:1. En part iculier, l'alinéa a) de l'article XI:2 dispose que les 
dispositions du paragraphe 1 ne s'étendront pas aux cas suivants:  
Prohibitions ou restrictions à l'exportation appliquées temporairement pour prévenir une 
situation critique due à une pénurie de produi ts alimentaires ou d'autres produits 
essentiels pour la partie contractante exportatrice, ou pour remédier à cette situation; 
… 
7.21.   Contrairement à ce qui se passe avec un moyen de défense affirmatif, un défendeur invoquant 
l'article XI:2 a) n'admet pas l'exis tence d'une incompatibilité avec l'article XI:1 qui est néanmoins 
justifiée, mais affirme plutôt qu'il n'y a pas d'obligation au titre de l'article XI:1 du GATT de 1994.175 
Bien que l'article XI:2  a) ne soit pas un moyen de défense affirmatif, des groupes s péciaux antérieurs 
ont constaté que la charge incombait néanmoins au défendeur de démontrer que les conditions de 
l'article XI:2  a) étaient remplies.176 
7.22.   Pour démontrer qu'une mesure satisfait aux conditions prévues à l'article XI:2 a), l'Indonésie 
doit mont rer que ses mesures sont des prohibitions ou restrictions à l'exportation de produits 
alimentaires ou produits qui lui sont essentiels et qu'elles sont appliquées temporairement pour 
prévenir une situation critique due à une pénurie ou pour remédier à cett e situation. Ces 
prescriptions sont cumulatives. Si un défendeur ne démontrait pas l'une d'elles, l'exclusion du champ 
des obligations énoncées à l'article XI:1 du GATT de 1994 ne s'appliquerait pas.177 
7.23.   L'Organe d'appel a expliqué que l'article  XI:2 a) du G ATT de 1994 "[devait] être interprété de 
manière à donner du sens à chacun des concepts figurant dans cette disposition. En même temps, 
[le Groupe spécial devait] prendre en considération le fait que ces différents concepts se donn[aient] 
 
174 Rapport des Groupes spéciaux UE – Paquet législatif pour l'énergie , paragraphe 7.243; et Inde – 
Restrictions quantitatives , paragraphe 5.129.  
175 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  334. 
176 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe  7.213.  
177 Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Pommes , paragraphe 176, faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 89 (expliquant que lorsque des prescriptions sont de 
toute évidence cumulatives par nature, chaque fois qu'il n'est pas satisfait à l'une d'elles, la mesure en cause 
ne respecte pas cette disposition).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  mutuellement du s ens".178 "Par exemple, la question de savoir si une situation due à une pénurie 
[était] "critique" [pouvait] être éclairée par le point de savoir à quel point un produit particulier 
[était] "essentiel". En outre, les caractéristiques du produit ainsi que le s facteurs concernant une 
situation critique due à une pénurie [pouvaient] donner des indications sur la durée de la période 
pendant laquelle une mesure [pouvait] être maintenue."179 
7.24.   Le Groupe spécial note que l'Indonésie formule ses arguments de telle mani ère qu'elle traite 
l'article XI:2  a) du GATT de 1994 davantage comme un moyen de défense affirmatif que comme 
une exclusion de l'application de l'article XI:1 du GATT de 1994. Spécifiquement, l'Indonésie fait 
uniquement valoir que les mesures entrent dans le champ de l'article XI:2  a) du GATT de 1994 au 
cas où le Groupe spécial constaterait que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article XI:1 
du GATT de 1994.180 
7.25.   L'article 12:7 du Mémorandum d'accord prescrit qu'un groupe spécial "expose[] dans [so n] 
rapport [ses] constatations de fait, l'applicabilité des dispositions en la matière  et les justifications 
fondamentales de [ses] constatations et recommandations".181 Compte tenu de la nature de 
l'article  XI:2 a) du GATT de 1994 en tant qu'exclusion de l 'applicabilité des obligations énoncées à 
l'article XI:1 de GATT de 1994, le Groupe spécial déterminera d'abord si les mesures de l'Indonésie 
satisfont à tous les éléments de l'article XI:2 a) du GATT de 1994. S'il constate que l'article XI:1 est 
applicabl e aux mesures en cause, il analysera ensuite les allégations de l'Union européenne au titre 
de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.2.1   Question de savoir si les mesures de l'Indonésie constituent des prohibitions ou 
restrictions à l'exportation ou à la vente pour l'exportation de minerai de nickel  
7.26.   L'Organe d'appel a expliqué dans l'affaire Chine  – Matières premières  que l'exemption de 
l'application de l'article XI:1 du GATT de 1994 qui figurait à l'article XI:2  a) du GATT de 1994 
s'appliquait nécessairement aux mêmes types de mesures que celles visées à l'article XI:1 du GATT 
de 1994, à savoir toute mesure prohibant ou restreignant l'exportation de certaines marchandises.182 
7.27.   La "prohibition" au sens de l'article XI du GATT de 1994 est une "interdiction légale visant le 
commerce ou l'importation d'un produit donné", alors que la "restriction", qui est plus large qu'une 
prohibition183, est définie comme une "chose qui restreint quelqu'un ou quelque chose, une limitation 
d'action, une condition ou une réglementation limitative".184 L'Organe d'appel a considéré que ces 
termes étaient éclairés par la notion de "quantitatives" figurant dans le titre de l'article XI:1 du GATT 
de 1994.185 Par conséquent, cette disposition "couvre les prohibitions et les restrictions qui ont un 
effet limitatif … sur la quantité ou le volume d'un produit qui est importé ou exporté".186 Ainsi, seules 
les prohibitions ou restrictions qui limitent l'importation ou l'exportation entrent dans le champ de 
l'article XI:1 du GATT de 1994. Le Membre plaignant doit préciser en quoi, selon lui, une mesure 
contestée est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et doit donc expliquer s'il estime que 
la mesure restreint ou prohibe l'exportation et comment elle le fait.  
7.28.   Une partie démontre qu'une restriction ou une prohibition existe ou non au moyen de la 
conception, des principes de base et de la structure ré vélatrice de la mesure examinée dans son 
contexte pertinent, et non en quantifiant les effets de la mesure au moyen d'un examen des courants 
d'échanges.187 Bien que des données numériques ou statistiques relatives aux effets réels d'une 
mesure sur les coura nts d'échanges ne soient pas essentielles pour l'établissement d'une 
incompatibilité, elles peuvent être utilisées comme éléments de preuve pour éclairer l'examen 
général de la question de savoir si une mesure a un effet limitatif au sens de l'article XI:1  du GATT 
de 1994.188 Bien que l'intention ne soit pas un élément spécifiquement mentionné ou exigé dans le 
 
178 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  328. 
179 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  328. 
180 Indonésie, première communication écrite, paragra phe 231. 
181 Article 12:7 du Mémorandum d'accord (pas de mise en relief dans l'original).  
182 Voir les rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphes  319 à 321. 
183 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.270.  
184 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217 (citant les 
rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  319).  
185 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  320. 
186 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  320. 
187 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217.  
188 Rapport du Groupe spécial Indonésie  – Régimes de licences d'importation , paragraphe  7.50. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  cadre du règlement des différends à l'OMC, des éléments de preuve concernant le résultat visé d'une 
politique peuvent, de la même façon, faire partie du contexte pertinent qu'un groupe spécial examine 
lorsqu'il évalue une mesure.189 
7.29.   Le membre de phrase "l'application en [est] faite au moyen de" qui précède les termes 
"contingents, … licences d'importation ou d'exportation ou … tout autre procédé" dans la disposition 
est interprété comme signifiant que "le champ d'application de l'arti cle XI:1 inclut les mesures au 
moyen desquelles une prohibition ou restriction est produite ou entre en application".190 L'Organe 
d'appel a également évoqué le concept de mise en application en relation avec un instrument 
juridique ou une mesure des pouvoir s publics comme signifiant "en application à un moment donné" 
ou qui "est "en application", est "en vigueur" ou a "pris effet"".191 
7.30.   En ce qui concerne le type de mesure au moyen de laquelle la prohibition ou la restriction doit 
être appliquée, en l'espèce l 'Union européenne a fait référence à une prohibition à l'exportation et à 
une prescription imposant de transformer ou de purifier le minerai avant que le produit ainsi obtenu 
puisse être exporté. Ces deux mesures entrent dans la catégorie générale de "tout  autre procédé".192 
Bien que le concept de "tout autre procédé" soit vaste, le champ de l'article XI:1 n'est pas illimité. 
L'article  XI:2 restreint le champ d'application de l'article  XI:1 en disposant que les dispositions de 
l'article  XI:1 ne s'étendront p as aux cas énumérés à l'article  XI:2.193 De même, certaines 
dispositions du GATT de 1994, comme les articles XII, XIV, XV, XVIII, XX et XXI, autorisent un 
Membre à justifier une incompatibilité avec les obligations au titre de l'article XI:1 si toutes les 
conditions relatives à cette justification sont remplies.194 
7.31.   L'Indonésie fait valoir que la prohibition à l'exportation et la PTN entrent toutes deux dans le 
champ de l'article XI:2  a) du GATT de 1994 car "[s]elon ses termes exprès, l'article XI:2  a) s'appli que 
en ce qui concerne les "prohibitions ou restrictions à l'exportation""195, c'est -à-dire qu'il s'applique 
aux "mesures qui "interdisent légalement" les exportations ou ont un "effet limitatif" sur celles -ci".196 
Elle affirme que, comme les deux parties co nviennent que les mesures en cause restreignent ou 
limitent les exportations, il n'est pas contesté qu'elles relèvent de l'article XI:2  a).197 Dans le même 
temps, elle fait également valoir que, dans la mesure où la PTN est restée en vigueur pendant que 
les exportations étaient entièrement prohibées, il s'agirait d'une mesure affectant la vente de nickel 
sur le marché intérieur devant être évaluée au titre de l'article III:4 et non au titre de l'article XI:1.198 
Elle explique que son invocation de l'article X I:2 a) du GATT de 1994 s'agissant de la PTN est 
subordonnée à la conclusion du présent Groupe spécial selon laquelle la PTN implique une restriction 
à l'exportation relevant de l'article XI:1 du GATT de 1994. Si le Groupe spécial devait convenir avec 
l'Union européenne que la PTN implique une "restriction" à l'exportation de minerai de nickel, 
l'Indonésie affirme que cette mesure entre dans le champ de l'article XI:2 a) du GATT de 1994 et 
satisfait aux prescriptions de cet article.199 
 
189 Rapport du Groupe spécial  Mexique  – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 8.91. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel Japon  – Boissons alcooliques II , pages 31 à 33, et le rapport de l'Organe d'appel 
Canada  – Périodiques , pages 34 à 36.  
190 Rapport s de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.218.  
191 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 22 (citant The New Shorter Oxford English 
Dictionary on Historical Principles, L. Brown (éd.) (Clarendon Press, 1993), vol ume I, page  786). Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.218.  
192 Rapport du Groupe spécial Argentine  – Peaux et cuirs , paragraphe 11.17 (notant que cette catégorie 
comprend les mesures de facto ); et rap ports des Groupes spéciaux Japon  – Pellicules , paragraphe 10.56; et 
Chine  – Matières premières , paragraphes 7.1005, 7.1026 et 7.1036 (les autres mesures comprennent celles 
qui sont mise en œuvre ou à exécution par des acteurs non gouvernementaux s'il y a u ne intervention 
suffisante des pouvoirs publics).  
193 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.219.  
194 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphes 5.220 et 5.221 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Textiles et vêtements , paragraphe 73). Le 
Groupe spécial note que l'Indonésie a invoqué un moyen de défense au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994 
s'il devait c onstater que les mesures de l'Indonésie n'entrent pas dans le champ de l'article XI:2  a) et sont 
incompatibles avec l'article XI:1. Il examinera cette question plus loin dans la section 7.3. 
195 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  89. 
196 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  90. 
197 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  91. 
198 Indonésie, première communication écrite, paragra phes 102 et 103. 
199 Indonésie, réponse à la question  n° 14 du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  7.32.   Le Groupe spécial comme ncera donc son analyse au titre de l'article XI du GATT de 1994 par 
l'élément commun entre l'article XI:1 et l'article XI:2 a), soit la question de savoir si les mesures en 
cause sont des prohibitions ou des restrictions. Il examinera ces mesures l'une apr ès l'autre.  
7.2.1.1   Interdiction d'exporter  
7.2.1.1.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.33.   L'Union européenne fait valoir que l'Indonésie prohibe ou restreint l'exportation de minerai de 
nickel de façon intermittente depuis janvier  2014 et elle présente u ne sélection de divers règlements 
de l'Indonésie, selon une progression chronologique depuis 2014 qui se termine par le Règlement 
n° 11/2019 du MEMR et le Règlement n° 96/2019 du MOT, lesquels ont été promulgués en 2019 et 
sont entrés en vigueur le 1er janvier 2020. Comme il a été indiqué plus haut dans la section 2.1.1, 
elle précise que ses références aux divers règlements antérieurs à 2019 fournissent un contexte 
pour la prohibition à l'exportation actuellement mise en œuvre au moyen du Règlement n°  11/201 9 
du MEMR et du Règlement n° 96/2019 du MOT, mais qu'elle ne demande pas de constatations ou 
recommandations spécifiques concernant les instruments juridiques qui ont effectivement mis en 
œuvre l'interdiction d'exporter, mais ne sont plus en vigueur.  
7.34.   L'Union européenne explique la chronologie et la portée des diverses restrictions et 
prohibitions comme suit200: 
Tableau 2: Chronologie des restrictions et prohibitions de l'Indonésie établie par l'Union 
européenne  
Règlement  Disposition  Portée de la restriction  
Règlement n°  7/2012 
du MEMR  Article 1er, n° 6, et article 21  Prohibition à l'exportation de minéraux non 
transformés et non raffinés.  
Règlement n°  11/2012 
du MEMR  Article 1er, n° 1, modifiant le 
Règlement n°  7/2012 du 
MEMR par l'insertion d'un 
nouvel article 21A dans le 
Règlement n°  7/2012 du 
MEMR  Autorise l'exportation de minerai sous réserve d'une 
"recommandation" du Ministre.  
Règlement n°  20/2013 
du MEMR  Article Ier, modif iant 
l'article  21A du Règlement 
n° 7/2012 du MEMR  Autorise l'exportation de minerai jusqu'au 
12 janvier  2014, sous réserve de l'approbation du 
Ministre du commerce. Approbation accordée si les 
titulaires de permis miniers ont présenté un plan 
concernant la  transformation et/ou le raffinage des 
minéraux dans le pays.  
 
Prohibition complète de l'exportation de minerai à 
compter du 13  janvier  2014.  
Règlement n°  1/2014 
du MEMR  Article 12  1), 3) et 4)201 
 Autorise l'exportation de certains minéraux sous 
réserve du respect de la PTN et de l'approbation du 
Ministre.  
 
Toute exportation de nickel était cependant 
spécifiquement exclue de cette possibilité.  
Règlement n°  1/2017 
du MOT  Articles 3 et 4  a) 2) et 
appendices III et IV.  Les produits miniers non transformés et non raffinés 
étaient soumis à une prohibition à l'exportation, sauf 
s'ils étaient mentionnés dans l'appendice III du 
Règlement. L'appendice III mentionne le minerai dont 
la concentration en nick el est inférieure à 1,7%. Ce 
minerai pouvait donc être exporté, sous réserve de 
plusieurs conditions strictes, et notamment que 
l'exportateur ait construit une installation de 
purification (ou soit en train de le faire).  
 
Le minerai d'une teneur en nickel supérieure à 1,7% 
(minerai de grande valeur) ne pouvait cependant pas 
être exporté.  
 
200 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 23 à 26.  
201 L'article 13 abroge le Règlement n° 7/2012 du MEMR, modifié par le Règlement n° 20/2013 du 
MEMR.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  Règlement  Disposition  Portée de la restriction  
Règlement n°  25/2018 
du MEMR  Articles 46  1) et 2) et 50  1) Le minerai d'une teneur en nickel inférieure à 1,7% 
pouvait uniquement être exporté jusqu'au 
11 janvier  2022. Ce s exportations étaient par ailleurs 
soumises à la condition que les exportateurs aient 
construit une installation de purification (ou soient en 
train de le faire) et à l'approbation du Ministre.  
Règlement n°  11/2019 
du MEMR  Article I  1), modifiant le 
Règlement n° 25/2018 du 
MEMR par la suppression de 
la référence pertinente dans 
l'article 46  1) du Règlement 
n° 25/2018, et articles I  2) 
et II Suppression de la possibilité d'exporter du minerai de 
qualité inférieure (d'une tene ur en nickel inférieure à 
1,7%).  
Dès l'entrée en vigueur de ce règlement, les 
approbations ministérielles antérieures pour 
l'exportation de minerai d'une teneur en nickel 
inférieure à 1,7% sont devenues caduques.  
 
Il en est résulté une prohibition totale d es 
exportations de minerai de nickel à compter du 
1er janvier  2020.  
Règlement n°  96/2019 
du MOT  Articles  3 et 27 1) Prohibition des exportations des matières premières 
ou minerais mentionnés dans l'appendice IV du 
Règlement. Le minerai de nickel est spéci fiquement 
mentionné dans cet appendice.  
 
Les approbations d'exportation accordées sur la base 
du Règlement n°  1/2017 deviennent caduques.  
7.35.   Dans ses arguments de fond, l'Union européenne met l'accent sur le sens courant du 
Règlement n°  11/2019 du MEMR et du Règlement n° 96/2019 du MOT et fait valoir que les deux 
mesures prohibent expressément l'exportation de minerai de nickel.  
7.36.   Le Règlement n°  11/2019 du MEMR ne prohibe pas lui -même expressément toutes les 
exportations de nickel, mais modifie plutôt un règlement antérieur afin de supprimer une exemption 
de précédentes prohibitions qui prévoyait une possibilité limitée d'exporter du minerai de n ickel de 
qualité inférieure (d'une teneur inférieure à 1,7 %), et a rendu caduques toutes approbations 
d'exportation existantes à compter du 1er janvier  2020. L'Union européenne fait valoir que cela a été 
fait par l'article premier du Règlement n° 11/2019 d u MEMR, qui a supprimé la référence pertinente 
dans l'article 46  1) du Règlement n°  25/2018 du MEMR. Elle fait donc valoir que le Règlement 
n° 11/2019 du MEMR a entraîné une prohibition totale des exportations de minerai de nickel à 
compter du 1er janvier  2020.202 
7.37.   Les règlements antérieurs dont l'Union européenne dit qu'ils mettaient en œuvre l'interdiction 
d'exporter dans le passé ne sont donc pas totalement dénués de pertinence pour la compréhension 
de la situation actuelle. Les règlements de 2019 ne peuvent pas ê tre lus isolément des règlements 
de 2017 et 2018 car ils suppriment simplement des exemptions qui avaient été accordées et 
rétablissent donc le statu quo ante  d'une prohibition complète. Ces règlements se rapportent 
également à l'interdiction initiale de j anvier  2014. Comme il a été indiqué au paragraphe 2.12, le 
Groupe spécial est donc d'avis que la mesure dont il est saisi est l'interdiction d'exporter. Cette 
interdiction est actuellement mise en œuvre au moyen du Règlement n°  96/2019 du MOT et du 
Règlement n° 11/2019 du MEMR.203 Par conséquent, le Groupe spécial examinera dans son analyse 
de l'interdiction d'exporter les instruments juridiques antérieurs qui mettaie nt en œuvre cette 
 
202 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 24, faisant référence au Règlement 
n° 11/2019 du MEMR (pièce EU -10 b)). 
203 Comme il a été indiqué plus haut, si ces mesures devaient être modifiées ou remplacées par de 
nouvelles mesures, elles pourraien t bien relever du mandat du Groupe spécial sans que l'essence ou la portée 
du différend soit élargie, compte tenu de la façon dont l'Union européenne a indiqué la mesure contestée et 
formulé son allégation.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  interdiction204, mais limitera toutes recommandations qu'il fera aux instruments juridiques 
actuellement en vigueur.205 
7.38.   L'Indonésie ne conteste pas qu'elle prohibe actuellement l'exportation de minerai de nickel206 
ou qu'elle l'a fait sous u ne forme ou une autre à partir de janvier  2014.207 De fait, elle reconnaît que 
la démonstration du fait que la mesure est une prohibition ou une restriction au sens de l'article XI 
du GATT de 1994 est un élément nécessaire de sa thèse selon laquelle la mesu re est exclue de 
l'application de l'article XI:1 parce qu'elle entre dans le champ de l'article XI:2  a).208 
7.2.1.1.2   Analyse du Groupe spécial  
7.39.   L'Union européenne fait valoir que le libellé spécifique des règlements pertinents indique 
clairement et sans équivoque que  l'exportation de minerai de nickel est prohibée. Selon elle, les 
deux règlements, le Règlement n° 11/2019 du MEMR et le Règlement n°  96/2019 du MOT, 
contiennent, selon leurs termes mêmes, une prohibition des exportations. L'Union européenne 
soutient qu'en  rendant les exportations illégales, les deux règlements ont pour effet inhérent de 
limiter les exportations et, par conséquent, constituent une prohibition à l'exportation au sens de 
l'article XI:1 du GATT de 1994.209 Comme il a été indiqué plus haut, l'In donésie ne le conteste pas.  
7.40.   Le libellé explicite des deux règlements montre que leur conception, leurs principes de base 
et leur structure révélatrice sont ceux d'une prohibition des exportations de minerai de nickel. Le 
Groupe spécial trouve un contexte p ertinent dans la Loi n°  4/2009 qui a établi le cadre permettant 
au MEMR et au MOT de réglementer l'exploitation minière en Indonésie, y compris pour le minerai 
de nickel. Il considère également la succession de règlements qui ont limité ou prohibé l'export ation 
de minerai de nickel, tous adoptés en vertu de la Loi n° 4/2009 et remontant au moins à 
janvier  2014, comme un contexte pertinent pour la compréhension de l'incidence des deux 
règlements (le Règlement n°  11/2019 du MEMR et le Règlement n°  96/2019 du MOT) qui sont 
actuellement en vigueur.  
7.41.   Compte tenu de tous ces éléments, le Groupe spécial constate que l'Union européenne a 
démontré, et l'Indonésie a admis, que l'Indonésie imposait une prohibition à l'exportation de minerai 
de nickel qui est actuellemen t mise en œuvre par l'application du Règlement n°  11/2019 du MEMR 
et du Règlement n° 96/2019 du MOT.  
7.2.1.2   Prescription en matière de transformation nationale  
7.42.   Contrairement à ce qu'elle a fait pour l'interdiction d'exporter, l'Indonésie conteste 
l'affirmation de  l'Union européenne selon laquelle la PTN est une restriction au sens de l'article XI 
du GATT de 1994. Elle affirme que la PTN n'entre pas dans le champ de cet article.210 Elle fait d'abord 
valoir que le champ de l'article XI s'étend uniquement aux mesures à la frontière et que la PTN est 
une mesure intérieure. Elle fait ensuite valoir que la PTN n'a pas d'effet limitatif et, de ce fait, ne 
peut pas être une restriction au sens de l'article XI du GATT de 1994.  
 
204 Le Groupe spécial note, à cet égard, que l'Indo nésie elle -même fait valoir que les cas antérieurs 
d'imposition de l'interdiction d'exporter sont pertinentes pour l'évaluation de la situation actuelle dans son 
moyen de défense au titre de l'article XI:2  a) en ce qui concerne la nature temporaire de l'in terdiction. Voir 
Indonésie, première communication écrite, paragraphes  58 et 59. 
205 Rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 7.112. Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Certains produits en provenance de s CE, paragraphe 81 ("Le Groupe 
spécial a fait erreur en recommandant que l'ORD demande aux États -Unis de mettre en conformité … une 
mesure dont le Groupe spécial avait constaté qu'elle avait cessé d'exister.").  
206 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  56 et 57. 
207 Voir, par exemple, Indonésie, réponse à la question  n° 13 du Groupe spécial ("Cela corrobore la 
position  de l'Indonésie selon laquelle les prohibitions à l'exportation établies par le Règlement n°  1/2014 du 
MEMR ont eu un effet limitatif sur le commerce international du minerai de nickel.").  
208 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  91. 
209 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  47. 
210 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  12. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes  80 et 84. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  7.2.1.2.1   Question de savoir si l'article XI du GATT  1994 s'applique à une mesure comme 
la PTN  
7.2.1.2.2   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.43.   L'Union européenne fait valoir que la PTN, dont l'application est faite au moyen de la Loi 
n° 4/2009 conjointement aux règlements d'application, c'est -à-dire le Rè glement n°  25/2018 du 
MEMR (et ses modifications figurant dans les Règlements n°  50/2018 et 11/2019 du MEMR) et le 
Règlement n°  7/2020 du MEMR, est une restriction à l'exportation de minerai de nickel en 
provenance d'Indonésie au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994.211 
7.44.   L'Union européenne indique en particulier les articles 102 et 103, qui exigent des titulaires 
d'IUP et d'IUPK qu'ils accroissent la valeur ajoutée des minéraux lors des activités d'extraction 
minière au moyen de la transformation et du raff inage des produits minéraux métalliques 
(article  102)212 et qu'ils effectuent la transformation et/ou le raffinage des produits miniers dans le 
pays (article 103).213 
7.45.   En ce qui concerne le Règlement n° 25/2018 du MEMR, l'Union européenne signale que les 
dispositions suivantes créent une restriction à l'exportation de minerai de nickel d'Indonésie.214 
Tableau 3: Dispositions du Règlement n°  25/2018 du MEMR indiquées par 
l'Union  européenne  
Disposition  Teneur  
Article 1er 
(paragraphes  19 
à 21)  19. La transformation et/ou le raffinage s'entendent des activités d'extraction minière 
visant à améliorer la qualité des minéraux et/ou du charbon, ainsi qu'à utiliser et obtenir 
leurs minéraux dérivés.  
20. La transformation des min éraux s'entend d'une opération visant à améliorer la qualité 
des minéraux qui aboutit à des produits possédant les mêmes caractéristiques physiques et 
chimiques que les minéraux d'origine.  
21. Le raffinage des minéraux s'entend d'une opération visant à amé liorer la qualité des 
minéraux métalliques au moyen d'un procédé d'extraction et d'un procédé d'amélioration 
de la pureté supplémentaire qui aboutit à des produits possédant des propriétés physiques 
et chimiques différentes de celles des minéraux d'origine . 
Article 16  Obligation pour les titulaires d'une licence d'extraction minière de transformer et purifier le 
charbon et les minéraux qu'ils extraient.  
Article 17  Les titulaires d'IUP et d'IUPK  pour les opérations et les titulaires d'IUP pour la 
transformation sont tenus de procéder d'abord à l'amélioration de la valeur ajoutée au 
moyen d'activités de transformation et/ou de raffinage conformément aux seuils minimaux 
de transformation et/ou de r affinage mentionnés à l'appendice I, à l'appendice II et à 
l'appendice III avant de mener des activités d'exportation. Les minéraux qui ne sont pas 
mentionnés dans les appendices peuvent être vendus à l'étranger uniquement après que le 
Ministre a fixé les seuils minimaux pour la transformation et/ou le raffinage.  
Appendices I, 
II, III  Contiennent des descriptions détaillées du type de transformation ou de purification requis 
pour différents types de minéraux.  
Article 19  Confirme que les minéraux peuvent ê tre vendus à l'étranger uniquement après avoir été 
soumis aux "limites minimales de transformation/purification" fixées par le Règlement. Ces 
obligations s'appliquent aux titulaires de permis d'extraction minière (article 19  1)) ainsi 
qu'à d'"autres partie s" (article 19  3)). 
Chapitre XV  Énonce d'autres obligations concernant la purification et/ou la transformation avant que les 
minéraux ou le charbon puissent être exportés.  
Source:  Règlement n°  25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)). 
 
7.46.   En ce qui concerne le Règle ment n° 7/2020 du MEMR, l'Union européenne fait valoir que 
l'article 66 de ce règlement interdit aux titulaires d'IUP et d'IUPK de "vendre à l'étranger les produits 
 
211 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 5 0 et 51.  
212 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  28, citant la Loi n° 4/2009, modifiée 
par la Loi n° 3/2020 (pièce EU -2 b)). 
213 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 29, citant la Loi n° 4/2009 
(pièce  EU-1 b)). 
214 Union européenne, première communication écrite, paragraphes 30 à 35, faisant référence au 
Règlement n°  25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  résultant d'activités d'extraction avant d'avoir réalisé une transformation et/ou un raffin age dans le 
pays conformément aux dispositions des lois et règlements".215 
7.47.   L'Union européenne note que seuls les titulaires de permis soumis aux obligations de 
transformation peuvent mener des activités d'extraction minière en Indonésie. Dans la mesure où 
ces sociétés ont l'obligation juridique de purifier ou de transformer les produits miniers bruts en 
Indonésie avant d'exporter les marchandises pertinentes, ces obligations juridiques, selon l'Union 
européenne, sont conçues et fonctionnent de man ière à restreindre la possibilité d'exporter les 
produits minéraux bruts non purifiés et non transformés, et ont donc un effet limitatif intrinsèque 
direct sur les exportations.216 
7.48.   L'Indonésie fait valoir que la PTN est une prescription intérieure régissant  la vente et la 
transformation de minerai de nickel, et non une mesure à la frontière régissant l'"exportation … d'un 
produit" au sens de l'article XI:1. Elle affirme que, correctement interprété, l'article XI:1 s'applique 
strictement aux mesures à la fron tière qui ont un effet limitatif direct sur l'importation ou 
l'exportation, et ne s'applique pas aux mesures intérieures.217 En outre, l'Indonésie fait valoir que, 
depuis l'adoption de l'interdiction d'exporter le 1er janvier  2020, la PTN  énoncée dans le Règlement 
n° 25/2018 du MEMR ni ne fonctionne comme une condition préalable à l'exportation de minerai de 
nickel, ni ne restreint ces exportations parce que l'exportation de ce minerai, quelle qu'en soit la 
concentration, est de toute faço n légalement prohibée.218 Selon elle, l'interdiction d'exporter rend la 
PTN entièrement inopérante en ce qui concerne les exportations.219 
7.49.   L'Indonésie note que les mesures mentionnées dans la liste exemplative figurant à l'article 
XI:1 du GATT de 1994  – contingents, licences d'importation ou d'exportation  – est constituée de 
mesures qui sont toutes des mesures à la frontière puisqu'elles sont déclenchées par l'importation 
ou l'exportation, ou s'appliquent en raison de l'importation ou de l'exportation, au lie u d'un facteur 
interne à l'intérieur des frontières, comme l'extraction, la transformation, la vente ou la 
distribution.220 Elle fait valoir que cette délimitation n'est pas inhabituelle et a été approuvée par 
l'Organe d'appel lorsqu'il a cherché à définir le champ d'application de disciplines juridiques énoncées 
dans le GATT de 1994.221 De l'avis de l'Indonésie, les mesures à la frontières s'appliquent en raison 
de l'importation (ou de l'exportation), alors que les mesures intérieures s'appliquent en raison d'un 
facteur interne. La position de l'Indonésie est que, comme l'article XI:1 du GATT de 1994 ne 
s'applique qu'aux mesures à la frontière, la PTN, en tant que mesure intérieure, n'est pas soumise 
aux obligations énoncées à l'article XI:1 du GATT de 1994.222 
7.50.   L'Indonésie fait valoir que la PTN impose des obligations de transformation à toutes les 
sociétés minières, que les ventes soient effectuées sur le marché intérieur ou sur les marchés 
étrangers.223 Elle reconnaît que l'article 17 du Règlement n°  25/2018 d u MEMR proscrit l'exportation 
de minerai de nickel qui n'a pas subi de transformation conformément à la PTN. Elle est toutefois 
d'avis que cela constitue simplement l'application de la PTN en ce qui concerne les exportations et 
ne transforme pas la PTN  – qui est une mesure intérieure régissant la vente et la transformation du 
minerai de nickel  – en une mesure à la frontière.224 
7.51.   L'Indonésie s'appuie sur le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine  – Pièces 
automobiles  pour faire valoir que le Grou pe spécial doit examiner attentivement la conception, les 
principes de base et la structure révélatrice de la mesure dans son ensemble pour déterminer si elle 
 
215 Union européenne, première communication écrite, paragraphe 36, citant le Règlement n°  7/2020 
(pièce EU -12 b)).  
216 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  50. 
217 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 26 et 35.  
218 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  83. 
219 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 51.  
220 Indonésie , deuxième communication écrite, paragraphe 34.  
221 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 37 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphes 158 et 167).  
222 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  38 et 39.  
223 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 41 et 42 (faisant référence à l'article 102 de 
la Loi n° 4/2009 et à l'article 16 du Règlement n°  25/2018 du MEMR). Voir aussi Indonésie, déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, p aragraphe  17. 
224 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 43.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  s'applique en raison de l'exportation ou, au contraire, en raison d'un facteur interne.225 Elle fa it valoir 
qu'une analyse correcte de la PTN montrerait que son centre de gravité n'est pas l'exportation, mais 
qu'il s'agit d'une mesure intérieure déclenchée par un facteur interne, à savoir la production, la vente 
et l'utilisation de minerai de nickel.226 De l'avis de l'Indonésie, l'Union européenne cherche à élargir 
radicalement le champ de l'article XI:1 du GATT de 1994 afin de prohiber des mesures intérieures 
non discriminatoires qui sont pleinement compatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994, ce q ui 
serait manifestement absurde et déraisonnable.227 
7.52.   L'Union européenne répond aux arguments de l'Indonésie concernant le champ de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994 en soulignant trois aspects pertinents de cet article. Premièrement, 
le libellé de la dispositi on est large et ne se limite pas expressément aux mesures à la frontière. 
L'Union européenne oppose cette disposition à d'autres dispositions du GATT de 1994 qui font 
spécifiquement référence au  lieu où elles s'appliquent  – notant, par exemple, que l'artic le III:2 fait 
référence aux taxes ou impositions intérieures. Deuxièmement, la disposition mentionne la "vente 
pour l'exportation", qui, de l'avis de l'Union européenne, est par sa définition même une activité 
commerciale qui se produit régulièrement non p as à l'occasion d'un passage de la frontière, mais 
avant celui -ci, c'est -à-dire à l'intérieur du pays. Troisièmement, l'article XI:1 du GATT de 1994 
n'exclurait pas spécifiquement de son champ les taxes ou autres impositions (qui peuvent être 
appliquées à l'intérieur du pays) s'il visait exclusivement les mesures à la frontière.228 
7.53.   Le Japon ne partage pas l'avis de l'Indonésie selon lequel la PTN est soumise à l'article III:4 
du GATT de 1994 et note que l'Union européenne n'allègue pas l'existence d'un trait ement différencié 
entre des produits importés en Indonésie et des produits d'origine nationale. En outre, le texte de 
la mesure correspondante précise bien que la PTN s'applique à l'exportation de minerai de nickel 
non transformé et non à  la vente du produ it sur le marché intérieur.229 
7.54.   Le Canada observe que le Groupe spécial devrait se concentrer sur la "nature de la mesure" 
et non sur le point de savoir si la mesure est une mesure intérieure ou une mesure qui est appliquée 
à la frontière. Selon lui, la PTN a pour effet de limiter la quantité ou le volume d'un produit qui peut 
être exporté et relève donc à bon droit de l'article XI:1 du GATT de 1994 au lieu de constituer un 
cas prévu à l'article III:4 du GATT de 1994.230 De même, le Royaume -Uni dit que l'analy se devrait 
être axée sur la question de savoir s'il y a un lien suffisant entre les mesures pertinentes et l'acte 
d'importer et d'exporter le produit pertinent, et que cette prescription ne signifie pas qu'une mesure 
doit être appliquée au moment de l'impo rtation (ou de l'exportation).231 
7.2.1.2.3   Analyse du Groupe spécial  
7.55.   Les arguments de l'Indonésie à cet égard soulèvent une question d'interprétation concernant 
le champ de l'article XI:1 du GATT de 1994, puis une affirmation factuelle en ce qui concerne le 
fonction nement de la PTN elle -même. L'affirmation factuelle de l'Indonésie n'est pertinente que si le 
Groupe spécial souscrit à son interprétation selon laquelle le GATT de 1994 contient des délimitations 
strictes en ce qui concerne la portée des obligations, en v ertu desquelles certaines s'appliquent aux 
mesures intérieures et d'autres aux mesures à la frontière.  
7.56.   De l'avis de l'Indonésie, l'article XI:1 du GATT de 1994 s'applique uniquement à ce qu'il est 
convenu d'appeler des mesures à la frontière, et la PTN n'e st pas une mesure à la frontière. Selon 
l'Indonésie, cela signifie que la PTN n'entre pas dans le champ de l'article XI:1 du GATT de 1994.  
 
225 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 43 et 44 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Chine  – Pièces automobiles , paragraphe 171, dans lesquels l'Organe d'appel a dit ce qui suit:  
[U]un groupe spécial doit … identifier toutes  les caractéristiques pertinentes [de la mesure] et 
reconnaître celles qui constituent l'essence de la mesure elle -même, et celles auxquelles il faut 
accorder le plus d'importance afin … de déte rminer … la ou les disciplines auxquelles elle est 
assujettie en vertu des accords visés. (mise en relief dans l'original))  
226 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 19.  
227 Indonésie, déclaration liminaire à la d euxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 3.  
228 Union européenne, réponse à la question n°  78 du Groupe spécial.  
229 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphes  13 et 14. 
230 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Gr oupe spécial (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 7.372).  
231 Royaume -Uni, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  7.57.   Le Groupe spécial note que l'expression "mesure à la frontière" ne figure nulle part dans le 
GATT de 1994. Des Membres, des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont utilisé les expressions 
mesures intérieures et mesures à la frontière comme un moyen d'opérer une distinction entre les 
types de mesures qui sont visés par les obligations fondamentales énoncées dans le  GATT de 1994: 
nation la plus favorisée (NPF), consolidations tarifaires, restrictions quantitatives et traitement 
national. Dans le passé, une délimitation entre ce qu'est une mesure à la frontière et ce qu'est une 
mesure intérieure a été utilisée pour dé terminer  laquelle des obligations énoncées dans le GATT de 
1994 serait applicable à des mesures particulières.232 
7.58.   Bien que ce moyen soit utile lorsqu'il se peut que plus d'une obligation soit applicable à une 
mesure particulière, il est plus probable que ce  soit le cas pour les mesures qui affectent les 
importations car les articles Ier, II, III et XI du GATT de 1994 régissent tous le traitement des 
importations sous différents angles. Le GATT de 1994 n'exige cependant pas une séparation stricte 
des concepts  ne permettant aucun chevauchement. L'article Ier dispose que l'obligation NPF 
s'applique non seulement à la frontière, mais aussi aux mesures visées par l'article III du GATT de 
1994. En outre, la note additionnelle relative à l'article III du GATT de 199 4 précise que les mesures 
peuvent relever de l'article III, dont l'application est généralement considérée comme étant 
déclenchée par un événement intérieur, même si elles sont appliquées à la frontière.  
7.59.   En ce qui concerne l'article XI lui -même, plusieurs éléments importants doivent être pris en 
considération. Premièrement, l'article XI:1 énonce l'obligation de s'abstenir d'imposer des 
restrictions quantitatives; il ne s'agit pas d'une disposition relative à la non -discrimination, comme 
l'article III:4. Son  champ d'application ne se limite pas aux importations, mais s'étend aussi aux 
mesures relatives à l'exportation ou à la vente pour l'exportation. Le Groupe spécial note également 
que la disposition énonce d'une manière différente l'obligation concernant l es importations et 
l'obligation concernant les exportations. L'article XI:1 du GATT de 1994 fait référence aux mesures 
à l'importation d'un produit lorsqu'il est question des importations. Lorsqu'il est question des 
exportations, il emploie une expression semblable: "à l'exportation", mais ajoute aussi la clause "ou 
à la vente pour l'exportation". Il faut donner un sens à cela. L'emploi de la conjonction disjonctive 
"ou" indique qu'il ne faut pas amalgamer les deux concepts que sont l'exportation et la vent e pour 
l'exportation. La similitude de l'expression "à l'exportation" avec "à l'importation" montre que c'est 
cette expression qui fait référence aux mesures à la frontière tandis que la vente pour l'exportation 
fait référence à autre chose. Comme l'Union européenne le note, les ventes pour l'exportation sont 
souvent réalisées entièrement sur le territoire du Membre exportateur. Souscrire à l'interprétation 
de l'Indonésie selon laquelle l'article XI:1 du GATT de 1994 s'applique uniquement aux mesures qui 
régissent les actions à la frontière rendrait donc le membre de phrase "ou à la vente pour 
l'exportation" inutile.233 
7.60.   Le Groupe spécial convient avec l'Indonésie que les rapports du Groupe spécial et de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Chine  – Pièces automobiles  fournissent des indications utiles à cet égard. Ce 
groupe spécial a examiné le but fondamental et le centre de g ravité des mesures, et non la façon 
dont le défendeur avait classé ou élaboré la mesure contestée. Dans cette affaire, le Groupe spécial 
et l'Organe d'appel ont constaté qu'une mesure qui était prétendument un droit de douane était en 
réalité une mesure in térieure soumise à l'article III:4 du GATT de 1994 (et non à l'article II:1) parce 
que l'imposition des droits additionnels était déclenchée par l'utilisation des pièces automobiles 
importées sur le marché intérieur. En l'espèce, le Groupe spécial est conf ronté à la situation 
contraire: la mesure s'applique aux acteurs nationaux mais a pour effet d'empêcher la vente de 
minerai de nickel pour l'exportation.  
7.61.   Par leur nature même, les mesures régissant les exportations viseront des acteurs nationaux 
et non des  acteurs ou des produits étrangers. De fait, l'Indonésie a indiqué que son incapacité 
d'exercer sa compétence sur les acheteurs étrangers était l'une des raisons pour lesquelles la 
prohibition à l'exportation était nécessaire pour assurer le respect de ses  prescriptions en matière 
d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales.234 Les mesures à l'exportation 
ou à la vente pour l'exportation peuvent viser les producteurs d'un produit que seul ce Membre 
 
232 Voir le rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphes 7.217 à 7.224 (citant le rapport 
du Groupe spécial du GATT Canada  – LEIE, paragraphe 5.14).  
233 Rapport du Groupe spécial Inde – Automobiles , paragraphe 7.222 (notant que le principe de 
l'interprétation des traités dit de l'effet utile s'applique pour ne rendre inutile aucune disposition).  
234 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  174 et 175.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  produit ou qui n'est pas confronté  à la concurrence des importations.235 L'argument de l'Indonésie 
selon lequel la mesure s'applique à tous les producteurs nationaux, qu'ils aient l'intention de vendre 
sur le marché intérieur ou sur les marchés étrangers, est cependant tautologique car ce q ue fait la 
mesure, c'est d'exiger des ventes sur le marché intérieur. Par conséquent, le fait que la mesure vise 
des acteurs nationaux ne la fait pas sortir du champ de l'article XI:1 du GATT de 1994. Si ce seul 
fait était suffisant pour qu'une mesure n'en tre pas dans le champ de l'article XI:1 du GATT de 1994, 
cela pourrait rendre inutile l'obligation d'éviter les restrictions à l'exportation tout entière. Cela est 
particulièrement vrai pour les produits qu'un pays exporte mais n'importe pas, ce qui pourra it 
souvent être le cas des ressources naturelles.  
7.62.   L'Indonésie reconnaît que la PTN est "déclenchée" par la production et la vente de minerai de 
nickel.236 Elle reconnaît également que les mineurs de minerai de nickel brut non transformé ne sont 
pas autorisé s à vendre leur minerai pour l'exportation, les raffineries nationales devenant ainsi les 
seuls acheteurs potentiels.237 De plus, elle reconnaît que le processus de raffinage, qui doit être 
effectué dans le pays, transforme le minerai de nickel en un autre produit et que seuls ces produits 
peuvent être exportés.238 Cela signifie que, si les mineurs et les producteurs respectent pleinement 
la PTN, il n'y a pas de minerai de nickel indonésien qui peut être exporté. La PTN empêche donc la 
vente pour l'exportatio n de minerai de nickel brut non raffiné. Le centre de gravité de la mesure est 
précisément à qui le minerai peut être vendu. C'est ce que confirme la réponse de l'Indonésie à la 
question du Groupe spécial concernant la façon dont la PTN contribue à empêche r l'épuisement des 
réserves de minerai de nickel. L'Indonésie explique que la PTN empêche l'épuisement des réserves 
de minerai de nickel notamment en limitant l'extraction à la capacité installée des fonderies 
nationales et en "élimin[ant] entièrement du m arché l'extraction qui n'est pas conforme aux 
prescriptions de l'Indonésie en matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources 
minérales".239 Elle explique ensuite que les mines qui ne peuvent pas respecter les prescriptions 
imposant de v endre à des fonderies nationales et qui avaient auparavant une vocation exportatrice 
renoncent à leurs licences.240 
7.63.   L'Indonésie demande instamment au Groupe spécial de constater que l'interdiction d'exporter 
ôte toute pertinence à la PTN en ce qui concerne les exportations. Si le Groupe spécial partageait 
l'avis de l'Indonésie à cet égard et, dans le même temps, constatait aussi que l'interdiction d'exporter 
a) n'est pas visée par l'article XI:2  a) du GATT de 1994, b) est incompatible avec l'article XI:1 du 
GATT de 1994, et c)  n'est pas justifiée au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994, il 
recommanderait que l'Indonésie supprime ladite interdiction. L'Indonésie pourrait se mettre en 
conformité. Dans ce scénario, la PTN prendrait alors de nouveau effet. L 'Union européenne aurait 
engagé une longue procédure de règlement des différends et pourtant elle se retrouverait encore 
avec une PTN en vigueur et il lui faudrait une fois de plus recourir au règlement des différends pour 
obtenir des constatations concern ant la compatibilité d'une mesure au sujet de laquelle elle avait 
demandé l'ouverture de consultations en 2019. Le Groupe spécial n'estime pas qu'une telle situation 
constituerait un règlement rapide du différend. Il convient donc avec les États -Unis et le  
Royaume -Uni que, pour que l'Union européenne demande qu'une décision soit rendue concernant la 
PTN, la PTN n'a pas besoin de créer actuellement  un effet limitatif.   
7.64.   Le Groupe spécial note que la PTN a été mentionnée pour la première fois dans la Loi 
n° 4/2009 et que l'Union européenne a demandé l'ouverture de consultations concernant cette 
mesure en 2019, avant que les nouvelles interdictions d'exporter ne prennent effet le 
 
235 Le Groupe spécial rappelle que l'Indonésie a d'abord fait valoir que la PTN devrait être évaluée au 
regard de l'article III:4 du GATT de 1994.  Cela serait cependant impossible car l'article III:4 s'applique aux 
situations où une concurrence s'exerce entre des importations et un produit national similaire. Comme 
l'Indonésie elle -même l'a relevé pendant la deuxième réunion du Groupe spécial, il se rait absurde de penser 
qu'elle pourrait importer du minerai de nickel. En substance, donc, la présente affaire n'est pas similaire aux 
affaires Inde – Automobiles ou Chine  – Pièces automobiles , dans lesquelles un groupe spécial était saisi de la 
question de savoir si l'une ou l'autre disposition du GATT de 1994 régissait une mesure. Il s'agit de savoir si la 
mesure est visée par l'article XI:1 du GATT de 1994 ou ne l'est pas du tout.  
236 Indonésie, réponse à la question  n° 78 du Groupe spécial.  
237 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 174 et 175; et réponse à la question 
n° 45 c) du Groupe spécial. Voir aussi Indonésie, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial ("La 
prescription en matière de transformation nationale impose simplem ent des obligations de transformation à 
toutes les sociétés minières en Indonésie, que les ventes soient réalisées sur le marché intérieur ou sur les 
marchés étrangers.").  
238 Indonésie, réponse à la question  n° 66 c) du Groupe spécial.  
239 Indonésie, réponse à la question  n° 75 b) du Groupe spécial.  
240 Indonésie, réponse à la question  n° 75 b) du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  1er janvier  2020. Néanmoins, en ce qui concerne les arguments de l'Indonésie, il es t important de 
rappeler que les Membres peuvent soumettre  au mécanisme de règlement des différends de l'OMC 
des mesures qui n'ont pas encore été mises en œuvre comme des mesures qui sont venues à 
expiration ou ne sont plus en vigueur.241 L'argument de l'Ind onésie selon lequel la PTN ni ne 
fonctionne comme une condition préalable à l'exportation de minerai de nickel, ni ne restreint les 
exportations parce que l'exportation de ce minerai est prohibée contredit ces principes bien établis 
du droit de l'OMC. Si l 'argument de l'Indonésie était accepté, cela signifierait qu'un Membre pourrait 
éviter une constatation de non -respect en ce qui concerne une mesure en adoptant une autre mesure 
dont il reconnaît volontiers l'incompatibilité avec l'article XI:1, pour obvie r aux effets de la première 
mesure. Cette approche pourrait faire échec au principe du règlement rapide des différends entre 
les Membres qui est énoncé à l'article 3:3 du Mémorandum d'accord.  
7.65.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section 2.1.2, la PTN exige des titulaires d'IUP et 
d'IUPK qu'ils purifient (c'est -à-dire raffinent) le minerai de nickel dans le pays. L'Indonésie a expliqué 
que l'appendice I du Règleme nt n°  25/2018 du MEMR contenait uniquement des renseignements 
concernant la purification du minerai de nickel, et non sa transformation, car ce minerai ne pouvait 
pas subir de transformation minimale et devait être purifié ou raffiné.242 Elle a également pr écisé 
que les produits obtenus après la purification ou le raffinage prescrit n'étaient plus du minerai de 
nickel, mais étaient des produits comme de la matte de nickel, du ferronickel, de la fonte brute de 
nickel ou encore des précipités d'hydroxyde de ni ckel ou de sulfure de nickel, qui relevaient de codes 
du SH différents de celui du minerai de nickel.243 Bien que la PTN ne prohibe pas explicitement 
l'exportation de minerai de nickel de la même manière que le règlement qui met en œuvre 
l'interdiction d'ex porter, elle crée une situation dans laquelle seuls les produits issus du raffinage du 
nickel pourront être exportés. Par sa nature même, cette mesure limite les exportations de minerai 
de nickel.  
7.66.   La PTN régit la vente du minerai de nickel et fonctionne de  manière à créer une situation dans 
laquelle il n'y a pas de minerai de nickel pouvant être vendu à l'étranger par les exportateurs. Les 
seuls produits qui peuvent être exportés sont des produits d'aval comme le ferronickel, la fonte brute 
de nickel et la matte de nickel.244 Le Groupe spécial conclut donc que la PTN est une mesure relative 
à la vente pour l'exportation au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994 et est soumise aux obligations 
énoncées dans cet article.  
 
241 Si le Groupe spécial devait constater que la PTN n'est plus en vigueur, la portée de la 
recommandation qu'il pourrait faire conformément à l'article 19 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne 
la mise en conformité risquerait d'être limitée, mais il ne lui serait pas interdit de formuler des constatations 
quant à la compatibilité de la PTN avec les obligations de l'Indonésie dans le cadre de l'OMC. Vo ir, par exemple, 
le rapport du Groupe spécial Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphes 7.112 et 7.124, dans lequel 
le Groupe spécial s'est abstenu de recommander conformément à l'article 19 du Mémorandum d'accord que le 
défendeur rende conforme une mesure qui avait cessé d'exister, mais a conclu que rien ne l'empêchait de 
formuler des constatations  concernant une telle mesure. Voir aussi le rapport du Groupe spécial du GATT 
États-Unis – Fonds spécial pour l'environnement , paragraphe 5.2.2; le rap port du Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.56; et les rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – 
Équateur  II) / CE  – Bananes III (article 21:5  – États-Unis), paragraphe 270. Dans l'affaire États-Unis – Fonds 
spécial pour l'environnement , le Groupe spécial du GATT a constaté que les articles III et XI du GATT de 1947 
visaient également à créer les conditions de prévisibilité nécessaires pour planifier les échanges futurs. Il a 
noté que l'entrée en vigueur de la taxe  en cause au début de la deuxième année suivant celle du différend 
créait un délai pendant lequel seraient prises des décisions en matière de commerce et d'investissement sur 
lesquelles la taxe pourrait influer. Le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a formulé des constatations 
sur la compatibilité avec les règles de l'OMC d'une mesure venue à expiration tout en reconnaissant également 
qu'il ne serait pas approprié de formuler des recommandations concernant de telles mesures. Dans l'af faire CE 
– Bananes III (article 21:5  – Équateur II) / CE  – Bananes III (article 21:5  – États-Unis), l'Organe d'appel a 
considéré que "le groupe spécial [avait] le pouvoir discrétionnaire de décider de la manière dont il [tenait] 
compte de modifications ult érieures ou d'une abrogation de la mesure en cause … suivant les particularités des 
différends dont il[] étai[t] saisi[]".  
242 Indonésie, réponse à la question  n° 66 a) du Groupe spécial.  
243 Indonésie, réponse aux questions n°  12 et 66 du Groupe spécial.  
244 Indonésie, réponse à la question  n° 66 du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  7.2.1.3   Question de savoir si la PTN a un effet l imitatif sur les exportations  
7.2.1.3.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.67.   Comme il a été indiqué plus haut, l'Union européenne fait valoir que la PTN est conçue et 
fonctionne de manière à restreindre la possibilité d'exporter les produits minér aux bruts non purifiés 
et non transformés et, par conséquent, a un effet limitatif intrinsèque direct sur les exportations.245 
7.68.   L'Indonésie fait valoir que même si le Groupe spécial devait considérer que la PTN entre dans 
le champ de l'article XI:1 du GATT de 1994, l'Union européenne n'a pas établi prima facie  l'existence 
d'une incompatibilité avec l'article XI:1 du GATT de 1994 pa rce qu'elle n'a pas démontré que la PTN 
avait sur le commerce du minerai de nickel un effet limitatif entièrement imputable à cette mesure, 
qui était séparé et distinct de l'effet limitatif de l'interdiction d'exporter.246 Elle soutient que, comme 
la prohibition à l'exportation figurant dans le Règlement n°  11/2019 du MEMR prohibe totalement 
les exportations de minerai de nickel depuis le 1er janvier  2020, il n'y a tout simplement aucune 
circonstance dans laquelle la PTN pe ut actuellement avoir un quelconque effet limitatif sur ces 
exportations.247 
7.69.   L'Indonésie fait valoir que les faits démontrent que même sans l'interdiction d'importer, la 
PTN n'aurait pas d'effet limitatif sur les exportations de minerai de nickel.248 Elle me ntionne à l'appui 
de son argument des éléments de preuve remontant aux périodes où l'interdiction d'exporter n'était 
pas en vigueur (la première du 12  janvier  2009 au 12  janvier  2014 et la seconde du 11  janvier  2017 
au 31  décembre  2019).249 Selon l'Indonési e, pendant la première période de suspension de 
l'interdiction d'exporter, les exportations de minerai de nickel non transformé ont quintuplé, passant 
de 10 millions de tonnes métriques humides en 2009 à 52 millions de tonnes en 2013, et pendant 
la seconde  période, elles ont plus que sextuplé, passant de 4,9 millions de tonnes métriques humides 
en 2017 à 30,2 millions de tonnes métriques humides en 2019.250 De l'avis de l'Indonésie, bien que 
des effets sur le commerce ne soient pas requis pour démontrer l'ex istence d'un effet limitatif, ils ne 
peuvent pas être ignorés lorsqu'ils réfutent un tel effet. Selon l'Indonésie, l'Union européenne 
demande dans les faits au Groupe spécial "de faire abstraction de données empiriques relatives aux 
exportations au profit de conjectures pour conclure qu'un règlement intérieur non discriminatoire 
est une restriction quantitative prohibée au titre de l'article XI:1".251 
7.70.   L'Indonésie fait valoir que la PTN ne peut pas restreindre directement les exportations parce 
qu'elle ne rég it pas la question de savoir si le minerai de nickel peut être exporté. Dans le droit 
indonésien, l'autorisation ou la prohibition de l'exportation de minerai de nickel ou de tous autres 
minéraux bruts est mise en œuvre au moyen de dispositions juridiques spécifiques qui sont 
distinctes, et s'appliquent indépendamment, de toute PTN. L'Indonésie fait valoir que les dispositions 
juridiques qui régissent spécifiquement l'exportation de minerai de nickel constituent la lex specialis  
par rapport à la prescriptio n générale imposant de mener des activités de transformation minimales 
en Indonésie.252 Elle indique que les données relatives aux exportation s confirment que son régime 
juridique autorise les exportations indépendamment de la PTN.253 L'Union européenne fait  quant à 
elle valoir que "la façon dont la législation nationale en question désigne et classe la mesure en 
question importe peu pour l'application de l'article XI:1 du GATT de 1994" et que ce qui importe, 
c'est de savoir si une évaluation objective de la question révélait que la mesure prohibait ou 
restreignait les exportations.254 Elle compare les dispositions pertinentes du Règlement n°  25/2018 
 
245 Union européenne, première communication écrite, paragraphe  50. (notes de bas de page omises)  
246 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  12. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 80 et 84; et deuxième communication écrite, paragraphe 27.  
247 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 52.  
248 Indonésie, réponse à la question  n° 13 du Groupe spécial.  
249 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 52 à 54; et réponse à la question n° 13 du 
Groupe spécial.  
250 Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial, faisant référence à MEMR, Excel of 
"Production and Sales of Nickel Ore from 2010 -2020" (pièce IDN -24). 
251 Indonésie, déclarati on liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.  
252 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; et réponse 
aux questions n° 73 et 74 c) du Groupe spécial.  
253 Indonésie, observations sur la répon se de l'Union européenne à la question n°  77 du Groupe spécial.  
254 Union européenne, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 74 du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  du MEMR (articles 16, 17 et 46) et conclut que l'argument de l'Indonésie selon lequel la PTN ne 
réglemente pas d u tout les exportations est indéfendable.255 
7.71.   Le Japon, la Corée, le Royaume -Uni et les États -Unis soutiennent qu'il n'est pas nécessaire 
qu'un plaignant démontre qu'une restriction ou une prohibition à l'exportation a des effets réels sur 
le commerce. Le Gr oupe spécial pourrait constater l'existence d'une violation de l'article  XI:1 si la 
PTN constituait une limitation d'action ou une limitation des exportations, sans qu'il soit nécessaire 
de montrer qu'elle a causé une baisse réelle des exportations.256 L'Ukraine fait quant à elle valoir 
qu'un plaignant ne peut pas simplement formuler ses allégations; il devrait démontrer ce que font 
les mesures du point de vue de leur effet sur le commerce.257 
7.72.   Les États -Unis notent que le Groupe spécial n'est pas empêché de c onstater qu'une mesure 
contrevient à l'article XI:1 simplement parce qu'il existe une autre mesure qui peut également 
prohiber ou restreindre les exportations, et disent que l'interdiction d'exporter de l'Indonésie 
n'empêche pas le Groupe spécial d'évaluer  la prescription en matière de transformation  nationale au 
regard de l'article XI:1.258 Le Royaume -Uni note que, bien que l'interdiction d'exporter ait privé la 
PTN d'effet pratique, il n'apparait pas qu'elle a modifié la nature de la PTN ou son lien avec 
l'exportation du produit en cause.259 
7.73.   Le Canada et le Royaume -Uni soutiennent que la question est celle du lien entre la mesure 
pertinente et son effet sur la quantité d'un produit donné qui est exportée. Lorsque les exportations 
sont autorisées, elles ne pe uvent néanmoins pas être effectuées tant qu'il n'a pas été satisfait à la 
PTN. Cela signifie que l'acte d'exporter est subordonné au respect de la PTN.  
7.2.1.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.74.   Comme il a été indiqué plus haut260, les restrictions à l'exportation ou à la v ente pour 
l'exportation ne seraient pas toutes incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994. En fait,  seules 
celles qui ont un effet limitatif sur la quantité exportée le seraient. Les groupes spéciaux déterminent 
la compatibilité avec l'article XI:1 sur la base de la conception, des principes de base et de la 
structure révélatrice de la mesure examinée dans son contexte pertinent.261 Les données relatives 
aux courants d'échanges peuvent servir à illustrer ou confirmer une conclusion concernant l'effet,  
ou l'absence d'effet, limitatif d'une mesure donnée262, mais elles ne sont pas déterminantes pour la 
question de savoir si une mesure est une restriction à l'exportation ou à la vente pour l'exportation 
au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994. Dans ce co ntexte, il est important de rappeler qu'une 
mesure peut être contestée sur la base de sa nature de jure  et de son effet limitatif passé ou 
potentiel, même si elle n'a pas d'effet à l'heure actuelle.  
7.75.   Par sa nature même, la PTN exige que le minerai de nickel  soit vendu à des transformateurs 
nationaux qui le transforment ensuite en quelque chose d'autre que du minerai de nickel. Cela 
signifie nécessairement que si les mines et les raffineries respectent la PTN, il n'y aura pas de minerai 
de nickel disponible à  la vente pour l'exportation. L'Union européenne a présenté des éléments 
prima  facie indiquant que la PTN créait une restriction de jure  à l'exportation de minerai de nickel 
même lorsqu'aucune interdiction d'exporter n'était en vigueur.  
7.76.   Pour tenter de réfu ter les éléments prima facie  de l'Union européenne, l'Indonésie fait valoir 
que l'effet limitatif dans son intégralité est attribuable à l'interdiction d'exporter et non à la PTN. À 
l'appui de son argument, elle signale des données relatives aux exportatio ns pour des périodes 
pendant lesquelles, d'après ses allégations, les exportations étaient autorisées alors même que la 
PTN était en vigueur. Elle fait également valoir que la PTN ne peut pas avoir un effet limitatif sur les 
 
255 Union européenne, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n° 74 du Grou pe spécial.  
256 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe 10; Corée, communication en tant que 
tierce partie, paragraphe 12; Royaume -Uni, communication en tant que tierce partie, paragraphes 4 à 6; 
États-Unis, communication en tant que tierc e partie, paragraphes 12 et 13.  
257 Ukraine, communication en tant que tierce partie, paragraphe  9. 
258 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial.  
259 Royaume -Uni, réponse en tant que tierce partie à la question n°  1 du Groupe spécial.  
260 Voir plus haut le paragraphe  7.27. 
261 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.217.  
262 Rapport du Groupe spéc ial Indonésie  – Régimes de licences d'importation , paragraphe  7.132.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  exportations parce que dans le système juridique de l'Indonésie, c'est le MOT, et non le MEMR, qui 
peut autoriser ou prohiber les exportations.  
7.77.   L'Indonésie fournit des données qui montrent que les exportations de minerai de nickel ont 
augmenté pendant les périodes où, d'après ses alléga tions, l'interdiction d'exporter était "levée" et 
la PTN était toujours en vigueur pour faire valoir que la PTN n'a pas sur les exportations d'effet 
limitatif séparé et distinct de l'interdiction d'exporter elle -même. Le Groupe spécial note toutefois 
que l'assouplissement de l'interdiction pendant les périodes considérées se rapportait uniquement 
au minerai à faible teneur.263 La prohibition à l'exportation de minerai à haute teneur était restée en 
vigueur tout le temps. Par conséquent, les données ne démontrent pas ce qui arriverait si les deux 
mesures  – l'interdiction d'exporter et la PTN  – n'étaient pas en vigueur en même temps.  
7.78.   En ce qui concerne les données proprement dites, le Groupe spécial note qu'elles prennent la 
forme de données concernant les volumes d'exportation en termes absolus. Les effets limitatifs 
peuvent être démontrés non seulement par une réduction e n chiffres absolus, mais aussi par une 
suppression des augmentations ou une réduction de la part de marché.264 Le Groupe spécial note 
également que l'Indonésie elle -même fait état d'un déséquilibre actuel entre l'offre et la demande 
et prévoit une explosion  de la demande de minerai de nickel.265 
7.79.   Le Groupe spécial note que ces exportations auraient été effectuées conformément à des 
dispositions réglementaires distinctes (les Règlements n° 20/2013, puis 1/2014, puis 25/2018 du 
MEMR et le Règlement n°  1/2017 du MOT), qui autorisaient l'exportation de minerai à faible teneur 
après approbation par le Ministre du commerce si certaines conditions étaient remplies, tout 
particulièrement la construction d'installations de raffinage.266 La création de possibilités 
d'expo rtation limitées par le biais d'une demande spéciale présentée au Ministre du commerce 
n'annule pas la conception, les principes de base et la structure révélatrice généraux ni l'effet de la 
PTN. 
7.80.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que  les données relatives aux 
exportations de l'Indonésie n'ont pas réfuté les éléments prima facie  selon lesquels la PTN avait un 
effet limitatif par sa nature même.  
7.81.   L'Indonésie fait également valoir que la PTN ne peut pas avoir un effet limitatif sur les 
exportations en raison de sa situation dans le régime juridique national de l'Indonésie. Elle explique 
que la PTN a été établie par le MEMR et que seul le MOT a le pouvoir d'autoriser ou de prohiber les 
exportations. Le Groupe spécial note que la façon dont une mesure est qualifiée par le défendeur 
dans son propre régime juridique n'est pas déterminante pour la façon dont cette mesure sera 
examinée par un groupe spécial ou l'Organe d'appel.267 Il note également que des mesures peuvent 
avoir pour effet de restr eindre les exportations sans prendre la forme d'une prohibition à 
l'exportation expresse. Rien dans les Accords de l'OMC ne prévoit que les mesures des pouvoirs 
publics qui restreignent les exportations se limitent uniquement à celles qui le font explicite ment et 
conformément à un pouvoir gouvernemental spécifique.  
7.82.   La PTN est énoncée à l'article 103 de la Loi n°  4/2009 et a été mise en œuvre au fil du temps 
par divers règlements, le plus récent étant le Règlement n°  25/2018 du MEMR, qui restreint 
explicitem ent la capacité des titulaires d'IUP/IUPK pour des opérations de production et des titulaires 
 
263 Le Groupe spécial a demandé à l'Indonésie de fournir des données relatives aux exportations aussi 
bien pour le minerai à faible teneur que pour le minerai à haute teneur (voir la questi on n° 17 a) du Groupe 
spécial)). Dans sa réponse, l'Indonésie n'a pas fait cette distinction. Lorsqu'on lui a demandé si les données se 
rapportaient uniquement au minerai à faible teneur, l'Indonésie a indiqué que les exportations n'étaient pas 
toutes des exportations de minerai à faible teneur, mais a aussi noté que, "[d]ès l'assouplissement de la 
prohibition à l'exportation, une grande quantité de minerai à faible teneur a été exportée". Voir Indonésie, 
réponse à la question n° 76 du Groupe spécial. L'Ind onésie a également noté dans sa première communication 
écrite que la pureté du nickel exporté vers la Chine par une grande société indonésienne en 2019 était en 
moyenne de [[ ***]]. Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe 48.  
264 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteurs (2ème plainte) , 
paragraphe  1006.  
265 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 88.  
266 Indonésie, réponse à la question  n° 74 c) du Groupe spécial, faisant référence à MOT, Excel of 
"Approv ed Export Applications", pièce IDN -123 (RCC). [[ ***]] "Entre 2017 et 2019, le MOT n'a rejeté aucune 
demande d'approbation d'exportation qui respectait toutes les prescriptions légales."  
267 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Aéronefs civils gros porteu rs (2ème plainte) , paragraphe 593.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  d'IUP pour des opérations de production spécifiquement pour la transformation et/ou la purification 
de minéraux métalliques, de minéraux non métalliques ou de roc hes de vendre du minerai de nickel 
à l'étranger.268 D'autres règlements du MEMR disposent qu'ils autorisent ou prohibent les 
exportations ou prévoient une exception à une prohibition existante si l'exportateur obtient 
l'autorisation du Ministre du commerce et démontre qu'il construit une installation de raffinage.269 
Le MEMR a publié plusieurs règlements concernant et régissant la vente de minerai de nickel à 
l'étranger; le Groupe spécial doit donc présumer qu'il est compétent pour le faire. Le Groupe spécial  
note également que, dans le contexte de l'interdiction d'exporter, l'Indonésie n'a pas fait valoir que 
le Règlement n°  11/2019 du MEMR ne pouvait pas servir de fondement à une allégation de violation 
de l'article XI:1 parce qu'il a été publié par le MEMR et non par le MOT.  
7.83.   Le Groupe spécial constate donc que le fait que la PTN est administrée par le MEMR, et non 
par le MOT, et vise les sociétés minières et les raffineries, et non les exportateurs, n'est pas suffisant 
pour conclure qu'elle n'a pas d'effet l imitatif sur les exportations.  
7.84.   En résumé, l'Union européenne a démontré que la conception, les principes de base et la 
structure révélatrice de la PTN établissaient que, par sa nature même, la PTN avait un effet limitatif 
sur les exportations. Par conséque nt, elle a établi prima facie  que la PTN était incompatible avec 
l'article XI:1 du GATT de 1994, ce que l'Indonésie n'a pas réfuté.  
7.2.1.4   Conclusion sur le point de savoir si la PTN est une restriction au sens de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994.  
7.85.   Le Groupe spécial  constate que le texte de l'article XI:1 du GATT de 1994 inclut clairement 
des mesures relatives à la "vente pour l'exportation". Il constate que la PTN entre dans le champ de 
l'article XI:1 du GATT de 1994 parce qu'il s'agit d'une restriction à la vente p our l'exportation de 
minerai de nickel, qui a un effet limitatif sur les exportations par sa nature même. Par conséquent, 
il constate que la PTN est soumise à l'obligation énoncée à l'article XI:1 du GATT de 1994 et est 
admissible au bénéfice de l'exclusio n de cette obligation qui est prévue à l'article XI:2  a) dudit accord 
s'il est satisfait aux autres éléments de cette disposition.  
7.2.2   Question de savoir si le minerai de nickel est essentiel pour l'Indonésie au sens de 
l'article XI:2  a) du GATT de 1994  
7.86.   Comme il est indiqué plus haut, pour entrer dans le champ de l'article XI:2  a) et donc ne pas 
relever de l'obligation énoncée à l'article XI:1, les prohibitions ou restrictions doivent porter sur des 
produits alimentaires ou d'autres produits essentiels pour le Membre défendeur. Le Groupe spécial 
va donc maintenant déterminer si le minerai de nickel est essentiel pour l'Indonésie.270 
7.2.2.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.87.   L'Indonésie indique trois raisons principales pour lesquelles le nickel est essentiel pour elle. 
Premièrement, l'importance du secteur minier pour l'économie indonésienne, qui contribue pour une 
part substantielle à son PIB. À cet égard, l'Indonésie relève qu'elle figure parmi les plus grands 
producteurs de nickel au monde et repr ésente 7 % de la production mondiale, et que l'extraction du 
nickel contribue de manière notable aux recettes publiques et à l'emploi271, tout en revêtant une 
importance économique et stratégique particulière dans les régions pauvres où elle a lieu, comme 
Sulawesi et les Moluques.272 Deuxièmement, l'Indonésie fait valoir que le nickel est un intrant 
 
268 L'article 19 du Règlement n° 25/2018 du MEMR fait également référence aux titulaires d'IUP pour 
des opérations de production spécifiquement pour le transport et la vente.  
269 Règlements n° 20/2013, 1/2014 et 11/2019 du MEMR. Le Groupe spécial ne constate pas que ces 
règlements font partie de la version actuelle de la PTN, ni ne formule de constatations concernant leur 
compatibilité avec les obligations de l'Indonésie au titre d u GATT de 1994; il relève simplement un schéma 
factuel dans les règlements indonésiens publiés par le MEMR et régissant le minerai de nickel (entre autres 
minéraux).  
270 Le Groupe spécial relève que le Groupe spécial Chine  – Matières premières  a suivi un ord re d'analyse 
semblable en déterminant d'abord si les mesures étaient des prohibitions ou des restrictions puis si elles 
concernaient un produit essentiel, et en passant ensuite aux autres éléments de l'article XI:2  a). Voir les 
rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , section D.1.b.  
271 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 136; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 109 à 115.  
272 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe  100. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  indispensable pour l'industrie sidérurgique, qui représente 3,94 % du PIB industriel total. Elle indique 
que l'industrie sidérurgique nationale ne peut pas satisfai re la demande et que près de la moitié de 
la demande d'acier de l'Indonésie est satisfaite par l'étranger.273 Troisièmement, l'Indonésie 
mentionne la mise en œuvre d'un plan stratégique de développement de la production de batteries 
pour véhicules électriqu es en Indonésie à court terme, ce qui impose d'assurer la disponibilité d'un 
intrant crucial pour cette production, à savoir le nickel.274 
7.88.   À l'appui de son argument, l'Indonésie observe que le Groupe spécial Chine  – Matières 
premières  a reconnu que la bauxite réfractaire était "essentielle" pour la Chine parce qu'il s'agissait 
d'un intrant servant à fabriquer l'acier et que ce secteur était i mportant pour l'économie chinoise.275 
7.89.   L'Indonésie fait valoir que son argument selon lequel le nickel est "essentiel" pour elle au sens 
de l'article XI:2  a) du GATT de 1994 n'a pas été réfuté avec succès par l'Union européenne.  
7.90.   L'Union européenne fait valoi r le simple fait d'être la source de la principale activité 
économique d'une région ou d'un Membre ne suffit pas pour qu'un produit soit considéré comme 
essentiel au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994. Elle soutient qu'il faut interpréter les types 
de produits visés par la disposition par rapport à l'inclusion expresse des "produits alimentaires" 
dans l'article XI:2  a). À son avis, dont elle fait valoir qu'il est partagé par l'Organe d'appel, les "autres 
produits essentiels pour la partie contractant e" doivent être d'une nature semblable à celle des 
produits alimentaires et doivent donc satisfaire les besoins essentiels de la population.276 Selon 
l'Union européenne, un produit qui a une grande importance économique en tant que source 
d'emplois ou de re cettes publiques peut ne pas être "essentiel" s'il ne satisfait pas un besoin vital 
particulier de la population.277 Selon elle, ces types de produits seraient plus ou moins les mêmes 
pour tous les Membres, avec quelques variations en fonction des habitudes  alimentaires locales ou 
des différences climatiques.278 L'Union européenne fait valoir qu'admettre l'interprétation de 
l'Indonésie aboutirait à une interprétation trop large de l'article XI:2  a) du GATT de 1994, qui aurait 
pour conséquence de vider de sa s ubstance l'obligation énoncée à l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.91.   Le Canada affirme que pour examiner si la production de nickel est essentielle, le Groupe 
spécial doit examiner des données relatives à la capacité de production du nickel au cours des 
dernièr es années et comparer ces données avec des données relatives à la demande intérieure sur 
la même période et doit évaluer la contribution à l'économie indonésienne du minerai de nickel en 
tant que secteur de production.279 
7.92.   S'agissant de savoir si l'article X I:2 a) du GATT de 1994 peut être invoqué pour l'imposition 
de mesures destinées à assurer l'approvisionnement d'une branche de production nationale, la Corée 
fait référence au rapport d'un groupe de travail du GATT dans lequel le Groupe de travail a confir mé 
que le GATT de 1994 "ne permet[tait] pas d'appliquer de restrictions à l'exportation d'une matière 
première en vue de protéger ou de stimuler une industrie nationale".280 Le Royaume -Uni fait 
observer que "l'accès à la production nationale de produits uti lisés comme intrants n'est pas, en 
lui-même et à lui seul, "essentiel[]" au développement d'une branche de production nationale"281 et 
qu'il faudrait examiner si des intrants importés pourraient répondre au besoin de la branche de 
production nationale sans qu'une limitation des exportations soit nécessaire. Le Japon et les 
États-Unis admettent qu'il est possible que l'obtention d'intrants pour une branche de production 
nationale soit autorisée au titre de l'article XI:2  a). Le Japon fait valoir qu'un Membre avançant cette 
argumentation serait tenu d'expliquer pourquoi le développement de cette branche de production 
particulière est absolument nécessaire ou indispensable pour répondre aux besoins fondamentaux 
 
273 Indonésie, première communication é crite, paragraphe  137 (faisant référence à Bank Indonesia, 
"Gross Domestic Product by Industrial Origin at Current Prices", Indonesian Economic and Financial Statistics 
(2021), 226 -227, pièce IDN -50). Le Groupe spécial relève que l'Indonésie fait référence  ici à la part du PIB 
industriel , et non du PIB total, représentée par l'industrie sidérurgique.  
274 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  138; et deuxième communication écrite, 
paragraphe 100.  
275 Indonésie, première communication écrite, parag raphe  135. 
276 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  129 à 131; réponse à la question 
n° 29 du Groupe spécial.  
277 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  132. 
278 Union européenne, réponse aux questions n° 29 et 31 du Groupe spécial.  
279 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  4 du Groupe spécial.  
280 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  4 du Groupe spécial.  
281 Royaume -Uni, réponse en tant que tierce partie à la question n°  4 du Gro upe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  de la population de ce Membre, et donc pourquoi un intrant de cette branche de production 
particulière est "essentiel" pour le Membre.282 Les États -Unis, quant à eux, font valoir que le fait 
qu'un produit est un intrant pour une branche de production qu'un Membre souhaite développer 
"peut être un facteur ét ayant son "caractère essentiel" pour le Membre".283 
7.2.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.93.   Le terme "essentiel " est défini de la manière suivante: "absolument indispensable ou 
nécessaire ".284 En conséquence, l'article  XI:2 a) fait référence à une situation critique due à une 
pénurie de produits alimentaires ou de produits qui sont par ailleurs absolument indispensables ou 
nécessaires. En incluant en particulier l'expression "produits alimentai res", l'article  XI:2 a) donne 
une mesure de ce qui pourrait être considéré comme un produit essentiel pour la partie contractante 
mais ne limite pas le champ des autres produits essentiels aux seuls produits alimentaires.  
7.94.   Le présent Groupe spécial partage l'avis du Groupe spécial Chine  – Matières premières  selon 
lequel "[i]l apparaît que le membre de phrase "pour [le Membre] exportat[eur]" a été ajouté au 
projet initial de l'article XI:2 a) pour préciser que "l'importance de tout produit devrait être jugée en 
relation avec le pays particulier concerné"".285 Cela ne signifie pas qu'un Membre peut simplement 
affirmer qu'un produit est essentiel pour lui.286 Cela signifie cependant que les types de produits qui 
sont essentiels peuvent varier d'un Membre à un autr e. Une détermination sur le point de savoir si 
un produit est essentiel devrait donc être axée sur les circonstances particulières auxquelles le 
Membre défendeur doit faire face au moment où il applique une restriction ou une prohibition au 
titre de l'arti cle XI:2 a) du GATT de 1994.287 
7.95.   Le Groupe spécial souscrit également à l'avis du Groupe spécial Chine  – Matières premières  
selon lequel la définition d'un produit essentiel au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994 peut 
inclure "un produit qui est un "in trant" destiné à un produit important ou à une branche de production 
importante".288 Comme l'Organe d'appel, il n'exclut pas qu'une mesure relevant de l'article XI:2  a) 
puisse concerner une ressource naturelle épuisable.289 
7.96.   Appliquant cette interprétation au x faits de la cause en l'espèce, le Groupe spécial rappelle 
que l'Indonésie a qualifié le minerai de nickel à faible teneur de déchet et de mort-terrain  qui n'était  
pas économiquement viable. Il conclut donc que l'Indonésie n'a pas démontré que le minerai de 
nickel à faible teneur était actuellement un produit essentiel pour elle.  
7.97.   S'agissant du minerai à haute teneur, l'Indonésie a fondé son argumentation sur le fait que 
le produit est essentiel pour l'économie de deux régions  – les Moluques et Sulawesi  – et dans trois 
branches de production: l'extraction du nickel, l'acier inoxydable et les batteries pour véhicules 
électriques.290 L'Indonésie indique qu'en 2020, l'extraction du nickel a contribué pour 27 % au produit 
intérieur brut régional (PIBR)  de Sulawesi du Sud -Est, pour 41 % au PIBR de Sulawesi centrale et 
pour 23 % au PIBR des Moluques du Nord.291 
7.98.   Le Groupe spécial a demandé à l'Indonésie de fournir des renseignements sur l'emploi et les 
recettes dans les trois secteurs pour lesquels, selon ell e, le minerai de nickel était essentiel: 
l'extraction du nickel, l'acier inoxydable et les batteries pour véhicules électriques. L'Indonésie a 
 
282 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 4 du Groupe spécial.  
283 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  4 du Groupe spécial.  
284 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  326. 
285 Rapports du Groupe spécial Chine – Matières premières , paragraphe  7.275 (citant U.N. Economic and 
Social Council, Second Session of the Preparatory Committee of the United Nations Conference on Trade and 
Employment. Commission A: Report o f Sub -Committee on Articles 25 and 27, E/PC/T/141 (1 August  1947)).  
286 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe  7.345.  
287 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe  7.276.  
288 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe  7.282.  
289 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  337. 
290 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 100, faisant référence à Indonésie, réponse 
à la question n°  39 a) du Groupe spécial; à B . Devi, D. Prayogo, "Mining and Development in Indonesia: An 
Overview of the Regulatory Framework and Policies", International Mining for Development Centre: Action 
Research Report, (March 2013) (pièce IDN -5), page 11; et à Nikkei Asia, Automobiles "Indone sia's electric car 
dreams at odds with deforestation pledge", available at : 
https://asia.nikkei.com/Business/Automobiles/Indonesia -s-electric -car-dreams -at-odds-with-deforestation -
pledge ( last accessed 21 January  2022) (pièce IDN -99). 
291 BPS, Excel of "GRDP  of South Sulawesi, Central Sulawesi and North Maluku" (pièce IDN -100).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  communiqué les données suivantes concernant l'industrie de l'extraction du nickel et l'industrie de 
l'acier inoxy dable292: 
INDUSTRIE DE L'EXTRACTION DU NICKEL (EXTRACTION DU NICKEL + FONDERIE)  
Année  % du PIB de 
l'Indonésie  # total d'employés  % de l'emploi total  % des recettes publiques  
2012 [[*** *** *** *** 
2013 *** *** *** *** 
2014 *** *** *** *** 
2015 *** *** *** *** 
2016 *** *** *** *** 
2017 *** *** *** *** 
2018 *** *** *** *** 
2019 *** *** *** *** 
2020 *** *** *** *** 
2021 *** *** *** ***]] 
 
INDUSTRIE DE L'ACIER INOXYDABLE  
Année  % du PIB de 
l'Indonésie  # total d'employés  % de l'emploi total  % des recettes publiques  
2012 [[*** *** *** *** 
2013 *** *** *** *** 
2014 *** *** *** *** 
2015 *** *** *** *** 
2016 *** *** *** *** 
2017 *** *** *** *** 
2018 *** *** *** *** 
2019 *** *** *** *** 
2020 *** *** *** *** 
2021 *** *** *** ***]] 
 
7.99.   Les données montrent que l'extraction du nickel a représenté une part notable et stable du 
PIB de l'Indonésie (plus de 10 %) entre 2012 et 2021. De même, l'extraction du nickel a représenté 
une part importante des recettes publiques en 2012 et 2013, après quoi cette part a diminué tout 
en restant notable. Le nombre d'employés dans l'extraction du nickel était faible pendant les 
années  2012 à 2015 puis il a fortement augmenté entre 2016 et 2017 et a continué de progresser 
régulièrement jusqu'en 2021, où il a comm encé à diminuer. L'extraction du nickel représente une 
part substantielle de l'emploi total depuis 2017. En revanche, l'acier inoxydable représente un 
pourcentage modeste du PIB de l'Indonésie et un très faible pourcentage de l'emploi total et des 
recettes  publiques. En ce qui concerne l'industrie des batteries pour véhicules électriques, l'Indonésie 
reconnaît que lorsque les mesures ont été adoptées, il n'y avait pas d'emploi dans cette industrie 
mais il y avait des estimations selon lesquelles la mise en place d'un écosystème de véhicules 
électriques contribuerait notablement au PIB et entraînerait la création de milliers d'emplois directs, 
générerait des recettes publiques, créerait des milliers d'emplois supplémentaires en aval et 
accroîtrait la balance commerciale de l'Indonésie.293 
7.100.   Le Groupe spécial rappelle les indications données par l'Organe d'appel selon lesquelles les 
divers éléments de l'article XI:2  a) s'éclairent mutuellement et un élément peut donner du sens à 
l'autre. Le Groupe spécial examiner a plus en détail, plus loin dans la section 7.2.3 , l'élément de 
l'application temporaire de mesures au titre de l'article XI:2  a) voulant qu'elles soient prises po ur 
satisfaire un besoin passager et non qu'elles soient permanentes ou maintenues jusqu'à ce qu'une 
ressource naturelle soit complètement épuisée. Comme cela sera explicité plus loin dans la 
section  7.2.4 en ce qui concerne la situation critique due à une pénurie, le Groupe spécial comprend 
aussi que la flexibilité prévue à l'article XI:2  a) n'est pas censée permettre aux Membres d'imposer 
des restrictions à l'export ation d'une matière première en vue de protéger ou de stimuler une 
 
292 Indonésie, réponse à la question  n° 101 du Groupe spécial (contient des RCC). Le Groupe spécial 
relève que l'Indonésie a fourni les données concernant l'extraction du nickel sous forme de pourcentages tandis 
qu'elle a présenté les données relatives à l'industrie de l'acier inoxydable sous forme de nombres décimaux. Il 
a ajusté les données relatives à l'industrie de l'acier inoxydable afin qu'elles soient comparables avec celles qui  
concernaient l'extraction du nickel.  
293 Indonésie, réponse à la question  n° 101 du Groupe spécial, faisant référence à MEMR, Presentation 
on "The Role of Minerals in the Development of Indonesia's Battery Industry" (10 September 2021) 
(pièce  IDN-127 (RCC)) . WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  industrie nationale .294 Gardant cela à l'esprit, le Groupe spécial est d'avis qu'un intrant industriel 
peut être essentiel et relever de la catégorie "absolument indispensable ou nécessaire" s'il est requis 
pour préserver une industrie ayant un besoin passager, mais pas pour la protéger des aléas de la 
concurrence ou des conditions normales du marché concernant l'accès aux intrants, ni pour créer 
une branche de production qui n'existe pas encore. De ce point de vue, le Groupe spécial estime 
qu'il peut être difficile de prouver qu 'un intrant est essentiel au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 
1994 s'il n'est pas encore effectivement utilisé par une branche de production nationale du Membre 
défendeur. Ce que les arguments de l'Indonésie impliquent, c'est que si le Groupe spécial Chine – 
Matières premières  a eu raison de dire que la bauxite était "essentielle" pour une économie aussi 
diversifiée que celle de la Chine, alors le présent Groupe spécial doit nécessairement conclure que 
le minerai de nickel est essentiel pour l'Indonésie . Le Groupe spécial ne voit cependant pas de 
parallèle exact entre la situation de la bauxite en Chine et celle du nickel en Indonésie. À cet égard, 
il rappelle les facteurs que le Groupe spécial  Chine  – Matières premières  a jugé pertinents lorsqu'il 
a déterminé que la bauxite était un produit essentiel pour la Chine. Ce groupe spécial a observé que 
la bauxite réfractaire était utilisée pour la production de fer, d'acier et d'autres produits importants 
pour les marchés intérieur et d'exportation de la Chine . La Chine était le premier producteur mondial 
d'acier  – le produit d'aval  – et son industrie sidérurgique était le principal consommateur de l'intrant 
(la bauxite réfractaire) et représentait une importante source d'emplois. De plus, les produits d'aval 
étaient eux -mêmes des produits importants dans l'industrie manufacturière et la construction, deux 
secteurs fondamentaux qui étaient les moteurs de l'activité industrielle et du développement de la 
Chine.295 
7.101.   L'extraction du nickel est une source importante d 'emplois et de recettes publiques pour 
l'Indonésie, en particulier en ce qui concerne les régions des Moluques et de Sulawesi. Les mesures 
ne sont toutefois pas conçues pour faire face à une situation critique due à une pénurie de minerai 
de nickel dans l' industrie minière. En fait, comme l'Indonésie l'explique, les mesures concernent la 
disponibilité du minerai de nickel en tant qu'intrant pour les branches de production en aval.296 Or, 
contrairement à la bauxite en Chine, le minerai de nickel n'est pas déj à un intrant pour d'importantes 
branches de production en aval en Indonésie. L'Indonésie reconnaît qu'au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, la production de batteries pour véhicules électriques n'avait pas 
encore commencé dans le pays et devait s eulement dans l'avenir devenir une source d'emplois et 
de recettes publiques.297 De même, la production d'acier inoxydable occupe actuellement une place 
mineure dans l'économie indonésienne, ayant représenté une faible part des emplois et des recettes 
publiques sur la période 2012 -2020. En outre, l'Indonésie n'a pas présenté d'éléments de preuve 
indiquant en quoi l'acier inoxydable et les batteries pour véhicules électriques étaient des produits 
importants pour d'autres industries manufacturières indonésienn es. 
7.102.   Le Groupe spécial constate donc que, d'après les arguments et éléments de preuve qu'elle 
a fournis, l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la charge qui lui incombait de démontrer que le 
minerai de nickel était essentiel pour elle au sens de l'article X I:2 a). 
7.103.   Comme le Groupe spécial l'expliquera plus en détail plus loin au paragraphe 7.137 , le principe 
de la souveraineté permanente sur les ressources naturelles est pertinent pour l'interprétation des 
obligations prévues dans le GATT. La constatation formulée ici par le Groupe s pécial ne contredit 
pas cette conception.  
7.2.3   Question de savoir si l'interdiction d'exporter et la PTN sont appliquées 
temporairement  
7.2.3.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.104.   L'Indonésie s'appuie sur son application passée des prohibitions et r estrictions à l'exportation 
de minerai de nickel pendant ce qu'elle appelle "seulement … des périodes limitées"298 pour prouver 
 
294 Document GATT/CP.4/33, Rapport du Groupe de travail "D" chargé de l'examen de l'application de 
restrictions quantitatives du 28 mars 1950, publié à nouveau sous le titre "Les restrictions quantitatives 
appliquées dans un but de protection ou à d'autres  fins d'ordre commercial", n° de vente GATT/1950 -3, 
paragraphe 12.  
295 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphe  7.340.  
296 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 137 et 138; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 1 16. 
297 Indonésie, réponse aux questions n°  39 c) et 101 du Groupe spécial.  
298 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  94. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  que le règlement d'application actuel n'est aussi appliqué que temporairement. Spécifiquement, elle 
se réfère à deux prohibitions  à l'exportation mises en œuvre par le biais des Règlements du MEMR 
n° 7/2012 (qui a été en vigueur pendant 15 jours)299 et n° 1/2014 (dont elle affirme qu'il a été en 
vigueur du 11  janvier  2014 à la date de son abrogation en janvier  2017).300 
7.105.   De même, en ce  qui concerne la PTN, l'Indonésie fait valoir que ces prescriptions "ont 
seulement eu pour effet de restreindre les exportations de nickel non transformé ou non raffiné 
pendant des périodes limitées".301 En outre, elle affirme que dans la mesure où les prod ucteurs 
nationaux étaient soumis à ces prescriptions, elles affectaient la vente du nickel sur le marché 
intérieur et relevaient donc de l'article III:4 du GATT de 1994.302 
7.106.   L'Indonésie affirme qu'elle a pour pratique constante d'appliquer les prohibitions e t 
restrictions à l'exportation de minerai de nickel exclusivement de manière temporaire.303 Elle fait 
aussi valoir qu'elle a présenté des éléments de preuve de l'époque qui indiquaient que la raison 
d'être de l'adoption de la prohibition à l'exportation de minerai de nickel était de répondre aux 
besoins d'approvisionnement immédiats de l'industrie nationale de transformation et que son 
application visait donc à satisfaire un besoin passager.304 Enfin, elle fait valoir qu'il apparaît que 
l'Union européenne con vient que, dans le passé, les prohibitions à l'exportation de minerai de nickel 
à faible teneur n'ont été en vigueur que pendant une durée limitée, de sorte qu'il apparaît que le 
seul désaccord subsistant entre les parties concerne exclusivement le minerai  dont la teneur en 
nickel est supérieure à 1,7 %.305 L'Indonésie fait observer qu'au moment où l'Union européenne a 
demandé l'ouverture de consultations en 2019, le Règlement n°  25/2018 du MEMR était en vigueur 
depuis moins d'un an et sept mois, alors que le s prohibitions à l'exportation prévues dans le 
Règlement n°  11/2019 du MEMR et le Règlement n°  96/2019 du MOT n'étaient tout simplement pas 
en vigueur. Elle fait remarquer que pendant la procédure du Groupe spécial, le Règlement 
n° 25/2018 du MEMR était en  vigueur depuis 3 ans et 8 mois, et le Règlement n°  11/2019 du MEMR 
et le Règlement n°  96/2019 du MOT depuis 2 ans.306 Selon elle, au regard des délais entre la 
prospection et la production de minerai de nickel, une durée d'application de moins de quatre an s 
représente un laps de temps très court dans l'industrie minière.307 
7.107.   L'Union européenne affirme qu'il n'est pas convaincant de se référer à la manière dont les 
prohibitions à l'exportation étaient appliquées dans le passé pour faire valoir qu'une prohibiti on à 
l'exportation actuelle n'est elle aussi appliquée que temporairement.308 Elle observe également que 
les arguments relatifs à l'application temporaire antérieure ne peuvent être considérés comme 
valables que pour le minerai à faible teneur car l'exporta tion de minerai à haute teneur a été prohibée 
en continu depuis janvier  2014.309 Elle fait valoir que la durée pendant laquelle les règlements de 
2019 ont été en vigueur avant que l'ouverture de consultations soit demandée ne peut pas être 
déterminante car cela implique qu'un Membre doit attendre pendant une longue période avant 
d'engager une action et donc accepter l'annulation ou la réduction de ses avantages au titre des 
Accords de l'OMC.310 
7.108.   Le Brésil et le Japon se demandent si la raison de l'adoption de la mesure  – qui semble être, 
selon eux, l'épuisement des réserves de minerai de nickel  – peut être considérée comme un besoin 
passager.311 Les États -Unis font observer que, comme l'Indonésie considère que sa capacité de 
transformation continuera d'augmenter, ce qui entraînera une hausse de la demande, il n'est pas 
 
299 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  95 et 96. 
300 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  99. 
301 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  103. 
302 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  103. 
303 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 78, faisant référence à Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 9 4 à 103.  
304 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 75 et 76, faisant référence à Press Release 
from the MEMR, 2 September 2019 (pièce IDN -92), page 2.  
305 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 79.  
306 Indonésie, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 81.  
307 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 82.  
308 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  149. 
309 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  151. 
310 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  156. 
311 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe 16; et Japon, communication en tant 
que tierce partie, paragraphes 25 et 26.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  évident ni probable que la restriction à l'exportation soit appliquée pour une durée limi tée.312 Le 
Royaume -Uni fait référence à la constatation de l'Organe d'appel dans l'affaire Chine  – Matières 
premières  selon laquelle une restriction à l'exportation appliquée à une ressource épuisable qui est 
censée être maintenue jusqu'à ce que les réserve s restantes soient épuisées, ou jusqu'à ce que de 
nouvelles technologies ou conditions réduisent la demande de ce produit, ne peut pas être considérée 
comme étant "appliquée temporairement".313 
7.109.   Le Canada est d'avis que même si la prohibition à l'exportation  de l'Indonésie n'a pas été 
appliquée de manière constante, le Groupe spécial devrait examiner si l'interdiction tient davantage 
d'une mesure de conservation à long terme qui s'applique à une ressource minérale épuisable et s'il 
est possible que la pénurie  attendue cesse un jour d'exister. Il affirme qu'"une restriction imposée 
presque tout le temps jusqu'à ce que les réserves soient épuisées ne satisferait pas à la prescription 
"appliquées temporairement".314 En outre, il affirme que le Groupe spécial devra it aussi examiner 
s'il y a des éléments indiquant que l'interdiction serait effectivement appliquée en permanence, ou 
si elle serait levée, lorsque la situation critique due à une pénurie serait réglée.315 La Corée estime 
qu'une mesure ne peut pas véritable ment être temporaire si l'on ne peut pas raisonnablement 
prévoir qu'elle sera levée en temps voulu ou dans certaines conditions non temporaires.316 
7.110.   Le Japon, la Corée, les États -Unis et le Royaume -Uni se disent tous préoccupés par le fait 
qu'une série de mesures dont l'application est parfois interrompue ou une mesure unique qui est 
fréquemment suspendue et rétablie puissent indiquer que la mesure est en fait censée être 
permanente, avec des exceptions périodiques. Considérer qu'une telle mesure ou de tell es mesures 
sont appliquées temporairement au sens de l'article XI:2  a) pourrait créer la possibilité pour les 
Membres de contourner cette exception limitée, ce qui viderait l'obligation de fond de son sens.317 
7.2.3.2   Analyse du Groupe spécial  
7.111.   L'Indonésie ne cite a ucun passage des règlements actuels qui indique explicitement qu'ils 
sont censés être temporaires ou qu'il y a un délai spécifique dans lequel il est prévu de les supprimer 
ou des critères déclenchant leur suppression.  
7.112.   L'Organe d'appel a observé que la fix ation à l'avance d'un délai spécifique n'était pas requise 
pour qu'une mesure soit considérée comme "appliquée temporairement" au sens de l'article XI:2  a). 
En même temps, il a souscrit à l'avis du Groupe spécial Chine  – Matières premières  selon lequel une  
mesure "appliquée "temporairement" au sens de l'article  XI:2 a) est une mesure appliquée à titre 
provisoire pour fournir un remède dans des conditions extraordinaires afin de satisfaire à un besoin 
passager. Elle doit être finie, c'est -à-dire appliquée po ur un temps limité" et non indéfiniment.318 
7.113.   S'agissant des arguments de l'Indonésie relatifs aux périodes limitées pendant lesquelles les 
mesures étaient en vigueur, le Groupe spécial présente le tableau ci -dessous, qui indique de quelle 
manière il comprend  l'application des deux mesures  – l'interdiction d'exporter et la PTN  – dans le 
temps.  
 
312 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe  22; et répons e en tant que tierce 
partie à la question n° 2 du Groupe spécial.  
313 Royaume -Uni, communication en tant que tierce partie, paragraphe 12 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe 340).  
314 Canada, déclaration e n tant que tierce partie, paragraphe 11; et réponse en tant que tierce partie à 
la question n° 2 du Groupe spécial.  
315 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  5 du Groupe spécial.  
316 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n ° 2 du Groupe spécial; États -Unis, réponse en 
tant que tierce partie à la question n°  5 du Groupe spécial.  
317 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 2 du Groupe spécial; Corée, réponse en tant 
que tierce partie à la question n°  5 du Group e spécial; États -Unis, réponse en tant que tierce partie à la 
question n°  5 du Groupe spécial; et Royaume -Uni, réponse en tant que tierce partie à la question n°  2 du 
Groupe spécial.  
318 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  330. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  Figure 5: Chronologie de l'application de l'interdiction d'exporter  
 
Figure 6: Chronologie de l'application de la PTN  
 
 
7.114.   Bien que la durée pendant laquelle une série de mesures similaires ont été imposées puisse 
indiquer une tendance à l'application de mesures à court terme, elle pourrait aussi indiquer une 
mesure à long terme qui a simplement été actualisée par différent s instruments juridiques. Le 
Groupe spécial relève à cet égard qu'il n'y a pas eu d'interruptions dans l'application de la PTN et 
que les éventuelles interruptions dans l'application de l'interdiction d'exporter ne concernaient que 
le minerai à faible tene ur. 
7.115.   L'Indonésie fait valoir que comme une interdiction initiale en 2012 n'avait duré que 15 jours 
et que les règlements de 2019 n'étaient en vigueur que depuis 2 semaines lorsque 
l'Union  européenne a demandé l'ouverture de consultations, l'interdiction vis ant le minerai à haute 
teneur a elle aussi toujours été appliquée temporairement.319 Elle omet le fait que l'exportation de 
minerai à haute teneur est restée prohibée en continu depuis le 1er janvier  2014 et qu'elle -même l'a 
 
319 Indonésie, réponse à la question  n° 25 b) du Groupe spécial.  
WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  reconnu lorsqu'elle a affirmé que l'interdiction d'importer avait un effet limitatif.320 Le Groupe spécial 
relève qu'au moment de son établissement, l'exportation de minerai de nickel à haute teneur était 
prohibée en continu depuis sept ans et la PTN était en vigueur depuis neuf  ans.321 
7.116.   Le Groupe spécial ne constate donc pas que l'historique des diverses mesures successives 
régissant le minerai de nickel étaye l'argument de l'Indonésie selon lequel l'interdiction d'exporter 
et la PTN sont appliquées temporairement.  
7.117.   Le Groupe spéci al examine ensuite s'il existe de quelconques éléments qui indiquent quand 
l'Indonésie pourrait lever les mesures, comme des critères pour la levée des mesures dans les 
règlements eux -mêmes ou dans des documents du gouvernement datant de la même époque.  
7.118.   L'Indonésie cite un communiqué de presse annonçant les règlements de 2019 qui 
supprimaient l'autorisation d'exporter le minerai de nickel à faible teneur et rétablissaient une 
interdiction totale d'exporter en Indonésie. Dans ce communiqué de presse, bien qu 'il soit fait état 
de la durée des réserves prouvées (7,3 ans) et de l'espoir que les réserves puissent satisfaire la 
demande pendant 42,67 ans, rien n'indique que la mesure est censée être levée avant que les 
réserves soient épuisées.322 Dans le communiqué  de presse, il est fait référence à la mise au point 
d'une technologie concernant le minerai de nickel à faible teneur qui permettrait que les réserves 
existantes soient transformées dans le pays sans que l'exportation soit nécessaire. Cependant, le 
moment  où cette technologie sera disponible n'est pas indiqué.323 
7.119.   L'Indonésie a dit au Groupe spécial qu'elle ne pouvait actuellement pas transformer le 
minerai à faible teneur. Elle lui a aussi dit qu'elle espérait quasiment doubler sa capacité de raffinage 
au cours des cinq prochaines années. Elle compte toutefois utiliser essentiellement la principale 
méthode de raffinage existante  – pyrométallurgique  – et prévoit que moins de 20 % des fonderies 
emploieront la technologie HPAL.324 Par conséquent, il n'est pas cer tain que ces évolutions 
technologiques seront disponibles suffisamment rapidement pour que l'on puisse considérer que les 
mesures satisfont un besoin passager.  
7.120.   L'Indonésie fait valoir qu'elle n'a pas l'intention de maintenir les mesures jusqu'à ce que les 
réserves de minerai de nickel soient épuisées et qu'en fait, elle les réévalue constamment, de même 
que le niveau des réserves.325 Elle est en train de développer sa capacité nationale de raffinage ainsi 
que les branches de production en aval qui utiliseront des produits du nickel. Elle dit au Groupe 
spécial que le développement de la capacité nationale de transformation n'équivaut p as à une 
situation critique persistante due à une pénurie qui exigerait l'imposition permanente des 
mesures.326 Parallèlement, elle dit que les mesures resteront en vigueur jusqu'à ce que "les réserves 
de nickel économiquement utiles soient suffisantes pour  répondre à la demande de l'industrie 
nationale de transformation, qui, selon les estimations, sera de 292,4 millions de tonnes métriques 
humides en 2026".327 
7.121.   Le Groupe spécial constate que les mesures étaient en vigueur, quoique avec de courtes 
interruptio ns qui avaient permis l'exportation de minerai à faible teneur328, depuis sept (interdiction 
 
320 Voir Indonésie, réponse à la question n° 13 du Groupe spécial.  
321 Le Groupe spécial observe à cet égard que l'Indonésie a très souvent comparé sa situation à celle de 
la Chine dans l'affaire  Chine  – Matières premières , dans laquelle l'interdiction d'exporter de la bauxite imposée 
par la Chine, que le groupe spécial avait jugée incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994, avait été en 
vigueur sans interruption pendant près de 11 ans. Le G roupe spécial ne pense pas que le Groupe spécial Chine  
– Matières premières  ait fait une quelconque sorte de déclaration selon laquelle une telle durée d'application 
continue était nécessaire pour qu'une mesure ne soit pas considérée comme appliquée tempor airement au 
sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994. Il s'agissait tout simplement de la situation factuelle qui lui était 
présentée.  
322 Press Release from the MEMR, 2 September 2019, pièce IDN -92. 
323 Press Release from the MEMR, 2 September 2019, pièce IDN -92. Le communiqué de presse indique 
aussi que la politique vise "simplement à accroître la valeur ajoutée du nickel en vue de la transformation des 
minéraux dans toute l'Indonésie".  
324 Indonésie, réponse à la question  n° 9 c) du Groupe spécial. Voir aussi le rapport Maryono 
(pièce  IDN-18 (RCC)), page 30.  
325 Indonésie, réponse à la question  n° 26 du Groupe spécial.  
326 Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 53.  
327 Indonésie, réponse à  la question  n° 26 du Groupe spécial.  
328 Comme cela sera évoqué plus en détail plus loin dans la section 7.2.4.2.2 , l'Indonésie n'a fourni 
aucun élément de preuve c oncernant les niveaux des réserves de minerai à faible teneur.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  d'exporter) et neuf (PTN) ans lorsque le Groupe spécial a été établi et sont encore en vigueur à 
l'heure actuelle. L'Indonésie n'a pas présenté d'éléments de preuve  directs concomitants figurant 
dans les mesures elles -mêmes ou dans les circonstances entourant leur adoption qui indiqueraient 
l'existence d'un délai ou même de critères spécifiques réalisables pour la levée des mesures dans le 
temps.  
7.122.   Le Groupe spécial ne  constate pas que l'Indonésie a l'intention de maintenir les mesures en 
vigueur jusqu'à ce que toutes les réserves soient épuisées. L'Indonésie elle -même a informé le 
Groupe spécial qu'elle avait l'intention de maintenir les mesures en vigueur jusqu'à ce q ue l'offre 
réponde à la demande ou que la nouvelle technologie le lui permette.329 Étant donné les taux projetés 
d'accroissement de la demande que l'Indonésie a versés au dossier et la capacité potentielle de HPAL 
limitée à brève échéance, le Groupe spécial  constate que les mesures devraient perdurer pendant 
une période indéterminée.330 Il relève que le Groupe spécial Chine  – Matières premières  est parvenu 
à une conclusion analogue lorsqu'il a constaté que les restrictions à l'exportation de la Chine visant 
la bauxite n'étaient pas appliquées temporairement en dépit de l'argument de la Chine selon lequel 
elles seraient maintenues "jusqu'à ce que de nouvelles technologies ou conditions réduisent la 
demande".331 
7.123.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial co nstate que ni l'interdiction d'exporter ni 
la PTN ne sont appliquées temporairement au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994.  
7.2.4   Question de savoir si l'interdiction d'exporter et la PTN sont appliquées pour 
prévenir une situation critique due à une pénur ie de minerai de nickel en Indonésie  
7.124.   L'article XI:2 a) autorise les Membres à appliquer temporairement des prohibitions ou des 
restrictions pour soit prévenir une situation critique due à une pénurie soit y remédier. L'Organe 
d'appel a conclu que l'article  XI:2 a) permettait de justifier des mesures "adoptées pour atténuer ou 
diminuer une situation critique existante due à une pénurie, ainsi que des mesures préventives ou 
anticipatives adoptées en prévision d'une situation critique imminente due à une pénur ie".332 Comme 
il l'a indiqué, "un élément est inhérent à la notion de caractère critique, à savoir l'attente d'un 
moment où les conditions ne seront plus "critiques", de sorte que les mesures ne satisferont plus à 
la prescription relative à la confrontation  à une situation critique due à une pénurie".333 
7.2.4.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.125.   L'Indonésie explique que l'accroissement de la demande de minerai de nickel a entrainé des 
niveaux d'extraction et de production accrus (et non durables ) en Indonésie. Selon elle, ne pas agir 
préventivement aurait entrainé une insuffisance cruciale imminente de minerai de nickel. Elle fait 
valoir que les restrictions temporaires qu'elle a imposées entre 2014 et 2017 ont été efficaces car la 
production a d iminué pour s'établir à des niveaux durables. Elle dit en outre que la demande actuelle 
de minerai de nickel en Indonésie et les niveaux correspondants d'extraction et de production 
peuvent indiquer qu'"il est probable qu'il y aurait une insuffisance cruci ale en quantités de HGSO si 
les restrictions à l'exportation de minerai de nickel n'étaient plus en vigueur".334 
7.126.   L'Indonésie fait valoir que les mesures sont appliquées pour prévenir une situation critique 
due à une pénurie de minerai de nickel sur son terr itoire. Elle affirme que "[c]onfrontée à une forte 
augmentation de la production et de la consommation de minerai de nickel et s'attendant à ce que 
la demande de nickel, en tant qu'intrant crucial dans les batteries pour véhicules électriques, 
augmente enc ore à court terme, l'Indonésie a agi préventivement  pour atténuer le risque que ses 
 
329 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 77 (" … Le communiqué de presse du MEMR 
étaye aussi la nature temporaire de ces mesures en témoignant de l'intention du MEMR de supprimer l es 
mesures dès que les progrès technologiques permettront l'expansion des réserves prouvées et le traitement du 
nickel à plus faible teneur, réduisant ainsi l'insuffisance de l'offre qui justifie les mesures."). Voir aussi 
Indonésie, réponse à la question n° 25  a) du Groupe spécial.  
330 L'Indonésie fait valoir que la demande de nickel devrait être multipliée par 20 à 25 d'ici à 2040. Voir 
AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres (2021) 
(pièce IDN -16), page 8.  
331 Voir, par exemple, les rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphes 7.348 
et 7.350.  
332 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  326. 
333 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  328. 
334 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  130 et 131. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  réserves de nickel s'épuisent et tombent à des niveaux non durables"335 en adoptant des restrictions 
à l'exportation temporaires.  
7.127.   L'Indonésie présente trois types principaux  d'éléments de preuve à l'appui de son argument 
selon lequel il existe un risque de situation critique due à une pénurie de minerai de nickel qu'elle 
doit prévenir. Elle met l'accent sur des estimations concernant ses réserves de nickel et sa production 
de minerai et sur des projections concernant la consommation dont elle fait valoir qu'elles 
démontrent le risque d'insuffisances cruciales.  
7.128.   S'appuyant sur diverses méthodes, y compris la communication d'informations par les 
titulaires de permis d'extraction,  l'Indonésie a fourni l'estimation suivante de l'évolution de ses 
réserves entre 2012 et 2020:  
Tableau 4: Évolution des réserves de minerai de nickel de l'Indonésie  
 2012  2013  2014  2015  2016  2017  2018  2019  2020  
Réserves  
probables 
de nickel  
métallique  
(t) 19 154 662 18 916 367 18 915 262 46 931 459 44 287 596 39 786 145 39 700 090 54 273 601 48 444 790 
Réserves  
prouvées 
de nickel  
métallique  
(t) 2 548 956 2 631 146 2 463 051 3 940 845 4 277 095 22 563 738 37 021 667 17 716 023 20 949 290 
Source:  MEMR, Excel of "Nickel Data 2012 -2020" (pièce IDN -48). 
7.129.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 2.41, l'Indonésie fait valoir que seules les 
réserves "prouvées", et non les réserves "probables", peuvent être prises en considération au 
moment d'estimer les réserves de minerai de nickel de l'I ndonésie pour déterminer s'il existe une 
situation critique imminente due à une pénurie. En outre, elle fait valoir que seule la part de ses 
réserves "prouvées" qui peut être extraite d'une manière économique peut être considérée comme 
des "réserves".336 S'appuyant sur cette définition, elle postule que ses réserves réelles sont 
inférieures aux estimations émanant de plusieurs sources comme l'USGS et le MEMR, parce que seul 
le HGSO est économiquement viable compte tenu de la méthode employée dans les fonderi es 
indonésiennes. Elle relève que "[l]es coûts de production moyens des fonderies indonésiennes rend 
antiéconomique la transformation des minerais de nickel à plus faible teneur, y compris les minerais 
de saprolite à faible teneur et tous les types de mine rais de limonite. C'est pourquoi, alors que le 
HGSO est utilisé comme intrant pour une transformation ultérieure en aval, les piles de stockage de 
minerai de nickel à faible teneur d'une pureté inférieure à 1,7 % sont considérées comme des déchets 
et des mo rts-terrains, ou un élément d'inventaire susceptible d'avoir une valeur économique dans 
le futur.337 
7.130.   Selon l'Indonésie, les éléments de preuve versés au dossier montrent que le niveau actuel 
des réserves de HGSO correspond à "une durée d'exploitation totale  d'à peine six ans aux niveaux 
de production et de consommation actuels"338, même compte non tenu de la poussée future de la 
demande découlant de la production de batteries pour véhicules électriques. L'Indonésie estime que 
"[l]a suppression éventuelle des mesures en cause aggraverait encore la situation critique due à une 
pénurie de minerai de nickel indonésien en ajoutant la demande étrangère, en particulier chinoise, 
de HGSO à la demande intérieure actuelle de HGSO en Indonésie".339 
7.131.   S'agissant de la produc tion de nickel, l'Indonésie fournit plusieurs points de données se 
rapportant à la production, au nombre d'installations de transformation, à la consommation 
intérieure  et à la capacité nationale  de transformation. Là encore, l'argument de l'Indonésie est 
principalement axé sur le minerai de nickel consommé sur le marché intérieur pour la production 
d'acier inoxydable.340 En effet, ses prévisions concernant la consommation de minerai de nickel 
 
335 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  107. (pas de mise en relief dans l'original)  
336 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  118 (faisant référence à CRIRSCO, Standard 
Definitions, October 2012 (pièce IDN -42)). 
337 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  118. 
338 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  131. 
339 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  131. 
340 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  124 à 127. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  fondées sur des données antérieures sont "fonction de la capacité  de transformation du nickel en 
tant qu'intrant".341 
7.132.   L'Union européenne cherche à réfuter l'affirmation de l'Indonésie selon laquelle les mesures 
sont conçues pour prévenir une situation critique due à une pénurie en faisant valoir qu'elles sont 
conçues pou r promouvoir les industries nationales de transformation en aval de l'Indonésie.342 Elle 
fournit aussi une contestation détaillée des données que l'Indonésie a utilisées pour étayer son 
argument selon lequel une situation critique due à une pénurie est immi nente.343 En particulier, elle 
soutient que le risque allégué de situation de pénurie est trop lointain344, n'est pas temporaire345 et 
est créé de toutes pièces par l'Indonésie par l'application des mesures346, et que l'insuffisance en 
quantité alléguée n'est ni probable ni grave.347 
7.133.   Le Canada affirme que si les mesures de l'Indonésie étaient conçues pour prévenir 
l'épuisement à long te rme des réserves de nickel, et ne répondaient donc pas à une "situation 
critique due à une pénurie", alors la prescription de l'article XI:2  a) ne serait probablement pas 
respectée.348 De même, la Corée fait valoir que comme le nickel n'est pas une ressourc e qui peut se 
reconstituer dans le temps, il semblerait que seule "une mesure ayant un effet permanent, et non 
une mesure "temporaire", soit à même de remédier à la situation actuelle de pénurie".349 Le Japon 
et le Royaume -Uni estiment que lorsque l'épuisem ent des réserves de minerai est causé ou aggravé 
par la poursuite de l'exploitation minière, il est difficile de démontrer qu'il y a une situation critique 
due à une pénurie au sens de la disposition.350 Le Japon observe également que si une situation de 
pénurie était permanente, on ne pourrait pas appliquer une mesure pour prévenir une situation 
critique due à une pénurie.351 
7.2.4.2   Analyse du Groupe spécial  
7.134.   Le Groupe spécial doit répondre à plusieurs questions pour déterminer si les mesures de 
l'Indonésie satisfon t à cet élément de l'article XI:2  a) du GATT de 1994. La première est une question 
d'interprétation concernant les types de situations qui peuvent être considérées comme des 
situations critiques dues à une pénurie au sens de l'article XI:2  a) qu'il est adm issible de prévenir 
ou auxquelles il est admissible de remédier. En particulier, les parties sont divisées sur le point de 
savoir si de telles mesures peuvent être prises pour lutter contre l'épuisement normal de ressources 
naturelles, ainsi que sur le poi nt de savoir si elles peuvent servir à répondre à une demande 
intérieure accrue de l'intrant liée au développement d'industries de transformation en aval. La 
deuxième question concerne une détermination factuelle relative au niveau des réserves de minerai 
de nickel en Indonésie. Le Groupe spécial doit alors appliquer le droit aux faits et déterminer s'il y a 
une situation critique imminente due à une pénurie de minerai de nickel en Indonésie qu'il serait 
possible de prévenir.  
7.2.4.2.1   Situation critique due à une pé nurie au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994  
7.135.   L'expression "situation critique due à une pénurie" a été interprétée pour la première fois 
par l'Organe d'appel dans le différend Chine  – Matières premières . Dans cette affaire, l'Organe 
d'appel a examiné  les définitions données par le dictionnaire des termes pénurie et critique, ainsi 
que le contexte fourni par d'autres dispositions du GATT de 1994 faisant référence à des pénuries  – 
notamment la référence à une "pénurie" à l'article XX  j) – pour déterminer qu'"une situation critique 
due à une pénurie" au sens de l'article XI:2  a) s'entendait des "insuffisances en quantité qui [étaient] 
cruciales, qui correspond[aient] à une situation d'une importance décisive, ou qui atteign[aient] une 
étape décisive ou d'une importance vitale, ou un tournant", et était plus étroitement circonscrite que 
 
341 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  126, tableau 3 (faisant référence au rapport 
Maryono, pièce IDN -18 (RCC )), page 19).  
342 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  26 à 62.  
343 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  73 à 127.  
344 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  73 à 80. 
345 Union européenne, deuxi ème communication écrite, paragraphes  81 à 87. 
346 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  88 à 90. 
347 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  91 à 127. 
348 Canada, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial.  
349 Corée, déclaration en tant que tierce partie, paragraphe 7.  
350 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial; et Royaume -Uni, 
réponse en tant que tierce partie à la question n°  3 du Groupe spécial.  
351 Japon , communication en tant que tierce partie, paragraphe  29. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  le type de pénurie qui relèverait de l'article XX j).352 Il ne suffit pas qu'une mesure réponde à une 
simple situation de pénurie pour qu'elle entre dans le cha mp de l'article XI:2  a), il faut que la 
situation de pénurie soit critique.  
7.136.   De même, l'article XI:2  a) et l'article XX  j) doivent porter sur des circonstances distinctes. 
Les quantités essentielles de matières premières nécessaires à une industrie national e doivent 
signifier autre chose qu'une situation critique due à une pénurie d'un produit essentiel.353 La 
nécessité d'assurer les quantités essentielles à l'industrie nationale ne peut pas être considérée 
comme équivalant à une situation critique due à une pénurie. Comme il est indiqué ci -dessus, une 
situation critique due à une pénurie doit être d'une importance décisive et susceptible d'atteindre un 
tournant. Le Groupe spécial est donc d'avis qu'assurer une quantité d'un intrant donné suffisante 
pour faire  face à d'éventuels accroissements de la demande résultant des forces normales du marché 
qui devraient perdurer un certain temps n'équivaut pas à répondre à une situation critique due à 
une pénurie.  
7.137.   Le Groupe spécial comprend que le GATT de 1994 doit être interprété conformément aux 
principes généraux du droit international coutumier, y compris le principe de la souveraineté 
permanente sur les ressources naturelles.354 Il souscrit à l'avis du Groupe spécial Chine  – Matières 
premières  selon lequel la faculté de conclure des accords internationaux comme l'Accord sur l'OMC 
est l'exemple par excellence de l'exercice de la souveraineté. Il observe aussi que le principe d'une 
interprétation harmonieuse veut que les Membres exercent leur souveraineté sur les ressour ces 
naturelles d'une manière compatible avec les obligations qu'ils ont contractées dans le cadre de 
l'OMC.355 Dans le même temps, les flexibilités incorporées dans le GATT de 1994 et les autres accords 
visés doivent être interprétées d'une manière qui resp ecte ce principe ainsi que les objectifs du 
préambule de l'Accord sur l'OMC concernant le développement durable. C'est pourquoi, comme 
l'Organe d'appel, le Groupe spécial n'exclut pas la possibilité qu'une mesure relevant de 
l'article  XI:2 a) du GATT de 19 94 concerne une ressource naturelle épuisable. Cependant, 
l'Indonésie serait toujours tenue de démontrer qu'il est satisfait à tous les éléments constitutifs de 
l'article XI:2  a). 
7.138.   S'agissant de la possibilité de recourir à des mesures relevant de l'article  XI:2 a) pour faire 
face à une situation critique due à une pénurie de ressources naturelles épuisables, l'Organe d'appel 
a expliqué qu'elles pourraient être imposées, "par exemple, si une catastrophe naturelle entraînait 
une "situation critique due à une pénurie" d'une ressource naturelle épuisable qui, en même temps, 
constituait un produit alimentaire ou un autre produit essentiel".356 Le Groupe spécial n'interprète 
pas la déclaration de l'Organe d'appel comme limitant les types de situation critique due à  une 
pénurie de ressources naturelles épuisables aux catastrophes naturelles. Il ne trouve cependant pas 
dans la déclaration de l'Organe d'appel d'éléments qui étayent l'idée que le concept de situation 
critique due à une pénurie d'une ressource naturelle épuisable puisse simplement être le fait que 
dans les conditions normales du marché, l'offre ne peut actuellement pas répondre à la demande ou 
ne pourra, d'après les prévisions, pas répondre à la demande dans le futur.  
7.139.   En résumé, le Groupe spécial est d'av is que l'article XI:2  a) peut être invoqué par les 
Membres pour faire face à une situation critique due à une pénurie d'intrants industriels, y compris 
 
352 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphes  324 et 325. 
353 Cette différence transparaît dans les critères régissant l'application de l'article XX  i), qui exigent que 
les Membres maintiennent le prix national de ces matières premières au -dessous du prix mondial en exécution 
d'un plan gouvernemental de stabilisation  et que les éventuelles restrictions appliquées n'aient pas pour effet 
d'accroître les exportations ou de renforcer la protection accordée à cette industrie nationale et n'aillent pas à 
l'encontre des dispositions de l'Accord relatives à la non -discriminat ion. Le Groupe spécial relève qu'il y a dans 
le dossier des éléments de preuve qui indiquent que, conjointement avec l'interdiction d'exporter et la PTN, 
l'Indonésie applique un prix de référence du minerai de nickel, qu'elle maintient au -dessous du prix d u marché 
mondial afin d'"établir un équilibre ou des prix équitables entre les bénéfices des fonderies tout en garantissant 
que les activités d'extraction du nickel assurent une marge suffisante aux mines". Voir Ministry of Energy and 
Mineral resources, Go vernment of Indonesia, Press Release Number: 253.Pers./04/SJI/2020 "Pushing Domestic 
Nickel Market Growth, Government Sets Reference Prices of Minerals (RPM) Regulations" (pièce EU -28). 
354 Article  3:2 du Mémorandum d'accord. Voir aussi les rapports du Group e spécial Chine  – Matières 
premières , paragraphes  7.377  à 7.383.  
355 Rapports du Groupe spécial Chine  – Matières premières , paragraphes 7.381 et  7.382.  
356 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe  337. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  de ressources naturelles épuisables, mais que la situation de pénurie doit être critique et pouvoir 
être réglée.357 
7.2.4.2.2   Niveau des réserves de minerai de nickel en Indonésie  
7.140.   Pour démontrer qu'il y a une situation critique imminente due à une pénurie de minerai de 
nickel, l'Indonésie doit fournir au Groupe spécial des éléments de preuve concernant le niveau des 
réserves. À cet égard, elle fournit un rapport d'expert  – le rapport Maryono  – ainsi que d'autres 
données pertinentes sur le niveau de ses réserves de nickel. L'Union européenne soulève deux 
questions principales au sujet du calcul des réserves présenté par l'Indonésie. Spécifiquement, elle 
conteste le fait que l'Indonésie exclut le minerai à faible teneur du calcul des réserves et le fait que 
l'Indonésie a aussi exclu toutes données sur les réserves de nickel qui n'avaient pas été vérifiées 
par une "personne  compétente".358 
7.141.   En ce qui concerne le minerai à faible teneur, l'Indonésie reconnaît qu'elle l'a exclu de son 
calcul. Elle s'appuie sur une définition normalisée des réserves appliquée dans la branche de 
production pour inclure uniquement le produit économiquement viable. Selon l'Indonésie, le minerai 
à faible teneur est exclu à juste titre du calcul des réserves parce que ses fonderies ne peuvent 
actuellement pas le transformer et que ce minerai n'est donc pas économiquement viable.359 
7.142.   Les règlements de l'Indonésie (en particulier les deux qui datent de 2017) imposent 
spécifiquement l'utilisation de minerai à faible teneur dans les installations nationales (et la 
construction de telles installations) avant que le produit puisse être exporté.360 L'Indoné sie a reconnu 
devant le Groupe spécial que certaines de ses installations utilisaient le minerai à faible teneur à des 
fins de "mélange".361 En outre, elle ne tient pas compte du fait que les mines peuvent exploiter 
économiquement ce minerai à faible teneur  en le vendant à des acheteurs étrangers.362 Cela apparaît 
comme incompatible avec les arguments de l'Indonésie concernant les raisons pour lesquelles le 
minerai de nickel est essentiel pour elle, qui mettent en avant l'importance de l'industrie du minerai 
de nickel dans certaines régions de l'Indonésie comme Sulawesi et les Moluques.363 
7.143.   S'agissant du minerai à haute teneur, il y a plusieurs estimations dans le dossier. Les 
estimations du rapport Maryono, datées de septembre  2021, indiquent qu'il reste entre [[*** et 
***]] années de réserves.364 Ce calcul est fondé sur les réserves prouvées calculées pour le minerai 
à haute teneur communiquées par des personnes compétentes365, ainsi que sur des données 
récentes relatives à la production et sur la capacité des fo nderies existantes. Parallèlement, les 
Orientations minières de l'Indonésie qui sont remises aux investisseurs potentiels pour les 
encourager à construire des installations de raffinage et des installations de production en aval (acier 
inoxydable et batter ies pour véhicules électriques) en Indonésie indiquent que "la production minière 
de minéraux est très élevée et que les réserves disponibles resteront abondantes pendant 
longtemps".366 
 
357 D'où la prescription voulant que les mesures au titre de l'article XI:2  a) du GATT de 1994 soient 
appliquées temporairement.  
358 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  95 à 104. 
359 Indonésie, réponse à la question  n° 27 b) du Groupe spécial.  
360 Voir, par exemple, le Règlement n° 1/2017 du MOT (pièce EU -8 b)), article 4.  
361 Indonésie, réponse à la question  n° 76 b) du Groupe spécial.  
362 Indonésie, réponse à la question  n° 9 a) du Groupe spécial.  
363 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 100, 109 et 112. Voi r aussi Indonésie, 
réponse à la question n°  97 du Groupe spécial ("Entre 2017 et 2019, l'Indonésie a décidé d'autoriser 
l'exportation des minerais de nickel à plus faible teneur. À l'époque, elle s'efforçait de répondre à des 
demandes pressantes de société s minières qui faisaient valoir qu'elles ne resteraient pas viables sur le plan 
économique si elles étaient privées de la possibilité d'exporter du minerai de nickel, tout en assurant la 
continuité de l'approvisionnement en minerais de nickel à plus haute teneur pour sa capacité de transformation 
en augmentation.")  
364 Rapport Maryono (pièce IDN -18 (RCC)), page 31.  
365 L'Union européenne conteste l'exclusion des données relatives aux réserves potentielles qui n'avaient 
pas été communiquées par une personne compétente, en indiquant que laisser ces renseignements de côté 
réduit le calcul global des réserves. Le Groupe spéc ial relève que se fier à des personnes compétentes est 
d'usage dans l'industrie (voir les pièces IDN -37, IDN -42 et IDN -45) et que l'estimation du volume total du 
minerai de nickel restant indiquée dans le rapport Maryono est supérieure aux estimations obte nues suivant 
d'autres méthodes n'exigeant pas une personne compétente.  
366 MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), page 142.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  7.144.   L'Indonésie observe aussi que les réserves peuvent être revues à la hau sse si de nouvelles 
raffineries HPAL capables de raffiner le minerai de nickel à faible teneur entrent en service.367 Elle 
indique que la première de ces usines devrait commencer à produire en 2026 et que d'autres 
devraient suivre rapidement.368 Cette tendan ce à la hausse potentielle est aussi évoquée dans les 
Orientations minières de l'Indonésie, qui indiquent que les réserves prouvées de nickel  – 
hydrométallurgie devraient être garanties, à compter de 2020, jusqu'en 2030, ou 2029 dans le cas 
du nickel  – pyrométallurgie. Selon les Orientations minières, ces périodes sont nettement plus 
longues lorsqu'on se réfère aux réserves totales au lieu des réserves prouvées: les réserves totales 
de nickel seraient garanties jusqu'en 2052 pour le nickel  – pyrométallurgie  et 2091 pour le nickel  – 
hydrométallurgie.369 Il convient de rappeler que l'Indonésie ne dispose actuellement que de 
fonderies qui raffinent par des procédés pyrométallurgiques mais espère mettre des fonderies 
hydrométallurgiques (HPAL) en service au cours  des prochaines années. Il est reconnu dans les 
Orientations minières que l'ajout de l'utilisation d'installations HPAL allongerait la durée des réserves, 
tout comme l'inclusion des réserves probables au lieu des réserves prouvées dans les estimations.  
7.2.4.2.3   Question de savoir s'il y a une situation critique imminente due à une pénurie 
de minerai de nickel en Indonésie  
7.145.   Pour analyser cette question, le Groupe spécial appliquera sa compréhension du type de 
situation qui constitue une situation critique due à une pé nurie aux fins de l'article XI:2  a) du GATT 
de 1994 à la situation factuelle en Indonésie. À cet égard, il rappelle que l'Indonésie a fait une 
distinction dans son calcul des réserves entre le minerai à faible teneur (ayant une teneur en nickel 
<1,7%) et le minerai à haute teneur (ayant une teneur en nickel >1,7 %). 
7.146.   Le Groupe spécial relève qu'en dépit de la position de l'Indonésie concernant la valeur du 
minerai à faible teneur, les mesures s'appliquent aussi à ce minerai. L'Indonésie a périodiquement 
levé l'interdiction d'exporter le minerai à faible teneur. S'agissant de la PTN, le Groupe spécial 
observe qu'elle s'applique aussi bien au minerai à faible teneur qu'au minerai à haute teneur. 
L'autorisation d'exporter le minerai non raffiné s'applique uniquem ent au minerai à faible teneur et 
est spécifiquement subordonnée à un engagement de raffinage dans le pays.370 
7.147.   Le Groupe spécial  ne voit pas comment, sans aucune donnée sur le niveau des réserves de 
minerai à faible teneur dans son pays, l'Indonésie peut démontrer que ses mesures sont appliquées 
temporairement pour prévenir une situation critique due à une pénurie de ce même produi t. 
L'Indonésie elle -même reconnaît que l'interdiction d'exporter le minerai de nickel à faible teneur est 
liée non pas à la prévention d'une situation critique due à une pénurie de ce produit mais plutôt à la 
prévention de dégradations environnementales co mme la déforestation, la perturbation des sols et 
la contamination de l'eau habituellement associées aux mines superficielles à ciel ouvert axées sur 
l'exportation.371 L'Indonésie fait aussi valoir que l'interdiction visant le minerai à faible teneur est 
nécessaire pour empêcher les exportateurs d'utiliser la capacité d'exporter le minerai à faible teneur 
pour présenter des déclarations en douane frauduleuses et exporter en fait du minerai à haute 
teneur, et que la forte augmentation des exportations de mine rai de nickel entre 2017 et 2019 a eu 
pour effet de réduire les réserves économiques de minerais de nickel à plus haute teneur de 
l'Indonésie, alors même que les exportations de minerai à haute teneur n'étaient pas autorisées par 
la loi.372 Or, parallèlemen t, l'Indonésie a indiqué à de nombreuses reprises qu'en 2018, le montant 
des réserves avait été notablement révisé à la hausse.373 En tout état de cause, cela ne démontre 
 
367 Indonésie, réponse à la question  n° 9 b) du Groupe spécial.  
368 Indonésie, réponse à la question  n° 100 a) du Groupe spécial.  
369 MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), page 142, tableau 9.3.  
370 Règlement n° 25/2018 du MEMR, article 46 (pièce EU -9 b)). Voir le Règlement n°  5/2017 du MEMR, 
article 10 (pièce  IDN-33), le Rè glement n°  1/2017 du MOT, article 4 (pièce EU -8 b)) et le Règlement 
n° 11/2012 du MEMR, article 21A (pièce EU -5 b)) pour des libellés antérieurs de cette prescription.  
371 Indonésie, réponse à la question  n° 27 c) du Groupe spécial.  
372 Indonésie, réponse à la  question  n° 97 du Groupe spécial. Ce raisonnement ressemble davantage à 
celui que l'Indonésie a exposé au titre de l'article XX  d) du GATT de 1994 qu'à la démonstration de l'existence 
d'une situation critique due à une pénurie de minerai de nickel à faibl e teneur au sens de l'article XI:2  a) du 
GATT de 1994.  
373 Voir, par exemple, Indonésie, réponse à la question  n° 33 du Groupe spécial ("Les réserves de nickel 
de l'Indonésie ont été réévaluées et plus que quintuplées en 2018 à la suite de l'amélioration du respect de 
l'obligation de communication d'informations par les titulaires de permis concernant le nickel.")  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  pas que la mesure a été appliquée pour prévenir une situation critique due à une pénur ie de minerai 
de nickel à faible teneur . 
7.148.   L'Indonésie fait aussi référence aux utilisations potentielles de minerai à faible teneur une 
fois que la capacité de HPAL sera opérationnelle mais ne peut faire état d'aucune situation imminente 
due à une pénurie d e minerai à faible teneur au moment où les mesures ont été adoptées.  
7.149.   S'agissant du minerai à haute teneur, le Groupe spécial relève d'abord que, comme indiqué 
plus haut, une situation critique due à une pénurie au sens de l'article XI:2  a) ne peut pas être  
simplement une situation de pénurie. Cela ne peut pas non plus être simplement une situation dans 
laquelle il est nécessaire d'assurer les quantités essentielles à une industrie nationale pour répondre 
à la demande. Une situation critique due à une pénuri e doit être d'une importance décisive à un 
tournant et doit pouvoir être réglée.  
7.150.   Les données fournies par l'Indonésie font référence à des prévisions concernant la demande 
dans des secteurs de production qui ne sont actuellement pas pleinement développés e n 
Indonésie.374 Les estimations de l'Indonésie concernant le moment où la technologie HPAL serait à 
même de permettre une plus grande utilisation du minerai à faible teneur et, donc, de rendre inutile 
une restriction à l'exportation ont été sans cesse révis ées et ce moment reculé (de [[ ***]] à 
maintenant [[ ***]]).375 En ce qui concerne la production de batteries pour véhicules électriques, 
l'Indonésie a reconnu qu'il n'y avait actuellement pas d'usine de production de ces batteries en 
activité dans le pays et  que les premières usines ne devraient pas être opérationnelles avant 2024.376 
Cela se produirait 5 ans après l'adoption en 2019 du règlement le plus récent mettant en œuvre 
l'interdiction d'exporter, 10 ans après l'imposition en 2014 de l'interdiction d'exporter le minerai de 
nickel à haute teneur et 12 ans après l'imposition en 2012 de la PTN.377 L'Indonésie a également 
indiqué que l'emploi dans l'industrie de l'acier inoxydable ne représentait actuellement qu'un faible 
pourcentage [[ ***]] de sa main -d'œuvre totale.378 
7.151.   Le Groupe spécial constate que cette demande future potentielle est trop ténue pour êt re 
raisonnablement invoquée comme élément de preuve d'une situation critique imminente due à une 
pénurie qui peut être prévenue au moyen des mesures en cause.  
7.152.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que l'Indonésie n'a pas démontré 
l'existence d'une situation critique imminente due à une pénurie de minerai de nickel, qu'il soit à 
faible teneur ou à haute teneur, au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994.  
7.2.5   Conclusion générale concernant l'article XI:2  a) du GATT de 1994  
7.153.   Il convient de rap peler que l'analyse au titre de l'article XI:2  a) du GATT de 1994 est 
cumulative. Tous les éléments doivent être démontrés pour qu'un défendeur puisse se prévaloir de 
l'exemption de l'obligation énoncée à l'article XI:1 du GATT de 1994. En l'espèce, le Gro upe spécial 
a constaté ce qui suit:  
 
374 Indonésie, réponse à la question  n° 101 du Groupe spécial.  
375 Indonésie, réponse à la question  n° 100 du Groupe spécial (indiquant que la technolo gie HPAL est 
toujours au stade expérimental en Indonésie et que différentes sources avaient des estimations différentes 
quant au moment où les usines de HPAL deviendraient opérationnelles. L'Indonésie est maintenant en mesure 
de confirmer que les premières  usines indonésiennes de HPAL sont opérationnelles et que huit usines 
démarreront d'ici à 2026.).  
376 Voir MEMR, Presentation on "The Role of Minerals in the Development of Indonesia's Battery 
Industry" (10 September 2021) (pièce IDN -127 (RCC)) contenant des  estimations concernant l'incidence 
prévue de la production de batteries pour véhicules électriques sur le PIB d'ici à [[ ***]]. Voir aussi un article 
de presse selon lequel en septembre 2021, Hyundai Motor Group et LG Energy Solution ont lancé la 
construct ion d'une usine de batteries de 1,1 milliard de dollars EU près de Jakarta, qui devrait commencer à 
produire en 2024. Voir Indonésie, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, faisant 
référence à Financial Times, "Indonesia and Foxconn  in talks over electric vehicle investment" 
(1 November  2021), available at: https://www.ft.com/content/f1a805aa -82ac-4f24-ad22-58e43712091e  
(pièce IDN -78). Voir aussi NIKKEI A sia, "Indonesia teams with LG to build $1.2bn battery plant" 
(25 May 2021), available at: https://asia.nikkei.com/Business/Automobiles/Indones ia-teams -with-LG-to-build-
1.2bn -battery -plant (pièce IDN -51). 
377 Bien que la teneur de la PTN soit énoncée dans l'article 103 de la Loi n° 4/2009, elle a été mise en 
œuvre pour la première fois par voie de règlement en 2012 (voir le Règlement n°  7/2012 du M EMR).  
378 Indonésie, réponse à la question  n° 101 du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  a. l'interdiction d'exporter est une prohibition et la PTN est une restriction au sens de 
l'article  XI:1 du GATT de 1994. Les deux mesures sont donc admissibles au bénéfice de 
l'exemption de l'application de l'article XI:1 énoncée à l'article XI:2  a) du GATT de 1994;  
b. l'Indonésie n'a pas démontré que le minerai de nickel était un produit essentiel au sens 
de l'article XI:2  a) du GATT de 1994;  
c. ni l'interdiction d'exporter ni la PTN ne sont  appliquée s temporairement au sens de 
l'article  XI:2 a) du GATT de 1994 ; et 
d. l'Indonésie ne s'est pas acquittée de la charge de démontrer qu'il existe une situation 
critique imminente due à une pénurie de minerai de nickel (à faible teneur ou à haute 
teneur) que les mesures peuvent prévenir.  
7.154.   Ayant constaté que l'Indonésie n'a pas démontré que tous les éléments constitutifs de 
l'article XI:2  a) du GATT de 1994 sont présents, le Groupe spécial constate qu e ni l'interdiction 
d'exporter ni la PTN ne sont exemptées des obligations énoncées à l'articl e XI:1 du GATT de 1994.  
7.155.   Le Groupe spécial va donc examiner les allégations de l'Union européenne selon lesquelles 
l'interdiction d'exporter et la PTN sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.2.6   Question de savoir si les mesures de l'Indonésie s ont incompatibles avec 
l'article  XI:1 du  GATT de 1994  
7.2.6.1   Interdiction d'exporter  
7.156.   Comme il est indiqué plus haut, l'Indonésie ne conteste pas que l'interdiction d'exporter est 
une prohibition à l'exportation au sens de l'article XI:1 du GATT de 1994. Elle ne c onteste pas non 
plus qu'elle a un effet limitatif.  
7.157.   En dépit de l'admission de l'Indonésie, la charge incombe toujours à l'Union européenne de 
présenter des éléments prima facie379 montrant que la mesure contestée  – en l'espèce, l'interdiction 
alléguée d'exp orter du minerai de nickel telle qu'elle est actuellement mise en œuvre par le 
Règlement n°  11/2019 du MEMR et le Règlement n° 96/2019 du MOT  – est une prohibition au sens 
de l'article XI du GATT de 1994.380 
7.158.   Le Groupe spécial a constaté plus haut au paragra phe 7.84 que la conception, les principes 
de base et la structure révélatrice de l'interdiction d'exporter, tels qu'ils avaient été expliqués par 
l'Union européenne et confirmés par l'Indonésie, démontraient que l'interdiction d'exporter était une 
prohibition à l' exportation. Le Groupe spécial constate donc que l'interdiction d'exporter est 
incompatible avec l'obligation énoncée à l'article XI:1 du GATT de 1994.  
7.2.6.2   PTN 
7.159.   Le Groupe spécial a constaté que la PTN entrait dans le champ de l'article XI:1 du GATT de 
1994 parc e qu'il s'agissait d'une restriction à la vente pour l'exportation de minerai de nickel.  
 
379 Dans le droit de l'OMC, la présentation d'éléments prima facie , en l'absence de réfutation effective 
par la partie défenderesse, est généralement interprétée comme faisant obligation à un groupe spécial, en 
droit, de se prononcer en faveur du plaignant. Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel CE – 
Hormone s, paragraphe  104; et États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages  14 et 15. L'Organe d'appel a 
expliqué dans l'affaire États-Unis – Jeux que ces éléments prima facie  devaient inclure des éléments de preuve 
et arguments juridiques qui devaient "être su ffisants pour identifier la mesure contestée et sa portée 
fondamentale, identifier la disposition pertinente de l'OMC et l'obligation qu'elle con[enait], et expliquer le 
fondement de l'incompatibilité alléguée de la mesure avec cette disposition" (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Jeux, paragraphe  141). 
380 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Crevettes (Équateur) , paragraphe 7.9, constatant que 
même si les États -Unis ne contestaient pas les allégations de l'Équateur, le Groupe spécial était obligé au titre 
de l'article 11 du Mémorandum d'accord de déterminer si l'Équateur avait présenté des éléments prima facie  
pour pouvoir se prononcer en sa faveur. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, 
paragraphe  139 ("Un groupe spéci al fait erreur lorsqu'il se prononce sur une allégation pour laquelle la partie 
plaignante n'a pas établi d'éléments prima facie "). WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
  7.160.   Le Groupe spécial a également constaté que la PTN avait un effet limitatif sur les exportations 
par sa nature même.  
7.161.   Le Groupe spécial constate donc que la PTN, telle q u'elle est énoncée dans la Loi n°  4/2009 
et mise en œuvre par les Règlements n°  25/2018 et 7/2020 du MEMR, est incompatible avec 
l'article  XI:1 du GATT de 1994.  
7.162.   L'Indonésie a aussi invoqué un moyen de défense affirmatif selon lequel ses mesures étaient 
justifiées au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994. Le Groupe spécial va maintenant analyser 
ce moyen de défense.  
7.3  Question de savoir si les mesures sont justifiées au regard de l'article  XX d) du GATT 
de 1994  
7.163.   L'Indonésie présente un autre moyen de défense affirmatif au titre de l'article XX  d) du GATT 
de 1994 si le Groupe spécial conclut que les mesures en cause ne relèvent pas de l'article XI:2  a) 
du GATT de 1994 et sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994.381 
7.164.   Le Groupe spécial a const até, plus haut dans la section 7.2, que les mesures en cause étaient 
incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et ne relevaient pas de l'article XI:2  a) du GATT 
de 1994. Il examinera donc l'autre moyen de défense affirmatif de l'Indonésie au titre de l'alinéa d) 
de l'article XX du GATT de 1994.  
7.165.   L'article  XX d) du GATT de 1994 dispose ce qui suit:  
Sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les pays où les mêmes 
conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, rien dans 
le présent Accord ne sera interprété comme empêchant l'adoption ou l'application par 
toute partie contractante des mesures  
… 
d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois et 
règlements qui ont trait à l'a pplication des mesures douanières, au maintien en vigueur 
des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article  II et à 
l'article  XVII, à la protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de 
reproduction et aux mesures prop res à empêcher les pratiques de nature à induire en 
erreur;  
7.166.   L'Organe d'appel a expliqué, dans l'affaire États-Unis – Essence , qu'une analyse en deux 
étapes constituait la manière adéquate d'examiner un moyen de défense au titre de l'article XX du 
GATT de 1 994: un groupe spécial doit, en premier lieu, déterminer si la mesure satisfait aux 
conditions énoncées dans l'alinéa invoqué et, deuxièmement, déterminer si la mesure est conforme 
au texte introductif de l'article XX.382 Les groupes spéciaux ultérieurs aya nt examiné des moyens de 
défense au titre de l'article XX du GATT de 1994 ont constamment suivi cette approche.383 Dans 
l'affaire Indonésie  – Régimes de licences d'importation , l'Organe d'appel a dit que, dans des 
circonstances particulières, un groupe spéc ial pouvait décider de procéder à l'analyse au titre du 
 
381 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  14. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 2 32. 
382 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  24. 
383 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Crevette s, paragraphe 118; République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 64 (citant tous deux le rapport de l'Organe d'ap pel États-Unis – 
Essence , page 24 ); Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 139 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 64; États-Unis – Crevette s, paragraphe 149); CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169 
(faisant référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; États-Unis – Crevette s, 
paragraphes 119 et 120; États-Unis – Jeux, paragraphe 292); Colombie – Textiles , paragraphe 5.67 (faisant 
référence aux rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page 24; République dominicaine – 
Importation et vente de cigarettes , paragraphe 64; États-Unis – Crevette s, paragraphes 118 à  120; Brésil – 
Pneumatiques rechapés , paragraphe 139).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
  texte introductif sans commettre une erreur justifiant infirmation.384 Dans leur communication en 
tant que tierce partie, les États -Unis ont estimé que cela pourrait être un tel cas.385 Pour sa part, 
l'Union européenne n'a pas spécifiquement demandé au Groupe spécial de commencer son analyse 
par le texte introductif, mais a noté qu'il pourrait s'agir d'un cas dans lequel il était approprié de 
commencer l'analyse par le texte introductif.386 
7.167.   Le Groupe spéc ial note que l'affaire Indonésie  – Régimes de licences d'importation  faisait 
intervenir l'invocation de plusieurs alinéas de l'article XX. Dans cette affaire, le Groupe spécial avait 
donc une raison spécifique de commencer son analyse par le texte introduc tif.387 Il n'y a aucune 
circonstance impérieuse semblable dans la présente affaire et le Groupe spécial ne voit donc aucune 
raison de s'écarter de la pratique bien établie consistant à effectuer l'analyse en deux étapes, 
commençant par l'examen de la questi on de savoir si les mesures de l'Indonésie satisfont à l'alinéa 
invoqué, en l'espèce l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.168.   L'Indonésie, en tant que partie invoquant ce moyen de défense, assume la charge de la 
preuve à cet égard. Le Groupe spécial dé terminera donc si l'Indonésie a démontré que i) ses mesures 
relevaient de l'alinéa d) de l'article XX; et, si elles relèvent de cet alinéa, ii) si elles sont compatibles 
avec le texte introductif de l'article XX.  
7.3.1   Question de savoir si les mesures en cause sont nécessaires pour assurer le respect 
des lois ou règlements qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions du GATT de 
1994  
7.169.   Pour que les mesures contestées  – c'est-à-dire l'interdiction d'exporter et la PTN  – soient 
provisoirement justifiées au tit re de l'alinéa d) de l'article XX, l'Indonésie doit démontrer i) que 
l'interdiction d'exporter et la PTN sont conçues pour assurer le respect des lois ou règlements qui ne 
sont pas eux -mêmes incompatibles avec le GATT de 1994; et ii) que l'interdiction d'e xporter et la 
PTN sont nécessaires pour assurer ce respect.388 
7.3.1.1   Question de savoir si les mesures en cause assurent le respect des lois ou 
règlements qui ne sont pas eux -mêmes incompatibles avec le GATT de 1994  
7.170.   Dans l'affaire Inde – Cellules solaires , l'Orga ne d'appel a expliqué que, pour démontrer 
qu'une mesure relève de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 1994, un Membre défendeur devait 
effectuer trois démonstrations qui s'appliquaient de façon cumulative: i) qu'il y a des lois ou 
règlements dont il s'e fforce d'assurer le respect; ii) que ces lois et règlements ne sont pas 
eux-mêmes incompatibles avec le GATT de 1994; et iii) que les mesures contestées sont conçues 
pour assurer le respect de ces lois et règlements.389 
7.3.1.1.1   Lois et règlements  
7.171.   L'expression "lois et règlements" est large et fait référence à une grande variété de mesures 
gouvernementales. Toutefois, l'expression doit être lue dans le contexte de l'alinéa d) de 
l'article  XX). Pour cette raison, des groupes spéciaux et l'Organe d'ap pel ont fait le raisonnement 
selon lequel les lois et règlements ne relevaient pas tous de l'alinéa d). Compte tenu de l'obligation 
imposant que les mesures qu'un défendeur cherche à justifier visent à assurer le respect de ces lois 
et règlements, des grou pes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont, selon le Groupe spécial, fait 
à juste titre le raisonnement selon lequel les types de lois et règlements qui peuvent être justifiés 
 
384 Rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Régimes de licences d'importation , paragraphe 5.100.  
385 États-Unis, communication en tant que tierce partie, paragraphe  27, dans lequel les États -Unis ont 
dit que "[r]ien dans le texte de l'article XX ne donn[ait] à penser qu'il n'[était] pas possible d'effectuer une 
analyse juridique appropriée en commençant par le texte introductif", parce que le texte introductif et les 
alinéas étaient des prescriptions indépe ndantes.  
386 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  291; et réponse à la question 
n° 120 du Groupe spécial.  
387 L'Organe d'appel a dit qu'"en fonction des circonstances propres à l'affaire considérée, y compris la 
façon dont les moyens de défense [étaient] présentés", s'écarter de l'ordre de l'analyse au titre de l'article XX 
pouvait être justifié. Voir le rapport de l'Organe d'appel Indonésie – Régimes de licences d'importation , 
paragraphe 5.100.  
388 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diver ses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  157. 
389 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.58. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
  au titre de l'alinéa d) doivent être des lois et règlements "que la conduit e "respect[erait]" ou ne 
"respect[erait]" pas".390 
7.172.   L'Organe d'appel a identifié un certain nombre de facteurs que les groupes spéciaux doivent 
prendre en considération lorsqu'ils évaluent si un instrument juridique invoqué par un défendeur 
relève des lois e t règlements au sens de l'article XX d). Ces facteurs incluent: "i)  le degré de 
normativité de l'instrument et la mesure dans laquelle l'instrument fonctionne pour énoncer une 
règle de conduite ou une ligne d'action qui doit être observée dans le système j uridique intérieur 
d'un Membre; ii) le degré de spécificité de la règle pertinente; iii) la question de savoir si la règle a 
force exécutoire, y compris, par exemple, devant une juridiction; iv)  la question de savoir si la règle 
a été adoptée ou reconnue p ar une autorité compétente disposant des pouvoirs nécessaires dans le 
système juridique intérieur d'un Membre; v) la forme et le titre donnés à tout instrument ou tous 
instruments contenant la règle dans le système juridique intérieur d'un Membre; et vi) l es pénalités 
ou sanctions pouvant accompagner la règle pertinente."391 De plus, l'évaluation des instruments 
juridiques ou dispositions indiqués par le défendeur doit être effectuée "en fonction des 
caractéristiques spécifiques et des particularités des ins truments en cause, de la règle dont 
l'existence est alléguée, ainsi que du système juridique intérieur du Membre concerné".392 Le Groupe 
spécial trouve des orientations utiles dans cette approche.  
7.3.1.1.1.1   Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.173.   La position de l'Indonésie sur ce que sont les lois et règlements pertinents aux fins de 
l'article  XX d) du GATT de 1994 a évolué  au cours de la procédure.393 En définitive, l'Indonésie estime 
que l'interdiction d'exporter et la PTN assurent le respect de l'article 96  c) et d) de la Loi n° 4/2009 
et de l'article 57 de la Loi n° 32/2009.394 Elle estime également que ces dispositions fo nt partie de 
deux des principaux piliers de son cadre politique global réglement ant les activités minières, "à 
savoir la protection de l'environnement de l'Indonésie par l'imposition de prescriptions en matière 
d'exploitation minière durable et la conserva tion des ressources naturelles par l'imposition de 
prescriptions en matière de gestion des ressources minérales".395 
7.174.   L'Union européenne fait valoir que les dispositions indiquées par l'Indonésie ne constituent 
pas des lois ou règlements aux fins de l'articl e XX d) parce qu'elles sont de nature aspirative et 
prévoient des objectifs généraux.396 
7.175.   Les tierces parties ont tendance à partager le point de vue de l'Union européenne, le Canada, 
la Corée, les États -Unis et le Royaume -Uni faisant tous valoir que de gran ds objectifs de politique 
générale ne peuvent pas représenter les lois et règlements auxquels il est fait référence au titre de 
l'article XX  d).397 Pour sa part, le Japon estime qu'"une loi ou un règlement qui énonce de grands 
 
390 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.108.  
391 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solair es, paragraphes  5.150 et  6.6. 
392 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphes  5.114 et  6.6. 
393 L'Indonésie a initialement indiqué, dans sa première communication écrite, les articles 2, 3 et 96 à 
98 de la Loi n°  4/2009, les articles 3, 1 0, 23 1) b) et 57 de la Loi n°  32/2009 et d'autres règlements 
d'application comme étant les "lois et règlements" au sens de l'article  XX d) du GATT de 1994. Ultérieurement, 
elle a fait valoir dans sa déclaration liminaire à la première réunion avec le Grou pe spécial que les dispositions 
pertinentes étaient les articles 2  d), 3 b) et 96 de la Loi n°  4/2009, les articles 3 et 57 de la Loi n°  32/2009, 
ainsi que leur règlements d'application respectifs. Elle a ensuite encore réduit le champ de ses "lois et 
règlements" pertinents dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion avec 
celui-ci, en supprimant la référence aux règlements d'application. Dans sa deuxième communication écrite, 
l'Indonésie a d'abord indiqué les articles 2 et 96  de la Loi n°  4/2009 et les articles 3 et 57 de la Loi n°  32/2009 
et, trois paragraphes plus loin, elle a fait référence aux articles 2  d), 3 b) et 96 de la Loi n°  4/2009, aux 
articles 3 et 57 de la Loi n°  32/2009 et aux règlements d'application respectifs . Voir Indonésie, première 
communication écrite, paragraphes 153 à 169; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 63; réponse à la question n° 10  c) du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 121 et 124 . Voir aussi Union européenne, première communication écrite, paragraphes 174, 189 
à 192, et 217.  
394 Indonésie, réponse à la question  n° 105 du Groupe spécial.  
395 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 142 et 143.  
396 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  200, 201, 210 et  211; et 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  68. 
397 Canada, réponse en tant que tierce partie aux questions n ° 7 et 9 du Groupe spécial; Corée, répo nse 
à la question n ° 7 du Groupe spécial (notant que, même si les grands objectifs de politique générale peuvent 
 WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
  objectifs de politique général e sans exiger d'actions spécifiques n'est pas nécessairement exclu du 
champ de l'article  XX d)".398 Toutefois, il précise également que, bien que les lois et règlements 
"ayant un objectif général et une teneur normative ne [soient] pas exclus du champ de 
l'article  XX d), l'évaluation de la contribution d'une mesure en cause doit avoir un degré de spécificité 
minimal".399 
7.3.1.1.1.2   Analyse du Groupe spécial  
Article 96  c) de la Loi n°  4/2009  
7.176.   L'article 96  c) de la Loi n°  4/2009 (article 96  c)) est l'une des 18 disposition s incluses dans 
la partie deux (Obligations) du Chapitre XIII (Droits et obligations) et a la teneur suivante:  
En appliquant les principes régissant les bonnes techniques d'extraction, les titulaires 
d'IUP et d'IUPK doivent:  
c) gérer et surveiller l'enviro nnement minier, y compris les activités de remise en état 
des sols après l'extraction;  …400 
7.177.   L'Indonésie explique que cette disposition, qui fait partie du cadre global de l'Indonésie en 
matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources min érales , énonce une 
prescription contraignante en matière d'exploitation minière durable401 qui impose des règles de 
conduite spécifiques juridiquement prescrites aux opérateurs du marché indonésien.402 
7.178.   L'Union européenne fait valoir que l'article 96 indique des catégories générales de règles que 
les titulaires de licences  d'extraction  minière do ivent appliquer.403 Selon l'Union européenne, cette 
disposition n'est pas suffisamment spécifique aux fins de l'article XX  d) parce qu'elle est "rédigée[] 
en termes généraux et défin[it] une vaste tâche par opposition à des règles spécifiques ou à un 
compor tement".404 
7.179.   L'obligation faite aux détenteurs d'IUP et d'IUPK à l'article 96 c) de gérer et de surveiller 
l'environnement minier, y compris les activités de remise en état des sols après l'extraction, se fait 
dans le contexte de l'application des principes régissant les bonnes techniques d'extraction. Le 
Règlement n°  26/2018 du MEMR sur la mise en œuvre des bons principes en matière d'extraction 
et la supervision de l'extraction des minéraux et du charbon405 donne des indications pour la mise 
en œuvre des bon nes pratiques concernant les techniques d'extraction. Les bons principes en 
matière d'extraction se divisent entre ceux qui traitent de questions techniques et ceux qui 
concernent la gestion des entreprises, comme indiqué ci -après:  
 
être utilisés comme outil d'interprétation pour préciser le sens d'autres dispositions, les lois et règlements 
effectifs doivent donner lieu à des règles ou normes spécifiques); Royaume -Uni, réponse aux questions n°  7 et 
9 du Groupe spécial (faisant valoir qu'une interprétation trop large des lois et règlements permettrait que des 
mesures incompatibles avec le GATT soient justifiées par une référ ence aux "objectifs exprimant une aspiration 
ou à de grands objectifs de politique générale, [ce qui] perturberait l'équilibre entre la libéralisation des 
échanges et le droit de réglementer consacré à l'article XX"); et États -Unis, réponse à la question n ° 7 du 
Groupe spécial.  
398 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 7 du Groupe spécial.  
399 Japon, réponse en tant que tierce partie à la question n° 7 du Groupe spécial.  
400 Loi n°  4/2009/CE (pièce  EU-1b)), article  96 c). Le Groupe spécial not e que la Loi n° 3/2020 a modifié 
la Loi n° 4/2009, de sorte ce qui a été l'article 96 c) est désormais l'article 96 b); en outre, le texte a été 
légèrement modifié de la manière suivante: "Dans l'application des principes régissant les bonnes techniques 
d'extraction, le titulaire de l'IUP ou de l'IUPK doit mettre en œuvre  …" Le Groupe spécial ne trouve pas ces 
changements importants pour l'analyse et continuera à se référer à l'article 96  c) de la Loi n°  4/2009 comme 
les parties le font tout au long de leur  argumentation.  
401 Indonésie, réponse à la question  n° 105 du Groupe spécial.  
402 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 146.  
403 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  205. 
404 Union européenne, deuxième communication écrite, p aragraphe  208. 
405 Règlement nº  26/2018 du MEMR (pièce IDN -56). WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
  Tableau 5: Bons principes en matière d'extraction dans le Règlement n° 26/2018 du 
MEMR  
Bons principes en matière d'extraction  
Principes régissant les bonnes  
techniques d'extraction  
(mise en œuvre des aspects suivants)406 ↓ Gestion des entreprises minières  
(mise en œuvre des aspects suivants)407 ↓ 
a) questions techniques liées à l'extraction;  a) commercialisation;  
b) conservation des minéraux et du charbon;  b) finances;  
c) santé et sécurité au travail dans les industries 
extractives;  d) gestion des données;  
d) sécurité des opérations minières;  d) utilisation des biens, des services et de la 
technologie;  
e) gestion de l'environnement minier, remise en état 
des sols, activités après l'extraction et après les 
opérations; et  e) développement de la main -d'œuvre technique dans 
le secteur minier;  
f) utilisation de la technologie, des capacités en 
ingénierie, conception, développement et application 
des technologies liées à l'extraction.  f) développement et autonom isation des 
communautés locales;  
 g) autres activités dans le domaine minier liées aux 
intérêts publics;  
 h) mise en œuvre d'activités conformément aux IUP 
ou IUPK; et  
 i) quantité/nombre; type et qualité de produits des 
entreprises extractives.  
 
7.180.   À la fois l'article 96  c) de la Loi n°  4/2009 et le principe régissant les bonnes techniques 
d'extraction énoncé à l'article 3  3) e) du Règlement n°  26/2018 du MEMR traitent de la gestion de 
l'environnement minier, y compris les activités de  remise en état des sols après l'extraction.  
7.181.   Le premier facteur pertinent est le degré de normativité de la disposition pertinente et la 
mesure dans laquelle elle établit une règle d'action à respecter dans le système juridique intérieur. 
Comme il est noté  plus haut, cela a été interprété comme étant "[l]es "lois ou règlements" … que la 
conduite" respect[erait]" ou ne "respect[erait]" pas."408 L'Organe d'appel a fait la distinction entre 
un instrument juridique qui "énonce une règle de conduite ou une ligne d'action particulière dans le 
cadre du système juridique intérieur d'un Membre" et un instrument juridique qui "simpl[ement] … 
prév[oit] une base juridique pour une action qui peut être compatible avec certains objectifs".409 Le 
recours à la coercition ou u ne certitude absolue en ce qui concerne la réalisation de l'objectif déclaré 
d'une mesure n'est pas nécessaire pour constater qu'une disposition ou un instrument juridique 
constitue une "loi ou [un] règlement".410 L'article 96 c) impose une obligation aux t itulaires d'IUP et 
d'IUPK, dénotée par l'emploi du verbe "devoir", suivi des verbes "gérer et surveiller". L'obligation de 
gérer et surveiller l'environnement minier établie à l'alinéa c) implique certains actes ou omissions 
pour les titulaires d'IUP et d' IUPK, qui peuvent consister, par exemple, à mener certaines activités 
de surveillance ou à s'abstenir de rester passif dans certaines situations comme la dégradation de 
l'environnement au -delà de ce qui est acceptable selon les lois et règlements environne mentaux de 
l'Indonésie. Pour cette raison, le Groupe spécial considère qu'il peut être possible de déterminer si 
la conduite d'un titulaire d'IUP et d'IUPK serait conforme à l'obligation figurant à l'article 96  c) de la 
Loi n°  4/2009.  
7.182.   Le deuxième facteur p ertinent est le degré de spécificité de l'article 96 c). L'Organe d'appel 
a considéré que ""[p]lus [un défendeur [était] en mesure d'indiquer ] avec précision " les règles, 
obligations ou prescriptions spécifiques figurant dans les "lois ou réglementations " pertinentes , "plus 
[il ser[ait] probable " qu'il pourr [ait] clarifier comment et en quoi la mesure incompatible assur[ait] 
le respect de ces "lois ou réglementations "".411 Le Groupe spécial note que l'article 96  c) porte sur 
 
406 Règlement n° 26/2018 du MEMR (pièce IDN -56), article 3  3)). 
407 Règlement n° 26/2018 du MEMR (pièce IDN -56), article 3  4)). 
408 Voir plus haut le paragraphe 7.171 , faisant référence au rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules 
solaires , paragraphe 5.108.  
409 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.110.  
410 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphe 74. Voir aussi 
le rapport du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.108.  
411 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. Vo ir aussi le rapport 
du Groupe spécial Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.110.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
  de vastes domaines d'activités minières, telles que la gestion et la surveillance de l'environnement 
minier.  
7.183.   Le troisième facteur pertinent concerne le caractère exécutoire de l'article 96 c). Même s'il  
n'est pas nécessaire qu'une loi ou un règlement au sens de l'article XX d) soit juridiquement 
exécutoire, l'Organe d'appel a considéré que la force exécutoire "[pouvait] démontrer la mesure 
dans laquelle [une loi ou un règlement] énon[çait] une règle de c onduite ou une ligne d'action qui 
[devait] être observée dans le cadre du système juridique intérieur d'un Membre".412 Le Groupe 
spécial considère que l'article 96 c) est une disposition exécutoire en raison du caractère 
contraignant de l'obligation qu'il c ontient, à savoir "gérer et surveiller l'environnement minier". En 
outre, il note que l'article 151 de la Loi n° 4/2009 prévoit des sanctions administratives en cas de 
non-respect de l'article 96 qui peuvent prendre la forme d'un avertissement écrit, de la  suspension 
d'une partie ou de la totalité de la prospection ou de la production opérationnelle, ou de la révocation 
d'une IUP/IPR/IUPK. Le Groupe spécial rappelle que l'imposition de pénalités et de sanctions n'est 
pas requise pour qu'une disposition ou u n instrument juridique puisse être considéré comme une loi 
ou un règlement, mais qu'elle est néanmoins pertinente pour son analyse.413 
7.184.   Les deux derniers facteurs pertinents se rapportent à l'autorité qui a adopté ou reconnu 
l'article 96 c) et à la forme et au titre de l'instrument contenant l'article 96 c), qui "peuvent éclairer 
son statut juridique et son contenu" mais ne déterminent pas s'il peut être considéré comme une 
"loi ou [un] règlement".414 L'article 96  c) est l'une des 18 dispositions incluses dans  la Partie deux 
de la Loi sur l'extraction des minéraux et du charbon, à savoir la Loi n° 4/2009, intitulée 
"Obligations". Le gouvernement indonésien a promulgué cette loi.415 
7.185.   Une analyse minutieuse des facteurs susmentionnés nous amène à conclure que 
l'article 96 c) est une loi ou un règlement au sens de l'article XX d) du GATT de 1994 parce qu'il 
énonce une obligation devant être respectée par les titulaires d'IUP et d'IUPK dans le cadre du 
système juridique indonésien qui peut être appliquée, et son degré  de normativité est suffisant aux 
fins de l'article XX  d) du GATT de 1994.  
Article 96  d) de la Loi n°  4/2009  
7.186.   L'article 96  c) de la Loi n°  4/2009 (article 96  c)) est l'une des 18 dispositions incluses dans 
la partie deux (Obligations) du Chapitre XIII (Droi ts et obligations). Le gouvernement indonésien a 
promulgué cette loi.416 La disposition a la teneur suivante:  
En appliquant les principes régissant les bonnes techniques d'extraction, les titulaires 
d'IUP et d'IUPK doivent:  
… d) faire des efforts pour la conservation des ressources minérales et du charbon; … 
7.187.   L'Indonésie explique que cette disposition, qui fait partie du cadre global de l'Indonésie en 
matière d'exploitation minière  durable et de gestion des ressources minérales , énonce une 
prescription en matière de gestion des ressources417 qui impose aux opérateurs du marché 
indonésien "des règles de conduite spécifiques, juridiquement prescrites".418 
7.188.   L'Union européenne fait valoir que l'article 96 d) est formulé en termes génér aux et n'est 
pas suffisamment spécifique puisqu'il établit une vaste tâche, et non des règles spécifiques ou un 
comportement, comme l'exige l'article XX du GATT de 1994.419 
7.189.   L'article 96 d) fait référence à l'obligation pour les titulaires d'IUP et d'IUPK de  "faire des 
efforts  pour la conservation des ressources minérales et du charbon" . (pas de mise en relief dans 
 
412 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.109.  
413 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.109.  
414 Rapport de l'Organe d'ap pel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.112.  
415 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  154. 
416 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  154. 
417 Indonésie, réponse à la question  n° 105 du Groupe spécial.  
418 Indonésie, réponse à la q uestion  n° 105 du Groupe spécial. Plus généralement, voir Indonésie, 
deuxième communication écrite, paragraphe 146.  
419 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  208. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
  l'original) Ce libellé vague concernant le contenu de l'obligation rend cette disposition plus proche 
d'un fondement juridique pour une action com patible avec les bons principes en matière d'extraction 
qu'à une règle de conduite ou une ligne d'action établie. Cela d'autant plus que les efforts mentionnés 
à l'article 96 d) concernent un très vaste ensemble d'activités minières, à savoir la conservati on des 
ressources minérales et du charbon. Le Groupe spécial se réfère à son analyse ci -dessus concernant 
l'autorité qui a adopté l'article 96 d) et la forme et le titre de l'instrument juridique dans lequel il se 
trouve puisque les deux dispositions font partie du même instrument juridique, à savoir la Loi 
n° 4/2009.  
7.190.   Tout comme l'alinéa c), l'alinéa d) ressemble aussi de près au principe régissant les bonnes 
techniques d'extraction énoncé à l'article 3 3) b) du Règlement n° 26/2018 du MEMR, qui concerne 
la conservation des minéraux et du charbon.  
7.191.   Le Groupe spécial reconnaît que l'article 151 de la Loi n° 4/2009 établit la possibilité 
d'imposer des sanctions en cas de non -respect de l'article 96. Il n'est toutefois pas convaincu que 
cela perturberait son int erprétation de l'article 96 d). Étant donné que la disposition est de type 
"effort maximal", il est difficile de voir comment les sanctions au titre de l'article 151 pourraient être 
appliquées.  
7.192.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial estime que l' article 96 d) de la Loi 
n° 4/2009 ne peut pas être considéré comme étant une loi ou un règlement aux fins de l'article  XX d) 
du GATT de 1994 parce qu'il ne s'agit pas d'une obligation exécutoire dont le respect peut être 
assuré.  
Article 57 de la Loi n° 32/ 2009  
7.193.   Enfin, le Groupe spécial passe à la troisième disposition indiquée par l'Indonésie, à savoir 
l'article 57 de la Loi n° 32/2009 concernant la protection et la gestion de l'environnement 
(article  57). Cette disposition, qui est la seule disposition du c hapitre VI de la Loi n° 32/2009, intitulé 
"Maintien", est libellée comme suit:  
1) Le maintien de l'environnement s'effectuera par les moyens suivants: a. conservation 
des ressources naturelles; b réserves de ressources naturelles; et/ou c. préservation de 
la fonction de l'atmosphère.  
2) La conservation des ressources naturelles, telle qu'elle est mentionnée au paragraphe 
1), couvrira les activités suivantes: a. protéger les ressources naturelles; b préserver 
les ressources naturelles; et soutenir les ressou rces naturelles.  
3) La préservation des ressources naturelles citées au paragraphe 1) b) doit concerner 
une ressource naturelle qui ne peut pas être gérée pendant une certaine période.  
4) Le soutien de la fonction de l'atmosphère, comme cela est mentionné au 
paragraphe  1 c) comprendra: a. l'atténuation du changement climatique et l'adaptation 
à celui -ci; b. la protection de la couche d'ozone; et c. la préservation face aux pluies 
acides.  
5) D'autres dispositions relatives à la conservation et aux réserves d e ressources 
naturelles ainsi qu'à la préservation de la fonction de l'atmosphère prévue au 
paragraphe 1) seront régies par un règlement gouvernemental.420 
7.194.   L'Indonésie explique que cette disposition, qui fait partie du cadre global de l'Indonésie en 
matière  d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales , énonce des 
prescriptions concernant à la fois la gestion des ressources et l'exploitation minière durables. Elle 
fait valoir que l'article 57 impose des "règles de conduite spécifiques  juridiquement prescrites" qui 
ne sont ni incitatives ni vagues421, comme le montre son libellé ("s'effectuera").422 
 
420 Loi n°  32/2009 (pièce  IDN-53). 
421 Indonésie, réponse à la question  n° 105 du Groupe spécial.  
422 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 146.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
  7.195.   L'Union européenne estime que l'article 57 est formulé en termes généraux et ne possède 
donc pas le degré de normativité ou de spécificité requis. En particulier, elle fait valoir que l'on ne 
voit pas clairement en quoi l'obligation d'assurer la préservation de la fonction de l'atmosphère peut 
constituer une prescription en matière d'exploitation minière durable.423 
7.196.   L'Indonésie fai t référence à l'intégralité de l'article 57 et non à un alinéa particulier. Le 
paragraphe 1) de cette disposition énonce la seule obligation, à savoir celle qui impose que les 
titulaires d'IUP et d'IUPK préservent l'environnement à travers trois moyens, à savoir: 
i) conservation des ressources naturelles; ii) réserves de ressources naturelles; et/ou 
iii) préservation de la fonction de l'atmosphère. Les paragraphes 2) à 4) définissent la portée de 
chacun de ces moyens, et le paragraphe 5) prévoit un développ ement réglementaire supplémentaire 
de cette disposition via un règlement gouvernemental.  
7.197.   Le champ d'application de cette disposition est large, jouant un rôle de disposition générale 
pour plusieurs questions liées à la préservation de l'environnement. Le p aragraphe 5) indique que 
l'article 57 n'énonce pas en soi la manière spécifique dont les titulaires d'IUP et d'IUPK peuvent 
respecter  l'obligation figurant au paragraphe 1), mais plutôt que les dispositions spécifiques sont 
censées être établies dans un rè glement d'application. Ces règlements d'application auraient dû être 
promulgués ou publiés dans un délai n'excédant pas un an à compter de la promulgation de la Loi 
n° 32/2009.424 L'Indonésie n'a pas fait valoir que l'article 57 devait être lu conjointement  avec un 
règlement d'application particulier en ce qui concerne son moyen de défense affirmatif au titre de 
l'article  XX d) du GATT de 1994. De plus, rien dans la Loi n°  32/2009 ne prévoit de pénalités ou de 
sanctions en cas de non -respect. Le Groupe spéci al conclut donc que l'article 57, en soi, ne contient 
pas d'obligation juridiquement exécutoire.  
7.198.   L'article 57 est la seule disposition du chapitre VI de la Loi n° 32/2009 concernant le 
"Maintien". Le gouvernement indonésien a promulgué cette loi.425 
7.199.   Le Groupe spécial considère que la distinction établie par l'Organe d'appel entre un 
instrument juridique qui "énonce une règle de conduite ou une ligne d'action particulière dans le 
cadre du système juridique intérieur" et un instrument juridique qui "simpl[ ement] … prév[oit] une 
base juridique pour une action qui peut être compatible avec certains objectifs"426 est 
particulièrement pertinente pour l'évaluation de cette disposition. Il estime que l'article 57 relève de 
la catégorie des dispositions qui prévoie nt une base juridique pour une action; il n'énonce pas une 
règle de conduite ou une ligne d'action suffisamment spécifique qui peut être appliquée mais plutôt 
des lignes directrices générales qui devraient être traduites en actions spécifiques visant à pré server 
l'environnement dans les domaines de la conservation et des réserves de ressources naturelles et à 
préserver la fonction de l'atmosphère.  
7.200.   Sur la base des considérations qui précèdent , le Groupe spécial conclut que l'article 57 de la 
Loi n° 32/2009 n e peut pas être considéré comme étant une loi ou un règlement aux fins de 
l'article  XX d) du GATT de 1994 parce que son degré de normativité ou de spécificité n'est pas 
suffisant pour qu'il puisse être considéré comme étant une obligation exécutoire dont l e respect peut 
être assuré.  
Conclusion  
7.201.   En résumé, le Groupe spécial constate que l'Indonésie a démontré que l'article 96  c) de la 
Loi n°  4/2009 était une loi ou un règlement au sens de l'article XX  d) du GATT de 1994, mais qu'elle 
n'a pas démontré que l'ar ticle 96  d) de la Loi n°  4/2009 et l'article 57 de la Loi n°  32/2009 relevaient 
de cet alinéa.  
7.202.   Par conséquent, le Groupe spécial continuera son analyse uniquement en ce qui concerne 
l'article 96  c) de loi n°  4/2009. Le Groupe spécial examine maintenant si cette disposition n'est "pas 
incompatible " avec les dispositions du GATT de 1994.  
 
423 Union européenne, observations  sur la réponse du Canada à la question n° 106 du Groupe spécial.  
424 Loi n°  32/2009 (pièce IDN -53), article 126.  
425 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 154 et 161.  
426 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.110.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
  7.3.1.1.2   Compatibilité des lois et règlements avec le GATT de 1994  
7.203.   Des Groupes spéciaux antérieurs ayant examiné des moyens de défense au titre de 
l'article  XX d), comme Colombie  – Bureaux d'entrée  et Colombie – Textiles,  ont constaté qu'une loi 
d'un Membre défendeur devrait être considérée comme compatible avec les règles de l'OMC jusqu'à 
preuve du contraire, sur la base d'une déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire  États-Unis – 
Acier au carbone.427 Même si cette déclaration de l'Organe d'appel concernait la compatibilité des 
mesures contestées, et non la compatibilité des instruments juridiques dont les mesures en cause 
visent à assurer le respect, le Groupe spécial la considère  également comme pertinente pour cet 
élément du critère juridique parce qu'elle reflète le principe général selon lequel la partie faisant 
valoir qu'une mesure est incompatible avec les règles de l'OMC doit le prouver.  
7.3.1.1.2.1   Principaux arguments des parties  
7.204.   L'Indonésie fait valoir que les prescriptions en matière d'exploitation minière durable et de 
gestion des ressources minérales  de son cadre politique global concernant les activités minières sont 
compatibles avec ses obligations dans le cadre de l'OMC ainsi qu 'avec ses autres engagements 
internationaux.428 En particulier, elle estime que " prescriptions en matière d'exploitation minière 
durable et de gestion des ressources minérales  poursuivent un objectif fondamental des Accords de 
l'OMC visés, à savoir l'utilis ation durable des ressources naturelles et la préservation de 
l'environnement, qui trouve son expression explicite dans le préambule de l'Accord sur l'OMC, et 
sont pleinement conformes à cet objectif".429 De plus, l'Indonésie soutien que ses "lois sur 
l'exploitation minière  durable et la gestion des ressources minérales … sont non discriminatoires, ne 
comportent pas de restrictions quantitatives, et sont pleinement transparentes et administrées d'une 
manière uniforme, raisonnable et impartiale".430 
7.205.   L'Indonésie dit également que "en général, et en l'absence d'indication contraire, les lois et 
règlements compatibles avec l'utilisation durable des ressources naturelles et la préservation de 
l'environnement peuvent à juste titre être considérés comme des  "lois ou règlements compatibles" 
avec le GATT aux fins de l'article XX d)".431 
7.206.   Initialement, l'Union européenne n'a pas exprimé ses opinions sur la compatibilité des lois 
et règlements de l'Indonésie avec le GATT de 1994, parce qu'elle considérait que l'In donésie n'avait 
pas particularisé son argumentation. Toutefois, elle dit que, en termes généraux, elle ne laisse pas 
entendre que les lois ou règlements qui sont conçus pour assurer la protection de l'environnement 
ou l'exploitation minière durable sont in compatibles avec les règles de l'OMC.432 Après les 
clarifications apportées par l'Indonésie à la deuxième réunion de fond au sujet des dispositions sur 
lesquelles elle s'appuie aux fins de son moyen de défense au titre de l'article XX, l'Union européenne 
indique qu'elle ne conteste pas que ces dispositions spécifiques sont compatibles avec les règles de 
l'OMC.433 
7.3.1.1.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.207.   Des groupes spéciaux antérieurs ont présumé la compatibilité des lois et règlements 
pertinents au titre de l'article XX d)  du GATT de 1994 lorsque le plaignant ne l'a pas contestée.434 
 
427 Rapport des Groupes spéciaux Colombie – Bureaux d'entrée , paragraphe 7.531; et Colombie – 
Textiles , paragraphe 7.511 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe 157).  
428 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  143. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 152, et deuxièm e communication écrite, paragraphe 125. Par exemple, 
l'Indonésie allègue que ses "lois et règlements sont directement conformes au paragraphe 46 de l'annexe de la 
Déclaration de Johannesburg sur le développement durable, le plan de mise en œuvre du Sommet mondial 
pour le développement durable de Johannesburg". Voir Indonésie, première communication écrite, 
paragraphe  173. 
429 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 125.  
430 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  172. 
431 Indonésie, deux ième communication écrite, paragraphe 125.  
432 Union européenne, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial.  
433 Union européenne, réponse à la question n°  104 du Groupe spécial.  
434 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Indonésie – Poulet , paragrap he 7.124 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 157) . WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
  7.208.   L'article 96 de la Loi n°  4/2009 dispose ce qui suit:  
En appliquant les principes régissant les bonnes techniques d'extraction, les titulaires 
d'IUP et d'IUPK doivent:  
c) gérer et surveiller l'environnement minier, y compris les activités de remise en état 
des sols après l'extraction; …435 
7.209.   Le Groupe spécial ne trouve rien dans le texte de l'article 96 c) de la Loi n°  4/2009 qui 
indique que cette disposition est incompatib le avec le GATT de 1994.  
7.210.   Puisque l'Union européenne ne conteste pas la compatibilité de l'article 96  c) avec le GATT 
et en l'absence de tout élément de preuve indiquant le contraire, le Groupe spécial ne voit rien qui 
permette de constater que l'article 96  c) de la Loi n°  4/2009 est incompatible avec le GATT de 1994. 
Le Groupe spécial poursuivra donc son analyse en partant du principe que l'article 96  c) de la Loi 
n° 4/2009 n'est pas incompatible avec le GATT de 1994.  
7.3.1.1.3   Assurer le respect des lois et règlemen ts pertinents  
7.211.   L'élément d'analyse suivant au titre de l'article XX  d) est la question de savoir si les mesures 
contestées  – l'interdiction d'exporter et la PTN  – assurent le respect de l'article 96  c). Le Groupe 
spécial examinera chaque mesure séparément.  
7.212.   Pour déterminer si une mesure en cause assurer le respect des lois et règlements pertinents, 
un groupe spécial doit évaluer si ces mesures ont pour objet  d'assurer le respect de ceux -ci436, 
c'est-à-dire s'il y a une relation entre la mesure en cause et le f ait d'assurer le respect de ces lois 
ou règlements. Cette évaluation initiale est généralement considérée comme n'étant "pas … 
particulièrement contraignante"437, car elle exige qu'un examen de la conception de la mesure en 
cause, y compris son contenu, sa teneur et son fonctionnement attendu, révèle que la mesure en 
cause n'est pas inapte à assurer le respect de la loi ou du règlement pertinent.438 
7.213.   Donc, si le Groupe spécial devait constater que l'interdiction d'exporter ou la PTN est apte à 
assurer, même de  façon lointaine et hypothétique, le respect de l'article 96  c), ce serait suffisant 
pour conclure que la ou les mesures en cause assurent le respect de cette disposition au sens de 
l'article XX  d) du GATT de 1994.  
7.3.1.1.3.1   Interdiction d'exporter  
Principaux argume nts des parties  
7.214.   L'Indonésie estime que l'interdiction d'exporter n'est "manifestement pas "inapte" à assurer 
le respect des prescriptions de l'Indonésie en matière d'exploitation minière durable et de gestion 
des ressources minérales ".439 Elle fait valoir q ue l'interdiction d'exporter est une " mesure [] 
préventive[] pour assurer le respect de son cadre politique global concernant les activités minières, 
en particulier les prescriptions en matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources 
minérales ".440 À cet égard, l'Indonésie note que la demande étrangère présente un risque plus élevé 
de non -respect parce que les acheteurs étrangers de minerai de nickel ne relèvent pas de la 
 
435 Loi n°  4/2009/CE (pièce  EU-1b)), article  96 c). 
436 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  157. 
437 Rapport de l'Organe d'appel Colombie – Textiles , paragraphe  5.70. 
438 Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Services financiers , paragraphe  6.203. L'Organe d'appel a 
mis en garde contre une "analyse [de l'étape concernant la "conception"] de telle maniè re [que le groupe 
spécial soit] amené à tronquer cette analyse prématurément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du 
moyen de défense du défendeur se rapportant à l'analyse de la "nécessité"". Voir le rapport de l'Organe d'appel 
Argentine – Service s financiers , paragraphe  6.203.  
439 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  176. 
440 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  145. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 144.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
  juridiction de l'Indonésie.441 Elle fait également valoir que les mes ures correctives visant à répondre 
à ces risques n'ont pas fonctionné dans le passé.442 
7.215.   L'Indonésie fait valoir que la prohibition à l'exportation "réduit [sa] production et [son] 
extraction totales de minerai de nickel".443 À cet égard, l'Indonésie note que  "la demande 
d'exportation a été satisfaite presque exclusivement par des activités minières illégales ou mal 
réglementées"444 et que, par conséquent, une interdiction d'exporter réduirait ces pratiques minières 
et les effets défavorables sur l'environnemen t et la conservation des ressources qui y sont 
étroitement associés.445 
7.216.   L'Indonésie soutient que le fait que l'interdiction d'exporter a un objectif économique lié à 
l'accroissement  de la valeur ajoutée en Indonésie n'enlève rien au fait qu'elle a aussi un objectif de 
conservation des ressources, à savoir réduire le taux d'extraction.446 
7.217.   L'Indonésie souligne en outre la relation étroite entre l'interdiction d'exporter et les 
prescriptions de l'Indonésie en matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources 
minérales  à la lumière des références explicites aux Lois n° 4/2009 et n° 32/2009 dans le Règlement 
n° 11/2019 du MEMR et le Règlement n° 96/2019 du MOT.447 
7.218.   L'Union européenne soutient que l'interdiction d'exporter n'est pas conçue pour assurer le 
respect des lois et  règlements pertinents indiqués par l'Indonésie mais plutôt pour accroître la valeur 
ajoutée des exportations indonésiennes.448 Elle fait valoir que l'Indonésie n'a pas démontré la 
relation entre l'interdiction d'exporter et l'objectif consistant à assurer l'application des règles 
exigeant que les titulaires de permis, en termes généraux, respectent les normes environnementales 
pour les raisons suivantes.  
7.219.   Premièrement, l'Union européenne soutient que l'interdiction d'exporter n'empêche pas ni 
ne limite l'ext raction de minerai et que l'Indonésie n'a identifié aucune limitation concernant la 
consommation ou l'extraction au niveau national. Elle explique que, au contraire, les éléments de 
preuve versés au dossier montrent que l'extraction et la consommation glob ales au niveau national 
augmenteront au cours des années à venir. Selon l'Union européenne, cela signifie que l'interdiction 
d'exporter n'est clairement pas conçue pour réduire la production et l'extraction de minerai de nickel, 
mais seulement pour modifie r la destination du minerai une fois qu'il a été extrait".449 À cet égard, 
l'Union européenne considère que son approche est étayée dans le même rapport de la CNUCED que 
celui sur lequel l'Indonésie s'appuie, qui "laisse entendre que le principal objectif é tait en fait celui 
de l'ajout de valeur"450, et non le fait d'assurer le respect des normes environnementales.  
7.220.   Deuxièmement, l'Union européenne estime que l'Indonésie n'a pas démontré en quoi 
l'interdiction d'exporter du minerai de nickel incitait les produ cteurs nationaux à respecter les  
prescriptions réglementaires nationales pertinentes ou améliorait les questions d'application 
auxquelles l'Indonésie était confrontée.451 
7.221.   En réponse à l'argument de l'Indonésie selon lequel il existe une relation entre l'int erdiction 
d'exporter et la Loi n° 4/2009 parce que les instruments juridiques qui mettent en œuvre 
l'interdiction d'exporter font référence à la Loi n° 4/2009, l'Union européenne note que les références 
faites, dans le Règlement n° 11/2019 du MEMR et le Rè glement n° 96/2019 du MOT, à la Loi 
n° 4/2009 n'indiquent pas que l'interdiction d'exporter vise à assurer le respect de l'article 96  c). À 
 
441 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 173.  
442 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  171 et  172; et déclaration liminaire à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  84. 
443 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  177. 
444 Indonés ie, réponse à la question  n° 64 du Groupe spécial.  
445 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  177. Voir aussi Indonésie, deuxième 
communication écrite, paragraphe 128.  
446 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 143 (faisant référenc e à CNUCED, Leçons 
tirées de l'interdiction indonésienne d'exporter du nickel, document d'information (pièce IDN -23), page 3).  
447 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  179. 
448 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  175. Vo ir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe  219. 
449 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  225 et 226.  
450 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  230. 
451 Union européenne, deuxième communicati on écrite, paragraphes  233 et 234.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
  cet égard, l'Union européenne note que le Règlement n° 11/2019 du MEMR fait référence à 
11 instruments juridiques di fférents et ne précise pas le lien entre ce règlement et la Loi 
n° 4/2009.452 L'Union européenne note que le Règlement n°  11/2019 du MEMR explique dans son 
préambule que les modifications qu'il introduit visent à "garantir la continuité de l'approvisionneme nt 
des installations de transformation et de raffinage de nickel, comme le Président de la République 
d'Indonésie l'a prescrit le 24  juillet  2019 et le 26 août 2019" compte tenu des installations de 
transformation et de raffinage nationales qui ont été con struites.453 
7.222.   En ce qui concerne le Règlement n° 96/2019 du MOT, l'Union européenne note qu'il a été 
promulgué pour "assurer la certitude commerciale, accroître la valeur ajoutée des exportations de 
produits miniers et soutenir l'efficacité de la mise en œuv re de l'exportation des produits miniers en 
tant que produits de transformation et de raffinage grâce à un système de licences unique en 
ligne".454 L'Union européenne souligne que le Règlement n° 96/2019 du MOT fait seulement 
référence à l'article 102 de la  Loi n° 4/2009 dans le contexte du besoin qu'avaient les titulaires d'IUP 
et d'IUPK d'accroître la valeur ajoutée des ressources minérales. Selon l'Union européenne, cela 
indique que l'objectif du Règlement n° 96/2019 du MOT "est d'obtenir de la valeur ajo utée et non 
de faire en sorte qu'il existe des normes élevées de protection de l'environnement ou de conservation 
des ressources naturelles".455 
Analyse du Groupe spécial  
7.223.   La question dont le Groupe spécial est saisi est celle de savoir si l'interdiction d'e xporter n'est 
pas inapte à assurer le respect de l'article  96 c) de la Loi n°  4/2009. Le Groupe spécial souscrit à la 
position de groupes spéciaux antérieurs et de l'Organe d'appel selon laquelle un examen de la 
conception de l'interdiction d'exporter, y c ompris sa teneur, sa structure et son fonctionnement 
attendu, peut révéler si c'est effectivement le cas.  
7.224.   L'interdiction d'exporter est mise en œuvre au moyen de l'article 3 et de l'appendice IV du 
Règlement n° 96/2019 du MOT et du paragraphe 2 de l'articl e premier du Règlement n° 11/2019 du 
MEMR.456 L'exportation de minerai de nickel a été interdite à compter du 1er janvier  2020, sans 
indication d'une date à laquelle la prohibition prendrait fin.  
7.225.   Le Règlement n°  11/2019 du MEMR est la deuxième modification du Règlement n°  25/2018 
du MEMR, qui porte sur les entreprises du secteur des minéraux et du charbon. Le préambule du 
Règlement n° 11/2019 du MEMR fait référence à la nécessité de modifier le Règlement n° 25/2018 
du MEMR pour "assurer la durabilité de l'ap provisionnement des installations de purification et de 
transformation du nickel" et mentionne la création de plusieurs installations de purification et de 
transformation du nickel en Indonésie.457 Le Règlement n° 96/2019 du MOT porte sur les 
exportations d e produits miniers transformés et purifiés. Le préambule du Règlement n° 96/2019 
du MOT fait référence à la nécessité d'améliorer les règlements relatifs à l'exportation de produits 
miniers transformés et purifiés afin de "fournir une certitude commerciale " et d'" accroître  la valeur 
ajoutée des produits miniers".458 Il fait également référence à l'obligation qu'ont les titulaires d'IUP 
et d'IUPK d'"accroître la valeur ajoutée des ressources minérales dans l'extraction, la transformation 
et le raffinage, ains i que l'utilisation des minerais".459 
7.226.   Les instruments juridiques qui permettent de mettre en œuvre l'interdiction d'exporter ne 
visent pas explicitement un objectif environnemental, qui est, selon l'Indonésie, l'objectif de 
l'article  96 c), mais plutôt un o bjectif économique. Pourtant, le Groupe spécial ne peut pas exclure 
que l'interdiction d'exporter puisse  avoir une incidence positive sur l'environnement, comme l'a 
allégué l'Indonésie, qui considère que l'interdiction d'exporter répond à un objectif de co nservation 
des ressources en réduisant le taux d'extraction.  
 
452 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  245. 
453 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  245. 
454 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  245. 
455 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  245. 
456 Voir plus haut la section 2.1.1 et Union européenne, première communication écrite, paragraphes  24 
à 26. 
457 Règlement n°  11/2019 du MEMR (pièce EU -10 b)), préambule, paragraphe a).  
458 Règlement n°  96/2019 du MOT (pièce EU -11 b)), préambule, paragraphe a).  
459 Règlement n°  96/2019 du MOT (pièce EU -11 b)), préambule, paragraphe b).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
  7.227.   À cet égard, le Groupe spécial fait observer qu'il y a eu une réduction de la production totale 
de minerai de nickel depuis l'entrée en vigueur de l'interdiction d'exporter, soit 61 millions de t onnes 
en 2019 contre 52,7 millions de tonnes en 2020.460 La baisse de la production (8,3 millions de 
tonnes) est inférieure à la baisse des exportations (passées de 30,2 millions de tonnes en 2019 à 
zéro en 2020). Le Groupe spécial note en outre que la consommation intérieure de minerai de nickel 
a doublé entre  2019 (21,6 millions de tonnes) et 2020 (43,5 millions de tonnes461). La consommation 
intérieure devrait augmenter encore plus avec la mise en place d'un grand nombre de nouvelles 
fonderies qui devraient être opérationnelles d'ici à 2026462, ce qui permettra it de développer 
l'industrie indonésienne des batteries pour véhicules électriques dans le futur.463 Ce changement est 
conforme au but exprimé dans le préambule du Règlement n° 11/2019 du MEMR qui est d'"assurer 
la durabilité de l'approvisionnement des installations de purification et de transformation du nickel 
… établies dans le pays".464 
7.228.   Compte tenu  de ces éléments de preuve, le Groupe spécial ne peut pas exclure la possibilité 
que l'interdiction d'exporter ait exercé une certaine pression à la baisse sur les taux d'extraction. 
Toutefois, il note que l'Indonésie elle -même prédit que l'accroissement de l a demande intérieure 
exigera une augmentation de l'extraction du minerai de nickel465, car elle ne satisfait pas à la 
demande intérieure de minerai de nickel au moyen des importations.466 
7.229.   L'Indonésie fait valoir que le taux d'extraction  n'est pas le seul fac teur pertinent à prendre 
en considération lorsqu'on examine l'effet de l'interdiction d'exporter, parce que les mines axées sur 
l'exportation fonctionnaient de manière illégale ou dans le cadre d'une réglementation médiocre et 
causaient plus de dégradation  à l'environnement que les mines vendant aux fonderies nationales.467 
Le Groupe spécial ne trouve pas d'éléments de preuve figurant dans le dossier qui établissent un tel 
lien de causalité entre l'interdiction d'exporter et une amélioration de la durabilité  des pratiques 
minières en Indonésie.468 Toutefois, le Groupe spécial ne peut pas écarter complètement la 
possibilité que l'interdiction d'exporter, en supprimant les acheteurs étrangers du marché, réduise 
aussi l'activité minière illégale  et mal réglementé e et contribue donc à la durabilité de l'extraction 
du nickel en Indonésie.  
 
460 MEMR, Excel of "Production and Sales of Nickel Ore from  2010-2020" (pièce IDN -24). 
461 Le rapport Maryono indique que [[ ***]] (pièce IDN-18 (RCC)), page 24.  
462 Rapport Maryono (pièce IDN -18 (RCC), page 24 [[ ***]]. 
463 Indonésie, rapport à la question n° 100 du Groupe spécial;  MEMR, MEMR, Presentation on "The Role 
of Minerals in the Development of Indonesia's Battery Industry", 10 September 2021 (pièce IDN -127) (RCC)); 
NIKKEI Asia, "Indonesia teams with LG to build $1.2bn battery plant", 25 May 2021 (pièce IDN -51); Financial 
Times, "Indonesia and Foxconn in talks over electric vehicle investment", 1 November 2021 (pièce IDN -78); 
Arguments présentés par le gouvernement indonésien à l'OMC concernant l'interdiction des exportations de 
nickel, 5 décembre 2019 (pièce EU -20), page 1; et Remarks of President of the Republic of Indonesia at the 
Opening Inauguration of the 2021 National Coordination Meeting and Investment Service Award, 
24 November  2021 (pièce EU -22), page 5.  
464 Règlement n°  11/2019 du MEMR (pièce EU -10 b)), préambule, par agraphe a).  
465 Règlement gouvernemental n° 14 de 2015 sur le RIPIN (pièce EU -17 (rev)), tableau 4.1.  
466 Le document INSG, Report on Nickel Production and Usage in Indonesia, February 2020 
(pièce  IDN-13) montre que, pendant la période 2015 -2018, l'Indonésie n 'a pas importé de quantités 
importantes de minerais de nickel, concentrés de nickel, ferronickel ou mattes de nickel. L'Indonésie importe 
effectivement de l'hydroxyde de nickel, du sulfate de nickel, du chlorure de nickel et du cathode nickel. Elle a 
confirmé l'interprétation du Groupe spécial selon laquelle elle ne satisfaisait pas à la demande au moyen des 
importations, à la deuxième réunion avec le Groupe spécial.  
467 CNUCED, Leçons tirées de l'interdiction indonésienne d'exporter du nickel, document d'inf ormation 
(pièce IDN -23), page 12. Le Groupe spécial note que les pièces IDN -68, IDN -69 et IDN -70 font également état 
de pratiques minières illégales ou mal réglementées, mais ne précisent pas si le minerai de nickel provenant de 
ces mines est exporté.  
468 On pourrait aussi faire valoir qu'une interdiction d'exporter n'aurait aucun effet sur l'extraction 
illégale, car ceux qui sont disposés à opérer hors du cadre juridique national seraient disposés à continuer de le 
faire. Le Groupe spécial note à cet égard q ue, malgré l'interdiction d'exporter, l'Indonésie est restée le 
deuxième fournisseur de minerai de nickel de la Chine en 2020, selon les données douanières de la Chine, 
alors que l'interdiction d'exporter était déjà en place. Voir Reuters, "Update 1 – Indonesia Stays China's 
Second -Biggest Nickel Ore Supplier Despite Export Ban (January 2021)", available at 
https://www.reuters.com/article/china -economy -trade-nickel -idUSL1N2JV0FP  (pièce IDN -106). Toutefois, le 
Groupe spécial note par ailleurs que les données sur les exportations de l'Indonésie ne montrent aucune 
exportation de minerai de nickel vers la Chine en 2020 et un niveau proche de zéro en 2021. Voir BPS, 
données s ur les exportations de l'Indonésie (pièce IDN -91), page 1.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
  7.230.   Le Groupe spécial est d'avis que les mesures peuvent avoir des objectifs et des effets 
multiples.469 Même si l'objectif déclaré de l'interdiction d'exporter se rapporte au fait d'as surer 
l'approvisionnement de la branche de production nationale, cela n'empêche pas qu'elle soit 
également destinée à résoudre les problèmes liés à la durabilité des mines de nickel axées sur 
l'exportation. Le Groupe spécial ne peut pas non plus exclure qu e la réduction des exportations qui 
en résulte ait pu avoir une incidence positive sur la durabilité de l'extraction de nickel en Indonésie.  
7.231.   L'Union européenne a raison de dire que la prohibition des exportations de minerai de nickel 
n'a pas été mise en pl ace conjointement avec une limitation de la consommation intérieure de 
minerai de nickel. Toutefois, le Groupe spécial souscrit à l'avis de l'Indonésie selon lequel ces 
restrictions de la consommation intérieure ne font pas partie intégrante du critère jur idique au titre 
de l'article XX  d) du GATT de 1994, alors qu'elles auraient fait partie intégrante du critère juridique 
si l'Indonésie avait invoqué l'article XX g). La présence ou l'absence de telles restrictions constitue 
néanmoins un facteur pertinent p our évaluer l'argument de l'Indonésie selon lequel l'interdiction 
d'exporter poursuit l'objectif de conservation consistant à réduire le taux d'extraction du minerai de 
nickel.470 
7.232.   S'agissant de la relation entre l'interdiction d'exporter et l'article 96 c) de la Loi n° 4/2009, 
le Groupe spécial ne trouve rien dans les instruments juridiques qui mette en œuvre l'interdiction 
d'exporter et fasse explicitement référence à l'article 96 c). L'article 3 et l'appendice IV du Règlement 
n° 96/2019 du MOT ainsi que le  paragraphe 2 de l'article premier du Règlement n° 11/2019 du 
MEMR, en vertu desquels l'interdiction d'exporter est mise en œuvre, ne font nullement référence à 
l'article 96 c) ou à une quelconque question liée à l'exploitation minière durable et à la cons ervation 
des ressources. Néanmoins, le Groupe spécial constate un certain degré de connexion en ce sens 
que l'interdiction d'exporter et l'article 96 c) concernent effectivement la gestion de l'activité minière 
en Indonésie. Il note à cet égard que le Règl ement n° 11/2019 du MEMR et le Règlement n° 96/2019 
du MOT font référence à la Loi n° 4/2009, qui constitue la pierre angulaire du cadre juridique de 
l'Indonésie régissant l'extraction.  
7.233.   Ce qui précède n'enlève rien au fait qu'une interdiction d'exporter pe ut, dans une certaine 
mesure, avoir pour effet d'assurer le respect de l'article 96 c) en réduisant la production et 
l'extraction totales de minerai de nickel. Le fait qu'il n'y a pas de certitude absolue sur ce que les 
effets de l'interdiction d'exporter sont actuellement ou seront n'empêche pas le Groupe spécial de 
conclure que l'interdiction d'exporter n'est pas inapte à assurer le respect de l'article 96 c). Le fait 
qu'il existe une possibilité, même lointaine, que l'interdiction d'exporter assure le re spect de 
l'article  96 c) amène toutefois le Groupe spécial à conclure que l'Indonésie a démontré que 
l'interdiction d'importer était une mesure pour assurer le respect de l'article 96  c) au sens de 
l'article  XX d) du GATT de 1994.  
7.3.1.1.3.2   PTN 
Principaux arguments des parties  
7.234.   L'Indonésie soutient que la PTN est "apte à contribuer à assurer le respect des prescriptions 
de l'Indonésie en matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales  en 
favorisant l'intégration verticale dans la chaîne d 'approvisionnement", ce qui "est essentiel pour 
promouvoir des pratiques minières durables".471 Selon l'Indonésie, "[l]a prescription en matière de 
transformation nationale vise à entraîner des changements à long terme dans le comportement des 
opérateurs du  marché en favorisant des arrangements d'approvisionnement à long terme entre les 
sociétés minières et les fonderies".472 L'Indonésie explique que "la prescription en matière de 
transformation nationale réduit les pratiques minières abusives et fait en sort e que toutes les 
activités minières soient dûment réglementées à la fois du côté de l'offre et de la demande" parce 
que "les fonderies nationales exigent que le minerai de nickel qu'elles ont acheté soit extrait en 
 
469 Voir par exemple le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Cigarettes aux clous de girofle , 
paragraphes  113 et  115. 
470 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 177; deuxième communic ation écrite, 
paragraphe 128. Voir aussi CNUCED, Leçons tirées de l'interdiction indonésienne d'exporter du nickel, 
document d'information (pièce IDN -23), page 10.  
471 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  178. 
472 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  178. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
  conformité avec les prescriptions de l'In donésie en matière d'exploitation minière durable et de 
gestion des ressources minérales ".473 
7.235.   De plus, l'Indonésie fait valoir  que la PTN est une mesure préventive qui a été adoptée après 
que d'autres mesures correctives antérieures, par exemple des prescri ptions en matière de licences, 
des mesures de gestion et de surveillance de l'environnement, une application renforcée au moyen 
d'amendes et de sanctions et la certification "clear and clean" (CnC), n'ont pas permis d'atteindre 
leur objectif consistant à a ssurer le respect du cadre politique global de l'Indonésie concernant les 
activités minières.474 
7.236.   L'Indonésie indique les références explicites aux Lois n° 4/2009 et n° 32/2009 dans le 
Règlement n° 25/2018 du MEMR et le Règlement n°  50/2018 du MEMR pour démo ntrer la relation 
étroite entre la PTN et les prescriptions en matière d'exploitation minière durable et de gestion des 
ressources minérales .475 
7.237.   L'Union européenne fait valoir que l'Indonésie n'a pas démontré l'existence d'un lien entre 
la conception de la PTN et le fait d'assurer le respect de l'article 96 c).476 De l'avis de 
l'Union  européenne, la PTN vise à accroître la valeur ajoutée des exporta tions de l'Indonésie.477 
L'Union européenne fait en outre valoir que les références faites dans le Règlement n° 25/2018 du 
MEMR aux Lois n°  4/2009 et n°  32/2009 n'indiquent pas que les mesures en cause visent à assurer 
le respect des dispositions relatives à l'environnement de ces lois et règlements. Elle note à cet 
égard que le préambule du Règlement n°  25/2018 du MEMR dispose qu'il est promulgué "pour 
assurer la certitude juridique et la certitude commerciale et accroître l'efficacité, l'efficience et la 
responsabilité dans la mise en œuvre de l'activité d'extraction minière et encourager le 
développement des entreprises du secteur des minéraux et du charbon". L'Union européenne note 
en outre que l'alinéa b) du préambule fait référence à l'article 127 de la  Loi n° 4/2009, qui n'est pas 
l'une des dispositions invoquées par l'Indonésie dans le contexte de sa défense au titre de 
l'article  XX d).478 
Analyse du Groupe spécial  
7.238.   Le Groupe spécial examine maintenant la conception de la PTN y compris sa teneur, sa 
structure et son fonctionnement attendu, pour déterminer si elle n'est pas inapte à assurer le respect 
de l'article 96 c).  
7.239.   La PTN est énoncée à l'article 103 1) de la Loi n° 4/2009 et mise en œuvre au moyen de 
l'article 17 du Règlement n° 25/2018 du MEMR et de l'article 66 du Règlement n°  7/2020 du MEMR. 
L'article 103 1) de la Loi n° 4/2009 énonce le principe général selon lequel les titulaires d'IUP et 
d'IUPK doivent effec tuer la transformation et le raffinage des minéraux en Indonésie. Ce même 
principe figure à l'article 17 du Règlement n°  25/2018 du MEMR et à l'article 66 du Règlement 
n° 7/2020 du MEMR dans le contexte des ventes à l'étranger. L'article 17 établit que les  titulaires 
d'IUP pour des opérations de production, d'IUPK pour des opérations de production et d'IUP pour 
des opérations de production spécifiquement pour la transformation et/ou la purification de minéraux 
métalliques, de minéraux non métalliques ou de roches doivent "procéd[er] … à l'accroissement de 
la valeur ajoutée au moyen des activités de transformation et/ou de purification conformément aux 
limites minimales de transformation et/ou de purification indiquées à l'appendice I, à l'appendice II 
et à l 'appendice III" avant l'exportation. De même, l'article 66 du Règlement n°  7/2020 du MEMR 
interdit aux titulaires d'IUP et d'IUPK de vendre à l'étranger des produits résultant de l'extraction 
sans avoir d'abord effectué la transformation et le raffinage en  Indonésie.  
7.240.   Le Règlement n°  25/2018 du MEMR établit un double objectif dans son préambule: 
i) "assurer la certitude juridique et la certitude commerciale et accroître l'efficacité, l'efficience et la 
responsabilité dans la mise en œuvre de l'activité d'ext raction minière et encourager le 
 
473 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  178. 
474 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  145. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 144, et deuxième communication écr ite, paragraphes 171 et 172.  
475 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  179. 
476 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  243. 
477 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  175. Voir aussi Union européenne, 
deuxième communication écrite, paragraphe  219. 
478 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  245. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
  développement des entreprises du secteur des minéraux et du charbon"479, et ii) mettre en œuvre 
plusieurs dispositions énumérées, aucune d'entre elles n'étant l'article 96  c).480 Ni le préambule ni 
le texte de l'article 17, n i l'appendice I du Règlement n°  25/2018 du MEMR n'établissent une 
connexion avec les principes d'exploitation minière durable ou de conservation des ressources.  
7.241.   Le préambule de la Loi n°  4/2009 fait référence à la durabilité environnementale de 
l'extractio n en indiquant que la création d'entreprises pour gérer et exploiter le potentiel des 
minéraux et du charbon doit se faire de manière "autonome, fiable, transparente, efficace, efficiente 
et axée sur l'environnement" pour "assurer un développement national  durable". Il fait également 
référence à l'objectif consistant à gérer les ressources minérales de manière  à donner une "réelle 
valeur ajoutée" à l'économie nationale.481 
7.242.   En ce qui concerne le Règlement n° 7/2020 du MEMR sur les procédures pour l'octroi de 
zones, les licences et la présentation de rapports en lien avec les activités d'extraction de minéraux 
et de charbon, il partage avec le Règlement n° 25/2018 du MEMR l'objectif consistant à assurer la 
certitude juridique et commerciale et à accroître l'eff icacité, l'efficience et la responsabilité dans la 
mise en œuvre des activités d'extraction et à encourager le développement des entreprises du 
secteur des minéraux et du charbon. Ce règlement modifie le Règlement n°  11/2018 du MEMR et 
met en œuvre plusieu rs dispositions de la Loi n°  4/2009, du Règlement gouvernemental n° 22/2010 
et du Règlement gouvernemental n° 23/2010.482 
7.243.   Ni l'article 103 de la Loi n°  4/2009 ni les dispositions pertinentes du Règlement n°  25/2018 
du MEMR et du Règlement n°  7/2020 du MEMR ne révèlent de relation pertinente avec l'article  96 c) 
ou, plus généralement, avec la durabilité des activités minières. En fait, ces instruments juridiques 
poursuivent des objectifs économiques, ainsi que cela est mentionné dans leurs préambules 
respecti fs, comme le développement des entreprises du secteur des minéraux et la création de 
valeur ajoutée en Indonésie. Cela est étayé dans les déclarations publiques du Président de 
l'Indonésie et des fonctionnaires gouvernementaux de haut niveau483, ainsi que d ans les plans 
industriels nationaux, comme le Plan national de développement à moyen terme (RPJMN) 
2020-2024, le Plan directeur du développement de l'industrie nationale 2015 -2035 (RIPIN) et la 
Politique industrielle nationale 2015 -2019, qui accordent la p riorité au développement de l'industrie 
en amont et intermédiaire fondée sur les ressources naturelles et à l'accroissement de la valeur 
ajoutée des ressources naturelles dans le secteur de la transformation des minéraux en amont.484 
7.244.   Cette dimension économi que peut aussi être déduite du texte des dispositions à travers 
lesquelles la PTN est élaborée, plus précisément l'article 16 4) et 5) du Règlement n°  25/2018 du 
MEMR. Ces dispositions établissent que les titulaires d'IUP et d'IUPK pour des opérations de 
production peuvent respecter  l'obligation de transformer et de purifier le nickel et les autres 
minéraux dans le pays en coopérant avec d'autres titulaires de licences minières. À cet égard, le 
Groupe spécial souscrit à l'avis de l'Indonésie selon lequel la  PTN peut promouvoir l'intégration 
verticale dans la chaîne d'approvisionnement, comme le démontre le fait qu'en septembre  2021, 
l'"intégration des fonderies dans les mines de minerai de nickel s'est traduite par [[ ***]] 
 
479 Règlement n°  25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)), préambule, paragraphe a).  
480 Ces dispositions sont l'article 127 de la Loi n°  4/2009, les articles 43, 84 4), 85 4), 88, 91, 92 3), 96, 
99, 109, 112C point 5 et 112 du Règlement gouvernemental n°  23/2010 et l'article 15 du Règlement 
gouvernemental n°  9/2012. Voir le règlement n°  25/2018 du MEMR (pièce EU -9 b)), préambule, 
paragraphe  b). 
481 Loi n° 4/2009 (pièce EU -1(b)), préambule, paragraphes b) et c).  
482 Ces dispositions sont l'article 127 de la Loi n°  4/2009, les articles 21 4) et 38 4) du Règlement 
gouvernemental n°  22/2010 et les articles 19, 27 2), 41, 44 5), 61, 68, 83 et 105 du Règlement 
gouvernemental n°  23/2010.  
483 Voir par exemple Arguments présentés par le gouvernement indonésien à l'OMC concernant 
l'interdiction des exportations de nickel, 5 décembre 2019 (pièce EU -20); Transcript of President 
Joko Widodoi's Speech (translated) at the g roundbreaking ceremony of PT Freeport Indonesia's (PTFI) new 
copper smelter, at the Gresik Special Economic Zone, East Java, 12 October 2021 (pièce EU -21); Remarks of 
President of the Republic of Indonesia at the Opening Inauguration of the 2021 National C oordination Meeting 
and Investment Service Award, 24 November 2021 (pièce EU -22); Le Président Joko Widodo inaugure une 
fonderie de nickel au Sulawesi du Sud -Est, 27 décembre 2021 (pièce EU -23); et President Joko Widodo openly 
talks about coal exports and the next targets, 10 January 2022 (pièce EU -24). 
484 Plan national de développement à moyen terme (RPJMN) 2020 –2024 (pièce EU -16 (rev)); Plan 
directeur du développement de l'industrie nationale 2015 -2035 (pièce EU -17(rev)); et Règlement présidentiel 
n° 2 de 2018, politique industrielle nationale (2015 -2019) (pièce EU -18(rev)).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
  licences  IUP-KK".485 La question qui  se pose est celle de savoir si cette intégration entre les sociétés 
minières et les fonderies "promeut des pratiques minières durables", comme l'Indonésie l'allègue486 
et, plus particulièrement, s'il en résulte que la PTN n'est pas inapte à assurer le resp ect de 
l'article  96 c). 
7.245.   Le Groupe spécial a noté plus haut que les mesures pouvaient avoir des objectifs et des 
effets multiples. Le fait que les instruments juridiques qui mettent en œuvre la PTN ne font pas 
explicitement référence à un élément environnem ental n'est pas une raison permettant de rejeter 
la possibilité que la PTN puisse avoir une incidence positive sur la durabilité des activités minières 
en Indonésie. À cet égard, le Groupe spécial se réfère à l'argument de l'Indonésie selon lequel la 
PTN, en générant des partenariats entre les différents acteurs de la chaîne d'approvisionnement 
minière, à savoir les entreprises minières et les fonderies, et créant ainsi une intégration verticale, 
améliore les pratiques minières et facilite l'application des  règlements environnementaux.487 Le 
Groupe spécial est d'avis que l'intégration verticale peut effectivement faciliter la vérification et 
l'application des règlements relatifs aux activités minières, y compris ceux qui portent sur la 
durabilité et l'environ nement, parce que les autorités indonésiennes peuvent plus facilement suivre 
la conduite des opérateurs intervenant dans la chaîne d'approvisionnement.  
7.246.   Les éléments de preuve versés au dossier, tels que les statistiques de la Criminal 
Investigation Agency (pièce IDN -110 (RCC)), et les témoignages d'experts sous serment, du [[ ***]] 
(pièce IDN -111 (RCC)) et d'un responsable des activités minières d'une grande société d'extraction 
indonésienne (pièce IDN -113 (RCC)), indiquent que l'application de la réglementa tion par les 
autorités indonésiennes s'est améliorée depuis l'entrée en vigueur de la PTN . Toutefois, on ne sait 
pas clairement si cette amélioration peut être attribuée à la PTN ou à d'autres facteurs intervenus 
simultanément, comme le transfert des pouvo irs publics  régionaux et provinciaux au gouvernement 
central de la responsabilité des mécanisme s de communication d'informations  conformément à la 
Loi n° 3/2020.488 Le fait qu'elle puisse être attribuée à divers facteurs, y compris la PTN, amène le 
Groupe spécial à conclure qu'il ne peut pas être exclu que la PTN, en raison de l'intégration verticale 
qu'elle encourage, facilite l'application des règlements environnem entaux et promeut donc les 
pratiques minières durables conformément aux principes régissant les bonnes techniques 
d'extraction.  
7.247.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la PTN n'est pas inapte à 
favoriser une intégration entre les soci étés minières et les fonderies qui peut améliorer la capacité 
de faire respecter les règlements environnementaux relatifs aux activités minières. Par conséquent, 
l'Indonésie a démontré que la PTN était une mesure conçue pour assurer le respect de l'article  96 c) 
au sens de l'article XX  d) du GATT de 1994.  
7.3.1.2   Question de savoir si les mesures en cause sont nécessaires pour assurer ce 
respect  
7.248.   Le Groupe spécial a constaté que l'interdiction d'exporter et la PTN étaient des mesures 
conçues pour assurer le respect de l'article 96  c) de la Loi n°  4/2009. Il va maintenant poursuivre 
l'analyse au titre de l'article XX  d) en évaluant si les mesures en cause sont nécessaires pour assurer 
ce respect.  
7.249.   Une évaluation de la nécessité au titre de l'article XX du GATT de 1994 "suppos[e] "un 
soupesage et une mise en balance" d'un certain nombre de facteurs distincts concernant à la fois la 
mesure que l'on cherch[e] à justifier comme étant "nécessaire" et les mesures de rechange possibles 
dont le Membre défendeur [peut] raisonnab lement disposer pour atteindre l'objectif souhaité".489 Le 
Groupe spécial commencera par évaluer l'importance relative des intérêts ou valeurs promus par la 
mesure contestée. Il examinera ensuite d'autres facteurs pertinents, qui comprendront 
 
485 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  178, et rapport Maryono (pièce IDN -18 
(RCC)), page 26.  
486 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  178. 
487 Voir plus hau t le paragraphe  7.234 . 
488 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  109. Le Groupe spécial note que l'Indonésie 
indique que "l'achat de minerai de nickel extrait conformément à la prescription de l'Indonésie en matière 
d'exploitation minière durable et de gestion des res sources minérales  n'est pas quelque chose que les fonderies 
nationales font par bonne volonté". Le respect n'est pas facultatif. Il est exigé sous peine de poursuites 
judiciaires". Voir Indonésie, réponse à la question n° 70  a) du Groupe spécial.  
489 Rapport  de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 239.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
  habituellement le caractère restrictif pour le commerce de la mesure  contestée et la contribution 
apportée par la mesure contestée à la réalisation du but poursuivi (c'est -à-dire assurer le respect 
de règles, obligations ou prescriptions spécifiques prévues par les dispositions pertinentes des lois 
et règlements pertinents  qui ne sont pas incompatibles avec le GATT).490 Une fois qu'il aura identifié 
les facteurs devant être soupesés et mis en balance, il comparera les mesures contestées avec les 
mesures de rechange possibles proposées.491 
7.3.1.2.1   Importance relative des intérêts ou v aleurs communs  
7.250.   Le Groupe spécial commencera par examiner les valeurs que l'article 96  c) est censé 
protéger. Il rappelle que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont constaté dans plusieurs 
différends que plus ces valeurs étaient vitales ou importantes , plus il serait facile d'admettre la 
nécessité d'une mesure conçue pour assurer le respect des lois et règlements censés protéger ces 
valeurs.492 
7.3.1.2.1.1   Principaux arguments des parties  
7.251.   L'Indonésie dit que "la protection de l'environnement et la conservation des ressources 
minérales de l'Indonésie sont des intérêts ou valeurs de la plus haute importance".493 Elle affirme 
que des prescriptions en matière d''exploitation minière durable comme celles de l'article 96  c) 
garantissent que "les activités minières en Indon ésie sont menées d'une manière qui préserve et 
protège l'environnement parce qu'elles sont conçues pour atténuer les impacts environnementaux 
inhérents aux activités minières, comme la déforestation, la perturbation des sols, la contamination 
de l'eau et l a gestion des déchets".494 Elle dit que ces prescriptions "protègent non seulement les 
forêts naturelles et l'environnement, mais aussi les moyens de subsistance des peuples autochtones 
qui résident dans les zones d'extraction".495 
7.252.   L'Union européenne ne trai te pas l'importance relative de ces valeurs; elle se demande plutôt 
si les mesures contestées poursuivent l'objectif consistant à assurer le respect des règles relatives 
à la protection de l'environnement et à la conservation des ressources naturelles. Ell e considère que 
l'Indonésie n'a pas montré que l'interdiction d'exporter et la PTN poursuivaient l'objectif consistant 
à assurer le respect des règles relatives à la protection de l'environnement et à la conservation des 
ressources naturelles.496 
7.3.1.2.1.2   Analyse du  Groupe spécial  
7.253.   L'Indonésie a traité en détail dans ses communications l'impact environnemental des 
activités minières en général ainsi qu'en Indonésie à la lumière des spécificités de cette dernière, à 
savoir un territoire sujet aux tremblements de terre et une forte pluviométrie.497 Comme cela est 
indiqué dans la partie descriptive du présent rapport, le Groupe spécial trouve dans le dossier des 
éléments de preuve montrant, entre autres choses, le recul des forêts et la perte de biodiversité en 
 
490 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 240 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes  306 à 308).  
491 Rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 240.  
492 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  162. 
Voir les rapports du Groupe spécial CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 7.632, et les rapports de 
l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.203.  
493 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  187. 
494 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  185. 
495 Indonésie,  première communication écrite, paragraphe  185. 
496 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  248. 
497 AEER, Supply of Nickel Battery Industry from Indonesia and Ecological Social Issues, Action for 
Ecology and Emancipation of People, Decembe r 2020 (pièce IDN -64), page 54; et Clean Technica, image de 
l'Indonésie dans l'article "Electric Vehicles: The Dirty Nickel Problem" (pièce IDN -66), disponible à l'adresse 
https://cleantechnica.com/2020/09/27/electric -vehicles -the-dirty-nickel -problem/  (consultée pour la dernière 
fois le 30 août 2021) . Voir aussi les pièces suivant es présentées par l'Indonésie sur l'impact environnemental 
des activités minières: IDN -19, IDN -23, IDN -62, IDN -63, IDN -65, IDN -67, IDN -69 et IDN -70. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
  raison de l 'extraction à ciel ouvert498; la perturbation des sols499; l'impact sur la qualité de l'air, les 
vibrations et le bruit500; la pollution du littoral501; et les difficultés liées à la gestion des déchets.502 
7.254.   Comme les Membres de l'OMC s'entendent généralement su r l'importance de la protection 
de l'environnement503 et, plus spécifiquement, sur l'impact environnemental des activités minières 
en Indonésie, le Groupe spécial conclut que la protection de l'environnement est une valeur de 
grande importance pour l'Indoné sie. 
7.3.1.2.2   Caractère restrictif pour le commerce des mesures en cause  
7.255.   Avant de passer aux arguments des parties concernant le caractère restrictif pour le 
commerce des mesures en cause, le Groupe spécial rappelle qu'"[u]ne mesure qui a une incidence 
relativement  faible sur les produits importés pourra plus facilement être considérée comme 
"nécessaire" qu'une mesure qui a des effets restrictifs profonds ou plus larges".504 
7.3.1.2.2.1   Principaux arguments des parties  
7.256.   L'Indonésie reconnaît que la prohibition à l'exportation est très restrictive pour le commerce 
dans la mesure où elle prohibe l'exportation de minerai de nickel.505 Elle note, toutefois, que des 
groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont jugé nécessaires des mesures très restrictives 
pour l e commerce "lorsqu'elles [étaient] "à même d'apporter une contribution importante" à la 
réalisation de leur objectif".506 En ce qui concerne la PTN, elle affirme qu'"il reste encore à déterminer 
si la prescription en matière de transformation nationale a de s effets limitatifs sur le commerce qui 
sont séparés et distincts de la prohibition à l'exportation elle -même".507 
7.257.   L'Union européenne affirme que l'interdiction d'exporter correspond au degré de caractère 
restrictif pour le commerce le plus élevé, ce qui im pose à l'Indonésie une charge plus lourde pour 
démontrer que la mesure contribue à assurer le respect des lois et règlements pertinents.508 Elle 
ajoute que la PTN "a des effets limitatifs intrinsèques" sur les exportations de minerai de nickel.509 
7.3.1.2.2.2   Analyse du  Groupe spécial  
7.258.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que l'Union européenne avait démontré, et l'Indonésie 
avait admis, que l'Indonésie imposait une prohibition à l'exportation de minerai de nickel 
incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994 qui éta it actuellement mise en œuvre par 
 
498 A. van der Ent, A.J.M. Baker, M.M.J. van Balgooy, A. Tjoa, "Ultramafic nickel laterites in Indonesia 
(Sulawesi, Halmahera): Mining, nickel hyperaccumulators and opportunities for phytomining", Journal of 
Geochemical Exploration, Vol. 128 (2013), pp. 72 -79 (pièce IDN -4), page 6.  
499 Rapport d'expert complémentaire de M. Sayoga Gautama, 17 mars 2022 (pièce IDN -109). 
500 Rapport Sayoga Gautama (pièce IDN -15), page 3.  
501 WALHI, Study report on Environmental Conditions around Coastal Sea near the Mining Area due to 
the Nickel Industry in Morowali regency. Central Sulawesi, Kolaka and North Konawe Regencies, Southeast 
Sulawesi (2021) (pièce IDN -68). 
502 AIE, Rapport spécial sur le rôle des minéraux essentiels dans la transition vers les énergies propres 
(2021) (pièce IDN -16), page 40.  
503 Cette valeur a été explicitement admise par les Membres de l'OMC dans le texte même des Accords 
de l'OMC. Le préambule de l'Accord sur l'OMC fait état de l'objectif de protection et de préservation de 
l'environnement et de développement durable. L'article  XX g) du GATT de 1994 fournit une justification pour 
les mesures incompatibles avec le G ATT se rapportant à la conservation des ressources naturelles épuisables. 
L'article 8.2 c) de l'Accord SMC prévoit une exception pour les subventions environnementales. En outre, dans 
l'un de ses premiers différends, l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:  "Nous n'avons pas décidé [dans le 
présent appel] que la protection et la préservation de l'environnement n'ont pas d'importance pour les 
Membres de l'OMC. Il est évident qu'elles en ont.  … Et nous n'avons pas décidé [dans le présent appel] que les 
États s ouverains ne devraient pas agir de concert aux plans bilatéral, plurilatéral ou multilatéral, soit dans le 
cadre de l'OMC, soit dans celui d'autres organismes internationaux, pour protéger les espèces menacées ou 
protéger d'une autre façon l'environnement.  Il est évident qu'ils le doivent et qu'ils le font." Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 185.  
504 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  163. 
505 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  188. 
506 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  188. 
507 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  222. 
508 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  253. 
509 Union européenne, deuxième co mmunication écrite, paragraphe  254. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
  l'application du Règlement n°  11/2019 du MEMR et du Règlement n° 96/2019 du MOT. Il note qu'une 
prohibition totale des échanges (qu'il s'agisse d'exportations ou d'importations) est la mesure la plus 
restrictive pour le co mmerce qui puisse être appliquée.510 
7.259.   Le Groupe spécial a également constaté que l'Union européenne avait démontré, et 
l'Indonésie n'était pas parvenue à réfuter, que la PTN était une restriction à la vente pour 
l'exportation de minerai de nickel dont la con ception, les principes de base et la structure révélatrice 
établissaient que, par sa nature même, elle avait un effet limitatif sur les exportations incompatible 
avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Si la PTN est respectée, il n'y aura pas de minerai de ni ckel à 
exporter. Toutefois, le Groupe spécial ne constate pas que la PTN est aussi restrictive qu'une 
prohibition totale des exportations parce que, pendant certaines périodes, les mines ont pu exporter 
du minerai à faible teneur une fois obtenue l'approba tion du Ministre du commerce si certaines 
conditions étaient remplies. Il constate donc que la PTN est très restrictive pour le commerce.  
7.3.1.2.3   Contribution des mesures en cause  
7.260.   Le concept de nécessité figurant à l'article XX du GATT de 1994 a évolué avec le tem ps. Dans 
les premiers différends relatifs à l'article XX, ce concept "se situ[ait] beaucoup plus près [de] 
"indispensable" que [de] "favoriser" simplement".511 Toutefois, le critère appliqué dans des 
différends plus récents a évolué et l'on considère mainte nant qu'il peut être constaté qu'une mesure 
est nécessaire si elle est "à même d'apporter une contribution importante à la réalisation de son 
objectif".512 L'Organe d'appel a également déclaré que "[p]lus cet apport [était] grand, plus il sera[it] 
facile de considérer que la mesure [pouvait] être "nécessaire"".513 
7.261.   Une mesure contribue à la réalisation de l'objectif du Membre "lorsqu'il y a une véritable 
relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est de la fin et des moyens".514 
L'Organe d'appel a expliqué que la contribution de la mesure en cause pour ce qui était d'assurer le 
respect de la loi ou du règlement pertinent devait être "i mportante". Le terme "material" (important) 
s'entend comme suit: "[h]aving significance or relevance" (qui est notable ou a de l'utilité)515, 
"important or having an important effect" (qui est conséquent ou a un effet conséquent).516,517 Ainsi, 
n'importe quel le contribution très peu ou légèrement utile ne remplit pas les conditions requises 
pour rendre la mesure en cause nécessaire au sens de l'article XX  d). La question de savoir si la 
contribution est suffisante pour être considérée comme importante au sens de l'article XX peut 
uniquement être résolue au cas par cas, à la lumière des circonstances propres à chaque différend. 
La méthode utilisée pour évaluer la contribution d'une mesure peut être de nature quantitative ou 
qualitative, et dépend "de la nature, de la quantité et de la qualité des éléments de preuve existant 
au moment où l'analyse est effectuée".518 
7.262.   Une partie peut faire la démonstration prescrite en ayant recours à des éléments de preuve 
concernant le passé ou le présent, qui établissent que la me sure en cause apporte une contribution 
 
510 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 171 
("d'ordinaire, la prohibition à l'importation est "l'arme" la plus lourde dont dispose un Membre dans son arsenal 
de mesures commerciales".). Voir aussi le rapport du Groupe spécial Brésil  – Pneumatiques rechapés , 
paragraphe 7.114 (constat ant que "la mesure du Brésil est aussi restrictive qu'il est possible pour le commerce 
des pneumatiques rechapés en provenance des pays autres que les pays MERCOSUR, puisqu'elle vise à en 
arrêter complètement l'entrée au Brésil".)  
511 Rapport de l'Organe d'a ppel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  161. 
512 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 15 1. 
513 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe  163. 
514 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145.  
515 Online Oxford English Dictionary, Material, disponible à l'adresse 
https://www.oed.com/view/Entry /114923?rskey=NmRYAB&result=1#eid  (consulté pour la dernière fois le 
26 août 2022).  
516 Online Cambridge English Dictionary, Material, disponible à l'adresse 
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/material  (consulté pour la dernière fois le 26 août 2022).  
517 Comme l'a indiqué le Groupe spécial Colombie  – Textiles , "[l]e texte  original en anglais du rapport de 
l'Organe d'appel utilise l'expression "apt to produce a material contribution". Cette expression a été traduite en 
espagnol par " adecuada para hacer una contribución importante "", Colombie  – Textiles , note de bas de 
page 485. Elle est également traduite en français par " à même d'apporter une contribution importante ". Voir le 
rapport du Groupe spécial.  
518 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
  importante à la réalisation des objectifs poursuivis.519 L'Organe d'appel a précisé, toutefois, qu'un 
groupe spécial n'était pas tenu de constater qu'une mesure ne contribuait pas à la réalisation de 
l'objectif poursui vi simplement parce que cette contribution n'était pas "immédiatement observable" 
ou parce que, "[à] court terme, il [pouvait] être difficile de discerner la contribution apportée par 
une mesure spécifique … de celles qui [étaient] imputables aux autres me sures faisant partie de la 
même politique globale".520 Il a donc noté qu'un groupe spécial pouvait conclure qu'une mesure était 
nécessaire si le Membre défendeur démontrait qu'elle était "à même d'apporter une contribution 
importante à la réalisation de son objectif".521 Bien que ce critère puisse sembler plus  souple que ce 
qui avait été appliqué dans le passé, il n'est pas dépourvu de rigueur et une démonstration ne peut 
pas être faite au moyen de simples affirmations. L'Organe d'appel a précisé qu'une démonstration 
du fait qu'une mesure était à même d'apporte r une contribution importante "pourrait consister en 
des projections quantitatives pour l'avenir, ou en un raisonnement qualitatif fondé sur un ensemble 
d'hypothèses qui [étaient] vérifiées et étayées par des éléments de preuve suffisants".522 Cela exige 
qu'un défendeur fournisse des éléments de preuve suffisants qui prouvent la contribution que la 
mesure apporte ou peut apporter. De simples conjectures ou présomptions logiques ne suffiraient 
pas. 
7.263.   L'interprétation donnée par le Groupe spécial de la capacité d'une mesure d'apporter une 
contribution importante implique que la mesure en cause doit être susceptible de contribuer à la 
réalisation de l'objectif; la contribution de la mesure ne devrait pas être réduite à une contribution 
hypothétique dans des scénar ios factuels peu plausibles ou improbables. Il devrait y avoir une 
certaine certitude quant à la capacité de la mesure de contribuer à assurer le respect de la loi ou du 
règlement pertinent.  
7.264.   Le Groupe spécial rappelle en outre qu'une mesure contribue à la réalisation de l'objectif 
lorsqu'il y a une véritable relation entre l'objectif poursuivi et la mesure en cause pour ce qui est de 
la fin et des moyens. Des groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel ont souligné la "latitude" 
qu'avaient les groupes s péciaux "pour concevoir la méthode appropriée à utiliser et pour décider 
comment structurer ou organiser l'analyse de la contribution de la mesure en cause à la réalisation 
des fins qu'elle poursui[vait]".523 
7.265.   Le Groupe spécial est d'avis qu'une analyse de l a conception des mesures en cause, y 
compris leur structure et leur fonctionnement, peut éclairer l'existence ou non d'une véritable 
relation entre la fin et les moyens. À cet effet, il se référera à l'analyse qu'il a faite plus haut 
concernant le point de  savoir si les mesures en cause sont conçues pour assurer le respect des 
dispositions pertinentes indiquées par l'Indonésie. Il note néanmoins que même si cette partie de 
l'analyse peut se révéler utile pour l'évaluation de la contribution des mesures en c ause dans le 
cadre du critère de la nécessité, l'élément "conçu pour assurer le respect" et l'élément contribution 
sont distincts d'un point de vue conceptuel; sinon, l'analyse ne comporterait pas deux étapes 
séparées. Le premier élément comporte une évalu ation de la question de savoir si la mesure n'est 
pas inapte à assurer le respect de la loi ou du règlement pertinent tandis que le second élément 
exige qu'un groupe spécial détermine si la mesure en cause est "à même d'apporter une contribution 
importante  à la réalisation de son objectif", c'est -à-dire assurer le respect de la loi ou du règlement 
pertinent.524 Comme l'Organe d'appel l'a noté, l'élément du critère qui est axé sur le point de savoir 
si les mesures sont conçues pour assurer le respect est moin s exigeant que l'élément contribution. 
Il en est ainsi parce que, de l'avis de l'Organe d'appel, "[u]n groupe spécial ne doit pas … structurer 
son analyse [de l'étape concernant la "conception"] de telle manière qu'il est amené à tronquer cette 
analyse pré maturément, empêchant ainsi l'examen d'aspects cruciaux du moyen de défense du 
défendeur se rapportant à l'analyse de la "nécessité"".525 
 
519 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneuma tiques rechapés , paragraphe 151. Voir aussi le rapport 
de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 252.  
520 Rapport de l'Organe d'appel Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 252 et 253 
(faisant référence  au rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151).  
521 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
522 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
523 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 145.  
524 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 151.  
525 Rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , paragraphe  6.203.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
  7.266.   Après avoir apporté ces éclaircissements sur son interprétation de la contribution dans le 
cadre du critère de la néces sité, le Groupe spécial va maintenant évaluer la contribution de chacune 
des mesures en cause pour ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c) de la Loi n°  4/2009.  
7.3.1.2.3.1   Interdiction d'exporter  
Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.267.   L'Indonésie fait valoir que la prohibition à l'exportation est "à même d'apporter une 
contribution importante pour ce qui est d'assurer le respect" des prescriptions en matière 
d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales526 parce qu'ell e réduit la 
quantité de nickel extraite. Plus spécifiquement, la prohibition élimine l'extraction de nickel axée sur 
l'exportation et, de ce fait, atténue l'impact environnemental négatif et le risque d'épuisement des 
ressources en nickel.527 
7.268.   L'Indonésie so utient qu'il n'y a pas, à l'article XX  d), de prescription imposant de démontrer 
que les mesures contestées sont "l'"unique" ou la "plus importante" cause de tout effet positif 
observé s'agissant de l'objectif des mesures contestées". Cela est d'autant plu s vrai en l'espèce que 
les mesures contestées font partie d'un cadre politique global "constitué de multiples éléments qui 
interagissent en synergie pour réaliser un objectif de politique générale".528 
7.269.   L'Union européenne affirme que l'Indonésie n'a pas démo ntré qu'une prohibition à 
l'exportation de minerai de nickel contribuait à assurer l'application de normes environnementales 
et des règles relatives à la conservation des ressources naturelles.529 
7.270.   L'Union européenne fait valoir que l'Indonésie n'a pas démon tré que les effets défavorables 
sur l'environnement résultaient exclusivement de l'extraction du nickel. Par conséquent, ces effets 
défavorables sur l'environnement de l'Indonésie ne sont pas "pertinents pour la détermination de la 
contribution potentielle  des mesures en cause" étant donné que l'Indonésie a présenté un moyen de 
défense subsidiaire au titre de l'alinéa d), et non au titre des alinéas b) ou g), de l'article XX.530 
7.271.   L'Union européenne fait en outre valoir que l'Indonésie n'a pas étayé son alléga tion selon 
laquelle l'extraction de minerai de nickel pour l'exportation, et non l'extraction de minerai de nickel 
en soi, entraînait des effets défavorables sur l'environnement en Indonésie. Selon elle, l'Indonésie 
n'a pas démontré que le remplacement des  exportations de minerai de nickel et de nickel transformé 
par les seules exportations de nickel transformé avait "entraîné une amélioration de la qualité de 
l'environnement".531 
7.272.   De l'avis de l'Union européenne, les éléments de preuve présentés par l'Indoné sie montrent 
clairement que les mesures en cause ne sont pas à même d'apporter une contribution importante 
pour ce qui est d'"assurer la mise en œuvre de normes environnementales plus élevées ou la 
conservation des réserves de nickel".532 En particulier, l' Union européenne note que l'Indonésie 
présente des éléments de preuve concernant les effets défavorables sur l'environnement marin qui 
sont postérieurs à l'adoption des mesures en cause et laisse entendre que les problèmes 
environnementaux continuent d'exi ster après l'adoption des mesures.533 Elle note également que 
l'Indonésie ne présente pas d'éléments de preuve concernant le nombre de procédures d'application 
engagées avant et après l'adoption des mesures en cause pour étayer son argument selon lequel 
les mesures contribuent à assurer le respect parce que les acheteurs finals du minerai relèvent 
nécessairement de la compétence de l'Indonésie.534 
 
526 Indonésie, première  communication écrite, paragraphe  194. 
527 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  212 et 213. 
528 Indonésie, réponse à la question  n° 122 du Groupe spécial.  
529 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  256 et  257. 
530 Union europ éenne, deuxième communication écrite, paragraphes  262 et  263. 
531 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  269. 
532 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  270. 
533 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraph e 271 (faisant référence à la 
pièce IDN-68). 
534 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  272. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
  7.273.   Le Canada et le Japon notent que la démonstration empirique d'une contribution effective 
n'est pas toujours exigée pour établir une justification au regard de l'article XX  d) du GATT de 1994. 
Toutefois, ils notent tous deux que si de tels éléments de preuve existent, il est plus probable que 
la mesure satisfera au facteur contribution de l'analyse de la  nécessité. Le Japon observe qu'il est 
nécessaire d'exiger un certain niveau minimal de spécificité dans la description de la contribution 
afin d'éviter un contournement. Le Japon et le Canada mentionnent tous deux l'examen de la 
conception, de la structur e et du fonctionnement de la mesure ainsi que la question de savoir si la 
mesure est apte à assurer le respect.535 Pour leur part, les États -Unis affirment que le Groupe spécial 
devrait examiner si l'Indonésie a montré que les mesures contestées étaient ind ispensables, vitales, 
essentielles et requises pour la réalisation de l'objectif consistant à assurer le respect des lois et 
règlements sous -jacents.536 
Analyse du Groupe spécial  
7.274.   Le Groupe spécial évaluera la contribution de l'interdiction d'exporter pour ce qui d'assurer 
le respect de l'article 96  c) de la Loi n° 4/2009 en examinant la conception de l'interdiction 
d'exporter, y compris sa structure et son fonctionnement attendu. Il a effectué une évaluation 
semblable dans le cadre de l'élém ent "conçu pour assurer le respect" à laquelle il se référera dans 
la présente section. Comme il est indiqué plus haut, ces deux parties de l'analyse sont distinctes et 
doivent donc être traitées d'une manière connexe mais indépendante.  
7.275.   Le Groupe spécial a  constaté plus haut que les instruments juridiques qui mettaient en œuvre 
l'interdiction d'exporter, c'est -à-dire l'article 3 et l'appendice IV du Règlement n°  96/2019 du MEMR 
et l'article 1  2) du Règlement n°  11/2019 du MEMR, ne contenaient aucune mention  explicite de 
l'article 96  c) ou de la réalisation d'objectifs en matière d'exploitation minière durable. Il a en outre 
reconnu que les mesures pouvaient avoir une multitude d'objectifs et qu'il y avait un certain lien 
entre l'interdiction d'exporter et l' article 96  c). Par conséquent, il a constaté qu'il ne pouvait pas être 
exclu que l'interdiction d'exporter ait une incidence positive sur la durabilité des activités minières 
en Indonésie dans la mesure où elle pouvait entraîner une réduction de l'extracti on de minerai de 
nickel, y compris le minerai provenant de sources illégales et mal réglementées. Il a noté, toutefois, 
que les éléments de preuve versés au dossier montraient que la réduction du taux d'extraction ne 
correspondait pas au niveau des exporta tions avant l'interdiction, et que la demande intérieure de 
minerai de nickel devait augmenter en raison du développement de l'industrie des fonderies en 
Indonésie. À cet égard, il a observé que la préoccupation exprimée par l'Indonésie concernant la 
conse rvation des ressources ne semblait pas concorder avec ses plans visant à renforcer l'industrie 
des fonderies et à développer une industrie des batteries pour véhicules électriques dans un proche 
avenir.537 
7.276.   Le Groupe spécial ne voit aucune raison de ne pas p artager l'avis de l'Indonésie selon lequel 
l'article 96  c) énonce une prescription en matière d'exploitation minière durable. Cela ne signifie pas, 
toutefois, qu'il examinera la contribution de l'interdiction d'exporter à l'amélioration d'un quelconque 
objectif environnemental énoncé dans la Loi n°  4/2009. Comme le Groupe spécial examine un moyen 
de défense subsidiaire au titre de l'alinéa d) de l'article XX, et non au titre d'un autre des alinéas, il 
doit en fait déterminer si l'interdiction d'exporter est  à même d'apporter une contribution importante 
pour ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c), et non si elle est à même d'apporter une 
contribution importante à la réalisation des objectifs poursuivis par l'article 96  c). 
7.277.   L'Indonésie fait valoir que l'interdiction d'exporter contribue à assurer le respect de 
l'article  96 c) en réduisant l'extraction de nickel, en particulier l'extraction axée sur l'exportation à 
partir de sources illégales et mal réglementées, ce qui se traduit par une diminution des dommages 
causés à l'environnement et un ralentissement de l'épuisement des ressources. Comme cela est 
expliqué plus haut, le Groupe spécial trouve dans le dossier des données qui montrent que la 
production totale de nickel en 2020 a diminué de 13,6 % tandis que les exportations de minerai de 
nickel ont représenté près de 50 % de la production totale de l'Indonésie.538 Par conséquent, il 
observe que les ressources en nickel qui, dans le passé, auraient été exportées sont réorientées vers 
la consommation dan s le pays, celui -ci ayant besoin de plus de ressources en nickel en raison de 
 
535 Canada et Japon, réponses en tant que tierces parties à la question n°  8 du Groupe spécial.  
536 États-Unis, réponse en tant que tierce partie à la question n°  8 du Groupe spécial.  
537 Voir plus haut les paragraphes 7.223  à 7.233 . 
538 Voir plus haut le paragraphe  7.227 . WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
  l'augmentation du nombre de fonderies de nickel en activité.539 Le tableau 4.1 du Règlement 
gouvernemental n° 14 de 2015 sur le RIPIN contient une projection des besoins en ressou rces 
naturelles de l'industrie indonésienne. La demande de nickel devrait augmenter de plus de 20 % tous 
les cinq ans de 2015 à 2035 (11 millions de tonnes/an pendant la période 2015 -2019, 14 millions 
de tonnes/an pendant la période 2020 -2024 et 17 millions  de tonnes/an pendant la 
période  2025-2035).540 
7.278.   Le RIPIN énonce une stratégie claire pour le développement de l'industrie des fonderies de 
l'Indonésie en tant que première étape de la mise sur pied d'une industrie des batteries pour 
véhicules électriques da ns le pays. La stratégie de l'Indonésie repose sur une augmentation de la 
production de nickel afin d'alimenter les fonderies nationales, dont le nombre  devrait augmenter de 
façon exponentielle dans un proche avenir. Le tableau 4.1 du Règlement gouvernemen tal n° 14 de 
2015 sur le RIPIN contient la projection des besoins en ressources naturelles de l'industrie 
indonésienne. Les besoins en nickel comme matière première devraient augmenter de plus de 20 % 
tous les cinq ans de 2015 à 2035 (11 millions de tonnes/ an pendant la période 2015 -2019, 
14 millions de tonnes/an pendant la période 2020 -2024 et 17 millions de tonnes/an pendant la 
période 2025 -2035).541 
7.279.   Ce contexte de l'augmentation de l'utilisation des ressources en nickel dans le pays pour 
répondre aux besoi ns croissants des fonderies indonésiennes n'étaye pas l'argument de l'Indonésie 
selon lequel l'interdiction d'exporter contribuera à assurer le respect de l'article 96  c) en réduisant 
l'extraction de nickel. Cela tient au fait que, compte tenu des éléments  de preuve dont nous 
disposons, cette réduction ne se produira pas dans un proche avenir si le projet des autorités 
indonésiennes de renforcer l'industrie des fonderies se concrétise comme prévu. En outre, le Groupe 
spécial note que l'Indonésie s'appuie su r l'introduction de la technologie de transformation HPAL 
pour augmenter ses réserves de nickel en prenant en compte le minerai de nickel à faible teneur 
dans ses estimations des réserves. Le minerai de nickel à faible teneur est actuellement considéré 
comme faisant partie des déchets ou des morts -terrains étant donné l'absence d'une technologie de 
transformation adéquate.542 
7.280.   En outre, l'Indonésie fait valoir qu'il y a eu une réduction de la perturbation des sols à 
Sulawesi suite à l'interdiction d'exporter,  ce qui a amélioré la situation environnementale là -bas. Elle 
présente au Groupe spécial le rapport d'expert complémentaire Gautama (pièce IDN -109). Selon 
l'expert M.  Gautama, la perturbation des sols a diminué entre 2017 et 2018 même si la production 
de nickel a augmenté pendant cette période. Le rapport conclut que l'interdiction d'exporter entre 
2014 et 2017 "a notablement contribué à réduire le nombre de mineurs qui ne sont pas en conformité 
et favorisé une pratique minière plus durable".543 Le Groupe sp écial reconnaît que le rapport fait état 
d'une diminution de la perturbation des sols à Sulawesi après l'imposition de l'interdiction d'exporter 
en 2014. Il n'en résulte pas nécessairement un lien de causalité entre les deux. En effet, le rapport 
conclut q ue les données semblent indiquer que l'interdiction d'exporter a entraîné le remplacement 
des pratiques minières abusives par des pratiques durables, mais il ne présente pas d'analyse des 
causes profondes de ce changement de comportement. Par exemple, il n e présente pas d'analyse 
pour les années entre 2014 et 2017. Il ne contient pas non plus de données pour 2019 et 2020 qui 
montreraient les effets potentiels du rétablissement d'une interdiction totale d'exporter au moyen 
des règlements de 2019 ou des proje ctions concernant ce qui devrait se produire si l'interdiction 
d'exporter restait en vigueur. Le Groupe spécial reconnaît qu'il n'est pas toujours facile de prouver 
l'existence de liens de causalité, en particulier en ce qui concerne des effets qui mettent  du temps à 
se faire sentir. Bien que ce type de renseignement puisse être un indicateur utile, le Groupe spécial 
considère qu'une simple corrélation sans une analyse plus poussée des causes profondes n'est pas 
suffisante pour que l'Indonésie s'acquitte de  la charge lui incombant.  
7.281.   Les arguments de l'Indonésie sont centrés sur le lien entre les exportations de nickel et les 
pratiques minières abusives. L'Indonésie fait valoir que l'extraction mal réglementée et illégale est 
 
539 MEMR, Orientations minières indonésiennes (2020) (pièce IDN -1), Illustration 9.6: Croissance et 
projection concernant les fonderies en Indonésie.  
540 Règlement gouvernemental n° 14 de 2015, Plan directeur du développement de l'industrie nationale 
2015-2035 (pièce EU -17 (rev)), pages 52 et 53.  
541 Règlement g ouvernemental n° 14 de 2015 sur le RIPIN (pièce EU -17 (rev)).  
542 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 118, faisant référence au rapport Maryono 
(pièce IDN -18 (RCC)), page 25. Voir aussi Indonésie, première communication écrite, paragraphe  129; 
deuxième communication écrite, paragraphe  97; et réponse à la question n°  38 du Groupe spécial.  
543 Rapport d'expert complémentaire de M. Sayoga Gautama, 17 mars 2022 (pièce IDN -109), page 3.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
  axée sur l'exportation car les fon deries nationales n'achètent que du minerai de nickel qui a été 
extrait conformément aux lois et règlements pertinents.544 Elle dit que "la totalité  des exportations  
de minerai de nickel entre 2006 et 2013 provenait de sociétés minières qui faisaient l'obje t d'une 
surveillance limitée ou nulle en ce qui concerne le respect de la réglementation ( … sociétés minières 
"mal réglementées"), ou qui exportaient du minerai de nickel qui n'était pas conforme aux 
prescriptions réglementaires pertinentes (c'est -à-dire l'extraction "illégale")".545 Lorsqu'il a examiné 
si l'interdiction d'exporter était conçue pour assurer le respect de l'article 96  c), le Groupe spécial 
n'a pas exclu qu'une interdiction d'exporter puisse entraîner une réduction de la production de nickel 
pouvant à son tour donner lieu à une réduction de l'activité minière, y compris les activités minières 
mal réglementées et illégales. Toutefois, l'Indonésie ne présente pas au Groupe spécial d'éléments 
de preuve concernant l'importance de ces pratiques mini ères abusives et leur part des exportations 
totales avant et après l'entrée en vigueur de l'interdiction d'exporter.546 Par conséquent, le Groupe 
spécial n'est pas en mesure de conclure,  compte tenu d'éléments de preuve et arguments 
additionnels, que l'inte rdiction d'exporter est à même d'apporter une contribution importante pour 
ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c) en diminuant les pratiques minières abusives.  
7.282.   S'agissant de l'amélioration de l'application de la réglementation, l'Indonésie fait  valoir que 
les pièces IDN -110 (RCC), IDN -111 (RCC) et IDN -113 (RCC) démontrent que l'interdiction d'exporter 
contribue à améliorer l'application de la réglementation. Ces trois pièces présentent chacune des 
renseignements sur des affaires pénale s se rappo rtant à l'extraction du nickel au cours des dernières 
années. L'Indonésie affirme que la pièce IDN -110 (RCC) est un résumé des affaires criminelles 
concernant le nickel traitées par la police régionale de Sulawesi et des Moluques entre 2017 et 2022. 
Ce rés umé montre une nette augmentation des poursuites pénales engagées par l'État après 
l'introduction de la prohibition à l'exportation.547 L'Indonésie présente également une déclaration 
d'expert sous serment du [[ ***]] datée du 15  mars 2022 qui, selon elle, co rrobore les données de 
Sulawesi et des Moluques. Dans cette déclaration sous serment, le [[ ***]], un responsable de 
l'application des lois dans le domaine des ressources naturelles, témoigne d'une augmentation de la 
répression pénale visant l'extraction il légale de nickel.548 [[***]] dit également dans son témoignage 
que, à son avis, la prohibition à l'exportation de minerai de nickel a eu une incidence positive sur les 
efforts en matière d'application de la loi dans la mesure où l'extraction est réglementée à la fois en 
amont et en aval.549 La pièce  IDN-113 (RCC) est une déclaration sous serment de [[ ***]], 
responsable des activités minières d'une grande société d'extraction indonésienne entre 2011 et 
2015. Dans cette déclaration sous serment, [[ ***]] fait état des efforts déployés par sa société et 
d'autres sociétés minières pour lutter contre les activités minières illégales axées sur l'exportation 
dans les zones de concession de [[***]] . En particulier, il mentionne dans son témoignage une 
enquêt e interne sur le terrain dans le cadre de laquelle sa société a découvert des activités minières 
illégales dans l'une de ses zones de permis.550 
7.283.   Les pièces montrent effectivement une augmentation des enquêtes ouvertes par la police et 
la coopération entre u ne société minière et les autorités indonésiennes pour lutter contre les 
pratiques minières illégales. Bien que cela semble indiquer une amélioration du point de vue de la 
force réglementaire, rien dans les pièces ne démontre que la capacité de prendre des  mesures de 
répression ou le respect rigoureux de la loi et de la réglementation par les sociétés minières était, 
même en partie, le résultat de l'interdiction d'exporter. Le Groupe spécial observe que 
l'augmentation des poursuites pénales concernant l'ext raction de nickel coïncide avec le transfert 
des pouvoirs publics régionaux et provinciaux au gouvernement central de la responsabilité des 
 
544 Indonésie, réponse à la question  n° 64 du Groupe spécial.  
545 Indonésie, réponse à la question  n° 64 du Groupe spécial. (mise en relief dans l'original)  
546 L'Indonésie a présenté des images des dommages que les activités minières ont causés à 
l'environnement en Indonésie. Voir, par exemple, WALHI, Study Report on Envir onmental Conditions around 
Coastal Sea near the Mining Area due to the Nickel Industry in Morowali regency. Central Sulawesi, Kolaka and 
North Konawe Regencies, Southeast Sulawesi (2021) (pièce IDN -68); Images of Environmental Destruction in 
Indonesia (piè ce IDN -69); et World Bank, "The impact of a nickel mine in Tanjung Buli, Indonesia" 
(27 March  2009) (pièce IDN -70). Toutefois, il n'est pas toujours évident de savoir si ces images concernent des 
mines axées sur l'exportation.  
547 Indonésie, déclaration limi naire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 79 (faisant 
référence à la pièce IDN -110 (RCC), qui montre une augmentation par rapport à [[ ***]]). 
548 [[***]] Expert Affidavit of [[ ***]] (15 March 2022) (pièce IDN -111 (RCC)), page 3.  
549 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 82 (faisant 
référence à la pièce IDN -111 (RCC)), page 3.  
550 Indonésie, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 83 (faisant 
référence à Exp ert Affidavit of [[ ***]] (17 March 2022), pièce IDN -113 (RCC)).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
  mécanismes de communication d'informations sur les minéraux conformément à la Loi n°  3/2020.551 
L'Indonésie ne traite pas la pertinence de cette modification réglementaire, dont l'importance est 
considérable, lorsqu'elle explique l'augmentation des poursuites pénales.  
7.284.   La pièce IDN -111 (RCC) expose quant à elle les vues personnelles du responsable de  
l'application des lois dans le domaine des ressources naturelles, qui a pris ses fonctions après 
l'imposition des mesures. Elle contient également un appendice B, qui dresse la liste des récentes 
affaires de répression des infractions aux lois régissant l 'environnement et l'exploitation minière.552 
Même si l'on accepte son opinion personnelle selon laquelle la réglementation de l'extraction en 
amont et en aval a eu une incidence positive sur les efforts en matière d'application de la loi, le 
[[***]] ne prés ente aucun élément de preuve direct indiquant que l'interdiction d'exporter a 
contribué à la mise en place des mesures de répression mentionnées dans la pièce  IDN-111 (RCC) 
ou dans sa propre déclaration sous serment. Plus important encore, le Groupe spécia l ne trouve rien 
dans cette pièce qui démontre que l'interdiction d'exporter contribue d'une manière importante à 
assurer le respect de l'article 96  c).553 Enfin, s'agissant de la pièce IDN -113 (RCC), le Groupe spécial 
note que la situation décrite, qui rem onte à 2012 et 2013, est antérieure à l'entrée en vigueur de 
l'interdiction d'exporter. À son avis, donc, les pièces ne démontrent pas l'existence d'un lien de 
causalité  – même partiel  – entre le nombre accru de mesures de répression pénales et l'interdict ion 
d'exporter contestée par l'Union européenne.  
7.285.   L'Indonésie demande que le Groupe spécial tienne compte de son cadre politique global en 
matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales lors de son évaluation 
de la contributio n des mesures en cause.554 Le Groupe spécial convient avec l'Indonésie que, ainsi 
que l'a déclaré l'Organe d'appel, dans certaines circonstances555, "un groupe spécial peut être tenu 
d'examiner conjointement les différents éléments d'un ou de plusieurs instr uments indiqués par un 
défendeur" pour "interpréter correctement la teneur, la substance et la normativité d'une règle 
donnée".556 L'Indonésie dit que l'article 96  c) fait partie de l'un des principaux piliers de son cadre 
politique global réglementant les activités minières, à savoir la protection de l'environnement de 
l'Indonésie par l'imposition de prescriptions en matière d'exploitation minière durable.557 Toutefois, 
elle n'a pas expliqué comment les instruments juridiques qui faisaient partie de ce cadre  politique 
fonctionnaient conjointement et, en particulier, comment ils fonctionnaient par rapport à l'article 
96 c) de la Loi n°  4/2009. De plus, elle n'a pas présenté au Groupe spécial la plupart des instruments 
juridiques qui constituaient le cadre poli tique. Le Groupe spécial ne trouve rien dans le dossier qui 
explique ce cadre politique global ou même y fait référence, hormis une figure incluse dans la 
première communication écrite de l'Indonésie.558 Par conséquent, il n'est pas en mesure d'évaluer 
la contribution de l'interdiction d'exporter pour ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c) à la 
lumière du cadre politique global de l'Indonésie.  
7.286.   Sur la base de ce qui précède, le Groupe spécial ne considère pas que l'Indonésie a démontré 
qu'il y ava it une véritable relation entre l'objectif poursuivi, à savoir assurer le respect de 
l'article  96 c), et l'interdiction d'exporter pour ce qui était de la fin et des moyens. Bien qu'il ait 
constaté que l'interdiction d'exporter n'était pas inapte à entraîn er une réduction du taux d'extraction 
de minerai de nickel, l'Indonésie n'a pas présenté suffisamment d'éléments de preuve pour 
démontrer qu'un quelconque changement dans le comportement des mines (c'est -à-dire un 
comportement moins abusif et plus durable)  serait imputable à l'interdiction d'exporter. Pour cette 
raison, le Groupe spécial constate que l'Indonésie n'a pas démontré que l'interdiction d'exporter 
 
551 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  109. 
552 Pièce IDN -111 (RCC) [[ ***]]. 
553 Le Groupe spécial note que les procédures pénales mentionnées dans la pièce IDN -111 (RCC) ont été 
engagées en vertu de [[ ***]], et non aux fins d'application de l'article 96 c).  
554 Indonésie, réponse à la question n° 122 du Groupe spécial et observations sur la réponse de 
l'Union  européenne à la question n°  115 du Groupe spécial.  
555 L'Organe d'appel a con staté que ces circonstances avaient trait au choix du défendeur "de démontrer 
que la mesure [était] conçue et nécessaire pour assurer le respect d'une obligation ou d'obligations découlant 
de plusieurs lois ou réglementations fonctionnant conjointement en tant qu'élément d'un cadre global". Voir le 
rapport de l'Organe d'appel Argentine  – Services financiers , note de bas de page 505 relative au 
paragraphe  6.208. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.111.  
556 Rapport d e l'Organe d'appel Inde – Cellules solaires , paragraphe  5.111.  
557 Indonésie, première communication écrite, paragraphes 142 et 143; et réponse à la question n° 105 
du Groupe spécial.  
558 Indonésie, première communication écrite, figure  10. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
  serait à même d'apporter une contribution importante pour ce qui est d'assurer le respect de 
l'artic le 96 c). 
7.3.1.2.3.2   PTN 
Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.287.   L'Indonésie fait valoir que la PTN est "à même d'apporter une contribution importante pour 
ce qui est d'assurer le respect" des prescriptions en matière d'exploitation minière durable et  de 
gestion des ressources minérales559 parce qu'elle "favorise une intégration verticale et [des] 
arrangement[s] d'approvisionnement à long terme dans la chaîne d'approvisionnement en nickel".560 
Elle soutient que ces prescriptions donnent lieu à des arrang ements d'approvisionnement à long 
terme, à des coentreprises et à d'autres formes d'association avec des fonderies nationales qui 
"[font] en sorte que les activités de raffinage du nickel soient dûment réglementées en Indonésie" 
et qui "impos[ent] des chan gements dans le comportement des acteurs du marché".561 
7.288.   L'Indonésie fait valoir que "la tâche de vérifier la conformité … devient beaucoup plus facile 
lorsque tous les opérateurs du marché relèvent de la compétence d'application de l'Indonésie".562 À 
cet éga rd, elle soutient que l'article XX  d) ne prescrit pas que les modifications en matière 
d'application soient imputables exclusivement à la mesure en cause, en particulier dans des affaires 
comme la présente espèce où les mesures contestées font partie d'"un  cadre politique global 
constitué de multiples éléments qui interagissent en synergie pour réaliser un objectif de politique 
générale".563 
7.289.   L'Union européenne estime que l'Indonésie n'a pas démontré que la PTN contribuait à assurer 
l'application des normes e nvironnementales et des règles relatives à la conservation des ressources 
naturelles564 car elle n'a pas démontré que l'extraction de nickel était l'unique responsable des effets 
défavorables sur l'environnement qu'elle avait décrits. L'Union européenne sou tient que ces effets 
défavorables sur l'environnement de l'Indonésie ne sont pas "pertinents pour la détermination de la 
contribution potentielle des mesures en cause" étant donné que l'Indonésie a présenté un moyen de 
défense subsidiaire au titre de l'ali néa d), et non au titre des alinéas b) ou g), de l'article XX.565 
7.290.   L'Union européenne fait en outre valoir que les éléments de preuve présentés par l'Indonésie 
démontrent que la PTN n'est pas à même d'apporter une contribution importante pour ce qui est 
d'"assurer la mise en œuvre de normes environnementales plus élevées ou la conservation des 
réserves de nickel".566 En particulier, l'Union européenne note que l'Indonésie présente des éléments 
de preuve concernant les effets défavorables sur l'environnement marin qui sont postérieurs à 
l'adoption des mesures en cause et lai sse entendre que les problèmes environnementaux continuent 
d'exister après l'adoption des mesures.567 Elle note en outre que l'Indonésie n'a pas démontré que 
les mesures contribuaient à assurer le respect car les acheteurs finals du minerai relevaient 
néces sairement de la compétence de l'Indonésie.568 Enfin, elle affirme que l'Indonésie n'a pas non 
plus démontré que la transformation du minerai de nickel dans le pays "garanti[ssait] que les mines 
à ciel ouvert illégales [étaient] converties en mines durables régies par la législation 
indonésienne".569 
7.291.   Pour les principaux arguments des tierces parties, le Groupe spécial renvoie au 
paragraphe  7.273  plus haut.  
 
559 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  194. 
560 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  215 et 216. 
561 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  215 et 216. 
562 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne  à la question n°  111 du Groupe 
spécial.  
563 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  115 du Groupe 
spécial.  
564 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphes  256 et  257. 
565 Union européenne, deuxième communic ation écrite, paragraphes  262 et  263. 
566 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  270. 
567 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe 271 (faisant référence à la 
pièce IDN-68). 
568 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  272. 
569 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  273. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
  Analyse du Groupe spécial  
7.292.   Comme il est expliqué plus haut en ce qui concerne l'interdiction d'exporter, le Groupe spécial 
évaluera la contribution de la PTN pour ce qui est d'assur er le respect de l'article 96  c) de la Loi 
n° 4/2009 en examinant la conception de la PTN, y compris sa structure et son fonctionnement 
attendu. Il s'appuiera en partie sur les constatations formulées dans le cadre de l'élément "conçu 
pour assurer le respe ct" parce que les arguments de l'Indonésie sont essentiellement les mêmes et 
que ces deux parties de l'analyse du Groupe spécial sont connexes, quoique distinctes.  
7.293.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que les instruments juridiques qui mettaient en œuvre  
la PTN, c'est -à-dire l'article 103  1) de la Loi n° 4/2009, l'article 17 du Règlement n°  25/2018 du 
MEMR et l'article 66 du Règlement n° 7/2020 du MEMR, ne contenaient aucune mention explicite de 
l'article 96  c) ou de la réalisation d'objectifs en matière d'exploitation minière durable. Il a en outre 
reconnu que même si la PTN avait un objectif principalement économique, il ne pouvait pas être 
exclu qu'elle ait une incidence positive sur la durabilité des activités minières en Indonésie en ce 
sens que l'int égration verticale résultant de l'application de la PTN pouvait être considérée comme 
facilitant l'application de la réglementation. Il a noté, toutefois, que l'Indonésie n'avait pas démontré 
que cette amélioration de l'application de la réglementation pou vait être imputée à la PTN.570 
7.294.   Le principal argument de l'Indonésie concernant la contribution de la PTN pour ce qui est 
d'assurer le respect de l'article 96  c) est identique à celui qu'elle avance dans le cadre de l'analyse 
de l'élément "conçu pour assurer  le respect", c'est -à-dire que la PTN donne lieu à des arrangements 
d'approvisionnement à long terme, à des coentreprises et à d'autres formes d'association avec des 
fonderies nationales qui "[font] en sorte que les activités de raffinage du nickel soient dûment 
réglementées en Indonésie".571 Le Groupe spécial convient avec l'Indonésie que la PTN peut favoriser 
l'intégration verticale entre les mines et les fonderies parce que, comme il est expliqué plus haut, 
l'article 16  4) et 5) du Règlement n°  25/2018 du  MEMR dispose que les titulaires d'IUP et d'IUPK 
pour des opérations de production peuvent respecter l'obligation qui leur est faite de transformer et 
purifier le nickel et d'autres minéraux dans le pays en coopérant avec d'autres titulaires de licences 
minières.572 
7.295.   L'Indonésie présente plusieurs exemples de contrats de vente de minerai de nickel à l'appui 
de son affirmation.573 Le Groupe spécial a examiné attentivement ces contrats de vente et a observé 
qu'ils traitaient des questions habituelles visées par ce type de contrat, comme le type de produit, 
son prix et sa qualité, l'échantillonnage, les cas de force majeure ou la résiliation. L'Indonésie n'a 
pas expliqué le lien entre ces contrats et la capacité de la PTN d'apporter une contribution importante 
pour ce qui était d'assurer le respect de l'article 96  c). Le Groupe spécial n'a pas non plus été en 
mesure de discerner ce lien d'après le texte des contrats de vente. Par conséquent, il ne considère 
pas que ces contrats de vente illustrent la façon dont la PTN est à même d'apporter une contribution 
importante pour ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c) en favorisant l'intégration verticale.  
7.296.   L'Indonésie ne fait pas de distinction dans son argumentation entre la contribution 
importante apportée par  l'interdiction d'exporter et celle apportée par la PTN. Elle s'appuie donc sur 
la même augmentation des mesures de répression au cours des dernières années (pièces IDN -110, 
111 et 113), dont elle dit qu'elle démontre que l'interdiction d'exporter est à mê me d'apporter une 
contribution importante pour ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c), comme élément de 
preuve selon lequel la PTN est à même d'apporter une contribution importante au même objectif.574 
Le Groupe spécial observe que la plus forte  augmentation des mesures de répression, en 2020, 
coïncide avec le transfert du pouvoir de réglementation des pouvoirs publics régionaux et provinciaux 
au gouvernement central. Il a reconnu précédemment qu'une intégration verticale accrue pourrait 
facilite r l'exercice du pouvoir de réglementation par les pouvoirs publics. Bien que les éléments de 
preuve présentés par l'Indonésie ne démontrent pas que l'augmentation du nombre d'enquêtes est 
 
570 Voir plus haut les paragraphes 7.238  à 7.247 . 
571 Indonésie, première communication écrite, paragraphes  215 et 216. 
572 En septembre 2021, "l'intégration des fonderies dans les mines de minerai de nickel s'est traduite 
par [[***]] licences IUP -KK". Voir Indonésie, première communication écrite, paragraphe  178, et le rapport 
Maryono (pièce  IDN-18) (RCC)), page 26.  
573 Voir les pièces IDN -25 (RCC), IDN -58 (RCC), IDN -71 (RCC), IDN -114 (RCC), IDN -115 (RCC) et 
IDN-116 (RCC).  
574 Indonésie, réponse à la question n° 123 du Groupe spécial ("Les pièces IDN -110, IDN -111 et 
IDN-113 constituent des éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial qui indiquent que les 
mesures contestées contribuent à leur objectif d'application.").  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
  imputable de façon certaine à la mise en œuvre de la PTN, il se peut  que cela soit le cas.575 Le 
Groupe spécial constate donc que la PTN pourrait apporter une certaine contribution au renforcement 
de l'application de la réglementation. Toutefois, il ne trouve pas d'éléments de preuve de l'existence 
d'une contribution import ante. 
7.297.   Le Groupe spécial se réfère en outre aux constatations qu'il a formulées plus haut au sujet 
des déclarations publiques du Président de l'Indonésie et de hauts fonctionnaires, ainsi que des plans 
industriels nationaux dans lesquels le développement de  l'industrie [en aval] et intermédiaire fondée 
sur les ressources naturelles et l'accroissement de la valeur ajoutée des ressources naturelles est 
présenté comme la priorité. Il ne trouve dans ces déclarations aucune mention du rôle joué par la 
PTN dans l' amélioration du respect de la réglementation.576 
7.298.   S'agissant de la demande de l'Indonésie visant à ce que le Groupe spécial évalue la 
contribution de la PTN à la lumière du cadre politique global en matière d'exploitation minière durable 
et de gestion des re ssources minérales, le Groupe spécial renvoie aux vues qu'il a exprimées plus 
haut au paragraphe 7.285 . 
7.299.   Sur la base des considérations qui précèdent, le Groupe spéc ial n'exclut pas la possibilité 
que la PTN améliore l'application de la réglementation en favorisant l'intégration verticale. Quel que 
soit le niveau précis de la contribution apportée par la PTN, l'Indonésie n'a pas démontré que cette 
contribution aurait suffisamment d'importance pour être considérée comme une "contribution 
importante", c'est -à-dire une contribution conséquente ou utile pour ce qui est d'assurer le respect 
de l'article 96  c).577 
7.300.   Le Groupe spécial constate donc que l'Indonésie n'a pas démont ré que la PTN était à même 
d'apporter une contribution importante pour ce qui était d'assurer le respect de l'article 96  c). 
7.3.1.2.4   Soupesage et mise en balance  
7.301.   Comme il est indiqué plus haut578, le processus de soupesage et de mise en balance se 
rapporte à plusie urs facteurs distincts concernant à la fois les mesures que l'on cherche à justifier 
comme étant nécessaires et les mesures de rechange possibles dont le Membre défendeur peut 
raisonnablement disposer pour atteindre l'objectif souhaité. Ces facteurs compre nnent l'importance 
relative des intérêts ou valeurs promus par les mesures contestées ainsi que le caractère restrictif 
pour le commerce et le niveau de contribution apporté tant par les mesures contestées que par la 
mesure de rechange proposée.  
7.302.   Comme il e st indiqué plus haut au paragraphe 7.249 , après avoir identifié les facteurs devant 
être soupesés et mis en balance, le Groupe spécial va maintenant analyser ces facteurs en ce qui 
concerne les mesures contestées et la mesure de rechange proposée. Il examinera ces facteurs l'un 
après l'autre.  
7.3.1.2.4.1   Soupesage et mise en balance des facteurs relatifs à la mesure que l'on 
cherche à justifier comme étant "nécess aire"  
Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.303.   L'Indonésie considère qu'elle "a démontré que ses prescriptions en matière d'exploitation 
minière durable et de gestion des ressources minérales promouvaient des intérêts ou valeurs de la 
plus haute importance".579 Elle reconnaît que les mesures contestées sont restrictives pour le 
commerce580, mais souligne qu'elles apportent "une contribution importante pour ce qui est 
d'assurer le respect des prescriptions de l'Indonésie en matière d'explo itation minière durable et de 
 
575 Rapport d'expert complémentaire de M. Sayoga Gautama, 17 mars 2022 (pièce IDN -109), page 5.  
576 Voir plus haut le paragraphe  7.243 . 
577 Voir les définitions du term e "material" (important) plus haut au paragraphe 7.261 . 
578 Voir plus haut le paragraphe  7.249 . 
579 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  222. 
580 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  222. L'Indonésie note qu'"il reste encore à 
déterminer si la prescription en matière de transformation nationale a des effets limitatifs sur le commerce qui 
sont séparés et distincts de la prohibition à l'exportation elle -même". Voir Indonésie, première communication 
écrite, paragraphe 222.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
  gestion des ressources minérales" .581 Par conséquent, elle affirme que "le caractère restrictif pour 
le commerce des mesures en cause est compensé par la contribution qu'elles apportent pour ce qui 
est d'assurer le respect des lois et règlements indonésiens compatibles avec le GATT, compte tenu 
de l'importance relative des intérêts ou valeurs protégés par ces lois et règlements".582 
7.304.   L'Union européenne fait valoir que l'Indonésie n'a pas montré que les mesures en cause, qui 
sont p articulièrement restrictives pour le commerce, "[étaient] nécessaires pour réaliser ces 
prétendus objectifs en ce sens qu'elles contribu[aient] suffisamment à leur réalisation". En outre, 
elle soutient qu'il y a des mesures de rechange moins restrictives p our le commerce qui sont 
raisonnablement à la disposition de l'Indonésie et qui apporteraient une contribution équivalente 
aux objectifs qui, d'après les allégations, sont poursuivis.583 
7.305.   La Corée estime qu'une mesure ayant des effets contributifs effectifs devrait être considérée 
comme plus nécessaire qu'une mesure ayant un simple potentiel de contribution.584 
Analyse du Groupe spécial  
7.306.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que la protection de l'environnement était une valeur 
de haute importance pour l'Indon ésie. L'Union européenne ne conteste pas cela, mais fait valoir que 
la poursuite de cet objectif des mesures contestées est minime et ne compense pas le caractère 
restrictif pour le commerce de ces mesures.  
7.307.   Le Groupe spécial a également constaté que l'inte rdiction d'exporter était la mesure la plus 
restrictive pour le commerce qui pouvait être appliquée et que la PTN était très restrictive pour le 
commerce. Il a également conclu qu'aucune des deux mesures n'était à même d'apporter une 
contribution important e pour ce qui était d'assurer le respect de l'article 96  c) de la Loi n°  4/2009 
au sens de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.308.   Sur la base des considérations qui précèdent, le Groupe spécial conclut que ces facteurs 
militent contre une constatatio n de nécessité malgré l'importance de la valeur poursuivie par 
l'article  96 c). 
7.3.1.2.4.2   Soupesage et mise en balance des facteurs relatifs à la mesure de rechange 
proposée  
7.309.   Comme il est indiqué plus haut au paragraphe 7.249 , le Groupe spécial va maintenant 
comparer les facteurs pertinents à soupeser par rapport à la mesure de rechange proposée. 
L'Union  européenne présente, pour l'interdiction d'exporter comme pour la PTN, la même mesure 
de rechange, dont elle fait valoir qu'elle est raisonnablement à la disposition de l'Indonésie et est 
moins restrictive pour le commerce que les mesures contestées.585 
7.310.   La partie plaignante assume la charge d'indiquer toutes mesures de rechange q ue la partie 
défenderesse aurait, à son avis, pu prendre.586 Si le plaignant présente une mesure de rechange, la 
partie défenderesse est tenue de démontrer "pourquoi sa mesure contestée reste néanmoins 
"nécessaire" à la lumière de la mesure de rechange en q uestion ou, autrement dit, pourquoi la 
mesure de rechange proposée n'est pas une véritable mesure de rechange ou n'est pas 
"raisonnablement disponible"". Si la partie défenderesse démontre que la mesure de rechange n'est 
pas raisonnablement disponible, un groupe spécial constatera que la mesure contestée est 
nécessaire.587 
7.311.   Pour déterminer si une mesure de rechange est raisonnablement disponible, des groupes 
spéciaux ont examiné une série de facteurs comme "i)  la mesure dans laquelle la mesure de 
 
581 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  222. 
582 Indonésie, première c ommunication écrite, paragraphe  223. Voir aussi Indonésie, première 
communication écrite, paragraphe 14.  
583 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  248. 
584 Corée, réponse en tant que tierce partie à la question n°  17 du Groupe spécial.  
585 Union européenne, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial.  
586 Rapports de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.169.  
587 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 319 (faisant 
référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphes 309 à 311).  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
  remplacement  "favorise la réalisation de l'objectif poursuivi"; ii)  les difficultés liées à la mise en 
œuvre; et iii)  l'incidence sur les échanges de la mesure de remplacement par rapport à celle de la 
mesure dont il est allégué qu'elle est justifiée au titre de l'art icle XX".588 Un autre facteur examiné a 
été le point de savoir si la mesure de rechange permettait d'assurer le niveau de respect voulu.589 
À cet égard, l'Organe d'appel a reconnu que "les Membres de l'OMC [avaient] le droit de décider 
eux-mêmes de la rigueu r avec laquelle ils [voulaient] faire appliquer les lois et règlements qui 
[étaient] compatibles avec l'Accord sur l'OMC".590 Les mesures qui étaient "de nature purement 
théorique", ou qui imposaient une charge économique ou technique indue ou empêchaient u n 
Membre d'assurer le niveau de protection qu'il souhaitait, n'ont pas été jugées "raisonnablement 
disponibles".591 
Principaux arguments des parties et des tierces parties  
7.312.   L'Union européenne présente une mesure de rechange qui consiste en "un système 
d'autorisation des exportations dans lequel les exportations de minerai de nickel seraient autorisées 
sur présentation par l'exportateur d'un document attestant que le minerai de nickel a été extrait 
dans le respect de toutes les prescriptions environnemen tales que l'Indonésie prétend appliquer".592 
Elle présente la même mesure de rechange pour l'interdiction d'exporter et pour la PTN parce que 
cette mesure "répond à l'objectif commun et unique (assurer le respect des normes 
environnementales) dont l'Indonés ie allègue qu'il est poursuivi par les deux mesures en cause".593 
7.313.   L'Union européenne déclare que, bien que le système d'autorisation des exportations qu'elle 
suggère diffère de la certification CnC existante, il peut faire fond sur cette certification. À ce t égard, 
elle souligne que la mesure de rechange qu'elle suggère n'est pas appliquée à l'heure actuelle en 
Indonésie.594 
7.314.   L'Union européenne fait valoir que sa mesure de rechange est moins restrictive pour le 
commerce parce qu'elle n'entraîne pas une prohibi tion totale des exportations595 et assure le même 
niveau de protection que l'interdiction d'exporter du fait qu'elle "garantirait que seul le minerai de 
nickel dont l'extraction respecte toutes les prescriptions environnementales que l'Indonésie cherche 
à appliquer pourrait être exporté".596 Elle observe que la mesure de rechange pourrait également 
remédier aux risques de non -respect évoqués par l'Indonésie étant donné que la certification du 
respect de toutes les normes environnementales pertinentes serait u ne condition préalable à 
l'exportation de minerai de nickel.597 
7.315.   L'Indonésie fait valoir que la mesure de rechange proposée par l'Union européenne a évolué 
tout au long de la procédure. À la première réunion avec le Groupe spécial, l'Union européenne a 
fait valoir que la mesure de rechange était le processus de certification CnC de l'Indonésie, alors que 
dans sa deuxième communication écrite, elle a affirmé que la mesure de rechange était un système 
d'autorisation des exportations.598 
7.316.   S'agissant du processus d e certification CnC qu'elle applique aux exportations de minerai de 
nickel, l'Indonésie affirme qu'il ne s'agit pas d'une véritable mesure de rechange parce que ce 
processus est un "élément existant  de [sa] politique globale".599 Elle fait référence à la co nstatation 
de l'Organe d'appel selon laquelle "les éléments inchangés de la politique globale d'un Membre de 
 
588 Rapport du Groupe spécial Canada  – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  6.226.  
589 Rapport du Groupe spécial Canada  – Exporta tions de blé et importations de grains , 
paragraphe  6.226. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel République dominicaine  – Importation et vente de 
cigarettes , paragraphe 70.  
590 Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Diverses mesures affectant la viande de bœ uf, paragraphe  176. 
591 Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine  – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe  70. 
592 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  279. 
593 Union européenne, réponse à la question n°  108 du Groupe spéc ial. 
594 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  280. 
595 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  281. 
596 Union européenne, deuxième communication écrite, paragraphe  282. 
597 Union européenne, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial.  
598 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes  184 à 186.  
599 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 184 et 185, faisant référence à 
Union  européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 75. (mise en 
relief dans l'original)  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
  l'OMC ne peuvent pas être considérés comme des mesures de rechange raisonnablement 
disponibles".600 
7.317.   Quant au système d'autorisation des exportations  suggéré par l'Union européenne, 
l'Indonésie fait valoir que l'Union européenne n'a pas expliqué en quoi cette mesure serait différente 
de la certification CnC et ne s'est donc pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait 
s'agissant de propose r une mesure de rechange raisonnablement disponible.601 Elle soutient que le 
système d'autorisation des exportations "n'est pas différent , d'une quelconque manière importante, 
du processus de certification CnC.602 Elle fait en outre valoir que la mesure de r echange suggérée 
par l'Union européenne a été appliquée et n'a pas permis d'assurer le respect des prescriptions de 
l'Indonésie en matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales et que, 
par conséquent, elle ne constitue pas u ne mesure de rechange moins restrictive pour le commerce 
et raisonnablement disponible aux fins de l'article XX  d) du GATT de 1994.603 
7.318.   L'Indonésie affirme que l'Union européenne n'a pas présenté une mesure de rechange 
raisonnablement disponible parce que sa  proposition a "un caractère correctif" et, par conséquent, 
ne permet pas d'assurer un niveau de respect des prescriptions de l'Indonésie en matière 
d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales équivalent à celui que 
l'Indonésie ob tient avec la PTN.604 
7.319.   L'Indonésie fait en outre valoir que la mesure de rechange proposée par l'Union européenne 
"comporterait d'importants obstacles techniques, financiers et liés aux ressources pour l'Indonésie, 
si tant est qu'elle soit même véritablement  possible".605 À son avis, la mesure de rechange est "de 
nature théorique et très éloignée des faits et circonstances de la cause en l'espèce".606 
7.320.   Le Brésil observe que les données présentées par l'Indonésie semblent démontrer sa capacité 
de contrôler ses ex portations globales de nickel. Compte tenu de cela, il laisse entendre qu'une 
mesure moins restrictive pour le commerce qu'une prohibition complète des exportations de minerai 
de nickel consisterait à établir que seul le minerai de nickel qui a été extrait  d'une manière durable 
pourrait être exporté ou transformé dans le pays.607 Le Japon affirme que le Groupe spécial devrait 
examiner s'il pourrait être répondu plus directement et plus efficacement aux préoccupations 
législatives sous -jacentes de l'Indonésie  centrées sur l'épuisement de ses réserves de minerai ou les 
activités minières abusives au moyen de mesures non discriminatoires, au lieu de restrictions à 
l'exportation.608 
Analyse du Groupe spécial  
7.321.   Comme il est indiqué plus haut, le Groupe spécial va maintenant soupeser et mettre en 
balance les mêmes facteurs en ce qui concerne la mesure de rechange proposée. En particulier, il 
déterminera si la mesure de rechange proposée par l'Union européenne: i)  apporte une contribution 
équivalente à l'objectif consistant à assurer le respect de l'article 96  c); ii)  est raisonnablement à la 
disposition de l'Indonésie; et iii)  est moins restrictive pour le commerce que l'interdiction d'exporter 
et la PTN.  
7.322.   Avant de passer à ces trois éléments, le Groupe spécial commence par examiner l'argument 
de l'Indonésie selon lequel la mesure de rechange de l'Union européenne a évolué tout au long de 
la procédure. Selon l'Indonésie, l'Union européenne a présenté trois mesures de  rechange 
 
600 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 185 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172).  
601 Indonésie, deuxième communicatio n écrite, paragraphe 187.  
602 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 188. (mise en relief dans l'original)  
603 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 189.  
604 Indonésie, première communication écrite, paragraphe 220; et observations s ur la réponse de 
l'Union européenne à la question n° 108 du Groupe spécial.  
605 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  111 du Groupe 
spécial.  
606 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n° 111 du Groupe 
spécial.  
607 Brésil, communication en tant que tierce partie, paragraphe  28. 
608 Japon, communication en tant que tierce partie, paragraphe  42. WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
  différentes: i)  la certification CnC; ii)  le système d'autorisation des exportations; et iii) la désignation 
par l'acheteur étranger d'un représentant responsable en Indonésie.609 
7.323.   Le Groupe spécial ne partage pas l'avis de l'Indonésie selon lequel l'Union européenne a 
présenté trois mesures de rechange dans la présente procédure. Depuis sa déclaration liminaire à 
la première réunion avec le Groupe spécial, l'Union européenne a constamment préconisé un 
système d'autorisation des exportations q ui permettrait d'exporter du minerai de nickel après 
vérification du respect des prescriptions environnementales pertinentes.610 Elle a indiqué que ce 
système d'autorisation des exportations pourrait faire fond sur la certification CnC de l'Indonésie.611 
De l'avis du Groupe spécial, le fait que le système d'autorisation des exportations pourrait faire fond 
sur cette certification ne signifie pas que la mesure de rechange de l'Union européenne est la 
certification CnC elle -même. En ce qui concerne la désignati on d'un représentant, le Groupe spécial 
note que l'Union européenne a laissé entendre que cette désignation pourrait constituer un élément 
additionnel de sa mesure de rechange visant à répondre aux préoccupations de l'Indonésie en 
matière de compétence.612 À son avis, cela ne modifierait pas la nature de la mesure de rechange 
de l'Union européenne, qui continuerait d'être une "vérification des documents requis à 
l'exportation".613 Par conséquent, le Groupe spécial est d'avis que l'Union européenne a présenté 
une mesure de rechange unique, qui est un système d'autorisation des exportations.  
7.324.   L'Indonésie fait valoir que l'Union européenne ne s'est pas acquittée de la charge de la 
preuve qui lui incombait parce qu'elle n'a pas expliqué en quoi la mesure de rechang e qu'elle 
proposait différait de la certification CnC existante614 ou comment elle faisait fond sur celle -ci.615 Le 
Groupe spécial observe que les deux parties ont traité les similitudes et les différences entre ces 
deux mesures. Il commence par rappeler que  l'Indonésie a confirmé que la certification CnC n'était 
pas requise à l'heure actuelle pour l'obtention d'une licence minière pour le nickel.616 Il observe en 
outre que la certification CnC était une condition préalable à l'obtention d'une licence minière617 alors 
que le système d'autorisation des exportations proposé s'appliquerait au point d'exportation aux 
titulaires d'IUP et d'IUPK exportant du minerai de nickel. Il relève aussi des différences en ce qui 
concerne leur champ d'application quant au fond: l a certification CnC porte sur les prescriptions 
administratives, territoriales, techniques, environnementales et financières618, alors que le système 
d'autorisation des exportations proposé porterait sur les "normes environnementales dont 
l'Indonésie, d'apr ès ce qu'elle allègue, cherche à assurer le respect".619 Il ne partage donc pas l'avis 
de l'Indonésie selon lequel le système d'autorisation des exportations "n'est pas différent , d'une 
quelconque manière importante, du processus de certification "clear and  clean" qui constitue un 
élément existant de la politique globale de l'Indonésie".620 
7.325.   Ayant conclu que l'Union européenne avait dûment présenté une mesure de rechange qui 
n'était pas identique à une mesure existante déjà appliquée, le Groupe spécial passe m aintenant 
aux trois éléments de l'analyse.  
 
609 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphes 184 à 186; et observations sur la réponse 
de l'Union européenne à la question n°  111 du Groupe spécial.  
610 Union européenne, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 75; 
réponse à la question n° 49 du Groupe spécial; et deuxième communication écrite, paragraphe 279.  
611 Union européenne, réponse à la question n° 49 du Groupe spécial; et deuxième communication 
écrite, paragraphe 279.  
612 L'Union européenne déclare qu'"il y a d'autres moyens moins restrictifs pour le commerce de 
répondre à ce que l'on appelle les préoccupat ions en matière de compétence et qui pourraient être appliqués 
conjointement avec la vérification proposée des documents requis à l'exportation. Par exemple, l'Indonésie 
pourrait demander la désignation par l'acheteur étranger d'un représentant responsable  en Indonésie". Voir 
Union européenne, réponse à la question n° 111 du Groupe spécial.  
613 Union européenne, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  
614 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 187.  
615 Indonésie, réponse à la question  n° 110 du Groupe spécial.  
616 Indonésie, réponse à la question  n° 107 du Groupe spécial.  
617 Le Groupe spécial note que l'Indonésie a déclaré qu'"[a]vant l'adoption du Règlement n°  11/2012 du 
MEMR, l'extraction de nickel n'était pas soumise à la certification CnC". Voir Union européenne, réponse à la 
question n° 107 du Groupe spécial.  
618 Union européenne, observations sur la réponse de l'Indonésie à la question n°  114 du Groupe spécial 
(faisant référence à l'article  1er du Règlement n°  43/2015 du MEMR).  
619 Union européenne, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  
620 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 188. (mise en relief dans l'original)  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 110 - 
  Contribution de la mesure de rechange  
7.326.   Le Groupe spécial a constaté plus haut que l'interdiction d'exporter et la PTN n'étaient pas à 
même d'apporter une contribution importante pour ce qui était d'assurer le respe ct de 
l'article  96 c).621 
7.327.   L'Indonésie conteste la capacité de la mesure de rechange d'apporter une contribution 
équivalente pour quatre raisons: i)  son caractère correctif; ii)  sa similitude avec la certification CnC; 
iii) le fait qu'elle pose des problèmes  d'application additionnels parce que les deux extrémités, offre 
et demande, de la chaîne d'approvisionnement ne relèvent pas de la compétence de l'Indonésie; et 
iv) le fait qu'elle ne supprime pas ex ante  toute la demande étrangère de minerai de nickel, 
contrairement à l'interdiction d'exporter. Le Groupe spécial traitera chacune des affirmations de 
l'Indonésie l'une après l'autre.  
7.328.   S'agissant du caractère correctif de la solution de rechange proposée par rapport au 
caractère préventif des mesures en cause,  l'Indonésie affirme que des mesures correctives ne 
peuvent pas apporter une contribution équivalente à l'application de ses prescriptions en matière 
d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales.622 Elle fait en outre valoir que 
ce "type de mécanisme d'application correctif au point d'exportation a déjà été testé et éprouvé et 
n'a pas permis d'assurer le niveau de protection souhaité par l'Indonésie en matière d'application".623 
Plus particulièrement, elle indique que le système de ce rtification CnC est une mesure d'application 
corrective.624 
7.329.   Le Groupe spécial a décrit plus haut les différences entre le système d'autorisation des 
exportations proposé par l'Union européenne et le système de certification CnC. Par conséquent, il 
ne partag e pas l'avis de l'Indonésie selon lequel ce type de mécanisme d'application correctif a déjà 
été testé et éprouvé et n'a pas fonctionné simplement parce que la certification CnC a été mise en 
œuvre. Il ne voit pas de raison d'exclure sans l'évaluer une mes ure de rechange qui utilise une 
approche corrective. Une telle mesure ne serait exclue que si le défendeur démontrait qu'elle ne 
peut pas apporter une contribution équivalente à l'objectif poursuivi. À cet égard, l'Organe d'appel 
a constaté qu'un groupe sp écial devrait tenir compte de la capacité d'un Membre de mettre en œuvre 
des mesures correctives, en particulier si ces mesures entraînaient des coûts prohibitifs ou des 
difficultés techniques importantes.625 
7.330.   Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'argument de l'Indonésie selon lequel le système 
d'autorisation des exportations n'est pas une mesure de rechange valable parce que la certification 
CnC "fait déjà partie de la politique globale en matière d'exploitatio n minière durable actuellement 
applicable en Indonésie ".626 Il a déjà expliqué que le système d'autorisation des exportations proposé 
par l'Union européenne n'était pas identique à la certification CnC. De plus, il note que la certification 
CnC ne fait plus  partie de la politique globale en matière d'exploitation minière durable actuellement 
applicable parce que cette certification n'est plus requise pour l'obtention d'une licence minière pour 
le nickel.627 En outre, les certifications CnC encore valables, c' est-à-dire celles qui ont été délivrées 
avant la promulgation du Règlement n°  7/2020 du MEMR, sont des vestiges d'un régime juridique 
antérieur.628 Enfin, l'absence d'exportations de minerai de nickel en raison de la prohibition 
actuellement en vigueur sign ifie qu'aucune mesure  – qu'il s'agisse de la certification CnC ou de toute 
autre mesure  – n'est appliquée à des fins de vérification de la conformité des exportations (qui n'ont 
pas lieu) avec la réglementation environnementale pertinente. La constatation du Groupe spécial 
Brésil  – Pneumatiques rechapés  selon laquelle une mesure de rechange pour la mesure en cause qui 
 
621 Voir plus haut les paragraphes 7.286 et 7.300 . 
622 Indonésie, première communication écrite, paragraphe  220. 
623 Indonésie, déclarati on liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 84.  
624 Indonésie, réponse à la question  n° 114 du Groupe spécial.  
625 Rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 171.  
626 Indonésie, deuxième communication écrite, paragraphe 185.  
627 Indonésie, réponse à la question n° 107 a) du Groupe spécial (faisant référence à l'article 113 c) du 
Règlement n°  7/2020 du MEMR).  
628 Indonésie, réponse à la question  n° 107 a) du Groupe spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 111 - 
  fait déjà partie de la politique globale du Membre défendeur devrait être rejetée629 est donc dénuée 
de pertinence en l'espèce.  
7.331.   De plus, l'Indonésie se dit préoccupée par le fait que la certification CnC n'apporterait pas le 
même niveau de contribution que les mesures contestées parce que les acheteurs étrangers ne 
relèvent pas de sa comp étence. Elle fait valoir que la vérification du respect des règlements 
pertinents deviendra plus facile "une fois que tous les opérateurs du marché relèveront de la 
compétence d'application de l'Indonésie" parce que les organismes de réglementation pourron t 
recouper les volumes de production des sociétés minières sur la base de leurs RKAB avec les données 
relatives à la consommation des sociétés de transformation.630 Elle dit qu'"[u]n tel mécanisme 
d'application renforcé n'est tout simplement pas disponible en ce qui concerne les ventes entre des 
sociétés minières nationales et des acheteurs étrangers de minerai de nickel".631 
7.332.   L'Union européenne fait valoir que l'Indonésie n'a pas expliqué "pourquoi le respect ne 
[pouvait] pas être dûment vérifié dans le cas d es marchandises exportées, en particulier puisque les 
obligations juridiques pertinentes incomb[aient] au titulaire du permis minier qui rel[evait] de sa 
compétence".632 Elle note en outre que l'article 96  c) énonce des obligations incombant aux titulaires 
indonésiens d'IUP et d'IUPK, et non aux acheteurs de minerai de nickel, de sorte que les différences 
entre la demande intérieure et la demande étrangère du point de vue de la capacité de faire respecter 
ces obligations sont dénuées de pertinence.633 L'Union  européenne laisse entendre que, dans le 
cadre d'un système d'autorisation des exportations, l'Indonésie pourrait exiger des acheteurs 
étrangers qu'ils désignent un représentant responsable en Indonésie.634 
7.333.   Le Groupe spécial convient avec l'Union européenne  que l'obligation énoncée à l'article 96  c) 
incombe aux titulaires d'IUP et d'IUPK et que, par conséquent, les autorités indonésiennes devraient 
cibler ces derniers lorsqu'elles vérifient le respect. En même temps, il comprend la position de 
l'Indonésie se lon laquelle les autorités pertinentes sont plus facilement capables de vérifier le respect 
lorsque tant les acheteurs que les vendeurs de minerai de nickel relèvent de sa compétence. Il note 
en outre que, parfois, pour vérifier le respect par un acteur éc onomique, le comportement d'autres 
acteurs économiques peut aussi être pertinent. De l'avis du Groupe spécial, l'accent devrait être mis 
sur la question de savoir si le système d'autorisation des exportation s peut apporter une contribution 
équivalente pour  ce qui est d'assurer le respect de l'article 96  c) en permettant aux autorités 
indonésiennes de vérifier ce respect. Le Groupe spécial est d'avis qu'il n'est pas nécessaire pour la 
vérification du respect que les acheteurs relèvent de la compétence de l'I ndonésie. L'Indonésie 
mentionne la possibilité de recouper les volumes de production des sociétés minières sur la base de 
leurs RKAB avec les données relatives à la consommation des sociétés de transformation. Toutefois, 
il ne s'agit pas du seul recoupemen t possible de données qui permettrait aux autorités indonésiennes 
de vérifier le respect. Rien n'empêche l'Indonésie de recouper les volumes de production des sociétés 
minières figurant dans leurs RKAB avec leurs déclarations d'exportation ainsi qu'avec le s données 
relatives à la consommation des sociétés de transformation en Indonésie. Si la somme des minerais 
de nickel vendus dans le pays et à l'étranger par une société minière dépassait le volume de 
production autorisé dans son RKAB, cela pourrait indiqu er que la société minière n'a pas agi 
conformément aux prescriptions pertinentes en matière d'exploitation minière durable et de 
conservation des ressources.  
7.334.   En ce qui concerne l'allégation de l'Indonésie selon laquelle les mesures correctives ne sont 
pas efficaces et présentent une difficulté supplémentaire parce qu'il faut vérifier la conformité après 
qu'une transaction a déjà eu lieu635, le Groupe spécial renvoie à ce qu'il a dit plus haut, à savoir 
qu'une mesure corrective peut être une mesure de rechang e pour une mesure préventive, si elle est 
raisonnablement à la disposition du Membre défendeur.636 Il a constaté que la mesure de rechange 
 
629 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 172. L'Organe d'appel a dit 
dans son raisonnement que "[l]a substitution d'un élément de cette politique globale à un autre affaiblirait la 
politique en réduisant les synergies entre ses composants, ainsi que son effe t total".  
630 Indonésie, réponse à la question n° 113 du Groupe spécial; et observations sur la réponse de 
l'Union  européenne à la question n°  111 du Groupe spécial.  
631 Indonésie, réponse à la question  n° 113 du Groupe spécial. (mise en relief dans l'original)  
632 Union européenne, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  
633 Union européenne, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial.  
634 Union européenne, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial.  
635 Indonésie, réponse aux observations de  l'Union européenne sur la question n°  111 du Groupe 
spécial.  
636 Voir plus haut les paragraphes 7.328  et 7.329 . WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 112 - 
  apportait au moins le même niveau de contribution que les mesures contestées. L'Indonésie a opté 
pour une mesure préve ntive parce qu'elle la juge plus facile à appliquer. Cette question est traitée 
de manière plus appropriée dans le contexte du caractère raisonnablement disponible de la mesure 
de rechange et sera examinée plus avant ci -après.  
7.335.   Sur la base de ce qui précède , le Groupe spécial est d'avis que la mesure de rechange 
proposée apporte à tout le moins le même niveau de contribution pour ce qui est d'assurer le respect 
des prescriptions de l'article 96  c) en matière d'exploitation minière durable en exigeant une pre uve 
du respect des règlements environnementaux pertinents qui serait présentée par des personnes 
relevant de la compétence de l'Indonésie avant l'exportation du minerai de nickel.  
Caractère restrictif pour le commerce de la mesure de rechange  
7.336.   Le Groupe spé cial a constaté plus haut que l'interdiction d'exporter était la mesure la plus 
restrictive pour le commerce qui pouvait être appliquée et que la PTN était très restrictive pour le 
commerce. L'interdiction d'exporter prohibe directement l'exportation de mi nerai de nickel tandis 
que la PTN, si elle était respectée, signifierait que la totalité du minerai de nickel serait consommée 
dans le pays et qu'il n'y aurait pas de minerai de nickel à exporter. Comme il est expliqué plus haut, 
ce raffinage transforme né cessaire ment le minerai de nickel en un produit différent, qui relève d'un 
code du SH différent.637 
7.337.   La mesure de rechange proposée par l'Union européenne autoriserait l'exportation de 
minerai de nickel sous réserve du respect des normes environnementales pe rtinentes.  
7.338.   Le Groupe spécial convient donc avec l'Union européenne que sa mesure de rechange est 
moins restrictive pour le commerce que l'interdiction d'exporter et la PTN car elle autoriserait 
davantage d'exportations que les mesures contestées.  
Faisabili té technique et économique de la mesure de rechange  
7.339.   Le Groupe spécial note que l'Indonésie fait valoir que la mesure de rechange "comporterait 
d'importants obstacles techniques, financiers et liés aux ressources pour l'Indonésie, si tant est 
qu'elle soit m ême véritablement possible".638 L'Indonésie explique que les fonctionnaires des 
douanes ne seraient pas en mesure de déterminer si le minerai de nickel devant être exporté 
respecte les prescriptions indonésiennes en matière d'exploitation minière durable et  de gestion des 
ressources minérales simplement en examinant l'expédition de minerai de nickel. La raison en est 
que cet examen ne concerne pas une caractéristique d'un produit qui est vérifiable au point 
d'exportation mais un procédé et une méthode de pro duction qui ont lieu avant l'arrivée du produit 
au point d'exportation. L'Indonésie est d'avis que de ce fait, la mesure de rechange proposée serait 
"de nature purement théorique et très éloignée des faits et des circonstances de la cause en l'espèce, 
et de la réalité réglementaire en Indonésie".639 Elle affirme également que la vérification de la 
conformité de chacune des expéditions de minerai de nickel n'est pas raisonnable.640 
7.340.   Le Groupe spécial note que la mise en œuvre de la mesure de rechange proposée peut 
entraîner des coûts et certaines difficultés techniques, comme c'est souvent le cas lorsqu'une 
nouvelle mesure est mise en œuvre. À cet égard, il rappelle que l'Organe d'app el a constaté qu'une 
mesure de rechange n'était pas raisonnablement disponible "lorsque le Membre défendeur n'[était] 
pas capable de l'adopter ou lorsque la mesure impos[ait] une charge indue à ce Membre, par 
exemple des coûts prohibitifs  ou des difficulté s techniques substantielles ".641 L'Indonésie affirme que 
 
637 Voir plus haut le paragraphe  2.23. 
638 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  111 du  Groupe 
spécial.  
639 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  111 du Groupe 
spécial.  
640 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  111 du Groupe 
spécial.  
641 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe  308. (pas de mise en relief dans 
l'original) Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil  – Pneumatiques rechapés , paragraphe 156, et le 
rapport de l'Organe d'appel Chine  – Publications et produits audiovisuels , paragraphes 327 et 328 (notant que 
le défendeur "n'a pas présenté au Groupe spécial d'éléments de preuve confirmant la nature ou l'ampleur 
probables des coûts qui seraient associés à la mesure de rechange proposée, en comparaison  du système 
actuel").  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 113 - 
  les fonctionnaires des douanes indonésiens ne peuvent pas déterminer au point d'exportation par 
une inspection matérielle du minerai de nickel si celui -ci a été extrait conformément aux 
prescriptions en matière d'exploitation minière durable et de gestion des ressources minérales.642 À 
cet égard, le Groupe spécial note que la mesure de rechange présentée par l'Union européenne ne 
fait pas référence à une inspection matérielle de chaque expédition au mom ent de l'exportation, 
mais plutôt à un système en vertu duquel les exportateurs présentent, avant l'exportation, les 
documents pertinents pour certifier le respect des prescriptions pertinentes. Ces documents 
pourraient alors être comparés avec les RKAB de s mines concernées. Le Groupe spécial considère 
donc que l'Indonésie n'a pas expliqué pourquoi elle n'était pas en mesure de mettre en œuvre la 
mesure de rechange proposée ni pourquoi les coûts ou les difficultés techniques liés à la mise en 
œuvre de cette  mesure étaient prohibitifs ou substantiels. L'Indonésie note que le fait de ne pas 
avoir à s'occuper des exportations facilite la mise en œuvre. Le simple fait que la mesure de rechange 
peut ne pas être aussi facile à mettre en œuvre que les mesures conte stées ne signifie pas qu'elle 
n'est pas techniquement ou économiquement faisable.  
Conclusion concernant le caractère raisonnablement disponible de la mesure de 
rechange  
7.341.   Le Groupe spécial a constaté que la mesure de rechange proposée apportait au moins le 
même niveau de contribution que les mesures contestées, était moins restrictive pour le commerce 
et était techniquement et économiquement faisable pour l'Indonésie même si sa mise en œuvre 
initiale pouvait entraîner certains coûts et certaines difficultés t echniques. Il conclut donc que 
l'Union  européenne a présenté une mesure de rechange raisonnablement disponible et que 
l'Indonésie n'a pas réfuté ce fait.  
7.3.1.2.5   Conclusion concernant la nécessité  
7.342.   Le Groupe spécial constate que le caractère restrictif pour le comm erce des mesures et leur 
contribution limitée aux objectifs de l'article 96  c) militent en faveur d'une constatation selon laquelle 
les mesures contestées ne sont pas nécessaires. De plus, il a constaté qu'il y avait une mesure de 
rechange qui était raison nablement à la disposition de l'Indonésie. Par conséquent, il conclut que le 
résultat de l'exercice de soupesage et de mise en balance est que les mesures contestées ne sont 
pas nécessaires au sens de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.3.2   Conclusion  concernant l'article XX  d) du GATT de 1994  
7.343.   Le Groupe spécial rappelle que l'article XX du GATT de 1994 énonce un double critère qui 
comporte, premièrement, une évaluation de la question de savoir si la mesure relève d'au moins un 
des alinéas de cet articl e et, deuxièmement, une évaluation de la question de savoir si la mesure 
satisfait aux prescriptions du texte introductif de cette disposition.  
7.344.   Le Groupe spécial a constaté que l'Indonésie n'avait pas démontré que l'interdiction 
d'exporter et la PTN entrai ent dans le champ de l'alinéa d) de l'article XX du GATT de 1994.  
7.345.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne juge pas nécessaire d'effectuer une 
analyse de l'interdiction d'exporter et de la PTN au regard du texte introductif de l'article XX du GA TT 
de 1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
8.2.  La prohibition à l'exportation de minerai de nickel qui a été établie en  janvier  2014 et est 
actuellement mise en œuvre au moyen de la Loi n°  4/2009 (telle que modifiée par la Loi n°  3/2020), 
du Règlement n°  96/2019 du MOT et du Règlement n°  11/2019 du MEMR n'est pas exclue de 
l'applicabilité de l'article XI:1 parce qu'il ne s'agit pa s d'une prohibition ou restriction appliquée 
temporairement pour prévenir une situation critique due à une pénurie de produits alimentaires ou 
d'autres produits essentiels pour l'Indonésie ou pour remédier à cette situation au sens de l'article 
 
642 Indonésie, observations sur la réponse de l'Union européenne à la question n°  111 du Groupe 
spécial.  WT/DS592/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 114 - 
  XI:2 a) du GATT de 1994. La prohibition à l'exportation est incompatible avec l'article XI:1 du GATT 
de 1994. Le Groupe spécial a aussi conclu que la prohibition à l'exportation n'était pas justifiée au 
regard de l'article XX d) du GATT de 1994 parce qu'elle n'était pas nécessaire pour assurer le respect 
des lois et règlements qui n'étaient pas eux -mêmes incompatibles avec le GATT de 1994.  
8.3.  La prescription en matière de transformation nationale (PTN) qui a été établie en 2012 et est 
actuellement mise en œuvre au moyen de la Loi n°  4/2009 (telle que modifiée par la Loi n°  3/2020) 
et des Règlements n°  25/2018 et 7/2020 du MEMR n'est pas exclue de l'applicabilité de l'article XI:1 
parce qu'il ne s'agit pas d'une prohibition ou restriction appliquée temporairement pour prév enir une 
situation critique due à une pénurie de produits alimentaires ou d'autres produits essentiels pour 
l'Indonésie ou pour remédier à cette situation au sens de l'article XI:2  a) du GATT de 1994. La PTN 
est incompatible avec l'article XI:1 du GATT de 1994. Le Groupe spécial a aussi conclu que la PTN 
n'était pas justifiée au regard de l'article XX d) du GATT de 1994 parce qu'elle n'était pas nécessaire 
pour assurer le respect des lois et règlements qui n'étaient pas eux -mêmes incompatibles avec le 
GATT de 1994.  
8.4.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Le Groupe spécial conclut que les mesu res en cause ne sont pas exclues 
du champ des obligations énoncées à l'article XI:1 du GATT de 1994 par l'article XI:2  a) du GATT de 
1994, sont incompatibles avec l'article XI:1 du GATT de 1994 et ne sont pas justifiées au regard de 
l'article XX  d) du GATT  de 1994. Par conséquent, elles ont annulé ou compromis des avantages 
résultant pour l'Union européenne de cet accord.  
8.5.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande que 
l'Indonésie rende ses mesures conformes à ses obli gations au titre du GATT de 1994.  
__________