WT/DS603/R  
26 de marzo de 2024 
(24-2547) Página: 1/116 
 Original:  inglés  
 
  
AUSTRALIA - MEDIDAS EN MATERIA DE DERECHOS ANTIDUMPING  
Y COMPENSATORIOS SOBRE DETERMINADOS PRODUCTOS  
PROCEDENTES DE CHINA  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS603/R  
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ .........  15 
1.1  Reclamación de China  ................................ ................................ ................................  15 
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  ................................ ...........................  15 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ ....................  15 
1.3.1  Aspectos generales  ................................ ................................ ................................ . 15 
1.3.2  Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial  ........................  16 
1.3.3  Solicitud de resolución preliminar  ................................ ................................ ..............  16 
1.3.4  Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  ...................  17 
2  ELEMENTOS DE HECHO  ................................ ................................ ...............................  17 
2.1  Medidas en litigio  ................................ ................................ ................................ ...... 17 
2.2  Procedimientos subyacentes ................................ ................................ ........................  18 
2.2.1  Torres eólicas  ................................ ................................ ................................ .........  18 
2.2.1.1   Investigación inicial (Investigación 221)  ................................ ................................ .. 18 
2.2.1.2   Examen quinquenal por expiración ( Mantenimiento  487) ................................ ...........  18 
2.2.1.3   Examen administrativo en relación con TSP  ................................ .............................  19 
2.2.2  Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  ................................ ........................  19 
2.2.2.1   Investigación inicial (Investigación 238)  ................................ ................................ .. 19 
2.2.2.2   Primer examen intermedio en relación con SCEA  ................................ ......................  20 
2.2.2.3   Segundo examen intermedio en relación con SCEA  ................................ ...................  20 
2.2.2.4   Examen intermedio en relación con Yingao  ................................ ..............................  20 
2.2.2.5   Examen quinquenal por expiración ( Mantenimiento  517) ................................ ...........  20 
2.2.2.6  Examen administrativo en relación con Primy y Zhuhai Grand ................................ ..... 20 
2.2.3  Investigación inicial sobre las ruedas ferroviarias (Investigación 466)  .............................  21 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  21 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  21 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  21 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  22 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 22 
7.1  Interpretación de los tratados y norma de examen  ................................ .........................  22 
7.1.1  Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  22 
7.1.2  Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 22 
7.2  Expiración de las medidas e impugnaciones formuladas por Australia al amparo del 
artículo 6.2 del ESD  ................................ ................................ ................................ .........  23 
7.2.1  Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .........  23 
7.2.1.1   Expiración d e las medidas  ................................ ................................ .....................  23 
7.2.1.2   Artículo 6.2 del ESD  ................................ ................................ .............................  28 
7.2.2  Enfoque respecto de la expiración  ................................ ................................ .............  30 
7.2.3  Alegaciones formuladas por Australia al amparo del artículo 6.2 del ESD  .........................  33 WT/DS603/R  
- 3 - 
  7.3  Torres eólicas  ................................ ................................ ................................ ...........  35 
7.3.1  Alegación en materia antidumping 3 al amparo del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping: rechazo de los costos de los exportadores  ................................ ........................  36 
7.3.1.1   Marco jurídico  ................................ ................................ ................................ ...... 36 
7.3.1.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 37 
7.3.1.3   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  38 
7.3.1.4   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  40 
7.3.2  Alegación en materia antidumping 1 al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping: costos de producción en e l país de origen  ................................ ........................  43 
7.3.2.1   Marco jurídico  ................................ ................................ ................................ ...... 43 
7.3.2.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 44 
7.3.2.3   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  45 
7.3.2.4   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  47 
7.3.3  Alegación en materia antidumping 5.c a l amparo del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo  Antidumping: "manera" y "circunstancias" en que se rechazaron los costos 
de los exportadores  ................................ ................................ ................................ ..........  48 
7.3.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 48 
7.3.3.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  49 
7.3.3.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  49 
7.3.4  Alegación en materia antidumping 6.a al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumpin g: comparación equitativa  ................................ ................................ .................  49 
7.3.4.1   Marco jurídico  ................................ ................................ ................................ ...... 49 
7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 50 
7.3.4.3   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  50 
7.3.4.4   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  51 
7.3.5  Alegación en materia antidumping 7 al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.2 del 
Acuerdo Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 51 
7.3.5.1   Marco jurídico  ................................ ................................ ................................ ...... 51 
7.3.5.2   Alegación en materia antidumping 7.a: Beneficios no basados en "datos reales"  ............  52 
7.3.5.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 52 
7.3.5.2.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ........  53 
7.3.5.2.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ....... 53 
7.3.5.3   Alegación en materia antidumping 7 .c: Incompatibilidad en la determinación 
relativa a los "productos similares"  ................................ ................................ .....................  54 
7.3.5.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 54 
7.3.5.3.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ........  55 
7.3.5.3.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ....... 56 
7.3.6  Alegación en materia antidumping 8 al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping y del artículo VI.2 del GATT de 1994: percepción de derechos en exceso 
del margen de dumping  ................................ ................................ ................................ .... 58 
7.3.6.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 58 
7.3.6.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  58 WT/DS603/R  
- 4 - 
  7.4  Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  ................................ ...........................  59 
7.4.1  Alegación en materia antidumping 3 al amparo del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping: rechazo de los costos de los exportadores  ................................ ........................  59 
7.4.2  Alegación en materia antidumping 4 al amparo de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping: utilización de los "costos" correctos en la prueba relativa al curso 
de las operaciones comerciales normales  ................................ ................................ .............  59 
7.4.2.1   Marco jurídico  ................................ ................................ ................................ ...... 59 
7.4.2.2   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 60 
7.4.2.3   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  62 
7.4.2.4   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  64 
7.4.3  Alegación en materia antidumping 1 al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping: costos de producción en el país de origen  ................................ ........................  65 
7.4.4  Alegación en materia antidumping 2 al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping: utilización de los "costos" correctos en la prueba relativa al 
curso  de las ope raciones comerciales normales  ................................ ................................ .... 65 
7.4.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 66 
7.4.4.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  67 
7.4.4.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  69 
7.4.5  Alegación en materia antidumping 6.a al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping: prescripción de tener debidamente en cuenta las diferencias para 
garantizar una comparación equitativa  ................................ ................................ ................  70 
7.4.5.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 70 
7.4.5.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  71 
7.4.5.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  72 
7.4.6  Alegación en materia antidumping 6.b al amparo del artículo 2.4 del 
Acuerdo  Antidumping  ................................ ................................ ................................ ....... 72 
7.4.6.1   Alegación en materia antidumping 6.b.i: ajuste del IVA  ................................ .............  72 
7.4.6.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 72 
7.4.6.1.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ........  73 
7.4.6.1.3   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ....... 75 
7.4.6.1.3.1   La cuestión de si la ADC no dio una explicación razonada y adecuada de las 
diferencias en la recuperabilidad del IVA que influían en la comparabilidad d e los precios  ...........  75 
7.4.6.1.3.2   La metodología aplicada por la ADC para calcular el ajuste del IVA ........................  76 
7.4.6.2   Alegación en materia antidumping 6.b.ii: diferencias relacionadas con los 
acceso rios ................................ ................................ ................................ .......................  79 
7.4.6.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 79 
7.4.6.2.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ....... 81 
7.4.6.2.2.1   Trato de los accesorios comprados a terceros proveedores diferente del 
otorgado a los accesorios producidos en e l país por el productor exportador  .............................  81 
7.4.6.2.2.2   No utilización de los costos reales de los accesorios para calcular el ajuste  ..............  82 
7.4.6.3   Alegación en materia antidumping 6.b.iii: comparación de los modelos de 
exportación con otros modelos de exportación  ................................ ................................ ..... 86 
7.4.6.3.1   Principa les argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 86 
7.4.6.3.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ....... 87 WT/DS603/R  
- 5 - 
  7.4.7  Alegación en materia antidumping 7.a al amparo del artículo 2.2.2 del 
Acuerdo  Antidumping: los beneficios no basados en "datos reales"  ................................ ..........  88 
7.4.7.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 88 
7.4.7.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  89 
7.4.8  Alegación en materia antidumping 8 al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping: percepción de derechos en exceso del margen de dumping  ................................  89 
7.4.8.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 90 
7.4.8.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ..........  90 
7.4.9  Alegaciones en materia de derechos compensatorios 2 y 3 al amparo de los 
artículos  1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC: utilización de un punto de referencia de 
fuera del país  ................................ ................................ ................................ ..................  90 
7.4.9.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ...... 91 
7.4.9.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ ...........  92 
7.4.10   Alegación en materia de derechos compensatorios 4 formulada al amparo de los 
artículos 1.2 y 2.1 c) del Acuerdo SMC: determinación de especificidad del Programa 1  ..............  94 
7.4.10.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 94 
7.4.10.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ .........  96 
7.4.11   Alegación en materia de derechos compensatorios 5 formulada al amparo de 
los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC: iniciación de una investigación relativa al 
Programa  1 ................................ ................................ ................................ .....................  96 
7.4.11.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ ..... 96 
7.4.11.2   Expiración  ................................ ................................ ................................ .........  99 
7.5  Ruedas ferroviarias  ................................ ................................ ................................ .. 101 
7.5.1  Alegación en materia antidumping  3 al amparo del artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo  Antidumping: rechazo de los costos de los exportadores  ................................ ..........  101 
7.5.1.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 101 
7.5.1.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........  102 
7.5.2  Alegación en materia antidumping 1 a l amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping: costos de producción en el país de origen  ................................ ......................  103 
7.5.2.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 103 
7.5.2.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........  104 
7.5.3  Alegación en materia antidumping 5.d al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping: la "manera y circunstancias" en que se rechazaron los costos de 
los exportadores  ................................ ................................ ................................ ............  106 
7.5.3.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 106 
7.5.3.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........  107 
7.5.4  Alegación en materia antidumping 6.a al amparo del artículo 2.4 del 
Acuerdo  Antidumpin g ................................ ................................ ................................ ..... 107 
7.5.4.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 107 
7.5.4.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........  108 
7.5.5  Alegación en materia antidumping 7.b al amparo del artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping: beneficios no realmente obt enidos en el mercado interno  ................................ . 108 
7.5.5.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 108 
7.5.5.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........  110 WT/DS603/R  
- 6 - 
  7.5.6  Alegación en materia antidumping 8 al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping: percepción de derechos en exces o del margen de dumping  ..............................  111 
7.5.6.1   Principales argumentos de las partes  ................................ ................................ .... 111 
7.5.6.2   Evaluación  ................................ ................................ ................................ ........  112 
7.6  La cuestión de si se deben formular constataciones y recomendaciones con respecto 
a los aspectos expirados de las órdene s de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios  ................................ ................................ ................................ .............  112 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ .... 113 
 WT/DS603/R  
- 7 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  12 
Anexo A -3 Reexamen intermedio  14 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de China  27 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Australia  45 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  68 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de l Canadá  70 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  71 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  76 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de México  80 
Anexo C -6 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  82 
Anexo C -7 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  85 
Anexo C -8 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  90 
Anexo C -9 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  93 
 
  WT/DS603/R  
- 8 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Australia - Medidas antidumping 
sobre el papel  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel 
de formato A4 para copiadora , WT/DS529/R  y Add.1, adoptado el 28  de 
enero de  2020 
CE - Accesorios de tubería  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable 
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R , adoptad o el 18  de agosto de  2003 
CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Ecuador II) / CE - Banano III 
(artículo 21.5 - Estados Unidos)  Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recur so del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/AB/RW2/ECU , 
adoptado el 11  de diciembre de  2008, y Corr.1 / Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso 
de los Estados Unidos al pá rrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS27/AB/RW/USA  y Corr.1, adoptado el 22  de diciembre de  2008 
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 
25 de septiembre de  2013 
China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón) / China  - 
Tubos de altas prestaciones (UE)  Informes del Órgano de Apelación, China - Medidas por las que se imponen 
derechos antidumping a los tubos sin soldadura (sin costura) de acero 
inoxidable para altas prestaciones procedentes del Japón / China - Medidas 
por las que se imponen derechos antidu mping a los tubos sin soldadura 
(sin costura) de acero inoxidable para altas prestaciones procedentes de la 
Unión Europea , WT/DS454/AB/R  y Add.1 / WT/DS460/AB/R  y Add.1, 
adoptados el 28  de octubre de  2015 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgan o de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia definitiva 
impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R  y Corr.1, adoptado el 12  de enero de  2000 
Egipto - Barras de refuerzo 
de acero  Informe del Grupo Especial, Egipto - Medidas antidumping definitivas 
aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía , 
WT/DS211/R , adoptado el 1º de octubre de  2002 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (artículo 21.5 - 
India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos planos de acero al carbono laminado en 
caliente pro cedentes de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS436/RW  y Add.1, 15 de noviembre de  2019; se 
comunicó una solución mutuamente convenida  
Estados Unidos - Cigarrillos de 
clavo de olor  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan a 
la producción y venta de cigarrillos de clavo de olor , WT/DS406/AB/R , 
adoptado el 24  de abril de  2012 
Estados Unidos - Medidas 
arancelarias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas arancelarias sobre 
determinados productos procedentes de China , WT/DS543/R  y Add.1, 
distribuido a los Miembros de la OMC el 15 de septiembre de  2020, apelado 
el 26 de octubre de  2020 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas en materia de 
derechos compensatorios sobre determinados productos procedentes de 
China , WT/DS437/R  y Add.1, adoptado el 16  de enero de  2015, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS437/AB/R  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinados métodos y su 
aplicación a procedimientos antidumping que atañen a China , WT/DS471/R  
y Add.1, adoptado el 22  de mayo de  2017, modificado por el informe del  
Órgano de Apelación WT/DS471/AB/R  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción 
a cero (Japón) (artículo 21.5 - 
Japón)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción - Recurso del  Japón al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS322/AB/RW , adoptado el 31  de 
agosto de  2009 
Estados Unidos - Tubos y 
tuberías (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
relativas a determinados tubos y tuberías p rocedentes de Turquía , 
WT/DS523/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 18  de 
diciembre de  2018, apelado el 25 de enero de  2019 
Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - 
Brasil)  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Medidas relativas a la importación 
de carne de pollo y productos de pollo - Recurso del Brasil al artículo 21.5 
del ESD , WT/DS484/RW  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 
10 de noviembre de  2020, apelado el 17 de diciembre de  2020 WT/DS603/R  
- 9 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) 
(artículo 21.5 - Filipinas II)  Informe del Grupo Especial, Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre 
los cigarrillos procedentes de Filipinas - Segundo recurso de Filipinas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS371/RW2  y Add.1, distribuido a 
los Miembros de la OMC el 12  de julio de  2019, apelado el 9 de septiembre 
de 2019 
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/AB/R  y Add.1, adoptado el 30  de septiembre 
de 2019 
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado el 30  de septiembre 
de 2019, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS493/AB/R  
UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre las importaciones de deter minados alcoholes grasos procedentes 
de Indonesia , WT/DS442/AB/R  y Add.1, adoptado el 29  de septiembre 
de 2017 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre el biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/AB/R  y Add.1, 
adoptado el 26  de octubre de  2016 
UE - Biodiésel (Argentina)  Informe del Grupo Especial, Unión Europea - Medidas antidumping sobre el 
biodiésel procedente de la Argentina , WT/DS473/R  y Add.1, adoptado el 
26 de octubre de  2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS473/AB/R  
UE - PET (Pakistán)  Informe del Órgano de Apelación, Unión Europea - Medidas compensatorias 
sobre determinado tereftalato de polietileno procedent e del Pakistán , 
WT/DS486/AB/R  y Add.1, adoptado el 28  de mayo de  2018 
 
  WT/DS603/R  
- 10 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES MENCIONADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título completo  
AUS-11 Mantenimiento 517  - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the expiry review of the anti -dumping 
and countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China (Anti -Dumping Notice No. 2019/86) 
(3 July 2019)  
AUS-13 Investigación 238 - Respuesta 
de Komodo Hong  Kong Limited 
al cuestionario  Komodo Hong Kong Limited's response to questionnaire in 
the investigation into the alleged dumping and subsidization 
of stainless steel sinks exported from China (dated 
5 May 2014, p ublished 21 May 2014)  
AUS-14 Investigación 238 - Respuesta 
de Zhuhai Grand al cuestionario  Zhuhai Grand's response to questionnaire in the investigation 
into the alleged dumping and subsidization of stainless steel 
sinks exported from China (16 May 2014)  
AUS-15 Investigación 238 - Respuesta 
de Primy al cuestionario  Primy's response to questionnaire in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of stainless steel 
sinks exported from China (published 20 May 2014)  
AUS-49 Investigación 238 - Exposición 
de los hechos esenciales  Statement of essential facts of the investigation into the 
alleged dumping and subsidization of stainless steel sinks 
exported from China (23 December 2014)  
AUS-70 Investigación 193 (acero 
revestido de aluminio y cinc) - 
Informe definitivo  Final report of the investigation into the alleged subsidization 
of zinc coated steel and aluminium zinc coated steel exported 
from China (Anti -Dumping Commission Report No.  193) 
(dated 28 June 2013, published 5 August  2013)  
AUS-75 (ICC)  Investigación 221 - Informe 
definitivo, apéndice 2 " Ajuste al 
alza del precio del  acero"  Final report of the investigation into the alleged dumping of 
wind towers exported from China and Korea, appendix  2 
"Steel Price Uplift"  (Anti-Dumping Commission Report 
No. 221) (dated 21 March 2014, published 16  April 2014)  
AUS-81 (ICC)  Mantenimiento 517  - Informe 
sobre la visita de verificación 
a Zhuhai Grand, página 25 y 
anexo  Report of verification visit to Zhuhai Grand in the expiry 
review of the anti -dumping and countervailing duty 
measures on stainless steel sinks exported from China, p.  25 
and attachment  
CHN-2 Investigación 238 - Informe 
definitivo  Final report of the investigation into the alleged dumping 
and subsidization of sta inless steel sinks exported from 
China (Anti -Dumping Commission Report No. 238) (dated 
19 February 2015, published 26 March 2015)  
CHN-3 Investigación 466 - Informe 
definitivo  Final report of the investigation into the alleged dumping 
of railway wheels exported from China and France 
(Anti-Dumping Commission Report No. 466)  (dated 
1 March  2019, published 16 July 2019)  
CHN-4 Investigación 221 - Informe 
definitivo  Final report of the investigation into the alleged dumping of 
wind towers exported fro m China and Korea (Anti -Dumping 
Commission Report No. 221) (dated 21 March 2014, 
published 16 April 2014)  
CHN-5 Investigación 221 - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the investigation into the alleged 
dumping of wind towers exported from China a nd Korea 
(Anti-Dumping Notice No. 2013/68) (28 August 2013)  
CHN-6 Investigación 221 - Aviso de 
constataciones  Notice of findings in relation to the investigation into the 
alleged dumping of wind towers exported from China and 
Korea (Anti -Dumping Notice No . 2014/33) (16 April 2014)  
CHN-7 Mantenimiento 487  - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the expiry review of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Korea 
(Anti-Dumping Notice No. 2018/115) (16 July 2018)  
CHN-8 Mantenimiento 487  - Aviso de 
constataciones  Notice of findings of the expiry review of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Korea 
(Anti-Dumping Notice No. 2019/33) (27 March 2019)  
CHN-9 Examen 2019/100 del ADRP - 
Aviso de exame n previsto  Notice of ADRP proposal to conduct administrative review 
of the minister's decision in the expiry review of the 
anti-dumping measures on wind towers exported from 
China  and Korea, in relation to TSP (8 May 2019)  
CHN-10 Examen 2019/100 del ADRP - 
Aviso de decisión del Ministro  Notice of minister's decision following the ADPR's 
administrative review of the continuation of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Korea, in 
relation to TSP (dated 8 July 2020, published 9 July  2020)  
CHN-12 Investigación 238 - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the investigation into the alleged 
dumping and subsidization of stainless steel sinks exported 
from China (Anti -Dumping Notice No. 2014/20)  
(18 March  2014)  WT/DS603/R  
- 11 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título completo  
CHN-13 Investigación 238 - Aviso de 
terminación  Notice of termination of part of the investigation into the 
alleged subsidization of stainless steel sinks exported 
from China (Anti -Dumping Notice No. 2015/16)  
(19 February  2015)  
CHN-14 Investigación 238 - Aviso d e 
constataciones  Notice of findings in relation to the investigation into the 
alleged dumping and subsidization of stainless steel sinks 
exported from China ( Anti Dumping Notice No. 2015/41) 
(26 March 2015)  
CHN-15 Examen 352 - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China 
by SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2016/53)  (16 May 2016)  
CHN-16 Examen 352 - Aviso de 
constataciones  Notice of findings in relat ion to the interim review of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks exported 
from China by SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2016/107) 
(dated 17 November 2016, published 21 November 2016)  
CHN-17 Examen 352 - Informe 
definitivo  Final report of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China 
by SCEA (Anti -Dumping Commission Report No. 352) (dated 
October 2016, published 21 November 2016)  
CHN-18 Examen 459 - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China 
by SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2017/187)  
(21 December  2017)  
CHN-19 Examen 459 - Aviso de 
constataciones  Notice of findings in relation to the inte rim review of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks exported 
from China by SCEA (Anti -Dumping Notice No. 2018/75) 
(dated 14 June 2018, published 15 June 2018)  
CHN-20 Examen 461 - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China 
by Yingao (Anti -Dumping Notice No. 2018/24)  
(12 February  2018)  
CHN-21 Examen 461 - Aviso de 
constataciones  Notice of findings in relation to the interim review of the 
anti-dumping m easures on stainless steel sinks exported 
from China by Yingao (Anti -Dumping Notice No. 2018/143) 
(dated 9 October 2018, published 12 October 2018)  
CHN-22 Examen 459 - Informe 
definitivo  Final report of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China 
by SCEA (Anti -Dumping Commission Report No. 459) 
(dated  April 2018, published 15 June 2018)  
CHN-23 Examen 2020/124 del ADRP - 
Aviso de examen previsto  Notice of ADRP  proposal to conduct administrative review 
of the minister's decision in the expiry review of the 
anti-dumping and countervailing duty measures on stainless 
steel sinks exported from China, in relation to Primy and 
Zhuhai Grand (6 April 2020)  
CHN-24 Exame n 2020/124 del ADRP - 
Aviso de decisión del Ministro  Notice of minister's decision following the ADPR's 
administrative review of the continuation of the 
anti-dumping measures on stainless steel sinks from China, 
in relation to Primy and Zhuhai Grand (dated  3 July 2020, 
published 8 July 2020)  
CHN-26 Investigación 466 - Aviso de 
iniciación  Notice of initiation of the investigation into the alleged 
dumping and subsidization of railway wheels exported from 
China and the alleged dumping of railway wheels export ed 
from France (Anti -Dumping Notice No. 2018/59)  
(18 April 2018)  
CHN-27 Investigación 466 - Aviso de 
terminación  Notice of termination of the investigation into the alleged 
subsidization of railway wheels exported from China 
(Anti-Dumping Notice No. 2019/ 12) (24 January 2019)  
CHN-28 Investigación 466 - Aviso de 
constataciones  Notice of findings in relation to the investigation into the 
alleged dumping of railway wheels exported from China 
and France (Anti -Dumping Notice No. 2019/30)  (dated 
12 July 2019, published 16 July 2019)  
CHN-29 Ley de Aduanas de  1901, 
Parte XVB Customs Act 1901 (Commonwealth), Part XVB  
CHN-30 Examen 2019/100 del ADRP - 
Resumen de la conferencia  Summary of ADRP  conference with ADC members in relation 
to the administrative review of the minister's decision in the 
expiry review of the anti -dumping measures on wind towers 
exported from China and Korea, in relation to TSP (dated 
19 June 2019, published 1 July 2019)  WT/DS603/R  
- 12 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título completo  
CHN-31 Mantenimiento 487  - Informe 
definitivo  Final report of the expiry review of the anti -dumping 
measures on wind towers exported from China and Korea 
(Anti-Dumping Commission Report No. 487)  (dated 
12 March 2019, published 27 March 2019)  
CHN-32 Exame n 2019/100 del ADRP - 
Informe  ADRP's report of the administrative review of the minister's 
decision in the expiry review of the anti -dumping measures 
on wind towers exported from China and Korea, in relation 
to TSP (ADRP Report No. 100) (dated April 2020, published 
9 July 2020)  
CHN-33 Investigación 198 (chapas de 
acero laminado en caliente) - 
Informe definitivo  Final report of the investigation into the alleged dumping of 
hot rolled plate steel exported from China, Indonesia, Japan, 
Korea, and Chinese Taipei and the alleged subsidization of 
hot rolled plate steel exported from China (Anti -Dumping 
Commission Report No. 198)  (dated 16 September 2013, 
published 5 February 2014)  
CHN-35 Investigación 238 - Informe de 
la visita de verificación a 
Zhuhai Grand  Report of verification visit to Zhuhai Grand in the 
investigation into the alleged dumping and subsidization 
of stainless steel sinks exported from China  (dated 
September 2014, published 2 October 2014)  
CHN-36 Mantenimiento 517  - Informe 
definiti vo Final report of the expiry review of the anti -dumping and 
countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China (Anti -Dumping Commission 
Report  No. 517) (dated February 2020, published 
28 February  2020)  
CHN-38 Reglamento (Nº 8) de  2005 
por el que se Modifican los 
Reglamentos de Aduanas y 
Declaración Explicativa  Customs Amendment Regulations 2005 (No. 8) 
(Commonwealth), Select Legislative Instrument 2005 
No. 265 (23 November 2005), and Explanatory Statement 
to the Customs Amendment Regulations 2005 (No. 8)  
(28 November 2005)  
CHN-42 ADC, Manual de Dumping y 
Subvenciones (2013), página  43 ADC, Dumping and Subsidy Manual  (December 2013), p.  43 
CHN-43 Investigación 238 - Informe 
sobre la visita de verificación 
a Primy  Report of verification visit to Primy in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of stainless steel 
sinks exported from China (dated September 2014, 
published 2 October 2014)  
CHN-46 (ICC)  Mantenimiento 517  - Respuesta 
de Primy a la ex posición de los 
hechos esenciales  Primy's response to the statement of essential facts in the 
expiry review of the anti -dumping and countervailing duty 
measures on stainless steel sinks exported from China 
(19 December 2019)  
CHN-47 Examen 2020/124 del ADR P - 
Informe  ADRP's report of the administrative review the minister's 
decision in the expiry review of the anti -dumping and 
countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China, in relation to Primy and Zhuhai Grand 
(ADRP Report No. 12 4) (dated June 2020, published 
8 July 2020)  
CHN-48 (ICC)  Investigación 466 - Informe 
sobre la visita de verificación 
a Masteel, apéndice 3 "Ventas 
en el mercado interno", 
pestaña  "b) Beneficios"  Report of verification visit to Masteel in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of railway wheels 
exported from China and the alleged dumping of railway 
wheels exported from France, appendix 3 "Domestic Sales", 
tab "(b) Profit"  
CHN-51 Examen 461 - Informe 
definitivo  Final report of the interim review of the anti -dumping 
measures on stainless steel sinks exported from China by 
Yingao (Anti -Dumping Commission Report No. 461) (dated 
September 2018, published 12 October 2018 ) 
CHN-52 Mantenimiento 517  - Aviso de 
constataciones  Notice of findings in relation to the expiry review of the 
anti-dumping and countervailing duty measures on stainless 
steel sinks exported from China (Anti -Dumping Notice 
No. 2020/003) (dated 27 February 2020, pu blished 
28 February 2020)  
CHN-53 (ICC)  Investigación 466 - Informe 
sobre la visita de verificación a 
Masteel, apéndice 2 "Costo de 
fabricación y venta", 
pestaña  "a) Costo de fabricación 
y venta"  Report of verification visit to Masteel in the investigation  into 
the alleged dumping and subsidization of railway wheels 
exported from China and the alleged dumping of railway 
wheels exported from France, appendix 2 "CTMS", 
tab "(a) CTMS"  WT/DS603/R  
- 13 - 
  Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción/Título completo  
CHN-54 (ICC)  Investigación 466 - Informe 
sobre la visita de verificación a 
Masteel, apéndice 2 "Costo de 
fabricación y venta 
(Definitivo  con ajuste al alza)", 
pestaña  "a) Costo de 
fabricación y venta"  Report of verification visit to Masteel in the investigation into 
the alleged dumping and subsidization of railway wheels 
exported  from China and the alleged dumping of railway 
wheels exported from France, appendix 2 "CTMS (Final with 
uplift)", tab "(a) CTMS"  
CHN-59 Investigación 238 - Informe de 
consideración  Report of consideration of the application for the 
anti-dumping and countervailing duty measures on stainless 
steel sinks exported from China (Consideration Report 
No. 238) (dated 11 March 2014, published 18  March  2014)  
CHN-60 Exposición de motivos 
del CBSA, adjunta a la solicitud 
de la investigación 238  CBSA's statement of reasons concerning the making of final 
determinations with respect to the dumping and 
subsidization of certain stainless steel sinks originating in or 
exported from China (9 May 2012), submitted to ADC as 
"Attachment C -1-1.1.1" to the application for an ti-dumping 
and countervailing duty measures on stainless steel sinks 
exported from China (18 March 2014)  
CHN-90 (ICC)  Mantenimiento 517  - Respuesta 
de Primy a la exposición de los 
hechos esenciales, cuadro 6 
"ajuste en los accesorios"  Primy's response to the statement of essential facts in the 
expiry review of the anti -dumping and countervailing duty 
measures on stainless steel sinks exported from China, 
table 6 "accessories adjustment"  
 WT/DS603/R  
- 14 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
ADC Comisión Antidumping de Australia  
ADRP  Comité de Exámenes Antidumping  
alegaciones en materia 
antidumping  alegaciones de China al amparo del Acuerdo Antidumping  
CBSA  Organismo de Servicios Fronterizos del Canadá  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias  
Examen 2019/100 del ADRP  examen administrativo de la decisión del Ministro en el examen por expiración 
de las medidas antidumping sobre las torres eólicas exportadas desde China y 
Corea, en rel ación con TSP  
Examen 2020/124 del ADRP  examen administrativo de la decisión del Ministro en el examen por expiración 
de las medidas en materia de derechos antidumping y compensatorios sobre 
los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable exportados desde China y 
Corea, en relación con Primy y Zhuhai Grand  
Examen 352  primer examen intermedio de las medidas antidumping sobre los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable exportados desde China por SCEA  
Examen 459  segundo examen intermedio de las medidas antidumping sobre los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable exportados desde China por SCEA  
Examen 461  examen intermedio de las medidas antidumping sobre los fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxi dable exportados desde China por Yingao  
f.o.b.  franco a bordo  
fregaderos (piletas de lavar) 
de acero inoxidable  fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable fabricados por embutido 
profundo  
GATT de  1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
ICC información comercial confidencial  
Investigación 198  investigación inicial sobre el supuesto dumping de chapas de acero laminadas 
en caliente exportadas desde China, Corea, Indonesia, el Japón y el  
Taipei  Chino y la supue sta subvención de chapas de acero laminadas en 
caliente exportadas desde China  
Investigación 221  investigación inicial sobre el supuesto dumping de torres eólicas exportadas de 
China y Corea  
Investigación 238  investigación inicial sobre el supuesto dumping y la supuesta subvención de 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable exportados desde China y 
Corea  
Investigación 466  investigación inicial sobre el supuesto dumping y la supuesta subvención de 
ruedas ferroviarias exportadas de C hina y el supuesto dumping de ruedas 
ferroviarias exportadas desde Francia  
IVA impuesto sobre el valor añadido  
Jiabaolu  Zhongshan Jiabaolu Kitchen & Bathroom Products Co. Ltd.  
Jigang  Shandong Iron and Steel Company Limited, Jinan Company  
Mantenimiento 487 examen por expiración de las medidas antidumping sobre las torres eólicas 
exportadas desde China y Corea  
Mantenimiento 517  examen por expiración de las medidas en materia de derechos antidumping y 
compensatorios sobre los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
exportados desde China  
Masteel  Maanshan Iron & Steel Co Ltd  
MCC código de control de modelos  
MEPS  MEPS (International) Ltd.  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
PCGA  principios de contabilidad generalmente aceptados  
Primy  Primy Corporation Limited; o  
Zhuhai Primy Kitchen & Bathroom Co., Ltd.  
Programa 1  Acero inoxidable recibido a una remuneración inferior a la adecuada; o 
Suministro de materias primas por el Gobierno  a un precio inferior al valor 
justo de mercado  
Rhine  Rhine Sinkwares Manufacturing Ltd.  Hui Zhou  
SCEA  Shengzhou Chunyi Electrical Appliances Co. Ltd.  
TSP Shanghai Taisheng Wind Power Equipment Co. Ltd.  
Valdunes  MG-Valdunes SAS  
Yingao  Guangdong Yingao Kitchen Utensils Co. Ltd.  
Zhuhai Grand  Zhuhai Grand Kitchenware Co. Ltd.  
  WT/DS603/R  
- 15 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de China  
1.1.  El 24 de junio de  2021, China solicitó la celebración de consultas con Australia de conformidad 
con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias (ESD) y el artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de  1994 (GATT de  1994), el artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicació n del Artículo VI 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (Acuerdo Antidumping) y el 
artículo 30 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) con respecto 
a las medidas y alegaciones que se exponen a contin uación.1 
1.2.  Las consultas se celebraron el 11 de agosto de  2021.  
1.2  Establecimiento y composición del grupo especial  
1.3.  El 13 de enero de  2022, China solicitó el establecimiento de un grupo especial de conformidad 
con los artículos 4.7 y 6 del ESD, el artículo XXI II.2 del GATT de  1994, el artículo 17.4 del 
Acuerdo  Antidumping y el artículo 30 del Acuerdo SMC con el mandato uniforme.2 En su reunión 
de 28 de febrero de  2022, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un grupo especial 
en respuesta a la so licitud presentada por China en el documento WT/DS603/2, de conformidad con 
lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.3 
1.4.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados  por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por China en el 
documento WT/DS603/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.4 
1.5.  El 5 de septiembre de  2022, las partes convinieron en que la composición del Grupo Especial 
sería la siguiente:  
Presidenta:  Sra. Elaine FELDMAN  
Miembros:  Sr. Luis M.  CATIBAYAN  
 Sra. Silvia Lorena HOOKER ORTEGA  
1.6.  La Argentina, el Brasil, el Canadá, la República de Corea, los Esta dos Unidos, la Federación de 
Rusia, la India, el Japón, Malasia, México, Noruega, el Reino Unido, Singapur, Suiza, el Taipei Chino, 
la Unión Europea y Viet Nam notificaron su interés en participar como terceros en las actuaciones 
del Grupo Especial.  
1.3  Actuac iones del Grupo Especial  
1.3.1   Aspectos generales  
1.7.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo5 y su 
calendario el 21 de octubre de  2022. Asimismo, actualizó periódicamente su calendario a lo largo de 
la diferencia.  
1.8.  El 12 de octubre de  2022, el Grupo Especial celebró una reunión de organización con las partes. 
El Grupo Especial celebró la primera reunión sustantiva con las partes los días 7 y 8 de marzo 
de 2023. La sesión destinada a los terceros tuvo lugar el 8 de marzo de  2023. A petición de las 
partes, la reunión se celebró en un formato híbrido, lo que permitió a los delegados de las partes y 
 
1 Solicitud de celebración de consultas presentada por China, WT/DS603/1 (solicitud de consultas 
de China).  
2 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China, WT/DS603/2 (solicitud de 
establecimiento de un grupo especial de China).  
3 OSD, Acta de la reunión celebrada el 28 de febrero de 2022, WT/DSB/M/461, párrafo 2.4.  
4 Nota sobre la consti tución del Grupo Especial, WT/DS603/3.  
5 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). WT/DS603/R  
- 16 - 
  los terceros participar en persona o de manera virtual.6 El Grupo Especial celebró la segunda reunión 
sustantiva con las partes l os días 1 y 2 de agosto de  2023. A petición de las partes, la segunda 
reunión sustantiva también se celebró en formato híbrido.7 
1.9.  El 23 de octubre de  2023, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe a 
las partes. Estas presentaron sus observaciones sobre la parte expositiva el 6 de noviembre de  2023. 
El Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes el 8 de diciembre de  2023. Las  
partes presentaron sus observaciones sobre el informe provisional el 21 de diciembre  de 2023  y 
formularon observaciones sobre sus respectivas respuestas el 19 de enero de 2024 . El Grupo 
Especial dio traslado de su informe definitivo a las partes el 16 de febrero de 2024 . 
1.3.2   Procedimiento de trabajo relativo a la información comercial confidencial  
1.10.  Tras consultar con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo adicional 
relativo a la información comercial confidencial (ICC) el 21 de octubre de  2022.8 
1.3.3   Solicitud de resolución preliminar  
1.11.  El 16 de diciembre de  2022, después de que China ya había presentado su primera 
comunicación escrita, Australia solicitó una resolución preliminar, aduciendo que determinadas 
medidas impugnadas no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a su 
expiración ant es de la fecha del establecimiento del Grupo Especial. China presentó su respuesta el 
4 de enero de  2023. Australia presentó sus observaciones sobre la respuesta de China el 12 de enero 
de 2023. El 13 de enero de  2023, Australia presentó su primera comunic ación escrita. En esta 
comunicación, formuló nuevas observaciones sobre la respuesta de China y solicitó que el 
Grupo  Especial constatara que algunas otras alegaciones de China tampoco estaban comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial debido a su expir ación antes de la fecha del establecimiento del 
Grupo Especial. Australia adujo también que algunas de las alegaciones de China no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial debido a que China no había presentado una 
solicitud de establecimiento  de un grupo especial que cumpliera las prescripciones del artículo 6.2 
del ESD.  
1.12.  El 12 de enero de  2023, el Grupo Especial invitó a los terceros a formular observaciones sobre 
la solicitud de resolución preliminar de Australia en sus comunicaciones escrita s. Posteriormente, en 
sus comunicaciones presentadas en calidad de terceros el 27 de enero de  2023, algunos de ellos 
formularon observaciones sobre las cuestiones planteadas por Australia en dicha solicitud. Mediante 
una carta de fecha 10 de febrero de  2023, China informó al Grupo Especial de que deseaba responder 
a las cuestiones planteadas en las observaciones adicionales de Australia sobre la respuesta de China 
a la solicitud de resolución preliminar y a otros argumentos formulados en la primera comunica ción 
escrita de Australia, así como a las observaciones de los terceros sobre las cuestiones relativas al 
mandato, lo que incluía dar una primera respuesta a esas observaciones en la declaración oral de 
China en la primera reunión de las partes. El 13 de f ebrero de  2023, el Grupo Especial informó a las 
partes de que no se pronunciaría sobre ninguna cuestión relativa al mandato planteada por Australia 
hasta después de la primera reunión con las partes, para que China tuviera oportunidad de abordar 
dichas cue stiones en la declaración oral que formulara en la primera reunión.  
1.13.  El Grupo Especial planteó a las partes preguntas sobre estas cuestiones en la primera reunión 
sustantiva y con posterioridad a su celebración. Después de la primera reunión, el Grupo Especial 
se abstuvo inicialmente de fijar una fecha para que las partes p resentaran sus segundas 
comunicaciones escritas porque deseaba, si era razonablemente posible, resolver las impugnaciones 
de Australia relativas al mandato antes de que las partes presentaran dichas comunicaciones y, de 
ese modo, limitar las cuestiones que  las partes debían abordar. A pesar de los esfuerzos realizados 
en ese sentido, el Grupo Especial consideró que no podía pronunciarse razonablemente sobre esas 
cuestiones sin recibir más aportaciones de las partes. Así pues, el Grupo Especial procedió a fi jar un 
plazo para la presentación de las segundas comunicaciones escritas de las partes. Asimismo, formuló 
a las partes preguntas adicionales sobre estas cuestiones en la segunda reunión sustantiva y con 
posterioridad a su celebración. Debido a la compleji dad de las cuestiones planteadas por los 
argumentos de Australia relativos al mandato, el Grupo Especial finalmente aplazó la resolución de 
 
6 Comunicaciones del Grupo Especial a las partes y los terceros (17 de febrero de 2023).  
7 Comunicación del Grupo Especial a las partes (3 de julio de 2023).  
8 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información comercial confidencial 
(anexo A -2). WT/DS603/R  
- 17 - 
  los argumentos de Australia relativos a la expiración de las medidas y al artículo 6.2 del ESD hasta 
la emisión de s u informe.  
1.3.4   Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  
1.14.  El 28 de abril de  2022, Australia y China notificaron al OSD su acuerdo mutuo para, 
"de conformidad con el artículo 25.2 del [ESD], iniciar un procedimiento de arbitraj e de conformidad 
con el artículo 25 del ESD para resolver cualquier apelación respecto de cualquier informe definitivo 
del grupo especial del que se dé traslado a las partes"9 en la presente diferencia. En su Procedimiento 
de trabajo, el Grupo Especial to mó "nota del procedimiento convenido para el arbitraje previsto en 
el artículo 25 del ESD en esta diferencia, notificado por las partes el 28 de abril de  2022 
(WT/DS603/4), y de las solicitudes conjuntas de las partes al Grupo Especial formuladas en él".10 
2  ELEMENTOS DE HECHO  
2.1  Medidas en litigio  
2.1.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial de China identifica las siguientes medidas 
impugnadas:  
1 Con respecto a las torres eólicas  
Mediante avisos de fecha 14 de abril de  2014, el Secretario Parlamentario  del Ministro 
de Industria de Australia impuso derechos antidumping definitivos con respecto a las 
torres eólicas importadas en Australia desde China. La imposición de los derechos se 
basó en las constataciones y recomendaciones comunicadas al Secretario P arlamentario 
en el Informe Nº 221 de la Comisión Antidumping - Dumping de torres eólicas 
exportadas desde la República Popular China y la República de Corea (21 de marzo 
de 2014) . 
Los instrumentos jurídicos específicos por los que se impusieron esos derech os, así 
como otros instrumentos jurídicos publicados posteriormente con respecto a dichos 
instrumentos jurídicos, figuran en el apéndice. Las medidas en litigio incluyen esos 
instrumentos jurídicos específicos y todos los anexos, enmiendas, modificaciones,  
sustituciones, disposiciones de aplicación o medidas conexas relacionados con esos 
instrumentos jurídicos.  
2 Con respecto a [los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
fabricados por embutido profundo]  
Mediante avisos de fecha 19 de marzo de  2015, el Secretario Parlamentario del Ministro 
de Industria y Ciencia de Australia impuso derechos antidumping y compensatorios 
definitivos con respecto a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
importados en Australia desde China. La imposició n de los derechos se basó en las 
constataciones y recomendaciones comunicadas al Secretario Parlamentario en el 
Informe Nº 238 de la Comisión Antidumping - Supuesto dumping de fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxidable fabricados por embutido profun do exportados desde la 
República Popular China y supuesta subvención de fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable fabricados por embutido profundo (19 de febrero de  2015) . 
Los instrumentos jurídicos específicos por los que se impusieron esos derech os, así 
como otros instrumentos jurídicos publicados posteriormente con respecto a dichos 
instrumentos jurídicos, figuran en el apéndice. Las medidas en litigio incluyen esos 
instrumentos jurídicos específicos y todos los anexos, enmiendas, modificaciones,  
sustituciones, disposiciones de aplicación o medidas conexas relacionados con esos 
instrumentos jurídicos.  
 
9 Procedimiento convenido para el arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD, WT/DS603/4 (no se 
reproduce la nota de pie de página).  
10 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial, párrafo 34.  WT/DS603/R  
- 18 - 
  3 Con respecto a las ruedas ferroviarias  
Mediante avisos de fecha 12 de julio de  2019, el Ministro de Industria, Ciencia y 
Tecnología de Australia i mpuso derechos antidumping definitivos con respecto a las 
ruedas ferroviarias importadas en Australia desde China. La imposición de los derechos 
se basó en las constataciones y recomendaciones comunicadas al Ministro en el 
Informe  Nº 466 de la Comisión Ant idumping - Supuesto dumping de determinadas 
ruedas ferroviarias exportadas desde la República Popular China y Francia (1 de marzo 
de 2019) . 
Los instrumentos jurídicos específicos por los que se impusieron esos derechos figuran 
en el apéndice. Las medidas e n litigio incluyen esos instrumentos jurídicos y todos los 
anexos, enmiendas, modificaciones, sustituciones, disposiciones de aplicación o 
medidas conexas relacionados con esos instrumentos jurídicos.11 
2.2  Procedimientos subyacentes  
2.2.  Como se indica en la secci ón inmediatamente anterior, China impugna las medidas de Australia 
relativas a una serie de procedimientos en materia de derechos antidumping/compensatorios con 
respecto a tres productos distintos, a saber, torres eólicas, fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable fabricados por embutido profundo y ruedas ferroviarias. China impugna las medidas 
antidumping adoptadas en relación con cada uno de los tres productos. Los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable es el único de los tres a cuyo re specto China también impugna las medidas 
compensatorias adoptadas. A continuación, expondremos brevemente los hechos básicos relativos 
a dichos procedimientos.  
2.2.1   Torres eólicas  
2.2.1.1   Investigación inicial (Investigación 221)  
2.3.  El 28 de agosto de  2013, la Comisión Antidumping de Australia (ADC) inició una investigación 
sobre el supuesto dumping de torres eólicas procedentes de China y Corea (Investigación 221).12 
Examinó el supuesto dumping en un período objeto de investigación comprendido entre el 1 de  enero 
de 2012 y el 30 de junio de  2013, y el daño se evaluó con respecto al período iniciado el 1 de enero 
de 2008.13 Shanghai Tai sheng Wind Power Equipment Co. Ltd. (TSP), una empresa china, participó 
en la investigación. TSP era el único exportador del producto objeto de investigación de China.14 
La ADC emitió sus constataciones en esta investigación en un informe de fecha 21 de marzo 
de 2014.15 El 16 de abril de  2014, el Secretario Parlamentario competente aceptó las constataciones 
y conclusiones conten idas en el informe e impuso a TSP medidas antidumping a un tipo del 15 % y 
a todos los demás exportadores de China a un tipo del 15,6 %.16 
2.2.1.2   Examen quinquenal por expiración ( Mantenimiento 487 ) 
2.4.  El 16 de julio de  2018, la ADC inició un examen quinquenal por exp iración relativo a las medidas 
antidumping impuestas a las torres eólicas procedentes de China y Corea ( Mantenimiento 487 ).17 
La ADC emitió sus constataciones en un informe de fecha 12 de marzo de  2019.18 El 25 de marzo 
de 2019, el Ministro competente acep tó las constataciones contenidas en el informe.19 
En consecuencia, las medidas antidumping se mantuvieron  en relación con las exportaciones de TSP 
a un tipo del 6,4 %. La información y la metodología  de cálculo correspondientes a TSP se utilizaron 
 
11 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, páginas 1 -2 (las cursivas figuran en 
el original).  
12 Investigación 221 - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -5). 
13 Investigación 22 1 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página 6.  
14 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), páginas 9 y 32.  
15 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4). 
16 Investigación 221 - Aviso de constatacione s (prueba documental CHN -6). 
17 Mantenimiento 487  - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -7). 
18 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31). 
19 Mantenimiento 487  - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -8). WT/DS603/R  
- 19 - 
  para calc ular un nuevo tipo del derecho antidumping del 10,9 % para todos los demás exportadores 
chinos.20 
2.2.1.3   Examen administrativo en relación con TSP  
2.5.  El 8 de mayo de  2019, se inició un procedimiento de examen administrativo relativo a la 
decisión de mantener  las medidas contra TSP.21 El Comité de Exámenes Antidumping (ARP) emitió 
sus constataciones en un documento de fecha abril de  2020.22 Como resultado de este examen , en 
un aviso de fecha 8 de julio de  2020, se adoptó la decisión de revocar las medidas antidumping con 
respecto a TSP, con efecto a partir del 17 de abril de  2019.23 Las medidas adoptadas en relación con 
todos los demás exportadores chinos permanecieron e n vigor con el margen fijado en el examen por 
expiración.  
2.2.2   Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
2.2.2.1   Investigación inicial (Investigación 238)  
2.6.  El 18 de marzo de  2014, la ADC inició una investigación sobre el supuesto dumping y la 
supuesta subvención  de fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable procedentes de China 
(Investigación 238). La investigación examinó el supuesto dumping y la supuesta subvención en un 
período objeto de investigación comprendido entre el 1 de enero de  2013 y el 31 de d iciembre 
de 2013, y el daño se evaluó con respecto al período iniciado el 1 de enero de  2009.24 Varias 
empresas chinas participaron en la investigación mediante la presentación de sus datos financieros 
y otra información pertinente como partes interesadas en la investigación.25 Debido a la cantidad de 
exportadores que  respondieron, la ADC decidió limitar a tres el número de ellos examinados 
individualmente. Los tres exportadores eran  Zhuhai Grand Kitchenware Co. Ltd. (Zhuhai Grand), 
Primy Corporation Limite d (Primy) y Zhongshan Jiabaolu Kitchen & Bathroom Products Co. Ltd. 
(Jiabaolu). El 19 de febrero de  2015, la ADC emitió su informe definitivo en esta investigación.26  
Se puso fin a la investigación en materia de derechos compensatorios con respecto a los 
exportadores Primy y  Jiabaolu sobre la base de que las cuantías de subvención correspondientes a 
cada uno de ellos eran de minimis .27 
2.7.  En un aviso de fecha 26 de marzo de  2015, el Secretario Parlamentario competente aceptó las 
constataciones contenidas en e l informe definitivo.28 Como resultado, se impusieron medidas 
antidumping con respecto a los exportadores de China. La ADC asignó márgenes de dumping 
individuales del 12,5 % a Zhuhai Grand, 5 % a Primy y 15,4 % a Jiabaolu. Se determinó que el margen 
de dumpin g de ocho exportadores residuales no incluidos en el examen era del 10,4 %. Se asignó a 
los exportadores que no cooperaron y todos los demás exportadores de China un margen de 
dumping del 49,5 %.29 En la misma decisión, se calcularon márgenes de subvención del 3,3 % para 
Zhuhai Grand, 3,4 % para los exportadores residuales y 6,4 % para los exportadores que 
no cooperaron y todos los demás exportadores de China. Se impusieron derechos antidumping a 
Primy  y Jiabaolu al tipo de los respectivos márgenes de dumping, y se impusieron derechos 
antidumping y compensatorios conjuntos a Zhuhai Grand a un tipo individual del 12,5 %, a los 
exportadores residuales a un tipo del 10,7 % y a los exportadores que no coopera ron y todos los 
demás exportadores de China a un tipo del 52,6 %.30 
 
20 Mantenimiento 487  - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -8); y Mantenimiento 487  - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 39 ("[l]a Comisión estableció un precio de exportació n 
para los exportadores que no cooperaron y todos los demás exportadores con arreglo al párrafo 269TAB(3) 
sobre la base de información verificada de TSP Shanghai. La Comisión estableció un valor normal con arreglo al 
párrafo 269TAC(6) teniendo en cuenta la  información verificada con TSP Shanghai, pero sin incluir ningún 
ajuste favorable. Además, el ajuste al alza realizado para las chapas de acero se basó en todas las chapas de 
acero adquiridas por TSP Shanghai a proveedores chinos para torres eólicas nacio nales y exportadas durante el 
período de indagación "). 
21 Examen 2019/100 del ADRP - Aviso de examen previsto (prueba documental CHN -9). 
22 Examen 2019/100 del ADRP - Informe (prueba documental CHN -32). 
23 Examen 2019/100 del ADRP  - Aviso de decisión del Ministro (prueba documental CHN -10). 
24 Investigación 238 - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -12). 
25 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), páginas 30 -33. 
26 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2). 
27 Investigación 238 - Aviso de terminación (prueba documental CHN -13). 
28 Investigación 238 - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -14). 
29 Investigación 238 - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -14). 
30 Investig ación 238 - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -14). WT/DS603/R  
- 20 - 
  2.2.2.2   Primer examen intermedio en relación con SCEA  
2.8.  El 16 de mayo de  2016, la ADC inició un examen intermedio31 relativo a las medidas impuestas 
a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxi dable procedentes de China, en relación con el 
exportador Shengzhou Chunyi Electrical Appliances Co. Ltd. (SCEA) (Examen 352).32 Como 
resultado de un aviso de fecha 17 de noviembre de  2016, se revisaron las medidas antidumping y 
compensatorias correspondie ntes a SCEA. El margen de dumping revisado con respecto a SCEA era 
del 34,13 % y su margen de subvención revisado era del 20,03 % (un tipo de derecho antidumping 
y derecho compensatorio conjunto del 34,33 %).33 
2.2.2.3   Segundo examen intermedio en relación con SCEA  
2.9.  El 21 de diciembre de  2017, la ADC inició un segundo examen intermedio relativo a las medidas 
impuestas a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable procedentes de China, en relación 
con el mismo exportador anterior, SCEA (Examen 459).34 Como res ultado de un aviso de fecha 
14 de junio de  2018, se volvieron a revisar las medidas antidumping y compensatorias adoptadas 
con respecto a SCEA. El margen de dumping revisado correspondiente a SCEA era del 8 % y su 
margen de subvención revisado era del 1 % (un tipo de derecho antidumping y derecho 
compensatorio conjunto del 8 %).35 
2.2.2.4   Examen intermedio en relación con Yingao  
2.10.  El 12 de febrero de  2018, la ADC inició un examen intermedio relativo a las medidas impuestas 
a los fregaderos (piletas de lavar) de acero in oxidable procedentes de China, en relación con el 
exportador Guangdong Yingao Kitchen Utensils Co. Ltd. (Yingao)  (Examen 461).36 En un aviso de 
fecha 9 de octubre de  2018, se revisaron las medidas antidumping adoptadas con respecto a Yingao. 
La ADC asignó un margen de dumping nulo y un margen de subvención sujeta a derechos 
compensatorios del 0,4 %.37 
2.2.2.5   Examen quinquenal por expiración ( Mantenimiento 517 ) 
2.11.  El 3 de julio de  2019, la ADC inició un examen quinquenal por expiración relativo a las medidas 
antidumpin g y compensatorias impuestas a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
procedentes de China ( Mantenimiento 517 ).38 En un aviso de fecha 27 de febrero de  202039, como 
resultado del Mantenimiento 517 , se mantuvieron distintos derechos antidumping y compensatorios 
aplicados a exportadores de China.40 
2.2.2.6   Examen administrativo en relación con Primy y Zhuhai Grand  
2.12.  El 6 de abril de  2020, se inició un procedimiento de examen administrativo relativo a los tipos 
a los que el Ministro competente ha bía decidido mantener  las medidas antidumping aplicadas a 
Primy y Zhuhai Grand, a petición de esas empresas.41 En un aviso de fecha 3 de julio de  2020, el 
Ministro competente confirmó las recomendaciones del ADRP de mantener  las medidas antidumping 
 
31 Australia explica que "en determinadas circunstancias, una parte afectada podrá solicitar un examen 
por la ADC de un aviso de imposición de un derecho antidumping, un aviso de imposición de un derecho 
compensatorio o un compromiso (examen intermedio). Un examen intermedio puede referirse a los 'factores 
variables': el valor normal, el precio de exportación, el precio no causante de daño o la cuantía de la 
subvención sujeta a derechos compensa torios, y puede realizarse en relación con un determinado exportador 
o con los exportadores en general" (primera comunicación escrita de Australia, párrafo 142).  
32 Examen 352 - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -15). 
33 Examen 352 - Aviso de constat aciones (prueba documental CHN -16). 
34 Examen 459 - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -18). 
35 Examen 459 - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -19). 
36 Examen 461 - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -20). En este documento figura la  fecha de 
12 de febrero de 2017, pero los documentos posteriores parecen aclarar que, en cambio, era el 12 de febrero 
de 2018 (véase, por ejemplo, el Examen 461 - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -21)). 
37 Examen 461 - Aviso de constataciones ( prueba documental CHN -21). 
38 Mantenimiento 517  - Aviso de iniciación (prueba documental AUS -11). 
39 Mantenimiento 517  - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -52). 
40 Mantenimiento 517  - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -52); y Mantenimiento 517  - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -36). 
41 Examen 2020/124 del ADRP - Aviso de examen previsto (prueba documental CHN -23). WT/DS603/R  
- 21 - 
  aplicad as a Primy y Zhuhai Grand a los tipos impuestos en el Mantenimiento 517 .42 Las medidas 
antidumping mantenidas con respecto a todos los demás exportadores de China tampoco se vieron 
afectadas por este examen.  
2.2.3   Investigación inicial sobre las ruedas ferroviar ias (Investigación 466)  
2.13.  El 18 de abril de  2018, la ADC inició una investigación sobre el supuesto dumping de ruedas 
ferroviarias procedentes de China y Francia y la supuesta subvención de ruedas ferroviarias 
procedentes de China (Investigación 466). La inv estigación examinó el supuesto dumping y la 
supuesta subvención en un período objeto de investigación comprendido entre el 1 de enero de  2017 
y el 31 de diciembre de  2017, y el daño se evaluó con respecto al período iniciado el 1 de enero 
de 2014.43 Maanshan Iron & Steel Co Ltd. (Masteel), que durante el período objeto de investigación 
era el único exportador del producto objeto de investigación de China, participó en la investigación, 
en calidad de exportador que cooperaba, mediante la presentación d e sus datos financieros.44 
El 24 de enero de  2019, se puso fin a la investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
la base de que las cuantías de subvención con respecto a Masteel y "todos los demás" exportadores 
de China eran de minimis .45 La ADC emitió sus constataciones y conclusiones en un informe definitivo 
de fecha 1 de marzo de  2019.46 
2.14.  En un aviso de fecha 12 de julio de  2019, el Secretario Parlamentario competente aceptó las 
constataciones y conclusiones contenidas en el informe definitiv o. Como resultado, se impusieron 
medidas antidumping con respecto a Masteel y todos los demás exportadores de China a un tipo 
del 17,4%.47 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR LAS  
PARTES  
3.1.  China solicita que el Grupo Especial constate que las medidas impugnadas son incompatibles 
con las obligaciones que corresponden a Australia en virtud del GATT de  1994, el Acuerdo 
Antidumping y/o el Acuerdo SM C, según proceda. China también solicita, de conformidad con el 
artículo 19 .1 del ESD, que el Grupo Especial recomiende que Australia ponga sus medidas en 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
3.2.  Australia solicita que el Grupo Especial declare que muchas de las alegaciones de China no  
están comprendidas en el mand ato del Grupo Especial. Además, en la medida en que el 
Grupo  Especial no constate que las alegaciones de China no están comprendidas en su mandato, 
Australia solicita que el Grupo Especial rechace en su totalidad las alegaciones formuladas por China 
en la presente diferencia.  
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes están reflejados en los resúmenes que proporcionaron al 
Grupo  Especial de conformidad con el párrafo 24 del Procedimiento de trabajo adoptado por este 
(véanse  los anexos B -1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, los Estados Unidos, la Federación de Rusia, el Japón, 
México, Noruega, el Reino Unido y la Unión Europea están reflejados en los resúmenes que 
proporcionaron al Grupo Especial de conformidad  con el párrafo 27 del Procedimiento de trabajo 
adoptado por este (véanse los anexos C -1, C-2, C-3, C-4, C-5, C-6, C-7, C-8 y C -9). La Argentina, 
la República de Corea, la India, Malasia, Singapur, Suiza, el Taipei Chino y Viet Nam no presentaron 
al Grupo Especial comunicaciones escritas en calidad de terceros ni versiones escritas de ninguna 
declaración oral.  
 
42 Examen 2020/124 del ADRP - Aviso de decisión del  Ministro (prueba documental CHN -24). Véase 
también el Examen 2020/124 del ADRP - Informe (prueba documental CHN -47). 
43 Investigación 466 - Aviso de iniciación (prueba documental CHN -26). 
44 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página 22.  
45 Investigación 466 - Aviso de terminación (prueba documental CHN -27). 
46 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3). 
47 Investigación 466 - Aviso de constataciones (prueba documental CHN -28), página 2; e 
Investigación  466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), páginas 25 -26. WT/DS603/R  
- 22 - 
  6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  Las peticiones formuladas en la etapa intermedia de reexamen, junto con el análisis de las 
peticiones realizado por el Grupo Espe cial y sus decisiones sobre ellas, figuran en el anexo A -3. 
7  CONSTATACIONES  
7.1  Interpretación de los tratados y norma de examen  
7.1.  La presente diferencia se refiere a diversas alegaciones formuladas por China en el marco del 
Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC y el GATT de  1994. A continuación recordamos brevemente 
las disposiciones aplicables en materia de interpretación de los tratados y norma de examen.  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.2.  En el artículo 3.2 del ESD se dispone que el sistema de solución de diferencia s sirve para aclarar 
las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". Por lo general se acepta que esas normas usuales 
incluyen las codificadas en los artículo s 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados.  
7.3.  El artículo 17.6 ii) del Acuerdo Antidumping nos remite a las mismas normas usuales de 
interpretación de los tratados y establece además lo siguiente:  
[El grupo especial] interpretará la s disposiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación del derecho internacional 
público. Si el grupo especial llega a la conclusión de que una disposición pertinente del 
Acuerdo se presta a varias interpre taciones admisibles, declarará que la medida 
adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna 
de esas interpretaciones admisibles.  
7.1.2   Norma de examen  
7.4.  El artículo 11 del ESD  establece una norma general de examen para los grupos especiales, que 
dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con estos[.]  
7.5.  Además del artículo 11 del ESD, el artículo 17.6 i) del Acuerdo Antidumping dispone que en las 
diferencias en el marco del Acuerdo Antidumping:  
[A]l evaluar los elementos de hecho del asunto, [el grupo especial] determinará si las 
autoridades han establecido adecuadamente los hechos y si han realizado una 
evaluación imparcial y objetiva de ellos. Si se han establecido adecuadamente los 
hechos y se ha realizado  una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la 
evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión 
distinta[.]  
7.6.  Así pues, el artículo 17.6 i) es explícito en el sentido de que al realizar su evaluación objetiva, 
el Grupo Especial tiene prohibido realizar un examen de novo  de los hechos. Antes bien, se nos 
encomienda "determinar[] si las autoridades han establecido adecuadamente los hechos" y "si han 
realizado una evaluación imparcial y objetiva de ellos".  
7.7.  En lo que re specta al conjunto de los hechos pertinentes cuyo "estableci[miento]" y 
"evaluación" por la autoridad debemos evaluar, el artículo 17.5 ii) del Acuerdo Antidumping 
establece que debemos "examin[ar] el asunto sobre la base de … los hechos comunicados de 
conformidad con los procedimientos internos apropiados a las autoridades del Miembro importador".  WT/DS603/R  
- 23 - 
  7.8.  Aunque el Acuerdo SMC no contiene una disposición similar, los Miembros han declarado que 
las diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas e n materia de derechos 
compensatorios deben resolverse de manera coherente.48 
7.2  Expiración de las medidas e impugnaciones formuladas por Australia al amparo del 
artículo 6.2 del ESD  
7.9.  En esta sección examinamos las alegaciones de Australia de que determinadas m edidas han 
expirado y establecemos un marco analítico general que aplicaremos para evaluar la expiración. 
Asimismo, en esta sección abordamos las impugnaciones formuladas por Australia al amparo del 
artículo 6.2 del ESD. Por otra parte, empezamos señalando  dos cuestiones relativas a la 
terminología. En primer lugar, para facilitar la consulta, nos referimos a las etapas de la imposición 
y administración de las órdenes en materia de derechos antidumping y compensatorios (por ejemplo, 
las investigaciones, los exámenes intermedios, los exámenes por expiración y los exámenes 
administrativos) como "segmentos". Los segmentos comprenden los "procedimientos" en términos 
más generales. En  segundo lugar, las partes utilizan la expresión "examen por expiración" para 
referirse a segmentos a los que se hace referencia en el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  21.3 del Acuerdo SMC, que a veces se denominan exámenes "por extinción". En el presente 
informe utilizamos la expresión "examen por expiración". Las partes utilizan la expresión "examen 
intermedio" para referirse a los exámenes a los que se hace referencia en el artículo 11.2 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo 21.2 del Acuerdo SMC. En el presente informe utilizamos también 
esa expresión.  
7.10.  Los argumen tos de las partes sobre esos temas, en particular los relativos a la expiración, 
son amplios. Las cuestiones relativas a la expiración se plantearon por primera vez en la solicitud 
de resolución preliminar presentada por Australia. Dicha solicitud se refer ía a la supuesta expiración 
de las medidas compensatorias en el procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable relacionadas con un programa de subvenciones denominado "Acero inoxidable 
recibido a una remuneración inferior a la adecuada" o "Suministro de materias primas por el 
Gobierno a un precio inferior al valor justo de mercado" (Programa 1). En su primera comunicación 
escrita, Australia presentó argumentos adicionales relativos a la supuesta expiración de 
determinadas otr as medidas antidumping en los procedimientos relativos a los fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxidable y a las torres eólicas, además de formular diversas impugnaciones al 
amparo del artículo 6.2 del ESD. Como China respondió a esas impugnaciones e n sus propias 
comunicaciones y aclaró a qué segmentos se referían sus impugnaciones, Australia planteó 
posteriormente argumentos adicionales acerca de la supuesta expiración de las medidas y formuló 
impugnaciones adicionales al amparo del artículo 6.2 del ESD. En el resumen de los argumentos de 
las partes que figura a continuación se exponen por separado los argumentos relativos a la 
expiración y las impugnaciones formuladas al amparo del artículo 6.2 del ESD.  
7.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.2.1.1   Expiración  de las medidas  
7.11.  Australia solicita, en su solicitud de resolución preliminar, "que el Grupo Especial emita una 
resolución preliminar en la que se indique que todas las alegaciones de China que figuran en la 
sección B.2 de su solicitud de establecimiento de  un grupo especial [(solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de  China)], relativas a 'medidas compensatorias' , no están comprendidas en el 
mandato del Grupo Especial" porque se refieren a medidas que han expirado.49 Australia observa 
que las aleg aciones "se centran exclusivamente  en 'las medidas compensatorias … solo en relación 
con el supuesto  Programa 1 - Suministro de materias primas por el Gobierno a un precio inferior al 
valor justo de mercado ' en la investigación relativa a los fregaderos (p iletas de lavar) de acero 
inoxidable ".50 Australia afirma que las "medidas impugnadas por China en relación con el 
'Programa  1' finalizaron el 27 de marzo de  2020 - dos años antes de que se estableciera este Grupo 
 
48 Declaración relativa a la solución de diferencias de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con l a Parte V del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  
49 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 1. Australia aclara que 
"solicita  que el Grupo Especial excluya de su mandato las alegaciones formuladas por China en las 
secciones  B.2.1 -B.2.5 de la [solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China ])" 
(ibid., nota 1). 
50 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 2 (con resalte en el original).  WT/DS603/R  
- 24 - 
  Especial, el 28 de febrero de  2022".51 Australia aduce que eso se debe a que: a) China solo impugna 
las medidas compensatorias con respecto al Programa 1; b) en ese momento, el examen quinquenal 
por expiraci ón sustituyó a la investigación inicial como fundamento jurídico de las medidas 
compensatorias; y c) en el examen por expiración se puso fin a todos los derechos compensatorios 
con respecto al Programa 1. Australia observa además que las alegaciones de Chi na con respecto 
al Programa 1 solo se presentan sobre la base de las medidas en su aplicación.52 Australia aduce 
que la terminación de esas medidas, y en particular el hecho de que se les pusiera fin antes de que 
se estableciera el Grupo Especial, signific a que las medidas no están comprendidas en el mandato 
del Grupo Especial.53 Australia alega también que las medidas compensatorias expiradas 
no menoscaban ninguna ventaja resultante para China.54 
7.12.  China responde que, en su opinión, la solicitud de resolución preliminar no plantea una 
cuestión que afecte a la jurisdicción o el mandato del Grupo Especial. En este contexto, China 
observa que Australia no impugna de manera pertinente la delimitación de las medidas o alegaciones 
pertinentes que se hace e n la solicitud de establecimiento de un grupo especial, sino que aduce que 
la medida compensatoria sobre los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable en relación con 
el Programa 1 no existe.55 
7.13.  China aduce además que, contrariamente a lo que afirma  Australia, la medida compensatoria 
pertinente impugnada en el presente procedimiento sigue en vigor. China afirma que la medida 
pertinente en este caso es el "aviso de imposición de un derecho compensatorio" inicial56, que data 
de 2015, por el que se impo nen derechos compensatorios a los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable procedentes de China —una orden que incluía la imposición de derechos 
compensatorios específicamente con respecto al Programa 1 — y que sigue siendo la medida 
pertinente inc luso tras el examen por expiración más reciente que Australia aduce erróneamente 
sustituyó a la medida inicial.57 Ello se debe, a juicio de China, a que el examen por expiración 
simplemente modificó la cuantía de los derechos compensatorios  impuestos con r especto al 
Programa 1 y no afectó en modo alguno al carácter de la propia medida jurídica  —es decir, la orden 
de imposición de derechos compensatorios — aplicada contra China con respecto al Programa 1.58 
China sostiene además que, en general, con arreglo a  la legislación australiana, un examen por 
expiración no pone fin a la base en virtud de la cual se establecen medidas antidumping o 
compensatorias, sino que, más bien, esos exámenes la mantienen y están por tanto vinculados a la 
investigación inicial. Chi na aduce que los tribunales nacionales australianos han explicado 
expresamente este vínculo.  China aduce que la medida no era simplemente la cuantía del derecho 
compensatorio, sino también la manera de calcular los derechos y la metodología  utilizad a para 
hacerlo, que, según China, se aplicaron de manera coherente  a lo largo de  todos los segmentos 
pertinentes, incluido el examen por expiración, y se siguen aplicando. Chima sostiene asimismo que , 
en los casos en los que un demandado impusiera  derechos sobre las mercancías procedentes del 
Miembro reclamante  de manera que pudiera n dar lugar a incompatibilidades  con la OMC 
esencialmente  similares a las que se alegan en la diferencia, ello podría constituir una base para 
formular constataciones  con respecto a la medida impugnada.59 
 
51 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 2 (con resalte en el original).  
52 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo s 21-22. 
53 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafos 8 -9. Véase tambié n la 
declaración inicial de Australia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo s 25-26. 
54 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 3.  
55 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia,  párrafos  6-14. 
56 El término "aviso" utilizado por China en su respuesta a la solicitud de resolución preliminar es 
un término de la legislación australiana que se refiere a un instrumento por el que se imponen derechos 
antidumping o compensatorios (respue sta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Australia, párrafos  18-24 (donde se hace referencia a la Ley de Aduanas de 1901, Parte XVB (prueba 
documental CHN -29)). 
57 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar present ada por Australia, párrafos  23-24. 
58 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 21.  
59 Respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafos 22 -23, 
33 y 56; declaració n inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -18; segunda 
comunicación escrita de China, párrafos 37 -39, 40 -41 y 44; y respuesta de China a las preguntas 7 y 70 del 
Grupo Especial, párrafos  22 y 69 y 70, respectivamente . China ad uce también que las prácticas de la ADC en 
otros procedimientos que no son objeto de la presente diferencia respaldan la conclusión de que, incluso si se 
asigna a un programa de subvenciones determinado un tipo nulo del derecho compensatorio en un segmento  
determinado, ese programa de subvenciones sigue estando comprendido en el ámbito de los segmentos 
posteriores y será examinado en ellos (declaración final de China en la primera reunión del Grupo Especial, 
párrafo 8 a ).Véase también la respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por 
Australia, párrafos  57-72). WT/DS603/R  
- 25 - 
  7.14.  China observa que en el examen por expiración se constató que era probable que la 
subvención se repitiera con respecto al Programa 1, y mantuvo específicamente l a vigencia de la 
orden inicial de imposición de derechos compensatorios con respecto a ese programa.60 China 
sostiene que el Programa 1 estaría comprendido en el ámbito de los futuros exámenes por 
expiración, que simplemente consistirían en una nueva deter minación de la cuantía de la 
subvención.61 China observa asimismo que, de no ser por la cuantía de la subvención atribuible al 
Programa 1 en la investigación inicial, la cuantía de la subvención correspondiente a las empresas 
incluidas en la muestra habría  sido de minimis , por lo que la orden  de imposición de derechos 
compensatorios nunca habría existido sin las constataciones iniciales con respecto al Programa 1.62 
7.15.  Australia replica que la mera posibilidad de que el Programa 1 pueda ser susceptible de 
derechos compensatorios en el futuro no es razón suficiente para formular constataciones con 
respecto a las medidas compensatorias actualmente expiradas, y haría de esas constataciones una 
opinión consultiva inadecuada.63 Australia aduce además que: a) es inco rrecta la afirmación de China 
de que no se habrían impuesto derechos compensatorios si no hubiera sido por los derechos 
compensatorios atribuibles al Programa 1 en la investigación inicial, ya que, aun así, a los 
exportadores que no cooperaron se les habrí an aplicado tipos de derechos compensatorios aunque 
no hubiera existido el Programa 164; b) China intenta ampliar sus alegaciones con respecto a la 
medida compensatoria para evitar que Australia las pueda impugnar, con lo que transforma 
indebidamente sus a legaciones con respecto a la medida en su aplicación en alegaciones con 
respecto a la medida en sí misma (dado que China basa esencialmente la infracción en la posibilidad 
de que Australia pueda asignar márgenes de subvención al Programa 1 en el futuro)65; c) China 
describe erróneamente el artículo 21.1 del Acuerdo SMC; y d) China asigna demasiada importancia 
al efecto jurídico del "aviso" en el marco de la legislación australiana.66 
7.16.  Australia aduce también que todas las alegaciones formuladas por China al amparo del 
Acuerdo Antidumping (alegaciones en materia antidumping) acerca de la investigación relativa a las 
torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable quedan fuera del mandato del 
Grupo Especial. Australia afirma que las inves tigaciones iniciales y los exámenes por expiración son 
procesos distintos con objetivos diferentes, tanto en el marco del derecho de la OMC como de la 
legislación australiana. Por lo tanto, Australia aduce que la imposición de derechos tras la 
investigació n inicial y el mantenimiento de los derechos tras los exámenes por expiración —en los 
que la ADC realizó nuevos cálculos de los valores normales y de los precios de exportación — eran 
medidas distintas y separadas, y que los exámenes por expiración sustituy eron a la investigación 
inicial.67 Australia sostiene asimismo que incluso si el Grupo Especial constata que las medidas 
 
60 China afirma que en el examen por expiración se constató que el Programa 1 era una subvención 
susceptible de derechos compensatorios (respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada 
por Australia, párrafo 36 (donde se cita Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), 
página 107)). Australia afirma que cualquier mención en el informe final del examen por expiración en la que 
se ind icase que el Programa 1 era una subvención susceptible de derechos compensatorios era un error 
tipográfico (observaciones de Australia sobre la respuesta de China a una solicitud de resolución preliminar, 
párrafo  25). China afirma además en este contexto q ue el examen por expiración "mant[uvo]" la orden inicial, 
y que "la utilización por Australia de la palabra 'mantenimiento ' coincide con la 'necesidad de mantener el 
derecho '" (respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 17 
(donde se cita el artículo 21.1 del Acuerdo SMC) (el resalte es de China)).  
61 Respuesta de China a la pregunta 9 del Grupo Especial. China alega también que e jemplos tomados 
de otros procedimientos de la ADC revelan prácticas administrativas que respaldan la posición de China en este 
contexto (respuesta de China a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafos  57-72). 
62 Respuesta de Ch ina a la solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafos  49-56. 
China indicó posteriormente que, si no se hubiera constatado erróneamente que el Programa 1 era una 
subvención, no se habrían impuesto derechos compensatorios a las 15 em presas que participaron en la 
investigación inicial, y no habría sido posible realizar un examen por expiración con respecto al Programa 1 
(segunda comunicación escrita de China, párrafo 59).  
63 Observaciones de Australia sobre la respuesta de China a una s olicitud de resolución preliminar, 
párrafo  5. 
64 Observaciones de Australia sobre la respuesta de China a una solicitud de resolución preliminar, 
párrafos 29 -30; respuesta de Australia a la pregunta 49 del Grupo Especial.  
65 Observaciones de Australia sobre la respuesta de China a una solicitud de resolución preliminar, 
párrafos  34-35. 
66 Observaciones de Australia sobre la respuesta de China a una solicitud de resolución preliminar, 
párrafos  37-38. 
67 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 58 -63. Observamos que la Unión Europea, en su 
calidad de tercero, está de acuerdo en general con Australia en que un examen por expiración sustituye a la 
orden inicial (respuesta de la Unión Europea a la pregunta 3.a del Grupo Especial a los terceros). El Japón y  
 WT/DS603/R  
- 26 - 
  iniciales no han expirado y formula constataciones con respecto a ellas, el Grupo Especial debe 
abstenerse de formular recomendaciones con arreglo al artículo 19.1 del ESD con respecto a ellas.68 
7.17.  Según China, la mera expiración de una medida no es determinante para la cuestión de si un 
grupo especial puede examinar las alegaciones formuladas con respecto a esa medida. China afirma 
que el ESD da respaldo contextual a esa tesis, y que el Órgano de Apelación ha reconocido que la 
derogación de una medida no constituye necesariamente una solución satisfactoria de la cuestión 
pertinente. China sostiene además que aunque las medidas hayan "expira do", siguen teniendo 
"efectos" y, por lo tanto, en ese caso el Grupo Especial debe recomendar que se eliminen los efectos. 
Esos efectos, según China, son la continuación de la aplicación de metodologías y prácticas 
incompatibles con las normas de la OMC, incluso  en lo que respecta específicamente a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable, la inclusión del Programa 1 en el alcance de la orden de 
imposición de derechos compensatorios.69 China aduce que, dado que los exámenes por expiración 
no ab ordan todas las cuestiones abordadas en una investigación inicial, funcionan con arreglo a 
restricciones  diferentes y pueden basarse en constataciones anteriores de la existencia de dumping 
y subvenciones para mantener una orden de imposición de derechos a ntidumping o compensatorios, 
"[d]e ello se deduce que esa determinación de la existencia de dumping o subvención anterior debe 
haber sido compatible con las normas de la OMC para que el mantenimiento de un derecho sea 
compatible con las normas de la OMC".70 
7.18.  China rechaza también la afirmación de Australia de que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial de China se "afirma inequívocamente que solo impugna las medidas 
compensatorias asociadas al Programa 1".71 China sostiene que las medidas se indican en la 
sección  A de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, que "incluy[e] un conjunto de 
medidas conexo, plasmadas en instrumentos como los identificados en los números 8 a 23 del 
apéndice de la solicitud de establecimiento de un grup o especial".72 Según China, la sección B 
tampoco limita las medidas en litigio, ya que en esa sección "se presentan los motivos por los que 
las medidas infringen las disposiciones de la OMC y anulan o menoscaban las ventajas que de otro 
modo obtendría Chin a en el marco de los acuerdos abarcados".73 Esos fundamentos jurídicos son, 
según China, que la metodología de la ADC  para evaluar el Programa 1, que dio lugar a la imposición 
de derechos compensatorios, era incompatible con el Acuerdo SMC, y que la metodología "mantiene 
el efecto jurídico, práctico u operativo".74 En la primera reunión  China destacó también que 
impugna ba "una medida indivisible y continua" , aunque posteriormente sostuvo que esta declaración 
era errónea y que China impugnaba "un conjunto de medidas indivisible y continu o en todos los 
aspectos ".75 
7.19.  Aunque  China no acepta que las medidas expiraron, también aduce que las medidas, aunque 
hubieran  expirado en un sentido jurídico, mantienen un efecto operativo y práctico . Con respecto a 
los derechos compensatorios sobre los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, China 
sostiene que si no hubiera sido p or el margen de subvención atribuido al Programa 1 en la 
investigación inicial, no se habrían impuesto derechos compensatorios con respecto a los 
15 exportadores que participaron en la investigación inicial, y no  habría sido posible mantener los 
derechos e n virtud de un examen por expiración. Así pues, según China, hay "una cadena fáctica 
 
los Estados Unidos consideran que se trata de una cuestión que plantea una serie de matices y debe evaluarse 
caso por caso (respuesta del Japón a la pregunta 3.a del Grupo Especial a los terceros; respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 3.a del Grup o Especial a los terceros). Australia remite al informe del 
Grupo  Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tubos y tuberías (Turquía)  como ejemplo de un 
grupo especial que se negó a pronunciarse sobre una medida expirada en un caso similar desde e l punto de 
vista fáctico (primera comunicación escrita de Australia, párrafos 67 -69). 
68 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 74 -77, 131 -134 y 138.  
69 Respuesta de China a la pregunta 40 del Grupo Especial.  
70 Declaración inicial de China en la  primera reunión del Grupo Especial, párrafo 29. Véase también, en 
general, ibid., párrafos  23-28. 
71 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, párrafo 20.  
72 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 1 2. 
73 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 12.  
74 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 12 (no se reproducen 
las notas de pie de página). Véanse también las observaciones de C hina sobre la solicitud de resolución 
preliminar presentada por Australia, especialmente los párrafos 18 -48. 
75 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 14 ; y segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 45 y nota 54 . WT/DS603/R  
- 27 - 
  clara establecida entre las constataciones erróneas iniciales relativas al Programa 1 y los derechos 
actuales".76 
7.20.  En sus respuestas a las preguntas formuladas después de l a primera reunión, China aclara 
que, con respecto a las torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, solicita 
constataciones y recomendaciones para todas las alegaciones formuladas en relación con las 
investigaciones iniciales y los exámenes por expiración, y en lo que respecta al procedimiento 
relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, también en relación con los exámenes 
intermedios. China no solicitó ninguna constatación con respecto al examen administrat ivo de las 
torres eólicas por el que se excluyó a TSP de la orden antidumping relativa a las torres eólicas. En  el 
caso de las ruedas ferroviarias, China solicita constataciones y recomendaciones únicamente con 
respecto a la investigación inicial.77 China especifica que la conducta de la ADC incompatible con las 
normas de la OMC en las investigaciones iniciales no ha cambiado y permanece inalterada en los 
segmentos posteriores, por lo que los segmentos posteriores no han modificado la esencia de las 
determi naciones iniciales de la ADC, incompatibles con las normas de la OMC.78 China aduce  además 
que sus alegaciones jurídicas se extienden a la totalidad de los procedimientos antidumping y 
compensatorios incluidos en la solicitud de establecimiento de un grupo  especial de China, y que las 
infracciones alegadas en las investigaciones iniciales son inherentes a las medidas.79 
7.21.  En su segunda comunicación escrita, Australia aduce que China ha presentado nuevas 
alegaciones al amparo del artículo 11.2 del Acuerdo Anti dumping y el artículo 21.2 del Acuerdo SMC 
en relación con los exámenes intermedios.80 Australia aduce también que, tras la primera reunión 
sustantiva, China ha tratado de redefinir las medidas en litigio como una serie de medidas conexas 
que constituyen u na medida global, a pesar de que China no ha presentado pruebas suficientes para 
establecer la existencia de una medida de ese tipo.81 Con respecto a las alegaciones de China en 
materia de derechos compensatorios, Australia también subraya que la ADC inves tigaría el 
Programa  1 en un futuro procedimiento en materia de derechos compensatorios si se le presentaran 
pruebas de que se tratase de una subvención.82 Además, según Australia, China no mencionó el 
examen por expiración relativo a las torres eólicas en su primera comunicación escrita con respecto 
a ninguna alegación, excepto la alegación en materia antidumping 6.a , y tampoco hizo referencia a 
los exámenes intermedios o el examen  por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar)  de 
acero inoxid able al formular las múltiples alegaciones .83 Australia sostiene que plantear alegaciones 
adicionales en una etapa tardía va en contra del párrafo 3 1) de los procedimientos de trabajo del 
Grupo Especial y es fundamentalmente injusto para Australia.84 
7.22.  En su respuesta a las preguntas del Grupo Especia l y en su segunda comunicación escrita, 
China aclara que lo que afirma es que la medida es un conjunto "indivisible y continuo de medidas  
en todos los aspectos ".85 China aduce también que las medidas que impugna son las metodologías 
aplicadas por la ADC en  las investigaciones iniciales, que luego se trasladan a los segmentos 
posteriores, como los exámenes intermedios y los exámenes por expiración.86 A este respecto, en 
su segunda comunicación escrita87 y en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial88 China 
aduce que todas las medidas siguen teniendo la misma esencia . China también subraya que sigue 
siendo posible formular constataciones y recomendaciones en esta diferencia aunque se constate 
que las medidas han expirado.89 
 
76 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 22. China expresa 
además su preocupación por el hecho de que, si se acepta la posición de Australia sobre estas cuestiones, 
no queda claro cómo un Miembro de la OMC puede imp ugnar una medida examinada o prorrogada 
(declaración  inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 19 -22). 
77 Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial.  
78 Respuestas de China a las preguntas 37, 38 y 57 del Grupo Especial, párrafos 114, 118 a) y 147, 
respectivamente.  
79 Respuesta de China a la pregunta 3 del Grupo Especial, párrafo 8.  
80 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 7.  
81 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 34-35 y 77 -86. 
82 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 46.  
83 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 131 -132. 
84 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 133 -134; véanse  también las observaciones 
de Australia sobre la respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo Especial.  
85 Respuesta de China a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 165; y s egunda comunicación escrita 
de China, párrafo 45.  
86 Segunda comunicación escr ita de China, párrafos 24 -25, 27 -41 y 44 -48. 
87 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 55.  
88 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
89 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  64-97. WT/DS603/R  
- 28 - 
  7.23.  China afirma además que el Grupo Especial debe formular constataciones con respecto a las 
investigaciones en cada caso en que se impugnan porque las investigaciones y otros segmentos, 
como los exámenes por expiración, forman parte de una medida continua —una orden de imposición 
de derechos antidumping o compensatorios —, y reafirma que los errores de las investigaciones 
iniciales son de carácter " fundamental ".90 En particular, China aduce que si los supuestos errores de 
la investigación inicial no se hubieran producido, la evaluación del daño en la investigación en 
materia de derechos compensatorios relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, 
por ejemplo, habría implicado a un grupo más pequeño de exportadores, puesto que, a juicio de 
China, las empresas investiga das individualmente habrían sido excluidas por completo de la orden 
de imposición de derechos compensatorios, ya que se les debería haber asignado márgenes de 
subvención de minimis .91 China rechaza además el argumento de Australia de que las alegaciones 
de China en relación con  cualquier segmento del procedimiento infringen los procedimientos de 
trabajo del Grupo Especial.92 
7.24.  Australia replica que las referencias  de China a la "esencia" de las medidas impugnadas no es 
pertinente desde el punto de vista jurídico. Aduce asimismo  que había diferencias fácticas 
pertinentes en las constataciones y las metodologías de la ADC entre las investigaciones y los 
exámenes por expiración.93 Australia afirma además que, en una hipotética diferencia en la que 
todas las medidas estuvieran comprendidas en el mandato del grupo especial y no hubieran 
expirado, y no hubiera habido cambio s en la metodología  entre las investigaciones y l os exámenes 
por expiración, entonces el grupo especial podría formular constataciones con respecto a los 
exámenes por expiración.94 
7.2.1.2   Artículo 6.2 del ESD  
7.25.  Australia aduce que las alegaciones en materia antidumping de China sobre los exámenes por 
expiración r elativos a las torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable no 
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial en virtud del artículo 6.2 del ESD. 
Concretamente con respecto a las torres eólicas, Australia observa que, aunque en las partes 
introductorias de la primera comunicación escrita de China se establecen dos alegaciones 
relacionadas explícitamente con segmentos posteriores a la investigación sobre los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable, China parece formul ar alegaciones adicionales contra el 
examen por expiración relativo a las torres eólicas en una sección posterior de su primera 
comunicación escrita.95 
7.26.  Australia recuerda además la orientación del Órgano de Apelación de que "[l]a identificación 
de las disp osiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas es 'siempre necesaria' y es 
'un requisito previo mínimo' de la presentación de los fundamentos de derecho de la reclamación".96 
Por consiguiente, Australia sostiene que, con respecto a las torres e ólicas y los fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxidable, se da la circunstancia clave de que en la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no se cita el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.97 Australia sostiene que el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto UE - Calzado (China)  determinó correctamente que no se 
pueden formular alegaciones al amparo del artículo 2 del Acuerdo Antidumping a menos que primero 
se establezca la jurisdicción de un grupo especial sobre un examen por expiración po r medio de una 
alegación formulada al amparo del artículo 11.3, que sirve de disposición "de acceso" para impugnar 
los exámenes por expiración.98 Australia recuerda que las investigaciones iniciales y los exámenes 
por expiración son procedimientos distinto s que se rigen por criterios jurídicos diferentes.99 Australia 
contrasta además esta situación con al menos un procedimiento de un grupo especial anterior en el 
que China impugnó las determinaciones formuladas en el curso de un examen por expiración, pero 
basó esas alegaciones en una infracción del artículo 11.3.100 Australia cita otros procedimientos de 
 
90 Véase, por ejemplo, la respuesta de China  a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafo 65.  
91 Respuesta de China a la pregunta 73 del Grupo Especial.  
92 Respuesta de China a la pregunta 95 del Grupo Especial.  
93 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial.  
94 Respuesta de Australia a l a pregunta 70 del Grupo Especial.  
95 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 528 (donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de China, párrafos 35 y 272 -279).  
96 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 80 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124).  
97 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 80 -87 y 95.  
98 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 96 -98. 
99 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 88 -90. 
100 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 91 -94. WT/DS603/R  
- 29 - 
  grupos especiales en los que las impugnaciones formuladas al amparo del artículo 2 iban 
acompañadas de citas al artículo 11.3 en las solicitudes de establec imiento de un grupo especial, en 
las que se impugnaba la conducta de una autoridad investigadora en los exámenes quinquenales 
por expiración.101 
7.27.  Australia plantea también impugnaciones similares con respecto a: a) las alegaciones de China 
sobre los exámenes  intermedios relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, 
señalando que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se citan el artículo 11.2 del 
Acuerdo Antidumping ni el artículo 21.2 del Acuerdo SMC; y b) las alegaci ones de China en materia 
de derechos compensatorios sobre el examen por expiración relativo a los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable, señalando que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no se cita el artículo 21.3 del Acuer do SMC.102 
7.28.  Australia sostiene asimismo que, aunque China hubiera citado el artículo 11.3, los derechos 
antidumping sobre TSP y el informe del ADRP sobre el examen administrativo en relación con TSP 
en el procedimiento relativo a las torres eólicas no están comprendidos en el mandato del Grupo  
Especial, ya que los derechos sobre TSP se revocaron a raíz del examen administrativo.103 Por tanto, 
aunque los derechos antidumping de TSP y el informe del ADRP estén comprendidos en su mandato 
y el Grupo Especial formu le constataciones con respecto a ellos, a juicio de Australia, el Grupo 
Especial debe como mínimo abstenerse de formular recomendaciones con respecto a ellos.104 
7.29.  Australia afirma además que la alegación formulada por China al amparo del artículo 2.4 del 
Acuerdo SMC no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, ya que China no citó el 
artículo  2.4 del Acuerdo SMC en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.105 
7.30.  China aduce que "el mantenimiento de los derechos se basa en las investigaciones iniciales, 
los informes y los avisos, todos ellos detallados en nuestra solicitud de establecimiento de un 
grupo  especial".106 Además, China afirma que las alegaciones basadas en el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping no se limitan a las investigaciones inic iales, sino que se refieren a "la totalidad de la 
medida en litigio", incluidos los exámenes por expiración en los que se calcula un margen de 
dumping, y las prescripciones del artículo 2 son aplicables a esos exámenes. Por tanto, a juicio de 
China, no es necesario citar el artículo 11.3 para presentar una alegación al amparo del artículo 2.107 
China observa que el artículo 11.3 permite los exámenes por expiración, pero que no es esa la base 
de las alegaciones de China, sino el artículo 2. China aduce tambié n que en el informe del grupo  
especial que se ocupó del asunto UE - Calzado (China)  se formuló una constatación al amparo del 
artículo 2 y luego se formularon constataciones consiguientes en el marco del artículo 11.3, lo que 
indica que el grupo especial c onsideró que el artículo 2 era aplicable directamente al examen por 
expiración en cuestión.108 China sostiene asimismo que, según la lógica de Australia, para impugnar 
la conducta en una investigación inicial sería necesario citar los artículos 5 y 6 del Ac uerdo 
Antidumping.109 China aplica también esos mismos argumentos generales para rechazar las 
alegaciones de Australia de que era necesario que en la solicitud de establecimiento de un grupo  
especial de China se citase el artículo 11.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo  21.2 del 
Acuerdo  SMC para impugnar los exámenes intermedios, así como el artículo 21.3 del Acuerdo SMC 
para impugnar los exámenes por expiración.110 Además China confirma que no  formula  alegaciones 
al amparo de los artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo Antidumping ni de los artículos 21.2 y 21.3 del 
Acuerdo SMC.111 
 
101 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 99 y 135 -136. Observamos que la Unión Europea 
y el Japón, en su calidad de terceros, están en general de acuerdo c on la posición de Australia en este contexto 
(respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros; respuesta del Japón a la 
pregunta 1 del Grupo Especial a los terceros).  
102 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 4.c , 7 y 124 -129. 
103 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 102 -106. 
104 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 106 y 528 -529. 
105 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 657 -658 y 662 -663. 
106 Declaración inicial de China en la  primera reunión del Grupo Especial, párrafo 30.  
107 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
108 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 30 -34. 
109 Respuesta de China a la pregunta 5 del Grupo Especial.  
110 Véase, por ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial.  
111 Respuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo 13. China se refiere a esos artículos 
como disposiciones "de procedimiento" (r espuesta de China a la pregunta 65 del Grupo Especial, párrafo  12). WT/DS603/R  
- 30 - 
  7.31.  China está de acuerdo con Australia en que las medidas antidumping con respecto a TSP 
expiraron tras el examen administrativo.112 
7.32.  China afirma además que en su solicitud de establecimiento de un grupo especial se cita 
adecuadamente el artículo 2.4 del Acuer do SMC al incluir un texto similar al mismo.113 
7.2.2   Enfoque respecto de la expiración  
7.33.  Como se muestra en la sección supra , los argumentos de las partes acerca de la expiración 
de las medidas y el artículo 6.2 del ESD son amplios y han evolucionado con el tiempo . 
7.34.  El Grupo Especial considera que las cuestiones relativas a la expiración de las medidas 
impugnadas se plantean principalmente debido a dos circunstancias. En primer lugar, ya ha habido 
varios segmentos en los procedimientos relativos a las torres eólicas  y los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable.114 Con respecto a las torres eólicas, han tenido lugar una investigación 
inicial, un examen por expiración y un examen administrativo. En cuanto a los fregaderos (piletas 
de lavar) de acero inoxidabl e, ha habido una investigación inicial, tres exámenes intermedios y un 
examen por expiración. En sus comunicaciones, China impugna determinados aspectos de las 
órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios de Australia (por ejemplo, los 
cálculos del margen de dumping, la determinación del beneficio otorgado por la subvención, etc.) 
con respecto a todos los segmentos enumerados en las dos frases anteriores, a excepción del 
examen administrativo relativo a las torres eólicas.115 En segundo lug ar, con respecto a la mayoría 
de las alegaciones, China alega que la conducta impugnada de la ADC apareció primero en las 
investigaciones iniciales y después se repitió en segmentos posteriores.  
7.35.  En este contexto, Australia aduce que las únicas medidas que no han expirado son los 
exámenes por expiración relativos a las torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable, y la investigación sobre las ruedas ferroviarias; las demás medidas derivadas de los 
segmentos previos al examen por exp iración han expirado. A juicio de Australia, esta expiración 
tuvo lugar de una de dos formas generales. La primera se refiere tanto a las alegaciones en materia 
antidumping como a las alegaciones en materia de derechos compensatorios. A saber, Australia 
considera que los exámenes por expiración sustituyeron y reemplazaron todos los segmentos 
anteriores, incluidas las investigaciones iniciales. En este contexto, Australia señala que la ADC 
volvió a calcular todos los márgenes de dumping y de subvención de lo s exportadores chinos en los 
exámenes por expiración. Por lo tanto, Australia aduce que las alegaciones de China (ya sea en 
relación con las medidas antidumping o compensatorias) en la medida en que se refieren a los 
segmentos sustituidos (es decir, las in vestigaciones iniciales y los exámenes intermedios) no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial. La segunda se refiere a las alegaciones de China 
en materia de derechos compensatorios contra el Programa 1. Australia aduce que las medidas han 
expirado porque la ADC constató que el Programa 1 no otorgaba ningún beneficio a los exportadores 
chinos en el examen por expiración. En opinión de Australia, esto llevó a una constatación de la ADC 
de que el Programa 1 ya no era una subvención susceptible de  derechos compensatorios y, por  ende, 
a la terminación de las medidas compensatorias con respecto al Programa 1. Australia considera 
que, por consiguiente, las alegaciones en materia de derechos compensatorios  formuladas por China 
se refieren a medidas que han expirado  y por lo tanto no están comprendidas en el mandato del 
Grupo Especial. Esos argumentos, en caso de ser aceptados  por el Grupo Especial , significarían que 
China podría impugnar solamente aspectos de los exámenes por expiración en los procedimi entos 
relativos a las torres eólicas y los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable. Australia aduce, 
además, que China no puede impugnar los exámenes intermedios o por expiración porque en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial no s e citaron los artículos 11.2 u 11.3 del Acuerdo 
Antidumping o los artículos 21.2 o 21.3 del Acuerdo SMC y, por lo tanto, la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no cumplió los requisitos del artículo 6.2 del ESD. Esos 
argumentos acumulativos, de ser aceptados, eliminarían la mayoría de las alegaciones de China de 
nuestro examen, dejando únicamente las alegaciones sobre los procedimientos relativos a las ruedas 
 
112 Respuesta de China a la pregunta 41 del Grupo Especial, párrafo 129. China observa que varios 
grupos especiales de la OMC anteriores han examinado investigaciones iniciales y exámenes po r expiración 
conexos aunque el examen por expiración haya tenido lugar antes de que se estableciera el grupo especial 
(respuesta de China a la pregunta 55 del Grupo Especial, párrafos 142 -144).  
113 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo  Especial, párrafos 35 -40. 
114 Con respecto al procedimiento relativo a las ruedas ferroviarias, solo ha habido una investigación 
inicial pertinente para esta diferencia y, por lo tanto, no se plantean cuestiones relativas a la expiración.  
115 Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 116.  WT/DS603/R  
- 31 - 
  ferroviarias. Habida cuenta de las importantes repercusiones que los argumentos de Au stralia 
podrían tener en el alcance de la presente diferencia, y la naturaleza sistémica de determinados 
argumentos, en esta sección articulamos nuestro enfoque general con respecto a la cuestión de la 
expiración, y las impugnaciones formuladas por Austral ia al amparo del artículo 6.2 del ESD.  
7.36.  Recordamos en primer lugar el argumento de China de que los supuestos errores de las 
investigaciones iniciales son de carácter " fundamental ". Así, desde el punto de vista de China, esos 
errores de la investigación ini cial "desvirtúan" la orden de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios inicialmente impuesta.116 Según China, esta desvirtuación no puede subsanarse en 
segmentos posteriores porque esos segmentos simplemente mantienen la orden viciada inicial.117 
Como consecuencia, a juicio de China, siempre deberíamos formular constataciones con respecto a 
las investigaciones iniciales, y abstenernos de constatar que pueden haber expirado. Para respaldar 
este enfoque conceptual, China aduce, en particular, que en ausencia de los supuestos fallos en las 
investigaciones iniciales, los márgenes de subvención de determinados exportadores en el 
procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable habrían sido de minimis  
(y, por lo tanto, los ex portadores habrían sido excluidos por completo del alcance de la orden de 
imposición de derechos compensatorios), los análisis del daño y de la relación de causalidad en la 
investigación en materia de derechos compensatorios habrían sido diferentes, y tal vez hoy 
ni siquiera habría una orden de imposición de derechos compensatorios en vigor. China también 
afirma que grupos especiales anteriores y el Órgano de Apelación han observado que diferentes 
segmentos de los procedimientos en materia de derechos antid umping o compensatorios están 
interrelacionados.118 
7.37.  Por lo tanto, observamos que China parece defender la utilización de un enfoque hipotético 
amplio para evaluar la expiración. Es decir, con respecto a cualquier aspecto determinado de las 
órdenes, China nos pide imaginar un mundo en que las supuestas incom patibilidades con las normas 
de la OMC nunca se han producido, presuponer que esto habría obligado a la ADC a modificar su 
enfoque respecto de una cuestión determinada (por ejemplo, la evaluación del beneficio otorgado 
por una subvención), comparar esa sit uación hipotética modificada con la situación del mundo real 
y, entonces, si alguno de los aspectos de las órdenes de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios hubiera sido diferente entre ellas, no podríamos constatar que ese aspecto ha 
expirado . Nos abstenemos de adoptar este enfoque. Dado que, por lo general, debemos evaluar la 
expiración antes de determinar si debemos formular constataciones, China parece pedirnos que 
presupongamos que se produjeron infracciones de las normas de la OMC ex ante, que 
presupongamos la forma en que Australia cumpliría cualquier constatación hipotética y, entonces, 
creemos un mundo hipotético sobre la base de esos supuestos. Sin embargo, consideramos 
inapropiado dar por sentadas infracciones de las normas de la OMC antes de que se constate su 
existencia o dar por sentada la forma en que Australia cumpliría cualquier constatación que 
pudiéramos emitir. Además, aunque China aduzca simplemente que el efecto jurídico persistente de 
un aspecto de una orden de imposición d e derechos antidumping o compensatorios debería juzgarse 
sobre la base del hecho de que otros aspectos conexos  tienen un efecto jurídico continuado, 
consideramos este enfoque viciado. Esto se debe a que consideramos ilógico presuponer que, 
simplemente porq ue determinados aspectos de las órdenes de imposición de derechos antidumping 
o compensatorios estén relacionados119, en la medida en que uno puede cambiar cuando otro 
cambia, eso significa que todos esos aspectos son parte integrante de los demás a efectos  de la 
 
116 Respuesta de China a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 209.  
117 Sin embargo, observamos que las partes están de acuerdo en que TSP se excluyó de la orden 
antidumping sobre las t orres eólicas tras un examen administrativo. China no impugna este examen 
administrativo o su resultado, pese a que la orden antidumping sobre las torres eólicas en general sigue 
en vigor. Consideramos que esto es incompatible con la idea de que la orden i nicial en su conjunto está 
irreparablemente "desvirtuada" y no puede subsanarse en segmentos posteriores a la investigación.  
118 En general, observamos que, aunque China aduce en ocasiones que los segmentos están 
interconectados, China también plantea impugn aciones distintas respecto a determinados segmentos (véanse 
las alegaciones en materia antidumping 6.b.ii y 6.b.iii con respecto a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable, más abajo, que se refieren únicamente a los exámenes por expiración). Por consiguiente, vemos 
cierta tensión entre el concepto de que una sola orden global de imposición de derechos antidumping o 
compensatorios sea la medida impugnada y la capacidad de China para discernir problemas solamente con 
segmentos específicos.  
119 Observamos que China tiene razón en que las determinaciones de la existencia de dumping pueden 
afectar a los análisis del daño y de la relación de causalidad posteriores de una investigación inicial.  WT/DS603/R  
- 32 - 
  expiración cuando se impugna uno solo de esos aspectos.120 Por lo tanto, recordamos que, en la 
presente diferencia, China impugna determinados aspectos de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping y compensatorios de Australia (por ejemplo, l os cálculos del margen de dumping, la 
determinación del beneficio otorgado por la subvención, etc.), y que dichas alegaciones solo se 
presentan con respecto a la aplicación. A nuestro juicio, esta observación también socava 
decisivamente la opinión de Chin a de que los supuestos errores cometidos por una autoridad 
investigadora en una investigación inicial nunca pueden expirar por la aplicación de un nuevo 
enfoque adoptado por esa autoridad investigadora en un segmento posterior a la investigación.121 
7.38.  A la lu z de estas consideraciones, nos parece que la cuestión de si un aspecto impugnado de 
la orden ha expirado es más limitada de lo que China imagina. Es decir, la cuestión de la expiración 
ha de evaluarse con respecto a la situación que observamos en este mom ento, preguntándose 
si Australia aplica o no legalmente en este momento un aspecto concreto impugnado de la orden. 
Esto parece compatible con el hecho de que China solo impugna determinados aspectos concretos 
de las órdenes con respecto a su aplicación. Po r lo tanto, consideramos apropiado evaluar la 
expiración sobre la base de cada alegación, centrándonos en si los aspectos pertinentes concretos 
de las órdenes han expirado (es decir, han dejado de tener efecto jurídico) en el contexto de los 
procedimientos  pertinentes. Por consiguiente, no estamos de acuerdo con los argumentos de China 
de que no podemos constatar que ningún aspecto impugnado de las órdenes ha expirado y que 
debemos formular constataciones con respecto a las investigaciones iniciales siempre  que sean 
impugnadas.  
7.39.  A fin de facilitar el análisis de la expiración de manera compatible con el razonamiento 
expuesto, el Grupo Especial evaluará la medida en que el aspecto impugnado cambió entre: 
a) las investigaciones iniciales (es decir, el segmento en que China centra sus impugnaciones); y 
b) los exámenes por expiración, es decir, los segmentos más recientes que determinaron los tipos 
de los derechos antidumping y compensatorios a los que los exportadores chinos están sujetos 
actualmente.122 Señalamos  que no consideramos los exámenes intermedios relativos a los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable en este contexto porque todos son anteriores al 
examen por expiración relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.123 
En adelante, para mayor comodidad, el Grupo Especial se referirá a esta indagación sobre si la 
esencia  del aspecto pertinente cambió.  
 
120 Estamos de acuerdo con China en que grupos especiales ant eriores han señalado correctamente que 
los segmentos de los procedimientos en materia de derechos antidumping o compensatorios están relacionados 
entre sí, ya que constituyen etapas conexas de la administración de una orden particular de imposición de 
derechos antidumping o compensatorios. Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) (artículo 21.5 - Japón) , párrafo 7.79 (en que se caracterizan diferentes segmentos 
de la administración de una orden antidumping  particular como parte de una sola "cadena de fijación"). 
No obstante, no vemos ninguna razón para concluir que esta relación significa que un aspecto particular de 
una investigación inicial nunca puede expirar a raíz de la conducta posterior de una autori dad investigadora, y 
no hemos leído ningún informe anterior citado por China que respalde esa afirmación categórica ( véase, por 
ejemplo, la respuesta de China a la pregunta 98 del Grupo Especial, párrafo 171 y nota 94).  
121 Reconocemos el argumento de China de que un examen por expiración no puede dar lugar a la 
expiración de los supuestos errores cometidos por una autoridad investigadora en una investigación inicial 
porque el examen por expiración se lleva a cabo con miras a discernir, de forma prospectiva, si la expiración 
de la orden de imposición de derechos antidumping o compensatorios pertinente daría lugar a la continuación 
o la repetición del dumping, de la subvención y/o del daño. Según China, este análisis se basa esencialmente 
en los análisis de esa s cuestiones realizados por la autoridad investigadora en una investigación inicial. 
Sin embargo, observamos que China no formula ninguna alegación al amparo del artículo 21.3 del 
Acuerdo  SMC o del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping de que la ADC mantuv o indebidamente las órdenes 
de imposición de derechos antidumping o compensatorios. Observamos además que: a) las constataciones 
de la existencia de daño de la ADC no se impugnan en la presente diferencia; b) en lo que se refiere al 
Programa 1 concretament e, la ADC no asignó ningún derecho compensatorio al Programa 1 como resultado 
del examen por expiración; y c) la ADC volvió a calcular y sustituyó todos los márgenes de dumping en los 
exámenes por expiración. Por consiguiente, en última instancia no vemos cómo el mantenimiento  de las 
órdenes como resultado de los exámenes por expiración respalda el argumento de China de que el efecto 
jurídico de los aspectos pertinentes más concretos de las órdenes persiste.  
122 Recordamos que en los exámenes por expiración l a ADC volvió a calcular los tipos de los derechos 
antidumping y compensatorios para todos los exportadores chinos.  
123 Observamos además que en cada examen intermedio solo se abordó un exportador y, por lo tanto, 
los exámenes intermedios tienen un alcance má s limitado que la investigación y los exámenes por expiración, 
que abarcaron a todos los exportadores pertinentes. Por consiguiente, los exámenes intermedios no podrían 
haber sustituido de manera significativa la investigación precedente con respecto a los  exportadores que 
no fueron objeto de exámenes intermedios.  WT/DS603/R  
- 33 - 
  7.40.  Si la esencia de un aspecto impugnado no cambió  entre las investigaciones y los exámenes 
por expiración, se desprenden dos co nsecuencias pertinentes. La primera es que, si China impugna 
las investigaciones y los exámenes por expiración para una alegación determinada, entonces un 
argumento contra uno de dichos segmentos funciona como un argumento contra ambos. Por lo 
tanto, obser vamos que para todas las alegaciones con respecto a las torres eólicas y los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable, excepto las alegaciones en materia antidumping 6.b.ii y 6.b.iii, 
y la alegación en materia de derechos compensatorios 5, China i mpugna no solo las investigaciones 
iniciales, sino también los exámenes por expiración y los exámenes intermedios relativos a los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.124 Si la esencia no ha cambiado entre las 
investigaciones y los exámenes por  expiración, entonces, por ende, los argumentos contra las 
investigaciones funcionarían contra los exámenes por expiración y se consideraría que fueron 
presentados de manera oportuna.125 
7.41.  La segunda consecuencia de no observar ningún cambio de esencia es que  lo consideramos 
dentro de nuestras facultades discrecionales en relación con el segmento con respecto al cual 
formulamos constataciones.126 En estas circunstancias, y ante esta elección, consideramos suficiente 
y sumamente apropiado formular constataciones  con respecto a los exámenes por expiración, ya 
que estos constituyen el segmento más reciente y la iteración de la orden de imposición de derechos 
antidumping o compensatorios a la que las mercancías chinas están sujetas actualmente. Esta 
elección también  significa que no es preciso que abordemos específicamente los argumentos de 
Australia de que los exámenes por expiración dieron lugar a la expiración de las investigaciones 
iniciales y los exámenes intermedios, porque no formulamos constataciones con resp ecto a estos 
segmentos.  
7.42.  Si la esencia de un aspecto pertinente de la orden sí cambió  entre la investigación y el examen 
por expiración, esto, a nuestro juicio, indica que el aspecto impugnado de la orden presente en la 
investigación inicial expiró (habiend o sido reemplazado efectivamente por el examen por 
expiración).127 Además, esto también significará que China, a fin de impugnar los exámenes por 
expiración de manera efectiva, deberá haber planteado oportunamente argumentos específicos 
respecto de ese aspe cto impugnado. No obstante, observamos que la evaluación del cambio de 
esencia facilita significativamente, pero podría no resolver en todos los casos, la indagación relativa 
a la expiración. Esto se debe a que, por ejemplo, determinados aspectos impugnado s de las órdenes 
pueden no cambiar técnicamente con el tiempo, pero aun así pueden expirar por otros medios. 
Además, en última instancia, cualquier análisis de la expiración de este tipo se basará en hechos 
específicos.  
7.2.3   Alegaciones formuladas por Australia  al amparo del artículo 6.2 del ESD  
7.43.  En la sección inmediatamente anterior, articulamos nuestro enfoque respecto de las 
cuestiones relativas a la expiración en la presente diferencia. A la luz de ese enfoque, procedemos 
ahora a abordar las impugnaciones for muladas por Australia al amparo del artículo 6.2 del ESD. 
Australia basa estas impugnaciones en la orientación del Órgano de Apelación de que 
"[l]a identificación de las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas es 'siempre 
 
124 Véanse, especialmente, las respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
125 Grupos especiales anteriores han incluido segmentos de procedimientos relativos a medidas 
comerciales  correctivas en su mandato, aun cuando los segmentos en cuestión, a diferencia del caso que 
nos ocupa, no se mencionaron expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial ( véase, 
por ejemplo, el  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , secciones 7.3.2 
y 7.3.4 ). No obstante, si  consideramos que Australia no tuvo una oportunidad adecuada para responder a 
argumentos o pruebas más específicos de China con respecto a cu alquier alegación, abordamos esa cuestión 
en la sección pertinente del presente informe.  
126 Un grupo especial explicó que adoptaría esta decisión con respecto a las solicitudes de las partes, 
los objetivos del sistema de solución de diferencias y, especialm ente, para hallar una solución positiva a la 
diferencia, reconociendo que el mandato del grupo especial abarcaba las dos versiones de la medida ( informe 
del Grupo Especial, Indonesia - Pollo (artículo 21.5 - Brasil) , apelado el 17 de diciembre de 2020, pár rafo 7.5). 
Véanse también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas arancelarias (China) , apelado el 26 de 
octubre de 2020, párrafo 7.48 (donde se examinan factores que los grupos especiales consideran  al determinar 
si hubo un cambio de esenc ia en determinado contexto).  
127 Esto es especialmente cierto con respecto a las alegaciones de China en materia antidumping 
porque, como señaló Australia, en los exámenes por expiración la ADC volvió a calcular todos los tipos de los 
derechos antidumping de  los exportadores chinos. Recordamos además que todas las alegaciones de China en 
materia antidumping se presentan al amparo del artículo  2, o dependen de él, es decir, se refieren a la forma 
en que la ADC calculó los márgenes de dumping.  WT/DS603/R  
- 34 - 
  necesaria' y es 'un requisito previo mínimo' de la presentación de los fundamentos de derecho de la 
reclamación".128 
7.44.  En primer lugar, tomamos nota del argumento de Australia de que China no puede impugnar 
los exámenes intermedios relativos a los fregaderos (piletas de  lavar) de acero inoxidable porque 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no se citó el artículo 11.2 del Acuerdo 
Antidumping o el artículo 21.2 del Acuerdo SMC. No obstante, recordamos que, en la sección supra , 
indicamos que no examinarem os los exámenes intermedios. Antes bien, en tanto en cuanto  
examinamos aspectos de las órdenes que no han expirado, centraremos nuestra atención , y 
formularemos constataciones , únicamente con respecto a los exámenes por expiración.129 Dado que 
no examinamos  los exámenes intermedios, consideramos innecesario abordar estas impugnaciones 
formuladas por Australia al amparo del artículo 6.2 del ESD.  
7.45.  En segundo lugar, tomamos nota del argumento de Australia de que China no puede plantear 
impugnaciones al amparo de l Acuerdo SMC con respecto al examen por expiración relativo a los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable porque en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de China no se citó el artículo 21.3 del Acuerdo SMC. Habida cuenta de nuestras 
constataciones en las secciones 7.4.9 , 7.4.10   y 7.4.11   infra, de que en las alegaciones de China 
en materia de derechos compensatorios se abordan aspectos e xpirados de la orden de imposición 
de derechos compensatorios a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, consideramos 
innecesario abordar estas impugnaciones formuladas por Australia al amparo del artículo 6.2 
del ESD. Por la misma razón, tam bién consideramos innecesario abordar el argumento de Australia 
de que China no puede plantear una alegación al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo  SMC porque 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China no se cita el artículo 2.4 del 
Acuerdo  SMC. 
7.46.  Por último, tomamos nota del argumento de Australia de que China no puede plantear 
impugnaciones al amparo del Acuerdo Antidumping con respecto a los exámenes por expiración 
relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable y la s torres eólicas porque en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial de China no se citó el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping. Australia aduce en este contexto que la necesidad de citar el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping se debe a su f unción de disposición "de acceso" que permite plantear alegaciones al 
amparo del artículo 2 en el contexto de un examen por expiración. Por lo tanto, recordamos que 
China también plantea una impugnación al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping, 
"porque la cuantía de los derechos antidumping impuestos por Australia excede de cualquier margen 
de dumping que pudiera haberse establecido debidamente con arreglo al artículo  2 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI.1 del GATT de  1994".130 En la parte pe rtinente del artículo  9.3 del 
Acuerdo Antidumping se dispone lo siguiente:  
La cuantía del derecho antidumping no excederá del margen de dumping establecido de 
conformidad con el artículo 2.  
7.47.  De manera análoga, en la parte pertinente del artículo VI.2 del GA TT de  1994 se dispone 
lo siguiente:  
Con el fin de contrarrestar o impedir el dumping, toda parte contratante podrá percibir, 
sobre cualquier producto objeto de dumping, un derecho antidumping que no exceda 
del margen de dumping relativo a dicho producto.  
7.48.  Por lo tanto, el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de  1994 
establecen el nivel máximo al que pueden percibirse derechos antidumping. Estamos de acuerdo 
con anteriores informes sobre solución de diferencias de la OMC en que la expresión "margen de 
dumping" del artículo 9.3 "guarda relación con un margen [de dumping] que es establecido de una 
manera sujeta a las disciplinas del artículo 2 y que, por lo tanto, es compatible con esas 
disciplinas ".131 También estamos de acuerdo en qu e un error o incompatibilidad en el marco del 
 
128 Primera comunic ación escrita de Australia, párrafo 80 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 124).  
129 Véase el párrafo 7.41.  supra . 
130 Solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, sección B  1), párrafo 8. En  la solicitud se 
dirige esta alegación contra todas las medidas que figuran en el apéndice de la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial, que incluye los exáme nes por expiración.  
131 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.359 (sin resalte en 
el original).  WT/DS603/R  
- 35 - 
  artículo 2 del Acuerdo Antidumping "no significa necesaria o automáticamente que el derecho 
antidumping efectivamente aplicado exceda del margen de dumping correcto".132 
7.49.  Por consiguiente, a la luz de este anális is del artículo 9.3, recordamos que todas las demás 
alegaciones formuladas por China al amparo del Acuerdo Antidumping se plantean al amparo del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, es decir, se refieren a la forma en que la ADC estableció los 
márgenes de d umping. Por lo tanto, lógicamente, necesitaríamos evaluar las alegaciones formuladas 
por China al amparo del artículo 2 (referentes a la forma en que se determinaron los márgenes de 
dumping) con el fin de evaluar la alegación formulada por China al amparo del artículo 9.3 
(referente  a la cuestión de si los márgenes de dumping se determinaron de manera incompatible 
con el artículo 2 y, en consecuencia, eran demasiado elevados). Por consiguiente, consideramos 
que, incluso suponiendo que Australia tenga razón en que se necesita una disposición "de acceso" 
formal para que China plantee impugnaciones respecto de los exámenes por expiración, la alegación 
formulada por China al amparo del artículo 9.3 tiene dicha función "de acceso" para las alegaciones 
formuladas por China al amparo del artículo 2. Siendo así, es innecesario exigir que China haya 
citado también el artículo 11.3 como disposición "de acceso" adicional y, por lo tanto, es innecesario 
que abordemos la alegación de Australia de que el artículo 11.3 tení a que incluirse en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Señalamos además que , dado que en la sección B.1 de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial todas las alegaciones en materia antidumping 
(incluidas las formuladas al ampa ro del artículo 2) se dirigen contra todos los segmentos enumerados 
en el apéndice de la solicitud de establecimiento "salvo indicación en contrario", y que los exámenes 
por expiración  figuran en el apéndice, no consideramos que una referencia al artículo 11.3 sea de 
otro modo  necesaria para satisfacer las prescripciones  del artículo 6.2 del ESD.  
7.50.  Observamos además que, en su primera comunicación escrita, Australia presenta sus 
argumento s sustantivos contra los procedimientos relativos a las torres eólicas y los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable subsidiariamente, para que sean abordados únicamente si el 
Grupo Especial no está de acuerdo con los argumentos e impugnaciones s obre la expiración 
formulados por Australia al amparo del artículo 6.2 del ESD. En consonancia con el enfoque adoptado 
por el Grupo Especial en esta sección y en la sección inmediatamente anterior, y con el razonamiento 
hecho por el Grupo Especial en la se cción 7.6  infra, en tanto en cuanto  constatemos que un aspecto 
impugnado de una orden pertinente ha expirado, no examinaremos los argumentos sustantivos de 
las par tes al respecto. Si determinamos que un aspecto impugnado no ha expirado, procederemos 
a examinar los argumentos sustantivos de las partes.133 
7.3  Torres eólicas  
7.51.  En esta sección, abordamos las alegaciones de China en materia antidumping en relación con  
el procedimiento relativo a las torres eólicas. Recordamos que el procedimiento relativo a las torres 
eólicas ha tenido varios segmentos, es decir, una investigación  inicial, un examen por expiración y 
un examen administrativo. Por lo tanto, evaluaremos la expiración con respecto a cada alegación de 
conformidad con el análisis y el enfoque articulados en la sección 7.2.2  supra . 
7.52.  Sin embargo, recordamos en este momento que las partes coinciden en que el examen 
administrativo de las torres eólicas relativo a TSP dio lugar a la exclusión de TSP de la orden 
antidumping relativa a las  torres eólicas. No vemos ninguna razón para discrepar.134 Observamos 
también que China no plantea ante este Grupo Especial ninguna impugnación con respecto al 
examen administrativo relativo a TSP. Por consiguiente, consideramos expirada la orden 
antidumpin g relativa a las torres eólicas con respecto a TSP. En consecuencia, nuestra evaluación 
infra de las alegaciones de China se centrará en última instancia en los supuestos errores de la ADC 
que repercutieron en el grupo de exportadores que no cooperaron y d e todos los demás exportadores 
 
132 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 7.363.  
133 Primera comunicación escrita de Australia, secciones V y VI. Sin embargo, observamos también que 
el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo 21.3 del Acuerdo SMC establecen las bases sustantivas 
para que los reclamantes impugnen el mantenimiento  de las órdenes de imposición de derechos antidumping 
y compensatorios como resultado de un examen por expiración. Por lo tanto, al no haber citado estas 
disposiciones en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, China no puede aducir y no aduc e que 
las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios en general no deberían haber se 
mantenido  como resultado de los exámenes por expiración. En efecto, dichas alegaciones no estarían 
comprendidas en nuestro mandato.  
134 Véase la sección 7.2.1.2   supra ; Examen 2019/100 del ADRP - Aviso de decisión del Ministro 
(prueba  documental CHN -10). WT/DS603/R  
- 36 - 
  (TSP fue el único exportador de torres eólicas a Australia identificado en la investigación y el examen 
por expiración).  
7.53.  Observamos además que China numera sus alegaciones (es decir, alegación en materia 
antidumping 1, alegac ión en materia antidumping 2, etc.) en su primera comunicación escrita, 
para identificar las alegaciones tal como están enumeradas en su solicitud de establecimiento de 
un grupo especial. Determinadas alegaciones se formulan con respecto a múltiples proced imientos 
(por ejemplo, la alegación en materia antidumping 1 al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping se formula contra los tres procedimientos). A lo largo de la presente diferencia, ambas 
partes se han referido a las alegaciones de China con ar reglo a este sistema de numeración. 
Adoptamos la misma numeración en el presente informe por razones de conveniencia. Sin embargo, 
nuestro examen de las alegaciones de China no sigue el orden numérico del sistema de numeración 
de China en un aspecto. Concr etamente, abordamos la alegación en materia antidumping 3 (relativa 
principalmente al artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping) antes de la alegación en materia 
antidumping 1 (relativa principalmente al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping) porque, a nuest ro 
juicio, el examen del rechazo por la ADC de los costos de los exportadores precede naturalmente al 
examen de los costos sustitutivos seleccionados por la ADC tras ese rechazo.  
7.3.1   Alegación en materia antidumping 3 al amparo del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo  
Antidumping: rechazo de los costos de los exportadores  
7.3.1.1   Marco jurídico  
7.54.  Observamos que esta alegación se refiere al artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping que, 
en su parte pertinente, establece lo que sigue:  
A los efectos del párrafo 2, los costos se calc ularán normalmente sobre la base de los 
registros que lleve el exportador o productor objeto de investigación, siempre que tales 
registros estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados del país exportador y reflejen razonab lemente los costos asociados a la 
producción y venta del producto considerado.  
7.55.  El artículo 2.2.1.1 indica que se aplica "[a] los efectos del párrafo 2". Así pues, esta disposición 
establece normas para determinar los costos cuando una autoridad investigado ra reconstruye el 
valor normal con arreglo al artículo 2.2 o lleva a cabo la prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales en el marco del artículo 2.2.1. Por motivos de claridad y conveniencia, en el 
presente informe se hará referencia a la s dos condiciones previstas en la primera frase del 
artículo  2.2.1.1, es decir, que los registros que lleve el exportador o productor: a) "estén en 
conformidad con los principios de contabilidad generalmente aceptados del país exportador"; y 
b) "reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado", 
como la "primera condición" y la "segunda condición".  
7.56.  En cuanto a la palabra "normalmente", el Órgano de Apelación ha explicado que "[h]abida 
cuenta de la refe rencia al término 'normalmente ' en la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo  2, 
no excluimos que pueda haber otras circunstancias, distintas de las de las dos condiciones 
establecidas en esa frase, en las que la obligación de basar el cálculo de los costos en los registros 
que lleve el exportador o productor objeto de investigación no se aplique".135 Esas observaciones 
parecen razonables, por lo que estamos de acuerdo en que la palabra "normalmente" puede servir 
de base para rechazar los costos consign ados en los registros de los exportadores al reconstruir el 
valor normal o llevar a cabo la prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales.  
7.57.  Tomamos nota del informe del grupo especial en el asunto Australia - Medidas antidumping 
sobre el pape l. En aquella diferencia, el grupo especial evaluó la alegación casi idéntica de Indonesia 
de que la ADC había infringido el artículo 2.2.1.1 al rechazar la utilización de los costos de los 
exportadores porque los costos no "refleja[ban] razonablemente los  costos de mercado competitivo". 
En la investigación subyacente en aquella diferencia, la ADC consideró  el mismo texto legal que en 
los procedimientos subyacentes en este caso. El grupo especial constató que la ADC no  había 
formulado constataciones sobre s i se había cumplido la segunda condición al rechazar los  costos de 
 
135 Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.87 (donde se citan el 
Shorter Oxford English Dictionary , sexta edición, A. Stevenson (editor) (Oxford University Press, 2007), 
volumen 2, página 1945; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , 
párrafo  273). WT/DS603/R  
- 37 - 
  los exportadores, lo que planteó la cuestión de si la palabra "normalmente" de la primera  frase 
del artículo 2.2.1.1 servía de base para que la ADC rechazara los costos de los exportadores en 
ausencia de una constatación sobre  la segunda condición. El grupo especial constató que no porque 
cualquier flexibilidad que pueda brindar la palabra "normalmente" solo se activará después de que 
la autoridad investigadora determine que se cumplen las d os condiciones de la primera frase del 
artículo 2.2.1.1.136 Estamos de acuerdo con la conclusión del grupo especial a este respecto. 
En particular, y sin exponer el razonamiento del grupo especial al completo, coincidimos con el 
argumento del grupo especial  de que si la palabra "normalmente" pudiera utilizarse para apartarse 
de los costos de los exportadores sin que la autoridad investigadora hubiera examinado si se 
satisfacen las dos condiciones de la primera frase del artículo 2.2.1.1, esas dos  condiciones  
quedarían efectivamente excluidas del texto del artículo 2.2.1.1.  
7.58.  En cuanto a este punto, tomamos nota del argumento de Australia de que:  
[S]i se formula la constatación de que las circunstancias no son "normales", sería 
redundante pasar a formular consta taciones sobre las otras dos circunstancias. 
En cualquier caso, las constataciones posteriores serían redundantes al haber ya una 
constatación en el sentido de que la obligación de utilizar los registros de los 
exportadores establecida en la primera frase del artículo 2.2.1.1 no se aplica. Las 
constataciones posteriores sobre las otras circunstancias, ya fueran positivas o 
negativas, no cambiarían ese resultado.137 
7.59.  Si bien este argumento tiene cierto peso, no estamos de acuerdo en que la interpretación de 
la primera frase del artículo 2.2.1.1 en el asunto Australia - Medidas antidumping sobre el papel 
carezca de todo valor práctico, como parece aducir Australia. Esto se debe a que las dos condiciones 
de la primera frase del artículo 2.2.1.1 tenían suficiente importancia, en opinión de los redactores, 
como para incluirlas específicamente como condiciones que han de ser examinadas, a la luz de las 
cuales una autoridad investigadora utilizará "normalmente" los costos consignados en los registros 
de los exportador es. Por lo tanto, cabe esperar razonablemente que el rechazo de los costos de los 
exportadores, aun cuando se cumplan ambas condiciones, vaya acompañado de una explicación de 
por qué ese rechazo se justifica a pesar de que se cumplen esas condiciones . 
7.60.  Así pues, consideramos que, para que una autoridad investigadora se base en cualquier 
flexibilidad para apartarse de los costos de los exportadores que pueda brindar la palabra 
"normalmente" de la primera frase del artículo 2.2.1.1, la autoridad investigadora debe formular 
antes constataciones positivas sobre la primera condición y la segunda condición de la primera frase.  
7.3.1.2   Principales argumentos de las partes  
7.61.  China formula esta alegación con respecto a la investigación y el examen por expiración 
relativos a las torres eólicas. China afirma que la ADC rechazó la utilización de los costos de 
producción de los exportadores al reconstruir los valores normales y, en  cambio, utilizó costos 
sustitutivos que no eran chinos para las chapas de acero y las bridas. China alega que, al hacerlo, 
Australia infringió el artículo 2.2.1.1 —y, en consecuencia, los artículos 2.1 y 2.2 — del Acuerdo 
Antidumping porque la ADC no calcu ló los costos pertinentes "sobre la base de los registros que 
lleve el exportador o productor objeto de investigación" en el sentido del artículo 2.2.1.1. 
Más concretamente, China aduce que la ADC no determinó, o determinó incorrectamente, que los 
registro s que llevaban los exportadores o productores objeto de investigación no "reflej[aban] 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" en el sentido 
de la "segunda condición" de la primera frase del artículo 2.2.1.1. E sto se debe, según China, a que 
la ADC rechazó en cambio los costos de los exportadores porque "no reflejaban razonablemente los 
costos de mercado competitivo", en el sentido de la legislación australiana aplicable.138 China afirma 
también que la ADC no for muló una constatación sobre la "primera condición" de la primera frase 
del artículo 2.2.1.1 (es decir, que los "registros estén en conformidad con los principios de 
 
136 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafos 7.109 -7.125.  
137 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 164  a). Australia formuló también otros 
argumentos para respaldar  su interpretación del artículo 2.2.1.1, interpretación que es diferente de la que 
hizo el grupo especial en Australia - Medidas antidumping sobre el papel . Véanse, por ejemplo, la primera 
comunicación escrita de Australia, párrafos 182 -191; y la segunda c omunicación escrita de Australia , 
párrafos  149-186. No obstante, c omo ya se ha indicado  en esta sección, estamos de acuerdo  con la 
interpretación del artículo 2.2.1.1  hecha por el grupo especial en Australia - Medidas antidumping sobre 
el papel.  
138 Primera comunicación escrita de China, sección F.1.  WT/DS603/R  
- 38 - 
  contabilidad generalmente aceptados del país exportador") en el examen por expiración.139 China 
indica asimismo que, incluso si TSP hubiera sido excluido del alcance de la orden debido al examen 
administrativo más reciente —y por lo tanto las medidas antidumping pertinentes hubieran expirado 
con respecto a TSP —, ello carecería de importancia porq ue los métodos utilizados para calcular los 
valores normales correspondientes a TSP se trasladaron a los productores que no habían cooperado 
en el examen por expiración, y esos exportadores siguen estando sujetos a la orden.140 
7.62.  Australia aduce que la ADC fo rmuló una constatación negativa sobre la segunda condición 
tanto en la investigación como en el examen por expiración, aunque no con el texto expreso del 
artículo 2.2.1.1.141 Australia aduce también que "China ha caracterizado e interpretado 
erróneamente la  aplicación del artículo 180  2) del Reglamento de Aduanas de  1926 y también del 
artículo 43  2) del Reglamento de Aduanas (Obligaciones internacionales) de  2015"142 porque el 
requisito de que los costos de los exportadores, para ser utilizados en los cálculos pertinentes, deben 
reflejar los costos de mercado competitivo es distinto de la cuestión que ha de determinarse en la 
segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1. Australia afirma además que, como se 
ha analizado en el contexto de los argumentos de Australia con respecto a la alegación en materia 
antidumping 1, China interpretó erróneamente la metodología pertinente en relación con la forma 
en que la ADC reconstruyó los valores normales en la investigación, y específicamente en relación 
con la forma en que la ADC determinó el factor de ajuste al alza utilizado para modificar algunos de 
los costos de TSP.143 Australia subraya en este contexto que la p rueba de los "costos de mercado 
competitivo" prevista en la legislación australiana solo indica que deben  utilizarse los registros de 
los exportadores si satisfacen ese y otros requisitos, pero no dice nada sobre lo que debería ocurrir 
si los costos de los  exportadores no satisfacen esos criterios. Por lo tanto, Australia aduce que la 
constatación de que los costos no reflejan los costos de mercado competitivo no constituirá 
automáticamente una constatación en el sentido de que no se utilicen esos registros .144 Australia 
también afirma que, como TSP fue excluido del alcance de la orden como resultado del examen 
administrativo posterior al examen por expiración, las medidas pertinentes han expirado con 
respecto a TSP.145 
7.63.  Australia aduce también que hubo un camb io de esencia  entre la investigación y el examen 
por expiración porque la ADC ajustó al alza los costos de las chapas de acero y las bridas en la 
investigación, pero solo ajustó al alza el costo de las chapas de acero en el examen por expiración.146 
7.64.  China m antiene que en la investigación inicial y en el examen por expiración la ADC no formuló 
ninguna constatación sobre  la segunda condición.147 China aduce también que el hecho de que 
la ADC ajustara al alza los costos de las chapas de acero y las bridas en la investigación pero 
únicamente los de las bridas en el examen por expiración no significa que hubiera un cambio de 
esencia  entre los dos segmentos.148 China aduce también que las pruebas presentadas por Australia 
en apoyo de su caracterización de la forma en  que la ADC calculó el factor de ajuste al alza 
son erróneas.149 
7.3.1.3   Expiración  
7.65.  La alegación de China se refiere a la investigación inicial y el examen por expiración relativos 
a las torres eólicas. Como se indica en la sección 7.2.2  supra , la naturaleza de la alegación de China 
plantea la cuestión de si el aspecto impugnado por China ha expirado o no. Para abordar esta 
cuestión, examinaremos si hubo un cambio de esencia  en el enfoque adoptado por la ADC para 
rechazar los costos de los exportadores en la investigación y el examen por expiración.  
 
139 Respuesta de China a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 104.  
140 Respuesta de China a la pregunta 41 del Grupo Especial.  
141 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 317; y respuesta de Australia a la pregunta 78 
del Grupo Especial, párrafos 110 -119. 
142 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 493.  
143 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 494.  
144 Respuesta s de Australia a la s pregunta s 77 y 78 del Grupo Especial , párrafos 75 y 79, 
respectivamente . 
145 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 102 -106. 
146 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 34.  
147 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  174-183. 
148 Respuestas de China a l as preguntas 69, párrafo 43, y 105 del Grupo Especial.  
149 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 74 del Grupo Especial.  WT/DS603/R  
- 39 - 
  7.66.  En la investigación, la ADC reconstruyó el valor normal correspondiente a TSP (el único 
exportador chino).150 Al reconstruirlo, la  ADC indicó que:  
Al determinar el costo de producción y los gastos administrativos, de venta y de carácter 
general asociados a la venta de esos productos, el Secretario Parlamentario debe tener 
en cuenta los factores previstos en el artículo 180.[151] Ese artículo exige que, cuando  un 
exportador lleve registros relativos a los productos similares que estén en conformidad 
con los principios de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) en el país de 
exportación y reflejen razonablemente los costos de mercado competitivo asociados a  la 
producción o fabricación de los productos similares, el Secretario Parlamentario deberá 
calcular el costo de producción utilizando la información que figure en los registros del 
exportador.152 
7.67.  La ADC indicó que los registros de TS P se mantenían de una manera que cumplía los principios 
de contabilidad generalmente aceptados (PCGA) de China.153 A continuación, la ADC  constató que 
"el costo de las chapas de acero y las bridas reflejado en los registros de TSP no refleja 
razonablemente un costo de mercado competitivo. … Por lo tanto, a los efectos de reconstruir un 
valor normal, la Comisión considera apropiado determina r el costo de producción de las torres eólicas 
vendidas en el mercado interno sustituyendo el costo de las chapas de acero y las bridas por un  costo 
de mercado competitivo".154 En el examen por expiración, la ADC reconstruyó de nuevo los valores 
normales co rrespondientes a TSP155 y sustituyó los costos de las chapas de acero (pero no de las 
bridas) de TSP  por costos sustitutivos, y volvió a constatar que los costos de las chapas de acero 
de TSP no reflejaban un costo de mercado competitivo.156 
7.68.  Consideramos que no hubo ningún cambio de esencia  en la metodología de sustitución/ajuste 
al alza de los costos de la ADC entre la investigación y el examen por expiración. Observamos que: 
a) en la investigación, el ajuste al alza se aplicó a los costos tanto de las chapas de acero como de 
las bridas, mientras que en el examen por expiración el ajuste al alza se aplicó  únicamente a las 
chapas de acero; y b) en el examen por expiración, los costos ajustados al alza fueron nuevamente 
modificados sobre la base del punto de referencia del Steel Bulletin Board (Platts).157 Sin embargo, 
en nuestra opinión, esas diferencias car ecen de importancia ya que no alteran el aspecto 
fundamental de la orden impugnado por China, es decir, el rechazo de los costos consignados en los 
registros de TSP correspondientes al menos a las chapas de acero sobre la base de la idea de que 
no reflejab an los costos de mercado competitivo.158 
7.69.  Recordamos además que TSP fue excluido de la orden antidumping relativa a las torres eólicas 
tras un examen administrativo, y por lo tanto nos centraremos en los supuestos errores de la ADC 
que repercutieron en el gr upo de exportadores que no cooperaron y de todos los demás 
exportadores.159 Observamos en consecuencia que, al determinar un valor normal para los 
exportadores que no cooperaron y todos los demás exportadores en el examen por expiración, 
la ADC formuló la s iguiente declaración:  
La Comisión estableció un valor normal con arreglo al párrafo 269TAC (6) teniendo en 
cuenta la información verificada con TSP Shanghai , pero sin incluir ningún ajuste 
 
150 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), páginas  33-34. 
151 La disposición pertine nte específica es el artículo 180  2) del Reglamento de Aduanas de 1926. 
El artículo 180  2) fue sustituido posteriormente por el artículo 43  2) del Reglamento de Aduanas (Obligaciones 
internacionales) de 2015 (primera comunicación escrita de China, párrafos  162-164). Las partes coinciden en 
que el texto pertinente de los artículos es esencialmente el mismo, aunque cada uno estuvo en vigor durante 
etapas distintas de los segmentos pertinentes.  
152 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), páginas  29-30 (sin la nota en 
el original).  
153 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página  30. 
154 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página  30. 
155 Mantenimiento 487  - Informe definitivo  (prueba doc umental CHN -31), página  32. 
156 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página  33. 
157 Véase la sección 7.3.2.3   infra (donde se describe este nuevo ajuste en el examen por expiración).  
158 Observamos también que ni China ni Australia consideran que el método aplicado por la ADC para 
rechazar los costos p ertinentes de TSP fuera sustancialmente diferente entre la investigación y el examen 
por expiración. Australia indica que, ni en la investigación ni en el examen por expiración, la ADC formuló 
constatación alguna sobre la segunda condición con el texto exp reso del artículo 2.2.1.1 pero, en ambos casos, 
la constatación negativa resultaba evidente a partir de  los informes (respuesta de Australia a la pregunta 78 
del Grupo Especial, párrafos 110 -119).  
159 Véase el párrafo 7.52.  supra . WT/DS603/R  
- 40 - 
  favorable. Además, el ajuste al alza realizado para las chapas de ac ero se basó en todas 
las chapas de acero adquiridas por TSP Shanghai a proveedores chinos para torres 
eólicas nacionales y exportadas durante el período de indagación .160 
7.70.  Consideramos que esta declaración indica de manera suficiente que la metodología de 
sustitución de los costos (tanto con respecto al rechazo de los costos de las chapas de acero 
consignados en los registros de TSP como a la selección de una estrategia de "ajuste al alza" para 
establecer un costo sustitutivo) de TSP se trasladó a los exporta dores que no habían cooperado y a 
todos los demás exportadores. Esto es así porque la ADC indicó que, al determinar los valores 
normales correspondientes a los exportadores que no habían cooperado, se había referido a los 
datos de TSP, y luego indicó sumar iamente que había utilizado los costos ajustados al alza de las 
chapas de acero, como había hecho en el caso de TSP. Por lo tanto, incluso si se considera expirado 
el método de sustitución de costos con respecto a TSP, concretamente, debido a su posterior 
exclusión del alcance de la orden antidumping, esa metodología sigue siendo la base del tipo del 
derecho antidumping que se sigue aplicando a los exportadores que no cooperaron.161 
7.71.  Por consiguiente, consideramos que el aspecto impugnado de la orden antidump ing no ha 
expirado. En consecuencia, formularemos constataciones con respecto a ese aspecto impugnado de 
la orden y, como se ha explicado antes, centraremos nuestra atención en el examen por expiración.  
7.3.1.4   Evaluación  
7.72.  En el examen por expiración, después de ha ber decidido reconstruir los valores normales 
correspondientes a TSP, la ADC señaló lo siguiente:  
Para determinar el costo de producción o fabricación, el párrafo 43  2) del Reglamento 
exige que, cuando:  
• un exportador o productor lleve registros relativos a  los productos similares 
que estén en conformidad con los principios de contabilidad generalmente 
aceptados en el país de exportación; y  
• dichos registros reflejen razonablemente los costos de mercado 
competitivo asociados a la producción o fabricación de l os productos 
similares;  
el Ministro deberá calcular el costo de producción o fabricación utilizando la información 
que figure en los registros del exportador o productor.  
En [el informe definitivo de la investigación 221], la Comisión constató que el costo  de 
las chapas de acero y el costo de las bridas reflejados en los registros de TSP Shanghai 
no reflejaban razonablemente los costos de mercado competitivo. La Comisión ha 
examinado de nuevo estas cuestiones a los efectos de la presente investigación.162 
7.73.  A continuación, la ADC realizó una "evaluación de los costos de mercado competitivo" y 
concluyó lo siguiente:  
Tras haber determinado que los registros de TSP Shanghai no reflejan razonablemente 
los costos de mercado competitivo de conformidad con el párrafo 43 2) b) ii) del 
Reglamento, el Comisario no está obligado a calcular la cuantía del costo de producción 
utilizando la información que figura en los registros de TSP Shanghai.  
 
160 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página  39 (sin resalte en 
el original).  
161 Australia afirma que se utilizó el mecanismo de los hechos de que se tenga conoci miento previsto 
en el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping para determinar los valores normales correspondientes a los 
exportadores que no habían cooperado. Aunque tal vez sea cierto, seguimos sin ver nada en el informe de 
la ADC que indique que aplicó la metodología de ajuste al alza utilizada para TSP más que de la manera 
mecánica derivada de la utilización de este método con respecto al propio TSP. Por lo tanto, consideramos que 
la utilización de los hechos de que se tenía conocimiento carece de importan cia en este contexto. Australia ha 
confirmado que no se utilizaron los hechos de que se tenía conocimiento para determinar los márgenes de 
dumping correspondientes a TSP en el examen por expiración ( respuesta de Australia a la pregunta 75 del 
Grupo Especia l). 
162 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página  32. WT/DS603/R  
- 41 - 
  Las distorsiones significativas en el mercado de chapas de acero de China dieron lugar 
a la aplicación de un ajuste al alza a los costos de las chapas de acero en [el informe 
definitivo de la investigación 221] para establecer un costo de mercado competitivo. 
Dado que las pruebas disponibles indican que esas distorsiones siguen existiendo, para 
la presente investigación, la Comisión ajustó al alza los precios de las chapas de acero 
como materia prima utilizados en el valor normal reconstruido correspondiente 
a TSP Shanghai.163 
7.74.  Consideramos que lo anterior indica claramente que la ADC rechazó los costos de las chapas 
de acero porque dichos costos no eran "costos de mercado competitivo". De hecho, inmediatamente 
después de señalar que el texto legal pertinente en que se basó significa que "el Comisario no está 
obligado a calcular la cuantía del costo de producción utilizando la información que figura en los 
registros de TSP Shanghai", la ADC indica que los costos consignados en los registros fueron 
rechazados por la única razón de que "[l]as distorsiones significativas" en los mercado s de acero de 
China significaban que los costos de las chapas de acero no eran "costos de mercado competitivo".  
7.75.  Consideramos que la conclusión de la ADC fue un caso de no aplicación de la segunda 
condición, es decir, que la ADC no llegó a ninguna constatac ión en absoluto en el marco de la 
segunda condición, porque el examen de si los costos "reflejan razonablemente los costos de 
mercado competitivo" es diferente de la cuestión de si los costos reflejados en los registros de los 
exportadores "reflej[an] razo nablemente los costos asociados a la producción y venta del producto 
considerado". Esto último concierne a la cuestión de si los costos consignados en los registros de los 
exportadores reflejan los costos en que ha incurrido el exportador. Lo primero conci erne a la cuestión 
de si los costos consignados en los registros de los exportadores reflejan otra cosa, es decir, los 
costos de mercado competitivo.164 
7.76.  Recordamos también que el grupo especial que se ocupó del asunto Australia - Medidas 
antidumping sobre e l papel abordó la misma cuestión con respecto a constataciones formuladas por 
la ADC —en las que la ADC había rechazado los costos de los exportadores porque no reflejaban 
razonablemente los costos de mercado competitivo — y constató que, al obrar de ese modo, la ADC 
no se había basado en la segunda condición. El grupo especial constató tal cosa porque, tras 
examinar las constataciones de la ADC y otras consideraciones, consideró que "el indicador decisivo 
de si el componen te de los registros de los exportadores correspondiente a la pasta era aceptable 
para la ADC fue la comparación de los costos de la pasta para los exportadores con el punto de 
referencia de mercado competitivo . Por lo tanto, el criterio que la ADC aplicaba  a los registros era 
algo distinto de si los registros reflejaban razonablemente los costos que se habían soportado".165 
7.77.  Observamos que China hace referencia a un manual de prácticas de la ADC que estaba 
"vigente en el momento en que se adoptaron cada una d e las decisiones [pertinentes]", y que indica 
lo siguiente:  
Con respecto a la expresión "reflejen razonablemente los costos de mercado 
competitivo" para el costo de fabricación utilizada en el artículo 180  2), la Comisión da 
a la expresión "reflejen razona blemente" los siguientes sentidos:  
• que las partidas correspondientes al costo de fabricación tengan respaldo 
en los libros de contabilidad; y  
• que los propios costos sean "razonables", es decir, que los métodos de 
imputación de los costos utilizados por el exportador en el cálculo de esos 
costos sean razonables.  
 
163 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página  33. La ADC  concluyó 
más tarde que "no ha aplicado ningún ajuste al alza del componente del costo de las bridas en su cálculo del 
valor normal" ( ibid., página 35).  
164 Australia parece establecer en ocasiones una distinción entre: a) la conclusión de la ADC de que los 
costos de los exportadores no reflejaban los costos de mercado competitivo, algo que según aduce Australia 
no es una constatación en el marco de la segunda condición; y b) la observación de la ADC sobre las 
distorsiones en los mercados de acero de China, e n la cual podría basarse la conclusión descrita en el punto a), 
pero que por sí misma puede servir de base para una constatación negativa sobre  la segunda condición. Esta 
distinción no parece ser significativa, pues ninguno de los puntos se centra en los c ostos en que realmente ha 
incurrido el exportador.  
165 Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.106 
(con resalte en el original).  WT/DS603/R  
- 42 - 
  En términos más generales, la Comisión podrá examinar si el costo de fabricación se 
corresponde con los costos en que se incurriría en un mercado "competitivo". Se da al 
término "competitivo" del art ículo 180 2) su sentido corriente, que solo puede 
discernirse en función de las circunstancias del caso.  
Por ejemplo, al examinar si el costo de fabricación refleja razonablemente los costos de 
mercado competitivo, puede ser pertinente examinar la producci ón de otros productos 
similares en el país de exportación. Una variación significativa entre los costos 
consignados en los registros del exportador o productor de que se trate, en comparación 
con otros productores de productos similares, puede ser una indi cación de que los 
registros no reflejan razonablemente los costos en que se ha incurrido. O los contratos 
concertados para el suministro a largo plazo pueden ser pertinentes al decidir que el 
precio estipulado en esos contratos es un precio normal de merca do competitivo.166 
7.78.  China aduce que este extracto demuestra que el rechazo por la ADC de los costos de los 
exportadores porque no reflejan los costos de mercado competitivo equivale a una aplicación errónea 
de la segunda condición del artículo  2.2.1.1. Obser vamos que en el manual de prácticas se indica 
que la expresión "reflejen razonablemente los costos de mercado competitivos" puede incluir un 
examen de "[si] las partidas correspondientes al costo de fabricación t[ienen] respaldo en los libros 
de contabilid ad". Tal examen parece similar a la segunda condición del artículo  2.2.1.1. Sin embargo, 
en el extracto anterior se indica además que la ADC también puede examinar "si el costo de 
fabricación se corresponde con los costos en que se incurriría en un mercado  'competitivo'". Esta es 
la determinación formulada por la ADC y, como se ha explicado más arriba en esta sección, esa 
determinación es sustancialmente diferente del texto de la segunda condición.167 
7.79.  Por lo tanto, concluimos que la ADC no formuló una consta tación negativa en el marco de la 
segunda condición del artículo 2.2.1.1 en el examen por expiración.168 Constatamos asimismo que 
la ADC no formuló una constatación positiva en el marco de la segunda condición en el examen por 
expiración, a pesar de la pres encia de un determinado texto en el informe de la ADC que indica la 
posibilidad de tal constatación. Concretamente, la ADC declaró que "[l]a Comisión se ha cerciorado 
de que la información presentada por TSP Shanghai es exacta y fiable a los efectos de det erminar  los 
factores variables aplicables a sus exportaciones de las mercancías".169 Ambas partes han indicado 
que esto no era una constatación sobre  la segunda condición. Australia, en particular, ha indicado 
que esta declaración se hizo a los efectos del artículo 6.6 del Acuerdo Antidumping, es decir, que 
la ADC se cercioró "de la exactitud de la información" obtenida del exportador, pero no  constató 
específicamente que los costos "reflej[aban] razonablemente los costos asociados a la producción y 
venta de l producto considerado" a los efectos del artículo 2.2.1.1. Aunque coincidimos con Australia 
en que es probable que haya una "superposición" entre estas dos indagaciones, en definitiva 
 
166 Primera comunicación escrita de China, párrafo 203 (donde se cita ADC, Manual de Dumping y 
Subvenciones (2013), página 43 (prueba documental CHN -42)) (no se reproduce el resalte). Recordamos 
que el texto pertinente del artículo 180  2) del Reglamento de Adu anas de 1926 (mencionado en esta prueba 
documental) y del artículo 43  2) del Reglamento de Aduanas (Obligaciones internacionales) de 2015 
(mencionado en el informe del examen por expiración) es prácticamente idéntico. Véase la nota  151 supra . 
167 China también cita una declaración explicativa que acompaña a la modificación del artículo 180  2) 
que introdujo el texto pertinente relativo a los "costos de mercado competit ivo". En ella se señala la 
introducción del texto y se concluye lo siguiente:  
El Reglamento de modificación sustituye el párrafo 180  2) b) ii) para prescribir que el Ministro 
solo deberá utilizar los registros relativos a los productos similares si refleja n razonablemente 
los costos de mercado competitivo asociados a la producción o fabricación de los productos 
similares. Con esto se asegura que los registros pertinentes solo se tendrán en cuenta si reflejan 
razonablemente los costos de mercado competitivo y no únicamente los costos reales . 
(Primera comunicación escrita de China, párrafo 163 (donde se cita el Reglamento (Nº 8) de  2005 por el 
que se Modifican los Reglamentos de Aduanas y Declaración Explicativa (prueba documental CHN -38), 
páginas  8-9)) (el re salte es de China).  Véase también la respuesta de Australia a la pregunta 77 del 
Grupo Especial, párrafos 70 -73 (donde se examina la declaración explicat iva). 
No consideramos que esto demuestre que la prueba de los "costos de mercado competitivo" sea la 
misma que la indagación en el marco de la segunda condición del artículo 2.2.1.1. De hecho, el propio texto 
en cursiva del extracto anterior parece indicar que se trata de indagaciones diferentes y acumulativas.  
168 Observamos también que  las constataciones de la ADC en el examen por expiración relativo a 
los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable y en la investigación relativa a las ruedas ferroviarias 
(examinadas en las secciones en que se aborda la alegación en materia antidu mping 3 con respecto a esos 
dos procedimientos, véase infra) son compatibles con nuestras conclusiones de esta sección sobre la relación 
entre el criterio de los "costos de mercado competitivo" y la segunda condición del artículo 2.2.1.1.  
169 Mantenimiento 4 87 - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página  29. WT/DS603/R  
- 43 - 
  no vemos una razón convincente para alterar el entendimiento común entr e las partes de que esta 
declaración se refiere a la exactitud de la información de TSP, en general, y no a la exactitud de los 
costos a los efectos de la reconstrucción del valor normal, en particular.170 
7.80.  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que no había ningún fundamento para apartarse 
de la utilización de los costos consignados en los registros de TSP correspondientes a las chapas de 
acero al reconstruir el valor normal en el examen por expiración re lativo a las torres eólicas.171 
Por consiguiente, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1 en 
ese segmento.172 
7.3.2   Alegación en materia antidumping 1 al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping: costos de producción en e l país de origen  
7.3.2.1   Marco jurídico  
7.81.  Esta alegación se refiere al artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping, que dispone lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país e xportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un  precio comparable 
del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el costo de producción en el país de origen  
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativo s, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.173 
7.82.  Se ha interpretado que la expresión "costo de producción en el país de origen" en el 
artículo  2.2 "hace referencia al precio pagado o por pagar para producir algo dentro del país de  
origen".174 El Órgano de Apelación ha explicado además que el artículo 2.2  
no excluye[ …] la posibilidad de que la autoridad necesite también buscar esa 
información en fuentes de fuera del país. No obstante, la referencia a "en el país de 
origen" indica que,  sea cual sea la información o pruebas que se utilicen para determinar 
el "costo de producción", deben permitir que se obtenga un costo de producción en el 
país de origen y ser apropiadas para ello. Esto, a su vez, indica que tal vez sea necesario 
adaptar la información o las pruebas de fuera del país para garantizar que sean 
adecuadas para determinar un "costo de producción" "en el país de origen".175 
 
170 Respuesta de China a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 112; y respuesta de Australia a 
la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo  143. Las posiciones de las partes, y nuestra conclus ión, son las 
mismas con respecto a la declaración de la ADC en la investigación de que "[l]a verificación de la información 
presentada por TSP en su respuesta al cuestionario demostraba que los cálculos relativos a las ventas y el 
costo de fabricación y ve nta en el mercado interno eran razonablemente completos, pertinentes y exactos". 
(Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página  33). 
171 Las partes también coinciden en que no se formuló ninguna constatación sobre la primera condic ión 
en el examen por expiración ( respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 116; y 
respuestas de China a las preguntas 69 y 80 del Grupo Especial). Estamos de acuerdo. Por lo tanto, aun en el 
caso de que hubiera habido una constata ción positiva sobre la segunda condición, la ADC seguiría sin tener 
derecho a apartarse de la utilización de los costos de TSP.  
172 China también alega infracciones de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo  VI.1 del GATT de 1994 en es te contexto ( primera comunicación escrita de China, sección F.1). 
No vemos ningún fundamento independiente sobre el cual constatar infracciones de esas disposiciones. 
El Grupo Especial se abstiene de formular constataciones sobre esas alegaciones, ya que n o sería útil para 
resolver la diferencia.  
173 No se reproduce la nota de pie de página; sin resalte en el original.  
174 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.69.  
175 Informe del Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.70 (no se reproducen las 
notas de pie de página). Recordamos que Australia aduce en general que la limitada información obrante en el 
expediente del procedimiento pertinente impidió a l a ADC introducir nuevos ajustes en los costos sustitutivos 
y que, en ocasiones, fue la falta de respuesta de los exportadores o del Gobierno de China  a las solicitudes de 
información lo que dio lugar a un expediente con información limitada. No obstante, e stamos de acuerdo con el 
Órgano de Apelación en que "corresponde a la autoridad investigadora determinar el valor normal de manera 
compatible con el párrafo 2 del artículo 2 cuando no se puedan utilizar las ventas en el mercado interno" 
(informe del Órgano  de Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , nota 419). Observamos asimismo que Australia 
 WT/DS603/R  
- 44 - 
  7.83.  Estamos de acuerdo con este análisis del Órgano de Apelación. Observamos en este momento 
que Australia aduc e que sería innecesario que el Grupo Especial se pronunciase sobre la alegación 
formulada por China al amparo del artículo 2.2 si el Grupo Especial constata una infracción del 
artículo 2.2.1.1.176 China aduce que el Grupo Especial puede y debe abordar esta alegación incluso 
si el Grupo Especial constata una infracción en el marco del artículo 2.2.1.1.177 Recordamos que 
China formula alegaciones similares al amparo del artículo 2.2.1.1 y del artículo 2.2 con respecto a 
los procedimientos relativos a las torres  eólicas, los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
y las ruedas ferroviarias. Consideramos sumamente apropiado, en las circunstancias de la presente 
diferencia, formular constataciones con respecto a esta alegación independientemente de que se  
constate o no una infracción del artículo 2.2.1.1 en el contexto de cualquiera de los 
tres procedimientos. Esto se debe principalmente a que consideramos que las disciplinas de los 
artículos  2.2.1.1 y 2.2 son distintas, y consideramos que formular constat aciones tanto con respecto 
a esta alegación como a las otras alegaciones de China al amparo del artículo 2.2.1.1 resultaría útil 
a efectos de la resolución de la presente diferencia.178 
7.3.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.84.  China formula esta alegación con r especto a la investigación y el examen por expiración 
relativos a las torres eólicas.179 China aduce que en estos dos segmentos la ADC rechazó los costos 
de producción de TSP al determinar los valores normales, y en su lugar utilizó costos sustitutivos.180 
Estos costos sustitutivos eran costos "ajustados al alza" para las chapas de acero y bridas. 
China  alega que, al hacerlo, Australia infringió el artículo 2.2 —y, en consecuencia, los artículos 2.1 
y 2.2.1.1 — del Acuerdo Antidumping porque la ADC utilizó cos tos que no eran "el costo de producción 
en el país de origen" en el sentido del artículo 2.2. Más concretamente, China alega que los costos 
utilizados fueron elegidos específicamente por la ADC porque se pretendía que no representaran los 
costos de producc ión en China, y que la ADC no hizo ningún esfuerzo importante por adaptar 
esos costos para que pudieran considerarse razonablemente "el costo de producción en [China]".181 
China cita los informes del Órgano de Apelación en los asuntos UE - Biodiésel (Argent ina) y 
Ucrania  - Nitrato de amonio  para respaldar sus argumentos en este contexto.182 
7.85.  Australia sostiene que China interpreta erróneamente la forma en que la ADC  calculó el factor 
utilizado para ajustar al alza los costos de producción pertinentes de TSP. Australia afirma que 
"China  alega que la ADC comparó los precios de las chapas de acero de China con los precios de las 
chapas de acero de Corea y del Taipei Chi no para calcular una diferencia porcentual. Esto 
sencillamente no se ajusta a los hechos. La ADC comparó los precios en China  de las chapas de 
acero con un valor normal no ajustado de las chapas de acero en China  de una investigación anterior 
para calcular  la diferencia porcentual correspondiente" que luego se utilizó para ajustar al alza los 
costos de TSP pertinentes.183 En este contexto, Australia subraya que el Grupo Especial puede 
no utilizar publicaciones del Gobierno australiano de una fecha posterior a la investigación inicial 
para interpretar las constataciones de la ADC en la investigación inicial, como hace China.184 
Australia también sostiene que fue la falta de respuesta del Gobierno de China  a las solicitudes de 
 
ha explicado que la ADC no utilizó el mecanismo de los hechos de que se tenga conocimiento previsto en el 
artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping para determinar el valor  normal de los exportadores examinados en 
ninguna de las investigaciones o exámenes por expiración pertinentes (respuestas de Australia a las 
preguntas  12 y 75 del Grupo Especial). Por lo tanto, consideramos que este argumento de Australia es 
irrelevante p ara los tres procedimientos.  
176 Respuesta de Australia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
177 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
178 Reconocemos que los grupos especiales pueden diferir en su enfoque de esta cuestión en función de 
las cir cunstancias particulares que tengan ante sí. Compárese el informe del Grupo Especial, UE - Biodiésel 
(Argentina) , párrafos 7.255 -7.260 (donde se formulan constataciones sobre una alegación similar al amparo 
del artículo 2.2 tras haber constatado una infrac ción del artículo 2.2.1.1) con el informe del Grupo Especial, 
Australia - Medidas antidumping sobre el papel , párrafo 7.133 (donde se constata una infracción consiguiente 
del artículo 2.2 basada en una infracción subyacente del artículo 2.2.1.1).  
179 Respues ta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial, cuadro 1.  
180 Primera comunicación escrita de China, párrafos 76 -95. 
181 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos 49 -53. 
182 Primera comunicación escrita de China, párrafos 96 -119. 
183 Primer a comunicación escrita de Australia, párrafo 503 (con resalte en el original). Véanse también 
la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 504 -506 y 510 -512 (que contienen declaraciones 
pertinentes de la ADC); y la respuesta de Australia a la pre gunta 74 del Grupo Especial.  
184 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 505 y 513 -515 (donde se hace referencia al 
Examen 2019/100 del ADRP - Resumen de la conferencia (prueba documental CHN -30)). WT/DS603/R  
- 45 - 
  información del cuestionario lo que  llevó a la ADC a utilizar información sobre los precios de las 
chapas de acero de otra investigación.185 
7.86.  Australia sostiene que hubo un cambio de esencia  respecto de este aspecto entre la 
investigación inicial y el examen por expiración porque en el examen  por expiración la ADC utilizó 
un punto de referencia para reajustar los precios ajustados al alza de la investigación.186 Australia 
afirma además que China parecía formular solo determinadas alegaciones con respecto al examen 
por expiración relativo a las torres eólicas en una parte de su primera comunicación escrita, pero 
que se contradice al dirigir esta alegación contra el examen por expiración en otras partes de su 
primera comunicación escrita.187 
7.87.  Australia también aduce que si el Grupo Especial constatara una infracción del artículo 2.2.1.1 
en el marco de la alegación en materia antidumping 3, no sería necesario o deseable formular 
también constataciones con respecto a esta alegación de China. A juicio de Australia, esto no se  debe 
a que esta ale gación sea consiguiente a la alegación en materia antidumping 3 de China al amparo 
del artículo 2.2.1.1. Antes bien, a juicio de Australia, se debe a que el Grupo Especial ya habría 
formulado una constatación de error con respecto a un aspecto de la decisi ón de la ADC que 
constituye una premisa para sus evaluaciones de los hechos y las cuestiones presentados en relación 
con esta alegación.188 
7.88.  China responde que, contrariamente a la posición de Australia, la ADC utilizó datos sobre los 
precios de las chapas d e acero de Corea y el Taipei Chino, y comparó esos datos con los precios de 
las chapas de acero de China para calcular el factor de ajuste al alza. China subraya que las 
explicaciones facilitadas en los procedimientos administrativos posteriores de Austral ia respaldan la 
posición de China, y que las explicaciones de Australia son incompatibles con determinadas 
declaraciones hechas por la ADC. Igualmente, China afirma que el principal elemento de prueba en 
que se basa Australia para respaldar su posición (un  apéndice confidencial del informe de la 
investigación189) en realidad no respalda la posición de Australia. Además, según China, aunque las 
afirmaciones fácticas de Australia sobre esta cuestión fueran correctas no importaría, porque los 
valores normales d e la empresa china en la anterior investigación que Australia alega que se 
utilizaron para calcular el factor de ajuste al alza se habían reconstruido utilizando costos que no  eran 
chinos. Asimismo, a juicio de China, incluso si se aceptara que la ADC solo  utilizó datos de China 
para calcular el factor de ajuste al alza, como alega Australia, el factor de ajuste al alza habría dado 
lugar igualmente a un costo de producción para TSP ficticio y, por tanto, tampoco podría considerarse 
un costo de producción en  el país de origen a los efectos del artículo 2.2.190 China también afirma 
que en el examen por expiración relativo a las torres eólicas la ADC utilizó un punto de referencia 
adicional que no era chino para reajustar los costos correspondientes, lo cual dem uestra también el 
incumplimiento del artículo 2.2 por la ADC en ese segmento.191 
7.89.  China también afirma que una infracción del artículo 2.2.1.1 daría lugar a una infracción del 
artículo 2.2, pero considera que el Grupo Especial debería no obstante formular co nstataciones con 
respecto a esta alegación incluso si se constatara una infracción del artículo 2.2.1.1. China indica 
que se ha seguido ese enfoque en otras diferencias.192 
7.3.2.3   Expiración  
7.90.  La alegación de China se refiere a la investigación inicial y el examen p or expiración relativos 
a las torres eólicas. Como se indica en la sección 7.2.2  supra , abordaremos primero la cuestión de 
si el aspecto impugnado por China ha expi rado o no. A este respecto, consideraremos si hubo un 
cambio de esencia  en el enfoque adoptado por la ADC para seleccionar los costos sustitutivos entre 
la investigación inicial y el examen por expiración.  
 
185 Primera comunicación escrita de Australia, pár rafos 507 -509. 
186 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 35.  
187 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 517 -518. 
188 Respuesta de Australia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
189 Investigación 221 - Informe definitivo, apéndice 2 " Ajuste al alza  del precio del acero" (prueba 
documental AUS -75). 
190 Respuesta de China a la pregunta 11 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 145 -149. 
191 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  151-152. 
192 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especial (donde se hace referencia a los informes del 
Órgano de Apelación, UE - Biodiésel (Argentina) , párrafo 6.23; y Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.89).  WT/DS603/R  
- 46 - 
  7.91.  En la investigación, la ADC reconstruyó el valor n ormal correspondiente a TSP.193 Al hacerlo, 
la ADC "consider[ó] apropiado determinar el costo de producción de las torres eólicas vendidas en 
el mercado interno sustituyendo el costo de las chapas de acero y bridas por un costo de mercado 
competitivo".194 Se obtuvo un costo de mercado competitivo de las chapas de acero y las bridas 
utilizando información de una investigación australiana diferente, a saber, una investigación sobre 
las chapas de acero laminadas en caliente procedentes de China, Corea, Indonesia , el Japón y el 
Taipei Chino (Investigación 198). Como explicó la ADC, "[e]l costo de mercado  competitivo se 
estableció utilizando los precios de venta verificados de las chapas de acero en el mercado interno 
de China de [la Investigación 198]. Seguidament e, estos precios se compararon con los valores 
normales no ajustados establecidos en [la Investigación 198]. Las diferencias de estos precios se 
aplicaron luego al costo de las chapas de acero y las bridas para TSP".195 
7.92.  En el examen por expiración, la ADC r econstruyó de nuevo el valor normal correspondiente 
a TSP196 y sustituyó los costos de las chapas de acero (pero no de las bridas) de TSP por costos 
sustitutivos.197 
[Para sustituir los costos la ADC] indexó los costos ajustados al alza de[l] [informe 
defini tivo de la Investigación 221] en función de las variaciones del punto de referencia 
del Steel Bulletin Board (Platts) del período objeto de la investigación inicial en [el 
informe definitivo de la Investigación 221] al período de indagación  actual. La  Comisión 
seleccionó Productos planos / Chapas CFR Asia Oriental / Importación Asia Oriental 
CFR $ / ton (en condiciones de costo y flete (CFR) en USD por tonelada) como punto de 
referencia porque comprende precios de importación no chinos , y por lo tanto es 
probable que sea el más representativo de los precios competitivos de las chapas de 
acero en la región.198 
7.93.  Recordamos además que TSP  fue excluido de la orden antidumping relativa a las torres eólicas 
tras un examen administrativo, y por lo tanto nos centraremos en los supuestos errores de la ADC  en 
la medida en que repercutieron en el grupo de exportadores que no cooperaron y de todos los demás 
exportadores.199 Por lo tanto, recordamos además que, como se explica en el párrafo 7.70.  supra , 
constatamos que la metodología de sustitución de los  costos (tanto con respecto al rechazo de los 
costos de las chapas de acero consignados en los registros de TSP como a la selección de una 
metodología de "ajuste al alza" para establecer un costo sustitutivo) de TSP se trasladó a los 
exportadores que no ha bían cooperado y a todos los demás exportadores. Por consiguiente, incluso 
si la metodología de ajuste al alza se considera expirada con respecto a TSP, concretamente, debido 
a su posterior exclusión del alcance de la orden antidumping, esa metodología sig ue siendo la base 
del tipo del derecho antidumping que se sigue aplicando a los exportadores que no cooperaron.200 
7.94.  Consideramos que no hubo ningún cambio de esencia  en la metodología de ajuste al alza de 
la ADC en la investigación y el examen por expiración . Reconocemos que: a) en la investigación, el 
ajuste al alza se aplicó a las chapas de acero y las bridas, mientras que en el examen por expiración 
el ajuste al alza se aplicó únicamente a las bridas; y b) en el examen por expiración, los costos 
ajustados al alza fueron nuevamente modificados sobre la base del punto de referencia del 
Steel Bulletin Board (Platts). Estas pequeñas diferencias de enfoque entre la investigación inicial y 
el examen por expiración no son, a nuestro juicio, lo suficientemente impo rtantes para alterar los 
aspectos fundamentales de la orden impugnada por China, es decir, el ajuste al alza de los costos 
de TSP con arreglo a datos que a)  no eran de TSP y b)  no se reajustaron.  
7.95.  Por lo tanto, consideramos que el aspecto impugnado de la or den antidumping no ha expirado. 
En consecuencia, formularemos constataciones con respecto a ese aspecto impugnado de la orden  y, 
como se ha explicado antes, centraremos nuestra atención en el examen por expiración.  
 
193 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), páginas  33-34. 
194 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página  30. 
195 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), páginas  33-34. 
196 Mantenimiento 487  - Informe definiti vo (prueba documental CHN -31), página  32. 
197 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), páginas  33-35. 
198 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), páginas  33-34 (con cursivas 
en el original; sin subrayar en e l original).  
199 Véase el párrafo 7.52.  supra . 
200 Primera comunicación escrita de China, párrafos 83 y 112.  WT/DS603/R  
- 47 - 
  7.3.2.4   Evaluación  
7.96.  Como se indica en la sección i nmediatamente anterior, en el examen por expiración, la ADC 
rechazó los costos de las chapas de acero consignados en los registros de TSP, y en su lugar utilizó 
costos sustitutivos de estos insumos de producción ajustando al alza los costos de TSP. Por lo tanto, 
observamos, en primer lugar, que las partes discrepan sobre la forma en que la ADC calculó el factor 
utilizado para ajustar al alza los costos de TSP. Las partes están de acuerdo en que se utilizaron, a 
tal efecto, datos de la Investigación 198, una  investigación australiana sobre las chapas de acero 
laminadas en caliente procedentes de China, Corea, Indonesia, el Japón y el Taipei Chino coincidente 
en el tiempo.201 La ADC declaró en la investigación relativa a las torres eólicas que "se estableció 
[un] costo de mercado competitivo de las chapas de acero utilizando los precios de venta verificados 
de las chapas de acero en el mercado interno de China de la [Investigación 198]. Seguidamente, 
estos precios se compararon con los valores normales no ajusta dos [de las chapas de acero] 
establecidos en [la Investigación 198]. La diferencia de estos precios se aplicó luego al costo de 
compra de las chapas de acero consignado en el registro de TSP".202 China aduce que los valores 
normales fueron los correspondien tes a Corea y al Taipei Chino. Australia aduce que los valores 
normales se obtuvieron del productor chino Shandong Iron and Steel Company Limited, 
Jinan Company (Jigang). En resumen, las partes discrepan en cuanto a la fuente de algunos de los 
datos utiliz ados para ajustar al alza los costos de TSP (es decir, una entidad china, Jigang, o 
entidades no chinas de Corea y del Taipei Chino).  
7.97.  Esta discrepancia puede ser pertinente porque, si la ADC utilizó el valor normal de Jigang 
(en lugar de los valores normal es de las entidades de Corea y del Taipei Chino) para calcular el 
factor del ajuste al alza, junto con los "precios de venta verificados de las chapas de acero en el 
mercado interno", esto podría indicar que el resultado del ajuste al alza podría considera rse un 
"costo de producción en el país de origen" (porque solo se utilizaron datos tomados de fuentes chinas 
para ajustar al alza los costos de TSP). Sin embargo, tras un examen más detenido, consideramos 
que esta discrepancia es superflua. Esto se debe a que estamos de acuerdo con China en que incluso 
si las caracterizaciones fácticas de Australia relativas a esta cuestión fueran correctas, la ADC 
no demostró razonablemente que los costos sustitutivos representarían un costo de producción en 
China para TSP . Llegamos a esta conclusión porque la ADC no facilita ninguna explicación sobre el 
modo en que el precio al que una empresa que no es TSP (independientemente del Miembro de 
la OMC en que esté situada) vende chapas de acero, al compararse con otros precios  de venta de 
las chapas de acero, constituye un referente para los costos de las chapas de acero de TSP.203 
7.98.  A nuestro juicio, este error se agravó en el examen por expiración, en que la ADC reajustó 
los costos ajustados al alza previamente establecidos basá ndose en el punto de referencia del 
Steel Bulletin Board (Platts). Recordamos que el punto de referencia se eligió específicamente 
"porque comprende precios de importación no chinos , y por lo tanto es probable que sea el más 
representativo de los precios c ompetitivos de las chapas de acero en la región".204 Nos parece claro 
que la utilización de "precios de importación no chinos" alejaría aún más a los costos ya "ajustados 
al alza" de los costos de producción de TSP en China . Australia no ha señalado ningún ajuste 
efectuado por la ADC en esos precios para adaptarlos a las circunstancias de TSP en China, ni en la 
investigación ni en el examen por expiración, y no discernimos ninguno.205 Aunque observamos que 
 
201 Investigación 198 (chapas de acero laminadas en caliente) - Informe definitivo (prueba 
documental  CHN-33). 
202 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página  30 (sin resalte en 
el original).  
203 La ADC optó por utilizar información de la Investigación 198 porque la investigación se  refería a las 
chapas de acero, su período de investigación coincidía con el de la investigación relativa a las torres eólicas y la 
información que figuraba en su expediente se había verificado (Investigación 221 - Informe definitivo (prueba 
documental CHN -4), páginas 29 -30 y 33 -34). 
204 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página  34 (sin resalte en 
el original).  
205 Tomamos nota del argumento de Australia de que "sería absurdo —mediante la elección de los 
datos  de referencia en el  marco del artículo 2.2 — reintroducir las mismas distorsiones que la ADC excluyó 
legítimamente en el marco del artículo 2.2.1.1" (segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 197). 
Rechazamos este argumento porque, aunque el argumento de Australia se a cierto en principio, la ADC no  da 
ni en la investigación ni en el examen por expiración una explicación razonada y adecuada, sobre por  qué era 
necesario no efectuar ningún ajuste  de los costos ajustados al alza para evitar volver a las distorsiones que 
trataba de evitar. Consideramos innecesario abordar el argumento adicional de China de que los valores 
normales de Jigang no podían utilizarse para crear costos de producción en China en modo alguno porque sus 
valores normales se reconstruyeron utilizando precios de exportación  chinos del carbón de coque (segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 145(d)) . WT/DS603/R  
- 48 - 
  la ADC estudió otras posibles metodologías para susti tuir los costos de TSP en el examen por 
expiración, las explicaciones de la ADC sobre por qué rechazó métodos alternativos no arrojan 
ninguna luz sobre por qué no habría sido necesario reajustar los costos ajustados al alza a efectos 
del artículo 2.2.206 
7.99.  Sobre esta base, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con la práctica de 
una autoridad investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar los costos de las chapas de acero de TSP ajustados al al za a efectos de 
reconstruir el valor normal, y luego trasladar esa metodología al cálculo por la ADC de los valores 
normales correspondientes a los exportadores que no habían cooperado y a todos los demás 
exportadores207, sin dar una explicación razonada y adecuada de por qué los costos ajustados al  alza, 
sin ningún ajuste para adaptar esos costos ajustados al alza a las circunstancias de TSP, 
representaban un costo de producción en China para TSP.208 
7.3.3   Alegación en materia antidumping 5.c al amparo del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping: "manera" y "circunstancias" en que se rechazaron los costos de los 
exportadores  
7.3.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.100.   China alega que Australia infringió los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo VI.1 del GATT de  1994 debido a la "manera" y las "circunstancias" en que la ADC rechazó 
la utilización de los costos de TSP al reconstruir el valor normal en la investigación y el examen por 
expiración relativos a las torres eólicas.209 China afir ma que esta alegación es diferente de sus otras 
alegaciones al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 porque esta alegación "se centra en lo que la 
autoridad investigadora hizo después  de rechazar los costos de las chapas de acero y las bridas 
consignados e n los registros del exportador" y concretamente "impugna la racionalidad de la 
'diferencia de costo' utilizada por la autoridad investigadora para 'ajustar al alza' los costos de las 
chapas de acero y las bridas consignados en los registros del exportador a efectos del cálculo de los 
costos de producción del exportador".210 A juicio de China, el proceso mediante el cual la ADC 
"ajustó  al alza" los costos de producción del exportador no fue ni imparcial ni objetivo. Además, 
según China, la determinación no se  basó en pruebas positivas y la ADC no dio una explicación 
razonada y adecuada para justificar este ajuste del costo. China observa que el período objeto de 
investigación en la Investigación 198 —es decir, la otra investigación de la que la ADC tomó los 
costos sustitutivos utilizados para sustituir los costos de TSP — era diferente, si bien coincidente, del 
de la investigación relativa a las torres eólicas. Además, con respecto al examen por expiración, 
China afirma que el punto de referencia del Steel Bulle tin Board (Platts) utilizado para ajustar los 
costos sustitutivos ya ajustados al alza de la investigación inicial era similar a los costos del acero 
de TSP durante el período objeto de investigación del examen por expiración, y por lo tanto, 
lógicamente, no debería haber sido necesario adoptar en modo alguno costos sustitutivos 
modificados y ajustados al alza a efectos del examen por expiración.211 
7.101.   Australia afirma que esta alegación, en tanto en cuanto  se refiere a la obligación de utilizar 
los costos de p roducción en el país de origen, está subsumida en la alegación de China en materia 
antidumping  1 al amparo del artículo 2.2, y, en tanto en cuanto  se refiere a la segunda condición 
 
206 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), páginas  34-35. La ADC 
también efectuó ciertos ajustes en el valor normal en gener al. Véase Investigación 221 - Informe definitivo 
(prueba documental CHN -4), página 34 (donde se señalan los cambios en los gastos administrativos, de venta 
y de carácter general, los costos de financiación y otros costos que se consideran necesarios para r ealizar una 
"comparación equitativa"); y Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 37 
(donde se señalan los cambios que se consideran necesarios para realizar una "comparación equitativa"). 
Sin embargo, no discernimos modo a lguno en que se efectuaron estos ajustes con el fin de adaptar los costos 
ajustados al alza, específicamente, a las circunstancias de TSP en China.  
207 Véase el párrafo 7.52.  supra . 
208 China también alega infracciones de los artículos 2.1 y 2.2 .1.1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI del GATT de 1994 en este contexto (primera comunicación escrita de China, se cción E.1). 
No discernimos ningún fundamento independiente para constatar la infracción de estas disposiciones. 
El Grupo  Especial se abstiene de formular constataciones sobre estas alegaciones, ya que no sería útil 
para resolver la diferencia.  
209 Primera co municación escrita de China, párrafo 14.  
210 Primera comunicación escrita de China, párrafo 261 (con resalte en el original).  
211 Primera comunicación escrita de China, párrafos 261 -279 y 297 -306. WT/DS603/R  
- 49 - 
  del artículo  2.2.1.1, carece de fundamento jurídico.212 Australia también aduce que China interpreta 
erróneamente las constataciones de la ADC en este contexto.213 Australia afirma que, dado que esta 
alegación es una duplicación de las otras alegaciones de China, las cuestiones relativas a la 
expiración que se plantean con respecto a esas alegaciones se aplican igualmente a esta 
alegación.214 
7.3.3.2   Expiración  
7.102.   En la sección que sigue inmediatamente a continuación, constatamos que esta alegación 
está efectivamente subsumida en las alegaciones en materia antidumping 1 y 3  formuladas por 
China al amparo de los artículos 2.2. y 2.2.1.1, y por lo tanto no formulamos ninguna constatación 
adicional a este respecto. Por consiguiente, la cuestión de la expiración es superflua.  
7.3.3.3   Evaluación  
7.103.   En esta alegación, China pide al Grupo Esp ecial que constate que en la investigación relativa 
a las torres eólicas la ADC utilizó indebidamente costos de producción sustitutivos tomados de una 
investigación y un período diferentes, y en el examen por expiración reajustó esos costos con arreglo 
a un punto de referencia que modificó nuevamente los costos que ya eran inexactos. Sin embargo, 
recordamos que ya hemos constatado que Australia infringió los artículos 2.2.1.1 y 2.2 al rechazar 
indebidamente los costos pertinentes de TSP y no adaptar luego l os costos sustitutivos elegidos de 
manera que pudieran considerarse costos de producción en China.215 Consideramos que esas 
conclusiones ya abordan las principales preocupaciones subyacentes en la alegación de China a este 
respecto, es decir, la idoneidad d e utilizar costos "ajustados al alza" como costos de producción 
sustitutivos para TSP al reconstruir el valor normal. China nos pide aquí que formulemos la misma 
conclusión de manera diferente. Por lo tanto, consideramos que no es necesario que consideremo s 
esta alegación por separado y nos abstenemos de formular constataciones adicionales al respecto.  
7.3.4   Alegación en materia antidumping 6.a al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping: comparación equitativa  
7.3.4.1   Marco jurídico  
7.104.   El artículo 2.4 del Acuerdo An tidumping dispone lo siguiente:  
Se realizará una comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal. 
Esta comparación se hará en el mismo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fecha s lo más próximas posible. 
Se tendrán debidamente en cuenta en cada caso, según sus circunstancias particulares, 
las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios, entre otras las 
diferencias en las condiciones de venta, las de tributación, las diferencias en los niveles 
comerciales, en las cantidades y en las características físicas, y cualesquiera otras 
diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los 
precios.7 En los casos previstos en el párrafo 3, se d eberán tener en cuenta también los 
gastos, con inclusión de los derechos e impuestos, en que se incurra entre la 
importación y la reventa, así como los beneficios correspondientes. Cuando, en esos 
casos, haya resultado afectada la comparabilidad de los pre cios, las autoridades 
establecerán el valor normal en un nivel comercial equivalente al correspondiente al 
precio de exportación reconstruido o tendrán debidamente en cuenta los elementos que 
el presente párrafo permite tomar en consideración. Las  autorida des indicarán a las 
partes afectadas qué información se necesita para garantizar una comparación 
equitativa y no les impondrán una carga probatoria que no sea razonable.  
_________________________  
7 Queda entendido que algunos de los factores arriba indicad os pueden superponerse, y 
que las autoridades se asegurarán de que no se dupliquen ajustes ya realizados en virtud de la 
presente disposición.  
 
212 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 522 -525; respuesta de Australia a la pregunta 16 
del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 204 -214. 
213 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 520.  
214 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 36.  
215 Véanse los análisis relativos a las alegaciones en materia antidumping 1 y 3 supra . WT/DS603/R  
- 50 - 
  7.3.4.2   Principales argumentos de las partes  
7.105.   China recuerda que, al reconstruir los valores normales en los tres procedim ientos 
impugnados, incluido el procedimiento relativo a las torres eólicas, la ADC utilizó costos que eran 
diferentes de los costos en que realmente habían incurrido los exportadores al fabricar el producto 
considerado. China aduce que la metodología de su stitución de los costos utilizada por la ADC para 
determinar valores normales reconstruidos generó disparidades pertinentes entre el valor normal y 
el precio de exportación porque:  
a. por un lado, los exportadores chinos establecieron los precios de export ación reales 
sobre la base de sus conocimientos y comprensión de la producción de esos productos 
en China, los costos de producción reales en China, y el beneficio deseado por los 
exportadores por la producción y la venta de esos productos de China a clien tes de 
otros países; y  
b. por otro lado, la ADC calculó los valores normales reconstruidos sobre la base de costos 
de producción poco realistas e inflados, que no reflejaban el costo consignado en los 
registros de los exportadores ni el costo de producción  en China como país de origen.216 
7.106.   China aduce que esas disparidades representan diferencias que influyen en la comparabilidad 
de los precios en el sentido del artículo 2.4, porque mediante la utilización de costos superiores a 
los costos consignados en los registros de un exportador para r econstruir el valor normal, la ADC 
imputó una variable de fijación de precios de la que el exportador no tenía conocimiento y que, por 
lo tanto, no tuvo necesariamente en cuenta al realizar ventas de exportación.217 China sostiene que 
al no tener debidamente en cuenta estas disparidades218, la comparación entre el valor normal 
reconstruido y el precio de exportación en cada una de las tres investigaciones no constituyó una 
"comparación equitativa" en el sentido del ar tículo 2.4.219 
7.107.   China afirma, sin embargo, que si el Grupo Especial constatara la infracción del 
artículo  2.2, 2.2.1 y 2.2.1.1, entonces no habría necesidad de que el Grupo Especial abordara esta 
alegación.220 
7.108.   Australia aduce que la alegación de China al ampa ro del artículo 2.4 se "basa, entera e 
inadmisiblemente, en el desacuerdo de China con la reconstrucción del valor normal realizada por 
Australia, y no en el hecho de no haber tenido algo en cuenta de conformidad con el artículo 2.4".221 
Australia aduce que  no hay ningún fundamento textual para impugnar el cálculo del valor normal 
realizado por la ADC en el marco del artículo 2.4. Por consiguiente, Australia rechaza la posición 
de China de que la sustitución de los costos efectuada por Australia dio lugar a una diferencia entre 
el valor normal y el precio de exportación que exigía realizar un ajuste de conformidad con el 
artículo  2.4. A juicio de Australia, el artículo 2.4 solo se refiere a la realización de ajustes debidos  que 
no guardan relación con la reco nstrucción del valor normal de conformidad con el artículo 2.2, porque 
el artículo 2.4 presupone que el valor normal y el precio de exportación ya se han establecido.222 
Australia está de acuerdo en que no es necesario que el Grupo Especial proceda a realiz ar un análisis 
en el marco del artículo 2.4 si las alegaciones de China en materia antidumping 1 y 3 prosperan.223 
7.3.4.3   Expiración  
7.109.   En la sección que sigue inmediatamente a continuación, consideramos innecesario examinar 
el fondo de esta alegación. Por lo tanto, consideramos superfluo un análisis de la expiración.  
 
216 Primera comunicación escrita de China, párrafos 326 y 336; y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 89 y 90.  
217 Primera comunica ción escrita de China, párrafos 332 -333 y 335.  
218 Primera comunicación escrita de China, párrafos 327 -331. 
219 Primera comunicación escrita de China, párrafos 15  a), 322, 324 y 327.  
220 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  279-280. 
221 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 314, 318 y 413. Véase también ibid., 
párrafos  532-535. 
222 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 328; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 216, 218 y 221.  
223 Respuesta de Austra lia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 40.  WT/DS603/R  
- 51 - 
  7.3.4.4   Evaluación  
7.110.   La cuestión que se nos plantea en el marco de la alegación en materia antidumping 6.a es 
determinar si la conducta de la ADC es compatible con la práctica de una autoridad investigadora 
imparc ial y objetiva al no efectuar un ajuste de conformidad con el artículo 2.4 para tener en cuenta 
la diferencia entre el precio de exportación y el valor normal generada por la supuesta utilización de 
costos sustitutivos no chinos para reconstruir el valor n ormal. China alega que la ADC tiene la 
obligación en virtud del artículo 2.4 de tener debidamente en cuenta las diferencias que influyan en 
la comparabilidad de los precios, entre otras las derivadas de la supuesta utilización indebida por 
la ADC de costos  sustitutivos no chinos a efectos del cálculo del valor normal.224 Las partes están de 
acuerdo en que la consecuencia práctica de la alegación de China en materia antidumping 6.a, 
si prosperase, es la revocación de la metodología utilizada para reconstruir el valor normal.225 
No obstante, las partes discrepan en cuanto a si esa revocación está prescrita o permitida en virtud 
del Acuerdo Antidumping.226 
7.111.   Comenzamos por examinar la relación entre la alegación en materia antidumping 6.a 
formulada por China al ampa ro del artículo 2.4 y sus alegaciones al amparo de los artículos 2.2 
y 2.2.1.1. Aunque el artículo 2.4 contiene obligaciones separadas y distintas de las contenidas en 
los artículos 2.2 y 2.2.1.1, los ajustes que China solicita en el presente caso son esen cialmente los 
mismos que los solicitados en el marco de las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 2.2 
y 2.2.1.1, es decir, reconstruir el valor normal utilizando los costos de producción de los exportadores 
en China. Por consiguiente, la alegac ión en materia antidumping 6.a formulada por China al amparo 
del artículo 2.4 es, en esencia, una línea de actuación adicional o secundaria para abordar la misma 
cuestión subyacente derivada de la utilización por la ADC de datos alternativos para el cálcul o del 
valor normal. En sus respuestas a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes convinieron en  que 
no hay necesidad de que el Grupo Especial examine esta alegación por separado si el Grupo Especial 
constatara una infracción en el marco de los artícul os 2.2 y 2.2.1.1 (alegaciones en materia 
antidumping 1 y 3).227 Con respecto al examen por expiración, hemos constatado con respecto a la 
alegación en materia antidumping 1, supra , que la ADC actuó de manera incompatible con el 
artículo  2.2 al utilizar los costos de TSP ajustados al alza de la investigación inicial, que se ajustaron 
con arreglo a un punto de referencia que excluía datos chinos, pero no se ajustaron a las 
circunstancias de TSP en China. También hemos constatado con respecto a la alegación en materia 
antidumping 3, supra , que la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1 porque 
no había ningún fundamento para que la ADC rechazara los costos consignados en los registros del 
exportador correspondientes a las chapas de acero al recon struir el valor normal en las 
circunstancias del examen por expiración.  
7.112.   A la luz de estas constataciones, no consideramos necesario seguir examinando si la ADC 
tampoco llevó a cabo una comparación equitativa de conformidad con el artículo 2.4 efectuando 
ajustes para tener en cuenta las diferencias generadas por la utilización de costos sustitutivos en el 
examen por expiración.  
7.3.5   Alegación en materia antidumping 7 al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.2 del 
Acuerdo Antidumping  
7.3.5.1   Marco jurídico  
7.113.   El artículo 2.2 del  Acuerdo Antidumping dispone lo siguiente:  
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado interno del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales ventas no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable 
 
224 Respuesta de China a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafos 74 -75. 
225 Respuesta de Australia a la pregunta 21 del Grupo Especial, párrafo 44; segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafos 216  y 220; y declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 93.  
226 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 93; y segunda 
comunicación escrita de Australia, párrafos 220 y 221.  
227 Respuesta d e Australia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 40; respuesta de China 
a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 77; declaración inicial de China en la primera reunión del 
Grupo  Especial, párrafo 97; y segunda comunicación escrita de China, pár rafo 279.  WT/DS603/R  
- 52 - 
  del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea  representativo, o con el costo de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.228 
7.114.   El artículo 2.2.2 del Acuerdo Antidumping dispone lo  siguiente:  
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación. Cuando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base, 
podrán determinarse sobre la base de:  
i) las cantidades reales gastadas y obte nidas por el exportador o productor en 
cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado interno del país 
de origen de la misma categoría general de productos;  
ii) la media ponderada de las cantidades reales gastadas y obtenidas por otros 
exportadores o productores sometidos a investigación en relación con la 
producción y las ventas del producto similar en el mercado interno del país 
de origen;  
iii) cualquier otro método razonable, siempre que la cantidad por concepto de 
beneficios es tablecida de este modo no exceda del beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos 
de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen.  
7.115.   La parte introductoria del artículo 2.2.2 impone a l a autoridad investigadora la obligación 
general de utilizar "datos reales relacionados con la producción y ventas … en el curso de operaciones 
comerciales normales" al determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta 
y de carácter  general y por concepto de beneficios a efectos de calcular el valor normal reconstruido. 
Solo "[c]uando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base", podrá la autoridad 
investigadora pasar a emplear uno de los otros tres métodos previstos en lo s incisos  i) a iii). Por 
consiguiente, al determinar los gastos administrativos, de venta y de carácter general y los 
beneficios de conformidad con el artículo 2.2.2, la autoridad investigadora debe intentar, en 
primer  lugar, efectuar esa determinación uti lizando los "datos reales relacionados con la producción 
y ventas […] en el curso de operaciones comerciales normales".  
7.116.   Análogamente, los incisos i) y ii) también expresan una preferencia por los datos reales, 
mientras que el inciso iii) permite a la autor idad investigadora utilizar "cualquier otro método 
razonable", a condición de que la cantidad por concepto de beneficio así establecida no exceda del 
beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos 
de la misma  categoría general en el mercado interno del país de origen.  
7.3.5.2   Alegación en materia antidumping 7.a: Beneficios no basados en "datos reales"  
7.3.5.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.117.   China aduce que la ADC llegó a cantidades incorrectas por concepto de beneficio en la 
investigación inicial y el examen por expiración sobre las torres eólicas al determinar una tasa de 
beneficio con referencia a datos reales sobre costos y ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales, pero después aplicar esa tasa de benefi cio al costo de producción y los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general incorporando costos sustitutivos no consignados en 
los registros y no chinos que se habían "ajustado al alza".229 
7.118.   China aduce que la parte introductoria del artículo 2.2 .2 impone a la autoridad investigadora 
la obligación general de utilizar "datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales" al determinar las cantidades por concepto de gastos 
 
228 No se reproduce la nota de pie de página.  
229 Primera comunicación escrita de China, párrafos 16 a), 395 y 397.  WT/DS603/R  
- 53 - 
  administrativos, de venta y de carácter general y por concepto de beneficios.230 China sostiene 
que la "base de los costos ajustados al alza" utilizada para calcular la cantidad por concepto de 
beneficio incluía costos de producción que no eran los datos reales del exportador.231 A juicio de 
China, la metodología de la ADC es incapaz de proveer una cantidad por concepto de beneficios 
"basada en datos reales  relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales … por el exportador o el productor objeto d e investigación" como prescribe el 
artículo  2.2.2.232 
7.119.   Australia observa que China no impugna las tasas de beneficio utilizadas por la ADC.233 
Australia aduce que la base de los costos reconstruidos reflejaba los costos "correctos" del 
exportador y, por lo ta nto, utilizarlos para la determinación del beneficio sería compatible con la 
utilización de "datos reales relacionados con la producción y ventas" en el sentido del 
artículo  2.2.2.234 Además, Australia aduce que esta alegación se deriva de las alegaciones e n materia 
antidumping 1 y 3 de China y debe rechazarse por las razones expuestas en las respuestas de 
Australia a esas alegaciones.235 
7.120.   China no está de acuerdo con Australia en que sus alegaciones al amparo de la parte 
introductoria del artículo 2.2.2 se de riven de sus alegaciones en materia antidumping 1 y 3. A juicio 
de China, el artículo 2.2.2 prescribe el método que debe seguirse para calcular las cantidades por 
concepto de beneficio s "[a] los efectos del párrafo 2".236 
7.3.5.2.2   Expiración  
7.121.   La alegación de China se refiere a la investigación y el examen por expiración sobre las 
torres  eólicas.237 Como se ha indicado en la sección 7.2.2  supra , la naturaleza de la alegac ión de 
China plantea la cuestión de si el aspecto impugnado por China ha expirado o no. Para abordar esta 
cuestión, examinaremos si hubo un cambio de esencia  en el enfoque adoptado por la ADC para 
calcular el beneficio de conformidad con el artículo 2.2.2 entre la investigación y el examen por 
expiración.  
7.122.   En ambos segmentos, TSP era el único exportador chino investigado y la ADC ajustó al alza 
los costos de TSP. En ese contexto, China formula aquí la misma alegación con respecto a ambos 
segmentos, es decir,  que la ADC aplicó una tasa de beneficio a los datos sobre los costos de TSP 
ajustados al alza , infringiendo así la parte introductoria del artículo 2.2.2 porque esos costos no eran 
"datos reales relacionados con la producción y ventas del producto similar  en el curso de operaciones 
comerciales normales, realizadas por el exportador o el productor objeto de investigación". Australia 
no refuta que la ADC aplicara una tasa de beneficio a los costos de TSP ajustados al alza en ambos 
segmentos y no encontramos ningún motivo para dudar de este entendimiento común de las partes. 
Por lo tanto, consideramos que no hubo ningún cambio de esencia  entre los dos segmentos y, en 
consecuencia, ninguna expiración de este aspecto de la orden. Así pues, procederemos a examina r 
esta alegación y nos centraremos en el examen por expiración.  
7.3.5.2.3   Evaluación  
7.123.   Como se indica en la sección anterior, China alega que en el procedimiento relativo a las 
torres eólicas la ADC aplicó una tasa de beneficio a datos sobre los costos ajustados al al za238; y 
Australia no refuta estos hechos. Lo único que las partes discuten es si podría considerarse que los 
datos ajustados al alza constituyan "datos reales relacionados con la producción y ventas del 
 
230 Primera comunicación escrita de China, párrafos 402 -404 (donde se hace referencia, entre otros, 
a los informes del Órgano de Apelaci ón, CE - Accesorios de tubería , párrafo 97; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.25).  
231 Primera comunicación escrita de China, párrafo 416.  
232 Primera comunicación escrita de China, párrafos 397, 401, 413 -414 y 416 -418. China también 
alega  la infracción de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI.1 del GATT de 1994 
(segunda comunicación escrita de China, párrafo 304).  
233 Primera comunicación escrita de Australi a, párrafos 542 -543. 
234 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 544; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 329.  
235 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 538 y 543-544. 
236 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 3 06. 
237 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
238 Primera comunicación escrita de China, párrafos 16 a), 395 y 397.  WT/DS603/R  
- 54 - 
  producto similar en el curso de operaciones comercial es normales, realizadas por el exportador o el 
productor objeto de investigación" en el sentido de la parte introductoria del artículo 2.2.2.  
7.124.   Recordamos que TSP fue excluido de la orden antidumping relativa a los torres eólicas a raíz 
de un examen administ rativo, por lo que nos centraremos en los supuestos errores de la ADC que 
repercutieron en el grupo de exportadores que no cooperaron y todos los demás exportadores.239 
Por lo tanto, en lo que se refiere a TSP, la alegación de China se refiere a un aspecto de la orden 
antidumping que ha expirado. Además, en la sección 7.3.1.3   supra  hemos constatado que la 
metodología de ajuste al alza se trasladó efectivamente a los exportadores que no cooperaron. 
A este respecto, en la sección 6.6.1 de su informe sobre el examen por expiración, la ADC afirmó lo 
siguiente:  
La Comisión estableció un valor normal [para los exportadores que no cooperaron y 
todos los demás exportadores] con arreglo al párrafo 269TAC(6), teniendo en cuenta la 
información verificada con TSP Shanghai, per o sin incluir ningún ajuste favorable. 
Además, el ajuste al alza realizado para las chapas de acero se basó en todas las chapas 
de acero adquiridas por TSP Shanghai a proveedores chinos para torres eólicas 
nacionales y exportadas durante el período de indagación .240 
7.125.   Sin embargo, el fragmento anterior no nos aclara si la ADC aplicó la tasa de beneficio a estos 
datos ajustados al alza , concretamente, para ayudar a determinar el valor normal de los 
exportadores que no cooperaron. China aduce que la determinació n del beneficio realizada con 
respecto a TSP se "aplicó automáticamente a la determinación de la cantidad por concepto de 
beneficio para todos los demás exportadores", "tanto en la investigación inicial como en el posterior 
examen por expiración".241 Observ amos, sin embargo, que China no ha señalado ninguna 
declaración específica en el párrafo anterior ni en ninguna otra parte del informe sobre el examen 
por expiración en el sentido de que los datos sobre los costos ajustados al alza se hayan utilizado 
como parte de cualquier determinación del beneficio pertinente para los exportadores que 
no cooperaron y todos los demás exportadores. Antes bien, lo único que indica el fragmento anterior 
es que la ADC tuvo "en cuenta la información verificada con TSP" en form a más genérica. Por 
consiguiente, constatamos que China no ha acreditado prima facie  que la ADC aplicara una tasa de 
beneficio a los datos sobre los costos ajustados al alza en el examen por expiración.242 
7.3.5.3   Alegación en materia antidumping 7.c: Incompatibili dad en la determinación 
relativa a los "productos similares"  
7.3.5.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.126.   China aduce que el cálculo del valor normal realizado por la ADC en la investigación y el 
examen por expiración sobre las torres eólicas contenía una incohere ncia interna con respecto a los 
artículos 2.1 y 2.2, por una parte, y el artículo 2.2.2, por otra parte.243 China alega que la ADC aplicó 
la metodología para calcular el beneficio prevista en la parte introductoria del artículo 2.2.2, que 
exige ventas del p roducto similar en el curso de operaciones comerciales normales para calcular el 
beneficio, tras haber concluido previamente que debía reconstruir un valor normal debido a la falta 
de ventas "pertinentes" en el mercado interno.244 China aduce que la ADC no proporcionó ninguna 
 
239 Véase el párrafo 7.52.  supra. 
240 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 39. Véase también 
ibid., página 34, donde se afirma que "los costos de las chapas de acero de TSP Shanghai se han ajustado al 
alza en consecuencia en sus datos sobre costo de  fabricación".  
241 Primera comunicación escrita de China, párrafo 415 (donde se hace referencia a la Investigación 221 
- Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página 34; y Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba 
documental CHN -31), página 39).  
242 Al llegar a esta conclusión, observamos que puede parecer algo extraño constatar que la ADC 
infringió el artículo 2.2.1.1 al ajustar al alza los costos de TSP y luego no adaptarlos debidamente de 
conformidad con el artículo 2.2, pero constatar de todos modos que reflejan "datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones comerciales normales, realizadas por el 
exportador o el productor objeto de investigación" en el sentido de la parte introductoria del artículo 2.2.2. 
Por lo que respecta a las alegaciones formuladas por China al amparo de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo 
Antidumping y el artículo VI.1 del GATT de 1994, no encontramos ningún fundamento independiente para 
constatar la infracción de esta s disposiciones. Por consiguiente, nos abstenemos de formular constataciones 
sobre estas alegaciones, ya que no sería útil para resolver la diferencia.  
243 Primera comunicación escrita de China, párrafo 455; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 323.  
244 Primera comunicación escrita de China, párrafos 441 -442. WT/DS603/R  
- 55 - 
  explicación adecuada o razonada para justificar las constataciones contradictorias de que había una 
"ausencia de ventas pertinentes de mercancías similares en el mercado interno"245 a los efectos del 
artículo 2.2, y la existencia  de dich as ventas del producto similar en el mercado interno para calcular 
la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con la parte introductoria del artículo 2.2.2.246 
China aduce que el artículo 2.6 establece una definición uniforme de "producto similar " para todas 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, a juicio de China, una autoridad 
investigadora no puede constatar que un producto determinado sea un producto similar a los efectos 
del artículo 2.2.2, pero no sea un producto simila r a los efectos del artículo 2.2.247 Según China, 
si una autoridad investigadora determinó que el producto similar no era objeto de ventas en el 
mercado interno en el curso de operaciones comerciales normales a los efectos del artículo 2.2, 
entonces la auto ridad investigadora estaría impedida de determinar las cantidades por concepto de 
beneficio s utilizando las ventas de esos mismos productos realizadas por el exportador chino en el 
mercado interno de conformidad con la parte introductoria del artículo 2.2. 2.248 China sostiene que 
la decisión de la ADC de reconstruir un valor normal de conformidad con el artículo 2.2 y su decisión 
de utilizar la parte introductoria del artículo 2.2.2 para calcular el beneficio como parte de ese 
ejercicio de reconstrucción son , por lo tanto, evidentemente incompatibles. China también sostiene 
que, en el examen por expiración, después de que TSP planteara esta cuestión ante la ADC, la ADC 
respondió que había constatado la existencia de ventas del producto similar en el mercado i nterno 
en el curso de operaciones comerciales normales que le permitían aplicar el método previsto en la 
parte introductoria del artículo 2.2.2, aunque la ADC utilizó de todas formas un valor normal 
reconstruido, citando la falta de ventas "pertinentes" en  el mercado interno.249 
7.127.   Australia aduce que China no ha acreditado prima facie  la incompatibilidad.250 Australia 
aduce que en el examen por expiración la ADC  no reformuló la posición que había adoptado en la 
investigación inicial. Según Australia, la ADC constató en la investigación inicial que había una 
ausencia de ventas pertinentes  de mercancías similares en el mercado interno de China para 
determinar valor es normales. Australia afirma que en el examen por expiración la ADC determinó 
de manera análoga que las ventas en el mercado interno no eran "ventas pertinentes" a los efectos 
de determinar el valor normal.251 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , Australia aclaró 
que, aunque la ADC constató en ambos segmentos que había ventas en el mercado interno en el 
curso de operaciones comerciales normales, esas ventas no se consideraron ventas pertinentes a 
los efectos del artículo 2.2.252 
7.3.5.3.2   Expiración  
7.128.   La aleg ación de China se refiere a la investigación y el examen por expiración sobre las 
torres  eólicas.253 Como se ha indicado en la sección 7.2.2  supra , la naturaleza de la alegación de 
China plantea la cuestión de si el aspecto impugnado por China ha expirado o no. Para abordar esta 
cuestión, examinaremos si hubo un cambio de esencia  entre la investigación y el examen por 
expiración en el enfoque adopta do por la ADC para determinar si las ventas del producto similar 
ocurrieron a los efectos de los artículos 2.2 y 2.2.2.  
7.129.   Consideramos que no hubo ningún cambio de esencia  entre la investigación y el examen 
por expiración. En ambos segmentos, la ADC reconstr uyó el valor normal de TSP porque, a su juicio, 
no había ventas "pertinentes" en el mercado interno para establecer un valor normal.254 La ADC 
también consideró que el producto similar era objeto de ventas a efectos de determinar un nivel de 
beneficios en a mbos segmentos.255 En consecuencia, recordamos que TSP fue excluido de la orden 
antidumping relativa a los torres eólicas a raíz de un examen administrativo, por lo que nos 
 
245 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página 33.  
246 Primera comunicación escrita de China, párrafo 454.  
247 Primera comunicación escrita de China, párrafo 447.  
248 Primera comunicación escrita de China, párrafo 453.  
249 Primera comunicación escrita de China, párrafo 453.  
250 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 545 y 549; y respuestas de Australia a las 
preguntas 29 y 30 del Grupo Especial, párrafos 85 y 87 , respectivamente.  
251 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 547.  
252 Respuesta de Australia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo  83. 
253 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
254 Véase Investigación 2 21 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), páginas 33 -34; y 
Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 36.  
255 Véase Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página 34; y 
Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 36.  WT/DS603/R  
- 56 - 
  centraremos en los supuestos errores de la ADC que repercutieron en el grupo de expo rtadores que 
no cooperaron y todos los demás exportadores.256 Como se ha indicado en la sección 7.3.1.3   supra , 
los datos de TSP se utilizaron en el examen por expira ción como base para determinar el valor 
normal para los exportadores que no cooperaron y todos los demás exportadores.257 Consideramos 
que la explicación de la ADC sobre la forma en que esto se llevó a cabo y, concretamente, la 
referencia al ajuste al alza de los precios del acero de TSP, indican que el enfoque de reconstrucción 
utilizado para TSP se trasladó efectivamente a los exportadores que no cooperaron (porque el objeto 
de ajustar los costos al alza era reconstruir el valor normal). Por lo tanto, cons ideramos que el 
aspecto pertinente de la orden no ha expirado. En consecuencia, formularemos constataciones con 
respecto a esta alegación y, al hacerlo, nos centraremos en el examen por expiración.  
7.3.5.3.3   Evaluación  
7.130.   La alegación en materia antidumping 7.c de Chin a se basa en una supuesta incoherencia 
interna en la determinación del valor normal de la ADC tanto en la investigación inicial como en el 
examen por expiración. Como se comentó en la sección inmediatamente anterior, centraremos 
nuestro análisis en el exam en por expiración. Nos referiremos a la determinación de la ADC en la 
investigación inicial cuando sea necesario y cuando la ADC se refiera a sus propias constataciones 
iniciales en el curso del examen por expiración.  
7.131.   Según China, por una parte, la ADC con stató que había una ausencia de ventas pertinentes 
de productos similares en el mercado interno de China para determinar valores normales. Por otra 
parte, la ADC determinó el componente del beneficio del valor normal reconstruido sobre la base de 
que las v entas de torres eólicas realizadas por TSP en el mercado interno eran ventas del producto 
similar en el mercado interno en el curso de operaciones comerciales normales.258 
7.132.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, China indicó que puede entenderse que  su 
alegación de "incoherencia interna" contiene dos alegaciones subsidiarias, es decir, una infracción 
del artículo 2.2 por recurrir al valor normal reconstruido cuando no se cumplían las condiciones para 
hacerlo porque el producto similar era objeto de v entas en el curso de operaciones comerciales 
normales en el mercado interno; y, subsidiariamente, una infracción de la parte introductoria del 
artículo 2.2.2 por calcular el beneficio utilizando datos relativos a las ventas en el mercado interno 
cuando se había determinado que el producto similar no era objeto de ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales en el mercado interno.259 Así pues, la alegación de China 
gira esencialmente en torno a una pregunta fáctica: ¿determinó la ADC a) que el produ cto similar 
era objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales en el mercado interno, 
o b) que el producto similar no era objeto de ventas en el curso de operaciones comerciales normales 
en el mercado interno?  
7.133.   En el examen por expiración,  la ADC declaró lo siguiente:  
La Comisión observa que las ventas de torres eólicas se realizan en el marco de 
proyectos y sus propiedades técnicas difieren entre proyectos. Por tanto, la Comisión 
considera que cada torre eólica es un producto único y que, debido a las numerosas 
variables y diferencias en las especificaciones técnicas que afectarían a una comparación 
adecuada, no es posible ajustar con precisión los precios internos para hacerlos 
comparables con los precios de exportación.  
En consecuencia, a  juicio de la Comisión, hay una ausencia de ventas de mercancías 
similares en el mercado del país de exportación que serían pertinentes a los efectos de 
determinar un precio con arreglo al párrafo 269TAC(1).260 
 
256 Véase el párrafo 7.52.  supra . 
257 Véase también Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 39.  
258 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 319.  
259 Respuesta de China a la pregunta 28 del Grupo Especial, párrafo 98; y segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 318.  
260 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 32.  WT/DS603/R  
- 57 - 
  7.134.   La ADC declaró además lo siguiente:  
[S]i bien las torres eólicas pueden variar de un proyecto a otro y tener distintas 
propiedades técnicas son, sin embargo, mercancías similares . No obstante, estas 
diferencias significan que las mercancías similares no son objeto de ventas pertinentes 
en el merc ado interno que permitan equipararlas a las mercancías exportadas a 
Australia.261 
7.135.   Las declaraciones de la ADC de que "las mercancías similares no son objeto de ventas 
pertinentes" y que "hay una ausencia de ventas de mercancías similares en el mercado del p aís de 
exportación" indican que la ADC constató que el producto similar no era objeto de ventas en el curso 
de operaciones comerciales normales en el mercado interno. Sin embargo, en respuesta a una 
pregunta del Grupo Especial, Australia aclaró que si bien  el producto similar era objeto de ventas en 
el mercado interno, estas ventas no se consideraban ventas "pertinentes".262 La posición de Australia 
está respaldada por la declaración de la ADC en la investigación de que "las ventas de mercancías 
similares en  el mercado interno de China y Corea no son pertinentes y adecuadas para compararlas 
con las ventas de exportación".263 En el examen por expiración, la ADC también declaró que 
"[l]a Comisión observa que, habiendo establecido que las mercancías similares son  objeto de ventas 
en el mercado interno, no hay fundamento alguno para apartarse de lo dispuesto en el párrafo 45(2) 
del Reglamento".264 Por esta razón, aceptamos la posición de Australia de que la ADC determinó que 
el producto similar era objeto de ventas en el mercado interno. En consecuencia, la premisa fáctica 
de la alegación formulada por China al amparo de la parte introductoria del artículo 2.2.2 debe 
desestimarse. Nos centraremos en cambio en la alegación formulada por China al amparo del 
artículo  2.2. 
7.136.   La defensa de Australia ante la alegación formulada por China al amparo del artículo 2.2 se 
reduce a una distinción que la ADC parece haber hecho entre a) la existencia de ventas del producto 
similar y b) la existencia de ventas pertinentes  del producto  similar. Sin embargo, el artículo 2.2 
no hace tal distinción; solo se refiere a las "ventas" del "producto similar".265 
7.137.   El artículo 2.2 permite a la autoridad investigadora recurrir a dos métodos alternativos para 
determinar el valor normal en dos situacio nes mutuamente excluyentes: en primer lugar, los casos 
en que el producto similar no sea objeto de ventas en el mercado interno; y, en segundo lugar, los 
casos en que tales ventas no permitan una comparación adecuada, ya sea a causa de una situación 
especi al del mercado o a causa de que el volumen de las ventas fuera bajo. En la presente diferencia, 
aceptamos la posición de Australia de que la ADC determinó que el producto similar era objeto de 
ventas en el mercado interno. En consecuencia, la ADC no pudo h aberse basado debidamente en el 
primer criterio para justificar el recurso al método alternativo de determinación del valor normal. 
Esto deja el segundo criterio, a saber, los casos en que tales ventas no permitan una comparación 
adecuada, ya sea a causa d e una situación especial del mercado o a causa de que el volumen de las 
ventas fuera bajo. Del expediente se desprende claramente que la ADC llegó a la conclusión de que 
las ventas en el mercado interno no permitían una comparación adecuada con las ventas de 
exportación. Sin embargo, la ADC no determinó que las ventas en el mercado interno no permitían 
una comparación adecuada a causa de que el volumen de las ventas fuera bajo o a causa de una 
situación especial del mercado. En particular, con respecto a es te último aspecto, la ADC declaró en 
el informe sobre el examen por expiración que: "[n]inguna de esas circunstancias (a saber, la 
composición de la rama de producción australiana o el método para determinar el valor normal en 
circunstancias de una situaci ón especial del mercado en el país de exportación) son pertinentes para 
la presente investigación".266 
 
261 Investigación 221 - Informe definitivo (prueba documental CHN -4), página 29.  
262 Respuesta de Australia a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo  83. 
263 Investigación 221 - Informe definitivo ( prueba documental CHN -4), página 29.  
264 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 36.  
265 Hemos formulado a Australia preguntas adicionales con respecto a esta cuestión. En respuesta, 
Australia remitió al Grupo Especial a los p árrafos 545 -549 de su primera comunicación escrita, que no abordan 
estas cuestiones (respuesta de Australia a la pregunta 29 b) del Grupo Especial, párrafo 85).  
266 Mantenimiento 487  - Informe definitivo (prueba documental CHN -31), página 50. La ADC formuló 
una constatación similar en la investigación inicial, en la que afirmaba que "[e]n vista de la constatación de que 
los valores normales no pueden determinarse con arreglo al párrafo 269TAC(1), la Comisión considera que la 
evaluación de si existe una situac ión del mercado en el mercado interno chino es redundante. … Como se ha 
indicado en el capítulo anterior del presente informe, la Comisión no consideró necesario realizar una 
evaluación de las alegaciones relativas a la situación del mercado" (Investigació n 221 - Informe definitivo 
(prueba documental CHN -4), páginas 29 y 33).  WT/DS603/R  
- 58 - 
  7.138.   Así pues, la ADC determinó que las ventas en el mercado interno no permitían una 
comparación adecuada con las ventas de exportación sobre la base de una p rueba de "pertinencia" 
que no tiene fundamento en el artículo 2.2. Al hacerlo, la ADC recurrió a un valor normal reconstruido 
de una forma incompatible con esa disposición.267 
7.3.6   Alegación en materia antidumping 8 al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidum ping y del artículo VI.2 del GATT de  1994: percepción de derechos en exceso del 
margen de dumping  
7.139.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.2.3   supra . 
7.3.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.140.   China afirma que Australia ha percibido derechos antidumping sobre la base de márgenes 
de dumping inflados como resultado de las supuestas incompat ibilidades con las normas de la OMC 
impugnadas en las demás alegaciones en materia antidumping de China.268 China alega que, como 
resultado, Australia ha percibido derechos antidumping en exceso de los márgenes de dumping que 
habrían sido "debidamente estab lecidos" de conformidad con el artículo 2, en contra de lo dispuesto 
en el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de  1994.269 
7.141.   Australia aduce que la alegación formulada por China al amparo del artículo 9.3 es 
puramente consiguiente  y que debe desestimarse porque el cálculo de los márgenes de dumping 
pertinentes realizado por la ADC era compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.270 
7.3.6.2   Evaluación  
7.142.   En la medida en que hemos constatado supra  que la ADC  actuó de manera incompatible con 
las disposiciones del artículo 2, consideramos que China ha establecido, como cuestión de hecho, 
que los márgenes de dumping se inflaron indebidamente mediante la utilización de costos 
sustitutivos ajustados al alza en el examen por expiración. Como la ADC aclaró en su informe, los 
costos sustitutivos que utilizó eran "significativamente superiores" a los costos consignados en los 
registros del exportador durante el período pertinente. Así pues, la utilización de costos inf lados 
dio lugar a un aumento del margen de dumping en este caso.271 Observamos que Australia no aduce 
lo contrario. Antes bien, Australia parece considerar que el éxito de la alegación formulada por China 
al amparo del artículo 9.3 depende de las demás aleg aciones subyacentes al amparo del 
Acuerdo  Antidumping. En ausencia de cualquier réplica de Australia, a nuestro juicio, esto establece 
prima facie  que los derechos antidumping impuestos por la ADC excedían de los márgenes de 
dumping que se habrían establec ido si las autoridades hubieran actuado de manera compatible con 
el artículo  2. 
7.143.   Por consiguiente, confirmamos la alegación de China de que Australia actuó de manera 
incompatible con el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de  1994. 
Recordamos también, al formular esta constatación, que las infracciones subyacentes del artículo 2 
 
267 China también alega la infracción de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo  VI.1 del GATT de 1994 en este contexto (véase la primera comunicación escrita de C hina, sección H.1). 
No encontramos ningún fundamento independiente para constatar la infracción de estas disposiciones. 
El Grupo Especial se abstiene de formular constataciones sobre estas alegaciones, ya que no sería útil para 
resolver la diferencia.  
268 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 338; la declaración inicial de 
China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 111; y las respuestas de China a las preguntas 17, 19, 
23 y 110 del Grupo Especial, párrafos 62, 68,  94, y 240 y 246 , respectivamente.  
269 Primera comunicación escrita de China, párrafos 458 y 459 -480. Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párrafo 325.  
270 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 165, 344 -345 y 474; y segunda com unicación 
escrita de Australia, párrafo 230.  
271 A este respecto, observamos que la ADC también concluyó en el informe sobre el examen por 
expiración lo siguiente:  
El punto de referencia indica que los precios competitivos del acero en el mercado eran 
significativamente superiores durante el período de fabricación que los costos consignados en los 
registros del exportador. Por lo tanto, los costos de las chapas de ac ero de TSP Shanghai se han 
ajustado al alza en consecuencia en sus datos sobre el costo de fabricación. La metodología de 
cálculo y la aplicación del índice por la Comisión pueden consultarse en el apéndice confidencial  4. 
(Mantenimiento 487  - Informe defi nitivo (prueba documental CHN -31), página 34).  WT/DS603/R  
- 59 - 
  que hemos constatado se aplican al tipo para los exportadores no cooperantes y para todos los 
demás que se determinó con referencia a los valores normales  de TSP, en vista de la exclusión 
de TSP de la orden antidumping relativa a l as torres eólicas a raíz del examen administrativo.272 
7.4  Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable  
7.144.   En la presente sección abordamos las alegaciones en materia antidumping y e n materia de 
derechos compensatorios de China en relación con el procedimiento relativo a los fregaderos 
(piletas  de lavar) de acero inoxidable. Recordamos que en el procedimiento relativo a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable ha habido m últiples segmentos, a saber, una investigación 
inicial, tres exámenes intermedios y un examen por expiración. Por lo tanto, evaluaremos la 
expiración con respecto a cada alegación de conformidad con el análisis y el enfoque articulados en 
la sección 7.2.2  supra . Las únicas excepciones a este respecto son las alegaciones en materia 
antidumping 6.b.ii y 6.b.iii, que se refieren únicamente al examen por expiración.  
7.145.   Asimismo, observamos que la numeración de las alegaciones de China y el orden en que 
abordamos esas alegaciones ya se han descrito en el párrafo 7.53.  supra . 
7.4.1   Alegación en materia antidumping 3 al amparo del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping: rechazo de los costos de los exportadores  
7.146.   En la alegación en materia antidumping 3, China aduce que la ADC rechazó indebidamente 
los registros de los exportadores co mo base sobre la cual determinar los costos de producción de 
los exportadores con arreglo al artículo 2.2.1.1 a fin de determinar el valor normal. Recordamos que 
la alegación en materia antidumping 4 de China se basa en la idea de que, al utilizar para los  rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío unos costos sustitutivos elegidos indebidamente 
de conformidad con el artículo 2.2.1.1 para realizar la prueba relativa al curso de las operaciones 
comerciales normales (que se utiliza para ayudar a determinar el valor normal), Australia infringió 
el artículo 2.2.1. Por consiguiente, consideramos que lo más eficaz y eficiente es analizar la alegación 
en materia antidumping 3 de China en conjunción con la alegación en materia antidumping 4. 
A continu ación, pasamos a examinar esa alegación.  
7.4.2   Alegación en materia antidumping 4 al amparo de los artículos 2.2.1.1 y 2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping: utilización de los "costos" correctos en la prueba relativa al curso 
de las operaciones comerciales normales  
7.4.2.1   Marco jurídico  
7.147.   Esta alegación se refiere al artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, que dispone lo siguiente:  
Las ventas del producto similar en el mercado interno del país exportador o las ventas 
a un tercer país a precios inferiores a los costos unitarios ( fijos y variables) de 
producción más los gastos administrativos, de venta y de carácter general podrán 
considerarse no realizadas en el curso de operaciones comerciales normales por razones 
de precio y podrán no tomarse en cuenta en el cálculo del valor no rmal únicamente 
si las autoridades determinan que esas ventas se han efectuado durante un período 
prolongado en cantidades sustanciales y a precios que no permiten recuperar todos los 
costos dentro de un plazo razonable. Si los precios inferiores a los cos tos unitarios en 
el momento de la venta son superiores a los costos unitarios medios ponderados 
correspondientes al período objeto de investigación, se considerará que esos precios 
permiten recuperar los costos dentro de un plazo razonable.273 
7.148.   Las partes es tán de acuerdo en que la palabra "costos" en el contexto de los artículos 2.2 
y 2.2.1.1 debe interpretarse de manera compatible con la palabra "costos" del artículo 2.2.1.274 
Por tanto, si la ADC selecciona los costos de una manera incompatible con el artíc ulo 2.2 o 2.2.1.1, 
y si la ADC utilizó los mismos costos en la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales 
normales en el contexto del artículo 2.2.1, necesariamente se produce una infracción también de 
 
272 Véase el párrafo 7.52.  supra . 
273 No se reproducen las notas de pie de página.  
274 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 408; y primera comunicación escrita de China, 
párrafos 145 y 247.  WT/DS603/R  
- 60 - 
  ese artículo. Estamos de acuerdo. El grup o especial que se ocupó del asunto Ucrania - Nitrato de 
amonio  interpretó este artículo de manera similar. En esa diferencia, el grupo especial señaló que 
"Ucrania utilizó el precio sustitutivo del gas, en lugar del costo comunicado del gas, primero, para 
identificar las ventas a precios inferiores a los costos y, segundo, para evaluar si en las ventas a 
precios inferiores a los costos concurrían las características establecidas en la primera frase del 
párrafo 2.1 del artículo 2".275 A continuación, el Grupo  Especial expuso el siguiente razonamiento:  
[S]eñalamos que el párrafo 2.1.1 del artículo 2 es aplicable al "párrafo 2". La referencia 
al "párrafo 2" no solo abarca el párrafo 2 del artículo 2, sino también el párrafo 2.1 del 
artículo 2. En el asunto CE - Salmón (Noruega) , el Grupo Especial reconoció que las 
normas que se utilizan para calcular los costos en una determinación formulada de 
conformidad con el párrafo 2.1 del artículo 2 están recogidas en el párrafo 2.1.1 del 
artículo 2. A nuestro juicio, de e llo se desprendería que los costos que se utilicen en la 
prueba relativa al curso de operaciones comerciales normales en el marco del 
párrafo  2.1 del artículo 2 deben ser compatibles con el párrafo 2.1.1 del artículo 2. 
Además, si aceptásemos los argumento s de Ucrania, concluiríamos esencialmente que 
la autoridad investigadora tenía libertad para pasar por alto las normas específicas 
previstas en el párrafo 2.1.1 del artículo 2 al calcular el costo de producción utilizado a 
los efectos de la prueba relativa  al curso de operaciones comerciales normales en el 
marco del párrafo 2.1 del artículo 2. No obstante, nada en los párrafos 2.1 o 2.1.1 del 
artículo 2 respalda esta teoría. Una interpretación de este tipo también podría crear 
problemas sistémicos puesto qu e, al realizar la prueba relativa al curso de operaciones 
comerciales normales en el marco del párrafo 2.1 del artículo 2, las autoridades 
investigadoras tendrían libertad para utilizar un costo de producción calculado de 
manera incompatible con el párrafo  2.1.1 del artículo 2, con lo que se frustraría la 
finalidad misma de esta prueba.276 
7.149.   Estamos de acuerdo con este razonamiento. Además, consideramos que la orientación 
general de este razonamiento también se aplica a una infracción subyacente del artículo 2.2. 
De hecho, si los costos utilizados en la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales 
normales en el marco del artículo 2.2.1 no eran costos en el país de origen, entonces no está claro 
cómo puede darse el debido uso a esos costos para determinar las ventas a precios inferiores a los 
costos realizadas por el exportador, que, naturalmente, se encuentra en el país de origen.  
7.150.   El marco jurídico del artículo 2.2.1.1 figura en la sección 7.3.1.1   supra . 
7.4.2.2   Principales argumentos de las partes  
7.151.   China formula esta alegación con respecto a la investigación inicial, los exámenes 
intermedios y el examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de la var) de acero 
inoxidable. China considera que esta alegación depende de la alegación en materia antidumping 3 
formulada al amparo del artículo 2.2.1.1 examinada supra .277 China observa que en esos segmentos 
la ADC utilizó costos sustitutivos no chinos, en l ugar de los costos de producción de los exportadores 
chinos, al reconstruir los valores normales y/o determinar si las ventas realizadas por los 
exportadores pertinentes se efectuaron en el curso de operaciones comerciales normales a los 
efectos de evaluar  si esas ventas se hacían a precios inferiores a los costos.278 China aduce que, al 
haber rechazado erróneamente los costos de producción de los exportadores, contrariamente al 
artículo 2.2.1.1, la ADC también infringió el artículo 2.2.1 al utilizar posteri ormente costos 
sustitutivos no chinos en la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales.279 
China afirma que la infracción del artículo 2.2.1 también dio lugar a una incompatibilidad con los 
artículos 2.1 y 2.2.280 
 
275 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 7.114.  
276 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio , párraf o 7.116 (no se reproduce la nota 
de pie de página).  
277 Respuesta de China a la pregunta 2 del Grupo Especial.  
278 Respuesta de China a la pregunta 37 del Grupo Especial y a la pregunta 69 del Grupo Especial, 
párrafo 61; y anexo A de las respuestas de China a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después 
de la segunda reunión del Grupo Especial.  
279 Primera comunicación escrita de China, párrafo 247.  
280 Primera comunicación escrita de China, párrafos 246 -250. China alega también una infracción del 
artícul o VI.1 del GATT de 1994.  WT/DS603/R  
- 61 - 
  7.152.   China alega que Austra lia infringió el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping porque la  ADC 
no calculó los costos pertinentes "sobre la base de los registros que lleve el exportador o productor 
objeto de investigación" en el sentido del artículo 2.2.1.1. Ello se debe a que, s egún China, la ADC 
rechazó en cambio los costos de los exportadores porque "no reflejaban razonablemente los costos 
de mercado competitivo" en el sentido de la legislación australiana aplicable, lo que, a juicio de 
China, constituye una aplicación errónea de la segunda condición de la primera frase del 
artículo  2.2.1.1.281 
7.153.   Australia está de acuerdo con China en que la ADC utilizó costos sustitutivos para los rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío al realizar la prueba relativa al curso de las 
operaciones comerciales normales en la investigación inicial y el examen por expiración, así como al 
reconstruir el valor normal en la investigación inicial.282 Asimismo, Australia está de acuerdo en que 
esta alegación depende de si Australia infringió el artículo 2.2.1.1.283 
7.154.   Con respecto a la investigación, Australia aduce que la ADC actuó de manera compatible con 
el artículo 2.2.1.1 porque la ADC formuló una constatación negativa sobre  la segunda condición en 
la investigación.284 Según Australia, "[l]a ADC determinó que los registros de los exportadores 
no recogían adecuadamente el costo de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en  frío 
y, como resultado, la ADC decidió ajustar los costos registrados de los exportad ores para los rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío a fin de reconstruir el valor normal".285 Australia 
subraya que las constataciones de la ADC a los efectos de la segunda condición del artículo 2.2.1.1 
no se hicieron basándose en que l os registros de los exportadores no reflejaban los "costos de 
mercado competitivo".286 Por el contrario, según Australia, la ADC reconoció que tenía que formular  
constataciones específicamente con respecto a las restricciones  de la segunda condición del 
artículo 2.2.1.1287, y luego lo hizo constatando que los registros del exportador reflejaban costo s de 
los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en  frío que estaban distorsionados por las 
intervenciones del Gobierno de China en el mercado del acero .288 Australia explica que:  
[L]a ADC determinó no emplear los costos de los rollos de acero inoxidable de grado  304 
laminados en frío que figuraban en los registros de los exportadores no porque los 
propios costos  no fueran razonables, sino porque la ADC ha bía determinado que los 
costos registrados no reflejaban razonablemente los costos reales de los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío  asociados a la producción y venta del 
producto considerado. Dicho de otro modo, la ADC determinó, en el marco de la segunda 
condición del artículo 2.2.1.1, que los registros de los exportadores no reflejaban 
razonablemente los costos de los exportadores porque los registros no eran un reflejo 
exacto y fiable de los costos realmente incurridos en la produc ción y venta de fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable.289 
7.155.   Australia también indica que el Gobierno de China  se negó a proporcionar cierta información 
a la ADC relativa al funcionamiento del mercado del acero en China, lo que llevó a la ADC a bas arse 
en la información que razonablemente tenía a su alcance en sus análisis en este contexto.290 
7.156.   Con respecto al examen por expiración, Australia aduce que China no ha establecido una 
presunción prima facie  con respecto a ese segmento. Ello se debe, a juic io de Australia, a que en la 
investigación se formuló una constatación negativa sobre  la segunda condición del artículo  2.2.1.1, 
mientras que en el examen por expiración se formuló una constatación positiva tanto en el marco 
de la primera como de la segund a condición. Por consiguiente, según Australia, en el examen por 
expiración, la ADC se basó en la flexibilidad que aporta la palabra "normalmente" en la primera frase 
del artículo 2.2.1.1 para rechazar los costos de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
 
281 Primera comunicación escrita de China, sección F.1.  
282 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial , párrafo 22 . 
283 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 409; y respuesta de Australia a la pregunta 2 del  
Grupo Especial.  
284 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 241.  
285 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 363; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 241; y respuesta de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párraf os 85 -91. 
286 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 364.  
287 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 365.  
288 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 366.  
289 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 367 (con resalte en  el original). Véase también 
ibid., párrafos  374-380. 
290 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 353 -361 y 374.  WT/DS603/R  
- 62 - 
  en frío de los exportadores.291 Australia considera que, como China nunca reconoció este cambio de 
esencia, no estableció una presunción prima facie  con respecto al examen por expiración.292 
Australia afirma también que hubo otras diferencias pertinentes entre la investigación y el examen 
por expiración. Concretamente, Australia sostiene que, aunque la ADC utilizó los costos de los rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío de América del  Norte y Europa como costos 
sustitutivos en ambos segmentos, la ADC utilizó costos sustitutivos para reconstruir el valor normal 
y realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales en la investigación 
inicial, pero sol o utilizó costos sustitutivos para la prueba relativa al curso de las operaciones 
comerciales normales en el examen por expiración.293 Australia indica asimismo que la ADC obtuvo 
los precios sustitutivos de los rollos de acero inoxidable de grado 304 lamina dos en frío de distintas 
fuentes de datos en la investigación inicial y en el examen por expiración.294 
7.157.   China responde que la ADC no formuló ninguna constatación adecuada sobre  la segunda 
condición , ni en la investigación ni en el examen por expiración.295 China también aduce  que esta 
alegación se refiere a la determinación incorrecta de los costos, independientemente de que en el 
examen por expiración se reconstruyeran o no los valores normales, y qu e la ADC no hizo ninguna 
referencia al término "normalmente" utilizado en el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping en su 
informe del examen por expiración.296 China aduce también que en el examen por expiración, la  ADC 
utilizó costos sustitutivos tanto p ara reconstruir el valor normal como para realizar la prueba relativa 
al curso de las operaciones comerciales normales.297 China está de acuerdo con Australia en que 
la ADC utilizó un precio para los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío  obtenido 
de dos fuentes distintas en la investigación y el examen por expiración, pero no está de acuerdo en 
que eso signifique que hubiera un cambio de esencia entre los dos segmentos.298 
7.158.   Observamos que ambas partes indican que la otra alegación formulada  por China al amparo 
del artículo 2.2.1.1, examinada en la sección inmediatamente anterior, sirve de base a esta 
alegación. Estamos de acuerdo. Por tanto, incorporamos aquí por referencia los argumentos de las 
partes con respecto a esa alegación.  
7.4.2.3   Expiració n 
7.159.   La alegación de China se refiere a la investigación inicial, los exámenes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable. Como se 
indica en la sección 7.2.2  supra , examinaremos en primer lugar si ha expirado o no el aspecto 
impugnado por China. Para ello, examinaremos si hubo un cambio de esencia en el enfoque adoptado 
por la ADC para rechazar los costos de los exportadores entre la investigación y el examen por 
expiración, y no examinaremos los exámenes intermedios.  
7.160.   En la investigación inicial, la ADC reconstruyó determinados valores normales para los 
exportadores investigados, y por tanto tuvo que determina r los costos de producción de esos 
exportadores.299 La ADC observó que "el artículo 180(2) exige que, cuando un exportador lleve 
registros que estén en conformidad con los PCGA apropiados, y dichos registros reflejen 
razonablemente los costos de mercado com petitivo asociados a la producción de los productos 
similares, el costo de producción deberá calcularse utilizando los registros del exportador" y que 
"los registros de los exportadores chinos de las mercancías se han llevado en conformidad con 
los PCGA pe rtinentes".300 Se trata de una constatación positiva en el marco de la primera condición 
de la primera frase del artículo 2.2.1.1. A continuación, la ADC constató "que los precios de los rollos 
 
291 Respuestas de Australia a las preguntas 69 y 78 del Grupo Especial, párrafos 24 y 106 -108, 
respectivamente.  
292 Respuestas de Austral ia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 24, y a las preguntas 100 y 107 
del Grupo Especial.  
293 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 22.  
294 Respuestas de Australia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 25 (cuadro) . 
295 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 174 -183; observaciones de China sobre las 
respuestas de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 19, y a las preguntas 80 y 100 del 
Grupo  Especial; y respuestas de China a las preguntas 69, 80, 100 y 107 del Grupo Especial.  
296 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, 
párrafos  17-19. 
297 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 61.  
298 Respuesta de China a la pr egunta 69 del Grupo Especial, párrafo 43.  
299 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2) páginas 39 -43. 
300 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página 42.  WT/DS603/R  
- 63 - 
  de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío (también sum inistrado en forma de chapas) 
en China se ven afectados por la influencia del Gobierno de China en la rama de producción del 
hierro y el acero, y por tanto no reflejan razonablemente costos de mercado competitivo y deben 
reemplazarse por un sustituto de me rcado competitivo".301 Consideramos que se trata de una 
afirmación clara en el sentido de que la ADC rechazó el uso de los costos de los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío registrados por los exportadores porque no reflejaban 
razonabl emente un costo de mercado competitivo.302 Observamos además que la ADC utilizó los 
costos sustitutivos no solo para reconstruir determinados valores normales, sino también para 
realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales.303 
7.161.   En el examen por expiración, la ADC rechazó de nuevo los costos de los exportadores de 
rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío a los efectos de realizar la prueba relativa 
al curso de las operaciones comerciales normales, pero no para re construir los valores normales, 
ya que no se reconstruyeron los valores normales.304 Al actuar de ese modo, la ADC constató  
—en el marco de la primera condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 — que los registros de 
los exportadores pertinentes se llevaban de conformidad con los PCGA de China.305 La ADC declaró 
además que "[m]ediante la verificación de los datos de producción de cada exportador, la Comisión 
constató que los costos de producción de acero inoxidable que figuraban en los registros de 
producción de cada exportador reflejaban razonablemente el precio pagado a sus proveedores de 
acero inoxidable. En ese sentido, la Comisión está convencida de que los registros de los costos de 
producción reflejan razonablemente los costos asociados a la pro ducción de mercancías similares".306 
Consideramos que esto es, a juzgar por sus propios términos, una constatación positiva clara en el 
marco de la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 con respecto a los costos del 
acero inoxidable. Ch ina aduce que no es una constatación positiva en el marco de la segunda 
condición porque "[l]a segunda condición no se refiere a si uno u otro de los costos reales facturados 
y pagados por un exportador son un 'reflejo razonable del precio pagado '".307 Sin embargo, a nuestro 
juicio, el reflejo exacto en los registros de los exportadores de los costos realmente pagados por 
determinados insumos de producción es precisamente en lo que se centra la segunda condición del 
artículo 2.2.1.1. En resumen, en el e xamen por expiración, la ADC formuló constataciones positivas 
tanto en el marco de la primera como de la segunda condición de la primera frase del 
artículo  2.2.1.1. A continuación, la ADC volvió a rechazar los costos de los rollos de acero inoxidable 
 
301 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba docu mental CHN -2), página 42. Los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío son un insumo clave en la producción de fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable ( ibid., página 40).  
302 Como se examina en la sección 7.3.1.4   supra , no se trataba de una constatación en el marco de 
la segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1. No vem os ningún otro lugar en el que la ADC 
formulara una constatación en el marco de la segunda condición, ya sea positiva o negativa. Observamos 
que Australia aduce que , aunque no esté formulad a expresamente  en los términos  del artículo 2.2.1.1, en el 
informe figura  claramente una constatación negativa en el marco de la segunda condición. Australia sostuvo 
que la ADC entendía que tenía que formular una constatación en el marco de la segunda condición del 
artículo  2.2.1.1, como pone de manifiesto la siguiente af irmación de la ADC:  
Sin embargo, el Comisario no considera que esa facultad de modificar los costos se limite a las 
situaciones en que los costos no reflejen razonablemente los "costos de mercado competitivo", 
sino que abarca también los casos en los que l os costos no reflejan razonablemente los costos 
asociados a la producción y venta de las mercancías o las mercancías similares en general. 
En esos casos, tales costos no "reflej[a]n razonablemente los costos asociados a la producción 
y venta del producto c onsiderado" según lo previsto en el artículo 2.2.1.1.  
(Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página 146).  
En definitiva, consideramos que esas declaraciones carecen de importancia porque no constituyen 
constataciones en el marco  de la segunda condición  (segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos  238-244; y respuestas de Australia a las preguntas 61 y 78 del Grupo Especial, párrafos 78 y 85 -91, 
respectivamente) . 
303 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN-2), páginas 39 -43 y 207 -219. 
304 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas 61, 65, 67, 70 -71, 73 
y 107. 
305 Véase Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 50 (donde se 
señala que "[a] los fines de la presente indagación, la Comisión está convencida de que los registros de 
producción de todos los exportadores seleccionados cumplían lo dispuesto en el ar tículo 43(2)(b)(i) del 
Reglamento, en la medida en que tales registros se llevar an en conformidad con los principios de contabilidad 
generalmente aceptados en el país de exportación").  
306 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), pá ginas 50 -51. 
307 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 80 del Grupo Especial, 
párrafo  69 (con resalte en el original).  WT/DS603/R  
- 64 - 
  de grado 304 laminados en frío registrados por los exportadores porque, en su opinión, no reflejaban 
razonablemente los costos de mercado competitivo.308 
7.162.   Consideramos que hubo un cambio de esencia en el enfoque adoptado por la ADC entre la 
investigación y el exa men por expiración. Observamos en primer lugar que en la investigación, 
la ADC utilizó costos sustitutivos para reconstruir los valores normales y realizar la prueba relativa 
al curso de las operaciones comerciales normales. En el examen por expiración, la  ADC utilizó costos 
sustitutivos solo para realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales 
(la ADC no reconstruyó los valores normales en el examen por expiración). Sin embargo, en el 
contexto de esta alegación, esta diferencia  carece de importancia, ya que puede haber una infracción 
del artículo 2.2.1.1 al rechazar los costos registrados por los exportadores, independientemente de 
que se haga con el fin de seleccionar los costos que se van a utilizar para reconstruir el valor n ormal 
o para realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales.309 
7.163.   Observamos también que en la investigación se formuló una constatación positiva en el 
marco de la primera condición, pero ninguna constatación en el marco de la se gunda condición. 
En el examen por expiración se formularon constataciones positivas tanto en el marco de la primera 
condición como de la segunda. Se trata de un cambio importante porque, como se examina en la 
sección 7.3.1.1  , eso significa que, en la investigación, la ADC no pudo basarse en cualquier 
flexibilidad brindada por la palabra "normalmente" de la primera frase del artículo 2.2.1.1 para 
rechazar los costos d e los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío de los 
exportadores; sin embargo, en el examen por expiración, la ADC podía basarse potencialmente en 
esa flexibilidad. Por consiguiente, constatamos que el enfoque de la ADC para rechazar los  costos  de 
los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío registrados por los exportadores en la 
investigación inicial ha expirado, al haber sido sustituido por el enfoque adoptado en el examen por 
expiración.310 En la siguiente sección, por tanto, nos centraremos en el enfoque adoptado por la  ADC 
en el examen por expiración y, en particular, examinaremos si China ha planteado argumentos 
específicos, de manera oportuna, con respecto a ese enfoque.  
7.4.2.4   Evaluación  
7.164.   Recordamos el argumento de Australia de que China no estableció una presunción 
prima  facie con respecto al examen por expiración porque China basa sus argumentos en una 
premisa fáctica incorrecta, a saber, que la ADC no formuló ninguna constatación en el m arco de la 
segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1 en el examen por expiración.  
7.165.   A la luz del argumento de Australia, recordamos la forma en que China ha impugnado el 
examen por expiración en el presente procedimiento. Antes de la segunda  reunión sustantiva, China 
no abordó en ningún momento la constatación positiva sobre  la segunda condición del examen por 
expiración. Antes bien, China había basado esta alegación en la idea de que no se había formulado 
una constatación adecuada sobre  la segunda condición. De hecho, incluso después de la segunda 
reunión, China mantuvo su posición de que no había una constatación positiva sobre  la segunda 
condición.311 Como se examina en la sección supra , esto es incorrecto. Por consiguiente, 
consideramos que  China no ha establecido elementos de hecho para su alegación.  
7.166.   Asimismo, constatamos que, aunque China hubiera reconocido la constatación positiva sobre  
la segunda condición cuando China abordó específicamente por primera vez esa constatación en la 
 
308 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas 51 -53. La ADC 
declaró lo siguie nte: "[a] la luz de la constatación supra  de que los costos de producción del acero inoxidable 
en que incurrieron los exportadores chinos de las mercancías no reflejan razonablemente los costos de 
mercado competitivo de ese insumo, la Comisión ha considera do la mejor manera de determinar cuál debe ser 
el precio  sustitutivo de mercado competitivo para ese insumo en China, habida cuenta de toda la información 
disponible".  
309 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, párrafo B.1.3 (do nde se hace 
referencia a la "determinación del valor normal" con respecto a la alegación en materia antidumping 3).  
310 Nos abstenemos de formular constataciones con respecto al enfoque adoptado en la investigación 
inicial. Véase la sección 7.6  infra. 
311 Véanse la primera comunicación escrita de China, sección F.1; la segunda comunicación escrita de 
China, sección F.1.a; las respuestas de China a las preguntas 62, 79, 8 0, 100, 106 y 107 del Grupo Especial; y 
las observaciones de China sobre las respuestas de Australia a las preguntas 69, 78 y 100 del Grupo Especial, 
párrafos 19, 56 c) y 116 -117, respectivamente. Véase también la nota 5 a la pregunta 80 a) de las pregunta s 
del Grupo Especial enviadas a las partes antes de la segunda reunión sustantiva.  WT/DS603/R  
- 65 - 
  segunda  reunión312, en nuestra opinión, habría sido demasiado tarde para que China formulara un 
argumento viable contra el examen por expiración. Como es natural, los grupos especiales examinan 
los argumentos presentados a lo largo del procedimiento.313 Sin embargo , la introducción de una 
nueva línea de argumentación en una etapa tan tardía del presente procedimiento nos plantearía 
preocupaciones en lo que respecta a las garantías del debido proceso.314 El procedimiento de trabajo 
del Grupo Especial refleja la estructura básica del procedimiento prevista en el ESD, es decir, una 
primera etapa en la que las partes presentan los hechos del caso y sus argumentos (primeras 
comunicaciones escritas y primera r eunión) y una segunda etapa en la que las partes presentan 
réplicas (segundas comunicaciones escritas y segunda  reunión).315 Si China pudiera presentar un 
argumento totalmente nuevo en la segunda etapa en lo que respecta a por qué la ADC infringió el 
artícu lo 2.2.1.1, no se daría a Australia una oportunidad real de responder y de desarrollar 
razonablemente su posición frente a ese argumento. Como se explica en la sección 7.3.1.1   supra , 
cualquier argumentación basada en la formulación por la ADC de constataciones positivas sobre  la 
primera y la segunda condición constituiría un argumento nuevo, ya que en ese caso se plantea la 
cuestión de si la palabra "normalmente" of recía una base para rechazar los costos pertinentes de 
los exportadores a los efectos de realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales 
normales. Según el argumento de China de que hubo incumplimiento, cualquier flexibilidad brindada 
por la palabra "normalmente" no se llega a hacer efectiva nunca.  
7.167.   A la luz de lo anterior, constatamos que China no ha acreditado prima facie  que la ADC 
actuara de manera incompatible con los artículos 2.2.1.1 o 2.2.1 en el contexto de las alegaciones 
en mat eria antidumping 3 o 4.316 Por consiguiente, observamos también que no es necesario que 
examinemos los argumentos de las partes acerca de si la palabra "normalmente" podría haber 
servido de base para no utilizar los costos registrados por los exportadores n i que resolvamos 
esa cuestión.  
7.4.3   Alegación en materia antidumping 1 al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping: costos de producción en el país de origen  
7.168.   Con arreglo a la alegación en materia antidumping 1, China aduce que la ADC seleccionó 
costos su stitutivos que no representaban los costos de producción en el país de origen conforme al 
artículo 2.2 del Acuerdo Antidumping a fin de determinar el margen de dumping. Recordamos que 
la alegación en materia antidumping 2 de China se basa en la idea de que  Australia infringió el 
artículo 2.2.1 al utilizar costos sustitutivos para los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
en frío con objeto de realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales 
(que se utiliza para ayudar  a determinar el valor normal y, por lo tanto, el margen de dumping),  unos 
costos que se habían escogido indebidamente de conformidad con el artículo 2.2. Por consiguiente, 
consideramos que lo más eficaz y eficiente es analizar la alegación en materia anti dumping 1 de 
China en conjunción con la alegación en materia antidumping 2. A continuación, pasamos a examinar 
esa alegación.  
7.4.4   Alegación en materia antidumping 2 al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1 del 
Acuerdo Antidumping: utilización de los "costos" cor rectos en la prueba relativa al curso 
de las operaciones comerciales normales  
7.169.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuesto en las 
secciones  7.3.2.1   y 7.4.2.1   supra . 
 
312 Véase la nota 5 a la pregunta 80 a) de las preguntas del Grupo Especial enviadas a las partes antes 
de la segunda reunión sustantiva.  
313 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 139; e informe del 
Grupo  Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 6.74.  
314 Australia aduce también que sería demasiado tarde para presentar esos argumentos 
(segunda  comunicación escrita de Australia, párrafo 130).  
315 Procedimientos de trabajo del Grupo Especial, párrafo 3.  
316 Tampoco formulamos constataciones con respecto a las demás disposiciones que China alega que 
se habían infringido en el contexto de las alegaciones en materia antidumping  3 y 4, a saber, los artículos 2.1 
y 2.2 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.1 del GATT de 1994 (véase la primera comunicación escrita de 
China, secciones F.1 y F.2). No vemos ninguna base independiente sobre la que constatar que se han infringido 
esas disposiciones.  WT/DS603/R  
- 66 - 
  7.4.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.170.   China formula esta alegación con respecto a la investigación inicial, los exámenes 
intermedios y el examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable.317 China observa que el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping dispone que "las ventas 
del producto similar en el mercado interno del país exportador" pueden considerarse no realizadas  en 
el curso de operaciones comerciales normales si dichas ventas se efectúan a precios inferiores a los 
costos. China afirma que la palabra "costos" empleada en el artículo 2.2.1 se refiere a los "costos  de 
producción en e l país de origen" en el sentido en que se emplea ese término en el artículo 2.2. 
Por consiguiente, China recuerda además que la ADC, en la investigación relativa a los fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable, utilizó costos sustitutivos para los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío, en lugar de los costos de los exportadores, al determinar si las 
ventas realizadas por el exportador pertinente se realizaron en el curso de operaciones comerciales 
normales a efectos de evaluar si  dichas ventas se efectuaron a precios inferiores a los costos. 
China  aduce, por tanto, que dado que la ADC utilizó costos sustitutivos que no eran los costos de 
producción en China, y utilizó esos mismos costos sustitutivos en la prueba relativa al curso de las 
operaciones comerciales normales realizada en el marco del artículo 2.2.1, Australia infringió el 
artículo 2.2.1.318 Sin embargo, China subraya que, a su juicio, esta alegación no depende de ninguna 
otra alegación formulada por China.319 
7.171.   China aduce q ue la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping porque en los segmentos pertinentes la ADC rehusó utilizar los costos de los 
exportadores correspondientes a los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío al  
determinar los valores normales, y en su lugar utilizó costos sustitutivos no chinos de Europa y 
América del Norte.320 China alega que, al hacerlo, Australia infringió el artículo  2.2 del Acuerdo 
Antidumping porque la ADC utilizó costos que no eran "el cos to de producción en el país de origen" 
en el sentido del artículo 2.2. Más concretamente, China alega que los costos utilizados fueron 
elegidos específicamente por la ADC porque se pretendía que no representaran los costos de 
producción en China, y que la ADC no hizo ningún esfuerzo importante por adaptar esos costos para 
que pudieran considerarse razonablemente "el costo de producción en [China]". China cita los 
informes del Órgano de Apelación en los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de 
amonio  para respaldar sus argumentos en este contexto.321 
7.172.   Australia está de acuerdo con China en que "el costo de producción que ha de utilizarse para 
la evaluación de la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales en el marco del 
artículo 2.2.1 debe cumplir las mismas disciplinas que las aplicables al costo de producción en el 
país de origen en el marco del artículo 2.2 y las normas relativas a la utilización de los registros de 
los exportadores establecidas en el artículo 2.2.1.1" .322 A la luz de esas observaciones, Australia 
concluye que esta alegación depende de la otra alegación formulada por China al amparo del 
artículo  2.2, examinada en la sección inmediatamente anterior , en tanto en cuanto  esta ale gación 
se refiere  a la invest igación relativa a  los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable. Con 
respecto a los exámenes intermedios y el examen por expiración, Australia sostiene que para la 
alegación en materia antidumping 2 China no puede haber establecido  una presunción prima facie  
porque no ha abordado las diferencias en la evaluación del curso de las operaciones comerciales 
normales realizada por la ADC entre la investigación y los exámenes intermedio s y el examen por 
extinción, ni ha presentado argumentos separados .323 
 
317 Véanse, por ejemplo, las respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial; y el 
anexo  A de las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión 
del Grupo Especial.  
318 Primera comunicación escrita de China, párrafos 132 -146. China aduce que, como consecuencia 
de ello, Australia infringió los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1.1 ( ibid., párrafo 8).  
319 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especi al, 
párrafo  20. 
320 Primera comunicación escrita de China, párrafos 76 -95; respuesta de China a la pregunta 69 del 
Grupo Especial; y anexo A de las respuestas de China a las preguntas del Grupo Especial después de la 
segunda reunión del Grupo Especial.  
321 Primera comunicación escrita de China, párrafos 96 -119. China también alega infracciones de los 
artículos 2.1 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI.1 del GATT de 1994.  
322 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 408.  
323 Primera comunicac ión escrita de Australia, párrafo 410 ; y respuesta de Australia a las preguntas 5 
y 69 del Grupo Especial, párrafos 1 -2 y 27 -28, respectivamente . WT/DS603/R  
- 67 - 
  7.173.   Australia, sin embargo, afirma que la ADC actuó de manera compatible con el artículo 2.2. 
Australia aduce que la ADC tuvo que utilizar datos sustitutivos no chinos debido a las distorsiones 
en el mercado chino del acero causadas por la interve nción gubernamental.324 Australia sostiene 
además que la ADC seleccionó los costos tras considerar varios costos sustitutivos posibles diferentes 
y se decidió por las fuentes seleccionadas, tras varios intentos frustrados de obtener la información 
pertinent e del Gobierno de China .325 Australia indica específicamente que la ADC rehusó utilizar otros 
puntos de referencia porque, entre otras cosas, algunos de ellos, incluidos los datos sobre el acero  de 
China y otros —en particular los de otros países asiáticos —, estaban probablemente distorsionados 
por la prevalencia del acero chino en la región.326 Australia aduce que la ADC trató activamente de 
ajustar estos datos, pero no pudo hacerlo de determinadas maneras porque el Gobierno de China  y 
los exportadores no fa cilitaron información a la ADC.327 Australia subraya que la ADC utilizó la 
información elegida en un intento de evitar reintroducir las mismas distorsiones en el mercado que 
había identificado en los mercados chinos del acero.328 Australia alega que la ADC a justó los costos 
añadiendo, según procediera, los gastos de entrega y de corte de los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío en función de las circunstancias de los exportadores.329 
7.174.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australi a también adujo  que hubo 
diferencias  entre la investigación y el examen  por expiración , que China no abordó,  porque en la 
investigación la ADC utilizó los precios de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
en frío de América del  Norte y Europ a publicados por MEPS  (International) Ltd. (MEPS), una empresa 
de datos sobre el mercado del acero, mientras que en el examen por expiración la ADC utilizó los 
precios de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío de América del Norte y 
Europa publicados por Steel Business Briefing Ltd.330 Australia observa además que en la 
investigación inicial la ADC utilizó costos sustitutivos para reconstruir los valores normales y realizar 
la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales nor males, pero en el examen por 
expiración la ADC solo utilizó costos sustitutivos para llevar a cabo la prueba relativa al curso de las 
operaciones comerciales normales porque en el examen por expiración no se reconstruyeron valores 
normales.331 
7.175.   China respond e que los ajustes efectuados por la ADC para tener en cuenta los gastos de 
entrega y de corte eran insuficientes para obtener un costo de producción en China.332 China también 
indica que en el examen por expiración, la ADC utilizó costos sustitutivos para r econstruir el valor 
normal y para realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales.333 
Además, China indica que aunque la ADC utilizara fuentes de datos diferentes para obtener los 
costos sustitutivos en la investigación y en el examen por expiración, esto carece de importancia 
porque lo fundamental de la metodología impugnada es la utilización de datos de fuera del país y la 
falta de ajustes apropiados para reflejar el costo en el país de origen.334 
7.4.4.2   Expiración  
7.176.   La alegación de Chin a se refiere a la investigación inicial, los exámenes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.335 Como se 
indica en la sección 7.2.2  supra , abordaremos primero la cuestión de si el aspecto impugnado por 
China ha expirado o no. A este respecto, consideraremos si hubo un cambio de esencia  en el enfoque 
 
324 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 387 -391. 
325 Primera comunicación escrita de Australia, pá rrafos 392 -397. 
326 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), páginas  212-215. 
327 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 399 -402. 
328 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 254.  
329 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 404 -405; y respuesta de Australia a la 
pregunta  69 del Grupo Especial, párrafo 25. Australia aduce también que si el Grupo Especial constatara 
una infracción en el marco de la alegación en materia antidumping 3, no sería nece sario o deseable formular 
también constataciones con respecto a la alegación en materia antidumping  1 (respuesta de Australia a la 
pregunta 12 del Grupo Especial). Sin embargo, este argumento es superfluo, ya que no hemos constatado 
ninguna infracción en e l marco de la alegación en materia antidumping  3 con respecto al procedimiento relativo 
a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.  
330 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 25 (donde se hace referencia a 
Investigac ión 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), páginas 42 y 217; y a Mantenimiento 517  - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 54).  
331 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 22.  
332 Respuesta de China a la  pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 54.  
333 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 61.  
334 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 43  b). 
335 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  WT/DS603/R  
- 68 - 
  adoptado por la ADC pa ra seleccionar los costos sustitutivos entre la investigación inicial y el examen 
por expiración, y no examinamos los exámenes intermedios.  
7.177.   Recordamos, en primer lugar, que, según nuestro análisis sobre la expiración con respecto 
a la alegación en materia antidumping  4, supra , la ADC utilizó costos sustitutivos al reconstruir el 
valor normal y realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales en la 
investigación, pero en el examen por expiración solo lo hizo al realizar la prueba relativa al curso de 
las operaciones comerciales normales. No obstante, en última instancia, no consideramos que este 
cambio sea importante en este contexto específico. Esto se debe a que ambas partes están de 
acuerdo, al igual que nosotros, en que al real izar la prueba relativa al curso de las operaciones 
comerciales normales en el marco del artículo 2.2.1 deben utilizarse los costos que representan los 
costos de producción en el país de origen, en el sentido del artículo 2.2. Por lo tanto, la utilización  de 
los costos sustitutivos al realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales 
es suficiente, a nuestro juicio, para examinar si esos costos satisfacían los criterios del artículo 2.2 
a efectos de examinar si existe una infracci ón del artículo 2.2.1.336 
7.178.   Recordamos también que, en la investigación, para seleccionar un costo sustitutivo para los 
rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío, la ADC "determinó que la opción disponible 
más razonable es un precio medio basa do en MEPS para los rollos de acero inoxidable de grado 304 
laminados en frío en el que se utilizan los precios de MEPS en América del Norte y Europa (excluido  
el precio asiático) comunicados mensualmente. Este se calculó utilizando los datos comunicados 
mensualmente correspondientes al período objeto de investigación que pudieron obtenerse 
de MEPS".337 La ADC explicó seguidamente que "comparó: los precios medios de referencia de los 
rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío de MEPS en Améric a del Norte y Europa; 
con los precios de compra verificados realmente pagados por los exportadores chinos de fregaderos 
(piletas de lavar) de acero inoxidable fabricados por embutido profundo al comprar este insumo para 
obtener una diferencia porcentual in dividual entre el punto de referencia y los precios de compra, 
que luego se aplicaría a los costos del acero inoxidable consignados en los registros de los 
exportadores".338 
7.179.   La ADC efectuó dos ajustes a los costos sustitutivos en función de las circunstanci as de los 
exportadores: a) la ADC añadió al precio de referencia de MEPS "el promedio ponderado anual 
verificado de los gastos de entrega de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío 
de un exportador seleccionado … para obtener un gasto  de entrega por tonelada en China de los 
rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío"339; y b) la ADC  añadió un gasto por el 
corte de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío "basado en la diferencia de 
precio media anual verificada entre productos cortados y sin cortar comprados al mismo tiempo por 
el mismo exportador al mismo provee dor de acero inoxidable cortado y sin cortar".340 Este último 
ajuste se consideró necesario porque el precio de referencia de MEPS era para los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío sin cortar .341 
7.180.   En el examen por expiración, la ADC volvi ó a seleccionar los precios de los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío de América del Norte y Europa como costos sustitutivos 
para los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío. Sin embargo, la ADC obtuvo los 
precios d e una fuente diferente, a saber, de Steel Business Briefing Ltd.342 La ADC volvió a hacer 
ajustes para tener en cuenta los gastos de entrega y de corte.343 
 
336 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial de China, párrafo B.1.1 (donde se hace 
referencia de manera genérica a la "determinación del margen de dumping" con respecto a  la alegación en 
materia antidumping  1). 
337 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), páginas  42-43. Este costo 
sustitutivo fue "el mismo precio 'de referencia' que se consideró representativo de una 'remuneración 
adecuada' a efectos de determinar un beneficio en el marco del Programa de Subvenciones  1 - Suministro de 
materias primas por el Gobierno a un precio inferior al valor justo de mercado" a efectos de la investigación 
en materia de derechos compensatorios en el procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable ( ibid., página 137).  
338 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  43. 
339 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  219. 
340 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  219. 
341 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  219. 
342 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas  53-54. 
343 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  54. El ajuste para  
tener en cuenta los gastos de corte se consideró necesario porque el precio de referencia era para los rollos de 
acero inoxidable de grado 304 laminados en frío sin cortar . WT/DS603/R  
- 69 - 
  7.181.   Consideramos que no hubo ningún cambio de esencia en el enfoque de la ADC respecto de 
la selección de los costos sustitutivos entre la investigación y el examen por expiración. De hecho, 
se seleccionaron los mismos costos sustitutivos en cada caso, es decir, los precios de los rollos de 
acero inoxidable de grado 304 laminados en frío de Europa y América de l Norte. La única diferencia 
notable que discernimos es que los costos sustitutivos se obtuvieron de fuentes diferentes en los 
dos segmentos, a saber, MEPS en la investigación y Steel Business Briefing Ltd. en el examen por 
expiración. Esta pequeña diferen cia de enfoque entre los dos segmentos no es, a nuestro juicio, lo 
suficientemente importante para alterar el aspecto fundamental de la orden impugnado por China, 
es decir, la selección de los costos de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados  en frío 
de Europa y América del Norte para sustituir los costos de los rollos de acero inoxidable de grado  304 
laminados en frío de los exportadores realizando ajustes únicamente para tener en cuenta los gastos 
de entrega y de corte.  
7.182.   Por consiguiente, con sideramos que el aspecto impugnado de la orden antidumping no ha 
expirado. En consecuencia, formularemos constataciones con respecto a ese aspecto impugnado de 
la orden y, como se ha explicado antes, centraremos nuestra atención en el examen por expiración . 
7.4.4.3   Evaluación  
7.183.   Como se indica en la sección 7.4.2.3   supra , en el examen por expiración, la ADC rechazó 
los costos de los rollos de acero inoxidable de grado 304 lami nados en frío consignados en los 
registros de los exportadores a efectos de realizar la prueba relativa al curso de las operaciones 
comerciales normales, y en su lugar seleccionó costos sustitutivos para ello. Esos costos eran "el 
precio medio de los rollo s [de acero inoxidable] de grado 304 laminados en frío para América del 
Norte y Europa publicados por [Steel Business Briefing Ltd.]".344 La ADC eligió este punto de 
referencia porque era el mismo costo sustitutivo seleccionado en la investigación inicial. En 
particular, la ADC consideró que los factores clave en la selección del costo sustitutivo seguían siendo 
aplicables, a saber, que este "incluye únicamente datos relacionados con los precios del acero 
inoxidable de grado 304 laminado en frío" y "no inclu ye ningún dato sobre los precios asiáticos que 
pueda ser irrazonable debido a la influencia de las exportaciones chinas de acero inoxidable de grado 
304 laminado en frío en la región".345 La ADC también efectuó ajustes para tener en cuenta los 
gastos de cor te y de entrega, como había hecho en la investigación inicial.346 
7.184.   En el examen por expiración, observamos que ante la ADC una parte adujo que: a) cualquier 
ventaja de que gozaran las empresas chinas respecto de los costos de los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío no se debía a ninguna distorsión gubernamental identificada sino a 
otras ventajas, como que la electricidad y el níquel eran más baratos; y b) las condiciones del 
mercado de Europa y América del Norte eran diferentes a las de China. La ADC desestimó estos 
argumentos simplemente señalando que había una influencia gubernamental significativa en la 
industria china del acero, y que en la investigación inicial el precio sustitutivo se consideró el único 
razonable principalmente debi do a la ausencia de cualquier influencia de los mercados chinos 
del acero.347 
7.185.   A nuestro juicio, en el examen por expiración, la ADC no demostró razonablemente que los 
costos sustitutivos seleccionados, incluso con los ajustes para tener en cuenta los gastos  de entrega 
y de corte, reflejaran un "costo de producción en el país de exportación" en el sentido del artículo  2.2 
del Acuerdo Antidumping. Dicho llanamente, la ADC nunca explicó por qué los costos de los rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados  en frío en dos continentes diferentes (es decir, 
 
344 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  53. 
345 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  53. 
346 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  54. Ante la ADC, 
una parte también adujo que debían efectuarse ajustes para "reflejar las mismas condiciones de exportación 
que aquellas de las que se beneficiaban los fabricantes en China". En respuesta, la ADC indicó que "esto se 
ha abordado en su metodología de sustitución"  (Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba 
documental  CHN-36), página  55). En la investigación inicial, la ADC también observó que en América del Norte 
se utilizaba acero de un grosor ligeramente diferente, aunque la ADC consideró que esto no inflaba  el precio 
sustitutivo porque el acero más grueso solía ser más barato en este contexto (Investigación 238 - Informe 
definitivo (prueba documental CHN -2), página  216). La ADC también desestimó un argumento de Jiabaolu 
en el sentido de que "la diferencia po rcentual entre el punto de referencia de los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío y el precio de ese insumo pagado por los exportadores debería aplicarse a los 
ingresos generados por los exportadores por la venta de desechos de acero i noxidable" (Investigación 238 - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página 137).  
347 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  54. WT/DS603/R  
- 70 - 
  América  del Norte y Europa) representan un costo de producción en China  y no un costo de los rollos 
de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío en Europa y América del Norte. Una vez más, 
la ADC seleccionó los costos sustitutivos principalmente porque estaban libres de la influencia de las 
condiciones del mercado chino del acero. Por consiguiente, los costos sustitutivos se seleccionaron 
porque no son costos chinos "distorsionados" . No obstante, no discernimos un fundamento lógico 
sobre la cual llegar a la conclusión de que esto los convierte ipso facto en costos chinos  
(presumiblemente no distorsionados), y la ADC nunca dio una explicación razonada de por qué 
sería así. 
7.186.   Sobre esta base, constatam os que la ADC actuó de manera incompatible con la práctica de 
una autoridad investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al no dar una explicación razonada y adecuada de por qué los costos sustitutivos, con 
ajuste s únicamente para tener en cuenta los gastos de entrega y de corte, representaban un costo 
de producción en China para los exportadores pertinentes. Debido a ello, y porque utilizó costos 
sustitutivos que no se había demostrado que fueran costos de producc ión en el país de origen al 
realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales, la ADC infringió el 
artículo 2.2.1.348 
7.4.5   Alegación en materia antidumping 6.a al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping: prescripción de tener d ebidamente en cuenta las diferencias para garantizar 
una comparación equitativa  
7.187.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.4.1   supra . 
7.4.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.188.   China aduce que la metodología de sustitución de los costos utilizada por la ADC para 
determinar valores normales349 generó disparidades pertinentes entre el valor normal y el precio de 
exportación.350 China aduce que esas disparidades representan diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios en el sentido del artículo 2.4.351 China sostiene que dado que la  ADC 
no tuvo debidamente en cuenta estas disparidades352, la comparación entre el valor normal y el 
precio de exportación en cada una de las investigaciones no constituyó una "comparación equitativa" 
en el sentido del artículo 2.4.353 China afirma, sin embar go, que si el Grupo Especial constatara la 
infracción de los artículos 2.2, 2.2.1 y 2.2.1.1 en el marco de las alegaciones 1 -4, entonces no habría 
necesidad de que el Grupo Especial abordara esta alegación.354 
7.189.   China aduce que el hecho de que la ADC no efect uara ajustes para tener en cuenta las 
diferencias reales en los costos de producción de las ventas en el mercado interno y las ventas de 
exportación derivadas de la utilización de costos sustitutivos no chinos contrasta marcadamente con 
su decisión de real izar ajustes para tener en cuenta la diferencia en la recuperabilidad del impuesto 
sobre el valor añadido (IVA) en el mismo procedimiento. A juicio de China, el enfoque adoptado por 
la ADC con respecto a estos dos tipos de ajustes no fue imparcial ni inses gado.355 
 
348 China también alega infracciones de los artículos 2.1 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidum ping y del 
artículo VI.1 del GATT de 1994 ( primera comunicación escrita de China, secciones E.1 y E.2). No discernimos 
ningún fundamento independiente sobre el que constatar infracciones de estas disposiciones. El Grupo Especial 
se abstiene de formular constataciones sobre estas alegaciones, ya que no sería útil para resolver la diferencia.  
349 China observa que la ADC calculó los valores normales sobre la base de un precio interno o un valor 
normal reconstruido en el marco del artículo 2.2 utiliz ando un "costo sustituido o inflado o un costo utilizado 
para la producción de productos objeto de investigación" ( primera comunicación escrita de China, párrafo 324).  
350 Primera comunicación escrita de China, párrafos 326 y 336; y declaración inicial de Ch ina en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 89 y 90.  
351 Primera comunicación escrita de China, párrafos 332 -333 y 335.  
352 Primera comunicación escrita de China, párrafos 327 -331. 
353 Primera comunicación escrita de China, párrafos 15(a), 322, 324 y 327. 
354 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  279-280. 
355 Primera comunicación escrita de China, párrafos 338 -342. Véanse en la sección 7.4.6.1.1   infra los 
argumentos de China relativos a los ajustes del IVA. China aclara que esta falta de imparcialidad  es un factor 
que el  Grupo Especial debe examinar "como parte de su norma de examen de la decisión de la autoridad 
investigadora en el contexto del artículo 2 .4" (respuesta de China a la pregunta 18 del Grupo Especial, 
párrafo  63). WT/DS603/R  
- 71 - 
  7.190.   Australia aduce que la alegación de China al amparo del artículo 2.4 se "basa, entera e 
inadmisiblemente, en el desacuerdo de China con la reconstrucción del valor normal realizada por 
Australia, y no en el hecho de no haber tenido debidamente en c uenta factores de conformidad con 
el artículo 2.4".356 Australia aduce que no hay ningún fundamento textual para impugnar el cálculo 
del valor normal realizado por la ADC en el marco del artículo 2.4. Por consiguiente, Australia rechaza 
la posición de China  de que la sustitución de los costos efectuada por Australia dio lugar a una 
diferencia entre el valor normal y el precio de exportación que exigía realizar un ajuste de 
conformidad con el artículo 2.4. A juicio de Australia, el artículo 2.4 solo se refier e a la realización  de 
ajustes debidos que no guardan relación con la reconstrucción del valor normal de conformidad con 
el artículo 2.2, porque el artículo 2.4 presupone que el valor normal y el precio de exportación ya se 
han establecido.357 Australia está  de acuerdo con China en que no es necesario que el Grupo Especial 
proceda a realizar un análisis en el marco del artículo 2.4 si las alegaciones de China en materia 
antidumping 1 y 3 prosperan.358 Australia también aduce que China no ha presentado "argumen tos 
separados [ …] sobre la relación entre la aplicación de la evaluación de la prueba relativa al curso de 
las operaciones comerciales normales y el hecho de no haber tenido debidamente en cuenta factores 
para garantizar una comparación equitativa".359 
7.4.5.2   Expiración  
7.191.   La alegación de China se refiere a la investigación inicial, los exámenes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.360 Como se 
expone en la sección 7.2.2   supra , consideraremos primero la cuestión de si el aspecto impugnado 
por China ha expirado o no. Para ello, consideraremos si hubo un cambio de esencia en el enfoque 
adoptado por la ADC con r especto a la necesidad de efectuar ajustes para tener en cuenta cualquier 
diferencia derivada de la utilización de la metodología de sustitución por la ADC entre la investigación 
y el examen por expiración, y no examinamos los exámenes intermedios.  
7.192.   En la i nvestigación, la ADC reconstruyó los valores normales utilizando costos de producción 
que incorporaban costos sustitutivos.361 Sin embargo, en el examen por expiración, la ADC decidió 
no reconstruir los valores normales correspondientes a los exportadores s eleccionados y utilizó en 
lugar de ello los datos relativos a las ventas registradas de los exportadores.362 Por consiguiente, la 
presunta necesidad de efectuar un ajuste para tener en cuenta las diferencias generadas por la 
utilización de costos sustitutiv os al reconstruir el valor normal no se planteó en el examen por 
expiración. Por lo tanto, consideramos que hubo un cambio de esencia entre la investigación inicial 
y el examen por expiración a este respecto. Por consiguiente, el aspecto específico de la o rden 
impugnado por China, es decir, la comparación entre el precio de exportación y el valor normal 
reconstruido utilizando costos sustitutivos sin realizar el debido ajuste, ha expirado. Por lo tanto, 
nos abstenemos de formular constataciones con respecto  a este aspecto de la orden, en virtud del 
razonamiento del Grupo Especial expuesto en la sección 7.6  infra. 
7.193.   Sin embargo, en tanto en cuanto  la alegación formulada  por China al amparo del artículo 2.4 
se sustenta en que el valor normal era erróneo debido a la utilización de costos sustitutivos al realizar 
la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales, consideramos que no hay un 
cambio de esenci a en la metodología de la ADC a este respecto porque la ADC utilizó costos 
sustitutivos al realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales tanto en 
la investigación inicial como en el examen por expiración. Por lo tanto, aborda remos la alegación de 
China en tanto en cuanto  se sustenta en la presunta omisión por la  ADC de efectuar ajustes de 
conformidad con el artículo 2.4 a causa de la utilización de costos sustitutivos al realizar la prueba 
relativa al curso de las operaciones comerciales normales y, como se explica supra , centraremos 
nuestra atención en el examen por expiración.  
 
356 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 314, 318 y 413. Véase también ibid., 
párrafos  532-535. 
357 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 328; y segunda comun icación escrita de Australia, 
párrafos 216, 218 y 221.  
358 Respuesta de Australia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 40.  
359 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 29.  
360 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
361 Primera comunicación escrita de China, párrafos 401 y 417 -418; e Investigación 238 - Informe 
definitivo (prueba documental CHN -2), páginas 43 -44. 
362 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas  61, 65, 68, 71 y 73. 
Véanse también la respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 31; y la respuesta de 
China a la pregunta 69 del Grupo Especial, página 107.  WT/DS603/R  
- 72 - 
  7.4.5.3   Evaluación  
7.194.   En tanto en cuanto  se alega que  los valores normales calculados en el examen por expiración 
eran erróneos debido a la utilización de costos sustitutivos al aplicar la prueba relativa al curso de 
las operaciones comerciales normales, hemos constatado en la sección 7.4.4  supra  que la  ADC 
actuó de manera incompatible con los artículos 2.2 y 2.2.1 al utilizar costos sustitutivos que 
no representaban el costo de producción en China para determinar si las ventas realizadas por el 
exportador pertinente se realizaron en el curso de operaciones comerciales norma les a efectos de 
evaluar si dichas ventas se efectuaron a precios inferiores a los costos. Recordamos asimismo que 
las partes convinieron en que no habría necesidad de que el Grupo Especial examinara esta alegación 
por separado si el Grupo Especial constat ara una infracción en el marco de los artículos 2.2 
y 2.2.1.1.363 Por estas razones, consideramos innecesario formular constataciones sobre si la ADC 
actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 al no efectuar ajustes para tener en cuenta las 
diferencia s generadas por la presunta utilización de esos costos sustitutivos indebidamente 
seleccionados al aplicar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales.  
7.4.6   Alegación en materia antidumping 6.b al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping  
7.195.   China alega que, en el procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable, la ADC infringió el artículo 2.4 en tres aspectos adicionales.364 Los examinaremos 
sucesivamente.  
7.196.   El marco jurídico aplicable en el caso de esta alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.4.1   supra . 
7.4.6.1   Alegación en materia antidumping 6.b.i: ajuste del IVA  
7.4.6.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.197.   La alegación de China relativa al ajuste del IVA consta de dos partes. En primer lugar, Chin a 
aduce que la ADC no dio una explicación razonada y adecuada de las diferencias en la recuperabilidad 
del IVA que influían en la comparabilidad de los precios.365 En segundo lugar, China aduce que el 
ajuste al alza del IVA tergiversó y sobrestimó los "cost os adicionales" reales asociados con la 
diferencia en la recuperabilidad del IVA.366 
7.198.   Por lo que respecta a la conclusión de la ADC de que las diferencias en la recuperabilidad 
del IVA influyeron en la comparabilidad de los precios, China aduce que en el inf orme de la 
investigación no había referencia alguna a ninguna prueba obrante en el expediente que demostrara 
que la diferencia en el IVA tuviera un efecto en la comparabilidad de los precios.367 China aduce que 
la declaración de la ADC de que la diferencia "debería tener  un efecto conexo en el precio de 
exportación" muestra que su constatación se basó en "conjeturas"368 y en "una presunción incorrecta 
y carente de fundamento".369 A juicio de China, para efectuar un ajuste de conformidad con el 
artículo 2.4, la  ADC debería haber identificado y cuantificado, como primera etapa, los "costos reales 
 
363 Respuesta de Australia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 40; respuesta de China a la 
pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 77; declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo 
Especial, párrafo 97; y segunda comunicación escrita de China, párrafo 279.  
364 China plantea cinco puntos para apoyar su alegación en materia  antidumping 6.b en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en el párrafo 15  b) de su primera comunicación escrita. Sin embargo, 
habida cuenta de que los puntos primero y segundo se refieren a la misma materia, es decir, al ajuste al alza 
para tener en cuenta la recuperabilidad del IVA, y de que los puntos tercero y cuarto se refieren a los ajustes 
en los accesorios, nos ocupamos de esta alegación en tres secciones. Observamos que, en su primera 
comunicación escrita, Australia también organiz ó su réplica en tres categorías.  
365 Primera comunicación escrita de China, párrafos 350  a) y 353. Véanse también la declaración inicial 
de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 100; la respuesta de China a la pregunta 27 del 
Grupo Especial , párrafo 97  b); y la segunda comunicación escrita de China, párrafo 281.  
366 Primera comunicación escrita de China, párrafo 356.  
367 Primera comunicación escrita de China, párrafos 350  a) y 353. Véanse también la declaración inicial 
de China en la primera reu nión del Grupo Especial, párrafo 100; la respuesta de China a la pregunta 27 del 
Grupo Especial, párrafo 97  b); y la segunda comunicación escrita de China, párrafo 281.  
368 Primera comunicación escrita de China, párrafo 353.  
369 Segunda comunicación escrita de  China, párrafo 281. Véase también la respuesta de China a la 
pregunta 81 del Grupo Especial, párrafos 121 -122. WT/DS603/R  
- 73 - 
  de IVA en que habría incurrido el exportador debido al menor reembolso del IVA"370; a continuación, 
la ADC debería haber solicitado al exportador información sobre la man era en que la cuantía real 
no recuperada del IVA repercutió en la decisión del exportador sobre la fijación de los precios de 
exportación, o si repercutió, y sobre la manera en qué aquella difería de la decisión del exportador 
sobre la fijación de precios en el mercado interno.371 
7.199.   En cuanto al método utilizado por la ADC para calcular la cuantía del ajuste, China aduce 
que la ADC tergiversó y sobrestimó los "costos adicionales" reales asociados con la diferencia real 
en la recuperabilidad del IVA.372 En prime r lugar, China aduce que la metodología de la ADC de 
aplicar la diferencia a los valores normales no permitía representar el " gasto en concepto de 
impuesto sobre el valor añadido (IVA)  no reembolsable " asociado a las ventas de exportación ni su 
repercusión  en la comparabilidad de los precios.373 En opinión de China, para tener debidamente en 
cuenta las diferencias, " según sus circunstancias particulares " en el sentido del artículo 2.4, se 
deberían haber tenido debidamente en cuenta de una manera que reflejas e adecuadamente las 
diferencias en la " obligación fiscal real de la empresa "374, es decir, sobre la base de la "cuantía del 
gasto adicional por la obligación en que se haya incurrido".375 En segundo lugar, China sostiene que, 
al aplicar un ajuste del IVA del  8% a un valor normal inflado reconstruido utilizando costos 
sustitutivos que eran superiores a los costos reales de los exportadores, o a un valor normal basado 
en las ventas que había sido sometido a una prueba relativa al curso de operaciones comerciale s 
normales que incluía costos sustitutivos, el método de la ADC infló la diferencia real en los costos/la 
obligación de pago del IVA asociados con las ventas de exportación y las ventas en el mercado 
interno del exportador chino.376 
7.200.   Australia aduce que la A DC adoptó un ajuste al alza de los valores normales porque las 
pruebas presentadas por exportadores como Zhuhai Grand demostraban la existencia de una 
diferencia de ocho puntos porcentuales entre la recuperabilidad del IVA para las ventas de 
exportación y las ventas en el mercado interno, que habría influido en la fijación de los precios.377 
Australia sostiene que la ADC expuso su razonamiento sobre esta cuestión en el informe de la 
investigación, donde se hace una referencia específica y pertinente a las co municaciones de 
Zhuhai  Grand y a las constataciones de verificación de la ADC.378 Además, Australia aduce que 
la ADC aplicó correctamente el ajuste al alza del 8 % al valor normal reconstruido a pesar de que en 
el valor normal reconstruido se utilizaron cost os sustitutivos, porque de otro modo habría vuelto a 
introducir las distorsiones que la ADC había excluido previamente al reconstruir el valor normal.379 
7.4.6.1.2   Expiración  
7.201.   La alegación de China se refiere a la investigación inicial, los exámenes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.380 Como se 
indica en la sección 7.2.2  supra , examinaremos en primer lugar si el aspecto impugnado por China 
ha expirado o no. Para ello, examinaremos si hubo un cambio de esencia en el enfoque adoptado 
por la ADC con respecto a l a necesidad de ajustes para tener en cuenta la diferencia en la 
recuperabilidad del IVA y la metodología  de cálculo de la ADC para tener en cuenta esa diferencia 
entre la investigación y el examen por expiración, y no examinaremos los exámenes intermedios.  
 
370 Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 118.  
371 Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 119.  
372 Primera comunicación escrita de China, párrafo 356.  
373 Primera comunicación escrita de China, párrafo 355 (con resalte en el original). Véase también la 
respuesta de China a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 128.  
374 Primera comunicación escrita de China, párrafo 354 (donde se hace referencia a Investigación 238 - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página 149). Véanse también la primera comunicación escrita 
de China, párrafo 340; la segunda comunicación escrita de China, párrafo  281; y las respuestas de China a las 
preguntas 27 y 81 del Grupo Especial, párrafos 97 y 118, respectivamente. En respuesta a la pregunta del 
Grupo Especial, China argumenta que el cálculo lógicamente correcto sería calcular esa cuantía sobre el precio 
de exportación, que es la actividad que generó la diferencia entre el IVA recuperable y el no recuperable, y el 
objeto de la diferencia que se ajustaba ( respuesta de China a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 97).  
375 Primera comunicación escrita de China, párrafo 354.  
376 Primera comunicación escrita de China, párrafos 338, 340, 341, 350 y 355 -356. 
377 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 428.  
378 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 430.  
379 Primera comunicación escrit a de Australia, párrafo 434; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 276 -278. 
380 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  WT/DS603/R  
- 74 - 
  7.202.   En la investigación relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación se realizó "sobre una base exenta 
de IVA", es decir, que el valor normal y el precio de exportación son a mbos netos de IVA cuando 
son comparados. No obstante, la ADC consideró que había un "gasto" o "costo adicional" de los 
gastos en concepto de IVA no recuperados que estaba asociado a las ventas de exportación, pero 
no a las ventas en el mercado interno.381 La ADC tuvo en cuenta esta diferencia de tributación 
percibida entre las ventas en el mercado interno y las ventas de exportación382 al aplicar un ajuste 
al alza del  8% a los valores normales no ajustados.383 En el informe de la investigación, la ADC 
afirma l o siguiente:  
Zhuhai Grand sostuvo que no debería hacerse un ajuste de los valores normales para 
tener en cuenta las diferencias en el IVA entre los precios de exportación y los valores 
normales en ningún caso, ya que tanto el precio de exportación como el valor normal 
basado en los costos (es decir, los calculados con arreglo al artículo 269TAC (2)(c)) están 
exentos del IVA.  
El Comisario no está de acuerdo con la afirmación de Zhuhai Grand de que en general 
no está justificado un ajuste para tener en cuenta las diferencias en la obligación de 
pagar el IVA entre el mercado interno y el de exportación, simplemente porque el valor 
normal reconstruido y los precios de exportación utilizados para la comparación de los 
márgenes de dumping están exentos del IVA.  
La finalidad del ajuste es que, al realizar la venta de exportación, la empresa sea 
consciente de que no puede recuperar la cuantía total del IVA pagado por sus insumos, 
y de que esto debería tener un efecto conexo en el precio de exportación, en virtud del 
cual se aumentaría el precio de exportación para tener en cuenta este costo adicional. 
En consecuencia, es lógico ajustar al alza el valor normal para tener en cuenta esta 
diferencia de tributación del 8 %, según lo dispuesto en el artículo 269TAC (9) de 
la Ley.384 
7.203.   En el examen por expiración, la ADC también realizó ajustes para tener en cuenta los 
"gastos  en concepto de IVA no reembolsable" "añadiendo una cantidad correspondiente a los gastos 
en concepto de IVA no  reembolsable en que se ha incurrido en las exp ortaciones de las mercancías 
a Australia".385 Aunque se trata de una referencia un tanto breve, consideramos que indica que 
la ADC trasladó implícitamente su razonamiento de la investigación inicial al examen por expiración 
 
381 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 427 -428; primera comunicación escrita 
de China, párrafo 347; e Investigación 238 - Informe sobre la visita de verificación a Primy (prueba 
documental CHN -43), sección 8.4. Véanse también Investigación 238 - Informe de la visita de verificación a 
Zhuhai Grand (prueba documental CHN -35), página 19; e Investigación 238 - Respuesta de Zhuhai Grand al 
cuestionario (prueba documental AUS -14), página 35 (donde Zhuhai Grand afirma que "[l]a exportación de 
las mercancías en cuestión durante el [período objeto de investigación] fue objeto de un reembolso del I VA 
del 9%. El reembolso del IVA por exportación se calcula sobre la base del precio de exportación [f.o.b.]"); 
Investigación 238 - Respuesta de Primy al cuestionario (prueba documental AUS -15), página 38 (donde Primy 
dijo que "con respecto a la exportación  de las mercancías en cuestión durante el [período objeto de 
investigación], Primy tenía derecho a [un] reembolso del IVA del 9 %"); e Investigación 238 - Respuesta de 
Komodo Hong Kong Limited al cuestionario (prueba documental AUS -13), página 15 (donde Kom odo 
Hong Kong Limited dijo que "[d]urante el período objeto de investigación, el reembolso del IVA fue del 9 % 
para los fregaderos (piletas de lavar), escurrideros, cubetas y clips; del 15 % para los desagües; y del 13 % 
para las tablas de cortar. Por lo tant o, Komodo GZ incurre en un costo de IVA no reembolsable (2 %-8%) en el 
caso de esas ventas en Australia, en comparación con el precio excluido el IVA de las ventas en el mercado 
interno").  
382 Investigación 238 - Informe sobre la visita de verificación a Prim y (prueba documental CHN -43), 
sección 8.4; e Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), páginas 149 -150. 
383 Durante la investigación inicial, la ADC utilizó valores normales reconstruidos para algunos modelos y 
valores normales basado s en ventas en el mercado interno que habían sido sometidos a la prueba relativa al 
curso de operaciones comerciales normales, para otros modelos. Durante el examen por expiración, la ADC 
no reconstruyó los valores normales y en cambio utilizó valores norm ales basados en ventas. Entendemos que 
en su primera comunicación escrita China utiliza el término "no ajustados" para referirse a los valores normales 
calculados antes de que se hiciera el ajuste pertinente objeto de examen, en este caso del ajuste del IV A. 
384 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  150. 
385 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas 62, 66, 69, 71 y 74.  WT/DS603/R  
- 75 - 
  para hacer lo que parece ser (y n inguna parte lo discute) el mismo ajuste del valor normal para 
tener en cuenta el IVA en el examen por expiración.386 
7.204.   Por consiguiente, consideramos que no hubo ningún cambio de esencia entre los 
dos segmentos que sea pertinente para esta alegación, y que e ste aspecto de la orden no ha 
expirado. Por lo tanto, formularemos constataciones con respecto a él y centraremos nuestra 
atención en el examen por expiración.  
7.4.6.1.3   Evaluación  
7.205.   Abordaremos la alegación de China relativa al ajuste del IVA examinando sucesivamente  sus 
dos aspectos principales. Como se indica en la sección inmediatamente anterior, centraremos 
nuestro análisis en el examen por expiración.  
7.4.6.1.3.1   La cuestión de si la ADC no dio una explicación razonada y adecuada de las 
diferencias en la recuperabilidad del IVA que influían en la comparabilidad de los precios  
7.206.   El primer aspecto de la alegación de China se centra en su afirmación de que en el informe 
de la investigación no había referencia alguna a ninguna prueba obrante en el expediente que 
indicara que la dif erencia en el IVA había tenido un efecto en la comparabilidad de los precios. 
China  aduce que Australia no pudo identificar ninguna prueba a tal efecto cuando el Grupo Especial 
se lo pidió.387 China también aduce que la declaración de la ADC de que la difer encia " debería tener  
un efecto conexo en el precio de exportación" muestra que su constatación se basó en 
"conjeturas"388 y en "una presunción incorrecta y carente de fundamento".389 
7.207.   Comenzamos con la cuestión de si la ADC  identificó y demostró que existía una diferencia  
en la recuperabilidad del IVA entre el precio de exportación y el valor normal. Observamos que,  
si bien centramos nuestro análisis en el examen por expiración, como se ha indicado en el 
párrafo  7.203.   supra , haremos referencia al razonamiento de la ADC en el informe de la 
investigación, porque consideramos que la ADC trasladó implícitamente su razonamiento con 
respect o a los ajustes  del IVA de la investigación inicial al examen por expiración. Observamos en 
primer lugar que durante el examen por expiración la ADC identificó una diferencia relativa a los 
"gastos en concepto de IVA no  reembolsable".390 En la investigación  inicial, la ADC identificó una 
diferencia en la "cuantía del  IVA pagada por sus insumos" no recuperada, que "debería tener un 
efecto conexo en el precio de exportación, en virtud del cual se aumentaría el precio de exportación 
para tener en cuenta este co sto adicional".391 Australia se refirió a la diferencia como los "costos 
aplicables a las exportaciones (IVA pagadero no reembolsable), que [ sic] no eran aplicables a las 
ventas en el mercado interno".392 
7.208.   Está claro y no se discute que solo hay un IVA sobre los insumos no recuperado cuando se 
realiza una venta de exportación. Por lo tanto, existe una relación clara entre el IVA no recuperado 
y las ventas de exportación. En consecuencia, consideramos que la ADC identificó debidamente una 
diferencia en la recuperabilidad del IVA entre las ventas en el mercado interno y las ventas de 
exportación, es decir, entre el IVA sobre los insumos correspondiente a las ventas en el mercado 
interno, que se recupera en su t otalidad, y el IVA sobre los insumos correspondiente a las ventas de 
exportación, que solo se recupera parcialmente.393 En términos cuantitativos, la diferencia se da 
 
386 Según Australia, la ADC  identificó y aplicó diferentes tipos del IVA pagadero durante el período del 
examen por expiración del 1 de julio de 2018 al 30 de junio de 2019 ( respuesta de Australia a la pregunta 69 
del Grupo Especial, párrafo 30). Véanse también las observaciones de China sobre la respuesta de Australia a 
la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 23 (donde se aduce que esta diferencia no afecta al análisis de la 
expiración). No vemos otras diferencias en el enfoque aplicado por la ADC a esta cuestión en el examen por  
expiración, y las partes no nos señalan ninguna más. El hecho de que el tipo del reembolso del IVA pueda 
haber variado entre la investigación inicial y el examen por expiración no altera nuestra conclusión.  
387 Segunda comunicación escrita de China, párrafo  282 (donde se hace referencia a la respuesta de 
Australia a la pregunta 27 del Grupo Especial, párrafo 78).  
388 Primera comunicación escrita de China, párrafo 353.  
389 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 281.  
390 Mantenimiento 517  - Informe definitiv o (prueba documental CHN -36), páginas 62, 66, 69, 71 y 74.  
391 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  150. 
392 Respuesta de Australia a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 149.  
393 Observamos que la ADC no reconstruyó los  valores normales durante el examen por expiración. 
Así pues, la diferencia identificada por la ADC concierne a la diferencia real en los mercados interno y de 
exportación.  WT/DS603/R  
- 76 - 
  entre el IVA sobre los insumos para la producción en una venta de exportación y el reembol so 
del IVA, es decir, el 9 % del precio de exportación franco a bordo (f.o.b.). Observamos que las 
pruebas obrantes en el expediente indican que, al menos con respecto a algunos exportadores, el 
reembolso del IVA dio lugar a un IVA sobre los insumos no recu perado.394 China tampoco ha 
presentado pruebas que demuestren que el IVA sobre los insumos en que se incurrió en la producción 
en una venta de exportación sea igual o inferior al reembolso del IVA efectivo. Por lo tanto, 
consideramos que la ADC no actuó de manera incompatible con la práctica de una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva al concluir que es probable  que el reembolso del IVA del 9 % por 
las ventas de exportación dé lugar a una diferencia en la recuperabilidad del IVA entre las ventas en 
el mercado interno y las ventas de exportación.  
7.209.   A continuación examinamos la cuestión de si la ADC actuó de manera razonable al 
determinar que la diferencia identificada influía en la comparabilidad de los precios. Las diferencias 
de tributación figuran entr e los ejemplos de factores que pueden influir en la comparabilidad de los 
precios en el artículo 2.4. En la investigación, la ADC explicó que los productores exportadores, al 
realizar una venta de exportación, eran conscientes de que no podían recuperar la  cuantía total 
del IVA pagado por los insumos, y que aumentarían el precio de exportación en consecuencia para 
tener en cuenta este costo adicional. Por lo tanto, la ADC dio una explicación de cómo era probable 
que las diferencias identificadas influyeran en la comparabilidad del valor normal y el precio de 
exportación.  
7.210.   Reconocemos la validez del argumento de China de que la ADC no demostró que la diferencia 
en la recuperabilidad del IVA hubiera influido realmente  en la comparabilidad de los precios. 
Sin embargo, a nuestro juicio, bastaba con que la ADC estableciera que los productores exportadores 
conocían las diferencias en la recuperabilidad del IVA entre sus ventas de exportación y sus ventas 
en el mercado interno, teniendo presentes las pruebas obrantes  en el expediente a tal efecto.395 
No consideramos que el mero uso por la ADC de las palabras "debería tener un efecto conexo en el 
precio de exportación" demuestre que esta conclusión se basó en conjeturas o en una presunción 
carente de fundamento. Más bie n, demuestra que la ADC consideró que las pruebas obrantes en el 
expediente, aunque no eran irrefutables, respaldaban una constatación de que era probable que la 
diferencia en el IVA tuviera un efecto conexo en el precio de exportación (es decir, que diera  lugar 
a que los exportadores aumentaran el precio de exportación) que no está presente en el precio de 
las ventas en el mercado interno.396 Observamos además que China no ha señalado nada en el 
expediente que indique que los exportadores habrían abordado d e alguna otra manera el costo 
del IVA no recuperado sobre las ventas de exportación.  
7.211.   Por este motivo, no consideramos que el examen de la cuestión realizado por la ADC sea 
incompatible con el artículo 2.4.  
7.4.6.1.3.2   La metodología aplicada por la ADC para calcular e l ajuste del IVA  
7.212.   El segundo aspecto de la alegación de China al amparo del artículo 2.4 sobre la 
recuperabilidad del IVA se refiere a la metodología aplicada por la ADC para calcular el ajuste. 
Comenzamos exponiendo nuestra interpretación de los antecedent es fácticos relativos al ajuste 
del IVA en los procedimientos en cuestión. Recordamos que, si bien centramos nuestro análisis en 
el examen por expiración, como se ha indicado en el párrafo 7.203.   supra , haremos referencia al 
razonamiento de la ADC en el informe de la investigación, porque consideramos que la ADC trasladó 
 
394 Komodo Hong Kong Limited y Primy presentaron respuestas al cuestionario en las qu e se hacía 
referencia a reembolsos parciales del IVA por las mercancías exportadas (Investigación 238 - Respuesta de 
Primy al cuestionario (prueba documental AUS -15), página 38; e Investigación 238 - Respuesta de Komodo 
Hong Kong Limited al cuestionario (p rueba documental AUS -13), página 15).  
395 Véanse las notas 381-382 supra . 
396 Recordamos que el Órgano de Apelación ha afirmado que las diferencias que influyen en la 
comparabilidad de los precios incluyen todas "las diferencias de las características de las transacciones 
comparadas que repercuten, o es probable que repercu tan, en el precio de las transacciones" ( informe del 
Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.22 (donde se hace referencia al informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 157)) (sin resalte en el  original). Las 
dos partes han hecho referencia a esta afirmación del Órgano de Apelación ( primera comunicación escrita de 
China, párrafo 332; y segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 273). Recordamos que nuestra tarea 
consiste en determinar si  el enfoque adoptado por la ADC fue imparcial y objetivo.  WT/DS603/R  
- 77 - 
  implícitamente su razonamiento con respecto a los ajustes del IV A de la investigación inicial al 
examen por expiración.  
7.213.   El tipo del IVA de China para el producto de que se trata durante el período objeto de 
investigación era del 17 %. Cuando las mercancías se producían y vendían en China, todo el IVA 
sobre los costos de  los insumos se recuperaba íntegramente, deduciéndolo del IVA sobre la 
producción aplicado a las ventas en el mercado interno. Sin embargo, cuando las mercancías se 
exportaban, los exportadores no podían recuperar el IVA aplicado a los insumos pertinentes 
deduciéndolo del IVA sobre la producción (porque las ventas de exportación estaban sujetas a un  IVA 
del 0 %).397 En cambio, en el caso de los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
concretamente, los exportadores tenían derecho a un reembolso del IVA por las autoridades fiscales 
chinas a un tipo del 9 % del precio de exportación f.o.b. durante la investigación inicial.398 Australia 
ha indicado que el tipo del reembolso del IVA durante el examen por expiración era diferente.399 
7.214.   La ADC trató la cuantía del IVA no recuperada en el caso de la exportación como una 
"diferencia de tributación del 8 %", y consideró que "es lógico ajustar al alza el valor normal para 
tener en cuenta esta diferencia de tributación del 8 %, según lo dispuesto en el artículo 269TAC( 9) 
de la Ley".400 Durante el presente procedimiento, Australia se ha referido a la diferencia como 
"la carga en concepto de IVA no reembolsable por las ventas de exportación", que era "un porcentaje 
del precio de venta de las exportaciones".401 En la investi gación, la ADC utilizó la siguiente fórmula 
para calcular el ajuste: "valor normal [f.o.b.] X 8 % (la cuantía del IVA que no es reembolsable)".402 
7.215.   La ADC también formuló las siguientes observaciones:  
En su comunicación en respuesta al informe de la visita de  verificación, Zhuhai Grand 
sostuvo que la metodología aplicada por la Comisión en el informe de la visita de 
verificación a la empresa para calcular el ajuste al alza de los valores normales para 
tener en cuenta las diferencias en el IVA entre los mercado s interno y de exportación 
era matemáticamente errónea. Concretamente, Zhuhai Grand sostuvo que:  
• el ajuste del IVA debería calcularse sobre el "valor [f.o.b.] real", lo que 
significa los precios de exportación [f.o.b.] reales obtenidos por 
Zhuhai  Grand en el período objeto de investigación, en lugar del valor 
normal [f.o.b.] reconstruido con los beneficios incluidos (pues ello habría 
sido la obligación fiscal real de la empresa); y  
• la fórmula aplicada por la Comisión es incorrecta.  
En [la exposición de los hechos esenciales], la Comisión no modificó el enfoque 
adoptado en el informe de la visita de verificación a la empresa en relación con lo 
anterior.  
En su respuesta a [la exposición de los hechos esenciales], Zhuhai Grand reiteró los 
puntos mencionados.  
… 
[E]l Comisario no está de acuerdo con la afirmación de Zhuhai Grand de que el ajuste 
del IVA debería calcularse sobre los precios de exportación [f.o.b.] reales (obtenidos). 
Al reconstruir el valor normal correspondiente a Zhuhai Grand, la Comisión se pro pone 
 
397 Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 118, donde China afirma que 
"la obligación de pagar nace de la imposibilidad de compensar el IVA sobre los insumos, no de la activid ad 
exportadora propiamente dicha, que está exenta del IVA".  
398 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 30.  
399 Respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 30. China no ha cuestionado la 
afirmación de Austral ia. 
400 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  150. 
401 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 277. China no está de acuerdo con la descripción 
hecha por Australia de lo que hizo la ADC. ( respuesta de China a la pr egunta 83 del Grupo Especial, 
párrafo  126).  
402 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  150. WT/DS603/R  
- 78 - 
  obtener un valor normal para las mercancías cuando se hayan vendido en el mercado 
interno, y realizar los ajustes apropiados en ese valor normal para tener en cuenta las 
diferencias entre las ventas de exportación y las ventas en el mercado interno de  esas 
mercancías cuando se hayan vendido a ese valor normal. Por consiguiente, es lógico 
que cualquier ajuste aplicado al valor normal para tener en cuenta las diferencias 
del IVA entre distintos mercados se aplique a la totalidad del valor normal reconstr uido, 
determinando la tasa del ajuste cuando las mercancías se hayan exportado a ese 
valor normal.403 
7.216.   Los argumentos de China sobre la fórmula de ajuste del IVA aplicada por la ADC han 
evolucionado durante las actuaciones del Grupo Especial. Entendemos que el argumento principal 
de China es que "se deberían haber tenido debidamente en cuenta las diferencias sobre la base de 
la cuantía del gasto adicional en concepto de obligaciones fiscales".404 Más concretamente, 
China  aduce que el ajuste del IVA se calculó utilizando la base del valor normal ajustada al alza, que 
era: a) diferente de, y más elevada que, el costo real en que se incurrió; y b) diferente de, y más 
elevada que, un valor normal que refleje los costos reales consignados en los registros financiero s 
mantenidos por el exportador chino.405 Por lo tanto, en opinión de China, el método de cálculo de 
la ADC exageró el supuesto efecto en los precios de la diferencia de costos entre las ventas de 
exportación y las ventas en el mercado interno. China aduce a demás que, en lugar de aplicar el 8 % 
al valor normal, la ADC debería haber aplicado el 8 % al precio de exportación, al ser la exportación 
"la actividad que generó la diferencia entre el IVA recuperable y el no recuperable y el objeto de la 
diferencia que s e estaba ajustando".406 En la última parte del procedimiento, China adujo que, para 
calcular el ajuste, la ADC tenía que haber "identificado los costos reales del IVA en que habría 
incurrido el exportador debido al menor reembolso del IVA".407 En cuanto a la  alegación de China de 
que el ajuste del IVA exageró la diferencia en la recuperabilidad del IVA, observamos que esta 
alegación se sustenta en la utilización por la ADC de costos sustitutivos en el cálculo del valor normal 
reconstruido y en la utilización de los costos sustitutivos al realizar la prueba relativa al curso de las 
operaciones comerciales normales.408 A China le preocupa que se aplicara un porcentaje a una base 
del valor normal inflada. Como se ha indicado en la sección 7.4.2.3   supra , la ADC no reconstruyó 
el valor normal en el examen por expiración. En tanto en cuanto  la alegación de China se sustenta 
en que el valor normal era erróneo debido a la utilización de costos sustitutivos al realizar la prueba 
relativa al curso de las operaciones comerciales normales,  ya hemos constatado que la ADC actuó 
de manera incompatible con el artículo  2.2.1 al utilizar costos sustitutivos que no representaban el 
costo de producción en China. En particular, consideramos que la utilización de esos costos 
sustitutivos más elevados  al realizar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales 
normales llevaría lógicamente a la exclusión de las ventas a precios más bajos del cálculo del valor 
normal y, en consecuencia, a un valor normal más elevado. Observamos que Australia no aduce 
lo contrario.  
7.217.   En consecuencia, confirmamos la alegación de China de que la ADC actuó de manera 
incompatible con el artículo 2.4 cuando aplicó un porcentaje a la base del valor normal errónea 
mediante la utilización de costos sustitutivos al realiz ar la prueba relativa al curso de las operaciones 
comerciales normales.  
7.218.   Habida cuenta de esta constatación, consideramos innecesario seguir examinando los demás 
argumentos de China, a saber, si la ADC debería haber aplicado un porcentaje al precio de 
expor tación, en lugar de al valor normal, o si la ADC debería haber calculado los costos reales del  IVA 
en que habría incurrido el exportador debido al menor reembolso del IVA.  
 
403 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), páginas  149-150 (no se 
reproducen las notas de pie de página).  
404 Primera comunicación escrita de China, párrafo 354. Véase también la primera comunicación escrita 
de China, párrafo 350  b). 
405 Respuesta de China a la pregunta 17 del Grupo Especial, párrafo 62.  
406 Respuesta de China a la pregunta 27 del Grupo Esp ecial, párrafo 97.  
407 Respuesta de China a la pregunta 81 del Grupo Especial, párrafo 118.  
408 Véase la respuesta de China a la pregunta 83 del Grupo Especial, párrafo 127. Véase también 
Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas 61, 65, 67, 70 y 73, donde 
la ADC declaró que, respecto de cada productor exportador seleccionado, la ADC había vuelto a examinar el 
volumen de las ventas realizadas en el curso de operaciones comerciales normales utilizando un costo de 
fabricación  y venta revisado después de sustituir los costos de producción del acero inoxidable notificados por 
cada exportador por un sustituto adecuado de mercado competitivo.  WT/DS603/R  
- 79 - 
  7.4.6.2   Alegación en materia antidumping 6.b.ii: diferencias relacionadas con los 
accesorios  
7.219.   Observamos que esta alegación se refiere únicamente a las constataciones formuladas por 
la ADC en el examen por expiración, y por lo tanto no se plantean cuestiones relativas a la expiración 
con respecto a esta alegación .409 
7.220.   El marco jurídico aplicable res pecto de esta alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.4.1   supra . 
7.4.6.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.221.   China alega que la ADC calculó inadecuadamente la canti dad de la debida consideración para 
los accesorios de manera diferente en función de si el accesorio en cuestión había sido producido 
por el exportador o comprado a un tercero proveedor410, aun cuando el productor exportador Primy 
"no diferenciaba los costo s de los productos" sobre esa base.411 China afirma que, en los casos en 
que los accesorios habían sido producidos por los propios exportadores, se añadió un margen de 
beneficio en el ajuste, y el margen de beneficio era el beneficio obtenido por el exporta dor "por las 
ventas de las mercancías similares en el mercado interno en el curso de operaciones comerciales 
normales".412 Sin embargo, en los casos en que los exportadores habían comprado los accesorios a 
un tercero, no se añadió en el ajuste ese margen de  beneficio obtenido en el curso de operaciones 
comerciales normales.413 China aduce que la ADC no dio ninguna explicación de por qué ha tratado 
los costos de los accesorios de manera diferente en función de si el accesorio en cuestión había sido 
producido p or Primy o comprado por Primy a un tercero proveedor.414 China señala el argumento de 
Australia de que los accesorios procedentes de terceros proveedores ya incorporan un beneficio, 
y por lo tanto no debe añadirse ningún beneficio. China rechaza este argumento porque significa 
esencialmente que la ADC dio por supuesto que Primy a) vendía fregaderos (piletas de lavar) que 
incorporaban accesorios comprados sin ningún beneficio sobre esos accesorios; y b) vendía 
fregaderos (piletas de lavar) que incorporaban accesorios de producción propia con el mismo nivel 
de beneficio sobre esos accesorios que sobre el fregadero (pileta de lavar) en su conjunto. China 
considera que esa es una opinión abs urda sobre las prácticas comerciales de Primy que no está 
respaldada por pruebas ni ha sido explicada por la ADC.415 China también aduce que la metodología  
de la ADC aumentó el margen de dumping.416 
7.222.   Además, China aduce que, aunque la ADC tenía en su expedien te los costos reales de los 
accesorios correspondientes a cada código de producto417, no calculó la debida consideración 
sobre  la base de las diferencias en los costos reales de los accesorios.418 China afirma que en lugar 
de ello la ADC promedió determinados costos de los accesorios correspondientes a varios códigos 
de productos diferentes comprendidos en un código de control de modelos (MCC) para calcular la 
debida consideración.419 Según China, e llo dio lugar a un resultado distorsionado, porque los 
"costos  unitarios [reales] de los accesorios correspondientes a cada código de producto comprendido 
en un MCC son muy diferentes".420 China sostiene que el enfoque de promediación tergiversó la 
diferenc ia en los costos de los accesorios en todos los casos, al reducir la diferencia en los costos de 
los accesorios en el caso del modelo con los costos de los accesorios más elevados y aumentar las 
diferencias en los costos de los accesorios en el caso de tod os los demás modelos con costos de los 
 
409 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
410 Primera comunicación escrita de China, párrafo 365; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 289.  
411 Primera comunicación escrita de China, párrafo 372; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 290.  
412 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 59.  
413 Primera comunicación escrita de China, párrafos 15 b) y 362.  
414 Primera comunicación escrita de China, párrafo 372.  
415 Respuesta de China a la pregunta 23 del Grupo Especial, párrafo 94; y segunda comunicación escrita 
de China, párrafo 290 . 
416 Declaración inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 109.  
417 Primera comunicación escrita de China, párrafo 373; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 298.  
418 Primera comunicación escrita de China, párrafo 363.  
419 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 294 y 298.  
420 Primera comunicación escrita de China, párrafo 363; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 294.  WT/DS603/R  
- 80 - 
  accesorios menos elevados.421 China aduce que la ADC no presentó ninguna defensa de los efectos 
de distorsión de esta promediación en su informe del examen por expiración.422 Así pues, China 
sostiene que la metodología  de promediación de la ADC carece de objetividad y es incompatible con 
el artículo 2.4.423 
7.223.   En lo que respecta a la inclusión de un margen de beneficio en los costos de los accesorios, 
Australia está de acuerdo con las explicaciones de China sobre la forma en  que la ADC añadió un 
margen de beneficio a determinados costos de los accesorios producidos por los exportadores, 
mientras que ese margen de beneficio no se añadió a los costos de los accesorios comprados por el 
exportador. Australia sostiene, sin embargo , que en el informe del examen por expiración de la ADC 
y en el informe del examen administrativo del ADRP se dio una explicación razonada y adecuada de 
ese trato diferenciado.424 Australia afirma que el trato diferenciado se debió al hecho de que se 
consid eró que el precio de compra de los accesorios comprados a terceros proveedores reflejaba su 
valor total de mercado, incluido un beneficio, al que no se añadió ningún beneficio; mientras que se 
añadió un beneficio a los accesorios producidos en el país.425 
7.224.   En lo concerniente a la promediación de los costos de los accesorios en diferentes modelos, 
Australia explica que la ADC hizo deducciones al nivel de los MCC porque la gama de variaciones de 
diseño relacionadas con los fregaderos (piletas de lavar) de acero  inoxidable era muy amplia. 
Australia explica que la estructura de los MCC se basaba en tres especificaciones de productos, y  que 
la ADC determinó que la gama de accesorios vendidos en el mercado interno era considerablemente 
mayor que la gama de accesorio s vendidos con los fregaderos (piletas de lavar) exportados a 
Australia.426 Australia afirma que, al efectuar ajustes para tener en cuenta las diferencias en los 
accesorios incluidos en distintos modelos, la ADC utilizó los costos de los accesorios de los m odelos 
comprendidos en cada MCC, es decir, la ADC calculó un costo medio para los accesorios de toda la 
gama de modelos comprendidos en cada MCC.427 Por lo tanto, para garantizar una comparación 
equitativa, Australia explica que la ADC primero dedujo los co stos medios de los accesorios del valor 
normal al nivel de los MCC, y después ajustó al alza el valor normal en función de los costos de los 
accesorios relacionados con el producto exportado a Australia, al nivel de los accesorios, y no al  nivel 
de los MCC .428 Australia aduce que, aunque las metodologías  aplicad as para los ajustes a la baja y 
al alza para los accesorios no eran idéntic as, la ADC adoptó un "enfoque basado en pruebas".429 
Australia sostiene que el artículo 2.4 no prescribe la forma en que deben  calcularse los ajustes, y 
 
421 Primera comunicación escrita de China, párrafo 366. Véanse también la declaración inicial d e China 
en la primera reunión del Grupo Especial, párrafos 110 -111; y la segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 294.  
422 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 295.  
423 Primera comunicación escrita de China, párrafo 374.  
424 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 441 -442. 
425 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 440 (donde se hace referencia a 
Mantenimiento  517 - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 59); y segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo  284. 
426 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 445. La estructura de los MCC contiene 
tres amplias categorías en función a) del número de cubetas; b) del número de escurridores; y c) de la 
capacidad total del fregadero (pileta de lavar). En cada una de las amplias categorías hay tres o cuatro 
subcategorías específicas, a saber, una cubeta, una cubeta (redonda), dos cubetas y dos cubetas (redondas) 
en el caso de la primera categoría, sin escurridores, un escurridor y dos escurridores en el caso de la segunda 
categoría, y capacidad de 7 a 30 litros, de 30 a 50 litros, y de 50 a 70 litros en el caso  de la tercera categoría. 
Durante el examen por expiración, las partes interesadas alegaron y la ADC reconoció lo siguiente:  
[F]uera de las tres categorías de los MCC, la gama de variaciones de diseño relacionadas con 
los fregaderos (piletas de lavar) obje to de esta investigación es muy amplia y es posible que 
la estructura de los MCC basada en [la exposición de los hechos esenciales] no refleje las 
variaciones de los costos de producción y de los precios causadas por las diferencias de los 
productos especí ficas del mercado entre las mercancías exportadas a Australia y las mercancías 
similares vendidas en China.  
(Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 19).  
Sin embargo, la ADC  decidió no ampliar las categorías de los MCC sino reflejar las diferencias ajustando 
el valor normal (véase la primera comunicación escrita de Australia, párrafos 445 -449 (donde se hace 
referencia a Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documenta l CHN -36), página 19)).  
427 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 450.  
428 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 450 -452. En respuesta a una pregunta del Grupo 
Especial, Australia aclaró que, al efectuar los ajustes al alza, la ADC u tilizó los costos de los accesorios de 
exportación al nivel de los accesorios y no al nivel de los MCC (respuesta de Australia a la pregunta 25 del 
Grupo Especial, párrafos 61 -68). 
429 Respuesta de Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 69.  WT/DS603/R  
- 81 - 
  que la ADC efectuó ajustes que eran apropiados a la luz de las pruebas que tenía ante sí.430 Australia 
afirma además que sus ajustes redujeron el valor normal establecido y, por lo tanto, el margen de 
dumping correspondiente a Pri my.431 
7.4.6.2.2   Evaluación  
7.225.   Antes de proceder a examinar esta alegación en cuanto al fondo, recordamos los 
antecedentes fácticos básicos. En el examen por expiración, la ADC consideró que tenía que realizar 
una comparación equitativa entre los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable vendidos en 
el mercado interno y los exportados a Australia. La ADC observó que los accesorios vendidos con los 
fregaderos (piletas de lavar) no solo eran diversos, en general, sino que también variaban mucho 
entre los fregaderos  (piletas de lavar) vendidos en el mercado interno y las exportaciones 
a Australia.432 Para tener en cuenta estas diferencias, la ADC eliminó los costos de los accesorios de 
los fregaderos (piletas de lavar) vendidos en el mercado interno y después volvió a  añadir los costos 
de los accesorios vendidos para la exportación a Australia. De ese modo, la ADC esencialmente 
acabó obteniendo los mismos costos de los accesorios para las ventas en el mercado interno y las 
exportaciones (es decir, los costos de los acc esorios de exportación).433 No obstante, para realizar 
ese ejercicio, la ADC  tuvo que determinar los costos de los accesorios nacionales y de exportación. 
Los dos aspectos de esta alegación se refieren a las determinaciones de la ADC relativas a la forma 
de calcular esos costos.  
7.226.   Una vez establecidos esos antecedentes generales, ob servamos que esta alegación contiene 
dos aspectos: a) el trato diferenciado dado por la ADC a los niveles de beneficio con respecto a los 
accesorios comprados a terceros proveedores frente a los producidos en el país al efectuar ajustes 
en el marco del art ículo 2.4; y b) la utilización por la ADC del costo medio de los accesorios al 
efectuar ajustes en el marco del artículo 2.4. Examinamos sucesivamente cada uno de ellos.  
7.4.6.2.2.1   Trato de los accesorios comprados a terceros proveedores diferente del 
otorgado a los accesorios producidos en el país por el productor exportador  
7.227.   Comenzamos con la alegación de China de que la ADC calculó la cantidad de la debida 
consideración de manera diferente en función de si el accesorio en cuestión había sido producido  por 
el exporta dor o comprado a un tercero proveedor sin dar una explicación razonada y adecuada.434 
Australia aduce que en el informe del examen por expiración de la ADC y en el informe del examen 
administrativo del ADRP se dio una explicación razonada y adecuada de ese trato diferenciado.435 
7.228.   En el informe del examen por expiración, la ADC declaró lo siguiente:  
Para tener en cuenta las diferencias en los precios debidas a las diferencias de los 
productos específicas del mercado entre los MCC nacionales y australianos equivalentes 
y para lograr una comparación adecuada entre el precio de las mercancías similares y 
de las mercancías exportadas, la Comisión considera que está justificado un ajuste en 
virtud del artículo 269TAC(8). El valor del ajuste se ha ob tenido calculando la diferencia 
en el promedio ponderado de los costos unitarios de producción (excluidos los costos 
de los accesorios) entre los dos mercados para cada MCC pertinente y añadiendo 
después a este resultado el margen de beneficio (como porcen taje del costo) obtenido 
por cada exportador por las ventas de mercancías similares en el mercado interno en el 
curso de operaciones comerciales normales.  
La Comisión señala que el trato descrito supra  guarda relación con las diferencias 
derivadas de las p ropias actividades de producción de cada exportador. Cuando tiene 
lugar un ajuste por especificaciones debido a características relacionadas con artículos 
que se venden con los fregaderos (piletas de lavar), pero que sin embargo proceden de 
terceros provee dores, como los accesorios, los ajustes no reconocen el margen de 
beneficio obtenido en el curso de operaciones comerciales normales.436 
 
430 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 454.  
431 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 289. Véase también la respuesta de Australia a la 
pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 71.  
432 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba doc umental CHN -36), página 20.  
433 Respuesta de Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 52.  
434 Primera comunicación escrita de China, párrafo 372.  
435 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 440 -443. 
436 Mantenimiento 517  - Informe definit ivo (prueba documental CHN -36), página 59.  WT/DS603/R  
- 82 - 
  7.229.   Observamos en primer lugar que para calcular el ajuste la ADC añadió un margen de 
beneficio a los costos de los accesori os producidos por el propio exportador, pero no a los costos de 
los accesorios comprados a terceros proveedores. Dado que Primy vendió a los clientes los 
fregaderos (piletas de lavar) y accesorios en un único paquete437, consideramos que el trato 
diferencia do dado por la ADC a los accesorios de producción propia y a los accesorios comprados es 
insostenible (en el sentido de que es incompatible con la práctica de una autoridad investigadora 
imparcial y objetiva) a falta de alguna justificación. Aunque en la d eclaración citada supra  se expone 
la decisión  de la ADC de no añadir un margen de beneficio a los costos de los accesorios cuando  estos 
procedían de terceros proveedores, no se explica por qué la ADC trató de manera diferente los 
accesorios procedentes de terceros proveedores. Australia no nos remite a ningún otro contenido de 
las constataciones del examen por expiración formuladas por la ADC en el que figuren explicaciones 
adicionales sobre el razonamiento en que se basó el trato diferenciado dado por la A DC, y nosotros 
no encontramos ninguno. El argumento de Australia de que la ADC aplicó un trato diferenciado 
porque se consideró que el precio de los accesorios comprados a terceros proveedores reflejaba su 
valor total de mercado, incluido un beneficio, al que no era necesario añadir ningún beneficio, 
constituye por tanto una explicación ex post facto. Por consiguiente, no lo examinamos aquí.  
7.230.   Además, no consideramos que en el informe del examen administrativo del ADRP se facilitara 
una explicación pertinente  del trato diferenciado dado por la ADC. Se trata de un informe publicado 
el 8 de julio de  2020438, elaborado en el contexto del examen administrativo  posterior. Así pues, 
este informe es de fecha posterior al examen por expiración. En consecuencia, cualesq uiera 
explicaciones de la ADC mencionadas en ese informe también constituyen una explicación 
ex post facto, y nos abstenemos asimismo de considerarlas en este contexto.  
7.231.   Por consiguiente, concluimos que la ADC no dio una explicación razonada y adecuada sobr e 
el trato diferenciado de los accesorios producidos por el propio exportador y los accesorios 
procedentes de terceros proveedores en su cálculo de la debida consideración.439 
7.232.   A la luz de lo que antecede, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con la 
práctica de una autoridad investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping al tratar los accesorios comprados por Primy a terceros proveedores de manera 
diferente que los accesorios producidos por Primy sin una  explicación adecuada y razonable.  
7.4.6.2.2.2   No utilización de los costos reales de los accesorios para calcular el ajuste  
7.233.   Pasamos ahora a examinar la alegación de China de que la ADC no efectuó la debida 
consideración sobre la base de las diferencias en los costos reales  de los accesorios al promediar los 
costos de los accesorios nacionales.440 Recordamos que, al efectuar ajustes para tener en cuenta las 
diferencias en los accesorios nacionales y de exportación incluidos en los diferentes modelos de 
fregaderos (pilet as de lavar), la ADC adoptó una metodología  de dos etapas. Como primera etapa, 
la ADC calculó el costo medio de los accesorios nacionales a partir de cada transacción de venta en 
el mercado interno con respecto a todos los distintos códigos de productos co mprendidos en un 
determinado MCC sobre una base trimestral. Por razones de conveniencia, denominaremos a esto 
"costos medios de los accesorios nacionales al nivel de los MCC". La ADC dedujo estos costos medios 
de los accesorios nacionales al nivel de los M CC del valor normal para obtener un valor normal 
 
437 Mantenimiento 517  - Respuesta de Primy a la exposición de los hechos esenciales (prueba 
documental  CHN-46 (ICC)), página 16.  
438 Examen 2020/124 del ADRP - Informe (prueba documental CHN -47). 
439 En cualquier caso, no nos convence el argumento de Australia durante este procedimiento de que 
el precio pagado por Primy por  los accesorios comprados a terceros proveedores refleja su valor total de 
mercado, incluido un beneficio, al que no es necesario añadir ningún beneficio. El "beneficio" al que se refiere 
Australia en este contexto es el beneficio generado por el tercero pr oveedor, y no el generado por Primy 
cuando los accesorios se revendieron a los clientes de Primy como parte de los fregaderos (piletas de lavar) 
(respuesta de Australia a  la pregunta 85 del Grupo Especial, párrafo 154). La tesis de Australia parece ser que  
un productor de fregaderos (piletas de lavar) como Primy vendía, y siempre venderá, a sus clientes al costo, es 
decir, sin  margen de beneficio, los accesorios de los fregaderos (piletas de lavar) comprados a terceros 
proveedores. Esta tesis parece ser inc ompatible con las pruebas obrantes en el expediente, que muestran que 
Primy trató los fregaderos (piletas de lavar) y los accesorios "como un solo producto en la contabilidad de 
costos, y el costo de producción se calcula conjuntamente como el de un solo p roducto" ( Mantenimiento 517  - 
Respuesta de Primy a la exposición de los hechos esenciales (prueba documental CHN -46 (ICC)), página 16).  
440 Primera comunicación escrita de China, párrafo 363.  WT/DS603/R  
- 83 - 
  excluidos los costos de los accesorios nacionales. Australia denomina a esta etapa el "ajuste a 
la baja", y nosotros adoptamos también aquí esa expresión.441 
7.234.   Como segunda etapa, la ADC calculó el costo medio de los accesorios de exportación, no al 
nivel de los MCC, sino al "nivel de los accesorios". Por nivel de los accesorios, entendemos que 
Australia quiere decir que la ADC utilizó los costos medios del mismo tipo de accesorios  (como 
contracanastas, cinta de  sellado, clips o kits de desagüe) proporcionados por el exportador Primy 
como los costos de un determinado tipo  de accesorios, en lugar de calcular este promedio al nivel 
de los códigos de productos o al nivel de los MCC. La ADC utilizó luego los costos m edios de los 
accesorios para calcular los costos de los diferentes lotes de accesorios (es decir, una combinación 
de accesorios) que finalmente se vendían junto con los fregaderos (piletas de lavar).442 Después, 
la ADC añadió los costos de los accesorios de  exportación al nivel de los lotes de accesorios al valor 
ajustado a la baja de cada transacción de venta en el mercado interno de diversos códigos de 
productos comprendidos en un MCC.443 Australia denomina a esta etapa el "ajuste al alza"444, y 
nosotros adoptamos también aquí esa expresión. Mediante estas dos etapas, la ADC sustituyó 
efectivamente en el valor normal los costos de los accesorios nacionales con los costos de los 
accesorios de exportación, y luego comparó este valor normal ajust ado con el precio de exportación.  
7.235.   La alegación de China se refiere tanto a la primera etapa como a la segunda etapa descritas  
supra .445 Observamos que en ambas etapas, la ADC utilizó una metodología  de promediación a  fin 
de calcular los ajustes para tener e n cuenta las diferencias en los accesorios. La forma en que la  ADC 
promedió los costos de los accesorios en estas dos etapas fue diferente. No obstante, la esencia de 
la alegación de China con respecto a ambas etapas se refiere a la utilización por la ADC de costos 
promediados  de los accesorios, y no de los costos reales  de los accesorios supuestamente a 
disposición de la ADC. Por lo tanto, examinaremos conjuntamente la utilización de la promediación 
en ambas etapas en lugar de formular constataciones disti ntas con respecto a cada una de ellas por 
separado.  
7.236.   Según China, los costos de los accesorios correspondientes a distintos códigos de productos 
comprendidos en un determinado MCC eran muy diferentes, y por lo tanto al promediar estas 
diferencias reales ind ividuales respecto de cada modelo comprendido en un MCC, la ADC no solo 
no efectuó la debida consideración para tener en cuenta las diferencias en los costos reales  de los 
accesorios identificadas en el marco del artículo 2.4, sino que también introdujo un a distorsión en 
los precios resultantes. Así pues, China aduce que "la ADC no realizó una comparación equitativa, 
ni aplicó una debida consideración apropiada para garantizar una comparación equitativa".446 
Australia aduce que el artículo 2.4 no prescribe l a forma en que deben calcularse los ajustes.  
En opinión de Australia, la ADC no actuó de manera arbitraria al efectuar ajustes que eran apropiados 
a la luz de las pruebas que tenía ante sí.447 Por consiguiente, la cuestión que se nos  plantea es si es 
compa tible con la práctica de una autoridad investigadora imparcial y objetiva utilizar un costo medio 
de los accesorios para diferentes modelos o para diferentes tipos de accesorios con el fin de calcular 
la debida consideración en las circunstancias del prese nte asunto.  
7.237.   El artículo 2.4 no prescribe una metodología  determinad a mediante la cual las autoridades 
investigadoras deban cumplir su obligación de garantizar una comparación equitativa. El artículo 2.4 
se centra en los medios para garantizar el carácter equitativo  de la comparación entre el valor normal 
y el precio de exportación.448 Cualquiera que sea la metodología  que utilice una autoridad 
investigadora para calcular la debida consideración, esta debe calcularse según las circunstancias 
particulares de cada caso y debe responder a la finalidad de tener en cuenta las diferencias que s e 
haya determinado que influyen en la comparabilidad de los precios. Si la metodología  no sirve para 
tener en cuenta las diferencias que se haya determinado que influyen en la comparabilidad de los 
precios, no se ajusta a las prescripciones del artículo 2. 4. 
 
441 Respuesta de Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párr afo 52.  
442 Respuesta de Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafos 61 -63. 
443 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 450 -452. Véase también la respuesta de 
Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafos 62 -63. 
444 Respuesta de  Australia a la pregunta 25 del Grupo Especial, párrafo 52.  
445 Respuesta de China a la pregunta 24 del Grupo Especial, párrafo 95.  
446 Respuesta de China a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafo 238.  
447 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 4 50. Véase también la respuesta de Australia a la 
pregunta 25 del Grupo Especial, párrafos 69 -71. 
448 Informe del Grupo Especial, Egipto - Barras de refuerzo de acero , párrafo 7.333.  WT/DS603/R  
- 84 - 
  7.238.   Así pues, señalamos en primer lugar el argumento de China de que la metodología  de 
promediación de la ADC no tuvo en cuenta las diferencias reales que, según se había determinado, 
influían en la comparabilidad de los precios. En el presente asunto, la A DC constató lo siguiente:  
[S]e constató también que los tipos de accesorios ofrecidos con los fregaderos (piletas 
de lavar) eran un factor determinante de los precios, en particular porque la gama de 
accesorios vendidos con los fregaderos (piletas de lavar ) en el mercado interno de China 
era considerablemente mayor que la gama de accesorios vendidos con los fregaderos 
(piletas de lavar) exportados a Australia. Como resultado, la Comisión ha aplicado 
ajustes al valor normal para tener en cuenta las diferenci as en los accesorios.449 
7.239.   Las diferencias así identificadas por la ADC son diferencias reales entre las gamas y, 
por ende, los costos de los accesorios para las ventas en el mercado interno, por un lado, y los 
costos de los accesorios para las ventas de expo rtación comparables en general, por otro. La ADC 
trató de abordar estas diferencias deduciendo primero los costos de los accesorios de las 
transacciones de venta al valor normal con el fin de obtener valores normales sin los costos de los 
accesorios (tras lo cual la ADC volvió a añadir los costos de los accesorios de exportación  a los 
valores normales). Así pues, en sentido general, la ADC tuvo en cuenta las diferencias entre las 
ventas en el mercado interno y las ventas de exportación, es decir, los difere ntes costos de los 
accesorios. Naturalmente, al promediar  los costos, la meto dología de la ADC no tuvo en cuenta las 
diferencias individuales y específicas  que, según se había determinado, influían en la comparabilidad 
de los precios con respecto a cada có digo de producto o a cada transacción de venta individual. 
Sin embargo, este resultado es inherente al proceso de promediación. Por lo tanto, la cuestión pasa 
a ser si el proceso de promediación  impidió que la comparación resultante entre el valor normal y el 
precio de exportación fuera equitativa. El único aspecto de las argumentaciones de China que aborda 
esta cuestión es el argumento de China de que la metodología  de promediación dio lugar a 
distorsiones en el cálculo de las debidas consideraciones.450 
7.240.   China señala que Primy identificó esta cuestión, concretamente con respecto al ajuste a 
la baja, en la comunicación que presentó a la ADC durante el examen por expiración:  
La Comisión dedujo el co sto unitario medio de los accesorios del MCC de cada 
transacción de venta correspondiente a diversos códigos de productos comprendidos en 
cada MCC. Dado que los costos unitarios de los accesorios correspondientes a cada 
código de producto comprendido en un  MCC son muy diferentes, esa deducción de los 
costos unitarios medios de los accesorios del MCC distorsionaría el precio calculado 
resultante de los fregaderos (piletas de lavar) sin accesorios. Primy, de nuevo con 
respecto al MCC con las mayores ventas a Australia del período de investigación, 
1BWL0DBB, preparó el cuadro 5, en el que se mostraban las cantidades de producción 
dentro de los intervalos más reducidos de costos de los accesorios correspondientes a 
los códigos de productos comprendidos en el MCC  1BWL0DBB. Puede observarse 
que en el caso de [un gran porcentaje] de la cantidad de producción de diversos códigos 
de productos de Primy los costos unitarios de los accesorios están por lo menos 
[un porcentaje apreciable] alejados del promedio del MCC cal culado por la Comisión, 
ya sea por debajo de ese promedio o por encima.  
Para El [ sic.] efecto resultante es simple y claro. En el caso de los códigos de productos 
con costos reales de los accesorios en el extremo inferior del intervalo mostrado en el 
cuadr o 5, la Comisión ha deducido de manera considerablemente excesiva los costos 
de los accesorios de los precios de venta y, por otra parte, en el caso de los códigos de 
productos con costos reales de los accesorios en el extremo superior del intervalo 
mostra do en el cuadro 5, la Comisión ha deducido de manera considerablemente 
insuficiente los costos de los accesorios de los precios de venta. Como resultado, en el 
caso de cualquier transacción de venta dada en relación con cualquier código de 
producto, los pr ecios de venta después de la deducción serían unos precios 
significativamente distorsionantes, casi sin excepción. Puesto que tras la prueba relativa 
al curso de operaciones comerciales normales  … solo dejarán parte de las transacciones 
de venta en el merc ado interno efectuadas en el marco de este MCC en el cálculo del 
 
449 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 20. 
450 Primera comunicación escrita de China, párrafo 366; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo 294.  WT/DS603/R  
- 85 - 
  valor normal, el valor normal se basaría en un conjunto de precios de venta en el 
mercado interno distorsionados tras esa deducción.451 
7.241.   Reconocemos, como lo hizo Primy, que, dado que los costo s de los accesorios nacionales 
variaban entre los diferentes códigos de productos incluidos en un MCC, la metodología  de la ADC 
de deducir del valor normal los costos medios de los accesorios ponderados en función del MCC tiene 
lógicamente el efecto distor sionante de deducir excesivamente los costos de los accesorios de 
algunos códigos de productos y deducir insuficientemente los de otros códigos de productos 
comprendidos en el MCC. El principal argumento de China en cuanto a por qué esas distorsiones 
dieron lugar a una comparación no equitativa es que la metodología  de promediación no reflejó 
correctamente la diferencia real en los costos de los accesorios y aumentó por tanto el margen de 
dumping.452 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre la fo rma en que la metodología  
de promediación aumentó el margen de dumping en el presente asunto, China se remite al ejemplo 
del cuadro 5 de la comunicación de Primy mencionado supra  y lo desarrolla.453 En particular, China 
aduce que la utilización de la promed iación tiene el efecto de a) "excluir los productos nacionales 
con los costos de los accesorios más bajos"; b) "conservar los productos nacionales con los costos 
de los accesorios más elevados"; y c) "comparar los productos nacionales con los costos de los  
accesorios más elevados con el precio de exportación, en cuyo caso el ajuste del valor normal de los 
productos nacionales en lo que respecta a los accesorios solo se basó en los costos medios de los 
accesorios para todas las ventas de productos nacionales  comprendidos en el MCC, en lugar de 
utilizarse los costos reales y más elevados de los accesorios asociados a esos productos nacionales 
vendidos que constituían la base de la comparación del valor normal, lo que dio lugar a una 
'deducción' o 'ajuste a la baja' insuficiente del valor normal".454 Observamos que en el cuadro 5 
no solo figuraban los casos en que los costos son superiores al promedio, sino también los casos en 
que los costos de los accesorios son inferiores al promedio. En nuestra opinión, este resultado es 
meramente una característica de la promediación. No consideramos que una autoridad investigadora 
objetiva e imparcial se abstendría necesariamente de promediar las transacciones de esta manera 
por el simple hecho de que se obtuvieran resultado s diferentes para las distintas transacciones 
(o incluso el ajuste global) de los que se habrían obtenido sin la promediación. Observamos además 
que no hay ninguna alegación de que la metodología  de promediación en sí se utilizara de manera 
sesgada contra determinados conjuntos de datos pero no contra otros.  
7.242.   Con respecto al ajuste al alza, China presentó la prueba documental CHN -90 (ICC), que 
contenía un "cuadro 6" que mostraba que los "costos de los accesorios utilizados por la Comisión" 
para efectuar el a juste al alza del valor normal eran sistemáticamente más elevados que los costos 
reales de los accesorios del producto exportado por Primy a Australia.455 Sin embargo, China 
no explica que sea la utilización de la promediación lo que da lugar a este resulta do. Además, como 
ya se ha indicado, entendemos que la alegación de China se refiere específicamente a la utilización 
de la promediación tanto en los ajustes a la baja como al alza.456 Refiriéndose al cuadro 6, China 
también afirma claramente que "la comunic ación presentada por Primy a la autoridad investigadora 
demostró asimismo el efecto específico de utilizar los costos medios  de los accesorios como ajuste 
al alza con respecto a los modelos de exportación".457 Por consiguiente, consideramos que China  
no ha  explicado razonablemente cómo respalda este cuadro su alegación en este contexto.458 
Además, no vemos ningún argumento adicional planteado por China contra el ajuste al alza más allá 
 
451 Mantenimiento 517  - Respuesta de Primy a la exposición de los hechos esenciales (prueba 
documental  CHN-46 (ICC)), páginas 12 -13. 
452 Declaración  inicial de China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 111.  
453 Respuesta de China a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafos 239 -243. 
454 Respuesta de China a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 242.  
455 Respuesta de China a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafos 244 -246 (donde se cita 
Mantenimiento 517  - Respuesta de Primy a la exposición de los hechos esenciales (prueba documental CHN -46 
(ICC)), página 15; y donde se hace referencia a Mantenimiento 517  - Respuesta de Primy a la exposición de 
los hechos esenciales, cuadro 6 "ajuste en los accesorios" (prueba documental CHN -90 (ICC))).  
456 Primera comunicación escrita de China, párrafos 362 , 366 y 373; declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafo 110; segunda comunicación escrita de China, párrafos 294 y 298; 
y declaración inicial de China en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 82 -84. 
457 Respuesta  de China a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafo 244.  
458 Observamos que China presenta este cuadro por primera vez en su respuesta a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la segunda reunión (respuesta de China a la pregunta 110 de l 
Grupo Especial). Por consiguiente, observamos que, en tanto en cuanto  China presenta este cuadro en un 
intento de ampliar sus argumentos contra los ajustes a la baja y al alza más allá de sus argumentos de que la 
utilización de la promediación en sí dio lugar a la comparación no equitativa, consideraríamos extemporáneos 
esos argumentos ampliados y los rechazaríamos en consecuencia. Véase el párrafo 7.166.   supra . WT/DS603/R  
- 86 - 
  de la alegación general de que la utilización de la promediación da lugar  a distorsiones en los datos 
promediados. Rechazamos aquí este argumento por las mismas razones que lo rechazamos en el 
párrafo inmediatamente anterior con respecto al ajuste a la baja.  
7.243.   En consecuencia, constatamos que China no ha demostrado que la ADC act uara de manera 
incompatible con el artículo 2.4 al utilizar una metodología  de promediación en el cálculo de los 
ajustes en este contexto.  
7.4.6.3   Alegación en materia antidumping 6.b.iii: comparación de los modelos de 
exportación con otros modelos de exportación  
7.244.   Observamos que esta alegación se refiere únicamente a las constataciones formuladas por 
la ADC en el examen por expiración, y por lo tanto no se plantean cuestiones relativas a la expiración 
con respecto a esta alegación .459 
7.245.   El marco jurídico aplicable resp ecto de esta alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.4.1   supra . 
7.4.6.3.1   Principales argumentos de las partes  
7.246.   China no discute que existen diferencias en las características físicas entre los modelos de 
exportación y los modelos nacionales para los que debe efectuarse la debida consideración a fin de 
garantizar la comparabilidad de los precios.460 China aduce que, en el caso de cuatro MCC exportados 
a Australia (modelos de exportación) en los que no había en el mercado interno suficientes ventas 
de mercan cías similares efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales (modelos 
nacionales), la ADC calculó el valor normal utilizando datos relacionados con modelos sustitutivos 
nacionales con las características físicas más parecidas en el marco de la  estructura jerárquica de 
los MCC, con un ajuste por especificaciones apropiado. Al efectuar el ajuste por especificaciones, 
argumenta China, la ADC comparó estos modelos de exportación con los modelos de exportación 
del MCC que contenía los modelos sustit utivos nacionales. China sostiene que la ADC debería haber 
comparado los modelos de exportación con los modelos sustitutivos nacionales que constituían la 
base del valor normal.461 China aduce que, por consiguiente, la ADC calculó de manera inadecuada 
la de bida consideración al comparar los costos de dos modelos de exportación462, en lugar de 
comparar el costo de un modelo de exportación y su modelo nacional comparable.463 Utilizando un 
ejemplo para ilustrar la metodología  de la ADC464, China mantiene que esta metodología  no tenía 
ninguna pertinencia para las diferencias entre el precio de exportación del modelo en cuestión y un 
valor normal que se basa necesariamente en las ventas en el mercado interno.465 En consecuencia, 
China sostiene que el ajuste efectuado por la ADC no podía garantizar una comparación equitativa.466 
7.247.   En lo concerniente al método de ajuste utilizado por la ADC para comparar modelos de 
exportación con modelos de exportación, Australia acepta la descripción y caracterización que hace 
China de lo s acontecimientos.467 Australia aduce que la ADC actuó de manera compatible con el 
artículo 2.4 al considerar detenidamente y evaluar debidamente la metodología  de ajuste alternativo 
solicitado por Zhuhai Grand.468 
7.248.   Observamos una vez más que los argumentos d e las partes con respecto a esta alegación 
se refiere n únicamente a las constataciones formuladas por la ADC en el examen por expiración, y 
por lo tanto no se plantean cuestiones relativas a la expiración , ni se presentan  argumentos de 
este tipo, con respe cto a esta alegación .469 
 
459 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
460 Primera comunicación escrita de China, párrafo 386.  
461 Primera comunicación escrita de China, párrafos 379 -382. 
462 Primera comunicación escrita de China, párrafo 387.  
463 Primera comunicación es crita de China, párrafos 381 -382. 
464 Primera comunicación escrita de China, párrafos 388 -389. 
465 Primera comunicación escrita de China, párrafo 390.  
466 Primera comunicación escrita de China, párrafo 391.  
467 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 4 60-461. 
468 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 463.  
469 Véanse, por ejemplo, las r espuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  WT/DS603/R  
- 87 - 
  7.4.6.3.2   Evaluación  
7.249.   Recordamos que, durante el examen por expiración relativo a los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable, la ADC calculó un margen de dumping para Zhuhai Grand comparando 
el precio de exportación y el valor norma l basado en las ventas de productos similares comprendidos 
en el mismo MCC efectuadas por el exportador en el mercado interno. En el caso de cuatro MCC 
exportados a Australia (modelos de exportación) en los que no había en el mercado interno ventas 
de merc ancías similares efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales o esas ventas 
eran insuficientes (modelos nacionales), la ADC calculó el valor normal utilizando datos relacionados 
con modelos sustitutivos nacionales con las características físi cas más parecidas en el marco de la 
estructura jerárquica de los MCC, con un ajuste apropiado a los efectos del artículo 2.4. La ADC 
declaró lo siguiente:  
En el caso de otros cuatro MCC exportados a Australia, la Comisión no está convencida 
de que hubiera en el mercado interno suficientes ventas de mercancías similares 
efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales sobre la base de una 
ausencia o un volumen reducido de ventas en el país de exportación del MCC idéntico. 
En lo que respecta a estos  MCC, la Comisión tiene el convencimiento de que había en 
el mercado interno suficientes volúmenes de ventas de modelos sustitutivos basados 
en los MCC con las características físicas más parecidas en el marco de la estructura 
jerárquica de los MCC. En con secuencia, el valor normal de estos MCC podía 
determinarse con arreglo al artículo 269TAC(1), aplicando un ajuste en las 
especificaciones apropiado de la manera descrita en la sección 7.5.470 
7.250.   En la sección 7.10.5 del informe del examen por expiración, la AD C declaró también 
lo siguiente:  
Además de los ajustes expuestos en [la exposición de los hechos esenciales] en relación 
con Zhuhai Grand, la Comisión considera asimismo que está justificada la introducción 
de ajustes adicionales en virtud del artículo 269T AC(8) [de la Ley de Aduanas de  1901] 
para tener en cuenta el efecto en los precios causado por la diferencia en la cantidad de 
acero inoxidable y otras diferencias de los productos específicas del mercado entre 
los MCC nacionales y de exportación.471 
7.251.   Así pues, en el caso de cuatro MCC, la ADC determinó los valores normales utilizando ventas 
en el mercado interno sustitutivas tomadas de otros MCC. A la luz de las diferencias entre los MCC 
nacionales y de exportación, la ADC identificó la necesidad de efectuar determinados ajustes. A tal 
efecto, la ADC comparó los modelos de exportación de estos cuatro MCC con los modelos 
de exportación de los MCC que contenían los modelos sustitutivos nacionales.472 No se discute que 
la ADC tenía realmente en el expediente los datos sobre los costos correspondientes al MCC 
sustitutivo vendido en el mercado interno, pero optó por utilizar en su lugar los datos sobre los 
costos correspondientes a la versión exportada.473 La cuestión que se nos plantea es si es compatible 
con la práctica de una autoridad investigadora imparcial y objetiva utilizar datos de costos 
relacionados con las ventas de exportación de un MCC para su comparación con las ventas de 
 
470 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 73.  
471 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 73.  
472 A modo de ejemplo, denominemos a uno de estos MCC exportados "MCC Exp 1". Tómese nota 
de que en el MCC Exp 1 solo  hay suficientes ventas de exportación. A fin de determinar el valor normal 
del MCC Exp 1 que ha de compararse con el precio de exportación del MCC Exp 1, la ADC seleccionó otro MCC 
cuyas características físicas más se asemejaban a las del MCC exportado, p or ejemplo el MCC 2, en el que 
sí había en el mercado interno ventas suficientes para determinar el valor normal, además de exportarse a 
Australia. Es decir, en el MCC 2 hay tanto ventas en el mercado interno como ventas de exportación. La ADC 
calculó el a juste del valor normal sobre la base de los modelos nacionales del MCC 2 comparando los modelos 
de exportación del MCC Exp 1 con los modelos de exportación del MCC 2 "para tener en cuenta el efecto en 
los precios causado por la diferencia en la cantidad de  acero inoxidable y otras diferencias de los productos 
específicas del mercado entre los MCC nacionales y de exportación". Así pues, y esto es fundamental, para 
tener en cuenta las diferencias entre el MCC Nac 1 (sustituido ahora por el MCC Nac 2) y el MCC  Exp 1, la ADC 
calculó el ajuste comparando el precio del MCC Exp 1 con el precio de los modelos exportados del MCC 2  
(MCC  Exp 2) en lugar de utilizar el precio de los modelos del MCC 2 vendidos en el mercado interno  
(MCC  Nac 2) (véase Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página 73).  
473 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 461. Véase también la primera comunicación 
escrita de China, párrafo 387 (donde se hace referencia al Examen 2020/124 del ADRP - Informe (prueba  
documental CHN -47), página 26).  WT/DS603/R  
- 88 - 
  exportación de un MCC sustitutivo a fin de calcular un ajuste  para tener en cuenta las diferencias en 
las características físicas entre una venta de exportación y una venta en el mercado interno.  
7.252.   Respondemos a esta pregunta negativamente. Recordamos que, para que se efectúen 
ajustes a efectos de la debida considerac ión de conformidad con el artículo 2.4, deben existir 
diferencias entre dos mercados que influyan en la comparabilidad de los precios. Es decir, una 
diferencia entre el precio al que el producto similar se vende en el país exportador y el precio por el 
cual se vende el producto supuestamente objeto de dumping en el país importador. Si no hay 
ninguna diferencia que influya en los precios de los productos vendidos en los mercados en cuestión, 
no puede efectuarse ningún ajuste. Al efectuar un ajuste a este res pecto, la debida consideración 
tiene que calcularse según las circunstancias particulares de cada caso y debe responder a la 
finalidad de tener en cuenta las diferencias que se haya determinado que influyen en la 
comparabilidad de los precios. En otras pal abras, el ajuste a efectos de la debida consideración debe 
responder a la finalidad de tener en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los 
precios en los dos mercados. En el presente asunto, al comparar modelos de exportación con 
model os de exportación, la metodología  de la ADC no responde necesariamente a la finalidad de 
tener en cuenta las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios en los dos mercados. 
No consideramos que esto sea compatible con la práctica de una au toridad investigadora objetiva 
e imparcial.  
7.253.   En consecuencia, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 
al comparar modelos de exportación con modelos de exportación a efectos de realizar una 
comparación equitativa entre el val or normal y el precio de exportación para Zhuhai Grand en el 
examen por expiración relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.  
7.4.7   Alegación en materia antidumping 7.a al amparo del artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping: los beneficios no basados en "datos reales"  
7.254.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.5.1   supra . 
7.4.7.1   Principales argumentos  de las partes  
7.255.   China alega que la ADC calculó tanto la tasa de beneficio como las cantidades por concepto 
de beneficios en el procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
utilizando el costo de producción que incorporaba c ostos sustitutivos.474 China aduce que la parte 
introductoria del artículo 2.2.2 impone a la autoridad investigadora la obligación general de utilizar 
"datos reales relacionados con la producción y ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales" al determinar las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general y por concepto de beneficios.475 China sostiene que la "base de los costos ajustados 
al alza" utilizada para calcular la tasa de beneficio y/o la cantidad por c oncepto de beneficios incluía 
costos de producción que no eran los datos reales del exportador.476 En consecuencia, a juicio de 
China, la metodología de la ADC es incapaz de proveer una cantidad por concepto de beneficios 
"basada en datos reales  relacionado s con la producción y las ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales … por el exportador o el productor objeto de investigación" como prescribe el 
artículo 2.2.2.477 Por consiguiente, según aduce China, la ADC también actuó de manera 
incompatibl e con las prescripciones de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y el 
artículo  V.I del GATT de  1994.478 
7.256.   Australia aduce que la ADC aplicó una tasa de beneficio que se calculó de manera compatible 
con los artículos 2.2 y 2.2.2 del Acuerdo Antidump ing.479 Australia señala que, durante la 
investigación, la ADC aceptó una solicitud de Zhuhai Grand de que utilizara el costo total de 
 
474 Primera comunicación escrita de China, párrafos 401 y 417 -418; y respuestas de China a las 
preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
475 Primera comunicación escrita de China, párrafos 402 -404 (donde se hace referencia, entre o tros, 
a los informes del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 97; y China - Tubos de altas 
prestaciones (Japón)  / China - Tubos de altas prestaciones (UE) , párrafo 5.25).  
476 Primera comunicación escrita de China, párrafo 416.  
477 Primera comunicación escrita de China, párrafos 397, 401, 413 -414 y 416 -418. 
478 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 304.  
479 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 465 -471. WT/DS603/R  
- 89 - 
  fabricación y venta de los productos en cuestión correspondiente a cada exportador chino para 
calcular el objetivo de tasa  de beneficio.480 Australia aduce que los exportadores pertinentes 
no plantearon ninguna objeción pertinente a la metodología  de la ADC durante la investigación.481 
Además, Australia aduce que esta alegación se deriva de las alegaciones en materia antidumping 
formuladas por China al amparo de los artículos 2.2.1.1. y 2.2 y debe rechazarse por las razones 
expuestas en las respuestas de Australia a esas alegaciones.482 
7.257.   China no está de acuerdo con Australia en que sus alegaciones al amparo de la parte 
introductoria del artículo 2.2.2 se deriven de sus alegaciones en materia antidumping 1 y 3.483 
A juicio de China, el artículo 2.2.2 prescribe el método que debe seguirse pa ra calcular las cantidades 
por concepto de beneficios  "[a] los efectos del párrafo 2".484 
7.258.   En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, ambas partes convinieron en que la ADC 
no calculó el valor normal en el examen intermedio correspondiente a Yingao ni e n el examen por 
expiración.485 
7.4.7.2   Expiración  
7.259.   La alegación de China se refiere a la investigación inicial, los exámenes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.486 Como se 
indica en la sección 7.2.2  supra , consideraremos primero la cuestión de si el aspecto impugnado 
por China ha expirado o no. Para ello, consideraremos si hubo un cambio de esencia en el enf oque 
adoptado por la ADC al calcular el beneficio entre la investigación y el examen por expiración, 
y no examinamos los exámenes intermedios.  
7.260.   En la investigación, la ADC calculó tanto la tasa de beneficio como las cantidades 
por concepto de beneficios uti lizando el costo de producción que incorporaba costos sustitutivos.487 
Sin embargo, en el examen por expiración la ADC decidió no reconstruir los valores normales 
correspondientes a los exportadores seleccionados y utilizó en lugar de ello los datos relativ os a las 
ventas registradas de los exportadores.488 En consecuencia, la ADC no tenía ninguna razón para 
calcular el beneficio de conformidad con el artículo 2.2.2 para ningún exportador, China no señala 
ningún caso en que la ADC hiciera tal cosa, y nosotros  no discernimos ninguno. Por lo tanto, 
consideramos que hubo un cambio de esencia entre la investigación y el examen por expiración. 
Por consiguiente, el aspecto específico de la orden impugnado por China, es decir, la reconstrucción 
del valor normal utili zando costos sustitutivos en la determinación del beneficio, ha expirado. 
Nos abstenemos de formular constataciones con respecto a este aspecto de la orden, en virtud del 
razonamiento del Grupo Especial expuesto en la sección 7.6  infra. 
7.4.8   Alegación en materia antidumping 8 al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping: percepción de derechos en exceso del margen de dumping  
7.261.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.2.3   supra . 
 
480 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 467 -469. Véanse también, Investigación 238 - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página 43; e Investigación 238 - Exposición de los hechos 
esenciales (prueba documental AUS -49), página 37.  
481 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 470-471. 
482 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 473 ; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 298 -302. 
483 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 306.  
484 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 306.  
485 Respuesta de Aus tralia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafo 31; y respuesta de China a la 
pregunta 69 del Grupo Especial, página 107.  
486 Respuestas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
487 Primera comunicación escrita de China, párrafos 401 y 417 -418; e Investigación 238 - Informe 
definitivo (prueba documental CHN -2), páginas 43 -44. 
488 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), páginas  61, 65, 68, 71 y 73. 
Véanse también la respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especi al, párrafo 31; y la respuesta de 
China a la pregunta 69 del Grupo Especial, página 107.  WT/DS603/R  
- 90 - 
  7.4.8.1   Principales argumentos de las partes  
7.262.   China afirma que Australia ha percibido derechos antidumping sobre la base de márgenes 
de dumping inflados como resultado de las supuestas incompatibilidades con las normas de la OMC 
impugnadas en las demás alegaciones de China en materia antidumping.489 China alega que, como 
resultado,  Australia ha percibido derechos antidumping en exceso de los márgenes de dumping que 
habrían sido "debidamente establecidos" de conformidad con el artículo 2, en contra de lo dispuesto 
en el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT  de 1994.490 
7.263.   Australia aduce que la alegación formulada por China al amparo del artículo 9.3 es 
puramente consiguiente y debe desestimarse porque el cálculo de los márgenes de dumping 
pertinentes realizado por la ADC era compatible con el artículo 2 del Acu erdo Antidumping.491 
7.4.8.2   Evaluación  
7.264.   En la medida en que hemos constatado supra  que la ADC actuó de manera incompatible con 
las disposiciones del artículo 2, consideramos que China ha establecido, como cuestión de hecho,  que 
los márgenes de dumping se inflaron i ndebidamente mediante la utilización de costos sustitutivos 
en el procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable. A este respecto, 
observamos que la ADC concluyó en el examen por expiración relativo a los fregaderos (piletas  de 
lavar) de acero inoxidable que, "[e]n cada caso, la aplicación del precio de referencia 
[de Steel Business Briefing] tuvo como resultado un aumento de los costos de producción de cada 
exportador, es decir, los costos reales del acero inoxidable en que incurrieron los exportadores eran 
inferiores a la cuantía de referencia".492 Como se indica en la sección 7.4.2.3   supra , la ADC no utilizó 
los costos  sustitutivos para reconstruir los valores normales, pero sí utilizó esos costos sustitutivos 
más elevados al aplicar la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales, lo que 
llevaría lógicamente a la exclusión de más ventas a precios má s bajos del cálculo del valor normal 
y, en consecuencia, a un margen de dumping más elevado. Observamos que Australia no aduce lo 
contrario. Antes bien, Australia parece considerar que el éxito de la alegación formulada por China 
al amparo del artículo 9.3  depende de las demás alegaciones subyacentes al amparo del Acuerdo 
Antidumping. En ausencia de cualquier réplica de Australia, a nuestro juicio, esto establece 
prima  facie que los derechos antidumping impuestos por la ADC excedían de los márgenes de 
dumpi ng que se habrían establecido si las autoridades hubieran actuado de manera compatible con 
el artículo  2. 
7.265.   Por consiguiente, confirmamos la alegación de China de que Australia actuó de manera 
incompatible con el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el art ículo VI.2 del GATT de  1994.  
7.4.9   Alegaciones en materia de derechos compensatorios 2 y 3 al amparo de los 
artículos  1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC: utilización de un punto de referencia de fuera 
del país493 
7.266.   China plantea alegaciones al amparo del Acuerdo SMC en  relación con las constataciones 
formuladas por la ADC en el procedimiento relativo a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable con respecto a un programa de subvenciones denominado "Programa 1 - Suministro de 
materias primas por el Gobierno a un precio inferior al valor justo de mercado" (Programa 1). Este 
programa se refiere al suministro de una determinada materia prima, es decir, los rollos de acero 
inoxidable de grado 304 laminados en frío, utilizada en la producción de fregaderos (piletas de lavar) 
de acero inoxidable, por una remuneración inferior a la adecuada, por parte de un Gobierno o un 
organismo público.494 
 
489 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 338; la declaración inicial de 
China en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 111; y las respuestas de China a las preguntas 17, 19, 
23 y 110 del Grupo Especial, párrafos, 62, 68, 94, y 240 y 246, respectivamente.  
490 Primera comunicación escrita de China, párrafos 458 y 459 -480. Véase también la segunda 
comunicación escrita de China, párraf o 325.  
491 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 165, 344 -345 y 474; y segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 310. 
492 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  54. 
493 Observamos que, en sus comunicacion es, China no llevó adelante sus alegaciones en lo que 
concierne a la "alegación en materia de derechos compensatorios 1". Por consiguiente, comenzamos 
abordando las alegaciones en materia de derechos compensatorios 2 y 3 de China.  
494 Véase, por ejemplo, Inv estigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), 
páginas  11, 53 y 137. WT/DS603/R  
- 91 - 
  7.4.9.1   Principales argumentos de las partes  
7.267.   China alega que, al determinar la existencia y la cuantía del beneficio otorgado por el 
Programa 1, la ADC actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b) y 14 d) del Acuerdo SMC 
al utilizar un punto de referencia que no guardaba relación con las condiciones reinantes en el 
mercado en el país de suministro (es decir, China) y rechazar punto s de referencia internos sin dar 
una explicación razonada y adecuada. China sostiene que, para justificar el rechazo de los precios 
internos, la ADC debería haber explicado la manera en que las intervenciones gubernamentales 
identificadas, que sirvieron de  base para rechazar los precios internos, distorsionaban el precio de 
los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío.495 China aduce, en particular, lo 
siguiente:  
a. El examen de la ADC no se basó en las pruebas obrantes en el expediente de l a 
investigación concreta de que se trataba, sino en conclusiones a las que llegó en 
"investigaciones anteriores" relativas a productos diferentes.496 No se realizó ningún 
análisis del mercado de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío.497 
b. La ADC  determinó, sin justificación, que la política gubernamental ha distorsionado el 
mercado interno chino de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío. 
La ADC hizo referencia a preocupaciones expresadas en otras investigaciones con 
respect o a políticas macroeconómicas y planes relacionados de manera más general 
con la rama de producción de hierro y acero china, y no específicamente con el mercado 
de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío.498 
c. La ADC solo introdujo aj ustes limitados en el punto de referencia, sin consideración 
alguna de las condiciones reinantes en el mercado del país de suministro, tales como el 
precio, la cantidad, la disponibilidad, la comerciabilidad y otras condiciones de la compra 
o la venta en C hina.499 
7.268.   Australia aduce que esta alegación se refiere a una medida expirada. Australia sostiene que, 
aunque la ADC utilizó un punto de referencia de fuera del país en la investigación inicial, utilizó un 
punto de referencia interno en el examen por expirac ión. Además, Australia afirma que, a diferencia 
de lo ocurrido en la investigación inicial, en el examen por expiración la ADC constató que el 
Programa 1 no otorgaba ningún beneficio a los exportadores y por lo tanto se constató que no era 
una subvención.500 
7.269.   Australia también aduce que durante la investigación inicial el Gobierno de China  no facilitó 
una respuesta completa al cuestionario para el Gobierno.501 Según Australia, la ADC tuvo que 
recurrir por lo tanto a las pruebas  de que disponía , entre las que s e incluían pruebas sustanciales de 
que había una intervención significativa en la rama de producción china de hierro y acero que 
distorsionaba los precios de diversos productos de acero.502 Señalando las significativas similitudes 
entre las materias primas y los procesos de fabricación de esos productos de acero y los 
correspondientes a los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío, la ADC determinó 
que había pruebas suficientes para demostrar que los precios de los rollos de acero inoxidable  de 
grado 304 laminados en frío también estaban distorsionados. Australia sostiene que estas 
constataciones de la ADC eran suficientes para permitir que la ADC recurriera a puntos de referencia 
 
495 Primera comunicación escrita de China, párrafo 513.  
496 Primera comunicación escrita de China, párrafos 514 -516. 
497 Primera comunicación escrita de China, párrafos 515-516 y 518.  
498 Primera comunicación escrita de China, párrafo 520.  
499 Primera comunicación escrita de China, párrafo 530.  
500 Respuestas de Australia a las preguntas 69, párrafos 19 -21, y 90 del Grupo Especial; y 
observaciones de Australia sobre la respuest a de China a la pregunta 97 del Grupo Especial. Australia también 
aduce que la medida en materia de derechos compensatorios impugnada relacionada con el Programa 1 ya 
no está en vigor y, en consecuencia, no se menoscaba beneficio alguno resultante para Chi na de los Acuerdos 
de la OMC (primera comunicación escrita de Australia, párrafos 603 y 606). En la sección 7.2.1.1   también se 
han explicado con mayor detalle otro s argumentos de Australia relativos a la expiración en este contexto.  
501 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 594 -596 y 610.  
502 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial, Australia aclaró que la ADC no recurrió al mecanismo 
previsto en rel ación con los hechos de que se tenga conocimiento en el artículo 12.7 del Acuerdo SMC , salvo 
para los exportadores que no cooperaron y todos los demás exportadores  (respuesta de Australia a la 
pregunta  34 del Grupo Especial, párrafo  96, nota 59).  WT/DS603/R  
- 92 - 
  de fuera del país en su análisis del beneficio.503 Australia af irma que la ADC adoptó un punto de 
referencia de fuera del país que era la mejor representación disponible del precio determinado por 
el mercado de los rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío en China. Australia 
aduce además que la ADC aj ustó ese punto de referencia a las condiciones reinantes en el mercado 
en China.504 Australia sostiene asimismo que el artículo 14 no exige a las autoridades investigadoras 
que adopten un determinado estilo o metodología de análisis en toda investigación.505 
7.270.   China responde que, a su juicio, el enfoque de la ADC de utilizar puntos de referencia de 
fuera del país para evaluar si los exportadores obtuvieron bienes a una remuneración inferior a la 
adecuada en el marco del Programa 1 no ha expirado. China sostiene  que esto es así, en particular, 
porque en el examen por expiración la ADC indicó, en su exposición de los hechos esenciales y en 
sus constataciones en materia de antidumping, que utilizar un punto de referencia de fuera del país 
era una práctica corriente  en este contexto.506 China también afirma que Australia no aporta ninguna 
prueba de que el punto de referencia utilizado en el examen por expiración no siguiera siendo un 
punto de referencia de fuera del país507, pero señala asimismo que el uso de una metod ología 
diferente para un exportador en el examen por expiración efectivamente parecía indicar que no se 
había utilizado una metodología basada en un punto de referencia de fuera del país. China subraya 
que, sin embargo, no hay ninguna base para concluir qu e el uso de puntos de referencia de fuera 
del país en este contexto había sido abandonado por la ADC de manera general.508 
7.4.9.2   Expiración  
7.271.   La alegación de China se refiere a la investigación inicial, los exámenes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.509 Como se 
indica en la sección 7.2.2  supra , abordaremos primero la cuestión de si el aspecto impugnado por  
China ha expirado o no. A este respecto, consideraremos si hubo un cambio de esencia en el enfoque 
adoptado por la ADC al evaluar el beneficio recibido por los exportadores en el marco del Programa  1 
entre la investigación inicial y el examen por expiraci ón, y no examinamos los exámenes 
intermedios.  
7.272.   En la investigación inicial, al determinar si se había otorgado un beneficio a los exportadores 
en el marco del Programa 1, la ADC consideró  la diferencia entre los costos en que habían incurrido 
los exportador es chinos al comprar rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío a 
empresas con inversión estatal y un punto de referencia externo. Ese punto de referencia era el 
mismo que se utilizó al determinar los costos para los valores normales reconst ruidos y llevar a cabo 
la prueba relativa al curso de las operaciones comerciales normales en la determinación de la 
existencia de dumping, es decir, un precio medio basado en MEPS para los rollos de acero inoxidable 
de grado 304 laminados en frío en el qu e se utilizaban los precios de MEPS en América del Norte y 
Europa (excluido el precio asiático) comunicados mensualmente (véase la sección 7.4.4.2   supra ).510 
7.273.   En las constataciones de los exámenes por expiración, de los exportadores investigados 
seleccionados, la ADC examinó el Programa 1 solo con respecto a dos exportadores, a saber, 
Rhine  Sinkwares Manufacturing Ltd.  Hui Zhou (Rhine) y Zhuhai Grand.511 La ADC s eñaló que Rhine 
había facilitado un libro de compras de acero inoxidable actualizado, en el que se enumeraban los 
 
503 Primera  comunicación escrita de Australia, párrafo 608.  
504 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 337.  
505 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 341.  
506 Respuesta de China a la pregunta 97 del Grupo Especial.  
507 Observaciones de China sobre la  respuesta de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, 
párrafo  15. 
508 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 90 del Grupo Especial.  
509 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 90 del Grupo Especial.  
510 Investigación 238 - Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  219. Como se indica en la 
sección 7.4.4.3   supra , la ADC introdujo ajustes limitados en este punto de referencia. Al recurrir a este punto 
de referencia externo, la ADC consideró y rechazó dos opciones de punto de referencia interno, a saber, los 
precios privados de proveedores de rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados en frío que no eran 
empresas con inversión estatal, y los precios de importación en China de los rollos de acero inoxidable de 
grado 304 laminados en frío ( ibid., páginas 207 y 208).  
511 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página s 82-83. 
La investigación en  materia de derechos compensatorios se había dado por terminada con anterioridad en lo 
concerniente a  dos de estos cinco exporta dores seleccionados (Primy y Jiaba olu) (véase, Investigación 238 - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -2), página  12). Con respecto al otro exportador, Guangdong 
Cresheen Smart Home Co Ltd, el informe del examen por expiración no contiene ninguna con sideración relativa 
al Programa 1.  WT/DS603/R  
- 93 - 
  nombres de proveedores de acero inoxidable, y las licencias comerciales de esas empresas. Después 
de su examen, la ADC constató que Rhine no s e había beneficiado del Programa 1 porque ninguno 
de sus proveedores de acero era un organismo público.512 Dado que la ADC excluyó la existencia de 
cualquier beneficio otorgado por la subvención basándose en la ausencia de intervención de 
organismos público s, la cuestión del punto de referencia para la evaluación de la remuneración 
inferior a la adecuada nunca se planteó. Con respecto al exportador Zhuhai Grand, la ADC declaró 
lo siguiente:  
Para determinar si Zhuhai Grand había recibido un beneficio de sus i nterlocutores 
comerciales que eran empresas con inversión estatal a través de un precio inferior al 
valor justo de mercado, la Comisión comparó los precios de venta de sus interlocutores 
comerciales que eran empresas con inversión estatal con los de aquell os que no eran 
empresas con inversión estatal  y observó que los precios pagados por Zhuhai Grand a 
sus interlocutores comerciales que eran empresas con inversión estatal eran 
sistemáticamente superiores a las compras realizadas a los interlocutores comerci ales 
que no eran empresas con inversión estatal.  
La Comisión opina que las compras de acero inoxidable a través de interlocutores 
comerciales que eran empresas con inversión estatal no dieron lugar a un beneficio en 
forma de precios inferiores obtenidos po r Zhuhai Grand. En consecuencia, la Comisión 
no considera que se haya otorgado un beneficio en el marco de este programa.513 
7.274.   Así pues, aunque la ADC efectivamente evaluó el posible beneficio derivado del Programa 1 
para Zhuhai Grand tomando como base un pun to de referencia correspondiente a la evaluación 
relativa a la remuneración inferior a la adecuada, ese punto de referencia comprendía los precios de 
venta de sus interlocutores comerciales que no eran empresas con inversión estatal. China  
no sostiene que  esos precios de empresas que no eran empresas con inversión estatal 
comprendieran un punto de referencia de fuera del país.514 De hecho, Australia ha presentado una 
prueba documental ICC (con contenido tomado de la verificación de Zhuhai Grand) que es 
comp atible con la conclusión de que la ADC utilizó un punto de referencia interno, y no de fuera 
del país.515 
7.275.   Consideramos que ha habido un cambio de esencia en el enfoque adoptado por la ADC al 
determinar si el Programa 1 otorgaba un beneficio entre la investi gación inicial y el examen por 
expiración. En concreto, mientras que la ADC efectivamente empleó un punto de referencia externo 
con este fin en la investigación inicial, no hay pruebas de que lo hiciera en el examen por expiración. 
Por lo tanto, consideram os que el enfoque adoptado por la ADC en la investigación inicial con 
respecto a la determinación de la existencia de beneficio en relación con el Programa 1 ha expirado. 
Como la alegación de China se refiere solo a la utilización de un punto de referencia  de fuera del  país, 
esta alegación se refiere solo a un aspecto expirado de la medida.516 Por lo tanto, nos abstenemos 
 
512 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página s 82-83. 
513 Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), página  83 (sin resalte en el 
original). En el examen por expiración la ADC también declaró: "[a] los efectos de la presente indagación, 
el precio de referencia utilizado para el Programa 1  y el sustituto del costo del acero inoxidable en relación con 
el artículo 43(2) del Reglamento se basa en el precio medio de los rollos  [de acero inoxidable] de grado 304 
laminados en frío para América del Norte y Europa publicados por [Steel Business Briefing Ltd.]" ( ibid., 
página  53 (sin resalte en el original)). China hace referencia a esta declaración en respaldo de su afirmación 
de que en el examen por expiración la ADC se basó de nuevo en un punto de referencia externo al realizar 
su análisis del beneficio con respecto al Programa 1 (primera comunicación escrita de China, párrafo 508). 
Observamos, sin embargo, que la A DC hizo esta declaración en el contexto de la selección de un precio 
sustitutivo para el acero a los efectos de la investigación antidumping . Esta declaración no se hizo en el 
contexto de las constataciones relativas a la subvención formuladas en el examen  por expiración y, de hecho, 
parece estar en contradicción con las constataciones expresas de la ADC relativas al beneficio, examinadas 
supra en esta sección. Por lo tanto, consideramos que esta declaración no es pertinente.  
514 Recordamos que China aduce qu e la ADC utilizó un punto de referencia externo para evaluar el 
beneficio correspondiente a un exportador en la exposición de los hechos esenciales. Como ese documento 
no constituye las constataciones de la ADC, no lo consideramos pertinente.  
515 Mantenimien to 517  - Informe sobre la visita de verificación a Zhuhai Grand, página 25 y anexo 
(prueba documental AUS -81 (ICC)). China no ha cuestionado que esta prueba documental demuestre que el 
punto de referencia utilizado en el examen por expiración correspondien te a Zhuhai Gran d era de naturaleza 
interna.  
516 Como consideramos que la cuestión pertinente es si la ADC aplica actualmente un punto de 
referencia de fuera del país en la orden de establecimiento de un derecho compensatorio relativa a los 
 WT/DS603/R  
- 94 - 
  de formular constataciones con respecto a esta alegación, en virtud de nuestro razonamiento 
expuesto en la sección 7.6  infra. 
7.4.10   Alegación en materia de derechos compensatorios 4 formulada al amparo de los 
artículos 1.2 y 2.1 c) del Acuerdo SMC: determinación de especificidad del Programa 1  
7.4.10.1   Principales a rgumentos de las partes  
7.276.   China afirma que la ADC determinó que el Programa 1 era específico de facto  a tenor del 
artículo 2.1 c) del Acuerdo SMC. Asimismo, alega que la ADC actuó de manera incompatible con los 
artículos 1.2 y 2.1 c) en la investigación inic ial y el examen por expiración porque:  
a. no identificó un programa de subvenciones con respecto al Programa 1;  
b. no consideró si el supuesto programa fue utilizado por un número limitado de 
determinadas empresas;  y 
c. no consideró, ni expresa ni implícit amente, el grado de diversificación de las actividades 
económicas dentro de la jurisdicción de la autoridad otorgante ni el período durante el 
que se había aplicado el programa de subvenciones.517 
7.277.   China aduce que la mera referencia de la ADC al Programa 1 c omo "programa de 
subvenciones" en sus constataciones es insuficiente para establecer la existencia de un programa 
de subvenciones a los efectos del artículo 2.1 c)518, y que toda identificación de un programa de 
subvenciones debe hacerse de manera expresa, no implícita.519 China sostiene que no había pruebas 
de que se hubieran concedido subvenciones a los receptores de conformidad con un plan o sistema, 
ni de la existencia de una serie de acciones sistemáticas conforme a las cuales se hubieran 
proporcionado a  determinadas empresas contribuciones financieras que otorgasen un beneficio.520 
China aduce también que el reconocimiento por la ADC de que los rollos de acero inoxidable de 
grado 304 laminados en frío eran un "insumo clave en la fabricación de productos d e elaboración 
avanzada (como los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable fabricados por embutido 
profundo)" no es una prueba de la "utilización" real de ningún programa por un número limitado 
de empresas.521 
7.278.   China aduce además que el informe de la investigación de la ADC no contiene ninguna 
referencia expresa ni implícita a un examen de los factores obligatorios previstos en el artículo 2.1  c), 
es decir, el grado de diversificación de las actividades económicas dentro de la jurisdicción de la 
autoridad otorgante, así como el período durante el que se haya aplicado el programa de 
subvenciones.522 
7.279.   Por último, China sostiene que la determinación de la ADC de que el Programa 1 era 
específico no estaba fundamentada en pruebas positivas, como exige el artículo 2.4, ya que el 
informe de la investigación no contiene pruebas que respalden la conclusión de que el Programa 1 
 
fregaderos (pilet as de lavar) de acero inoxidable, rechazamos los argumentos de China de que deberíamos 
considerar qué grupo de exportadores chinos estaría sujeto a la orden si la ADC no hubiera utilizado un punto 
de referencia de fuera del país en la investigación inicial . Este razonamiento se aplica con la misma fuerza a las 
alegaciones en materia de derechos compensatorios 4 y 5, ya que consideramos que las cuestiones relativas a 
la expiración en ese contexto se centran en si la ADC aplica actualmente una determinación p ositiva de la 
especificidad respecto del Programa 1 en un sentido jurídicamente significativo, o si debe aplicar actualmente 
la decisión de la investigación inicial de investigar el Programa 1 en el marco de la orden de establecimiento de 
un derecho compen satorio (véanse las alegaciones en materia de derechos compensatorios 4 y 5 con respecto 
a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, infra). 
517 Primera comunicación escrita de China, párrafo 552.  
518 Primera comunicación escrita de China, párrafo s 553 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Tubos y tuberías (Turquía) , apelado el 25 de enero de 2019, párrafo 7.153) y 558.  
519 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 113 del Grupo Especial.  
520 Primera comunicación escrita de China, párrafos 554 -557; segunda comunicación escrita de China, 
párrafos 357 -358; y observaciones de China sobre la s respuesta s de Australia a las preguntas  91 y 92 del 
Grupo Especial.  
521 Primera comunicación escrita de Ch ina, párrafos 559 -560. 
522 Primera comunicación escrita de China, párrafos 562 -564; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafos  362-364. WT/DS603/R  
- 95 - 
  era un programa de subvenciones, o de que la utilización del Programa 1 estuvie ra limitada a 
determinadas empresas.523 
7.280.   Australia aduce que esta alegación se refiere a una medida expirada. Según Australia, todas 
las referencias al Programa 1 como una subvención susceptible de medidas compensatorias en el 
informe del examen por expiraci ón, incluidas las referencias a la especificidad del Programa 1, son 
errores tipográficos.524 Ello se debe a que, a juicio de Australia, la ADC constató en el examen por 
expiración que el Programa 1 no otorgaba ningún beneficio a ningún exportador, por lo q ue no era 
necesario evaluar la especificidad del programa de subvenciones.525 A este respecto, Australia afirma 
que, puesto que no se constató que existiera ninguna subvención con respecto al Programa 1 en el 
examen por expiración, lógicamente no podía habe r una constatación de especificidad con respecto 
a tal subvención.526 
7.281.   Australia aduce también que la ADC identificó un programa de subvenciones mediante una 
serie sistemática de medidas que entrañaban la concesión de una contribución financiera con la que 
se otorgaba un beneficio, a saber, el suministro de rollos de acero inoxidable de grado 304 laminados 
en frío por una remuneración inferior a la adecuada por Guangdong Metals and Minerals Import & 
Export Co., Ltd. a un grupo limitado de empresas concretas d edicadas a la fabricación de productos 
de elaboración avanzada, incluidos los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.527 Australia 
sostiene que la serie de transacciones no consistió simplemente en la mera concesión de 
contribuciones financieras a determinadas empresas, sino en una serie de acciones sistemáticas que 
"se produjeron en el contexto más amplio de una subvención sistémica y políticas conexas del 
Gobierno de China en el mercado del acero chino".528 Australia subraya que, en su opinión, la serie 
de acciones sistemáticas demostrada  por el análisis de la concesión de un beneficio en el marco del 
Programa 1 a determinados exportadores efectuado por la ADC en la investigación era suficiente 
para identificar un programa de subvenciones , y que n o era necesario un análisis más profundo con 
respecto a ninguna otra entidad que pudiera haber recibido contribuciones financieras o ventajas 
conexas en el marco del Programa 1.529 Australia afirma también que la identificación de un 
programa de subvencione s por una autoridad investigadora se puede hacer de manera implícita.530 
7.282.   En lo que respecta al examen de los factores obligatorios del artículo 2. 1 c), Australia aduce 
que las autoridades investigadoras tienen una flexibilidad considerable en cuanto a la ma nera de 
tener en cuenta esos dos factores.531 Basándose en el informe del Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , Australia aduce que 
"puede  ser suficiente que otros aspectos de una determinaci ón demuestren que 'se tuvo en cuenta' 
la cuestión".532 Australia aduce también que no es necesario tener en cuenta expresamente los 
dos factores.533 Australia considera que las constataciones de la ADC indican que la ADC tuvo 
debidamente en cuenta los dos fa ctores obligatorios.534 
7.283.   China responde que, en el examen por expiración, la ADC sí formuló una constatación de 
que el Programa 1 era específico, y que esa constatación no es, como aduce Australia, un error 
tipográfico. China observa que la ADC declaró en el  examen por expiración que el Programa 1 era 
 
523 Primera comunicación escrita de China, párrafo 566.  
524 Solicitud de resolución preliminar presentada por Australia, nota 39; y observaciones de Australia 
sobre la respuesta de China a una solicitud de resolución preliminar, párrafo  25. 
525 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 634.  
526 Respuestas de Australia a la pregunta 69 del Grupo Especial, párr afos 19 -21, y a la pregunta 90 del 
Grupo Especial. En la sección 7.2.1.1   supra  se han explicado con más detalle los argumentos adicionales de 
Australia relativos a la expiración en este contexto.  
527 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 638 y 653; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 367 -368. 
528 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 369 -370. 
529 Respuesta s de Australia a las p reguntas 91 -92 del Grupo Especial; y observaciones de Australia 
sobre la respuesta de China a la pregunta 92 del Grupo Especial.  
530 Respuesta de Australia a la pregunta 113 del Grupo Especial; y observaciones de Australia sobre la 
respuesta de China a la pr egunta 113 del Grupo Especial.  
531 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 374.  
532 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 374 (donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 2 1.5 - India) , párrafo 7.210)).  
533 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 374 y 376 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India),  párrafo 7.211).  
534 Primera comunicació n escrita de Australia, párrafos 640 -641; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 378 -379 (donde se hace referencia a Investigación 238 - Informe definitivo (prueba 
documental CHN -2), página 207).  WT/DS603/R  
- 96 - 
  una subvención susceptible de derechos compensatorios y que, con arreglo a la legislación interna 
de Australia, una subvención debe ser específica para ser susceptible de derechos compensatorios. 
Además, a juici o de China, en el examen por expiración la ADC señaló que no había modificado su 
enfoque para determinar la especificidad del Programa 1 respecto de la investigación inicial.535 
7.4.10.2   Expiración  
7.284.   La alegación de China se refiere a la investigación inicial, los exá menes intermedios y el 
examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable.536 Como se 
indica en la sección 7.2.2  supra , abordaremos primero la cuestión de si el aspecto impugnado por 
China ha expirado o no. Como se explica igualmente en esa sección, normalmente empezaríamos 
evaluando si hubo un cambio de esencia entre la investigación inicial y el examen por expiración y 
no examinaríamos los exámenes intermedios. Sin embargo, en este caso adoptamos un enfoque 
ligeramente diferente, conscientes del hecho de que, en el examen por expiración, la ADC constató 
que el Programa 1 no podía considerarse una subvención.  
7.285.   Como se indi ca en la sección 7.4.9.2   supra , la ADC constató que con el Programa 1 no se 
otorgaba ningún beneficio a los exportadores en el examen por expiración. Para que una s ubvención 
exista tanto en el marco del Acuerdo SMC como de la legislación australiana, debe haber una 
contribución financiera y con ello se debe otorgar un beneficio. Sin el otorgamiento de un beneficio, 
el Programa 1 no se ajusta a la definición de subven ción a los efectos del examen por expiración.  
La existencia de una "subvención" es un requisito previo para constatar que la subvención es 
específica tanto en el marco del Acuerdo SMC como de la legislación australiana.537 Así pues, incluso 
si hay una cons tatación de especificidad en el examen por expiración, carece de efecto jurídico 
porque la constatación no tiene ninguna "subvención" a la que referirse.538 China no señala ninguna 
otra forma en que la constatación de especificidad en el examen por expiraci ón tenga alguna 
pertinencia material en el marco de la legislación australiana.539 
7.286.   Por consiguiente, consideramos que este aspecto de la orden expiró. Como la alegación de 
China se refiere a un aspecto expirado de la orden, nos abstenemos de formular constataciones con 
respecto a esta alegación, en virtud de nuestro razonamiento expuesto  en la sección 7.6  infra. 
7.4.11   Alegación en materia de derechos compensatorios 5 formulada al amparo de los 
artículos 11.2 y 11.3 del Acuerdo SMC: iniciación de una inve stigación relativa al 
Programa  1 
7.4.11.1   Principales argumentos de las partes  
7.287.   China alega que la ADC actuó de manera incompatible con los artículos 11.1, 11.2 y 11.3 
del Acuerdo SMC al no evaluar debidamente si la solicitud era suficiente para justificar la inicia ción 
de la investigación sobre el Programa 1.540 Asimismo, aduce que la solicitud no incluía pruebas 
suficientes de la existencia y la naturaleza del Programa 1. A juicio de China, ninguna autoridad 
investigadora objetiva e imparcial podría haber constatado  que había justificación suficiente para 
iniciar una investigación, ya que  
a. la solicitud no contenía pruebas suficientes de que los fregaderos (piletas de lavar) de 
acero inoxidable estuvieran siendo subvencionados en el momento en que se presentó 
la sol icitud, dado que la exposición de las constataciones del Organismo de Servicios 
 
535 Respuesta de China a la solicitud de resolu ción preliminar presentada por Australia, párrafo 36; y 
respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos  33-42. 
536 Observaciones de China sobre las respuestas de Australia a las preguntas 37 y 69 del Grupo 
Especial.  
537 Véanse el artículo 1 del Acuerdo SMC; y Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba 
documental  CHN-36), página 77.  
538 China aduce que la ADC  formuló una constatación de especificidad en el examen por expiración, 
como lo pone de manifiesto la siguiente declaración de la ADC: "De conformidad con los artículos 269TAAC(4) 
y 269TAAC(5), y teniendo en cuenta los artículos 269TAAC(2) y 269TAAC(3), lo s Programas 1 , 3, 8, 20  y los 
nuevos Programas 31, 34, 35 y 37 son específicos " (Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba 
documental  CHN-36), página 107 (sin resalte en el original)).  
539 China no llega a aducir que esta constatación de especificidad o bligue a la ADC a constatar que el 
Programa 1 es específico en un segmento posterior.  
540 Primera comunicación escrita de China, párrafo 569; y segunda comunicación escrita de China, 
párrafo  367. WT/DS603/R  
- 97 - 
  Fronterizos del Canadá (CBSA)541, una autoridad investigadora canadiense, en la que 
se basó el solicitante, se refiere a un período que era "entre 36 y 16 meses anterior al 
período objeto de la investigación" y "más de 30 meses" anterior al momento en que 
la ADC inició la investigación542; y 
b. en la solicitud no se afirmaba que el Programa 1 fuera específico, ni se incluían pruebas 
a partir de las que se pudiera considerar la esp ecificidad.543 
7.288.   Más concretamente, China aduce que el solicitante se basó en las constataciones de la 
autoridad investigadora de otro Miembro (a saber, el CBSA) sobre un programa similar como 
"información pertinente" para determinar la existencia de motivos razonables para investigar el 
Programa 1. Sin embargo, como se indica supra , China afirma que la declaración del CBSA se refiere 
a un período que fue entre 36 y 16 meses anterior al período objeto de la investigación considerado 
por la ADC, y más de 30 mes es anterior al inicio de la investigación.544 China aduce que la ADC 
no explicó por qué ni cómo se consideró que esa información histórica era suficiente para justificar 
la iniciación de la investigación.545 China aduce también que la ADC simplemente reconoc ió en el 
"informe de consideración"546 de la investigación que una subvención tenía que ser específica para 
poder ser susceptible de derechos compensatorios, sin examinar realmente la especificidad.547 China 
afirma también que la declaración del CBSA tampoco  incluye una constatación sobre cuya base se 
pudiera concluir que el programa similar investigado por el CBSA (a saber, el "Programa 83: 
Suministro de materias primas por el Gobierno a un precio inferior al valor justo de mercado") era 
específico.548 En res umen, China sostiene que una autoridad investigadora objetiva e imparcial 
no podría haber llegado a la conclusión de que había una base suficiente para iniciar la investigación 
relativa al Programa 1.549 
7.289.   China rechaza el argumento de Australia de que el art ículo 11 no impide a una autoridad 
investigadora considerar pruebas fuera de los límites de la solicitud al evaluar si inicia una 
investigación sobre la base de una solicitud. Según China, la posición de Australia se basa en una 
interpretación errónea del informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - GOES , no está 
justificada por ninguna interpretación de los artículos 11.1, 11.2 y 11.3, y hace caso omiso del 
artículo 11.6.550 China sostiene que el artículo 11.3 obliga a la autoridad investigadora a examinar 
las pruebas presentadas con la solicitud y a decidir si tales pruebas "son suficientes para justificar 
la iniciación de una investigación".551 A juicio de China, aunque es a dmisible que una autoridad 
investigadora examine información no incluida en la solicitud para evaluar la idoneidad y exactitud 
de las pruebas presentadas con la solicitud, el artículo 11.3 no permite a la autoridad investigadora 
recabar su propia informaci ón cuando una solicitud no cumple los requisitos del artículo 11.2.552 
7.290.   China aduce además que del expediente no se deduce claramente que la ADC tuviera 
realmente en cuenta información alguna externa a la solicitud al considerar si estaba justificado 
iniciar  una investigación sobre el Programa 1. China observa que en el informe de consideración de 
la ADC no se hace referencia a la especificidad, más allá de señalar que es un requisito para 
establecer que existe una subvención en materia de derechos compensato rios.553 
7.291.   Australia aduce que esta alegación se refiere a una medida expirada. Observa que, en el 
examen por expiración, la ADC  investigó tanto las nuevas subvenciones como las subvenciones 
investigadas anteriormente al amparo del mismo fundamento jurídico, a saber, la parte XV,  
 
541 Exposición de motivos del CBSA, adjunta a la solicitud de la  investigación 238 (prueba 
documental  CHN-60). 
542 Primera comunicación escrita de China, párrafos 585 y 589.  
543 Primera comunicación escrita de China, párrafo 587.  
544 Primera comunicación escrita de China, párrafo 585.  
545 Primera comunicación escrita de China,  párrafo 586.  
546 Investigación 238 - Informe de consideración (prueba documental CHN -59). Dicho informe se publicó 
antes de que se iniciara la investigación, y su finalidad parece ser considerar si la solicitud era suficiente para 
justificar la iniciación d e la investigación.  
547 Primera comunicación escrita de China, párrafos 581 -582. 
548 Primera comunicación escrita de China, párrafos 580 y 587.  
549 Primera comunicación escrita de China, párrafo 579.  
550 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 386.  
551 Segund a comunicación escrita de China, párrafo 106.  
552 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 386.  
553 Segunda comunicación escrita de China, párrafos  387 a 388.  WT/DS603/R  
- 98 - 
  sección 6A de la Ley de Aduanas de  1901. Australia sostiene asimismo que no hay ninguna 
prescripción q ue obligue a la ADC a investigar el Programa 1 de nuevo en un examen por expiración 
o un examen intermedio posteriores por el mero hecho de haberlo investigado previamente en 
segmentos anteriores. Australia subraya además que cualquier subvención, haya sid o investigada 
previamente o no, se puede investigar en un examen por expiración, independientemente de que 
se haya investigado o no en un segmento anterior, si hay pruebas de que debe incluirse en el ámbito 
del examen.554 Australia subraya asimismo que no e s cierto que, en ausencia de pruebas nuevas 
relativas al Programa 1, la ADC lo investigaría en un examen por expiración o un examen intermedio 
posterior, y también que cualquier examen del Programa 1 funcionaría como si se tratase de una 
nueva subvención q ue nunca se hubiera examinado previamente.555 Además, Australia rechaza las 
afirmaciones de China de que la investigación de la ADC de nuevas subvenciones en el examen por 
expiración podría ser contraria al derecho de la OMC.556 
7.292.   Australia aduce también que, al decidir si se inicia una investigación, la autoridad 
investigadora no está limitada a las pruebas que figuran en la propia solicitud. Sostiene que la ADC 
también se basó en sus investigaciones anteriores sobre programas de subvenciones similares, como 
el del acero revestido de aluminio y cinc y el acero galvanizado y el de las chapas de acero laminadas 
en caliente, en las que la ADC determinó que esas subvenciones (que a juicio de la ADC eran 
variantes del Programa 1) eran específicas.557 Australia aduce que la rama de producción nacional 
no tenía acceso a esa información, razón por la que no podía haberla incluido en su solicitud.558 
Además, sostiene que la propia solicitud contenía información sobre la naturaleza de la subvención 
que apuntaba a la especif icidad.559 
7.293.   Australia aduce además que la falta de referencias expresas a una determinación de 
especificidad en el informe de consideración no es en sí misma incompatible con los artículos 11.2 
y 11.3 del Acuerdo SMC.560 Australia sostiene que "está implícito  en el Informe de consideración de 
la Investigación 238, relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable , que la ADC en 
efecto consideró la cuestión de si había pruebas suficientes que indicaran la existencia de 
especificidad".561 A este re specto, Australia hace referencia a una declaración de la ADC en el informe 
de consideración en la que se indica que la legislación nacional de Australia "establece que, para que 
una subvención sea susceptible de derechos compensatorios, debe ser además es pecífica".562 Por lo 
tanto, Australia aduce que la ADC era consciente de la necesidad de considerar la especificidad.563 
7.294.   China reconoce que la cuestión de si las subvenciones nuevas pueden investigarse en un 
examen por expiración no se plantea en la alegació n de China. Sin embargo, aduce que esa práctica 
puede ser contraria al derecho de la OMC. China indica que la ADC efectivamente examinó nuevas 
subvenciones en el examen por expiración y aparentemente examinó todas las subvenciones 
(nuevas o antiguas) sobre  la base del mismo fundamento jurídico. China afirma también que nada 
en la forma en que la ADC examinó el Programa 1 en el examen por expiración indica que dicho 
programa haya sido eliminado de algún modo del ámbito de futuros procedimientos en materia de  
derechos compensatorios.564 Asimismo, aduce que cualquier subvención nueva se investigaría con 
arreglo a la orden de imposición de derechos compensatorios, que solo existe debido a los errores 
fundamentales  cometidos en la investigación inicial.565 China af irma que la sección 6A de la Ley de 
Aduanas de  1901 simplemente autoriza a la ADC a investigar las subvenciones abarcadas por una 
orden de imposición de derechos antidumping o derechos compensatorios en vigor y, por lo tanto, 
 
554 Respuestas de Australia a las preguntas 71, 73, 103 y 104 del Grupo Especial.  
555 Respuesta de Australia a la pregunta 104 del Grupo Especial.  
556 Observaciones de Australia sobre la respuesta de China a la pregunta 71 del Grupo Especial. En la 
sección 7.2.1.1   supra  se han explicado con más detalle los argumentos adicionales de Australia relativos a la 
expiración en este contexto.  
557 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 691 -692 (donde se hace referencia a 
Investigación 198 ( chapas  de acero laminado en caliente) - Informe definitivo (prueba documental CHN -33), 
página 10; e Investigación 193 (acero revestido de aluminio y cinc) - Informe definitivo (prueba 
documental  AUS-70), página 48).  
558 Respuesta de Australia a la pregunta 94 del Grupo  Especial.  
559 Respuesta de Australia a la pregunta 94 del Grupo Especial.  
560 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 695 -696 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) , párrafo 7.25).  
561 Primera c omunicación escrita de Australia, párrafo 696.  
562 Investigación 238 - Informe de consideración (prueba documental CHN -59), página 34.  
563 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 696.  
564 Respuesta de China a la pregunta 71 del Grupo Especial.  
565 Respu esta de China a la pregunta 103 del Grupo Especial.  WT/DS603/R  
- 99 - 
  vincula las investigaciones de  subvenciones nuevas a los errores fundamentales  cometidos en la 
investigación inicial.566 
7.295.   China afirma además que, según entiende la práctica de la ADC, la ADC podría examinar el 
Programa 1 en un futuro examen intermedio o examen por extinción, pero no ten dría que examinar 
dicho programa como una subvención nueva, ya que podría basarse en constataciones anteriores 
relativas al Programa 1 formuladas en segmentos anteriores. China sostiene asimismo que no parece 
que la ADC tenga que cumplir ningún requisito p robatorio para examinar el Programa 1 en un futuro 
examen.567 Además, a juicio de China, la subvención prevista en el Programa 1 está integrada en la 
orden de imposición de derechos compensatorios porque, en un examen por expiración, la ADC solo 
mantendrá l a orden si su revocación da lugar a la continuación o la repetición de "la … subvención" 
y del daño importante que la orden tiene por objeto impedir. Según China, "la subvención" incluye 
la subvención en virtud del Programa 1 que se constató que existía en la investigación inicial. 
China  añade además que, en su opinión, es probabl e que incluir subvenciones nuevas en un examen 
por expiración sea contrario a la legislación australiana.568 Por último, afirma que en el aviso de 
iniciación de la ADC en el examen por expiración se indica que la ADC examinaría los programas de 
subvenciones  incluidos en la investigación inicial.569 
7.4.11.2   Expiración  
7.296.   A diferencia de la mayoría de las alegaciones de China, esta alegación se refiere únicamente 
a la investigación inicial570, ya que es el único segmento en el que hubo una decisión de la ADC 
acerca de si d ebía iniciar una investigación, y la decisión de iniciar una investigación con respecto al 
Programa 1 formó parte de ese ejercicio global. Por consiguiente, no es posible, desde el punto de 
vista práctico, examinar si ha habido un cambio de esencia entre l a decisión de iniciación en la 
investigación inicial y una decisión similar en un segmento posterior. Sin embargo, como se indica 
en la sección 7.2.2  supra , eso no  constituye el final de la investigación por expiración. Por 
consiguiente, seguimos examinando si la decisión de iniciación de la ADC con respecto al Programa  1 
en la investigación inicial ha dejado de tener efecto jurídico, es decir, si ha expirado.  
7.297.   Consi deramos que el resultado jurídico de la decisión de iniciación con respecto al 
Programa  1 fue permitir que la ADC examinara el Programa 1 en la investigación inicial.571 Por 
consiguiente, a nuestro juicio, la cuestión de si la decisión de iniciación ha deja do de tener efecto 
jurídico se centra en si Australia, en la actualidad, debe aplicar la decisión inicial sobre la iniciación 
en lo que respecta al Programa 1 para investigar dicho programa en un segmento posterior a la 
investigación en el marco de la orde n de imposición de derechos compensatorios.572 Consideramos 
que el expediente que se nos ha sometido indica que la respuesta a esta pregunta es negativa, ya 
que el expediente respalda la conclusión de que, de conformidad con la legislación y la práctica de 
 
566 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 71 del Grupo Especial. China 
afirma que la ADC investigó las subvenciones nuevas en el examen por expiración sobre la base del mismo 
fundamento jurídico utilizado para investigar el Programa 1 en la investigación inicial (respuesta de China a 
la pregunta 71 del Grupo Especial, párrafo  83). Véanse también la respuesta de China a la pregunta 104 del 
Grupo Especial, párrafo 218(a) ("[c]on arreglo a su práctica, la autoridad investigadora australiana podría 
hacer lo que le pareciera en lo que respecta al examen de las subvenciones en un examen de los 'factores 
variables' de una subvención"); y la respuesta de China a la pregunta 73 d el Grupo Especial, párrafo 96(d) 
(donde se indica que la ADC investiga no solo las subvenciones iniciales en un examen por expiración, sino 
también "cualesquiera otras subvenciones que puedan captar su atención en el examen por expiración").  
567 Respuesta de China a la pregunta 104 del Grupo Especial.  
568 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
569 Observaciones de China sobre la respuesta de Australia a la pregunta 104 del Grupo Especial.  
570 Respues tas de China a las preguntas 37 y 69 del Grupo Especial.  
571 Véase Investigación 238 - Informe de consideración (prueba documental CHN -59), página 38 
("[a] la luz de [la evaluación del Programa 1] supra , la Comisión considera que existen motivos razonables 
para llegar a la conclusión de que los exportadores de fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable 
fabricados por embutido profundo pueden haber recibido beneficios en el marco de esta subvención y que 
su investigación está justificada").  
572 Recordamos  que hemos constatado anteriormente que no es necesario que consideremos qué grupo 
de exportadores chinos podría haber estado sujeto a la orden de imposición de derechos compensatorios 
relativa a los fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, ni la  cuestión de si un cambio en esa 
composición pone en tela de juicio si actualmente existiría o no una orden de imposición de derechos 
compensatorios de no haberse producido las supuestas incompatibilidades con el Acuerdo SMC. Estas 
consideraciones son de c arácter hipotético y, en nuestra opinión, van más allá de la cuestión fundamental 
de si Australia debe aplicar actualmente la decisión inicial de iniciación en lo que respecta al Programa 1 para 
investigar dicho programa en el marco de la orden de imposici ón de derechos compensatorios.  WT/DS603/R  
- 100 - 
  Australia, la ADC podía investigar el Programa 1 en el marco de la orden de imposición de derechos 
compensatorios en un segmento posterior a la investigación, aun cuando en la investigación inicial 
no se hubiera decidido iniciar una investigación.  
7.298.   Observam os en primer lugar que el Grupo Especial ha formulado a las partes preguntas 
concretas sobre las circunstancias en las que la ADC puede investigar subvenciones "nuevas" en 
segmentos posteriores a la investigación (es decir, subvenciones que no hayan sido i nvestigadas en 
una investigación inicial), y sobre si esas nuevas subvenciones reciben un trato diferente de las 
subvenciones investigadas en una investigación inicial (que denominaremos subvenciones 
"iniciales").573 China no nos ha señalado nada en los informes de la ADC, en ningún segmento, ni en 
la legislación australiana que limite la capacidad de la ADC de examinar subvenciones nuevas en un 
segmento posterior a la investigación, o que obligue a tratar de manera d iferente a las subvenciones 
nuevas y a las subvenciones iniciales en los segmentos posteriores a la investigación.574  
Sin embargo, menciona la siguiente declaración en la notificación de iniciación de la ADC 
correspondiente al examen por expiración relativ o a los fregaderos (piletas de lavar) de acero 
inoxidable:  
Mi examen de las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios se limitará a 
los programas actualmente abarcados por el aviso de derechos compensatorios;  
no obstante, en caso de que se apor ten más pruebas sobre otros programas de 
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios, es posible que examine los 
programas adicionales si hacerlo no impide concluir oportunamente el examen.575 
7.299.   Consideramos que esta declaración no revela si las subv enciones nuevas y las iniciales 
reciben un trato diferente en el marco de la legislación australiana en el contexto de los segmentos 
posteriores a la investigación.576 
7.300.   Sin embargo, el expediente contiene pruebas de que la ADC puede investigar e investiga la s 
subvenciones nuevas y las iniciales de maneras similares en los segmentos posteriores a la 
investigación. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia hizo referencia a la 
parte XV, sección 6A de la Ley de Aduanas de  1901, que se refiere a l os exámenes por expiración. 
Estamos de acuerdo con Australia en que esa sección de la legislación australiana no parece 
establecer distinciones entre las subvenciones iniciales y las nuevas.577 Observamos además que en 
los tres exámenes intermedios y en el examen por expiración relativos a los fregaderos (piletas de 
lavar) de acero inoxidable, la ADC solicitó información sobre las subvenciones iniciales y las nuevas  y 
examinó los registros de los exportadores con el fin de determinar si se habían recibido su bvenciones 
nuevas. Tomamos nota en especial de que en un examen intermedio y en el examen por expiración, 
la ADC examinó subvenciones nuevas. En ningún segmento vemos indicación alguna de que la ADC 
considerara que su capacidad de investigar subvenciones n uevas fuera distinta de la forma en que 
examinó las subvenciones antiguas como cuestión jurídica.578 Por lo tanto, consideramos que la ADC 
podía evaluar el Programa 1 en segmentos posteriores a la investigación esencialmente de la misma 
manera jurídica, ind ependientemente de que estuviera incluido o no en la investigación inicial. 
Tampoco consideramos pertinente el argumento de China de que investigar subvenciones nuevas 
en segmentos posteriores a la investigación pueda ser contrario al derecho de la OMC, ya  que no es 
una cuestión que se nos haya sometido en la presente diferencia.  
 
573 Véanse, por ejemplo, las preguntas 71, 103 y 104 del Grupo Especial.  
574 China sí aduce que la ADC examina información relativa a las subvenciones de segmentos anteriores 
al formular constataciones. Es posible que esto  sea ci erto, pero no demuestra una obligación jurídica de tratar 
de manera diferente las subvenciones nuevas y las iniciales.  
575 Mantenimiento 517  - Aviso de iniciación (prueba documental AUS -11), página 5.  
576 Reconocemos que este ejemplo puede ilustrar una práctic a más general de la ADC, en un segmento 
determinado, consistente en investigar subvenciones investigadas anteriormente de manera un tanto 
automática. Sin embargo, aun cuando sea así, eso no cambiaría, en nuestra opinión, la conclusión definitiva de 
esta se cción, ya que la ADC seguiría pudiendo investigar el Programa 1 en segmentos posteriores a la 
investigación sin una decisión inicial de iniciación.  
577 Respuesta de Australia a la pregunta 103 del Grupo Especial.  
578 Véanse Examen 352 - Informe definitivo (pru eba documental CHN -17), página 18; Examen 459 - 
Informe definitivo (prueba documental CHN -22), página 18; Examen 461 - Informe definitivo (prueba 
documental CHN -51), página 27; y Mantenimiento 517  - Informe definitivo (prueba documental CHN -36), 
páginas 79 -81 y 83 -84. WT/DS603/R  
- 101 - 
  7.301.   Por lo tanto, consideramos que el expediente refleja que la ADC no necesita basarse en el 
hecho de que el Programa 1 fuera investigado en la investigación inicial para determinar s i puede 
examinarlo en los segmentos posteriores a la investigación, o cómo. Esto, en nuestra opinión, obliga 
a concluir que la decisión inicial de iniciación con respecto al Programa 1 es un aspecto expirado de 
la orden. Por consiguiente, nos abstenemos de  formular constataciones con respecto a ese aspecto 
de la orden, en virtud de nuestro razonamiento expuesto en la sección 7.6  infra. 
7.5  Ruedas ferroviarias  
7.302.   Al examinar las alegaciones de China infra con respecto a las ruedas ferroviarias, recordamos 
que solo ha habido un segmento pertinente que ha tenido lugar hasta ahora, a saber, la investigación 
inicial. Por lo tanto, no se plantean cuestiones  relativas a la expiración con respecto a las alegaciones 
de China sobre las ruedas ferroviarias. Asimismo, observamos que la numeración de las alegaciones 
de China y el orden en que abordamos esas alegaciones ya se han descrito en el párrafo 7.53.  supra . 
7.5.1   Alegación en materia antidumping 3 al amparo del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping: rechazo de los costos de los exportadores  
7.303.   El marco jurídico aplicable res pecto de esta alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.1.1   supra . 
7.5.1.1   Principales argumentos de las partes  
7.304.   China aduce que la ADC rechazó los costos de producción  de Masteel579 al reconstruir los 
valores normales, y en su lugar utilizó costos sustitutivos no chinos. China alega que, al hacerlo, 
Australia infringió el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping porque la ADC no calculó los costos 
pertinentes "sobre la b ase de los registros que lleve el exportador o productor objeto de 
investigación" en el sentido del artículo 2.2.1.1. Más concretamente, China aduce que la ADC 
no determinó, o determinó incorrectamente, que los registros que llevaba Masteel no "reflej[aba] n 
razonablemente los costos asociados a la producción y venta del producto considerado" en el sentido 
del artículo 2.2.1.1. Esto se debe, según China, a que la ADC rechazó en cambio los costos de 
Masteel porque "no reflejaban razonablemente los costos de m ercado competitivo", en el sentido de 
la legislación australiana aplicable.580 
7.305.   Australia aduce que China interpreta erróneamente las constataciones y los cálculos de 
la ADC relativos a los costos de los tochos de acero de Masteel.581 Concretamente, Australia  aduce 
que "[l]a metodología de reconstrucción del valor aplicada por la ADC a Masteel no se basó en la 
segunda condición de la primera frase del artículo 2.2.1.1, como China supone erróneamente. 
Australia sostiene que la ADC se basó en el término 'normalm ente', tal como figura en la 
primera  frase del artículo 2.2.1.1, al utilizar información distinta de los registros de Masteel a efectos 
de calcular el costo de producción de los tochos de acero".582 De hecho, Australia afirma que la ADC 
solo formuló una constatación sobre  la primera condición, y no formuló ninguna  constatación sobre  
la segunda condición, a efectos del artículo 2.2.1.1.583 Según Australia, la ADC  concluyó que las 
circunstancias pertinentes no eran "normales o habituales" debido a la intervención del Gobierno 
de China  en el mercado del acero subyacente, que causó desequilibrios significativos y sistémicos 
en ese mercado.584 Australia aduce que la pa labra "normalmente" de la primera frase del 
artículo  2.2.1.1 debe tenerse en cuenta para hacer una interpretación adecuada de la disposición.585 
Australia sostiene que una interpretación adecuada del artículo 2.2.1.1 lleva a la conclusión de que 
"independientemente de si los registros a) cumplen los PCGA, y b) 'reflej[a]n razonablemente' los 
costos, una autoridad investigadora puede basarse en dat os distintos de los registros del exportador 
o productor si hay circunstancias no  normales o habituales que afectan a los costos del exportador 
o productor".586 A este respecto, Australia aduce que la estructura de la primera frase del 
artículo  2.2.1.1 no i mpone un orden de análisis entre las dos condiciones y la consideración de la 
 
579 Masteel fue el único exportador chino investigado en la investigación.  
580 Primera comunicación escrita de China, sección F.1.  
581 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 177.  
582 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 178.  
583 Respuesta s de Australia a la s pregunta s 61 y 78 del Grupo Especial, párrafos  193 y 82-83, 
respectivamente . 
584 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 179 y 192 -243; y segunda comunicación escrita 
de Australia, párrafos 143 y 146.  
585 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 182 -191. 
586 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 244.  WT/DS603/R  
- 102 - 
  palabra "normalmente", y por lo tanto la palabra "normalmente" otorga facultades discrecionales 
para apartarse de la utilización de los costos de los exportadores incluso si la a utoridad investigadora 
no formula constataciones sobre una de las condiciones o sobre ambas.587 Australia afirma además 
que dicha secuencia no tendría ninguna finalidad práctica.588 Australia aduce que el recurso por una 
autoridad investigadora a la palabra "normalmente" no está libre de restricciones, y para ello debe 
constar un fundamento adecuado en el expediente.589 Australia sostiene asimismo que la ADC pidió 
información a Masteel y al Gobierno de China  en este contexto, pero las respuestas a esas solicit udes 
fueron incompletas.590 
7.306.   China responde que cualquier flexibilidad otorgada por la palabra "normalmente" de la 
primera frase del artículo 2.2.1.1 solo se plantearía si la ADC formulase constataciones positivas 
sobre las dos condiciones de esa frase, en c onsonancia con el análisis del grupo especial en el asunto 
Australia - Medidas antidumping sobre el papel .591 China mantiene que cualquier facultad 
discrecional otorgada por la palabra "normalmente" para apartarse de la utilización de los registros 
de los e xportadores cuando se cumplen las dos condiciones debe ser limitada. Más concretamente, 
China aduce que el texto y contexto del Acuerdo Antidumping indican que dicha flexibilidad se 
plantearía en la situación en que los registros de un exportador no den se guridad a la autoridad 
investigadora respecto de la exactitud, integridad, fidelidad y fiabilidad del registro de los costos del 
exportador.592 China afirma además que la ADC no formuló una constatación en el marco de la 
primera condición del artículo 2.2.1 .1 en la investigación.593 
7.5.1.2   Evaluación  
7.307.   China alega que la ADC rechazó indebidamente los costos de producción de los tochos de 
acero de Masteel al reconstruir su valor normal porque la ADC lo hizo sin formular una constatación 
adecuada en el marco de la segun da condición del artículo 2.2.1.1.  
7.308.   En la investigación inicial, la ADC calculó un valor normal reconstruido para Masteel (el único 
exportador chino investigado).594 Al evaluar qué costos de producción utilizar en su reconstrucción 
del valor normal, la ADC r ecordó que, conforme al texto legal pertinente en que se basa, la ADC  debe 
utilizar los registros de Masteel relativos a sus costos de producción si estos se llevan de conformidad 
con los PCGA y reflejan razonablemente los costos de mercado competitivo. Se guidamente, la ADC 
recordó que la influencia del Gobierno de China , a su juicio, había dado lugar a distorsiones en los 
mercados internos del acero y los insumos de acero de China.595 La ADC declaró que "[e]n estas 
circunstancias, la Comisión no está obliga da a calcular la cuantía del costo de producción utilizando 
la información que figura en los registros de Masteel".596 La ADC indicó entonces sumariamente que 
había seleccionado un costo de referencia de sustitución adecuado de los tochos de acero.597 Esta 
progresión analítica de la ADC, a nuestro juicio, establece que la ADC rechazó los costos de 
producción de los tochos de acero de Masteel porque, a su juicio, no reflejaban razonablemente los 
costos de mercado competitivo. En un apéndice de su informe, la A DC explicó por qué consideraba 
que los costos de producción de los tochos de acero de Masteel no reflejaban razonablemente los 
costos de mercado competitivo.598 La ADC también indicó en ese apéndice que "[e]stas 
circunstancias no son normales y habituales p orque los registros de Masteel reflejan la influencia 
gubernamental del Gobierno de China que distorsiona los costos en los mercados del acero y los 
insumos de acero de China".599 
7.309.   Recordamos que en la sección 7.3.1.4   supra , donde se aborda una alegación similar 
con respecto al procedimiento relativo a las torres eólicas, consideramos que cuando la ADC  aplica 
la prueba de los costos de mercado competitivo, omite aplicar, y no aplica incorrectamente, la 
segunda condición del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. No vemos ninguna razón para 
 
587 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 150 -158. 
588 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 157.  
589 Segunda comu nicación escrita de Australia, párrafo 166.  
590 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 234 -243. 
591 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 199 y 203 -205. 
592 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 239.  
593 Respuestas de China a las pr eguntas 69 y 80 del Grupo Especial.  
594 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), páginas  23-24. 
595 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página s 24 y 80-95. 
596 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página  24. 
597 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), páginas  24-25. 
598 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), apéndice  2. 
599 Investigación 466 - Informe definitivo (pr ueba documental CHN -3), página  80. WT/DS603/R  
- 103 - 
  alterar esa conclusión aquí. No discernimos ningún otro punto  en que la ADC formule una 
constatación positiva o negativa en el marco de la segunda condición. Una vez más, la evaluación 
de si los costos "reflej[a]n razonablemente las condiciones de mercado competitivo", en nuestra 
opinión, es diferente de si los cost os "reflej[a]n razonablemente los costos asociados a la producción 
y venta del producto considerado". Como se indica en el párrafo inmediatamente anterior, la ADC 
rechazó los costos pertinentes de Masteel sobre la base de la primera indagación, no de la se gunda. 
Sobre esta base, constatamos que, al rechazar los costos de Masteel porque no reflejaban los costos 
de mercado competitivo, la ADC no formuló una constatación en el marco de la segunda condición 
del artículo 2.2.1.1. La ADC, por tanto, no podía recu rrir a ninguna flexibilidad otorgada por la 
palabra "normalmente" de la primera frase del artículo 2.2.1.1, y por ende carecía de fundamento 
para apartarse de la utilización de los costos de producción de Masteel reflejados en sus registros. 
Por consiguien te, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping. Señalamos  también que concluimos  que no se formuló ninguna  constatación 
sobre  la primera condición en el informe de la ADC en la investigación. Por lo tanto, aun en el caso  de 
que hubiera habido una constatación positiva sobre la segunda condición, la ADC seguiría sin tener 
derecho a apartarse de la utilización de los costos de Masteel.600 
7.5.2   Alegación en materia antidumping 1 al amparo del artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping: costos de producción en el país de origen  
7.310.   El marco jurídico aplicable respecto de esta alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.2.1   supra . 
7.5.2.1   Principales argumentos de las partes  
7.311.   China recuerda que en la investigación sobre las ruedas ferroviarias la ADC rechazó los costos 
de producción de los exportadores al determinar el valor normal, y en su lugar utilizó costos 
sustitutivos. Concretamente,  China indica que la ADC sustituyó los costos de producción de los 
tochos de acero de Masteel por los costos de compra de tochos de acero del productor francés 
MG-Valdunes SAS (Valdunes).601 China alega que, al hacerlo, Australia infringió el artículo 2.2 d el 
Acuerdo Antidumping porque la ADC utilizó costos que no eran "el costo de producción en el país de 
origen" en el sentido del artículo 2.2. Más concretamente, China alega que la ADC utilizó los costos 
sustitutivos seleccionados porque se pretendía que no representaran los costos de producción en 
China, y que la ADC no hizo ningún esfuerzo importante por adaptar esos costos para que pudieran 
considerarse razonablemente "el costo de producción en [China]". China observa que, aunque 
la ADC efectuó ciertos aj ustes a los costos sustitutivos en la investigación, esos ajustes fueron 
insuficientes para convertir a los costos sustitutivos en "costos de producción en el país de origen". 
China también afirma que la ADC observó la necesidad de nuevos ajustes de ese ti po, pero no los 
efectuó, remitiéndose a la falta de información en el expediente, que, a juicio de China, es una 
consideración jurídica que no es pertinente en este contexto.602 China cita los informes del Órgano 
de Apelación en los asuntos UE - Biodiésel (Argentina)  y Ucrania - Nitrato de amonio  para respaldar 
sus argumentos en este contexto.603 
7.312.   Australia afirma que "la alegación de China se limita a impugnar el enfoque adoptado por 
la ADC para determinar el costo de un solo (pero importante) insumo en el proceso de producción 
de Masteel: los tochos de acero".604 En este contexto, Australia sostiene que la ADC reconoció que 
el artículo 2.2 no impide utilizar datos de fuera del país , que las circunstancias de la investigación 
significaban que era apropiado que la ADC recurriera a datos de fuera del país, y que la ADC efectuó 
 
600 Observamos que Australia aduce que la ADC formuló  una constatación sobre la primera condición en 
la exposición de los hechos esenciales en esta investigación, y que esta constatación no fue impugnada y , por 
lo tanto , la constatación se desprend ía claramente del curso de la investigación (respuestas de Australia  a las 
preguntas 61 y 78 del Grupo Especial, párrafos 193 y 82, respectivamente). Sin embargo, a nuestro juicio, es 
el informe de la  ADC, y no la exposición  de los hechos esenciales, el que  refleja las constataciones de la  ADC, 
y no vemos ninguna constatación sobre la primera condición en ese informe. Por consiguiente , consideramos 
que no se formuló  ninguna constatación sobre la primera condición en la investigación . China también alega 
infracciones de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y del artículo  VI.1 del GATT de 1994 en 
este contexto (primera comunicación escrita de China, sección F.1). No  discernimos ningún fundamento 
independiente para constatar la infracción de estas disposiciones. El Grupo Especial se abstiene de formular 
constataciones sobre estas alegaciones, ya que no sería útil para resolver la diferencia.  
601 Primera comunicación escrita de China, párrafos 76 -95. 
602 Segunda comunicación escrit a de China, párrafos  158-161. 
603 Primera comunicación escrita de China, párrafos 96 -119. 
604 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 277.  WT/DS603/R  
- 104 - 
  ajustes apropiados a los datos de Valdunes para reflejar las circunstancias de Masteel en China.605 
Australia r ecuerda que la ADC constató que no podía utilizar los costos consignados en los registros 
de Masteel, y por lo tanto recurrió a otros datos para determinar dichos costos. Australia afirma que 
la ADC seleccionó los costos sustitutivos en este contexto porqu e las compras de Valdunes eran de 
un determinado grado de acero pertinente, esos datos fueron tomados del mismo período de 
investigación pertinente y fueron verificados por la ADC, y porque los costos de Valdunes 
no reflejaban las distorsiones del mercado chino.606 Australia afirma que la ADC ajustó los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general de Valdunes porque Masteel, a diferencia de 
Valdunes, era un productor integrado verticalmente que fabricaba sus propios tochos de acero.607 
Australia ind ica que la ADC consideró, pero rechazó, la utilización de fuentes de datos alternativas.608 
Australia aduce además que la ADC no pudo reajustar los datos de Valdunes  para asegurar que esos 
datos representaran el costo de producción en China porque el Gobierno de China  y Masteel 
no facilitaron la información pertinente a la ADC que podría haberse utilizado para efectuar esos 
ajustes.609 
7.313.   Australia aduce también que si el  Grupo Especial constatara una infracción del 
artículo  2.2.1.1 en el marco de la alegación en materia antidumping 3, no sería necesario o deseable 
formular también constataciones con respecto a esta alegación al amparo del artículo 2.2. A juicio 
de Austral ia, esto no se debe a que esta alegación sea consiguiente a la alegación formulada por 
China al amparo del artículo 2.2.1.1. Antes bien, a juicio de Australia, se debe a que si se constata 
una infracción del artículo 2.2.1.1, esta alegación se basa en un r esultado determinado del análisis 
del artículo 2.2.1.1, y si la ADC rechazó indebidamente los costos de los exportadores en el marco 
del artículo 2.2.1.1, el análisis por el Grupo Especial de si la ADC ajustó debidamente los costos para 
representar el cost o de producción en China utilizado no sería pertinente desde un punto de vista 
práctico.610 
7.314.   China responde que una infracción del artículo 2.2.1.1 también daría lugar a una infracción 
del artículo 2.2, pero aduce que el Grupo Especial debería no obstante fo rmular constataciones con 
respecto a esta alegación formulada al amparo del artículo 2.2 incluso si se constatara una infracción 
del artículo 2.2.1.1. China indica que se ha seguido ese enfoque en otras diferencias.611 China afirma 
también que el ajuste efe ctuado por la ADC a los costos sustitutivos correspondiente a los gastos 
administrativos, de venta y de carácter general a que se refiere Australia no permitió obtener un 
costo de producción en China.612 
7.5.2.2   Evaluación  
7.315.   China alega que los costos sustitutivos de  los tochos de acero seleccionados por la ADC a 
efectos de reconstruir el valor normal correspondiente a Masteel en la investigación sobre las ruedas 
ferroviarias no representaban el "costo de producción en el país de origen" en el sentido del 
artículo  2.2 del Acuerdo Antidumping.  
7.316.   En la investigación, y tras rechazar los costos de producción de los tochos de acero de 
Masteel al reconstruir el valor normal, la ADC consideró varios puntos de referencia con miras a 
utilizarlos para los costos de los tochos de acero de Masteel, a saber, precios privados, precios de 
importación y puntos de referencia externos.613 La ADC utilizó finalmente los costos de los tochos 
de acero de la empresa Valdunes. Valdunes era un productor francés y el único otro exportador 
verifica do de ruedas ferroviarias objeto de investigación.614 La ADC seleccionó los datos sobre los 
 
605 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 278 y 289 -292. Concretamente, Australia 
examina en este contexto los ajustes realizados a los costos de Valdunes para reflejar el hecho de que Masteel 
era un productor integrado verticalmente que no compraba, sino fabricaba, tochos de acero (primera 
comunicación escrit a de Australia, párrafos 289 -290).  
606 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 286.  
607 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafos 199 -202. Australia observa que la ADC utilizó 
los costos de otra empresa siderúrgica, ArcelorMittal, al efect uar este ajuste, porque Masteel facilitó esos datos 
expresamente con esta finalidad, la principal actividad de ArcelorMittal era la producción y venta de productos 
de acero, y sus costos pertinentes podían identificarse fácilmente en sus registros ( ibid., párrafo 201).  
608 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 298 -311. 
609 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 293 -297. 
610 Respuesta de Australia a la pregunta 12 del Grupo Especial.  
611 Respuesta de China a la pregunta 12 del Grupo Especi al. 
612 Respuesta de China a la pregunta 69 del Grupo Especial, párrafos 57 -59. 
613 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental  CHN-3), páginas  100-102. 
614 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental  CHN-3), página 22.  WT/DS603/R  
- 105 - 
  costos de Valdunes porque "son el costo del grado de acero microaleado determinado utilizado en 
la producción de las mercancías consideradas" y la ADC había verifica do los costos correspondientes 
al mismo período objeto de la investigación.615 Por lo tanto, la ADC concluyó que "el punto de 
referencia [de sustitución] adecuado consiste en ajustar al alza los costos de los insumos de los 
tochos de acero para reflejar la diferencia entre estos costos y los costos en que incurrió 
Valdunes".616 
7.317.   Se efectuaron dos ajustes a los costos de los tochos de acero de Valdunes. El primero se 
consideró apropiado porque Valdunes compraba sus tochos de acero, mientras que Masteel fabricab a 
sus propios tochos de acero.617 Por lo tanto, la ADC ajustó los gastos administrativos, de venta y de 
carácter general de Valdunes para reflejar el hecho de que Masteel no habría incurrido en 
determinados costos como empresa integrada verticalmente a este  respecto.618 La ADC realizó el 
segundo ajuste para tener en cuenta la falta de datos sobre los costos de compra de los tochos de 
acero de Valdunes correspondientes a un trimestre del período objeto de la investigación como 
sigue:  
Debido a esta [falta de da tos], la Comisión ajustó los costos franceses de los tochos 
correspondientes al tercer trimestre del período objeto de investigación, en relación con 
las variaciones de un punto de referencia del acero de Asia Oriental, para determinar 
un precio francés de  los tochos correspondiente a ese trimestre. Seguidamente, la 
Comisión anualizó la diferencia entre los costos franceses de los tochos y los costos de 
Masteel para producir los tochos utilizados en las ruedas ferroviarias, y ajustó al alza 
los costos de lo s tochos de Masteel con este porcentaje anualizado.619 
7.318.   La ADC examinó, pero se abstuvo de efectuar, otros ajustes a los costos de Valdunes. 
Algunas partes ante la ADC plantearon la preocupación de que los costos sustitutivos de los tochos 
de acero no reflej aran las ventajas comparativas de que disfrutaba Masteel, como unos costos de 
mano de obra más bajos y el hecho de que Masteel fuera un productor en "gran escala" capaz de 
conseguir una producción de tochos de acero relativamente barata.620 No obstante, la ADC se 
abstuvo de efectuar ajustes adicionales a los costos de Valdunes porque:  
La Comisión considera que a fin de calcular cualesquiera ventajas o desventajas 
comparativas entre los costos chinos y franceses de los tochos, requeriría [ sic] que la 
Comisión aislara y sustrajera el efecto de la intervención significativa del Gobierno de 
China en el mercado chino del acero. La Comisión considera que no sería posible aislar 
y cuantificar el efecto de la intervención del Gobierno de China, con g rado alguno de 
exactitud, en los mercados pertinentes y cuantificar tales ventajas o desventajas 
comparativas.621 
Además, la ADC indicó que no había recibido información de las partes interesadas que le hubiera 
permitido efectuar tales ajustes.622 
 
615 Investigació n 466 - Informe definitivo (prueba documental  CHN-3), páginas  101-102. 
616 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página 25. Véase también ibid., 
página 96 (donde se explica que en la exposición de los hechos esenciales "la Comisió n calculó el costo de 
producción con referencia a los costos reales en que incurrió Masteel en la producción de tochos de acero de 
los grados concretos utilizados para producir ruedas ferroviarias y ajustó estos costos al alza con referencia a 
la diferenci a entre estos costos, y el precio de compra de los tochos para el acero de grado de ruedas 
ferroviarias en que incurrió el productor francés examinado en esta investigación, Valdunes").  
617 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental  CHN-3), pá ginas 81, 93 -94 y 96.  
618 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), páginas 25, 81 y 98 -102. 
619 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página 96. Las partes 
interesadas adujeron también que los costos de compra de los tochos de acero no eran pertinentes porque 
Masteel era un productor de tochos de acero integrado verticalme nte. La ADC discrepó, indicando que 
"[d]ada  la influencia significativa del Gobierno de China en el mercado del acero y los mercados de los insumos 
de acero de China, la Comisión considera apropiado ajustar al alza los costos de Masteel al nivel de los toc hos 
de acero. Este es el punto más apropiado para ajustar los costos al alza a fin de reflejar la repercusión total 
de las influencias del Gobierno en el costo de producir los tochos de acero en China" ( ibid. páginas 96 -97). 
La cuestión de si el costo de c ompra de los tochos de acero era pertinente en modo alguno se refiere más 
directamente a la alegación de China en materia antidumping 5.d, que se analiza más detenidamente infra. 
620 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), páginas 9 7-98 y 100.  
621 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página 98. Véase también ibid., 
página 100 (donde se llega a la misma conclusión con respecto a una cuestión similar).  
622 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba document al CHN-3), página 98.  WT/DS603/R  
- 106 - 
  7.319.   Consideram os que la ADC no demostró razonablemente que los costos sustitutivos 
representaban los costos de producción en China. Los costos se tomaron de un productor en un país 
diferente, y el único ajuste efectuado guardaba relación con el hecho de que Masteel fuer a un 
productor de tochos de acero integrado verticalmente. En las constataciones de la ADC no hay 
ninguna explicación de por qué el costo de compra  de tochos de acero de una empresa francesa  
representaría significativamente el costo de producción  de tochos  de acero en China de una 
empresa  china .623 
7.320.   Sobre esta base, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con la práctica de 
una autoridad investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al no dar una explicaci ón razonada y adecuada de por qué los costos ajustados al alza, 
sin ningún ajuste para adaptar esos costos ajustados al alza a las circunstancias de Masteel en China 
(aparte de los gastos administrativos, de venta y de carácter general), representaban un c osto de 
producción en China para Masteel.624 
7.5.3   Alegación en materia antidumping 5.d al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping: la "manera y circunstancias" en que se rechazaron los costos de 
los exportadores  
7.5.3.1   Principales argumentos de la s partes  
7.321.   China alega que Australia infringió los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping 
y el artículo VI.1 del GATT de  1994 debido a la "manera" y las "circunstancias" en que la ADC rechazó 
algunos de los costos de Masteel en la investigación  sobre las ruedas ferroviarias al reconstruir el 
valor normal.625 China afirma que su alegación se refiere a "qué es un 'costo'".626 China explica que:  
La autoridad investigadora no dio ninguna explicación razonada y adecuada de por qué 
los precios  pagados e n el mercado francés por los tochos de acero utilizados en la 
producción de ruedas ferroviarias en Francia constituían pruebas pertinentes para 
calcular los costos  del mineral de hierro, el carbón y la chatarra de acero y la 
transformación de esos materiales en ruedas ferroviarias en China. China sostiene que 
no es posible dar esa explicación en el marco de las prescripciones jurídicas de los 
artículos 2.2 y 2.2.1.1 .627 
Esto se debe, según China, a que Masteel no compraba tochos de acero, y por lo tanto no puede 
decirse que la utilización de un costo sustitutivo para los tochos de acero en lugar de los costos de 
los insumos brutos de Masteel para la producción de toch os de acero tenga "'una relación auténtica 
con la producción y venta del producto considerado'".628 China aclara y subraya "que una 
determinación del costo y el cálculo definitivo del costo deben realizarse en relación con un tipo de 
costo en que incurra el  exportador de que se trate".629 
7.322.   Australia responde que "la ADC evaluó los registros de Masteel y aplicó su ajuste de los 
costos al nivel de los tochos de acero en lugar de al nivel de las materias primas porque un ajuste a 
 
623 Tomamos nota del argumento de Australia de que "sería absurdo —mediante la elección de los 
datos  de referencia en el marco del artículo 2.2 — reintroducir las mismas distorsiones que la ADC excluyó 
legítimamente en el marco del artíc ulo 2.2.1.1" (segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 197). 
Rechazamos este argumento porque la ADC no llevó a cabo ningún análisis significativo de por qué las 
condiciones en Francia, concretamente, eran significativamente representativas de lo s costos de producción 
de los tochos de acero en China , ya fueran distorsionados o no distorsionados. Nos parece, más bien, que los 
precios sustitutivos eran determinados costos de compra de tochos de acero, tal vez libres de las presuntas 
distorsiones chi nas, en Francia.  
624 China también alega infracciones de los artículos 2.1 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo VI.1 del GATT de 1994 en este contexto. No discernimos ningún fundamento independiente para 
constatar la infracción de estas disposiciones. El Grupo Especial se abstiene de formular constataciones sobre 
estas alegaciones, ya que no sería útil para resolver la diferencia.  
625 Primera comunicación escrita de China, párrafo 14. China alega también una infracción del 
artículo  VI.1 del  GATT de 1994.  
626 Primera comunicación escrita de China, párrafo 308.  
627 Primera comunicación escrita de China, párrafo 313 (con resalte en el original).  
628 Primera comunicación escrita de China, párrafo 312 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Ucrania - Nitrato de amonio , párrafo 6.24). Véase también la primera comunicación escrita de 
China, párrafos 280 -289 y 307 -314. 
629 Respuesta de China a la pregunta 15 del Grupo Especial, párrafo 52.  WT/DS603/R  
- 107 - 
  ese nivel de la producción era ap ropiado dados los hechos de esta investigación".630 Australia hace 
hincapié en que, en este contexto, la ADC tuvo en cuenta la información que figuraba en la respuesta 
de Masteel al cuestionario, que la ADC no tuvo acceso a costos verificables y aislados de  las materias 
primas, y que la ADC ajustó los datos de referencia (es decir, el precio de compra de los tochos de 
acero) para reflejar el hecho de que Masteel era un productor integrado verticalmente.631 Australia 
sostiene también que la alegación de China carece de un fundamento jurídico claro.632 En general, 
por tanto, Australia afirma que esta alegación, en tanto en cuanto  se refiere a la obligación de utilizar 
los costos de producción en el país de origen, está subsumida en la alegación de China en materi a 
antidumping  1 al amparo del artículo 2.2, y, en tanto en cuanto  se refiere a la segunda condición 
del artículo 2.2.1.1, carece de fundamento jurídico.633 
7.5.3.2   Evaluación  
7.323.   En esta alegación, China pide al Grupo Especial que constate que en la investigación sobre 
las ruedas ferroviarias la ADC utilizó indebidamente un costo de compra  de tochos de acero en 
sustitución del costo de producción  de tochos de acero del exportador c hino al reconstruir el valor 
normal. Sin embargo, recordamos que ya hemos constatado que Australia infringió los 
artículos  2.2.1.1 y 2.2 al rechazar indebidamente los costos de producción de tochos de acero de 
Masteel y no adaptar luego los costos sustitut ivos elegidos de manera que pudieran considerarse 
costos de producción en China.634 Consideramos que esas conclusiones ya abordan las principales 
preocupaciones subyacentes en la alegación de China a este respecto, es decir, que los costos 
sustitutivos eleg idos constituyeron una sustitución inadecuada de los costos de los tochos de acero 
pertinentes de Masteel. China nos pide aquí que formulemos la misma conclusión de una manera 
algo diferente. Por lo tanto, consideramos que no es necesario que consideremos esta alegación por 
separado y nos abstenemos de formular constataciones adicionales al respecto.  
7.5.4   Alegación en materia antidumping 6.a al amparo del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping  
7.324.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuest o en la 
sección  7.3.4.1   supra . 
7.5.4.1   Principales argumentos de las partes  
7.325.   Como ya se ha explicado al examinar las alegaciones en materia antidumping 1 y 3 
planteadas en las presentes actuaciones, China aduce que la metodología de sustitución de los costos 
utilizada por la ADC para determinar valores normales reconstruidos generó disparidades entre el 
valor normal y el precio de exportación.635 China aduce que esas disparid ades representan 
diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios en el sentido del artículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping, porque mediante la utilización de costos superiores a los costos consignados en los 
registros de un exportador para recons truir el valor normal, la ADC imputó una variable de fijación 
de precios de la que el exportador no tenía conocimiento y que, por lo tanto, no tuvo necesariamente 
en cuenta al realizar ventas de exportación.636 China sostiene que al no tener debidamente en cuenta 
estas disparidades637, la comparación entre el valor normal reconstruido y el precio de exportación 
en cada una de las tres investigaciones no constituyó una "comparación equitativa" en el sentido del 
artículo 2.4.638 China afirma, sin embargo, que si  el Grupo Especial constatara la infracción de  los 
artículo s 2.2 y 2.2.1.1, entonces no habría necesidad de que el Grupo Especial abordara esta 
 
630 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 253.  
631 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 253 y 260 -272. 
632 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 255 -259. Esto se debe a que, según Australia, en  
tanto en cuanto  esta alegación se refiere a la utilización de los costos en el país de origen, esa alegación ya se 
aborda en la alegación en materia antidumping 1, y en tanto en cuanto  esta alegación se basa en la segunda 
condición del artículo 2.2.1.1 (es decir, relacio nada con la alegación en materia antidumping 3), esa  condición 
no fue el fundamento de la decisión de la ADC de no utilizar los costos de los exportadores pertinentes, sino 
que, más bien, la ADC se basó en el término "normalmente" del artículo 2.2.1.1 en e ste contexto.  
633 Respuesta de Australia a la pregunta 18 del Grupo Especial; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafos 204 -214. 
634 Véanse los análisis de las alegaciones en materia antidumping 1 y 3 con respecto a las ruedas 
ferroviarias supra . 
635 Primera comunicación escrita de China, párrafos 326 y 336; y declaración inicial de China en la 
primera reunión del Grupo Especial, párrafos 89 y 90.  
636 Primera comunicación escrita de China, párrafos 332 , 333 y 335.  
637 Primera comunicación escrita de China , párrafos 327 -331. 
638 Primera comunicación escrita de China, párrafos 15 a), 322 y 327.  WT/DS603/R  
- 108 - 
  alegación. China observa que este enfoque fue seguido por el Órgano de Apelación en el asunto 
UE - Biodiésel (Argentina) .639 
7.326.   Australia aduce que esta alegación se "basa, entera e inadmisiblemente, en el desacuerdo 
de China con la reconstrucción del valor no rmal realizada por Australia, y no en el hecho de no haber 
tenido algo en cuenta de conformidad con el artículo 2.4".640 Australia aduce que no hay ningún 
fundamento textual para impugnar el cálculo del valor normal realizado por la ADC en el marco del 
artículo 2.4. Por consiguiente, Australia rechaza la posición de China de que la sustitución de los 
costos efectuada por Australia dio lugar a una diferencia entre el valor normal y el precio de 
exportación que exigía realizar un ajuste de conformidad con el a rtículo 2.4. A juicio de Australia, el 
artículo 2.4 solo se refiere a la realización de ajustes debidos que no guardan relación con la 
reconstrucción del valor normal de conformidad con el artículo 2.2, porque el artículo 2.4 presupone 
que el valor normal y el precio de exportación ya se han establecido.641 Australia está de acuerdo 
con China en que no es necesario que el Grupo Especial proceda a realizar un análisis en el marco 
del artículo 2.4 si las alegaciones en materia antidumping formuladas por China al amparo de los 
artículos 2.2 y 2.2.1.1 prosperan.642 
7.5.4.2   Evaluación  
7.327.   Ya hemos expuesto supra  nuestra interpretación de la relación entre la alegación de China 
al amparo del artículo 2.4 y sus alegaciones al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1.1, al examinar la  
alegación en materia antidumping 6.a en el contexto del procedimiento relativo a las torres eólicas. 
Seguimos considerando que, en esencia, los ajustes que China solicita de conformidad con el  
artículo 2.4 exigirían que la autoridad reconstruyera el valo r normal utilizando los costos de 
producción de los exportadores en China. Esta es la cuestión abordada en el contexto de las 
alegaciones formuladas por China al amparo de los artículos 2.2 y 2.2.1.1. Ya hemos constatado  que 
la ADC actuó de manera incompat ible con los artículos 2.2 y 2.2.1.1 al recurrir a costos sustitutivos 
en la investigación sobre las ruedas ferroviarias cuando examinamos las alegaciones en materia 
antidumping 1 y 3 con respecto a este procedimiento. Por consiguiente, no consideramos nec esario 
seguir examinando si la ADC tampoco llevó a cabo una comparación equitativa de conformidad con 
el artículo 2.4 al no hacer ningún ajuste relacionado con esa utilización de costos sustitutivos.  
7.5.5   Alegación en materia antidumping 7.b al amparo del artíc ulo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping: beneficios no realmente obtenidos en el mercado interno  
7.328.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se ha expuesto en la 
sección  7.3.5.1   supra . 
7.5.5.1   Principales argumentos de las partes  
7.329.   China recuerda que, en la investigación sobre las ruedas ferroviarias, la ADC constató que 
el único exportador chino investigado, Masteel , no vendía productos similares en el plano interno. 
En consecuencia, al reconstruir los valores normales, la ADC no podía calcular el beneficio sobre la 
base de datos reales relacionados con las ventas del producto similar en el mercado interno, como 
prevé la parte introductoria del artículo 2.2.2. China afirma que, en lugar de ello, la ADC utilizó el 
método previsto en el artículo 2.2.2 i), que se refiere a la cantidad real de beneficio obtenida en 
relación con las ventas en el mercado interno para la mis ma categoría general de productos.643 
China alega que, al hacerlo, la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.2 i):  
a. al incluir productos exportados en su cálculo de la tasa de beneficio del exportador con 
respecto a la producción y las venta s en el mercado interno de la misma categoría 
general de productos a tenor del artículo 2.2.2 i). Más concretamente, China sostiene 
que la tasa de beneficio se calculó con referencia a toda la División de Ruedas de 
Masteel, que realizaba tanto ventas de ex portación como ventas en el mercado 
 
639 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 279.  
640 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 314, 318 y 413. Véase también ibid., 
párrafos  532-535. 
641 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 328; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafos 216, 218 y 221.  
642 Respuesta de Australia a la pregunta 20 del Grupo Especial, párrafo 40.  
643 Primera comunicación escrita de China, párrafos 425 -426. WT/DS603/R  
- 109 - 
  interno.644 Por consiguiente, según China, el beneficio no se basó en las "ventas en el 
mercado interno", como prescribe el artículo 2.2.2 i); y  
b. al aplicar esa tasa de beneficio a un costo de producción reconstruido ut ilizando costos 
sustitutivos no chinos, en lugar del costo de producción en el país de origen consignado 
en los registros del exportador chino, el beneficio no era, por consiguiente, según China, 
"las cantidades reales gastadas y obtenidas" por el exportad or, como prescribe el 
artículo 2.2.2 i).645 
7.330.   China aduce además que la ADC sabía que los datos que utilizó incluían tanto ventas en el 
mercado interno como ventas de exportación.646 China rechaza el argumento de Australia de que 
para la ADC no era posible dis tinguir y separar las ventas de exportación de las ventas en el mercado 
interno.647 A juicio de China, Australia no puede trasladar a los productores exportadores la 
obligación de la autoridad investigadora de determinar los beneficios sobre la base de dato s reales 
en el mercado interno.648 Según China, Masteel fue inducido a creer erróneamente que el beneficio 
se calculaba a partir de los datos relacionados con sus ventas en el mercado interno, y no a partir 
de los datos relacionados con las ventas globales que incluían tanto las ventas en el mercado interno 
como las ventas de exportación.649 
7.331.   Australia está de acuerdo con China en que la ADC se basó en el artículo 2.2.2 i) para 
establecer la determinación de los beneficios en este contexto y que, al hacerlo, l a ADC debía utilizar 
las cantidades reales por concepto de beneficios obtenid os por Masteel en el mercado interno 
chino.650 Australia aduce, sin embargo, que China no acreditó prima facie  que las cifras de las ventas 
utilizadas por la ADC incluyeran las ven tas de Masteel tanto en el mercado interno como en el de 
exportación.651 Australia reconoce que la ADC utilizó como base los datos de Masteel sobre las ventas 
de todas las ruedas ferroviarias de la "División de Ruedas" de Masteel, que incluían tanto las ven tas 
en el mercado interno como las ventas de exportación.652 Sin embargo, Australia sostiene que los 
datos sobre las ventas eran la mejor información verificada disponible que la ADC pudo obtener de 
Masteel  sobre las cantidades reales que había gastado y obtenido respecto de la venta de ruedas 
ferroviarias en el mercado interno chino .653 Australia aduce que Masteel había sugerido que la ADC 
utilizara dichos datos para este fin.654 Australia aduce además que ni  Masteel ni el Gobierno de China  
plantearon preocupaciones u objeciones con respecto al método utilizado por la ADC para calcular 
los beneficios durante la investigación.655 
7.332.   En respuesta al argumento de China de que la ADC llegó a cantidades incorrectas por  
concepto de beneficios al aplicar su tasa de beneficio calculada a un costo de producción reconstruido 
en lugar de al costo de producción consignado en los registros del exportador chino en el país de 
origen, Australia presenta dos argumentos. En primer l ugar, Australia aduce que China no estableció 
una presunción prima facie  de incompatibilidad porque la ADC determinó cantidades por concepto 
de beneficios utilizando la mejor información verificada disponible que pudo obtener de Masteel 
sobre los beneficio s reales que había obtenido de la venta de ruedas ferroviarias en el mercado 
interno de China. En segundo lugar, Australia aduce que, en vista de que la alegación de China de 
que la ADC aplicó indebidamente la tasa de beneficio al costo de producción está totalmente 
supeditada a la alegación formulada por China al amparo del artículo 2.2 (alegación en materia 
 
644 Investigación 466 - Informe sobre la visita de verificación a Masteel, apéndice 3 "Ventas en el 
mercado interno", pestaña "b) Beneficios" (prueba documental CHN -48 (ICC)).  
645 Primera comunicación escrita de China, párrafos 431 -432. 
646 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 314.  
647 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 314.  
648 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 316.  
649 Segunda comunicación escrita de China, párrafos 315 y 316.  
650 Primera comunicación escrita de Australia , párrafo 334.  
651 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 335 -336. 
652 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 341; y segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 228.  
653 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 335 -336; y segunda comunicación escrita de 
Australia, párrafo 228. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia aclaró que "no ha sugerido 
que la constatación se formulara sobre la base de lo s hechos de que se tenía conocimiento en el sentido de una 
determinación antidumping del artículo 6.8. La referencia a 'mejor … disponible' en este contexto simplemente 
significaba que la ADC utilizó la única información verificada de que se disponía" (res puesta de China a la 
pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo  91). 
654 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 228.  
655 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 339; segunda comunicación escrita de Australia, 
párrafo 228; y respuesta de Aus tralia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafo 90.  WT/DS603/R  
- 110 - 
  antidumping 1), China no estableció una presunción prima facie  de incompatibilidad en el marco de 
esta alegación porque no estableció una presunción prima facie  al amparo del artículo 2.2.656 
7.5.5.2   Evaluación  
7.333.   Recordamos que el artículo 2.2.2 i) permite a una autoridad investigadora determinar el 
beneficio sobre la base de "las cantidades reales gastadas y obtenidas por el exportador o productor 
en cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado interno del país de origen de 
la misma categoría general de productos".  
7.334.   Esta alegación contiene dos aspectos: en primer lugar, que la ADC no calculó el beneficio 
sobre la base de las "ventas en el merca do interno" en el sentido del artículo 2.2.2 i); y, en segundo 
lugar, que la ADC calculó los beneficios de Masteel aplicando una tasa de beneficio a un costo de 
producción ajustado al alza. Comenzamos por la primera de ellas. A este respecto, las partes es tán 
de acuerdo en que: a) la ADC determinó el beneficio sobre la base del artículo 2.2.2 i)657; y b) la  ADC 
utilizó datos sobre las ventas relacionados con "todas las ruedas ferroviarias" producidas por la 
División de Ruedas de Masteel, que incluían tanto l as ventas en el mercado interno como las ventas 
de exportación. Concretamente, en respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial, 
Australia confirmó que los datos que utilizó a efectos de calcular el beneficio incluían datos relativos 
tanto a las  ventas de exportación como a las ventas en el mercado interno:  
Los datos sobre los costos y las ventas utilizados se dividieron en dos categorías 
denominadas "Mercancías subtipo A … Ruedas comprendidas en el alcance de la 
investigación" y "Mercancías subtipo B … Ruedas no comprendidas en el alcance de la 
investigación".  
De estas categorías, la denominada "Mercancías subtipo A … Ruedas comprendidas en 
el alcance de la investigación" se desagregó por mercado s, pero no pudo utilizarse para 
calcular el beneficio, ya que Masteel no había realizado ventas del producto similar en 
China durante el período objeto de investigación. La segunda categoría, "Mercancías 
subtipo B … Ruedas no comprendidas en el alcance de la investigación", no se desagregó 
e incluía tanto las ventas en el mercado interno como las ventas de exportación . La ADC 
no pudo, sobre la base de los datos sobre costos verificados que tenía ante sí, distinguir 
entre las ventas de exportación y las ventas en el mercado interno en esta úl tima 
categoría.658 
7.335.   Por consiguiente, constatamos que la ADC no calculó el beneficio sobre la base de las 
cantidades reales gastadas y obtenidas por Masteel en relación con las ventas realizadas únicamente 
"en el mercado interno del país de origen", como pre scribe el artículo 2.2.2 i).  
7.336.   Australia plantea tres argumentos principales para justificar la utilización por la ADC de datos 
que incluían las ventas de exportación. En primer lugar, Australia aduce que los datos eran la mejor 
información verificada dispon ible relativa a "las cantidades reales gastadas y obtenidas por el 
exportador o productor en cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado interno 
del país de origen de la misma categoría general de productos". En segundo lugar, Austral ia aduce 
que Masteel había propuesto que la ADC utilizara el conjunto de datos que contenía tanto las ventas 
en el mercado interno como las ventas de exportación.659 En tercer lugar, Australia aduce que 
ni Masteel ni el Gobierno de China  plantearon preocupa ciones u objeciones con respecto al método 
utilizado por la ADC para calcular los beneficios durante la investigación (que incluía datos 
relacionados tanto con las ventas en el mercado interno como con las ventas de exportación). 
Rechazamos los tres argume ntos, porque el artículo 2.2.2 i) no contiene ninguna excepción o 
 
656 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 342.  
657 Primera comunicación escrita de Australia, párrafo 334. Véase también Investigación 466 - Informe 
definitivo (prueba documental CHN -3), pági na 25, donde la ADC declaró que "[d]ado que Masteel no  vende 
productos similares en China, la Comisión no podía calcular el beneficio con arreglo al párrafo 45(2) del 
Reglamento. En cambio, la Comisión ha calculado una cantidad por concepto de beneficio co n arreglo al 
párrafo  45(3)(a) del Reglamento identificando las cantidades reales obtenidas por Masteel de la venta de la 
misma categoría general de mercancías (otros tipos de ruedas ferroviarias vendidas por Masteel) en el 
mercado interno de China " (sin re salte en el  original).  
658 Respuesta de Australia a la pregunta 31 del Grupo Especial, párrafos  92-93 (sin resalte en 
el original).  
659 Segunda comunicación escrita de Australia, párrafo 228.  WT/DS603/R  
- 111 - 
  salvedad con respecto a la norma de utilizar datos reales que se relacionen con las "ventas en el 
mercado interno".660 Los argumentos de Australia se basan en una excepción que no existe.  
7.337.   Por consiguiente, con respecto al primer aspecto de la alegación de China, concluimos que 
la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.2 i) al no calcular el beneficio sobre la base 
de las cantidades reales gastadas y obtenidas por Masteel con resp ecto a las ventas "en el mercado 
interno del país de origen".  
7.338.   En cuanto al segundo aspecto de la alegación de China relativa al cálculo de las cantidades 
por concepto de beneficios en la investigación sobre las ruedas ferroviarias, observamos que la ADC 
aplicó una tasa de beneficio a un costo de producción reconstruido utilizando costos sustitutivos, en 
lugar de utilizar los costos de producción consignados en los registros del exportador chino.661 Los 
beneficios no eran por tanto, según China, "las cantidad es reales gastadas y obtenidas" por el 
exportador, como prescribe el artículo 2.2.2 i).662 Por lo tanto, recordamos que hemos constatado 
supra  con respecto a las alegaciones en materia antidumping 1 y 3 que la ADC actuó de manera 
incompatible con los artícu los 2.2.1.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping al rechazar indebidamente 
algunos de los costos de producción de Masteel para reconstruir el valor normal y reemplazarlos por 
costos sustitutivos que no representaban el costo de producción de Masteel en el país de  origen. 
En estas circunstancias, no discernimos modo alguno en el que se pueda decir que dichas cantidades 
representan las "cantidades reales gastadas y obtenidas" por Masteel en el mercado interno, como 
prescribe el artículo 2.2.2 i). Por consiguiente, c on respecto al segundo aspecto de la alegación en 
materia antidumping 7.b de China, constatamos que la ADC actuó de manera incompatible con el 
artículo 2.2.2 i) al utilizar costos sustitutivos de producción no chinos en su determinación de los 
beneficios e n la investigación sobre las ruedas ferroviarias.663 
7.5.6   Alegación en materia antidumping 8 al amparo del artículo 9.3 del Acuerdo 
Antidumping: percepción de derechos en exceso del margen de dumping  
7.339.   El marco jurídico aplicable respecto de esta  alegación ya se h a expuesto en la 
sección  7.2.3  supra . 
7.5.6.1   Principales argumentos de las partes  
7.340.   China afirma que Australia ha percibido derechos antidumping sobre la base de márgenes 
de dumping inflados como resultado de las supuestas incompatibilidades con las normas de la OMC 
impugnadas en las demás alegaciones de China en materia antidumping.664 China alega que, como 
resultado, Australia ha percibido derechos antidumping en exceso de los márgenes de dumping que 
habrían sido "debidamente establecidos" de conformidad con el artículo 2, en contra de lo dispuesto 
en el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de  1994.665 
7.341.   Australia aduce que la alegación for mulada por China al amparo del artículo 9.3 es 
puramente consiguiente y debe desestimarse porque el cálculo de los márgenes de dumping 
pertinentes realizado por la ADC era compatible con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping.666 
 
660 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, Australia aclaró q ue el presente asunto no se refiere 
a una situación en la que no hubiera datos relativos a las "ventas en el mercado interno" o en la que hubiera 
una falta de cooperación del productor exportador que justificara la utilización de los hechos de que se tenía  
conocimiento de conformidad con el artículo 6.8 del Acuerdo Antidumping (respuesta de Australia a la 
pregunta  31 del Grupo Especial, párrafo  91). 
661 Véase también , Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), página 25.  
662 Primera comunicación escrita de China, párrafos 431 -432. 
663 China también alega la infracción de los artículos 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping y del 
artículo  VI.1 del GATT de 1994 en este contexto (véase la primera comunicación escrita de China, sección G.6). 
China, sin embargo, no profundiza en estas alegaciones. No discernimos ningún fundamento independiente 
sobre cuya base constatar la infracción de estas disposiciones. El G rupo Especial se abstiene de formular 
constataciones sobre estas alegaciones, ya que no sería útil para resolver la diferencia.  
664 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita de China, párrafo 338; la declaración inicial de 
China en la primera reun ión del Grupo Especial, párrafo 111; y las respuestas de China a las preguntas 17, 19, 
23 y 110 del Grupo Especial, párrafos 62, 68, 94, y 240 y 246, respectivamente.  
665 Primera comunicación escrita de China, párrafos 458 y 459 -480. Véase también la segunda  
comunicación escrita de China, párrafo 325.  
666 Primera comunicación escrita de Australia, párrafos 165, 344 -345 y 474; y segunda comunicación 
escrita de Australia, párrafo 230.  WT/DS603/R  
- 112 - 
  7.5.6.2   Evaluación  
7.342.   En la medida en q ue hemos constatado supra  que la ADC actuó de manera incompatible con 
las disposiciones del artículo 2, consideramos que China ha establecido, como cuestión de hecho,  que 
los márgenes de dumping se inflaron indebidamente mediante la utilización de costos s ustitutivos 
"ajustados al alza" en la investigación sobre las ruedas ferroviarias. A este respecto, observamos  que 
la ADC declaró en el informe definitivo de la Investigación 466 que: "[l]a Comisión considera que el 
punto de referencia adecuado consiste en  ajustar al alza  los costos de los insumos de los tochos de 
acero para reflejar la diferencia entre estos costos y los costos en que incurrió Valdunes, ajustados 
para tener en cuenta los gastos administrativos, de venta y de carácter general en que Masteel  
no habría incurrido en la producción de ruedas ferroviarias en China" y que el costo de producción 
de tochos de acero de Masteel era "normalmente inferior al precio de compra de  Valdunes".667 
Observamos que Australia no aduce lo contrario. Antes bien, Aust ralia parece considerar que el éxito 
de la alegación formulada por China al amparo del artículo 9.3 depende de las demás alegaciones 
subyacentes al amparo del Acuerdo Antidumping. En ausencia de cualquier réplica de Australia, 
a nuestro juicio, esto acredi ta prima facie  que los derechos antidumping impuestos por la ADC 
excedían de los márgenes de dumping que se habrían establecido si las autoridades hubieran 
actuado de manera compatible con el artículo 2.  
7.343.   Por consiguiente, confirmamos la alegación de China de que Australia actuó de manera 
incompatible con el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 del GATT de  1994.  
7.6  La cuestión de si se deben formular constataciones y recomendaciones con respecto 
a los aspectos expirados de las órdenes de imposición de derechos antidumping y 
compensatorios  
7.344.   Con respecto a determinadas alegaciones expuestas supra , hemos constatado que hay 
aspectos impugnados de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios que 
han expirado. Como se ha exp licado en esas secciones, nos abstenemos de formular constataciones 
o recomendaciones con respecto a las alegaciones relativas a dichos aspectos. En esta sección se 
exponen las razones de nuestra abstención.  
7.345.   Para empezar, estamos de acuerdo con China y con  declaraciones anteriores del Órgano de 
Apelación en el sentido de que tenemos competencia para pronunciarnos sobre medidas que han 
expirado.668 También estamos de acuerdo con informes anteriores de grupos especiales y el Órgano 
de Apelación que indican que  los grupos especiales tienen facultades discrecionales con respecto a 
si efectúan constataciones en relación con medidas que han expirado.669 Observamos que en el 
informe del grupo especial en Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) (artículo 21.5 - Filipinas II), 
relativamente reciente, se hizo un análisis pormenorizado sobre la forma en que los grupos 
especiales han ejercido esta facultad discrecional.670 Estamos de acuerdo con el grupo especial en 
lo siguiente:  
Los grupos especiales han atribuido importancia a diferentes consideraciones, en 
particular: 1) si la medida en litigio fue retirada antes del establecimiento del grupo 
 
667 Investigación 466 - Informe definitivo (prueba documental CHN -3), páginas 25 y 93 (sin resalte en el 
original); Investigación 466 - Informe sobre la visita de verificación a Masteel, apéndice 2 "Costo de fabricación 
y venta", pestaña "a) Costo de fabricación y venta" (prueba documental CHN -53 (ICC)); e Investigación 466 - 
Informe s obre la visita de verificación a Masteel, apéndice 2 "Costo de fabricación y venta (Definitivo con 
ajuste al alza)", pestaña "a) Costo de fabricación y venta" (prueba documental CHN -54) (donde se indica un 
aumento de los "costos de materiales" atribuible a  los ajustes realizados por la ADC).  
668 Véanse, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de China, párrafos 87 -95; y los informes 
del Órgano de Apelación, CE - Banano III (artículo 21.5 - Ecuador II) / CE - Banano III (artículo 21.5 - 
Estados  Unidos) , párrafo 270 (donde se explica que el ESD "no dispone en ninguna parte que la jurisdicción 
de un grupo especial termine con la expiración de la medida en litigio o esté limitada por ella").  
669 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, UE - PET ( Pakistán) , párrafo 5.19 (donde 
se explica que "los grupos especiales tienen un margen de discreción en el ejercicio de las facultades 
jurisdiccionales que les son inherentes en virtud del artículo 11 del ESD" y que "[d]entro de este margen de 
discreción, c orresponde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores de la 
medida en litigio o su expiración o derogación").  
670 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (artículo 21.5 - Filipinas II) , apelado el 
9 de septiembre de 2019, sección 7.4.3.1. Este informe del grupo especial se distribuyó el 12 de julio de 2019 
y se apeló el 9 de septiembre de 2019. Aún no ha sido adoptado por el OSD. No obstante consideramos que el 
examen que en él se hace  es convincente  por cuanto  lo citamos , como es el caso de  otros informes citados con 
aprobación en el presente informe . WT/DS603/R  
- 113 - 
  especial por el OSD o no lo fue hasta después del establecimiento; 2) si había un riesgo 
de reintroducción de la misma medida o de una medida esencialmente similar; y 
3) si las constataciones acerca de la medida retirada tendrían algún valor práctico para 
la aplicación en vista de otras constataciones sobre medidas esencialmente similares. 
Estas tres consideraciones, ninguna de las cuales  es decisiva en sí misma y por sí sola, 
no agotan necesariamente las circunstancias que los grupos especiales pueden tener en 
cuenta al decidir cómo ejercer sus facultades discrecionales[.]671 
También estamos de acuerdo con ese grupo especial en que "[p]or lo que se refiere a las medidas 
retiradas antes del establecimiento del grupo especial, la práctica de los grupos especiales parece 
inclinarse en gran medida por no formular constataciones; por lo que respecta a las medidas 
retiradas después del establecim iento del grupo especial, la práctica de los grupos especiales parece 
inclinarse en gran medida por que estos formulen constataciones sobre esas medidas, pero 
no formulen recomendaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD".672 
7.346.   China afirma en g eneral que los mismos argumentos que, a su juicio, milita a favor de 
constatar que las medidas no han expirado también militan a favor de formular constataciones y 
recomendaciones con respecto a ellas incluso si han expirado.673 Hemos descrito ampliamente e sos 
argumentos en la sección 7.2.1  supra  y en las secciones relativas a la expiración de aspectos 
específicos. Por consiguiente, no los reiteraremos aquí. También s omos conscientes de que podemos 
examinar una serie de factores para decidir si formularemos constataciones sobre medidas 
expiradas. A nuestro juicio, no discernimos ningún factor o combinación de factores que puedan 
apuntar a favor de la formulación de con stataciones que contrarresten el hecho de que determinados 
aspectos de las órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios expiraron antes 
del establecimiento del grupo especial. Por lo tanto, recordamos que determinados aspectos de las 
órdenes de imposición de derechos antidumping y compensatorios han expirado en virtud de: 
a) las constataciones de la ADC  en los exámenes por expiración relativos a las torres eólicas y los 
fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable, que concluyeron en 2019 y 2020, respectivamente; 
y/o b) el examen administrativo, en virtud del cual se excluyó a TSP de la orden antidu mping, que 
concluyó en 2020.674 Todos concluyeron antes del establecimiento del Grupo Especial en 2022. 
Consideramos que este factor es decisivo y, sobre esa base, nos abstenemos de formular 
constataciones o recomendaciones sobre los aspectos de las órdenes  que han expirado.675 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye lo siguiente:  
a. Torres eólicas : 
i. con respecto a la alegación en materia antidumping 3 , en el examen por 
expiración, la ADC actuó d e manera incompatible con el artículo 2.2.1.1 del 
Acuerdo Antidumping porque no había ningún fundamento para apartarse de la 
utilización de los costos consignados en los registros de TSP correspondientes a 
las chapas de acero al reconstruir el valor normal ; 
ii. con respecto a la alegación en materia antidumping 1 , en el examen por 
expiración, la ADC actuó de manera incompatible con la práctica de una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al ajustar al alza los costos de las chapas de acero de TSP a efectos 
de reconstruir el valor normal, y luego trasladar esa metodología  al cálculo por  
 
671 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (artículo 21.5 - Filipinas II) , apelado el 
9 de setiembre de 2019, párrafo 7.468.  
672 Informe del Grupo Especial, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas)  (artículo 21.5 - Filipinas II) , apelado el 
9 de setiembre de 2019, párrafo 7.469 (no se reproducen las notas de pie de página).  
673 Segunda comunicación escrita de China, párrafo 92.  
674 Véase la se cción 2  supra . 
675 La situación relativa a la decisión de iniciación de la ADC con respecto al Programa 1 es un tanto 
única, ya que nuestro fundamento para formular esa constatación era que la ADC no tenía que basarse en la 
decisión inicial de iniciación para investigar el Programa 1. Véase la sección 7.4.11.2   supra . Técnicamen te, 
esto no se debe a las constataciones de la ADC en el examen por expiración per se , sino a una situación 
jurídica más general existente en el marco del derecho australiano. No obstante, consideramos que el aspecto 
expiró antes del establecimiento del Gr upo Especial porque esa situación jurídica general existía incluso en el 
momento del examen por expiración.  WT/DS603/R  
- 114 - 
  la ADC de los valores normales correspondientes a los exportadores que 
no habían cooperado y a todos los demás exporta dores, sin dar una explicación 
razonada y adecuada de por qué los costos ajustados al alza, sin ningún ajuste 
para adaptar esos costos ajustados al alza a las circunstancias de TSP, 
representaban un costo de producción en China para TSP;  
iii. no es necesario examinar la alegación en materia antidumping 5.c  al amparo de 
los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping y del artículo VI.1 
del GATT de  1994, porque la alegación ya se aborda efectivamente en el marco 
de las alegaciones en ma teria antidumping 1 y 3;  
iv. con respecto a la alegación en materia antidumping 6.a , habiendo constatado 
ya infracciones de los artículos 2.2 y 2.2.1.1, no es necesario examinar si la ADC 
no realizó una comparación equitativa con arreglo al artículo 2.4 del Ac uerdo 
Antidumping efectuando ajustes para tener en cuenta las diferencias generadas 
por la utilización de costos sustitutivos al reconstruir el valor normal;  
v. con respecto a la alegación en materia antidumping 7.a , China no ha demostrado 
que la ADC actuara de manera incompatible con el artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping porque no acreditó prima facie  que la ADC aplicara una tasa de 
beneficio a los datos sobre los costos "ajustados al alza" en el examen por 
expiración;  
vi. con respecto a la alegación en mater ia antidumping 7.c , en el examen por 
expiración, la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al determinar que las ventas en el mercado interno no permitían 
una comparación adecuada con las ventas de exportación sobre la  base de una 
prueba de "pertinencia" que no tiene fundamento en el artículo 2.2; y  
vii. con respecto a la alegación en materia antidumping 8 , en la medida en que la  ADC 
actuó de manera incompatible con las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en  el examen por expiración, la ADC también actuó de manera 
incompatible con el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 
del GATT de  1994.  
b. Fregaderos (piletas de lavar) de acero inoxidable : 
i. con respecto a las alegaciones en materia antidumping  3 y 4 , China no ha 
demostrado que la ADC actuara de manera incompatible con el artículo 2.2.2.1 
del Acuerdo Antidumping y, por lo tanto, actuara de manera incompatible con el 
artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, al rechazar los costos consignados en lo s 
registros de los exportadores a efectos de realizar la prueba relativa al curso de 
las operaciones comerciales normales en el examen por expiración;  
ii. con respecto a las alegaciones en materia antidumping 1 y 2 , en el examen por 
expiración, la ADC actuó de  manera incompatible con la práctica de una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al no dar una explicación razonada y adecuada de por qué los costos 
sustitutivos, con ajustes únicamente para tene r en cuenta los gastos de entrega 
y de corte, representaban un costo de producción en China. Por lo tanto, la ADC 
también actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1 del Acuerdo 
Antidumping, porque utilizó costos sustitutivos que no se había demostr ado que 
fueran costos de producción en el país de origen al realizar la prueba relativa al 
curso de las operaciones comerciales normales;  
iii. con respecto a la alegación en materia antidumping 6.a , habiendo constatado ya 
una infracción de los artículos 2.2 y 2 .2.1, no es necesario formular 
constataciones sobre si la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 
del Acuerdo Antidumping al no efectuar ajustes para tener en cuenta las 
diferencias generadas por la utilización de costos sustitutivos al aplica r la prueba 
relativa al curso de las operaciones comerciales normales. Además, en tanto en 
cuanto la alegación se basa en la comparación del precio de exportación y  un 
valor normal que está reconstruido utilizando costos sustitutivos, nos abstenemos WT/DS603/R  
- 115 - 
  de for mular constataciones con respecto a este aspecto de la orden porque ha 
expirado;  
iv. con respecto a la alegación en materia antidumping 6.b.i , China no ha 
demostrado que la ADC actuara de manera incompatible con el artículo 2.4 del 
Acuerdo Antidumping en el ex amen por expiración al determinar que la diferencia 
en la recuperabilidad del IVA entre las ventas en el mercado interno y las ventas 
de exportación afectaba a la comparabilidad de los precios entre el valor normal 
y el precio de exportación. Sin embargo , en el examen por expiración, la ADC 
actuó de manera incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping al 
aplicar un porcentaje a la base del valor normal que era errónea por la utilización 
de costos sustitutivos al realizar la prueba relativa al cur so de las operaciones 
comerciales normales;  
v. con respecto a la alegación en materia antidumping 6.b.ii , en el examen por 
expiración, la ADC actuó de manera incompatible con la práctica de una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva con respecto al artí culo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping al tratar los accesorios comprados por Primy a terceros proveedores 
de manera diferente que los accesorios producidos por Primy sin una explicación 
adecuada y razonable. Sin embargo, China no ha demostrado que la ADC actuar a 
de manera incompatible con el artículo 2.4 del Acuerdo Antidumping en el examen 
por expiración al utilizar una metodología  de promediación  en el cálculo de los 
ajustes para tener en cuenta las diferencias en los accesorios para el productor 
exportador Primy;  
vi. con respecto a la alegación en materia antidumping 6.b.iii , en el examen por 
expiración, la ADC actuó de manera incompatible con el art ículo 2.4 del Acuerdo 
Antidumping al comparar modelos de exportación con modelos de exportación a 
efectos de realizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio 
de exportación para Zhuhai Grand;  
vii. con respecto a la alegación en materia anti dumping 7.a , el Grupo Especial se 
abstiene de formular constataciones con respecto a la alegación de China de que 
la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.2 del Acuerdo 
Antidumping al utilizar el costo de producción que incorporaba costos su stitutivos 
en su determinación de los beneficios, porque este aspecto de la orden ha 
expirado;  
viii. con respecto a la alegación en materia antidumping 8 , en la medida en que la  ADC 
actuó de manera incompatible con las disposiciones del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en el examen por expiración, la ADC también actuó de manera 
incompatible con el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 
del GATT de  1994;  
ix. con respecto a las alegaciones en materia de derechos compensatorios 2 y 3 , el 
Grupo Especia l se abstiene de formular constataciones con respecto a la alegación 
de China de que la ADC actuó de manera incompatible con los artículos 1.1 b) 
y 14 d) del Acuerdo SMC al rechazar indebidamente puntos de referencia internos 
y utilizar en su lugar un punt o de referencia que no guardaba relación con las 
condiciones reinantes en el mercado en el país de suministro (es decir, China) 
porque este aspecto de la orden impugnada por China ha expirado;  
x. con respecto a la alegación en materia de derechos compensatori os 4, el Grupo 
Especial se abstiene de formular constataciones con respecto a la alegación de 
China de que la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.1 c) del 
Acuerdo SMC al determinar indebidamente que el Programa 1 era específico, 
porque este aspecto de la orden impugnada por China ha expirado; y  
xi. Con respecto a la alegación en materia de derechos compensatorios 5 , el Grupo 
Especial se abstiene de formular constataciones con respecto a la alegación de 
China de que la ADC actuó de manera incompat ible con los artículos 11.1, 11.2 
y 11.3 del Acuerdo SMC al no evaluar debidamente la suficiencia de la solicitud a WT/DS603/R  
- 116 - 
  efectos de justificar la iniciación de la investigación sobre el Programa 1, porque 
este aspecto de la orden impugnada por China ha expirado . 
c. Ruedas ferroviarias : 
i. con respecto a la alegación en materia antidumping 3 , en la investigación inicial, 
la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo 
Antidumping porque no tenía fundamento alguno para apartarse de la utilización  
de los costos de producción consignados en los registros de Masteel al reconstruir 
el valor normal;  
ii. con respecto a la alegación en materia antidumping 1 , en la investigación inicial, 
la ADC  actuó de manera incompatible con la práctica de una autoridad 
investigadora imparcial y objetiva con respecto al artículo 2.2 del Acuerdo 
Antidumping al no dar una explicación razonada y adecuada de por qué los costos 
ajustados al alza, sin ningún ajuste para adaptar esos costos ajustados al alza a 
las circunstancias de Masteel en China (aparte de los gastos administrativos, de 
venta y de carácter general), representaban un costo de producción en China 
para Masteel;  
iii. con respecto a la alegación en materia a ntidumping 5.d , no es necesario 
considerar esta alegación al amparo de los artículos 2.1, 2.2 y 2.2.1.1 del 
Acuerdo  Antidumping y del artículo VI.1 del GATT de  1994, porque la alegación 
ya se aborda efectivamente en el marco de las alegaciones en materia 
antidumping 1 y 3;  
iv. con respecto a la alegación en materia antidumping 6.a , habiendo constatado ya 
infracciones de los artículos 2.2 y 2.2.1.1, no es necesario seguir examinando 
si la ADC tampoco realizó una comparación equitativa con arreglo al artículo 2.4  
al no efectuar ningún ajuste relacionado con esa utilización de costos sustitutivos 
al reconstruir el valor normal;  
v. con respecto a la alegación en materia antidumping 7.b , en la investigación inicial, 
la ADC actuó de manera incompatible con el artículo 2. 2.2 i) del Acuerdo 
Antidumping al no calcular el beneficio sobre la base de las cantidades reales 
gastadas y obtenidas por Masteel en relación con las "ventas en el mercado 
interno del país de origen". La ADC también actuó de manera incompatible con el 
artículo 2.2.2 i) del Acuerdo Antidumping al utilizar costos de producción 
sustitutivos en su determinación de los beneficios; y  
vi. con respecto a la alegación en materia antidumping 8 , en la medida en que la  ADC 
actuó de manera incompatible con las disposicione s del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping en la investigación inicial, la ADC también actuó de manera 
incompatible con el artículo 9.3 del Acuerdo Antidumping y el artículo VI.2 
del GATT de  1994.  
8.2.  Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3.8 del ESD, en los  casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto en cuanto las medidas en litigio son 
incompatibles con el GATT de  1994 y el Acuerdo Antidumping, han anulado o menoscabado ventajas 
resultantes de esos acuerdos para China.  
8.3.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que Australia ponga sus 
medidas  en conformidad con las obligaciones que le correspond en en virtu d del GATT de  1994 y el 
Acuerdo Antidumping.  
__________