WT/DS510/R/Add.1   
27 de junio de 2019  
(19-4306) Página: 1/111 
  Original: inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DETERMINADAS MEDIDAS RE LATIVAS  
AL SECTOR DE LA ENER GÍA RENOVABLE  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a E del informe del Grupo Especial, que figura en el 
documento WT/DS510/R.  
 
 
_______________  
 
 
 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 2 - 
 
  LIST A DE ANEXOS 
ANEX O A 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
ANEX O B 
ARGUMENT OS DE LAS  PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  12 
Anexo B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  25 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  35 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  48 
ANEX O C 
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  56 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos de China  58 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  61 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  64 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  68 
 
ANEXO  D 
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  D-1 Resolución preliminar  del Grupo Especial  (27 de septiembre de 2018)  71 
 
ANEXO  E 
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Reexamen intermedio  98 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 3 - 
 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 4 - 
 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO DEL GRUPO ESPEC IAL 
Adoptado en su versión modificada el 27 de junio de 20181 
 
Aspectos generales  
 
1. 1) En este procedimiento, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD). Se aplica además el Procedimiento de tra bajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial por un Miembro que le haya atribuido tal carácter.  
2) Ninguna de las disposiciones del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá 
a las partes o a los terceros hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. Los resúmenes 
no confidenciales se presentarán a más tardar en las fechas límite para la presentación de l os 
resúmenes integrados fijadas en el calendario adoptado por el Grupo Especial, salvo que el 
Grupo Especial conceda un plazo diferente previa justificación suficiente al respecto.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicion ales apropiados 
para el tratamiento y gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
 
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en l a que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte presentará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, una réplica escrita, con arr eglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que decida presentar una comunicación escrita antes de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o los terceros a presentar comunicaciones 
adicionales en el curso del procedimiento, incluso con respecto a las solicitudes de resoluciones 
preliminares.  
                                                
1 Este Procedimiento de trabajo  se adoptó inicialmente el 6 de junio de 2018. La modificación de 27 de 
junio de 2018 afecta el apartado 3 del párrafo 2.    WT/DS510/R/Add.1  
 
- 5 - 
 
  Resoluciones preliminares  
4. Una parte presentará cualquier solicitud de resolución preliminar a más tardar en su primera 
comunicación escrita al Grupo Especial. Si la parte reclamante solicita tal resolución, el 
demandado presentará su respuesta a la solicitud en su primera comunicación escrita. Si la 
solicita el demandado, la parte reclamante presentará su respuesta a la solicitud antes de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial, en un momento que determinará el Grupo 
Especial a la luz de la solicitud. Se podrán admitir excepciones a este proced imiento previa 
justificación suficiente . 
Pruebas  
5. 1) Cada una de las partes presentará al Grupo Especial todas las pruebas en el curso de la 
primera reunión sustantiva a más tardar, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas 
o las pruebas necesarias a efectos de las respuestas a preguntas o las observaciones sobre 
las respuestas dadas por la otra parte . Se podrán admitir excepciones adicionales previa 
justificación suficiente.  
2) Si se admiten pruebas nuevas previa justificación suf iciente, el Grupo Especial 
concederá a la otra parte un plazo adecuado para que formule observaciones sobre las pruebas 
nuevas presentadas . 
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de parte de la misma no sea un 
idioma de trabajo de la OM C, la parte o el tercero que aporte la prueba presentará 
simultáneamente una traducción de la prueba documental aportada o de la parte pertinente 
a un idioma de trabajo de la OMC . El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales 
para la traducción d e la prueba previa justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, de preferencia no más tarde de la presentación de la comunicación o la 
celebración de la reunión (lo que  ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación 
que contenga la traducción de que se trate. Las objeciones irán acompañadas de una 
explicación detallada de los motivos para la objeción y de una traducción alternativa .  
7. 1) Para facilitar el  mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, las partes y los terceros numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando en la portada de cada 
prueba el nombre del Miembro que la aporta y su número. Las pruebas documentales 
presentadas por la India deberán numerarse IND -1, IND -2, etc. Las pruebas documentales 
presentadas por los Estados Unidos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. Si la última prueba 
documental presentada con la primera comunicación fue numerada IND -5, la primera prueba 
documental de la comunicación siguiente se numerará IND -6. 
2) Cada parte facilitará una lista de pruebas documentales (en formato Word o Excel) junto 
con cada una de su s comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las preguntas . 
3) Si una parte presenta un documento que ya haya sido presentado como prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué vuelve a presentarlo . 
Guía editorial  
8. A fin de facili tar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
 
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
e incluso:  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 6 - 
 
  a. Antes de cualquier reunión, el Grupo Especial podrá enviar preguntas escritas o una 
lista de los temas que pretende tratar a través de las pregunt as orales durante la reunión. El 
Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la reunión . 
b. El Grupo Especial podrá hacer preguntas a las partes y a los terceros, oralmente 
durante  una reunión, y por escrito después de la reunión, c omo se establece en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas  
 
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derec ho a determinar la composición de su delegación en las reuniones 
con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento de 
trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del procedimiento y las 
comunicaciones de las partes y los terceros . 
13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra)  del tercer día hábil anterior al primer día de cada reunión con el Grupo 
Especial. 
14. Las solicitudes de interpretación de cualquiera de las partes deberán presentarse al Grupo 
Especial lo antes posible, de preferencia en la etapa de organización, para que haya tiempo suficiente 
de garantizar la disponibilidad de intérpretes . 
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la India a formular una declaración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Espec ial invitará a los 
Estados Unidos a exponer su opinión al respecto. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se req uiera interpretación, cada parte facilitará 
copias adicionales para los intérpretes . 
b. Cada parte deberá evitar las repeticiones extensas de los argumentos expuestos en 
sus comunicaciones. Se invita a cada parte a limitar la duración de su declaración ini cial 
a 75 minutos. Si cualquiera de las partes considera que requiere más tiempo para formular 
su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos siete días 
antes de la reunión y dar al mismo tiempo una estimación de la du ración de su declaración. 
El Grupo Especial dará a ambas partes el mismo tiempo para formular sus declaraciones . 
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular pregunt as a la otra parte . 
d. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes . 
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que la India formulará en p rimer lugar. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración final, si la hubiera . 
f. Después de la reunión : WT/DS510/R/Add.1  
 
- 7 - 
 
  i. Cada parte presentará una ver sión escrita definitiva de su declaración inicial no 
más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. Al 
mismo tiempo, cada parte presentará también una versión escrita definitiva de cualquier 
declaración final preparada  que hubiera formulado en la reunión . 
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el Grupo Especial antes 
del final de la reunión, cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee 
recibir una respuesta escrita . 
iii. El Grupo Espe cial enviará por escrito, en el plazo que haya establecido antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir 
una respuesta escrita . 
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial y a 
cualesquiera preguntas formuladas por la otra parte, en el plazo establecido por el 
Grupo Especial antes del final de la reunión . 
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará de la misma 
forma que la primera reunión s ustantiva, salvo que se dará a los Estados Unidos la oportunidad de 
pronunciar su declaración oral en primer lugar. Si los Estados Unidos deciden no hacer uso de ese 
derecho, informarán al Grupo Especial y a la otra parte a más tardar a las 17 h (hora de G inebra)  
del tercer día hábil anterior al primer día de la reunión. En tal caso, la India pronunciará su 
declaración inicial en primer lugar, y a continuación lo harán los Estados Unidos. La parte que haya 
pronunciado la declaración inicial en primer lugar también será la primera en pronunciar su 
declaración final . 
Sesión destinada a los terceros  
 
17. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comparecer   
18. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial . 
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada uno de ellos actúe de conformidad con el ESD y con el presente Procedimiento 
de trabajo,  en particular en lo que respecta a la confidencialidad del procedimiento y las 
comunicaciones de las partes y los terceros.  
19. Las solicitudes de interpretación de cualquier tercero deberán presentarse al Grupo Especial 
lo antes posible, de preferencia t ras recibir el Procedimiento de trabajo y el calendario del 
procedimiento, para que haya tiempo suficiente de garantizar la disponibilidad de intérpretes . 
20. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera 
reunión su stantiva con las partes reservada para tal fin . 
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene intención de formular una declaración 
oral durante la sesión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su 
delegación, con antelación a esa sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer 
día hábil anterior al primer día de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Grupo 
Especial . 
21. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue : 
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión . 
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración oral en la sesión destinada a los  terceros facilitará 
al Grupo Especial y a los demás participantes una versión escrita provisional de su declaración WT/DS510/R/Add.1  
 
- 8 - 
 
  antes de hacer uso de la palabra. En caso de que se requiera interpretación de la declaración 
oral de un tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes . 
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de argumentos ya formulados en su comunicación. Si un tercero considera que 
requiere más tiempo para formular su decla ración inicial, deberá informar al Grupo Especial y 
a las partes al menos siete días antes de la reunión y facilitar, al mismo tiempo, una estimación 
de la duración de su declaración. El Grupo Especial dará a todos los terceros el mismo tiempo 
para formula r sus declaraciones . 
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración de ese tercero . 
e. Seguidamente, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Después de la reunión destinada a los terceros : 
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, no 
más tarde de las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión . 
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que establecerá el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto 
de las que desee recibir una resp uesta escrita . 
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que establecerá antes del 
final de la reunión, cualesquiera preguntas a un tercero o a las partes respecto de las 
que desee recibir una respuesta escrita . 
iv. Cada tercero que opte  por hacerlo responderá por escrito a las preguntas escritas 
del Grupo Especial o de una parte, en el plazo establecido por el Grupo Especial antes 
del final de la reunión . 
Parte expositiva y resúmenes  
 
22. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustituci ón de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el Grupo 
Especial .  
23. Cada parte presentará dos resúmenes integrados. En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos que la parte haya expuesto al Grup o Especial en su primera 
comunicación escrita, su primera declaración oral y, cuando sea posible, en sus respuestas a las 
preguntas formuladas después de la primera reunión sustantiva. En el segundo resumen integrado 
se resumirán su segunda comunicación es crita, su segunda declaración oral y, cuando sea posible, 
sus respuestas a la segunda serie de preguntas y las observaciones al respecto formuladas después 
de la segunda reunión sustantiva. La fecha de presentación de estos dos resúmenes integrados se 
indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial . 
24. Los resúmenes integrados se limitarán a un máximo de 15 páginas cada uno .  
25. El Grupo Especial podrá solicitar a las partes y los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos expues tos en cualquier otra comunicación presentada al Grupo Especial a cuyo 
respecto no se haya establecido un plazo en el calendario . 
26. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración d e conformidad con el calendario adoptado por el Grupo 
Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las respuestas a 
las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas. Si la comunicación WT/DS510/R/Add.1  
 
- 9 - 
 
  y/o la declaración oral de un tercero no exceden de seis páginas en total, podrán servir como 
resumen de sus argumentos . 
Reexamen intermedio  
 
27. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una petición escrita de que 
se reexaminen aspe ctos concretos de dicho informe y solicitar una nueva reunión con el Grupo 
Especial, de conformidad con el calendario adoptado por este. Se hará uso del derecho a solicitar 
dicha reunión a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen . 
28. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se limitarán a la 
petición escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
Informe provisional e informe definitivo  
29. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán . 
Notificación de documentos  
 
30. Los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos se aplican a todos 
los documentos presentados por las partes y los terceros en el curso de las actuaciones : 
a. Cada parte y cada tercero presentarán todos los documentos al Grupo Especial a través 
del Registro de Solución de Diferencias (despacho Nº 2047).   
b. Cada parte y cada tercero presentarán dos copias impresas de sus comunicaciones y 
dos copias impresas de sus pruebas documentales a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial. El Registro de Solución de Diferencias pondrá 
un sello en los documentos con la fecha y hora de presentación. La versión impresa presenta da 
al Registro de Solución de Diferencias constituirá la versión oficial a los efectos de los plazos 
de presentación y del expediente de la diferencia . 
c. Cada parte y cada tercero facilitarán también una copia electrónica de todos los 
documentos que presenten al Grupo Especial al mismo tiempo que las versiones impresas, de 
preferencia tanto en formato Microsoft Word como en formato PDF, ya sea en CD -ROM, 
en DVD o como fichero adjunto a un mensaje de correo electrónico. Si la copia electrónica se 
facilita por correo electrónico, deberá enviarse a DSRegistry@wto.org, con copia a los demás 
funcionarios de la Secretaría de la OMC cuyas direcciones de correo electrónico se hayan 
facilitado a las partes en el curso del procedimiento. Si se facilita un CD -ROM o un DVD, deberá 
entregarse al Registro de Solución de Diferencias . 
d. Cada parte facilitará directamente a la otra parte los documentos que presente al Grupo 
Especial. Además, cada parte entregará directamente a los terceros cualquier comunicación 
antes de la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial. Cada tercero proporcionará 
directamente a las partes y a todos los demás terceros los documentos que presente al Grupo 
Especial. Una parte o un tercero podrá entregar sus documentos a otra parte u otr o tercero 
por correo electrónico o en CD -ROM o DVD, salvo que la parte o el tercero destinatario haya 
solicitado previamente una copia impresa. Cada parte y cada tercero confirmarán por escrito, 
en el momento en que presenten cada documento al Grupo Especi al, que se han proporcionado 
copias a las partes y los terceros, según proceda . 
e. Cada parte y cada tercero presentarán sus documentos al Registro de Solución de 
Diferencias y proporcionarán copias a la otra parte (y a los terceros cuando proceda) a más 
tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el Grupo Especial . WT/DS510/R/Add.1  
 
- 10 - 
 
  f.  Por regla general, todas las comunicaciones del Grupo Especial a las partes y a los 
terceros se enviarán por correo electrónico. Además de trasmitirlos por esta vía,  el Grupo 
Especial facilitará a las partes una copia impresa del informe provisional y el informe definitivo.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
31. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores mater iales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y las erratas). En 
la solicitud de corrección, que deberá formularse con prontitud después de la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá identificarse  la naturaleza de los errores que se han de 
corregir . 
 
_______________  
 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 11 - 
 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PA RTES 
Índice  Página  
Anexo  B-1 Primer resumen integrado de los argumentos de la India  12 
Anexo  B-2 Segundo resumen integrado de los argumentos de la India  25 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  35 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  48 
 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 12 - 
 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
A. Introducción  
1. La India ha impugnado once programas de energía renovable de los Estados Unidos que 
ofrecen determinados incentivos supeditados al empleo de productos nacionales con preferencia a 
los importados, de manera incompatible con las obligaciones que corresponden  a los Estados Unidos 
en el marco del GATT de  1994, el Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC.  
2. En concreto, la India impugna las medidas discriminatorias que se mantienen a través de los 
siguientes programas subfederales de los Estados Unidos:  
a) Progra ma de pago de incentivos de recuperación de los costos de la energía renovable 
("RECIP ") de Washington;  
b) Programa de incentivos para la autogeneración eléctrica (" SGIP ") de California;  
c) Programa de incentivos a la energía solar del Departamento de Agua  y Energía de Los 
Ángeles (" LADWP SIP "); 
d) Incentivo fiscal de Montana para la producción de etanol (" MTIEP "); 
e) Bonificación fiscal de Montana para la mezcla y el almacenamiento de biodiésel (" MTCB "); 
f) Reembolso por Montana de los impuestos sobre el biodiésel (" MTRB "); 
g) Programa de inversión en energía solar residencial de Connecticut (" CRSIP "); 
h) Programa de normas relativas a las energías renovables de Michigan;  
i) Programa de normas relativas a las energías renovables de Delaware;  
j) Programa de  incentivos a la energía solar de Minnesota (" MSIP "); y 
k) Programa de calentamiento de agua mediante energía solar del Commonwealth de 
Massachusetts (" CSHWP "). 
B. Medidas en litigio  
a) RECIP  
3. El RECIP fue establecido por el estado de Washington con mira s a ofrecer incentivos para 
aumentar el uso de las tecnologías y equipos de energías renovables fabricados a nivel local y apoyar 
a las industrias locales existentes, así como para crear empleos en las industrias locales y nuevas 
oportunidades para las ind ustrias de energías renovables en Washington.  
4. De conformidad con el capítulo 82.16 del Código Revisado de Washington (" RCW "), leído junto 
con el Código Administrativo de Washington ("artículo 458-20-273 del WAC"), las medidas en 
litigio prevén que la ge neración de electricidad mediante equipos de energía renovable integrados 
por determinados insumos y componentes fabricados en Washington dará derecho a incentivos 
adicionales. Los principales elementos del programa son:  
i) cualquier particular, empresa, e ntidad del gobierno local (no perteneciente a los sectores 
de la electricidad y la energía o de la distribución de gas) o participante en proyectos 
solares comunitarios podrá solicitar a la empresa de electricidad y energía el incentivo 
de recuperación de los costos de inversión por cada kilovatio/hora de electricidad 
generado a partir de un sistema de energía renovable de electricidad generada por el 
cliente;  
ii) el monto del incentivo de recuperación de los costos de inversión se calcula m ultiplicando 
la tasa de base correspondiente por el factor de desarrollo económico aplicable y el 
producto resultante se multiplica a su vez por los kilovatios/hora brutos generados. El 
factor de desarrollo económico se ha especificado por ley y se basa en  el "nivel de 
fabricación estatal" del sistema de energía renovable. Si los componentes especificados 
utilizados en un sistema de energía renovable se fabrican en el estado de Washington, WT/DS510/R/Add.1  
 
- 13 - 
 
  el factor de desarrollo económico es más elevado que en los casos en  que los 
componentes no se fabrican en el estado de Washington;  
iii) el pago del incentivo de recuperación de los costos de inversión lo realiza la empresa de 
electricidad y energía abastecedora del lugar de emplazamiento del sistema, con arreglo 
a la legi slación pertinente; y  
iv) la empresa de electricidad y energía puede a su vez solicitar al Departamento de 
Hacienda  una deducción respecto de los impuestos sobre los servicios públicos que le 
correspondan, de una cuantía equivalente a los pagos de incentiv os que haya realizado 
en cualquier ejercicio económico a sus clientes o a los participantes en proyectos solares 
no destinados a prestar un servicio público.  
5. Algunas disposiciones del RCW se modificaron en virtud del Proyecto de ley sustitutivo 5939 
("Ley de Modificación de  2017 "), en vigor desde el 7 de julio de  2017. No obstante, estas 
modificaciones no alteran o modifican la esencia de las medidas en litigio.  
6. La India cuestiona los incentivos adicionales de recuperación de los costos que otorga el estado 
de Washington en el marco del RECIP por la generación de electricidad con supeditación al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados.  
b) SGIP  
7. La Comisión de Servicios Públicos de California (" CPUC ") estableció el SGIP para in iciar 
actividades de control de la carga y generación descentralizada. La CPUC ha confiado la gestión 
del SGIP a empresas de servicios públicos que son propiedad de inversores. Estas empresas de 
servicios públicos, que actúan como administradores del progr ama, publican periódicamente el 
Manual del SGIP. La última versión se publicó el 18 de diciembre de  2017 (" Manual del SGIP 
de 2017 "). La versión anterior (" Manual del SGIP de  2016 ") se había publicado el 8 de febrero 
de 2016. En ambos manuales se explica q ue el SGIP ofrece "incentivos financieros para la instalación 
de nuevas tecnologías admisibles que se instalan para satisfacer la totalidad o una parte de las 
necesidades de energía eléctrica de una instalación".  
8. Los manuales presentan diferencias menor es relacionadas con los tipos de incentivos 
concedidos a los solicitantes así como con los tipos de tecnologías que pueden dar lugar a la 
obtención de estos incentivos. En el Manual del SGIP de  2016 se preveía un incentivo adicional 
del 20% para la instala ción de tecnologías admisibles de generación descentralizada o de sistemas 
avanzados de almacenamiento de energía procedentes de un "proveedor de California". Además, en 
el Manual del SGIP de  2016 se preveía que el incremento del 20% por el uso de un prove edor de 
California se calcularía sobre la base de la tasa de  incentivo por la producción de energía no 
renovable antes de añadir el incentivo adicional de 1,31 dólares por vatio por la utilización de biogás. 
Los solicitantes que utilizaran el equipo especi ficado tenían derecho a recibir los incentivos 
adicionales del 20% (" Incremento por fabricante de California ") que se ofrecían en el marco del 
programa.  
9. Los criterios establecidos para la concesión de los incentivos se modificaron ligeramente en el 
Manu al del SGIP de  2017. En la actualidad, el SGIP ofrece tres tipos de incentivos a los solicitantes 
que reúnen las condiciones necesarias: las tasas de  incentivo por la generación de energía; las tasas 
de incentivo por el almacenamiento de energía; y los inc entivos por el uso de tecnologías 
procedentes de un fabricante de California (también denominado " Incremento por fabricante de 
California "). 
10. Según lo dispuesto en el Manual del SGIP  de 2017, al incentivo relativo a la tecnología se le 
añade un incentivo adicional del 20% si el equipo utilizado en el proyecto en cuestión se ha fabricado 
en California. Para que un proyecto pueda beneficiarse del incremento del 20%, se debe demostrar 
que al menos el 50% del valor de los bienes de capital corresponde a bienes fabricados por un 
fabricante de California aprobado. Por consiguiente, el Incremento por fabricante de California se 
otorga a los solicitantes por la producción de electricidad con s upeditación al uso del equipo admisible 
fabricado en California.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 14 - 
 
  c) LADWP SIP  
11. El Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles (" LADWP "), una entidad de servicios 
públicos, introdujo el Programa de incentivos a la energía solar (" SIP") en 2000. En septiembre 
de 2007, la Junta de Comisarios del LADWP aprobó las revisiones de las Directrices del  SIP de 
conformidad con lo dispuesto en el Proyecto de ley Nº 1 del Senado de California (" SB 1"). 
12. El SIP otorga un incentivo basado en el r endimiento estimado a los clientes del LADWP que 
instalan sistemas solares fotovoltaicos. Estos incentivos prevén pagos a los clientes que compran o 
arriendan sistemas de energía solar fotovoltaica para generar electricidad en sus hogares o empresas 
al tiempo que mantienen la conexión a la red eléctrica de la ciudad de Los Ángeles. Además, el 
programa se ha diseñado de manera tal que los niveles de incentivo previstos disminuyen a medida 
que se van alcanzando los objetivos de megavatios preestablecidos en e l programa.  
13. Solo pueden acceder al SIP los clientes del LADWP. Los sistemas solares fotovoltaicos tienen 
que estar conectados a la red eléctrica del LADWP. En el marco del SIP el solicitante puede optar 
por conservar la propiedad de los créditos de ene rgía renovable (REC) o venderlos al LADWP.  
14. Además de estos incentivos, el SIP también ofrece el pago de incentivos adicionales por el uso 
de módulos solares fotovoltaicos fabricados en Los Ángeles, California. Este crédito de incentivo 
basado en el ori gen se denomina Créditos por fabricación en Los Ángeles (" LAMC "). 
15. Para poder recibir estos créditos, los propietarios de módulos fotovoltaicos y equipos de 
energía solar deben demostrar que al menos el 50% de los componentes de los módulos solares 
fotovoltaicos acabados o del equipo que cumpla los requisitos establecidos se fabricaron o montaron 
en la ciudad de Los Ángeles, California.  
16. Una vez que se certifica que el fabricante cumple los requisitos necesarios a los efectos de 
los LAMC, los clientes  reciben los pagos correspondientes. Estos pagos se efectúan con cargo a los 
Fondos de Prestaciones Públicas para la Energía Renovable y la Eficiencia Energética (" PBFRE "). 
Los PBFRE son un fondo público administrado por la Comisión de Energía de Californi a ("CEC"). En 
cada ejercicio fiscal, el LADWP dispone de un presupuesto medio de USD  30 millones para el 
financiamiento del SIP a través de pagos de incentivos directos con cargo a los PBFRE.  
d) MTIEP  
17. El MTIEP, creado con el fin de estimular el desarro llo de la producción de etanol en Montana, 
se introdujo en virtud de la Ley del incentivo fiscal para el etanol y administración del incentivo 
de 1983 y es gestionado por el Departamento de Transporte de Montana. Los incentivos fiscales que 
se ofrecen en e l marco del MTIEP se destinan a los productores de gasolina mezclada con etanol y 
se pagan con cargo al impuesto aplicado a los distribuidores de gasolina y el impuesto sobre los 
combustibles especiales que recauda el Departamento de conformidad con las tasas especificadas 
en el artículo 15 -70-403 del Código Anotado de Montana.  
18. De conformidad con el Código Anotado de Montana de  2015 (" MCA"), en concreto los 
artículos  15-70-501 a 15 -70-527, el MTIEP ofrece incentivos fiscales a los productores de etanol 
para la destilación de alcohol supeditados y proporcionales al empleo de productos agrarios de 
Montana, incluidos la madera y los productos de la madera de Montana. El incentivo fiscal por cada 
galón de etanol destilado es de 20 centavos si el 100% del gal ón ha sido producido a partir de 
productos de Montana. También se otorgan incentivos fiscales cuando se utilizan productos agrarios 
o de madera no originarios de Montana en la producción de etanol. Sin embargo, en estos casos la 
cuantía del incentivo fisca l se reduce de forma proporcional, en función de la cantidad de productos 
agrarios o de madera no producidos en Montana que se utilizaron para la producción de etanol.  
19. La India cuestiona los incentivos fiscales otorgados a los productores de etanol par a la 
destilación de alcohol supeditados y proporcionales al empleo de productos agrarios de Montana, 
incluidos la madera y los productos de la madera de Montana.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 15 - 
 
  e) MTCB  
20. De conformidad con el artículo 15 -32-703 del MCA, el MTCB ofrece a particulares, e mpresas, 
sociedades o pequeñas empresas una determinada bonificación fiscal respecto del impuesto aplicado 
sobre el costo de las inversiones en bienes amortizables utilizados para almacenar o mezclar 
biodiésel con petróleo diésel para la venta, a condición  de que el biodiésel haya sido elaborado 
totalmente a partir de materias primas producidas en Montana. El MTCB es gestionado por el 
Departamento de Hacienda  de Montana.  
21. La bonificación fiscal puede ser solicitada por los distribuidores de combustibles especiales o 
los propietarios u operadores de establecimientos de combustible para motores respecto de los 
costos soportados en los dos ejercicios fiscales anteriores al inicio por el contribuyente de las 
actividades de mezcla de combustible biodiésel para  la venta, o en cualquier ejercicio fiscal durante 
el cual el contribuyente mezcle combustible biodiésel para la venta.  
22. La India cuestiona la bonificación fiscal concedida respecto del impuesto aplicado a las 
personas físicas o las sociedades sobre los costos de las inversiones en bienes amortizables utilizados 
para almacenar o mezclar biodiésel con petróleo diésel para la venta, a condición de que el biodiésel 
haya sido elaborado totalmente a partir de materias primas producidas en Montana.  
f) MTRB  
23. El estado de Montana ofrece un reembolso  determinad o respecto del impuesto sobre los 
combustibles especiales a: i) los distribuidores autorizados; y ii) los propietarios o gestores de 
establecimientos minoristas de combustible para motores que ha yan comprado el biodiésel a un 
distribuidor autorizado y respecto del cual se haya pagado el impuesto sobre los combustibles 
especiales, a condición de que el biodiésel haya sido elaborado totalmente a partir de componentes 
de biodiésel producidos en el es tado de Montana. El programa es gestionado por el Departamento 
de Transporte de Montana.  
24. De conformidad con el artículo 15 -70-403 del MCA, todo distribuidor de combustible especial, 
es decir, de biodiésel, debe pagar el impuesto sobre los combustibles especiales por el privilegio de 
iniciar y mantener actividades empresariales en Montana. Los distribuidores pueden solicitar un 
reembolso de impuestos por una cuantía total de 2 centavos por galón, mientras que los propietarios 
o gestores de establecimient os minoristas de combustible para motores pueden solicitar un 
reembolso de 1 centavo por galón de biodiésel. Los pagos de los reembolsos de impuestos en el 
marco de esta medida se consignan por ley con cargo al fondo general del estado.  
g) CRSIP  
25. Confor me a lo dispuesto en la Ley Pública Nº 15 -194 de Connecticut, se ofrece un incentivo 
financiero para la compra o arrendamiento de sistemas solares fotovoltaicos residenciales que 
reúnan las condiciones establecidas. En el marco del CRSIP se ofrecen dos tip os distintos de 
incentivos financieros directos, en función del modelo de propiedad del sistema solar fotovoltaico: 
incentivo basado en el rendimiento (" PBI"); y bonificación basada en el rendimiento esperado 
("EPBB "). 
26. En el marco de los dos tipos de i ncentivos, se ofrecen a los propietarios de viviendas incentivos 
adicionales de hasta el 5% de la cuantía del incentivo aplicable si "componentes importantes del 
sistema" se han fabricado o montado en Connecticut. Además, se concede otro incentivo adiciona l 
de hasta el 5% del incentivo aplicable por el empleo de componentes importantes de sistemas 
fabricados o montados en municipios con dificultades económicas, o en determinadas comunidades 
en las que se haya decidido concentrar las inversiones, tal como se  definen en la s Leyes generales 
de Connecticut.  
27. El CRSIP es gestionado por el Banco Verde de Connecticut, que se encarga de respaldar y 
desarrollar programas que promuevan la energía limpia. Cabe señalar que, si bien el componente 
del incentivo adicion al puede otorgarse tanto en el marco de la EPBB como del PBI, en el marco 
del CRSIP no pueden combinarse pagos de EPBB y PBI para un único proyecto.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 16 - 
 
  h) Programa de normas relativas a las energías renovables de Michigan  
28. La Ley de Energías Limpias, Renov ables y Eficientes, Ley Pública Nº 295 de  2008 (" PA 295 "), 
que pasó a denominarse Ley de Energía Limpia y Renovable y Reducción del Desperdicio de Energía 
en virtud de una modificación introducida por la Ley Pública Nº 342 de  2016 (" PA 342 "), establece 
ciertas normas relativas a las energías renovables en el estado de Michigan. El artículo 28 de la 
PA 342 obliga a los proveedores de electricidad (es decir, las empresas municipales que suministran 
electricidad, las cooperativas que suministran electricidad, los proveedores de electricidad 
alternativos y cualquier persona jurídica o entidad reglamentada por una comisión que venda 
electricidad a clientes minoristas en Michigan) a cumplir las normas sobre energías renovables 
especificadas.  
29. El objetivo es log rar que para 2025 al menos el 35% de las necesidades de energía de Michigan 
se satisfaga por medio de una combinación de energías renovables y una reducción del desperdicio 
de energía y fomentar la inversión privada en energías renovables, entre otras cosa s. 
30. A fin de promover las energías renovables, ofrece ciertos créditos de energía renovable 
("REC") a los proveedores de electricidad. También ofrece ciertos créditos adicionales denominados 
Créditos para incentivar la energía renovable (" IREC ") a los p roveedores de electricidad. Cabe poner 
de relieve las dos categorías siguientes de IREC:  
i) un crédito de energía renovable de 1/10 por cada megavatio/hora de electricidad generada 
a partir de un sistema de energía renovable construido utilizando equipo hecho en este 
estado conforme a lo establecido por el MPSC (" Multiplicador por equipo de Michigan "). 
El crédito adicional previsto en esta subdivisión se ofrece durante los tres primeros años 
posteriores a la fecha en que el sistema de energía renovable produzca por primera vez 
electricidad en condiciones comerciales.  
ii) un crédito de energía renovable de 1/10  por cada megavatio/hora de electricidad generada 
a partir de un sistema de energía renovable construido utilizando mano de obra compuesta 
por residentes de este estado conforme a lo establecido por el MPSC (" Multiplicador por 
mano de obra de Michigan "). El crédito adicional previsto en esta subdivisión se ofrece 
durante los tres primeros años posteriores a la fecha en que el sistema de energía renovable 
produzca por primera vez electricidad en condiciones comerciales.  
31. Los REC e IREC pueden utilizarse para cumplir las normas relativas a los créditos de energías 
renovables. El Sistema de certificación y seguimiento de créditos de energías renovables (MIRECS), 
establecido por el MPSC, emite los REC generados a partir de sistemas de energía renovable, hace 
un seguimiento de estos y posibilita su comercialización y ret iro. 
i) Programa de normas relativas a las energías renovables de Delaware  
32. La Ley sobre las normas relativas a la cartera de energía renovable de  2005, incorporada al 
Código de Delaware, (" REPSA "), establece ciertas normas relativas a la cartera de ene rgía renovable 
para incentivar el uso de fuentes renovables de energía. La REPSA faculta a la Comisión de Servicios 
Públicos de Delaware (" DPSC ") para que determine, verifique y asegure el cumplimiento de las 
normas. Para aplicar estas normas, la DPSC elab oró las Reglas y procedimientos de aplicación de la 
norma relativa a la cartera de energía renovable de  2005 (" Reglas REPSA "). En concreto, la REPSA 
establece una norma por la que se exige que los proveedores minoristas de electricidad obtengan 
cada año un  porcentaje creciente de su electricidad a partir de fuentes renovables con el fin último 
de que para 2025 al menos el 25% de toda la energía producida en Delaware se genere a partir de 
fuentes renovables.  
33. Para controlar y verificar el cumplimiento, la  REPSA estableció que los proveedores de 
electricidad al por menor podían utilizar los REC o los créditos de energía solar renovable (" SREC ") 
acumulados para cumplir las normas establecidas. Los proveedores también podían vender o 
transferir los REC o SREC  excedentes que no necesitaran para cumplir dichas normas. Por 
consiguiente, tanto los REC como los SREC se concibieron como instrumentos comerciables que 
equivalen a un megavatio/hora de electricidad vendida al por menor en Delaware obtenida a partir 
de recursos energéticos que cumplan los requisitos establecidos.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 17 - 
 
  34. Los incentivos de este programa se otorgan a los proveedores minoristas de electricidad  en 
Delaware en forma de un 10% adicional de REC Y SREC si: a) al menos el 50% del costo del equipo 
de energía renovable que constituya la unidad de generación (incluidas las piezas de montaje) ha 
sido fabricado en Delaware (" Prima por equipo de Delaware "); y b) la unidad de generación se 
ha construido y/o instalado utilizando una mano de obra compuesta al m enos en un 75% por 
residentes de Delaware o por una empresa en la que al menos el 75% de los empleados son 
residentes de Delaware (" Prima por mano de obra de Delaware "). Los proveedores minoristas 
de electricidad  que cumplen ambos criterios tienen derecho a recibir una prima global del  20%.  
j) MSIP  
35. De conformidad con las Leyes de Minnesota  (2016), en particular los artículos  216C.411 a 
216C.416 y 116C.7791, Minnesota prevé los tres tipos siguientes de incentivos para el uso de un 
sistema o de componente s solares fabricados en Minnesota.  
36. Incentivo a la producción de energía solar "Hecho en Minnesota" (" SEPI "): El SEPI tiene por 
objeto ofrecer incentivos y bonificaciones a los consumidores finales de los servicios públicos de 
electricidad que instalen módulos solares fotovoltaicos y sistemas solares térmicos, 
respectivamente, certificados como "Hechos en Minnesota". Conforme a lo previsto en los 
artículos  216C.411 a 216C.415 de las Leyes de Minnesota , el incentivo se ofrece en forma de 
incentivo "financ iero basado en los resultados y expresado en cantidad por kilovatio/hora" y se 
otorga únicamente al propietario de módulos solares fotovoltaicos.  
37. Bonificación por la instalación de sistemas solares térmicos : Además del SEPI se ofrecen 
ciertas bonificac iones por la instalación de sistemas solares térmicos "Hechos en Minnesota" 
conforme a lo dispuesto en el artículo 216C.416, subdivisión 2, de las Leyes de Minnesota . 2. Por 
medio de esta bonificación se reembolsa una parte del costo de instalación del sis tema solar térmico 
a los propietarios que lo instalan en su propiedad residencial o comercial. Las bonificaciones se 
ofrecen por sistemas solares térmicos instalados en propiedades o instalaciones residenciales o 
comerciales y utilizados, entre otras cosas , para el abastecimiento de agua caliente o la calefacción 
de espacios o piscinas.  
38. Bonificación a los módulos solares fotovoltaicos : De conformidad con el artículo  116C.779 de 
las Leyes de Minnesota , también se ofrecen bonificaciones a los dueños de propiedades que reúnan 
las condiciones exigidas por la instalación de módulos solares fotovoltaicos. Para poder obtener esta 
bonificación, los módulos solares fotovoltaicos deben ser "Hechos en Minnesota"  y el solicitante debe 
de haber recibido una ayuda financiera ofrecida únicamente a los dueños de propiedades por parte 
de: a) la empresa de servicios públicos que abastece a la propiedad en la que han de instalarse los 
módulos solares fotovoltaicos; o b) el estado de Minnesota, en virtud de una disposición distinta del 
artículo 116C. 7791.761 976 de las Leyes de Minnesota . Sin embargo, los solicitantes que no reúnan 
las condiciones para obtener la bonificación por no haber recibido ninguna de las formas de  ayuda 
financiera descritas anteriormente podrían acceder a dicha bonificación si el único motivo por el que 
no pudieron obtener dicha ayuda es que la empresa de servicios públicos en cuestión no disponía de 
fondos.  
39. Los tres tipos de incentivos previst os en el MSIP tienen una característica común -la 
prescripción de que el producto respecto del cual se ha solicitado el incentivo o bonificación, a saber, 
los módulos solares fotovoltaicos y los sistemas solares térmicos, cumpla el criterio de haber sido 
"Hecho en Minnesota", es decir, fabricado en el estado de Minnesota -. 
k) Programa de calentamiento de agua mediante energía solar para uso residencial del 
Commonwealth de Massachusetts  
40. El Programa de calentamiento de agua mediante energía solar para uso  residencial del 
Commonwealth de Massachuset ts y el Programa de calentamiento de agua mediante energía solar 
para uso comercial del Commonwealth de Massachuset ts (colectivamente, el Programa de 
calentamiento de agua mediante energía solar del Commonwealth de Massachusetts o CSHWP ") 
son dos programas distintos gestionados por el Centro de Energía Limpia de Massachusetts 
("MassCEC "), un organismo público.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 18 - 
 
  41. El MassCEC autorizó un presupuesto de USD  10 millones para el CSHWP. Este monto se 
utilizará para ofr ecer incentivos en forma de bonificaciones a los clientes que instalen sistemas de 
calentamiento de agua mediante energía solar (" SHW ") entre 2012 y 2020.  
42. En el marco del Programa de calentamiento de agua mediante energía solar para uso 
residencial del  Commonwealth de Massachuset ts únicamente pueden presentarse solicitudes para 
"proyectos residenciales que abastezcan entre una y cuatro unidades y proyectos comerciales, 
industriales, institucionales o públicos de pequeña escala que dispongan de ocho o me nos colectores 
solares de agua caliente". De manera análoga, en el marco del Programa de calentamiento de agua 
mediante energía solar para uso comercial del Commonwealth de Massachuset ts pueden presentarse 
solicitudes para "proyectos multifamiliares que ab astezcan a cinco o más unidades y para proyectos 
comerciales, industriales, institucionales y públicos con más de ocho colectores". Además, estos 
incentivos solo se otorgan si se cumplen los procedimientos y condiciones enumerados en los 
manuales de ambos programas.  
43. Además de estas bonificaciones e incentivos, el CSHWP también ofrece el " Incremento por  
fabricante de Massachusetts ". Para poder acceder a este incremento el sistema debe emplear 
"componentes fabricados en Massachusetts que reúnan las condic iones establecidas". Los 
propietarios de sistemas que deseen solicitar este incentivo deben presentar fotografías de los 
componentes del sistema que han sido fabricados en Massachusetts. Tras la confirmación del 
MassCEC, los propietarios de los sistemas ap robados reciben un incremento de USD  200. 
B. Alegaciones de derecho  
1. Las medidas en litigio son incompatibles con la obligación de trato nacional que 
corresponde a los Estados Unidos en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
44. La India sostiene que las prescripciones en materia de contenido nacional, como forma de 
discriminación entre los productos nacionales y los importados, son contrarias al principio básico de 
trato nacional consagrado en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Está firmemente 
establecido que para que una medida sea incompatible con la obligación de trato nacional establecida 
en el párrafo 4 del artículo III del GATT, deben demostrarse tres elementos: en primer lugar , que 
los productos importados y nacionales en cuestión son productos "similares". En segundo lugar , que 
la medida es una "ley, reglamento o prescripción que afecta a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior". En tercer 
lugar, que los productos importados reciben "un trato menos favorable" que el concedido a los 
productos "similares" de origen nacional. La India ha demostrado que las medidas en litigio cumplen 
todos estos  requisitos.  
a) Los productos importados y nacionales en cuestión son productos "similares"  
45. La India sostiene que el único criterio de diferenciación para obtener los incentivos adicionales 
o más elevados previstos en cada medida en litigio es si deter minados componentes o productos 
especificados son o no de origen estadounidense. La jurisprudencia de la OMC ha establecido 
claramente que si el origen es el único criterio de diferenciación entre los productos importados y 
los nacionales, dichos productos  son productos "similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994. Por consiguiente, en el marco de cada una de las medidas en litigio, la India ha 
identificado los productos importados y los productos nacionales pertinentes que son "similares" a 
los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
b) Las medidas en litigio son "leyes, reglamentos o prescripciones que afectan a la 
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso 
en el mercado interior"  
46. La jurisprudencia de la OMC pone de manifiesto que la expresión "leyes, reglamentos o 
prescripciones" se ha interpretado de manera amplia. En particular, no es necesario que una política 
o un acto gubernamental tengan una naturaleza s ustancialmente vinculante u obligatoria para que 
esté comprendidos en el ámbito de la expresión "ley, reglamento o prescripción". Las medidas en 
litigio son leyes, reglamentos y/o prescripciones que afectan a la venta, la oferta para la venta, la 
compra o el uso de los productos importados "similares" en el mercado interior de los Estados Unidos 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994:  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 19 - 
 
  • RECIP : Las medidas en litigio son leyes, reglamentos y/o prescripciones. En concreto, 
los artículos  82.16.110  a 82.16.130 del RCW y el artículo 458 -20- 273 del WAC 
constituyen claramente instrumentos legislativos promulgados. En conjunto, permiten 
que los particulares, empresas, entidades del gobierno local (no pertenecientes a los 
sectores de la electric idad y la energía ) y/o participantes en proyectos solares 
comunitarios que cumplan los procedimientos y condiciones especificados obtengan un 
incentivo de recuperación de los costos de inversión.  
• SGIP: Las medidas en litigio se aplican a través de diversos  instrumentos jurídicos, como 
el Código de Servicios Públicos y los Manuales. El Código de Servicios Públicos y los 
Manuales son leyes, reglamentos y/o prescripciones. Por ejemplo, el Incremento por 
fabricante de California se estableció como resultado de la modificación introducida 
en 2006 en el artículo 379.6 del Código de Servicios Públicos.  
• MTIEP : Las medidas en litigio son leyes, reglamentos y/o prescripciones. Las 
disposiciones del MCA (en particular los artículos 15 -70-501 a 15 -70-527) son leyes que 
han sido aprobadas por el órgano legislativo del estado de Montana.  
• MTCB : Las medidas en litigio emanan de una disposición adoptada por el órgano 
legislativo de Montana (a saber, el artículo 15 -32-703 del MCA) y, por lo tanto, son 
leyes, reglamentos y/o pr escripciones.  
• MTRB  Las medidas en litigio emanan de una disposición adoptada por el órgano 
legislativo de Montana (a saber, el artículo 15 -70-403 del MCA) y, por lo tanto, son 
leyes, reglamentos y/o prescripciones.  
• CRSIP : Las medidas en litigio emanan de una disposición legislativa del estado de 
Connecticut (en particular, del Suplemento de  2016 de las Leyes Generales de 
Connecticut , título 16, capítulo 283, artículo 16 -245ff) y, por lo tanto, reúnen claramente 
los requis itos para ser leyes.  
• Programa de normas relativas a las energías renovables de Michigan : Las medidas en 
litigio son leyes, reglamentos y/o prescripciones. La PA Nº 342 y su predecesora, la 
PA Nº 295, constituyen disposiciones legislativas públicas que se h an aprobado y 
promulgado de conformidad con el proceso legislativo a que deben someterse los 
proyectos de ley antes de su promulgación como leyes en los Estados Unidos. El MPSC 
establece reglas en relación con el cumplimiento de las normas relativas a las energías 
renovables sobre la base de la facultad que le ha conferido la PA Nº 342. Las cuestiones 
de procedimiento, como la solicitud de registro en el MIRECS, que constituyen 
"prescripciones", también emanan de disposiciones establecidas en la PA Nº 342.  
• Programa de normas relativas a las energías renovables de Delaware : Las medidas en 
litigio son leyes, reglamentos y/o prescripciones. Las medidas en litigio se aplican a 
través de la REPSA, una ley estatal aprobada por la Asamblea General de Delaware. Las 
Reglas REPSA son "reglamentos" que fueron promulgados para aplicar las medidas en 
litigio, entre otras. Además, la REPSA y las Reglas REPSA en conjunto establecen 
"prescripciones", como criterios de admisibilidad y directrices para la presentación de 
solicitudes, que han de cumplirse para obtener incentivos adicionales.  
• Minnesota : Las medidas en litigio son leyes, reglamentos y/o prescripciones puesto que 
emanan de una disposición del órgano legislativo de Minnesota (en particular de los 
artículos 216C.411 a 216C.416 y el artículo 116C.7791 de las Leyes de Minnesota ). 
47. La jurisprudencia de la OMC aclara que debe entenderse que el término "afectar" da lugar a 
muy diversas interpretaciones. En particular, el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - 
Automóviles  ha declarado que una medida que establezca que una ventaja puede obtenerse 
utilizando productos nacionales pero no utilizando productos importados tiene efectos en las 
condiciones de la competencia entre los productos nacionales y los productos imp ortados y por ello 
afecta a "la venta, ... o uso en el mercado interno" de los productos importados. Por consiguiente, 
cada una de las medidas en litigio afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra o el uso de 
los productos importados en el merca do interior.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 20 - 
 
  48. Además, la parte reclamante no está obligada a demostrar las repercusiones reales de una 
medida discriminatoria en el mercado, como parecen aducir los Estados Unidos. A este respecto, en 
el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artícu lo 21 - CE) el Órgano de Apelación señaló que 
"[s]in embargo, tampoco es necesario que el examen se base en los efectos reales en el mercado 
de la medida impugnada". A su vez, en el asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de 
Apelación señaló que el análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III debe comenzar por un 
examen detallado de la medida en litigio, con inclusión del diseño, estructura y funcionamiento 
previsto de la misma. Ese examen puede perfectamente incluir -aunque no se exige - una evaluación 
de la medida impugnada a la luz de las pruebas relativas a los efectos reales de la medida en el 
mercado (sin subrayar en el original). El Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles 
rechazó el argumento del Canadá de que las prescripciones en materia de contenido nacional eran 
"tan baj[a]s" que en la práctica no "afectaban" a las condiciones de mercado.  
c) "Trato no menos favorable"  
49. La India sostiene que todas las medidas en litigio identificadas otorgan a los productos 
importados un trato menos favorable que el concedido a los productos "similares" de origen 
estadounidense, al incentivar el uso de los componentes o productos especificados fabricados en los 
Estados Unidos y, de este modo, negar a los productos importados un a igualdad efectiva de 
oportunidades para competir en el mercado interno del estado pertinente de los Estados Unidos.  
50. Dado que las medidas en litigio incentivan el uso de determinados productos especificados 
fabricados en los Estados Unidos, los produc tos importados no obtienen una igualdad de 
oportunidades para competir en el mercado interno de uno de los estados que ofrece los incentivos 
impugnados. Por lo tanto, las medidas en litigio también modifican las condiciones de competencia 
en detrimento de los productos importados y en favor de los productos "similares" de estos estados 
en los Estados Unidos.  
51. Por consiguiente, solo los productos originarios de los Estados Unidos pueden satisfacer las 
condiciones o prescripciones establecidas para recibir  ciertos incentivos adicionales. Los productos 
"similares" importados no pueden satisfacer las prescripciones de origen y, por lo tanto, nunca 
pueden ser acreedores a esos incentivos. Por consiguiente, los productos importados reciben un 
trato menos favora ble que los productos "similares" de origen nacional en lo que respecta a su 
"compra", "venta" o "uso".  
2. Las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en el marco del Acuerdo sobre las MIC  
52. La Indi a ha formulado respecto de cada una de las medidas en litigio dos alegaciones 
separadas al amparo del Acuerdo sobre las MIC: en primer lugar , la India ha alegado que cada una 
de las medidas en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acu erdo sobre las MIC; 
en segundo lugar , aunque no es necesario, la India ha demostrado que las medidas en litigio también 
quedan comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 leído junto con el 
párrafo  1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC.  
a) Las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  
53. La India sostiene que las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 
porque son medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Para establecer que s e ha infringido el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC hay que demostrar dos elementos: i) que existe una medida en 
materia de inversiones relacionada con el comercio de mercancías (es decir, una MIC); y ii) que esa 
medida es incompatible co n el artículo III o el artículo XI del GATT de  1994.  
54. Dado que la India ya ha establecido el segundo elemento, a saber, que las medidas en litigio 
son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, procede a establecer el primer 
eleme nto, a saber, que las medidas en litigio son MIC en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre 
las MIC. En concreto, la India demuestra que las medidas son medidas "en materia de inversiones" 
"relacionadas con el comercio".  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 21 - 
 
  55. En lo que respecta a que están "relacionadas con el comercio", la India sostiene que dado que 
las medidas en litigio son prescripciones en materia de contenido nacional, necesariamente están 
"relacionadas con el comercio" porque dichas prescripciones, por definición, siempre favorecen el 
empleo de productos nacionales con preferencia a los productos importados, por lo que afectan el 
comercio. En cuanto a que son "medidas en materia de inversiones", la India recuerda que varios 
grupos especiales han analizad o los fines y objetivos de una medida para determinar si puede ser 
considerada una "medida en materia de inversiones". Por ejemplo, los Grupos Especiales encargados 
de los asuntos Indonesia - Automóviles , Canadá - Energía renovable  e India - Células solare s 
analizaron los objetivos de las medidas impugnadas para determinar si eran "medidas en materia 
de inversiones".  
56. La India sostiene que las medidas en litigio en la presente diferencia tienen por objeto ofrecer 
incentivos, entre otras cosas, para aumen tar el uso de las tecnologías y equipos de energías 
renovables fabricados a nivel local y apoyar a las industrias locales existentes, así como para crear 
empleos en las industrias locales y nuevas oportunidades para el desarrollo de las industrias de 
energ ías renovables en las jurisdicciones correspondientes de los Estados Unidos. Por consiguiente, 
cada una las medidas en litigio es necesariamente una medida en materia de inversiones relacionada 
con el comercio (es decir, una MIC).  
57. Los Estados Unidos al egan que el Acuerdo sobre las MIC concierne únicamente a las medidas 
que imponen prescripciones o condiciones respecto de la compra, utilización, importación o 
exportación de mercancías por parte de una "empresa". En otras palabras, los Estados Unidos 
parecen dar a entender que una medida en materia de inversiones relacionada con el comercio ha 
de definirse necesariamente en referencia a una "empresa". Extraen esta conclusión principalmente 
sobre la base de la referencia al término "empresa" en el artículo 5 y la Lista ilustrativa del Acuerdo 
sobre las MIC. Cabe señalar que, al parecer, los Estados Unidos no niegan que las medidas en litigio 
sean MIC. Más bien, aducen que las medidas en litigio que no imponen prescripciones a una 
"empresa" quedan excluidas d el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC.  
58. La India está fundamentalmente en desacuerdo con los Estados Unidos en que una MIC ha de 
entenderse necesariamente en referencia a una "empresa". Ni el texto, el contexto y el objeto del 
Acuerdo sobre las MIC ni la jurisprudencia de la OMC respaldan la interpretación introducida por los 
Estados Unidos. En primer lugar , contrariamente a lo que señalan los Estados Unidos, el Acuerdo 
sobre las MIC no define una medida en materia de inversiones relacionada con el comercio ni 
especifica de otra forma el alcance de ese término. En segundo lugar , el texto del artículo 1 del 
Acuerdo sobre las MIC, que aborda el ámbito de aplicación  del Acuerdo, no restringe de manera 
alguna el alcance de una MIC. Por el contrari o, el artículo 1 se ha redactado de una forma amplia y 
no hace referencia al término "empresa". En tercer lugar , el Acuerdo sobre las MIC limita las 
categorías prohibidas de MIC y no la definición de MIC en sí. En  cuarto lugar , ni siquiera el texto del 
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC en que se basan los Estados Unidos establece que 
una MIC deba imponer prescripciones o condiciones a una empresa. En quinto lugar , la referencia al 
término "empresa" en la Lista ilustrativa es inútil. La List a ilustrativa, por su propia denominación, 
es de carácter ilustrativo y no exhaustivo. Grupos especiales anteriores han reconocido que puede 
haber otros tipos de MIC que sean incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
b) Las medidas en litigio también quedan comprendidas en el ámbito de 
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 leído junto con el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC  
59. Dado que la India ya ha demostrado que las medidas en litigio son: en prime r lugar , 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994; en segundo lugar , medidas en 
materia de inversiones relacionadas con el comercio; y, en tercer lugar , incompatibles con el 
párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, no es necesario demostrar que las medidas en 
litigio quedan comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC y, en particular, del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC. Dicho lo 
anterior, la  India, en aras de la exhaustividad, también establece que las medidas en litigio quedan 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y, en 
particular, del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo s obre las MIC.  
60. La India señala que las medidas en litigio exigen que una empresa utilice o compre los 
productos especificados de origen nacional y que el cumplimiento de las medidas en litigio es 
necesario para obtener una ventaja. Por ejemplo, para obt ener una ventaja en el marco del RECIP WT/DS510/R/Add.1  
 
- 22 - 
 
  (por ejemplo, el incentivo adicional), es necesario utilizar determinados productos especificados 
originarios de Washington.  
61. Al parecer, los Estados Unidos entienden que el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa sol o es 
aplicable si una empresa que utiliza o compra productos nacionales es la que obtiene una ventaja. 
Además, los Estados Unidos parecen alegar que el término empresa abarca únicamente las 
"sociedades " o "entidades mercantiles". Como consecuencia, los Est ados Unidos extrapolan esto 
para aducir que, para que una medida quede comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre las MIC, esta debe exigir que el receptor de una ventaja sea una empresa.  
62. La India discrepa de las caracterizaciones anterio res. En primer lugar , el término "empresa" 
no puede limitarse de la forma que han indicado los Estados Unidos. Debe interpretarse teniendo en 
cuenta el contexto y el objeto del Acuerdo sobre las MIC. En este contexto, el término "empresa" 
debe considerarse  análogo a la participación en una actividad económica. Desde este punto de vista, 
el término "empresa" incluye a las personas físicas que participen en cualquier actividad económica, 
como la compra de equipo de energía renovable a una sociedad, para recib ir los incentivos ofrecidos 
por un gobierno.  
63. En segundo lugar , aun cuando se dé al término "empresa" un sentido más restringido, las 
medidas en litigio quedan comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa. No se exige  que una empresa que utilice o compre productos nacionales sea la que 
obtenga una ventaja. El uso de la palabra "y" muestra claramente que el párrafo 1 a) contiene dos 
prescripciones distintas. No dice que la ventaja deba obtenerla justo la misma empresa q ue utilice 
o compre un producto de origen nacional, como parecen alegar los Estados Unidos. Cada una de las 
medidas en litigio satisface estos dos elementos distintos del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa. Por 
ejemplo, para obtener una ventaja en el mar co del RECIP, una persona (ya sea un particular, una 
empresa o una entidad del gobierno local con unas pocas excepciones) debe utilizar un equipo de 
energía renovable integrado por determinados componentes especificados fabricados en 
Washington. Con esto s e satisface el primer elemento de la necesidad de cumplir ciertas condiciones 
para obtener una "ventaja". Las medidas en litigio en el marco del RECIP exigen que, al fabricar el 
equipo de energía renovable de que se trate, una empresa utilice determinados componentes 
especificados fabricados en Washington. Con esto se satisface el segundo elemento, a saber, "la 
compra o la utilización por una empresa".  
64. En tercer lugar , aun suponiendo a efectos de argumentación que la empresa que utilice o 
compre el producto de origen nacional deba obtener una ventaja, esto también se cumple en el 
marco de cada una de las medidas en litigio, dada la posición jurídica establecida de que el término 
"ventaja" debe interpretarse de forma amplia. Por consiguiente, una vent aja en el marco del 
párrafo  1 a) incluiría los beneficios indirectos obtenidos por conducto de una transferencia de un 
comprador o de ventas adicionales.  
3. Las medidas en litigio son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos  en virtud del Acuerdo SMC  
65. La India alega que las medidas en litigio (excepto la Prima por mano de obra de Delaware y 
el Multiplicador por mano de obra de Michigan) constituyen subvenciones para la sustitución de 
importaciones (o basadas en el contenid o nacional ) incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 
leído junto con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
a) Las medidas en litigio constituyen "subvenciones" incompatibles con el 
párrafo 1 b) del artículo 3 leído junto con el párrafo 2 del  artículo 3 del 
Acuerdo SMC  
66. En concreto, para establecer que se han infringido los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC, deben satisfacerse tres elementos: en primer lugar , la existencia de una subvención, 
es decir, que haya una contribució n financiera de un gobierno o de cualquier organismo público en 
el territorio de un Miembro y con ella se otorgue un beneficio; en segundo lugar , que la subvención 
sea específica; y, en tercer lugar , que la concesión de la subvención esté supeditada al emp leo de 
productos nacionales con preferencia a los importados.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 23 - 
 
  67. La India recuerda que para que una subvención exista, han de demostrarse dos elementos: 
en primer lugar , que haya una contribución financiera de un gobierno o de un organismo público; y, 
en segundo lugar , que se otorgue un beneficio.  
i) Contribución financiera  
68. Una medida puede constituir una contribución financiera de una o varias maneras, como se 
prevé en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. La India sostiene que las medida s en 
litigio constituyen una contribución financiera en la forma de una transferencia directa de fondos, 
una condonación de ingresos que en otro caso se percibirían o el suministro de bienes, según 
corresponda.  
69. En concreto, la India sostiene que diez d e los once programas constituyen una 
transferencia  directa de fondos por el gobierno o un organismo público en el sentido del inciso i) del 
párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC o mediante una encomienda u orden en el sentido del 
inciso iv) del pá rrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC. Como ejemplos de esas transferencias 
de fondos cabe citar el pago de determinados incentivos de forma directa o indirecta a través de 
intermediarios. En algunos casos, la transferencia de fondos también puede r ealizarse a través de 
una encomienda u orden a organismos privados.  
70. Además, la India aduce que tres de los once programas también ofrecen una contribución 
financiera en la forma de una condonación de ingresos (además de una transferencia directa de 
fondos) y que la contribución financiera de un programa consiste exclusivamente en una 
condonación de ingresos que de otra forma se percibirían.  
71. Por último, la India alega que dos programas ofrecen una contribución financiera (como 
alternativa a una transferencia directa de fondos) en la forma de un suministro de bienes a tenor 
del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC mediante la concesión de certificados comerciables 
a los beneficiarios a un precio nulo.  
72. Los Estados Unidos han formulado el argumento genérico de que la India no ha demostrado 
prima facie  que las medidas en litigio impliquen una contribución financiera porque no ha aportado 
pruebas de la existencia de una contribución real. La India no consid era que las pruebas reales sobre 
la existencia de una contribución financiera en el marco de las medidas en litigio sean pertinentes 
para que el Grupo Especial evalúe la incompatibilidad de las medidas con las normas de la OMC. No 
se puede exigir a un Miem bro de la OMC reclamante que espere a que se efectúen contribuciones 
reales por primera vez en el marco de una medida de subvención para poder plantear una diferencia 
en el marco de la OMC. La obligación según la cual ningún Miembro "concederá ni mantendrá  las 
subvenciones" a que se refiere el párrafo 1 del artículo 3 proporciona un contexto pertinente que 
confirma que el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 puede abarcar los compromisos contraídos por el 
gobierno de, por ejemplo, condonar ingresos que en otro ca so se percibirían o de transferir fondos. 
Si no se puede considerar que una "subvención" existe hasta que realmente se condonen ingresos 
públicos o realmente se efectúe una transferencia de fondos, la referencia que figura en el párrafo  2 
del artículo 3 a "manten[er] subvenciones" sería redundante. En el párrafo 2 del artículo 3 se aclara 
que "manten[er]" un programa de subvenciones vinculado a las supeditaciones prohibidas puede 
infringir el Acuerdo SMC, incluso cuando la contribución financiera todavía no  se haya "conced[ido]", 
es decir, cuando aún no se haya desembolsado realmente.  
ii) Beneficio  
73. El segundo y último elemento de una subvención es que la contribución financiera debe otorgar 
un beneficio. Un beneficio puede otorgarse a una o más personas físicas o jurídicas. Además, un 
beneficio puede otorgarse a una persona distinta del receptor directo de la contribución financiera.  
74. La India ha identificado dos tipos de beneficiarios: i) los receptores directos de una 
contribución financiera; y ii) l os fabricantes locales de sistemas o equipos de energía renovable (que 
contengan los componentes especificados objeto de incentivos) o "beneficiarios indirectos". Cabe 
señalar que la India no utiliza los términos "beneficiario directo" o "beneficiario indi recto" como 
conceptos jurídicos, sino como términos de nomenclatura a fines de la identificación.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 24 - 
 
  75. En lo que respecta a los beneficiarios directos, la India ha demostrado que se ha otorgado un 
beneficio a través de la concesión de una contribución finan ciera. En los casos de condonación de 
ingresos en que una medida fiscal constituye una contribución financiera en forma de condonación 
de ingresos, cabe concluir sin dificultad que se otorga un beneficio. La India también ha facilitado 
los niveles impositi vos pertinentes a efectos de comparación. En los casos en que la contribución 
financiera adopta la forma de donaciones por parte de un gobierno o un organismo público, se 
considera que se ha otorgado ipso facto  un beneficio. Dicho esto, la India ha demostr ado en cada 
caso la existencia de un beneficio en el mercado pertinente. En los casos que se suministran bienes, 
el apartado d) del artículo 14 del Acuerdo SMC establece un método para determinar el punto de 
referencia pertinente. La India ha explicado que  los créditos de energía renovable (a saber, los 
bienes) se han otorgado sin ningún costo para el receptor, al tiempo que estos créditos se 
comercializan a precios determinados por el mercado que son mucho más elevados que el costo 
"nulo" al que se obtiene n. Por consiguiente, la India ha demostrado que en el marco de cada una de 
las medidas en litigio se otorga un beneficio.  
76. En lo que respecta a los "beneficiarios indirectos" (a saber, los fabricantes o productores 
locales de los sistemas o equipos de e nergía renovable que utilizan los productos o componentes de 
origen nacional objeto de incentivos), el beneficio se puede otorgar de dos maneras: i) por medio 
de una transferencia del beneficio desde los "beneficiarios directos"; y ii) por unas ventas mayo res 
o adicionales de su producto. "Ventas adicionales" es un atributo del beneficio. Si bien puede resultar 
difícil y complejo cuantificar este atributo de "ventas adicionales", la cuantificación de este atributo 
no es necesaria. Un beneficio puede tener d os atributos: i) uno que sea cuantificable -esto es 
pertinente en los casos de medidas compensatorias, en los que el margen de subvención se calcula 
sobre la base de la cuantificación del beneficio -; y ii) los efectos en el comercio, como las "ventas 
adicionales", que no es necesario cuantificar. En cualquier caso, en los casos de subvenciones 
prohibidas no se exige cuantificar el beneficio.  
77. Por último, las medidas en litigio que constituyen subvenciones están supeditadas al empleo 
de productos nacional es con preferencia a los importados. La India sostiene que el párrafo 1 b) del 
artículo 3 ha de interpretarse de una forma que no restrinja el ámbito de aplicación del Acuerdo  SMC. 
b) Los Estados Unidos han actuado de manera incompatible al no notificar la s 
subvenciones al Comité SMC  
78. Dado que las medidas en litigio son subvenciones específicas, los Estados Unidos han actuado 
de manera contraria a lo establecido en el artículo 25 del Acuerdo SMC al no notificarlas al 
Comité  SMC. 
4. Las medidas en litigio , de manera individual o colectiva, anulan o menoscaban las 
ventajas resultantes para la India del párrafo 1 a) del artículo XXIII del GATT  
79. Por los motivos expuestos anteriormente, la India sostiene que las medidas en litigio, de 
manera individual o co lectiva, anulan o menoscaban las ventajas resultantes para ella del 
párrafo  1 a) del artículo XXIII del GATT de  1994.  
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 25 - 
 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LA INDIA  
I. Introducción  
1. Salvo por lo que respecta a la formulación de alegaciones infundadas de que la India no ha 
efectuado una acreditación prima facie , los Estados Unidos no han presentado ninguna prueba para 
refutar las alegaciones de la India. Por co nsiguiente, si el Grupo Especial constatara que la India ha 
efectuado una acreditación prima facie  -cosa que la India ha hecho -, como cuestión de derecho el 
Grupo Especial debería pronunciarse a favor de las alegaciones de la India en la presente diferenci a. 
II. La India ha satisfecho su carga de efectuar una acreditación prima facie  con 
respecto a todas las alegaciones relativas a cada medida en litigio  
2. La India rechaza firmemente el tema recurrente e injustificado de la alegación de los Estados 
Unidos de que la India no ha efectuado una acreditación prima facie . La India expone a continuación 
los principios fundamentales por los que debe guiarse el Grupo  Especial al evaluar la alegación de 
los Estados Unidos y la respuesta de la India sobre la cuestión de la acreditación prima facie : 
• La carga de la prueba recae sobre la parte, ya sea reclamante o demandada, que afirma una 
alegación o defensa en particular . 
• La cantidad  y el tipo exactos de las pruebas que serán precisas para efectuar una 
acreditación prima facie  variarán para cada medida, para cada disposición y para cada caso.  
• No es necesario que el reclamante presente todas  las pruebas y argumentos pertin entes a 
la cuestión de la compatibilidad de la medida con los acuerdos abarcados.  
• La acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que un grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie  a 
favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie . 
• Independientemente de que los hechos de que se tiene ya constancia justifiquen o no que 
se considere efectuada una acreditación prima facie , la inferencia de conclusiones es un 
elemento neces ario de la función básica de un grupo especial de constatar y calificar los 
hechos que configuran una diferencia e inherente a esa función.  
3. Cuando se apliquen a la presente diferencia, los principios fundamentales expuestos supra 
mostrarán que la India ha efectuado una acreditación prima facie  con respecto a cada alegación.  
III. Los Estados Unidos no han rebatido las alegaciones formuladas por la India al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
4. En su primera comunicación escrita, los Es tados Unidos sostienen que si una medida no afecta 
al "uso", la "compra", la "venta" de un producto, entonces no puede "modificar las condiciones de 
competencia". La India ya ha respondido a este argumento y ha sostenido que no se requiere  una 
demostración de los efectos sobre el comercio o las repercusiones en el mercado reales  para probar 
la incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Por lo tanto, cualquier medida 
que entrañe la posibilidad de modificar desfavora blemente las condiciones de competencia (entre el 
producto importado y el producto nacional) en detrimento del producto importado está prohibida 
por el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
5. En respuesta al argumento de los Estados Unidos de que l a India ha utilizado la "incentivación" 
como vector y de que, por lo tanto, debe mostrar cómo ha afectado la incentivación al uso de los 
productos en cuestión, la India observa que este argumento equivale al de los efectos reales sobre WT/DS510/R/Add.1  
 
- 26 - 
 
  el comercio . No obst ante, los Estados Unidos, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial, 
aclararon que están de acuerdo en que la demostración de los efectos reales sobre el comercio no 
es esencial para una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Con esa 
aclaración, la India considera que no hay discrepancia entre las partes con respecto a las alegaciones 
formuladas por la India al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y el Grupo Especial 
puede pronunciarse sobre las alegacion es de la India a su favor.  
IV. El argumento de los Estados Unidos de que el Acuerdo sobre las MIC abarca 
únicamente medidas que imponen prescripciones o condiciones a una empresa es 
infundado  
6. La India ha formulado con respecto a cada una de las medidas en litigio dos alegaciones 
distintas al amparo del Acuerdo sobre las MIC. Primero, la India ha aducido que cada una de las 
medidas en litigio es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC; y 
segundo, aunque no es necesario para resolver esta diferencia, la India ha demostrado que las 
medidas en litigio también están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo  2 
leído junto con el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa.  
7. Los Estados Unidos no han hecho ningu na observación sobre las alegaciones formuladas por 
la India al amparo del Acuerdo sobre las MIC con respecto a los siguientes programas: i) Incentivo 
fiscal de Montana para la producción de etanol; ii) Bonificación fiscal de Montana para la mezcla y el 
almacenamiento de biodiésel; iii) Reembolso por Montana de los impuestos sobre el biodiésel; 
iv) Programa de normas relativas a las energías renovables de Michigan y v) Programa de normas 
relativas a las energías renovables de Delaware. Por consiguiente, si el Grupo Especial constata que 
las medidas en litigio en el marco de los antedichos programas son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994 (que lo son), no hay discrepancia entre las partes sobre las 
alegaciones formuladas con respe cto a esas medidas al amparo del Acuerdo sobre las MIC.  
a) Nada en el Acuerdo sobre las MIC indica que abarque únicamente las medidas que 
imponen prescripciones o condiciones a una "empresa"  
8. La India discrepa de manera fundamental de los Estados Unidos en que el Acuerdo sobre 
las MIC concierna únicamente  a medidas que imponen prescripciones o condiciones respecto de la 
compra, la utilización, la importación o la exportación de mercancías por una "empresa". Ni el texto, 
el contexto y el objeto del Acuerdo  sobre las MIC ni la jurisprudencia de la OMC respaldan la 
interpretación presentada por los Estados Unidos. Las siguientes razones corroboran la posición de 
la India:  
9. Primero , el Acuerdo sobre las MIC no define una medida en materia de inversiones rela cionada 
con el comercio ni especifica de otro modo  el alcance de esa expresión.  
10. Segundo , el Acuerdo sobre las MIC no debe interpretarse en sentido estricto de modo que 
imponga restricciones que los Miembros no hayan previsto expresamente en el texto de l Acuerdo. 
Por ejemplo, el texto del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC, que se ocupa del ámbito de aplicación  
del Acuerdo, no restringe en modo alguno el alcance de una MIC. Por el contrario, el artículo 1 está 
redactado con una formulación amplia, sin referencia alguna al término "empresa". De manera 
similar, el párrafo 2 del artículo 1 prohíbe a los Miembros la aplicación de cualquier MIC que sea 
incompatible con las disposiciones de los artículos III u XI del GATT de  1994. Por lo tanto, los 
Miembros i mpusieron expresamente  limitaciones cuando era esa su intención. Este razonamiento 
está avalado por el objeto del Acuerdo, que trata de disuadir a los Miembros de aplicar MIC que 
puedan causar "efectos de restricción y distorsión del comercio". Hasta la fe cha, ningún informe de 
grupo especial o del Órgano de Apelación ha limitado el alcance de la "medida en materia de 
inversiones" de la manera que proponen los Estados Unidos. De hecho, la limitación de las MIC 
únicamente a las "empresas" socava la finalidad  del Acuerdo sobre las MIC.  
11. Tercero , la referencia a la expresión "empresas [] que estén sujetas a una MIC" en el párrafo  5 
del artículo 5 del Acuerdo, invocada por los Estados Unidos, no indica que una medida deba imponer 
prescripciones o condiciones a una "empresa". Suponiendo, a efectos de argumentación, que una 
MIC deba guardar necesariamente relación con una empresa, esa empresa puede estar sujeta a una 
MIC de diversas maneras contempladas por el grupo especial en el asunto Indonesia - Automóviles . WT/DS510/R/Add.1  
 
- 27 - 
 
  12. Cuarto , el argumento de los Estados Unidos de que cada uno de los ejemplos ilustrativos que 
figuran en la Lista ilustrativa se refiere a una empresa no es pertinente. Una Lista ilustrativa, por su 
misma definición, es no exhaustiva. Dicho de otro modo, puede haber otras MIC que sean 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de  1994, pero 
que no impongan ninguna prescripción a una  empresa.  
13. Por último , la referencia al término "empresa" en la Lista ilustrativa y por extensión en el 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC no puede determinar el ámbito de aplicación del 
artículo 1 o del párrafo 1 del artículo 2 del Acue rdo. Sobre la base de las pruebas presentadas por 
la India, es evidente que las medidas son MIC.  
b) Las medidas en litigio están claramente comprendidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 del artículo 2 leído junto con el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del 
Acuerdo sobre las MIC  
14. Para empezar, la India sostiene que sus alegaciones formulada s al amparo del párrafo 2 del 
artículo 2 no son determinantes para resolver la presente diferencia. Si el Grupo Especial estuviera 
de acuerdo con las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 1 del artículo 2, la 
cuestión de si las medidas están comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo  2 
tendría escasa pertinencia.  
15. La India sostiene que cada una de las medidas en litigio a cuyo respecto han objetado los 
Estados Unidos está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 leído junto 
con el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, por las siguientes razones:  
i) No se exige que el receptor de la ventaja sea necesariamente la empresa que utiliza o 
compra el producto de orige n nacional.  
16. En el párrafo 1 a) se ofrecen algunos ejemplos de MIC que son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994. Se incluyen  las medidas que cumplen los dos elementos distintos 
enunciados a continuación:  
• MIC que sean obligato rias o exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones 
administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja; Y 
• MIC que prescriban la compra o la utilización por una empresa de productos de origen 
nacional.  
17. Una si mple lectura del texto del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa no respalda el argumento 
de que se aplicaría únicamente si a) una empresa que utiliza o compra productos nacionales es la 
que obtiene una ventaja; o b) el receptor de la ventaja debe ser una e mpresa . Además, la ventaja 
podría otorgarse a una amplia variedad de operadores económicos y no necesariamente  a una 
empresa o justo a la misma empresa que utiliza los productos de origen nacional, como parecen 
alegar los Estados Unidos. Por consiguiente, cada una de las medidas en litigio satisface estos dos 
elementos distintos del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa.  
ii) Suponiendo, a efectos de argumentación, que el receptor de la ventaja sea necesariamente 
la empresa que utiliza o compra el producto de  origen nacional, cada una de las medidas 
en litigio satisface este elemento  
18. Los Estados Unidos se basan en el Oxford English Dictionary  para aducir que el término 
"enterprise " (empresa) se circunscribe a personas jurídicas como una " business firm " o "company " 
(sociedad o entidad mercantil). Sin embargo, la definición de un término según el diccionario no 
puede sustituir el contexto, objeto y fin de un acuerdo. El objeto y fin del Acuerdo sobre las MIC se 
cristaliza en su preámbulo y en sus artículos 1  y 2. El objeto principal del Acuerdo sobre las MIC es 
someter a disciplinas las medidas en materia de inversiones que pueden causar efectos de restricción 
y distorsión del comercio. En este contexto, el término "empresa" no puede limitarse a la 
interpreta ción restrictiva y rígida que los Estados Unidos proponen.  
19. Además, el término "empresa" debe considerarse afín a la participación en una actividad 
económica. De hecho, en el asunto Estados Unidos - Lavadoras  el Órgano de Apelación estimó que WT/DS510/R/Add.1  
 
- 28 - 
 
  un particu lar o persona física puede ser un "operador económico" a los efectos del Acuerdo SMC. La 
India considera que las opiniones del Órgano de Apelación resultan instructivas para interpretar el 
sentido del término "empresa" en el Acuerdo sobre las MIC. A los ef ectos del Acuerdo sobre las MIC, 
una "empresa" incluiría a las personas físicas que participan en cualquier actividad económica, como 
la compra de un equipo de energía renovable a una empresa para recibir los incentivos ofrecidos por 
un gobierno.  
20. Sobre  la base de la interpretación anterior, cada una de las medidas en litigio está claramente 
comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las 
MIC. A título ilustrativo, en el marco del RECIP, si un particu lar utiliza o compra un equipo de energía 
renovable que contiene componentes especificados fabricados en Washington, ese particular recibe 
un incentivo (es decir, una ventaja). El particular, en este caso, es una empresa a los efectos del 
párrafo 1 a) de l a Lista ilustrativa. Este análisis se aplica, mutatis mutandis , a todas las medidas a 
cuyo respecto los Estados Unidos han cuestionado que estén comprendidas en el ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre las MIC. La India ha proporcionado una lista no exhau stiva de 
personas/entidades que pueden considerarse empresas a los efectos del párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa.  
iii) Subsidiariamente, incluso con arreglo a un sentido restrictivo de "MIC" y de "empresa", 
como el propuesto por los Estados Unidos, las medidas en litigio estarían comprendidas 
en el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 leído junto con el párrafo 1 a) de la 
Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC  
21. Subsidiariamente , suponiendo que la interpretación excesivamente restrict iva que hacen los 
Estados Unidos de los términos "MIC" y "empresa" y su lectura errónea del párrafo 1 a) fueran 
válidas, todas las medidas en litigio son MIC que, directa o indirectamente , someten una empresa a 
determinadas prescripciones o condiciones. En  Canadá - Programa de tarifas reguladas el Órgano 
de Apelación observó que el término "ventaja" en el contexto del Acuerdo sobre las MIC es más 
amplio que el término "beneficio" en el marco del Acuerdo SMC.  
22. A modo de ejemplo, las medidas en litigio en el marco del RECIP disponen que si una persona 
(ya sea un particular, una empresa o una entidad de gobierno local con escasas excepciones) genera 
electricidad mediante un equipo de energía renovable que consta de determinados insumos  
especificados (como pa leta, invertidor o convertidor solar Stirling) fabricados en Washington, 
entonces esa persona tendrá derecho a recibir un incentivo. De ello se sigue que la medida, en 
efecto, indirectamente  induce a las empresas dedicadas a la fabricación de equipos de en ergía 
renovable a utilizar los insumos especificados fabricados en Washington para obtener una ventaja. 
La ventaja para esas empresas puede ser en forma de precio adicional, aumento de la demanda o 
protección de la competencia leal de productos importados "similares".  
23. Se aplica una analogía similar a todas las demás medidas en litigio a cuyo respecto los 
Estados  Unidos han objetado que no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre las MIC. Dicho de otro modo, una medida no puede elu dir el escrutinio del Acuerdo sobre 
las MIC simplemente porque esté estructurada de una manera que, a primera vista, no parezca 
imponer directamente  prescripciones a una empresa. Por consiguiente, cabe considerar que las 
medidas en litigio imponen directam ente prescripciones/condiciones a las empresas dedicadas a la 
fabricación de productos finales para que utilicen insumos de origen nacional a fin de obtener una 
ventaja. Cabe considerar también que las medidas en litigio imponen indirectamente  una 
prescrip ción a las empresas dedicadas a la fabricación de productos finales a través de la imposición 
directa de prescripciones/condiciones a los consumidores del producto final.  
24. A la luz de lo que antecede, la India reitera que todas las medidas en litigio son MIC que: 
i) son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC porque son 
incompatibles con el artículo III del GATT de  1994; y ii) también  están cl aramente comprendidas en 
el ámbito de aplicación del párrafo 2 del artículo 2 leído junto con la Lista ilustrativa del Acuerdo 
sobre las MIC.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 29 - 
 
  V. Los Estados Unidos no han refutado las alegaciones sobre la contribución 
financiera y el beneficio formuladas p or la India al amparo del Acuerdo SMC  
25. El argumento de los Estados Unidos acerca de que la India no ha demostrado que ninguna de 
las medidas en litigio responda a la definición de subvención en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC es infundado por las siguientes razones.  
a) No es necesario demostrar la existencia de contribución financiera real en el marco 
del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
26. Los Estados Unidos han formulado el argumento genérico de que la India no ha acreditado 
prima facie  la existencia de contribución financiera porque no proporcionó pruebas de ninguna 
contribución real. La India ha aducido que las pruebas de una contribución  real no son necesarias 
para demostrar la existencia de contribución financiera. La jurisprudencia de la OMC y el texto del 
Acuerdo SMC no avalan los argumentos de los Estados Unidos. El Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Incentivos fiscales , al interpretar la frase "cuando se condonen  ... ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían", sostuvo que el compromiso de un gobierno u organismo público de 
hacer una transferencia directa de fondos o de condonar ingresos constituiría una contribución 
financiera, y no solo los casos concretos en que lo haga. Además de la clara jurisprudencia de la  OMC 
sobre esta cuestión, la India alberga preocupaciones sistémicas sobre la opinión propuesta por los 
Estados Unidos.  
27. Si las opiniones de los Estados Uni dos fueran una lectura correcta del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC, eso significaría que un Estado Miembro solo puede impugnar una medida adoptada 
por otro Miembro si esa medida se aplica efectivamente. Además, si la información con respecto a 
la contribución financiera real (o a la aplicación efectiva de la medida en sentido amplio) no es de 
dominio público, el Miembro reclamante nunca podrá recurrir al proceso de solución de diferencias. 
Esto no solo socavaría la eficacia del proceso de solución  de diferencias, sino que también haría que 
el sistema basado en normas de la OMC fracasara.  
b) La India ha demostrado adecuadamente que cada una de las medidas en litigio 
otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
28. Los Estados Unidos han aducido que la India no ha establecido que las medidas en litigio 
otorguen ningún "beneficio". Cabe recordar que las alegaciones de la India con respecto a la 
contribución financiera se inscriben en la categoría de transferencia di recta de fondos en forma de 
donaciones , ingresos condonados y/o suministro de bienes. En el caso de las subvenciones 
prohibidas, solo es necesario que el Grupo Especial determine que existe un beneficio , y no su 
cuantificación exacta. Sin embargo, no es ne cesario que el Grupo Especial determine un punto de 
referencia para constatar la existencia de beneficio en todos los casos.  
29. Sobre la cuestión del beneficio en casos de ingresos condonados, grupos especiales anteriores 
han observado que, cuando la una contribución financiera es en forma de condonación de ingresos 
que en otro caso se habrían percibido, no es difícil concluir que existe un beneficio. Por lo tanto, en 
los casos en que el Grupo Especial concluya que alguna de las medidas en litigio conlleva  una 
contribución financiera en forma de ingresos condonados, no necesita examinar que existe un 
beneficio. Los Estados Unidos no discuten este extremo.  
30. La India pasará a abordar ahora la cuestión del beneficio con respecto a la contribución 
financiera  en forma de donaciones . El artículo 14 del Acuerdo SMC establece directrices para 
determinar el beneficio con respecto a las contribuciones financieras en forma de inversiones de 
capital , préstamos , garantías crediticias  etc. En cambio, no proporciona dir ectrices con respecto a 
las contribuciones financieras en forma de donaciones . La razón de esta omisión deliberada es 
evidente. No puede haber ese punto de referencia y no se necesita  ningún punto de referencia para 
realizar una comparación cuando un gobie rno hace una donación , a diferencia de si se trata de un 
préstamo o aportación de capital, etc. Por consiguiente, la inferencia es que, en los casos de 
donaciones  otorgadas por un gobierno u organismo público, se otorga ipso facto  un beneficio.  
31. El Grup o Especial tal vez haya observado que todas las alegaciones formuladas por la India 
con respecto a la transferencia directa de fondos se refieren a donaciones y no a préstamos o 
aportaciones de capital. Por lo tanto, una vez que el Grupo Especial determine  que una contribución WT/DS510/R/Add.1  
 
- 30 - 
 
  financiera es en forma de donaciones, la existencia de beneficio se deduce automáticamente . En 
consecuencia, la afirmación de los Estados Unidos de que la India no ha demostrado la existencia 
del beneficio es infundada. En cualquier c aso, la India ha hecho aseveraciones detalladas con 
respecto al "beneficio" en el mercado pertinente para cada una de las medidas en litigio.  
32. Sobre la cuestión del receptor del beneficio, el Órgano de Apelación ha señalado que una 
subvención puede otor garse a una amplia variedad de operadores económicos , incluidos 
particulares, grupos de personas, o empresas. La India ha demostrado que para cada una de las 
medidas en litigio puede  haber dos categorías de beneficiarios, a saber: i) los receptores directo s de 
la contribución financiera; y ii) los productores locales de los productos "similares" de origen 
nacional.  
i) La India ha demostrado que las medidas en litigio otorgan un beneficio a los receptores 
directos de la contribución financiera  
33. Con respecto a la categoría de los receptores directos de la contribución financiera, la India 
reitera que ha acreditado prima facie  que esos receptores han recibido beneficios, puesto que quedan 
"en una situación mejor" en el mercado pertinente. El argume nto temático de los Estados unidos es 
que el vendedor del producto específico puede haber incrementado los precios en la medida de la 
contribución financiera, de tal manera que los receptores directos queden sin beneficio. Sin embargo, 
la India reitera que  el costo efectivo para el comprador no cambiaría como consecuencia de ese 
incremento, ya que el comprador recibe el diferencial del gobierno u organismo público. Por 
consiguiente, el comprador queda "en una situación mejor" en el mercado respecto de la qu e habría 
tenido de no existir esa contribución financiera.  
ii) La India ha demostrado que las medidas en litigio otorgan un beneficio a los "beneficiarios 
indirectos" en cada caso.  
34. Para empezar, la India sostiene que la cuestión del beneficio otorgado a los "beneficiarios 
indirectos" no es determinante para evaluar la existencia de subvención en la presente diferencia. 
Existe una subvención si se demuestra la existencia de contribución financiera y beneficio. No 
importa cuáles de todos los operadores ec onómicos sean los receptores del beneficio. En cualquier 
caso, la India ha respondido a los argumentos esgrimidos por los Estados Unidos del siguiente modo:  
a) El argumento de los Estados Unidos de que el enfoque de la India no deja margen de 
beneficio para los beneficiarios indirectos es incorrecto. La India no alega que los receptores 
directos de la contribución financiera reciban los mismos beneficios que los "beneficiarios 
indirectos".  
b) A los efectos del análisis del beneficio con respect o a los "beneficiarios indirectos", solo es 
pertinente el mercado del equipo/sistema de energía renovable que contiene 
productos/componentes de origen nacional objeto de incentivos.  
VI. Cada una de las medidas en litigio constituye subvenciones que están " supeditadas 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados"  
35. La India recuerda que en su primera comunicación escrita los Estados Unidos no han expuesto 
argumentos ni proporcionado razones sobre por qué las subvenciones no están "sup editadas al 
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados". Sin embargo, dada la naturaleza 
de las preguntas del Grupo Especial, la India entiende que la cuestión es la identificación del operador 
económico en una cadena de suministro (de sde el productor de insumos hasta el consumidor final) 
que tiene que "emplear" los productos nacionales con preferencia a los importados para satisfacer 
los elementos del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. La India sostiene que esta cuestión 
no es determinante para resolver la presente diferencia, ya que el concepto de subvención y las 
palabras "supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" son 
indiferentes a los operadores económicos.  
36. El artículo 1 del Acuerd o SMC, en el que se define el concepto de subvención, no dispone quién 
podría ser el receptor de una contribución financiera o beneficio. De manera similar, el párrafo 1 b) 
del artículo 3 no establece quién ha de ser el "usuario" de los productos nacionale s. Un sentido 
restrictivo del término "empleo" o una lectura restrictiva del párrafo 1 b) del artículo 3 daría lugar a WT/DS510/R/Add.1  
 
- 31 - 
 
  una interpretación excesivamente restringida. En consecuencia, dado que la definición de subvención 
y las palabras "al empleo de producto s nacionales con preferencia a los importados" son indiferentes 
a los operadores económicos, no es necesario que el Grupo Especial identifique a los operadores 
económicos.  
37. Suponiendo que se atribuya un sentido restrictivo al término "empleo" de tal man era que solo 
un fabricante o productor pueda "emplear" productos nacionales con preferencia a los importados 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3, aun así las medidas en litigio estarán comprendidas en 
su ámbito de aplicación. El párrafo 1 b) del artículo 3 consta de tres elementos distintos: i) la 
existencia de subvención; ii) la supeditación; y iii) el "empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados". Tanto si el Grupo Especial considera que un no fabricante puede 
"emplear" los p roductos nacionales o que solo un fabricante puede "emplear" los productos 
nacionales, las conclusiones con respecto a las alegaciones de la India no cambiarán. En el primer 
caso, cada medida en litigio estaría comprendida en el ámbito de aplicación del pá rrafo 1 b) del 
artículo 3 puesto que para determinadas personas (operadores económicos, ya sean consumidores 
minoristas o usuarios finales o compradores intermedios) constituye una subvención supeditada al 
empleo (compra o consumo) por esa persona de deter minado equipo de energía renovable que 
contiene productos nacionales. En el segundo caso, cada medida en cuestión constituiría para una 
persona (podría ser el usuario final o el comprador intermedio, o bien el fabricante que recibe un 
beneficio por transfe rencia) una subvención supeditada a que el fabricante emplee componentes 
nacionales especificados en la fabricación del equipo o producto final de energía renovable.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LA INDIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GR UPO ESPECIAL  
I. Los Estados Unidos no han refutado las alegaciones formuladas por la India al 
amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
38. Los Estados Unidos, en su segunda comunicación escrita, repiten sus argumentos anteriores 
sobre la "inc entivación" y aducen que la India debe mostrar cómo funciona cada una de las medidas 
en el mercado pertinente. La India ya ha descrito el diseño, la estructura y el funcionamiento previsto 
de cada una de las medidas en litigio impugnadas para mostrar el re quisito de la "afectación". El 
diseño y la estructura mismos de las medidas en litigio revelan su naturaleza discriminatoria, que 
infringe flagrantemente lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. El elemento 
discriminatorio de esas me didas demuestra también el funcionamiento previsto de las mismas, a 
saber, que podrían  modificar desfavorablemente las condiciones de competencia entre los productos 
importados y los productos nacionales "similares" en detrimento de los primeros. Si las me didas 
realmente  modifican las condiciones de competencia, la manera en que funcionan y hasta qué punto 
ocurren esas modificaciones son cuestiones que no es preciso demostrar para formular una alegación 
al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. 
39. Los argumentos de los Estados Unidos resultan especialmente problemáticos, pues en ellos se 
afirma que la existencia de "efectos reales sobre el comercio" no es un elemento esencial de una 
alegación formulada al amparo del párrafo 4 del artículo I II del GATT de  1994. No obstante, los 
Estados Unidos aducen que la India debe mostrar cómo funciona la "incentivación" en el mercado 
pertinente. Es evidente que intentan crear una norma imaginaria para la demostración de los 
"efectos reales sobre el comerc io" a los fines de una alegación formulada al amparo del párrafo 4 
del artículo III. Estos argumentos no son solo contrarios a la jurisprudencia establecida de la OMC 
sino que también son contradictorios con la propia posición de los Estados Unidos.  
II. El Acuerdo sobre las MIC se aplica a las medidas en litigio  
40. La India ha aducido que cada una de las medidas en litigio es incompatible con el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo  2 
del artículo 2 leído junto con el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa. La India sostiene que los 
argumentos de los Estados Unidos con respecto a las alegaciones formuladas por la India al amparo 
del Acuerdo sobre las MIC confunden el párrafo 1 del artículo  2 y el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 32 - 
 
  a) El texto y el objeto y fin del Acuerdo sobre las MIC no muestran que este abarque 
únicamente las medidas que imponen prescripciones o condiciones a las empresas  
41. El núcleo de los argumentos de los Estados Unidos es que el Acuerdo sobre las MIC se refiere 
únicamente a las medidas que imponen prescripciones o condiciones a una empresa. Los Estados 
Unidos plantean en líneas generales dos argumentos para demostrar que el "objeto y fin" del Acuerd o 
sobre las MIC no respalda la opinión de que el ámbito de aplicación del Acuerdo se extiende más 
allá de las medidas que "imponen prescripciones de compra o utilización" a una empresa. Los Estados 
Unidos aducen además que la frase "facilitar las inversion es a través de las fronteras internacionales" 
del preámbulo del Acuerdo sobre las MIC indica que este se ocupa únicamente de las empresas, ya 
que "las inversiones son normalmente en forma de inversión en una empresa".  
42. Si se aceptaran los argumentos de los Estados Unidos, y suponiendo que el único  fin del 
Acuerdo sobre las MIC sea "facilitar las inversiones a través de las fronteras internacionales para 
fomentar el crecimiento económico de todos los interlocutores comerciales", entonces la cuestión es 
si las medidas en litigio impugnadas son compatibles o antitéticas con este objetivo. Si una medida 
recompensa la utilización de productos fabricados en el territorio nacional de un país y no ofrece las 
mismas recompensas a los productos importados "similare s" competidores, es natural que algunas 
entidades trasladen sus inversiones y su fabricación al territorio del país importador. Esto dará lugar 
a una concentración de las inversiones en el país importador y no a la diversificación de las 
inversiones a trav és de las fronteras internacionales, en contra de los intereses económicos de otros 
interlocutores comerciales. Esto es directamente antitético con el objeto y fin del Acuerdo sobre 
las MIC invocado por los Estados Unidos. La India ha demostrado que las medidas impugnadas no 
solo están diseñadas para impulsar la fabricación y las inversiones locales sino que, por ejemplo en 
el caso del RECIP, también declaran expresamente su intención de fom entar la fabricación y las 
industrias locales. Huelga decir que los objetivos declarados de esas medidas impiden las inversiones 
a través de las fronteras internacionales en lugar de facilitarlas.  
b) Respuesta a los argumentos de los Estados Unidos sobre l a imposición directa o 
indirecta de prescripciones o condiciones y el sentido del término "empresa"  
43. Los Estados Unidos formulan dos alegaciones generales con respecto a la imposición de 
prescripciones o condiciones a las empresas. i) La India no ha demostrado que un fabricante necesite 
adquirir insumos de proveedores locales para obtener una ventaja; ii)  incluso si existe una 
prescripción implícita de fabricación local, eso no significa que el fabricante necesite comprar o 
utilizar insumos de producción local, ya que puede adquirir insumos procedentes de cualquier 
jurisdicción.  
44. El texto del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa contiene las palabras "la compra o la utilización 
por una empresa de productos  de origen nacional". Por consiguiente, se trata de cualquier producto  
y no de cualquier insumo . Contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, la India ha 
demostrado la imposición de las prescripciones de utilizar o comprar productos de origen nacional 
para obtener una ventaja. Sobre la cuestión de si esa imposición recae sobre una empresa, la India 
sostiene que, al margen de cómo se interprete el t érmino "empresa", ha demostrado anteriormente 
que las medidas en litigio directa o indirectamente imponen a una empresa las prescripciones de 
utilizar o comprar productos de origen nacional para obtener una ventaja.  
45. El segundo argumento de los Estados Unidos, a saber, que el fabricante tiene la libertad de 
adquirir insumos procedentes de cualquier jurisdicción siempre que el proceso de fabricación se lleve 
a cabo en el estado pertinente de los Estados Unidos, está fuera de lugar a dos niveles. Primero , los 
Estados Unidos dan por supuesto que la entidad económica que se acoja a la ventaja tiene que ser 
un fabricante. No es el caso, como la India ha explicado anteriormente. La empresa no ha de ser 
necesariamente una compañía manufacturera y no ha de obtene r necesariamente la ventaja. 
Segundo , aunque el fabricante pueda utilizar o comprar insumos  de cualquier procedencia para 
fabricar un producto intermedio , la utilización o compra de un producto intermedio  importado 
"similar" no reporta la misma ventaja.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 33 - 
 
  III. Las medidas en litigio son incompatibles con el párrafo 1 b) del artículo 3 leído 
junto con el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  
46. Los Estados Unidos han repetido profusamente sus argumentos anteriores sobre la existencia 
de contribución financ iera, beneficio, supeditación y empleo. La India aborda brevemente estos 
argumentos a continuación.  
a) Los argumentos de los Estados Unidos sobre la existencia de contribución 
financiera son infundados  
47. El núcleo del argumento de los Estados Unidos es q ue la parte reclamante debe proporcionar 
pruebas de una contribución financiera real o transacción real que demuestren una contribución 
financiera para acreditar prima facie  la existencia de contribución financiera en el sentido del 
párrafo  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC. En concreto, los Estados Unidos invocan la palabra " is" 
("haya") del párrafo 1 a) 1) del artículo 1, que en parte dice que "se considerará que existe 
subvención cuando [entre otras cosas] haya una contribución financiera de un gobierno o  de 
cualquier organismo público". La posición de los Estados Unidos es que la utilización del término 
operativo " is" ("haya") indica que cabe afirmar que existe subvención únicamente cuando el gobierno 
haya realizado efectivamente una contribución financie ra en el marco de la medida en litigio.  
48. En sus comunicaciones anteriores la India ha demostrado la falacia de este argumento. 
Curiosamente, los Estados Unidos han formulado exactamente los mismos argumentos en una 
diferencia anterior. El Grupo Especial  en esa diferencia rechazó esos argumentos y señaló que "[l]a 
condonación de ingresos está constituida por la promesa del gobierno de hacer tal cosa, y no por 
los casos concretos en que lo haga". Por consiguiente, el compromiso o promesa de un gobierno u 
organismo público de hacer una transferencia directa de fondos o de condonar ingresos constituiría 
una contribución financiera. Para ello no es necesario demostrar la existencia de transacciones 
reales.  
49. La India reitera sus afirmaciones anteriores sobre  esta cuestión y concluye que ha efectuado 
una acreditación prima facie  con respecto a la existencia de contribución financiera. Dado que los 
Estados Unidos no han hecho ningún esfuerzo por refutar el fondo de las alegaciones de la India 
sobre la contribuc ión financiera, el Grupo Especial, como cuestión de derecho, debería pronunciarse 
a favor de la India.  
b) Los argumentos de los Estados Unidos sobre la existencia de beneficio son 
infundados  
50. De manera análoga a como hacen en relación con la cuestión de la existencia de contribución 
financiera, los Estados Unidos aducen que la India no ha efectuado una acreditación prima facie  con 
respecto a la existencia de beneficio. Curiosamente, los Estados  Unidos sostienen que la "India no 
presentó ni una sola teoría del beneficio ". Un párrafo después, los Estados Unidos aducen que la 
"India parece proponer teorías  incompatibles" y que la India [presenta] otra posible teoría  del 
beneficio. Las contradiccion es implícitas en las declaraciones de los Estados Unidos son evidentes.  
51. Los datos de que dispone este Grupo Especial hablan por sí solos. La India ha expuesto 
aseveraciones y análisis detallados con respecto a la existencia de beneficio desde su primer a 
comunicación escrita. El argumento de los Estados Unidos de que la India ha propuesto varias teorías 
del beneficio y, por lo tanto, queda probado que no satisfizo su carga en su primera comunicación 
escrita parece basarse en una interpretación errónea de l concepto de acreditación prima facie  y de 
debido proceso. Sin embargo, suponiendo que la India haya introducido algún argumento nuevo, 
tiene el derecho de hacerlo a lo largo de las presentes actuaciones. Esto se entiende sin perjuicio de 
las aseveracione s de la India en la primera comunicación escrita, donde de hecho efectuó más de 
una acreditación prima facie  sobre la existencia de beneficio.  
52. El debido proceso implica que la India tiene el derecho de refutar los argumentos formulados 
por los Estados Unidos o de responder a las preguntas del Grupo Especial. Los argumentos de la 
India en sus siguientes comunicaciones fueron en respuesta a las alegaciones de los Estados Unidos. 
Por las razones que anteceden, los argumentos de los Estados Unidos de que la  India no ha 
demostrado la existencia de beneficio son infundados.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 34 - 
 
  c) Los argumentos de los Estados Unidos sobre la "supeditación" y el "empleo" son 
infundados  
53. Los Estados Unidos no han esgrimido ningún argumento nuevo sobre la cuestión de la 
"supedita ción" y el "empleo" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. La India, 
por consiguiente, reitera sus aseveraciones anteriores sobre esta cuestión. En resumen, la India ha 
abordado adecuadamente la cuestión de la supeditación en su pri mera comunicación escrita respecto 
de cada medida. Además, la interpretación del término "empleo" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 3 no es determinante para las alegaciones de la India. Tanto si se adopta una interpretación 
restrictiva o una int erpretación más amplia, la India ha demostrado que cada una de las medidas en 
litigio satisface el elemento del "empleo".  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LA INDIA A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL 
TRAS LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA  
54. La India sostiene que las modificaciones/medidas sustitutivas de las medidas iniciales 1, 2 y  8 
están debidamente comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Estas 
modificaciones/sustituciones no alteran la esencia de las medidas iniciales y es necesario 
pronunciarse sobre e llas para resolver la diferencia. Los Estados Unidos no han discutido este 
extremo ni en su solicitud de resolución preliminar ni en comunicaciones posteriores.  
55. En consecuencia, la India solicita al Grupo Especial que formule constataciones y 
recomenda ciones sobre la Medida 1 (RECIP) modificada  (que incluiría las modificaciones de la 
medida inicial y también las adiciones en forma de artículo 82.16.165 del RCW leído junto con las 
normas pertinentes elaboradas en su marco). La Medida 2 (SGIP) es administ rada por los 
administradores del programa con ayuda de manuales que se publican periódicamente. El Manual 
del SGIP de  2016 y el Manual del SGIP de  2017 son ejemplos de esos manuales periódicos mediante 
los que los administradores del programa aplican las d isposiciones legislativas. Así pues, los 
instrumentos legislativos principales pertinentes junto con los manuales constituyen una "serie de 
medidas" o medidas sucesoras sucesivas. En consecuencia, la India solicita al Grupo Especial que 
formule constatacio nes y recomendaciones sobre la "serie de medidas" tomadas en su conjunto.  
56. Con respecto a la Medida 8 (Programa de normas relativas a las energías renovables de 
Michigan), la India solicita al Grupo Especial que formule constataciones y recomendaciones con 
respecto a la medida modificada . Por lo que se refiere a la Medida 10 (Pro grama de incentivos a la 
energía solar de Minnesota), la India solicita al Grupo Especial que formule constataciones y 
recomendaciones porque las medidas siguen en funcionamiento y siguen surtiendo efectos.  
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 35 - 
 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
Resumen de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos  
I. Introducción  
En la presente diferencia, la India aborda una serie de medidas estatales y locales en las que 
la India no tiene i nterés comercial alguno. La India presenta escasas pruebas respecto del grado en 
que estas medidas se han aplicado o se están aplicando en la actualidad, y no presenta prueba 
alguna de que las medidas hayan afectado nunca a la exportación de un bien de ene rgía renovable 
procedente de la India.  
II. Antecedentes fácticos y medidas en litigio  
En primer lugar , la India no parece tener un interés comercial significativo en las medidas en 
litigio en la presente diferencia. En segundo lugar , la mayor parte de l as medidas en litigio ya no 
están en vigor o dejarán de estarlo en los dos próximos años, como sabe la India. En tercer lugar , 
la documentación confirma que casi la mitad de las medidas en litigio en general han caído en desuso 
y han quedado esencialmente obsoletas. En cuarto lugar , en todo caso, la India no ha establecido 
que ninguna de las medidas en litigio infrinja las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos 
en virtud de un acuerdo abarcado.  
A. WASHINGTON - Programa de incentivos de recuperac ión de los costos de la 
energía renovable ("RECIP")  
En el marco del RECIP, los "clientes" de los servicios públicos del estado de Washington 
propietarios de "sistemas de energía renovable" que estén conectados a la red tienen derecho a 
recibir de la emp resa que les suministre el servicio público "pagos de incentivo" anuales basados en 
la cantidad de electricidad (es decir, kilovatios/hora) generada por el sistema de energía renovable 
del cliente durante el ejercicio fiscal anterior.  
B. CALIFORNIA - Progr ama de incentivos para la autogeneración eléctrica 
("SGIP")  
El SGIP ofrece determinados pagos de incentivo a los "clientes" de los servicios públicos de 
California que instalen sistemas de generación o almacenamiento de energía renovable admisibles 
en su propiedad. Las cuatro principales empresas de servicios públicos de California que son 
propiedad de inversores financian los incentivos previstos en el SGIP y la Comisión de Servicios 
Públicos de California ("CPUC") determina y dispone las cuantías de fi nanciación específicas.  
C. LOS ÁNGELES - Programa de incentivos a la energía solar ("SIP")  
En el marco del SIP, el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ("LADWP") ofrece 
"pagos de incentivo" "desembolsados una única vez" y por adelantado a los clientes residenciales, 
comerciales y sin fines de lucro que instalen en el tejado de su propiedad sistemas de energía solar 
conectados a la red.  
D. MONTANA - Incentivo fiscal para la producción de etanol ("MTIEP")  
El MTIEP es un incent ivo fiscal que se paga a los productores de etanol ubicados en el estado 
de Montana. Los productores de etanol que cumplan las condiciones establecidas pueden recibir un 
incentivo fiscal de hasta USD  0,20 por cada galón de etanol producido durante los seis  primeros 
años de producción.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 36 - 
 
  E. MONTANA - Bonificación fiscal para la mezcla y el almacenamiento de 
biodiésel ("Bonificación fiscal para el biodiésel")  
La Bonificación fiscal para el biodiésel es una bonificación fiscal ofrecida a los particulares y 
las empresas que "almacenen o mezclen biodiésel con petróleo para la venta". Para obtener esta 
bonificación fiscal, un particular o empresa debe poseer o alquilar un establecimiento de mezcla de 
biodiésel o tener un "derecho de usufructo" so bre este.  
F. MONTANA - Reembolso de los impuestos sobre el biodiésel ("Reembolso 
por el biodiésel")  
El Reembolso por el biodiésel de Montana es un reembolso fiscal de entre 0,01 y 0,02 dólares 
por galón que existe en Montana para determinados "distribui dores" de combustible y 
"establecimientos minoristas de combustible para motores" .  
G. CONNECTICUT  - Programa de inversión en energía solar residencial 
("RSIP")  
El RSIP ofrece incentivos a los dueños de viviendas de Connecticut que instalen sistemas de 
energía solar en sus residencias.  
H. MICHIGAN - Programa de normas relativas a las energías renovables 
("RESP de Michigan")  
El órgano legislativo de Michigan estableció el RESP como parte de la Ley de Energías Limpias, 
Renovables y Eficientes de  2008 ( "PA 295"). En el marco del RESP, los "proveedores de electricidad" 
de Michigan deben obtener cada año un porcentaje creciente de sus ventas al por menor de 
electricidad de fuentes de energía renovable, y dicha proporción debe alcanzar al menos el 15% 
para 2021.  
I. DELAWARE - Programa de normas relativas a las energías renovables 
("RESP de Delaware")  
En el marco del RESP de Delaware, " proveedores minoristas de electricidad " deben obtener 
un porcentaje creciente de sus ventas de electricidad al por menor de fuentes de energía renovable 
(por ejemplo, energía solar, eólica o hidráulica). Cada año, los proveedores de electricidad 
demuestran el cumplimiento comprando "créditos de energía renovable" (REC) a los generadores de 
energía renovable ("unidades de gen eración").  
J. MINNESOTA - Programa de incentivos a la energía solar de Minnesota 
("MSIP")  
En la primera comunicación escrita de la India se hace referencia a un programa denominado 
MSIP. Los Estados Unidos entienden que la India utiliza esta nomenclatu ra como un término amplio 
que abarca tres programas "distintos".  
Incentivos a la producción de energía solar "Hecho en Minnesota" ("Incentivo a la 
energía solar fotovoltaica")  
El Incentivo a la energía solar fotovoltaica era un incentivo "basado en los resultados" que se 
ofrecía a los propietarios de inmuebles residenciales y comerciales en Minnesota que instalaran en 
su propiedad "módulos solares fotovoltaicos conectados a la red".  
Bonificaciones por la instalación de sistemas solares térmicos ("Bonificaciones a la 
energía solar térmica")  
Las Bonificaciones a la energía solar térmica eran un programa de incentivos que ofrecían 
"bonificaciones" a los propietarios de inmuebles residenciales y comerciales de Minnesota que 
instalaran en  su propiedad un "sistema solar térmico" con componentes "hechos en Minnesota".  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 37 - 
 
  
Bonificación a los  módulos solares fotovoltaicos ("Bonificación a la energía solar 
fotovoltaica")  
15. La Bonificación a la energía solar fotovoltaica  era un programa de ince ntivos que ofrecía 
bonificaciones a los propietarios de inmuebles de Minnesota que instalaran "módulos solares 
fotovoltaicos" en su propiedad.  
K. MASSACHUSETTS - Programa de calentamiento de agua mediante energía solar 
del Commonwealth ("SHWP")  
En el marco del SHWP, el Centro de Tecnologías de Energía Limpia de Massachusetts 
("MassCEC") ofrece "bonificaciones" para compensar los costos de instalar "sistemas de 
calentamiento de agua mediante energía solar en instalaciones residenciales, comerciale s, 
industriales, institucionales y públic as". 
III. Solicitudes de resoluciones preliminares  
El Incremento del LAMC (que formalmente se ofrecía en el marco del SIP de Los Ángeles) y el 
Incremento por fabricante de Massachusetts (que formalmente se ofrec ía en el marco del SHWP) ya 
no estaban en vigor cuando se estableció el Grupo Especial el 21 de marzo de  2017.  
Además, i) las Bonificaciones a la energía solar térmica y ii) las Bonificaciones a la energía 
solar fotovoltaica ofrecidas en el marco del MSIP no se incluyeron en la solicitud de celebración de 
consultas presentada por la India, y no fueron objeto de consultas entre la India y los Estados 
Unidos.  
A. El "Incremento del LAMC" y el "Incremen to por fabricación en 
Massachusetts" no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial  
El Incremento del LAMC y el Incremento por fabricación en Massachusetts no están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial porque estas dos medidas ya no es taban en vigor 
-y, por consiguiente, "no existían" - cuando se estableció el Grupo Especial el 21 de marzo de  2017.  
El Incremento del LAMC no está comprendido en el mandato del 
Grupo Especial porque dejó de estar en vigor el 1º de enero de  2017 
y, por co nsiguiente, no "existía" cuando se estableció el Grupo 
Especial el 21 de marzo de  2017  
La Junta de Comisarios de Agua y Energía de Los Ángeles ("la Junta") aprobó las 
Directrices  SIP de  2017 el 6 de diciembre de  2017 y especificó que estas "entrar[ían]  en vigor el 
1º de enero de  2017". 
Además de aprobar las Directrices SIP de  2017, en su resolución de 6 de diciembre de  2016 
la Junta puso fin explícitamente al Incremento del LAMC. En concreto, la Junta adoptó la propuesta 
siguiente para "suprimir" el  Incremento del LAMC como elemento del SIP.  
De manera análoga, se suprimirá el Crédito por Fabricación en Los Ángeles. Hace 
más de tres años que no ha habido ninguna solicitud respecto de este crédito por 
fabricación. (sin cursivas en el original).  
La India no ha cumplido su carga de establecer que el Incremento del  LAMC era una medida 
"existente" cuando se estableció el Grupo Especial encargado de esta diferencia el 21 de marzo 
de 2017.  
La afirmación de la India de que "existe el riesgo de que e l Incremento del LAMC o medidas 
similares se vuelvan a introducir" carece totalmente de fundamento. De hecho, la India ni siquiera 
intenta explicar por qué percibe tal riesgo o por qué el Grupo Especial debería tomar este riesgo en 
cuenta seriamente.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 38 - 
 
  
El Incremento por fabricante de Massachusetts no está comprendido  
en el mandato del Grupo Especial porque dejó de estar en vigor el 
1º de enero de  2017 y, por consiguiente, no "existía" cuando se 
estableció el Grupo Especial el 21 de marzo de  2017  
El Inc remento por fabricante de Massachusetts ("el incremento") no era una medida 
"existente" cuando se estableció el Grupo Especial el 21 de marzo de  2017. Los instrumentos 
jurídicos que supuestamente prevén este Incremento dejaron de estar en vigor el 5 de oct ubre 
de 2016 y, por consiguiente, no estaban en vigor el 21 de marzo de  2017, cuando se estableció el 
Grupo Especial.  
Por lo tanto, el Incremento por fabricación en Massachusetts no existía cuando se estableció 
el Grupo Especial y no hay ninguna  base jurisdiccional para que el Grupo Especial examine el 
Incremento del LAMC o formule constataciones jurídicas a su respecto.  
B. La "Bonificación a la energía solar térmica" y la "Bonificación a la energía 
solar fotovoltaica " no fueron objeto de consultas entr e la India y los Estados 
Unidos y, por consiguiente, no están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial  
La India solicita que se formulen constataciones jurídicas con respecto a 1) la Bonificación a 
la energía solar térmica  y 2) la Bonificación a la energía solar fotovo ltaica previstas en el marco del 
programa que la India describe como "Programa de incentivos a la energía solar de Minnesota". No 
obstante, la India no identificó ninguna de estas dos medidas en su solicitud de celebración de 
consultas de 9 de septiembre de  2016. Por consiguiente, ninguna de las dos medidas está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial, y el Grupo Especial debería rechazar la solicitud de 
constataciones jurídicas presentada por la India con respecto a estas medidas.  
Las "Bonificaciones a la energía solar térmica" no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque la India no 
identificó esta medida en su solicitud de celebración de consultas  
En la solicitud de celebración de consultas presentada por la India se identifica el M SIP como 
una medida "administrad[a] de conformidad con el criterio establecido en [ las Leyes de Minnesota  
§ 216C.414, subd. 2 (2013 )]." El "criterio establecido en las Leyes de Minnesota  § 216C.414, 
subd.  2" se refiere al Incentivo a la energía solar fotov oltaica (véase la sección II.J.1), en el marco 
del cual Minnesota ofrece incentivos a los propietarios de inmuebles que instalen " módulos solares 
fotovoltaicos " y no "sistemas solares térmicos".  
Por consiguiente, el alcance de la solicitud de celebración de consultas de la India se limitaba 
al "Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota" -es decir, las medidas "administrad[as] 
de conformidad con el criterio establecido en las Leyes de  Minnesota  § 216C.414, subd. 2 ". 
Dado que la India limitó el alcance de su solicitud de celebración de consultas a las medidas 
"administrad[as] de conformidad con el criterio establecido en las  Leyes de Minnesota § 216C.414, 
subd.  2", las Bonificacion es a la energía solar térmica quedan necesariamente excluidas del alcance 
de la solicitud presentada por la India y del mandato del Grupo Especial.  
La "Bonificación a la energía solar fotovoltaica" no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial porque la India no identificó dicha 
medida en su solicitud de celebración de consultas  
El alcance de la solicitud de celebración de consultas de la India se limitaba al " Incentivo a la 
energía solar fotovoltaica" -es decir, las medidas "administrad[as] de conformidad con el criterio 
establecido en las Leyes de Minnesota § 216C.414, subd. 2 ". Por  consiguiente, las medidas 
administradas de conformidad con "criterios" diferen tes necesariamente no están comprendidas en 
el alcance de la solicitud de celebración de consultas de la India y el mandato del Grupo Especial.  
Dado que la India limitó el alcance de su solicitud de celebración de consultas a las medidas 
"administrad[a s] de conformidad con el criterio establecido en las Leyes de Minnesota  § 216C.414, 
subd. 2 ", la Bonificación a los módulos solares fotovoltaicos  necesariamente no está comprendida WT/DS510/R/Add.1  
 
- 39 - 
 
  en el alcance de la solicitud de celebración de consultas presentada por la  India y el mandato del 
Grupo Especial.  
IV. La India no ha demostrado que se haya infringido el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de  1994  
La India no ha establecido que las medidas en litigio infrinjan el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de  1994. En particular, la India no ha cumplido la carga que le corresponde de demostrar que 
estas medidas 1) "afectan", entre otras cosas, el "uso", la "compra" o la "venta" de productos en el 
mercado interior; o 2) conceden un trato "menos favorable" a los produc tos importados en el sentido 
de dicha disposición.  
A. La India no ha establecido que los "incentivos de recuperación de los 
costos" ofrecidos en el marco del RECIP sean incompatibles con el párrafo  4 
del artículo III del GATT de  1994  
La India no ha pro porcionado pruebas que fundamenten su afirmación de que "las medidas 
en litigio crean una demanda de equipos [fabricados en Washington] y los protegen frente a los 
'productos similares' competidores de fuera de Washington". La India tampoco ha proporcionad o 
pruebas que demuestren que la medida en litigio haya modificado las "condiciones de competencia" 
en el mercado de productos de energía renovable de Washington "en detrimento de los productos 
importados".  
B. La India no ha establecido que el Incremento po r fabricación en California 
("Incremento del SGIP") ofrecido en el marco del SGIP sea incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
La India no ha proporcionado pruebas que fundamenten su afirmación de que el Incremento 
del SGIP opera  para "inducir []" a los compradores a "comprar productos especificados de origen 
californiano". La India tampoco ha proporcionado pruebas que demuestren que la disponibilidad del 
Incremento del SGIP opere de otro modo para modificar las "condiciones de competencia" en el 
mercado de equipos de energía renovable de California "en detrimento de los productos importados".  
C. La India no ha establecido que el Incremento del LAMC ofrecido en el marco 
del SIP sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
Hay pruebas positivas que demuestran que el Incremento del LAMC no ha incentivado el "uso" 
de equipos o componentes de energía solar fabricados en la ciudad de Los Ángeles. Como se ha 
señalado anteriorment e, el 6 de diciembre de  2016 el LADWP puso fin al Incremento del LAMC 
porque nadie lo había solicitado desde al menos 2013. En concreto, la resolución de la Junta 
estableció que  
De manera análoga, se suprimirá el Crédito por Fabricación en Los Ángeles. Hac e 
más de tres años que no ha habido ninguna solicitud respecto de este crédito por 
fabricación. (sin cursivas en el original).  
El hecho de que nadie haya siquiera solicitado (y mucho menos recibido) el Incremento 
del LAMC desde  2013 contradice la afirm ación de la India de que el incremento ha incentivado el 
"uso de determinados componentes fabricados en Los Ángeles".  
D. La India no ha establecido que el MTIEP  sea incompatible con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994  
Los registros del Departamento de Transporte de Montana indican que ninguna  entidad se ha 
acogido al MTIEP desde  1995. El hecho de que ninguna  entidad haya recibido un incentivo fisca l en 
el marco del MTIEP en más de dos decenios contradice la afirmación de la India de que el MTIEP ha 
incentivado el "uso" de productos originarios de Montana.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 40 - 
 
  E. La India no ha establecido que la Bonificación fiscal para el biodiésel de 
Montana sea incom patible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
Los registros del Departamento de Hacienda de Montana indican que ningún  contribuyente ha 
solicitado la Bonificación fiscal para el biodiésel desde  2011. El hecho de que ninguna  entidad haya 
solicitado (y mucho menos recibido) la Bonificación fiscal para el biodiésel en siete años contradice 
la afirmación de la India de que la Bonificación fiscal para el biodiésel ha incentivado el "uso" de 
productos originarios de Montana.  
F. La India no ha est ablecido que el Reembolso por el biodiésel sea 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
Los registros del Departamento de Transporte de Montana indican que ningún  contribuyente 
ha solicitado (y mucho menos recibido) nunca  el Reem bolso por el biodiésel. Esto refuta claramente 
la afirmación formulada por la India de que el Reembolso por el biodiésel ha creado una preferencia 
(es decir, "ha incentivado") "por el biodiésel fabricado con productos de Montana".  
G. La India no ha estable cido que el Incentivo relativo a los componentes de 
Connecticut ("CCI") ofrecido en el marco del RSIP de Connecticut sea 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
La India no ha proporcionado pruebas para fundamentar su afirmación de que el CCI ha 
contribuido de manera "decisiva" a inducir a los consumidores a "comprar" o "usar" componentes 
de energía renovable fabricados en Connecticut.  
H. La India no ha establecido que el "Multiplicador por equipo de Michigan" 
ofrecido en el marco del RESP sea incompatible con el párrafo 4 del 
artículo  III del GATT de  1994  
Las pruebas presentadas por la India con respecto al RESP de Michigan en realidad refutan 
las afirmaciones formuladas por la propia India de que el Multiplicador p or equipo de Michigan ha 
"inducido" (es decir, incentivado) a los compradores a comprar sistemas de energía renovable 
"originarios de Michigan" o ha hecho que "los productos 'similares' importados... [resulten] 
indeseables para [los] potencial[es] comprado r[es]".  
I. La India no ha establecido que la "Prima por equipo de Delaware" ofrecida 
en el marco de la REPSA sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de  1994  
La India no ha demostrado que la perspectiva de recibir Primas de REC incen tive a los 
proveedores minoristas de electricidad  a comprar equipos de generación de energía renovable 
hechos en Delaware. Según lo establecido en el régimen legislativo de Delaware, los " proveedores 
minoristas de electricidad " (a saber, las empresas que v enden electricidad a los consumidores 
finales) y las "unidades de generación" (a saber, los establecimientos que generan la electricidad) 
son entidades distintas. Las "unidades de generación" generan energía, mientras que las unidades 
de venta de electrici dad al por menor distribuyen  la energía generada a los consumidores finales. 
Esto significa que las "unidades de generación" -y no los proveedores de electricidad al por menor - 
son las que adoptan las decisiones relativas a la compra de los equipos de gene ración de energía 
renovable. No obstante, en la disposición 26 Del. C. § 351(d) no se hace referencia a las "unidades 
de generación" ( y sí a los proveedores minoristas de electricidad ), y mucho menos se indica que 
estas  puedan obtener Primas de REC sobre l a base de la cantidad de equipos o componentes hechos 
en Delaware utilizados en sus instalaciones.  
J. La India no ha demostrado que las bonificaciones e incentivos ofrecidos en 
el marco del MSIP sean incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT  de 1994  
Contrariamente a la afirmación de la India, las pruebas afirmativas demuestran que las 
bonificaciones y los incentivos ofrecidos en el marco del MSIP no han incentivado el "uso" o la 
"compra" de "productos solares originarios de Minnesota".  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 41 - 
 
  
El hecho de que las instalaciones solares vinculadas al Incentivo a la energía solar fotovoltaica 
hayan representado una proporción insignificante de todas las instalaciones solares fotovoltaicas en 
Minnesota refuta la afirmación de que esta medida ha in centivado a los compradores a "comprar" o 
"usar" los sistemas o componentes solares fotovoltaicos hechos en Minnesota.  
K. La India no ha demostrado que el "Incremento por fabricante de 
Massachusetts" ofrecido en el marco del SHWP sea incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
La India no ha proporcionado ninguna  prueba que demuestre que el Incremento por fabricante 
de Massachusetts opere para  incentivar el "uso" de sistemas o componentes de calentamiento de 
agua por energía solar hechos en Massachusetts. En particular, la India no presenta datos sobre 
cuántos particulares se han beneficiado del Incremento por fabricante, una omisión importante  dado 
que el SHWP se mantuvo en funcionamiento durante casi diez años.  
Por los motivos expuestos anteriormente, la India no ha demostrado que las "medidas en 
litigio" en la presente diferencia "afecten" a la "compra" o el "uso" de productos en el senti do del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
V. La India no ha demostrado que se haya infringido el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC  
Dado que la India no ha establecido que las medidas en litigio sean incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, necesariamente  no ha establecido que sean 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. El ámbi to de aplicación del 
Acuerdo sobre las MIC abarca únicamente las medidas que imponen prescripciones o condiciones 
respecto de la compra o la utilización de mercancías por una empresa . 
El Acuerdo sobre las MIC no define una "medida en materia de inversi ones relacionada con el 
comercio" ni especifica de otro modo el alcance de este término. No obstante, el contexto brindado 
por el texto del Acuerdo deja claro que las disciplinas del Acuerdo conciernen a las medidas que 
imponen prescripciones o condiciones  respecto de la compra, la utilización, la importación o la 
exportación de mercancías por parte de empresas . En cambio, las medidas que no regulen dichas 
acciones por parte de empresas  quedan excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre 
las MIC. 
La mayor parte de las "medidas en litigio" en la presente diferencia quedan excluidas del 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC porque no imponen ninguna prescripción o condición 
respecto de la compra o utilización de mercancías por empresas.  
A. Los "incentivos para la recuperación de los costos" ofrecidos en el marco 
del RECIP no imponen ninguna prescripción o condición respecto de la 
compra o utilización de mercancías por empresas  y, por lo tanto, quedan 
excluidos del ámbito de aplicación del A cuerdo sobre las MIC  
No hay ninguna  prescripción con arreglo a la cual una entidad haya de ser una "empresa" 
(es decir, una " sociedad " o "entidad mercantil") para poder recibir pagos de incentivo en el marco 
del RECIP.  
B. El Incremento del SGIP no impone ninguna prescripción o condición 
respecto de la compra o utilización de mercancías por empresas y, por lo 
tanto, queda excluido del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC  
No hay ninguna  prescripción con arreglo a la cual un consumidor de electricidad al por menor 
haya de ser una "empresa" (es decir, una " sociedad " o "entidad mercantil") para poder recibir pagos 
de incentivo en el marco del SGIP. Ciertamente, la India no ha demostrado la existencia de tal 
prescrip ción. WT/DS510/R/Add.1  
 
- 42 - 
 
  C. El Incremento del LAMC ofrecido en el marco del SIP de Los Ángeles no 
impone ninguna prescripción o condición respecto de la compra o utilización 
de mercancías por empresas y, por lo tanto, queda excluido del ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre  las MIC  
No hay ninguna  prescripción con arreglo a la cual un cliente del LADWP haya de ser una 
"empresa" (es decir, una " sociedad " o "entidad mercantil") para poder recibir pagos de incentivo en 
el marco del SIP; ciertamente, la India no ha demostrado  la existencia de tal prescripción.  
D. Los "incentivos" previstos en el marco del RSIP no imponen ninguna 
prescripción o condición respecto de la compra o utilización de mercancías 
por empresas y, por lo tanto, quedan excluidos del ámbito de aplicación del  
Acuerdo sobre las MIC  
Como se ha explicado anteriormente, los pagos de incentivo previstos en el RSIP se ofrecen 
únicamente  a los clientes de los servicios públicos que posean y ocupen "residencias familiares" en 
Connecticut. Para poder recibir incent ivos en el marco del RSIP, el dueño -ocupante de la propiedad 
residencial debe comprar o arrendar un "sistema solar fotovoltaico" e instalar el sistema en su 
propiedad residencial.  
 Dado que los dueños -ocupantes de una propiedad residencial son las únic as entidades 
jurídicas que pueden recibir pagos de incentivo en el marco del RSIP, el RSIP necesariamente excluye 
a las "empresas" (a saber, las "sociedades" o "entidades mercantiles" ) de las entidades que pueden 
recibir estos pagos de incentivo.  
E. Las bo nificaciones e incentivos ofrecidos en el marco del MSIP no imponen 
ninguna prescripción o condición respecto de la compra o utilización de 
mercancías por empresas y, por lo tanto, quedan excluidos del ámbito de 
aplicación del Acuerdo sobre las MIC  
No había ninguna prescripción con arreglo a la cual el dueño de la propiedad hubiera de ser 
una "empresa" (es decir, una "sociedad" o "entidad mercantil" ) para poder recibir pagos de incentivo 
en el marco del MSIP.  
. Las bonificaciones ofrecidas en el marco del SHWP no imponen ninguna 
prescripción respecto de la compra o utilización de mercancías por 
empresas y, por lo tanto, quedan excluidas del ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre las MIC  
Las bonificaciones previstas en el SHWP se ofrecen en general a  los clientes residenciales, 
institucionales y comerciales que instalan "sistemas de calentamiento de agua por energía solar" en 
sus establecimientos. Una entidad no ha de ser necesariamente una "empresa" (es decir, una 
"sociedad" o "entidad mercantil" ) para poder recibir una bonificación en el marco de este programa.  
VI. Respuesta a las alegaciones formuladas por la India en el marco del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  
En primer lugar , la India no ha acreditado prima facie  que las medidas en litigio supongan una 
contribución financiera de un gobierno u organismo público. A lo sumo, la India ha presentado 
pruebas de que determinadas entidades del gobierno estaban jurídicamente facultadas para ofrecer 
una contribución en el m arco de las medidas impugnadas.  
En segundo lugar , la India no ha demostrado que ninguna de las medidas en litigio otorgue 
un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
A. La India no ha establecido que los "incentivos pa ra la recuperación de los 
costos" ofrecidos en el marco del RECIP otorguen un "beneficio"  
La India no ha establecido que la medida en litigio en el marco del RECIP  (en adelante "el 
Incremento de Washington") constituya una "subvención" en el sentido del artículo 1 del WT/DS510/R/Add.1  
 
- 43 - 
 
  Acuerdo  SMC porque no ha demostrado que el Incremento de Washington otorgue un "beneficio" en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo.  
La India alega que el Incremento de Washin gton otorga un beneficio a "dos categorías" de 
receptores: a 1) los particulares y las entidades que "reciben" los pagos de incentivo en el marco 
del Incremento de Washington; y 2) los "productores locales" de equipos o componentes de energía 
renovable.  
La India no ha demostrado que el Incremento de Washington otorgue un "beneficio" a 
receptores directos o productores locales.  
B. La India no ha establecido que el Incremento del SGIP otorgue un 
"beneficio"  
La India no ha establecido que el Incremento del SGIP constituya una "subvención" en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC porque no ha demostrado que otorgue un "beneficio" en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo. En particular, la  India no ha demostrado que el 
Incremento del SGIP otorgue un "beneficio" a receptores directos o a productores o proveedores 
locales.  
C. La India no ha establecido que el Incremento del LAMC otorgue un 
"beneficio"  
El Incremento del LAMC no está compre ndido en el mandato del Grupo Especial porque ya no 
estaba en vigor cuando se estableció el Grupo Especial el 21 de marzo de  2017.  
La India no ha establecido que el Incremento del LAMC constituya una "subvención" en el 
sentido del artículo 1 del Acuerd o SMC porque la India no ha demostrado que otorgue un "beneficio" 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
La India no ha demostrado que el Incremento del LAMC otorgue un "beneficio" a receptores 
directos o productores locales.  
D. La India no ha establecido que el MTIEP otorgue un "beneficio"  
La India no ha demostrado que el MTIEP otorgue un "beneficio" a los distribuidores de etanol 
o a los productores locales de madera y productos de madera de Montana.  
E. La India no ha estab lecido que la Bonificación fiscal para el biodiésel 
otorgue un "beneficio"  
La India no ha demostrado que la Bonificación fiscal otorgue un "beneficio" a personas físicas 
y jurídicas o productores locales de materias primas de Montana.  
F. La India no ha  establecido que el Reembolso por el biodiésel otorgue un 
"beneficio"  
La India no ha demostrado que el Reembolso por el biodiésel otorgue un "beneficio" a los 
distribuidores de biodiésel y los propietarios o gestores de establecimientos minoristas de 
combustible para motores.  
G. La India no ha establecido que el CCI ofrecido en el marco del RSIP de 
Connecticut otorgue un "beneficio"  
La India no ha establecido que el CCI constituya una "subvención" en el sentido del artículo 1 
del Acue rdo SMC porque no ha demostrado que otorgue un "beneficio" en el sentido del párrafo 1  b) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
La India aduce que el CCI otorga un beneficio a "dos categorías" de receptores: 1) los 
"propietarios de sistemas" solares fotovolt aicos y los propietarios de viviendas (es decir, los WT/DS510/R/Add.1  
 
- 44 - 
 
  receptores directos); y 2) los productores/ montadores locales de componentes importantes del 
sistema (es decir, los receptores indirectos).  
La India no ha demostrado que el CCI otorgue un "beneficio"  a los propietarios de sistemas 
solares fotovoltaicos/propietarios de viviendas o a los productores/ montador es locales de 
componentes importantes del sistema.  
H. La India no ha demostrado que el "Multiplicador por equipo de Michigan" 
otorgue un "beneficio"  
La India no ha establecido que los REC emitidos en virtud del Multiplicador por equipo de 
Michigan constituyan "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC porque no ha 
demostrado que otorguen un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. 
I. La India no ha establecido que la "Prima por equipo de Delaware" ofrecida 
en virtud de la REPSA otorgue un "beneficio"  
La India no ha establecido que los REC emitidos en virtud de la Prima por equipo de Delaware 
constituyan "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC porque no ha demostrado 
que otorgue un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
J. La India no ha demostrado que los " incentivos" o " bonificaciones" ofr ecidos 
en el marco del MSIP otorguen un "beneficio"  
La India no ha establecido que las medidas de "incentivo" y "bonificación" en litigio en el marco 
del MSIP constituyan "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC porque no ha 
demostra do que otorguen un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo  SMC. 
K. La India no ha demostrado que el "Incremento por fabricante de 
Massachusetts" otorgue un "beneficio"  
La India no ha establecido que el Incremento por fabricante de Massachusetts (ofrecido en el 
marco del SHWP del Commonwealth) constituya una "subvención" en el sentido del artículo 1 del 
Acuerdo SMC porque no ha demostrado que otorgue un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC.  
VII. Respuesta a las alegaciones formuladas por la India en el marco del párrafo 2 del 
artículo 25 del Acuerdo SMC  
Como los Estados Unidos han explicado en la sección VI supra , la India no ha establecido que 
las medidas en litigio en la presente diferencia respondan a la definición de "subvención" en el 
sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC. Por consiguiente, la India  tampoco ha establecido que los 
Estados Unidos estuvieran obligados a notificar las medidas en litigio en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 2 del artículo 25 del Acuerdo SMC.  
VIII.  Conclusión  
Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial consta te que la India no ha cumplido la 
carga que le corresponde de demostrar que las medidas de los Estados Unidos en litigio son 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC, los párraf os 1 b) y 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 25 del 
Acuerdo  SMC. 
 Además, los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que el Incremento 
del LAMC , el Incremento por fabricación en Massachusetts , la Bonificación a la energía sol ar térmica  
y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica  no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial y rechace la solicitud de constataciones jurídicas formulada por la India con respecto a estas 
medidas.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 45 - 
 
  RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICI AL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
I. INTRODUCCIÓN  
Como se ha explicado en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, la India no 
ha acreditado prima facie  que ninguna de las medidas en litigio en la  presente diferencia sea 
incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del GATT 
de 1994, el Acuerdo sobre las MIC o el Acuerdo SMC.  
II. LA INDIA NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA INFRINGIDO EL PÁRRAFO  4 DEL 
ARTÍCULO III DEL G ATT DE 1994  
El Órgano de Apelación ha constatado que la determinación de si una medida conlleva un trato 
"menos favorable" para los productos importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 no puede apoyarse en una "simple afirm ación", sino que  en ella  también se deben evaluar 
"las repercusiones en el mercado" de la medida. En la presente diferencia, el marco que ha escogido 
la India para satisfacer esta carga fundamental es intentar demostrar que las medidas en litigio 
"incentiv an" la compra o el uso de productos fabricados a nivel local.  
Ninguna  de las pruebas presentadas por la India demuestra que las medidas en litigio hayan 
incentivado la compra o el uso de productos de energía renovable fabricados a nivel local. En primer  
lugar, en el caso de algunas de las medidas en litigio, los datos en que se basa la India a lo sumo  
indican que las medidas pueden haber incentivado la compra o el uso de equipos de energía 
renovable en general , es decir, independientemente de su origen. En segundo lugar , en algunos 
casos, las pruebas presentadas por la propia India refutan la conclusión de que las medidas en litigio 
han incentivado la compra o el uso de equipos de energía renovable fabricados a  nivel local. En 
tercer lugar , en el caso de algunos de los programas, las pruebas obrantes en el expediente 
muestran que son pocos los particulares que han solicitado alguna vez  los incentivos o beneficios 
ofrecidos en el marco de las medidas impugnadas.  
Al no haber demostrado que las medidas en litigio operen para  incentivar la compra o el uso 
de productos de energía renovable fabricados a nivel local, la India no ha establecido que las medidas 
"afecten" al "uso" de dichos productos en el sentido del p árrafo 4 del artículo III (y mucho menos 
ha demostrado que las medidas concedan un trato "menos favorable" a los productos importados). 
Por consiguiente, la India no ha acreditado prima facie  que las medidas en litigio sean incompatibles 
con el párrafo 4 d el artículo III del GATT de  1994.  
III. LA INDIA NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA INFRINGIDO EL ARTÍCULO  2 DEL 
ACUERDO SOBRE LAS MIC  
La mayoría de las medidas en litigio en la presente diferencia no quedan comprendidas dentro 
del ámbito de aplicación del Acu erdo sobre las MIC. Antes bien, el Acuerdo sobre las MIC abarca las 
medidas que imponen prescripciones o condiciones respecto de la compra, la utilización, la 
importación o la exportación de mercancías por parte de empresas . Por el contrario, las medidas 
que no regulen dichas acciones por parte de empresas  quedan excluidas del ámbito de aplicación 
del Acuerdo sobre las MIC.  
En primer lugar , las numerosas referencias a "empresas" que figuran en el artículo 5 del 
Acuerdo sobre las MIC -en particular, las e xpresiones "empresas ... que estén sujetas a una MIC" y 
"MIC... aplicable[] a las empresas establecidas" - indican que las MIC son medidas que imponen 
prescripciones o condiciones a empresas . En segundo lugar , el texto de la Lista ilustrativa del Anexo 
del Acuerdo sobre las MIC brinda pruebas adicionales de que el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre las MIC se circunscribe a las medidas que impongan prescripciones a empresas . Sobre la base 
de este contexto, las MIC son medidas que imponen prescripciones a  empresas . 
La mayoría de las medidas en litigio en la presente diferencia se centran en los consumidores 
finales, y no imponen ninguna  prescripción o condición a las empresas  con respecto a la compra o 
la utilización de mercancías. En particular, como s e ha explicado en la primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, las medidas del estado de Washington , Los Ángeles , California , Connecticut , 
Minnesota  y Massachusetts  no quedan comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre WT/DS510/R/Add.1  
 
- 46 - 
 
  las MIC porqu e no imponen ninguna prescripción a empresas respecto de la compra o utilización de 
mercancías.  
IV. LA INDIA NO HA DEMOSTRADO QUE SE HAYA INFRINGIDO EL ARTÍCULO  3 DEL 
ACUERDO SMC  
La India no ha establecido que las medidas en litigio sean incompatibles con las obligaciones 
que incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC. En particular, la India no ha 
satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que las medidas en litigio suponen una 
"contribución financiera" en el sentido  del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC, u otorgan un 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
En primer lugar , la India no ha presentado pruebas de que se hayan desembolsado 
"contribuciones financieras" en el marco de las medidas en litigio. Como mucho, la India ha 
presentado pruebas de que determinadas entidades estaban facultadas jurídicamente para ofrecer 
una contribución de este tipo en el marco de las medidas impugnadas.  
En segundo l ugar, la India parece formular argumentos contradictorios en lo que respecta al 
elemento del "beneficio". Por un lado, la India alega que las medidas en litigio otorgan un "beneficio" 
a los propietarios de viviendas, empresas, etc. que instalen equipos de energía renovable admisibles 
al permitirles comprar productos de energía renovable con un descuento efectivo. Por otro lado, la 
India alega que las medidas en litigio también  otorgan un "beneficio" a los "productores locales" de 
equipos de energía renovabl e. No obstante, como han explicado los Estados Unidos, el enfoque 
aplicado por la propia India para calcular el "beneficio" otorgado a los receptores directos no parece 
dejar margen para que se otorgue ningún "beneficio" adicional a los productores locales . 
En cambio, la India alega que las medidas en litigio otorgan un "beneficio" a los productores 
locales por medio de "un incremento de las ventas". Como han explicado los Estados Unidos, la India 
no ha demostrado que las medidas en litigio hayan incent ivado la compra de equipos de energía 
renovable fabricados a nivel local de una forma que haya dado lugar a un incremento de las ventas 
de los productores locales.  
Por los motivos expuestos, la India no ha satisfecho la carga de demostrar que las medid as 
en litigio son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud 
del Acuerdo SMC.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL TRAS LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO ESPECIAL  
Como se señala en las siguientes respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo 
Especial, los Estados Unidos no están en condiciones de dar respuestas detalladas a varias de las 
preguntas porque la India no efectuó una acreditac ión prima facie  en su primera comunicación 
escrita.  
En concreto, la India no explicó de qué modo cada elemento requerido de cada una de sus 
alegaciones de derecho se aplicaba específicamente a las medidas concretas en litigio. Esta 
deficiencia fundament al de la primera comunicación escrita de la India es particularmente 
pronunciada en el caso de las alegaciones formuladas por la India en el marco del Acuerdo sobre las 
MIC y el Acuerdo SMC. En diferencias anteriores, los tipos de medidas impugnadas por la  India se 
han abordado en el marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. En cambio, la aplicación 
que se pretende hacer del Acuerdo sobre las MIC y el Acuerdo SMC a programas de incentivos a 
consumidores es nueva, algo que la India no discute. P ara acreditar este tipo de alegaciones, un 
Miembro reclamante tendría que presentar un argumento jurídico bien estructurado que explicara 
su interpretación de la disposición pertinente y además explicar con detalle la manera en que, en 
virtud de esta inter pretación, cada elemento de sus alegaciones podría aplicarse a los programas 
destinados a los consumidores. La India no lo ha hecho. De hecho, cuando se la presionó en la 
primera reunión sustantiva, la India repitió en esencia las alegaciones infundadas qu e había 
formulado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, sin proporcionar ningún 
argumento que las respaldara.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 47 - 
 
  
Al formular esta observación introductoria, no debe entenderse que los Estados Unidos dan a 
entender que la India podría int entar efectuar su acreditación prima facie  en comunicaciones 
ulteriores. Por el contrario, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial, la India debía presentar sus argumentos en su primera comunicación 
escrita. En cambio, también de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del Procedimiento de 
trabajo, la segunda comunicación escrita tiene por objeto la formulación de réplicas. La India no ha 
expuesto ninguna razón por la que debería quedar eximida de  la obligación fundamental que tiene 
el Miembro reclamante de hacer su acreditación prima facie  en la primera comunicación escrita.  
Además, sería completamente incompatible con el Procedimiento de trabajo, así como con la 
equidad procesal, que la India esperara a examinar primero las respuestas de los Estados Unidos y 
los terceros a las cuestiones generales de interpretación planteadas en las preguntas del Grupo 
Especial (pero que no se trataron en la primera comunicación escrita de la India) para intent ar 
efectuar una acreditación prima facie . La finalidad del proceso de preguntas y respuestas del Grupo 
Especial no es ser un ejercicio en el cual el Miembro reclamante pueda efectuar una prospección 
inicial de las cuestiones jurídicas pertinentes, para lue go intentar formular sus argumentos jurídicos.  
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 48 - 
 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 
En la presente comunicación, los Estados Unidos responden primordialmente a determinados 
argumentos nuevos que la India esgrimió en la primera reunión del Grupo Especial con las partes y 
en respuestas escritas a las preguntas del Grupo Especial. En suma, n inguno de estos argumentos 
resulta convincente ni sirve para demostrar la tesis de la India de que las medidas en litigio son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y  Comercio de  1994 ("GATT de  1994"), del Acuerdo sobre las 
Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio  ("Acuerdo sobre las MIC") o del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  
La India no ha acreditado que las medidas en litigio sean incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994  
Para prevalecer en una alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III, la parte reclamante 
debe satisfacer la carga básica que le incumbe en materia de argumentación. La India aduce que las 
medidas en litigio conceden un trato "menos favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
porque incentivan la "compra" o el "uso" de productos de energía renovable de fabricación local. En 
consecuencia, tras  haber adoptado este enfoque como base para su argumentación, la India debía 
satisfacer su carga de demostrar -mediante un análisis específico y detallado - cómo funciona cada 
medida en litigio de la manera en que afirma la India. La India no hizo tal cosa.  
Los argumentos de la India sobre los presuntos efectos de "incentivación" de las medidas en 
litigio consisten principalmente en declaraciones infundadas que no se apoyan en un análisis de las 
medidas impugnadas o de los mercados en que funcionan esas m edidas.  
En el párrafo 57 de su primera comunicación escrita la India describe determinados aspectos 
de las medidas en litigio en el marco del RECIP  (Medida 1)  y a continuación -sin proporcionar 
ningún análisis intermedio - inicia el párrafo 58 con la dec laración de que " Dado que las medidas en 
litigio incentivan el uso de determinados productos especificados fabricados en Washington  ...". 
Dicho de otro modo, la India simplemente da por "supuesto" que las medidas del RECIP  incentivan 
el "uso" de los produc tos hechos en Washington sin analizar primero si es siquiera probable que las 
medidas -a la luz de su "diseño, estructura y funcionamiento previsto" - tengan ese efecto de 
incentivación. Esta pauta se repite a lo largo de la primera comunicación escrita de la India.  
En el párrafo 1 76 de su primera comunicación escrita, la India caracteriza brevemente las 
medidas en litigio en el marco del SGIP  (Medida 2)  e inmediatamente después declara que "un 
posible comprador preferirá comprar" productos de fabricación local "antes que los import ados".  
En el párrafo 679 de su primera comunicación escrita, la India describe brevemente las 
medidas en litigio en el marco del CRSIP  (Medida 7 ) y después declara que " cualquier  incentivo 
influiría de manera decisiva en la elección del consumidor entre  productos nacionales e importados".  
En el párrafo 782 de su primera comunicación escrita, la India caracteriza las medidas en 
litigio en el marco del RESPM  (Medida 8) , y después afirma: "Como se induce a los compradores 
a comprar 'sistema [ sic] de ener gía renovable' originarios de Michigan, los productos importados 
'similares', a los que se deniega la igualdad de oportunidades , dejan de ser deseables para el posible 
comprador".  
De manera análoga, tras caracterizar brevemente las medidas en litigio en  el marco de 
la REPSA  (Medida 9)  en los párrafos 877 y 878 de su primera comunicación escrita, acto seguido 
la India afirma que "En vista de los incentivos adicionales, un posible comprador [esto es, un WT/DS510/R/Add.1  
 
- 49 - 
 
  'proveedor minorista de electricidad'] preferirá comp rar" equipos de energía renovable de fabricación 
local.  
Las omisiones analíticas de la India con respecto a las medidas en litigio en el marco del SEPI 
(Medida 10 ) son especialmente notorias. La India impugna tres medidas distintas en el marco del 
SEPI.  Una vez más, la India sencillamente parece presumir que cada una de las medidas incentiva 
la compra o el uso de los productos hechos en Minnesota porque hay determinadas "ventajas 
financieras" o "bonificaciones" a disposición de los consumidores en el mar co del SEPI. No obstante, 
la India no respalda esta presunción con un análisis del diseño, la estructura o el funcionamiento 
previsto de las medidas en el mercado de productos de energía renovable de Minnesota.  
Dado que la India ha optado por aducir qu e las medidas en litigio conceden un "trato menos 
favorable" a los productos importados al incentivar la compra o el uso de productos nacionales, 
recae  sobre la India la carga de demostrar que las medidas impugnadas tendrán necesaria o 
probablemente efecto s de incentivación. Por los motivos expuestos, la India no ha hecho tal cosa. 
En consecuencia, el Grupo Especial debería constatar que la India no ha establecido que las medidas 
en litigio sean incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. 
La India no ha acreditado que las medidas en litigio sean incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  
El texto de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre las MIC deja claro que las 
disciplinas del Acuerdo conciernen a medidas que imponen prescripciones o condiciones respecto de 
la compra, la utilización, la importación o la exportación de mercancías por empresas . 
En sus declaraciones al Grupo Especial y en sus respuestas a las preguntas de este, la India 
ha esgrim ido varios argumentos nuevos en apoyo de su opinión de que las medidas en litigio están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC. Como se explica a continuación, 
cada uno de los argumentos nuevos de la India es infundado.  
Las me didas en litigio no imponen ninguna prescripción directa o indirecta 
respecto de la compra o la utilización a las empresas que fabrican equipos de 
energía renovable  
La India no parece discutir que la mayoría de las medidas en litigio no impone prescrip ciones 
explícitas respecto de la compra o la utilización a las empresas. En cambio, la India aduce ahora que 
las medidas imponen prescripciones "indirectas" o implícitas que las empresas deben cumplir para 
obtener una "ventaja" en el sentido del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Anexo del Acuerdo 
sobre las MIC. Estos argumentos no son convincentes.  
La India no ha demostrado que una empresa fabricante de equipos de energía renovable 
necesite adquirir a proveedores locales ninguno  de los insumos ut ilizados en el proceso de fabricación 
para obtener las ventajas a las que alude la India.  
Incluso si una empresa fabricante debe realizar sus actividades de fabricación en una 
determinada jurisdicción a fin de obtener una ventaja, eso no significa que la empresa haya de 
"comprar" o "utilizar" productos que estén hechos en esa jurisdicción. Según parece reconocer la 
India, una empresa fabricante sencillamente podría "traslada[r] las inversiones" a una jurisdicción 
local en vez de "comprar" o "utilizar" " productos de origen local" en el proceso de producción.  
Por los motivos anteriores, la India no ha establecido que las medidas obliguen indirecta o 
implícitamente a las empresas fabricantes a comprar o utilizar "productos de origen nacional" a fin 
de "obtener una ventaja" en el sentido del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa.  
El "objeto y fin" del Acuerdo sobre las MIC no respalda la opinión de que el 
ámbito de aplicación del Acuerdo se extiende más allá de las medidas que 
imponen prescripciones de compra o utilización a las empresas  
La India indica que las medidas con posibles efectos de restricción, distorsión o discriminación 
en el comercio están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC, incluso si  
no imponen ninguna prescripción o condición a las empresas. La India aduce que esta interpretación WT/DS510/R/Add.1  
 
- 50 - 
 
  se desprende del objeto y fin del Acuerdo sobre las MIC. El argumento de la India entraña dos 
problemas insalvables.  
Primero , con arreglo a las normas usuales de interpretación, el texto del acuerdo debe 
interpret arse conforme a su sentido corriente, en su contexto, y teniendo en cuenta el objeto y fin 
del acuerdo. Aquí los términos del acuerdo establecen expresamente que la compra o la utilización 
pertinente es "por una empresa".  
Segundo , y además, el "objeto y fin" del Acuerdo sobre las MIC propuesto por la India no es 
correcto. Como explicaron los Estados Unidos en sus comunicaciones anteriores, el preámbulo del 
Acuerdo sobre las MIC dispone que un objetivo del acuerdo es "facilitar las inversiones a través d e 
las fronteras internacionales". Por lo tanto, tiene sentido que el texto pertinente del Acuerdo sobre 
las MIC imponga disciplinas a las medidas que afectan a la compra o la utilización por una empresa , 
ya que la empresa podría estar asociada con una inve rsión a través de las fronteras internacionales . 
De hecho, la similitud entre el objeto y fin del GATT de  1994 y la posición de la India sobre el 
objeto y fin del Acuerdo sobre las MIC socava el argumento de la India sobre el ámbito de aplicación 
previsto del Acuerdo sobre las MIC. En concreto, las medidas que están comprendidas en el ámbito 
de aplicación del Acuerdo sobre las MIC son, por definición , un subconjunto más reducido de las 
medidas que están comprendidas en el ámbito de aplicación del párraf o 4 del artículo III del GATT 
de 1994. El enfoque interpretativo de la India haría que el Acuerdo sobre las MIC fuera 
esencialmente superfluo a la luz del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Por consiguiente, la 
posición de la India en el litigio contraviene los principios fundamentales de interpretación de los 
tratados.  
En suma, el argumento del "objeto y fin" formulado por la India no respalda la opinión de que 
el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC se extiende a las medidas que no imponen ninguna 
prescripción o condición respecto de las compras o la utilización de mercancías por empresas.  
La India no ha establecido que el término "empresa" pueda abarcar a las 
"personas que participan en cualquier  actividad económica como la compra de 
equipos de energía renovable"  
El sentido corriente del término "empresa" se refiere a una "sociedad" o " entidad mercantil" . 
A la luz del texto preambular del Acuerdo sobre las MIC, la sociedad o entidad mercantil  pertinente 
sería del tipo que podría participar en una inversión transfronteriza. La respuesta de la India consiste 
en basarse en constataciones no  pertinentes formuladas por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Lavadoras . En concreto, sobre la base de ese informe, la India aduce que el término 
"empresa" puede abarcar a cualquier "persona que participa en cualquier actividad económica , como 
la compra de equipos de energía renovable". No obstante, según se explica a continuación, ninguno 
de los razonamientos del Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Lavadoras  respalda 
esa interpretación del término "empresa" en el sentido del Acuerdo sobre las MIC (ni, en realidad, 
en el de ningún otro Acuerdo abarcado).  
Primero , los Estados Unidos observan que el Órgano de Apelación no interpretó el sentido del 
término "e mpresa" en Estados Unidos - Lavadoras , sino la expresión "determinadas empresas" en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo SMC.  
Segundo , la cuestión en Estados Unidos - Lavadoras  era si la expresión "determinadas 
empresas" se refería única mente a una sociedad  legalmente constituida o si otras partes de un 
negocio podían ser el receptor de una "subvención" en el sentido del Acuerdo SMC. Aunque el Órgano 
de Apelación señaló que una "amplia variedad de operadores económicos" podría ser el rece ptor de 
una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, no afirmó ni dio a entender que 
cualquier "persona que participa en cualquier actividad económica" sea una "empresa" en el sentido 
del Acuerdo SMC.  
 Por consiguiente, la India no ha  fundamentado jurídicamente la aseveración de que el término 
"empresa" puede abarcar a las "personas que participan en cualquier  actividad económica como la 
compra de equipos de energía renovable". La India no ha proporcionado ninguna base para 
considerar que un sentido especial debe sustituir el sentido corriente del término "empresa", esto 
es, una sociedad o "entidad mercantil" . WT/DS510/R/Add.1  
 
- 51 - 
 
  
Por los motivos que anteceden, los Estados Unidos reiteran que el Grupo Especial debería 
constatar que la India no ha acredi tado que cada una de las medidas en litigio sea una medida de 
inversión comprendida en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC.  
La India no ha acreditado que las medidas en litigio sean incompatibles con el 
artículo 3 del Acuerdo SMC  
En sus declaraciones al Grupo Especial y en sus respuestas a las preguntas de este, la India 
formula algunos argumentos nuevos para intentar reforzar su alegación de que las medidas en litigio 
ofrecen subvenciones que son incompatibles con los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo 
SMC. Sin embargo, como se explica a continuación, los nuevos argumentos de la India no subsanan 
las deficiencias de su primera comunicación escrita.  
La India no ha establecido que las medidas en litigio conlleven una "contribución 
financiera" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
La India aduce que no necesita demostrar que se ha realizado una contribución financiera para 
establecer que existe una "subvención" en el sentido del Acuerdo SMC. Específicamente, la India 
hace referencia al párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC, que dispone que los Miembros no 
"concederá[n] ni mantendrá[n]" las subvenciones prohibidas por el párrafo 1 del artículo 3. La India 
afirma que la inclusión del término "manten[er]" en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
indica que "la cuestión de si un Miembro ha realizado efectivamente una contribución 
financiera  carece de pertinencia " para establecer si " hay una contribución financiera" en el sentido 
del párraf o 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo.  
El recurso por la India al término "manten[er]" está fuera de lugar. En el marco del párrafo 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, el objeto del verbo "manten[er]" es el sustantivo "subvenciones". El 
término "subvenció n", a su vez, se define en el artículo 1 del Acuerdo SMC, y el artículo 1 requiere 
que haya una contribución financiera. Así pues, no hay nada en el uso del verbo "manten[er]" que 
indique una dispensa de la prescripción de que una subvención conlleve una c ontribución financiera.  
Además, el sentido corriente del término "manten[er]", leído en el contexto del párrafo 2 del 
artículo 3, no respalda el argumento implícito de la India de que "hay una contribución financiera" 
en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC siempre que una medida otorga 
facultades jurídicas a determinadas entidades para realizar esa contribución. El sentido corriente de 
"mantener" es "preservar o mantener" o "hacer que continúe". La inclusión del término "manten [er]" 
en el párrafo 2 del artículo 3 (esto es, los Miembros no "concederá[n] ni mantendrá[n]") significa 
simplemente que los Miembros no pueden mantener subvenciones prohibidas más allá de la 
concesión inicial de la subvención.  
Por los motivos expuesto s, la India no ha respaldado su argumento de que "hay una 
contribución financiera" en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC siempre que 
una medida otorga facultades jurídicas a determinadas entidades para realizar esa contribución.  
La India no ha establecido que las medidas en litigio otorguen un "beneficio" en 
el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
En su primera comunicación escrita, la India no presentó ni una sola teoría del "beneficio". En 
lugar de ello , adujo que las medidas en litigio podrían otorgar un "beneficio" a 1) los receptores 
directos en la cuantía de la "contribución financiera" concedida al receptor; y/o a 2) los vendedores 
o productores locales en forma de "ventas adicionales". Los argument os de la India a este respecto 
se basan en sus propias "suposiciones" y no están avalados por pruebas obrantes en el expediente 
o por análisis económicos pertinentes.  
La India ahora parece presentar una hipótesis fáctica alternativa. En particular, la India 
plantea que la totalidad del "beneficio" inicialmente otorgado a receptores directos (esto es, a 
propietarios de viviendas) de alguna manera se transfiere a vendedores o productores locales de 
equipos de energía renovable. Sin embargo, esto difiere d e la situación fáctica que la India expuso 
en su primera comunicación escrita.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 52 - 
 
  
Por consiguiente, la India parece proponer teorías incompatibles en apoyo de su argumento 
de que las medidas en litigio otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b)  del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. Sin embargo, correspondía a la India en su calidad de parte reclamante la carga de 
hacer una acreditación prima facie  en su primera comunicación escrita, demostrando cuáles son a 
su juicio los hechos. Eso significa que no b asta con que la India se limite a exponer diferentes 
versiones de los que podrían  ser los hechos. Y, al presentar ahora una nueva posible teoría del 
beneficio, de hecho la India ha confirmado además que no hizo una acreditación prima facie  del 
beneficio en  su primera comunicación escrita.  
En consecuencia, no hay ningún fundamento para que el Grupo Especial concluya que la 
India ha acreditado prima facie  que las medidas en litigio otorgan un "beneficio" en el sentido del 
párrafo  1 b) del artículo 1.  
La India no ha establecido que las medidas en litigio estén "supeditadas al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los importados" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  
En sus declaraciones al Grupo Especial y en sus r espuestas a las preguntas de este, la India 
no parece haber esgrimido ningún argumento nuevo en apoyo de su alegación de que las medidas 
en litigio están "supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" 
en el sentido del pár rafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC. Por lo tanto, los Estados Unidos reiteran 
su opinión de que la India no ha acreditado que las medidas en litigio estén "supeditadas" en el 
sentido de esa disposición.  
RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL INICIAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA SEGUNDA 
REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL  
Introducción  
Como han señalado los Estados Unidos, la India ha planteado esta diferencia no con la finalidad 
de aumentar su capacidad para exportar productos a los Estados Unidos , sino con la finalidad de 
aumentar su capacidad para mantener las medidas solares discriminatorias que el OSD declaró 
incompatibles con las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC. El hecho de que la 
India haya planteado una diferencia con esa finalidad constituye un uso indebido del sistema de 
solución de diferencias.  
No obstante, el OSD ha establecido el presente Grupo Especial, con el mandato uniforme, y 
el Grupo Especial debe emitir un informe de conformidad con el ESD. El Grupo Espe cial puede 
examinar las razones a que obedece este asunto al decidir en qué medida ejerce su facultad de 
aplicar el principio de economía procesal. Los Estados Unidos recuerdan que las resoluciones que 
formule el OSD "tendrán por objeto lograr una solución  satisfactoria de la cuestión". Especialmente 
cuando no hay ningún interés comercial en juego, el Grupo Especial debería considerar en qué 
medida necesita ocuparse de alegaciones de la India que plantean las mismas cuestiones básicas en 
el marco de tres ac uerdos de la OMC diferentes.  
Como han explicado los Estados Unidos en anteriores comunicaciones y declaraciones al Grupo 
Especial, la India no ha acreditado prima facie  que ninguna de las medidas en litigio infrinja las 
obligaciones que les corresponde n en virtud de los acuerdos abarcados. En esta declaración inicial, 
los Estados Unidos resumirán brevemente por qué la India no ha satisfecho la carga que le incumbe 
en materia de argumentación con respecto a cada alegación, y responderán a algunos de los 
argumentos nuevos que figuran en la segunda comunicación escrita de la India.  
La India todavía no ha acreditado que las medidas en litigio infrinjan el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994  
La argumentación que figura en la primera comunicaci ón escrita de la India no fundamenta 
su afirmación de que las medidas incentivan la "compra" o el "uso" de productos nacionales. Antes 
bien, los "argumentos" acerca de la incentivación esgrimidos en la primera comunicación escrita de 
la India constan de do s elementos. Primero , la India formuló declaraciones infundadas que no se 
apoyan en ningún análisis de las medidas impugnadas o de los mercados en que funcionan esas 
medidas. Segundo , la India presentó argumentos relativos a los supuestos efectos reales sobre el WT/DS510/R/Add.1  
 
- 53 - 
 
  comercio. Los Estados Unidos han demostrado que los argumentos de la India relativos a los efectos 
sobre el comercio no están respaldados por las pruebas en que se basó la Ind ia. El recurso de la 
India a alegaciones infundadas y a pruebas deficientes de supuestos efectos sobre el comercio no 
satisface la carga que le incumbe en materia de argumentación.  
La India todavía no ha acreditado que las medidas en litigio sean inco mpatibles 
con el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC  
Las medidas que no son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
necesariamente no son incompatibles con el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. Por consiguiente, 
al no haber acredit ado prima facie  que las medidas en litigio sean incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994, la India tampoco ha establecido que las medidas infrinjan el artículo  2 
del Acuerdo sobre las MIC.  
Además, como han explicado los Estados Unidos, la mayoría de las medidas en litigio en la 
presente diferencia no están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC 
porque se centran en los consumidores finales, no en las empresas. En posteriores comunicaciones 
al Grupo Espe cial, la India esgrimió tres argumentos nuevos en apoyo de su opinión de que las 
medidas en litigio están comprendidas en el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC. Cada 
uno de los argumentos de la India a este respecto es infundado.  
Primero , el argumento de la India de que el término "empresa" puede referirse a "cualquier 
persona … que participa en una actividad económica, como la compra de equipos de energía 
renovable" es infundado. La India sostiene que el informe del Órgano de Apelación en e l asunto 
Estados Unidos - Lavadoras  corrobora esta definición amplia del término "empresa". El recurso de 
la India al asunto Estados Unidos - Lavadoras  está fuera de lugar.  
Aunque el Órgano de Apelación señaló que una "amplia variedad de operadores eco nómicos" 
podría ser el receptor de una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC, no afirmó 
ni dio a entender, como indica la India, que "cualquier persona  ... que participa en una actividad 
económica en un mercado es una empresa" en el sen tido del Acuerdo SMC, en el del Acuerdo sobre 
las MIC ni, en realidad, en el de ningún otro acuerdo abarcado. De hecho, en la diferencia 
Estados  Unidos - Lavadoras , cada una de las empresas en cuestión era una persona jurídica. En 
consecuencia, la India no  ha aportado al Grupo Especial ningún motivo para apartarse del sentido 
corriente del término, esto es, "sociedad" o "entidad mercantil" . 
Segundo , el "objeto y fin" del Acuerdo sobre las MIC no respalda el argumento de la India de 
que el ámbito de apli cación del Acuerdo se extiende a cualquier medida que pueda tener un efecto 
de restricción, distorsión o discriminación en el comercio, incluso si  las medidas no imponen ninguna 
prescripción o condición a las empresas. En suma, la India describe erróneamen te el "objeto y fin" 
del Acuerdo sobre las MIC. El objetivo del Acuerdo sobre las MIC, tal como se refleja en su 
preámbulo, es "facilitar las inversiones a través de las fronteras internacionales". Las inversiones 
transfronterizas se efectúan normalmente e n forma de inversiones en empresas, no a través de 
pagos o incentivos a propietarios de viviendas u otros particulares como en el caso de la mayoría de 
las medidas en litigio en la presente diferencia. En este sentido, el "objeto y fin" del Acuerdo sobre 
las MIC confirma que el Acuerdo se cent ra en someter a disciplinas las medidas que imponen 
prescripciones de "compra" o "utilización" a empresas . 
Tercero , la India no ha fundamentado su teoría de que las medidas en litigio imponen 
prescripciones "indirectas" o implícitas a las empresas fabr icantes al "inducirlas" a comprar o utilizar 
insumos hechos a nivel  local. A lo sumo, la India ha demostrado que es posible que una empresa 
necesite realizar sus actividades de fabricación en una determinada jurisdicción a fin de obtener 
indirectamente una  ventaja; sin embargo, eso no significa que la empresa deba "comprar" o "utilizar" 
productos que estén hechos en esa jurisdicción. De hecho, incluso la India parece reconocer que una 
empresa fabricante podría "traslada[r] las inversiones" a una jurisdicció n local en vez de "comprar" 
o "utilizar" "productos de origen local" en el proceso de producción.  
 En consecuencia, la India no ha acreditado su alegación de que las medidas en litigio están 
abarcadas por el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa del Ane xo del Acuerdo sobre las MIC.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 54 - 
 
  
La India no ha demostrado una infracción del Acuerdo SMC  
En esta declaración, los Estados Unidos centrarán sus observaciones en el elemento del 
"beneficio", incluidos los nuevos argumentos que la India ha formulado con  respecto a este elemento 
en su segunda comunicación escrita. Como han explicado los Estados Unidos en comunicaciones 
anteriores, la India no ha presentado una teoría específica y definida de cómo cada una de las 
medidas en litigio otorga un "beneficio" en  el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
La incapacidad de la India de articular una teoría coherente del "beneficio" invalida las 
alegaciones que ha formulado al amparo del Acuerdo SMC porque, en su calidad de parte reclamante, 
le correspondía la carga de hacer una acreditación prima facie  en su primera comunicación escrita, 
demostrando cuáles son los hechos y explicando exactamente cómo se aplican las disciplinas 
pertinentes de la OMC a las medidas concretas en litigio. No basta co n que la India se limite a 
exponer diferentes versiones de los que "pueden"  ser los hechos. Y, al presentar una tercera posible 
teoría del "beneficio" en su segunda comunicación escrita, la India ha confirmado además que no 
hizo una acreditación prima faci e del "beneficio" en su primera comunicación escrita. 
En consecuencia, no hay ningún fundamento para que el Grupo Especial concluya que la India ha 
acreditado prima facie  que las medidas en litigio otorgan un "beneficio" en el sentido del párrafo  1 b) 
del artículo 1.  
A este respecto, los Estados Unidos toman nota de la extraordinaria declaración de la India 
en su segunda comunicación escrita de que "No importa cuáles todos [ sic] los operadores 
económicos pueden ser los receptores del beneficio". Indudab lemente, la cuestión de quién  recibe 
un "beneficio" es fundamental para la indagación de si se ha "otorgado" un "beneficio" en el sentido 
del párrafo 1 b) del artículo 1. Como ha afirmado el Órgano de Apelación, "[u]n 'beneficio' no existe 
en abstracto, sino que debe ser recibido por un beneficiario o un receptor, que disfruta de él". El 
hecho de que la India haya seguido sin aclarar cuáles son los "receptores" pertinentes en el marco 
de las medidas en litigio significa que todavía  no ha establecido que alguna de las medidas otorgue 
un "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
RESUMEN DE DETERMINADAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL DESPUÉS DE LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
RESPUESTA A LA PREGUNTA  115 a) y b ) 
Como sucede con todas las medidas en litigio en la presente diferencia, las alegaciones de 
derecho formuladas por la India en relación con la Medida 9  se basan en el entendimiento preliminar 
de que la medida exige un a actuación gubernamental que sería incompatible con los acuerdos 
mencionados (o impide una actuación compatible con esos acuerdos). En consecuencia, recaía sobre 
la India la carga de aportar pruebas y argumentos suficientes para demostrar que la Medida 9  cumple 
esa condición preliminar.  
 
_______________  
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 55 - 
 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  56 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China  58 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  61 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  64 
Anexo C -5 Resumen integrado de los argumentos de Noruega  68 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 56 - 
 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
I. El GATT DE 1994 Y EL ACUERDO SMC PERMITEN EL PAGO DE SUBVENCIONES 
EXCLUSIVAMENTE A LOS PRODUCTORES NACIONALES  
1. El párrafo 8 del artículo III del GATT de  1994 constituye una excepción al principio de trato 
nacional consagrado en los demás párrafos del artículo III.1 Al establecer que el artículo III no impide 
el pago de subvenciones exclusivamente a los productores nacionales, el párrafo 8 b) claramente 
permite a los Miembros de la OMC discriminar entre productores nacionales y extranjeros cuando se 
trata de programas destinados a otorgar subvenciones a la rama de producción nacional.2 Por 
definición, las subvenciones afectan  a las condiciones de competencia en el mercado interior y, si no 
fuera por el párrafo 8 b) del artículo III, entrañar ían una infracción del artículo III del GATT de  1994.  
2. Además, el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC proscribe la concesión de subvenciones 
"supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, como condición 
única o e ntre otras varias condiciones". En consonancia con el párrafo 8 b) del artículo III del GATT 
de 1994, el artículo 3 del Acuerdo SMC no prohíbe la subvención de la producción nacional. Según 
declaró el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Incen tivos fiscales , "el párrafo 1 b) 
del artículo 3 no prohíbe per se  la subvención de la 'producción' nacional, sino la concesión de 
subvenciones supeditadas al 'empleo', por el receptor de la subvención, de productos nacionales con 
preferencia a los importad os". El Órgano de Apelación afirmó que, "por lo tanto, las subvenciones 
que están relacionadas con la producción no están, por esa sola razón, prohibidas en virtud del 
artículo 3 del Acuerdo SMC".3 
II. LOS EFECTOS EN EL COMERCIO NO CONSTITUYEN PRUEBAS SUFI CIENTES PARA 
DEMOSTRAR UN BENEFICIO EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  1 B) DEL ARTÍCULO  1 DEL 
ACUERDO SMC  
3. Para establecer la existencia de una subvención, el reclamante debe demostrar tanto una 
contribución financiera como un beneficio. Si bien el beneficio otorg ado al receptor directo de una 
contribución financiera puede discernirse fácilmente, por ejemplo, cuando se trata de donaciones o 
condonaciones de ingresos no puede considerarse que un "beneficiario indirecto" es el receptor del 
beneficio sin una indagació n más a fondo.  
4. En la presente diferencia, la India parece alegar que, dado que se exige a los receptores de 
determinadas contribuciones financieras comprar mercancías locales, los productores de dichas 
mercancías se verían ipso facto  en una situación me jor porque la demanda de sus productos 
aumentaría, lo que bastaría para demostrar un beneficio otorgado a "beneficiarios indirectos". La 
India cita el precedente establecido en el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá II)  y señala q ue un productor de aeronaves podría beneficiarse de una garantía de 
exportación otorgada al comprador de la aeronave.4 
5. El Brasil entiende que la mera presunción de que se produzcan ventas adicionales no basta 
para demostrar que determinados productores que podrían verse afectados de manera positiva por 
la subvención sean ellos mismos receptores de esa subvención. El Árbitro encargado del asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos I)  señaló 
que las "vent as adicionales" deben considerarse "efectos en el comercio" y no un beneficio en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.5 El Arbitro también hizo referencia a la 
decisión adoptada por el Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Aeronaves  y señaló que, en 
                                                
1 Estados Unidos - Incentivos fiscales , informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.16; e informe del 
Órgano de Apelación, CE y determi nados Estados miembros - Grandes aeronaves civiles (párrafo 5 del 
artículo  21 - Estados Unidos) , párrafo 5.62.  
2 Brasil - Tributación , informe del Grupo Especial, párrafo 7.84.  
3 Estados Unidos - Incentivos fiscales , informe del Órgano de Apelación, párraf o 5.16.  
4 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de la India, párrafos 103 -105. 
5 Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos I),  Decisión 
del Árbitro, párrafo 4.149.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 57 - 
 
  dicha diferencia, "correspondía al Canadá 'demostrar que el beneficio derivado de los pagos 
PROEX  III ... se  transfiere  de alguna manera a los productores de aeronaves regionales'".6 
6. El Brasil considera que en la presente dife rencia debería aplicarse un criterio similar. 
Correspondería a la India demostrar si las contribuciones financieras otorgadas a los beneficiarios 
directos se transfirieron a los beneficiarios indirectos y, de ser el caso, de qué modo, más allá de la 
mera a firmación de la existencia de posibles efectos en el comercio. Si bien los efectos en el comercio 
son pertinentes en el caso de las alegaciones formuladas en el marco de la Parte III del Acuerdo 
SMC (alegaciones que la India decidió no formular), no bastan  para realizar un análisis adecuado 
del beneficio en el marco del Acuerdo SMC.  
III. LOS EFECTOS EN EL COMERCIO NO CONSTITUYEN PRUEBAS SUFICIENTES EN EL 
MARCO DEL PÁRRAFO  1 B) DEL ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO SMC  
7. El Brasil considera que una afirmación de que p odrían producirse ventas adicionales como 
efecto de una subvención es, como se ha señalado, pertinente en los casos de infracciones derivadas 
de subvenciones recurribles y efectos desfavorables, pero no lo es en el de una supeditación a la 
"sustitución de importaciones". El Órgano de Apelación ha sido claro a este respecto, y ha entendido 
que "normalmente cabe esperar que [las] subvenciones aumenten la oferta de productos nacionales 
subvencionados en el mercado pertinente y que, de ese modo, aumenten el emp leo de dichos 
productos en etapas ulteriores del proceso productivo y afecten desfavorablemente a las 
importaciones".7 Las ventas adicionales de productos nacionales, si bien cabe considerar 
acertadamente que constituyen un efecto previsto de una subvenció n, no demuestran, sin más, una 
supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  
IV. CONSIDERACIONES RELATIVAS AL ACUERDO SOBRE LAS MIC  
8. El Acuerdo sobre las MIC tiene por objeto eliminar las condiciones impuestas a las inv ersiones 
que puedan distorsionar o restringir el comercio de mercancías de una forma que sea, por ejemplo, 
incompatible con los artículos III u XI del GATT de  1994. Si bien el Acuerdo no contiene una definición 
de "medida en materia de inversiones", es de prever que dicha definición incluya las medidas 
gubernamentales destinadas a promover o regular la inversión en la economía local. Por ejemplo, el 
Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles  constató que las medidas "destinadas 
a alentar el  desarrollo de una capacidad local de fabricación" y que necesariamente "tienen 
importantes repercusiones en las inversiones" son medidas en materia de inversiones.8 
9. El Brasil no ve ninguna razón a priori  para dar por supuesto que las medidas aplicadas a 
particulares queden excluidas del ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC. Si bien en la Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC solo se hace referencia a acciones realizadas por empresas, 
por ejemplo, "la compra o la utilización por una empre sa de productos de origen nacional o de 
fuentes nacionales" y "la importación por una empresa de los productos utilizados en su producción 
local o relacionados con esta", el Brasil entiende que el concepto general de "inversión" no descarta 
la interpretaci ón de que tanto las personas físicas como jurídicas podrían verse afectadas por una 
medida en materia de inversiones.  
10. El artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC deja claro que ciertas medidas en materia de 
inversiones, incluidas las medidas enumeradas en el Anexo, están sujetas a las disposiciones de 
trato nacional del artículo III del GATT de  1994, incluido el párrafo 4 del artículo III. El Órgano de 
Apelación ha explicado que una medida que sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de  1994 sería también una MIC incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.9 No obstante, en tanto en cuanto las subvenciones y medidas de contratación pública estén 
exentas de las disciplinas del artículo III del GATT de  1994, no pue de considerarse que dichas 
medidas sean "incompatibles" con el artículo III en el sentido del artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC. 
                                                
6 Estados Unidos - Algodón ameri cano ( upland ) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos I),  Decisión 
del Árbitro, nota 199.  
7 Estados Unidos - Incentivos fiscales , informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.16.  
8 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.80.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas 
reguladas , párrafo 5.20.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 58 - 
 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA*
I. INTRODUCCIÓN  
1. Sr. Presidente y señores miembros del Grupo Especial, China agradece la posibilidad de 
dirigirse a ustedes en el día de hoy.  
2. Como las partes en la diferencia han explicado en sus comunicaciones, se alega que los 
Estados Unidos pueden estar utilizando determ inados planes o programas subfederales relacionados 
con el sector de la energía renovable para otorgar subvenciones a las personas pertinentes con 
supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados. A juicio de China, 
las presu ntas medidas de subvención de los Estados Unidos han otorgado ventajas competitivas 
desleales a sus industrias nacionales de energía renovable y han distorsionado gravemente los 
mercados internacionales correspondientes. Algunas de las medidas en litigio e n la presente 
diferencia coinciden con las medidas en litigio en la diferencia Estados Unidos - Determinadas 
medidas relacionadas con la energía renovable  (DS563), en el marco de la cual China presentó una 
solicitud de celebración de consultas el pasado me s de agosto.  
3. China desea subrayar la importancia sistémica de las cuestiones planteadas en la presente 
diferencia en lo que respecta a las disposiciones pertinentes del GATT de  1994, el Acuerdo sobre 
las MIC y el Acuerdo SMC, que constituyen las normas fundamentales del sistema multilateral de 
comercio y están interrelacionadas como consecuencia de la alegación relativa al contenido nacional 
de las medidas en litigio. China desea expresar sus opiniones sobre algunas de las cuestiones 
fundamentales que se  plantean en relación con las alegaciones formuladas por la India respecto de 
los planes o programas subfederales de los Estados Unidos en el sector de la energía renovable.  
II. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN EN RELACIÓN CON LAS ALEGACIONES 
FORMULADAS POR LA I NDIA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO III DEL 
GATT DE 1994  
4. Por lo general se han de demostrar tres elementos para determinar que se ha infringido el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, a saber, que i) los productos importados y nacionales  
en cuestión son "productos similares"; ii) la medida en litigio es una "ley, reglamento o prescripción 
que afect[a] a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de 
estos productos en el mercado interior"; y iii) los productos importados reciben un trato "menos 
favorable" que el trato concedido a los productos nacionales similares.1 Al parecer los Estados Unidos 
no hacen un esfuerzo sustantivo para refutar el primer elemento de los "productos similares", sino 
que s e centran en formular argumentos con respecto al segundo y tercer elementos. China seguirá 
el mismo enfoque.  
5. China señala que, según los argumentos de los Estados Unidos, se ha de demostrar que las 
medidas en litigio han operado para incentivar la instalación2 o compra de productos de energía 
renovable fabricados en el país, han impulsado la instalación3 de equipos de generación y 
almacenamiento de energía renovable fabricados en el país o han dado lugar a determinadas 
decisiones de co mpra4 en relación con los equipos de generación de energía renovable fabricados 
en el país. Parece que, a juicio de los Estados Unidos, en los casos en que no se hayan presentado 
pruebas que demuestren que posibles receptores se han acogido a los planes o programas 
subfederales en cuestión, dichos planes o programas no han operado para "afectar" al uso, la venta 
o la compra de productos en el mercado interior en favor de los productos de fabricación nacional y, 
                                                
* China ha solicitado que su declaración oral sirva de resumen integrado.  
1 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  133. 
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 88.  
3 Ibid., párrafo 90.  
4 Ibid., párrafo 121.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 59 - 
 
  en consecuencia, no han otorgado un trato "men os favorable" a los "productos importados" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.5 
6. China entiende que, como señaló el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas 
medidas que afectan a la carne vacuna , conceder "un trato que  no sea menos favorable" significa 
otorgar al producto importado condiciones de competencia no menos favorables que al producto 
nacional similar6, un "trato que no sea menos favorable" prioriza la igualdad de oportunidades o 
condiciones de competencia; la disciplina aquí establecida consiste en impedir que las condiciones 
de competencia se modifiquen en detrimento de los productos importados y en favor de los 
productos nacionales.  
7. Si bien China no adopta ninguna posición con respecto a la cuestión de si la India ha satisfecho 
la carga de la prueba que le corresponde y ha efectuado una acreditación prima facie  en relación 
con los elementos  "que afecte" y "menos favorable", considera que los Estados Unidos intentan 
establecer un criterio distinto e injustif icable consistente en los efectos reales en el mercado de la 
medida impugnada , que fue rechazado por el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE). El Órgano de Apelación constató que no es necesario que el 
exame n de si una medida supone un "trato menos favorable" de los productos importados en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 se base en los efectos reales en el mercado 
de la medida impugnada . A este respecto, está firmemente arraigado en  la jurisprudencia de la OMC 
que lo que corresponde evaluar para establecer si se ha infringido el párrafo  4 del artículo III del 
GATT de  1994 es si los incentivos modifican las condiciones de competencia en el mercado pertinente 
en detrimento de los produ ctos importados.7 
III. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN EN RELACIÓN CON LAS ALEGACIONES 
FORMULADAS POR LA INDIA EN EL MARCO DEL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  2 DEL 
ACUERDO SOBRE LAS MIC  
8. Para establecer que se ha infringido el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC hay 
que demo strar dos elementos: i) la existencia de una medida en materia de inversiones relacionada 
con el comercio de mercancías (es decir, una MIC); y ii) la incompatibilidad de esa medida con el 
artículo III o el artículo XI del GATT de  1994.  
9. China recuerda qu e, según lo establecido en los asuntos Indonesia - Automóviles  y Canadá - 
Energía renovable , los fines de los programas en cuestión serán útiles para analizar las MIC, que 
necesariamente tienen una repercusión importante en la inversión o alientan la inver sión en las 
ramas de producción locales. Si la India las ha descrito correctamente, las medidas en litigio en la 
presente diferencia tienen por objeto ofrecer incentivos para aumentar el uso de  las tecnologías y 
equipos de energías renovables fabricados a nivel local y apoyar a las industrias locales existentes, 
así como para crear empleos en las industrias locales y nuevas oportunidades para el desarrollo de 
las industrias de energías renovables en las jurisdicciones correspondientes de los Estados Unidos.  
10. China señala que los Estados Unidos no refutan la alegación relativa al contenido nacional, es 
decir, que las medidas en litigio requieran el uso o compra de los productos especificados de origen 
nacional. El Grupo Especial encargado del asunto Indone sia - Automóviles  señaló que si las medidas 
en cuestión son prescripciones en materia de contenido nacional, han de ser necesariamente 
"medidas relacionadas con el comercio", por cuanto esas prescripciones, por definición, propician 
siempre la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados, y, por consiguiente, 
afectan al comercio.  
11. Teniendo esto en cuenta, China considera que si las medidas en litigio implican la utilización 
de productos de una fuente nacional y en la presente dife rencia el cumplimiento de dicha prescripción 
en materia de contenido nacional es necesario para que los solicitantes obtengan los incentivos 
adicionales, es decir, una ventaja, las medidas en litigio quedarían debidamente comprendidas en 
el ámbito de aplic ación del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa y, por lo tanto, en el del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
                                                
5 Ibid., párrafos 95 -98, 101 y 103 -104. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  135. 
7 Ibid., párrafo 137.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 60 - 
 
  IV. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN EN RELACIÓN CON LAS ALEGACIONES 
FORMULADAS POR LA INDIA EN EL MARCO DE LOS PÁRRAFOS  1 b) Y 2 DEL 
ARTÍCULO  3 DEL ACUERDO SMC  
12. El párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC prohíbe la concesión de subvenciones 
supeditadas o condicionadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, 
como condición única o entre otras varias condi ciones. China se remite a la jurisprudencia del Órgano 
de Apelación, según la cual el término "supeditadas" significa '"condicionadas a" o "dependientes 
para su existencia de algo". El Órgano de Apelación ha explicado que el término "supeditadas" 
significa  "condicionadas a" o "dependientes para su existencia de algo"; la supeditación " de jure " se 
demuestra "a partir del texto de la ley, reglamento u otro instrumento legal pertinente". También 
cabe que esa supeditación se desprenda necesariamente de los térm inos empleados en la medida.8 
En la presente diferencia, parece que esos términos y elementos de supeditación se han incorporado 
en los documentos pertinentes en virtud de los cuales operan los supuestos planes o programas 
subfederales, lo que sería de uti lidad para el examen del Grupo Especial.  
13. Además, China reitera que el Órgano de Apelación señaló que una subvención estaría 
"supeditada" al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados "si el empleo de 
esos productos fuera una condic ión, en el sentido de una exigencia, para recibir la subvención". Todo 
parece indicar que la India basa sus argumentos en el texto mismo de las medidas y, en 
consecuencia, parece alegar que las medidas en cuestión están supeditadas de jure . 
V. CONCLUSIÓN  
14. Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial, gracias por su atención. La delegación de China 
desea agradecer al Grupo Especial y al equipo de apoyo de la Secretaría la labor que han realizado 
hasta la fecha. Quedamos atentos a las preguntas que se pueda n formular.  
 
 
 
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 123.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 61 - 
 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
I. ASPECTOS GENERALES  
1. La Unión Europea interviene en el presente asunto debido a su interés sistémico en la 
interpretación y la aplicación correctas y coherentes de los acuerdos abarcados y otros documentos 
pertinentes, y al carácter multilateral de los derechos y las obligacio nes contenidos en ellos, en 
particular el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994"), el 
Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio  ("Acuerdo sobre 
las MIC") y el Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  
2. En lo que respecta a la relación entre el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994, el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y el artículo 3 del Acuerdo SMC, grupos especiales anteriores y 
el Órgano de Apelación han reconocido la existencia de diferencia s y coincidencias. Estos tres 
conjuntos de disposiciones prohíben utilizar prescripciones en materia de contenido nacional en 
determinadas circunstancias y abordan las conductas discriminatorias.1 No obstante, la constatación 
de incompatibilidad de una med ida en litigio con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 no 
implica necesariamente que la medida también cumpla las condiciones específicas para ser declarada 
incompatible con el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC o el artículo 3 del Acuerdo SMC .2 
II. ALEGACIONES EN EL MARCO DEL GATT DE 1994  
3. Los Estados Unidos no niegan que los sistemas y productos de energía renovable originarios 
de las jurisdicciones subfederales pertinentes de los Estados Unidos sean "similares" a los sistemas 
y productos i mportados. Tampoco niegan que las medidas en litigio establezcan prescripciones que 
obliguen a utilizar ciertas cantidades o valores de mercancías producidas en el país para obtener las 
subvenciones u otras ventajas financieras ofrecidas a través de los pl anes/programas pertinentes 
de apoyo al sector de la energía renovable.  
4. Según lo establecido por el Órgano de Apelación en el asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , "una medida concede un trato menos favorable si da a los 
produ ctos similares de origen nacional una ventaja competitiva en el mercado frente a los productos 
similares importados".3 
5. Dado el objetivo y la naturaleza de las medidas en litigio, la incompatibilidad con el párrafo  4 
del artículo III del GATT de  1994 no tiene por qué basarse necesariamente en los efectos reales en 
el mercado. En la jurisprudencia está firmemente arraigado que los incentivos destinados a favorecer 
a los productos nacionales son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. 
III. ALEGACIONES  EN EL MARCO  DEL  ACUERDO  SOBRE  LAS  MIC 
6. Si bien la mayor parte de las medidas en litigio en la presente diferencia se aplica también 
a las empresas, además de a otras personas físicas o jurídicas que no realizan necesariamente una 
actividad económica, la prescripción de comprar o utilizar mercancías nacionales impuesta a todos 
los posibles beneficiarios de los planes/programas no parece guardar relación con una "medida en 
materia de inversiones" en el sentido del Acuerdo sobre las MIC.  Las empresas que cumplen los 
requisitos establecidos para solicitar los incentivos concedidos en el marco de cada plan/programa 
no operan por sí mismas en los mercados de generación y distribución de energía ni son productores 
de sistemas o productos de e nergía renovable. Por consiguiente, se encuentran en la misma situación 
que los particulares y otras entidades no comerciales que pueden comprar dichos sistemas o 
productos.  
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.48, donde cita el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Canadá - Energía renovable / Canadá - Programa de tarifas reguladas , párrafo 5.5.  
2 Informe del Grupo Especial, Brasil - Tributación , párrafo 7.49.  
3 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 93.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 62 - 
 
  7. La Unión Europea indica, sin adoptar una posición firme o definitiva respecto d e esta 
cuestión, que los incentivos otorgados a las empresas como usuarios finales de sistemas o 
productos  de energía renovable pueden quedar excluidos del ámbito de la descripción que figura en 
el párrafo  1 a) de la Lista ilustrativa, al igual que los inc entivos otorgados a los particulares por la 
compra e instalación de dichos sistemas en sus hogares.  
8. A juicio de la Unión Europea, posiblemente el presente asunto plantee la cuestión de si una 
medida puede caracterizarse debidamente como una "medida en m ateria de inversiones" en el 
sentido del Acuerdo sobre las MIC si su objetivo central no es alentar el desarrollo de una capacidad 
local de fabricación de determinados productos, sino alentar la utilización de dichos productos, y el 
desarrollo de una capac idad local de fabricación es un objetivo secundario de dicha medida.  
9. La Unión Europea también considera que para que las prescripciones en materia de 
contenido nacional tengan un efecto apreciable en el desarrollo del sector favorecido por el Miembro 
de la OMC, las empresas sujetas a dichas prescripciones deben dedicarse a una actividad económica 
que suponga la compra o utilización habitual de las mercancías producidas a nivel local. La compra 
o utilización puntual de dichas mercancías no tendría el efec to deseado de alentar la inversión en la 
producción de dichos insumos a nivel local. Por consiguiente, puede aducirse que las "empresas" a 
que se hace referencia en el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa son aquellas dedicadas a actividades 
económicas que  generan una demanda estable de la producción local en la que se alienta la 
inversión.  
10. Además, para responder a la descripción de las MIC establecida en el párrafo 1 a) de la Lista 
ilustrativa, el receptor de la ventaja ha de ser necesariamente la empr esa sujeta a las prescripciones 
en materia de contenido nacional.  
IV. ALEGACIONES EN EL MARCO DEL ACUERDO SMC  
11. En lo que respecta a la cuestión de quién ha de ser el receptor del "beneficio" en el marco 
del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC, l a Unión Europea pone de relieve que considera que 
en este contexto basta con que se determine la existencia de un beneficio para un (es decir, 
cualquier) receptor. En el artículo 1 del Acuerdo SMC se establece que se considerará que existe 
subvención cuand o haya una contribución financiera y con ello se otorgue un beneficio ; no se 
especifica a quién debe otorgarse el beneficio ni se exige establecer la identidad del beneficiario o 
beneficiarios. Basta con que se otorgue un beneficio a alguien.  
12. En el pre sente asunto no parece cuestionarse la existencia de un beneficio para los clientes 
finales. Por consiguiente, la cuestión de si posteriormente el beneficio se transfiere o no del 
comprador/cliente final a otros receptores (por ejemplo, los productores de sistemas de energía) no 
parecería ser determinante para el resultado del presente asunto.  
13. En lo que respecta a la cuestión de la "supeditación", la Unión Europea considera que el 
Acuerdo SMC es en principio neutral en cuanto al punto de si las medidas están "destinadas" a 
consumidores o a no consumidores, mientras se cumplan las condiciones est ablecidas en el artículo  1 
y el párrafo 1 b) del artículo 3, en particular los requisitos de la "subvención" y la "supeditación". La 
Unión Europea adopta la posición de que -si se cumplen las condiciones del artículo 1 - una 
subvención puede estar "supedita da" al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados aun cuando la subvención se otorgue a consumidores e independientemente de que los 
consumidores sean o no los "usuarios" de los productos nacionales con preferencia a los importados. 
El Órgano de Apelación constató que "el sentido corriente de 'supeditadas' es 'condicionadas a' o 
'dependientes para su existencia de algo'". La supeditación parece estar presente dado que el 
consumidor (comprador) solo obtendrá una subvención si se puede de mostrar que el artículo 
adquirido (por ejemplo, el sistema de energía) se fabricó utilizando productos nacionales con 
preferencia a los importados. Por lo tanto, la utilización de componentes locales (por parte del 
fabricante) es un requisito explícito par a que el consumidor/comprador reciba la subvención. Esta 
condición parece enunciarse en los instrumentos jurídicos correspondientes de los Estados Unidos 
y, por lo tanto, constituiría una supeditación de jure . 
14. En lo que respecta a la interpretación del  término "empleo" del párrafo 1 b) del artículo 3, 
la Unión Europea señala que en declaraciones anteriores del Órgano de Apelación se ha hecho 
referencia al "empleo" en el contexto de la fabricación, lo que indica claramente que el "empleo" de WT/DS510/R/Add.1  
 
- 63 - 
 
  productos na cionales se refiere a las actividades de producción o fabricación y no, por ejemplo, a la 
actividad de comprar un producto. La Unión Europea considera que el término "empleo" debe leerse 
junto con la expresión "de productos nacionales con preferencia a los  importados". Al leer la frase 
en su conjunto resulta evidente que solo un fabricante puede "emple[ar] productos nacionales con 
preferencia a los importados". Un comprador no puede "emplear un producto nacional con 
preferencia a un producto importado". La frase sencillamente carece de sentido en el contexto de 
una compra.  
15. En lo que respecta a la distinción entre el beneficio de una subvención y otros efectos en el 
comercio (por ejemplo, las ventas adicionales de los productores de los componentes), la U nión 
Europea recuerda que el Órgano de Apelación constató, entre otras cosas, que la determinación de 
la existencia de un "beneficio" con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC tiene por 
objeto identificar si la contribución financiera  ha hecho que "el receptor quede en 'una situación 
mejor' de la que habría tenido de no existir esa contribución".4 Además, el párrafo 1 b) del artículo  1 
del Acuerdo SMC alude a que "con ello" se otorgue un beneficio. Esto también parece hacer 
referencia a la contribución financiera, ya que de lo contrario el texto simplemente diría "se otorgue".  
16. En el presente asunto, el beneficio es el beneficio que se otorga a los clientes (al menos en 
un principio) a través de las contribuciones financieras en cuestión,  en particular las transferencias 
directas de fondos y las condonaciones de ingresos. Las ventas adicionales de los productores de 
componentes locales no están vinculadas con la contribución financiera de transferencias directas 
de fondos o condonaciones d e ingresos. Tomar en cuenta los efectos en el comercio distintos del 
beneficio real -como las "ventas adicionales" - también conllevaría el riesgo de sobrestimar 
indebidamente la cuantía del beneficio. Un beneficio puede distinguirse de los demás efectos en  el 
comercio aplicando un método de "exclusión". El Grupo Especial puede empezar por definir el 
beneficio en relación con la respectiva contribución financiera en litigio. Todo lo que no esté abarcado 
por el beneficio identificado de esta forma (por ejempl o, las ventas adicionales) constituirá un "efecto 
en el comercio" que no estará comprendido por el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  
 
 
                                                
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (2ª reclamación) , 
párrafos 635 -636, 662 y 690.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 64 - 
 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. CRITERIO JURÍDICO PREVISTO EN EL PÁRRAFO  4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT 
DE 1994  
1. El Japón desearía formular observaciones con respecto a dos de los requisitos establecidos en 
el párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 
("GATT de  1994") que  se examinan en el presente asunto, a saber: a) la cuestión de si la medida 
en litigio es una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso" de los productos importados "e n el mercado interior"; 
y b) la cuestión de si los productos importados reciben un trato "menos favorable" que el concedido 
a los productos nacionales similares.  
A. "Ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la 
venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso ... en el mercado 
interior"  
2. En lo que respecta al requisito establecido en el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 de 
que la medida en litigio sea una "ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para 
la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso" de los productos importados "en el 
mercado interior", el Japón entiende que los Estados Unidos ponen de relieve que la expresión "que 
afecte" implica que una medida debe alterar e n efecto las condiciones de mercado para que se 
produzca una infracción.1 
3. Sin embargo, se ha interpretado que la palabra "afectar" significa tener "'un efecto sobre', y 
ello indica un amplio campo de aplicación ".2 Según el Grupo Especial encargado del a sunto China - 
Publicaciones y productos audiovisuales , "[l]a expresión 'que afecte' abarca no solo medidas que 
regulan o rigen directamente la venta de productos nacionales e importados similares, sino también 
medidas que crean incentivos o desincentivos c on respecto a la venta, la oferta para la venta, la 
compra y el uso de un producto importado que 'afectan' a esas actividades".3 
4. El Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles  también señaló que "[s]e ha 
interpretado que la palabra 'afecte'  en el párrafo 4 del artículo III del GATT abarca no solo leyes y 
reglamentos que regulen directamente las condiciones de venta o compra, sino también cualquier 
ley o reglamento que pueda  modificar desfavorablemente las condiciones de la competencia entre 
los productos nacionales y los productos importados".4 El Grupo Especial constató en consecuencia 
que no era "válido" el argumento del Canadá de que sus prescripciones en materia de contenido 
nacional eran "tan baj[a]s" que "no 'afecta[ban]' en la práctica" las condiciones de mercado.5 
5. En consecuencia, el Grupo Especial debería interpretar la expresión "que afecte" de manera 
amplia, en el sentido de que abarca todo aquello que "tenga efecto sobre" o "pueda" afectar a 
cualquier aspecto de la, la compra, el transporte, la distribución o el uso de los producto s de que se 
trate. La cuestión de si una medida llega realmente a "afectar" a la "venta, compra, transporte, 
distribución o uso" del producto de que se trate no hace al caso. Una indagación a este respecto 
                                                
1 Por ejemplo, primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84, 87 -88. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 209 
(donde se cita el informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220, en el que se interpretó el 
sentido de "afecte" de manera similar al uso que se le da en el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General 
sobre el Comercio de Servicios ("AGCS")) (las cursivas figuran en el original).  
3 Informe del Grupo Especia l, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.1450.  
4 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Maquinaria agrícola italiana , párrafo 12) (sin cursivas en el original).  
5 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.83.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 65 - 
 
  sería contraria al principio general de que no es necesario demostrar los efectos en el comercio para 
establecer una infracción del artículo III del GATT de  1994.6 
B. "Trato no menos favorable"  
6. En lo que respecta al análisis del requisito del "trato menos favorable" del párrafo 4 del 
artículo  III, los Estados Unidos alegan que una medida que no "afecta" al "uso" de un producto 
necesariamente no "modifica las condiciones de competencia" y, en consecuencia, no satisface este 
requisito.7 Junto con el argumento que formulan respecto de la expresión "que afe cte", los Estados 
Unidos aducen en esencia que una medida debe, de hecho, alterar las condiciones de mercado para 
que también se infrinja el criterio del "trato menos favorable".  
7. En lo que respecta a la constatación del Órgano de Apelación de que "se de bería evaluar si se 
ha dado o no a los productos importados un 'trato menos favorable' que a los productos nacionales 
similares examinando si una medida modifica las condiciones de competencia  en el mercado 
pertinente en detrimento de los productos importa dos"8, en el asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos  el Órgano de Apelación aclaró que una medida concede un "trato 
menos favorable" si "da a los productos nacionales similares una ventaja competitiva en el mercado 
frente a los pro ductos similares importados".9 El objetivo general del artículo III también es "facilitar 
para los productos importados unas condiciones de competencia iguales a las de los productos 
nacionales" en los mercados interiores.10 
8. El Japón considera que un exa men de si la medida concede condiciones de competencia iguales 
y, en consecuencia, de si concede a los productos importados un trato "no menos favorable", debería 
basarse en la estructura y diseño general de la propia medida. A este respecto, el Japón seña la 
nuevamente que los distintos efectos en el comercio no son necesarios ni pertinentes para constatar 
la existencia de una incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.11 
9. Este criterio de interpretación se ajusta a la jurisprudencia establecida. P or ejemplo, en el 
asunto Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , el Órgano de Apelación explicó que el análisis en el marco 
del párrafo 4 del artículo III debe incluir un examen "del diseño, estructura y funcionamiento previsto 
de la medida en litigio ".12 En el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), el 
Órgano de Apelación también señaló que un análisis en el marco del párrafo 4 del artículo III debe 
"basarse en un análisis detallado del 'sentido y el efecto fundamentales de la medida mism a'" y no 
"es necesario que [] se base en los efectos reales  en el mercado de la medida impugnada".13 De 
manera análoga, en los asuntos Japón - Bebidas alcohólicas II  y Corea - Bebidas alcohólicas , el 
Órgano de Apelación explicó además que " carece de importa ncia [a los efectos de una 
incompatibilidad con el artículo III] que 'los efectos comerciales' de la diferencia tributaria entre los 
productos importados y los nacionales, reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean 
insignificantes o incluso inex istentes".14 Por último, como señaló el Grupo Especial encargado del 
asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales , "la expresión 'trato [no] menos favorable' 
no está limitada por una norma de minimis ".15 
10. Por consiguiente, el Japón considera que  no es necesario que un Miembro reclamante 
identifique o presente datos reales para acreditar prima facie  que una medida modifica las 
condiciones de competencia en detrimento de los productos importados y, por ende, concede un 
                                                
6 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; e informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , página 21.  
7 Véase, por ejemplo, la primera comunicació n escrita de los Estados Unidos, párrafos 87 -88, 92 y 96.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  137 (sin cursivas en el original).  
9 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación  y venta de cigarrillos , párrafo 93.  
10 Informe del Grupo Especial, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20; e informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , página 21 . 
12 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215 
(sin cursivas en el original).  
14 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 119 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20) (sin cursivas en el original).  
15 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos audiovisuales , párrafo 7.15 37 (las 
cursivas figuran en el original).  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 66 - 
 
  trato "menos favorable" en el  marco del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994. Siguiendo la 
misma lógica, el Japón también considera que los datos presentados por un Miembro demandado 
para intentar demostrar que la medida no modificó las condiciones de competencia en el mercado o 
que los participantes de dicho mercado no se beneficiaron de las condiciones de mercado no 
competitivas generadas por la medida no pueden refutar una alegación relativa a la existencia de 
un trato "menos favorable".  
II. RELACIÓN ENTRE LA SOLICITUD DE CEL EBRACIÓN DE CONSULTAS Y EL MANDATO 
DEL GRUPO ESPECIAL  
11. Los Estados Unidos solicitaron que el Grupo Especial formulara una resolución preliminar 
respecto de algunas de las medidas en litigio alegadas por la India. En particular, el Japón desea 
formular o bservaciones sobre la solicitud de resolución preliminar de los Estados Unidos de que la 
"bonificación a la energía solar térmica" y la "bonificación a la energía solar fotovoltaica" no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  
12. El Japón enti ende que la posición de los Estados Unidos es que estas dos medidas no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque en su solicitud de celebración de consultas 
la India no indicó las subdivisiones legislativas especificas (artículos 216.416 .subd.1 -3 
y 116C.7791. subd.3  de las Leyes de Minnesota ) en que se describen estas medidas.16 No obstante, 
el Japón señala que la India parece haber hecho referencia a las subdivisiones legislativas aplicables 
(artículos 216.416 y 116C.7791 de las Leyes de Minnesota ) respecto de ambas medidas en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial .17 
13. El Japón centra sus observaciones en el texto pertinente de los artículos 4 y 6 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD") así como en la norma de examen establecida por el Órgano de Apelación para examinar las 
diferencias entre las solicitudes de celebración de consultas y las solicitudes de establecimiento de 
un grupo especial.  
A. Análisis textual del ESD  
14. El Japón considera que el texto del ESD prevé que una solicitud de estab lecimiento de un 
grupo especial será más específica en cuanto a la identificación de las medidas en litigio que una 
solicitud de celebración de consultas. En el párrafo 4 del artículo 4 del ESD se establece que en la 
solicitud de celebración de consultas " figurarán las razones en que se base, con indicación de las 
medidas en litigio y de los fundamentos jurídicos de la reclamación". La prescripción pertinente en 
lo que respecta a las solicitudes de establecimiento de un grupo especial es la de que en la sol icitud 
"se identificarán las medidas concretas  en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos 
de derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".18 
15. En el asunto Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación explicó la 
diferencia textual entre la identificación de "las medidas" prevista en el párrafo 4 del artículo 4 y la 
identificación de "las medidas concretas" prevista en el párrafo 2 del artículo 6, y señaló que "se 
exige mayor especificidad en una solicitud de establecimiento de un grupo especial que en una 
solicitud de celebración de consultas".19 El Órgano de Apelación también constató en este asunto 
que el proceso de consultas constituye una oportunidad para "definir y  delimitar el alcance de la 
diferencia" y "aclara[r] [] los perfiles de la diferencia, que se establecen posteriormente en la 
solicitud de establecimiento del grupo especial".20 
16. En consecuencia, el Japón alienta al Grupo Especial a que examine la solici tud de celebración 
de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentadas por la India teniendo 
en cuenta los distintos fines que tiene cada solicitud en el proceso de solución de diferencias, como 
ha señalado el Órgano de Apelació n. 
                                                
16 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS510/1.  
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, WT/DS510/2.  
18 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD (sin cursivas en el original).  
19 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.10.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 67 - 
 
  B. No se necesita una "identidad precisa y exacta"  
17. El Japón señala además que el Órgano de Apelación ha constatado que no se exige una 
"identidad precisa y exacta" entre las medidas indicadas en la solicitud de celebración de consultas 
y las indicad as en la solicitud de establecimiento de un grupo especial. Por ejemplo, en el asunto 
Brasil - Aeronaves  el Órgano de Apelación explicó lo siguiente:  
A nuestro juicio, los artículos 4 y 6 del ESD, así como los párrafos 1 a 4 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC,  establecen un proceso mediante el cual una parte reclamante debe solicitar 
la celebración de consultas, y deben celebrarse las consultas antes de poder remitir un 
asunto al OSD a efectos del establecimiento de un grupo especial. Además, de 
conformidad con  el párrafo 3 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el objeto de esas consultas 
es "dilucidar los hechos del caso y llegar a una solución mutuamente convenida".  
Sin embargo, no consideramos que los artículos 4 y 6 del ESD, ni los párrafos 1 a 4 del 
artículo 4 de l Acuerdo SMC, exijan una identidad precisa y exacta entre las medidas 
específicas que fueron objeto de las consultas celebradas y las medidas específicas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.21 
18. El Japón señala que los E stados Unidos se basan en la primera frase del pasaje citado 
anteriormente para respaldar su argumento de que la India debería haber identificado la 
"bonificación a la energía solar térmica" y la "bonificación a la energía solar fotovoltaica" en su 
solicit ud de celebración de consultas para que las medidas estuvieran incluidas en el mandato del 
Grupo Especial. No obstante, el Órgano de Apelación subrayó en el texto que se encuentra 
inmediatamente a continuación que no se exige una "identidad precisa y exact a" entre la solicitud 
de celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial. En el asunto 
Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación concluyó, tras examinar su 
jurisprudencia, que "no se requiere una  'identidad precisa y exacta' entre las medidas identificadas 
en la solicitud de celebración de consultas y la medida concreta identificada en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, siempre que esta última no amplíe el alcance de la diferenc ia 
ni cambie su esencia".22 
19. En consecuencia, el Grupo Especial debería examinar detenidamente la cuestión de si las dos 
medidas respecto de las cuales los Estados Unidos solicitan resoluciones preliminares realmente no 
están comprendidas en el ámbito de l mandato, teniendo en cuenta el análisis textual y la explicación 
del Órgano de Apelación expuestos anteriormente.  
 
                                                
21 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafos 131 -132 (sin cursivas en el original).  
22 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativ as a la importación , párrafo 5.16.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 68 - 
 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE NORUEGA  
I. LAS MEDIDAS EN LITIGIO DEBEN SER "LEY[ES], REGLAMENTO[S] [O] 
PRESCRIPCI[ONES] QUE AFECTE[N]  A LA VENTA, LA OFERTA PARA LA VENTA, LA 
COMPRA, EL TRANSPORTE, LA DISTRIBUCIÓN Y EL USO DE PRODUCTOS EN EL 
MERCADO INTERIOR"  
1. La palabra "afectar" da lugar a muy diversas interpretaciones.1 Asimismo, anteriores grupos 
especiales y el Órgano de Apelación han entendido que la expresión "que afecte" del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de  1994 tiene un "'amplio campo de aplicación' en el contexto específico de la 
repercusión de las prescripciones en materia de contenido nacional en las opciones e incentivos de 
los operadores privados".2 
2. Los grupos especiales han constatado reiteradamente que las medidas abarcadas por el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 incluyen "condiciones que una empresa acepta con el fin 
de obtener una ventaja", y el Órgano de Apelación ha confirmado que cabe considerar que las 
medidas que "crean un incentivo" para la utilización de mercancías nacionales con preferencia a las 
importa das "afectan" a la venta, la compra o el uso de esas mercancías en el mercado interior.3 
3. En el mismo sentido, el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles  también 
señaló que "[s]e ha interpretado que la palabra 'afecte' en el párrafo 4 de l artículo III del GATT 
abarca no solo leyes y reglamentos que regulen directamente las condiciones de venta o compra, 
sino también cualquier ley o reglamento que pueda  modificar desfavorablemente las condiciones de 
la competencia entre los productos nacio nales y los productos importados".4 
4. El Grupo Especial encargado del asunto China - Publicaciones y productos audiovisuales  señaló 
que "[l]a expresión 'que afecte' abarca no solo medidas que regulan o rigen directamente la venta 
de productos nacionales e  importados similares, sino también medidas que crean incentivos o 
desincentivos con respecto a la venta, la oferta para la venta, la compra y el uso de un producto 
importado que 'afectan' a esas actividades".5 
5. En consecuencia, grupos especiales de la O MC y el Órgano de Apelación han optado 
sistemáticamente por interpretaciones amplias de la expresión "que afecte". En el marco de esta 
expresión se han sometido a revisión judicial medidas que afectan al comercio no solo efectivamente, 
sino también potenci al y/o indirectamente . En la jurisprudencia de la OMC está bien establecido que 
los incentivos destinados a favorecer a los productos nacionales son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo III del GATT de  1994.  
6. Por consiguiente, se puede considerar que una medida afecta a, es decir, tiene un efecto 
sobre, la venta o el uso de los productos importados en el mercado interior aun en caso de que no 
se demuestre que en las circunstancias actuales del mercado  la medida ha tenido una repercusión 
en las deci siones de particulares de comprar productos importados. En consecuencia, no se puede 
exigir que la medida realmente llegue a "afectar" a la "venta, compra, transporte, distribución o uso" 
del producto en cuestión para que la medida sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  
7. Dados el objetivo y la naturaleza de las medidas en litigio, la incompatibilidad con el párrafo  4 
del artículo III del GATT de  1994 no tiene por qué basarse necesariamente en los efectos reales en 
el mercado. En consecuencia,  el Grupo Especial debería interpretar la expresión "que afecte" de 
manera amplia, en el sentido de que abarca cualquier medida que "tenga un efecto sobre" o "pueda" 
afectar a cualquier aspecto de la venta, la compra, el transporte, la distribución o el us o de los 
                                                
1 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80 (sin resaltar en el original).  
2 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.87.  
3 Informe del Grupo Especial, India - Células solares , párrafo 7.87.  
4 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.80 (donde se cita el informe del Grupo 
Especial, Italia - Maquinaria agrícola , párrafo 12) (sin cursivas en el original).  
5 Informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y pro ductos audiovisuales , párrafo 7.1450.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 69 - 
 
  productos en cuestión. La cuestión de si en rigor se ha materializado un efecto real derivado de una 
medida puede también depender, en distintos grados, de otras circunstancias y condiciones 
alternativas e independientes que influyan en el mercado . 
II. LAS MEDIDAS EN LITIGIO DEBEN OTORGAR A LOS PRODUCTOS IMPORTADOS UN 
TRATO NO MENOS FAVORABLE  QUE EL CONCEDIDO A LOS PRODUCTOS NACIONALES 
SIMILARES  
8. ¿Es necesario evaluar las "repercusiones en el mercado" de la medida  para determinar si la 
medida otorga un trato "menos favorable"?  
9. El Grupo Especial del GATT encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley 
Arancelaria  interpretó que la frase "no deberán recibir un trato menos favorable" exige "una igualda d 
efectiva de oportunidades".6 Esta interpretación ha sido confirmada sistemáticamente por grupos 
especiales de la OMC y el Órgano de Apelación.  
10. En el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el Órgano de Apelación 
constató que  una medida concede un trato "menos favorable" si "da a los productos similares de 
origen nacional una ventaja competitiva en el mercado frente a los productos similares importados".7 
11. En el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), el Órgano de Apelación se 
pronunció de forma más detallada con respecto a este criterio y señaló que un análisis en el marco 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 "debe basarse en un análisis detallado del 'sentido y 
el efecto fundamentales de la  medida misma'. Ese examen no puede apoyarse en una simple 
afirmación, sino que debe fundamentarse en un análisis cuidadoso de la medida impugnada y de 
sus repercusiones en el mercado. Sin embargo, tampoco es necesario que el examen se base en los 
efectos reales  en el mercado de la medida impugnada".8 
12. En los asuntos Japón - Bebidas alcohólicas II  y Corea - Bebidas alcohólicas , el Órgano de 
Apelación explicó de forma más concreta que "carece de importancia [a los efectos de una 
incompatibilidad con el ar tículo III] que 'los efectos comerciales' de la diferencia tributaria entre los 
productos importados y los nacionales, reflejada en los volúmenes de las importaciones, sean 
insignificantes  o incluso inexistentes ".9 
13. Siguiendo la misma línea de razonamie nto, en el asunto CE - Banano III  el Órgano de 
Apelación proscribió un régimen de las CE por el que se ofrecía a los comerciantes un incentivo para 
comerciar con productos de las CE a expensas de los productos similares importados, aunque no se 
hubiera pre sentado ninguna prueba tangible que indicara que esta medida había tenido un efecto 
cuantificado en el comercio.10 
14. Por consiguiente, Noruega considera que no es necesario que un Miembro reclamante 
identifique o presente datos reales para acreditar prima  facie que una medida modifica las 
condiciones en detrimento de los productos importados y, por ende, concede un trato "menos 
favorable" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.  
15. Siguiendo la misma lógica, Noruega coincide con la o pinión de otros terceros de que los datos 
presentados por un Miembro demandado para intentar demostrar que la medida no modificó las 
condiciones de competencia en el mercado o que los participantes de dicho mercado no se 
beneficiaron de las condiciones de mercado no competitivas generadas por la medida no pueden 
refutar una alegación de la existencia de un trato "menos favorable".  
 
_______________  
                                                
6 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria , 
párrafos  5.11. 
7 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 93.  
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE), párrafo 215 
(sin cursivas en el original).  
9 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 119 (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 20) (sin cursivas en el original).  
10 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafos 213 -214. WT/DS510/R/Add.1  
 
- 70 - 
 
  ANEXO D  
RESOLUCIÓN PRELIMINA R DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo D -1 Resolución preliminar del Grupo Especial (27 de septiembre de 2018)  71 
 
 
 
 WT/DS510/R/Add.1  
 
- 71 - 
 
  ANEXO D -1 
 
ESTADOS UNIDOS - ENERGÍA RENOVABLE  
(D510)  
 
RESOLUCIÓN PRELIMINAR DEL GRUPO ESPECIAL  
 
 
 
 
 
 
La presente resolución preliminar, de la que se dio traslado a las partes 
y a los terceros como documento confidencial el 27 de septiembre 
de 2018, forma parte integrante del informe del Grupo Especial en la 
presente diferencia, con sujeción a posibles correcciones de carácter 
editorial.  
 
 
 
 
  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 72 - 
 
  Índice  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ...............................  73 
2  SOLICITUDES DE RE SOLUCIONES PRELIMINA RES PRESENTADAS POR LOS 
ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ................................  73 
3  EL INCREMENTO D EL LAMC Y EL INCREME NTO POR FABRICANTE D E 
MASSACHUSETTS  ................................ ................................ ................................ . 74 
3.1  Los incrementos en cuestión  ................................ ................................ ..........  74 
3.2  Principales argumentos de las partes  ................................ ..............................  75 
3.2.1   Argumentos generales  ................................ ................................ .........  75 
3.2.2   Incremento del LAMC  ................................ ................................ ..........  76 
3.2.3   Incremento por fabricante de Massachusetts  ................................ ..........  77 
3.3  Principales argumentos de un tercero  ................................ .............................  78 
3.4  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ...........................  78 
3.4.1   La cuestión que se nos plantea  ................................ .............................  78 
3.4.2   La norma general relativa a las medidas incluidas en el mandato de un grupo 
especial  ................................ ................................ ................................ ...... 82 
3.4.3   Excepciones a la norma general reconocidas por el Órgano de Apelación  ... 83 
3.4.4   Argumentos adicionales de la India  ................................ .......................  84 
3.4.4.1   La cuestión de si los beneficios siguen otorgándose o existiendo  ..... 84 
3.4.4.2   La cuestión de si hay riesgo de reintroducción  ...............................  85 
3.4.5   Conclusión sobre el Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de 
Massachusetts  ................................ ................................ .............................  86 
4  LA BONIFICACIÓN A  LA ENERGÍA SOLAR TÉ RMICA Y LA BONIFICAC IÓN A LA 
ENERGÍA SOLAR FOTOVO LTAICA  ................................ ................................ .........  87 
4.1  Los programas en cuestión  ................................ ................................ ............  87 
4.2  Principales argumentos de las partes  ................................ ..............................  88 
4.3  Principales argumentos de los terceros  ................................ ...........................  88 
4.4  Análisis realizado por el Grupo Especial  ................................ ...........................  89 
4.4.1   La cuestión que se nos plantea  ................................ .............................  89 
4.4.2   Marco jurídico ................................ ................................ .....................  90 
4.4.3   La cuestión de si las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía 
solar fotovoltaica se identifican en la solicitud de celebración de consultas 
presentada por la India  ................................ ................................ .................  91 
4.4.3.1   Bonificación a la energía solar térmica  ................................ .........  93 
4.4.3.2   Bonificación a la energía solar fotovoltaica  ................................ .... 94 
4.4.4   El "marco general" de la solicitud de celebración de consultas presentada por 
la India  ................................ ................................ ................................ ....... 95 
4.4.5   Conclusión sobre las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía 
solar fotovoltaica  ................................ ................................ .........................  96 
 
  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 73 - 
 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 7 de agosto de  2018, los Estados Unidos presentaron su primera comunicación escrita. La 
comunicación contenía solicitudes de resoluciones preliminares sobre cuestiones jurisdiccionales 
relativas a medidas concretas impugnadas por la India.  
1.2.  El 9 de agosto de  2018, el Grupo Especial invitó a la India a que respondiera a las solicitudes 
de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos, y a los terceros a que formularan 
observaciones sobr e las mismas solicitudes en sus comunicaciones en calidad de terceros.  
1.3.  En consecuencia, el 16 de agosto de  2018 la India respondió a las solicitudes de resoluciones 
preliminares presentadas por los Estados Unidos, y el 21 de agosto de  2018 el Grupo Especia l recibió 
observaciones de la Unión Europea y del Japón. Por último, el 23 de agosto de  2018 el Grupo Especial 
recibió las observaciones adicionales de las partes.  
2  SOLICITUDES DE RESOL UCIONES PRELIMINARES  PRESENTADAS POR LOS  ESTADOS 
UNIDOS  
2.1.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que dicte resoluciones preliminares para excluir 
de su mandato lo siguiente1: 
a. el Crédito por fabricación en Los Ángeles (Incremento del LAMC) previsto en el Programa 
de incentivos a la energía solar de Los Ánge les (SIP);  
b. el Incremento por fabricante de Massachusetts previsto en el Programa de calentamiento 
de agua mediante energía solar para uso residencial del Commonwealth de Massachusetts 
y el Programa de calentamiento de agua mediante energía solar para us o comercial del 
Commonwealth de Massachusetts (conjuntamente, CSHWP);  
c. la Bonificación a la energía solar térmica en el marco del Programa de incentivos a la 
energía solar de Minnesota (MSIP); y  
d. la Bonificación a la energía solar fotovoltaica en el ma rco del MSIP.  
2.2.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que estos incrementos y 
bonificaciones impugnados por la India no están comprendidos en su mandato.2 Los Estados Unidos 
alegan que el Incremento del LAMC y el Incremento por fabrican te de Massachusetts ya no estaban 
en vigor cuando se estableció el Grupo Especial el 21 de marzo de  2017.3 Por lo que respecta a la 
Bonificación a la energía solar térmica y la Bonificación a la energía solar fotovoltaica, los Estados 
Unidos sostienen que no se incluyeron en la solicitud de celebración de consultas presentada por la 
India y no fueron objeto de consultas entre las partes.4 
2.3.  Dada la similitud de los argumentos y de las cuestiones jurídicas que se plantean en las 
cuestiones preliminares sobre e l Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de 
Massachusetts, el Grupo Especial los abordará conjuntamente.5 Asimismo, el Grupo Especial 
abordará conjuntamente las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar fotovoltaica 
a la lu z de los argumentos y de las cuestiones jurídicas estrechamente relacionados que se plantean 
en las solicitudes de resoluciones preliminares correspondientes.6 
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40 -74. 
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 40.  
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 41.  
5 De hecho, las partes también han presentado sus argumento s conjuntamente en sus correspondientes 
comunicaciones. Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 44 -65; y la respuesta 
de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafos 4 -20. 
6 De hecho, las partes también han presentado sus argumentos conjuntamente en sus correspondientes 
comunicaciones. Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 66 -74; y la respuesta 
de la India a la solicitud de resolución preliminar pre sentada por los Estados Unidos, párrafos 21 -41. WT/DS510/R/Add.1  
 
- 74 - 
 
  3  EL INCREMENTO DEL LA MC Y EL INCREMENTO P OR FABRICANTE DE MAS SACHUSETTS  
3.1  Los incrementos en cuesti ón 
3.1.  El Incremento del LAMC7 consiste en un pago otorgado en el marco del SIP de Los Ángeles a 
los receptores con derecho a percibirlo, siempre que al menos el 50% de los componentes de los 
módulos solares fotovoltaicos acabados y/o del equipo admisible esté n fabricados y/o montados en 
la ciudad de Los Ángeles, California. El Incremento del LAMC figuraba en las Directrices relativas a 
la medición de la energía neta y el programa de incentivos en materia de energía solar fotovoltaica, 
de 4 de diciembre de  2015 (Directrices del SIP de 2015), publicadas por el Departamento de Agua 
y Energía de Los Ángeles (LADWP).8 El LADWP  publicó nuevas Directrices del SIP con efecto a partir 
del 1º de enero de  2017.9 Las partes coinciden en que el Incremento del LAMC no figura en las 
Directrices del  SIP de  2017.10 
3.2.  El Incremento por fabricante de Massachusetts11 era otorgado por el estado de  Massachusetts 
siempre que un sistema utilizara componentes admisibles fabricados en Massachusetts. El 
Incremento formaba parte de los dos programas CSHWP administrados por el Centro de Energía 
Limpia de Massachusetts (MassCEC). En el marco de esos program as, se ofrecen bonificaciones para 
compensar el costo de la instalación de sistemas de calentamiento de agua mediante energía solar. 
Esas bonificaciones funcionan como reembolsos y no son per se  impugnadas por la India. Los 
procesos de solicitud de bonific aciones, las condiciones de admisibilidad y los niveles de bonificación 
se regulan en dos manuales publicados el 25 de febrero de  2016, uno para cada programa.12 Los 
métodos para calcular la cuantía total de las bonificaciones según esos manuales incluyen 
determinados incrementos, entre ellos el Incremento por fabricante de Massachusetts impugnado 
por la India.  
3.3.  El 5 de octubre de  2016 el MassCEC publicó nuevos manuales de programas en virtud de los 
cuales se suspendía expresamente el Incremento por fabricant e de Massachusetts. En esos 
manuales figuraba el siguiente aviso: "A partir del 15 de diciembre de  2016, las nuevas solicitudes 
no darán derecho a recibir el incremento de la bonificación por fabricación en Massachusetts".13 Las 
versiones más recientes de a mbos manuales de programas se publicaron el 1º de mayo de  2018. 
En ellos se afirma que el solicitante facilitará las fotografías pertinentes de los componentes de 
sistemas admisibles fabricados en Massachusetts solamente "si procede, y si la solicitud se p resentó 
antes del 15 de diciembre de  2016".14 
                                                
7 Según la India, la medida se aplicó a través del Código de Servicios Públicos de California, división 1, 
parte 1, capítulo 2.3, sección 6 (artículos 360 - 380.5); y de las Directrices del SIP de 2015. (Prim era 
comunicación escrita de la India, párrafo 251.)  
8 LADWP, Directrices relativas a la medición de la energía neta y el programa de incentivos en materia 
de energía solar fotovoltaica, 4 de diciembre de  2015 (Prueba documental IND -26). 
9 LADWP, Directrice s del Programa de incentivos a la energía solar, 1º de enero de 2017 (Prueba 
documental US -5). 
10 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252. Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos, párrafo 49.  
11 Según la India, la medida se aplica a través de los siguientes instrumentos: Centro de Energía Limpia 
de Massachusetts, Manual del programa de calentamiento de agua mediante energía solar a escala comercial, 
25 de febrero de 2016, y Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Manual del program a de calentamiento 
de agua mediante energía solar a escala residencial, 25 de febrero de 2016. (Primera comunicación escrita de 
la India, párrafo 1097.)  
12 Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Manual del programa de calentamiento de agua 
mediante ener gía solar para uso residencial y a pequeña escala, 25 de febrero de 2016 (Prueba documental 
IND-73); y Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Manual del programa de calentamiento de agua 
mediante energía solar a escala comercial, 25 de febrero de 2016 (Prueba documental IND -74). 
13 Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Manual del programa de calentamiento de agua 
mediante energía solar para uso residencial y a pequeña escala, 5 de octubre de 2016, página 1 (Prueba 
documental US -17); Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Ma nual del programa de calentamiento de 
agua mediante energía solar a escala comercial, 5 de octubre de 2016, página 1 (Prueba documental US -18). 
14 Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Manual del programa de calentamiento de agua 
mediante energía solar  para uso residencial y a pequeña escala, 1º de mayo de 2018, página 5 (Prueba 
documental US -15); Centro de Energía Limpia de Massachusetts, Manual del programa de calentamiento de 
agua mediante energía solar a escala comercial, 1º de mayo de 2018, página 5 (Prueba documental US -16). WT/DS510/R/Add.1  
 
- 75 - 
 
  3.2  Principales argumentos de las partes  
3.2.1   Argumentos generales  
3.4.  Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que constate que el Incremento del LAMC y el 
Incremento por fabricante de Massachusetts no están comprendi dos en el mandato del Grupo 
Especial porque ya no estaban en vigor cuando se estableció el Grupo Especial el 21 de marzo 
de 2017 y, en consecuencia, que rechace la solicitud de la India de que se formulen constataciones 
al respecto.15 Los Estados Unidos rec uerdan que, según el Órgano de Apelación, la expresión 
"medidas concretas en litigio" que figura en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD indica que, como 
norma general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser medidas que 
existiera n en el momento de establecimiento del grupo especial. Para los Estados Unidos, las 
medidas que no "existen" a los efectos del párrafo 2 del artículo 6 incluyen medidas que estaban 
anteriormente en vigor pero cuya base legislativa expiró antes de que se es tableciera el grupo 
especial.16 
3.5.  La India solicita al Grupo Especial que rechace las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por los Estados Unidos y que constate que el Grupo Especial tiene competencia para 
formular constataciones con respecto al Incremento del LAMC y al Incremento por fabricante de 
Massachusetts.17 Según la India, el Órgano de Apelación ha reconocido que hay al menos dos 
excepciones a la norma general de que las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial 
deben existir en el momento de su establecimiento, excepciones que pueden aplicarse en función 
de los hechos y las circunstancias de cada caso.18 La India señaló que, en diferencias anteriores, 
algunos grupos especiales han decidido pronunciarse sobre "medidas que han ex pirado" por el riesgo 
de que vuelvan a introducirse en un momento posterior.19 La India aduce que los siguientes 
principios se desprenden de anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación: i) 
el hecho de que una medida haya expirado no r esuelve la cuestión preliminar de si un grupo especial 
puede examinar alegaciones con respecto a esa medida20; ii) el principio clave que debe guiar a un 
grupo especial al ejercer su facultad discrecional con respecto a una medida expirada es que la parte 
reclamante no debe verse obligada a hacer frente a un "contenido variable"21; iii) un grupo especial 
puede formular constataciones con respecto a una medida expirada sin demostrar que esa medida 
seguía produciendo efectos que menoscababan las ventajas de la parte reclamante22; iv) podría 
haber más excepciones a la norma general de que el mandato de un grupo especial se limita a las 
medidas que estaban " in existence " ("vigentes" en la versión española) en el momento de su 
establecimiento23; y v) la facilidad con  que una medida expirada pueda volver a introducirse es un 
factor que los grupos especiales han tenido en cuenta al ejercer su facultad discrecional de 
pronunciarse sobre una medida expirada.24 La India añade que el hecho de que el demandado afirme 
                                                
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40, 58 y 65.  
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 47.  
17 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Es tados Unidos, 
párrafo 42.  
18 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 6 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE, párrafo 81).  
19 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 7 -9 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , 
párrafos 7.51 -7.56; al inform e del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 7.112 -7.115; 
y al informe del Grupo Especial, India - Derechos de importación adicionales , párrafo 4.18).  
20 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por lo s Estados Unidos, 
párrafo 10 i) (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano  (upland ), párrafo 272).  
21 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 10 ii) (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafo 144).  
22 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 10 iii) (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , párrafo 81; y al informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de 
precios , párrafos 7.112 -7.115).  
23 Respuesta de la In dia a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 10 iv) (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras , párrafo 81).  
24 Respuesta de la India a la solici tud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 10 v).  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 76 - 
 
  la compa tibilidad de una medida expirada con las normas de la OMC indica que no tendría dificultad 
para volver a introducirla.25 
3.6.  Los Estados Unidos sostienen que los asuntos anteriores mencionados por la India no vienen 
al caso, porque se refieren a medidas que est aban en vigor cuando se establecieron los respectivos 
grupos especiales y que no expiraron hasta un momento posterior, durante las actuaciones del grupo 
especial.26 Los Estados Unidos discrepan de la India en que la existencia de un riesgo de 
reintroducción  justificaría la inclusión de las medidas en el mandato del grupo especial. Los Estados 
Unidos consideran que el enfoque de la India carece de respaldo probatorio, otorgaría a los grupos 
especiales facultades fundamentalmente ilimitadas para examinar medid as que expiraron mucho 
tiempo antes, y abriría la vía a impugnaciones jurídicas sobre una base puramente especulativa 
aunque no haya pruebas de que el Miembro probablemente volverá a introducir esas medidas.27 
3.2.2   Incremento del LAMC  
3.7.  Según los Estados Unidos, e l Incremento del LAMC formaba parte del SIP, pero la Junta de 
Comisarios de Agua y Energía de Los Ángeles le puso fin en diciembre de  2016 con la publicación de 
las Directrices de  2017, que sustituyeron a las Directrices del SIP de  2015 en su totalidad a p artir 
del 1º de enero de  2017. Los Estados Unidos observan que las Directrices del SIP de  2017, con 
arreglo a las cuales el LADWP administra el SIP, no prevén el Incremento del LAMC ni hacen 
referencia a él. Además, los Estados Unidos observan que el 6 de diciembre de  2016 la Junta de 
Comisarios de Agua y Energía de Los Ángeles puso fin expresamente a determinados incrementos 
del incentivo que antes estaban disponibles en el marco del SIP, incluido el Incremento del LAMC.28 
En una carta de la Junta que acomp aña a la propuesta de resolución se afirma que "se suprimirá el 
Crédito por fabricación en Los Ángeles" por cuanto "[n]o ha habido ninguna solicitud de este crédito 
por fabricación durante más de tres años".29 
3.8.  La India reconoce que las Directrices del SIP d e 2017 publicadas por el LADWP no contienen 
ninguna disposición con respecto al Incremento del LAMC30, pero considera que este incremento se 
ha suprimido únicamente como consecuencia de las consultas celebradas entre la India y los Estados 
Unidos.31 En cualq uier caso, no resulta claro a la India si las Directrices de  2015 han sido sustituidas 
por las nuevas directrices y, aunque así haya sido, considera probable que se sigan otorgando los 
beneficios del Incremento del LAMC previstos en las primeras.32 
3.9.  Subsidiariamente, la India observa que hay riesgo de que el Incremento del LAMC o medidas 
similares puedan volver a introducirse.33 Aduce que, incluso si el Incremento del LAMC previsto en 
las Directrices del SIP de  2015 quedó abolido en virtud de las Direc trices de  2017, la base legislativa 
del SIP (esto es, el Proyecto de ley Nº 1 del Senado34) no ha expirado. Según la India, como el 
Proyecto de ley Nº 1 del Senado, que modifica el Código de Recursos Públicos y el Código de Servicios 
Públicos, confiere auto ridad legislativa para publicar directrices de programa, el Incremento 
del LAMC  puede volver a introducirse fácilmente mediante la modificación de las directrices del SIP 
existentes. La India señala que el hecho de que el LADWP revisa, modifica y enmienda 
periódicamente las directrices del SIP también se desprende claramente de una c arta de la Junta 
                                                
25 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 10 v) (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Derechos de importación 
adicionales , párrafos 7.69 -7.70).  
26 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la solicitud de resoluciones 
preliminares presentada por los Estados Unidos, párrafos 8 -9. 
27 Observaciones de los Estados Unid os sobre la respuesta de la India a la solicitud de resoluciones 
preliminares presentada por los Estados Unidos, párrafos 10 -11. 
28 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 51 -52. 
29 LADWP de California, carta de la Junta que acompaña a l a propuesta de resolución Nº 017111, 
Continuación del Programa de incentivos a la energía solar y modificaciones de las directrices, 22 de noviembre 
de 2016 (Prueba documental US -9). 
30 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252.  
31 Respuesta de l a India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 14.  
32 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252.  
33 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252.  
34 Proyecto de ley Nº 1 del Senado, capítulo 132 , 21 de agosto de 2016 (Prueba documental IND -25). WT/DS510/R/Add.1  
 
- 77 - 
 
  del LADWP de California presentada por los Estados Unidos, en la que se deja constancia de las 
numerosas revisiones y modificaciones de las directrices del SIP desde  2000.35 
3.10.   Además, la India señala que los Estados Unidos cuestionan la incom patibilidad del Incremento 
del LAMC con las normas de la OMC, y observa que grupos especiales anteriores que han abordado 
una cuestión similar examinaron la posible repetición de una medida incompatible con las normas 
de la OMC o la posibilidad de que se r estableciera el status quo ante  como un factor clave para 
decidir si formulaban constataciones sobre una medida expirada. En consecuencia, la India sostiene 
que, habida cuenta de la facilidad con que el LADWP podría volver a introducir el Incremento 
del LAMC y del hecho de que los Estados Unidos afirman que el Incremento del LAMC es compatible 
con las normas de la OMC, el Grupo Especial debe formular constataciones, si no una recomendación 
al OSD, con respecto al Incremento del LAMC a fin de hallar una solu ción positiva a la diferencia.36 
3.11.   Según los Estados Unidos, los hechos no corroboran sino que, en realidad, refutan la 
afirmación de la India de que el LADWP sigue otorgando beneficios en el marco del Incremento 
del LAMC. Asimismo, los Estados Unidos conside ran que las afirmaciones de la India relativas al 
supuesto riesgo de que el Incremento del LAMC o medidas similares puedan volver a introducirse en 
el futuro son infundadas, y observan que la India no las sustenta con ningún respaldo probatorio.37 
3.2.3   Increment o por fabricante de Massachusetts  
3.12.   Los Estados Unidos aducen que los instrumentos que prevén el Incremento por fabricante de 
Massachusetts fueron sustituidos por los nuevos manuales de programas publicados por el MassCEC 
el 5 de octubre de  2016. Según los E stados Unidos, los instrumentos jurídicos que supuestamente 
preveían el incremento dejaron de estar en vigor el 5 de octubre de  2016 y, por consiguiente, no 
estaban en vigor el 21 de marzo de  2017, cuando se estableció el Grupo Especial.38 
3.13.   Los Estados Unido s observan que los manuales de programas publicados el 5 de octubre 
de 2016 pusieron fin explícitamente al Incremento por fabricante de Massachusetts, con efecto a 
partir del 15 de diciembre de  2016. En concreto, los Estados Unidos subrayan que la primera página 
de los dos nuevos manuales contiene el siguiente anuncio: "A partir del 15 de diciembre de  2016, 
las nuevas solicitudes no darán derecho a recibir el incremento de la bonificación por fabricación en 
Massachusetts".39 Según los Estados Unidos, la Indi a reconoce que el incremento "se suspendió" en 
virtud de los nuevos manuales de programas publicados el 5 de octubre de  2016.40 
3.14.   La India reconoce que el MassCEC ha publicado nuevos manuales de programas en virtud de 
los cuales se suspendió el Incremento por  fabricante de Massachusetts. Sin embargo, considera 
probable que sigan existiendo los beneficios previstos en los manuales anteriormente existentes.41 
3.15.   Además, la India sostiene que hay riesgo de que este incremento o incentivos similares 
puedan volver a in troducirse en el futuro. Aduce que las disposiciones legislativas que facultan al 
MassCEC para aplicar el CSHWP siguen existiendo.42 De hecho, aduce la India, el MassCEC ha 
enmendado, modificado y revisado periódicamente los manuales de programas.43 Además, la India 
sostiene que los Estados Unidos no creen que el Incremento por fabricante de Massachusetts sea 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados 
pertinentes.44 En consecuencia, la India considera que la cues tión planteada en la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Unidos es similar a las planteadas por los Grupos 
                                                
35 Prueba documental US -9. 
36 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 12 -16. 
37 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 3 y 55; y observaciones de los 
Estados  Unidos sobre la respuesta de la India a la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los 
Estados Unidos, párrafos 10 -11. 
38 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 59.  
39 Primera comunica ción escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 -61. 
40 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62.  
41 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1098.  
42 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 1080 -1095.  
43 Las versiones más recientes entraron en vigor el 1º de mayo de 2018. Véanse las Pruebas 
documentales US -16 y US -15. 
44 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 19.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 78 - 
 
  Especiales encargados de los asuntos Estados Unidos - Aves de corral  e India - Derechos de 
importación adicionales . En esas  diferencias, los Grupos Especiales examinaron la posible repetición 
de una medida incompatible con las normas de la OMC o la posibilidad de que se restableciera el 
status quo ante  como un factor clave para evaluar si formulaban constataciones sobre una me dida 
expirada.45 La India sostiene que, habida cuenta de la facilidad con que el MassCEC podría volver a 
introducir el Incremento por fabricante de Massachusetts y del hecho de que los Estados Unidos 
afirman que este incremento es compatible con las normas de la OMC, debemos formular 
constataciones, si no una recomendación al OSD, con respecto al Incremento por fabricante de 
Massachusetts a fin de hallar una solución positiva a la diferencia.46 
3.16.   Los Estados Unidos aducen que la India no ha justificado su afirm ación de que es probable 
que sigan existiendo los beneficios del incremento previsto en los antiguos manuales. Según los 
Estados Unidos, el CSHWP no da derecho a los participantes a obtener el continuo torrente de 
"beneficios" a que alude la India. De mane ra análoga, los Estados Unidos sostienen que la 
preocupación de la India por el riesgo de que el Incremento por fabricación en Massachusetts o 
incentivos similares puedan volver a introducirse es una mera especulación no respaldada por 
pruebas.47 
3.3  Principale s argumentos de un tercero48 
3.17.   La Unión Europea recuerda la afirmación del Órgano de Apelación de que el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD abarca las medidas "existentes" en el momento de establecimiento del grupo 
especial, y considera que ninguna de las dos e xcepciones reconocidas por el Órgano de Apelación a 
esa norma general parece aplicable al Incremento del LAMC y al Incremento por fabricante de 
Massachusetts.49 La Unión Europea añade que la mera alegación de la India de que es "probable" 
que los dos increm entos en cuestión continúen en el marco de las normas antiguas y expiradas, sin 
ningún sustento probatorio, es insuficiente; de lo contrario, cualquier medida expirada antes del 
establecimiento del grupo especial podría impugnarse sobre esa base especulati va. Por lo que 
respecta al supuesto riesgo de reintroducción, la Unión Europea observa que ese riesgo ha sido 
aceptado por grupos especiales y por el Órgano de Apelación como una consideración pertinente en 
situaciones en que una medida expira después  del establecimiento del grupo especial, pero no en 
situaciones en que una medida expira antes  del establecimiento del grupo especial. Según la Unión 
Europea, si se aceptara esa excepción, el Grupo Especial tendría que evaluar si la India estableció 
ese riesgo de reintroducción basándose en pruebas positivas, no simplemente en declaraciones de 
carácter teórico y especulativo.50 
3.4  Análisis realizado por el Grupo Especial  
3.4.1   La cuestión que se nos plantea  
3.18.   Los Estados Unidos nos solicitan que constatemos que el Increment o del LAMC y el Incremento 
por fabricante de Massachusetts no están comprendidos en nuestro mandato y, por lo tanto, que 
rechacemos la solicitud de la India de que se formulen constataciones al respecto.51 La India, a su 
vez, nos solicita que rechacemos la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados 
                                                
45 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 19.  
46 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 1 9-20. 
47 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 53 y 55; y observaciones de los Estados 
Unidos sobre la respuesta de la India a la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 63.  
48 Como ya se ha mencionado, se invitó a los terceros a que formularan observaciones sobre las 
solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados Unidos como parte de sus comunicaciones 
escritas presentadas en calidad de terceros. De los te rceros que presentaron una comunicación escrita en 
calidad de tercero, solo la Unión Europea abordó las cuestiones preliminares relativas a esos dos incrementos.  
49 Comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafos 6 -8. 
50 Comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 8.  
51 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 40, 58 y 65.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 79 - 
 
  Unidos y que "formul[emos] constataciones, si no ... recomendacion[es] al OSD", con respecto a 
ambas medidas.52 
3.19.   La solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos y la respuesta de la 
India a esta hacen referencia a tres cuestiones: la competencia de un grupo especial; la formulación 
por un grupo especial de constataciones con respecto a las med idas en litigio; y la formulación por 
un grupo especial de recomendaciones al OSD con respecto a las medidas que ha declarado 
incompatibles con las normas de la OMC. Estas tres cuestiones están claramente relacionadas. Un 
grupo especial solo puede formular  constataciones y emitir recomendaciones sobre las medidas 
comprendidas en su mandato. No obstante, es importante señalar que esas tres cuestiones también 
son distintas. La competencia de un grupo especial con respecto a medidas concretas, y la 
formulación  de constataciones y emisión de recomendaciones respecto de esas medidas, son 
conceptos jurídicos distintos regulados en disposiciones del ESD diferentes.53 En consecuencia, la 
evaluación de la competencia de un grupo especial se basará en consideraciones j urídicas diferentes 
de las que pueden plantearse en el contexto de la consideración por el grupo especial de si formula 
constataciones y recomendaciones sobre medidas que están comprendidas en su ámbito de 
competencia.  
3.20.   A la luz de la solicitud de los Estad os Unidos, en primer lugar examinaremos si el Incremento 
del LAMC y el Incremento por fabricante de Massachusetts están comprendidos en nuestro mandato.  
3.21.   Según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato uniforme de los grupos 
especiales  será el siguiente, a menos que, dentro de un plazo de 20  días a partir de la fecha de 
establecimiento del grupo especial, las partes en la diferencia acuerden otra cosa:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo abarcado (de los 
acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto 
sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y formular conclusiones 
que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dicho acue rdo (dichos acuerdos).  
3.22.   Con arreglo a este mandato uniforme, un grupo especial tiene la obligación de examinar el 
asunto sometido al OSD por el reclamante en su solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
En el párrafo 2 del artículo 6 del ESD se est ablecen las prescripciones relativas a las peticiones de 
establecimiento de grupos especiales, y una de esas prescripciones es la identificación de "las 
medidas concretas en litigio".54 Como cuestión de principio, la función de la solicitud de 
establecimien to de un grupo especial es "establecer y delimitar la competencia del grupo especial 
que examina una diferencia y cumple el objetivo del debido proceso de notificar al demandado y a 
los terceros la naturaleza de la diferencia".55 
3.23.   El Grupo Especial en el pre sente procedimiento se estableció con el siguiente mandato 
uniforme:  
                                                
52 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Un idos, 
párrafos 16, 20 y 42.  
53 El mandato de un grupo especial se regula en el párrafo 2 del artículo 6 y en el artículo 7 del ESD. Las 
constataciones y recomendaciones se tratan como dos conceptos diferentes en varias disposiciones del ESD, 
entre otras su artículo 11, el párrafo 7 de su artículo 12 y el párrafo 2 de su artículo 19. Por lo que se refiere a 
las recomendaciones del OSD, véase el artículo 21 del ESD. Además, en informes anteriores se han tratado las 
constataciones y recomendaciones como concept os diferentes. Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano 
de Apelación en los asuntos Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 272; UE - Alcoholes grasos 
(Indonesia) , párrafos 5.200 -5.201; y Estados Unidos - Determinados productos procedentes  de las CE , 
párrafo  81; y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.56.  
54 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dispone que: "[l]as peticiones de establecimiento de grupos 
especiales se formularán por escrito. En ellas  se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las 
medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de que el s olicitante pida el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el 
texto propuesto del mandato especial".  
55 Informe del Órgano de Apelación, CE y determinados Estados miembros - Grandes aeronave s civiles , 
párrafo 786.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 80 - 
 
  Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la India en el documento 
WT/DS510/2 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones 
o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.56 
3.24.   En la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India se identifican 
expresamente el Incremento del LAM C y el Incremento por fabricante de Massachusetts como las 
medidas en litigio.57 No obstante, es importante señalar que el Incremento del LAMC fue "suprimido" 
en diciembre de  2016 con la publicación de las Directrices del SIP de  201758, que entraron en vigor  
el 1º de enero de  2017, en "sustitu[ción]" de las Directrices del SIP de  2015.59 De manera análoga, 
en los nuevos manuales de programas del Incremento por fabricante de Massachusetts, publicados 
el 5 de octubre de  2016, se afirmaba que "[a] partir del 15 d e diciembre de  2016, las nuevas 
solicitudes no darán derecho  a recibir el incremento de la bonificación por fabricación en 
Massachusetts".60 Como se ha señalado supra , el Grupo Especial se estableció el 21 de marzo 
de 2017. Por consiguiente parece que, como  sostienen los Estados Unidos, ambos incrementos se 
suspendieron formalmente antes del establecimiento del Grupo Especial. La India no cuestiona este 
extremo.61 Por el contrario, reconoce que las nuevas Directrices del SIP "no contienen ninguna 
disposición con respecto al Incremento del LAMC"62, y observa que los nuevos manuales de 
programas del CSHWP "suspendía[n] ... el Incremento por fabricante de Massachusetts".63 
3.25.   A este respecto, tomamos nota del argumento esgrimido por la India en un contexto diferente, 
según el cual los instrumentos jurídicos mismos que facultan al LADWP y al MassCEC para aplicar, 
respectivamente, el SIP y el CSHWP siguen en vigor.64 Abordaremos este punto cuando pasemos a 
analizar las afirmaciones de la India relativas al supuesto riesgo  de que el Incremento del LAMC y el 
Incremento por fabricante de Massachusetts vuelvan a introducirse. En este punto nos limitamos a 
señalar que los instrumentos jurídicos mencionados no se refieren expresamente a los incrementos 
impugnados por la India. T ambién observamos que la India no ha aducido que el hecho de que esos 
                                                
56 WT/DS510/3.  
57 El Incremento del LAMC se enuncia del siguiente modo: "3. Incentivos concedido[s] y/o mantenidos 
con supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa 
de incenti vos en materia de energía solar del Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ("LADWP") en el 
Estado de California: Las medidas en litigio son los incentivos otorgados en forma de Crédito por fabricación en 
Los Ángeles ("LAMC") en relación con el equip o fotovoltaico admisible y aprobado que se haya fabricado en Los 
Ángeles (individual y/o colectivamente denominado "el equipo fotovoltaico") y cuente con reserva confirmada 
en el marco del Programa de incentivos en materia de energía solar del LADWP. Según  las Directrices relativas 
a la medición de la energía neta y el programa de incentivos en materia de energía solar fotovoltaica de  2015, 
la finalidad del LAMC es promover el desarrollo económico local mediante la fabricación de equipo y la creación 
de emp leo en la Ciudad de Los Ángeles".  
A su vez, el Incremento por fabricante de Massachusetts se enuncia del siguiente modo: "11. Incentivos 
concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los 
importados en el mar co del Programa de calentamiento de agua mediante energía solar del Commonwealth del 
Centro de Energía Limpia de Massachusetts ("CSHWP") en el Estado de Massachusetts: La administración del 
programa está a cargo del Centro de Energía Limpia de Massachusett s, que otorga determinadas bonificaciones 
para reducir el costo inicial de instalar un sistema de calentamiento de agua mediante energía solar. Las 
medidas en litigio son bonificaciones disponibles para proyectos de carácter tanto residencial como comercia l si 
el sistema instalado tiene componentes admisibles que hayan sido fabricados en Massachusetts (individual y/o 
colectivamente denominados 'el sistema instalado y los componentes de Massachusetts'). Para poder 
beneficiarse del programa, el solicitante de be aportar pruebas de que el sistema de calentamiento de agua 
mediante energía solar utiliza componentes de una de las empresas autorizadas que fabrican en 
Massachusetts".  
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India (WT/DS510/ 2), páginas 4 
y 12. 
58 Prueba documental US -5. 
59 Acta de la reunión ordinaria de la Junta de Comisarios de Agua y Energía de la Ciudad de Los Ángeles, 
California, 6 de diciembre de 2016 (Prueba documental US -7). 
60 Véanse las Pruebas documentales US -17 y US -18, página 1 (las cursivas figuran en el original).  
61 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 10 -20. 
62 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252.  
63 Primera comunicación escrita d e la India, párrafo 1098.  
64 Estos instrumentos jurídicos serían el Proyecto de ley Nº 1 del Senado (Prueba documental IND -25) 
en el caso del SIP (respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los 
Estados  Unidos, párrafo 12), y las Leyes Generales del Commonwealth de Massachusetts, Centro de Energía 
Limpia de Massachusetts, capítulo 23 J, título II (Prueba documental IND -71) en el caso del CSHWP (respuesta 
de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los E stados Unidos, párrafo 18).  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 81 - 
 
  instrumentos sigan existiendo signifique que los incrementos propiamente dichos sigan existiendo. 
En consecuencia, aunque en una fase posterior de nuestro análisis examinaremos la signif icación 
jurídica de que sigan existiendo los instrumentos que confieren esas facultades, observamos que el 
hecho de que sigan existiendo no afecta a nuestro consenso con las partes en que los dos 
incrementos se suspendieron antes del establecimiento del Gr upo Especial.  
3.26.   Sobre la base de lo que antecede, concluimos que el Incremento del LAMC y el Incremento 
por fabricante de Massachusetts expiraron antes del establecimiento de este Grupo Especial.  
3.27.   La cuestión general de si los grupos especiales pueden examina r la compatibilidad de medidas 
expiradas con las normas de la OMC ha sido analizada por grupos especiales anteriores y por el 
Órgano de Apelación. En su reciente informe en el asunto UE - PET (Pakistán) , el Órgano de Apelación 
afirmó que "[e]l hecho de que  una medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo 
especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida"65, y recordó que, de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 3 del ESD, un Miembro puede iniciar un procedimiento de solución d e 
diferencias de la OMC siempre que considere que cualesquiera ventajas resultantes para él se hallan 
menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro.66 Sin embargo, ha aclarado que "la 
deferencia que ... [un grupo especial] concede a la reflexión de un  Miembro al plantear una diferencia 
no es completamente ilimitada".67 
3.28.   Es importante señalar que el Órgano de Apelación también ha explicado que se debe 
establecer una distinción temporal clave al abordar medidas expiradas, en función de si dichas 
medidas expiraron antes o después del establecimiento del grupo especial. En ef ecto, en su citado 
informe UE - PET (Pakistán) , el Órgano de Apelación reconoció la observación del Grupo Especial en 
el mismo asunto de que, si bien ningún grupo especial se ha abstenido de entender en la totalidad 
de una diferencia porque la medida impug nada hubiera expirado después del establecimiento del 
grupo especial, algunos grupos especiales anteriores se han abstenido de formular constataciones 
con respecto a medidas que expiraron antes  del establecimiento del grupo especial.68 Además, 
amonestó a un a de las partes en la apelación por "pasar por alto esta distinción temporal".69 De 
manera análoga, el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano  (upland ) señaló 
expresamente la importancia de esta distinción temporal al referirse a medidas que habían expirado 
antes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, observando que era "una situación 
diferente de la situación en que se encontraron algu nos grupos especiales anteriores, en la cual las 
medidas habían expirado durante sus actuaciones".70 
3.29.   Esta distinción resulta esencial en la presente diferencia, porque nos ocupamos de medidas 
que expiraron antes  del establecimiento del grupo especial. Por c onsiguiente, la cuestión que se nos 
plantea es si tenemos competencia para abordar medidas que se incluyeron en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, pero que expiraron antes de que ese grupo especial se 
estableciera. Concretamente, la cue stión que se nos somete es si el Incremento del LAMC y el 
Incremento por fabricante de Massachusetts, a que se hace referencia debidamente en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, están comprendidos en nuestro 
mandat o, habida cuenta de que ambas medidas expiraron antes  del establecimiento del Grupo 
Especial en el presente asunto.  
                                                
65 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.27 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179).  
66 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.42.  
67 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.43.  
68 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.38 (donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, párrafo 7.13, donde a su vez se ha ce referencia a los informes de los Grupos 
Especiales, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.343; Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.9; China - Servicios de pago electrónico , párrafo 7.227; CE - Aprobación y comercialización  de 
productos biotecnológicos , párrafos 7.1307 -7.1308; Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.19; y Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.4 y 6.12 -6.13).  
69 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.38.  
70 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 7.107.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 82 - 
 
  3.4.2   La norma general relativa a las medidas incluidas en el mandato de un grupo 
especial  
3.30.   Comenzamos señalando que los grupos especiales deben oc uparse de cuestiones relacionadas 
con su competencia.71 El Órgano de Apelación ha afirmado que "los grupos especiales están 
facultados para determinar si tienen competencia en un caso determinado y para determinar el 
alcance y los límites de esa competencia , tal como se define en su mandato".72 
3.31.   El mandato de un grupo especial viene en general definido por la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial que da lugar a su establecimiento. No obstante, puede haber casos en que las 
medidas no estén comprendi das en el mandato del grupo especial aunque hayan sido identificadas 
en la solicitud de su establecimiento con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
3.32.   En CE - Trozos de pollo , el Órgano de Apelación identificó uno de esos casos cuand o afirmó 
que "como regla general, las medidas incluidas en el mandato de un grupo especial deben ser 
medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".73 Entendemos 
que esto significa que, como norma general, las medidas que ex piran antes del establecimiento del 
grupo especial quedan automáticamente, y en virtud de su expiración, excluidas del mandato del 
grupo especial. Aunque, como ya se ha señalado, en UE - PET (Pakistán)  el Órgano de Apelación 
afirmó que "[e]l hecho de que u na medida haya expirado no resuelve la cuestión de si un grupo 
especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida"74, esa afirmación se hizo en el 
contexto del análisis de medidas que habían expirado después del establecimiento del Grupo Especial  
en esa diferencia. Además, como también se ha señalado, el Grupo Especial en ese mismo asunto 
parecía reafirmar la validez e importancia de la distinción entre medidas que expiran antes  del 
establecimiento de un grupo especial, por una parte, y medidas qu e expiran con posterioridad  al 
establecimiento del grupo especial, por otra. Por lo tanto, consideramos que, si bien el grupo especial 
puede tener una flexibilidad significativa para decidir si formula, y de qué manera, constataciones 
sobre las medidas que  expiran con posterioridad  a su establecimiento75, la norma general de que 
las medidas comprendidas en el mandato del grupo especial deben existir en el momento de su 
establecimiento sigue siendo válida. En efecto, a nuestro entender, las afirmaciones del Ó rgano de 
Apelación en UE - PET (Pakistán)  no se referían al mandato del Grupo Especial, sino a la facultad 
discrecional del Grupo Especial de formular constataciones sobre medidas comprendidas en su 
mandato. Por consiguiente, ese informe parece confirmar q ue la cuestión de si las medidas existían 
en el momento del establecimiento del grupo especial es crucial para determinar si esas medidas no 
están comprendidas en el mandato del grupo especial, en cuyo caso el grupo especial no puede 
formular constatacione s al respecto, o si están comprendidas en el mandato del grupo especial, en 
cuyo caso el grupo especial tiene la facultad discrecional de formular o no constataciones.  
3.33.   Como se ha señalado, ni el Incremento del LAMC ni el Incremento por fabricante de 
Massac husetts existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial. Por lo tanto, la norma 
general indicaría que no están comprendidos en nuestro mandato, a pesar de haber sido 
identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presen tada por la India.  
                                                
71 El Órgano de Apelación ha señalado que "los grupos especiales tienen que abordar y resolver ciertas 
cuestiones de carácter fundamental, incluso aunque las partes en una diferencia guarden silencio sobre esas 
cuestiones … La atribución de jurisdicción a un grupo especial es un requisito previo fundamental de un 
procedimiento del Grupo Especial conforme a derecho. Por esta razón, los grupos especiales no pueden 
simpleme nte hacer caso omiso de cuestiones que afectan a la base de su jurisdicción, es decir, a su autoridad 
para examinar y resolver asuntos. Antes bien, los grupos especiales han de ocuparse de tales cuestiones, si es 
necesario por propia iniciativa, para cerci orarse de que están autorizados a continuar sus actuaciones". 
(Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , 
párrafo 36, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de 1916 , supra , 
nota 32, párrafo 54).  
72 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.16 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, México - Impuestos sobre los refrescos , párrafo 45 y nota 90 a dicho 
párrafo).  
73 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156.  
74 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.27 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.179).  
75 "[C]or responde al grupo especial decidir cómo tiene en cuenta las modificaciones ulteriores de la 
medida en litigio o su expiración o derogación. El hecho de que una medida haya expirado no resuelve la 
cuestión de si un grupo especial puede examinar alegaciones con respecto a esa medida". (Informe del Órgano 
de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.51.)  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 83 - 
 
  3.4.3   Excepciones a la norma general reconocidas por el Órgano de Apelación  
3.34.   La India aduce que hay excepciones a la antedicha norma general, y solicita que nos 
pronunciemos sobre los incrementos expirados porque i) "es probable que los benefic ios del 
incremento [pertinente]" "sigan otorgándose" o "sigan existiendo"; y ii) hay riesgo de que vuelvan 
a introducirse las mismas medidas o medidas similares.76 
3.35.   Observamos que el Órgano de Apelación ha matizado expresamente la norma general de que 
las me didas incluidas en el mandato del grupo especial deben existir en el momento de su 
establecimiento al reconocer la existencia de dos excepciones. Primero, el grupo especial está 
facultado para examinar un instrumento jurídico promulgado después de su estab lecimiento si el 
instrumento modifica una medida identificada en la solicitud de establecimiento, siempre que la 
modificación no cambie la esencia de la medida identificada.77 Segundo, "los grupos especiales están 
autorizados a examinar una medida 'cuya bas e legislativa puede haber expirado, pero cuyos efectos 
se alega que menoscaban las ventajas resultantes para el Miembro solicitante de un acuerdo 
abarcado' en el momento del establecimiento del grupo especial".78 
3.36.   La primera excepción, que se refiere a medid as modificadas después del establecimiento del 
grupo especial, claramente no es aplicable en el presente asunto. La India no ha identificado 
modificaciones posteriores pertinentes de las medidas o aducido que tales modificaciones deban 
incluirse en el mand ato del Grupo Especial. Por lo que respecta al Incremento del LAMC, no se nos 
ha presentado ninguna modificación de las Directrices del SIP publicada después del establecimiento 
del Grupo Especial. En cuanto al Incremento por fabricante de Massachusetts, l os manuales de 
programas del CSHWP de  2018 se publicaron en efecto después del establecimiento del Grupo 
Especial, pero para entonces el incremento ya se había suspendido en virtud de los manuales de 
programas de  2016. Por consiguiente, no vemos ninguna mo dificación pertinente en el sentido de 
la primera excepción identificada por el Órgano de Apelación.  
3.37.   La segunda excepción se refiere a las medidas cuya "base legislativa" expiró antes de que se 
estableciera el grupo especial, pero que aun así siguen afecta ndo al funcionamiento de uno o más 
acuerdos abarcados.79 Observamos que la India no ha aducido claramente que esta excepción 
justificaría nuestra constatación de que el Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de 
Massachusetts están comprendidos e n nuestro mandato. Como analizamos de manera más detallada 
infra, la India ha aducido que los beneficios "sig[ue]n otorgándose"80 o "siguen existiendo"81 aunque 
las medidas hayan expirado. Sin embargo, no ha explicado claramente la relación entre este 
argume nto y la segunda excepción reconocida por el Órgano de Apelación.  
3.38.   En cualquier caso, la India no ha facilitado ninguna prueba que indique que los efectos de los 
incrementos sigan menoscabando las ventajas resultantes para la India de un acuerdo abarcado 
aunque los incrementos propiamente dichos ya no existan. En realidad, por lo que se refiere al 
Incremento del LAMC, los Estados Unidos han presentado una carta que acompañaba a la resolución 
de adopción de las Directrices del SIP de  2017, en la que se afirma  que "[n]o ha habido ninguna 
solicitud de este crédito por fabricación durante más de tres años".82 Esto indica que el incremento 
no ha tenido ningún efecto durante varios años anteriores a su supresión de las Directrices del SIP 
antes del establecimiento d e este Grupo Especial. En cuanto al Incremento por fabricante de 
Massachusetts, como han señalado los Estados Unidos, los nuevos manuales de programas 
establecen que los solicitantes no tendrán derecho a recibir ese incremento a partir del 15 de 
diciembre de 2016.83 En consecuencia, y a falta de pruebas concretas de la India en sentido 
contrario, no vemos de qué manera ninguna de estas dos medidas podría haber estado 
menoscabando las ventajas resultantes para la India de un acuerdo abarcado en el momento en que 
                                                
76 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 252 y 1098.  
77 Informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 156 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 139. Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184).  
78 Véase el informe del Ór gano de Apelación, EC - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184 
(donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), 
párrafo 263).  
79 Ibid. 
80 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 252.  
81 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 1098.  
82 Prueba documental US -9. 
83 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 60 -61. WT/DS510/R/Add.1  
 
- 84 - 
 
  se estableció este Grupo Especial. Recordamos a este respecto la norma básica sobre la carga de la 
prueba identificada por el Órgano de Apelación, según la cual la parte que alega un hecho, sea el 
reclamante o el demandado, debe aportar la prueba correspondient e.84 
3.4.4   Argumentos adicionales de la India  
3.39.   La India aduce que, como el Órgano de Apelación ha afirmado que la norma general está 
matizada por "al menos"85 las dos excepciones analizadas supra , de ello se infiere que puede haber 
otras excepciones en función de l os hechos y circunstancias de cada caso.86 En este contexto, la 
India indica que el Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de Massachusetts deberían 
considerarse comprendidos en nuestro mandato en este caso porque "es probable" que los beneficio s 
previstos en las medidas sigan otorgándose o sigan existiendo. Además, la India aduce que 
deberíamos pronunciarnos sobre estas dos medidas porque, en caso contrario, existe el riesgo de 
que una de ellas o ambas vuelvan a introducirse.87 
3.40.   Reconocemos que el  Órgano de Apelación se ha referido a la existencia de "al menos" dos 
excepciones.88 Sin embargo, el Órgano de Apelación no ha especificado en qué otras circunstancias 
sería apropiado que un grupo especial constatara que las medidas expiradas antes de su 
establecimiento están no obstante comprendidas en su mandato.  
3.41.   A fin de limitar nuestras constataciones a lo necesario para resolver la cuestión preliminar 
que tenemos ante nosotros, analizaremos si la India ha establecido las premisas fácticas en las que 
fundamenta sus argumentos a este respecto. Solamente si constatamos que la India ha establecido 
que siguen existiendo los beneficios previstos en las medidas, o que hay riesgo de que las medidas 
vuelvan a introducirse, examinaremos si esas circunstancias just ificarían que nos apartáramos de la 
norma general de que las medidas comprendidas en el mandato del grupo especial deben existir en 
el momento en que se establece el grupo especial.  
3.4.4.1   La cuestión de si los beneficios siguen otorgándose o existiendo  
3.42.   Con respe cto a la posibilidad de que los beneficios previstos en las medidas sigan 
"otorgándose" o "existiendo", no consideramos que las pruebas obrantes en el expediente apoyen 
este argumento. Como ya hemos explicado, la India no ha presentado ninguna prueba que i ndique 
que los efectos de los incrementos siguieran menoscabando las ventajas resultantes para la India 
de un acuerdo abarcado en el momento en que se estableció este Grupo Especial. De manera 
análoga, la India no ha presentado ninguna prueba que demuestre  la existencia de beneficios 
persistentes causados por las medidas, o atribuibles de otro modo a estas, a pesar de su suspensión. 
En concreto, la India no ha presentado ninguna prueba fáctica de que se sigan efectuando pagos en 
el marco de los incrementos a pesar de su retiro. A este respecto estamos de acuerdo con los Estados 
Unidos y la Unión Europea en que una mera alegación de que los beneficios previstos en una medida 
siguen otorgándose o existiendo, sin ningún argumento o prueba de carácter fáctico qu e avale esa 
alegación, es insuficiente para establecer que siguen otorgándose o existiendo los beneficios en el 
marco de una medida que ha sido retirada formalmente. Como se ha señalado, incumbe a la parte 
que alega un hecho -en este caso, la India - la car ga de demostrarlo.  
                                                
84 Según el Órgano de Apelación es "verdaderamente difícil concebir que ningún sistema de solución 
judicial de diferencias pueda funcionar si acoge la idea de que la mera afirmación de una alegación puede 
equivaler a una prueba. Por consiguiente, no resulta sorprendente que diversos tribunales internacionales, 
incluida la Corte Internacional de Justicia, h ayan aceptado y aplicado de forma general y concordante la norma 
según la cual la parte que alega un hecho -sea el demandante o el demandado - debe aportar la prueba 
correspondiente". (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de la na, página 16). 
Véanse también, en sentido análogo, los informes del Órgano de Apelación, Japón - Manzanas , párrafo 157; y 
el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio Exterior , 
párrafo  7.15. 
85 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184.  
86 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 6.  
87 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 252 y 1098.  
88 El Órgano de  Apelación afirmó expresamente que "[e]sta norma general, sin embargo, está matizada 
por al menos dos excepciones". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 184).  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 85 - 
 
  3.43.   Dado que la India no ha establecido la base fáctica de este argumento, no es necesario que 
examinemos si el persistente otorgamiento de beneficios en el marco de las medidas justificaría, 
como cuestión de derecho, una constatación de que  las medidas están comprendidas en nuestro 
mandato aunque expiraron antes del establecimiento de este Grupo Especial.  
3.4.4.2   La cuestión de si hay riesgo de reintroducción  
3.44.   La India sostiene que la frecuencia con que se han modificado en el pasado las Directrices del 
SIP y los manuales de programas del CSHWP, mediante los cuales se mantuvieron inicialmente los 
incrementos en cuestión, indica que hay riesgo de que esos incrementos vuelvan a introducirse.89 
No estamos de acuerdo. En nuestra opinión, el mero hecho de q ue una medida se haya modificado 
en el pasado no da lugar, sin más, al riesgo de que la medida vuelva a introducirse tras su 
suspensión. No consideramos que exista una relación causal necesaria entre la frecuencia de las 
pasadas modificaciones de un conjun to de instrumentos y la posibilidad de que un aspecto concreto, 
suspendido, vuelva a introducirse en el futuro. La India no ha proporcionado ninguna prueba de que 
exista esa relación causal en este caso con respecto a los incrementos en cuestión.  
3.45.   La India aduce que, al examinar si hay riesgo de que las medidas vuelvan a introducirse, el 
Grupo Especial debe tener presente el principio de que la parte reclamante no debería verse obligada 
a impugnar un "contenido variable". Estamos de acuerdo en que, en princi pio, la parte reclamante 
no debería tener que ajustar sus alegaciones en el curso del procedimiento de solución de diferencias 
para hacer frente al "contenido variable" de una medida en litigio. De hecho, consideramos que esto 
quedó firmemente establecido en informes anteriores del Órgano de Apelación.90 Sin embargo, no 
consideramos que nos enfrentemos de alguna manera a una "hipótesis del blanco móvil"91 en las 
presentes circunstancias. No podemos hallar en los argumentos de la India o en las pruebas obrante s 
en el expediente apoyo alguno que respalde la tesis de que los dos incrementos en cuestión se 
retiraron para protegerlos del escrutinio del Grupo Especial92, o de que pueden (volver a) introducirse 
una vez que haya desaparecido el riesgo del escrutinio de l Grupo Especial. A este respecto, 
recordamos la afirmación del Órgano de Apelación de que los órganos resolutorios de la  OMC 
"[d]ebe[n] suponer que los Miembros de la OMC acatarán de buena fe las obligaciones derivadas de 
los tratados".93 A falta de prueba s en sentido contrario, no podemos dar por supuesto que los Estados 
Unidos estén esperando a volver a introducir esas medidas, y obligar así a la India a afrontar una 
hipótesis de "blanco móvil".  
3.46.   La India aduce también que la existencia de un riesgo de rei ntroducción está respaldada por 
el hecho de que los instrumentos jurídicos "que facultan al [LADWP y al MassCEC] para aplicar el 
[SIP y el CSHWP, respectivamente] siguen existiendo".94 Sin embargo, los instrumentos en cuestión 
simplemente otorgan facultades  generales a los organismos competentes. Autorizan la aplicación de 
los programas pertinentes (esto es, el SIP y el CSHWP), como observa la India; sin embargo, no 
hacen referencia a los incrementos concretos impugnados por la India, ni mucho menos los impo nen. 
Los instrumentos son, por lo tanto, otorgamientos generales de facultades que pueden ejercitarse 
de diversas maneras. A nuestro juicio, el mero hecho de que sigan en vigor los instrumentos de los 
que dimanan las facultades generales de regulación de u na autoridad no puede considerarse 
suficiente para demostrar un riesgo de que esa autoridad adopte medidas concretas no impuestas 
                                                
89 Respuesta de la India a la solicitud de resolucion es preliminares presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 13 y 19.  
90 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.39 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144).  
91 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafo 7.55.  
92 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144.  
93 Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278 (donde se hace referencia a los informes 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 50, párrafo 158; y Chile - Impuestos a las 
bebidas alcohólicas , párrafo 74). Véanse también los informes de los grupos especiales, Argen tina - Textiles y 
prendas de vestir , párrafo 6.14; y Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , nota 1543. El Órgano de Apelación añadió 
también que "en materia de solución de diferencias, todos los Miembros de la OMC deben dar por supuesta la 
buena fe de todos los demás Miembros". (Informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 278).  
94 Como se ha señalado, la India aduce que la facultad del LADWP para aplicar el SIP dimana del 
Proyecto de ley Nº 1 del Senado (Prueba documental IND -25), por el que se mod ificó el Código de Servicios 
Públicos y el Código de Recursos Públicos del estado de California (respuesta de la India a la solicitud de 
resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 12), y que la facultad del MassCEC para 
aplicar el CSH WP dimana de las Leyes Generales del Commonwealth de Massachusetts, Centro de Energía 
Limpia de Massachusetts, capítulo 23 J, título II (Prueba documental IND -71) (respuesta de la India a la 
solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Uni dos, párrafo 18).  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 86 - 
 
  ni mencionadas en esos instrumentos subyacentes. De lo contrario, cabría invocar, sin más, casi 
cualquier instrumento jurídico  mediante el que se otorguen facultades generales a una autoridad de 
un Miembro para alegar la existencia de un riesgo de (re)introducción de una medida incompatible 
con las normas de la OMC.  
3.47.   Por último, la India también respalda su argumento de que existe el riesgo de que vuelvan a 
introducirse las medidas señalando que los Estados Unidos aducen que los incrementos en cuestión 
no son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados 
pertinentes.95 Sin embargo,  a nuestro entender, esto por sí solo no basta para establecer la 
existencia de un riesgo de que las medidas vuelvan a introducirse. El mero hecho de que un Miembro 
considere que una posible medida es compatible con las normas de la OMC no indica, sin más,  que 
ese Miembro realmente vaya a introducir esa medida. En las circunstancias del presente asunto, el 
hecho mismo de que las medidas se suspendieran indica más bien lo contrario: el hecho de que las 
autoridades competentes optaran por retirar los incremen tos en cuestión parece indicar, al menos a 
falta de pruebas en sentido contrario, que en realidad ya no consideraban que mereciera la pena 
mantenerlos. Observamos a este respecto que la Junta de Comisarios de Agua y Energía de 
Los Ángeles puso fin expresam ente al Incremento del LAMC96 y que, según una carta de la Junta 
que acompaña a la propuesta de resolución, "se suprimirá el Crédito por fabricación en Los Ángeles" 
por cuanto "[n]o ha habido ninguna solicitud de este crédito por fabricación durante más de tres 
años".97 A su vez, en los manuales de programas del MassCEC de  2016 figuraba el siguiente aviso: 
"A partir del 15 de diciembre de  2016, las nuevas solicitudes no darán derecho a recibir el incremento 
de la bonificación por fabricación en Massachusetts" .98 Si acaso, esta prueba parece contradecir el 
argumento de la India sobre el riesgo de reintroducción de los incrementos en cuestión.  
3.48.   Por las razones expuestas, no consideramos que la India haya acreditado sus alegaciones de 
que existe un riesgo de que el  Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de Massachusetts 
vuelvan a introducirse.99 Como se ha señalado, incumbe a la India, la parte que alega el riesgo de 
reintroducción, la carga de demostrarlo. Por consiguiente, no es necesario que examinemos  si esas 
circunstancias, en caso de que se establecieran, justificarían una constatación de que las medidas 
están comprendidas en nuestro mandato aunque expiraron antes del establecimiento de este Grupo 
Especial.  
3.4.5   Conclusión sobre el Incremento del LAMC y e l Incremento por fabricante de 
Massachusetts  
3.49.   A la luz de lo expuesto y de las pruebas que se nos han presentado, concluimos que el 
Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de Massachusetts no están comprendidos en 
                                                
95 Respuesta de la India a la solicitud de resoluciones preliminares presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 15 y 18.  
96 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 51 -52. 
97 Prueba documental US -9. 
98 Pruebas documentales US -17 y US -18. 
99 Observamos que, como fundamento jurídico de su argumentación, la India invoca tres informes de 
Grupos Especiales anteriores que decidieron formular constataciones sobre medidas expiradas basándose en el 
riesgo de que volvieran a introducirse tras las actuaciones del grupo especial ( Estados Unidos - Aves de corral 
(China) , Chile - Sistema de bandas de precios , e India - Derechos de importación adicionales ). Sin embargo, 
consideramos que esos informes son de escasa perti nencia para la cuestión que se nos plantea. Como 
señalaron los Estados Unidos, las medidas sobre las que los Grupos Especiales formularon constataciones en 
esas tres diferencias estaban realmente en vigor en el momento del establecimiento del grupo especia l y no 
expiraron hasta una fase posterior de las actuaciones del grupo especial (véanse los informes de los Grupos 
Especiales, Estados Unidos - Aves de corral (China) , párrafos 1.3 y 7.51, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafos 1.3 y 7.195, e India - Derechos de importación adicionales , párrafo 4.18). En la presente diferencia, 
como se ha señalado supra , se puso fin a las medidas en cuestión antes de que se estableciera este Grupo 
Especial.  
De manera análoga, la India menciona también que el Órgano de Apelación, en Estados Unidos - 
Determinados productos procedentes de las CE , no halló ningún error en las constataciones sustantivas del 
Grupo Especial sobre una medida que había expirado antes del establecimiento del Grupo Especial y respecto 
de la cua l no se había realizado ningún análisis sobre si seguía produciendo efectos que menoscabaran las 
ventajas de la parte reclamante. Sin embargo, consideramos que la situación en aquella diferencia también 
difiere de la que es objeto de nuestro análisis. En Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE, parte de la discrepancia entre las partes radicaba precisamente en si la medida ya no existía (véase el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de la s CE, párrafos 11 
y 20). Aquí, por el contrario, la India no discute que el Incremento del LAMC y el Incremento por fabricante de 
Massachusetts ya no existen.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 87 - 
 
  nuestro mandato y, por consiguie nte, admitimos las solicitudes de resoluciones preliminares 
presentadas por los Estados Unidos en relación con esas dos medidas. En consecuencia, no 
formularemos ninguna constatación ni emitiremos recomendación alguna sobre esas dos medidas.  
4  LA BONIFICACIÓ N A LA ENERGÍA SOLAR  TÉRMICA Y LA BONIFI CACIÓN A LA ENERGÍA 
SOLAR FOTOVOLTAICA  
4.1.  Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que constate que dos de los tres programas que 
comprenden la décima medida impugnada, que la India designa como "Programa de incentivo s a la 
energía solar de Minnesota" (MSIP)100, no fueron objeto de consultas entre las partes y, por lo tanto, 
no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.101 Los dos programas en cuestión son la 
Bonificación a la energía solar térmica y la Bonificac ión a la energía solar fotovoltaica.102 Los Estados 
Unidos no aducen que la India no haya identificado esos programas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, tal como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, sino que 
esos programas no se i dentificaron en la solicitud de celebración de consultas presentada por la 
India y que, por lo tanto, es inadmisible que la India incluya esos programas en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y en su primera comunicación escrita.  
4.1  Los programas en cuestión  
4.2.  La Bonificación a la energía solar térmica se otorga a la instalación de sistemas solares térmicos 
que estén "Hechos en Minnesota".103 Un sistema solar térmico está "Hecho en Minnesota" si sus 
componentes están fabricados en Minnesota y  el sistema solar térmico está certificado por la Solar 
Rating and Certification Corporation.104 Pueden acogerse a la bonificación los sistemas solares 
térmicos que estén instalados en inmuebles residenciales o comerciales y que se utilicen, entre otras 
cosas, para el abastecimiento de agua caliente o la calefacción de espacios o piscinas.105 
4.3.  La Bonificación a la energía solar fotovoltaica se otorga a dueños de "propiedades admisibles"106 
que instalen módulos solares fotovoltaicos107 fabricados en Minnesota.108 Solo tienen derecho a 
recibir la bonificación los módulos solares fotovoltaicos "fabricados en Minnesota".109 A los efectos 
de este programa, "fabricados" se define de la siguiente manera110: 
a. la producción material de módulos solares fotovoltaicos, incluida la f ormación de cadenas 
(tabbing  y stringing ) y el laminado; o  
b. la producción de las interconexiones de los elementos fotoactivos de baja tensión que 
producen la energía fotovoltaica final utilizable a cargo de un fabricante activo en 
Minnesota.  
                                                
100 Véase la primera comunicación escrita de la India, párrafos 939 -988. El tercer programa 
compren dido bajo este epígrafe es el Incentivo a la producción de energía solar de Minnesota (SEPI).  
101 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 66 -74. 
102 Los Estados Unidos no discuten que el tercer programa, el programa Incentivo a la producci ón de 
energía solar de Minnesota (SEPI), se identificó en la solicitud de celebración de consultas presentada por la 
India.  
103 Según la India, en el instrumento jurídico pertinente se define un sistema solar térmico como "una 
placa plana o un tubo de vacío … con una orientación fija que colecta la energía radiante del sol y la transfiere 
a un medio de almacenamiento para su distribución como energía destinada a calentar o enfriar aire o agua". 
(Primera comunicación escrita de la India, párrafo 964).  
104 Primer a comunicación escrita de la India, párrafo 965.  
105 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 966.  
106 Las "propiedades admisibles" son residencias, residencias multifamiliares, empresas o inmuebles de 
propiedad pública situados en la zona de servicio s asignada a la empresa de servicios públicos conforme a lo 
dispuesto en el programa. (Leyes de Minnesota de 2016, capítulo 216C. Planificación y conservación de la 
energía (Prueba documental IND -66), artículo 116C.7791, subdivisión 1(d)).  
107 Los módulos so lares fotovoltaicos se definen a los efectos de este programa como "la estructura 
física autónoma e indivisible más pequeña que alberga células fotovoltaicas interconectadas y proporciona una 
potencia eléctrica en corriente continua única". (Leyes de Minne sota de 2016, capítulo 216C. Planificación y 
conservación de la energía (Prueba documental IND -66), artículo 116C.7791, subdivisión 1(e)).  
108 Ibid. Artículo 116C.7791, subdivisión 2.  
109 Ibid. Artículo 116C.7791, subdivisión 3(1).  
110 Ibid. Artículo 116C.7791, subdivisión 1(b).  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 88 - 
 
  4.4.  El tercer pr ograma señalado por la India en el marco del MSIP es el programa de Incentivo a 
la producción de energía solar de Minnesota (SEPI). Los Estados Unidos no han alegado que este 
programa no esté comprendido en nuestro ámbito de competencia. Por consiguiente, nos limitamos 
a observar que el programa en cuestión, a semejanza de la Bonificación a la energía solar 
fotovoltaica, consiste en incentivos financieros para los propietarios de módulos solares fotovoltaicos 
conectados a la red que están fabricados en Minn esota y que tienen una capacidad nominal total 
(esto es, la capacidad máxima prevista) inferior a 40 kilovatios.111 
4.2  Principales argumentos de las partes  
4.5.  En apoyo de su solicitud de resolución preliminar, los Estados Unidos señalan que la solicitud 
de celebra ción de consultas presentada por la India se refiere a un programa "administrado de 
conformidad con el criterio establecido en la Ley de incentivos a la energía solar producida en 
Minnesota ([Leyes] de Minnesota, artículo 216C.414, subdivisión 2 (2013))". En opinión de los 
Estados Unidos, en ese texto se identifica solamente el programa Incentivo a la producción de 
energía solar de Minnesota (SEPI), que está establecido y es administrado "de conformidad con el 
criterio" expuesto en el citado instrumento leg islativo, y por lo tanto se excluyen del alcance de la 
diferencia los programas que, como la Bonificación a la energía solar térmica y la Bonificación a la 
energía solar fotovoltaica, son administrados de conformidad con criterios diferentes y en el marco 
de instrumentos legislativos diferentes (esto es, diferentes artículos de las Leyes de Minnesota).112 
4.6.  La India pide al Grupo Especial que rechace la solicitud de resolución preliminar presentada 
por los Estados Unidos, y que constate que la Bonificación a la  energía solar térmica y la Bonificación 
a la energía solar fotovoltaica están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.113 La India 
sostiene que su solicitud de celebración de consultas es suficientemente amplia para abarcar ambos 
programas de bonifica ciones y que, de hecho, hace referencia a ellos.114 Subsidiariamente, la India 
aduce que, incluso si esos dos programas no se identificaron en la solicitud de celebración de 
consultas, de todos modos ese documento era suficiente para indicar la naturaleza de  la medida y 
la esencia de lo que era objeto de litigio.115 En concreto, la India aduce que el "marco general de la 
solicitud de celebración de consultas" contiene texto que indica "que la India puede plantear 
alegaciones de hecho y de derecho adicionales en  el período intermedio entre la solicitud de 
celebración de consultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial".116 En consecuencia, 
a juicio de la India, la inclusión de las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar 
fotovo ltaica en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no amplió el alcance ni cambió 
la esencia de la diferencia, y fue por lo tanto admisible de conformidad con la jurisprudencia del 
Órgano de Apelación.117 La India observa también que planteó preg untas sobre las bonificaciones a 
la energía solar térmica y a la energía solar fotovoltaica durante el proceso de consultas.118 
4.3  Principales argumentos de los terceros119 
4.7.  En su comunicación en calidad de tercero, la Unión Europea observa que uno de los fines de  
las consultas es permitir que las partes obtengan una mejor comprensión e información adicional 
acerca de sus respectivas posiciones y que, por lo tanto, cabe esperar que una alegación del 
reclamante esté determinada por el proceso de consultas. La Unión Europea recuerda las 
                                                
111 Leyes de Minnesota de 2016, artículo 216C.415, subdivisión 1 (Prueba documental IND -66). 
112 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 71 -73. 
113 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar pr esentada por los Estados Unidos, 
párrafos 21 -41. 
114 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 28 -35. 
115 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados U nidos, 
párrafo 36.  
116 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 35.  
117 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 36.  
118 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafos 29 y 36.  
119 Como ya se ha mencionado, se invitó a los terceros a que formularan observaciones sobre las 
solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los  Estados Unidos como parte de sus comunicaciones 
escritas presentadas en calidad de terceros. De los terceros que presentaron una comunicación escrita en 
calidad de tercero, solo la Unión Europea y el Japón abordaron las cuestiones preliminares relativas a  esos dos 
programas.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 89 - 
 
  afirmaciones del Órgano de Apelación de que la identificación de una medida en una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no ha de ser necesariamente idéntica a lo enunciado en la 
solicitud de celebración de consultas, siemp re que el reclamante no amplíe el alcance ni cambie la 
esencia de la diferencia.120 En opinión de la Unión Europea, las modificaciones realizadas por la India 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial no parecen, al menos "a primera vista", 
ampliar el alcance o cambiar la esencia de la diferencia.121 
4.8.  El Japón, en su comunicación en calidad de tercero, también destaca la afirmación del Órgano 
de Apelación de que no se requiere una "identidad precisa y exacta" entre la solicitud de celebración 
de co nsultas y la solicitud de establecimiento de un grupo especial122, siempre que las medidas 
identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial que no se hayan identificado en 
la solicitud de celebración de consultas no "amplíen el alcance" o "cambien la esencia de la 
diferencia".123 Según el Japón, esos principios deben orientar el análisis que realice el Grupo Especial 
de la cuestión de si las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar fotovoltaica 
están comprendidas en su  mandato.  
4.4  Análisis realizado por el Grupo Especial  
4.4.1   La cuestión que se nos plantea  
4.9.  Como se ha señalado, los Estados Unidos no aducen que las bonificaciones a la energía solar 
térmica y la energía solar fotovoltaica no se hayan identificado en la solicitud d e establecimiento de 
un grupo especial presentada por la India, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD. Esos programas, de hecho, se identifican clara y concretamente en el párrafo 10 
de la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por la India en los términos 
siguientes:  
10. Incentivos concedidos y/o mantenidos con supeditación al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados en el marco del Programa de incentivos a 
la energía solar producida en Minnesota ("MSIP") en el Estado de Minnesota: Las 
medidas en litigio son i) los incentivos (en forma de incentivos financieros basados en 
los resultados y expresados en cantidades por kilovatio/hora) ofrecidos si los módulos 
fotovoltaicos sola res reúnen las condiciones para ser módulos "fabricados en 
Minnesota"; ii) las bonificaciones ofrecidas a los dueños de una propiedad que reúna las 
condiciones exigidas por la instalación de módulos fotovoltaicos solares fabricados en 
Minnesota; y iii) las  bonificaciones ofrecidas por la instalación de sistemas térmicos 
solares "fabricados en Minnesota". El equipo mencionado en los incisos i), ii) y iii) supra  
se denomina, individual y/o colectivamente, "el equipo de Minnesota".  
Las medidas en virtud del MS IP se aplican mediante instrumentos que comprenden, sin 
limitarse a ellos, los siguientes, ya se apliquen por separado o colectivamente, así como 
cualesquiera enmiendas, modificaciones, sustituciones, sucesiones y prórrogas de esos 
instrumentos, y cualquie r medida de aplicación o cualesquiera otras medidas conexas:  
a) [Leyes] de Minnesota (2016), incluidos, en particular, los artículos  MINN. STAT. 
216C.411 a 216C.416, y MINN. STAT. 116C.7791.124 
4.10.   El argumento de los Estados Unidos es en cambio que los dos programas no se identificaron 
en la solicitud de celebración de consultas presentada por la India. En concreto, los Estados Unidos 
observan que la solicitud de celebración de consultas presentada por la India se refiere solamente 
al "Programa de incentivos  a la energía solar producida en Minnesota ('MSIP'), administrado de 
conformidad con el criterio establecido en la Ley de incentivos a la energía solar producida en 
Minnesota ([Leyes] de Minnesota § 216C.414, subd. 2 (2013))".125 Según los Estados Unidos, es ta 
formulación excluye todos y cada uno de los programas que son "administrad[o]s de conformidad 
                                                
120 Comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 10.  
121 Comunicación escrita presentada por la Unión Europea en calidad de tercero, párrafo 11.  
122 Comunicación escrita presentada por el Japón en calid ad de tercero, párrafo 19.  
123 Comunicación escrita presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 20.  
124 WT/DS510/2, página 11 (no se reproduce la nota de pie de página).  
125 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 70.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 90 - 
 
  con criteri[os] diferentes"126, incluidas las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía 
solar fotovoltaica.  
4.11.   Por consiguiente, la cuestión que se n os plantea es si las bonificaciones a la energía solar 
térmica y a la energía solar fotovoltaica están comprendidas en nuestro mandato o si, como aducen 
los Estados Unidos, quedan excluidas de él porque no se identificaron en la solicitud de celebración 
de consultas presentada por la India.  
4.4.2   Marco jurídico  
4.12.   El párrafo 4 del artículo 4 del ESD establece las prescripciones aplicables a las solicitudes de 
celebración de consultas en los siguientes términos127: 
Todas esas solicitudes de celebración de consultas ser án notificadas al OSD y a los 
Consejos y Comités correspondientes por el Miembro que solicite las consultas. Toda 
solicitud de celebración de consultas se presentará por escrito y en ella figurarán las 
razones en que se base, con indicación de las medidas en litigio y de los fundamentos 
jurídicos de la reclamación . 
4.13.   El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece las prescripciones aplicables a las solicitudes de 
establecimiento de grupos especiales en los siguientes términos128: 
Las peticiones de establecimient o de grupos especiales se formularán por escrito. En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. En el caso de 
que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto 
del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial.  
4.14.   El Órgano de Apelación ha soste nido que "los artículos 4 y 6 del ESD … establecen un proceso 
mediante el cual una parte reclamante debe solicitar la celebración de consultas, y deben celebrarse 
las consultas antes de poder remitir un asunto al OSD a efectos del establecimiento de un gru po 
especial".129 Las consultas son un paso esencial del proceso de solución de diferencias130, y la 
solicitud de celebración de consultas desempeña una "importante función para definir el alcance de 
la diferencia".131 "[I]nforma al demandado y a los Miembros de la OMC de la naturaleza y el objeto 
de la impugnación planteada por el reclamante, y permite que el demandado se prepare para las 
propias consultas".132 En consecuencia, aunque la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
define el mandato del grupo especial133, el hecho de que en ella se incluyan medidas no identificadas 
en una solicitud de celebración de consultas puede plantear preocupaciones sobre si la parte 
reclamante ha llevado a cabo una "expo[sición] plena[]"134 durante las consultas, y sobre si el 
"proceso" de solución de diferencias previsto en los artículos 4 y 6 del ESD se ha seguido 
debidamente con respecto a esas medidas.135 
4.15.   Al mismo tiempo, las consultas no representan "sino el primer paso del procedimiento de 
solución de diferencias de la OM C".136 El Órgano de Apelación ha dejado claro que no es necesaria 
una "identidad precisa y exacta" entre las medidas que fueron objeto de la solicitud de celebración 
de consultas y las medidas concretas identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                
126 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71.  
127 Párrafo 4 del artículo 4 del ESD (sin cursivas en el original).  
128 Párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
129 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131.  
130 Informes del Órgano  de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293; y Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 284.  
131 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
132 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
133 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.11.  
134 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 94.  
135 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafo 131; e informe del Grupo Especial, 
UE - Calzado (China) , párrafo 7.55.  
136 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland), párrafo 293; e 
informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 4.9.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 91 - 
 
  especial.137 Por lo pronto, la utilización de la palabra "concretas" en el párrafo 2 del artículo 6 del  ESD 
indica que se requiere mayor concreción en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
que en una solicitud de celebración de consulta s.138 En consecuencia, en una solicitud de celebración 
de consultas pueden identificarse medidas "en algún grado que sea menos que 'concreto'".139 
Además, como ha reconocido reiteradamente el Órgano de Apelación, "cabe esperar que [una 
solicitud de establecimi ento de un grupo especial] esté[] determinada[] por el proceso de consultas 
y derive[] por ello de forma natural de ese proceso".140 Así pues, el Órgano de Apelación ha advertido 
a los grupos especiales contra la imposición de "un criterio demasiado rígido r especto de la identidad" 
entre una solicitud de celebración de consultas y una solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.141 Según el Órgano de Apelación, "la prescripción del párrafo 4 del artículo 4 de identificar 
la medida en litigio no puede ser excesivamente onerosa en esta etapa inicial del procedimiento"142, 
porque "tal cosa significaría sustituir [la solicitud de establecimiento de un grupo especial] por la 
solicitud de celebración de consultas".143 
4.16.   A la luz de estas consideraciones, el Órgano de Apelación ha sostenido que, siempre que el 
reclamante no "amplíe el alcance" o "cambie la esencia" de la diferencia en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en comparación con la su solicitud de celebración de consultas, 
es la solicitud de e stablecimiento de un grupo especial la que determina el mandato de este.144 La 
cuestión de si la inclusión de una medida en una solicitud de establecimiento de un grupo especial 
ha ampliado el alcance o cambiado la esencia de una diferencia debe evaluarse ca so por caso145, y 
"supone examinar hasta qué punto ha[] evolucionado o cambiado la medida identificada en litigio 
... de la solicitud de celebración de consultas a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial".146 Al analizar si la inclusión de una med ida en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ha ampliado el alcance o cambiado la esencia de una diferencia, puede ser apropiado que 
el grupo especial pregunte lo que la parte demandada podía "haber entendido razonablemente 
gracias a" la sol icitud de celebración de consultas147, y en concreto si la formulación utilizada en la 
solicitud de celebración de consultas era "suficiente para alertar" a la parte demandada de que las 
medidas adicionales identificadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial formaban 
parte de la reclamación inicial.148 
4.4.3   La cuestión de si las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar 
fotovoltaica se identifican en la solicitud de celebración de consultas presentada por 
la India  
4.17.   Pasando al as unto que nos ocupa, observamos, para empezar, que al determinar el alcance 
de una solicitud de celebración de consultas lo que importa es la solicitud escrita de celebración de 
consultas, y no lo que haya sido o pueda haber sido objeto de debate en las con sultas.149 Estamos 
de acuerdo con los Estados Unidos en que no es pertinente para nuestra indagación que en el curso 
de las consultas la India pueda haber planteado preguntas a los Estados Unidos sobre los dos 
programas en cuestión.150 Antes bien, lo que debem os evaluar es si los dos programas están 
                                                
137 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13; y 
Brasil - Aeronaves , párrafo 132.  
138 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.9.  
139 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 288.  
140 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medida s relativas a la importación , párrafo 5.10; y 
México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 293.  
142 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.12.  
143 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 293.  
144 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
145 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  
146 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
147 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.25.  
148 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 4.15.  
149 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafos 291 y 294; Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), 
párrafo  287; e informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Jugo de naranja (Brasil) , párrafo 7.17.  
150 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de la India a la solicitud de resoluc ión 
preliminar presentada por los Estados Unidos, párrafo 19.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 92 - 
 
  comprendidos en el alcance de la solicitud escrita  de celebración de consultas presentada por la 
India, tal como figura en el documento pertinente presentado por la India al OSD.151 
4.18.   Pasando, pues, a los documentos per tinentes, observamos que hay diferencias claras entre 
las secciones pertinentes de las solicitudes de celebración de consultas y de establecimiento de un 
grupo especial presentadas por la India. Algo de suma importancia para el asunto que nos ocupa es 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India se identifican 
concretamente tres programas y sus fundamentos jurídicos subyacentes: el SEPI (establecido en 
virtud del artículos 216C.411 -216C.415 de las Leyes de Minnesota), la Bonificación a la energía solar 
térmica (establecida en virtud del artículo 216C.416 de las Leyes de Minnesota), y la Bonificación a 
la energía solar fotovoltaica (establecida en virtud del artículo  116C.7791 de las Leyes de 
Minnesota). En cambio, como han observado los Estados Unidos, en la solicitud de celebración de 
consultas solo se identifica explícitamente el SEPI, citándolo por su nombre, y solo se hace referencia 
de forma concreta al artículo 216C.414 de las Leyes de Minnesota.  
4.19.   Como hemos explicado, los Estados Unidos opinan que, dado que en la solicitud de celebración 
de consultas presentada por la India se hace referencia a los programas "administrados de 
conformidad con los criterios" establecidos en el artículo 216C.414 de la s Leyes de Minnesota 
(conforme al cual se administra el programa SEPI), tal solicitud debe leerse en el sentido de que 
excluye del alcance de la diferencia todos y cada uno de los programas distintos del programa SEPI. 
Los Estados Unidos señalan que las bo nificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar 
fotovoltaica figuran en artículos de las Leyes de Minnesota no mencionados de forma concreta en la 
solicitud de celebración de consultas y son administradas según criterios diferentes de aquellos  por 
los que se administra el programa SEPI, y sostienen que los dos programas quedan excluidos de 
nuestro mandato.152 
4.20.   Consideramos que el argumento de los Estados Unidos tiene cierto peso. La identificación 
concreta del artículo 216C.414 de las Leyes de Min nesota en la solicitud de celebración de consultas 
podría interpretarse en el sentido de que delimita de manera exhaustiva el alcance de las 
preocupaciones de la India, y da a entender que la reclamación de la India no se extiende a los 
programas estableci dos y administrados en el marco de otros artículos de las Leyes de Minnesota. 
En efecto, habida cuenta de la decisión de la India de identificar concretamente el artículo 216C.414 
en su solicitud de celebración de consultas, el lector bien podría considera r que, si la India hubiera 
pretendido incluir otros artículos de las Leyes de Minnesota en el alcance de su reclamación, los 
habría identificado también de forma concreta.  
4.21.   Dicho eso, también consideramos que la referencia al artículo 216C.414 no debe leers e 
aisladamente del resto de la solicitud de celebración de consultas en que aparece.153 Es importante 
señalar que, como reconocen los propios Estados Unidos154, la referencia a los programas 
"administrados de conformidad con [los] criterio[s] establecido[s] en  el artículo 216C.414" va 
seguida de dos párrafos que la amplían y desarrollan, y que, a nuestro juicio, ofrecen un contexto 
esencial para valorar adecuadamente la importancia de la referencia al artículo 216C.414. En esos 
párrafos se afirma lo siguiente:  
El MSIP ofrece incentivos a los consumidores que instalen sistemas fotovoltaicos y 
sistemas térmicos solares en los que se utilicen módulos y colectores solares que estén 
certificados como "fabricados en Minnesota". Solo pueden acogerse al programa los 
clientes de una de las tres empresas de servicios públicos de Minnesota de propiedad 
de inversores que participan en el programa (Minnesota Power, Otter Tail Power 
Company y Xcel Energy). La bonificación asciende al 25% del costo de instalación del 
sistema, c on un máximo de 2.500 dólares EE.UU. para los sistemas residenciales, 
de 5.000  dólares EE.UU. para los sistemas destinados a varias familias y de 
25.000  dólares EE.UU. para los sistemas comerciales.  
Hay tres niveles de incentivos, en función de quién sea e l titular y de las dimensiones 
del sistema. Además, las cantidades varían en función del fabricante del módulo. Los 
                                                
151 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS510/1.  
152 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 72 y 73.  
153 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.14. Véase 
también, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Rusia - Equipo ferroviario , párrafo 7.124.  
154 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 93 - 
 
  tres niveles son los siguientes: entidades comerciales con ánimo de lucro, entidades sin 
ánimo de lucro/públicas/exentas de impuestos, y ben eficiarios residenciales. 
Los incentivos para la energía solar fotovoltaica producida en Minnesota se basan en los 
resultados, dependen de la producción de energía del sistema y se pagan durante 
10 años.155 
4.22.   Examinaremos la importancia de este texto en el con texto de cada uno de los programas 
concretos en cuestión.  
4.4.3.1   Bonificación a la energía solar térmica  
4.23.   Nos ocupamos en primer lugar de la Bonificación a la energía solar térmica. Como observan 
los Estados Unidos, el programa SEPI, administrado en el marco del artículo 216C.414 de las Leyes 
de Minnesota e identificado de manera concreta en la solicitud de ce lebración de consultas, no 
concierne a los sistemas solares térmicos, sino solo a los módulos solares fotovoltaicos. Observamos, 
sin embargo, que los dos párrafos citados supra  de la solicitud de celebración de consultas 
presentada por la India hacen refer encia a los "incentivos" a que pueden acogerse los "consumidores 
que instalen sistemas fotovoltaicos y sistemas térmicos solares ".156 Los párrafos describen después 
el modo en que se abonan los incentivos objeto de la reclamación. No obstante, parece que la 
descripción, al menos en parte, se refiere al modo en que se abonan los incentivos de la Bonificación 
a la energía solar térmica, y no los del programa SEPI. En concreto, el primero de los dos párrafos 
citados supra  refleja casi exactamente el método de pa go previsto en el programa de Bonificación a 
la energía solar térmica.157 
4.24.   Aceptamos que no queda muy claro por qué la referencia concreta en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por la India al artículo 216C.414 va seguida por texto que hace 
referencia, entre otras cosas, a los incentivos a la energía solar térmica que, como se ha señalado, 
no se abordan en ese artículo. En última instancia, sin embargo, la cuestión que tenemos que 
responder es si la identificación más concreta y exacta de la B onificación a la energía solar térmica 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial amplió el alcance o cambió la esencia de la 
diferencia respecto de la solicitud de celebración de consultas, o si representa una evolución 
razonable respecto de la solicitud de celebración de consultas.158 
4.25.   Como se ha señalado, para responder a esta pregunta, puede ser apropiado examinar lo que 
el demandado podía haber entendido razonablemente gracias a la formulación realmente utilizada 
en la solicitud de celebració n de consultas.159 A nuestro juicio, las referencias a los incentivos a la 
energía solar térmica en la solicitud de celebración de consultas, aunque no figuran asociadas al 
instrumento legislativo correcto, habrían "alertado" a los Estados Unidos del hecho d e que este 
programa formaba parte del objeto de la reclamación de la India. En efecto, no habría habido 
ninguna razón para que la India incluyera referencias a los incentivos a la energía solar térmica en 
el texto de su solicitud de celebración de consulta s, y esas referencias habrían carecido de una 
finalidad significativa, a menos que la India hubiera pretendido incluir la Bonificación a la energía 
solar térmica en el alcance de la presente diferencia. Constatar otra cosa en realidad supondría 
interpretar  esas referencias al margen de la solicitud de celebración de consultas presentada por la 
India. En nuestra opinión, ese enfoque no sería compatible con el principio de interpretación holística 
de las solicitudes de celebración de consultas. Por consiguien te, los párrafos indican que la India 
estaba impugnando la Bonificación a la energía solar térmica y el SEPI, aunque no parece haber 
distinguido suficientemente un programa del otro.  
4.26.   No consideramos improbable que un Miembro reclamante, en el momento de pr esentar una 
solicitud de celebración de consultas, pueda tener cierta confusión sobre la identidad exacta de las 
disposiciones jurídicas concretas y de los programas por ellas establecidos y sobre la relación entre 
aquellas y estos. A este respecto, record amos la orientación dada por el Órgano de Apelación en el 
sentido de que uno de los fines de las consultas es precisamente permitir que las partes en la 
                                                
155 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS/510/1.  
156 Sin cursivas en el original.  
157 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS510/1, página 4. Véase la 
primera comunicación escrita de la India, párrafos 9 68-969, y el artículo 216C.416, subdivisión 3, de las Leyes 
de Minnesota (Prueba documental IND -110).  
158 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.13.  
159 Informe del Grupo Especial, Rusia - Trato arancelario , párrafo 4.15.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 94 - 
 
  diferencia "intercambi[e]n información" y aclaren el alcance de la diferencia, incluidas las medidas 
en litigio, antes de que se inicien las actuaciones del grupo especial.160 El Órgano de Apelación ha 
reconocido también que "[l]a parte reclamante puede obtener durante las consultas información 
adicional".161 Por lo tanto, las consultas, que no representan "sin o el primer paso" del procedimiento 
de solución de diferencias162, pueden permitir que el Miembro aclare su comprensión y haga una 
mejor valoración de la identidad y el funcionamiento de las medidas objeto de su reclamación, y de 
la relación entre ellas.  
4.27.   Recordamos asimismo la afirmación del Órgano de Apelación de que, como el párrafo 4 del 
artículo 4 obliga a los Miembros a identificar las "medidas" en litigio, en tanto que el párrafo 2 del 
artículo 6 exige identificar las "medidas concretas  en litigio"163, los reclamantes no están obligados 
a identificar las medidas "concretas" en litigio en su solicitud de celebración de consultas; la 
identificación de las medidas en litigio "en algún grado que sea menos que 'concreto'" será suficiente 
en esta etapa temprana del procedimiento de solución de diferencias.164 
4.28.   A la luz de lo expuesto, estimamos que la identificación concreta en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India de la Bonificación a la energía solar 
térmica y el instrumento jurídico que la sustenta (esto es, el artículo 216C.416 de las Leyes de 
Minnesota) no amplió el alcance ni cambió la esencia de la diferencia. El programa ya estaba 
comprendido en el alcance de la diferencia en virtud tanto de las referencias que figuran e n la 
solicitud de celebración de consultas a los incentivos para sistemas solares térmicos como de la 
descripción, recogida en ese mismo documento, del modo en que se abonan los incentivos. Aunque 
unas y otra no identificaban de manera concreta la Bonifica ción a la energía solar térmica, eran 
suficientes para establecer que el alcance de la diferencia comprendía ese programa, y para alertar 
a los Estados Unidos del hecho de que la India pretendía impugnar la Bonificación a la energía solar 
térmica. En conse cuencia, la mayor concreción de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial representa una "evolución" razonable de una descripción más general a una más detallada 
y exacta de este programa.  
4.4.3.2   Bonificación a la energía solar fotovoltaica  
4.29.   Pasamos a o cuparnos ahora de la Bonificación a la energía solar fotovoltaica . Los dos párrafos 
de la solicitud de celebración de consultas presentada por la India reproducidos supra  hacen 
referencia a los incentivos para los "[módulos] fotovoltaicos … solares". Como hemos explicado, el 
programa SEPI, que es administrado de conformidad con el artículo 216C.414 de las Leyes de 
Minnesota y que se identifica explícitamente en la solicitud de celebración de consultas, tiene por 
objeto los módulos solares fotovoltaicos. Por  lo tanto, podría ser razonable interpretar la referencia 
a los módulos solares fotovoltaicos en la solicitud de celebración de consultas presentada por la India 
como una alusión al propio programa SEPI, y no a otro programa de incentivos no identificado q ue 
tenga por objeto los módulos solares fotovoltaicos.  
4.30.   Al mismo tiempo, observamos que el alcance y el efecto del programa SEPI y los de la 
Bonificación a la energía solar fotovoltaica se asemejan mucho. Al igual que el programa SEPI, la 
Bonificación a la energía solar fotovoltaica ofrece incentivos a los consumidores que instalan módulos 
solares fotovoltaicos fabricados en Minnesota. Esta similitud y posible superposición parece 
reconocerse en el instrumento por el que se establece el propio programa SEPI,  que dispone que los 
consumidores que se acogen al SEPI no tendrán derecho a recibir además la Bonificación a la energía 
solar fotovoltaica. Esto nos indica que ambos programas están básicamente concebidos para actuar 
en conjunción, como dos alternativas c omplementarias que operan en el mismo campo.165 Luego, a 
nuestro modo de ver, la Bonificación a la energía solar fotovoltaica está estrechamente "relacionada" 
con el programa SEPI.166 
                                                
160 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , párrafo 54.  
161 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre  el arroz , párrafo 138.  
162 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 293.  
163 Sin cursivas en el original.  
164 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre  fianzas aduaneras , párrafo 288.  
165 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 977 (donde se cita el artículo 216C.415, 
subdivisión 6 (Prueba documental IND -66)). 
166 Informe del Grupo Especial, China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.224.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 95 - 
 
  4.31.   Recordamos la confirmación del Órgano de Apelación de que la "parte reclaman te puede 
obtener durante las consultas información adicional -por ejemplo, para comprender mejor el 
funcionamiento de una medida impugnada -".167 En ocasiones, un Miembro puede averiguar 
mediante el proceso de consultas que la supuesta anulación o el supuesto  menoscabo que le 
preocupan están causados o propiciados por medidas de las que no tenía conocimiento 
anteriormente, o cuya relación con las medidas identificadas en la solicitud de celebración de 
consultas no comprendía de manera completa o exacta. En tal es circunstancias, puede que la 
identificación de esas medidas adicionales en la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
amplíe el alcance ni cambie la esencia de la diferencia, sino que represente una "evolución" y una 
definición y delimitaci ón más detalladas de ella. Por supuesto, la cuestión de si ello es así solo puede 
determinarse caso por caso.168 
4.32.   En el presente asunto, la Bonificación a la energía solar fotovoltaica es de una naturaleza y 
un contenido similares a los del SEPI  y está estrechamente relacionada con este. A nuestro juicio, 
cabe afirmar que está comprendida en el objeto de la diferencia tal como se delimita en la solicitud 
de celebración de consultas presentada por la India, y en particular en el alcance de la fras e 
"incentivos a los consumidores que instalen sistemas fotovoltaicos", aun cuando no se identificó de 
manera concreta en ese documento como un programa distinto, aunque de funcionamiento conexo, 
al programa SEPI. Por consiguiente, a nuestro entender, su in clusión en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por la India no amplió el alcance de la diferencia.  
4.33.   Observamos además que las alegaciones de la India con respecto a la Bonificación a la energía 
solar fotovoltaica son idénticas a las que formula respecto del SEPI. Esto nos indica también que la 
identificación realizada por la India de dicha bonificación en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no ha cambiado la "esencia" de la diferencia, sino que simplemente identif ica un 
programa adicional, estrechamente relacionado, del que se alega que contribuye a las supuestas 
infracciones en el marco de la OMC sobre las que la India señaló su preocupación en la solicitud de 
celebración de consultas.  
4.34.   Por consiguiente, consideram os que la inclusión de la Bonificación a la energía solar 
fotovoltaica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India no amplió 
el alcance ni cambió la esencia de la diferencia. Antes bien, esa inclusión representa una evol ución 
razonable respecto de la solicitud de celebración de consultas, al identificar y definir con mayor 
detalle los programas concretos en litigio tal como dispone el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  
4.4.4   El "marco general" de la solicitud de celebración de c onsultas presentada por 
la India  
4.35.   Como se ha señalado, además de sus argumentos específicos sobre la parte de la solicitud de 
celebración de consultas que se refiere a las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía 
solar fotovoltaica, la India  sostiene también que el "marco general" de su solicitud de celebración de 
consultas contiene texto que indica "que la India puede plantear alegaciones de hecho y de derecho 
adicionales en el período intermedio entre la solicitud de celebración de consulta s y la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial"169, y que, por ende, la inclusión de las bonificaciones a la 
energía solar térmica y a la energía solar fotovoltaica en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no amplió el alcance ni cam bió la esencia de la diferencia.170 
4.36.   Albergamos algunas dudas sobre si el texto de carácter general de una solicitud de celebración 
de consultas que indica que un Miembro puede incluir medidas adicionales en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especia l siempre o necesariamente impedirá que el grupo especial 
constate que la inclusión de medidas adicionales en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ha ampliado el alcance o cambiado la esencia de la diferencia. En última instancia, la 
signif icación y la importancia de ese texto de carácter general deberán evaluarse caso por caso, 
                                                
167 Informe del Órgano de Apelación, México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 138.  
168 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  
169 Respuesta de la India a  la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 35.  
170 Respuesta de la India a la solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos, 
párrafo 36.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 96 - 
 
  teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes.171 En el presente asunto, no es necesario 
que sigamos estudiando esta cuestión. Ya hemos concluido, sobre la b ase de la parte específica de 
la solicitud de celebración de consultas relativa a las bonificaciones a la energía solar térmica y a la 
energía solar fotovoltaica, que la inclusión de esos programas en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial pr esentada por la India no amplió el alcance ni cambió la esencia de la diferencia 
y que, por lo tanto, representaba una evolución razonable respecto de la solicitud de celebración de 
consultas.  
4.4.5   Conclusión sobre las bonificaciones a la energía solar térmica y a la energía solar 
fotovoltaica  
4.37.   Por las razones expuestas, concluimos que la inclusión de las bonificaciones a la energía solar 
térmica y a la energía solar fotovoltaica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India no a mplía el alcance ni cambia la esencia de la diferencia y que, en 
consecuencia, representa una evolución razonable respecto de la solicitud de celebración de 
consultas. Por consiguiente, concluimos que ambos programas están comprendidos en nuestro 
mandato y  rechazamos las solicitudes de resoluciones preliminares presentadas por los Estados 
Unidos en relación con esos dos programas.  
 
_______________  
 
                                                
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camaron es (Tailandia) / Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 293.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 97 - 
 
   
ANEXO E  
REEXAMEN INTERMEDIO  
Índice  Página  
Anexo E -1 Reexamen intermedio  98 
 
  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 98 - 
 
   
ANEXO E -1 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En cumplimiento del párrafo 3 del artículo 15 del ESD, el presente anexo contiene el examen 
realizado por el Grupo Especial de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de reexamen 
y sus resoluciones al res pecto. Cuando lo ha considerado apropiado, el  Grupo Especial ha modificado 
determinados aspectos de su informe provisional atendiendo a las observaciones de las partes, 
según se explica a continuación. Además, hemos introducido varias modificaciones de red acción 
para mejorar la claridad y precisión del informe, o para corregir errores tipográficos y otros errores 
no sustantivos, incluidos, entre otros, los identificados por las partes.  
1.2.  A consecuencia de esos cambios, en particular la supresión en el informe  definitivo del 
párrafo  7.366 del informe provisional y su nota 747, los números de las notas y párrafos 
subsiguientes del informe definitivo son inferiores en una unidad a los del informe provisional. Por 
lo demás, la numeración de los párrafos y notas de  los informes provisional y definitivo es idéntica.  
2  PETICIÓN DE LA INDIA EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO  7.7 Y LA NOTA  187 
2.1.  La India aduce que, en el párrafo 7.7 del informe provisional, el Grupo Especial afirma 
incorrectamente que en los argumentos de la India relativos a la jurisdicción de un grupo especial 
sobre las medidas modificadas después del establecimiento del grupo especial se cita solo un informe 
de un Grupo Especial. A juicio de la India, esto "no es correcto" porque, "en respuesta a la 
pregunta  102 [del Grupo Especial], la India ha citado numerosos informes de Grupos Especiales y 
del Órgano de Apelación, sobre cada uno de los puntos, con respecto al trato de las medidas que 
han sido modificadas o suprimidas después del establecimiento de un grupo esp ecial".1 La India 
pide, por lo tanto, que el Grupo Especial "reexamine y modifique adecuadamente" el párrafo en 
cuestión.2 
2.2.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre esta solicitud.  
2.3.  En la pregunta 102 del Grupo Especial, pedimos a la India que aclarase la naturaleza de las 
constataciones y recomendaciones que solicitaba con respecto a las medidas que fueron modificadas 
o suprimidas después del establecimiento del Grupo Especial, y que  explicara el fundamento jurídico 
de esas constataciones y recomendaciones. La India explicó el fundamento jurídico en virtud del 
cual los grupos especiales pueden formular constataciones y recomendaciones con respecto a 
medidas modificadas después del est ablecimiento del grupo especial en el párrafo 1 ii) de su 
respuesta, de la siguiente manera:  
Las modificaciones o revisiones de las medidas iniciales impugnadas por un reclamante 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial están también compren didas en 
el mandato del grupo especial si: a) el mandato es suficientemente amplio para incluir 
modificaciones/revisiones; ii) la nueva medida no "modifica la esencia" de las medidas 
iniciales incluidas en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al; y c) la 
inclusión de las modificaciones en el mandato del grupo especial es necesaria para hallar 
una solución positiva a la diferencia.3 
_______________  
3 Informe del Grupo Especial, CE - Productos de tecnología de la información , párrafo 7.139.  
2.4.  Ese párrafo está respaldado con una referencia al informe del Grupo Especial de una sola 
diferencia, a saber, CE - Productos de tecnología de la información . 
2.5.  Es cierto que, de manera más general, en su respuesta a la pregunta 102 (que, como se ha 
indicado,  estaba formulada en términos generales y se refería a una cuestión más amplia que 
simplemente las circunstancias en que los grupos especiales tienen jurisdicción sobre las medidas 
modificadas), la India hizo referencia también a otros informes de Grupos E speciales y del Órgano 
                                                
1 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 4.  
2 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 4.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 99 - 
 
  de Apelación. Tales referencias se hicieron, sin embargo, en el contexto de argumentos relativos a 
aspectos diferentes de las solicitudes de constataciones y recomendaciones formuladas por la India, 
y no con respecto a la cuestión es pecífica de las circunstancias en que las modificaciones de una 
medida introducidas después del establecimiento de un grupo especial estarán comprendidas en el 
mandato de este.3 
2.6.  Sin embargo, el párrafo 7.7 de nuestro informe provisional se ocupa precisamen te de la 
cuestión de las circunstancias en que los grupos especiales tienen jurisdicción sobre las medidas 
adoptadas después del establecimiento del grupo especial.4 La primera frase del párrafo lo deja 
claro, en los siguientes términos: "Ninguna de las pa rtes ha abordado con detalle casos anteriores 
en los que se ha tratado la cuestión de la jurisdicción de un grupo especial sobre las medidas 
modificadas después del establecimiento del grupo especial ".5 A continuación de esa frase, el Grupo 
Especial hace l a declaración respecto de la cual la India formula su objeción. Sin embargo, como 
deja claro nuestro resumen de la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, dicha 
declaración refleja con exactitud que, con respecto a la cuestión específic a tratada en el párrafo 7.7, 
la India efectivamente solo hizo referencia a un único informe de un Grupo Especial. El hecho de que 
la India hiciera referencia a otros informes en respaldo de argumentos diferentes relativos al 
fundamento jurídico de sus soli citudes de constataciones y recomendaciones no es pertinente en 
relación con el párrafo en cuestión. La declaración que la India impugna tampoco da a entender que 
la India no hiciera referencia a otros informes de grupos especiales o del Órgano de Apelació n en 
relación con otros argumentos jurídicos.  
2.7.  Por lo tanto, no creemos que la declaración que impugna la India sea incorrecta. No obstante, 
tratando de responder a la preocupación de la India, hemos añadido la palabra "específica" en la 
frase pertinente, p ara dejar aún más claro que nuestra declaración se refiere únicamente al 
argumento de la India relativo a las circunstancias en que las modificaciones de una medida 
introducidas después del establecimiento de un grupo especial estarán comprendidas en el ma ndato 
de este, y no a otros argumentos de la India relativos a otras cuestiones jurídicas surgidas en 
relación con el trato dado por el Grupo Especial a las medidas modificadas o suprimidas. También 
hemos modificado la nota de pie página pertinente para ac larar que nos referimos a la parte 
pertinente de la respuesta de la India, es decir, al párrafo 1 ii), y no al párrafo 1 de la respuesta de 
la India en general.  
3  PETICIÓN DE LA INDIA EN RELACIÓN CON LOS PÁRRAFOS  7.28-7.29 
3.1.  La India pide que el Grupo Especial  reexamine su constatación que figura en los párrafos 7.28 
y 7.29 del informe provisional de que la prima "Hecho en Washington" no es una modificación del 
Incentivo adicional del estado de Washington, sino una medida distinta que no está comprendida en 
el mandato del Grupo Especial.6 La India "considera que el razonamiento seguido por el Grupo 
Especial ... no es correcto".7 En particular, la India aduce que el criterio aplicado por el Grupo Especial 
a este respecto es diferente del aplicado con respecto a o tras medidas modificadas. A juicio de la 
India, las razones aducidas por el Grupo Especial con respecto a por qué la prima "Hecho en 
Washington" era una medida distinta "no pueden ser los factores orientadores para decidir si una 
                                                
3 Así, en lo que concierne a los informes mencionados por la India en su petición de reexamen, la India 
hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en CE - Trozos de pollo  en respaldo de su argumento de que 
"una medida impugnada que existe en el momento d el establecimiento de un grupo especial está debidamente 
comprendida en el mandato de este" (respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 1 i)). 
La India hizo referencia al informe del Órgano de Apelación en Chile - Sistema de bandas  de precios  en 
respaldo de su afirmación de que, "cuando se ha constatado que las modificaciones/revisiones de la medida 
inicial están comprendidas en el mandato, el grupo especial tiene jurisdicción para formular constataciones y 
recomendaciones sobre la medida en su forma modificada" (respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo 
Especial, párrafo 1 v)). Por último, la India hizo referencia al informe del Grupo Especial encargado del asunto 
China - Materias primas  para respaldar sus argumentos sobre c uándo puede un grupo especial formular 
recomendaciones sobre una medida suprimida o una medida que "se revisa o aplica por medio de" una serie de 
medidas (respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial, apartados iv) y vi) del párrafo 1).  
4 Observamos a este respecto que la cuestión de cuándo tales modificaciones están comprendidas en el 
mandato de un grupo especial, y la de qué constataciones y recomendaciones puede formular un grupo 
especial sobre tales medidas en el caso de que se determi ne que están comprendidas en su mandato, son 
cuestiones distintas, como dejamos claro en nuestro informe provisional. Véase el informe provisional, 
párrafos  7.4 y 7.17.  
5 Informe provisional, párrafo 7.7 (sin cursivas en el original).  
6 Solicitud de reexam en del informe provisional presentada por la India, párrafo 5.  
7 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 6.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 100 - 
 
  medida está incluida en el  mandato".8 Antes bien, a juicio de la India, el Grupo Especial debería 
haber aplicado el triple criterio que aplicó para determinar si otras medidas modificadas estaban 
comprendidas en el mandato.9 La India también observa que la prima "Hecho en Washington" es 
similar al Incentivo adicional del estado de Washington en varios aspectos, incluidos su "diseño y 
estructura", y aduce que es, por lo tanto, una "mera[] prórroga[] de la medida inicial".10 
3.2.  Además, la India aduce lo siguiente: i) que el hecho de que la prima "Hecho en Washington" 
entrara en vigor en un momento diferente de aquel en que lo hizo el Incentivo adicional del estado 
de Washington está "dado", y que todas las modificaciones entran en v igor después de la medida a 
la que modifican11; ii) que el razonamiento del Grupo Especial puede impedir que el procedimiento 
de solución de diferencias cumpla sus fines, en la medida en que da a entender que un Miembro 
podría "fácilmente modificar la medid a para adoptar una similar" y crear, así, una situación de 
"objetivo en movimiento"12; y iii) que el razonamiento del Grupo Especial a este respecto está en 
contradicción con su análisis relativo a los Manuales del SGIP, en el que el Grupo Especial decidió 
examinar tanto el Manual del SGIP de  2016 como el de  2017, pese a las diferencias entre ambos en 
cuanto al alcance y la cobertura.13 
3.3.  Los Estados Unidos nos piden que rechacemos la petición de la India. Según los Estados Unidos, 
"la India no ha aducido ningú n motivo por el que esa constatación [es decir, la que figura en los 
párrafos impugnados] deba ser alterada".14 Los Estados Unidos dan tres razones por las que 
debemos rechazar la petición de la India. En primer lugar, aducen que la prima "Hecho en 
Washingt on" no está comprendida en el mandato del Grupo Especial porque fue promulgada después 
de la fecha de establecimiento del Grupo Especial.15 En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen 
que la afirmación de la India de que el Grupo Especial estaba obligado  a aplicar "un 'triple criterio' 
determinado" en su evaluación de la cuestión de si la prima "Hecho en Washington" estaba 
comprendida en su mandato está fuera de lugar, porque los informes en que la India se apoya a 
este respecto no estaban basados en el t exto del ESD, y la India no ha identificado texto alguno 
del ESD que respalde la aplicación de tal criterio.16 Por último, los Estados Unidos aducen que la 
preocupación de la India de que la prima "Hecho en Washington" permanecerá "perpetuamente 
exenta de c onstataciones del OSD, salvo que el Grupo Especial dicte constataciones sobre la 
medida", es "infundada", porque "el Miembro sujeto a una recomendación no queda de algún modo 
exento del cumplimiento de las disposiciones del ESD simplemente porque reemplace  o modifique 
la medida objeto de las recomendaciones del OSD".17 
3.4.  A nuestro juicio, la petición de la India parece malentender aspectos importantes de nuestro 
razonamiento. Es importante observar que la India da a entender que en los párrafos impugnados 
aplicamos un criterio diferente del que aplicamos con respecto a otras medidas modificadas, y que 
ello fue un error. De hecho, el "triple criterio" al que hace referencia la India -y que aplicamos con 
respecto a otras medidas modificadas18- es una prueba para d eterminar si una modificación 
introducida después del establecimiento de un grupo especial está comprendida en el mandato de 
este. Sin embargo, como se indica en los párrafos impugnados, no estuvimos de acuerdo con la 
India en que el programa "Hecho en Was hington" fuera realmente una modificación. No había, por 
lo tanto, razón alguna para que aplicáramos el triple criterio para determinar si estaba comprendido 
en nuestro mandato". Dicho de otro modo, el triple criterio puede ser útil cuando se ha identifica do 
una modificación introducida en una medida después del establecimiento de un grupo especial y la 
pregunta es si esa modificación está comprendida en el mandato del grupo especial. Sin embargo, 
                                                
8 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 8.  
9 Solicitud de reexamen d el informe provisional presentada por la India, párrafo 8.  
10 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 8.  
11 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 10.  
12 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 10.  
13 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 11.  
14 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisi onal 
presentada por la India, párrafo 2.  
15 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafos 3 -4. 
16 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe prov isional 
presentada por la India, párrafo 6.  
17 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 7.  
18 Explicamos por qué consideramos apropiado emplear esa prueba en los párrafos 7.8 - 7.16 de 
nuestro informe provisional.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 101 - 
 
  cuando, como en el presente caso, se constata que una supues ta modificación es de hecho una 
medida separada y distinta, la aplicación del triple criterio no sería apropiada.  
3.5.  Ya hemos explicado en nuestro informe provisional por qué consideramos que la prima "Hecho 
en Washington" es una medida separada, y no una "me ra prórroga" del Incentivo adicional del 
estado de Washington. No es necesario que reiteremos aquí detalladamente todas esas razones. No 
obstante, formulamos las siguientes observaciones para precisar por qué consideramos que los 
argumentos aducidos por la  India a este respecto en el marco del reexamen intermedio no guardan 
relación con la distinción que establecemos en nuestro informe entre modificaciones de una medida, 
por un lado, y medidas separadas y distintas, por otro.  
3.6.  En primer lugar, contrariamente  a lo que indica la India19, no consideramos que el hecho de 
que dos medidas tengan similitudes, en cuanto a su diseño y estructura, signifique necesariamente, 
por sí solo, que se trata de la misma medida a efectos de la solución de diferencias en la OMC. A  la 
inversa, a nuestro juicio, el hecho de que dos instrumentos tengan una cobertura de productos 
diferente no excluye la posibilidad de que uno sea una modificación del otro. A nuestro modo de ver, 
la relación entre dos instrumentos solo se puede determin ar caso por caso, teniendo en cuenta todos 
los factores y circunstancias pertinentes.20 Las conclusiones a las que llegamos en los párrafos 
impugnados por la India son el resultado de un análisis holístico de ese tipo.  
3.7.  En segundo lugar, no estamos de acuerd o con la India en que el razonamiento que empleamos 
en los párrafos impugnados capacitaría a los Miembros demandados para crear una "situación de 
objetivo en movimiento". La expresión "objetivo en movimiento" hace referencia por lo general a 
una situación en la que un Miembro demandado modifica o deroga y vuelve a promulgar, 
continuamente, una medida impugnada, tal vez para eludir su examen por un grupo especial o el 
Órgano de Apelación. En este caso, sin embargo, la pregunta era si una nueva prima era una 
modificación de un incentivo identificado en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por la India (el cual permanecía en vigor al mismo tiempo que la nueva prima), o si era 
una medida separada. Se trata claramente de una cuestión di ferente y que, a nuestro juicio, no 
suscita la cuestión de los objetivos en movimiento.  
3.8.  Por estas razones, rechazamos la petición de la India de que revisemos nuestras constataciones 
que figuran en los párrafos 7.28 y 7.29 de nuestro informe provisional.  
4  PETICIÓN DE LA INDIA EN RELACIÓN CON LOS PÁRRAFOS  7.72 Y 7.77  
4.1.  La India pide que el Grupo Especial "revise sus observaciones" que figuran en los párrafos 7.72, 
7.76 y 7.77 de su informe provisional.21 La India indica que "no está de acuerdo con el razonamient o 
ni la conclusión del Grupo Especial" que figuran en esos párrafos .22 Según la India, en el párrafo  7.72 
del informe provisional el Grupo Especial declara que "la sección 28 a) del artículo 10 del [Proyecto 
de ley] Nº 1456 del Senado no aborda la cuestión  de la fecha de cualquier pago final, en particular 
con respecto a las solicitudes aprobadas antes de la fecha de entrada en vigor de [el] texto jurídico 
derogatorio". La India sostiene que, "sobre esa base, el Grupo Especial concluye que la India no ha 
demostrado prima facie  que la Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota siga teniendo 
efectos".23 La India aduce, sin embargo, que sí demostró que el Proyecto de ley del Senado aborda 
la fecha de los pagos finales. Además, a juicio de la India, "sa lvo que los Estados Unidos refuten con 
pruebas esta interpretación, la India efectivamente ha demostrado prima facie  los efectos que sigue 
teniendo la Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota". Como las pruebas presentadas por 
                                                
19 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 8.  
20 A este respecto, señalamos la orientación impartida por el Órgano de Apelación, en el contexto del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , según la cual la determinación de la relación entre dos instrumentos se debe 
evaluar caso por caso, lo que entraña "un examen de las fechas, la naturaleza y los efectos de las diversas 
medidas", así como un análisis de la existencia de "vínculos ... estr echos" entre los dos instrumentos y de los 
antecedentes fácticos y jurídicos pertinentes. Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77. Aunque la pregunta que se nos plantea en este cas o 
no concierne a la relación entre instrumentos en el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, consideramos 
que el enfoque del Órgano de Apelación es análogo al que se debe aplicar a la cuestión abordada en los 
párrafos impugnados por la India.  
21 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 16.  
22 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 14.  
23 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 13.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 102 - 
 
  los Estados Unido s a este respecto no convencieron al Grupo Especial, "los Estados Unidos no han 
eliminado la demostración prima facie  hecha por la India".24 
4.2.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre esta petición.  
4.3.  A nuestro juicio, la petición de la India se ori gina en una interpretación errónea del 
razonamiento que hacemos en los párrafos pertinentes. En los párrafos 7.71 y 7.72 del informe 
provisional se aborda el Proyecto de ley Nº 1456 del Senado, que la India presentó como prueba de 
que la Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota sigue teniendo efectos. Examinamos 
atentamente las disposiciones de ese instrumento en el que se apoyó la India, pero constatamos 
que, contrariamente a la afirmación de la India, no "respond[ía] claramente a la pregunta d e si los 
pagos de bonificaciones pueden continuar tras la derogación de la Bonificación a la energía solar 
térmica de Minnesota, en particular con respecto a los receptores aprobados previamente".25 
4.4.  Tras nuestro examen del Proyecto de ley Nº 1456 del Senado , procedimos a evaluar si la Guía 
para los solicitantes de  2017, presentada por los Estados Unidos, permitía comprender mejor la 
alegación de la India de que la Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota sigue teniendo 
efectos. Concluimos que no lo hacía.26 
4.5.  Por último, recordamos que, como la India nos solicitó que formuláramos constataciones y 
recomendaciones sobre la Bonificación a la energía solar térmica de Minnesota, correspondía a la 
India la carga de demostrar prima facie  que esa medida segu ía teniendo efectos pese a haber sido 
formalmente derogada. Concluimos que, en vista de las limitadas pruebas y argumentos que se nos 
habían sometido, no lo había hecho.27 
4.6.  Como se indica en el presente resumen, y como los párrafos pertinentes de nuestro inf orme 
provisional dejan claro, constatamos que el texto del Proyecto de ley Nº 1456 del Senado presentado 
por la India era insuficiente para hacer una acreditación prima facie  de que la medida en litigio 
seguía teniendo efectos. El hecho de que la Guía para  los solicitantes de  2017 presentada por los 
Estados Unidos no contribuyera a aclarar esta cuestión no cambia las cosas. El hecho de que los 
argumentos de los Estados Unidos no fueran, a nuestro juicio, convincentes, no significa que 
estuviéramos obligados  a aceptar las afirmaciones de la India sobre esta cuestión, ni a constatar 
que la India había hecho una acreditación prima facie . Al ser la parte que alegaba que la medida 
seguía teniendo efectos, correspondía a la India, y no a los Estados Unidos, la carga de hacer una 
acreditación prima facie  a este respecto, y concluimos, sobre la base de las limitadas pruebas y 
argumentos que se  nos habían sometido, que la India no lo había hecho.  
4.7.  Por lo tanto, la India indica erróneamente que, como no aceptamos la afirmación de los Estados 
Unidos a este respecto, "los Estados Unidos ... no refutaron la demostración prima facie  de la India". 
Constatamos en primer lugar  que la India no había hecho una acreditación prima facie  a este 
respecto; por lo tanto, no había ninguna acreditación prima facie  que los Estados Unidos tuvieran 
que refutar.  
4.8.  Por estas razones, rechazamos la petición de la India de que revisemos las constataciones que 
hemos formulado en los párrafos 7.72 y 7.77 de nuestro informe provisional.  
5  PETICIÓN DE LA INDIA EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO  7.265  
5.1.  La India ha señalado a nuestra atención una errata en el título de un informe de un Grupo 
Especial al que se hace referencia en el párrafo 7.265 del informe provisional, y ha pedido que la 
corrijamos.  
5.2.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre esta petición.  
5.3.  Hemos hecho la corrección solicitada por la India.  
                                                
24 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 14.  
25 Informe provisional, párrafo 7.72.  
26 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.73 - 7.75. 
27 Informe provisional, párrafo 7.76.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 103 - 
 
  6  PETICIÓN DE LA INDIA  EN RELACIÓN CON LOS PÁRRAFOS  7.271 -7.272  
6.1.  La India pide que el Grupo Especial revise sus conclusiones que figuran en los párrafos 7.271 
y 7.272 del informe provisional, según las cuales la India no acreditó prima facie  que el Incentivo 
fiscal de Montana (m edida 8) modificaba las condiciones de competencia con respecto al producto 
final (es decir, el etanol), así como con respecto a la madera y los productos a base de madera 
utilizados para destilar etanol.28 La India observa que el Grupo Especial aceptó que el etanol nacional 
y el importado eran "productos similares" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, y también recuerda que el Grupo Especial había aceptado anteriormente en su informe que 
no es necesario que una constatación de trat o menos favorable se base en los efectos reales en el 
mercado. La India aduce que, habiendo constatado tal cosa, "no hay razón [para que el Grupo 
Especial] aplique una prueba o principio diferente para evaluar el trato menos favorable con respecto 
al produ cto final".29 Además, la India sostiene que "no está obligada a presentar ninguna prueba 
adicional del traspaso de los incentivos al producto final".30 La India afirma que, por esas razones, 
"no está de acuerdo con las observaciones del Grupo Especial" sobre  esta cuestión que figuran en 
los párrafos 7.271 y 7.272.31 
6.2.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre esta petición.  
6.3.  La petición de reexamen de la India indica que el Grupo Especial aplicó un criterio diferente al 
evaluar si el etanol importado r ecibe un trato menos favorable que el etanol producido a partir de 
ingredientes originarios de Montana. En concreto, la India da a entender que exigimos que 
presentara "pruebas del traspaso de los incentivos al producto final". Ninguna de esas dos 
afirmaci ones describe con exactitud nuestras constataciones.  
6.4.  En el párrafo 7.270 del informe provisional, aceptamos el argumento de la India de que la 
medida en litigio concede a la madera y los productos a base de madera importados utilizados para 
destilar etanol  un trato menos favorable que a los productos similares originarios de Montana. A 
continuación, en el párrafo 7.271, constatamos que la India no había demostrado que la medida 
conceda además un trato menos favorable al etanol importado que al de producción  local. Como 
deja claro el párrafo 7.271, esa constatación está basada en el hecho de que, en contraste con su 
argumentación suficientemente detallada que explica cómo la medida concedía a la madera y los 
productos a base de madera importados un trato meno s favorable que a los locales, la 
argumentación de la India sobre el etanol  no explicaba cómo  ni, en particular, por qué, una medida 
que modifica las condiciones de competencia con respecto a la madera y los productos a base de 
madera modificaría necesaria mente las condiciones de competencia con respecto a un producto 
distinto (es decir, el etanol) fabricado a partir de esa madera y esos productos a base de madera. 
Como se indica en el párrafo, la India "simplemente ha[bía] afirmado" que la medida tendría e se 
efecto. Explicamos que, a nuestro juicio, la mera afirmación, "sin explicaciones más detalladas", no 
era suficiente para acreditar prima facie  la existencia de un trato menos favorable.32 
6.5.  Es cierto que, en el párrafo 7.271, observamos que "la parte recla mante debe al menos 
argumentar ese traspaso". Con ello no pretendíamos, sin embargo, dar a entender que la India 
estuviera obligada a demostrar la existencia de un traspaso real. Antes bien, lo que quisimos decir, 
como se destaca de nuevo en el párrafo sig uiente, es que la India, como reclamante, estaba obligada 
al menos a explicar cómo, al conceder a los ingredientes importados un trato menos favorable que 
a los nacionales, la medida 8, en virtud de su diseño y estructura, también concedía un trato menos 
favorable al producto final (etanol) importado que al nacional. La India no lo hizo. Aunque nuestro 
informe no descarta la posibilidad  de que una medida que afecte a las condiciones de competencia 
de los ingredientes de un producto pueda afectar también a l as condiciones de competencia del 
producto final, concluimos que, simplemente afirmando la existencia de ese efecto, la India no había 
aducido argumentos suficientemente detallados para hacer una acreditación prima facie . Esa 
constatación se deriva de nues tra aplicación de las normas usuales relativas a la carga de la prueba, 
así como del deber que nos impone el artículo 11 del ESD de hacer una evaluación objetiva del 
asunto. No se deriva, como da a entender la India, de la aplicación de un criterio jurídic o diferente 
                                                
28 Solicitud de reexamen del informe provisional prese ntada por la India, párrafos 18 y 19.  
29 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 19.  
30 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 19.  
31 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 19.  
32 Informe provisional, párrafo 7.271.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 104 - 
 
  del aplicado anteriormente en el análisis relativo a los productos de madera y a base de madera (y, 
de hecho, en toda nuestra evaluación del trato menos favorable).  
6.6.  Nuestra conclusión no se basa, por lo tanto, en que hayamos aplicado un criteri o jurídico 
diferente, y tampoco exigimos a la India que presentara pruebas de un traspaso real. Antes bien, 
aplicamos el mismo criterio a lo largo de todo nuestro análisis con respecto al trato menos favorable, 
pero constatamos en esta ocasión concreta que  la India no había satisfecho la carga de la prueba 
que le correspondía presentando argumentos suficientes para acreditar prima facie  que la medida 8 
concede un trato menos favorable al etanol importado que al nacional.  
6.7.  Por último, observamos que, a nuestro juicio, la afirmación de la India de que ya hemos 
constatado que el etanol nacional y el importado son similares, aunque es cierta, no es pertinente. 
Como explicamos en el informe provisional33, existe infracción del párrafo 4 del artículo III cuand o 
se dan tres elementos. Uno de esos elementos es que los productos en cuestión sean productos 
similares. Otro es que la medida conceda un trato menos favorable a los productos importados que 
el concedido a los productos nacionales similares. Estos element os están, por supuesto, 
interrelacionados, pero cada uno de ellos debe satisfacerse por separado, en sus propios términos, 
con una argumentación suficiente. Así pues, el mero hecho de que los productos sean similares, por 
sí solo, no lleva automáticamente a la conclusión de que una determinada medida concede un trato 
menos favorable. Ese es un elemento separado que entraña consideraciones diferentes, y debe ser 
establecido suficientemente. En la medida en que la petición de reexamen de la India indica que 
nuestra constatación de que el etanol nacional y el importado son productos similares proporcionaba 
en sí misma un fundamento para constatar que la medida concede un trato menos favorable a los 
productos importados que a los nacionales, no estamos de acuerd o. Correspondía a la India, como 
parte reclamante, la carga de hacer una acreditación prima facie  con respecto a todos los elementos 
del párrafo 4 del artículo III. Sin embargo, a nuestro juicio, como se señala en el párrafo impugnado, 
la India no lo hizo con respecto a su alegación de que la medida 8 concedía un trato menos favorable 
al etanol importado que al nacional.  
6.8.  Por estas razones, rechazamos la petición de la India de que revisemos las constataciones que 
hemos formulado en los párrafos 7.271 y 7.27 2 de nuestro informe provisional.  
7  PETICIÓN DE LA INDIA EN RELACIÓN CON LOS PÁRRAFOS  7.361 -7.369  
7.1.  La India "no está de acuerdo con el análisis realizado por el Grupo Especial" que figura en los 
párrafos 7.361 -7.369 del informe provisional, y pone en cuestión  las razones específicas que se 
exponen en esos párrafos para la aplicación del principio de economía procesal con respecto a las 
alegaciones formuladas por la India al amparo de los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo  SMC.34 
7.2.  Los Estados Unidos res ponden que la petición de la India de que se reexamine la aplicación por 
el Grupo Especial del principio de economía procesal con respecto a las alegaciones de subvención 
prohibida formuladas por la India carece de todo fundamento.35 
7.3.  Más concretamente, la I ndia aduce que el Grupo Especial no estaba obligado a pronunciarse 
sobre las alegaciones de la India al amparo del Acuerdo SMC únicamente en el caso de que las 
demás alegaciones formuladas por la India al amparo de otros acuerdos plantearan cuestiones 
relativas a subvenciones, como parece indicar el Grupo Especial en los párrafos 7.362 y 7.363 del 
informe provisional. Según la India, el hecho de que las alegaciones formuladas en la diferencia CE - 
Subvenciones a la exportación de azúcar  guardaran relación c on el párrafo 3 del artículo 3 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo 3 del Acuerdo SMC (todos los cuales se 
ocupan de las subvenciones) es intrascendente. El único criterio pertinente para aplicar el principio 
de economía procesal es si formular una constatación y una recomendación con respecto a una 
alegación, y abstenerse de formular constataciones y recomendaciones con respecto a ciertas otras 
alegaciones, "resolvería plenamente" la diferencia.36 
                                                
33 Informe provisional, párrafo 7.85.  
34 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafos 20 -22. 
35 Observ aciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 8.  
36 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 23.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 105 - 
 
  7.4.  La India añade que la observación del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.365 según la 
cual que "las alegaciones formuladas por la India al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC no guardan relación con las  
subvenciones" es "incorrecta".37 
7.5.  Según la India, aunque solicitó específicamente que el Grupo Especial formulara constataciones 
y recomendaciones sobre cada una de sus alegaciones, "el Grupo Especial nunca planteó a la India 
ninguna pregunta sobre por qué no debería aplicar el principio de economía procesal con respecto a 
las alegaciones al amparo del Acuerdo SMC si constatara que las medidas son incompatibles con las 
disposiciones del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994". Por lo tanto, es "irrazona ble" que el 
Grupo Especial declarara que la India no hizo referencia, en ningún momento, al párrafo 7 del 
artículo  4 o a las acciones especiales que en él se prevén. La India añade que las disposiciones del 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC son de c arácter obligatorio. Una vez que un grupo especial 
ha constatado que una medida impugnada es una subvención prohibida, deberá formular la 
recomendación adicional descrita en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.38 
7.6.  Los Estados Unidos responden que la India no cita ninguna disposición del ESD, ni existe 
disposición alguna en el Entendimiento, que respalde la afirmación de la India de que el Grupo 
Especial estaba obligado a formular constataciones sobre todas y cada una de las alegaciones que 
figuran en la solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por la India.39 Haciendo 
referencia al párrafo 7 del artículo 3 y el artículo 11 del ESD, los Estados Unidos aducen que el texto 
del ESD respalda la facultad discrecional de los grupos especial es de aplicar el principio de economía 
procesal40, y que no hay nada en el texto de esas disposiciones que indique que un grupo especial 
esté obligado a examinar todas y cada una de las alegaciones formuladas por la parte reclamante o 
a formular constatacio nes sobre ellas.41 
7.7.  Los Estados Unidos añaden que la opinión de la India de que el Grupo Especial estaba "obligado" 
a formular constataciones sobre las alegaciones de la India relativas a las subvenciones prohibidas, 
a causa de las "acciones especiales" prev istas en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, es 
infundada. Según los Estados Unidos, el párrafo 7 del artículo 4 simplemente prevé una determinada 
recomendación en el caso de que el Grupo Especial haya constatado la existencia de una subvención 
prohibida. Los Estados Unidos sostienen que, contrariamente a la posición de la India, no hay nada 
en el párrafo 7 del artículo 4 que exija que un grupo especial formule una constatación sobre toda 
alegación de subvención prohibida formulada en una solicitud  de establecimiento de un grupo 
especial, por lo que el párrafo 7 del artículo 4 no impide que un grupo especial aplique el principio 
de economía procesal.42 Los Estados Unidos añaden que, de hecho, en diferencias anteriores el 
Órgano de Apelación ha confir mado la decisión del grupo especial de abstenerse de formular 
constataciones sobre alegaciones relativas a subvenciones prohibidas, por motivos de economía 
procesal.43 
7.8.  Comenzamos recordando nuestra declaración, en el párrafo 7.345 del informe provisional, d e 
que según el Órgano de Apelación, "[el] principio [de economía procesal] se refiere a la facultad 
discrecional de los grupos especiales para tratar solamente las alegaciones que se deben abordar 
'para resolver el asunto debatido en la diferencia'", y que  "[esta] facultad de los grupos especiales 
... es compatible con el objetivo del mecanismo de solución de diferencias de la OMC, enunciado en 
el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, de 'hallar una solución positiva a las diferencias'".44 Por lo tanto, 
                                                
37 Solicitud de reexamen del informe provisional pre sentada por la India, párrafo 24.  
38 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 25.  
39 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 8.  
40 Observa ciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 9.  
41 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 10.  
42 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 11.  
43 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 12.  
44 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.20 (no se reproducen la notas de pie 
de página, donde se hac e referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 22; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  257; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párr afo 133; Estados Unidos - Plomo y WT/DS510/R/Add.1  
 
- 106 - 
 
  estamos de acuerdo con la India en que la eficaz solución de la diferencia es la consideración 
fundamental cuando un grupo especial evalúa si aplicar el principio de economía procesal.  
7.9.  Dicho esto, no estamos de acuerdo con la India en que de algún modo se supusier a que 
debíamos plantear a la India una pregunta en la que solicitáramos razones específicas para no aplicar 
el principio de economía procesal. A nuestro juicio, aun sin una pregunta específica, cabía esperar 
razonablemente que la India hubiera entendido qu e el Grupo Especial podría decidir aplicar el 
principio de economía procesal con respecto a algunas de las alegaciones de la India. Ello se debe 
no solo a la facultad discrecional de los grupos especiales de aplicar el principio de economía procesal 
en det erminadas circunstancias45, sino también a que en numerosas diferencias anteriores los 
grupos especiales de hecho optaron por aplicar el principio de economía procesal con respecto a 
alegaciones similares a las que nos ha planteado la India.46 Observamos tam bién que, en el contexto 
específico de las presentes actuaciones, la India nos ha solicitado explícitamente que abordemos 
todas sus alegaciones.47 A nuestro juicio, tal petición presupone e implica que la India reconoce que 
el Grupo Especial podría no formu lar constataciones sobre todas sus alegaciones; por ejemplo, por 
una posible aplicación del principio de economía procesal. Además, la India ha tenido amplia 
oportunidad de aducir todo tipo de argumentos para sus peticiones específicas, incluida cualquier 
posible aplicación del principio de economía procesal. De hecho, los Estados Unidos nos pidieron 
explícitamente que aplicáramos el principio de economía procesal48, y las partes intercambiaron 
argumentos sobre esa cuestión en el curso de la diferencia.49 
7.10.   Pasando a las peticiones formuladas por la India en el contexto del asunto CE - Subvenciones 
a la exportación de azúcar , observamos que nuestro análisis que figura en los párrafos 7.362 -7.364 
resume nuestra lectura del informe del Órgano de Apelación en esa d iferencia. En particular, tras la 
introducción que figura en el párrafo 7.316, en los párrafos 7.362 -7.364 se identifican las razones 
por las que consideramos que el análisis del Órgano de Apelación en CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  no es dir ectamente aplicable a la presente diferencia, entre las cuales se 
incluyen la diferencia entre las disposiciones en cuestión en CE - Subvenciones a la exportación de 
azúcar  y en la presente diferencia, y el hecho de que -a diferencia de lo que sucedió en CE - 
Subvenciones a la exportación de azúcar - nosotros no hemos formulado ninguna constatación de 
que intervenga una subvención prohibida.  
7.11.   Pese a los argumentos de la India, mantenemos que esas distinciones son pertinentes. 
Seguimos considerando que el anál isis del Órgano de Apelación en CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  no se debe leer en el sentido de que enuncia un principio general que excluye 
la aplicación del principio de economía procesal con respecto a las alegaciones formuladas al amparo 
del Acuerdo SMC.50 
7.12.   Pasando al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, estamos de acuerdo con la India en que 
los términos de esa disposición son obligatorios y en que, "una vez que un grupo especial ha 
constatado que una medida impugnada es una subvención  prohibida", deberá formular la 
recomendación adicional descrita en el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. Esto último es 
precisamente lo que queremos decir en los párrafos 7.363 -7.365 del informe provisional. Como 
explicamos en el párrafo 7.365 de n uestro informe provisional, nuestra constatación de que las 
medidas en litigio infringen el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 no entraña ni implica que 
                                                
bismuto II , párrafos 71 y 73; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; Australia - Salmón , párrafo 223; y 
Japón  - Productos agrícolas II , párrafo 111).  
45 Informe del Órgano de Apelación, UE - PET (Pakistán) , párrafo 5.20 (no  se reproducen la notas de pie 
de página, donde se hace referencia a los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 22; India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87; Brasil - Neumáticos recauchutados , 
párrafo  257; Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , párrafo 133; Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , párrafos 71 y 73; Argentina - Calzado (CE) , párrafo 145; Australia - Salmón , párrafo 223; y 
Japón  - Productos agrícolas II , párrafo 111).  
46 Informe provisional, párrafos 7.349 -7.352 y 7.356 -7.359.  
47 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 1175 -1178. Véanse también las observaciones 
orales de la India en la primera reunión sustantiva, parte de la grabación oficial (minuto 15.19 de l a reunión 
de 10 de octubre de 2018), y la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 99 y nota 76.  
48 Declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 5.  
49 Primera comunicación escrita de la India, párrafos 1175-1178. Véanse también las observaciones de 
la India en la primera reunión del Grupo Especial, parte de la grabación oficial (minuto 15.19 de la reunión 
de 10 de octubre de 2018), y la segunda comunicación escrita de la India, párrafo 99 y nota 76; y la  
declaración inicial de los Estados Unidos en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 5 y 8.  
50 Informe provisional, párrafo 7.364.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 107 - 
 
  las medidas en litigio sean o no sean subvenciones. Consideramos que ello constituye una difer encia 
fundamental con respecto al asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , en el que se 
constató que existía una subvención prohibida. Para evitar todo malentendido a este respecto, y 
como ha pedido la India, hemos ajustado la penúltima frase del párrafo 7.365 para evitar dar a 
entender que las alegaciones de la India al amparo  del párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 y 
los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC "no guardan relación con las 
subvenciones", y para declarar, en lugar de ello, que esas disposiciones no guardan relación con las 
subvenciones.  
7.13.   Con respecto al párrafo 7.366 del informe provisional, la India también aduce que no era 
necesario que hiciera referencia específicamente al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC para 
obtener una resolución sobre sus alegaciones al amparo de dicho Acuerd o. La India añade que en 
su solicitud de celebración de consultas y su solicitud de establecimiento de un grupo especial se 
hace referencia al artículo 4 y al párrafo 4 del artículo 4 del Acuerdo SMC, respectivamente. La India 
aduce que, dado que en su sol icitud de establecimiento de un grupo especial había hecho referencia 
al artículo 4 del Acuerdo SMC, era evidente que estaba haciendo referencia a las normas especiales 
y procedimientos adicionales sobre la solución de diferencias establecidos en el Acuerd o SMC.51 
7.14.   En respuesta, recordamos que en el párrafo 7.366 del informe provisional simplemente se 
señala que, como cuestión de hecho, en ningún momento anterior al informe provisional hizo la 
India referencia específica alguna al párrafo 7 del artículo 4 del  Acuerdo SMC ni adujo que fueran 
pertinentes las "acciones especiales" previstas en esa disposición; ni siquiera en el contexto de su 
solicitud de que abordáramos todas sus alegaciones. Dicho esto, estamos de acuerdo con la India 
en que, en última instanci a, esa omisión no es determinante con respecto a la aplicabilidad del 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. En consecuencia, hemos suprimido el párrafo 7.366, y 
observamos que ello no altera nuestra conclusión de que, según nuestra interpretación, el i nforme 
del Órgano de Apelación en el asunto CE - Subvenciones a la exportación de azúcar  no enuncia un 
principio general en el sentido de que un grupo especial nunca puede ejercer la economía procesal 
sobre las alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC.52 De manera más general, seguimos 
sin estar de acuerdo con cualquier afirmación de que, sin una constatación de que una medida 
entraña subvenciones prohibidas, el párrafo 7 del artículo 4 excluiría absolutamente la aplicación del 
principio de economía procesal con respecto a alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo SMC. 
Como hemos explicado, la cuestión central es si es necesario ocuparse de todas las alegaciones del 
demandante para lograr una solución positiva de la diferencia.  
7.15.   La India también aduce que la aplicación del principio de economía procesal con respecto a 
sus alegaciones al amparo del Acuerdo SMC "absuelve a los Estados Unidos de sus obligaciones de 
notificar las medidas impugnadas (que ofrecen subvenciones prohibidas) al Comi té de Subvenciones 
y Medidas Compensatorias de conformidad con el artículo 25 del Acuerdo SMC" .53 
7.16.   Los Estados Unidos responden que ese argumento de la India "carece de fundamento", ya 
que la decisión del Grupo Especial de aplicar el principio de economía pr ocesal con respecto a las 
alegaciones de la India relativas a las subvenciones prohibidas no tiene por efecto exonerar a los 
Estados Unidos de ninguna obligación de notificación con respecto a las medidas impugnadas.54 
7.17.   En respuesta al argumento de la India,  reiteramos que no hemos formulado ninguna 
constatación de que las medidas en litigio sean subvenciones prohibidas, ya que no lo consideramos 
necesario para resolver la diferencia que se nos ha sometido. Como hemos declarado en el 
párrafo  7.372 del informe  provisional55, dado que, a nuestro juicio, para resolver la presente 
diferencia no es necesario determinar si las medidas en litigio son subvenciones, se desprende 
a fortiori  que tampoco es necesario que evaluemos si habría sido necesario que esas medidas,  de 
ser subvenciones prohibidas, fueran notificadas como tales de conformidad con el artículo 25 del 
Acuerdo SMC. También estamos de acuerdo con la observación56 de los Estados Unidos de que 
nuestra decisión de aplicar el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones de la 
                                                
51 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 25.  
52 Informe provisional, párrafo 7 .362. 
53 Petición de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 27.  
54 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 13.  
55 Informe definitivo, párrafo 7.371.  
56 Observaciones de los Estados Unidos sobre la petición de reexamen del informe provisional 
presentada por la India, párrafo 13.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 108 - 
 
  India relativas a las subvenciones prohibidas no tiene por efecto exonerar a los Estados Unidos de 
la obligación de notificación alguna con respecto a las medidas impugnadas.  
7.18.   La India también aduce que, a diferencia de la p resente diferencia, en China - Partes de 
automóviles  los propios reclamantes invitaron al Grupo Especial a que aplicara discrecionalmente el 
principio de economía procesal. A diferencia de la India, no consideramos que esa diferencia fáctica 
sea determinan te. Como ha declarado el Órgano de Apelación,"[n]ada en [el artículo 11 del ESD] ni 
en la práctica previa del GATT exige  que un grupo especial examine todas  las alegaciones jurídicas 
formuladas por la parte reclamante"57, y "un grupo especial tiene libertad  para determinar las 
alegaciones que debe tratar para resolver la diferencia entre las partes".58 Un corolario de esa 
libertad59 es que las opiniones del reclamante sobre si un grupo especial debe o no aplicar el principio 
de economía procesal, aunque son pe rtinentes, no privan al grupo especial de la facultad de aplicar 
el principio de economía procesal si considera apropiado hacerlo.  
8  PETICIÓN DE LA INDIA EN RELACIÓN CON LOS APARTADOS C) Y F) -H) DEL 
PÁRRAFO  8.7 
8.1.  La India aduce que determinados apartados del p árrafo 8.7 del informe provisional, que 
contienen las recomendaciones del Grupo Especial, no identifican determinados instrumentos que 
forman parte de algunas de las medidas en litigio.60 La India indica que, si aceptamos algunas o la 
totalidad de sus petic iones con respecto a los apartados específicos, también puede ser necesario 
que reexaminemos algunas otras partes del informe provisional para realizar cualquier cambio 
consiguiente necesario.61 
8.2.  Los Estados Unidos no formularon observaciones sobre esta peti ción. 
8.3.  Con respecto al apartado c) del párrafo 8.7 del informe provisional, la India pide que añadamos 
una referencia a los artículos 18.15.701 - 18.15.703 y 18.15.710 - 18.15 -712 del Reglamento 
Administrativo de Montana .62 
8.4.  Hemos introducido ese cambio en el  apartado c) del párrafo 8.7, y también hemos introducido 
las modificaciones conexas en los párrafos 2.23 y 7.150 para aclarar que ese Reglamento establece 
disposiciones detalladas adicionales sobre la administración y aplicación de la medida 4. Hemos 
introducido el correspondiente cambio en el apartado c) del párrafo 8.4 para garantizar la 
congruencia de nuestras constataciones y recomendaciones.  
8.5.  Con respecto apartado f) del párrafo 8.7 del informe provisional, la India pide que añadamos 
una referencia a l a Solicitud de calificación de contratistas admisibles y terceros propietarios de 
sistemas fotovoltaicos .63 
8.6.  La omisión identificada por la India fue accidental. Por lo tanto, hemos introducido ese cambio 
en el apartado f) del párrafo 8.7, añadido una refere ncia a ese instrumento en el párrafo 7.150 e 
introducido el cambio correspondiente en el apartado f) del párrafo 8.4, para garantizar la 
congruencia de nuestras constataciones y recomendaciones.  
8.7.  Con respecto al apartado g) del párrafo 8.7 del informe provi sional, la India pide que añadamos 
una referencia a los planes de energía renovable adoptados por los proveedores de electricidad 
regulados por la MPSC, con inclusión del Catálogo de tarifas del servicio adoptado por la empresa 
Consumer Energy y aprobado p or la Comisión de Servicios Públicos de Michigan.64 
                                                
57 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 339 (las 
cursivas figuran en el original) . 
58 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafo 87 (sin cursivas en el 
original).  
59 Véase la nota 44 supra . 
60 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafos 34 -38. 
61 Solicitud de reexamen del  informe provisional presentada por la India, párrafo 39.  
62 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 35.  
63 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 36.  
64 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 37.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 109 - 
 
  8.8.  Observamos que el único plan de esa naturaleza presentado al Grupo Especial fue el "Catálogo 
de tarifas del servicio eléctrico" adoptado por la empresa Consumer Energy. Sin embargo, a nuestro 
entender, ese instrumento no forma parte de la medida 8. Antes b ien, fue adoptado por la empresa 
Consumer Energy en cumplimiento de esa medida. Esta interpretación se ve confirmada por la 
primera comunicación escrita de la India65 y la respuesta de esta a una pregunta del Grupo Especial 
sobre la pertinencia del Catálogo  de tarifas, en la que la India indicó que el Catálogo de tarifas se 
presentó como "ejemplo de la manera en que los proveedores de electricidad y las empresas de 
servicio público de electricidad, según corresponda, pueden aplicar las disposiciones de la Le y 
Pública  342 o la Ley Pública 295".66 Entendemos, por lo tanto, que el Catálogo de tarifas no es, en 
sí mismo, parte de la medida 8, sino que fue presentado por la India como prueba del funcionamiento 
de esa medida. En consecuencia, rechazamos la petición de la India de que añadamos una referencia 
a ese instrumento en nuestras recomendaciones, y hemos suprimido de la nota 396 la referencia al 
Catálogo de tarifas, por estar fuera de lugar.  
8.9.  Por último, con respecto al apartado h) del párrafo 8.7, la India pid e que añadamos una 
referencia a las Reglas y procedimientos de aplicación de la norma relativa a la cartera de energía 
renovable .67 
8.10.   La omisión identificada por la India fue accidental y, por lo tanto, hemos introducido este 
cambio en el apartado h) del párr afo 8.7. También hemos introducido el correspondiente cambio en 
el apartado h) del párrafo 8.4 para garantizar la congruencia de nuestras constataciones y 
recomendaciones.  
9  PETICIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN RELACIÓN CON EL PÁRRAFO  8.7 
9.1.  Los Estados Unidos adu cen que las medidas identificadas en el párrafo 8.4 del informe 
provisional (es decir, las medidas declaradas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994) y las medidas a las que se aplican las recomendaciones del párrafo 8.7 "deben se r las 
mismas". En consecuencia, los Estados Unidos piden que suprimamos la lista de medidas de los 
apartados a) -j) del párrafo 8.7 del informe provisional y, en lugar de ello, hagamos referencia 
simplemente a "las medidas identificadas en los apartados a) -j) del párrafo 8.4".68 
9.2.  Invocando el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, los Estados Unidos también piden que 
suprimamos la recomendación de que los Estados Unidos "se" pongan en conformidad, y 
recomendemos, en lugar de ello, que los Estados Unidos pongan en conformidad las medidas 
declaradas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994.69 
9.3.  La India no formuló observaciones sobre esta petición.  
9.4.  Por lo que respecta a la parte introductoria del párrafo 8.7 del informe provisional, habida 
cuenta  del texto del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, la hemos ajustado en el informe definitivo 
para centrar nuestras recomendaciones en las medidas en litigio, en lugar de recomendar que los 
Estados Unidos "se" pongan en conformidad.  
9.5.  En cuanto a los apartado s del párrafo 8.7 del informe provisional, observamos que hay dos 
diferencias con respecto al párrafo 8.4 del informe provisional en lo que concierne a los apartados  b) 
y j). En el párrafo 8.4, esos apartados incluyen conclusiones incondicionales de incomp atibilidad con 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de  1994 con respecto a lo siguiente:  
- el Manual del SGIP de  201670 (en el marco de la medida 2), que fue modificado y sustituido 
por el Manual del SGIP de  2017 tras el establecimiento del Grupo Especial71; y 
                                                
65 Primera comunicación escrita de la India, párrafo 745.  
66 Respuesta de la India a la pregunta 39 del Grupo Especial.  
67 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por la India, párrafo 38. 
68 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por los Estados Unidos, párrafo 3.  
69 Solicitud de reexamen del informe provisional presentada por los Estados Unidos, párrafo 2.  
70 Informe provisional, apartado b) del párrafo 8.4.  
71 Informe provisional, párrafos 2.15 y 7.30.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 110 - 
 
  - los artículos 216C.411 - 415 de la Compilación de leyes de Minnesota de  2016 (en el marco 
de la medida 10)72, que fueron derogados tras el establecimiento del Grupo Especial.73 
 
9.6.  Por el contrario, en el párrafo 8.7 del informe provisional, los correspo ndientes apartados b) 
y j) contienen recomendaciones más matizadas con respecto a esos instrumentos, supeditadas en 
esencia a que estos sigan en funcionamiento.  
9.7.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, "[c]uando un grupo especial ... llegue[] 
a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendará[] que el 
Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".74 Aunque se puede interpretar que 
ello "indica que no queda a discreción de los grupos especiales ... formular una recomendación en 
caso de que se haya formulado una constatación de incompatibilidad", "el Órgano de Apelación ha 
constatado que la expiración de una medida puede influir en las recomendaciones que puede 
formular un grupo especial".75 Como observa el Órgano de Apelación:  
En este sentido, algunos grupos especiales han considerado que no era apropiado hacer 
una recomendación al OSD después de haber con statado que la medida ya no estaba 
en vigor. Otros grupos especiales han formulado una recomendación en esas 
circunstancias, aunque de ámbito limitado. En Estados Unidos - Determinados productos 
procedentes de las CE , el Órgano de Apelación constató la exi stencia de una 
incompatibilidad entre la constatación del Grupo Especial de que la medida pertinente 
ya no existía y su recomendación ulterior de que el OSD pidiera a los Estados Unidos 
que pusieran esa medida en conformidad con las obligaciones contraídas  en el marco 
de la OMC.76 
9.8.  Como se explica en el párrafo 7.59 del informe provisional, en función de las circunstancias, 
puede o no ser apropiado que un grupo especial que haya formulado constataciones sobre una 
medida derogada después del establecimiento del grupo especial haga recomendaciones con 
respecto a esa medida. En particular, la decisión de un grupo especial sobre si procede hacer 
recomendaciones con respecto a tal medida derogada debe depender de un examen minucioso de 
la naturale za de la "cuestión" subsistente y de si hay actuaciones o medidas concretas que un 
demandado pueda adoptar, además de la derogación, para asegurarse de que la medida derogada 
ya no menoscaba las ventajas resultantes para un Miembro de los acuerdos abarcado s.77 
9.9.  En consecuencia, no vemos ninguna razón para eliminar la distinción entre la conclusión 
incondicional de incompatibilidad que formulamos en el apartado j) del párrafo 8.4 y las 
recomendaciones condicionales que formulamos en el apartado j) del párrafo 8.7 del informe 
provisional con respecto al programa derogado Incentivo a la producción de energía solar de 
Minnesota (SEPI) en el marco de la medida 10.  
9.10.   Consideramos que un razonamiento análogo es aplicable en relación con la medida 2. Dado 
que hemos deci dido evaluar la conformidad con las normas de la OMC tanto de la versión del Manual 
del SGIP de  2016 como de la de  2017, estimamos que es legítimo formular constataciones de 
incompatibilidad incondicionales respecto de ambas versiones del Manual del SGIP, pero únicamente 
constataciones condicionales con respecto al Manual del SGIP de  2016, que fue sustituido por el 
Manual del SGIP de  2017. Creemos que esto está en consonancia con la consideración primordial de 
hallar una solución positiva a la diferencia.78 Como ha explicado el Órgano de Apelación, "[m]ientras 
                                                
72 Informe provisional, apartado j) del párrafo 8.4.  
73 Informe provisional, párrafos 2.56 y 7.61.  
74 No se reproducen las notas de pie de página.  
75 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafos 5.199 -5.200 (no se 
reproducen las notas de pie de página).  
76 Informe del Órgano de Apelación, UE - Alcoholes grasos (Indonesia) , párrafo 5.200 (no se reproducen 
las notas de pie de página).  
77 Párrafo 7.59. Véase, con carácter más general, la distinción que establecimos en nuestra resolución 
preliminar sobre las tres cuestiones conexas siguientes: i) la competencia del grupo especial; ii) la formulación 
por el grupo especial de constataciones con respecto a las medidas en litigio; y iii) la formulación por el grupo 
especial de recomendaciones al OSD con respecto a las medidas que ha declarado incompatibles con las 
normas de la OMC. Anex o E-1, párrafo 3.19.  
78 Como se explica en el párrafo 7.17, la cuestión de qué versión o versiones de una medida modificada 
aborda un grupo especial, así como las recomendaciones precisas que formule, dependerán ante todo de la 
petición específica del recla mante y de lo que sea necesario para hallar una solución positiva a la diferencia.  WT/DS510/R/Add.1  
 
- 111 - 
 
  que una constatación de un grupo especial se refiere a una medida tal como existía en la fecha en 
que se estableció el Grupo Especial, las recomendaciones son de naturaleza prospectiva en el sentido 
de que tienen efectos en, o consecuencias para, las obligaciones de implementación del Miembro de 
la OMC que surgen después de que el OSD adopte el informe de un grupo especial y/o del Órgano 
de Apelación".79 
 
 
__________  
 
 
 
                                                
79 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 260.