WT/DS577/RW  
20 de febrero  de 2024 
(24-1541) Página: 1/35 
 Original:  inglés  
 
  
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS ANTIDUMPING Y COMPENSATORIOS  
SOBRE LAS ACEITUNAS NEGRAS PROCEDENTES DE ESPAÑA  
RECURSO DE LA UNIÓN EUROPEA AL ARTÍCULO  21.5 DEL ESD  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
 WT/DS577/RW  
 
- 2 - 
  ÍNDICE  
1  INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ...........  8 
1.1  Reclamación de la Unión Europea  ................................ ................................ ..................  8 
1.2  Establecimiento y compos ición del Grupo Especial  ................................ ...........................  8 
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  ................................ ................................ .....................  9 
2  ASPECTOS FÁCTICOS  ................................ ................................ ................................ . 10 
3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS  PARTES  ................................ ................................ ................................ ............  11 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  ................................ ................................ ...................  11 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  ................................ ................................ ...............  11 
6  REEXAMEN INTERMEDIO  ................................ ................................ ............................  11 
7  CONSTATACIONES ................................ ................................ ................................ ...... 12 
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  ................................ ................................ ........................  12 
7.1.1  Interpretación de los tratados  ................................ ................................ ...................  12 
7.1.2  Norma de examen  ................................ ................................ ................................ .. 12 
7.1.3  Carga de la prueba  ................................ ................................ ................................ . 13 
7.2  Las alegaciones formuladas por la Unión Europea en relación con el artículo 771B de 
la Ley Arancelaria de 1930 y su apli cación en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España  ................................ .........  13 
7.2.1  Introducción  ................................ ................................ ................................ ..........  13 
7.2.2  La tarea del Grupo Especial en este procedimie nto sobre el cumplimiento y la 
naturaleza de las medidas adoptadas por los Estados Unidos para lograr el cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD  ................................ ................................ ... 14 
7.2.3  Análisis de las medidas de aplicación de los Estados Unidos en relación con las 
constataciones del procedimiento inicial  ................................ ................................ ..............  17 
7.2.3.1   Las constataciones formuladas en el procedimiento inicial en relación con el 
artículo 771B de la Ley Arancelaria de 1930 y su aplicación en la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras  ................................ ........................  18 
7.2.3.2   El análisis y la aplicación revisados por el USDOC del artículo 771B en el 
procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras  ................................ ... 20 
7.2.3.3   La cuestión de si las medidas de aplicación de los Estados Unidos abordan la 
incompatibilidad "en sí" del artículo 771B  ................................ ................................ ............  23 
7.2.3.3.1   La reconsideración por el USDOC del sentido de "producto agrícola bruto" y 
"produc to en la fase anterior de transformación" en el artículo 771B  ................................ ....... 24 
7.2.3.3.2   Las "consideraciones  adicionales" del USDOC  ................................ ........................  25 
7.2.3.3.2.1   La evaluación del USDOC de que tiene discrecionalidad para tener en cuenta 
consideraciones además de los dos factores enumerados específicamente en el 
artículo  771B ................................ ................................ ................................ ..................  25 
7.2.3.3.2.2   Evaluación por el USDOC del término " deemed " (considerará) y su 
evaluación de que tiene discrecionalidad para atribuir una cantidad inferior a la cuantía 
total de las subvenciones en el marco del artículo 771 B ................................ .........................  28 
7.2.3.3.3   Evaluación global  ................................ ................................ ..............................  31 
7.2.3.4   La cuestión de si la aplicación del artículo 771B en el procedimiento en virtud del 
artículo 129 también infringe el artículo VI.3 del GATT de 1994 y el artículo 10 del 
Acuerdo  SMC................................ ................................ ................................ ...................  32 
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  ................................ ................................ ...... 34 WT/DS577/RW  
 
- 3 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la información 
comercial confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial: reunión abierta al público  15 
Anexo A -4 Reexamen intermedio  17 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  25 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  33 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  48 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  49 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos del Japón  54 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos de la Federación de Rusia  59 
 
  WT/DS577/RW  
 
- 4 - 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Chile - Sistema de bandas de 
precios (artículo 21.5 - 
Argentina)  Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de 
la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/RW , adoptado 
el 22 de mayo de  2007, confirmado por el informe del Órgano de  Apelación 
WT/DS207/AB/RW  
China - Automóviles 
(Estados  Unidos)  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre determinados automóviles procedentes 
de los Estados Unidos , WT/DS440/R  y Add.1, adoptado el 1 8 de junio 
de 2014 
China - Productos de pollo 
de engorde  Informe del Grupo Especial, China - Medidas en materia de derechos 
antidumping y compensatorios sobre los productos de pollo de engorde 
procedentes de los Estados Unidos , WT/DS427/R  y Add.1, adoptado el 
25 de septiembre de  2013 
China - GOES  Informe del Grupo Especial, China - Derechos compensatorios y 
antidumping sobre el acero magnético laminado plano de grano orientado 
procedente de los Estados Unidos , WT/DS414/R  y Add.1, adoptado el 
16 de noviembre de  2012, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS414/AB/R  
CE - Ropa de cama 
(artículo  21.5 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importacio nes de ropa de cama de algodón 
originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS141/AB/RW , adoptado el 24 de abril de  2003 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adoptado el 13  de febrero de  1998 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11 /AB/R , adoptado 
el 1º de noviembre de  1996 
México - Jarabe de maíz 
(artículo 21.5 - Estados  Unidos)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre 
el jarabe de maíz con alta concentración de f ructosa (JMAF) procedente de 
los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo  21 del ESD , WT/DS132/AB/RW , adoptado el 21  de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Acero al 
carbono (India) (artículo 21.5 - 
India)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
determinados productos planos de acero al carbono laminado en caliente 
procedentes de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS436/RW  y Add.1, 15 de n oviembre de  2019; se comunicó 
una solución mutuamente convenida  
Estados Unidos - Papel 
estucado o cuché (Indonesia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensatorias sobre determinado papel estucado o cuché procedente de 
Indonesia , WT/DS491/R  y Add.1, adoptado el 22  de enero de  2018 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia 
de derechos compensat orios sobre los semiconductores para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R , adoptado el 20  de julio de  2005 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre 
determinados productos de 
las CE (artículo 21.5 - CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas 
- Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS212/RW , adoptado el 27  de septi embre de  2005 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (artículo 21.5 - Antigua 
y Barbuda)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - 
Recurso de Antigua y Barbuda al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS285/RW , adoptado el 22  de mayo de  2007 
Estados Unidos - Cordero  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o 
congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/AB/R , 
WT/DS178/AB/R , adoptado el 16  de mayo de  2001 
Estados Unidos - Tubos y 
tuberías (Turquía)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
relativas a determinados tubos y tuberías procedentes de Turquía , 
WT/DS523/R  y Add.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 
18 de diciembre d e 2018, apelado el 25 de enero de  2019 
Estados Unidos - Aceitunas 
negras procedentes de España  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos antidumping y 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España , 
WT/DS577/R  y Add.1, adoptado el 20 de diciembre de  2021 WT/DS577/RW  
 
- 5 - 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Madera 
blanda VI (artículo 21.5 - 
Canadá)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la 
Comisión de Comercio Internacional respecto de la madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS277/AB/RW , adoptado el 9  de mayo de  2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Madera 
blanda VII  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre 
la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS533/R  y Add.1, distribuido 
a los Miembros de la OMC el 24 de agosto de  2020, apelado el 28 de 
septiembre de  2020 
Estados Unidos - Lavadoras  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping y 
compensa torias sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico 
procedentes de Corea , WT/DS464/R  y Add.1, adoptado el 26  de septiembre 
de 2016, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS464/AB/R  
Estados Unidos - Camisas y 
blusas de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India, WT/DS33/AB/R , adoptado el 23  de mayo de  1997, y Corr.1  
 
  WT/DS577/RW  
 
- 6 - 
  PRUEBAS DOCUMENTALES CITADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Prueba 
documental  Título abreviado  
(en su caso)  Descripción  
EU-1 Determinación preliminar en 
virtud del artículo 129  USDOC, Ripe Olives from Spain: Preliminary Section 129 
Determination Regarding the Countervailing Duty 
Investigation, C -469-818 (23 September 2022)  
EU-2 Determinación definitiva en 
virtud del artículo 129  USDOC, Ripe Olives from Spain: Final Section 129 
Determination Regarding the Countervailing Duty 
Investigation, C -469-818 (20 December 2022)  
EU-4 Aviso de aplicación de la 
determinación en virtud del 
artículo 129  International Trade Administration, Ripe Olives from Spain: 
Implementation of Determination  Under Section 129 of the 
Uruguay Round Agreements Act, United States Federal 
Register Vol. 88 (19 January 2023), pp. 3384 -3385 
EU-5 Artículo 771B  Text of Section 771B of the US Tariff Act of 1930 as codified in 
United States Code (online version accessed 13 August 2023), 
Title 19, Section 1677 -2. 
EU-9 Antecedentes legislativos del 
artículo 771B  United States Senate, "Amendment No. 326 (Purpose: 
Calculation of subsidies on certain processed agricultural 
products)", Congressional Record, Vol. 133, Part 13, 
100th Congress, 1st session, 26 June 1987, pp. 17764 -17766.  
EU-10 Asociación de Exportadores e 
Industriales de Mesa et al. v. 
United States  United States Court of International Trade, Slip Op. 20 -8, 
Asociación de exportadores e industriales de Aceitunas de 
Mesa, Aceitunas Guadalquivir, S.L.U., Agro Sevilla Aceitunas 
S. Coop. And., and Ángel Camacho Alimentación, S.L. v. 
United States (17 January 2020)  
USA-8 United States v. Eurodif S.A., 
555 U.S. 305 (2009)  United States Supreme Court, United States v. Eurodif S.A., 
555 U.S. 305 (2009)  
USA-10 Chevron, USA, Inc. v. Natural 
Resources Defense Council, 
Inc., 467 U.S. 837 (1984)  United States Supreme Court, Chevron, USA, Inc. v. Natural 
Resources Defen se Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984)  
 WT/DS577/RW  
 
- 7 - 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
artículo 771B  artículo 771B de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de 1930 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución 
de diferencias  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
ICC información comercial confidencial  
OMC Organización Mundial del Comercio  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
RPB Régimen de Pago Básico  
URAA  Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USDOC  Departamento de Comercio de los Estados Unidos  
 
  WT/DS577/RW  
 
- 8 - 
  1  INTRODUCCIÓN  
1.1  Reclamación de la Unión Europea  
1.1.  La presente diferencia se refiere al cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptadas en el 
asunto Estados Unidos - Derechos antidumping y compensatorios sobre las aceitunas neg ras 
procedentes de España . La Unión Europea alega que los Estados Unidos no han cumplido las 
constataciones adoptadas en el informe del grupo especial sobre la incompatibilidad del 
artículo  771B de la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de  1930 (artículo  771B) "en sí" y "en su 
aplicación" en la determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios y orden 
de imposición de derechos compensatorios de 1 de agosto de  2018 sobre las aceitunas negras 
procedentes de España con el artículo VI.3 del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (GATT de  1994) y el artículo 10 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC).  
1.2.  El OSD adoptó el informe del grupo especial en el procedimiento inicial el 20 de diciembre 
de 2021.1 El 19 de enero de  2022, los Estados Unidos notificaron al OSD su intención de aplicar las 
resoluciones y recomendaciones de este, de conformidad con el artículo 21.3 del ESD, e indicaron 
que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.2 El 1 de ju lio de  2022, la Unión Europea y los 
Estados Unidos informaron al OSD  de que habían acordado mutuamente que el plazo prudencial 
para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD sería 
de 12 meses y 25 días a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial, por lo que 
expiraría el  14 de enero de  2023.3 El 16 de enero de  2023, los Estados Unidos informaron al OSD 
de que habían " finalizado la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD en esta 
diferencia".4 
1.3.  El 28 de abril de  2023, la Unión Europea solicitó la celebración  de consultas con los 
Estados  Unidos de conformidad con los artículos 1, 4 y 21.5 del ESD, el artículo 30 del Acuerdo SMC 
y el artículo XXIII del GATT de  1994.5 
1.4.  La Unión Europea y los Estados Unidos celebraron consultas el 24 de mayo de  2023. En las 
consu ltas no se logró una solución de la diferencia.  
1.2  Establecimiento y composición del Grupo Especial  
1.5.  El 14 de julio de  2023, la Unión Europea solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el artículo 21.5 del ESD, con el mandato uniforme.6 En la reunión del OSD 
de 28 de julio de  2023, los Estados Unidos aceptaron el establecimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento y el OSD remitió la presente diferencia al grupo especial inicial de conformidad con 
el artículo 21.5 del ESD.7 
 
1 OSD, acta de la reunión celebrada el 20 de diciembre de 2021, WT/DSB/M/459, párrafo 7.7.  
2 Comunicación de los Estados Unidos, WT/DS577/10.  
3 Acuerdo previsto en el artículo 21.3 b) del ESD, WT/DS577/12.  
4 Informe de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los 
Estados Unidos, WT/DS577/13.  
5 Solicitud de celebración de consultas presentada por la Unión Europea, WT/DS577/15 (solicitud de 
consultas de la Unión Europea). El 13 de febrero de 2023, la Unión Europea y los Estados Unidos informaron 
al OSD de que las dos partes habían concertado un pr ocedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 
del ESD, que preveía, entre otras cosas, que "[e]n caso de que la UE consider[ase] que existe la situación 
descrita en el artículo 21.5 del ESD, solicitar[ía] la celebración de consultas con los Estad os Unidos" 
(Entendimiento entre los Estados Unidos y la Unión Europea con respecto a los procedimientos previstos en los 
artículos 21 y 22 del ESD, WT/DS577/14 (Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del ESD) 
párrafo 1).  
6 Solicitud de e stablecimiento de un grupo especial presentada por la Unión Europea, WT/DS577/16 
(solicitud de un grupo especial de la Unión Europea).  
7 OSD, acta de la reunión celebrada el 28 de julio de 2023, WT/DSB/M/482. De conformidad con el 
procedimiento acordado en  virtud de los artículos 21 y 22 del ESD, los Estados Unidos acordaron aceptar 
el establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo 21.5 del ESD en la primera reunión 
del OSD, en cuyo orden del día figuraba la solicitud de un grupo especi al de la Unión Europea (procedimiento 
acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del ESD, párrafo 2).  WT/DS577/RW  
 
- 9 - 
  1.6.  El mandato del Grupo Especial es el siguiente:  
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados invocados 
por las partes en la diferencia, el asunto sometido al OSD por la Unión Europea en el 
documento WT/DS577/16 y formular co nclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.8 
1.7.  De conformidad con el artículo 21.5 del ESD, el 31 de julio de  2023 se estableció la composición 
del Grupo Especial, con los mismos miembros del grupo especial que había entendido en el 
procedimiento inicial, a saber:  
Presidente:  Sr. Daniel Moulis  
Miembros:  Sr. Martin Garcia  
 Sra. Charis Tan  
1.8.  El Brasil, el Canadá, China, la Federación de Rusia, la India, el Japón, Suiza y Türkiye notificaron 
su interés en participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.  
1.3  Actuaciones del Grupo Especial  
1.9.  Tras la composición del Grupo Especial, el 2 de agosto de  2023, el Grupo Especial invitó a las 
partes a una reunión de organización para examinar los  procedimientos de trabajo propuestos y un 
calendario para estas actuaciones.9 El 3 de agosto de  2023, la Unión Europea informó al Grupo 
Especial de que no estaría disponible para asistir a una reunión en persona antes del 22 de agosto 
de 2023 y propuso c omo alternativa que las partes presentaran observaciones por escrito sobre los 
procedimientos de trabajo propuestos y el calendario.10 El 4 de agosto de  2023, los Estados Unidos 
informaron al Grupo Especial de su disponibilidad para asistir a una reunión de organización.11 El 7 
de agosto de  2023, el Grupo Especial invitó a las partes a formular observaciones por escrito sobre 
los procedimientos de trabajo propuestos y el calendario.12 El 10 de agosto de  2023, las partes 
presentaron sus observacione s escritas. En sus observaciones, la Unión Europea informó al Grupo 
Especial de que no podría presentar su primera comunicación escrita hasta el 30 de agosto de  2023 
y pidió que el plazo se fijara en esa fecha.13 Los Estados Unidos también solicitaron tiem po adicional 
para presentar su primera comunicación escrita.14 El 11 de agosto de  2023, los Estados Unidos 
presentaron nuevas observaciones sobre los plazos para que las partes presentaran sus primeras 
comunicaciones escritas.15 
1.10.  El 14 de agosto de  2023, el  Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo16, su 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial confidencial (ICC)17 y un 
calendario.18 El Grupo Especial revisó su calendario durante sus actuaciones a la luz de 
acontecimient os posteriores.19 El 28 de noviembre de  2023, el Grupo Especial informó a las partes 
de la fecha prevista de traslado del informe provisional.  
 
8 Nota relativa a la constitución del Grupo Especial establecido en relación con el recurso de la 
Unión  Europea al artículo 21.5 del ESD, WT/DS577/17.  
9 Comunicación del Grupo Especial a las partes (2 de agosto de 2023).  
10 Comunicación de la Unión Europea (3 de agosto de 2023).  
11 Comunicación de los Estados Unidos (4 de agosto de 2023).  
12 Comunicación del Grupo Especial a las partes (7 de agosto de 2023).  
13 Comunicación de la Unión Europea (10 de agosto de 2023).  
14 Comunicación de los Estados Unidos (10 de agosto de 2023).  
15 Comunicación de los Estados Unidos (11 de agosto de 2023).  
16 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial (anexo A -1). 
17 Procedimiento de trabajo adicional del Grupo Especial relativo a la ICC (anexo A -2). 
18 Comunicación del Grupo Especial a las partes (14 de agosto de 2023). El Grupo Especial informó 
asimismo a las partes de que estaba disponible para reunirse con estas el 23 de agosto d e 2023 a fin de seguir 
examinando las propuestas de las partes con respecto a los aspectos organizativos del presente procedimiento. 
Ninguna de las partes solicitó una reunión.  
19 El calendario fue actualizado y revisado el 8 de noviembre de 2023 y el 1 de diciembre de 2023.  
Además, el Grupo Especial revisó el calendario el 21 de diciembre de 2023 a raíz de una petición presentada 
por los Estados Unidos de que se prorrogara el plazo para que las partes solicitaran que se reexaminaran 
aspectos concretos del i nforme provisional y se celebrara una reunión de reexamen  intermedio.  WT/DS577/RW  
 
- 10 - 
  1.11.  La Unión Europea y los Estados Unidos presentaron sus primeras comunicaciones escritas 
el 30 de agosto de  2023 y el 20 de septiembre de  2023, respectivamente. Los terceros presentaron 
sus comunicaciones escritas el 2 de octubre de  2023. La Unión Europea y los Estados Unidos 
presentaron sus segundas comunicaciones escritas el 4 de octubre de  2023 y el 18 de oct ubre 
de 2023, respectivamente.  
1.12.  El Grupo Especial celebró una reunión sustantiva con las partes los días 25 y 26 de octubre 
de 2023. Se celebró una sesión con los terceros el 25 de octubre de  2023. A solicitud de las partes, 
la reunión del Grupo Especial co n las partes se abrió al público mediante una transmisión en directo 
por circuito cerrado de televisión en una sala separada de la OMC. La sesión destinada a los terceros 
también se abrió al público mediante una transmisión en directo por circuito cerrado de televisión.20 
1.13.  El 12 de diciembre de  2023, el Grupo Especial dio traslado de la parte expositiva de su informe 
a las partes. El 21 de diciembre de  2023, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a 
las partes. El Grupo Especial dio traslado  de su informe definitivo a las partes el 8 de febrero de  2024. 
2  ASPECTOS FÁCTICOS  
2.1.  La Unión Europea impugna las medidas adoptadas por los Estados Unidos destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicia l. En su solicitud 
de un grupo especial, la Unión Europea se refiere a las siguientes medidas:  
a. la determinación definitiva formulada por el Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos (USDOC) el 20 de diciembre de  2022 en virtud del artículo 129 de l a 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay (URAA), con respecto a la investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España 
(determinación definitiva en virtud del artículo 129)21; 
b. el aviso de aplicación del USDOC de 13 de enero de  202322; 
c. el Memorándum sobre la determinación preliminar del USDOC de 23 de septiembre 
de 2022 (determinación preliminar en virtud del artículo 129)23; 
d. el artículo 771B, en tanto en cuanto no se ha eliminado la incompatibilidad con el 
artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo  SMC24; y 
e. la orden de imposición de derechos compensatorios emitida el 1 de agosto de  2018 por 
el USDOC y aplicable desde esa misma fecha, en tanto en cuanto la determina ción 
definitiva en virtud del artículo 129 efectivamente la modifica y mantiene en vigor y 
efecto, al menos con respecto a las partes correspondientes a las constataciones del 
informe del grupo especial relativas a la incompatibilidad en sí y en su aplicac ión con 
los acuerdos de la OMC en relación con el artículo 771B.25 
 
20 Tras celebrar consultas con las partes, el Grupo Especial adoptó su Procedimiento de trabajo adicional 
sobre la celebración de una reunión abierta al público el 20 de septiembre de 202 3 (Procedimiento de trabajo 
adicional del Grupo Especial: reunión abierta al público (anexo A -3)). El Canadá, la Federación de Rusia y el 
Japón formularon declaraciones en la sesión destinada a los terceros.  
21 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 1. Véase también la determinación 
definitiva en virtud del artículo  129 (prueba documental EU -2). 
22 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2 y nota 4 (donde se señala que 
"[e]l aviso de que se había finalizado la a plicación se publicó en el Federal Register  de los Estados Unidos 
el 19 de enero  de 2023,  y puede  consultarse  en 88 Fed. Reg. 3384 https://www.federalregister.gov/documents
/2023/01/19/2023 -00930/ripe -olives -from-spain -implementation -of-determination -under -section -129-of-the-
uruguay -round "). Véase también  el aviso de aplicación de la determinación en virtud del artículo 129 (prueba 
documental EU -4). 
23 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2 y nota 5. Véase también la 
determinación preliminar en virtud de artículo  129 (prueba documental  EU-1). 
24 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2. Véase también el artículo 771B (prueba 
documental EU -5). 
25 Solicitud de un grupo especial de la Unión Europea, página 2 y nota 7 (donde se hace referencia a 
"Ripe Olives from Spain: Am ended Final Affirmative Countervailing Duty Determination and Countervailing 
Duty Order  (Aceitunas negras procedentes de España: determinación definitiva positiva modificada en materia 
de derechos compensatorios y orden de imposición de derechos compensato rios), 83 FR 37469, 1 de agosto 
de 2018"; " Ripe Olives from Spain: Antidumping Duty Order  (Aceitunas negras procedentes de España: orden WT/DS577/RW  
 
- 11 - 
  3  SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS POR 
LAS PARTES  
3.1.  La Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que la determinación definitiva 
formulada por el USDOC en virtud del artículo 129 con respecto a la transferencia del beneficio y la 
orden de imposición de derechos compensatorios definitiva que sigue en vigor son incompatible s 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos de conformidad con el artíc ulo VI.3 
del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC.26 
3.2.  Por consiguiente, la Unión Europea solicita al Grupo Especial que constate que las medidas 
destinadas a cumplir de los Estados Unidos son incompatibles con las recomendaciones y 
resoluciones del  OSD. La Unión Europea solicita además al Grupo Especial que recomiende que los 
Estados Unidos pongan sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del GATT de  1994 y el Acuerdo SMC, entre otras cosas revocando su determina ción y poniendo 
fin a la imposición de derechos compensatorios.27 
3.3.  Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial constate que las medidas destinadas a 
cumplir de los Estados Unidos no son incompatibles con el Acuerdo SMC ni con el GATT de  1994, y 
solicitan asimismo que el Grupo Especial rechace las alegaciones de la Unión Europea en sentido 
contrario.28 
4  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.1.  Los argumentos de las partes figuran en sus respectivos resúmenes, proporcionados al  
Grupo Especial de conformidad con el párr afo 23 de su Procedimiento de trabajo (véanse los 
anexos  B-1 y B-2). 
5  ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
5.1.  Los argumentos del Brasil, el Canadá, el Japón y la Federación de Rusia están reflejados en sus 
resúmenes, proporcionados de conformidad con el párrafo 26 del Procedimiento de trabajo adoptado 
por el Grupo Especial (véanse los anexos C -1, C-2, C-3 y C -4). China, la India, Suiza y Türkiye 
no presentaron al Grupo Especial argumentos escritos ni orales.  
6  REEXAMEN INTERMEDIO  
6.1.  El 21 de diciembre de  2023, el Grupo E special dio traslado de su informe provisional a las 
partes. El  18 de enero de 2024 , los Estados Unidos presentaron una petición por escrito de que el 
Grupo Especial reexaminara algunos aspectos del informe provisional. La Unión Europea no presentó 
ninguna  petición de reexamen del informe provisional. El 30 de enero de 2024 , la Unión Europea 
present ó observaciones sobre la petici ón de reexamen  de los Estados Unidos . 
6.2.  La petici ón de los Estados Unidos de que se reexaminaran aspectos concretos del informe 
provisional, las observaci ones formuladas por la  Unión Europea  en la etapa intermedia de reexamen, 
junto con el análisis de la  petición de los Estados Unidos realizado por el Grupo Especial y sus 
decisiones sobre ella, figuran en el anexo A -4. 
 
de imposición de derechos antidumping), 83 FR 37467, 1 de agosto de 2018"; " Ripe Olives from Spain: Final 
Affirmative C ountervailing Duty Determination  (Aceitunas negras procedentes de España: determinación 
definitiva positiva en materia de derechos compensatorios), C -469-818, USDOC, 11 de junio de 2018, 
publicada en 83 FR 28186, 18 de junio de 2018"; " Ripe Olives from Spa in: Final Affirmative Determination of 
Sales at Less Than Fair Value  (Aceitunas negras procedentes de España: determinación definitiva positiva de 
ventas a un precio inferior al valor justo), A -469-817, USDOC, 11 de junio de 2018, publicada en 83 FR 28193,  
18 de junio de 2018"; y " Ripe Olives from Spain, Investigation Nos  701-TA-582 and 731 -TA-1377 (Final) 
(Aceitunas negras procedentes de España, investigación Nº 701 -TA-582 y 731 TA 1377 (Final)), USITC, julio 
de 2018").  
26 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 40.  
27 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 40.  
28 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 94 -95; y segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 35 -36. WT/DS577/RW  
 
- 12 - 
  7  CONSTATACIONES  
7.1  Principios generales relativos a la interpretación de los tratados, la norma de examen 
aplicable y la carga de la prueba  
7.1.1   Interpretación de los tratados  
7.1.  El artículo 3.2 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias sirve para aclarar 
las dispos iciones vigentes de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". Está generalmente aceptado que los principios 
codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena son esas no rmas usuales.29 
7.1.2   Norma de examen  
7.2.  La presente diferencia se refiere a las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo 
del GATT de  1994 y el Acuerdo SMC. El artículo 11 del ESD  establece una norma de examen general 
para los grupos especiales, que dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
[C]ada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos. 
7.3.  Por tanto, el artículo 11 del ESD establece la norma de examen que debe aplicar este Grupo 
Especial con respecto a los aspectos de hecho y de derecho de la pre sente diferencia. El  grupo  
especial encargado de un procedimiento en virtud del artículo 21.5 está obligado a evaluar si las 
medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC se han puesto en conformidad. 
El Grupo Especial realiza su análisis de  las alegaciones a la luz de las constataciones del grupo  
especial que entendió inicialmente en esta diferencia.30 Por lo que respecta a las medidas adoptadas 
por una autoridad investigadora para poner a un Miembro en conformidad, se ha constatado que la 
obligación de realizar una "evaluación objetiva" exige que los grupos especiales evalúen si las 
autoridades competentes proporcionaron una "explicación razonada y adecuada" a)  del modo en 
que las pruebas que obran en el expediente corroboraban sus constatac iones sobre los hechos; 
y b) del modo en que esas constataciones sobre los hechos s ervían de apoyo a la determinación 
general.31 Los grupos especiales y el Órgano de Apelación han entendido esta norma en el sentido 
de que un grupo especial no puede realiza r un examen de novo  de las pruebas ni sustituir las 
conclusiones de la autoridad investigadora por las suyas propias. Los grupos especiales deben limitar 
su examen a las pruebas que la autoridad investigadora tuvo ante sí durante la investigación, y 
deben tener en cuenta todas las pruebas así presentadas por las partes en la diferencia.32 Al mismo 
tiempo, los grupos especiales no deben adherirse simplemente a las conclusiones de la autoridad 
investigadora; el examen de esas conclusiones por el grupo especia l debe ser "a fondo" y "crítico y 
penetrante".33 Estamos de acuerdo con estas interpretaciones sobre la norma de examen de los 
grupos especiales en asuntos como este.  
 
29 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II . 
30 Informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (artículo 21.5 - Estados Unidos) , 
párrafo  109 (donde se indica que "un grupo especial que actúe con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
tendría que remitirse al informe del grupo especial inicial, particularmente en los casos en que la medida de 
aplicación esté estrechamente relacionada con la medida inicial y en que las alegaciones hechas en las 
actuaciones desarrolladas conforme al párrafo 5 del artículo 21 se aproximen mucho a las alegaciones 
formuladas en las actuaciones [ …] inicial[es]").  
31 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 186; y Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  
32 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derec hos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafos 187 -188. Véanse también los informes de los Grupos Especiales, 
Estados Unidos - Madera blanda VII , párrafo 7.5; Estados Unidos - Tubos y tuberías (Turquía) , párrafo 7.4; 
Estados Unidos - Papel estucado o cuché (I ndonesia) , párrafo 7.7; Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.5; 
China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.5; China - Productos de pollo de engorde , párrafo 7.5; y 
China  - GOES , párrafo 7.4.  
33 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera  blanda VI (artículo 21.5 - Canadá) , 
párrafo 93; y Estados Unidos - Cordero , párrafos 106 -107. Véanse también los informes de los Grupos  
Especiales, Estados Unidos - Madera blanda VII , párrafo 7.4; Estados Unidos - Tubos y tuberías (Turquía) , 
párrafo 7.4; Estados Unidos - Papel estucado o cuché (Indonesia) , párrafo 7.7; Estados Unidos - Lavadoras , 
párrafo 7.5; China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.5; China - Productos de pollo de engorde , 
párrafo  7.5; y China - GOES , párrafo 7.4.  WT/DS577/RW  
 
- 13 - 
  7.1.3   Carga de la prueba  
7.4.  Los principios generales aplicables a la atribución de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias de la OMC disponen que una parte que alega la infracción de una disposición de un 
Acuerdo de la OMC debe afirmar y probar su alegación.34 Por consiguiente, incumbe a la 
Unión  Europea la carga de demostrar que la supuest a aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no ha logrado cumplir las disposiciones aplicables del GATT 
de 1994 y del Acuerdo SMC. Una parte reclamante cumplirá la carga que le incumbe cuando 
establezca una acreditació n prima facie , es decir, aquella que requiere, a falta de una refutación 
efectiva por parte del demandado, que el grupo especial, como cuestión de derecho, se pronuncie 
en favor del reclamante.35 Cada parte que alega un hecho debe aportar la prueba corresp ondiente.36 
7.2  Las alegaciones formuladas por la Unión Europea en relación con el artículo 771B de 
la Ley Arancelaria de  1930 y su aplicación en la investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España  
7.2.1   Introducción  
7.5.  La Unión Europea impugna la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD adoptadas en relación con el método utilizado por el USDOC para determinar 
la existencia y el alcance de las subvenciones indirectas (e s decir, de la "transferencia" del beneficio) 
en el marco del artículo 771B. En el procedimiento inicial, el grupo especial constató que el 
artículo  771B era "en sí" incompatible con el artículo  VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del 
Acuerdo SMC. Ademá s, constató que la aplicación del artículo 771B en la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras procedentes de España también era 
incompatible con el artículo  VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC.37 
7.6.  El 5 de julio de  2022, tras la adopción del informe del grupo especial en el procedimiento inicial, 
el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales solicitó que 
el USDOC emitiera las determinaciones que fueran necesaria s para "que las determinaciones 
formuladas en el procedimiento [en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras 
procedentes de España] no fueran incompatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD".38 
El USDOC  inició en consecuencia un procedimiento administrativo en virtud del artículo 129 de 
la URAA  y, el 20 de diciembre de  2022, emitió una determinación definitiva en ese procedimiento.39 
7.7.  En el presente procedimiento sobre el cumplimiento, la Unión Europea ad uce que el USDOC 
no hizo "nada" en el procedimiento en virtud del artículo 129 para abordar las constataciones del 
grupo especial inicial de que el artículo 771B es "en sí" y "en su aplicación" incompatible con el 
artículo  VI.3 del GATT de  1994 y el artícu lo 10 del Acuerdo SMC. La Unión Europea hace hincapié en 
que el artículo 771B sigue en vigor, sin haber sido modificado.40 Además, a pesar de que los 
Estados  Unidos afirman que han "revaluado el sentido de determinadas disposiciones ambiguas del 
artículo 7 71B"41, lo que, según ellos, hicieron para interpretar y aplicar el artículo 771B de manera 
compatible con la OMC, la Unión Europea niega que esa revaluación o reinterpretación pueda lograr 
el cumplimiento. Al contrario, la Unión Europea sostiene que el US DOC, mediante su supuesta 
 
34 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
35 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104.  
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana . 
37 En el presente procedimiento sobre el  cumplimiento la Unión Europea no ha presentado alegaciones 
acerca de las constataciones formuladas en el procedimiento inicial sobre la determinación de especificidad 
del USDOC con respecto al programa RPB o a la forma en que el USDOC calculó el margen de  subvención 
definitivo del elaborador español de aceitunas negras investigado, Aceitunas Guadalquivir S.L.U., que se 
utilizó  posteriormente para calcular la tasa "para todos los demás". Véase, por ejemplo, el informe del 
Grupo  Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafos 8.1  a) v), 8.1  a) vi), 
8.1 d) i), 8.1  d) ii), 8.1  d) iv) y 8.1  d) v). El USDOC abordó también estos aspectos en el marco del 
procedimiento administrativo y la determinación revisada realizados por el USDOC tra s la adopción del 
informe  del grupo especial en el procedimiento inicial.  
38 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 3.  
39 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2). Como se expl ica en la 
página 2, en la determinación definitiva en virtud del artículo 129 se adoptan e incorporan por referencia las 
constataciones a que se llegaron en la determinación preliminar en virtud del artículo 129 emitida el 23 de 
septiembre de 2022 (determi nación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1)). 
40 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 3; y segunda comunicación escrita de la  
Unión Europea, párrafo 2.  
41 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 5.  WT/DS577/RW  
 
- 14 - 
  revaluación, "discrepa explícitamente de" las constataciones del procedimiento inicial relativas al 
artículo 771B y, por ende, "hace abiertamente caso omiso de las constataciones y recomendaciones 
del OSD".42 La Unión Europea sost iene que los Estados Unidos deben aceptar las recomendaciones 
y resoluciones adoptadas como definitivas y no están autorizados a volver a plantear su 
argumentación por lo que respecta a la interpretación del artículo 771B. Por último, pese a las 
afirmacion es del USDOC de que puede ejercer su discrecionalidad  para aplicar el artículo  771B de 
manera compatible con las constataciones del grupo especial en el procedimiento inicial, la 
Unión  Europea sostiene que no es así. La Unión Europea aduce que el USDOC no ha hecho nada más 
que aplicar el artículo 771B en el procedimiento en virtud del artículo 129 de la misma manera que 
se aplicó en la investigación inicial sobre las aceitunas negras. En concreto, sostiene que el USDOC 
se apoyó de nuevo únicamente en las do s condiciones enumeradas en el artículo 771B como base 
para determinar que las subvenciones concedidas a los cultivadores de aceitunas crudas  en España 
se transfirieron en su totalidad  a los elaboradores de aceitunas negras  investigados. 
En consecuencia, l a Unión Europea aduce que los Estados Unidos se equivocan al afirmar que 
el USDOC llevó a cabo su análisis de la transferencia en el procedimiento en virtud del artículo 129 
relativo a las aceitunas negras de manera compatible con el artículo VI.3 del GATT  de 1994 y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC.43 
7.8.  Los Estados Unidos sostienen que examinaron detenidamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el procedimiento inicial, emprendieron un proceso interno de aplicación que 
fue plenamente transparente y c ompatible con las normas de procedimiento nacionales y de la OMC 
y adoptaron medidas apropiadas para poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones 
adoptadas por el OSD en esta diferencia.44 
7.9.  Para abordar las constataciones "en sí" del procedimien to inicial, los Estados Unidos afirman 
que el USDOC "revaluó el sentido" de determinadas expresiones ambiguas del artículo 771B45 y 
constató que esas expresiones podían interpretarse de una manera que no era incompatible con las 
constataciones adoptadas po r el grupo especial. Más concretamente, sostienen que el USDOC 
determin ó que, como cuestión de derecho estadounidense, el USDOC tiene  discrecionalidad para 
considerar toda la información pertinente y relativa al caso que figure en el expediente del 
procedi miento al formular su determinación de si debería atribuir las subvenciones concedidas a un 
producto agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo al producto elaborado en las 
fases ulteriores, y en qué medida. Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que el USDOC pudo 
reinterpretar la ley para que no fuera "en sí" incompatible con las normas de la OMC aplicables.46 
7.10.  Por lo que respecta a las constataciones "en su aplicación" del grupo especial inicial, los 
Estados Unidos afirman que el USD OC empleó su nueva interpretación del artículo 771B al aplicar 
esa disposición a los hechos de la investigación sobre las aceitunas negras en el procedimiento en 
virtud del artículo 129. Los Estados Unidos sostienen que, al hacerlo, el USDOC efectuó un aná lisis 
detallado y razonado de la atribución en este procedimiento en virtud del artículo 129 que no es 
incompatible con sus obligaciones en el marco de la OMC, por lo que se ocupó debidamente de las 
constataciones "en su aplicación" del grupo especial.47 
7.2.2   La tarea del Grupo Especial en este procedimiento sobre el cumplimiento y la 
naturaleza de las medidas adoptadas por los Estados Unidos para lograr el cumplimiento 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD  
7.11.  La tarea de un grupo especial en un procedimien to sobre el cumplimiento de la OMC se 
describe en el artículo 21.5 del ESD, que dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:  
En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con 
un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmente en e l asunto. El grupo especial 
 
42 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 3; y segunda comunicación escrita de la  
Unión Europea, párrafo 6.  
43 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 2.  
44 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 1.  
45 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 5.  
46 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 -6. 
47 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 7.  WT/DS577/RW  
 
- 15 - 
  distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya 
sometido el asunto.  
7.12.  Como se dispone en este texto, el artículo 21.5 establece un procedimiento acelerado para 
determinar si un Miembro ha aplic ado debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
una diferencia dada.48 El mandato de un grupo especial establecido en virtud del artículo 21.5 
consiste en examinar "la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resolucio nes [del OSD] o [ …] la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado". En la 
presente diferencia sobre el cumplimiento, las "medidas destinadas a cumplir" de los Estados Unidos 
son el análisis y la aplicación revisado s por el USDOC del artículo 771B, como se refl eja en las 
determinaciones preliminar y definitiva en virtud del artículo 129 impugnadas por la 
Unión  Europea.49 Nuestra tarea conlleva examinar si las medidas del USDOC reflejadas en las 
determinaciones en virtud del artículo 129 indicadas han aplicado lo s aspectos pertinentes de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  
7.13.  Antes de pasar al fundamento de las alegaciones de incumplimiento formuladas por la 
Unión  Europea con respecto al fondo  del análisis revisado del USDOC, abordamos en primer lugar la 
afirmación de la Unión Europea de que la supuesta revaluación y consiguiente "entendimiento 
revisado del artículo 771B"50 efectuados por el USDOC  en el procedimiento en virtud del artículo 129 
relativo a las aceitunas negras, "por su propia naturaleza", no pueden poner a los Estados Unidos 
en conformidad con las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD.51 
7.14.  La Unión Europea sostiene que la s constataciones adoptadas del grupo especial inicial eran 
que el artículo 771B obliga  al USDOC a actuar de manera incompatible con la s normas de la  OMC. 
La Unión Europea aduce que, dado que estas constataciones son definitivas, la medida de 
cumplimiento d e los Estados  Unidos debe corregir las incompatibilidades "en sí" y "en su aplicación" 
identificadas por el grupo especial inicial en su informe adoptado. Habida cuenta de ello, la Unión 
Europea aduce que no hay ningún fundamento para que los Estados Unido s afirmen que han 
cumplido mediante la decisión del USDOC de " volver a examinar " su entendimiento del sentido del 
artículo 771B. La  Unión  Europea aduce que esto se debe a que, según las constataciones del informe 
del grupo  especial adoptado, no existe ning una interpretación posible del artículo 771B que pueda 
permitir al USDOC actuar de manera compatible con sus obligaciones pertinentes en el marco de 
la OMC, por lo que cualquier interpretación revisada del artículo 771B que indique que ahora puede 
aplicars e de manera compatible con la OMC es inadecuada para lograr el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas.52 
7.15.  La Unión Europea aduce que la naturaleza de una constatación según la cual una ley es "en  sí" 
incompatible con las obligaciones d e un Miembro en el marco de la OMC proporciona una orientación 
importante sobre la forma en que ese Miembro tendría que proceder para ponerse en conformidad. 
Por consiguiente, sostiene que en los casos en que se constate que el texto de una ley exige una 
conducta incompatible con la s normas de la  OMC, normalmente cabría esperar una modificación o 
 
48 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de  cama  (artículo 21.5 - India) , párrafo 98; e informes 
de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE 
(artículo 21.5 - CE), párrafo 7.74; y Chile - Sistema de bandas de precios (artículo 21.5 - Argen tina), 
párrafo  7.135.  
49 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la Unión Europea identifica como medidas 
en litigio las determinaciones preliminar y definitiva del USDOC en el procedimiento en virtud del artículo 129 
iniciado por los Estad os Unidos para abordar las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas en el 
procedimiento inicial, así como el texto no modificado del artículo 771B (solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por la Unión Europea, páginas 1-2). En sus comunicaciones, los Estados Unidos se  
refieren análogamente al análisis y la aplicación revisados por el USDOC del artículo 771B en la  determinación 
en virtud del artículo 129 como las medidas destinadas a cumplir. Véase, por ejemplo, la primera comuni cación 
escrita de los Estados Unidos, párrafos 5, 10 y 49 ("[e]l análisis revisado y la aplicación razonada del 
artículo  771B efectuados por el USDOC en las determinaciones en virtud del artículo 129 constituyen medidas 
destinadas a cumplir").  
50 Primera co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 50.  
51 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 14.  
52 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 51; segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafos 9 -10; y respues ta de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafo  12. 
La Unión Europea aduce además que el propio Grupo Especial no está autorizado a re examin ar constataciones 
de infracción "en sí" que se han formulado en el procedimiento inicial y han si do adoptadas por el OSD 
(primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 52 -54; segunda comunicación escrita de la 
Unión  Europea, párrafos 1 y 6 -7 (donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Acero al carbono (India) (artículo 21.5 - India) , párrafo 7.301)).  WT/DS577/RW  
 
- 16 - 
  derogación de la disposición jurídica infractora.53 Sin embargo, independientemente de la forma 
precisa en que se logre el cumplimiento, la Unión Europea sostiene que un Miembro debe modificar 
la facultad legislativa de esa medida con respecto a la incompatibilidad en cuestión.54 A juicio de la 
Unión  Europea, ese cambio debería garantizar que la disposición jurídica infractora se interprete de 
manera compatible con la OMC de forma prospectiva. A este respecto, la Unión Europea sostiene 
que la supuesta "reinterpretación", "revaluación" o "reexamen" del artículo 771B efectuados por 
el USDOC pueden considerarse "en el mejor de los casos" una interpretación puntual perti nente para 
cumplir con las constataciones " en su aplicación " del grupo especial inicial. Sea cual sea la 
pertinencia del entendimiento revisado del artículo 771B por el USDOC en relación con el 
procedimiento inicial, la Unión Europea mantiene que no se pue de entender que este constituya un 
compromiso de aplicar de manera compatible con la OMC el artículo 771B.55 
7.16.  Observamos que en el ESD no se define ni especifica la forma que debe adoptar una "medida 
destinada a cumplir".56 A juzgar por sus propios términos , el ESD no excluye explícitamente la 
posibilidad de que un Miembro pueda tratar de lograr el "cumplimiento" a los efectos del artículo 21 
del ESD "reinterpretando", "revaluando" y "reexaminando" una ley nacional que se ha constatado 
que es "en sí" incompa tible con sus obligaciones en el marco de la OMC. En nuestra opinión, del foco 
y el objeto del artículo 21 se desprende que una "medida destinada a cumplir", independientemente 
de su forma, debe lograr un cumplimiento sustantivo. Por tanto, en el caso de u na supuesta medida 
de cumplimiento que adopta la forma de una "reinterpretación", "revaluación" o "reexamen" de una 
ley nacional que anteriormente se ha constatado que es "en sí" incompatible con las obligaciones de 
un Miembro en el marco de la OMC, debe d emostrarse que esa medida hace que la ley nacional ya 
no sea "en sí" incompatible con las normas pertinentes de la OMC. En consecuencia, no nos convence 
la afirmación de la Unión Europea de que el "entendimiento revisado del artículo 771B" por el USDOC 
no podría siquiera constituir una "medida destinada a cumplir" a los efectos del artículo 21.5 
del ESD.57 
7.17.  Del mismo modo, no nos convence la afirmación de la Unión Europea de que el análisis 
revisado y las determinaciones del USDOC relativos a la aplicabilida d del artículo 771B deben 
entenderse en el sentido de que constituyen un intento de " volver a examinar " o volver a litigar 
cuestiones que se resolvieron plenamente en el procedimiento inicial. Recordando que el 
artículo  21.5 del ESD no define lo que puede constituir una "medida destinada a cumplir", no 
consideramos que haya un fundamento jurídico para equiparar automáticamente la 
"reinterpretación", la "revaluación" o el "reexamen" por un Miembro de una disposición jurídica 
infractora a los efectos de demos trar el cumplimiento al hecho de " volver a examinar ", en el sentido 
de volver a litigar, las constataciones del grupo especial inicial. De hecho, esas medidas pueden 
simplemente reflejar el intento genuino de un Miembro de cumplir las constataciones del gr upo 
especial inicial, lo que también informará el examen por el grupo especial sobre el cumplimiento de 
la "medida destinada a cumplir".  
7.18.  La Unión Europea también aduce que el "entendimiento revisado" del artículo 771B por 
el USDOC no aborda el fundamento d e la incompatibilidad "en sí" identificada en las constataciones 
del grupo especial inicial. Además, independientemente de si las medidas del USDOC abordaron las 
constataciones del procedimiento inicial de cualquier manera pertinente, la Unión Europea aduc e 
que la determinación del USDOC en el procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las 
aceitunas negras no puede lograr el cumplimiento porque la determinación del USDOC en virtud del 
artículo 129 no tiene efectos jurídicos vinculantes para el futu ro y puede ser también objeto de 
revisión  judicial.58 Si bien la Unión Europea acepta que un compromiso formal de actuar de manera 
compatible con la OMC en el futuro podría servir para lograr el cumplimiento, sostiene que la 
determinación en virtud del artículo 129 relativa a las aceitunas negras no contiene  ninguna prueba 
de un compromiso formal de ese tipo destinado a "abordar futuras aplicaci ones del artículo 771B".59 
 
53 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 19.  
54 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 19.  
55 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos  18-19. 
56 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  56. Véase también el informe del 
Grupo  Especial, Estados Unidos - Juegos de azar (artículo 21.5 - Antigua y Barbuda) , párrafos 6.23 -6.24. 
57 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 63; y segunda comunicación escrita de 
la Unión Europea, párrafos 3, 15 y 20.  
58 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 1 del Grupo Especial, párrafos 18 -20 y 39.  
59 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 20.  WT/DS577/RW  
 
- 17 - 
  7.19.  Los Estados Unidos sostienen que, al igual que otras determinaciones formuladas por 
el USDOC, las determinaciones en virtud del artículo 129  anteriores son pertinentes e instructivas 
con respecto a la forma en que el USDOC evaluará y aplicará una ley aplicable en futuros 
procedimientos. Además, sostienen que la compatibilidad es un principio fundamental que el USDOC 
sigue, a los efectos de la administración equitativa de la ley, al interpretar leyes y reglamentos. 
Según los Estados Unidos, el USDOC no se apartaría de interpretaciones o determinaciones 
anteriores sin una justificación razonable.60 Por tanto, sostienen que las determinaciones en virtud 
del artículo 129 relativas a las aceitunas negras "dan efecto a la interpretación revisada del 
artículo  771B y al alcance de las futuras evaluaciones en el marco de la ley".61 
7.20.  Los Estados Unidos reconocen que las determinaciones en virtud del artícu lo 129 pueden ser 
sometidas a examen en procedimientos judiciales internos de los Estados Unidos y revocadas por 
medio de una decisión definitiva de un tribunal estadounidense. Sin embargo, subrayan que la 
interpretación que hace un organismo de una ley, c omo la efectuada por el USDOC, se reconocería 
como la interpretación que rige a menos que en una decisión judicial definitiva y vinculante se 
constate que la interpretación es irrazonable o contraria al texto claro de la ley.62 
7.21.  Nuestra tarea en este proced imiento sobre el cumplimiento consiste en evaluar si los 
Estados  Unidos han puesto el artículo 771B y su aplicación en el procedimiento en virtud del 
artículo  129 relativo a las aceitunas negras en conformidad con sus obligaciones en el marco de 
la OMC.63 Las medidas de cumplimiento de los Estados Unidos fueron la "reinterpretación", la 
"revaluación" y el "reexamen" del artículo 771B efectuados por el USDOC y su utilización de esa 
"reinterpretación ", "revaluación" y "reexamen" al aplicar el artículo 771B en  el procedimiento en 
virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras. Al final, por las razones que se explican infra, 
el Grupo Especial ha concluido que esas medidas no logran el resultado previsto del cumplimiento. 
El motivo es que las medidas de l USDOC no ponen de manifiesto el entendimiento revisado del 
artículo 771B, cuya interpretación los Estados Unidos sostienen que se ha adoptado. Por 
consiguiente, no responden adecuadamente a las recomendaciones y resoluciones del OSD 
adoptadas . Tomamos no ta de las explicaciones de los Estados Unidos sobre el valor normativo de la 
interpretación que hace un organismo de la ley estadounidense y de la situación de las 
determinaciones en virtud del artículo 129 en el marco de su sistema jurídico interno, pero 
no consideramos que el valor normativo alegado por los Estados Unidos esté demostrado en esa 
determinación.  
7.2.3   Análisis de las medidas de aplicación de los Estados Unidos en relación con las 
constataciones del procedimiento inicial  
7.22.  En la presente sección eval uamos la alegación de la Unión Europea de que las medidas de 
aplicación de los Estados Unidos no abordan las constataciones del grupo especial inicial de que el 
artículo 771B es "en sí" incompatible con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 de l 
Acuerdo SMC, y su alegación de que la aplicación del artículo 771B en el procedimiento en virtud del 
artículo 129 también infringe esas mismas disposiciones. En primer lugar, exponemos las 
constataciones del grupo especial inicial pertinentes. Después, e xaminamos los aspectos pertinentes 
del análisis y las determinaciones del USDOC relativos a la aplicabilidad del artículo 771B en el 
procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras. Por último, evaluamos los 
fundamentos de los rest antes argumentos formulados por la Unión Europea en respaldo de sus 
alegaciones de incumplimiento.  
 
60 Respuesta de los Estados  Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafos 3 y 8.  
61 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 del Grupo Especial, párrafo 3.  
62 En apoyo de su posición, los Estados Unidos se remiten a decisiones anteriores del Tribunal Supremo 
de los Estado s Unidos, en las que se establece que una interpretación de una ley por un organismo es la 
interpretación que rige a menos que en una decisión judicial definitiva y vinculante se constate que la 
interpretación es irrazonable o contraria al texto claro de l a ley (respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  25 del Grupo Especial, notas 37 -38 (donde se hace referencia a United States v. Eurodif S.A., 
555 U.S. 305 (2009)  (prueba documental USA -8) y Chevron, USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, 
Inc., 467 U.S. 837 (1984)  (prueba documental USA -10)). 
63 Esto está relacionado con el objetivo de lograr una solución satisfactoria de la cuestión, de 
conformidad con los derechos y las obligaciones dimanantes del ESD y de los acuerdos abarcados, 
establecido  en el artículo 3.4 del ESD.  WT/DS577/RW  
 
- 18 - 
  7.2.3.1   Las constataciones formuladas en el procedimiento inicial en relación con el 
artículo 771B de la Ley Arancelaria de  1930 y su aplicación en la investigación en materia 
de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras  
7.23.  En el procedimiento inicial, la Unión Europea impugnó la determinación formulada por 
el USDOC  en la investigación en materia de derechos compensatorios sobre las aceitunas negras 
españolas de que el beneficio derivado de las subvenciones concedidas a los cultivadores de 
aceitunas crudas  en España podía atribuirse a tres productores  de aceitunas negras  españoles 
investigados.64 El USDOC atribuyó el beneficio de esas subvenciones a las transacciones en 
condiciones de plena competencia pertinentes entre los cultivadores de aceitunas crudas situados 
en las fases iniciales del proceso produc tivo y los productores de aceitunas negras situados en las 
fases ulteriores, en la cuantía total de la subvención atribuible a las aceitunas cultivadas por los 
cultivadores, sobre la base de la aplicación por el USDOC del artículo 771B.  
7.24.  El artículo 771B se  aplica en las investigaciones de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios relativas a un producto agrícola elaborado a partir de un producto agrícola bruto  
cuando se cumplen las prescripciones de la ley . Establece lo siguiente:  
En el caso de un producto agrícola elaborado a partir de un producto agrícola bruto en 
el cual: 
1) la demanda del producto en la fase anterior de transformación dependa 
en medida sustancial de la demanda del producto en fase posterior de 
transformación, y  
2) la opera ción de elaboración añada solo un valor limitado al producto 
primario bruto,  
se considerará que las subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios 
concedidas a los productores o elaboradores del producto se otorgan en relación con la 
fabrica ción, producción o exportación del producto elaborado.65 
7.25.  En el informe del grupo especial inicial se constató que el artículo 771B es "en sí" incompatible 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del artículo VI.3 del GATT 
de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC porque:  
el artículo 771B [ …] obliga  al USDOC a presumir  que la totalidad  del beneficio de una 
subvención otorgada respecto de un producto agrícola sin elaborar  utilizado como 
insumo se transfiere al producto agrícola ela borado en fases ulteriores del proceso 
productivo, sobre la base de un examen de solo las dos circunstancias fácticas  prescritas 
en esa disposición , sin dejar abierta la posibilidad de tener en cuenta cualesquiera otros 
factores que puedan ser pertinentes para la determinación de si existe alguna 
transferencia y, en caso afirmativo, de su grado.66 
7.26.  El grupo especial inicial constató además que la aplicación del artículo 771B por el USDOC en 
la investigación sobre las aceitunas negras "es incompatible con el artículo VI.3 y el artículo 10 por 
las mismas razones por las que el artículo 771B es incompatible 'en sí' con esas mismas 
disposiciones", y explicó que la incompatibilidad "se desprende de [l propio funcionamiento]  de 
la Ley".67 El grupo especial inicial b asó su constatación en el hecho de que el USDOC formuló su 
determinación de transferencia respecto de los productores de aceitunas negras investigados sobre 
la base de las dos circunstancias fácticas previstas en el artículo 771B, sin tomar en consideració n 
 
64 El USDOC publicó su determinación definitiva en la investigación sobre las aceitunas negras 
procedentes de España el 18 de junio de 2018, y publicó una determinación definitiva modificada y orden de 
imposición de derechos compe nsatorios el 1 de agosto de 2018, tras la corrección de determinados errores 
administrativos (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo 2.1). Para una explicación pormenorizada, véanse también el informe del Grupo Especial, 
Estados  Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo 7.174; y la determinación preliminar 
en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), pág ina 2.  
65 Artículo 771B (prueba documental EU -5). 
66 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo 7.170 
(con resalte en el original). Véase también  ibid., párrafo 8.1.b.i.  
67 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.170 y 7.175 -7.176.  WT/DS577/RW  
 
- 19 - 
  ninguna otra información potencialmente pertinente relacionada con el mercado o las condiciones 
de competencia que afectaban al producto objeto de investigación.68 
7.27.  El grupo especial inicial basó sus constataciones en el entendimiento de que tanto el 
artículo VI.3 del GATT de  1994 como el artículo 10 (y la nota 36) del Acuerdo SMC dan a los Miembros 
derecho a contrarrestar las subvenciones indirectas imponiendo derechos a los productos importados 
que se benefician de subvenciones otorgadas a empresas y pro ductos de etapas inicial es del proceso 
de producción. El grupo especial inicial estuvo de acuerdo con grupos especiales anteriores y el 
Órgano de Apelación en que los Miembros no tienen derecho a suponer simplemente que una 
subvención concedida a un produc to utilizado como insumo se transfiere al producto en las fases 
ulteriores del proceso productivo . El grupo especial inicial explicó que, más bien, la autoridad 
investigadora debe esforzarse por calcular, con la mayor exactitud posible, qué parte de la 
subvención ha pasado indirectamente de un producto utilizado como insumo al producto en las fases 
ulteriores del proceso productivo . De esta manera se garantiza que en las constataciones de la 
existencia y el alcance de la transferencia se tengan en cuenta to dos los hechos y circunstancias 
pertinentes para asegurarse de que no se imponga un derecho compensatorio que exceda de la 
subvención estimada.69 
7.28.  El grupo especial inicial también reconoció que ni el artículo VI.3 del GATT de  1994 ni el 
artículo  10 del Acu erdo SMC prescriben que deba seguirse una metodología determinada para llevar 
a cabo un análisis de la transferencia cuando este es necesario. Los Miembros tienen margen de 
discrecionalidad para determinar si, y en qué medida, el beneficio de una subvenció n concedida 
directamente a un productor de un producto en las fases iniciales del proceso productivo  se ha 
transferido a un producto en las fases ulteriores del proceso productivo .70 El grupo especial inicial 
subrayó que la discrecionalidad  otorgada a la autoridad investigadora no es ilimitada, y recordó la 
necesidad de que la autoridad investigadora analice en qué medida las subvenciones directas a los 
insumos pueden haber pasado ind irectamente al producto elaborado objeto de investigación. A la  luz 
de estas consideraciones, el grupo especial inicial explicó lo siguiente:  
[L]a autoridad investigadora debe proporcionar una base analítica  para sus 
constataciones de la existencia y el al cance de la transferencia, teniendo en cuenta 
hechos y circunstancias  que son pertinentes  para el ejercicio y que tienen por objeto 
asegurar que ningún derecho compensatorio impuesto al producto de elaboración más 
avanzada exceda del monto total de las sub venciones concedidas al producto objeto de 
investigación.71 
7.29.  Por lo tanto, el grupo especial inicial no entendía que la facultad discrecional de la autoridad 
investigadora para llegar a una determinación de transferencia de las subvenciones en el marco del 
artículo VI.3 sea tan amplia que le permita excluir cualquier consideración de hechos y circunstancias 
que pueden ser pertinentes precisamente para el análisis que debe realizar.72 
7.30.  A los efectos de una determinación de transferencia, el grupo especial inic ial constató que el 
artículo 771B no deja abierta la posibilidad de que el USDOC considere factores que pueden influir 
en el mercado del producto objeto de investigación que van más allá de las circunstancias fácticas 
enumeradas en el artículo 771B. El gru po especial inicial sostuvo que otros factores podían ser 
pertinentes para un análisis de la transferencia, incluidos, potencialmente, el grado en que los 
vendedores de insumos brutos afrontan presiones en materia de precios, el poder de mercado de 
los dis tintos productores y elaboradores, y la medida en que la competencia nacional o internacional 
puede afectar a la fiabilidad de la fijación de precios de los productos utilizados como insumos.73 
 
68 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.175 -7.176.  
69 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras proc edentes de España , 
párrafo  7.150.  
70 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.151.  
71 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo  7.154 
(con resalte en el original; no se reproduce la nota de pie de página).  
72 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.154.  
73 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.167.  WT/DS577/RW  
 
- 20 - 
  7.31.  En el procedimiento del grupo especial inicial, los Estados Un idos adujeron que los mercados 
de productos primarios agrícolas brutos se caracterizan sistemáticamente por una "competencia 
perfecta". Los Estados Unidos habían afirmado que los productores de esos productos no pueden 
cobrar un precio superior al de todos  los demás productores (subvencionados o no). Los 
Estados  Unidos adujeron que, en esas circunstancias, los precios del mercado no podrían utilizarse 
para evaluar si el beneficio de una subvención concedida al producto bruto en las fases iniciales del 
proce so productivo se ha transferido. Por lo tanto, los Estados Unidos adujeron que, como a menudo 
un producto primario agrícola bruto se dedica en su totalidad a la producción de un producto 
elaborado y un producto elaborado a partir de un producto primario ag rícola bruto a menudo se 
produce en medida sustancial a partir del producto bruto, una subvención que afecte a la producción 
del producto bruto afecta necesariamente al comercio del producto, siempre que concurran esas 
dos circunstancias .74 El grupo especi al inicial no estuvo de acuerdo con la opinión de que los 
mercados de productos agrícolas brutos comprendidos en el ámbito del artículo 771B serán 
"sistemáticamente" perfectamente competitivos.75 
7.32.  El grupo especial inicial también constató que el texto del artículo 771B exige que el USDOC 
determine que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias otorgadas a un insumo 
agrícola bruto se transfieren al producto elaborado en las fases ulteri ores del proceso productivo 
si se determina que existen las dos circunstancias fácticas:  
Observamos además que el artículo 771B dispone que el  USDOC simplemente 
"considerará" que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias respecto 
de las cuale s se haya constatado que se han concedido a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo se han transferido al producto 
elaborado en las fases ulteriores del proceso productivo. Entendemos que esto significa 
que no cabe la posibilidad de que el USDOC atribuya al producto elaborado en las fases 
ulteriores del proceso productivo una cantidad inferior a la cuantía total de las 
subvenciones otorgadas a los productores del producto agrícola bruto en las fases 
iniciale s del proceso productivo. No vemos cómo una evaluación de las dos 
circunstancias fácticas previstas en el artículo 771B bastaría por sí sola  como base para 
calcular con precisión el grado o el alcance de la transferencia. Por lo tanto, el 
artículo  771B no solo obliga al USDOC a presumir  la existencia de una transferencia 
cuando concurren las dos circunstancias fácticas designadas, también exige 
efectivamente al USDOC que trate la cuantía total de cualquier subvención susceptible 
de medidas compensatorias co ncedida a un insumo agrícola bruto como si se hubiera 
transferido al producto elaborado objeto de investigación.76 
7.33.  En el procedimiento inicial, los Estados Unidos no adujeron que el artículo 771B deje al USDOC 
discrecionalidad  para atribuir una cantidad in ferior a la cuantía total de las subvenciones que se haya 
constatado que se han concedido a productores situados en las fases iniciales del proceso 
productivo.77 
7.2.3.2   El análisis y la aplicación revisado s por el USDOC del artículo 771B en el 
procedimiento en vi rtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras  
7.34.  El 5 de julio de  2022, el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales solicitó que el USDOC iniciara un procedimiento en virtud del artículo 129 para 
revisar aspe ctos de la determinación en materia de derechos compensatorios formulada en la 
investigación sobre las aceitunas negras procedentes de España que fueron declarados 
incompatibles con la s normas de la  OMC en el procedimiento inicial.78 Con respecto a las alegaciones 
de la Unión Europea, el USDOC revisó su análisis y su determinación relativos al cálculo de las 
subvenciones otorgadas a los elaboradores de aceitunas negras investigados en el marco del 
artículo  771B. Los aspectos revisados  del análisis y las determinaciones del USDOC relativos a la 
 
74 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.163.  
75 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.166.  
76 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo  7.168 
(con resalte en el original; no se reproducen las notas de pie de página).  
77 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , nota  327. 
78 Informe de situación relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
presentado por los Estados Unidos, WT/DS577/13.  WT/DS577/RW  
 
- 21 - 
  aplicabilidad del artículo 771B figuran en las determinaciones preliminar y definitiva del USDOC 
formuladas en el procedimiento en virtud del artículo 129.79 
7.35.  Al comienzo del análisis realizado en  la determinación preliminar en virtud del artículo 129, 
el USDOC reconoció que el artículo 771B "sigue siendo legislación estadounidense".80 El USDOC 
explicó que "deb[ía] seguir evaluando su aplicabilidad en el procedimiento relativo a las aceitunas 
negra s procedentes de España, y seguir aplicándolo, si las circunstancias del presente caso lo 
justifican".81 El USDOC concluyó que el artículo 771B sigue siendo aplicable dadas las 
circunstancias.82 
7.36.  En su consideración del artículo 771B, el USDOC llevó a cabo una "interpretación legal" de las 
expresiones "producto agrícola bruto", "producto en la fase anterior de transformación" y "producto 
en fase posterior de transformación". Lo hizo a los efectos de su análisis de si la demanda del 
producto en la fase anteri or de transformación en la investigación sobre las aceitunas negras 
depende en medida sustancial de la demanda del producto en fase posterior de transformación.83 
El USDOC explicó que, como la Ley Arancelaria de  1930 no define las expresiones "producto agr ícola 
bruto", "producto en la fase anterior de transformación" ni "producto en fase posterior de 
transformación" según se emplean en el artículo 771B, podía interpretar las expresiones "producto 
agrícola bruto" y "producto en la fase anterior de transforma ción" para definirlas en la investigación 
sobre las aceitunas negras como "variedades de aceituna cruda de mesa y de doble uso que son 
distintas biológicamente de otras variedades de aceituna cruda"; y podía considerar que el "producto 
en fase posterior de  transformación" eran las "aceitunas de mesa [ …] el producto de aceituna de la 
siguiente fase, con inclusión de las aceitunas negras".84 
7.37.  El USDOC examinó a continuación una serie de hechos obrantes en el expediente para evaluar 
la medida en que diferentes variedades de aceitunas crudas debían incluirse en su análisis como el 
"producto en la fase anterior de transformación", y determinó que el 55,28 % de las variedades 
identificadas se transformaba en el producto en fase posterior de transformación: las aceit unas de 
mesa. Esto constituyó la base sobre la que confirmó su constatación de dependencia sustancial, 
formulada de conformidad con el artículo 771B(1).85 El USDOC también reafirmó su constatación de 
que la transformación de las aceitunas añade solo un 3 % de valor al producto crudo, por lo que 
confirmó su constatación formulada de conformidad con el artículo 771B(2) de que la transformación 
de las aceitunas añade solo un valor limitado.86 
7.38.  Además de la revisión de su análisis de la dependencia sustancial en el marco del 
artículo  771B(1), el USDOC también incluyó una sección en su análisis en el marco del artículo 771B 
titulada "Consideraciones adicionales". En esa sección explicaba que "dese[aba] aclarar más la 
evaluación que realiza de conformidad [ sic] el a rtículo 771B" en el marco de su análisis en la 
determinación en virtud del artículo 129.87 A este respecto, el USDOC no estaba de acuerdo con las 
constataciones del grupo especial inicial, que, según las describía el USDOC, consistían en que el 
 
79 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1) páginas 10 -19; y 
determinación defini tiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), páginas 9 -29. 
80 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 11.  
81 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 11.  
82 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 11.  
83 El USDOC constató que la demanda de variedades biológicas distintas de aceitunas crudas 
(el producto en la fase anterior de transformación) depende en medida sustan cial de la demanda de aceitunas 
de mesa (el producto en fase posterior de transformación) (determinación preliminar en virtud del artículo 129 
(prueba documental EU -1, página 11).  
84 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 12. El USDOC 
observó que la Ley Arancelaria de 1930 define el "producto agrícola bruto" como "todo producto agropecuario 
o pesquero" a los efectos de la identificación de la rama de producción pertinente para el producto nacional 
similar, y que el USDOC a través de su práctica adoptó una definición similar de la expresión. El USDOC 
observó que no existe una definición legal de "producto en fase posterior de transformación" (determinación 
preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 11 -12 (donde se hace referencia al 
artículo  771(4)(E)(iv) de la Ley Arancelaria de 1930 (no se reproduce el resalte))).  
85 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 1 0-16. En la 
determinación en mater ia de derechos compensatorios inicial, la constatación de "dependencia sustancial" se 
había basado en el hecho de que las aceitunas identificadas por el USDOC como aceitunas transformadas en 
el producto en fase posterior de transformación constituían el 8 % del producto en la fase anterior de 
transformación.  
86 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 16.  
87 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 17.  WT/DS577/RW  
 
- 22 - 
  verbo " shall" (se considerará) en el artículo 771B impide al USDOC "consider[ar]" factores distintos 
de los identificados expresamente en el artículo 771B. El USDOC explicó lo siguiente:  
Aunque el Grupo Especial concluyó que la palabra " shall" (se considerará) en [el  
artículo  771B] (" shall be deemed to be provided  …" (se considerará que [ …] se otorgan)) 
no deja abierta la posibilidad de que [el USDOC] considere factores distintos de [los dos 
factores que figuran en el artículo 771B, el] análisis de [el USDOC] no es  tan limitado. 
Al formular sus determinaciones, [el USDOC] debe evaluar todas las pruebas obrantes 
en el expediente disponibles y, por consiguiente, examina todos los datos y la 
información potencialmente pertinentes que obran en el expediente. Por lo tanto, si el 
expediente de un procedimiento indica que [el USDOC] debe examinar consideraciones 
adicionales, pertinentes, [ sic] como parte de su análisis en el marco del [a]rtículo 771B, 
entonces, en consonancia con nuestro deber de evaluar toda la información ob rante en 
el expediente, [el USDOC] lo hará.88 
7.39.  El USDOC explicó a continuación que "consideró muchos otros factores en su análisis" en el 
procedimiento en virtud del artículo 129, "lo que incluyó determinar la medida en que deberían 
incluirse variedades de aceitunas diferentes en su análisis [en el marco del artículo] 771B". A juicio 
del USDOC, ese análisis demostraba que "[el USDOC] sí tuvo en cuenta, de hecho, otras 
consideraciones además de los dos factores enumerados específicamente en el artículo 771B".89 
7.40.  El USDOC  pasó a abordar las constataciones del grupo especial inicial en relación con la 
prescripción de que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias concedidas a 
productores o elaboradores del producto agrícola bruto "shall be deemed " (se considera rá[n]) 
otorgadas en relación con la fabricación, producción o exportación del producto elaborado. 
Contrariamente a las constataciones del grupo especial inicial, el USDOC constató que el 
artículo  771B deja al USDOC flexibilidad para atribuir una cantidad i nferior a la cuantía total de las 
subvenciones. El USDOC explicó sus consideraciones sobre esta cuestión de la siguiente forma:  
Aunque el Grupo Especial constató que la palabra " deemed " (considerará) en el 
[a]rtículo 771B no deja a [el USDOC ] ninguna posibilidad de atribuir una cantidad 
inferior a la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo, la ley no define " deemed " 
(considerará) según se utiliza e n este contexto, ni prescribe expresamente la manera 
en que [el USDOC] ha de efectuar esta determinación. Por lo tanto, el Congreso confirió 
a [el USDOC] amplia  discrecionalidad  al formular esa determinación. Dada esta amplia 
discrecionalidad , [el USDOC] p uede considerar hechos específicos del caso y determinar 
la manera apropiada de atribuir las subvenciones a la fabricación, producción o 
exportación del producto elaborado, con inclusión de la cuestión de si se debe atribuir 
(es decir, si se debe constatar  que otorga un beneficio) una cantidad inferior a la cuantía 
total de las subvenciones a la fabricación, producción o exportación del producto 
elaborado.90 
7.41.  El USDOC concluyó esta parte de su determinación preliminar explicando que "[l]a flexibilidad 
y la discrecionalidad  conferidas por el Congreso se ejemplifican en la metodología de cálculo del 
beneficio utilizada por [el USDOC] para las subvenciones a los cultivadores precisamente en este 
procedimiento".91 Esa metodología llevó al USDOC a atribuir: a) la cuantía total de las subvenciones 
del régimen de pago básico (RPB) a cultivadores de aceitunas crudas situados en las fases iniciales 
del proceso productivo, en los casos en que el receptor de la subvención cultiva solo aceitunas; y b) 
menos del 100 % de los pagos de subvenciones RPB a cultivadores de aceitunas crudas situados en 
las fases iniciales del proceso productivo, en los casos en que un cultivador investigado recibió 
subvenciones para "una combinación de cultivos", no solo para aceitunas.92 Según el  USDOC, esta 
 
88 Determinación preli minar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 17. Véase 
también la determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), páginas 19 -20 
y 22-23. 
89 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba docume ntal EU -1) página 17; y 
determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 20.  
90 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 17 -18 (no se 
reproduce la nota de pie de página). Véase  también la determinación definitiva en virtud del artículo 129 
(prueba documental EU -2), páginas 20 -21. 
91 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 18.  
92 Para hacer esto, el USDOC calculó la proporción entre las ventas de aceitunas crudas y las ventas 
totales (de aceitunas crudas y otros productos) y la aplicó a la cuantía de las donaciones RPB multiplicando la WT/DS577/RW  
 
- 23 - 
  metodología pone de manifiesto que " se utiliza menos del 100 % de la cuantía de los pagos de 
subvenciones RPB  al determinar el beneficio para el declarante"93, y por consiguiente demuestra que 
el USDOC "ejerció [su] discrecionalidad  en virtud d e [el artículo 771B] al 'considerar' que las 
subvenciona [ sic] susceptibles de medidas compensatorias concedidas a productores o elaboradores 
del producto agrícola bruto se otorgan en relación con la fabricación, producción o exportación del 
producto elabo rado".94 
7.42.  Después de emitirse la determinación preliminar, las partes interesadas en la investigación 
señalaron que se requerirían cambios legislativos en el artículo 771B para aplicar las constataciones 
del grupo especial inicial. En respuesta, el USDOC se ñaló que no hay ninguna metodología prescrita 
en el artículo 129 respecto de la manera en que el USDOC puede llegar a una determinación que 
no sea incompatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD  adoptadas . El USDOC tuvo en 
cuenta las observacio nes de las partes interesadas y rechazó sus argumentos, incluida la observación 
de que se requería un cambio legislativo para que el USDOC pudiera considerar toda la información 
pertinente, no obstante lo dispuesto en el artículo 771B . El USDOC reiteró en su determinación 
definitiva "que con arreglo a los términos del [a]rtículo 771B es permisible una aplicación 
compatible"95, porque puede interpretarse razonablemente que el artículo 771B permite que 
el USDOC considere en su análisis toda la información pertinente y relativa al caso obrante en el 
expediente y determine si debería atribuirse una cantidad inferior a la cuantía total de las 
subvenciones.96 
7.2.3.3   La cuestión de si las medidas de aplicación de los Estados Unidos abordan la 
incompatibilidad "en sí" del artículo 771B  
7.43.  La Unión Europea aduce que los Estados Unidos no introdujeron ningún cambio pertinente 
con respecto al artículo 771B en la determinación en virtud del artículo 129 relativa a las aceitunas 
negras para lograr el cu mplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD  adoptadas . 
Según la Unión Europea, las medidas declaradas por los Estados Unidos se limitaron a revaluar el 
sentido de la expresión "producto en la fase anterior de transformación" y a formular una 
determinación fáctica revisada en relación con el primer factor previsto en el artículo 771B en el 
contexto del procedimiento relativo a las aceitunas negras, y, por lo demás, a excluir los cultivos 
distintos de las aceitunas crudas de la evaluación del ben eficio recibido por los olivicultores situados 
en las fases iniciales del proceso productivo. La Unión Europea aduce que estas acciones no son 
pertinentes para demostrar el cumplimiento de las constataciones "en sí" del procedimiento inicial.97 
7.44.  Los Estados  Unidos no están de acuerdo con la afirmación de la Unión Europea de que los 
Estados Unidos no introdujeron ningún cambio pertinente con respecto al artículo 771B y aducen 
que la interpretación revisada del USDOC es la medida destinada a cumplir y constitu ye una 
modificación de la legislación estadounidense.98 Los Estados Unidos alegan que la constatación clave 
del grupo especial inicial era que el texto del artículo 771B excluía la consideración de factores que 
podían ser pertinentes para la evaluación de la transferencia, distintos de los dos factores 
enumerados específicamente en el artículo 771B. Los Estados Unidos sostienen que, al llevar a cabo 
la determinación en virtud del artículo 129 en el procedimiento relativo a las aceitunas negras,  
el USDOC ad optó una interpretación revisada del artículo 771B en la que se explicaba por qué  
el USDOC puede considerar factores adicionales que van más allá de los enumerados 
específicamente en el artículo 771B. Además, sostienen que la aplicación del artículo 771B en el 
procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras demuestra objetivamente 
que el USDOC aplicó su interpretación revisada del artículo 771B y que llevó a cabo un análisis 
 
cuantía de las donaciones por el porcentaje de ventas de aceitunas. Este beneficio directo  determinado p ara las 
aceitunas crudas se expresaba a continuación como beneficio medio ponderado por kilogramo y se atribuía a 
los elaboradores de aceitunas negras (determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba 
documental  EU-1, página 19). Véase también l a determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba 
documental EU -2), página 21.  
93 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 19 (con resalte 
en el original).  
94 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 19.  
95 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 19 (no se 
reproduce la nota de pie de página).  
96 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental  EU-2), páginas 19 -20. 
97 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 11 -12, 25, 43 -47, 60 -63 y 67 -71; 
segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 12 -13, 23, 34 -35 y 37; y declaración inicial de 
la Unión Europea en la reunión d el Grupo Especial, párrafo 21.  
98 Declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  5. WT/DS577/RW  
 
- 24 - 
  holístico de la cuestión de la transferencia en el que se  tuvo en cuenta toda la información pertinente 
incluida en el expediente, además de los dos factores del artículo  771B. En consecuencia, los 
Estados  Unidos aducen que el procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras 
demuestra que  los Estados Unidos pusieron su medida en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.99 
7.45.  En las secciones siguientes examinamos si los distintos aspectos del supuesto "análisis 
revisado y aplicación razonada del artículo 771B"100 por el USDOC en la determinación en virtud del 
artículo 129 relativa a las aceitunas negras ponen a los Estados Unidos en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con la conclusión del grupo especial inicial de 
que el artículo 771B es "en sí"  incompatible con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 
(nota 36) del Acuerdo SMC.  
7.2.3.3.1   La reconsideración por el USDOC del sentido de "producto agrícola bruto" y 
"producto en la fase anterior de transformación" en el artículo 771B  
7.46.  Como explicamos en la sección 7.2.3.2   supra , la determinación preliminar en virtud del 
artículo 129 contiene una sección titulada "Interpretación legal". En esta sección, el USDOC  
reconsideró el sentido de las expresiones "producto agrícola bruto" y "producto en la fase anterior 
de transformación", lo que según indicó se hacía "a los efectos del análisis en el marco del 
artículo  771B(1)".101 Tras señalar que la Ley Arancelaria de  1930 no define las expresiones "producto 
agrícola bruto", "producto en la fase anterior de transformación" ni "producto en fase posterior de 
transformación", el USDOC declaró que "el texto de la ley no exige que el producto en fase posterior 
de transformació n sea la mercancía  objeto de investigación o el producto similar extranjero", y 
también que "aplica[ría] la misma norma de interpretación de las leyes a la expresión 'producto en 
la fase anterior de transformación'".102 A raíz de su interpretación, el USDOC explicó que 
"efectua[ría] el análisis en el marco del artículo 771(B)(1) de la Ley utilizando un 'producto agrícola 
bruto' y un 'producto en la fase anterior de transformación' que se definen como variedades de 
aceitu na cruda de mesa y de doble uso que son distintas biológicamente de otras variedades de 
aceituna cruda y un 'producto en fase posterior de transformación' que se define como aceitunas 
de mesa".103 
7.47.  Este es el alcance de la interpretación legal efectuada por el USDOC  en la sección de la 
determinación preliminar en virtud del artículo 129 titulada "Interpretación legal" . A continuación, 
el USDOC pasó a examinar los datos presentados anteriormente por los declarantes y el solicitante 
en la investigación subyacen te, los cuales, según concluyó el USDOC, "demuestran que solo hay 
cinco variedades biológicas de aceitunas crudas que el Gobierno de España considera aptas para la 
producción de aceitunas de mesa".104 En esta sección también se expone la reconsideración por  
el USDOC de si la demanda del producto en la fase anterior de transformación (determinadas 
variedades biológicas de aceitunas crudas) depende en medida sustancial de la demanda del 
producto en fase posterior de transformación (aceitunas de mesa), y se rec uerda la determinación 
de la investigación inicial según la cual la elaboración de las aceitunas añade solo un valor limitado 
al producto primario bruto.105 
7.48.  No vemos ningún fundamento para aceptar que este aspecto de la "interpretación legal" por 
el USDOC d e las expresiones "producto agrícola bruto" y "producto en la fase anterior de 
transformación" sea pertinente para abordar la incompatibilidad "en sí" del artículo 771B y lograr el 
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. El grupo especi al inicial constató que 
el problema con el artículo 771B era que obliga al USDOC a constatar que la totalidad del beneficio 
de una subvención otorgada a un producto agrícola bruto utilizado como insumo se transfiere al 
producto agrícola elaborado en fases ulteriores del proceso productivo, sin que sea necesario 
examinar hechos y circunstancias a estos efectos distintos de los que se mencionan específicamente 
en las dos condiciones enumeradas en él. A nuestro juicio, en la "interpretación legal" del USDOC 
no se aborda este problema. El motivo es que esta se centra enteramente en elementos relacionados 
 
99 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 5 -6, 48-50, 52, 60 -61 y 67 -72; 
observaciones de los Estados Unido s sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del Grupo  
Especial, párrafo 30.  
100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49.  
101 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 11.  
102 Determin ación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 12.  
103 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 12.  
104 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), pági na 12.  
105 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 14 -16. WT/DS577/RW  
 
- 25 - 
  con el funcionamiento de la primera de las dos condiciones enumeradas en el artículo 771B.106 Por 
consiguiente, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos cuan do aducen que la "interpretación 
revisada de la ley"107 por el USDOC demuestra que el artículo 771B deja abierta la posibilidad de 
que el USDOC tenga en cuenta todos los hechos y circunstancias pertinentes a los efectos de llevar 
a cabo un análisis de la tr ansferencia que sea compatible con el artículo VI.3 del GATT y el artículo  10 
del Acuerdo SMC.108 
7.2.3.3.2   Las "consideraciones adicionales" del USDOC  
7.49.  Recordamos que la determinación preliminar en virtud del artículo 129 formulada por 
el USDOC incluye también una se cción titulada "Consideraciones adicionales" en la que el USDOC 
trató de "aclarar más la evaluación que realiza de conformidad [ sic] el artículo 771B".109 En esta 
parte de su determinación preliminar, el USDOC aborda en primer lugar la evaluación que hizo e l 
grupo especial inicial de la palabra " shall" (se considerará) en la versión inglesa del artículo 771B en 
relación con la constatación del grupo especial inicial de que el artículo 771B no deja abierta la 
posibilidad de que el USDOC considere factores dis tintos de las dos circunstancias fácticas 
enumeradas expresamente en el artículo 771B. El USDOC afirma que su "análisis no es  tan 
limitado".110 También aborda la constatación del grupo especial de que la palabra " deemed " 
(considerará) en el artículo 771B no  deja ninguna posibilidad de que el USDOC atribuya al producto 
elaborado en las fases ulteriores del proceso productivo una cantidad inferior a la cuantía total de 
las subvenciones otorgadas a los productores del producto agrícola bruto en las fases inicia les del 
proceso productivo.111 Sin embargo, el USDOC explica que la falta de una definición legal de la 
palabra " deemed " (considerará) implica que "el Congreso otorgó amplia  discrecionalidad " al USDOC 
para determinar si se debería atribuir a los productores  del producto elaborado en las fases ulteriores 
del proceso productivo una cantidad inferior a la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los 
productores del producto agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo. A continuación 
examin amos cada uno de esos aspectos de las "consideraciones adicionales" del  USDOC.  
7.2.3.3.2.1   La evaluación del USDOC de que tiene discrecionalidad  para tener en  cuenta 
consideraciones además de los dos factores enumerados específicamente en el 
artículo  771B  
7.50.  En la determ inación preliminar en virtud del artículo 129, el USDOC hace referencia a un 
"deber" del USDOC de evaluar toda la información y las pruebas pertinentes obrantes en el 
expediente para llevar a cabo su análisis en el marco del artículo 771B y formular su 
determinación.112 Del mismo modo, en la determinación definitiva en virtud del artículo 129,  
el USDOC se refiere a un "principio rector" que, según afirma, es aplicable en todas las 
investigaciones del USDOC y consiste en evaluar todos los datos y la informac ión potencialmente 
pertinentes que obren en el expediente de una investigación.113 Los Estados Unidos aducen que esta 
 
106 La Unión Europea afirma que el USDOC no modificó las expresiones "producto agrícola bruto" y 
"producto en la fase anterior de transformación" para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD  
adoptadas , sino para cumplir una sentencia del Tribunal de  Comercio Internacional de los Estados Unidos por 
la que se había revocado el análisis de la dependencia sustancial del USDOC. La Unión Europea sostiene que 
el Tribunal había cuestionado la constatación del USDOC sobre la dependencia sustancial por lo que respecta 
a que solo el 8 % de las aceitunas crudas españolas se destinaban a producir aceitunas negras mientras que 
más del 90 % se destinaban a aceite de oliva (observaciones de la Unión Europea sobre la respuesta de los 
Estados Unidos a la pregunta 18 del Grupo Especial, párrafo 96 (donde se hace referencia a Asociación de 
Exportadores e Industriales de Mesa et al. v. United States (prueba documental presentada al grupo especial 
inicial  EU-50) (prueba documental EU -10), página 28)).  
107 Observaciones de los E stados Unidos sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 8 del 
Grupo Especial, párrafo 30.  
108 Más adelante abordamos por separado el argumento de los Estados Unidos de que el examen por 
el USDOC de determinada información fáctica relacionada con s u reconsideración de las expresiones "producto 
agrícola bruto" y "producto en la fase anterior de transformación" en la investigación sobre las aceitunas 
negras es pertinente para abordar la incompatibilidad "en sí" del artículo 771B.  
109 Determinación preli minar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 17.  
110 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 17.  
111 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 17 -18. 
112 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 17.  
113 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 19. En los 
argumentos de los Estados Unidos en el procedimiento inicial no  se mencionaba un "principio rector" aplicable 
en todas las investigaciones del USDOC consistente en evaluar todos los datos y la información potencialmente 
pertinentes que obren en el expediente de una investigación. Entendemos que este "principio rector"  es un 
principio general que existía antes del procedimiento sobre el cumplimiento.  WT/DS577/RW  
 
- 26 - 
  capacidad de considerar todos los datos y la información potencialmente pertinentes que obren en 
el expediente "guarda relación con"114 la constatación del grupo especial inicial. En concreto, se 
refieren a la constatación del grupo especial inicial de que el artículo 771B obliga al USDOC a 
presumir que la totalidad  del beneficio de una subvención otorgada respecto de un producto agrícola  
bruto utilizado como insumo se transfiere al producto agrícola elaborado en fases ulteriores del 
proceso productivo, sobre la base de un examen de solo dos circunstancias fácticas, sin dejar abierta 
la posibilidad de tener en cuenta cualesquiera otros fac tores que puedan ser pertinentes.115 Por lo 
tanto, según los Estados Unidos, la capacidad del USDOC de tener en cuenta consideraciones 
adicionales pertinentes como parte de su análisis en el marco del artículo 771B responde a la 
constatación de incompatibil idad "en sí" del grupo especial.  
7.51.  No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que un "deber" del USDOC de evaluar toda 
la información pertinente que figure en el expediente resuelva el problema con el artículo 771B que 
identificó el grupo especial. El a rtículo 771B obliga  al USDOC a determinar la existencia de una 
transferencia siempre que se den las dos circunstancias fácticas enumeradas en la ley, en ausencia 
de cualquier examen de otros hechos y circunstancias que puedan ser pertinentes para demostrar  
la transferencia de manera compatible con la OMC.116 El grupo especial inicial constató que el 
artículo  771B contiene una prescripción inflexible de determinar la existencia de una transferencia 
en situaciones en las que se dan las dos circunstancias fácti cas. Esta prescripción sigue ahí 
independientemente de la otra información que el USDOC pueda considerar. A nuestro juicio, este 
sería el caso incluso en situaciones en las que la consideración y el análisis de esos otros factores 
pudieran indicar que no e s probable que haya habido una transferencia. Esto se desprende del propio 
funcionamiento de la Ley, que recordamos una vez más que exige que las subvenciones susceptibles 
de medidas compensatorias otorgadas a los productores del producto agrícola bruto utilizado como 
insumo en las fases iniciales del proceso productivo "shall be deemed " (se consider[en] ) otorgadas 
respecto del producto elaborado en las fases ulteriores del proceso productivo en los casos en que 
se constate que concurren las dos  circunstanc ias fácticas. Por tanto, independientemente  de si se 
pueden "considerar" otros factores, en todos los casos el USDOC estaría obligado a determinar la 
existencia  de una transferencia si se cumplen las dos condiciones fácticas del artículo 771B, incluso 
en situaciones en las que la consideración y el análisis de esos otros factores pudieran indicar que 
no es probable que haya habido una transferencia. Habida cuenta de ello, no nos convence la 
afirmación de los Estados Unidos de que el deber de considerar toda  la información pertinente 
obrante en el expediente "guarda relación con"117 la constatación del grupo especial inicial. La 
alegación de los Estados Unidos pasa por alto la conclusión del grupo especial inicial de que el 
carácter inflexible del artículo 771 B hace que cualquier con sideración de factores que vayan más 
allá de los indicados en las co ndiciones enumeradas sea inútil a los efectos de establecer la existencia 
de una transferencia de conformidad con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10  del 
Acuerdo SMC.118 
7.52.  Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que el USDOC puede tener en cuenta factores 
que van más allá de los especificados en las condiciones enumeradas en el artículo 771B queda 
demostrado también por la aplicación por el USDOC del  artículo 771B en la determinación en virtud 
del artículo 129 relativa a las aceitunas negras. Según los Estados Unidos, en la determinación de 
la transferencia del USDOC se tienen en cuenta otros aspectos singulares del mercado de las 
aceitunas de mesa.119 Los Estados Unidos hacen referencia a la consideración por el USDOC de la 
información fáctica que el USDOC "recibió en otros segmentos del procedimiento relativo a las 
aceitunas negras procedentes de España"120 al determinar las variedades biológicas de ac eitunas 
crudas que eran pertinentes para su evaluación de la dependencia sustancial. Esta incluía 
 
114 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  
115 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 58 -61. 
116 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.167 -7.168, 7.170 y 8.1.b.i.  
117 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 58.  
118 También compartimos la preocupación de la Unión Europea de que l a recopilación e inclusión 
por el USDOC de información pertinente en el expediente estarán limitadas en circunstancias en las que 
el USDOC siga estando obligado a determinar que ha habido una transferencia del 100 % de las subvenciones 
susceptibles de medid as compensatorias cuando se establezcan los dos factores enumerados (observaciones 
de la Unión Europea sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 17 del Grupo Especial, 
párrafos  86-87). 
119 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 61.  
120 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 17.  WT/DS577/RW  
 
- 27 - 
  información de diferentes fuentes121 sobre: la fijación de precios más elevados para las aceitunas 
crudas destinadas a ser aceitunas de mesa; las primas de seg uros percibidas por distintos tipos de 
variedades de aceitunas; las mayores necesidades de riego de los huertos dedicados al cultivo de 
variedades de aceituna de mesa y de doble uso; las prácticas de poda; y las normas y las 
prescripciones de la rama de pr oducción aplicables a la producción de aceitunas de mesa.122 
7.53.  Los Estados Unidos sostienen que la evaluación por el USDOC de esta información es 
especialmente pertinente, ya que la información adicional obrante en el expediente que el USDOC 
consideró en el p rocedimiento relativo a las aceitunas negras "guarda relación con la naturaleza 
particular del mercado y los productos en cuestión"123, con inclusión de "todos los factores 
relacionados con la naturaleza del mercado específico del producto utilizado como in sumo de que se 
trate y de todas las condiciones de competencia en ese mercado".124 Según los Estados Unidos, esto 
demuestra que el USDOC puede considerar factores que pueden influir en el mercado del producto 
objeto de investigación distintos de los enumera dos expresamente en el artículo 771B.125 
7.54.  Como se desprende claramente de las determinaciones preliminar y definitiva en virtud del 
artículo 129, el USDOC consideró esta información al definir el producto en la fase anterior de 
transformación, la cual utiliz ó al evaluar si la demanda del producto en la fase anterior de 
transformación (determinadas variedades biológicas de aceitunas crudas) depende en medida 
sustancial de la demanda del producto en fase posterior de transformación (aceitunas de mesa), a 
los ef ectos del análisis en el marco del primer factor enunciado en el artículo 771B.126 Aunque los 
Estados Unidos sostienen que el USDOC no " solo revaluó el producto en la fase anterior de 
transformación" y "estos mismos hechos son pertinentes para otros aspecto s de la investigación"127, 
en las determinaciones no vemos nada que indique que alguna parte de esta información se evaluó 
de manera significativa en cualquier otro contexto. Por consiguiente, no vemos ningún fundamento 
fáctico para concluir que el USDOC co nsideró la información a los efectos de evaluar la probabilidad 
de la existencia de una transferencia y el alcance de esta, más allá de lo que se pide en el marco de 
las dos circunstancias fácticas enunciadas en el artículo 771B.  
7.55.  En consecuencia, no nos co nvence la afirmación de los Estados Unidos de que cualquier deber 
que pueda tener el USDOC de tener en cuenta consideraciones que van más allá de los dos factores 
enumerados específicamente en el artículo 771B sería garantía de que otra información será te nida 
en cuenta de manera significativa o formará parte de  la base  analític a en el marco de una 
determinación de transferencia compatible con la OMC. Tampoco estamos de acuerdo con los 
Estados Unidos cuando aducen que la aplicación del artículo 771B en las determinaciones en virtud 
del artículo 129 relativas a las aceitunas negras  demuestra que el USDOC efectuó ese análisis o que 
sería obligatorio hacerlo en futuras determinaciones.128 
 
121 El USDOC consideró información procedente de la Agencia de Información y Control Alimentarios 
del Ministerio de Agricultura del Gobierno de España, el Cons ejo Oleícola Internacional e Interaceituna.  
122 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 12 -17. 
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57.  
124 Los Estados Unidos sostienen que la información q ue consideró el USDOC guarda relación con la 
naturaleza del mercado específico del producto utilizado como insumo de que se trate y de todas las 
condiciones de competencia en ese mercado y, por tanto, son factores similares a los que el grupo especial 
exam inó en el procedimiento inicial como pertinentes a los efectos de una evaluación de la transferencia 
(segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28).  
125 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57.  
126 Determinación prelimi nar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 12 -16. 
127 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83.  
128 Nuestra preocupación acerca de la perspectiva de que haya una consideración significativa en 
futuras  determinaciones  reside en que la determinación en virtud del artículo 129 no contiene pruebas de la 
reinterpretación legal que aducen los Estados Unidos. Si eso se hubiera probado, una segunda pregunta que 
se plantearía sería si el carácter y el efecto de una reinterpret ación como esa remediaría una incompatibilidad 
"en sí". En respuestas a las preguntas del Grupo Especial a este respecto, los Estados Unidos mencionaron la 
capacidad del USDOC de "hacer referencia [a la determinación] en futuros procedimientos"; declararon  que 
la reinterpretación serviría "como orientación útil para futuras investigaciones del USDOC en virtud del 
artículo  771B"; y comunicaron que el USDOC "no se apartaría de interpretaciones o determinaciones anteriores 
salvo que hubiera una justificación r azonable para hacerlo" (respuestas de los Estados Unidos a la pregunta 2, 
párrafo 3, y a la pregunta 24 a), párrafo 61, del Grupo Especial).  WT/DS577/RW  
 
- 28 - 
  7.2.3.3.2.2   Evaluación por el USDOC de l término  "deem ed" (considerará ) y su evaluación 
de que tiene discrecionalidad para atribuir una cantidad inferior a la cua ntía total de las 
subvenciones en el marco del artículo 771B  
7.56.  Como parte de su examen de la aplicabilidad del artículo 771B en el procedimiento en virtud 
del artículo 129, el USDOC respondió también a la constatación del grupo especial inicial de que el 
artículo 771B dispone que el USDOC "considerará" que las subvenciones susceptibles de medidas 
compensatorias constatadas en una investigación se han transferido al producto elaborado en las 
fases ulteriores del proceso productivo, lo cual no deja al USDOC nin guna posibilidad de atribuir una 
cantidad inferior a la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo.  
7.57.  Como se ha indicado supra129, el USDOC afirmó que el Congreso "c onfirió amplia 
discrecionalidad" al USDOC para determinar la manera apropiada de atribuir las subvenciones al 
producto elaborado, incluida la atribución de una cantidad inferior a la cuantía total de las 
subvenciones.130 El USDOC afirma que esa discrecional idad surge debido a que no se define el 
término " deemed " (considerará ) según se utiliza en el artículo 771B y que el artículo 771B no 
prescribe de otro modo la manera en que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias 
concedidas a los productor es o elaboradores del producto agrícola bruto deben atribuirse al producto 
en las fases ulteriores del proceso productivo .131 El USDOC afirmó asimismo que la flexibilidad y la 
discrecionalidad conferida s por el Congreso se "ejemplifican" en la metodología  de cálculo del 
beneficio que el USDOC utilizó para las subvenciones a los cultivadores en el procedimiento en virtud 
del artículo 129 relativo a las aceitunas negras.132 El USDOC reiteró esas opiniones en la 
determinación definitiva. El USDOC observó, por ej emplo, que el artículo 771B no obliga 
explícitamente a considerar que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias se han 
transferido "íntegramente" o "en todo su alcance".133 El USDOC tampoco estuvo de acuerdo con la 
opinión de que las definicio nes del término " deemed " (considerará ) presentadas por los elaboradores 
de aceitunas negras investigados134 establecen que el término es inequívoco, de tal modo que 
el USDOC carece de flexibilidad para formular su determinación.135 
7.58.  A nuestro juicio, la inter pretación por el USDOC del término " deemed " (considerará ) 
no responde a la constatación del grupo especial inicial, en la cual se abordó más ampliamente el 
funcionamiento del artículo 771B y el hecho de que estipule que las subvenciones susceptibles de 
medidas compensatorias concedidas a los productores del producto  en las fases iniciales del proceso 
productivo  "shall be deemed " (se considerará[n] ) otorgadas con respecto al producto elaborado en 
las fases ulteriores del proceso productivo, en los casos  en que se constate que concurren las dos 
circunstancias fácticas.  
7.59.  Nos parece útil recordar que, en el procedimiento inicial, los Estados Unidos adujeron que el 
artículo 771B ofrece un "método apropiado" para determinar la existencia de una transferencia 
a la luz de las circunstancias comerciales y económicas especiales presentes en los mercados de 
productos primarios agrícolas brutos. Los Estados Unidos mantuvieron que los mercados de 
productos agrícolas brutos se caracterizan sistemáticamente por una "competencia perfecta" que 
impide a los productores cobrar un precio s uperior al precio que un elaborador podría obtener de 
otro productor (que puede o no estar subvencionado). Los Estados Unidos adujeron que, en esas 
circunstancias, los precios del mercado no podrían servir de base para analizar si el beneficio de una 
subve nción concedida al productor de insumos brutos en las fases iniciales del proceso productivo  se 
ha transferido a un elaborador en las fases ulteriores del proceso productivo.136 Los Estados Unidos 
 
129 Véanse los párrafos 7.40. -7.41.  supra . 
130 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 21.  
131 Determinación preliminar en virtud del artículo 1 29 (prueba documental EU -1), página 18.  
132 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 18.  
133 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 21.  
134 En el procedimiento en virtud de l artículo 129 relativo a las aceitunas negras, los elaboradores de 
aceitunas negras investigados presentaron definiciones de los términos " deem " (considerar) y " deemed " 
(considerará) como " to consider that someone or something has a particular quality " (considerar que alguien o 
algo tiene una cualidad particular) o " to consider or judge something in a particular way " (considerar o juzgar 
algo de una manera particular). (Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental  EU-2), 
página 20  (donde se hace referencia al Macmillan Dictionary, edición en línea, y al Cambridge Dictionary, 
edición en línea)).  
135 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 20.  
136 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.164. Véanse también los antecedentes legislativos del artículo 771B (prueba documental EU -9). WT/DS577/RW  
 
- 29 - 
  adujeron que a menudo un producto primario agrícola bruto se  dedica en su totalidad a la producción 
de un producto elaborado y un producto elaborado a partir de un producto primario agrícola bruto a 
menudo se produce en medida sustancial a partir del producto bruto. Los Estados Unidos 
mantuviero n que, siempre que c oncurran esas dos circunstancias, una subvención que afecte a la 
producción del producto bruto afecta necesariamente al comercio del producto.137 El grupo especial 
inicial constató que la explicación de los Estados Unidos se refleja en los antecedentes legislativos 
de la promulgación del artículo 771B138, que se presentaron al grupo especial inicial y que la 
Unión  Europea ha vuelto a presentar en es tas actuaciones.  
7.60.  El artículo 771B se promulgó con el objeto de establecer un método específico para evaluar 
la transferencia en el contexto de las investigaciones en materia de derechos compensatorios de 
productos agrícolas elaborados cuando se subvenciona  el producto agrícola bruto. Sobre la base de 
nuestra lectura, el artículo 771B está estructurado y diseñado para disponer que las subvenciones 
concedidas al productor de un producto agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo 
("shall be d eemed " (se considerará[n] ) otorgadas al producto elaborado en las fases ulteriores 
cuando se determine que existen las dos circunstancias fácticas. No es necesario tener en cuenta 
otros factores que pueden afectar a la cuestión del alcance  de cualquier tra nsferencia y que no son 
pertinentes para la cuestión de si las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias 
concedidas a los productores se han transferido a los elaboradores cuando se constate que concurren 
las dos circunstancias fácticas. A  este r especto, recordamos que el grupo especial inicial no juzgó 
necesario expresar ninguna opinión sobre si las comparaciones de los precios de los insumos 
constituían la única manera significativa de evaluar la existencia o el alcance de la transferencia.139 
La opinión formulada por el grupo especial inicial fue que una evaluación limitada a las dos 
circunstancias fácticas previstas en el artículo 771B no bastaría por sí sola  como base suficiente para 
calcular con precisión el grado o el alcance de  la transferencia.140 Por lo tanto, no nos convencen los 
argumentos de los Estados Unidos de que el artículo 771B confiere amplia discrecionalidad  para 
determinar no solo la existencia de la transferencia, sino también la medida en que  ocurre (incluida 
una cantidad inferior a  la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo).141 
7.61.  Tampoco nos convence la afirmación de los Estados Unidos de que la "facultades 
discrecionales " pertinente conferida al USDOC mediante la aplicación del término " deemed " 
(considerará ) se "ejemplifican"142 en la metodología  de cálculo del beneficio que se utilizó para las 
subvenciones a los cultivadores en el procedimiento en virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas 
negras. En la determinación del USDOC en virtud del artículo 129 no se encuentra una consideración 
a los efectos de constatar que las subvenciones susceptibles de medidas compensatorias no se 
transfirieron en todo su alcance, o no se transfirieron en absoluto.  
 
137 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.163.  
138 En particular, los miembros del Congreso de los Estados Unidos expresaron su preocupación por 
el hecho de que una disposición legislativa en vigor como la prueba de "subvenciones en las fases iniciales 
del proceso de la producción " aplicable para realizar una  evaluación de la transferencia con respecto a los 
componentes utilizados para producir productos manufacturados acabados, que figura en el artículo 1677 -1(b) 
(artículo 771A de la Ley Arancelaria de 1930), fuera incompatible con la naturaleza de los mercad os de 
productos primarios agrícolas. Como la prueba de " subvenciones en las fases iniciales del proceso de la 
producción " obligaba al USDOC a evaluar en qué medida el precio del producto utilizado como insumo es 
inferior a lo que de otro modo se pagaría en  una transacción en condiciones de plena competencia como base 
para detectar la transferencia, los miembros del Congreso de los Estados Unidos expresaron su preocupación 
por el hecho de que esa prueba aplicada a los productos primarios agrícolas "subestima ría la magnitud de 
la subvención y permitiría la elusión completa" de las leyes de los Estados Unidos en materia de derechos 
compensatorios ( antecedentes legislativos del artículo 771B (prueba documental EU -9), página  17766. 
Véase  también el informe del Gr upo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo 7.164).  
139 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.155.  
140 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafo  7.168  
141 Observamos que las partes interesadas en el procedimiento en virtud del artículo 129 presentaron 
argumentos en el sentido de que el uso del término " deemed" ( considerará ) en el artículo 771B reflejaba la 
instru cción del Congreso de presumir la existencia de la transferencia de una subvención. (Determinación 
definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), página 20).  
142 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 18.  WT/DS577/RW  
 
- 30 - 
  7.62.  Observamos que el USDOC confirmó que había aplicado la mism a metodología  de cálculo del 
beneficio en el procedimiento en virtud del artículo 129 que en la investigación subyacente sobre las 
aceitunas negras. Como primer paso e n su cálculo, el USDOC determinó el beneficio otorgado en el 
marco de los programas objeto de investigación a los cultivadores de aceitunas crudas situados en 
las fases iniciales del proceso productivo  como receptores directos de la subvención. En los caso s en 
que se determinó que el cultivador investigado cultivaba solo aceitunas, el USDOC utilizó la cuantía 
íntegra de la donación para calcular el beneficio otorgado al cultivador situado en las fases iniciales 
del proceso productivo. Sin embargo, en los ca sos en que se determinó que un cultivador en 
particular producía una combinación de cultivos y no solo aceitunas, el USDOC atribuyó una parte 
de la cuantía de la donación que recibía el cultivador a la producción de aceitunas. En estas últimas 
situaciones,  la parte atribuida se utilizó entonces para calcular la cuantía del beneficio que se 
transfería al declarante.143 Según el USDOC, las circunstancias en que no atribuyó la cuantía íntegra 
de la donación a los cultivadores de aceitunas crudas situados en las  fases iniciales del proceso 
productivo muestran que " se utiliza menos del 100 % de la cuantía del pago de las subvenciones RPB  
al determinar el beneficio para el declarante".144 
7.63.  En su evaluación del artículo VI.3 del GATT de  1994 y del artículo 10 (y la not a 36) del 
Acuerdo  SMC, el grupo especial inicial explicó que ambas disposiciones dejan claro que los Miembros 
tienen derecho a contrarrestar las subvenciones indirectas imponiendo derechos a los productos 
importados que se benefician de subvenciones otorga das a empresas y productos en las fases 
iniciales  del proceso de producción. En cambio, los Miembros no tienen derecho a presumir que una 
subvención otorgada a un producto utilizado como insumo en las fases iniciales del proceso 
productivo se transfiere al  producto en las fases ulteriores del proceso productivo , ya que tal 
presunción no aseguraría que ningún derecho compensatorio impuesto al producto en las fases 
ulteriores del proceso productivo  exceda del monto total de las subvenciones concedidas al prod ucto 
objeto de investigación, tal como exigen el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del 
Acuerdo  SMC. Por consiguiente, el grupo especial inicial explicó que la autoridad investigadora debe 
realizar un análisis para determinar, con la mayor exa ctitud posible, qué parte de la subvención ha 
pasado indirectamente de un producto utilizado como insumo al producto en las fases ulteriores del 
proceso productivo .145 
7.64.  La explicación que dio el USDOC acerca de su enfoque guarda relación con  los ajustes 
efectuados en la determinación del beneficio directo  para los cultivadores situados en las fases 
iniciales del proceso productivo. Aceptamos que esos ajustes pueden servir para asegurar que los 
derechos compensatorios impuestos a las aceitunas  negras no reflejan las cuantías de las 
subvenciones otorgadas a productos distintos de las aceitunas crudas. Sin embargo, el grupo 
especial inicial constató que las autoridades investigadoras están obligadas a proporcionar una base 
analítica para establec er la existencia y el alcance de la transferencia de subvenciones del producto 
utilizado como insumo en las fases iniciales del proceso productivo al producto elaborado en las 
fases ulteriores, es decir, subvenciones indirectas . El grupo especial inicial c onstató que el 
artículo  771B no permite o prevé esta posibilidad porque, en virtud de su funcionamiento, obliga 
al USDOC a presumir que la totalidad  del beneficio de una subvención otorgada respecto de un 
producto agrícola bruto  utilizado como insumo se tr ansfiere al producto agrícola elaborado en fases 
ulteriores del proceso productivo, sobre la base de un examen de solo las dos circunstancias fácticas. 
De este modo, el artículo 771B impide que el USDOC realice un examen significativo de hechos  y 
circunsta ncias que pueden ser pertinentes  para formular una determinación de transferencia  
compatible con las normas de la OMC. Eso significa que, según lo dispuesto en el artículo VI.3 
del GATT de  1994 y el artículo  10 del Acuerdo SMC, el artículo 771B no asegura que los derechos 
impuestos al producto objeto de investigación no excedan del monto total de las subvenciones 
concedidas indirectamente a ese producto.  
7.65.  Como se ha expuesto supra146, no vemos ningún indicio en la determinación en virtud del 
artículo 129 rela tiva a las aceitunas negras de que se llevara a cabo una evaluación para establecer 
si las subvenciones atribuidas a la producción de aceitunas crudas en las fases iniciales del proceso 
productivo se transfirieron  a los productores de aceitunas negras, y e n qué medida. El USDOC aplicó 
en el procedimiento en virtud del artículo 129 la mism a metodología  de cálculo del beneficio para 
 
143 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 19.  
144 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 19 
(con resalte en el original).  
145 Informe del Grupo Especial, Estad os Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.150 y 7.154.  
146 Véase el párrafo 7.54.  supra . WT/DS577/RW  
 
- 31 - 
  las subvenciones a los cultivadores que en el procedimiento inicial.147 Sin embargo, como hemos 
explicado, este enfoque no propor ciona la base analítica necesaria para establecer la existencia y el 
alcance de la transferencia de subvenciones concedidas a la producción de aceitunas crudas a los 
elaboradores de aceitunas negras objeto de investigación situados en las fases ulteriores del proceso 
productivo, es decir, subvenciones indirectas .148 
7.66.  Por consiguiente, discrepamos de los Estados Unidos cuando afirman que el USDOC, a la luz 
de sus diversas declaraciones y acciones en la determinación en virtud del artículo 129, tiene ahora 
amplia discrecionalidad en el marco del artículo 771B para determinar no solo la existencia de la 
transferencia sino también la medida en que  ocurre, incluida la discrecionalidad para determinar que 
una cantidad inferior a la cuantía total de las subvenciones otorgadas a los productores del producto 
agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo se transfiere al producto elaborado en las 
fases ulteriores. Asimismo discrepamos de que el cálculo del beneficio en el procedimiento en virtud 
del artícu lo 129 relativo a las aceitunas negras respalde esas afirmaciones.  
7.2.3.3.3   Evaluación global  
7.67.  Los Estados Unidos han aducido que el USDOC llevó a cabo una interpretación revisada del 
artículo 771B que explica por qué, contrariamente a la constatación del grupo espe cial inicial, 
el USDOC puede considerar factores adicionales al aplicar el artículo 771B que van más allá de los 
enumerados específicamente en él. También han alegado que el USDOC tiene discrecionalidad  para 
determinar la manera apropiada de atribuir las s ubvenciones a la fabricación, producción o 
exportación del producto elaborado. Los Estados Unidos mantienen que la interpretación revisada 
del USDOC demuestra que han adoptado medidas adecuadas para aplicar las constataciones "en sí" 
del grupo especial en el procedimiento inicial. Además, han aducido que en el procedimiento en 
virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras se demuestra ampliamente que su 
interpretación revisada logra el cumplimiento.  
7.68.  Hemos llegado a la conclusión de que la reinterp retación que hizo el USDOC del sentido de 
"producto agrícola bruto" y "producto en la fase anterior de transformación" en el artículo 771B no 
influye en el logro del cumplimiento. Hemos constatado que las interpretaciones revisadas de estas 
expresiones se centran enteramente en elementos relacionados con el funcionamiento de una de las 
dos condiciones enumeradas en el artículo 771B y no demuestran que el artículo 771B deje abierta 
la posibilidad de que el USDOC tenga en cuenta todos los hechos y circunstanc ias pertinentes a los 
efectos de llevar a cabo un análisis de la transferencia que sea compatible con el artículo VI.3 
del GATT y el artículo 10 del Acuerdo SMC.  
7.69.  Análogamente, hemos considerado infructuosas las afirmaciones de los Estados Unidos de 
que el deber del USDOC de evaluar todos los datos y la información potencialmente pertinentes que 
obren en el expediente de una investigación influye de algún modo en el logro del cumplimiento. 
El artículo 771B obliga al USDOC a determinar la existencia de una tr ansferencia siempre que se den 
las dos circunstancias fácticas, independientemente de la información adicional que el USDOC pueda 
tener ante sí y pueda considerar. Las alegaciones del USDOC sobre su discrecionalidad  al evaluar 
los datos y la información pe rtinentes obrantes en el expediente no resuelven nuestra preocupación 
fundamental de que el USDOC seguirá estando obligado a determinar la existencia  de una 
transferencia si se cumplen las dos condiciones fácticas previstas en el artículo 771B. Por 
consigu iente, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que cualquier supuesto deber y 
cualquier supuesta discrecionalidad respecto de tener en cuenta información obrante en el 
expediente, más allá de los dos factores enumerados específicamente en el artícu lo 771B, asegura 
que otra información será tenida en  cuenta de manera significativa o formará parte de la base 
analítica en el marco de una determinación de transferencia compatible con la OMC.  
7.70.  Por último, hemos rechazado las afirmaciones de los Estados Un idos de que el USDOC 
mantiene amplia discrecionalidad para evaluar la medida en que ocurre la transferencia y de que, 
en los casos en que se determina que ha ocurrido una transferencia, puede determinar que esta ha 
sido de menos del 100 %. Esas afirmaciones  están en contradicción con el enfoque legal consagrado 
en el artículo 771B, que dispone que las subvenciones otorgadas a los productores del producto 
 
147 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 18 -19. 
148 A este respecto, véanse los argumentos de la Unión Europea y el Canadá. (Primera comuni cación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 11, 25, 43 -48, 62 y 67 -71; comunicación presentada por el Canadá en 
calidad de tercero, párrafos 16 -20). WT/DS577/RW  
 
- 32 - 
  agrícola bruto en las fases iniciales del proceso productivo " shall be deemed " (se considerará[n] ) 
otorgadas al producto elaborado en las fases ulteriores del proceso productivo basándose 
exclusivamente en la consideración de las dos circunstancias fácticas del artículo 771B, sin que haya 
obligación de evaluar otros factores que puedan t ener que ver con la cuestión del alcance  de 
cualquier transferencia. A nuestro juicio, ese enfoque no permite al USDOC cumplir las 
responsabilidades que le corresponden de manera conforme con el artículo  VI.3 del GATT de  1994 
y el artículo 10 del Acuerdo S MC, y no proporciona una base para calcular con precisión el grado  o 
el alcance  de la transferencia. Tampoco nos convence que la flexibilidad y la discrecionalidad que, 
según sostienen los Estados Unidos, se confirieron al USDOC estén demostradas en la met odología  
de cálculo del beneficio que se utilizó para las subvenciones a los cultivadores en el procedimiento 
relativo a las aceitunas negras. Al contrario, hemos constatado que el USDOC no proporcionó la base 
analítica necesaria para establecer la existen cia y el alcance de la transferencia de subvenciones 
concedidas a la producción de aceitunas crudas a los elaboradores de aceitunas negras objeto de 
investigación situados en las fases ulteriores del proceso productivo.  
7.71.  En consecuencia, no estamos de acuer do con la afirmación de los Estados Unidos de que ha 
presentado pruebas de que el USDOC tiene flexibilidad en virtud del artículo 771B para considerar 
las circunstancias singulares de cada procedimiento a fin de evaluar  la manera apropiada de 
determinar si  existe alguna transferencia y, en caso afirmativo, su grado.149 Contrariamente a lo 
que afirman los Estados Unidos, los análisis de la transferencia realizados por el USDOC han dado a 
entender, en más de una ocasión, que se basa exclusivamente en la consid eración de las dos 
circunstancias fácticas enunciadas en el artículo 771B. Por ejemplo, al principio de su análisis en el 
procedimiento en virtud del artículo 129, el USDOC reconoció que "el artículo 771B de la Ley dispone  
[que el USDOC] considerará que la s subvenciones susceptibles de medidas compensatorias se han 
concedido a los productores de un producto agrícola bruto como si se hubieran concedido con 
respecto a la fabricación, producción o exportación del producto agrícola elaborado, ' si se cumplen 
dos criterios '".150 Además, no hemos hallado nada en otras partes de la determinación del USDOC 
en virtud del artículo 129 que fundamente las posiciones de los Estados Unidos acerca de la manera 
significativa en que el USDOC ha considerado factores distintos d e los dos criterios que figuran en 
el artículo 771B o de su flexibilidad para determinar que la transferencia ha sido de menos del total.  
7.72.  Por las razones expuestas, constatamos por tanto que la Unión Europea ha establecido que 
con los aspectos revisados del análisis y las determinaciones del USDOC relativos a la aplicabilidad 
del artículo 771B, reflejados en las determinaciones preliminar y definitiva en virtud del artículo 129, 
no se aplican  los aspectos pertinentes de las resoluciones y recomendaciones del OSD adoptadas en 
el sentido de que el artículo 771B es "en sí" incompatible con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el 
artículo 10 del A cuerdo SMC.  
7.2.3.4   La cuestión de si la aplicación del artículo 771B en el procedimiento en virtud del 
artículo 129 también infringe el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del 
Acuerdo  SMC 
7.73.  La Unión Europea alega que la aplicación del artículo 771B en e l procedimiento en virtud del 
artículo 129 también infringe el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC, lo 
que demuestra que los Estados Unidos no han cumplido con las constataciones del procedimiento 
inicial. Aduce que, dado que lo s Estados Unidos no introdujeron ningún cambio pertinente en el 
artículo 771B para ponerlo en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas 
a la incompatibilidad "en sí" del artículo 771B, la aplicación  del artículo 771B en el proced imiento en 
virtud del artículo 129 relativo a las aceitunas negras también es necesariamente incompatible con 
las normas de la  OMC.151 Este argumento se deriva de las constataciones formuladas en el 
procedimiento inicial de que la incompatibilidad del artíc ulo 771B "se desprende de [l propio 
funcionamiento ] de la Ley".152 En consecuencia, la Unión Europea aduce que no es necesario abordar 
los aspectos revisados del análisis en el marco del artículo 771B para establecer que la aplicación 
 
149 Determinación definitiva en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -2), páginas 20 -21. 
150 Determina ción preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), página 11 (sin resalte 
en el original).  
151 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 64 -65 y 67 -68; segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafo 21; y declara ción inicial de la Unión Europea en la primera reunión del 
Grupo Especial, párrafos 10 y 29.  
152 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , 
párrafos  7.170 y 7.175.  WT/DS577/RW  
 
- 33 - 
  del artículo 771B en el procedimiento en virtud del artículo 129 también es incompatibl e con la s 
normas de la  OMC.153 
7.74.  Los Estados Unidos aducen que la aplicación revisada por el USDOC del artículo 771B en la 
determinación en virtud del artículo 129 ejemplifica  la compatibilidad del artículo 771B y, además, 
demuestra que el USDOC abordó debida mente las constataciones "en su aplicación" del grupo 
especial inicial.154 Los Estados Unidos sostienen que la consideración por el USDOC de la información 
relativa a que solo determinadas variedades biológicas de aceitunas crudas son aptas para la 
producci ón de aceitunas de mesa demuestra que el USDOC consideró información que también 
guarda relación con la naturaleza del mercado tanto del producto agrícola bruto como del producto 
agrícola elaborado y, por lo tanto, permitió al USDOC "considerar factores qu e pueden influir en el 
mercado del producto objeto de investigación distintos de los enumerados expresamente en el 
artículo 771B".155 Los Estados Unidos aducen que la Unión Europea se equivoca al suponer 
erróneamente que este análisis detallado de determina das variedades de aceitunas que deberían 
tenerse en cuenta al identificar el "producto en la fase anterior de transformación" implica que 
el USDOC solo revaluó el producto en la fase anterior de transformación, y que la Unión Europea 
pasa por alto el hecho  de que esos mismos hechos son pertinentes para otros aspectos de la 
investigación.156 También aducen que, al realizar el cálculo del beneficio, el USDOC también tomó 
en consideración otra información relacionada con la concesión de subvenciones al producto r del 
producto utilizado como insumo en las fases iniciales del proceso productivo (como las características 
del programa de subvenciones RPB), y que lo hizo para asegurarse de que solo la cuantía de las 
subvenciones investigadas correspondiente a las acei tunas crudas se atribuyera a los productores 
de aceitunas negras investigados en el procedimiento en virtud del artículo 129. Los Estados Unidos 
alegan que, al asegurarse de que "se utiliza menos del 100 % de la cuantía de los pagos de 
subvenciones RPB al d eterminar el beneficio para el declarante", el USDOC proporcionó una base 
analítica más razonada y respaldada para el cálculo del beneficio.157 
7.75.  En la sección anterior, constatamos que con el análisis y las determinaciones del USDOC 
relativos a la aplicabili dad del artículo 771B en las determinaciones en virtud del artículo 129 no se 
aplican los aspectos pertinentes de las resoluciones y recomendaciones del OSD adoptadas en el 
sentido de que el artículo 771B es "en sí" incompatible con el artículo VI.3 del GA TT de  1994 y el 
artículo 10 del Acuerdo SMC.  
7.76.  Como parte de nuestro examen, observamos que el USDOC había reconsiderado el sentido 
de las expresiones "producto agrícola bruto" y "producto en la fase anterior de transformación" a los 
efectos del análisis de si la demanda del producto en la fase anterior de transformación depende en 
medida sustancial de la demanda del producto en fase posterior de transformación en el marco del 
primer factor enunciado en el artículo 771B. Sobre la base de su consideración de l os datos y la 
información obrantes en el expediente, el USDOC evaluó la medida en que diferentes variedades de 
aceitunas crudas debían incluirse en su análisis como el "producto en la fase anterior de 
transformación", y determinó que el 55,28 % de las varie dades identificadas se transformaba en el 
producto en fase posterior de transformación: las aceitunas de mesa. Esto constituyó la base para 
confirmar su constatación de dependencia sustancial y su determinación final de que las 
subvenciones concedidas a lo s cultivadores de aceitunas crudas en España podían atribuirse a tres 
productores de aceitunas negras investigados.158 
7.77.  No estuvimos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos de que la consideración de 
información por el USDOC y su análisis conexo e n este contexto refleja consideraciones pertinentes 
al margen de su análisis de la dependencia sustancial en relación con el primer factor del 
 
153 En cualquier caso, la Unión Europea recuerda sus a rgumentos de que las medidas adoptadas por 
el USDOC, primero para modificar la definición de "producto en la fase anterior de transformación" a efectos 
de su análisis de la dependencia sustancial y segundo para atribuir pagos de subvenciones a la producció n 
de aceitunas crudas en las fases iniciales del proceso productivo cuando un declarante y/o los proveedores 
cultivan una combinación de cultivos y no solo aceitunas, no son pertinentes para el análisis de la 
transferencia. Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 69 -77; y segunda comunicación 
escrita de la Unión Europea, párrafos 23 -25 y 34 -35. 
154 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 53.  
155 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Aceitunas negras procedentes de España , párrafo 7.167).  
156 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83 (donde se hace referencia a la 
primera comunicación escrita de la Unión Euro pea, párrafos 66 -77). 
157 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 81.  
158 Determinación preliminar en virtud del artículo 129 (prueba documental EU -1), páginas 11 -16. WT/DS577/RW  
 
- 34 - 
  artículo  771B. Esas consideraciones no demostraron que el USDOC tuviera en cuenta factores 
adicionales pertinente s para su análisis de la transferencia.  
7.78.  También rechazamos los argumentos de los Estados Unidos de que el USDOC mantiene amplia 
discrecionalidad para evaluar la medida en que ocurre la transferencia, o de que puede determinar 
que ha ocurrido una transferen cia de menos del 100 % cuando se constata que concurren los 
dos factores enumerados en el artículo 771B. Por el contrario, constatamos que el USDOC aplicó el 
mismo cálculo del beneficio y determinó que la cuantía total de las subvenciones atribuidas a la 
producción de aceitunas crudas se transfirió a los elaboradores de aceitunas negras sin evaluar 
factores distintos de los dos factores enumerados específicamente en el artículo 771B. 
En consecuencia, discrepamos de que los Estados Unidos hayan presentado pru ebas que demuestren 
que habían llevado a cabo una determinación adecuada de si existe alguna transferencia y, en caso 
afirmativo, de su grado.  
7.79.  Estas constataciones reflejaban nuestra opinión de que con el análisis y las determinaciones 
del USDOC relativos a la aplicabilidad del artículo 771B en las determinaciones en virtud del 
artículo  129 no se aplican  los aspectos pertinentes de las resoluciones y recomendaciones del OSD 
adoptadas en el sentido de que el artículo 771B es "en sí" incompatible con el artíc ulo VI.3 del GATT 
de 1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC. Además, demuestran que la aplicación del artículo 771B 
en el procedimiento en virtud del artículo 129 también infringe el artículo  VI.3 del GATT de  1994 y 
el artículo 10 del Acuerdo SMC. Esto se d eriva del hecho de que el USDOC constató que las 
subvenciones concedidas a los cultivadores de aceitunas crudas en España podían atribuirse a tres 
productores de aceitunas negras investigados basándose exclusivamente en su determinación de 
que se habían es tablecido las dos circunstancias fácticas identificadas en el artículo 771B, sin tomar 
en consideración ninguna otra información potencialmente pertinente relacionada con el mercado o 
las condiciones de competencia que afectaban al producto objeto de inves tigación. En vista de esta 
última constatación, constatamos además que la determinación formulada por el USDOC en virtud 
del artículo 771B en la determinación en virtud del artículo 129 relativa a las aceitunas negras es 
incompatible con el artículo VI.3 d el GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC.  
8  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES  
8.1.  Por las razones expuestas en el presente informe, el Grupo Especial concluye, con respecto a 
las alegaciones de la Unión Europea de que los Estados Unidos no han puesto sus me didas en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD adoptadas en relación con el 
artículo  771B de la Ley Arancelaria de  1930, lo siguiente:  
a. la Unión Europea ha demostrado que con el análisis revisado del artículo 771B efectuado 
por el USDOC, contenido en las determinaciones preliminar y definitiva en virtud del 
artículo 129, no se aplican los aspectos pertinentes de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD adoptadas en el sentido de que el artículo 771B es "en sí" 
incompatible con el artículo VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC; y  
b. la Unión Europea ha demostrado que la aplicación del artículo 771B en la s 
determinaci ones en virtud del artículo 129 relativa s a las aceitunas negras es 
incompatible con el artículo  VI.3 del GATT de  1994 y el artículo 10 del Acuerdo SMC y, 
por consiguiente, los Estados Unidos no han puesto sus medidas en conformidad con 
las recomendaciones y res oluciones del OSD  adoptadas . 
8.2.  Con arreglo al artículo 3.8 del ESD, en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo. Concluimos que, en tanto  en cuanto las medidas en litigio son incompatibles 
con el GATT de  1994 y el Acuerdo SMC, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para la 
Unión Europea de esos acuerdos.  
8.3.  También concluimos que los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y  
resoluciones del OSD adoptadas de que pusieran el artículo 771B de la Ley Arancelaria de  1930 en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de  1994 y el 
Acuerdo  SMC. En tanto en cuanto los Estados Unidos no han cumplido las r ecomendaciones y 
resoluciones del OSD adoptadas en la diferencia inicial, esas recomendaciones y resoluciones 
adoptadas siguen siendo operativas.  WT/DS577/RW  
 
- 35 - 
  8.4.  De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, recomendamos que los Estados  Unidos pongan 
sus medidas en conform idad con las obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de  1994 
y el Acuerdo SMC.  
8.5.  La Unión Europea ha solicitado que recomendemos que los Estados Unidos revoquen su 
determinación y pongan fin a la imposición de derechos compensatorios.159 El Grupo Especial no 
tiene facultad para formular recomendaciones específicas en este sentido.160 En el ESD se reconoce 
que un grupo especial puede sugerir la forma en que el Miembro afectado podría aplicar la 
recomendación del Grupo Espec ial. Tras haber examinado atentamente la solicitud de la Unión 
Europea, nos abstenemos de hacer esa sugerencia o cualquier sugerencia específica. El objetivo de 
la solución de diferencias es lograr una solución satisfactoria de los asuntos sometidos al OSD , de 
conformidad con los derechos y las obligaciones que corresponden a las partes en virtud del ESD y 
de los acuerdos abarcados. El Grupo Especial estima que su informe apoya ese objetivo al aclarar 
las disposiciones vigentes de los acuerdos pertinentes y  sin que se dicte a las partes cómo podrían 
resolver su diferencia en caso de que optaran por hacerlo.  
__________  
 
159 Primera comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 78; y segunda comunicación escrita de la 
Unión Europea, párrafo 40.  
160 De conformidad con el artículo 19.1 del ESD, cuando un grupo especial llegue a la conclusión de que 
una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendará que el Miembro afectado la p onga en 
conformidad con ese acuerdo. El grupo especial podrá, además, sugerir la forma en que el Miembro afectado 
podría aplicar la recomendación.