WT/DS618/1, G/L/1486  
G/SCM/D136/1  
 
15 de agosto de 2023  
(23-5532) Página: 1/5 
  Original:  inglés  
 
UNIÓN EUROPEA - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE LAS IMPORTACIONES  
DE BIODIÉSEL PROCEDENTES DE INDONESIA  
SOLICITUD DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS PRESENTADA POR INDONESIA  
La siguiente comunicación, de fecha 11 de agosto de 2023, dirigida por la delegación de Indonesia 
a la delegación de la Unión Europea, se distribuye al Órgano de Solución de Diferencias de 
conformidad con el artículo 4.4 del ESD.  
_______________  
Las autori dades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de consultas con la 
Unión Europea ("UE") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"),  el artículo 30 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") y el artículo XXIII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994"), con respecto a la 
imposición de derechos compensatorios sobre l as importaciones de biodiésel procedentes de 
Indonesia.  
Las medidas que Indonesia desearía abordar en estas consultas son los derechos compensatorios 
definitivos sobre las importaciones de biodiésel procedentes de Indonesia, así como la investigación 
subya cente que dio lugar a la imposición de estas medidas (en adelante las "medidas 
compensatorias"). La presente solicitud abarca también cualquier acto o medida futuros que la UE 
pueda realizar o adoptar en relación con estas medidas.  
Las medidas compensatori as se ponen de manifiesto en el Reglamento de Ejecución de la Comisión 
(UE) 2019/2092, de 28 de noviembre de 2019, por el que se impone un derecho 
compensatorio  definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia1 ("el Reglamento 
en materi a de derechos compensatorios definitivos sobre el biodiésel"), así como el Reglamento de 
Ejecución (EU) 2019/1344, de 12 de agosto de 2019, por el que se impone un derecho 
compensatorio provisional a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia ( "el Reglamento 
en materia de derechos compensatorios provisionales sobre el biodiésel")2 
A Indonesia le preocupa que el Reglamento en materia de derechos compensatorios definitivos sobre 
el biodiésel, el Reglamento en materia de derechos compensatorios pr ovisionales sobre el biodiésel 
y la investigación que llevó a la imposición de las medidas compensatorias sean incompatibles con 
las siguientes disposiciones del Acuerdo SMC y el GATT de 1994:  
 
1 Reglamento de Ejecución de la Comisión (UE) 2019/2092, de 28 de noviembre de 2019, por el que se 
impone un derecho compensatorio definitivo a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia, Diario 
Oficial de la Unión Europea, L 317, páginas 42 -95, de fecha 9 de diciembre de 201 9. 
2 Reglamento de Ejecución (EU) 2019/1344, de 12 de agosto de 2019, por el que se impone un derecho 
compensatorio provisional a las importaciones de biodiésel originario de Indonesia, Diario Oficial de la Unión 
Europea, L 212, páginas 1 -52, de fecha 13 d e agosto de 2023.  WT/DS618/1 • G/L/1486 • G/SCM/D136/1  
- 2 - 
  1. DETERMINACIONES RELATIVAS AL FONDO PARA LA PLANTACIÓN DE PAL MA 
ACEITERA ("OPPF")  
a) el artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que los pagos 
del OPPF constituían una contribución financiera de un organismo público;  
b) el artículo 1.1 a) 1) i) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que los pagos 
del OPPF constituían subvenciones y no compras de biodiésel por el Gobierno de 
Indonesia;  
c) el artículo 1.1 b) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que los pagos del OPPF 
otorgaban un beneficio a los productores de biodiésel y en particular porqu e la UE 
eligió una situación hipotética equivocada al analizar la situación del receptor en el 
mercado, de no existir la contribución financiera; concluyó equivocadamente que, 
de no existir los pagos del OPPF, el precio de referencia del biodiésel habría s ido 
inferior; no tuvo en cuenta las exacciones a la exportación pagadas por los 
productores de biodiésel; y no tuvo en cuenta que el beneficio, de haberlo, se 
transfería a los mezcladores de biodiésel;  
d) los artículos 19.1, 19.4 y 21.1 del Acuerdo SMC, el  artículo VI.3 y el artículo XVI.1 
del GATT de 1994, porque la UE no asignó debidamente las cuantías de la supuesta 
subvención resultantes de los pagos del OPPF y, por consiguiente, no determinó con 
exactitud la cuantía de la subvención por unidad y no imp uso derechos 
compensatorios a un nivel que no fuera superior a esa cuantía;  
e) los artículos 1.1 a) 1) ii), 14, 19.3, 19.4 y 32.1 del Acuerdo SMC y el artículo VI.3 
del GATT 1994, porque la UE no ajustó la cuantía de la supuesta subvención para 
tener en cu enta los descuentos concedidos, así como las exacciones a la exportación 
y los costos de transporte y de crédito y, por consiguiente, no explicó 
adecuadamente su método de cálculo para determinar con la mayor exactitud 
posible la cuantía de la subvención c oncedida a los productos investigados y percibir 
los derechos compensatorios en las cuantías apropiadas;  
f) los artículos 1.2, 2.1 y 2.4 del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que por medio 
de un conjunto de medidas el Gobierno de Indonesia apoyó a la ind ustria de 
biodiésel, incluso mediante la transferencia directa de fondos a través del "Fondo de 
ayudas al biodiésel", con lo que otorgó un beneficio a los beneficiarios que es 
específico, tanto de jure como de facto ; 
g) los artículos 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque en múltiples ocasiones a lo 
largo de su análisis de los pagos del OPPF la UE no expuso adecuadamente las 
razones en que se basan sus conclusiones y no dio explicaciones suficientes de por 
qué determinadas alegaciones formuladas por las partes interesadas fueron 
rechazadas.  
2. DETERMINACIONES RELATIVAS A LA SUPUESTA AYUDA DE LOS PODERES 
PÚBLICOS PARA EL SUMINISTRO DE ACEITE DE PALMA EN BRUTO  
a) el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que el suministro 
a la industria indonesia del biodiésel de aceite de palma en bruto ubicado en suelo 
indonesio es una función que normalmente incumbiría a los poderes públicos;  
b) el artículo 1.1 a) 1) iv) del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que, por medio de 
un conjunto de  medidas, entre las que se incluyen impuestos a la exportación y una 
exacción a la exportación, y por actuar de facto  como fijador del precios del mercado, 
el Gobierno de Indonesia "estimuló" a los productores nacionales de aceite de palma 
en bruto a vende rlo en el país y les "encomendó" u "ordenó" que suministraran 
aceite de palma en bruto a los productores de biodiésel de Indonesia a cambio de 
una remuneración inferior a la adecuada;  WT/DS618/1 • G/L/1486 • G/SCM /D136/1  
- 3 - 
  c) el artículo 1.1 b) y el artículo 14 d) del Acuerdo SMC, porque la UE no tuvo en cuenta, 
sin una explicación razonada y adecuada, los precios internos del aceite de palma 
en bruto en Indonesia; seleccionó una referencia que no refleja las condiciones de 
mercado imperantes en Indonesia ni las condiciones conforme a las cuales  se 
intercambiarían los bienes o servicios en cuestión en condiciones de mercado en 
Indonesia; y por consiguiente determinó que los proveedores y productores de 
aceite de palma en bruto suministraban el aceite de palma en bruto a cambio de una 
remuneración  inferior a la adecuada, dando lugar a que se otorgue un beneficio;  
d) los artículos 12.7 y 12.11 del Acuerdo SMC, porque la UE decidió recurrir a los datos 
disponibles en relación con PT Perkebunan Nusantara ("PTPN"), así como en relación 
con todos los pr oductores y distribuidores de aceite de palma en bruto, sobre la 
base, en particular, de la supuesta falta de cooperación de PTPN, y porque la UE 
estableció los datos disponibles de una manera que no reemplazaba razonablemente 
la información que supuestame nte faltaba;  
e) los artículos 1.1 a) 2) y 32.1 del Acuerdo SMC y el artículo XVI.1 del GATT 1994, 
porque la UE determinó que el Gobierno de Indonesia había establecido una serie de 
medidas, que incluía subvenciones directas a los productores de aceite de p alma en 
bruto, para intervenir en el mercado que garantizaban un resultado concreto, es 
decir, que los productores de biodiésel se beneficiaban de precios artificialmente 
bajos para el aceite de palma en bruto, y que por medio de ese conjunto de medidas 
el Gobierno de Indonesia proporciona sostenimiento de los ingresos o de los precios 
la industria del biodiésel;  
f) los artículos 1.2, 2.1 y 2.4 del Acuerdo SMC, porque la UE determinó que el 
suministro de aceite de palma en bruto y el suministro de sostenimi ento de los 
ingresos o de los precios a la rama de producción de biodiésel son específicos . 
g) los artículos 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque en múltiples ocasiones a lo 
largo de su análisis del supuesto suministro de aceite de palma en bruto y de l 
sostenimiento de los ingresos o de los precios a la industria del biodiésel la UE no 
expuso adecuadamente las razones en que se basan sus conclusiones y no dio 
explicaciones suficientes de por qué determinadas alegaciones formuladas por las 
partes intere sadas fueron rechazadas.  
3. DETERMINACIONES RELATIVAS A LA EXISTENCIA DE UNA AMENAZA DE DAÑO 
IMPORTANTE Y UNA RELACIÓN CAUSAL  
a) Los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, porque la UE no garantizó la 
comparabilidad de los precios al examinar el efecto de las importaciones procedentes 
de Indonesia en los precios de los productos nacionales similares, no estableció la 
existencia de subvaloración de precios para el producto en su conjunto y, por 
consiguiente, no estableció la existencia de una significativa s ubvaloración de 
precios causada por las importaciones indonesias;  
b) los artículos 15.1 y 15.2 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un examen objetivo, 
basado en pruebas positivas, del efecto de las importaciones supuestamente 
subvencionadas en los precio s de los productores de la UE, y por consiguiente 
constató indebidamente la existencia de una significativa subvaloración y 
subvaloración de precios;  
c) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la existencia de una amenaza de 
daño y de una situación económica frágil de su rama de producción nacional, en 
particular por no hacer un examen objetivo, basado en pruebas positivas, de los 
factores que influyan en el estado de la  rama de producción nacional, incluidos los 
enumerados en los artículos 15.4 y 15.7 del Acuerdo SMC;  WT/DS618/1 • G/L/1486 • G/SCM/D136/1  
- 4 - 
  d) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la naturaleza de las sub venciones 
de que se trataba y los efectos que era probable tuvieran;  
e) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la cuestión de si las importaciones 
indonesias estaban e ntrando en la UE a precios que tendrán en los precios internos 
el efecto de hacerlos bajar o contener su subida de manera significativa, y que 
probablemente harían aumentar la demanda de nuevas importaciones;  
f) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Ac uerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la tasa de incremento de las 
importaciones indonesias en el mercado de la UE que indicara la probabilidad de que 
aumentara sustancialmente la importación;  
g) los artículos 15.1, 15.4, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de la capacidad de producción 
libremente disponible en Indonesia, y porque la UE determinó indebidamente que 
es probable que los productores indo nesios dirijan sus capacidades excedentarias al 
mercado de la Unión, lo que causará un mayor perjuicio a la industria de la Unión;  
h) los artículos 15.1, 15.2, 15.5 y 15.7 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positiva s, del volumen de las importaciones 
supuestamente subvencionadas procedentes de Indonesia, en particular por no 
tener en cuenta el hecho de que no había correlación entre la evolución de las 
importaciones indonesias y la evolución de las cuotas de mercado o la rentabilidad 
de la industria de la Unión, ni durante ni después del período considerado;  
i) los artículos 15.1, 15.5, 15.7 y 15.8 del Acuerdo SMC, porque la UE no hizo un 
examen objetivo, basado en pruebas positivas, de que las importaciones 
supuestam ente subvencionadas estén, por los efectos de las subvenciones, 
amenazando causar un perjuicio a la rama de producción nacional; y porque la UE 
no se aseguró de que la amenaza de daño causado a la rama de producción nacional 
por otros factores, como las im portaciones procedentes de la Argentina, no se 
atribuyera a las importaciones supuestamente subvencionadas;  
j) los artículos 12.1, 12.3 y 15.1 del Acuerdo SMC, porque la UE no facilitó la 
información necesaria a las partes interesadas, incluida la información necesaria 
para proponer metodologías alternativas para determinar la existencia de 
subvaloración de precios, y porque la UE divulgó con retraso información esencial, 
relativa, entre otras cosas, a la elasticidad y la variación de los precios en  el mercado 
de la Unión;  
k) los artículos 12.1, 12.3, 12.4 y 12.4.1 del Acuerdo SMC, porque la UE no facilitó un 
resumen no confidencial significativo de las respuestas de los productores de la UE 
al cuestionario posterior al período de investigación;  
l) los artículos 15.1, 15.8, 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque la UE basó su 
determinación de la existencia de amenaza de daño en información facilitada por 
una parte interesada, el Consejo Europeo del Biodiésel ("EBB"), mientras que 
prescindió de info rmación contradictoria facilitada por el Gobierno de Indonesia y los 
exportadores indonesios;  
m) los artículos 12.3, 22.3, 22.4 y 22.5 del Acuerdo SMC, porque en su determinación 
de la existencia de amenaza de daño la UE dio explicaciones para algunas tend encias 
relativas a la rentabilidad de la industria de la Unión, cuando respaldaban su 
conclusión de que existía una amenaza de daño, mientras que hizo caso omiso de 
otras tendencias que no respaldaban esta conclusión, y porque la UE no explicó por 
qué fuer on rechazados argumentos a este respecto formulados por partes 
interesadas.  WT/DS618/1 • G/L/1486 • G/SCM /D136/1  
- 5 - 
  4. RECHAZO DE UNA OFERTA DE COMPROMISO DE PRECIOS  
a) Los artículos 15.8, 18.3 y 19.3 del Acuerdo SMC y los artículos I:1 y VI del GATT 
de 1994, porque la UE consideró que el seguim iento del compromiso ofrecido por un 
productor exportador indonesio era imposible e impracticable, y porque la UE 
rechazó esa oferta mientras que la aceptó de productores exportadores argentinos, 
por lo que dio un trato diferente a importaciones del mismo producto procedentes 
de Miembros de la OMC diferentes.  
A consecuencia de estas incompatibilidades, las medidas de la UE también parecen anular o 
menoscabar las ventajas resultantes para Indonesia, directa o indirectamente, de los acuerdos 
abarcados.  
El Gob ierno de Indonesia se reserva el derecho de plantear otras cuestiones de hecho y de derecho 
en el curso de las consultas y, en su caso, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
teniendo en cuenta la información que la Unión Europea pueda fa cilitar.  
La presente solicitud de celebración de consultas se refiere a las medidas compensatorias en cuestión 
y a toda modificación, reapertura o prórroga de dichas medidas.  
El Gobierno de Indonesia espera con interés la respuesta de la Unión Europea a la  presente solicitud, 
y manifiesta su disposición a examinar con la Unión Europea una fecha mutuamente conveniente 
para la celebración de las consultas.  
__________