WT/DS524/R  
13 avril 2022 
(22-3007) Page: 1/522 
 Original:  espagnol  
 
  
COSTA RICA – MESURES CONCERNANT L'IMPORTATION  
D'AVOCATS FRAIS EN PROVENANCE DU MEXIQUE  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
 
 WT/DS524/R  
 
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  25 
1.1  Plainte du Mexique  ................................ ................................ ................................ ..... 25 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ .............................  25 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  26 
1.3.1   Généralités  ................................ ................................ ................................ .............  26 
1.3.2   Demande de décision préliminaire présentée par le Costa Rica  ................................ ...... 28 
1.3.3   Consultation d'experts et d'organisations internationales  ................................ ..............  28 
1.3.3.1   Décision du Groupe spécial de consulter des experts individuels et le Secrétariat 
de la CIPV  ................................ ................................ ................................ ........................  29 
1.3.3.2   Choix d'experts individuels par le Groupe spécial  ................................ ......................  31 
1.3.3.3   Questions posées par le Groupe spécial aux experts individuels  ................................ .. 34 
1.3.3.4   Demande de renseignements adressée par le Groupe spécial aux parties  .....................  36 
1.3.3.5   Réunion d u Groupe spécial avec les parties et les experts  ................................ ..........  37 
1.3.3.6   Consultation du Secrétariat de la CIPV  ................................ ................................ ..... 39 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 40 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ....... 40 
2.1.1   Manuel pour l'élaboration d'une analyse qualitative du risque phyto sanitaire par 
filière d'entrée (manuel NR -ARP-PO-01_M -01) ................................ ................................ ...... 41 
2.1.1.1   Introduction, but et champ d'application  ................................ ................................ .. 41 
2.1.1.2   Étape 1: Mise en route  ................................ ................................ ..........................  42 
2.1.1.3   Étape 2: Évaluation du risque phytosanitaire  ................................ ............................  43 
2.1.1.3.1   Catégorisation de l'organisme n uisible  ................................ ................................ .. 44 
2.1.1.3.2   Évaluation de la probabilité d'introduction et de dissémination  ................................ . 44 
2.1.1.3.2.1   Probabilité de l'entrée d'un organisme nuisible  ................................ ....................  44 
2.1.1.3.2.2   Probabilité d'établissement  ................................ ................................ ...............  47 
2.1.1.3.2.3   Probabilité de dissémination après établissement  ................................ ................  48 
2.1.1.3.3   Évaluation des conséquences économiques potentielles  ................................ ..........  49 
2.1.1.3.4   Degré d'incertitude  ................................ ................................ .............................  50 
2.1.1.3.5   Conclusion de l'étape d'évaluation du risque phytosanitaire  ................................ ..... 50 
2.1.1.4   Étape 3: Gestion du risque phytosanitaire  ................................ ................................  51 
2.1.1.4.1   Identification et sélection d'options de gestion du risque appropriées  ........................  51 
2.1.1.4.2   Options de gestion du risque selon le résultat de l'évaluation du risque  .....................  52 
2.1.1.5   Fiches techniques  ................................ ................................ ................................ .. 52 
2.1.2   Rapport ARP -002-2017 ................................ ................................ .............................  54 
2.1.2.1   Remarques introductives de l'ARP  ................................ ................................ ...........  54 
2.1.2.1.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ...... 54 
2.1.2.1.2   Contexte et importance de l'avocat pour le Costa Rica  ................................ ............  54 
2.1.2.1.3   Incertitude  ................................ ................................ ................................ ........  57 
2.1.2.1.4   Analyse du risque phytosanitaire  ................................ ................................ ..........  57 
2.1.2.2   Étape 1: Mise en route  ................................ ................................ ..........................  58 
2.1.2.2.1   ASBVd  ................................ ................................ ................................ ..............  58 
2.1.2.2.2   Réglementation internationale concernant l'ASBVd  ................................ .................  60 
2.1.2.2.3   Conclusion concernant la mise en route  ................................ ................................  60 
2.1.2.3   Étape 2: Évaluation du risque phytosanitaire  ................................ ............................  60 WT/DS524/R  
 
- 3 - 
  2.1.2.3.1   Catégorisation de l'organisme nuisible  ................................ ................................ .. 61 
2.1.2.3.2   Évaluation de la probabilité d'introduction et de dissémination  ................................ . 61 
2.1.2.3.2.1   Probabilité de l' entrée de l'ASBVd  ................................ ................................ ...... 61 
2.1.2.3.2.2   Probabilité d'établissement  ................................ ................................ ...............  65 
2.1.2.3.2.3   Probabilité de dissémination après établissement  ................................ ................  66 
2.1.2.3.3   Évaluation des conséquences économiques possibles  ................................ ..............  67 
2.1.2.3.4   Conclusion de l'évalu ation du risque phytosanitaire  ................................ ................  68 
2.1.2.4   Étape 3: Gestion du risque phytosanitaire  ................................ ................................  68 
2.1.2.5   Fiche technique concernant l'ASBVd  ................................ ................................ ........  69 
2.1.3   Rapport ARP -006-2016 ................................ ................................ .............................  72 
2.1.4   Résolution n° DSFE -003-2018 ................................ ................................ ...................  73 
2.1.5   Résolution n°  DSFE -002-2018 ................................ ................................ ...................  74 
2.2  Normes internationales pour les mesures phytosanitaires (NIMP)  ................................ ..... 75 
2.2.1   Historique: Convention internationale pour la protection des végétaux (CIPV) et 
activité normative internationale de celle -ci ................................ ................................ ..........  75 
2.2.2   NIMP indiquées par le Mexique  ................................ ................................ ..................  76 
2.2.2.1   NIMP n°  1: Principes phytosanitaires pour la protection des végétaux et 
l'application de mesures phytosanitaires dans le cadre du commerce international  ....................  76 
2.2.2.2   NIMP n°  2: Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire  ................................ .............  77 
2.2.2.3   NIMP n°  4: Exigences pour l'établissement de zones indemnes  ................................ ... 77 
2.2.2.4   NIMP n°  5: Glossa ire des termes phytosanitaires  ................................ ......................  78 
2.2.2.5   NIMP n°  6: Directives pour la surveillance  ................................ ................................  78 
2.2.2.6   NIMP n°  8: Détermination de la situation d'un organisme nuisible dans une zone  ..........  79 
2.2.2.7   NIMP n°  11: Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de 
quarantaine  ................................ ................................ ................................ ......................  80 
2.2.2.8   NIMP n°  32: Classification des marchandises selon le risque phytosanitaire 
qu'elles présentent  ................................ ................................ ................................ ............  80 
2.3  Autres aspects factuels ................................ ................................ ................................  81 
2.3.1   Avocat  ................................ ................................ ................................ ....................  81 
2.3.1.1   Caractéristiques générales  ................................ ................................ .....................  81 
2.3.1.2   Culture de l'avocatier  ................................ ................................ ............................  82 
2.3.1.2.1   Conditions pédoclimatiques  ................................ ................................ .................  82 
2.3.1.2.2   Nature récalcitrante de la graine d'avocatier  ................................ ..........................  83 
2.3.1.2.3   Méthodes de propagation de l'avocatier  ................................ ................................  84 
2.3.2   Viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd)  ................................ ...........................  85 
2.3.2.1   Description des caractéristiques de base de l'ASBVd  ................................ ..................  85 
2.3.2.2   Symptômes de l'ASBVd  ................................ ................................ .........................  87 
2.3.2.3  Formes de transmission de l'ASBVd  ................................ ................................ .........  88 
2.3.2.4   Méthodes de détection et de diagnostic de l'ASBVd  ................................ ...................  88 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  89 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  89 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  89 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  89 
6.1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  89 
6.2  Demande de réexamen concernant les observations du Costa Rica sur les 
contributions de l'expert Ricardo Flores Pedauyé  ................................ ................................ ... 89 WT/DS524/R  
 
- 4 - 
  6.3  Demandes de réexamen concernant la question de savoir si le Mexique a démontré 
que l'ASBVd est présent au Costa Rica  ................................ ................................ .................  90 
6.3.1   Section 7.3  ................................ ................................ ................................ .............  90 
6.3.2   Paragraphe 7.286  ................................ ................................ ................................ .... 91 
6.3.3   Paragraphe 7.295  ................................ ................................ ................................ .... 91 
6.3.4   Paragraphe 7.301 du rapport intérimaire  ................................ ................................ .... 92 
6.4  Demande de réexamen concernant le commerce d'avocats entre le Costa Rica et le 
Mexique, et entre le Costa Rica et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent  ...................  93 
6.5  Demande de réexamen concernant la question de savoir si le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 peut, directement ou indirectement, affecter le commerce 
international  ................................ ................................ ................................ .....................  94 
6.6  Demande de réexamen concernant les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et 
la détermination de l'absence de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica  ................................ ... 95 
6.7  Demande de réexamen concernant la manière dont le Groupe spécial va analyser les 
arguments du Mexique sur la déterminatio n de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ....... 95 
6.8  Demandes de réexamen concernant le système de surveillance générale comme 
fondement de la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica  ................................ ..... 96 
6.8.1   Paragraphes 7 .276 et 7.482  ................................ ................................ ......................  96 
6.8.2   Paragraphe 7.477  ................................ ................................ ................................ .... 97 
6.8.3   Paragraphe 7.483  ................................ ................................ ................................ .... 98 
6.8.4  Paragraphe 7.486  ................................ ................................ ................................ .... 99 
6.9  Demandes de réexamen concernant le système de surveillance spécifique comme 
fondement de la détermina tion de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica  ................................ .... 100 
6.9.1   Paragraphe 7.570  ................................ ................................ ................................ ... 100 
6.9.2   Paragraphes 7.572 à 7.581  ................................ ................................ ......................  101 
6.9.3   Paragraphes 7.648 à 7.671  ................................ ................................ ......................  103 
6.9.4   Paragraphe 7.722  ................................ ................................ ................................ ... 105 
6.9.5   Paragraphe 7.773  ................................ ................................ ................................ ... 106 
6.9.6   Paragraphe 7.824 du rapport intérimaire  ................................ ................................ ... 107 
6.9.7   Paragraphe 7.844  ................................ ................................ ................................ ... 108 
6.10  Demande de réexamen concernant la germination spontanée dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  109 
6.11  Demandes de réexamen relatives à l'évaluation de la probabilité de l'entrée  ...................  110 
6.11.1   Paragraphe 7.1202 ................................ ................................ ................................  110 
6.11.2   Paragraphe 7.1221 ................................ ................................ ................................  111 
6.11.3  Paragraphe 7.1226 ................................ ................................ ................................  113 
6.11.4   Paragraphes 7.1226 et 7.1239 ................................ ................................ ................  115 
6.11.5   Paragraphe 7.1228 ................................ ................................ ................................  116 
6.11.6   Paragraphe 7.1246 ................................ ................................ ................................  117 
6.12  Demande de réexamen relative aux arguments généraux concernant l'évaluation de 
la probabilité de l'entrée, de l'établiss ement et de la dissémination dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  118 
6.13  Demande de réexamen concernant les titres de s sections 7.6.4.1.1 et 7.6.4.1.2  .............  118 
6.14  Demande de réexamen concernant la question de savoir si l'une des mesures de 
rechange proposées par le Mexique est sensiblement moins restrictive pour le commerce 
que les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018 ................................ ................  119 
6.15  Demandes de réexamen concernant le résumé des arguments des parties  ......................  119 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ...... 120 WT/DS524/R  
 
- 5 - 
  7.1  Principes généraux concernant le critère d'examen, l'interprétation des traités, la 
charge de la preuve et l'ordre d'analys e ................................ ................................ ..............  120 
7.1.1   Fonction du Groupe spécial et critère d'examen  ................................ ..........................  120 
7.1.2   Interprétation des dispositions pertinentes des accords  ................................ ...............  122 
7.1.3   Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  123 
7.1.4   Ordre d'analyse  ................................ ................................ ................................ ...... 123 
7.2  Questions concernant le point de savoir comment aborder les mesures en cause et le 
champ d'applic ation de l'Accord SPS  ................................ ................................ ...................  125 
7.2.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  125 
7.2.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  126 
7.2.2.1   Question de savoir si les mesures indiquées par le Mexique sont des mesures 
aux fins d'une procédures de règlement des différends  ................................ .........................  126 
7.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial va analyser les mesures indiquées par le 
Mexique de manière individuelle  ................................ ................................ ........................  129 
7.2.2.3   Question de savoir si les mesures du Costa Rica sont des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires auxquelles s'applique l'Accord SPS  ................................ ...............................  131 
7.2.2.3.1   Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 ................................ ............  132 
7.2.2.3.1.1   Question de savoir si  les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018 sont des mesures SPS conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS ........  132 
7.2.2. 3.1.2  Question de savoir si les Résolutions n°  DSFE -002-2018 
et n° DSFE -003-2018 peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce 
international  ................................ ................................ ................................ ....................  136 
7.2.2.3.1.3   Conclusion sur les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 ...............  137 
7.2.2.3.2   Rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016................................ ............................  137 
7.2.2.3.2.1   Question de savoir si les rapport s ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sont des 
mesures SPS conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS ................................ .................  137 
7.2.2.3.2.2   Question de sav oir si les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 peuvent, 
directement ou indirectement, affecter le commerce international  ................................ ..........  147 
7.2.2.3.2.3   Conclusion sur les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ...............................  152 
7.2.2.3.3   Manuel NR -ARP-PO-01_M -01 ................................ ................................ ..............  152 
7.2.2.3.3.1   Question de savoir si le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 est une mesure SPS 
conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS ................................ ................................ .... 152 
7.2.2.3.3.2   Question de savoir si le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 peut, directement ou 
indirectement, affecter le commerce intern ational  ................................ ................................  155 
7.2.2.3.3.3   Conclusion sur le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 ................................ ..................  158 
7.2.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial va analyser les mesures indiquées par le 
Mexique de manière conjointe  ................................ ................................ ...........................  158 
7.2.3   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ .............  164 
7.3  Question de savoir si le Mexique a démontré que l'ASBVd est présent au Costa Rica  ..........  164 
7.4  Allégations du Mexique relatives aux obligations en matière d'évaluation des 
risques  de l'Accord SPS  ................................ ................................ ................................ ..... 173 
7.4.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  173 
7.4.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ ............  174 
7.4.3   Critère d'examen du Groupe spécial et critère juridique  ................................ ...............  175 
7.4.3.1   Critère d'examen du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS  ................  175 
7.4.3.2   Critère juridique de l'article  5:1 de l'Accord SPS  ................................ .......................  175 
7.4.3.3   Critère juridique  de l'article  5:2 de l'Accord SPS  ................................ .......................  178 
7.4.3.4   Critère juridique de l'article  5:3 de l'Accord SPS  ................................ .......................  179 
7.4.3.5   Critère juridique de l'article  2:2 de l'Accord SPS  ................................ .......................  181 WT/DS524/R  
 
- 6 - 
  7.4.4   Structure de l'analyse par le Groupe spécial des allégations du Mexique relatives 
aux obligations en matière d'évaluation des risques  ................................ .............................  183 
7.4.4.1   Structure de l'analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS  ................................ .... 183 
7.4.4.2   Traitement de l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS  ................................ .....................  186 
7.4.4.3   Traitement de l'article  2:2 de l'Accord SPS  ................................ ..............................  188 
7.4.5   Analyse de l'évaluation des risques contenue dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ................................ ................................ ................................ .................  189 
7.4.5.1   La détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  189 
7.4.5.1.1   L'argument du Mexique concernant la détermination de l'absence de l'ASBVd 
au Costa Rica et le questionnement du Costa Rica au sujet du mandat du Groupe spécial 
en ce qui concerne cette détermination  ................................ ................................ ...............  189 
7.4.5.1.2   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 et la détermination de l'absence 
de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica  ................................ ................................ ............  191 
7.4.5.1.2.1   Manière dont le Groupe spécial va analyser les arguments du Mexique sur la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica dans les rapports ARP-002-2017 et 
ARP-006-2016 ................................ ................................ ................................ .................  196 
7.4.5.1.2.2   Le système de surveillance générale comme fondement de la détermination 
de l'absenc e de l'ASBVd du Costa Rica  ................................ ................................ ................  197 
7.4.5.1.2.3   Le système de surveillance spécifique comme fondement de la détermination 
de l'absenc e de l'ASBVd du Costa Rica  ................................ ................................ ................  202 
7.4.5.1.3   Conclusion sur la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica  ....................  268 
7.4.5.2   Question de savoir si l'organisme nuisible ou la maladie ont été identifiés, ainsi 
que les conséquences biologiques e t économiques qui pourraient en résulter  ..........................  270 
7.4.5.3   Question de savoir si la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'organismes nuisibles ou de maladies, ainsi que les conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter, ont été évaluées  ................................ . 272 
7.4.5.3.1   Introduction de la section  ................................ ................................ ...................  272 
7.4.5.3.2   Méthodologie de l'évaluation des risques dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 .........  272 
7.4.5.3.2.1   Raisonnement du responsable de l'évaluation des risques  ................................ .... 275 
7.4.5.3.2.2   Flexibilité nécessaire pour pouvoir traiter des questions concernant 
spécifiquement l'ASBVd  ................................ ................................ ................................ .... 276 
7.4.5.3.3   Détournement de l'utilisation et germination spontanée dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  277 
7.4.5.3.3.1   Introduction de la section  ................................ ................................ ................  277 
7.4.5.3.3.2   Pertinence du détournement de l'utilisation dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016 ................................ ................................ ................................ .............  278 
7.4.5.3.3.3   Importance de la documentation du détournement de l'utilisation dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  282 
7.4.5.3.3.4   Sources citées à l'appui des affirmations sur le détournement de l'utilisation 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ...............................  287 
7.4.5.3.3.5   Documents cités à l'appui des affirmations sur le détournement de 
l'utilisation non inclus dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ................................  292 
7.4.5.3.3.6   Examen de la viabilité de l'utilisation du Hass comme porte -greffe  .......................  301 
7.4.5.3.3.7   Pertinence de la germination spontanée dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ................................ ................................ ................................ .................  304 
7.4.5.3.3.8   Importance de documenter la germination spontanée dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...........  307 
7.4.5.3.3.9   Sources citées à l'appui des affirmations sur la germination spontanée dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ...... 309 
7.4.5.3.3.10   Documents cités à l'appui des affirmations sur la germination spontanée 
non inclus dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................  312 WT/DS524/R  
 
- 7 - 
  7.4.5.3.3.11   Examen des cas de germination spontanée  ................................ ......................  319 
7.4.5.3.3.12   Conclusion de la section  ................................ ................................ ................  323 
7.4.5.3.4   Question de savoir si la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination a été évaluée dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 .......................  324 
7.4.5.3.4.1   Évaluation de la probabilité de l'entrée  ................................ ..............................  325 
7.4.5.3.4.2   Évaluation de la probabilité d'établissement  ................................ .......................  345 
7.4.5.3.4.3   Évaluation de la probab ilité de dissémination (propagation)  ................................ . 357 
7.4.5.3.5   Évaluation des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se 
produire ................................ ................................ ................................ ..........................  365 
7.4.5.3.6   Autres arguments généraux concernant l'évaluation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ................................ ................................ ................................ .................  371 
7.4.5.3.7   Conclusion sur l'évaluation des probabilités de l'ent rée, de l'établissement et 
de la dissémination, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se 
produire  ................................ ................................ ................................ ..........................  381 
7.4.5.4   Question de savoir si la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie a été évaluée en fonction des mesures 
sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appli quées  ................................ ...................  382 
7.4.5.5   Question de savoir si l'évaluation des risques du Costa Rica dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 est  appropriée en fonction des circonstances  ............  388 
7.4.5.6   Question de savoir s'il a été tenu compte des techniques d'évaluation des r isques 
des organisations internationales  ................................ ................................ .......................  397 
7.4.5.7   Question de savoir s'il a été tenu compte des facteurs énumérés à l'article  5:2 de 
l'Accord SPS  ................................ ................................ ................................ ....................  402 
7.4.5.8   Question de savoir s'il a été tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:3 de 
l'Accord SPS dans l'évaluation des risques en question  ................................ .........................  408 
7.4.5.9   Conclusion sur l'évaluation des risques qui figure dans les r apports 
ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ................................ ................................ ........................  416 
7.4.6   Question de savoir si les mesures SPS du Costa Rica sont établies sur la base  de 
l'évaluation des risques  ................................ ................................ ................................ ..... 419 
7.4.7   Question de savoir s'il a été tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:3 de 
l'Accord S PS pour déterminer la mesure à appliquer  ................................ .............................  423 
7.4.7.1   Question de savoir si le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2:2 de l'Accord SPS  ................................ ................................ ...............................  426 
7.4.8   Conclusion générale de la section sur les allégations du Mexique relati ves à 
l'évaluation des risques  ................................ ................................ ................................ ..... 429 
7.5  Allégations du Mexique relatives aux obligations de l'Accord SPS concernant le 
caractère restrictif pour le commerce ................................ ................................ ..................  429 
7.5.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  429 
7.5.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ ............  430 
7.5.3   Critère juridique relatif à la détermination du niveau approprié de protection  .................  431 
7.5.4   Analyse par le Groupe spécial du niveau de protection que le Costa Rica juge 
approprié  ................................ ................................ ................................ ........................  433 
7.5.5   Critère juridique de l'article  5:6 de l'Accord SPS  ................................ .........................  439 
7.5.6   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  442 
7.5.6.1   Point de savoir si l'une des mesures de rechange proposées par le Mexique 
permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica. ................................ ..........  443 
7.5.6.1.1   Point de savoir si la réglementation intérieure qui évite le détournement de 
l'utilisatio n permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica  ..........................  443 
7.5.6.1.2   Question de savoir si la certification des expé ditions exemptes de symptômes 
de l'ASBVd permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica  ..........................  451 WT/DS524/R  
 
- 8 - 
  7.5.6.2   Conclusion sur la question de savoir si l'une des mesures de rechange proposées 
par le Mexique permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica  .....................  455 
7.5.6.3   Question de savoir si l'une des mesures de rechange est raisonnablement 
applicable compte tenu de sa faisabilité technique et économique  ................................ ..........  456 
7.5.6.3.1   Question de savoir si la réglementation intérieure qui évite le détournement de 
l'utilisation est raisonnablement applicable compte tenu de sa faisabilité technique et 
économique  ................................ ................................ ................................ ....................  456 
7.5.6.3.2   Question de savoir si la certification des expéditions exemptes de symptômes 
est raisonnablement applicable compte tenu de sa fai sabilité technique et économique  .............  457 
7.5.6.4   Question de savoir si l'une des mesures de rechange proposées par le Mexique 
est se nsiblement moins restrictive pour le commerce que les Résolutions 
n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018 ................................ ................................ ............  458 
7.5.6.4.1   Question de  savoir si la réglementation sur le détournement de l'utilisation ou 
la certification d'absence de symptômes de l'ASBVd sont des mesures sensiblement 
moins restrictives pour le commerce que les Résolutions n° DSFE -003-2018 et 
n° DSFE -002-2018 ................................ ................................ ................................ ...........  458 
7.5.7   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ .............  463 
7.6  Allégations du Mexique relatives aux obligations en matière de discrimination 
arbitraire ou injustifiable ou de restrictions déguisées au commerce  ................................ ....... 464 
7.6.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  464 
7.6.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ ............  464 
7.6.3   Critère juridique de l'article  5:5 de l'Accord SPS  ................................ .........................  465 
7.6.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  469 
7.6.4.1   Introduction  ................................ ................................ ................................ ........  469 
7.6.4.1.1   Question de savoir si le Costa Rica a adopté ses propres niveaux de protection 
dans des situations différentes  ................................ ................................ ...........................  470 
7.6.4.1.2   Question de savoir si les niv eaux de protection du Costa Rica présentent des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans le traitement des situations différentes .................  482 
7.6.4.1.3   Question de savoir s'il existe une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international  ................................ ................................ ................................ .... 491 
7.6.4.2   Conclusion en ce qui concerne l'article 5:5 de l'Accord SPS:  ................................ ...... 494 
7.6.5   Critère juridique  de l'article  2:3 de l'Accord SPS  ................................ .........................  495 
7.6.6   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  498 
7.6.7   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ .............  500 
7.7  Allégations du Mexique relatives aux obligations au titre de l'Accord SPS concernant 
l'adaptation aux conditions régionales  ................................ ................................ ................  501 
7.7.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  501 
7.7.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ ............  501 
7.7.3   Critère juridique de l'article  6:1 de l'Accord SPS  ................................ .........................  502 
7.7.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  504 
7.7.4.1   Question de savoir si le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation au titre de la seconde phrase de l'article 6:1 de l'Accord S PS ................................ .. 504 
7.7.4.1.1   Degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques  ................................ . 504 
7.7.4.1.2   Existence de programmes d'éradication et de lutte  ................................ ................  506 
7.7.4.1.3   Critères ou directives appropriés élaborés par les organisations internationales 
compétentes  ................................ ................................ ................................ ...................  508 
7.7.4.1.4   Conclusion concernant la seconde phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS  .................  509 
7.7.4.2   Question de savoir si l e Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation au titre de la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS  ................................ . 509 
7.7.5   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ .............  511 WT/DS524/R  
 
- 9 - 
  7.8  Allégations du Mexique relatives à l'harmonisation  ................................ .........................  512 
7.8.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  512 
7.8.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  512 
7.8.3   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ .............  516 
7.9  Allégations du Mexique relatives à la conformité générale avec l'Accord S PS .....................  516 
7.9.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ ...........  516 
7.9.2   Dispositions juridiques pertinentes  ................................ ................................ ............  516 
7.9.3   Critère juridique des articles 1:1 et 2:1 de l'Accord SPS ................................ ...............  516 
7.9.4   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .......................  517 
7.9.5   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ .............  518 
7.10  Allégations du Mexique et moyen de défense du Costa Rica au titre du GATT 
de 1994 ................................ ................................ ................................ ..........................  518 
7.10.1   Introduction générale de la section  ................................ ................................ .........  518 
7.10.2   Analyse du Groupe spécial  ................................ ................................ .....................  518 
7.10.3   Conclusion générale de la section  ................................ ................................ ............  520 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 520 
 
 WT/DS524/R  
 
- 10 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
PROCÉDURES  DE TRAVAIL DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  A-1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe  A-2 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial  pour la consultation 
avec des experts   11 
Annexe  A-3 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial concernant les 
réunions avec des participants à distance  14 
ANNEXE B  
ARGUMENTS DES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  B-1 Résumé analytique intégré des arguments du Mexique  18 
Annexe  B-2 Résumé analytique intégré des arguments du Costa Rica  48 
ANNEXE C  
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
Table des matières  Page  
Annexe  C-1 Résumé analytique intégré des arguments du Canada  81 
Annexe  C-2 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  83 
ANNEXE D  
DÉCISION PRÉLIMINAIRE DU GROUPE SPÉCIAL  
Table des matières  Page  
Annexe  D-1 Décision préliminaire du Groupe spécial  86 
 
 WT/DS524/R  
 
- 11 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les 
importations de marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / 
WT/DS445/AB/R , adoptés le 26  janvier  2015 
Argen tine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations 
de marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / 
WT/DS445/R  et Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R) 
et confirmés (WT/DS444/R / WT/DS445/R)  par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Australie – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/AB/R , adopté le 
17 décembre  2010 
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/R , adopté le 
17 décembre  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS367/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures vis ant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Australie – Saumons  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/R , adopté le 6  novembre  1998, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel WT/DS18/AB/R  
Australie – Saumons  
(article 21:5 – Canada)  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de 
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS18/RW , adopté le 20  mars 2000 
Brésil – Pneumatiques rechapés  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R , adopté le 17  décembre  2007 
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 
19 juin 2000 
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R , adopté le 7  avril 2000 
Canada – Énergie renouvelable / 
Canada – Programme de tarifs 
de rachat garantis  Rapports de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures a ffectant le 
secteur de la production d'énergie renouvelable / Canada – Mesures 
relatives au programme de tarifs de rachat garantis , WT/DS412/AB/R  / 
WT/DS426/AB/R , adoptés le 24  mai 2013 
Canada – Exportations de blé et 
importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/AB/R , adopté le 
14 novem bre 2008 
Canada – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial Canada – Maintien de la suspension d'obligations 
dans le différend CE – Hormones , WT/DS321/R  et Add.1 à Add.7, adopté le 
14 novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS321/AB/R  
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait 
et l'exportation de produits laitiers , WT/DS103/AB/R , WT/DS113/AB/R , et 
Corr.2, adopté le 27  octobre  1999 
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en 
proven ance du Brésil , WT/DS219/AB/R , adopté le 18  août 2003 
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
affectant l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R , adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et 
commercialisation des produits 
biotechnologiques  Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
affectant l'approbation et la commercialisation des produits 
biotechnologiques , WT/DS291/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS292/R , 
Add.1 à Add.9 et Corr.1 / WT/DS293/R , Add.1 à Add.9 et Corr.1, adoptés le 
21 novembre  2006 
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , 
WT/DS27/AB/R , adopté le 25  septembre  1997 WT/DS524/R  
 
- 12 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – Équateur II) /  
CE – Bananes III  
(article 21:5 – États-Unis) Rapports de  l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU , adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA  et Corr.1, adopté le 
22 décembre  2008 
CE – Bananes III (Équateur)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par l'Équateur , WT/DS27/R/ECU , adopté le 25  septe mbre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III (États -Unis) Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par les États -Unis, WT/DS27/R/USA , adopté le 25  septembre  1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS27/AB/R  
CE – Bananes III (Mexique)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, plainte déposée 
par le Mexique , WT/DS27/R/MEX , adopté le 25  septembre  1997, modifié 
par le rapport de l'Organe d'a ppel WT/DS27/AB/R  
CE – Certaines  questions 
douanières  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Certaines 
questions douanières , WT/DS315/AB/R , adopté le 11  décem bre 2006 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R , adopté le 28  juillet 2011 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , 
WT/DS48/AB/R , adopté le 13  février  1998 
CE – Hormones (Canada)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits ca rnés (hormones), plainte déposée 
par le Canada , WT/DS48/R/CAN , adopté le 13  février  1998, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R  
CE – Hormones (États -Unis) Rapport du Gr oupe spécial Communautés européennes – Mesures 
concernant les viandes et les produits carnés (hormones), plainte déposée 
par les États -Unis, WT/DS26/R/USA , adopté le 13  février  1998, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R  
CE – Linge de lit  
(article 21:5 – Inde)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW , adopté le 24  avril 2003 
CE – Produits dérivés du phoque  Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
prohibant l'importation et la commercialisation de produits dérivés du 
phoque , WT/DS400/AB/R  / WT/DS401/AB/R , adoptés le 18  juin 2014 
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R , adopté le 23  octobre  2002 
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits 
antidumping visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, 
en provenance des États -Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 
16 novembre  2012, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS414/AB/R  
Chine – HP-SSST (Japon) / 
Chine – HP-SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits 
antidumping sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute 
performance ("HP -SSST") en provenance du Japon / Chine – Mesures 
imposant des droits antidumping sur les tubes , sans soudure, en acier 
inoxydable haute performance ("HP -SSST") en provenance de l'Union 
européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  et Add.1, 
adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – Matières premières  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures relatives à l'exportation de 
diverses matières premières , WT/DS394/AB/R  / WT/DS395/AB/R  / 
WT/DS398/AB/R , adoptés le 22  février  2012 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Publications et produits 
audiovisuels  Rappor t du Groupe spécial Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications 
et certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/R  et Corr.1, 
adopté le 19  janvier  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS363/AB/R  WT/DS524/R  
 
- 13 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Corée – Boissons alcooliques  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS75/AB/R , WT/DS84/AB/R , adopté le 17  février  1999 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R , 
WT/DS169/AB/R , adopté le 10  janvier  2001 
Corée – Navires de commerce  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant le commerce des 
navires de commerce , WT/DS273/R , adopté le 11  avril 2005 
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R , 
adopté le 12  janvier  2000 
Corée – Radionucléides  Rapport du Groupe spécial Corée – Interdictions d'importer, et prescripti ons 
en matière d'essais et de certification pour les radionucléides , WT/DS495/R  
et Add.1, adopté le 26  avril 2019, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS495/AB/R  
Corée – Radionucléides  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Interdictions d'importer, et 
prescriptions en matière d'essais et de certification pour les radionucléides , 
WT/DS495/AB/R  et Add.1, adopté le 26  avril 2019 
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R , adopté le 19  décem bre 2002 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Animaux  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant l'importation 
d'animaux, de viandes et d'autres produits d'origine animale en provenance 
d'argentine , WT/DS447/R  et Add.1, adopté le 31  août 2015 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesure aff ectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/R , adopté le 23  mai 1997, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS33/AB/R  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton  upland , WT/DS267/AB/R , adopté le 21  mars 2005 
États-Unis – Coton upland  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Subventions concernant le 
coton  upland , WT/DS267/R  et Add.1 à Add.3, adopté le 21  mars 2005, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS267/AB/R  
États-Unis – Coton upland 
(article 21:5 – Brésil)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le 
coton  upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord 
sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW , adopté le 20  juin 2008 
États-Unis – Crevettes  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de 
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes , 
WT/DS58/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
États-Unis – EPO Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Certaines prescriptions en 
matière d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/AB/R  / 
WT/DS386/AB/R , adoptés le 23  juillet  2012 
États-Unis – EPO Rapports du Groupe spécial États-Unis – Certaines prescriptions en matière 
d'étiquetage indiquant le pays d'origine (EPO) , WT/DS384/R  / 
WT/DS386/R , adoptés le 23  juillet  2012, modifiés par les rapports de 
l'Organe d'appel WT/DS384/AB/R  / WT/DS386/AB/R  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – FSC  
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à 
l'article  21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW , adopté le 29  janvier  2002 
États-Unis – Jeux Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures visant la fourniture 
transfrontières de services de jeux et paris,  WT/DS285/AB/R , adopté le 
20 avril 2005, et Corr.1  
États-Unis – Maintien de la 
réduction à zéro  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien en existence et en 
application de la méthode de réduction à zéro , WT/DS350/AB/R , adopté le 
19 février  2009 
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/R  et Add.1 à 
Add.7, adopté le 14  novembre  2008, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS320/AB/R  WT/DS524/R  
 
- 14 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Maintien de la 
suspension  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la su spension 
d'obligations dans le différend CE – Hormones , WT/DS320/AB/R , adopté le 
14 novembre  2008 
États-Unis – Réduction à zéro 
(CE) (article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Lois, réglementations et méthode 
de calcul des marges de dumping ("réduction à zéro") – Recours des 
Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS294/AB/RW  et Corr.1, adopt é le 
11 juin 2009 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre 
la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 
9 janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour champs 
pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des 
mesures antidumping visant les pro duits tubulaires pour champs 
pétrolifères en provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 
17 décembre  2004 
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R , adopté le 
23 août 2001 
États-Unis – Vêtements  de 
dessous  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'importation de 
vêtements de dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , 
WT/DS24/R , adopté le 25  février  1997, mod ifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS24/AB/R  
États-Unis – Volaille (Chine)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Certaines mesures visant les 
importations de volaille en provenance de Chine , WT/DS392/R , adopté le 
25 octobre  2010 
Inde – Produits agricoles  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/AB/R , adopté le 19  juin 2015 
Inde – Produits agricoles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant l'importation de 
certains produits agricoles , WT/DS430/R  et Add.1, adopté le 19  juin 2015, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS430/AB/R  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant 
l'industrie automobile , WT/DS54/R , WT/DS55/R , WT/DS59/R , WT/DS64/R , 
adopté le 23 juillet  1998 
Indonésie – Poulet  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Mesures concernant l'importation de 
viande de poulet et de produits à base de poulet , WT/DS484/R  et Add.1, 
adopté le 22  novem bre 2017 
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 
1er novembr e 1996 
Japon – Pommes  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
Japon – Pommes  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/R , adopté le 10  décembre  2003, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS245/AB/R  
Japon – Pommes  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant l'importation de pommes 
– Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS245/ RW, adopté le 20  juillet  2005 
Japon – Produits agricoles II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Japon – Produits agricoles II  Rapport du Groupe spécial Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/R , adopté le 19  mars 1999, modifi é par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS76/AB/R  
Russie – Matériels ferroviaires  Rapport de l'Organe d'appel Russie – Mesures affectant l'importation de 
matériels ferroviaires et leurs parties , WT/DS499/AB/R  et Add.1, adopté le 
5 mars 2020 
Russie – Porcins (UE)  Rapport du Groupe spécial Fédération de Russie – Mesure s visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/R  et Add.1, adopté 
le 21 mars 2017, modifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS475/AB/R  
Russie – Porcins (UE)  Rapport de l'Organe d'appel Fédération de Russie – Mesures visant 
l'importation de porcins vivants, de viande de porc et d'autres produits du 
porc en provenance de l'Union européenne , WT/DS475/AB/R  et Add.1, 
adopté le 21  mars 2017 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires 
visant certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du 
Pakistan , WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
 WT/DS524/R  
 
- 15 - 
  PIÈCES FRÉQUEMMENT CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé  Titre  
CRI-1 MAG, IICA, Plan national du 
secteur de l'avocat (2019)  Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) de Costa Rica e 
Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura 
(IICA), Representación Costa Rica, "Plan Nacional de 
Fortalecimiento del Sector Aguacatero", 26 de junio de 2019  
CRI-2 "La culture de l'avocatier", 
Agrotendencia.tv  (2018)  "El cultivo de palta o aguacate", Agrotendencia.tv  (2018)  
CRI-3 INTAGRI, Greffage de 
l'avocatier (2018)  Instituto para la Innovación Tecnológica en Agricultura 
(INTAGRI), Injerto en Aguacate, Artículos Técnicos de INTAGRI , 
Serie Frutales, No. 44 (2018)  
CRI-8 Ncango et al. (2014)  D. Ncango , Z. Dlamini and N. Zulu, "An overview of avocado 
sunblotch viroid disease in South Africa from 2008 to 2013", 
South African Avocado Growers' Association Yearbook , Vol. 37 
(2014)  
CRI-9 Coit (1928)  J.E. Coit, "Sun -Blotch of the Avocado, A Serious Physiological 
Disease", California Avocado Society 1928 Yearbook, Vol. 12 
(1928)  
CRI-10 Cambrón Crisantos (2011)  J.M. Cambrón Crisantos, "Similitud genética del viroide de la 
mancha del sol del aguacate en Michoacán, México", tesis 
presentada como requisi to para obtener el grado de maestro en 
ciencias, Colegio de Postgraduados (COLPOS) Institución de 
Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas (2011)  
CRI-12/ 
CRI-86 Document 
LAB-LDP-BM-PT-06 (2017)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Ag ricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Detección molecular del Avocado 
sunblotch viroid (ASBVd)", LAB LDP BM PT 06, que rige a partir 
del 27 de marzo de 2017  
CRI-13 SINAVEF, Actualisation de la 
liste d'inventaire (2010)  Sistema Nacional de Vigilancia Epidemiológica Fitosanitaria 
(SINAVEF), Actualización de lista de inventario, Informe 2010 
(2010)  
CRI-14 CABI (2019)  Centro de Biociencia Agrícola Internacional ( CABI) , Crop 
Protection Compendium, Datasheet report for Avocado sunblotch 
viroid ( avocado sun blotch), 12 de septiembre de 2019  
CRI-15 Communication 
CIBCM -501-2019 (2019)  Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa Rica, Oficio CIBCM -501-2019, 
9 de septiembre de 2019  
CRI-16 Communication 
CIBCM -167-2017 (2017)  Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa Rica, Oficio CIBCM -167-2017, 
17 de marzo  de 2017  
CRI-17 Résumé des échantillonnages 
2014-2019 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Informe de vigilancia para la 
determinación de la ausencia del ASBVd en las plantaciones de 
aguacate en Costa Rica", Oficio DOR -RN-0001- 2019, 
23 de septiembre de 2 019 
CRI-18 Réfutation Obregón (2015)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Oficio DSFE.1023.2015, 
18 de diciembre de 2015  
CRI-19 Rapport final (1) sur les 
échantillonnages 2017 -2018 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Informe final sobre muestreo 2017 
2018" (1), Oficio LDP -002-18, 15 de enero de 2018  
CRI-20 Rapport final (2) sur les 
échantillonnages 2017 -2018 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Informe final sobre muestreo 
2017-2018" (2), Oficio LDP -014-18, 22 de febrero de 2018  
CRI-21 Rapport final sur 
l'échantillonnage de 2019  Servicio Fitosanitario del Estado d el Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Informe final sobre muestreo de 
2019", Oficio LDP -RAM-0003-2019, 24 de junio de 2019  
CRI-25 MAF, Exigences de la 
Nouvelle -Zélande (1998)  Ministry of Agriculture and Forestry (MAF) (actualmente Minis try 
for Primary Industries), Import Health Standard Commodity 
Sub-class: Fresh Fruit/Vegetables Avocado, Persea americana  
from Australia (3 de junio de 1998)  
CRI-27 Everett et Siebert (2018)  K.R. Everett and B. Siebert, "Exotic plant disease threats to the 
New Zealand avocado industry and climatic suitability: A 
Review", New Zealand Plant Protection , Vol. 71 (2018), 
páginas  25-38 WT/DS524/R  
 
- 16 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
CRI-28 Ministère de la santé du 
Costa Rica, Gestion des 
ordures (2 011) Ministerio de Salud de Costa Rica, Política Nacional para la 
Gestión Integral de Residuos 2010 -2021, 1.a ed. (2011)  
CRI-29 Régions et sous -régions 
climatiques du Costa Rica  Instituto Meteorológico Nacional Gestión de Desarrollo de 
Costa  Rica, "Regiones y subregiones climáticas de Costa Rica"  
CRI-30 Règlement sur les pépinières 
(2007)  Presidente de la República y Ministro de Agricultura y Ganadería, 
Reglamento de Viveros, Almácigos, Semilleros y Bancos de 
Yemas Nº 33927, 2 de julio de 2007  
CRI-33 Normes techniques pour les 
graines (2017)  Oficina Nacional de Semillas de Costa Rica, "Normas Técnicas 
para la Certificación de Semillas, Yemas y Plantas de vivero de 
Aguacate (Persea americana Mill.)", aprobado el 
17 de octubre  2017 
CRI-34 Projet de Décret visant à 
réglementer l'utilisation des 
graines d'avocats (2019)  Presidente de la República y Ministro de Agricultura y Ganadería 
de Costa Rica, "Proyecto de Decreto para 'Regular el uso de 
semilla de aguacate (Persea americana Mill .) para propagación, 
extraídas de frutos importados para consumo, de países con 
presencia de Avocado sunblotch viroid (ASBVd)'", 
13 de septiembre de 2019  
CRI-37 SFE, Prescriptions 
phytosanitaires, 
NR-ARP-GT05 (Pérou) (2012)  Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Unidad de Análisis de 
Riesgo de Plagas, Guía Técnica ARP  05, "Requisitos fitosanitarios 
para la importación de frutas, hortalizas, raíces, bulbos y 
tubérculos para consumo fresco o para la industria", 
NR-ARP-GT05 (Perú) (201 2) 
CRI-41/ 
MEX-208 EPPO, Costa Rica (2019)  EPPO, Global Database, Avocado sunblotch viroid (ASBVD0) 
Distribution details in Costa Rica, 21 de septiembre de 2019  
CRI-43 Manuel sur les pépinières 
(2017)  Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Manual 
para el Establecimiento y Manejo de un Vivero de Aguacate 
(Persea americana Mill.)", aprobado el 22 de mayo de 2017  
CRI-44 Pratiques culturales de semis 
et de gestion des graines 
d'avocats au Costa Rica 
(2019)  Centro de Investigación en Cultura y Desarrollo, Universidad 
Estatal a Distancia de Costa Rica, "Prácticas culturales de 
siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa Rica", 
informe de investigación, 10 de octubre de 2019  
CRI-45 Déclaration sous serment de 
Juan Gamboa Robles (2019)  Declaración Jurada de Juan Gamboa Robles, 
23 de septiembre  de 2019  
CRI-46 Déclaration sous serment de 
Francisco Fallas Serrano 
(2019)  Declaración Jurada de Francisco Fallas Serrano, 
23 de septiembre de  2019 
CRI-47 Déclaration sous serment de 
Francisco Cordero Navarro 
(2019)  Declaración Jurada de Francisco Cordero Navarro, 
23 de septiembre de 2019  
CRI-48 Déclaration sous serment de 
Daniel Ureña Zumbado 
(2019)  Declaración Jurada de Daniel Ureña Zumbado, 
23 de septiembre  de 2019  
CRI-49 Déclaration sous serment de 
Francisco Elizondo Ureña 
(2019)  Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña, 
23 de septiembre de 2019  
CRI-53/ 
MEX-174 Règlement régissant 
l'utilisation des graines 
d'avocats (2019)  Decreto Nº 41995 -MAG del Segundo Vicepresidente en el 
ejercicio de la presidencia de la República y el Ministro de 
Agricultura y Ganadería, "Reglamento para regular el uso de 
semilla de aguacate (Persea americana Mill.) para propagación, 
extraídas d e frutos frescos importados para consumo, de países 
con presencia de avocado sunblotch viroid (ASBVd)", del 
23 de septiembre de 2019, publicado en La Gaceta Nº 196, de 
16 de octubre de 2019  
CRI-54 SFE, Prescriptions 
phytosanitaires, 
NR-ARP-GT05 (États -Unis) 
(2012)  SFE, Requisitos fitosanitarios, NR -ARP-GT05 (Perú) (2012), 
prueba documental CRI -37; y Servicio Fitosanitario del Estado 
(SFE), Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, Guía Técnica 
ARP 05, "Requisitos fitosanitarios para la importación de frutas, 
hortalizas, raíces, bulbos y tubérculos para consumo fresco o 
para la industria", NR -ARP-GT05 (Estados Unidos) (2012)  
CRI-56 "Recommandations pour la 
culture de l'avocat Hass", La 
Tribuna  (2017)  C. Landa, "Recomendaciones para cultivar aguacate Ha ss", La 
Tribuna  (16 de diciembre de 2017)  
CRI-58 "Les agronomes à la 
rescousse des meilleures 
variétés d'avocats indigènes", 
ucr.ac.cr  (2019)  O'Neal Katzy Coto, "Agronomists rescue the best varieties of 
criollo avocado", ucr.ac.cr  (29 de mayo de 2019)  WT/DS524/R  
 
- 17 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
CRI-63 INEC, Cultures (2015)  Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INEC) de  
Costa Rica, VI Censo Agropecuario, "Cultivos agrícolas, 
forestales y ornamentales", San José, Costa Rica, julio 2015  
CRI-64 INEC, Atlas statistique du 
secteur agricole (2015)  Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INEC) de  
Costa Rica, VI Censo Agropecuario, "Atlas estadístico 
agropecuario", noviembre 2015  
CRI-65 Ben-Ya'acov et Michelson 
(1995)  A. Ben -Ya'acov  and E. Michelson, "Avocado rootstocks", 
Horticultural Reviews , Vol. 17 (1995)  
CRI-69 OR-HN-049-2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Unidad Operativa Regional Huetar Norte, 
OR-HN-049-2019, 20 de noviembre de 2019  
CRI-70 OR-BR-FUN-0014-2019 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Unidad Regional B runca, OR -BR-FUN-0014-2019, 
20 de noviembre de 2019  
CRI-71 OR-CS-0003-2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Región Central Sur, OR -CS-0003-2019, 
21 de noviembre de 2019  
CRI-72 OR-PC-034-2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Operaciones Regionales Pacífico Central, 
OR-PC-034-2019, 20 de noviembre de 2019 
CRI-73 URCOR -CO-154/2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones 
Regionales, Unidad Operativa Central Oriental, 
URCOR -CO-154/2019, 20 de noviembre de 2019  
CRI-74 UCR, "L'avocat indigène"  Universidad de Costa Rica (UCR), Ministerio de Agricultura y 
Ganadería (MAG), Comisión Asesora sobre Degradación de 
Tierras (CADETI), Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), "El 
Aguacate Criollo"  
CRI-82 Document OR -RN-PO-03 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Procedimiento de toma de muestras 
de plagas en vegetales en el campo para diagnóstico", 
OR-RN-PO-03, 13 de febrero 2018  
CRI-83 Prospection ASBVd  au 
Costa  Rica (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Prospección del viroide SunBlotch 
(ASBVd) en el cultivo de aguacate" (2019)  
CRI-84 Carte des échantillonnages 
2014-2019 Servicio Fitosanitari o del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Unidad de Biometría y Sistemas de 
Información Geográfica, "Fincas muestreadas para determinar la 
presencia o ausencia del ASBVd", 2014 -2019 
CRI-85 Communication 
OR-BSG-004/2019 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento Operaciones 
Regionales, Unidad de Biometría y Sistemas de Información 
Geográfica, Borbón Martínez, OR -BSG-004/2019, 
26 de noviembre 2019  
CRI-87 Échantillonnage arrière -cours 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Unidad de Control de Residuos, 
Departamento de Operaciones Regionales, 
DOR-DOR-RN-081-2019; y Unidad de Biometría y Sistemas de 
Información Geográfica, "Mapa con la ubicación de muestreo de 
aguacate en traspatios, para determinar la presencia o ausencia 
del ASBVd, 2015 -2019", de 28 de noviembre de 2019  
CRI-88 Document OR -RN-PO-01 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Minist erio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Procedimiento de Vigilancia y Control 
de Plagas Reglamentadas", OR -RN-PO-01, 12 de octubre 2018  
CRI-90 Document PCCI -GC-PO-01 
(2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Procedimiento para el Control de 
Documentos y Registros", PCCI -GC-PO-01, 
29 de noviembre  2018 
CRI-91 Document CFI -PO-16 (2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Procedimiento para el muestreo de 
aguacate fruta con el fin de verificar la ausencia o presencia de 
la plaga 'Avocado Sunblotch viroide' (Mancha de Sol)", 
CFI-PO-16, 6 de febrero 2018  
CRI-101 Desjardins (1987)  P.R. Desjardins, "Avocado Sunblotch", en T.O. Diener (ed.), The 
Viroids (Plenum Press: New York, 1987)  WT/DS524/R  
 
- 18 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
CRI-102 CABI, Fiche technique de 
l'ASBVd  CABI, Crop Protection Compendium: Datasheet report for 
Avocado s unblotch viroid  
CRI-105 Nouveau manuel 
NR-ARP-M-01 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, "Manual para la elaboración de análisis 
cualitativo de riesgo de plagas", NR -ARP-M-01, aprobado el 
16 de marzo de 2018  
CRI-115 Dale et Allen (1979)  J.L. Dale and R.N. Allen, "Avocado affected by sunblotch disease 
contains low molecular weight ribonucleic acid", Australasian 
Plant Pathology , Vol. 8 (1979)  
CRI-116 Desjardins et al. (1980)  P.R. Desjardins, R.J. Drake and S.A. Swiecki, "Infectivity studies 
of avocado sunblotch disease causal agent, possibly a viroid 
rather than a virus", Plant Disease , Vol. 64 (1980)  
CRI-117 Dorantes et al. (2004)  L. Dorantes , L. Parada and A. Ortiz, "Avocado Post Harvest 
Operations", INPhO - Post-harvest Compendium, Food and 
Agriculture Organization (FAO) (2004)  
CRI-121 Hadidi et al. (2003)  A. Hadidi, R. Flores, J.W. Randles and J.S. Semancik,  Viroids  
(CSIRO Publishing: Melb ourne, Australia, 2003)  
CRI-122 Holdridge (1982)  L.R. Holdridge, Ecología basada en zonas de vida , Instituto 
Interamericano de Cooperación para la Agricultura, San José, 
Costa Rica (1982)  
CRI-123 Horne et Parker (1931)  WM.T . Horne and E.R. Parker, "The Avocado disease called 
sunblotch", Phytopathology , Vol. 21 (1931)  
CRI-125 Mohamed et Thomas (1980)  N.A. Mohamed and W. Thomas, "Viroid -like Properties of an RNA 
Species Associated with Sunblotch Disease of Avocados", Journal 
of General Virology , Vol. 46, No. 1 (1980)  
CRI-126 Morton (1987)  J.F. Morton, "Avocado", in J.F. Morton (ed.), Fruits of warm 
climates  (Miami, Florida, 1987)  
CRI-128 Ochoa Ascencio (2013)  S. Ochoa Ascencio, "Sunblotch  o Mancha del Sol del Aguacate", 
Facultad de Agrobiología "Presidente Juárez", Universidad de 
San Nicolás de Hidalgo (UMSNH), Uruapan, Michoacán, México 
(2013)  
CRI-131 Schnell et al. (2001)  R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.T. Olano and W.E . Quintanilla, 
"Sequence diversity among avocado sunblotch viroids isolated 
from single avocado trees", Phytoparasitica , Vol. 29 (2001)  
CRI-135 Storey et al. (1986)  W.B. Storey, B. Bergh and G.A. Zentmyer, "The origin, 
indigenous range, and dissemination of the avocado", California 
Avocado Society Yearbook , Vol. 70 (1986)  
CRI-136 Suarez et al. (2005)  I.E. Suarez, R.A. Schnell, D.N. Kuhn and R.E. Lits, "Micrografting 
of ASBVd -infected Avocado ( Persea americana ) plants", Plant 
Cell Tissue and Organ Culture , Vol. 80 (2005)  
CRI-137 Vargas et al. (1991)  C.O. Vargas, M.  Querci y L.F. Salazar, "Identificación y estado 
de diseminación del viroide del manchado solar del palto ( Persea 
americana  L.) en el Perú y la existencia de otros viroides en 
palto", Fitopatología , Vol. 26, No. 1 (1991)  
CRI-138 Horne (1934)  W.T. Horne, "Avocado Diseases in California", University of 
California,  Berkeley Bulletin , Vol. 585 (1934)  
CRI-139 Rondón et Figueroa (1976)  A. Rondón y M.  Figueroa, "Mancha de sol (Sun blotch) de los 
aguacates ( Persea americana ) en Venezuela", Agronomía 
Tropical , Vol. 26, No. 5 (1976)  
CRI-140 SFE, Statistiques 
d'importation de l'avocat 
2015-2017 (2019)  Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Estadísticas de 
importación de aguacate 2015 -2017 (2019 ) 
CRI-146 Document VCP -VI-PO-02 
(2011)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Vigilancia y Control 
de Plagas, "Vigilancia y control de plagas Cuarentenarias 
Reglamentadas (PCR)", VCP -VI-PO-02, 9 de agosto 2011  
CRI-149 Fiches OR -RN-F-03 et 
OR-RN-F-04 remplies  Boletas de ubicación de establecimientos o sitios de producción 
y boletas de seguimiento de plagas en establecimientos o sitios 
de producción rellenadas  
CRI-150 Formulaires OR -RN-F-01 
remplis (2017 -2018)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Formularios para el manejo y 
transporte de muestras para diagnósticos de plagas y análisis de 
residuos de plaguicidas, OR -RN-F-01, 2017 -2018 
CRI-151 SFE, Calculs relatifs aux 
échantillons (2021)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica  (SFE), Unidad de 
biometría y sistemas de información, Cálculo de muestras 
(2021)  WT/DS524/R  
 
- 19 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
CRI-152 Document 
LAB-LDP-BM-PO-09 (2016)  Servicio Fi tosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Laboratorio de Diagnóstico de Plagas, 
"Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico 
molecular", LAB -LDP-BM-PO-09, 22 de diciembre 2016  
CRI-153 Règlement n°  26921 -MAG Presidente de la República y Ministro de Agricultura y Ganadería 
de Costa Rica, Reglamento a la Ley de Protección Fitosanitaria, 
No. 26921 -MAG 
CRI-154 Document 
LAB-LDP-BM-PO-02 (2015)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganad ería de Costa Rica, Laboratorio Central de Diagnóstico de 
Plagas, "Prácticas generales de trabajo en el laboratorio de 
Biología Molecular", LAB -LDP-BM-PO-02, 21 de agosto 2015  
CRI-155 Document 
LAB-LDP-BM-PO-07 (2016)  Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Laboratorio de Diagnóstico de Plagas, 
"Resuspensión de imprimadores/sondas y control general de 
alícuotas", LAB -LDP-BM-PO-07, 15 de febrero 2016  
MEX-1 Résolution n° DSFE -03-2015 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -03-2015 
MEX-3 Résolution n° DSFE -11-2015 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -11-2015 
MEX-4 Résolution n° DSFE -003-2018 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa  Rica, Dirección 
Ejecutiva, Resolución DSFE -003-2018 
MEX-21 Pérez Santiago (2008)  A. Pérez Santiago, "Generalidades del cultivo de aguacate 
(Persea americana)" (2008)  
MEX-22 Galindo Tovar et al. (2008)  M.E. Galindo Tovar, N. Ogata Aguilar and A.M.  Arzate 
Fernández, "Some aspects of avocado ( Persea americana  Mill.) 
diversity and domestication in Mesoamerica", Genetic Resources 
and Crop Evolution , Vol. 55 (Springer, 2008)  
MEX-23 DGIB, Monographie sur le 
secteu r de l'avocat au 
Mexique (2012)  México, Secretaría de Economía, Dirección General de Industrias 
Básicas (DGIB), Monografía del Sector Aguacate en México: 
Situación Actual y Oportunidades de Mercado (2012)  
MEX-24 SFA, Monographie sur les 
cultures (2011)  México, Secretaría de Economía, Subsecretaría de Fomentos a 
los Agronegocios (SFA), Monografía de cultivos  
MEX-26 Sánchez Pérez (1999)  J. Sánchez Pérez, "Recursos Genéticos de Aguacate ( Persea 
Americana  Mill.) y especies afines en México", Revista chapingo  
(Serie Horticultura), Vol. 5, Número Especial (1999)  
MEX-27 Morales García et al. (2013)  J.L. Morales García, M.R. Mendoza López, V.M.  Coria Avalos, 
J.L. Aguirre Montañez, J. de la Luz Sánchez Pérez, J.A. Vidales 
Fernández, L.M.  Tapia Vargas, G. Hernández Ruíz y J.J. Alcántar 
Rocillo,  "Tecnología -Produce Aguacate en Michoacán", Vol. 1 
(2013)  
MEX-31/ 
CRI-4 Campos Rojas et al. (2012)  E. Campos Rojas, J. Ayala Arreola, J. Andrés Agustín y M. de la 
Cruz E spíndola Barquera, "Propagación de Aguacate", 
SAGARPA -SINAREFI -UACh. México (2012)  
MEX-35 Ellis (1991)  R.H. Ellis, "The longevity of seeds", Horticultural Science, 
Vol. 26, No. 9 (1991), páginas 1119 -1125 
MEX-42 Whitsell (1952)  R. Whitsell, "Sun -blotch disease of avocados", California 
Avocado Society Yearbook  (1952)  
MEX-43 Geering (2018)  A.D.W. Geering, "A r eview of the status of Avocado sunblotch 
viroid in Australia", Australasian Plant Pathology, Vol. 47, No. 6 
(2018), páginas 555 -559 
MEX-45 Saucedo Carabez et al. 
(2014)  J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz Ortiz, S. Ochoa Ascencio , D. 
Ochoa Martínez, M.R. Vallejo Pérez and H. Beltrán Peña, "Effect 
of Avocado sunblotch viroid (ASBVd) on avocado yield in 
Michoacán, México", European Journal of Plant Pathology , 
Vol. 138 (Springer, 2014)  
MEX-46 Semancik (2003)  J.S. Semancik, "Avocado sunblotch viroid", en A. Hadidi, 
R. Flores, J.W. Randles and J.S Semancik (eds.), Viroids  (CSIRO 
Publishing: Melbourne, Australia, 2003)  
MEX-47 Vallejo Pérez et al. (2017)  M.R. Vallejo Pérez D.  Téliz Ortiz, R. de la Torre Almaraz, 
J.O. López Martínez  and D. Nieto Ángel, "Avocado sunblotch 
viroid: Pest risk and potential impact in México", Crop 
Protection , Vol. 99 (Elsevier, 2017)  
MEX-48 Base de données mondiale de 
l'EPPO, Répartition mondiale 
(2019)  Organización Europea y Mediterránea de Protección de las 
Plantas (EPPO)  Global Database, Avocado sunblotch viroid 
(ASBVD0) World distribution (2019)  
MEX-50 Singh et al. (2003)  R.P. Singh, K.F.M.  Ready and X. Nie, "Biology", en A. Hadidi, 
R. Flores, J.W. Randles and J.S Semancik (eds.),  Viroids  (CSIRO 
Publishing: Melbourne, Australia, 2003), páginas 30 -48 WT/DS524/R  
 
- 20 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
MEX-51 Campos et al. (2011)  R.E. Campos, U.E. SantaCruz, G.J.M.  Rivera y M.J.A. Florez, 
"Distinción de los síntomas del viroide del aguacate 'Rayito de 
Sol' y su manejo en Michoacán, México", Actas VII Congreso 
Mundial del Aguacate  (Australia, 2011)  
MEX-52 Semancik et Szychowski 
(1994)  J.S. Semancik and J.A. Szychowski, "Avocado sublotch disease: 
a persistent viroid infection in which variants are associated with 
differential symptoms",  Journa l of General Virology , Vol. 75 
(1994)  
MEX-54 LaNGIF, Analyse 
épidémiologique de l'ASBVd 
(2009)  Laboratorio Nacional de Geoprocesamiento de Información 
Fitosanitaria (LaNGIF ), "Análisis Epidemiológico de la mancha de 
sol de aguacate - Avocado Sun Blotch Viroid (ASBVd)"  
MEX-56 Ploetz et al. (2011)  R.C. Ploetz, E. Dann, K. Pegg, A. Eskalen, S. Ochoa and 
A. Campbell, "Pathogen exclusion: Options and implementation", 
Actas VII C ongreso Mundial del Aguacate  (Australia, 2011)  
MEX-59 SENASICA, Fiche technique  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Ficha Técnica -Avocado sunblotch 
viroid  
MEX-60 Desjardins et al. (1979)  P.R. Desjardins, R.J. Drake, E.L. Atkins and B.O. Bergh, "Pollen 
transmission of avocado sunblotch virus experimentally 
demonstrated", California Agriculture , Vol. 33, No. 11 (1979)  
MEX-61 Picado Salmerón, ARP 
avocats frais (2015)  J.C. Picado Salmerón, "E valuación del Riesgo presentado por 
frutos frescos de aguacate (palta) procedente de México y 
destinados a Costa Rica como vía de ingreso para ASBVd", 
julio de 2015  
MEX-63 Beltrán Peña (2013)  H. Beltrán Peña, "El viroide de la mancha de sol del aguacate en 
Michoacán: Detección y manejo", tesis doctoral, Colegio de 
Postgraduados (COLPOS) Institución de Enseñanza e 
Investigación en Ciencias Agrícolas, marzo de 2013  
MEX-64 Échantillonnage 2014  O. Borbón Martínez, Departamento de Operaciones Regionales 
del Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura 
y Ganadería de Costa Rica, "Muestreo del viroide manchado 
solar (ASBVd)(Sunblotch) en el cultivo de aguacate (Persea 
americana), a nivel nacional, 2014"  
MEX-65 Échantillonnage 2015 -2016 O. Borbón Martínez, Departamento de Operaciones Regionales 
del Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura 
y Ganadería de Costa Rica, "Muestreo del viroide manchado 
solar (ASBVd) (Sunblotch) en el cultivo de aguaca te (Persea 
Americana ), Región central oriental, diciembre 2015 y 
enero  2016"  
MEX-66 Mühlbach et al. (2003)  H-P. Mühlbach, U. Weber, G. Gómez, V. Pallás, N. Duran -Vila 
and A. Hadidi, "Molecular Hybridization", en A. Hadidi, R. Flores, 
J.W. Randles  and J.S Semancik (eds.),  Viroids  (CSIRO 
Publishing: Melbourne, Australia, 2003)  
MEX-68 Schnell et al. (1997)  R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.M.  Ronning and D.Harkins, 
"Application of RT -PCR for indexing avocado sunblotch viroid", 
Plant Disease , Vol. 81, No. 9  (1997)  
MEX-69 Luttig et Manicom (1999)  M. Luttig and B.Q. Manicom, "Application of a Highly Sensitive 
Avocado Sunblotch Viroid Indexing Method", South African 
Avocado Growers' Association Yearbook 1999 , Vol. 22 (1999)  
MEX-70 De la Torre et al. (2009)  R. de la Torre Almaráz, D. Téliz Ortiz, V. Pallás and 
J.A. Sánchez  Navarro, "First Report of Avocado sunblotch viroid  
in Avocados from Michoacán, México", Plant Disease , Vol. 93, 
No. 2 (2009)  
MEX-71 NIMP n°  1 Secretaría de la CIPF, Principios fitosanitarios para la protección 
de las plantas y la aplicación de medidas fitosanitarias en el 
comercio internacional , NIMF No. 1 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 2006, publicada en 2016)  
MEX-72 NIMP n°  2 Secretar ía de la CIPF, Marco para el análisis de riesgo de plagas , 
NIMF No. 2 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, 
adoptada en 2007, publicada en 2016)  
MEX-73 NIMP n°  4 Secretaría de la CIPF, Requisitos para el establecimiento de 
áreas libres de plagas , NIMF No. 4 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 1995, publicada en 2017)  
MEX-74 NIMP n°  5 Secretaría de la CIPF, Glosario de términos fitosanitarios , NIMF 
No. 5 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, 
adoptada en  2018, publicada en 2019)  
MEX-75 NIMP n°  6 Secretaría de la CIPF, Directrices para la vigilancia , NIMF No. 6 
(Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 
1997, publicada en 2016)  WT/DS524/R  
 
- 21 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
MEX-76 NIMP n°  8 Secretaría de la CIPF, Determinación de l a situación de una 
plaga en un área , NIMF No. 8 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 1996, publicada en 2017)  
MEX-77 NIMP n°  11 Secretaría de la CIPF, Análisis de riesgo de plagas para plagas 
cuarentenarias , NIMF  No. 11 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 2013, publicada en 2017)  
MEX-78 NIMP n°  32 Secretaría de la CIPF, Categorización de productos según su 
riesgo de plagas, NIMF No. 32 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, ad optada en 2009, publicada en 2016)  
MEX-84 Rapport ARP -002-2017 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas 
iniciado por la revisión de una política para la importación de 
frutos frescos de aguacate ( Persea americana Mill.) para 
consumo, originarios de México" (2017)  
MEX-85 Rapport ARP -006-2016 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas por 
plaga pa ra Avocado Sunblotch Viroid  (ASBVd), para frutos 
frescos de aguacate para consumo ( Persea americana Mill.) y 
plantas para plantar de aguacate ( Persea americana Mill.)" 
(2017)  
MEX-90 "Crecex: L'importation 
d'avocats Hass n'aurait 
jamais dû être prohibée", 
Elmundo.cr  (2019)  Claudia Marín, "Crecex: Nunca se debió prohibir la importación 
del aguacate Hass", Elmundo.cr  (2019)  
MEX-91 "Les importateurs prévoient 
un prix plus élevé pour 
l'avocat Hass du Pérou", La 
Nación  (2015)  "Importadores prevén un precio más alto para el aguacate Hass 
de Perú", La Nación  (2015)  
MEX-92 "Le gouvernement costaricien 
sommé de faire preuve de 
transparence dans les 
négociations sur l'avocat 
mexicain", prensa -latina.cu  
(2019)  "Exigen a gobierno tic o transparencia en negociación aguacate 
mexicano", prensa -latina.cu  (28 de febrero de 2019)  
MEX-93 Déclaration sous serment de 
Jesús Alberto Salas Sanabria 
(2019)  Declaración Jurada de Jesús Alberto Salas Sanabria, 
25 de marzo de 2019  
MEX-94 Déclaration sous serment de 
Eduardo Ramírez Castro 
(2019)  Declaración Jurada de Eduardo Ramírez Castro, 
25 de marzo  de 2019 
MEX-95 Déclaration sous serment de 
Manrique Loáiciga González 
(2019)  Declaración Jurada de Manrique Loáiciga González , 
27 de marzo  de 2019  
MEX-96 Déclaration sous serment de 
Randall Benavides Rivera 
(2019)  Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera , 
28 de marzo  de 2019 
MEX-97 Zona de los Santos (2007)  Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Región 
Central Oriental, "Caracterización de la Agrocadena de 
Aguacate, Zona de los Santos" (2007)  
MEX-103 Résolution n° DSFE -002-2018 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Dirección 
Ejecutiv a, Resolución DSFE -002-2018 
MEX-104 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Departamento de 
Control Fitosanitario, "Manual para la elaboración de análisis 
cualitativo de riesgo de plaga por vía de entrada", 
NR-ARP-PO-01_M -01 (2016)  
MEX-114 SFE, Application des NIMP 
n° 6 et 8 par le SFE  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica (SFE), 
Departamento de Operaciones Regionales, "Aplicación de las 
NIMF 6 y 8 por parte del Servicio Fitosanitario del Estado"  
MEX-115 Communication 
CIBCM -PCDV -044-2014 
(2014)  Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa Rica, Oficio CIBCM -PCDV -044-2014, 
29 de octubre de 2014  
MEX-117 Registre de surveillance en 
pépinière  Registro de vigilancia en v iveros que Costa Rica compartió al 
gobierno de México (seguimiento)  
MEX-118 CONSULSANTOS (2017)  Documento de la empresa consultora CONSULSANTOS S.R.L., 
16 de marzo de 2017  WT/DS524/R  
 
- 22 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
MEX-119 CONSULSANTOS (2010)  Empresa consultora CONSULSANTOS S.R.L., "Informe acerca de 
los resultados del censo socioeconómico -productivo de los 
productores de aguacate de la subregión Los Santos dentro de la 
consultoría: 'Caracterización socioeconómica y 
georreferenciación del cultivo del aguacate de altura en la zona 
de los Santos'" (2010)  
MEX-123 Corrigenda du 
rapport  ARP-006-2016 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de riesgo de plagas por 
plaga para Avocado sunblotch viroid (ASBVd), para frutos 
frescos de aguacate para consumo ( Persea americana Mill.) y 
plantas para plantar de aguacate ( Persea americana  Mill.)" 
(Corrigenda de julio de 2019)  
MEX-124 Secrétariat de la CIPV, 
"Diversion from intended use" 
(2016)  Secretaría de la CIPF, "Diversion from int ended use" (2016)  
MEX-125 Garbanzo Solís (2011)  M. Garbanzo Solís, Manual de Aguacate - Buenas Prácticas de 
Cultivo Variedad Hass , 2.ª ed. (San José, Costa Rica, MAG, 
2011)  
MEX-126 Mexique, Cadre 
réglementaire relatif au 
secteur de l'avocat au 
Mexique (2019)  México, Marco normativo relacionado con la industria del 
aguacate en México (2019)  
MEX-129 Diagnostic viroïde des taches 
solaires de l'avocat (ASBVd) 
au Costa Rica (2015)  Laboratorios Doctor Obregón, "Diagnóstico Viroide Mancha de 
sol del A guacate (ASBVd) en Costa Rica", 
18 de noviembre  de 2015 
MEX-130 Chin et al. (1989)  H.F. Chin, B. Krishnapillay and P.C. Stanwood, "Seed Moisture: 
Recalcitrant vs. Orthodox Seeds", en P.C. Stanwood and 
M.B. McDonald (eds.), Seed moisture (Crop Science Society of 
America, Madison, Wisconsin, 1989) páginas 15 -22 
MEX-131 Corrigenda du 
rapport  ARP-002-2017 
(2019)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis  de Riesgo de Plagas 
iniciado por la revisión de una política para la importación de 
frutos frescos de aguacate ( Persea americana Mill.) para 
consumo, originarios de México" (Corrigenda de julio de 2019)  
MEX-132 Wutscher et Maxwell  (1969)  H.K. Wutscher and  N.P. Maxwell, "The Effect of Sub -freezing 
Temperatures on Fruit Quality and Seed Viability of 'Lula' 
Avocado", HortScience , Vol. 4, No. 2 (1969), páginas 26 -27 
MEX-133 Spalding et al. (1976)  D.H. Spalding, R.J. Knight and W.F. Reeder, "Storag e of 
Avocado Seeds", Proceedings Florida State Horticultural Society , 
Vol. 89 (1976), páginas 257 -258 
MEX-134 Communication 
CIBCM -PCDV -021-2015 
(2015)  Centro de Investigación en Biología Celular y Molecular de la 
Universidad de Costa Rica, Oficio CIBCM -PCDV -021-2015, 
6 de abril de 2015  
MEX-138 Rapport technique 
025-2015-ARP-SFE (2015)  Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de 
Análisis de Riesgo de Plagas, "Informe Técnico 
025-2015-ARP-SFE", 25 de mayo de 2015  
MEX-139 SENASICA, Prescriptions 
phytosanitaires applicables 
aux importations en 
provenance des États -Unis, 
publiées en 2013  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Requisitos fitosanitarios para la 
importación de los EE.UU., p ublicado en 2013  
MEX-151 G/SPS/48  Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, Directrices para 
fomentar la aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, G/SPS/48 
(16 de mayo de 2008)  
MEX-172 Téliz (2015)  D. Téliz, Información sobre el viroide de la mancha de sol del 
aguacate (2015)  
MEX-175 Saucedo Carabez et al. 
(2019)  J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz Ortiz, M.R. Vallejo Pérez and H. 
Beltrán Peña, "The Avocado Sunblotch Viroid: An Invisible  Foe of 
Avocado", Viruses , Vol. 11 (2019)  
MEX-176 Trask (1948)  E.E. Trask, "Observations on the Avocado Industry in Mexico", 
California Avocado Society Yearbook 1948 , Vol. 33 (1948)  
MEX-181 Bernal Estrada et Díaz Diez 
(2008)  J.A. Bernal Estrada y C.A. Díaz Diez (eds.), Tecnología para el 
Cultivo del Aguacate  (CORPOICA Centro de Investigación La 
Selva, Rionegro, Antioquia, Colombia , 2008)  
MEX-187 Déclaration sous serment de 
M. Daniel Téliz Ortiz (2019)  Declaración Jurada del Dr. Daniel Téliz Ortiz, 
4 de diciembre  de 2019 WT/DS524/R  
 
- 23 - 
  Pièce  Titre abrégé  Titre  
MEX-193 Palukaitis et al. (1981)  P. Palukaitis, A.G. Rakowski, D.McE. Alexander and R.H . 
Symons, "Rapid indexing of the sunblotch disease of avocados 
using a complementary DNA probe to avocado sunblotch viroid", 
Annals of Applied Biology , Vol. 98 (1981), páginas 439 -449 
MEX-221 SENASICA, Comparaison 
entre les protocoles de 
diagnostic de l'A SBVd du 
Mexique et du Costa Rica 
(2020)  Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), Dirección General de Sanidad 
Vegetal, "Opinión Técnica de los Protocolos de Diagnóstico 
Fitosanitario para la detección de ausencia o pres encia del 
viroide Avocado sunblotch viroid (ASBVd)", enero de 2020  
MEX-222 Déclaration sous serment de 
Salvador Ochoa Ascencio 
(2020)  Declaración Jurada de Salvador Ochoa Ascencio, 
23 de enero  de 2020 
MEX-223 APEAM, Rapport préliminaire 
sur l'échantillonnage dans les 
emballages (2020)  Asociación de Productores, Empacadores y Exportadores de 
Aguacate de México, A.C. (APEAM), "Informe preliminar de 
resultados del muestreo para detectar ASBVd en aguacates 
frescos para consumo destinados a la exp ortación", enero 2020  
MEX-227 Déclaration sous serment de 
Rodolfo de la Torre Almaraz 
(2020)  Declaración Jurada de Rodolfo de la Torre Almaraz, 
22 de enero  de 2020  
MEX-233 Mexique, Exposé des preuves 
scientifiques utilisées dans les 
ARP du Costa Rica  México, Relación de testimonios científicos utilizados en los ARP 
de Costa Rica  
MEX-245 Mexique, Tableau concernant 
l'applicabilité des éléments de 
preuve  México, Cuadro sobre la aplicabilidad de evidencia presentada 
por Costa Rica  
MEX-263 APEAM, Rapport final sur 
l'échantillonnage dans les 
emballages (2020)  Asociación de Productores, Empacadores y Exportadores de 
Aguacate de México, A.C. (APEAM ), "Informe final de resultados 
del muestreo para detectar ASBVd en aguacates frescos para 
consumo destinados a la exportación", marzo de 2020  
MEX-286 Mexique, Production 
d'avocats et de café au 
Costa  Rica (2020)  México, Análisis cronológico del desarroll o tecnológico del 
sistema de producción de aguacate y algunos cultivos como café 
en Costa Rica, 20 de mayo de 2020  
 WT/DS524/R  
 
- 24 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Accord de l'OMC  Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce  
Accord SPS  Accord sur l'application des mesures sanitaires et phytosanitaires  
ADN acide désoxyribonucléique  
AGCS  Accord général sur le commerce des services  
ALE unique  Accord de libre -échange entre les États -Unis du Mexique et les Républiques 
du Costa Rica, d'El Salvador, du Guatemala, du Honduras et du Nicaragua  
APHIS  Service d'inspection zoosanitaire  et phytosanitaire  
ARN acide ribonucléique  
ARP analyse du risque phytosanitaire  
ASBVd  viroïde des taches solaires de l'avocat  (Avocado sunblotch viroid ) 
CABI Centre international pour l'agriculture et les biosciences  
CIPV Convention internationale pour la protection des végétaux  
CMP Commission des mesures phytosanitaires  
COLEACP  Comité de liaison Europe Afrique Caraïbes Pacifique  
Convention de Vienne  Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23  mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; (1969) 8 International Legal Materials 679  
COSAVE  Comité phytosanitaire  
FAO Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
IICA Institut interaméricain de coopération pour l'agriculture  
LDP Laboratoire de diagnostic pour les parasites  
MAG Ministère de l'agriculture et de l'élevage du Costa Rica  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
NAPPO  Organisation nord -américaine de protection des végétaux  
NIMP Normes internationales pour les mesures phytosanitaires  
OEPP Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes  
OIRSA  Organisation internationale régionale pour la protection des plantes et la 
santé animale  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ONPV  Organisation nationale de la protection des végétaux  
ORD Organe de règlement des différends  
ORPV  Organisation régionale de la protection des végétaux  
PFA zones indemnes  
RT-PCR réaction en chaîne par polymérase après transcriptase inverse  
SAGARPA  Ministère de l'agriculture et du développement rural du Mexique  
SENASICA  Service national de la santé, de la sécurité et de la qualité des produits 
agroalimentaires du Mexique  
SFE Service phytosanitaire de l'État du Costa Rica  
UARP  Unité d'analyse du risque phytosanitaire  
UCR Université du Costa Rica  
UE Union européenne  
USD dollars des États -Unis 
USDA  Département de l'agriculture des États -Unis 
 
 WT/DS524/R  
 
- 25 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1.  Le présent différend concerne certaines mesures imposées par le Costa Rica à l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique, en relation avec le viroïde des 
taches solaires  de l'avocat  (ASBVd).  
1.1  Plainte du Mexique  
1.2.  Le 8 mars 2017, le Mexique a demandé l'ouverture de consultations avec le Costa Rica, 
conformément aux articles  1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant 
le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXII de l'Accord géné ral sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 11:1 de l'Accord sur l'application 
des mesures sanitaires et phytosanitaires (Accord SPS) au sujet des mesures et allégations exposées 
ci-après.1 
1.3.  Les consultations ont eu li eu les 26 et 2 7 avril 2017 mais elles n'ont pas permis de régler le 
différend.2 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.4.  Le 22 novembre  2018, le Mexique a demandé, conformément aux articles 4:7 et 6 du 
Mémorandum d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 et à l'article 11:1 de l'Accord SPS, 
l'établissement d'un groupe spécial doté du mandat type .3 À sa réunion du 18  décembre  2018, 
l'Organe de règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial, comme le Mexique l'avait 
demandé dans le docume nt WT/DS524/2, conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord.4 
1.5.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés citées par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par l e Mexique dans le 
document  WT/DS524/2 et faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.5 
1.6.  Le 16 mai 2019, les parties sont convenues que le Groupe spécial aurait la composition 
suivante:  
Président:  M. Gary HORLICK  
Membres:  M. Alejandro BUVINIC  
  Mme María de Lourdes FONALLERAS  
1.7.  Le Canada, la Chine, El Salvador, les États -Unis, la Fédération de Russie, le Honduras, l'Inde, 
le Panama et l'Union européen ne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe 
spécial en tant que tierces parties.  
 
1 Mexique, demande de consultations, WT/DS524/1.  
2 Mexique, demande d 'établissement d 'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 1.  
3 Mexique, demande d 'établissement d 'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 1.  
4 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 18 décembre 2018, WT/DSB/M/423.  
5 Constitution du Groupe spécial établi à la demande du Mexique, WT/DS524/3.  WT/DS524/R  
 
- 26 - 
  1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.3.1   Généralités  
1.8.  Afin de connaître les vues des parties sur les procédures de travail et le calendrier, le Groupe 
spécial a tenu une réunion d'organisation le 5 juillet  2019. Il a adopté ses procédures de travail6 et 
son calendrier le 1 6 juillet  2019.7 
1.9.  Le Groupe spécial a  reçu la première communication écrite du Mexique le 9 août 2019 et la 
première communication écrite du Costa Rica le 2 5 septembre  2019. Il a reçu des communications 
écrites du Canada et de l'Union européenne en tant que tierces parties le 8 octobre  2019. 
1.10.   Le Groupe spécial a envoyé des questions écrites à l'avance aux parties et aux tierces parties 
le 22 octobre  2019 et a tenu sa première réunion avec les parties les 29 et 3 0 octobre  2019. La 
séance avec les tierces parties a eu lieu le 3 0 octobre  2019. Le Groupe spécial a ultérieurement 
envoyé des questions écrites aux parties et aux tierces parties, le 1er novembre  2019. Le Mexique a 
également envoyé des questions écrites au Costa Rica à la même date.  
1.11.   Le Canada, El Salvador et l'Union européenne ont envoyé  leurs réponses aux questions du 
Groupe spécial le 2 2 novembre  2019. 
1.12.   Le 28 novembre  2019, les parties ont demandé au Groupe spécial de reporter du 
29 novembre  au 6 décembre  2019 la date limite pour la remise des réponses écrites de chaque 
partie aux questi ons posées par le Groupe spécial et par l'autre partie . Le Groupe spécial a accepté 
cette demande des parties et celles -ci ont remis leurs réponses le 6 décembre 2019 . 
1.13.   Le 24 janvier  2020, le Groupe spécial a reçu les deuxièmes communications écrites des 
parties.  
1.14.   Depuis mars 2020, la pandémie de COVID -19 ainsi que  les mesures prises pour faire face à 
cette maladie en Suisse, sur le territoire de chacune des parties et dans les pays de résidence des 
membres du Groupe spécial  et des experts  qui lui donnaient  des avis , ont remis en question les 
dates ultérieures du calendrier, y compris celles qui étaient prévues pour la réunion du Groupe 
spécial avec les parties et les experts, et pour  la deuxième réunion du Groupe spécial avec les 
parties.  
1.15.   Le 17 avril 2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il observ ait l'évolution de la 
situation en ce qui concerne la pandémie et qu'il les recontacterait en temps voulu . Il a également 
invité les parties à s'exprimer sur ce sujet, si elles le souhaitaient .  
1.16.   Le 6 mai 2020, le Costa Rica a demandé au Groupe spécial de reporter sa réunion avec les 
parties et les experts, et sa deuxième réunion avec les parties, prévue s du 2 au 5  juin 2020, en 
raison de l'impossibilité d'accomplir les démarches nécessaires pour se rendre à Genève due à la 
pandémie .  
1.17.   Le 11 mai 2020, le Mexique a indiqué qu'il souscrivait à la demande du Costa Rica.  Il a 
également dit qu'il serait idéal de pouvoir tenir les réunions en présentiel comme cela avait été prévu 
initialement mais il a insisté sur  l'importance d'obtenir une solution le plus vite possible. Il a indiqué 
que, si l'évolution de la pandémie ne permettait pas que les réunions restantes  se tiennent comme 
initialement prévu dans les quatre mois suivants, il demanderait que la question soit réexaminée et 
que d'autres possibilités pour mener à bien ces réunions soient envisagées.  
1.18.   Le 14 mai 2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il était nécessaire de reporter sa 
réunion avec les parties et les experts ainsi que sa deuxième réuni on avec les parties jusqu'à nouvel 
avis, et qu'il continuerait de suivre l'évolution de la situation en ce qui concerne  la pandémie.  
 
6 Voir les procédures de travail du Groupe spécial, qui figurent dans l 'annexe A -1. 
7 Le Groupe spécial a modifié son calendrier, à la demande ou après consultation des parties, à d e 
nombreuses occasions, le plus récemment le 8 février  2022. WT/DS524/R  
 
- 27 - 
  1.19.   Le 29 mai 2020, le Mexique et le Costa Rica ont envoyé au Président de l'ORD une 
communication l'informant qu'ils avaient c onvenu de procédures d'arbitrage au titre de l'article 25 
du Mémorandum d'accord dans le présent différend.8 
1.20.   Le 9 octobre 2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il n'était toujours pas possible 
de tenir en présentiel sa réunion avec les parties et les experts, ni sa deuxième réunion avec les 
parties, en raison de la situation liée à la pandémie, y compris les restrictions continues concernant 
les voyages et les risques pour la santé liés aux voyages et à la participation à des réunions comptant 
de nombreux participants. Pour ces raisons, le Groupe spécial a invité les parties à faire part de leurs 
vues sur d'autres moyens possibles de faire avancer la procédure et de tenir les réunions restantes, 
y compris par des moyens virtuels, par écrit ou une  combinaison des deux.  
1.21.   Le 16 octobre 2020, les parties ont présenté leurs observations  sur d'autres moyens possibles 
de faire avancer la procédure et de tenir les réunions restantes. Le Mexique a dit que les moyens de 
communication virtuelle qui étaient à disposition permettaient de tenir les réunions restantes sous 
forme virtuelle. Pour sa part, le Costa Rica a indiqué que le plus adéquat serait de tenir la deuxième 
réunion du Groupe spécial avec les parties sous une forme hybride, de sorte que les parties  
pourraient se rendre dans une salle de l'OMC à Genève et tous ceux qui ne pourraient pas être 
présents physiquement pourraient participer virtuellement. Il a également dit préférer que la réunion 
du Groupe spécial avec les parties et les experts ait lieu par écrit, et a suggéré que les réunions 
restantes aient lieu séparément, avec un intervalle d'au moins deux semaines entre les deux.  
1.22.   Le 20 octobre 2020, chaque partie a présenté ses observations sur les observations de l'autre 
en ce qui concerne d'autres moyens possibles de faire avancer la procédure et de tenir les réunions 
restantes. Le Mexique a indiqué qu'il n'existait pas de raison valable de prévoir un intervalle d'au 
moins deux semaines entre les réunions et que, dans le cas où le Groupe spécial se réunirait en 
présentiel à Genève pour participer aux réunions, les deux parties devaient participer de manière 
exclusivement virtuelle. Le Costa Rica a demandé que, dans le cas où le Groupe spécial adopterait 
d'autres procédures, celles -ci restent conforme s à ce qui est établi dans ses procédures de travail, 
et il s'est réservé le droit de formuler des observations sur ces procédures.  
1.23.   Le Groupe spécial a examiné attentivement les observations des parties, les outils 
technologiques à sa disposition, la situa tion en ce qui concerne la pandémie et la disponibilité tant 
des membres du Groupe spécial que des experts.  
1.24.   Le 28 octobre 2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il souhaitait tenir les deux 
réunions de manière virtuelle ( via la plate -forme Cisco Webex). De plus, il a dit qu'il souhaitait 
avancer dans la procédure d'une manière qui ressemble le plus possible à la manière dont elle 
avancerait en l'absence de la pandémie, sans qu'il soit nécessaire de modifier les procédures de 
travail déjà adoptées,  ou en procédant à des modifications minimes, tout en essayant de s'adapter 
aux défis que présentait la situation.  
1.25.   Le Groupe spécial a noté qu'en raison des décalages horaires entre les participants et des 
limitations propres aux réunions virtuelles, il fa udrait huit jours ouvrables pour tenir à la fois sa 
réunion avec les parties et les experts, et sa deuxième réunion avec les parties. Il a dit qu'il n'avait 
pas pu trouver une période de huit jours ouvrables consécutifs pendant lesquels tous les participan ts 
seraient disponibles pour tenir ces réunions. Par conséquent, il a estimé que le mieux serait de 
séparer les deux réunions car ce serait -là la seule façon d'avancer avec au moins l'une d'entre elles 
(la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts) avant la fin de 2020. Il a noté qu'aucun 
de ses membres ne pourrait se rendre à Genève  à cause de la pandémie . 
1.26.   Le 4 novembre 2020, le Groupe spécial a proposé aux parties un projet de procédures de 
travail additionnelles du Groupe spécial pour les réunions avec des participants à distance, en 
précisant que l'idée était de compléter, et non de modifier, les procédures de travail du Groupe 
spécial et les procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la consultation des experts. 
Il a précisé que ces procédures additionnelles pour les réunions avec des participants à distance 
visaient à permettre que les réunions, bien que virtuelles, se tiennent de la manière la plus semblable 
possible à celle dont se tiennent les réunions en présentie l. 
 
8 Procédures convenues pour l 'arbitrage au titre de l 'article 25 du Mémorandum d 'accord, WT/DS524/5.  WT/DS524/R  
 
- 28 - 
  1.27.   Le 12 novembre 2020, le Groupe spécial a envoyé aux parties ses procédures de travail 
additionnelles pour les réunions avec des participants à distance, qu'il avait adoptées après avoir 
examiné les commentaires et observations des parties sur ce sujet.9 Il a indiqué que ces procédures 
de travail additionnelles s'appliqueraient tant à sa réunion avec les parties et les experts qu'à sa 
deuxième réunion avec les parties.  
1.28.   Comme il est expliqué plus loin, la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts 
s'est tenue de façon virtuelle du 15 au 18 décembre 2020.  
1.29.   La deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties s'est tenue du 9 au 11 mars 2021, 
également de façon virtuelle. Le Groupe spécial a envoyé des questions écrites à l'avance aux parties 
le 1er mars 2021 et des questions écrites après la réunion du 17 mars 2021. Le 14 avril 2021, les 
parties ont envoyé leurs réponses aux questions formulées par le Groupe spécial. Le 28 avril 2021, 
chaque partie a envoyé ses observations sur les rép onses de l'autre aux questions formulées par le 
Groupe spécial.  
1.30.   Le 26 mai 2021, le Groupe spécial a remis la partie descriptive de son rapport aux parties.  
Celles -ci ont envoyé leurs observations sur la partie descriptive du rapport le 9 juin 2021.  
1.3.2   Demande  de décision préliminaire présentée par le Costa Rica  
1.31.   Dans sa première communication écrite, du 2 5 septembre  2019, le Costa Rica a soulevé une 
question préliminaire concernant l'allégation du Mexique selon laquelle il avait agi d'une manière 
incompatible a vec l'article 6:1 de l'Accord SPS . Le Costa Rica considér ait que cette allégation du 
Mexique, concernant l'adaptation des mesures du Costa Rica aux régions  d'origine du produit, ne 
relevait pas du mandat du Groupe spécial.10 
1.32.   Conformément à la règle 4.1.a d es procédures de travail adoptées11, le Groupe spécial a 
ménagé au Mexique la possibilité de répondre à la demande de décision préliminaire du Costa Rica 
avant la première réunion du Groupe spécial avec les parties . Le Mexique a présenté sa réponse à 
la demande du Costa Rica le 1 5 octobre  2019. Les deux parties ont eu la possibilité de s'exprimer 
sur la demande de décision préliminaire du Costa Rica à la première réunion du Groupe spécial avec 
les parties . Conformément à la règle 4.1.d. des procédures de tr avail adoptées12, le Groupe spécial 
a également ménagé aux tierces parties la possibilité de formuler des observations sur la demande 
de décision préliminaire du Costa Rica . Le Canada a formulé ses observations en tant que tierce 
partie le 2 2 octobre  2019. 
1.33.   Le Groupe spécial a rendu sa décision préliminaire le 1 8 décembre  2019. Dans ses 
conclusions, il a indiqué que la décision préliminaire ferait partie intégrante de son rapport . Par 
conséquent, cette décision préliminaire figure dans l'annexe D de l'addend um. 
1.3.3   Consultation d'experts et d'organisations internationales  
1.34.   Étant donné que les arguments des parties abordent des questions scientifiques ou techniques 
complexes, afin de faciliter l'exécution de son mandat  et conformément à l'article 11:2 de 
l'Accord  SPS et à l'article 13 du Mémorandum d'accord , le Groupe spécial a consult é des experts 
scientifiques ou techniques, et le Secrétariat de la Convention internationale pour la protection des 
végétaux (CIPV).  
 
9 Procédures de travail additionnelles du Groupe sp écial concernant les r éunions avec des part icipants à 
distance , qui figurent à l'annexe A -3. 
10 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 4.1 à 4.18.  
11 La partie pertinente de la règle 4.1.a. dispose que "[l]e Mexique présentera sa réponse à la demande 
avant la première réunion de fond du Groupe spécial, à un moment qui sera déterminé par le Groupe spécial 
compte tenu de la demande".  
12 La partie pertinente de la règle 4.1.d. dispose que "[l]e Groupe spécial pourra ménager à toutes les 
tierces parties la possibilité de présenter des obser vations sur toute demande de ce type, soit dans leurs 
communications prévues dans le calendrier, soit séparément".  WT/DS524/R  
 
- 29 - 
  1.3.3.1   Décision du Groupe spécial de consulter des experts  individuels et le Secrétariat  
de la CIPV  
1.35.   À la réunion d'organisation tenue le 5 juillet  2019, le Président du Groupe spécial a demandé 
les vues préliminaires des parties sur la nécessité de consulter des experts dans le présent différend . 
Il a en outre demandé aux parties d es observations sur les procédures de travail additionnelles du 
Groupe spécial pour la consultation des experts . Les parties ont eu l'occasion d'exprimer leurs vues 
aussi bien pendant la réunion d'organisation que par écrit le 8 juillet  2019. 
1.36.   Le 25 septembre 2019, a près avoir reçu les premières communications écrites des parties, le 
Groupe spécial a envoyé à celles -ci une communication les invitant à exprimer leurs vues sur la 
possibilité de demander l'avis scientifique ou technique d'exp erts individuels et/ou d'organisations 
internationales, ainsi que sur les considérations qui devraient guider le Groupe spécial dans sa prise 
de décision.13 
1.37.   Le Groupe spécial a aussi demandé les vues des parties, pour le cas où il déciderait de 
demander l' avis scientifique ou technique d'experts et/ou d'organisations internationales, sur : i) les 
questions spécifiques pour lesquelles elles estimaient qu'il serait bénéfique de recueillir les avis 
d'experts et/ou d'organisations internationales ; ii) les organi sations internationales ou régionales ou 
d'autres institutions ou organismes de recherche compétents éventuels, outre le Secrétariat de la 
CIPV, auxquels le Groupe spécial pourrait demander de l'aide pour obtenir les noms d'experts 
individuels possibles ; iii) les profils d'experts individuels (par exemple leur parcours et leurs 
qualifications) qui seraient les plus utiles ou pertinents pour le différend ; iv) les organisations 
internationales ou régionales ou d'autres institutions ou organismes d e recherche compét ents 
éventuels, outre le Secrétariat  de la CIPV, auxquels le Groupe spécial pourrait demander des avis 
scientifiques ou techniques ; et v) le mode de consultation auquel il pourrait être recouru, à savoir 
des consultations écrites, orales ou les deux.14 
1.38.   Le 8 octobre  2019, dans la réponse qu'il a donnée à la demande du Groupe spécial, le Mexique 
a indiqué qu'il ne voyait aucun inconvénient à ce que le Groupe spécial recoure à des experts 
individuels et à des organisations internationales15; et que la principale considération qui devait 
guider le Groupe spécial était que le différend touchait fondamentalement à des questions 
scientifiques ou techniques .16 Il a ajouté que , les parties ayant présenté des arguments et soulevé 
des questions de fai t qui étaient contradictoires, le fait de disposer d'avis impartiaux et 
techniquement fondés permettrait de guider les travaux du Groupe spécial.17 
1.39.   Le Mexique a considéré qu'il serait bénéfique de recueillir les avis d'experts et/ou 
d'organisations interna tionales pour les questions spécifiques suivantes soulevées dans le présent 
différend : i) nature, caractéristiques et types de l'ASBVd ; ii) évaluation d'un risque phytosanitaire ; 
iii) détermination de la présence ou de l'absence d'un organisme nuisible dan s une zone ; iv) point 
de savoir si un organisme nuisible est un organisme de quarantaine et importance économique ; 
v) détourn ement d e l'utilisation  dans une évaluation des risques ; vi) filières de transmission de 
l'ASBVd ; vii) évaluation de l'entrée, de l' établissement ou de la dissémination de l'ASBVd ; et 
viii) méthodes de détection et de caractérisation de l'ASBVd .18 De même, le Mexique a indiqué que 
le profil d'expert qui serait le plus utile et le plus pertinent pour le différend comprendrait une 
expérience avérée en ce qui concerne des études liées aux sciences agricoles, à la virologie végétale, 
à la phytopathologie et, en particulier, aux maladies de l'avocat.19 
1.40.   Le Mexique a indiqué  l'Organisation nord -américaine de protection d es végétaux (NAPPO) et 
l'Institut interaméricain de coopération pour l'agriculture (IICA) comme organisations auxquelles le 
Groupe spécial pourrait demander de l'aide pour obtenir les noms d'experts individuels et demander 
des avis scientifiques ou techniq ues directement, en plus du Secrétariat  de la CIPV.20 
 
13 Lettre du 25 septembre 2019 adressée par le Groupe spécial aux parties.  
14 Lettre du 25 septembre 2019 adressée par le Groupe spécial aux parties.  
15 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraphe 5. 
16 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraphe 6. 
17 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraph e 6. 
18 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraphe 7.  
19 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraphe 9.  
20 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraphe 8.  WT/DS524/R  
 
- 30 - 
  1.41.   Le Costa  Rica a, pour sa part, indiqué qu'il ne considérait pas qu'il y avait des questions 
spécifiques qui nécessitaient que le Groupe spécial recoure à des experts et qu'il incombait au Groupe 
spécial, et non à un quelconque expert technique ou scientifique, de trancher cette question, que le 
Costa Rica estimait être de nature éminemment juridique . Il a ajouté que, dans le  cas où le Groupe 
spécial déciderait de demander des avis scientifiques ou  techniques, il espérait que le nécessaire 
serait fait pour s'assurer que les experts remplissent les conditions d'indépendance et d'impartialité 
requises pour remplir leur fonction, et il partait du principe que la régularité de la procédure serait 
respec tée lors des consultations pertinentes et que les procédures de travail additionnelles du 
Groupe spécial proposées pour la consultation des experts seraient suivies.21 
1.42.   Le 18 octobre  2019, le Groupe spécial a informé les parties de sa décision concernant la  
nécessité de demander un avis scientifique ou technique à des experts individuels et/ou des 
organisations internationales ou des entités compétentes.  
1.43.   Le Groupe spécial a noté que l'article  13:1 du Mémorandum d'accord conférait à chaque 
groupe spécial le d roit de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il jugerait approprié 
des renseignements et des avis techniques , que c e droit a un caractère global22 et que l'article 11:2 
de l'Accord SPS dispose que, dans un différend relevant de cet accord et qui soulève des questions 
scientifiques ou techniques, un groupe spécial devrait demander l'avis d'experts choisis par lui en 
consultation avec les parties au différend.23 
1.44.   Le Groupe spécial a également indiqué qu'outre le droit de demander des renseignemen ts et 
des avis techniques, les groupes spéciaux avaient, conformément à l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, le devoir de procéder à une évaluation objective de la question dont ils étaient saisis, y 
compris une évaluation objective des faits de la cause.24 
1.45.   Le Groupe spécial a observ é que les faits du présent différend avaient trait à des questions 
scientifiques et techniques sur lesquelles les membres du Groupe spécial n'avaient pas d'expertise .25 
Par conséquent, afin de pouvoir procéder à une évaluation o bjective des faits, le Groupe spécial 
demanderait l'avis d'experts , qui l'aideraient à analyser et à évaluer les questions scientifiques et 
techniques soulevées.26 
1.46.   Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial a décidé de demander l'avis scientifique 
ou technique d'experts individuels, au moyen de consultations écrites et orales27, dans les domaines 
suivants:  
a. Les techniques de culture, de production, de transport, d'entreposage et de 
commercialisation de l'avocat, y compris, entre autres aspects, sa mu ltiplication par des 
graines  générées par la consommation, aussi bien de façon naturelle que par un usage 
détourné.  
b. La nature, les caractéristiques et les types de l'ASBVd, y compris, entre autres aspects, 
les filières et la probabilité d e l'entrée, d e l'établissement et de la dissémination ; sa 
prévalence géographique ; son caractère saisonnier et sa sensibilité au climat ; ses effets 
sur l'avocatier et l'avocat ; son importance économique et sa caractérisation en tant 
 
21 Lettre du 8 octobre 2019 adressée par le Costa Rica au Groupe spécial.  
22 Rapport de l 'Organe d 'appel États-Unis – Crevettes , paragraphes 104 et  106. 
23 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.1.  
24 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.2.  
25 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations int ernationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.3.  
26 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.4.  
27 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.5.  WT/DS524/R  
 
- 31 - 
  qu'organisme de quarantaine ; les méthodes servant à détecter sa présence ou son 
absence dans une zone ; les méthodes qui peuvent être employées pour lutter contre 
lui, le gérer et l'éradiquer.  
c. Les méthodes et techniques d'évaluation des risques phytosanitaires, y compris, entre 
autres aspe cts, les types de recherche, les sources d'information, la méthode 
scientifique et les critères de fiabilité et de validité des conclusions.  
d. Le sens, le champ d'application et la mise en œuvre  des Normes internationales pour 
les mesures phytosanitaires (NI MP).28 
1.47.   Enfin, le Groupe spécial a adopté les procédures de travail additionnelles pour la consultation 
des experts, avec les modifications qu'il a estimées appropriées à la lumière des observations 
formulées par les parties.29,30 
1.3.3.2   Choix d'experts individuel s par le Groupe spécial  
1.48.   Dans sa décision du 1 8 octobre  2019, le Groupe spécial a informé les parties qu'il demanderait 
l'aide du Secrétariat de la CIPV, de la NAPPO (directement ou par l'intermédiaire de la CIPV) et de 
l'IICA pour obtenir les noms d'expert s possibles .31 De même, il a invité les parties à présenter, si 
elles le souhaitaient, une liste convenue d'experts au plus tard pour la fin de sa première réunion 
avec les parties.32 
1.49.   Le 22 octobre  2019, le Groupe spécial a contacté le Secrétariat de la CI PV, la NAPPO et l'IICA 
afin de demander de l'aide pour obtenir les noms d'experts possibles . L'IICA a fait savoir qu'elle 
n'était pas parvenue à obtenir des noms d'experts possibles, et l a NAPPO et le Secrétariat de la CIPV 
ont fourni de tels noms.33 
1.50.   Le 27 novembre  2019, après avoir informé les parties, le Groupe spécial a demandé l'aide de  
certaine s des autres organisations régionales opérant dans le cadre de la CIPV, l'Organisation 
européenne et méditerranéenne pour la protection des plantes (OEPP), l'Or ganisation internationale 
régionale pour la protection des plantes et la santé animale (OIRSA) et le Comité phytosanitaire 
(COSAVE), en vue d'obtenir les noms d'autres experts possibles . L'OEPP, l'OIRSA et le COSAVE ont 
fourni de tels noms.34 
1.51.   Entre novembre  2019 et janvier  2020, le Groupe spécial a contacté chacun des 19 experts 
possibles proposés , en vue de  vérifier  s'ils étaient intéressés et disponibles pour ce qui était de 
donner des avis dans le présent différend et, le cas échéant, pour réunir les documents pertinents . 
Le 16 janvier  2020, il a envoyé aux parties une liste des noms de toutes les personnes contactées, 
identifiant les 15 experts possibles qui avaient confirmé leur intérêt et leur disponibilité pour ce qui 
était de prêter assistance  au Groupe spécial . Il a également fourni les documents pertinents réunis.35 
 
28 Décisi on du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.6.  
29 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 20 19 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 3.3.  
30 Procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la consultation avec  des experts , qui 
figurent à l'annexe A -2. 
31 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe  2.9. 
32 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.10.  
33 Courriers électroniques de l 'IICA du 18 novembre 2019, de la NAPPO du 4 novembre 2019, et du 
Secrétariat de la CIPV du 5 décembre 2019.  
34 Courriers électroniques de l 'OEPP du 12 décembre 2019, de l 'OIRSA du 13 décembre 2019, et du 
COSAVE du 13 décembre 2019.  
35 Ces d ocuments comprenaient les curriculum vitæ, et les listes de publications et les déclarations 
divulguant d 'éventuels conflits d 'intérêts des personnes ayant indiqué être intéressées et disponibles pour ce 
qui était de participer à la procédure.  WT/DS524/R  
 
- 32 - 
  1.52.   Conformément au paragraphe 4 de ses procédures de travail additionnelles pour la 
consultation des experts36, le Groupe spécial a ménagé aux parties la possibilité de formuler des 
observations par écrit et de faire connaître les objections majeures qu'elles pourraient avoir à 
l'encontre de tel ou tel expert . Il a reçu les observations des parties le 3 1 janvier  2020 et les 
observations de chaque partie sur les observations de l'autre  le 7 février  2020. 
1.53.   Le 14 février  2020, le Groupe spécial a rendu sa décision concernant les experts choisis . 
Conformément au paragraphe 5 de ses procédures de travail additionnelles pour la consultation des 
experts37, et compte tenu des observations de ch aque partie, le Groupe spécial a choisi les experts 
suivants pour lui donner des avis scientifiques ou techniques dans le présent différend : M. Ricardo 
Flores Pedauyé38, M. Pablo Cortese39, et M. Robert L.  Griffin.40,41 
1.54.   Dans sa décision, le Groupe spécial a noté que les deux parties jugeaient que le choix de 
Ricardo Flores Pedauyé et Pablo Cortese était raisonnable ou adéquat  à des fins des consultations 
avec le Groupe spécial .42 Le choix de Robert L.  Griffin en tant qu'expert n'était pas acceptable pour 
le Costa Rica, qui estimait que sa connaissance de la langue espagnole était limitée .43 Pour sa part, 
 
36 Au paragra phe 4 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la consultation des 
experts, il est indiqué ce qui suit: " [l]es parties auront la possibilité de formuler des observations et de faire 
connaître toutes objections majeures qu 'elles pourr aient avoir à l 'encontre de tel ou tel expert".  
37 Au paragraphe 5 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la consultation des 
experts, il est indiqué ce qui suit: "Le Groupe spécial choisira les experts en fonction de leurs qualific ations et 
des connaissances scientifiques spécialisées qui sont nécessaires, et ne choisira pas d 'experts dont il considère 
qu'ils ont un conflit d 'intérêts après que ceux -ci auront eux -mêmes divulgué l 'existence d 'un tel conflit ou pour 
une autre raison. Le nombre d 'experts que le Groupe spécial choisira sera fixé en fonction du nombre et du 
type de questions sur lesquelles un avis sera demandé, ainsi que des différents domaines dans lesquels chaque 
expert pourra donner un avis ". 
38 M. Ricardo Flores Pedauy é, R.I.P.,  a été professeur chargé de recherches au Département de virologie 
moléculaire et évolutive des végétaux de l 'Institut de biologie moléculaire et cellulaire des végétaux (IBMCP) 
du Conseil supérieur de la recherche scientifique (CSIC) à Valence ( Espagne). Il a occupé divers postes de 
professeurs et a en outre mené  à bien plusieurs projets de  recherches scientifiques , a publié un certain nombre 
de publications et de  nombreu x articles  sur des thèmes relevant de la virologie, y compris l 'ASBVd , tout en 
participant à un grand nombre de conférences et de congrès nationaux et internationaux . Il a dirigé des 
travaux de pré -doctorat, doctorat et post -doctorat, et a été, entre autres choses, vice -président de la Société 
espagnole de virologie, président du Groupe d'étude sur les viroïdes du Comité international de taxonomie des 
virus, conseiller sur les viroïdes auprès du Centre national d 'information biotechnologique des États -Unis, 
rédacteur en chef et examinateur de diverses revues, et examinateur pour diverses unités scientifiques.  
39 M. Pablo Luis Cortese , ingénieur agronome et titulaire d 'un master en  préservation  des végétaux , est 
actuellement le directeur chargé de la surveillance et du suivi phytosanitaire du Service national de la santé et 
de la qualité agroalimentaire (SENASA) de l 'Argentine et professeur associé chargé de la Chaire de protection 
des végétaux de la Faculté d 'agronomie de l 'Université de Buenos Aires. Il a également été coordonnateur 
national du Programme national d e santé des agrumes de la Direction de la préservation des végétaux du  
SENASA. Il a à son actif différentes publications sur la surveillance et a  une expérience en matière de 
gouvernance aux niveaux national, régional et international  car il a participé , entre autres choses,  à 
l'élaboration et à la coordination de programmes de surveillance phytosanitaire, de prévention et de lutte 
visant les organismes nuisibles agricoles, à l 'élaboration de manuels opérationnels et techniques dans le cadre 
de la protectio n des végétaux, à la mise en place de systèmes de traçabilité, et à la conception et à la 
coordination  de systèmes d 'information et de bases de données. Pablo Cortese représente par ailleurs 
l'Argentine au sein de la Commission phytosanitaire du MERCOSUR , a participé à des groupes d 'experts du 
COSAVE et dans le cadre de la CIPV, et a été  consulta nt international pour l 'IICA et la CIPV.  
40 M. Robert L. Griffin , biologiste et titulaire d 'un master en  pathologie végétale,  a été coordonnateur 
national de l 'inspection quarantenaire agricole du Département de l 'agriculture des États -Unis (USDA), Service 
de l'inspection zoosanitaire et phytosanitaire (APHIS), protection des végétaux et quarantaine , en Caroline du 
Nord (États -Unis). Il a exercé de nombreuses fonctions au sein de l'APHIS de l'USDA, dont celle de directeur du 
laboratoire  d'épidémiologie végétale et d'analyse des risques (PERAL) du Centre scientifique et technologique 
pour la préservatio n des végétaux  de l'APHIS de l'USDA . Il a également travaillé comme coordonnateur pour le 
Secrétariat de la CIPV, où il était chargé de diriger et de gérer le Secrétariat dans la mise en œuvre du 
programme de travail pour l 'harmonisation globale; et il a é té responsable de la création et de l 'adoption des 
NIMP n°  6 à 24, de l 'établissement du programme d 'échange d 'informations de la CIPV, du mécanisme de 
règlement des différends de la CIPV, de programmes d 'assistance technique phytosanitaire, et de la 
repré sentation de la CIPV aux réunions du Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires de l 'OMC.  
41 Décision du Groupe spécial du 14 février 2020 concernant les experts choisis et la nécessité de 
demander l 'avis scientifique ou technique d 'organisations inte rnationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe  2.2. 
42 Décision du Groupe spécial du 14 février 2020 concernant les experts choisis et la nécessité de 
demander l 'avis scientifique ou technique d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe  2.3. 
43 Lettre du 31 janvier 2020 adressée par le Costa Rica au Groupe spécial.  WT/DS524/R  
 
- 33 - 
  le Mexique pensait que les connaissances techniques et scientifiques des experts possibles étaient 
l'élément le plus pertinent qui devait primer sur leur maîtrise de la langue espagnole .44 Le Groupe 
spécial a considéré que Robert L.  Griffin était un expert qui avait le parcours et les qualifications 
nécessaires pour lui donner des avis et qui avait indiqué qu'il pouvait lire et comprendre parfaitement 
l'espagnol, y compris les contenus techniques, et qu'il pouvait écrire en espagnol et le parler à un 
niveau suffisant pour avoir des conversations .45 De plus, le Groupe spécial a indiqué qu'une 
traduction vers l'espagnol des réponses de Robert L.  Griffin s erait fournie aux parties et qu'une 
interprétation de l'espagnol vers l'anglais et de l'anglais vers l'espagnol serait assurée pendant la 
réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts.46 
1.55.   Le 7 février  2020, le Groupe spécial a informé les partie s qu'il avait pris la décision de 
demander l'aide de deux entités qui coopèrent avec le Secrétariat de la CIPV, le Centre international 
pour l'agriculture et les biosciences (CABI) et le Comité de liaison Europe -Afrique -Caraïbes -Pacifique 
(COLEACP), ainsi que des deux experts au sujet desquels aucune des parties n'avait exprimé 
d'objection, en vue d'obtenir les noms d'autres experts scientifiques  ou techniques  possibles qui 
pourraient également donner des avis dans le domaine "a" (techniques de culture, de production, 
de transport, d'entreposage et de commercialisation de l'avocat) . La raison en était que les deux 
parties avaient rejeté tous les experts qui avaient dit avoir des connaissances dans le domaine "a" . 
Le 10 février  2020, le Groupe spécial a égale ment invité les parties à proposer, si elles le 
souhaitaient, les noms d'autres experts individuels possibles.  
1.56.   Le 10 février  2020, le Groupe spécial a contacté le COLEACP, le CABI et les deux experts au 
sujet desquels aucune des parties n'avait exprimé d'o bjection, Ricardo Flores Pedauyé et 
Pablo  Cortese, afin de demander leur aide pour obtenir les noms d'autres experts individuels 
possibles . Le COLEACP et Ricardo Flores Pedauyé ont proposé au Groupe spécial les noms de deux 
autres experts possibles .47 Le Groupe spécial a contacté ces deux experts.  
1.57.   Le 13 février  2020, le Groupe spécial a envoyé aux parties les documents pertinents 
concernant les deux experts possibles proposés et a ménagé aux parties la possibilité de formuler 
des observations par écrit et d e faire connaître les objections majeures qu'elles pourraient avoir . Le 
Mexique a également envoyé une liste contenant les noms de sept autres experts possibles le 
13 février  2020 et le Groupe spécial a invité le Costa Rica à formuler des observations . Le 
17 février  2020, le Groupe spécial a reçu les observations des parties concernant les autres experts 
proposés . 
1.58.   Le 19 février  2020, le Groupe spécial a rendu une décision par laquelle il choisissait comme 
quatrième expert qui lui donnerait des avis scientifiques ou techniques dans le présent différend 
M. Fernando Pliego Alfaro .48 Dans sa décision, il a noté que le Mexique considérait que le choix de 
Fernando Pliego Alfaro étai t raisonnable et que le Costa Rica, bien qu'indiquant que trois experts 
 
44 Lettre du 7 février 2020 adressée par le Mexique au Groupe spécial.  
45 Décision du Groupe spécial du 14 février 2020 concernant les experts choisis et la nécessité de 
demander l 'avis scientifique ou technique d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe  2.5. 
46 Décision du Groupe spécial du 14 février 2020 concernant les experts choisis et la nécessité de 
demander l 'avis scientifique ou technique d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe  2.6. 
47 Courriers électroniques du COLEACP du 10 février 2020 et de Ricardo Flores Pedauyé du 
10 février  2020.  
48 M. Fernando Pliego Alfaro est un expert en matière de développement et d'utilisation des outils 
biotechnologiques pour l'amélioration génétique des végétaux en tant que stratégie complétant des 
programmes d'amélioration conventionnels. En ce qui concerne l'avocatier, il a mené des recherches sur la 
multiplication et l'enracinement in vitro , ainsi que sur le développement de l'embryon zygotique, in vivo  et 
in vitro. Ses travaux ont servi de base pour l'établissement de protocoles de micropropagation d'arbres 
sélectionnés en champ pour leur résistance à Rosellinia necatrix , et de prot ocoles de régénération par  
embryogénèse somatique et transformation génétique.  M. Pliego Alfaro  a été responsable de divers projets de 
recherche liés à la régénération in vitro  de l'avocat ier et d'autres espèces ligneuses, dont les résultats ont été 
présen tés dans différents congrès internationaux et ont donné lieu à de nombreuses publications. Il est 
actuellement professeur de physiologie végétale du département de botanique et de physiologie végétale de  la 
Faculté des sciences de l 'Université de Málaga (E spagne) et directeur de l 'Institut andalou de biotechnologie. Il 
a également été président de la Société internationale de l 'avocat et de la Société espagnole de la culture 
in vitro de tissus végétaux , et a une grande expérience dans l'organisation et la gestion des activités de 
recherche et développement . Il participe également à divers programmes internationaux de master et de 
doctorat, et a acquis une grande expérience dans la direction des travaux de thèses qui s'y rattachent. Il a en 
outre fait partie de divers comités et représentations au niveau international tout au long de sa carrière.  WT/DS524/R  
 
- 34 - 
  seraient suffisants, serait disposé à lever ses réserves au sujet de Fernando Pliego Alfaro puisqu'il 
avait l'expérience requise . Le Groupe spécial a considéré que le fait de disposer des quatre experts 
choisis lui permettrait de couvrir adéquatement les quatre domaines dans lesquels une expertise 
était nécessaire . Il a en outre fait savoir qu'il n'estimait ni nécessaire ni raisonnable de contacter les 
autres experts proposés par le Mex ique, qui avaient tous fait l'objet d'objections de la part du 
Costa  Rica.49 
1.3.3.3   Questions pos ées par le Groupe spécial aux experts individuels  
1.59.   Le 31 janvier  2020, conformément au paragraphe 8 de ses procédures de travail 
additionnelles pour la consultation de s experts50, le Groupe spécial a invité les parties à proposer 
des questions écrites destinées  aux experts, afin qu'il envisage de les inclure parmi les questions qui 
seraient adressées par écrit aux experts . Les parties ont envoyé leurs propositions de qu estions 
écrites pour les experts le 1 4 février  2020. 
1.60.   Le 21 février  2020, le Groupe spécial a envoyé aux experts ses questions écrites51, les lignes 
directrices pour la formulation de leurs réponses et les annexes aux lignes directrices .52 Dans ses 
lignes directrices, il a invité les experts à répondre aux questions pour lesquelles ils s'estimaient 
compétents, notant en outre le caractère transversal des quatre domaines identifiés comme étant 
ceux dans lesquels le Groupe spécial demandait des avis . Il a demandé aux experts d'envoyer leurs 
réponses par écrit au plus tard le 2 0 mars 2020. Conformément au paragraphe 9 de ses procédures 
de travail additionnelles pour la consultation des experts , il leur a en outre fourni les documents du 
différend qui étaient nécessaires  pour la formulation de leurs réponses .53 
1.61.   Le 5 mars 2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait décidé de reporter la date 
limite pour la réponse à ses questions écrites par les experts du 20 au 2 7 mars 2020 en raison d'un 
retard inattendu dans l'envoi par courrier postal des documents aux experts . 
1.62.   Le 6 mars 2020, le Costa Rica a envoyé au Groupe spécial une lettre par laquelle il demandait 
la modification ou la suppression de  20 questions de la liste de 187 questions posées par le Groupe 
spécial aux experts individuels . Le Groupe spécial a donné au Mexique la possibilité de formuler des 
observations sur la demande du Costa Rica . Le Mexique a envoyé ses observations le 1 1 mars 2020. 
Le 20 mars 2020, le Groupe spécial a rendu sa décision concernant les observations du Costa Rica 
sur les questions du Groupe spécial aux experts . Bien qu'il ait rejeté toutes les allégations du 
Costa  Rica concernant ces questions, le Groupe spécial a  décidé de répondre à la préoccupation du 
Costa Rica en supprimant certaines questions et en modifiant le libellé d'autres questions.54 
1.63.   Dans sa lettre du 6 mars 2020, le Costa Rica a également demandé au Groupe spécial de 
reconsidérer la distribution des a vis individuels de chaque expert aux autres experts avant sa réunion 
avec les parties et les experts, et de veiller à ce que , pendant la réunion,  chacun des experts puisse 
donner son avis technique individuellement, sans que les autres soient présents . Dans sa décision 
du 20 mars 2020, l e Groupe spécial a rejeté la demande du Costa Rica . Il a considéré que le fait que 
chaque expert voi e les réponses des autres experts et que tous se trouvent présents ensemble à la 
réunion n'affecterait pas l'indépendance ni  l'autonomie du critère individuel de chacun d'entre eux, 
 
49 Décision du Groupe spécial du 19 février 2020 sur l 'expert additionnel choisi.  
50 La partie pertinente du paragraphe 8 des procédures de trava il additionnelles du Groupe spécial pour 
la consultation des experts indique ce qui suit: "[l]e Groupe spécial préparera des questions écrites à poser aux 
experts. Les parties seront invitées à proposer un nombre limité de questions que le Groupe spécial p ourra 
inclure dans ses questions aux experts".  
51 Les questions du Groupe spécial aux experts individuels comprennent certaines des questions 
proposées par les parties, mais pas toutes.  
52 Les annexes comprennent une liste de tous les documents envoyés aux e xperts et les procédures de 
travail du Groupe spécial.  
53 La partie pertinente du paragraphe 9 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour 
la consultation des experts établit que "[l]e Groupe spécial pourra communiquer aux experts, à titre 
confidentiel, les communications des parties, y compri s les pièces, ainsi que tout autre renseignement jugé 
nécessaire". Les documents fournis comprennent: les communications écrites; les déclarations liminaires et 
finales des parties à la première réunion du Groupe spécial; les réponses des parties aux quest ions du Groupe 
spécial; et certaines pièces, y compris celles qui contiennent les mesures en cause.  
54 Décision du Groupe spécial du 20 mars 2020 concernant les observations du Costa Rica sur les 
questions aux experts et la participation des experts individ uels aux étapes suivantes.  WT/DS524/R  
 
- 35 - 
  ni son objectivité ou son impartialité . Il a également noté que ces aspects de la procédure avaient 
toujours été utilisés dans les différends antérieurs au titre de l'Accord SPS.55 
1.64.   Le Groupe spécial a reçu les réponses des quatre experts dans le délai prescrit . Robert  Griffin 
a envoyé ses réponses écrites le 1 4 mars 2020 et ses réponses aux questions modifiées le 
26 mars 2020; Pablo Cortese a envoyé ses réponses écrites le 2 5 mars 2020; et 
Fernando  Pliego  Alfaro et Ricardo Flores Pedauyé ont envoyé les leurs le 2 7 mars 2020. 
Conformément au paragraphe 8 de ses procédures de travail additionnelles pour la consultation des 
experts56, le Groupe spécial a fourni les réponses des experts aux parties  et leur a ménagé la 
possibilité de formuler des observations par écrit sur ces réponses . Il a également fourni les réponses 
de chaque expert aux autres experts, conformément au paragraphe 10 de ses procédures de travail 
additionnelles pour la consultation  des experts.57 
1.65.   Le 13 avril 2020, le Costa Rica a demandé que la date limite pour l'envoi des observations 
des parties sur les réponses écrites des experts soit reportée en raison de la pandémie de COVID -19. 
Le 15 avril 2020, le Mexique a indiqué qu'il ne voyait pas d'inconvénient à ce que la demande du 
Costa Rica soit acceptée . Le 17 avril 2020, le Groupe spécial a informé les parties de sa décision de 
reporter la date limite du 2 2 avril 2020 au 6 mai 2020. En conséquence, la date de réception des 
observat ions de chaque partie sur les observations de l'autre partie au sujet des réponses écrites 
des experts a été reportée au 1 3 mai 2020. 
1.66.   Le 28 avril 2020, le Mexique a demandé que la date limite pour la présentation des 
observations de chaque partie sur les o bservations de l'autre partie au sujet des réponses écrites 
des experts soit reportée . Le Costa Rica ne s'est pas opposé à cette demande . Le 1er mai 2020, le 
Groupe spécial a accepté de reporter la date limite du 1 3 mai 2020 au 20 mai 2020. 
1.67.   Chaque partie a envoyé ses observations sur les réponses écrites des experts le 6 mai 2020 
et ses observations sur les observations de l'autre partie le 2 0 mai 2020. 
1.68.   Conformément au paragraphe 10 de ses procédures de travail additionnelles pour la 
consultat ion des experts58, le Groupe spécial a fourni aux quatre experts les observations des parties 
sur leurs réponses écrites et les observations de s partie s sur les observations de l'autre partie au 
sujet de leurs réponses écrites.  
1.69.   Le 13 juillet  2020, conformé ment au paragraphe 11  e) de ses procédures de travail 
additionnelles pour la consultation des experts59, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait 
pris la décision de poser un nombre très limité de questions additionnelles aux experts Pablo Corte se 
et Ricardo Flores Pedauyé pour leur permettre de développer ou de modifier leurs réponses à 
certaines questions, à la lumière de certaines pièces qui pourraient être pertinentes pour 
l'approfondissement des sujets abordés par ces questions.  
1.70.   Le 15 juillet 2020, le Groupe spécial a envoyé les questions additionnelles à 
Ricardo  Flores  Pedauyé et à Pablo Cortese, en même temps  que les lignes directrices pour la 
 
55 Décision du Groupe spécial du 20 mars 2020 concernant les observations du Costa Rica sur les 
questions aux experts et la participation des experts individuels aux étapes suivantes, paragraphe 3.2.  
56 La partie pertinente du para graphe 8 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour 
la consultation des experts indique ce qui suit: " Le Groupe spécial fournira aux parties des copies des réponses 
[des experts], conformément au calendrier qu 'il aura adopté. Les parti es auront la possibilité de présenter par 
écrit des observations sur les réponses des experts ". 
57 La partie pertinente du paragraphe 10 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour 
la consultation des experts établit ce qui suit: "Le Gro upe spécial pourra prévoir de tenir une réunion avec les 
experts en marge de la deuxième réunion de fond avec les parties. Avant sa réunion avec les experts, le 
Groupe spécial veillera: (…) b. à ce que chaque expert reçoive les réponses des autres experts aux questions 
du Groupe spécial".  
58 La partie pertinente du paragraphe 10 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour 
la consultation des experts indique ce qui suit: "Le Groupe spécial pourra prévoir de tenir une réunion avec les 
exper ts en marge de la deuxième réunion de fond avec les parties. Avant sa réunion avec les experts, le 
Groupe spécial veillera: a. à ce que les observations des parties sur les réponses des experts soient 
communiquées à tous les experts".  
59 Au paragraphe 11  e) des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour la consultation 
des experts, il est indiqué ce qui suit: "Le Groupe spécial pourra poser des questions additionnelles par écrit ou 
prévoir des réunions additionnelles avec les experts si cela  est nécessaire".  WT/DS524/R  
 
- 36 - 
  formulation de leurs réponses et les annexes à ces réponses .60 Il a également fourni aux experts l es 
pièces mentionnées dans les questions . Le 24 juillet  2020, le Groupe spécial a informé les parties 
qu'il leur donnerait la possibilité de formuler des observations sur les réponses des deux experts à 
ses questions additionnelles, ainsi que des observati ons sur les observations de l'autre partie.  
1.71.   Le 27 juillet  2020, M. Cortese a envoyé ses réponses aux questions additionnelles que lui avait 
adressées le  Groupe spécial . Le 30 juillet  2020, M. Flores Pedauyé a fait de même . Le 31 juillet  2020, 
le Groupe spécial a fourni les réponses des experts Pablo Cortese et Ricardo Flores Pedauyé aux 
parties et leur a donné la possibilité de formuler des observations par écrit sur ces réponses . Il a 
également fourni les réponses de s experts  Pablo Cortes e et Ricardo Flores Pedauyé aux autres 
experts, conformément au paragraphe 10 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial 
pour la consultation des experts.61 
1.72.   Chaque partie a envoyé ses observations sur les réponses de s experts  Ricardo Flores  Pedauyé 
et Pablo Cortese le 1 4 août 2020, et ses observations sur les observations de l'autre partie le 
21 août 2020. 
1.3.3.4   Demande de renseignements adressée par le Groupe spécial aux parties  
1.73.   Le 3 août 2020, conformément à l'article 13:1 du Mémorandum d'accord , à l'article 11:2 de 
l'Accord SPS et au paragraphe 9 de ses procédures de travail62, le Groupe spécial a envoyé aux 
parties une demande de renseignements sur le système de surveillance de l'ASBVd au Costa Rica . 
Il a demandé aux parties de fournir, au plus  tard le 3 1 août 2020, tout renseignement additionnel 
et document justificatif  à leur disposition  concernant le système de surveillance de l'ASBVd au Costa 
Rica, qui inclurait les aspects énumérés dans la demande.  
1.74.   Le 26 août 2020, le Costa Rica a demandé q ue la date limite pour l'envoi des renseignements 
demandés soit reportée au 1 8 septembre  2020, en raison du fait que "l'établissement du rapport sur 
le système de surveillance de l'ASBVd au Costa Rica demandé par le Groupe spécial ajout[ait] une 
charge imp révue au programme de travail ordinaire du personnel du Service  phytosanitaire de l'État 
du Costa Rica  (SFE)", en plus du travail que la pandémie de COVID -19 avait généré pour les autorités 
phytosanitaires .63 Le 28 août 2020, le Groupe spécial a envoyé un courrier aux parties précisant qu'il 
leur avait été demandé "tout renseignement additionnel et document justificatif  à leur disposition  
concernant le système de surveillance de l'ASBVd au Costa Rica", qui inclurait les as pects énumérés 
dans la demande du 3 août 2020. Il a ajouté que le Costa Rica pouvait, s'il l'estimait nécessaire pour 
faciliter la compréhension de son système de surveillance, présenter un document qui contienne les 
renseignements dont il disposait sur ce  système . Il a cependant souligné qu'il ne demandait pas des 
renseignements nouveaux ni actualisés mais qu'il offrait aux parties la possibilité de présenter des 
renseignements additionnels et des documents justificatifs  concernant le système de surveillan ce de 
l'ASBVd au Costa Rica qui seraient déjà  à leur disposition . 
1.75.   Le 31 août 2020, le Mexique a envoyé sa réponse à la demande de renseignements 
additionnels et de documents justificatifs  du Groupe spécial et a formulé des observations sur la 
demande de re port de la date limite du Costa Rica . Le Mexique a indiqué que les renseignements 
sur la surveillance de l'ASBVd au Costa Rica se trouvaient exclusivement entre les mains du Costa 
Rica, c'est pourquoi il appartenait à celui -ci de présenter les renseignemen ts et les documents 
demandés64; et qu'il compren ait que les circonstances engendrées par la pandémie avaient 
représenté un défi pour tous les gouvernements du monde  mais que  cette situation ne justifiait pas 
la demande de report de 18 jours supplémentaires, en particulier parce qu'il s'agissait de 
 
60 Les annexes contiennent certaines des réponses des experts aux questions que le Groupe spécial leur 
a posées  le 21 février 2020 . 
61 La partie pertinente du paragraphe 10 des procédures de travail additionnelles du Groupe spécial pour 
la consultation des experts établit ce qui suit: "Le Groupe spécial pourra prévoir de tenir une réunion avec les 
experts en marge de la deuxième réunion de fond avec les parties. Avant sa réunion avec les experts, le 
Groupe spécial veillera: (…) b. à ce que c haque expert reçoive les réponses des autres experts aux questions 
du Groupe spécial".  
62 La partie pertinente du paragraphe 9 des procédures de travail du Groupe spécial indique que "[l]e 
Groupe spécial pourra poser des questions aux parties et aux tierces parties à tout moment".  
63 Courriel du 26 août 2020 adressé par le Costa Rica au Groupe spécial.  
64 Lettre du 31 août 2020 adressée par le Mexique au Groupe spécial, paragraphes 1 à 4.  WT/DS524/R  
 
- 37 - 
  renseignements et de documents qui, en principe, devraient être disponibles et accessibles de façon 
quasi -immédiate pour le SFE.65 
1.76.   Le 1er septembre  2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait décidé de reporter 
la date limite pour la réponse à la demande de renseignements du 31 août au 14 septembre  2020. 
1.77.   Le 14 septembre  2020, le Costa Rica a envoyé sa réponse à la demand e de renseignements 
sur le système de surveillance de l'ASBVd  sur son territoire . Le 28 septembre  2020, le Mexique a 
envoyé ses observations sur les renseignements présentés par le Costa Rica.  
1.78.   Le 6 octobre  2020, le Costa Rica a envoyé au Groupe spécial une  lettre  par laquelle il lui 
demandait de déclarer irrecevable ce qu'il estimait être un argument de procédure du Mexique, 
inclus dans ses observations concernant les renseignements présentés par le Costa Rica,  selon lequel 
le Groupe spécial devrait se pron oncer sur la détermination de l'absence d e l'ASBVd  au Costa Rica , 
ainsi que les allégations y relatives .66 Le 7 octobre  2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il 
ne jugeait pas nécessaire, à ce stade de la procédure, de se prononcer sur cette demande et qu'il 
l'examinerait, ainsi que les arguments avancés par le Costa Rica à ce sujet, dans son rapport.  Il a 
invité le Mexique à se prononcer sur la demande et les arguments du Costa Rica au cours d'étapes 
ultérieures de la procédure, sans pr éjudice de son droit de se prononcer avant, s'il le désirait.  
1.3.3.5   Réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts  
1.79.   Comme il a été dit plus haut, l e 9 octobre  2020, le Groupe spécial a informé les parties que, 
compte tenu de la situation liée à la pand émie de COVID -19, il n'était actuellement possible de tenir 
ni sa deuxième réunion avec les parties ni la réunion avec les parties et les experts en présentiel . 
Pour ces raisons, le Groupe spécial a invité les parties à faire part de leurs vues sur d'autre s moyens 
possibles de tenir les réunions restantes.  
1.80.   Le 16 octobre  2020, les parties ont présenté leurs vues sur d'autres moyens possibles de faire 
avancer la procédure et de tenir les réunions restantes . Le Mexique a dit que, selon lui, les moyens 
de commu nication virtuels à disposition permettaient de tenir la réunion du Groupe spécial avec les 
parties et les experts  et la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties  de manière virtuelle . 
Pour sa part, le Costa Rica a dit préférer que la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts ait lieu par écrit  parce qu'elle nécessitait une coordination entre ses équipes juridiques et 
ses équipes scientif iques et techniques, qui se trouvaient dans des zones géographiques distinctes . 
1.81.   Le 20 octobre  2020, chaque partie a présenté ses observations sur les vues de l'autre en ce 
qui concerne d'autres moyens possibles de faire avancer la procédure et de tenir les réunions 
restantes . En ce qui concerne la proposition du Costa Rica d'avoir un échange écrit a vec les experts 
au lieu d'une réunion virtuelle, le Mexique estimait qu'il était nécessaire de tenir la réunion sous la 
forme d'un échange réalisé de manière virtuelle, et pas uniquement par écrit, notant que, depuis 
février  2020, des échanges de renseigne ments avec les experts avaient eu lieu par écrit et que le 
processus écrit rendait l'échange moins dynamique que ce qu'il serait à la faveur d'une réunion 
virtuelle . Pour sa part, le Costa Rica a répété qu'en raison des difficultés logistiques que supposer ait 
la mobilisation des équipes juridiques, scientifiques et techniques dans différentes partie s du globe, 
il serait plus efficace de tenir la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts moyennant 
l'envoi de questions et de réponses par écrit .  
1.82.   Le Groupe spécial a examiné attentivement les observations des parties , les outils 
technologiques à sa disposition, la situation en ce qui concerne  la pandémie et la disponibilité tant 
des membres du Groupe spécial que des experts.  
1.83.   Le 28 octobre 2020, l e Groupe spécial a informé les parties qu'il souhaitait tenir sa réunion 
avec les parties et les experts de manière virtuelle (via la plate -forme Cisco Webex), indiquant qu'il 
était important d'avoir un échange direct (bien que virtuel) entre les parties e t les experts, ainsi 
qu'entre les experts eux -mêmes, par l'intermédiaire du Groupe spécial, ce qui ne serait pas possible 
avec un nouvel échange écrit. Comme indiqué antérieurement, il considérait que le mieux serait 
d'avancer avec sa réunion avec les part ies et les experts avant la fin de l'année 2020 et il a fait une 
 
65 Lettre du 31 août 2020 adressée par le Mexique au Groupe spécia l, paragraphes 5 à 9.  
66 Lettre  du 6 octobre 2020 adressée par le Costa Rica au Groupe spécial.  WT/DS524/R  
 
- 38 - 
  proposition aux parties concernant les dates de la réunion et leur a demandé d'indiquer si elles 
pouvaient participer à cette réunion aux dates proposées.  
1.84.   Le 30 octobre 2020, les parties ont  fait savoir qu'elles n'étaient pas disponibles pour participer 
à la réunion aux dates proposées et ont demandé au Groupe spécial de proposer d'autres dates.  
1.85.   Le 4 novembre 2020, le Groupe spécial a proposé aux parties que sa réunion avec les parties 
et les  experts ait lieu la semaine du 14 au 18 décembre 2020. Il les a également informées qu'en 
raison des mesures que le Canton de Genève  (Suisse)  avait imposées pour lutter contre la pandémie, 
sa réunion avec les parties et les experts aurait lieu d'une maniè re entièrement virtuelle, sans que 
les délégués des parties soient présents dans les locaux de l'OMC.  
1.86.   Le 9 novembre 2020, les parties ont confirmé qu'elles étaient disponibles pour participer à la 
réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts l a semaine du 14 au 18 décembre 2020 ; 
et le 12 novembre 2020, le Groupe spécial leur a confirmé que la réunion se tiendrait du 15 au 18 
décembre 2020.  
1.87.   Pour préparer sa réunion avec les parties et les experts, le Groupe spécial a donné aux parties 
la possibi lité de poser des questions par écrit aux experts avant la réunion, par son intermédiaire. 
Le 1er décembre 2020, les parties ont envoyé à l'avance au Groupe spécial les questions destinées 
aux experts. Les questions ont été transmises aux experts le 2 déce mbre 2020.  
1.88.   Le 12 décembre 2020, Ricardo Flores Pedauyé a informé le Groupe spécial qu'il ne pourrait 
pas assister à sa réunion avec les parties et les experts pour des raisons de santé. Le 
13 décembre  2020, le Groupe spécial a proposé aux parties de tenir la réunion prévue du 15 au 
18 décembre 2020 avec les trois experts disponibles, en se concentrant sur les questions qui leur 
étaient destinées. Il a indiqué qu'il chercherait ultérieurement une date au début de 2021 pour 
organiser une journée de réunion su pplémentaire en présence des quatre experts, au cours de 
laquelle M. Flores Pedauyé répondrait aux questions qui lui étaient destinées et les trois autres 
experts auraient la possibilité d'intervenir, s'ils le souhaitaient. Le 14 décembre 2020, les parties  ont 
dit qu'elles étaient d'accord pour procéder comme le Groupe spécial le proposait.  
1.89.   Le Groupe spécial a tenu sa réunion avec les parties et les experts du  15 au 18  décembre  2020 
avec les trois experts disponibles, en se concentrant sur les questions qu i leur étaient destinées.  
1.90.   Le 20 décembre 2020, le Groupe spécial a reçu la nouvelle du décès tragique du professeur 
Ricardo  Flores  Pedauyé et en a informé les parties.67  
1.91.   Le 14 janvier 2021, le Groupe spécial a proposé aux parties de chercher un nouvel exp ert 
ayant des connaissances dans le domaine "b" (ASBVd) qui pourrait répondre oralement aux 
questions du Groupe spécial et des parties au cours d'une journée de réunion supplémentaire. Il a 
soumis aux parties pour examen le nom d'un expert dont les référen ces avaient été recueillies lors 
du processus de sélection des experts suivi en 2019 et 2020 mais qui n'était pas disponible à la date 
initiale de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts.  
1.92.   Le 19 janvier 2021, en réponse à la proposition  du Groupe spécial, le Mexique a dit qu'il ne 
pensait pas qu'il soit nécessaire de nommer un nouvel expert du domaine "b" ni de consacrer une 
journée supplémentaire exclusivement à cet expert mais qu'il pourrait envisager cette alternative si 
le Costa Rica  jugeait indispensable de tenir la réunion restante avec un nouvel expert.  Le 
21 janvier  2021, dans ses observations sur les commentaires du Mexique, le Costa Rica a dit qu'il 
pensait comme celui -ci qu'il n'était pas nécessaire de nommer un nouvel expert.  
1.93.   De plus, le 19 janvier 2021, en réponse à la proposition du Groupe spécial, le Costa Rica a dit 
que les apports de Ricardo Flores Pedauyé, tels qu'ils avaient été mis par écrit dans ses réponses 
aux questions du Groupe spécial et des parties, ne po urraient pas faire l'objet de l'intervention orale 
qui était requise pour compléter les contributions apportées, ce qui signifiait, pour le Costa Rica, que 
le Groupe spécial devrait apprécier différemment les contributions de M. Flores Pedauyé et celles 
 
67 Le Groupe spécial tient à présenter ses sincères condoléances  pour le décès tragique du professeur 
Ricardo Flores Pedauyé et à exprimer  sa profonde reconnaissa nce pour les conseils qu'il a reçus.  WT/DS524/R  
 
- 39 - 
  des autres experts, qui avaient pu être contextualisées, nuancées et développées oralement par les 
experts, selon le Costa Rica.  
1.94.   Le 21 janvier 2021, dans ses observations sur les commentaires du Costa Rica, le Mexique a 
soutenu que le Groupe spécial devrait  rejeter la tentative du Costa Rica d'ôter de la valeur aux 
réponses données par M. Flores Pedauyé. Il a dit que, pour examiner la pertinence, l'acceptabilité et 
le poids de l'avis de M. Flores Pedauyé, le Groupe spécial devrait regarder dans quelle mesure  les 
réponses de l'expert avaient réglé les questions techniques et scientifiques qui lui avaient été posées 
au sujet de l'ASBVd et des méthodes de son diagnostic, et que donc, le fait que M. Flores Pedauyé 
n'avait pas participé à la réunion du Groupe spéc ial avec les parties et les experts ne devrait en 
aucune manière affecter la valeur du travail qu'il avait accompli tout au long de la procédure, ni 
obliger le Groupe spécial à apprécier différemment ses réponses écrites. Le Mexique a ajouté que 
les répons es écrites de M. Flores Pedauyé étaient indispensables du fait de leur degré de spécificité 
et devaient donc être également prises en compte à la lumière des éléments de preuve figurant dans 
le dossier.  
1.95.   À la même date, dans ses observations sur les observa tions du Mexique, le Costa Rica a répété 
qu'il fallait apprécier les contributions de M. Flores en accordant un certain poids au  fait qu' elles 
n'avaient pas été soumis es aux éléments de preuve comme l'avaient été celles des autres experts.  
Pour lui, on ne pouvait pas passer sous silence le fait qu'elles n'avaient pas pu être expliquées, 
contextualisées, nuancées et développées oralement au cours de la réunion du Groupe spécial avec 
les experts, et elles n'avaient pas non plus fait l'objet d'un échange de vu es entre le Group e spécial, 
les parties et les autres experts.  
1.96.   Le 29 janvier 2021, après avoir examiné le point de vue des deux parties selon lequel il n'était 
pas nécessaire de nommer un nouvel expert, le Groupe spécial les a informées qu'il ne demanderait 
pas l'avis d'un expert supplémentaire. Il les a également inf ormées qu'il avait pris note de 
l'observation du Costa Rica sur les contributions de Ricardo Flores Pedauyé, ainsi que des 
commentaires du Mexique à cet égard, et qu'il donnerait toute explication qu'il jugerait nécessaire 
sur ce sujet dans son rapport.  
1.97.    Le 5 février 2021, le Groupe spécial a envoyé aux parties et aux experts le procès -verbal de 
sa réunion avec les parties et les experts en leur demandant de vérifier que ce procès -verbal rendait 
compte avec exactitude des renseignements qu'ils avaient fourn is. Après avoir reçu des 
observations, le Groupe spécial a envoyé la version finale de ce procès -verbal aux parties le 
26 mai 2021. 
1.3.3.6   Consultation du Secrétariat de la CIPV  
1.98.   Dans sa décision du 1 8 octobre  2019 concernant la nécessité de demander l'avis scientifique 
ou technique d'experts individuels et/ou d'organisations internationales ou d'entités compétentes, 
le Groupe spécial a informé les parties  qu'il n'avait pas encore décidé s'il allait demander un a vis 
scientifique ou technique directement à l'une des organisations internationales ou entités 
compétentes, et qu'il prendrait cette décision ultérieurement.68 
1.99.   Le 5 février  2020, le Groupe spécial a informé les parties qu'il avait pris la décision de 
consu lter par écrit le Secrétariat de la CIPV, en particulier en ce qui concerne le sens, le champ 
d'application et la mise en œuvre  des NIMP, et les a invitées à proposer des questions écrites à poser 
au Secrétariat de la CIPV . Il a fait savoir qu'il indiquera it en détail les motifs de sa décision de 
consulter par écrit le Secrétariat de la CIPV dans sa décision concernant les experts possibles.  
1.100.   Le 14 février  2020, dans sa décision concernant les experts choisis, le Groupe spécial a rendu 
sa décision concernant  la nécessité de demander l'avis scientifique ou technique d'organisations 
internationales ou d'entités compétentes . Il a expliqué que les NIMP, qui étaient au cœur du présent 
différend, avaient été élaborées dans le cadre de la CIPV, raison pour laquelle le Secrétariat de la 
CIPV pourrait être bien placé pour prêter assistance au Groupe spécial en ce qui concerne le sens, 
le champ d'application et la mise en œuvre  des NIMP . Pour cette raison, il avait pris la décision de 
consulter le Secrétariat de la CIPV  au sujet du domaine "d" (le sens, le champ d'application et la 
 
68 Décision du Groupe spécial du 18 octobre 2019 concernant la nécessité de demander l 'avis 
scientifique ou technique d 'experts individuels et/ou d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphe 2.11.  WT/DS524/R  
 
- 40 - 
  mise en œuvre  des NIMP) . Il a considéré que consulter par écrit le Secrétariat de la CIPV, sans que 
celui-ci participe à la réunion avec les experts, serait suffisant pour couvrir le champ des  questions 
qu'il pourrait lui adresser dans le cadre de sa consultation, et permettrait un déroulement plus rapide 
de la réunion avec les experts.69 
1.101.   Toujours le 1 4 février  2020, le Costa Rica a envoyé au Groupe spécial une lettre lui 
demandant d'indiquer a ux parties quel expert du Secrétariat de la CIPV répondrait aux questions du 
Groupe spécial et de faire tout son possible pour préserver la régularité de la procédure, sachant 
qu'un fonctionnaire mexicain était Directeur du Bureau de la Commission des mesu res 
phytosanitaires (CMP) . Le 19 février  2020, le Mexique a formulé ses observations sur la demande 
du Costa Rica, indiquant qu'il pensait comme celui -ci qu'il était important que le Groupe spécial fasse 
le nécessaire pour préserver la transparence et la r égularité de la procédure, mais que l'impartialité 
des réponses du Secrétariat de la CIPV ne serait pas affectée par la composition du Bureau de la 
CMP. Il partageait l'intérêt , mêlé d'inquiétude , du Costa Rica de voir la CIPV révéler le nom des 
personnes qui seraient chargées de répondre aux questions.  
1.102.   Le 3 mars 2020, en réponse aux inquiétudes exprimées  par les parties , le Groupe spécial les 
a informé es qu'il préparerait, à l'intention du Secrétariat de la CIPV, un nombre très limité de 
questions, qui seraient générales et n'exigeraient pas de connaître les détails du différend . Le Groupe 
spécial a dit qu'il demanderait au Secrétariat de la CIPV de traiter la demande comme confidentielle 
et de répondre aux questions lui -même, sans l'aide du Bureau de la CMP ni des comités, dans le 
respect tant de ses règles de conduite que de celles de l'OMC . Il a dit qu'il ne jugeait pas utile de 
communiquer le nom de la personne du Secrétariat de la CIPV qui répondrait à ses questions, étant 
donné que le s réponses seraient données au nom de l'organisation et non d'une personne en 
particulier travaillant pour celle -ci. 
1.103.   Le 5 mars 2020, le Groupe spécial a envoyé au Secrétariat de la CIPV un nombre limité de 
questions sur le sens, le champ d'application et l a mise en œuvre  des NIMP . Le Secrétariat de la 
CIPV a envoyé ses réponses aux questions du Groupe spécial le 1 4 mai 2020. Les parties ont envoyé 
leurs observations sur les réponses du Secrétariat de la CIPV le 3 juin 2020 et leurs  observations 
sur les obse rvations de l'autre partie au sujet des réponses du Secrétariat de la CIPV le 1 0 juin 2020. 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause  
2.1.  Le présent différend concerne certaines mesures que le Mexique décrit comme étant "celles au 
moyen desquelles le Costa Rica interd it ou restreint, que ce soit de manière conjointe ou individuelle, 
l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique".70 
2.2.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique a indiqué comme mesures 
les cinq instrume nts suivants:  
1. Les Résolutions n°  DSFE -003-2018 et n°  DSFE -002-2018 publiées par le Service 
phytosanitaire de l'État du Ministère de l'agriculture et de l'élevage du Costa Rica, du 
29 janvier  2018.  
2. Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 établis par  l'Unité d'analyse du 
risque phytosanitaire du Service phytosanitaire de l'État, du 10  juillet  2017, ainsi que 
le manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, qui contient la méthode qualitative appliquée dans 
cette analyse des risques.71 
 
69 Décision du Groupe spécial du 14 février 2020 concernant les experts choisis et la nécessité de 
demander l 'avis scientifique ou technique d 'organisations internationales ou d 'entités compétentes, 
paragraphes 3.1 à 3.3.  
70 Mexique, demande d 'établissement  d'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2. 
71 Mexique, demande d 'établissement d 'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  WT/DS524/R  
 
- 41 - 
  2.3.  Le Mexique a expressément indiqué qu e sa demande d'établissement d'un groupe spécial 
concernait les mesures en cause susmentionnées, ainsi que toutes mesures additionnelles les 
modifiant, les suppléant, les actualisant ou les remplaçant.72 
2.4.  Nous décrivons  ci-après les instruments indiqués par le Mexique comme é tant les mesures en 
cause , en reflétant leur libellé . La description dans cette section a pour objet de présenter le contenu 
des instruments susmentionnés  et n'implique aucun jugement, aucune analyse ni aucune 
constatation sur lesdits instruments.  
2.1.1   Manuel pour l'élaboration d'une analyse qualitative du risque phytosanitaire par 
filière d'entrée (manuel NR -ARP-PO-01_M -01) 
2.1.1.1   Introduction, but et champ d'application  
2.5.  Le manuel pour l'élaboration d'une analyse qualitative du risque phytosanitaire par filière 
d'entrée (manuel NR -ARP-PO-01_M -01)73, du 10  mai 2016, élaboré par l'Unité d'analyse des risques 
liés aux parasites (UARP ) du SFE, est l'instrument qui a servi de guide pour l'établissement des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
2.6.  Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 est décrit comme un guide permettant de déterminer la 
procédure à suivre pour l'analyse du risque phytosanitaire74 (ARP), "[a]fin de respecter de manière 
plus efficace les dispositions de l'Accord [SPS]  pour ce qui est de l'harmonisation de l'utilisation des 
normes internationales, en l'occurrence celles qui se rapportent à l'[ARP]".75 Il identifie ces normes 
comme étant les NIMP et fait spécifiquement référence à la NIMP n°  2, "Cadre de l'analyse du ris que 
phytosanitaire" (2007)76, et à la NIMP n°  11, "Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes 
de quarantaine" (2013).77,78 
2.7.  Le but du manuel NR -ARP-PO-01_M -01 est décrit comme suit: "[g]uider l'analyste du risque 
dans la réalisation d'une ARP, au moyen de l'examen des preuves scientifiques disponibles qui lui 
permettrait de déterminer si un organisme est un organisme nuisible réglementé, d'évaluer son 
risque et d'identifier les options de gestion du risque, conformément à la Loi sur la protection d es 
végétaux et aux normes internationales".79 
2.8.  Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique en outre qu'il "s'applique à tous les fonctionnaires de 
l'Unité d'analyse du risque qui effectuent des analyses qualitatives concernant les organismes 
nuisibles pour une fili ère d'entrée ."80 
2.9.  Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que le processus d'ARP comporte trois étapes:  
• Étape 1: Mise en route.  
• Étape 2: Évaluation du risque phytosanitaire.  
 
72 Mexique, demande d 'établissement d 'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  
73 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Departamento de Control Fitosanitario, "Manual para 
la elaboración de análisis cualitativo de riesgo de plaga por vía de entrada" NR -ARP-PO-01_M -01 (2016)  
(manuel NR -ARP-PO-01_M -01), pièce MEX -104. Le Costa  Rica a expliqué que ce manuel avait é té remplacé par 
une révision ultérieure et n'était donc plus en vigueur. (Costa Rica, réponse à la question n°  78 du Groupe 
spécial, paragraphe 3 (citant Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de 
Costa Rica, "Manual para la elaboración de análisis cualitativo de riesgo de plagas", NR -ARP-M-01, aprobado el 
16 de marzo  de 2018 (Nouveau manuel NR-ARP-M-01), pièce CRI -105)).  
74 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
75 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
76 Secretaría de la CIPF, Marco para el análisis de riesgo de plagas , NIMF No. 2 (Roma, FAO en nombre 
de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2007, publicada en 2016)  NIMP n°  2, pièce MEX -72. 
77 Secretaría de la CIPF, Análisis de riesgo de plagas para plagas cuarentenarias , NIMF No. 11 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2013, publicada en 2017)  NIMP n°  11, pièce MEX -77. 
78 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
79 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
80 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  WT/DS524/R  
 
- 42 - 
  • Étape 3: Gestion du risque phytosanitaire.81 
2.1.1.2   Étape 1: Mise en route  
2.10.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que la mise en route est la phase d'identification des 
organismes et des filières82 susceptibles de faire l'objet d'une analyse du risque phytosanitaire dans 
la zone ARP identifiée, et qu'un processus d'ARP pourra  être déclenché dans troi s cas: i) lorsqu e l'on 
identifie une filière qui présente une menace phytosanitaire potentielle; ii) lorsqu e l'on identifie un 
organisme nuisible qui pourrait nécessiter des mesures phytosanitaires;  et iii) lorsqu e l'on prend la 
décision d'examiner ou de r éviser des mesures ou politiques phytosanitaires.83 
2.11.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que la mise en route comporte quatre opérations:  
a. la détermination d'un organisme comme étant ou non nuisible84; 
b.  la définition de la zone ARP85,86; 
c.  l'examen des éventuelles ARP effectuées précédemment87; et 
d.  la conclusion.88 
2.12.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, avant de procéder à une nouvelle ARP, il 
convient de vérifier si l'organisme, l'organisme nuisible ou la filière a déjà fait l'objet d'une ARP; que 
la validité des analyses existantes devrait être vérifiée; et que leur pertinence au regard de la zone 
ARP devrait être confirmée.89 Il ajoute  que la possibilité d'utiliser l'ARP d'un organisme, d'un 
organisme nuisible ou d'une filière similaire peut égalemen t être envisagée.90 
2.13.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que l'on établit une liste des organismes nuisibles 
associés à la culture, sur laquelle figurent les renseignements ci -après, afin de déterminer quels 
organismes de quarantaine91 seront soumis à l'éta pe 2:  
a. Nom scientifique de l'organisme nuisible, avec l'indication du nom de l'auteur de sa 
découverte et de la position taxonomique de l'organisme . 
b.  Indication de la possibilité que l'organisme nuisible suive la filière (oui ou non ). 
c. Indication de la quali té d'organisme nuisible réglementé au Costa Rica (oui ou non ). 
 
81 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 3.  
82 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit la filière, conformément au "Glossaire des termes" de la NIMP 
n° 5, comme étant "[t]out moyen par lequel un organisme nuisible peut entrer ou se disséminer". 
(Manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 3)  
83 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 4 (faisant référence à la NIMP n°  2, 
pièce MEX-72, section 1).  
84 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 4 (faisant référence à la NIMP n°  2, 
pièce MEX-72, section 1.2).  
85 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit la zon e ARP, conformément au "Glossaire des termes" de la 
NIMP n°  5, comme étant une "[z]one pour laquelle une analyse du risque phytosanitaire est effectuée". 
(Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 2)  
86 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 4 (f aisant référence à la NIMP n°  2, 
pièce MEX-72, section 1.3).  
87 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 4 (faisant référence à la NIMP n°  2, 
pièce MEX-72, section 1.4).  
88 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 4 (faisant référence à la NIMP n°  2, 
pièce MEX-72, section 1.5).  
89 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 4 et 5.  
90 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 5.  
91 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit  l'organisme de quarantaine, conformément au "Glossaire des 
termes" de la NIMP n°  5, comme étant un "[o]rganisme nuisible qui a une importance potentielle pour 
l'économie de la zone menacée et qui n 'est pas encore présent dans cette zone ou bien qui y est présent mais 
n'y est pas largement disséminé et fait l 'objet d 'une lutte officielle". (Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, 
pièce MEX-104, page 3)  WT/DS524/R  
 
- 43 - 
  d. Indication de la présence de l'organisme nuisible au Costa Rica (oui ou non) .92 
e. Observations ou commentaires dans le cas où l'organisme nuisible n'est pas présent 
dans le pays, indiquant les ra isons pour lesquelles il doit ou non être visé par l'évaluation 
ultérieure ; et indication des  références principales à titre de justification technique.93 
2.14.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique également au sujet de la liste que, dans le cas où 
l'organisme nu isible est réglementé ou n'est pas présent dans le pays, il faut fournir des références 
concernant l'association de l'organisme à la marchandise et des observations sur la question de 
savoir: i) si la plante cultivée est un hôte unique, principal, secondai re ou occasionnel; ii) si 
l'organisme nuisible a une importance économique; iii) s'il existe déjà une ARP ou une fiche 
technique sur l'organisme nuisible; iv) s'il a déjà été établi précédemment que l'organisme nuisible 
nécessite des mesures phytosanitaire s; et v) tout autre renseignement important pour décider si 
l'on inclut ou non l'organisme nuisible dans l'évaluation.94 
2.15.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que si, au cours de cette étape, il n'y a pas 
d'organismes de quarantaine potentiels identifiés, l' ARP est stoppée à ce stade et la seule 
prescription imposée est l'inspection ou un certificat phytosanitaire du pays d'origine.95 
2.16.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique aussi qu'il est important de mentionner les raisons 
justifiant l'inclusion ou non des orga nismes nuisibles qui ont fait l'objet de l'analyse préalable en vue 
d'une étude ultérieure ; que les renseignements servant à l'ARP peuvent provenir de différentes 
sources ; et que, pour mener à bien l'analyse qualitative du risque, il faut consulter des sou rces 
d'information telles que des bases de données et la littérature spécialisée.96 
2.17.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 ajoute que, pour les organismes nuisibles qui seront pris en 
considération dans l'évaluation du risque, il faudra élaborer une fiche technique, ou qu'il est possible 
d'inclure les renseignements techniques dans le formulaire de  l'évaluation du risque.97 
2.18.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique aussi que "[l]es organismes nuisibles considérés 
comme ayant une importance économique potentielle et qui satisfont au critère géographique et 
réglementaire de la NIMP n°  11 (FAO, 2004) doivent figurer sur cette liste pour être pris en 
considéra tion dans l'étape 2".98 
2.1.1.3   Étape 2: Évaluation du risque phytosanitaire  
2.19.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que le processus d'évaluation du risque 
phytosanitaire99 se subdivise en trois étapes interdépendantes:  
a. catégorisation de l'organisme nuisible;  
b. évalua tion de la probabilité d'introduction100 et de dissémination101; et 
 
92 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 5.  
93 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
94 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 5.  
95 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
96 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
97 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
98 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
99 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit l'évaluation du risque phytosanitaire , en se référant  au 
"Glossaire des termes" de la NIMP n° 5, comme étant l '[é]valuation de la probabilité d 'introduction et de 
dissémination d 'un organisme nuisible et de l 'ampleur des conséquences économiques potentielles qui y sont 
associées". (Manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 2)  
100 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit l 'introduction , en se référant  au "Glossaire des termes" de la 
NIMP n° 5, comme étant l '"[e]ntrée d 'un orga nisme nuisible, suivie de son établissement". 
(Manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 2)  
101 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit la dissémination , en se référant  au "Glossaire des termes" de 
la NIMP n° 5, comme étant l '"[e]xtension de la distribution géographique d 'un organisme nuisible à l 'intérieur 
d'une zone (précédemment "diseminación")". (Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 2)  WT/DS524/R  
 
- 44 - 
  c. évaluation des conséquences économiques potentielles et de l'incidence 
environnementale.102 
2.1.1.3.1   Catégorisation de l'organisme nuisible  
2.20.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que la catégorisation de  l'organisme nuisible consiste 
à identifier les organismes qui nécessitent une analyse ultérieure, c'est -à-dire les organismes de 
quarantaine susceptibles de suivre la filière d'entrée, et que, pour cela, il faut examiner: i) si 
l'organisme nuisible est as socié à la marchandise à importer; et ii) s'il est associé à la partie du 
végétal à importer.103 Il ajoute  que, au cours de cette étape, une liste séparée est dressée, indiquant 
les organismes de quarantaine qui sont supposés être susceptibles de suivre la filière d'entrée.104 
2.21.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, après l'identification des organismes de 
quarantaine qui sont supposés être susceptibles de suivre la filière d'entrée, l'analyse du risque se 
poursuit et il est tenu compte de la probabilité d'i ntroduction et de dissémination ainsi que des 
conséquences économiques en fonction de la détermination des facteurs de risque à prendre en 
considération. Conformément au manuel, pour chaque facteur de risque, une valeur de probabilité 
est attribuée à chaqu e organisme nuisible comme suit: i) élevée (3 points); ii) modérée  (2 points); 
iii) faible (1 point); iv) négligeable (0 point). À la fin, toutes les valeurs des éléments de risque sont 
additionnées de façon à obtenir un score final et à établir une note e n fonction de la fourchette de 
valeurs.105 
2.22.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 précise que, "[d]ans tous les cas pour lesquels on ne dispose 
pas de renseignements suffisants, que ce soit après des recherches propres ou en raison de 
l'insuffisance des renseignements  fournis par le pays exportateur, il faudra tenir compte de 
l'incertitude et calculer la probabilité comme étant élevée".106 
2.1.1.3.2   Évaluation de la probabilité d'introduction et de dissémination  
2.23.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que l'introduction d'un organism e nuisible comprend 
son entrée et son établissement, et que l'évaluation de la probabilité d'introduction nécessite une 
analyse de chacune des filières auxquelles un organisme nuisible peut être associé depuis son origine 
jusqu'à son établissement dans la zone ARP.107 
2.24.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que l'évaluation de la probabilité de dissémination 
repose essentiellement sur des considérations biologiques analogues à celles de l'entrée et de 
l'établissement.108 
2.1.1.3.2.1   Probabilité d e l'entrée d'un organisme nuisible  
2.25.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que la probabilité d e l'entrée d'un organisme nuisible 
dépend des filières allant du pays exportateur jusqu'aux points de destination et de la fréquence et 
de la quantité des organismes nuisibles qui l eur sont associés. Il ajoute qu'il faut examiner et traiter 
de manière séparée, au moment de l'évaluation finale concernant la probabilité d e l'entrée, les deux 
points suivants: i) la probabilité que l'organisme nuisible atteigne le point d'entrée de la ma rchandise 
(paragraphes A, B et C); et ii) la probabilité qu'il atteigne un hôte approprié, une fois dépassé le 
point d'entrée (paragraphe D).109 
 
102 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
103 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
104 Manuel N R-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 7.  
105 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 7.  
106 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 7.  
107 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 8.  
108 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 8.  
109 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 8.  WT/DS524/R  
 
- 45 - 
  2.26.   La probabilité que l'organisme nuisible atteigne le point d'entrée de la marchandise inclut:  
a. La probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la filière à l'origine (paragraphe  A). 
Les facteurs de risque à prendre en considération , d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, sont les suivants:  
i. Prévalence de l'organisme nuisible dans la zone d'origine. On attribue une  
probabilité élevée (3 points) si l'organisme nuisible est largement disséminé ou 
présent sans qu'il y ait de précisions sur sa répartition; modérée  (2 points) s'il 
est présent mais selon une répartition restreinte; et faible (1 point) s'il est 
présent, ma is avec peu de cas signalés.110 
ii. Présence de l'organisme nuisible à un stade de développement qui serait lié aux 
marchandises, aux conteneurs ou aux moyens de transport. On attribue une 
probabilité élevée (3 points) si plusieurs stades de développement peuve nt 
survenir avec la marchandise; modérée  (2 points) si un seul stade de 
développement peut survenir avec la marchandise; et faible (1 point) s'il est peu 
probable qu'un quelconque stade de développement puisse survenir avec la 
marchandise mais que le risqu e existe.111 
iii. Volume et fréquence du mouvement le long de la filière. On attribue une 
probabilité élevée (3 points) si la quantité de la marchandise importée, estimée 
en unités de conteneurs standards de 12 mètres de long, est supérieure à 
100 conteneurs par  an; modérée  (2 points) si elle se situe entre 10 et 
100 conteneurs par an; et faible (1 point) si elle se situe entre 1 et 10 conteneurs 
par an. Dans le cas du matériel de propagation, la probabilité de ce facteur de 
risque sera toujours élevée.112 
iv. Calendrier saisonnier. On attribue une probabilité élevée (3 points) si l'organisme 
est présent toute l'année sur le lieu d'origine ou si aucun renseignement n'est 
disponible; modérée  (2 points) s'il est présent lors de deux ou trois saisons de 
l'année sur  le lieu d'origine; et faible (1 point) s'il est présent lors d'une seule 
saison de l'année sur le lieu d'origine.113 
v. Moyens de lutte, procédures culturales et commerciales mis en œuvre au lieu 
d'origine. On attribue une probabilité élevée (3 points) si auc un renseignement 
n'est disponible ou si on sait qu'il n'existe pas de moyen de lutte approprié; 
modérée  (2 points) si on sait qu'un moyen de lutte quel qu'il soit est appliqué; et 
faible (1 point) si on sait qu'un bon moyen de lutte est appliqué.114 
b. Probabi lité de survie au transport ou à l'entreposage (paragraphe B). Les facteurs de 
risque à prendre en considération , d'après le manuel NR-ARP-PO-01_M -01, sont les 
suivants: i) vitesse et conditions de transport et durée du cycle biologique de 
l'organisme nuis ible compte tenu de la durée du transport et de l'entreposage; 
ii) vulnérabilité des stades de développement pendant le transport et l'entreposage, 
iii) prévalence des organismes nuisibles ayant des probabilités d'être associés à un 
envoi; iv) procédures c ommerciales appliquées aux envois dans le pays d'origine, le 
pays de destination, ou pendant le transport ou l'entreposage. On attribue une 
probabilité élevée (3 points) si l'on dispose de renseignements indiquant que 
l'organisme nuisible peut survivre au transport; modérée  (2 points) si l'on ne dispose 
pas de renseignements indiquant que l'organisme nuisible ne survit pas au transport 
mais que l'on dispose de renseignements indiquant qu'il pourrait survivre; et faible 
(1 point) si l'on dispose de renseigne ments indiquant que l'organisme nuisible ne survit 
pas au transport.115 
 
110 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 9.  
111 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 9.  
112 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 9.  
113 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 9 et 10.  
114 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 10.  
115 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 10.  WT/DS524/R  
 
- 46 - 
  c. Probabilité qu'un organisme nuisible survive aux procédures de lutte en vigueur 
(paragraphe C). Les facteurs de risque à prendre en considération , d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, sont les suivants:  
i. Que l'organisme nuisible puisse survivre au traitement postrécolte  
(paragraphe  C.1). On attribue une probabilité élevée (3 points) si l'on dispose de 
renseignements indiquant que l'organisme nuisible peut survivre au traitement 
post-récolte; modérée  (2 points) si l'on ne dispose pas de renseignements 
indiquant que l'organisme nuisible ne survit pas au traitement postrécolte mais 
que l'on dispose de renseignements indiquant qu'il pourrait survivre; et faible 
(1 point) si l'on dispose de ren seignements indiquant que l'organisme nuisible ne 
survit pas au traitement postrécolte.116 
ii. Que l'organisme nuisible ne soit pas détecté au point d'entrée (paragraphe C.2). 
On attribue une probabilité élevée (3 points) si l'organisme nuisible ne peut pas 
être détecté au point d'entrée au moyen d'une inspection ou s'il nécessite des 
tests spécifiques; modérée  (2 points) si la détection de l'organisme nuisible exige 
un matériel d'amplification visuelle; et faible (1 point) si l'organisme nuisible est 
facilemen t détecté au cours de la procédure d'inspection.117 
2.27.   La probabilité que l'organisme nuisible  atteigne un hôte approprié, une fois dépassé le point 
d'entrée , inclut:  
a. Probabilité de transfert à un hôte approprié (paragraphe D). Les facteurs de risque à 
prendre  en considération , d'après le manuel NR-ARP-PO-01_M -01, sont les suivants:  
i. Mécanismes de dispersion. On attribue une probabilité élevée (3 points) si 
l'organisme nuisible dispose de mécanismes de dispersion suffisants, ainsi que de 
vecteurs présents dans le pays; modérée  (2 points) s'il dispose de mécanismes 
de dispersion suffisa nts ou de vecteurs présents dans le pays; et faible (1 point) 
s'il dispose de mécanismes de dispersion insuffisants et n'a pas de vecteurs, ou 
que ceux -ci ne sont pas présents dans le pays.118 
ii. La question de savoir si la marchandise importée doit être envoyée à 
quelques -uns seulement ou à de nombreux points de destination dans la zone 
ARP. On attribue une probabilité élevée (3 points) si la marchandise doit être 
envoyée à de nombreux points de destination (plus de cinq) ou si l'on ne dispose 
pas de rens eignements à ce sujet; modérée  (2 points) si elle doit être envoyée à 
quelques points de destination (moins de cinq); et faible (1 point) si elle doit être 
envoyée à un seul point de destination. Dans le cas du matériel de propagation, 
la probabilité de ce  facteur de risque sera toujours élevée.119 
iii. Présen ce d'espèces hôtes approprié es à proximité des points d'entrée, de transit 
et de destination. On attribue une probabilité élevée (3 points) s'il est très 
probable qu'il existe des espèces hôtes relativement  près des points d'entrée, de 
transit ou de destination finale; modérée  (2 points) s'il est assez probable qu'il 
existe des espèces hôtes relativement près des points d'entrée, de transit ou de 
destination finale; et faible (1 point) s'il est peu probable qu'il existe des espèces 
hôtes relativement près des points d'entrée, de transit ou de destination finale. 
Dans le cas du matériel de propagation, la probabilité de ce facteur de risque sera 
toujours élevée.120 
iv. Époque de l'année à laquelle l'importation a l ieu. On attribue une probabilité 
élevée (3 points) si l'importation a lieu tou t au long de  l'année ou si ce 
renseignement n'est disponible; modérée  (2 points) si l'importation a lieu à 
 
116 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 10 et 11.  
117 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 11.  
118 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX-104, page 11.  
119 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 12.  
120 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 12.  WT/DS524/R  
 
- 47 - 
  certaines époques de l'année; et faible (1 point) si l'importation a li eu une fois 
par an.121 
v. Utilisation prévue de la marchandise. On attribue une probabilité élevée (3 points) 
si l'utilisation prévue de la marchandise est sa reproduction; modérée  (2 points) 
si l'utilisation prévue de la marchandise est sa consommation; faib le (1 point) si 
l'utilisation prévue de la marchandise  est l'élaboration d'autres marchandises 
(matière première); et négligeable (0 point) si l'utilisation prévue de la 
marchandise est sa consommation mais qu'elle arrive déjà emballée et prête à 
être cons ommée. Dans ce dernier cas, la marchandise est traitée normalement.122 
vi. Risques que présentent les sous -produits et les déchets. On attribue une 
probabilité élevée (3 points) s'il existe un risque élevé présenté par les 
sous-produits et les déchets; modérée  (2 points) s'il existe un certain risque 
présenté par les sous -produits et les déchets; faible (1 point) s'il existe un risque 
peu élevé présenté par les sous -produits et les déchets; et négligeable (0 point) 
s'il existe un risque très peu élevé présenté par les sous -produits et les déchets.123 
2.28.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que, avec les données obtenues sur la probabilité 
du risque d'entrée, on établit un tableau (tableau 4) dans lequel apparaît le score moyen des 
probabilités, obtenu pour chacun de s paragraphes A (1 à 3 points), B (1 à 3 points), C.1 (1 à 
3 points), C.2 (1 à 3 points) et D (1 à 3 points), et la donnée cumulée équivalente à la somme des 
scores moyens des probabilités, obtenus pour les paragraphes A, B, C.1, C.2 et D, laquelle est 
interprétée comme suit: élevée (13 à 15 points); modérée  (9 à 12 points); faible (5 à 8 points); ou 
négligeable (moins de 5 points).124 
2.1.1.3.2.2   Probabilité d'établissement  
2.29.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, pour estimer la probabilité d e l'établissement 
d'un org anisme nuisible, des informations biologiques fiables seront recueillies dans les zones où 
l'organisme nuisible est actuellement présent.125 Il indique que, parmi les facteurs à prendre en 
considération, figurent les suivants:  
a. Présence d'hôtes, d'hôtes alte rnes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP 
(paragraphe A). On attribue une probabilité élevée (3 points) si l'organisme nuisible 
attaque de multiples espèces au sein de multiples familles de végétaux; modérée  
(2 points) si l'organisme nuisible attaque  de multiples espèces au sein d'une seule 
famille de végétaux; et faible (1 point) si l'organisme nuisible attaque une seule espèce 
ou de multiples espèces au sein d'un seul genre. En outre, on attribue une probabilité 
élevée (3 points) si l'unique hôte at teint une zone ensemencée de plus de 
20 000 hectares; et modérée  (2 points) si la zone ensemencée est comprise entre 
5 000 et 20 000 hectares. Si le vecteur existe dans le pays, on ajoutera un point dans 
le cas d'une probabilité modérée  ou faible et, dans le cas du matériel de propagation, 
la probabilité est toujours considérée comme élevée.126 
b. Caractère approprié de l'environnement (paragraphe B). On attribue une probabilité 
élevée (3  points) s'il existe des éléments de preuve indiquant que l'organisme nuisible 
s'adapte  à des conditions écologiques et climatiques analogues à celles des zones de 
production des cultures au Costa Rica; modérée  (2 points) si les éléments de preuve de 
l'adaptabilité à des conditions écologiques et climatiques analogues ne sont pas 
concluants; et faible (1  point) s'il existe des éléments de preuve indiquant que 
l'organisme nuisible ne s'adapte pas à des conditions écologiques et climatiques 
analogues à celles des zones de production des cultures au Costa Rica. L e 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 indique que, si aucun des organismes de quarantaine 
 
121 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 12.  
122 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 12.  
123 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pi èce MEX -104, page 13.  
124 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 13.  
125 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 13.  
126 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 13 et 14.  WT/DS524/R  
 
- 48 - 
  n'est capable de s'établir dans la zone ARP faute de conditions climatiques ou d'hôtes 
favorables, il n'est pas nécessaire de poursuivre l'ARP.127 
c. Façons culturales et mesures de  lutte (paragraphe C). Les considérations dont il faut 
tenir compte pour déterminer la probabilité de ce facteur de risque , d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, sont les suivantes: i) les façons culturales employées 
dans le pays sont très différentes de ce lles qui sont employées dans le pays d'origine; 
ii) il n'existe pas dans le pays d'ennemis naturels; iii)  il n'est pas possible de lutter de 
manière appropriée contre l'organisme nuisible; iv)  il n'existe pas dans le pays de 
méthodes appropriées d'éradicat ion ou elles ne sont pas disponibles. On attribue une 
probabilité élevée (3 points) si au moins trois des facteurs susmentionnés sont présents; 
modérée  (2 points) si deux ou un des facteurs susmentionnés sont présents; et faible 
(1 point) si aucun des fact eurs susmentionnés n'est présent.128 
d. Autres caractéristiques de l'organisme nuisible influant sur la probabilité 
d'établissement (paragraphe D). Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, pour 
analyser le potentiel de dissémination d'un organisme nuisible dan s la zone ARP, il faut 
tenir compte des points suivants: i) modes de reproduction de l'organisme nuisible; 
ii) capacité de mobilité inhérente; iii) facteurs biotiques et abiotiques qui influent sur la 
capacité de dissémination. On attribue une probabilité élevée (3 points) si l'organisme 
nuisible a un fort potentiel biotique et s'il existe des éléments de preuve qu'il a une 
capacité de dissémination rapide; modérée  (2 points) si l'organisme nuisible a une forte 
capacité de reproduction ou si l'espèce a une capacité de dissémination rapide; et faible 
(1 point) si l'organisme nuisible n'a pas de fort potentiel de reproduction ni une capacité 
de dissémination rapide.129 
2.30.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que, avec les données obtenues sur la probabilité 
d'étab lissement, on établit un tableau (tableau 5) dans lequel apparaît le score moyen des 
probabilités, obtenu pour chacun des paragraphes A (1 à 3 points), B (1 à 3 points), C (1 à 3 points) 
et D (1 à 3 points), et la donnée cumulée équivalente à la somme des scores moyens des 
probabilités, obtenus pour les paragraphes A, B, C et D, laquelle est interprétée comme suit: élevée 
(10 à 12 points); modérée  (7 à 9 points); ou faible (4 à 6 points).130 
2.1.1.3.2.3   Probabilité de dissémination après établissement  
2.31.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique qu'un organisme nuisible ayant un fort potentiel de 
dissémination peut aussi avoir un fort potentiel d'établissement et les possibilités de parvenir à 
l'enrayer et/ou à l'éradiquer sont plus limitées.131 Les facteurs de risque à prend re en considération , 
d'après le manuel NR-ARP-PO-01_M -01, sont les suivants:  
a. L'environnement naturel ou aménagé convient -il pour la dissémination naturelle de 
l'organisme nuisible (paragraphe A). On attribue une probabilité élevée (3 points) s'il 
existe de s éléments de preuve indiquant que l'organisme nuisible s'adapte à des 
conditions écologiques et climatiques analogues à celles des zones de production des 
cultures au Costa Rica; modérée  (2 points) si les éléments de preuve de l'adaptabilité 
à des conditi ons écologiques et climatiques analogues ne sont pas concluants; et faible 
(1 point) s'il existe des éléments de preuve indiquant que l'organisme nuisible ne 
s'adapte pas à des conditions écologiques et climatiques analogues à celles des zones 
de productio n des cultures au Costa Rica.132 
b. Présence d'obstacles naturels (paragraphe B). On attribue une probabilité élevée 
(3 points) s'il n'existe pas dans le pays de nombreux obstacles naturels qui permettent 
la dissémination; modérée  (2 points) s'il existe dans le pays quelques obstacles naturels 
qui permettent la dissémination; et faible (1 point) s'il existe dans le pays de nombreux 
obstacles naturels qui permettent la dissémination. Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 
 
127 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 14.  
128 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 15.  
129 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 15.  
130 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 15 et 16.  
131 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 16.  
132 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 16.  WT/DS524/R  
 
- 49 - 
  précise qu'il faut tenir compte du fait que, au Costa Rica, en raison de la taille et des 
conditions géographiques connues du pays, ce facteur serait toujours considér é comme 
élevé.133 
c. Possibilités de déplacement avec des marchandises ou des moyens de transport 
(paragraphe C). Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, dans ce cas, on peut 
examiner s'il existe des éléments de preuve indiquant que l'organisme nuisible est 
capable de se déplacer rapidement que ce soit par lui -même, de manière naturelle ou 
d'une manière induite par l'activité humaine avec les marchandises ou les moyens de 
transport. On attribue une probabilité élevée (3 points) si les deux facteurs sont 
présen ts; modérée  (2 points) si l'un des facteurs est présent; et faible (1 point) si aucun 
des facteurs n'est présent.134 
d. Utilisation prévue de la marchandise (paragraphe D). On attribue une probabilité élevée 
(3 points) si l'utilisation prévue de la marchandise , après l'établissement de l'organisme 
nuisible, est sa reproduction; modérée  (2 points) si l'utilisation prévue de la 
marchandise , après l'établissement de l'organisme nuisible, est sa consommation; et 
faible (1 point) si l'utilisation prévue de la marcha ndise , après l'établissement de 
l'organisme nuisible, est l'élaboration d'autres marchandises (matière première).135 
e.  Vecteurs potentiels de l'organisme nuisible dans la zone ARP (paragraphe E). On 
attribue une probabilité élevée (3 points) si tous les vect eurs potentiels existent; 
modérée  (2 points) si seulement quelques -uns des vecteurs potentiels existent; et faible 
(1 point) s'il n'existe pas de vecteurs dans le pays mais ils sont susceptibles d'y être  
introduits facilement.136 
f.  Ennemis naturels potentiel s de l'organisme nuisible dans la zone ARP (paragraphe F). 
On attribue une probabilité élevée (3 points) s'il n'existe pas d'ennemis naturels 
potentiels dans le pays et que leur introduction est peu probable; modérée  (2 points) 
s'il existe des ennemis natu rels potentiels dans le pays; et faible (1 point) s'il existe des 
ennemis naturels connus.137 
2.32.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que, avec les données obtenues sur la probabilité 
de dissémination, on établit un tableau  (tableau 6)  dans lequel apparaît le score moyen des 
probabilités, obtenu pour chacun des paragraphes A (1 à 3 points), B (1 à 3 points), C (1 à 3 points), 
D (1 à 3 points), E (1 à 3 points) et F (1 à 3 points), et la donnée cumulée équivalente à la somme 
des scores moyens des probabilités, o btenus pour les paragraphes A, B, C, D, E et F, laquelle est 
interprétée comme suit: élevée (15 à 18 points); modérée  (10 à 14 points); ou faible (6 à 10 
points).138 
2.33.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique, à titre de conclusion sur la probabilité d'introductio n 
et de dissémination, que, dans les tableaux de scores mentionnés, sont déterminés les résultats des 
probabilités et que, dans chaque cas, il est possible d'établir un résumé du résultat accompagné 
d'une brève description de la justification.139 
2.1.1.3.3   Évaluation  des conséquences économiques potentielles  
2.34.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 mentionne que, le cas échéant, on rassemblera des données 
quantitatives fournissant des valeurs monétaires, mais que des données qualitatives peuvent 
également être employées et qu'il p eut être utile de consulter un économiste. Il indique que, bien 
souvent, l'analyse détaillée des conséquences économiques estimatives n'est pas nécessaire, si l'on 
dispose de preuves suffisantes ou s'il est généralement reconnu que l'introduction d'un orga nisme 
nuisible aura des conséquences économiques inacceptables, y compris l'impact sur l'environnement. 
 
133 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 16.  
134 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 17.  
135 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 17.  
136 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 17.  
137 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 17 . 
138 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 17 et 18.  
139 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 18.  WT/DS524/R  
 
- 50 - 
  Il mentionne que, dans ce cas, l'évaluation du risque portera essentiellement sur la probabilité 
d'introduction et de dissémination.140 
2.35.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que les organismes nuisibles introduits sont capables 
de produire différents effets économiques: i) perte de récoltes, en rendement et qualité; ii) effets 
sur les marchés intérieur et d'exportation, notamment sur l'accès au marché d'expo rtation; 
iii) fluctuation des coûts de production ou de la demande d'intrants, y compris les coûts de la lutte; 
iv) fluctuation de la demande de consommation intérieure ou extérieure d'un produit résultant de 
modifications qualitatives; v) faisabilité et c oût de l'éradication ou de l'enrayement; vi) capacité 
d'agir comme vecteur pour d'autres organismes nuisibles; vii) ressources nécessaires pour d'autres 
recherches et consultations; viii) effets sociaux et autres, par exemple sur le tourisme. L'impact 
économique est considéré comme élevé (3 points) si l'organisme nuisible cause au moins cinq des 
effets mentionnés; moyen (2 points) si l'organisme nuisible cause entre deux et quatre des effets 
mentionnés quels qu'ils soient; et faible (1 point) si l'organisme  nuisible cause un des effets 
mentionnés ou aucun.141 
2.36.   Pour déterminer l'incidence environnementale , d'après le manuel NR-ARP-PO-01_M -01, il est 
tenu compte des facteurs suivants: i)  l'introduction d'un organisme nuisible peut causer des dégâts 
sur l'environnement et/ou avoir un effet direct ou indirect sur les espèces protégées; ii) l'introduction 
d'un organisme nuisible encouragerait les programmes de lutte prévoyant l'usage de pesticides 
toxiques et affecterait les programmes de lutte intégrée con tre les organismes nuisibles; 
iii) l'introduction d'un organisme nuisible encouragerait les programmes de lutte prévoyant la 
dissémination d'agents de lutte biologique non indigènes . L'incidence environnementale serait élevée 
(3 points) avec trois des poin ts susmentionnés; modérée  (2 points) avec deux des points 
susmentionnés; et faible (1 point) avec l'un des points susmentionnés.142 
2.37.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique, à titre de conclusion sur l'évaluation des 
conséquences économiques, que, dans les cas q ui le permettent, le résultat de cette évaluation 
serait exprimé en valeur monétaire et que ces conséquences peuvent également être exprimées 
qualitativement ou au moyen de mesures quantitatives non monétaires.143 
2.38.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que, avec les données obtenues sur les 
conséquences économiques, on établit un tableau (tableau 7) dans lequel apparaît le score obtenu 
pour l'impact économique (1 à 3 points) et pour l'incidence environnementale (1 à 3 points), et que, 
avec la  somme de chaque facteur de l'impact économique et de l'incidence environnementale, on 
obtient une donnée cumulée qui est interprétée comme étant élevée (5 à 6 points); modérée  (3 à 
4 points); ou faible (2 points).144 
2.1.1.3.4   Degré d'incertitude  
2.39.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que l'estimation de la probabilité d'introduction de 
l'organisme nuisible et de ses conséquences économiques comporte de nombreuses incertitudes et 
qu'il importe de documenter les domaines et le degré d'incertitude de l'évaluation.145 
2.1.1.3.5   Concl usion de l'étape d'évaluation du risque phytosanitaire  
2.40.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 explique que, afin de déterminer le potentiel de risque 
phytosanitaire pour chaque organisme nuisible évalué, on fait la somme des données cumulées des 
quatre tableaux établ is: tableau 4  – probabilité d'entrée (5 à 15 points); tableau 5  – probabilité 
d'établissement (4 à 12 points); tableau 6  – probabilité de dissémination (6 à 18 points); tableau 7  
– évaluation des conséquences économiques (2 à 6 points); et on obtient une d onnée cumulée qui 
est interprétée comme étant une probabilité de risque élevée (40 à 51 points); modérée  (28 à 
39 points); ou faible (17 à 27 points).146 
 
140 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 18.  
141 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 18 et 19.  
142 Manuel NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 19.  
143 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 19.  
144 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 19 et 20.  
145 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 20.  
146 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 2 0 et 21.  WT/DS524/R  
 
- 51 - 
  2.1.1.4   Étape 3: Gestion du risque phytosanitaire  
2.41.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que les conclusions de l' évaluation du risque 
phytosanitaire servent à déterminer la nécessité de la gestion du risque et la sévérité des mesures 
à prendre.147 Il précise qu'il faudra également prendre en compte et inclure , lors de la sélection 
d'options de gestion du risque , l'incertitude signalée dans l'évaluation des conséquences 
économiques  et la probabilité d'introduction .148  
2.1.1.4.1   Identification et sélection d'options de gestion du risque appropriées  
2.42.   En ce qui concerne l'identification et la sélection d'options de gestion du risque appropriées, 
le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 énumère quelques -unes des mesures appliquées le plus 
fréquemment aux marchandises qui font l'objet d 'échanges commerciaux:  
a. Options p our les envois, lesquelles peuvent inclure toute combinaison des mesures 
suivantes: i) inspection ou tests pour vérifier que l'envoi est exempt d'un organisme 
nuisible; ii) interdiction de certaines parties de la plante hôte; iii) système de 
quarantaine pr éentrée ou postentrée; iv) conditions spécifiées de préparation de l'envoi; 
v) traitement spécifié de l'envoi; vi) restrictions portant sur l'utilisation finale, la 
distribution et les périodes d'entrée de la marchandise.149 
b. Options empêchant ou limitant l' infestation de la plante cultivée, lesquelles peuvent 
inclure les mesures suivantes: i) traitement de la plante cultivée, du champ, ou du lieu 
de production; ii) restriction de la composition d'un envoi de façon qu'il se compose de 
plantes appartenant à de s espèces résistantes ou moins sensibles; iii) culture des 
plantes dans des conditions spéciales de protection; iv) récolte des plantes à un certain 
âge ou à une époque spécifiée de l'année; v) production suivant un système de 
certification.150 
 
c. Options gar antissant que la zone, le lieu ou le site de production ou la culture est exempt 
de l'organisme nuisible, lesquelles peuvent inclure les mesures suivantes: i) zone 
exempte; ii) lieu ou site de production exempt; iii) inspection des plantes cultivées pour 
confirmer qu'elles sont indemnes.151 
d. Options pour d'autres types de filière, pour lesquelles il faudra prendre en considération 
les facteurs suivants: i) la dissémination naturelle d'un organisme nuisible, pour laquelle 
les mesures de lutte appliquées dans l a région d'origine, ou , de la même façon,  
l'enrayement ou l'éradication appuyés par l'élimination et la surveillance dans la zone 
ARP après l'entrée de l'organisme nuisible, pourraient être envisagés; ii) les mesures 
visant les passagers et leurs bagages, qui peuvent comprendre des inspections ciblées, 
la diffusion de l'information et des amendes ou des incitations; iii) les engins ou les 
moyens de transport contaminés, qui peuvent être assujettis à nettoyage ou 
désinfestation.152 
e.  Options sur le territoire du pays importateur. Certaines mesures appliquées à l'intérieur 
du pays importateur peuvent être utilisées, parmi lesquelles une surveillance attentive 
visant à permettre de détecter le plus tôt possible l'entrée de l'organisme nuisible, des 
programmes d'é radication visant à éliminer tout foyer d'infestation et/ou une action 
d'enrayement visant à limiter la dissémination.153 
 
147 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 21.  
148 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 21.  
149 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 21 et 22.  
150 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 22.  
151 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièc e MEX -104, page 22.  
152 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 23.  
153 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 23.  WT/DS524/R  
 
- 52 - 
  f. Interdiction des marchandises. Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, si aucune 
mesure satisfaisante visant à ramener le risque à un niveau acceptable n'est trouvée, 
l'option finale peut consister à interdire l'importation des marchandises concernées.154 
2.1.1.4.2   Options de gestion du risque selon le résultat de l'évaluation du risque  
2.43.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que, après avoir attrib ué les potentiels de risque 
phytosanitaire, l'analyste d u risque mentionnera les options possibles de gestion du risque associé 
à l'importation de la marchandise demandée.155 Il donne les modèles ci -après pour guider 
l'interprétation de la note élevée, moye nne ou faible:  
a. Pour la note correspondant à un risque élevé, le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique 
qu'il est recommandé d'appliquer des mesures phytosanitaires spécifiques, que 
l'inspection effectuée aux points d'entrée n'est pas considérée comme une mesure de 
sécurité phyto sanitaire suffisante, et que des mesures additionnelles au certificat 
phytosanitaire du pays d'origine pourraient être nécessaires, comme: i) la provenance 
de la marchandise d'une zone exempte d'un certain organisme nuisible; ii) la 
proven ance de la marchandise d'un lieu de production exempt d'un certain organisme 
nuisible; iii) le traitement de la marchandise avec un produit chimique ou autre type de 
traitement ayant un effet analogue; iv) la vérification à l'origine quand cela est jugé 
nécessaire; v) toute autre mesure considérée comme utile conformément aux études 
techniques réalisées.156 
b. Pour la note correspondant à un risque moyen, le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique 
qu'il peut être nécessaire d'appliquer des mesures phytosanitaires spéc ifiques comme 
celles qui sont susmentionnées ou qu'il peut être suffisant que l'envoi soit exempt de 
l'organisme nuisible.157 
c. Pour la note correspondant à un risque faible, le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique 
que l'organisme nuisible ne nécessite pas de mes ures spécifiques d'atténuation, et que 
l'inspection au point d'entrée, à laquelle sont soumises toutes les importations, est 
censée assurer une sécurité phytosanitaire suffisante. D'après le manuel, dans ce cas, 
seul le certificat phytosanitaire du pays d' origine serait requis et les déclarations 
additionnelles préciseraient que la marchandise est exempte des organismes nuisibles 
considérés, si cela est nécessaire.158 
2.1.1.5   Fiches techniques  
2.44.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 contient par ailleurs un guide pour l'élabora tion de fiches 
techniques sur les organismes de quarantaine. La fiche technique d'un organisme de quarantaine 
est définie comme étant un recueil de renseignements nécessaires à la réalisation d'une ARP 
ultérieure.159 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 propose un m odèle qui contient les renseignements 
suivants:  
a. Nom commun de l'organisme nuisible en anglais et en espagnol;  
b. Classification: Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que l'unité taxonomique de 
l'organisme nuisible est généralement l'espèce; que l'emploi d'un n iveau taxonomique 
supérieur ou inférieur sera étayé par des principes scientifiques; et que, dans le cas de 
niveaux inférieurs à l'espèce, cela devra inclure des preuves démontrant que des 
facteurs comme les différences de virulence, la gamme de plantes hô tes ou les relations 
avec les vecteurs sont suffisamment significatifs pour influer sur la situation 
phytosanitaire. Il ajoute que, lorsqu'un vecteur est en cause, ce dernier peut aussi être 
 
154 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 23.  
155 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  
156 Manuel NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  
157 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  
158 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  
159 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 26.  WT/DS524/R  
 
- 53 - 
  considéré comme un organisme nuisible dans la mesure où il est as socié à l'organisme 
étiologique et où il est nécessaire pour la transmission de l'organisme nuisible160; 
c. Hôtes: D'après l e manuel NR -ARP-PO-01_M -01, le niveau taxonomique auquel les 
espèces hôtes sont examiné es sera normalement l'espèce; l'emploi de niveaux 
taxonomiques supérieurs ou inférieurs sera justifié par des preuves scientifiques; et 
cela est utile pour déterminer la présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs 
appropriés dans la zone ARP;  
d.  Répartition géographique: Le manuel NR -ARP-PO-01_M-01 indique que ce 
renseignement est important en vue d'une utilisation possible de la fiche technique pour 
une autre filière d'entrée; et que la répartition est déterminée pour chaque pays 
(largement réparti, présent sans qu'il y ait de précisions sur s a répartition, répartition 
limitée);  
e. Symptômes et dégâts: D'après l e manuel NR -ARP-PO-01_M -01, les symptômes ou 
dégâts causés par l'organisme nuisible sont présentés ; des photos de ce ux-ci sont 
fournies  dans la mesure du possible; et cette présentation est  importante pour 
déterminer certains effets directs ou indirects de l'organisme nuisible;  
f. Cycle de vie et biologie: Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que ces 
renseignements sont importants pour déterminer les probabilités d'introduction et de 
disséminati on; 
g. Dissémination: Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que ce renseignement est 
important pour déterminer les probabilités de dissémination après établissement161; 
h. Importance économique et risque phytosanitaire: D'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, les pres criptions qui sont énoncées dans cette section 
indiquent le type d'informations qu'il faut recueillir sur l'organisme nuisible et ses 
plantes hôtes potentiels et proposent des niveaux d'analyses économiques qui 
pourraient être effectuées au moyen de ces in formations pour évaluer tous les effets de 
l'organisme nuisible, c'est à dire  les conséquences économiques potentielles. Le manuel 
NR-ARP-PO-01_M -01 ajoute que, le cas échéant, on rassemblera des données 
quantitatives fournissant des valeurs monétaires et que des données qualitatives 
peuvent également être employées. Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique qu'il peut 
être utile de consulter un économiste; que, bien souvent, l'analyse détaillée des 
conséquences économiques estimatives n'est pas nécessaire, si l' on dispose de preuves 
suffisantes ou s'il est généralement reconnu que l'introduction d'un organisme nuisible 
aura des conséquences économiques inacceptables (y compris l'impact sur 
l'environnement); et que, dans ce cas, l'évaluation du risque portera esse ntiellement 
sur la probabilité d'introduction et de dissémination, mais qu'il faudra examiner les 
facteurs économiques plus en détail lorsque le niveau de conséquences économiques 
est en cause, ou que le niveau de conséquences économiques est nécessaire po ur 
évaluer la sévérité des mesures utilisées pour la gestion du risque ou pour évaluer le 
rapport coûts -avantages de l'exclusion ou de la lutte;  
i. Lutte: Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 indique que ce renseignement est important 
pour déterminer certains aspects concernant l'incidence environnementale (utilisation 
de pesticides, introduction d'agents de lutte biologique), ainsi que pour déterminer les 
possibilités de lutte ou d'éradication si l'organisme nuisible parvient à s'introduire; et  
j. Bibliographie.162 
 
160 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 26.  
161 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 27.  
162 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page s 28 et 29. WT/DS524/R  
 
- 54 - 
  2.1.2   Rapport ARP -002-2017  
2.1.2.1   Remarques introductives de l'ARP 
2.1.2.1.1   Introduction  
2.45.   Le rapport ARP -002-2017 du 10  juillet  2017, intitulé "Analyse des risques liés aux parasites 
menée dans le cadre de la révision d'une politique concernant l'importation d'avocats frais 
(Persea americana  Mill) destinés à la consommation, originaires du Mexique", indique qu'il a été 
élaboré par le SFE du Costa Rica, par l'intermédiaire de l'UARP, "[p]our déterminer le risque 
phytosanitaire, pour les végétaux, associé à l'importation d'avocats frais ( Persea americana  Mill.) 
destinés à la consommation humaine, originaires du Mexique" .163 
2.46.   Le rapport ARP -002-2017 indique qu'il est nécessaire d'actualiser le document existant 
élaboré en 2004 car un organisme nuisible appelé viroïde des taches solaires de l'avocat a été détecté 
au Mexique en 2009, d'après l'inventaire des organismes nuisibles réglementés du Mexique dressé 
par De la Torre et al. et les exposés de M.  Salvador Ochoa au quatrième congrès international de 
l'avocat, qui s'est tenu à San José (Costa Rica) en juillet  2013.164 
2.47.   Le rapport ARP -002-2017 indique que "[c]ette ARP est effectuée conformément à la [NIMP 
n° 11], ce qui respect e les principes d'harmonisation et d'évaluation des risques prescrits par 
l'Accord [SPS]", et "n'est pas contraire à l'Accord  SPS".165 
2.48.   Le rapport ARP -002-2017 indique également que ses résultats sont exprimés en termes 
qualitatifs (élevé, mo déré, faible ); que la méthod ologie  employée repose sur le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01; et que " le Costa Rica établit sa  méthod ologie  concernant l'ARP et la 
gestion des risques sur la base  des normes, directives et recommandations établies par la [CIPV]" 
mais que, "[n]éanmoins, dans les cas où les normes ne permettent pas d'obtenir le niveau de 
protection que le Costa Rica juge approprié ou lorsque la réglementation est inexistante, le pays 
exerce son droit au titre de l'Accord SPS d'appliquer les mesures appropriées, justifiées sur le plan 
scientifique et étayées par une ARP."166 
2.49.   Le rapport ARP -002-2017 dit que la zone examinée aux fins de l'ARP correspond à l'ensemble 
du territoire du Costa Rica.167 
2.1.2.1.2   Contexte et importance de l'avocat pour le Costa Rica  
2.50.   Le rapport ARP -002-2017 indique que l'avocat est originaire de la région mésoaméricaine168, 
qu'il était cultivé du Texas au Pérou avant l'arrivée des Espagnols169 et que c'est à partir de là qu'il 
a été introduit aux Antilles puis dans pratiquement toutes les ré gions du monde où les conditions 
étaient propices à sa culture.170 
2.51.   Le rapport ARP -002-2017 indique que l'avocat peut être cultivé depuis le niveau de la mer 
jusqu'à 2  500 mètres au -dessus du niveau de la mer; que la température et les précipitations sont 
 
163 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de 
Riesgo de Plagas iniciado por la revisión de u na política para la importación de frutos frescos de agu  ate 
(Persea americana Mill.) para consumo, originarios de México" (2017)  (ARP-002-2017) , pièce MEX -84, page 3.  
164 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3 (citant R. de la Torre Almaráz, D. Téliz Or tiz, V. Pallás 
and J.A. Sánchez Navarro, "First Report of Avocado sunblotch viroid  in Avocados from Michoacán, México", 
Plant Disease , Vol. 93, No. 2 (2009)  (De la Torre et al. (2009)) , pièce MEX -70; et Sistema Nacional de 
Vigilancia Epidemiológica Fitosan itaria (SINAVEF), Actualización de lista de inventario, Informe 2010 (2010)  
(SINAVEF, Actualisation de la liste d 'inventaire (2010) ), pièce CRI -13). 
165 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3.  
166 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3.  
167 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4.  
168 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant M.E. Galindo Tovar, N. Ogata Aguilar and 
A.M. Arzate Fernández, "Some aspects of avocado ( Persea americana  Mill.) diversity and domestication in 
Mesoamerica", Genetic Resources and Crop Evolution, Vol. 55 (2008), páginas 441 –450 (Galindo Tovar et al. 
(2008)) , pièce MEX -22). 
169 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant J.F. Morton, "Avocado", in J.F. Morton (ed.), 
Fruits of warm climates  (Miami, Florida, 1987)  (Morton (1987) ), pièce CRI -126).  
170 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant Morton (1987), pièce CRI -126).  WT/DS524/R  
 
- 55 - 
  les deux facteurs qui ont le plus d'incidence sur le développement de la culture; que , pour ce qui est 
de la température,  les cultivars utilisés ont un comportement différent selon leur génétique, ce qui 
permet une adaptabilité à la majeure partie du territo ire national; qu'il suffit de 1  200 millimètres 
(mm) de précipitations  par an , bien répartis, pour couvrir ses besoins en eau171; et qu'un excès de 
précipitations pendant la floraison et au moment du jeune fruit réduit la production et fait tomber 
les fruit s.172 
2.52.   Le rapport ARP -002-2017 indique que, selon FAOSTAT, en 2012, la production d'avocats au 
Costa Rica a atteint un total estimé à 27  000 tonnes, dont la majeure partie était destinée au marché 
national173; que les plantations commerciales d'avocats Hass s e concentrent dans la Vallée centrale 
et dans la Zona de los Santos174, dans les régions de León Cortés, Tarrazú, Santa María de Dota, 
Grecia, Coronado, Poás, Goicoechea, Zarcero, Tres Ríos et Sarchí; que la majorité des plantations 
commerciales se situent à une altitude comprise entre 800 et 2  300 mètres au -dessus du niveau de 
la mer175; que la zone de production d'avocats de basse altitude englobant Orotina, San Mateo et 
Esparza est connue pour produire les variétés criollo antillano, Fuerte, Torres, Catali na, Booth 8, 
Booth 7, Masutomi, Kahalu'u et Simmonds176; et que l'avocat est cultivé dans les sept provinces du 
pays.177 
2.53.   Le rapport ARP -002-2017 indique que la principale région de culture de l'avocat Hass ( la Zona 
de los Santos ) est montagneuse et difficile d'accès; et que le produit est récolté en sacs ou caisses 
et transporté à la main jusqu'à un chemin d'accès  pour les véhicules à quatre roues motrices .178 
2.54.   Le rapport ARP -002-2017 indique que le Costa Rica dispose d'une réglementation pour les 
pépinières commerciales, y compris les pépinières produisant des avocats, qui fait mention d'un 
registre des pépinières et de procédures à suivre179, mais que les producteurs n'achètent pas tous 
leur matériel de multiplication ( graines et greffons) dans les pépinières soumises à la 
réglementation, la majorité d'entre eux produisant eux -mêmes leurs semis ou greffant en champ.180 
2.55.   Selon le rapport ARP -002-2017, il existe une série de  différences quant aux technologies 
utilisées pour la mu ltiplication; par exemple, les semailles  directement dans les champs (la greffe 
étant pratiquée ultérieurement), la germination des graines dans des bacs (suivie d'un repiquage 
puis d'un greffage en champ) et les semis en sacs (avec greffage en pépinière p uis repiquage).181 
Le rapport ARP -002-2017 indique également que, dans les cantons de León Cortés, Tarrazú et Dota, 
les graines d'avocats qui tombent au sol germent  toutes  seules dans les champs; lorsque les 
 
171 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant M. Garbanzo Solís, Manual de Aguacate – 
Buenas Prácticas de Cultivo Variedad Has s, 2.ª ed. (San José, Costa Rica , MAG, 2011) (Garbanzo Solís 
(2011)), pièce MEX -125).  
172 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4.  
173 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant la Banque de données statistiques de 
l'Organisation des Nations Unies pour l 'alimentation et l 'agriculture (FAOSTAT), Indices de production, 
Costa  Rica 2012, disponible à l 'adresse suivante: faostat.fao.org  (FAOSTAT, Indices de production , Costa Rica 
2012) , pièce CRI -119).  
174 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 ( citant Empresa consultora CONSULSANTOS S.R.L., 
"Informe acerca de los resultados del censo socioeconómico -productivo de los productores de aguacate de la 
subregión Los Santos dentro de la consultoría: 'Caracterización socioeconómica y georreferenciación de l cultivo 
del aguacate de altura en la zona de los Santos '" (2010)  (CONSULSANTOS (2010) ), pièce MEX -119).  
175 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4. Le rapport ARP -002-2017 cite la pièce "(MAG  1991)", 
qui ne figure pas dans le dossier  du présent différend . 
176 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page s 4 et 5 (citant Consejo Nacional de Producción, 
Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Alternativas para la comercialización del agua cate en la 
Zona de los Santos" (1995)  (Conseil national de production (1995) ), pièce CRI -114).  
177 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant Instituto Nacional de Estadísticas y Censo 
(INEC) de Costa Rica, VI Censo Agropecuario, "Cultivos agrícolas,  forestales y ornamentales", San José, 
Costa  Rica, julio 2015  (INEC, Cultures (2015)) , pièce CRI -63; et Instituto Nacional de Estadísticas y Censo 
(INEC) de Costa Rica, VI  Censo Agropecuario, "Atlas estadístico agropecuario", noviembre 2015  (INEC, Atlas 
statistique du secteur agricole (2015) ), pièce CRI -64). 
178 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant  CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
179 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant Presidente de la República y Ministro de 
Agricultura y Gana dería, Reglamento de Viveros, Almácigos, Semilleros y Bancos de Yemas N° 33927, 
2 de julio de 2007  (Réglement sur les pépinières  (2007)) , pièce CRI -30). 
180 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
181 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  WT/DS524/R  
 
- 56 - 
  producteurs trouvent les plants, ils les entretie nnent puis les greffent pour obtenir de nouvelles 
plantes à faible coût.182 
2.56.   Le rapport ARP -002-2017 dit que l'utilisation de plantes issues de la combinaison d'un sujet 
et d'un greffon est une pratique reconnue par le secteur fruitier183; et que, dans le cas  du Costa  Rica, 
l'un des cultivars utilisés avec succès comme sujet dans la principale zone de production d'avocats 
est le cultivar Hass.184 Il ajoute que la pratique consistant à utiliser un sujet Hass pour les plants 
d'avocats accroît le potentiel d'utilisation de s graines d'avocats importés à des fins de 
consommation; que l'existence d'organismes nuisibles réglementés transmissibles par les graines 
crée un risque phytosanitaire qui doit être géré car le fruit contient une graine viable su sceptible 
d'introduire les organismes nuisibles réglementés dans la zone ARP; et que les avocats importés 
sont distribués sur l'ensemble du territoire du Costa Rica.185 
2.57.   Le rapport ARP -002-2017 indique que les pratiques culturales mentionnées conduisent à un e 
situation dans laquelle le producteur peut acquérir des graines en dehors de son exploitation; que 
les graines de fruits consommés186, provenant de déchets de marchés de gros et d'installations de 
transformation d'avocats, peuvent constituer une source ac cessible de graines d'avocats de qualité 
inconnue187; et qu'il faut évaluer cette situation dans l'ARP pour pouvoir gérer le risque de manière 
appropriée, comme le montre , d'après le rapport ARP -002-2017, le rapport de 2016 intitulé 
"Diversion from intended  use"188, et atténuer ce risque pour qu'il corresponde au niveau approprié 
de protection du Costa Rica.189 Le rapport ARP -002-2017 ajoute que les personnes qui consomment 
un avocat de bonne qualité et qui disposent d'un endroit pour cultiver ce fruit sont su sceptibles de 
semer la graine190; et que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter de s avocat s Hass, qui coûte nt 
cher.191 
2.58.   Le rapport ARP -002-2017 indique qu e, d'après la classification des zones climatiques d e 
Holdridge  (1987),  au Costa Rica prédominent les  zones de vie de forêt tropicale humide, de forêt 
tropicale sèche, de forêt tropicale très humide, de forêt humide de prémontagne et de forêt très 
humide de prémontagne192; que les zones de vie de forêt tropicale sèche se caractérisent par une 
saison sèche marquée, pendant laquelle les graines d'avocats tombées au sol sèchent et ne germent 
pas; que la saison sèche s'étend de décembre à mai; et que le reste de l'année, le temps est pluvieux 
et les conditions climatiques sont optimales pour une germination des  graines sans intervention 
humaine.193 
2.59.   Le rapport ARP -002-2017 ajoute que le Costa Rica possède des variétés d'avocats 
endémiques194, que l'on trouve aussi bien à l'état sauvage que cultivées; que, à la différence d'autres 
parties du monde, il présente un en semble de conditions climatiques optimales pour la germination 
des graines d'avocats; qu'au Costa Rica, aucun traitement ni soin spécifique ne doit être apporté à 
ces graines pour garantir leur germination; que les graines germent sans intervention humaine , 
lorsqu'elles tombent naturellement  ou sont jetées dans les jardins, dans les champs et sur des sols 
sur lesquels l'avocat est cultivé195; et que cette situation n'existe pas dans d'autres pays, ce qui 
entraine une différence importante par rapport aux éventuelles réglementations existantes adoptées 
 
182 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 5 et 6 (citant CONSULSANTOS (2010) ,  
pièce MEX -119).  
183 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6.  
184 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; et 
Garbanzo Solís (201 1), pièce MEX -125).  
185 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6.  
186 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 (citant Documento de la empresa consultora 
CONSULSANTOS S.R.L., 16 de marzo de 2017 (CONSULSANTOS (2017)),  pièce MEX -118).  
187 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6.  
188 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 (citant Sec rétariat de la CIP V, "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124).  
189 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6.  
190 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
191 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7.  
192 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant L.R. Holdridge, Ecología basada en zonas de 
vida, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, San José, Costa Rica (1982) (Holdridge 
(1982) ), pièce CRI -122). Le rapport  ARP-002-2017 fait référence à Holdridge (1987) mais la pièce 
correspondante fournie par le Costa Rica est datée de 1982.  
193 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
194 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant Galindo Tovar et al. (2008) pièce MEX -22). 
195 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  WT/DS524/R  
 
- 57 - 
  par des pays importateurs d'avocats frais destinés à la consommation humaine dans lesquels l es 
conditions climatiques sont différentes. Le rapport ARP -002-2017 ajoute que, face à l'introduction 
d'un viroïde comme l'ASBVd, la possibilité d'utiliser les variétés d'avocat indigènes dans les 
programmes d'amélioration génétique diminue, ce qui a des e ffets négatifs sur le secteur de l'avocat 
et la biodiversité, en plus de créer des restrictions et une augmentation des coûts de production 
pour l'exportation des plants d'avocatier.196 
2.1.2.1.3   Incertitude  
2.60.   Selon le rapport ARP -002-2017, "[ o]n dispos e actuellement d e documents consignant des 
témoignages d'experts (CONSULSANTOS  2017) qui démontrent l'existence d'un détournement de 
l'utilisation mais il n'y a pas, à ce jour, de statistiques sur la quantité  de fruits importés dont on 
extrait les graines à des fins de mu ltiplication".197 Le rapport ARP -002-2017 fait référence au rapport 
"Diversion from intended use" (2016) et indique ce qui suit:  
La pratique de détournement de l'utilisation prévue peut être non intentionnelle ou 
accomplie en toute connaissance de son caractère illégal. Elle est rarement documentée 
ou déclarée mais les données historiques donnent à penser qu'elle existe dans la plup art 
des régions du monde. Elle est jugée plus sérieuse lorsque des produits destinés à la 
consommation (y compris les céréales), à l'ornement (branches et fleurs coupées) ou à 
la transformation sont utilisés à des fins de plantation car n'importe quel  organisme 
nuisible associé peut être introduit dans le milieu sans contrôle.198 
2.1.2.1.4   Analyse du risque phytosanitaire  
2.61.   Le rapport ARP -002-2017 indique que, dans les tables de probabilités  de la section sur 
l'utilisation prévue  des fruits frais destinés à la consommat ion, les autorités du Costa Rica, étant 
entendu que les fruits  sont importés pour une utilisation prévue qui est la consommation, leur 
attribueront les valeurs correspondantes dans l'ARP. Le rapport  ARP-002-2017 précise toutefois que, 
compte tenu du fait que la graine et la peau ne sont pas consommées, il y a eu une évaluation de 
la possibilité que des organismes de quarantaine soient introduits par ces déchets et disséminés par 
la suite199; et que le détournement de l'utilisation a été pris en compte car, du fait de la quantité 
d'avocats importés, l'Organis ation national e de la protection des végétaux  (ONPV) n'a guère les 
moyens d'assurer leur suivi après importation200, et les graines contenues dans le s fruits sont 
viables.201 
2.62.   Le rapport ARP -002-2017 in dique que, dans sa forme symptomatique, l'ASBVd cause des 
dégâts sur les fruits qui diminuent leur acceptabilité sur le marché ; et que ces fruits ne peuvent pas 
faire partie d'un envoi d'avocats commerciaux pour l'exportation.202 Il indique également que, 
cependant, dans le cas des fruits asymptomatiques, qui sont ceux qui intéressent les autorités 
phytosanitaires du Costa Rica, la situation est différente; et que le risque de transmission par les 
graines des fruits asymptomatiques porteurs du viroïde est co mpris entre 90 et 95 %203 et que ces 
fruits peuvent satisfaire aux exigences de qualité du marché d'exportation204 puisqu'ils ne présentent 
 
196 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7.  
197 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant CONSULSAN TOS (2017), pièce MEX -118).  
198 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant Secr étariat  de la CIP V, "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124).  
199 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8.  
200 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citan t Secr étariat  de la CIP V, "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124).  
201 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  8 (citant D.H. Spalding, R.J. Knight and W.F. Reeder, 
"Storage of Avocado Seeds", Proceedings Florida State Horticultural Society , Vol. 89 (1976), páginas 257 -258 
(Spalding et al. (1976)) , pièce MEX -133). 
202 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 9 (citant L. Dorantes, L. Parada and A. Ortiz, "Avocado 
Post Harvest Operations", INPhO – Post-harvest Compendium, F ood and Agriculture Organization (FAO) (2004) 
(Dorantes et al. (2004) ), pièce CRI -117).  
203 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 9 (citant J.M. Wallace and R.J. Drake, "Seed 
Transmission of the Avocado Sun -Blotch Virus", Citrus Leaves , Vol. 33, No. 12 (1 953) (Wallace and Drake 
(1953) ), pièce CRI -141).  
204 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  9 (citant Dorantes et al. (2004), pièce CRI -117; et 
Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Informe 
Técnico  025-2015-ARP-SFE", 25 de mayo de 2015  (Rapport technique 025 -2015-ARP-SFE (2015) ), 
pièce MEX-138).  WT/DS524/R  
 
- 58 - 
  pas de symptômes dus au viroïde. Il ajoute que ces fruits peuvent donc faire partie d'un envoi 
commercial et doivent fa ire l'objet d'analyses  spécifiques en laboratoire aux fins de la détermination 
de la présence ou de l'absence du viroïde.205 
2.1.2.2   Étape 1: Mise en route  
2.63.   Le rapport ARP -002-2017 indique que l'ARP est amorcée par l'examen d'une politique 
phytosanitaire et que la p olitique phytosanitaire qu'il révise est celle qui concerne l'importation 
d'avocats ( Persea americana  Mill.) destinés à être consommés à l'état frais au Costa  Rica, le but 
étant d'identifier et d'évaluer le risque phytosanitaire lié aux organismes de quarantaine associés à 
l'importation de ce produit.206 
2.64.   Le rapport ARP -002-2017 identifie comme zone ARP le territoire du Costa Rica, c'est à dire  la 
totalité de ses 51  100 km2.207 
2.65.   Le rapport ARP -002-2017 contient une liste de six organismes de quarantaine potentiels 
associés aux avocats frais du Mexique, dont l'ASBVd fait partie.208 
2.1.2.2.1   ASBVd  
2.66.   Le rapport ARP -002-2017 décrit l'ASBVd, ou viroïde des taches solaires de l'avocat, comme 
une molécule simple brin d'acide ribonucléique (ARN), avec un enchaîne ment de 247 nucléotides qui 
ne code pour aucune protéine; qui se réplique de manière autonome dans les chloroplastes de ses 
hôtes; qui appartient à la famille Avsunviroidae , laquelle se caractérise par des repliements de la 
chaîne formant une structure en tête de marteau et possédant des capacités catalytiques; qui est 
considérée comme atypique car elle possède une séquence de nucléotides différente, outre sa 
structure en tête de marteau, et est dépourvue de la région centrale caractéristique des autres 
viroïdes.209 
2.67.   Le rapport ARP -002-2017 indique que, selon Hadidi et al., l'ASBVd est un organisme nuisible 
pour lequel il n'existe pas de méthode de lutte connue, qu'il est difficile de gérer et qui nécessite 
une quarantaine dans les pays où sa présence n'a pas été signalée.210 
2.68.   Le rapport ARP -002-2017 indique que de légères variations dans la séquence des nucléotides 
peuvent avoir un effet considérable sur l'expression des symptômes211; et que Semancik et 
Szychowski ont classé l'ASBVd  en fonction de ses variants de séquençage, associés aux symptômes 
qu'ils produisent, comme suit: ASBVd -B (blanchissement), ASBVd -V (variégation) et ASBVd -Sc 
(tissu asymptomatique). Il ajoute que des arbres qui présentent un blanchissement sévère de leurs 
feuilles peuvent par la suite devenir porteurs asymptomatiques mais que des facteurs de stress 
environnementaux comme une taille sévère peuvent faire réapparaître les symptômes de 
blanchissement.212 
 
205 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 9.  
206 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 10.  
207 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 10.  
208 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, pages 10 et 11  (citant, s' agissant de l 'ASBVd, De la Torre 
et al. (2009), pièce MEX -70; SINAVEF, Actuali sation de la liste d'inventaire  (2010), pièce CRI -13; CABI, Crop 
Protection Compendium: Datasheet report for Avocado sunblot ch viroid  (CABI, Fiche technique de l 'ASBVd ), 
pièce CRI -102; et Rapport technique  025-2015-ARP-SFE (2015), pièce MEX -138). 
209 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 12 (citant A. Hadidi, R. Flores, J.W. Randles and 
J.S. Semancik,  Viroids  (CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003) (Hadidi et al. (2003)) , pièce CRI -121; et 
J.S. Semancik and J.A. Szychowski, "Avocado sublotch disease: a persistent viroid infection in which variants 
are associated with differential symptoms",  Journal of General V irology , Vol. 75 (1994), páginas 1543 -1549 
(Semancik et Szychowski (1994)) , pièce MEX -52). 
210 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  12 (citant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
211 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 12 (citant R.C. Ploetz, E. Dann , K. Pegg, A. Eskalen, 
S. Ochoa and A. Campbell, "Pathogen exclusion: Options and implementation", Actas VII Congreso Mundial del 
Aguacate  (Australia, 2011)  (Ploetz et al. (2011) ), pièce MEX -56). 
212 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 12 (citant Semanc ik et Szychowski (1994),  
pièce MEX -52). WT/DS524/R  
 
- 59 - 
  2.69.   Le rapport ARP -002-2017 affirme que tous les arbres infect és, avec ou sans  sympt ômes, 
présentent une baisse de rendement significative213; que la baisse observée pour les 
asymptomatiques de la variété Hass oscille entre 15 et 30 %214; et que, selon Da Graca, il est 
incorrect de qualifier d'asymptomatiques les varian ts qui n'expriment pas de symptômes sur les 
fruits ou les branches car la présence se manifeste plutôt par une baisse de rendement; et que, par 
exemple, pour le cultivar Edranol, les asymptomatiques présentent une baisse de rendement qui 
peut aller jusqu'à  82%.215 
2.70.   Le rapport ARP -002-2017 indique que les principales formes de transmission du viroïde sont 
l'utilisation de graines provenant de fruits asymptomatiques, les greffes de greffons infectés, 
l'utilisation d'un outillage de taille ou de récolte contamin é par la sève de plantes malades, la greffe 
de racine et le pollen.216 
2.71.   Le rapport ARP -002-2017 indique que de récents échantillon nages ont confirmé que 
l'organisme nuisible est absent au Costa Rica; et que ces échantillon nages ont été réalisés par le 
Département des opérations régionales dans les cantons de Grecia, Heredia, Naranjo, Cartago, 
Desamparados, Dota, El Guarco, León Cortés, Tarrazú, Abangares, Tilarán, Liberia, Esparza, Orotina 
et Coto Brus .217 Il signale que, même s i Hadidi et al. (2003) et CABI (2017) disent que l'ASBVd est 
présent au Costa  Rica, cette affirmation est inexacte car fondée sur l'article de Vargas et al. (1997), 
qui signale uniquement la présence de  l'ASBVd au Pérou mais non au Costa Rica218; et que 
l'organisme nuisible est présent en Israël219, en Espagne220, en Afrique du Sud221, aux États -Unis222, 
au Guatemala223, au Mexique224, au Pérou225, au Venezuela226 et en Australie.227 
 
213 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  13 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
214 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant  N.A. Mohamed and W. Thomas, "Viroid -like 
Properties of an RNA Species Associated with Sunblotch Disease of Avocados", Journal of General Virology , 
Vol. 46, No. 1 (1980)  (Mohamed et Thomas (1980) ), pièce CRI -125).  
215 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  13 (citant J.V. da Graca, "Sunblotch -Associated 
Reduction in Fruit Yield in both Symptomatic and Symptomless Carrier Trees", South African Avocado Growers ' 
Association Yearbook , Vol. 8 (1985), páginas 59 -60 (Da Graca (1985)) , pièce CRI -103).  
216 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  13 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
217 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13.  
218 Rapport  ARP-002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121; et C.O. 
Vargas, M. Querci y L.F. Salazar, "Identificación y estado de diseminación del viroide del manchado solar del  
palto ( Persea americana  L.) en el Perú y la existencia de otros viroides en palto", Fitopatología , Vol. 26, No. 1 
(1991) (Vargas et al. (1991)), pièce CRI -137).  
219 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant Spiegel, M. Alper and R.N. Allen, "Evaluation 
of biochemical methods for the diagnosis of the avocado sunblotch viroid in Israel", Phytoparasitica , Vol. 12, 
No. 1 (1984)  (Spiegel et al. (1984)) , pièce CRI -134).  
220 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant C. López Herrera, F. Pliego and R. Flores, 
"Detection of avocado sunblotch viroid in Spain by double polyacrylamide gel electrophoresis", Journal of 
Phytopathology , Vol. 119 (1987), páginas 184 -189 (Lópe z Herrera et al. (1987)) , pièce CRI -124).  
221 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant A.K. Acheampong, R. Akromah, F.A. Ofori, 
J.F. Takrama and M. Zeidan, "Is there Avocado sunblotch  Viroid in Ghana?", African Journal of Biotechnology , 
Vol. 7, No . 20 (2008), páginas 3540 -3545 (Acheampong et al. (2008)) , pièce MEX -58). 
222 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant J.E. Coit , "Sun -Blotch of the Avocado, 
A Serious Physiological Disease", California Avocado Society 1928 Yearbook , Vol. 12 (1928), páginas 26 -29 
(Coit (1928)) , pièce CRI -9). 
223 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant R.E. Campos, U.E. SantaCruz, G.J.M. R ivera y 
M.J.A. Florez, "Distinción de los síntomas del viroide del aguacate 'Rayito de Sol ' y su manejo en Michoacán, 
México", Actas VII Congreso Mundial del Aguacate  (Australia, 2011)  (Campos et al. (2011)),  pièce MEX -51). 
224 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant De la Torre et al. (2009), pièce MEX -70; et 
SINAVEF, Actualisation de la liste d 'inventaire (2010), pièce CRI -13). 
225 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant Vargas et al. (1991) , pièce CRI -137). 
226 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant A. Rondón y M. Figueroa, "Mancha de sol 
(Sun blotch) de los aguacates ( Persea americana ) en Venezuela", Agronomía Tropical , Vol. 26, No. 5 (1976) 
(Rondón et Figueroa (1976) ), pièce CRI -139).  
227 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 (citant J.L. Dale and R.N. Allen, "Avocado affected by 
sunblotch disease contains low molecular weight ribonucleic acid", Australasian Plant Pathology , Vol. 8 (1979)  
(Dale et Allen (1979) ), pièce CRI -115).  WT/DS524/R  
 
- 60 - 
  2.1.2.2.2   Réglementation internationale concernant l'ASBVd  
2.72.   Le rapport ARP -002-2017 indique qu' il existe des réglementations adoptées par le Costa Rica 
à l'égard du Pérou et des États -Unis (Californie)228; par l'Équateur à l'égard de toute autre partie du 
monde où l'organisme nuisible est présent229; et par la Nouvelle -Zélande à l'égard de l'Australie.230 
2.73.   Le rapport ARP -002-2017 signale qu'il y a eu une révision de la réglementation des États -Unis 
applicable à l'importation d'avocats frais destinés à la consommation humaine231 mais que la 
situation du Costa Rica et celle des États -Unis sont di fférentes car l'ASBVd n'est pas présent au Costa 
Rica alors qu'il l'est aux États -Unis, de sorte que la réglementation des États -Unis ne pourrait pas 
être prise en compte aux fins du rapport ARP -002-2017.232 
2.74.   Le rapport ARP -002-2017 indique qu'il s'appuie sur la réglementation néozélandaise applicable 
à l'importation d'avocats frais destinés à la consommation humaine originaires d'Australie, et affirme 
que la Nouvelle -Zélande se trouve dans une situation semblable à celle du Costa Rica, étant donné  
qu'elle est également exempte d'ASBVd. Il dit que le document de la Nouvelle -Zélande qualifie 
l'ASBVd d'organisme de quarantaine présentant un risque phytosanitaire de niveau II, ce qui signifie 
que l'introduction d'un organisme nuisible de ce type entraî nerait une interruption de l'accès aux 
marchés et/ou aurait un impact  économique important sur la production d'un produit et/ou 
l'environnement, et que la Nouvelle -Zélande a considéré que les déchets générés par les fruits 
importés (peau et graines) consti tuaient des filières de dissémination des organismes de 
quarantaine.233 
2.75.   Le rapport ARP -002-2017 indique aussi qu'il s'appuie sur le plan de biosécurité de l'Australie, 
dans lequel l'ASBVd est classé parmi les organismes nuisibles à fort potentiel d'introduc tion, 
d'établissement, de dissémination, d'impact économique et de risque en général, pour les formes 
tant asymptomatiques que symptomatiques.234 
2.1.2.2.3   Conclusion concernant la mise en route  
2.76.   Le rapport ARP -002-2017 indique que la mise en route de l'ARP est due à la révision de la 
politique phytosanitaire nationale, qui a pour but d'évaluer les risques phytosanitaires associés aux 
organismes nuisibles présents dans les avocats au Mexique et absents au Costa Rica; que la filière 
d'intérêt identifiée est l'avocat fra is; et que l'ASBVd figure parmi les quatre organismes de 
quarantaine identifiés et associés à la filière identifiée.235 
2.1.2.3   Étape 2: Évaluation du risque phytosanitaire  
2.77.   Le rapport ARP -002-2017 signale  que le processus d'évaluation du risque phytosanitaire se 
subdivise en trois étapes interdépendantes: i) catégorisation de l'organisme nuisible; ii) évaluation 
 
228 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 14 (citant Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), 
Estadísticas de importación de aguacate 2015 -2017 (2019) (SFE, Statistiques d 'importation de l 'avocat 
2015-2017 (2019)) , pièce CRI -140).  
229 Rapport ARP -002-2017, pièce  MEX-84, page 14 (citant Resolución de la Agencia Ecuatoriana de 
Aseguramiento de Calidad del Agro – AGROCALIDAD, Resolución N° 0008, Registro Oficial N° 698 
(24 de febrero de 2016)  (AGROCALIDAD, Équateur, Résolution n° 0008) , pièce CRI -26). 
230 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 14 (citant Ministry of Agriculture and Forestry (MAF) 
(actuellement Ministry for Primary Industries), "Import Health Standard Commodity Sub -class: Fresh 
Fruit/Vegetables Avocado, Persea americana  from Australia" (3 de junio de  1998) (MAF, Exigences de la 
Nouvelle -Zélande (1998) ), pièce CRI -25). 
231 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 14 (citant Animal and Plant Health Inspection Service 
(APHIS), Mexican Hass Avocado Import Program, Federal Register,  Vol. 81, No. 103 (27 de mayo de  2016) 
(APHIS, Programme d 'importation de l 'avocat Hass mexicain (2016)),  pièce CRI -111).  
232 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 14.  
233 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 14 et 15 (citant MAF, Exigences de la Nouve lle-Zélande  
(1998), pièce CRI -25). 
234 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 15 (citant Plant Health Australia (PHA), Industry 
Biosecurity Plan for the Avocado Industry (Version 2.0)  (Canberra, ACT, 2011)  (PHA (2011) ), pièce CRI -130).  
235 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page 15.  WT/DS524/R  
 
- 61 - 
  de la probabilité d'introduction et de dissémination; et iii) évaluation des conséquences économiques 
potentielles et de l'incidence environnementale.236 
2.1.2.3.1   Catégorisation de l'organisme nuisible  
2.78.   Le rapport ARP -002-2017 a inclus l'ASBVd sur la liste des organismes de quarantaine à des 
fins d'analyse ultérieure.237 
2.1.2.3.2   Évaluation de la probabilité d'introduction et de dissémination  
2.79.   Le rapport ARP -002-2017 a évalué la p robabilité d'introduction, y compris la probabilité  de 
l'entrée et d e l'établissement, ainsi que la probabilité de dissémination de l'ASBVd.  
2.1.2.3.2.1   Probabilité d e l'entrée de l'ASBVd  
2.80.   En ce qui concerne la probabilité d e l'entrée de l'ASBVd au Costa Rica, le 
rappo rt ARP-002-2017 a pris en considération les facteurs suivants: la probabilité que l'organisme 
nuisible soit associé à la filière à l'origine (paragraphe A); la probabilité de survie au transport ou à 
l'entreposage (paragraphe  B); la probabilité qu'un organ isme nuisible surviv e aux procédures de 
lutte en vigueur (paragraphe C); et la probabilité de transfert à un hôte approprié (paragraphe D):  
a. la probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la filière à l'origine (paragraphe A) 
a été jugée élevée (3 p oints en moyenne) , d'après le rapport ARP-002-2017, après 
évaluation des facteurs déterminés comme suit:  
i. La probabilité relative à la prévalence de l'organisme nuisible dans la zone 
d'origine a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que l 'ASBVd 
était présent au Mexique sans qu'il y ait de précisions sur sa répartition238; que, 
dans le Michoacán, l'incidence était de 14 %239; et que le Mexique n'avait pas 
indiqué que des zones situées sur son territoire étaient des zones exemptes ou à 
faible prévalence d'organismes nuisibles, ni fourni de preuves à cet égard.240 
ii. La probabilité relative à la présence de l'organisme nuisible à un stade de 
développement qui serait lié aux marchandises, aux conteneurs ou aux moyens 
de transport a été jugée é levée (3 points), après qu'il a été déterminé que l'ASBVd 
se répartiss ait de façon systémique dans l'avocatier241 et était donc présent dans 
tous ses tissus (graines, feuilles, branches, fruits et racines).242 
iii. La probabilité relative au volume et à la fréquence du mouvement le long de la 
filière a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que le volume 
importé au Costa Rica est en moyen ne de 12  600 tonnes par an.243 
iv. La probabilité relative au calen drier saisonnier a été jugée élevée (3 points), après 
qu'il a été déterminé que l'organisme nuisible n'était pas saisonnier.244 
v. La probabilité relative aux moyens de lutte et aux procédures culturales et 
commerciales mis en œuvre au lieu d'origine a été jug ée élevée (3 points), après 
 
236 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 15.  
237 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 16.  
238 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34 (citant De la Torre et al. (2009), pièce MEX -70; et 
SINAVEF, Actuali sation  de la liste d'inventa ire (2010), pièce CRI -13; et CABI, Fiche technique de l' ASBVd, 
pièce CRI-102).  
239 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34 (citant M.R. Vallejo Pérez, D. Téliz Ortiz, 
R. de la Torre Almaraz, J.O. López Martínez and D. Nieto Ángel, "Avoca do sunblotch viroid: Pest risk and 
potential impact in México", Crop Protection,  Vol. 99 (Elsevier, 2017), páginas 118 -127 (Vallejo Pérez et al. 
(2017)) , pièce MEX -47). 
240 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34.  
241 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pa ge 34 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
242 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34.  
243 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34 (citant SFE, Estadísticas de importación de aguacate 
2015-2017 (2019), pièce CRI -140).  
244 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page s 34 et  35 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). WT/DS524/R  
 
- 62 - 
  qu'il a été déterminé qu'il n'y avait aucun produit de protection phytosanitaire 
connu ayant un quelconque effet sur l'ASBVd245; que le Mexique n'avait pas fourni 
de renseignements sur une réglementation en pépinière qui réduirai t l'incidence 
de l'ASBVd dans les  champ s246; et que la sélection opérée lors du 
conditionnement permettait d'éliminer les fruits présentant des symptômes  (dans 
le cas où ils arriveraient à l' installation d'emballage ) mais pas les fruits qui n'en 
présentaien t pas.247 
b. La probabilité de survie au transport ou à l'entreposage (paragraphe B) a été jugée 
élevée (3 points en moyenne), d'après le rapport ARP-002-2017,  après évaluation des 
facteurs déterminés comme suit:  
i. La probabilité relative à la vitesse et aux con ditions de transport ainsi qu'à la 
durée du cycle biologique de l'organisme nuisible compte tenu de la durée du 
transport et de l'entreposage a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été 
déterminé que ces éléments n'avaient aucun effet sur la survie (i nfectiosité) de 
l'ASBVd248; et que l'ASBVd se trouvait de façon systémique dans les tissus de la 
plante249, ce qui signifiait que tant que les tissus végétaux étaient en bon état, 
l'organisme nuisible restait infectieux.250 
ii. La probabilité relative à la vulnér abilité des stades de développement pendant le 
transport et l'entreposage a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été 
déterminé que l'ASBVd n'était pas considéré comme vulnérable251, puisqu'il 
s'agissait d'un viroïde et qu'il  était réparti de façon systémique dans les tissus 
végétaux252; et que, tant que les tissus seraient en bon état, l'organisme nuisible 
resterait présent et infectieux.253 
iii. La probabilité relative à la prévalence de l'organisme nuisible ayant des 
probabilités d'être associé à u n envoi a été jugée élevée (3 points), après qu'il a 
été déterminé que, étant donné que l'organisme nuisible se trouvait de façon 
systémique dans les tissus végétaux254 et que les symptômes n'étaient pas 
toujours apparents, l'organisme nuisible pouvait parf aitement être associé à 
l'envoi.255 
iv. La probabilité relative aux procédures commerciales (par exemple réfrigération) 
appliquées aux envois dans le pays d'origine, le pays de destination, ou pendant 
le transport ou l'entreposage a été jugée élevée (3 points),  après qu'il a été 
déterminé que les procédures commerciales n'avaient aucun effet sur l'organisme 
nuisible et que celui -ci se trouvait de façon systémique dans les tissus 
végétaux.256 Le rapport ARP -002-2017 indique  que l'effet de la viabilité des 
graines a été testé par Wutscher et Maxwell pour les fruits mûrs de la variété 
Lula, indiquant que, pour qu'il y ait une incidence sur la germination des graines, 
il fallait des températures comprises entre -6,7 °C et -7,8 °C pour que la viabilité 
baisse de 50 %, et une température de -8,9 °C pour que la germination diminue 
de 100 %; les températures supérieures ou égales à -5,6 °C n'ont pas eu 
d'incidence sur la germination.257 Il ajoute  que la température moyenne d'un 
 
245 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  35 (citant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
246 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35 (citant Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015), 
pièce MEX-138).  
247 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  35 (citant Dorantes et al. (2004) pièce CRI -117).  
248 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35.  
249 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  35 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
250 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35.  
251 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35.  
252 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  35 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
253 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 35 et 36.  
254 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page  36 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
255 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015), 
pièce MEX-138).  
256 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  36 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
257 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant H.K. Wutscher and  N.P. Maxwell, "The Effect 
of Sub -freezing Temperatures on Fruit Quality and Seed Viability of 'Lula' Avocado", HortScience , Vol. 4, No. 2 
(1969), páginas 26-27 (Wutscher et Maxwell (1969)) , pièce MEX -132).  WT/DS524/R  
 
- 63 - 
  envoi commercial est comprise entre 5  °C et 7 °C258, et que Spalding et al. ont 
vérifié que la germination des graines d'avocats de la variété Lula était de 100 % 
après deux mois d'entreposage à 4,4  °C dans des sacs en polyéthylène fermés.259 
c. Le rapport ARP-002-2017 indique que , pour établir la probabilité  qu'un organisme 
nuisible surviv e aux procédures de lutte en vigueur (paragraphe C), les facteurs 
suivants ont été évalués:  
i. La probabilité que l'organisme nuisible survive au traitement postrécolte  
(paragraphe C.1) a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que 
la gestion effectuée après la récolte n'avait pas d'effet dans la lutte contre 
l'organisme nuisible.260 D'après le  rapport ARP -002-2017, après la récolte, les 
fruits présentant des symptômes  sont écartés mais les fruits asymptomatiques 
ne sont pas détectés par le personnel ni les machines effectuant le 
conditionnement et sont envoyés avec les fruits exempts de l'organisme 
nuisible.261 
ii. La pro babilité que l'organisme nuisible ne soit pas détecté au point d'entrée 
(paragraphe C.2) a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que, 
même si l'inspection était minutieuse, il n'était pas possible de détecter la 
présence de l'organisme n uisible au point d'entrée.262 Le rapport ARP -002-2017 
indique que l'organisme nuisible existe sous des formes asymptomatiques263 et 
qu'il est donc nécessaire de procéder à des analyses  spécifiques pour le 
détecter.264 
d. La probabilité de transfert à un hôte app roprié a été jugée élevée (2,6 points en 
moyenne265), d'après le rapport ARP-002-2017,  après évaluation des facteurs 
déterminés comme suit:  
i. La probabilité relative aux mécanismes de dispersion, y compris les vecteurs qui 
permettent le passage de la filière à un hôte approprié , a été jugée modérée 
(2 points) après qu'il a été déterminé que les mécanismes de dispersion de la 
filière à un hôte approprié passaient par la production d'une plante née de la 
graine d'un fruit asymptomatique , car l'organisme nuisible  se trouve de façon 
systémique dans les tissus266; que la production de porte -greffes à partir de fruits 
d'arbres infectés (y compris ceux du cultivar Hass) pouvait accroître 
considérablement l'incidence de l'ASBVd267; que les vecteurs n'étaient pas 
 
258 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36.  
259 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Spalding et al. (1976), pièce MEX -133).  
260 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  36 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
261 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  36 (citant Dorantes et al. (2004), pièce CRI -117; et 
Informe 025 -2015-ARP-SFE (2015), pièce MEX -138).  
262 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 36 et 37.  
263 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.T. Olano and 
W.E. Quintanilla, "Sequence diversity among avocado sunblotch viroids isolated from single avocado trees", 
Phytoparasitica , Vol. 29 (2001)  (Schnell et al. (2001)) , pièce CRI -131).  
264 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 36 et 37 (citant R.J. Schnell, D.N. Kuhn, C.M. Ronning 
and D.Harkins, "Application of RT -PCR for indexing avocado sunblotch viroid", Plant Disease , Vol. 81, No. 9 
(1997), páginas 1023 -1026 (Schnel l et al. (1997)), pièce MEX -68). 
265 Cette valeur numérique a été corrigée par le Costa Rica, passant de 2,6 à 2,66, dans Servicio 
Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de Riesgo de Plagas 
iniciado por la r evisión de una política para la importación de frutos frescos de aguacate ( Persea 
americana  Mill.) para consumo, originarios de México" (Corrigenda de julio de 2019) ( Corrigenda du 
rapport  ARP-002-2017 (2019)) , pièce MEX -131). Le Costa Rica indique qu'" en juillet 2019 ont été publiés des 
corrigendas des ARP, qui corrigent un certain nombre d'erreurs numériques, sans toutefois modifier le fond des 
des ARP originales". (Costa Rica, première communication écrite, notes de bas de p ages 62 et 211)  
266 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  37 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
267 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  37 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). WT/DS524/R  
 
- 64 - 
  nécessaires mais que les abeilles pouvaient transporter le pollen et infecter le 
fruit pollinisé.268 
ii. La probabilité relative à la question de savoir si la marchandise importée doit être 
envoyée à quelques -uns seulement ou à de nombreux points de destination dans 
la zone ARP a été jugée élevée (3 points) après qu'il a été déterminé que les 
avocats importés étaient envoyés à de nombreux points de destination et étaient 
distribués à travers tout le pays pour être vendus au détai l par les chaînes de 
supermarchés, des vendeurs ambulants et dans des foires agricoles.269 
iii. La probabilité relative à la présence d' espèces hôtes approprié es à proximité des 
points d'entrée, de transit et de destination a été jugée élevée (3 points) après 
qu'il a été déterminé que l'espèce hôte ( Persea americana  Mill.) était distribuée 
dans tout le pays, près des points d'entrée, de transit et de destination finale270; 
que les races  antillaise s étaient le plus souvent implanté es naturellement dans 
les plaines du Pacifique, du Guatemala au Costa Rica271; que l'avocat était 
originaire272 du Costa Rica et était présent dans toutes les régions du pays, à 
l'état sauvage comme à l'état cultivé.273 
iv. La probabilité relative à l'époque de l'année à laquelle l'importation a lieu a été 
jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que l'importation d'avocats 
avait lieu tout au long de l'année.274 
v. La probabilité relative à l'utilisation prévue de la marchandise a été jugée 
modérée (2 points), après qu'il a été déterminé q ue cette utilisation était la 
consommation.275 
vi. La probabilité relative aux risques que présentent les sous -produits et les déchets 
a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que les déchets des 
avocats frais étaient la peau et les graines; q ue, du fait qu'il s contenaient une 
graine viable , il existait un risque d'introduction d'organismes nuisibles via les 
déchets276; et que la germination de la graine d'un fruit asymptomatique 
introduirait l'organisme nuisible dans la zone ARP.277 
2.81.   Le tableau d 'évaluation de la probabilité d e l'entrée (tableau 3) présente les résultats 
suivants278: 
A B C.1 C.2 D Ensemble cumulé  
Élevée 3  Élevée 3  Élevée 3  Élevée 3  Élevée 2,6  Élevée 14,63/15279 
 
 
268 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant P.R. Desjardins , R.J. Drake, E.L. Atkins and 
B.O. Bergh,  "Pollen transmission of avocado sunblotch virus experimentally demonstrated", California 
Agriculture , Vol. 33, No. 11 (1979)  (Desjardins et al. (1979)) , pièce MEX -60). 
269 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37.  
270 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Garbanzo Solís (2011), pièce MEX -125).  
271 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant W.B. Storey, B. Bergh and G.A. Zentmyer, 
"The origin, indigenous range, and dissemination of the avocado", California Avocado Society Yearbook , Vol. 70 
(1986)  (Storey et al. (1986)) , pièce CRI -135).  
272 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  37 (citant Galindo Tovar et al. (2008) pièce MEX -22). 
273 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37.  
274 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 37 et 38 (citant SFE, Estadísticas de importación de 
aguacate 2015 -2017 (2019), pièce CRI -140).  
275 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38.  
276 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38.  
277 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
278 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38.  
279 Cette valeur numérique a été corrigée par le Costa Rica, passant de 14,63/15 à 14,67/15, dans le 
corrigenda du rapport ARP -002-2017 (2019), pièce MEX -131. Le Costa Rica indique qu '"en juillet 2019 ont été 
publiés des corrigendas des ARP, qui corrigent un c ertain nombre d'erreurs numériques, sans toutefois modifier 
le fond des des ARP originales ". (Costa Rica, première communication écrite, notes 62 et 211)  WT/DS524/R  
 
- 65 - 
  2.1.2.3.2.2   Probabilité d'établissement  
2.82.   En ce qui concerne la probabilité d e l'établissement de l'ASBVd au Costa Rica, le 
rapport  ARP-002-2017 a pris en considération les facteurs suivants: la présence d'hôtes, d'hôtes 
alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP (paragraphe A); le caractère approprié ou non 
de l'environnement (paragraphe B); les pratiques culturales et mesures de lutte (paragraphe C) et 
les autres caractéristiques de l'organisme nuisible influant sur la probabilité d'établissement 
(paragraphe D).  
a. La probabilité relative à la présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs appropriés 
dans la zone ARP (paragraphe A) a été jugée faible (1 point), après qu'il a été déterminé 
que la présence du viroïde n'avait été signalée que pour la variété Persea a mericana  
Mill.280 Le rapport ARP -002-2017 indique que, si des graines d'avocats importés 
germaient, en raison de la présence de déchets (graines) dans un lieu propre à la 
germination des graines ou du détournement de l'utilisation prévue de ces avocats, 
l'organisme nuisible serait déjà de façon systémique dans les tissus végétaux de 
l'hôte.281 
b. La probabilité relative au caractère approprié de l'environnement (paragraphe B) a été 
jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que les caractéristiques  de 
l'environnement  nécessaires à la survie de cet organisme nuisible correspondaient à 
celles qui étaient nécessaires à son hôte, l'avocatier282; que l'avocatier était une plante 
originaire de la région mésoaméricaine283; et que l'environnement dans la zone ARP  
était favorable à cet organisme nuisible.284 
c. La probabilité relative aux pratiques culturales et aux mesures de lutte (paragraphe C) 
a été jugée modérée (2 points), après qu'il a été déterminé qu'il n'existait aucune 
méthode de lutte contre cet organisme n uisible285 et que la seule option était de recourir 
à l'éradication ou à l'exclusion286; que les pratiques culturales documentées au Costa 
Rica auraient une incidence sur la dissémination de l'organisme nuisible, puisque l'on 
savait que les producteurs avaie nt tendance à produire leurs propres semis et à ne pas 
avoir recours aux pépinières commerciales, que les outils de taille ou de récolte utilisés 
n'étaient pas désinfectés d'un arbre à l'autre, que le remplacement des plantations était 
extrêmement coûteux et que les pépinières réglementées par les pouvoirs publics 
n'étaient pas la principale source du matériel planté dans les  champ s287; et que ce qui 
précède correspondait à un détournement d e l'utilisation, c'est -à-dire la pratique 
consistant à semer  les graines d 'avocats Hass importés pour obtenir  de nouvelles 
plantes, alors qu'à l'origine ces avocats avaient été importés aux fins de la 
consommation humaine.288 
d. La probabilité relative aux autres caractéristiques de l'organisme nuisible influant sur la 
probabilité d'établissement (paragraphe D) a été jugée faible (1 point), après qu'il a été 
déterminé que l'ASBVd n'avait pas un fort potentiel de reproduction ni une capacité de 
dissémination rapide.289 
 
280 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 (citant W.T. Horne, "Avocado Diseases  in California", 
University of California, Berkeley Bulletin , Vol. 585 (1934) (Horne (1934) ), pièce CRI -138).  
281 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
282 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page s 38 et  39. 
283 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages  38 et 39 (citant Galindo Tovar et al. (2008), 
pièce MEX-22). 
284 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 38 et 39 (citant Holdridge (1982), pièce  CRI-122). Le 
rapport ARP -002-2017 fait référence à Holdridge (1987)  mais la pièce correspondante fournie par le Costa Rica 
est datée de 1982.  
285 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  39 (citant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
286 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  39. 
287 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
288 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39.  
289 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39.  WT/DS524/R  
 
- 66 - 
  2.83.   Le tableau d'évaluation de la probabilité d'établissement (tableau 4) présente les résultats 
suivants290: 
A B C D Ensemble cumulé  
Faible 1  Élevée 3  Modérée 2  Faible 1  Modérée 7/12  
 
2.1.2.3.2.3   Probabilité de dissémination après établissement  
2.84.   En ce qui concerne la probabilité de dissémination de l'ASBVd  au Costa Rica, le 
rapport  ARP-002-2017 a pris en considération les facteurs suivants: L'environnement naturel ou 
aménagé convient -il pour la dissémination naturelle de l'organisme nuisible (paragraphe A); la 
présence d'obstacles naturels (paragraphe B); l es possibilités de déplacement avec des 
marchandises ou des moyens de transport (paragraphe C); l'utilisation prévue de la marchandise 
(paragraphe D); les vecteurs potentiels de l'organisme nuisible dans la zone ARP  (paragraphe E); et 
les ennemis naturels potentiels de l'organisme nuisible dans la zone ARP  (paragraphe F). 
a. La probabilité que l'environnement naturel ou aménagé convienne pour la dissémination 
naturelle de l'organisme nuisible (paragraphe A) a été jugée élevée (3  points), après 
qu'il a été déte rminé que l'environnement convenait pour la dissémination de 
l'organisme nuisible, puisqu'il y avait des plantes hôtes réparties dans toute la zone 
ARP.291 
b. La probabilité relative à la présence d'obstacles naturels (paragraphe B) a été jugée 
élevée (3 point s), après qu'il a été déterminé qu'il n'existait pas dans le pays d'obstacles 
naturels pour empêcher la dissémination de cet organisme nuisible.292 
c. La probabilité relative aux possibilités de déplacements avec des marchandises ou des 
moyens de transport (pa ragraphe C) a été jugée modérée (2 points), après qu'il a été 
déterminé que la marchandise serait distribuée dans tout le pays en vue de sa 
commercialisation.293 
d. La probabilité relative à l'utilisation prévue de la marchandise (paragraphe D) a été 
jugée mod érée (2 points), après qu'il a été déterminé que l'utilisation prévue du produit 
était la consommation.294 
e. La probabilité relative aux vecteurs potentiels dans la zone ARP (paragraphe E) a été 
jugée faible (1 point), après qu'il a été déterminé que l'organisme nuisible n'avait pas 
de vecteur reconnu.295 
f. La probabilité relative aux ennemis naturels potentiels de l'organisme nuisible dans la 
zone ARP (paragraphe F) a été jugée élevée (3 points), après qu'il a été déterminé que 
cet organisme nuisible n'a vait pas d'ennemis naturels.296 
2.85.   Le tableau d'évaluation de la probabilité de dissémination après établissement (tableau 5) 
présente les résultats suivants297: 
A B C D E F Ensemble cumulé  
Élevée 3  Élevée 3  Modérée 2  Modérée 2  Faible 1  Élevée 3  Modérée  14/18  
 
 
290 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39.  
291 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant INEC, Cult ures (2015), pièce CRI -63; et 
INEC, Atlas statistique du secteur agricole  (2015), pièce CRI -64). 
292 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40.  
293 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40.  
294 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40.  
295 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  40 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
296 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  40 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
297 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX-84, page 40.  WT/DS524/R  
 
- 67 - 
  2.1.2.3.3   Évaluation des conséquences économiques possibles  
2.86.   Pour ce qui est des conséquences économiques possibles, le rapport ARP -002-2017 a examiné 
l'impact économique de l'organisme nuisible et son incidence environnementale.  
2.87.   Le rapport ARP -002-2017 a ét abli l'importance de l'ASBVd et a attribué une probabilité élevée 
(3 points), en considérant qu'il y aurait des effets tels que:  
a. La perte de récoltes, en rendement et qualité.  
b. Des effets sur l'accès au marché d'exportation.  
c. Une fluctuation des coûts de pro duction ou de la demande d'intrants, y compris les coûts 
de la lutte.  
d. Une fluctuation de la demande de consommation intérieure ou extérieure d'un produit 
résultant de modifications qualitatives.  
e. La faisabilité et le coût de l'éradication ou de l'enrayement . 
f. Les ressources nécessaires pour d'autres recherches et consultations.298 
g. Vallejo Pérez et al. (2017) estiment que les pertes économiques causées par l'organisme 
nuisible peuvent atteindre 6  650 USD par hectare et par an.299 
h. Vallejo Pérez et al. (2017) esti ment que la récolte peut baisser de 730 à 1  710 kg/ha 
(sur une récolte totale moyenne de 9  850 kg/ha au Mexique).300 
2.88.   Le rapport ARP -002-2017 indique que, dans les pays dans lesquels  l'ASBVd est présent, on a 
observé des pertes de quantités récoltées de 30 % en moyenne; une mise au rebut au moment du 
conditionnement atteignant 80 % en moyenne; et une baisse significative du rendement des arbres 
infectés asymptomatiques.301 
2.89.   Le rapport ARP -002-2017 a attribué une probabilité faible (1 point) en ce qui concerne les 
conséquences environnementales, après avoir considéré ce qui suit:  
a. L'introduction de l'ASBVd aurait un effet négatif sur le germoplasme de l'avocat indigène  
et nuirait donc à la biodiversité.  
b. Il existe une incertitude quant au potentiel d'infe ction de ce viroïde pour d'autres 
espèces de plantes du genre Persea  comme l'aguacatillo ( Persea caerulea ), un arbre 
servant de nourriture aux quetzals, avec un impact potentiel sur la biodiversité. Le 
rapport ARP -002-2017 ajoute que l'on a uniquement réus si une transmission 
expérimentale à l'espèce Persea schiedeana  mais que l'on ne peut pas exclure qu'avec 
une pression d'inoculum plus forte, la transmission puisse se faire à d'autres espèces 
du genre Persea, et même aux espèces indigènes de Lauraceae.302 
2.90.   Le tableau d'évaluation des conséquences économiques (tableau 6) présente les résultats 
suivants303: 
Impact économique  Incidence environnementale  Ensemble cumulé  
Élevée 3  Faible 1  Modérée 4/6  
 
 
298 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 40 et 41.  
299 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  41 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). 
300 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  41 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièc e MEX -47). 
301 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41.  
302 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41.  
303 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41.  WT/DS524/R  
 
- 68 - 
  2.1.2.3.4   Conclusion de l'évaluation du risque phytosanitaire  
2.91.   Le tableau 7 du rapport ARP -002-2017 présente comme suit les scores globaux concernant 
les risques304: 
Score global du 
tableau 3  Score global du 
tableau 4  Score global du 
tableau 5  Score global du 
tableau 6  Score global 
concernant les 
risques  
14,63/15  7/12 14/18  4/6 39,63/51305 
2.92.   Le rapport ARP -002-2017 a conclu que le score global concernant les risques correspondait à 
un niveau de risque élevé, comme  le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, et qu'à l'issue de l'évaluation 
des risques  et selon ledi t manuel , l'ASBVd était considéré comme présentant un risque élevé et des 
mesures appropriées devaient donc être envisagées pour la gestion du risque phytosanitaire.306 
2.1.2.4   Étape 3: Gestion du risque phytosanitaire  
2.93.   Le rapport ARP -002-2017 signale que, sur la ba se des renseignements obtenus dans le cadre 
de l'analyse des risques, il est recommandé d'appliquer des mesures phyto sanitaires spécifiques; 
que le Costa Rica est un pays d'où l'organisme nuisible ASBVd est absent et devrait donc adopter 
les mesures phytos anitaires nécessaires pour empêcher l'entrée de cet organisme sur son territoire; 
et que , dans ce sens,  les mesures adoptées devraient permettre d'obtenir un "niveau de protection 
phytosanitaire maximal".307 
2.94.   Le rapport ARP -002-2017 indique que l'inspection aux points d'entrée n'est pas considérée 
comme suffisante pour garantir la sécurité phytosanitaire car l'ASBVd peut être présent dans les 
fruits sous une forme asymptomatique et sa détection nécessite de procéder à des analyses  
spécifiques.308 
2.95.   Le rapport ARP -002-2017 recommande des mesures phytosanitaires en complément du 
certificat phytosanitaire:  
a. l'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les fruits 
sont exempts d'ASBVd; ou  
b. l'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les fruits 
proviennent d'un lie u de production exempt d'ASBVd (préalablement reconnu par le SFE); 
ou 
c. respecter un programme d'approche systémique qui devra être établi de façon 
bilatérale.309 
2.96.   Le rapport ARP -002-2017 formule les recommandations générales ci -après à l'intention de la 
Direction du SFE:  
a. Vérifier  l'absence de l'ASBVd au point d'entrée, au moyen d'échantillonnages et d'essais.  
b. Poursuivre la surveillance active dans les zones de production.  
 
304 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 41 et 42.  
305 Cette valeur numérique a été corrigée par le Costa Rica, passant de 39,63/51 à 39,67/51, dans le 
corrigenda du rapport ARP -002-2017 (2019), pièce MEX -131. Le Costa Rica indique qu '"en juillet 2019 ont été 
publiés des corrigendas des ARP, qui corrigent un c ertain nombre d'erreurs numériques, sans toutefois modifier 
le fond des ARP originales ". (Costa Rica, première communication écrite, notes 62 et 211)  
306 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42.  
307 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42.  
308 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42.  
309 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 42, 43 et 49.  WT/DS524/R  
 
- 69 - 
  c. Sensibiliser  les producteurs à l'importance d'utiliser des graines  certifiées.  
d. Renforcer  les programmes en matière de bonnes pratiques agricoles pour l'avocat.  
e. Réglementer  l'utilisation des graines d 'avocats importés à des fins de consommation  pour 
la multiplication .310 
2.97.   Le rapport ARP -002-2017 énonce comme suit les prescriptions  générales applicables aux 
produits destinés à être consommés à l'état frais: i) les produits doivent être correctement emballés 
et identifiés, et être exempts de résidus végétaux, de terre, d'es cargots et de limaces; et ii) seront 
soumis à un contrôle phytosanitaire au point d'entrée.311 
2.1.2.5   Fiche technique concernant l'ASBVd  
2.98.   L'annexe 1 du rapport ARP -002-2017 contient une fiche technique sur l'ASBVd, intitulée "Fiche 
technique pour le rapport ARP  001-2014".312 
2.99.   Le rapport ARP -002-2017 mentionne les caractéristiques de l'ASBVd ci -après:  
a. Nom commun de l'organisme nuisible en anglais: Avocado sunblotch ; en espagnol: 
Mancha de sol  (taches solaires ); acronyme: ASBVd.313 
b. Classification : position taxonomique: Virus, Viroïde, Avsunviroidae, Avsunviroïde, Viroïde 
des taches solaires de l'avocat.314 
c. Hôtes: signalé comme maladie affectant la culture de l'avocatier Persea americana , qui 
est son seul hôte en milieu naturel315; l'ASBVd  attaqu e les feuilles, les tiges et les fruits.316 
d. Répartition  géographique: l'ASBVd a été signalé en Israël, en Espagne, en Afrique du 
Sud, aux États -Unis, au Guatemala317, au Mexique ( sans qu'il y ait de précisions sur sa 
répartition )318, au Pérou319, au Ven ezuela320 et en Australie.321 
e. Symptômes: la fiche technique indique que les symptômes sous forme de taches solaires 
ont été décrits initialement par Horne et Parker322 et que, bien qu'ils varient beaucoup en 
fonction du cultivar, du milieu et du variant du vi roïde, les plus caractéristiques sont les 
suivants:  
i. Des bandes jaunes, roses, blanches ou rougeâtres sur les branches jeunes ou les 
jeunes pousses.323 
ii. Les fruits se couvrent de taches creusées, lisses, jaunes, blanches ou rougeâtres et 
longitudinales.324 Selon le niveau d'infestation, les taches peuvent apparaître plus 
 
310 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 43.  
311 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 50.  
312 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 56.  
313 Rapport AR P-002-2017, pièce MEX -84, page 56.  
314 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 56 (citant CABI, Fiche technique de l' ASBVd, 
pièce CRI-102).  
315 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 56 (citant Horne (1934), pièce CRI -138).  
316 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 56 (citant CABI, Fiche technique de l' ASBVd, 
pièce CRI-102).  
317 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  57 (citant Campos et al. (2011), pièce MEX -51). 
318 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57 (citant SINAVEF, Actuali sation  de la liste d'inventa ire 
(2010), pièce CRI -13). 
319 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  57 (citant Vargas et al. (1991) pièce CRI -137).  
320 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57 (citant Rondón et Figueroa (1976), pièce CRI -139).  
321 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57 (citant Dale et Allen (1979), pièce CRI -115).  
322 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57 (citant Wm.T. Horne and E.R. Parker, "The Avocado 
disease called sunblotch", Phytopathology , Vol. 21 (1931), páginas 235 -238 (Horne et Parker (1931)) , 
pièce CRI-123).  
323 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57.  
324 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57.  WT/DS524/R  
 
- 70 - 
  fréquemment sur la partie supérieure des fruits; quand les dégâts sont sévères, on 
peut observer des lésions nécrotiques ayant une texture rigide; et les symptômes 
peuvent apparaître sur les fr uits dès qu'ils mesurent 1  centimètre ( cm) et sont 
souvent présents sur la plupart des fruits de l'arbre.325 
iii. Les arbres sont trapus, souffrent de retards de croissance et de malnutrition, et se 
caractérisent par une multiplication des branches secondaires n on productives ainsi 
que par des craquelures de l'écorce au niveau des branches et du tronc; ils sont 
moins vigoureux et présentent des entrenœuds courts, un feuillage clairsemé et une 
forme aplatie, avec parfois une croissance horizontale des branches.326 
iv. Les feuilles présentent des tavelures ou des marbrures (panachures) 
blanches/jaunes ou chlorotiques pouvant s'accompagner de déformations de la 
région apicale et ne toucher parfois qu'une partie de l'arbre.327 
v. L'écorce du tronc et des branches principales se fissure (peau de lézard) et ces 
fendillements sont plus visibles sur la face supérieure de la branche.328 
f. La fiche technique signale que, en plus des symptômes décrits, l'organisme nuisible peut 
se présenter sous une forme asymptomatique, c'e st-à-dire que les tissus présentent des 
concentrations élevées du viroïde mais on n'observe pas de symptômes caractéristiques 
tels qu'une variégation ou un blanchissement dans le feuillage, ni de symptômes sur les 
fruits329; et que les concentrations élevée s de l'organisme nuisible dans les arbres 
asymptomatiques influencent également la capacité de transmettre cet organisme par les 
graines.330 
g. La fiche technique indique  que Semancik et Szychowski  ont classé les différents variants 
nucléotidiques  de l'ASBVd comme suit: ASBVd -B (blanchissement), ASBVd -V 
(variégation) et ASBVd -Sc (porteur asymptomatique); et que, selon ces auteurs, il est 
impossible de distinguer à l'œil nu une feuille saine d'une fe uille d'un arbre porteur 
asymptomatique.331 
h. Biologie: la fiche technique signale que les taches solaires sont dues au viroïde ASBVd, 
qui est une molécule d'ARN simple brin, non protégée par une capside, formée de 246 à 
251 nucléotides, et dont la séquence v arie fréquemment; que 60 variants en tout ont été 
détectés sur 122 clones séquencés; qu'il peut même exister des variants associés à un 
seul arbre332; que l'ASBVd se réplique et s'accumule dans les chloroplastes de son hôte; 
et que, une fois la pathologie e n place, les symptômes chlorotiques et de panachure 
s'expriment de façon irrégulière et peu fréquente, et sont associés à des pertes en 
rendement et à une augmentation de la transmission de la maladie par les graines.333 La 
fiche technique indique également  que la méthode de Schnell et al. est utilisée à des fins 
de diagnostic et d'indexation, et consiste à détecter l'ASBVd dans des extraits d'acide 
nucléique, par une réaction en chaîne par polymérase après transcriptase inverse  
(RT-PCR); qu'il a été prouvé que la méthode publiée était fiable à plus de 85 % dans un 
délai bien plus court que les essais pouvant être réalisés avec des greffons et la détection 
de symptômes334; et qu'il existe une publication de Luttig et Manicom faisant référence à 
une méthode plus  précise et sensible puisque, par un ajout de polyvinylpyrrolidone, les 
 
325 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57 (citant J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz Ortiz, 
M.R. Vallejo Pérez and H. Beltrán Peña, "The Avocado Sunblotch Viroid: An Invisible Foe of Avocado", Viruses , 
Vol. 11 (2019), página 491  (Saucedo Carabez et al. (2019)) , pièce MEX -175).  
326 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 57 (citant Horne et Parker (1931), pièce CRI -123).  
327 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 58 (citant Horne et Parker (1931), pièce CRI -123).  
328 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 58.  
329 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 61 (citant Semancik et Szychowski (1994),  
pièce MEX -52). 
330 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 61.  
331 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 61. (citant Semancik et Szychowski (1994),  
pièce MEX -52). 
332 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  62 (citant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
333 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 62 (cita nt P.R. Desjardins, "Avocado Sunblotch", en T.O. 
Diener (ed.), The Viroids (Plenum Press: New York, 1987)  (Desjardins (1987) ), pièce CRI -101).  
334 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  62 (citant Schnell et al. (1997) pièce MEX -68). WT/DS524/R  
 
- 71 - 
  polyphénols des tissus mûrs sont éliminés, ce qui permet une détection dans les feuilles 
adultes et pas seulement dans les jeunes feuilles.335 
i. Dissémination: la fiche technique indique que la principale méthode d'infection est la 
transmission par la greffe pendant la multiplication, ou les tissus implantés et 
l'introduction de semis infectés par l'ASBVd provenant de porte -greffes infectés336; que 
plusieurs foyers d'ASBVd apparaissent lors que les semis utilisés comme porte -greffes 
proviennent de graines issues de fruits asymptomatiques, dans lesquels la transmission 
par les graines est très élevée (95 %)337; que la transmission mécanique est possible par 
inoculation via des incisions et/ou fr ottement des feuilles avec un extrait de tissu infecté, 
bien qu'elle soit moins efficace que la transmission par greffage338; que Desjardins et al. 
ont démontré que la transmission par le pollen était de 1 à 4 %339; et que Whitsell a 
démontré l'existence d'un e transmission naturelle par greffage de racines.340 
j. Importance économique et risque phytosanitaire: la fiche technique indique que l'ASBVd 
est un organisme nuisible réglementé au Costa Rica; qu'il existe une réglementation de 
la Nouvelle -Zélande applicable  à l'importation d'avocats frais en provenance de zones où 
la présence de l'organisme nuisible est connue341; que, selon Saucedo Carabez et al., 
dans le cas des arbres infectés par le viroïde des taches solaires et présentant des 
symptômes , la récolte dimin ue de façon significative342; que, dans celui des arbres 
asymptomatiques, cette diminution varie entre 15 et 30 % pour la variété Hass; que la 
baisse de rendement des arbres présentant des symptôme s peut aller jusqu'à 75 % et 
celle du poids moyen de leurs fruits jusqu'à 40 %; que le pourcentage de fruits présentant 
des symptôme s varie entre 46 et 62 % pour la variété Hass343; que les fruits présentant 
des symptômes  murissent de façon irrégulière et voient leur taux de producti on 
d'éthylène et leur teneur en huile affectés.344 La fiche technique dit également que des 
essais visant à inactiver le viroïde des taches solaires par traitement thermique à la fois 
dans les greffons, les graines et les pousses d'avocats ont montré que l'ASBVd peut 
supporter tous les régimes de température que les tissus de l'avocat supportent345; et 
que, compte tenu des mécanismes de transmission et de dissémination, de la difficulté 
de la lutte contre cet organisme et de la répartition géographique de l a culture de 
l'avocat ier au Costa Rica, il représente un risque potentiel, tant pour les cultivars 
endémiques que pour les plantations commerciales, avec des effets négatifs sur la 
production.346 
k. Lutte: la fiche technique indique que, dans le cas de l'ASBVd , l'élimination des arbres 
infectés est le seul moyen connu347; qu'il est difficile de lutter contre la maladie ; et qu'il 
n'existe pas de méthodes thérapeutiques ni de variétés résistantes.348 
 
335 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 62 (citant M. Luttig and B.Q. Manicom, "Application of a 
Highly Sensitive Avocado Sunblotch Viroid Indexing Method", South African Avocado Growers ' Association 
Yearbook 1999 , Vol. 22 (1999), páginas 55 -60 (Luttig e t Manicom  (1999) ), pièce MEX -69). 
336 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 62.  
337 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages  62 et 63 (citant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
338 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  63 (citant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
339 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  63 (citant Desjardins et al. (1979), pièce MEX -60). 
340 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63 (citant R. Whitsell, "Sun -blotch disease of avocados", 
California Avocado Society Yearbook , (1952), páginas 215 -240 (Whitsell (1952)) , pièce MEX -42). 
341 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63.  
342 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63 (citant J.R. Saucedo Carabez, D. Téliz Ortiz, 
S. Ochoa Ascencio, D. Ochoa Martínez, M.R . Vallejo Pérez and H. Beltrán Peña, "Effect of Avocado sunblotch 
viroid (ASBVd) on avocado yield in Michoacán, México", European Journal of Plant Pathology , Vol. 138 
(Springer, 2014), páginas 799 –805 (Saucedo Carabez et al. (2014)) , pièce MEX -45). 
343 Rappo rt ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63.  
344 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63 (citant Mohamed et Thomas (1980),  
pièce CRI -125).  
345 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63 (citant P.R. Desjardins, R.J. Drake and S.A. Swiecki, 
"Infectivity studie s of avocado sunblotch disease causal agent, possibly a viroid rather than a virus", Plant 
Disease , Vol. 64 (1980)  (Desjardins et al. (1980)) , pièce CRI -116).  
346 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 63.  
347 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  64 (cit ant Hadidi et al. (2003) pièce CRI -121).  
348 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 64.  WT/DS524/R  
 
- 72 - 
  l. Bibliographie: la fiche technique comprend également la bibliogra phie citée au sujet de 
l'ASBVd.349 
2.1.3   Rapport ARP -006-2016  
2.100.   Le rapport ARP -006-2016350, de juillet  2017, intitulé " Analyse du risque phytosanitaire lié à 
l'organisme nuisible dénommé Viroïde des taches solaires de l'avocat  (ASBVd), pour les avocats frais 
(Persea  americana Mill.) destinés à la consommation et les plants d'avocatiers ( Persea americana 
Mill.) destinés à la plantation ", indique qu'il a été élaboré par le SFE du Costa Rica, par l'intermédiaire 
de l'UARP, "afin de déterminer le risque phytosanitaire as socié à l'importation d'avocats frais ( Persea 
americana  Mill.) destinés à la consommation et de plants de la même espèce destinés à la plantation, 
originaires de pays où l'organisme nuisible dénommé Viroïde des taches solaires de l'avocat  (ASBVd) 
est prése nt."351 
2.101.   Le rapport ARP -006-2016 suit la même méthode et contient les mêmes renseignements sur 
l'ASBVd que le rapport ARP -002-2017. Cependant, tandis  que le rapport ARP -002-2017 a été élaboré 
en vue de déterminer le risque phytosanitaire pour les végétaux associé à l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation humaine originaires du Mexique352, le rapport ARP -006-2016 a été 
élaboré en vue de déterminer le risque phytosanitaire associé à l'importation d'avocats frais destinés 
à la consomma tion et de plants de la même espèce destinés à la plantation, originaires de pays où 
l'organisme nuisible ASBVd était présent.353 C'est-à-dire que,  tandis  que le rapport ARP -002-2017 
concerne spécifiquement le Mexique, le rapport ARP -006-2016 a été élaboré pour les pays dans 
lesquels le Costa Rica avait déterminé que l'ASBVd était présent, à savoir Israël, l'Espagne, l'Afrique 
du Sud, les États -Unis, le Guatemala, le Mexique, le Pérou, le Venezuela, l'Australie et le Ghana; et 
tandis  que le rapport ARP -002-2017 traite du  risque associé à l'importation d'avocats frais destinés 
à la consommation, le rapport ARP -006-2016 inclut aussi  le risque associé à l'importation de plants 
d'avocatiers  destinés à la plantation.  
2.102.   Le Mexique soutient  que, dans la mesure où les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
étaient semblables seulement pour ce qui était de la réglementation visant les avocats frais importés 
destinés à la consommation, les constatations formulées par le Groupe spécial au sujet du 
rapport  ARP-002-2017 devai ent aussi s'appliquer mutatis mutandis  au rapport ARP -006-2016 et vice 
versa .354 
 
349 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 64 et 65.  
350 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, "Análisis de 
Riesgo de Plagas por plaga para Avocado Sunblotch Viroid  (ASBVd), para frutos frescos de aguacate para 
consumo ( Persea americana Mill.) y plantas para pl antar de aguacate ( Persea americana Mill.)" (2017)  
(Rapport ARP-006-2016), pièce MEX -85. 
351 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 3.  
352 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3.  
353 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 3.  
354 Mexique, première communica tion écrite, paragraphe 112.  WT/DS524/R  
 
- 73 - 
  2.1.4   Résolution n° DSFE -003-2018  
2.103.   La Résolution n° DSFE -003-2018355, émise le 29  janvier  2018 par le SFE, fait référence au  
rapport ARP -002-2017.356 Elle a remplacé et privé d'effets l es Résolutions n° DSFE -03-2015 du 
22 avril 2015357 et n° DSFE -11-2015 du 10  juillet  2015.358,359 
2.104.   La Résolution n°  DSFE -003-2018 a établi la mesure phytosanitaire ci -après pour 
l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique:  
a. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le Mexique 
indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les fruits sont 
exempts des organismes nuisibles suivants: Conotrachelus aguacatae, H eilipus lauri et 
Maconelicoccus hirsutus360. 
b. Dans le cas de l'ASBVd, l'une des trois conditions suivantes devra être remplie:  
i. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le 
Mexique indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les 
fruits sont exempts d'ASBVd.  
ii. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le 
Mexique indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les 
fruits prov iennent d'un lieu de production exempt d'ASBVd (préalablement reconnu 
par le SFE).  
iii. Respecter un programme d'approche systémique qui devra être établi de façon 
bilatérale et qui pourra se concrétiser, par exemple, par un plan de travail.361 
c. Prescriptions  générales applicables aux produits destinés à être consommés à l'état frais: 
les produits doivent être correctement emballés et identifiés, et être exempts de résidus 
végétaux, de terre, d'escargots et de limaces.362 
2.105.   La Résolution n°  DSFE -003-2018 établit égal ement que les expéditions devront faire l'objet 
de tests  en laboratoire à leur arrivée dans le pays.363 
 
355 Service phytosanitaire de l'État du Costa Rica , Direction exécutive , Résolution n°  DSFE -003-2018 
(Résolution n°  DSFE -003-2018), pièce MEX -4. 
356 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 1 . 
357 La Résolution n° DSFE -03-2015 a imposé la suspension temporaire de la délivrance de certificats 
phytosanitaires d 'importation pour les avocats originaires des pays suivants: Afrique du Sud, Australie, 
Espagne, Ghana, Guatemala, Israël, Mexique et Venezuela. (Service phy tosanitaire de l'État du Costa Rica , 
Direction exécutive , Résolution n°  DSFE -03-2015 (Résolution  n° DSFE -03-2015), pièce MEX -1, page  3) 
358 La Résolution n°  DSFE -11-2015 a établi une mesure phytosanitaire pour l 'importation d 'avocats 
destinés à la consommati on originaires du Mexique, concernant  l'ASBVd, qui impos e les obligations de mise en 
œuvre et de certification suivantes: i) la plantation doit être issue de plantes provenant de pépinières certifiées 
par l'ONPV du pays d 'origine comme étant exemptes d 'ASBVd, préalablement reconnues par le SFE du 
Costa  Rica; ii) la marchandise  doit provenir d 'un lieu de production exempt d 'ASBVd, préalablement reconnu 
par le SFE du Costa Rica. En outre, les produits destinés à être consommés à l 'état frais  doivent être 
correctement emballés et identifiés, sans résidus végétaux, terre, escargots ni limaces, et feront l'objet d'un 
contrôle phytosanitaire au point d'entrée. En outre, il est également indiqué que des échantillons de fruits 
seront envoyés aux pép inières du SFE à Pavas, San José, pour y être plantés et faire ensuite l 'objet d 'une 
analyse en laboratoire en vue de déterminer s 'ils sont exempts d 'ASBVd, par le Laboratoire central de 
diagnostic phytosanitaire du Département des laboratoires du SFE. ( Service phytosanitaire de l'État du 
Costa  Rica, Direction exécutive , Résolution n°  DSFE -11-2015 (Résolution  n° DSFE -03-2015), pièce MEX -3, 
page 9)  
359 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 4. 
360 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 4.  
361 Résol ution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 4.  
362 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 5.  
363 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 74 - 
  2.1.5   Résolution n°  DSFE -002-2018  
2.106.   La Résolution n° DSFE -002-2018364, émise le 29  janvier  2018 par le SFE, fait référence au  
rapport ARP -006-2016.365 Elle a rempl acé et privé d'effets la Résolution n° DSFE -03-2015 du 
22 avril 2015.366,367 
2.107.   La Résolution n°  DSFE -002-2018 a établi les mesures phytosanitaires ci -après pour 
l'importation d'articles réglementés vecteurs de l'ASBVd originaires de tout pays dans lequel cet 
organisme nuisible était présent:  
a. Pour les avocats frais (Persea americana  Mill.) destinés à la consommation humaine, l'une 
des conditions suivantes devra être remplie:  
i. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les 
fruits sont exempts d'ASBVd.  
ii. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les 
fruits proviennent d'un lieu de production exempt d'ASBVd (préalablement reconnu 
par le SFE).  
iii. Respecter un programme d'approche systémique qui devra être établi de façon 
bilatérale et qui pourra se concrétiser, par exem ple, par un plan de travail.368 
b. Pour les plants d'avocatiers ( Persea americana Mill) destinés à la plantation.  
i. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel délivré par le 
pays d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que 
les plants proviennent de plantes mères exemptes d'ASBVd, indexées et 
échantillonn ées au moins deux fois par an. Les résultats des analyses en laboratoire 
devront être joints. Après l'importation, les plants devront être so umis à une 
quarantaine postentrée pouvant aller jusqu'à six mois.369 
2.108.   La Résolution n°  DSFE -002-2018 établit également que les expéditions feront  l'objet de tests  
en laboratoire à leur arrivée dans le pays.370 
2.109.   Le Mexique a fait valoir que, dans la mesure où l es Résolutions n°  DSFE  003 2018 et 
n° DSFE  002 2018 étaient semblables pour ce qui était de la réglementation visant les avocats frais 
destinés à la consommation, les constatations formulées par le Groupe spécial au sujet de la 
Résolution n°  DSFE  003 2018,  devaient aussi s'appliquer mutatis mutandis  à la Résolution 
n° DSFE  002 2018 et inversement.371 
 
364 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica, Dirección Ejecutiva, Resolución  DSFE -002-2018, 
pièce MEX-103. 
365 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 1. 
366 La Résolution n°  DSFE -03-2015 a imposé la suspension temporaire de la délivrance de certificats 
phytosanitaires d 'importation pour les avocats originaires des pays suivants: Afrique du Sud, Australie, 
Espagne, Ghana, Guatemala, Israël, Mexique et Venezuela. (Résolution n°  DSFE -03-2015, pièce MEX -1, 
page 2) 
367 Résolution n°  DSFE-002-2018, pièce MEX -103, page  4. 
368 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 4.  
369 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 4.  
370 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 5.  
371 Mexique, première communication écrite, paragraphe 109.  WT/DS524/R  
 
- 75 - 
  2.2  Normes internationales pour les mesures phytosanitaires (NIMP)  
2.2.1   Historique: Convention internationale pour la protection des végétaux (CIPV) et 
activité normativ e internationale de celle -ci 
2.110.   La Convention internationale pour la protection des végétaux (CIPV)372 est un traité 
international déposé auprès de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture 
(FAO) dont le but est d'"assurer une actio n commune et efficace afin de prévenir la dissémination et 
l'introduction d'organismes nuisibles aux végétaux et produits végétaux, et en vue de promouvoir 
l'adoption de mesures appropriées de lutte contre ces derniers".373 Pour ce faire, la CIPV fournit un  
cadre et un forum pour la coopération internationale, l'harmonisation et l'échange de données 
techniques entre les parties contractantes dans le domaine phytosanitaire.374 
2.111.   La CIPV  a été adoptée en 1951 par la FAO et est entrée en vigueur l'année suivante, 
remplaçant tous les accords internationaux précédents sur la protection des végétaux.375 En 1992, 
le Secrétariat de la CIPV a été créé au Siège de la FAO à Rome et a entamé son pro gramme 
d'élaboration de normes internationales, adopté par la FAO en 1993.376 
2.112.   En 1995, les parties contractantes  de la CIPV ont cherché à réviser la Convention afin de 
tenir compte des nouveaux concepts phytosanitaires et du rôle de la CIPV vis -à-vis de l'A ccord SPS 
découlant du Cycle d' Uruguay de l'OMC . En 1997, le nouveau texte révisé de la CIPV a été adopté 
et est entré en vigueur en 2005.377 La Commission  des mesures phytosanitaires (CMP ) a été créée 
en 2005 en tant qu'organe directeur de la Convention .378 
2.113.   Actuellement, la CIPV compte 184 parties contractantes, dont le Mexique et le Costa Rica.379 
2.114.   La mise en œuvre de la CIPV suppose la collaboration des organisations nationales de la 
protec tion des végétaux (ONPV) et des organisations régionales de la protection des végétaux 
(ORPV), lesquelles peuvent fonctionner comme des organes de coordination au niveau régional pour 
remplir les objectifs de la CIPV.380 
2.115.   Le Secrétariat de la CIPV contribue à la réalisation des objectifs de la CIPV. Le Secrétariat 
est hébergé par la FAO et a son siège à Rome (Italie).381 Le programme de travail du Secrétariat de 
la CIPV inclut l'élaboration  de normes internationales pour les mesures phytosanitaires  (les NIMP).382 
2.116.   La CMP est l'organe directeur mondial de la CIPV. Ses membres sont les parties contractantes 
de la CIPV.383 La CMP se réunit chaque année pour promouvoir la coopération et contribuer à la mise 
 
372 Organización de las Naciones Unidas para la a Alimentación y la Agricultura (FAO), Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria  (CIPF), hecha en Roma el 6 de diciembre de 1951, documento de las 
Naciones Unidas , Resolución Nº. 85/51, modificada po r la Conferencia de la FAO, 20° período de sesiones, 
noviembre 1979, y en su 29° período de sesiones, noviembre 1997  (CIPV) , pièce MEX -82. 
373 Article I.1 de la CIPV.  
374 CIPV, Texte de la Convention, disponible à l 'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/core -
activities/governance/convention -text/ (consultée le 25 mai 2021 ). 
375 CIPV, Historique de la CIPV, disponible à l 'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/history -of-the-
ippc/ (consultée le 30 novembre  2021). 
376 CIPV, Historique de la CIPV, disponible à l 'adresse suivante: https: //www.ippc.int/fr/history -of-the-
ippc/ (consultée le 30 novembre  2021). 
377 CIPV, Historique de la CIPV, disponible à l 'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/history -of-the-
ippc/ (consultée le 30 novembre  2021). 
378 FAO, Commission sur les mesures phytosanitaires, disponible à l 'adresse suivante: 
http://www.fao.org/unfao/govbodies /gsb-subject -matter/statutory -bodies -details/fr/c/373/?no_cache=1  
(consultée le 30 novembre  2021). 
379 CIPV, liste des ONPV des parties contractantes de la CIPV, disponible à l 'adresse suivante: 
https://www.ippc.int/fr/countries/nppos/list -countries/  (consultée le 30 novembre  2021) 
380 CIPV, Texte de la Convention, disponible à l 'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/core -
activities/governance/convention -text/ (consultée le 30 novembre  2021). 
381 CIPV, Secrétariat de la CIPV, disponible à l 'adresse suivante: 
https://www.ippc.int/fr/about/secretariat/  (consultée le 30 novembre  2021). 
382 CIPV, Commission des mesures phytosanitaires (CMP), disponible à l 'adresse suivante: 
https://www.ippc.int/fr/core -activities/standards -and-implementation/  (consultée le 30 novembre  2021). 
383 CIPV, Commission des mesures phytosanitaires (CMP), disponible à l 'adresse suivante: 
https://www.ippc.int/fr/core -activities/governance/cpm/  (consultée le 30 novembre  2021). WT/DS524/R  
 
- 76 - 
  en œuvre des objectifs de la CIPV. Elle a notamment pour fonc tions d'élaborer et adopter des 
NIMP.384 
2.117.   L'un des organes subsidiaires de la CMP est le Comité des normes385; il est composé de 
25 membres provenant de chacune des sept régions de la FAO et est chargé de superviser le 
processus d'établissement des NIMP et d'administrer l eur élaboration.386 
2.118.   En novembre 2021, la CMP avait adopté 45 NIMP, dont l'une avait été révoquée .387 
2.2.2   NIMP indiquées par le Mexique  
2.119.   Nous décrivons  brièvement  ci-après , en reflétant leur libellé,  les NIMP  indiquées par le 
Mexique dans le cadre du présent différend : les NIMP n°  1, 2, 4, 5, 6, 8, 11 et 32 . 
2.2.2.1   NIMP n°  1: Principes phytosanitaires pour la protection des végétaux et 
l'application de mesures phytosanitaires dans le cadre du commerce international388 
2.120.   La NIMP n°  1 a été adoptée en novembre  1993 et sa dernière révision date de 2006.389 
2.121.   En ce qui concerne sa portée, cette norme décrit les principes phytosanitaires de base pour 
la protection des végétaux qui sont énoncés dans la CIPV et élaborés dans ses NIMP; elle porte sur 
les principes liés à la protection des végétaux (y compris les pl antes cultivées, non cultivées et non 
gérées, la flore sauvage et les plantes aquatiques), sur les principes liés à l'application de mesures 
phytosanitaires aux mouvements internationaux de personnes, de marchandises et de moyens de 
transport, ainsi que su r les principes inhérents aux objectifs de la CIPV. Conformément à son libellé, 
cette norme ne modifie pas la CIPV, n'étend pas les obligations existantes, et n'interprète pas un 
autre accord ou texte législatif.390 
2.122.   La NIMP n°  1 indique qu'elle vise à facil iter la compréhension de la CIPV et à donner des 
indications sur les éléments fondamentaux des systèmes phytosanitaires; et ajoute que les principes 
décrits reflètent des éléments essentiels de la CIPV, concernent les droits et obligations des parties 
contractantes de la CIPV et doivent être pris en compte collectivement, conformément au texte 
intégral de la CIPV, et non pas être interprétés individuellement.391 
2.123.   La NIMP n°  1 porte ainsi sur les principes de base suivants: souveraineté, nécessité, gestion 
du risque, impact minimal, transparence, harmonisation, non -discrimination, justification technique, 
coopération, équivalence des mesures phytosanitaires et modification.392 Elle aborde également les 
principes opérationnels de la CIPV, liés à l'établissement, à la mise en œuvre et au suivi des mesures 
phytosanitaires, ainsi qu'à l'administration des systèmes phytosanitaires officiels. Ces principes 
opérationnels sont les suivants: analyse du risque phytosanitaire, établissement de listes 
d'organismes nuisibles,  reconnaissance des zones exemptes et des zones à faible prévalence 
d'organismes nuisibles, lutte officielle contre les organismes nuisibles réglementés, approche 
systémique, surveillance, signalement des organismes nuisibles, certification phytosanitaire,  
 
384 Article XI.2 b) de la CIPV; CIPV, Commission des mesures phytosanitaires (CMP), disponible à 
l'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/core -activities/governance/cpm/  (consultée le 30 novembre  2021). 
Voir aussi l 'article X de la CIPV.  
385 CIPV, Gouvernance et stratégies, disponible à l 'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/core -
activities/governance/  (consultée le 30 novembre  2021). 
386 CIPV, Comité des normes, disponible à l 'adresse suivante: https://www.ippc.int/fr/core -
activities/standards -setting/standards -committee/  (consultée le 30 novembre  2021); et FAO, Comité des 
normes, disponible à l 'adresse suivante : http://www.fao.org/unfao/govbodies/gsb -subject -matter/statutory -
bodies -details/fr/c/239 /?no_cache=1  (consultée le 30 novembre  2021). 
387 CIPV, Normes adoptées , disponible à l'adresse suivante : https://www.ippc.int/es/core -
activities/standards -setting /ispms/  (consult ée le 30 novembre  2021). Voir aussi la réponse à la question n° 1 
du Gr oupe spécial au  Secrétariat  de la CIP V. 
388 Secretaría de la CIPF, Principios fitosanitarios para la protección de las plantas y la aplicación de 
medidas fitosanitarias en el comercio internacional , NIMF No. 1 (Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la 
CIPF, adoptada en 2006, publicada en 2016)  (NIMP n°  1), pièce MEX -71. 
389 NIMP n°  1, pièce MEX -71, page 4.  
390 NIMP n°  1, pièce MEX -71, page 4.  
391 NIMP n°  1, piè ce MEX -71, page 5.  
392 NIMP n°  1, pièce MEX -71, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 77 - 
  intégrité et sécurité phytosanitaires des envois, action dans les plus brefs délais, mesures d'urgence, 
mise en place d'une ONPV, règlement des différends, nécessité d'éviter les retards injustifiés, 
notification de non -conformité, échange d'informations et assistance technique.393 
2.2.2.2   NIMP n°  2: Cadre de l'analyse du risque phytosanitaire394 
2.124.   La NIMP n°  2 a été adoptée en novembre  1995 et sa dernière révision date de 2007.395 
2.125.   En ce qui concerne son champ d'application, la NIMP n°  2 fournit un cadre décrivant le 
processus d'analyse du risque phytosanitaire (ARP)396 dans le cadre de la CIPV et présente les trois 
étapes de cette analyse – mise en route, évaluation du risque phytosanitaire et gestion du risque 
phytosanitaire.397 Cette norme donne des indications détaill ées concernant l'étape 1 (mise en 
route)398, notamment sur les points de départ, la détermination du caractère nuisible d'un 
organisme, la définition de la zone ARP et la vérification de l'existence de précédentes ARP.399 La 
NIMP n°  2 résume les étapes 2 (év aluation du risque phytosanitaire) et 3 (gestion du risque 
phytosanitaire), et aborde des aspects plus généraux relatifs à tout le processus d'ARP concernant 
la collecte d'information, la documentation, la communication des risques, l'incertitude et la 
cohérence.400 
2.126.   Conformément à son texte, cette NIMP est "conceptuelle et ne constitue pas un guide 
opérationnel ou méthodologique détaillé à l'intention des évaluateurs".401 La NIMP n°  2 renvoie à 
d'autres NIMP pour la suite de l'analyse aux étapes 2 et 3.402 Une des autres NIMP dont il est fait 
mention est la NIMP n°  11, qui fournit des indications spécifiques concernant l'ARP pour les 
organismes de quarantaine.403 
2.2.2.3   NIMP n°  4: Exigences pour l'établissement de zones indemnes404 
2.127.   La NIMP n°  4 a été adoptée en novembre  1995.405 
2.128.   En ce qui concerne sa portée, cette NIMP décrit les exigences pour l'établissement et 
l'utilisation de zones indemnes (PFA)406, soit en tant qu'options de gestion du risque dans le cadre 
de la certification phytosanitaire des végétaux, produits végétaux et autres articles réglementés 
exportés de la PFA, soit comme élément de la justification scientifique des mesures phytosanitair es 
mises en place par un pays importateur pour la protection d'une PFA menacée.407 
2.129.   La NIMP n°  4 indique que l'établissement et le maintien ultérieur d'une PFA font appel à trois 
principaux éléments ou étapes: i) les systèmes permettant d'établir  tout d'abor d que la zone est 
indemne (la surveillance générale et les prospections ponctuelles); ii) les mesures phytosanitaires 
qui la maintiennent indemne par la suite; et iii) les contrôles qui permettent de vérifier qu'elle est 
toujours indemne. La norme indique que les méthodes utilisées pour réaliser ces objectifs sont les 
 
393 NIMP n°  1, pièce MEX -71, pages 7 à 11.  
394 NIMP n°  2, pièce MEX -72. 
395 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
396 La NIMP n°  2 indique que l 'ARP "fournit les éléments justifiant les mesures phytosanitaires pour une 
zone ARP déterminée". NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 5.  
397 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
398 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
399 NIMP n° 2, pièce MEX -72, pages 7 à 12.  
400 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
401 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 6.  
402 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page s 6 et 13. 
403 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 13.  
404 Secretaría de la CIPF, Requisitos para el establecimiento de áreas libr es de plagas , NIMF No. 4 
(Roma, FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 1995, publicada en 2017)  (NIMP n°  4), 
pièce MEX-73. 
405 NIMP n°  4, pièce MEX -73, page 4.  
406 La NIMP n°  4 définit une PFA comme étant une zone "où l 'absence d 'un organisme n uisible donné a 
été prouvée scientifiquement et, au besoin, est maintenue par l 'application de mesures officielles." (NIMP n°  4, 
pièce MEX -73, page 4. Voir aussi Secretaría de la CIPF, Glosario de términos fitosanitarios , NIMF No. 5 (Roma, 
FAO en nombre de  la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2018, publicada en 2019)  (NIMP n°  5), pièce MEX -74, 
page 10 ). 
407 NIMP n°  4, pièce MEX -73, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 78 - 
  suivantes: la collecte de données, les prospections, les mesures réglementaires, les audits, et la 
documentation.408 
2.130.   Ainsi, la NIMP n°  4 couvre les exigences générales pour les PFA (déterminati on d'une PFA, 
établissement et maintien d'une PFA, et documentation et révision concernant l'établissement et le 
maintien d'une PFA); et les exigences spécifiques pour les divers types de PFA (pays entier indemne ; 
partie, indemne, d'un pays dans lequel il existe une zone contaminée restreinte ; et zone restreinte, 
indemne, située à l'intérieur d'une zone généralement contaminée dans un pays).409 
2.2.2.4   NIMP n°  5: Glossaire des termes phytosanitaires410 
2.131.   La NIMP n°  5 a été adoptée en 1999 .411 Depuis lors, elle a été mod ifiée plusieurs fois et sa 
dernière révision date de 2021.412 
2.132.   La NIMP n°  5 présente une liste de termes accompagnés de leur définition ayant un sens 
particulier pour les systèmes phytosanitaires du monde entier, qui a pour objectif d'établir un 
vocabulaire harmonisé et reconnu sur le plan international afin de faciliter l'application de la CIPV et 
des NIMP.413 Elle est, comme l'indique son libellé, une "norme de référence" qui "a pour objet de 
rendre plus clairs et plus cohérents l'emploi et la compréhension des termes et définitions qui sont 
utilisés par les parties contractantes à des fins phytosanitaires officielles, dans la législation et la 
réglementation phytosanitaires, ainsi que dans les échanges d'informations officielles".414 
2.2.2.5   NIMP n°  6: Directives pou r la surveillance415 
2.133.   La NIMP n°  6 a été adoptée en novembre  1997416 et sa dernière révision date de 2018.417 
2.134.   En ce qui concerne sa portée, cette NIMP fait référence aux "éléments des systèmes de 
prospection et de suivi permettant de confirmer la présence ou l 'absence d'organismes nuisibles 
dans le cadre de l'analyse du risque phytosanitaire, de l'établissement de zones indemnes, ainsi que 
de l'élaboration de la liste d'organismes nuisibles".418 Ces éléments constituent un système de 
surveillance  phytosanitaire .419 
2.135.   D'après la NIMP n°  6, il existe deux types principaux de systèmes de surveillance: la 
surveillance générale420 et les prospections ponctuelles.421,422 En ce qui concerne la surveillance 
générale, la NIMP n°  6 couvre les sources d'informations sur les organ ismes nuisibles, la collecte, le 
recueil et la récupération des données ainsi que l'utilisation des données obtenues par la surveillance 
 
408 NIMP n°  4, pièce MEX -73, page 5.  
409 NIMP n°  4, pièce MEX -73, pages 4 à 9.  
410 NIMP n° 5, pièce MEX -74. 
411 NIMP n°  5, pièce MEX -74, page 6 . 
412 Secrétariat de la CIPV, Glossaire des termes phytosanitaires , NIM P n° 5 (Rom e, FAO au nom  du 
Secrétariat  de la CIP V, adopt ée en 2021, publi ée en 2021), disponible à l'adresse : 
https://assets.ippc.int//ISPM_05_2021_Es_Glossary.pdf  (consult ée le 30 novembre  2021) . 
413 NIMP n°  5, pièce MEX -74, page 6.  
414 NIMP n°  5, pièce MEX -74, page 6.  
415 Secretaría de la CIPF, Directrices para la vigilancia , NIMF No. 6 (Roma, FAO en nombre de la 
Secretaría de la CIPF, adoptada en 1997, publicada en 2016)  (NIMP n°  6), pièce MEX -75.  
416 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page  4. 
417 Même si la NIMP  n° 6 a été révisée en 2018, le Mexique s 'est référé la norme originale de 1997, déjà 
révoquée. La présente description renvoie à la version de la NIMP n° 6 de 1997.  
418 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page  4; et CIPV, Guide de la CIPV sur la surveillance des organ ismes 
nuisibles  (2019) , page 1, disponible à l 'adresse: https://www.fao.org/3/ca3764fr/CA3764FR.pdf  (consultée le 
30 novembre  2021). 
419 CIPV, Guide de la CIPV sur la surveillance des organismes nui sibles  (2019) , page 1, disponible à 
l'adresse: https://www.fao.org/3/ca3764fr/CA3764FR.pdf  (consultée le 30 novembre  2021). 
420 La NIMP  n° 6 décrit la surveillance générale comme "permet[tant] aux ONPV d 'obtenir et de vérifier 
des données sur les organismes nuisibles visés à partir de l 'ensemble des sources disponibles" (NIMP n°  6, 
pièce MEX -75, page 4).  
421 Les prospections ponctuelles  appelées "surveillance spécifique" dans la version révisée de la NIMP 
n° 6 de 2018) , d'après cette NIMP, "permettent aux ONPV d 'obtenir certaines informations sur les organismes 
nuisibles visés à des lieux précis situés dans la zone concernée, sur une période déterminée" (NIMP n°  6, 
pièce MEX-75, page 4).  
422 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 79 - 
  générale.423 Quant aux  prospections ponctuelles, la NIMP n°  6 couvre les prospections sur les 
organismes nuisibles, les prospections sur les marchandises ou sur les plantes hôtes et 
l'échantillonnage ciblé ou aléatoire.424 
2.136.   La NIMP  n° 6 décrit également la bonne pratique de surveillance, les exigences techniques 
pour les services de diagnostic pour les activités de surveillance générale et de prospection 
ponctuelle, la conservation des données résultant de la surveillance générale e t des prospections 
ponctuelles et la transparence de la part de l'ONPV.425 
2.137.   La NIMP n°  6 indique que les données recueillies peuvent servir à déterminer la présence ou 
la distribution des organismes nuisibles dans une zone, ou les organismes nuisibles s'attaquant à 
une plante -hôte ou associés à une marchandise, ainsi que leur absence (dans le cas de 
l'établissement et du maintien d'une PFA).426 
2.2.2.6   NIMP n°  8: Détermination de la situation d'un organisme nuisible dans une 
zone427 
2.138.   La NIMP n°  8 a été a doptée en novembre  1998428 et sa dernière révision date de 20 21. 429 
2.139.   En ce qui concerne sa portée, cette NIMP décrit les éléments qui figurent dans un 
signalement d'un organisme nuisible430, et l'utilisation des signalements et autres données, pour 
déterminer  la situation d'un organisme nuisible dans une zone , et elle propose diverses manières de 
catégoriser cette situation, ainsi que les bonnes pratiques de communication des informations.431 
2.140.   La NIMP n°  8 indique que "[l]es signalements d'organismes nuisibles c onstituent les 
éléments essentiels de l'information utilisée dans la détermination de la situation d'un organisme 
nuisible déterminé dans une zone donnée"432; et que "[l]e signalement d'un organisme nuisible se 
réfère à une observation particulière et compo rte un ensemble de données concernant la présence 
ou l'absence de l'organisme, l'époque et le lieu d'observation, la plante hôte le cas échéant, les 
dégâts observés, ainsi que des références documentaires ou autres données pertinentes."433 
2.141.   Cette NIMP décrit  la situation d'un organisme nuisible selon trois grandes catégories: i) la 
présence de l'organisme nuisible, que l'on peut décrire par des expressions telles que "présent dans 
l'ensemble du pays", "présent dans certaines zones" , etc.; ii) l'absence de l'o rganisme nuisible, que 
l'on peut décrire par des expressions telles que "absent: aucun signalement", "absent: organisme 
nuisible éradiqué", "absent: organisme nuisible présent autrefois" , etc.; et iii) la situation transitoire 
de l'organisme nuisible, que l'on peut décrire par des expressions comme "transitoire: ne donnant 
pas lieu à une action phytosanitaire", "transitoire: donnant lieu à une action phytosanitaire, sous 
surveillance", "transitoire: donnant lieu à une action phytosanitaire, en cours d'éradi cation".434 
2.142.   Cette NIMP indique également que "[l]es pays importateurs comme les pays exportateurs 
ont besoin des signalements d'organismes nuisibles pour réaliser des analyses du risque 
 
423 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 5.  
424 NIMP n°  6, pièce MEX -75, pages 5 à 7.  
425 NIMP n°  6, pièce MEX -75, pages 7 et 8.  
426 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 4.  
427 Secre taría de la CIPF, Determinación de la situación de una plaga en un área , NIMF No. 8 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 1996, publicada en 2017)  (NIMP n°  8), pièce MEX -76. 
428 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 4 . 
429 Secrétariat de la CIP V, Détermination de la situation d 'un organisme  nuisible dans une zone, NIM P 
n° 8 (Rom e, FAO au nom  du Secrétariat  de la CIP V, adopt ée en 2021, publi ée en 2021) (NIM P n° 8), 
disponible à l'adresse : https://assets.ippc.int/2021/04/ISPM_08_2021_En.pdf  (consult ée le 
30 novembre  2021).  
430 La NIMP n°  8 définit le signalement d 'un organisme nuisible comme "un ensemble documenté de 
preuves indiquant la présence ou l 'absence d 'un organisme nuisible déterminé en un lieu et une époque 
précise, dans une zone (généralement un pays) et dans des circonstances décrites ." (NIMP n°  8, pièce  MEX-76, 
page 5)  
431 NIMP n°  8, pièce MEX -76, pages 4 à 10.  
432 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 4.  
433 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 4.  
434 NIMP n°  8, pièce MEX -76, pages 5 et 7 à 9.  WT/DS524/R  
 
- 80 - 
  phytosanitaire, établir et appliquer les réglementations phytosanitaire s, ou définir et maintenir des 
zones exemptes d'organismes nuisibles".435 
2.2.2.7   NIMP n°  11: Analyse du risque phytosanitaire pour les organismes de 
quarantaine436 
2.143.   La NIMP n°  11 a été adoptée en avril  2001 et a fait l'objet de suppléments en 2003 et 2004, 
et d'une annexe en 2013.437 
2.144.   En ce qui concerne son champ d'application, cette NIMP indique en détail la marche à suivre 
pour l'ARP, afin de déterminer si des organismes nuisibles sont des organismes de quarantaine, et 
décrit les processus intégrés à mettre en œuvre pour l'évaluation du risque ainsi que la sélection des 
options de gestion du risque.438 
2.145.   Conformément à la NIMP n°  11, l'ARP pour les organismes de quarantaine suit un processus 
défini par trois étapes, qui sont abordées dans la NIMP en question (mise en rou te, évaluation du 
risque et gestion du risque).439 
2.146.   D'après la NIMP n°  11, l'étape 1 (mise en route) vise à identifier l'  (les) organisme(s) 
nuisible(s) et les filières qui suscitent des préoccupations et seront pris en compte pour l'analyse du 
risque dans la zone ARP identifiée.440 Cette étape couvre les points de départ, l'identification de la 
zone ARP et la collecte d'informations.441 
2.147.   Dans l'étape 2 (évaluation du risque), la NIMP n°  11 aborde la catégorisation de chaque 
organisme nuisible pour déterminer si les critères pour un or ganisme de quarantaine sont remplis; 
l'évaluation de la probabilité d'introduction (entrée et établissement) et de dissémination d'un 
organisme nuisible; et l'évaluation de leurs conséquences économiques potentielles.442 La NIMP 
couvre également dans cette étape la question du degré d'incertitude.443 
2.148.   D'après la NIMP n°  11, l'étape 3 (gestion du risque phytosanitaire) consiste à identifier les 
options de gestion visant à réduire les risques identifiés à l'étape 2, et on évalue leur efficacité, leur 
faisabilité  et leur impact pour choisir celles qui sont appropriées.444 La NIMP n°  11 englobe dans 
cette étape le niveau de risque, les informations techniques nécessaires, l'acceptabilité du risque, 
l'identification et la sélection d'options de gestion du risque appr opriées, et les certificats 
phytosanitaires et autres mesures de vérification de conformité.445 
2.149.   Enfin, la NIMP n°  11 traite de la documentation requise concernant l'ARP.446 
2.2.2.8   NIMP n°  32: Classification des marchandises selon le risque phytosanitaire 
qu'elles p résentent447 
2.150.   La NIMP n°  32 a été adoptée en novembre  2009.448 
2.151.   En ce qui concerne son champ d'application, cette norme donne aux ONPV des pays 
importateurs des critères sur les modalités de classification des marchandises selon le risque 
 
435 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 4.  
436 NIMP n°  11, pièce MEX -77. 
437 NIMP n°  11, pièce MEX-77, page 5.  
438 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 5.  
439 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 6.  
440 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 6.  
441 NIMP n°  11, pièce MEX -77, pages 6 à 10.  
442 NIMP n°  11, pièce MEX -77, pages 6 et 10 à 22.  
443 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 22.  
444 NIMP n° 11, pièce MEX -77, page 6.  
445 NIMP n°  11, pièce MEX -77, pages 22 à 27. 
446 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 2 7. 
447 Secretaría de la CIPF, Categorización de productos según su riesgo de plagas , NIMF  No. 32 (Roma, 
FAO en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2009, publicada en 2016)  (NIMP n° 32) , 
pièce MEX-78. 
448 NIMP n°  32, pièce MEX -78, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 81 - 
  phytosanitaire qu'ell es présentent du point de vue des exigences à l'importation.449 D'après cette 
norme, "[c]ette classification a pour objectif de fournir aux pays importateurs des critères leur 
permettant de mieux identifier la nécessité d'une [ARP]  … amorcée par la filière,  et de leur faciliter 
la prise de décision concernant l'éventuel établissement d'exigences à l'importation ."450 
2.152.   La NIMP n° 32 indique que "[l]e concept de classification des marchandises selon le risque 
phytosanitaire qu'elles présentent tient compte d'une éventuelle transformation du produit et, si 
celle-ci a eu lieu, de la méthode et du degré de la transformation à laquelle il a été soumis et de 
l'usage qui en est prévu, et des possibilités d'introduire et de disséminer ainsi des organismes 
nuisibles régle mentés".451 
2.153.   La NIMP n°  32 établit quatre catégories différentes, qui regroupent les marchandises selon 
le niveau de risque phytosanitaire qu'elles présentent  (deux pour les marchandises ayant subi une 
transformation, deux pour celles qui n 'en ont pas subi) , et fournit des listes de méthodes de 
transformation et de marchandises qui en résultent.452 
2.3  Autres aspects factuels  
2.154.   Ci-après  figure une description du produit faisant l'objet du présent différend, l'avocat, ainsi 
que du pathogène qui est un sujet de préocc upation pour le Costa Rica, l'ASBVd.  
2.3.1   Avocat  
2.3.1.1   Caractéristiques générales  
2.155.   L'avocatier ( Persea americana  Mill.) est un arbre tropical originaire de la région 
mésoaméricaine453, en particulier des zones d'altitude du centre et de l'est du Mexique et des régions 
d'altitude du Guatemala.454 Cet arbre s'est disséminé dans le sud -est des États -Unis, les Antilles, 
toute l'Amérique centrale et une grande partie de l'Amérique du Sud455, et est actuellement présent 
dans le monde entier.456 L'avocatier produit le fru it tropical comestible appelé avocat.457 
2.156.   L'avocatier appartient à la famille végétale des Lauracées458, qui comprend un peu plus de 
50 genres, parmi lesquels Persea , et environ 2  200 espèces, pour la plupart tropicales et 
subtropicales.459 Le genre Persea  comprend deux sous -genres, dont l'un est connu également sous 
le nom de Persea  et regroupe peu d'espèces, y compris Persea  americana , qui produit l'avocat 
commercial.460 Actuellement, il est généralement admis que l'avocatier peut être classé dans une 
seule es pèce: Persea americana Mill.461 
2.157.   Trois types de sous -espèces ou variétés botaniques de Persea americana  sont largement 
reconnus à l'échelle mondiale: i) Persea americana var. drymifolia , connue dans le milieu de 
l'horticulture sous le nom de race écologique ou horticole mexicaine; ii) Persea americana var. 
guatemalensi s, connue sous le nom de race guatémaltèque; et iii) Persea americana var. americana , 
 
449 NIMP n°  32, pièce MEX -78, page 4.  
450 NIMP n° 32, pièce MEX -78, page 4.  
451 NIMP n°  32, pièce MEX -78, page 4.  
452 NIMP n°  32, pièce MEX -78, page 4.  
453 Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22, page 441.  
454 Asociación de Productores y Empacadores Exportadores de Aguacate de México (APEAM), 
Guía Técnica,  pièce MEX -19, page 1.  
455 J. Sánchez Pérez, "Recursos Genéticos de Aguacate ( Persea americana  Mill.) y especies afines en 
México", Revista chapingo  (Serie Horticultura), Vol. 5, Número Especial (1999), páginas 7 -18 (Sánchez Pérez 
(1999)) , pièce  MEX-26, page 8.  
456 Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22, page 441.  
457 México, Secretaría de Economía, Subsecretaría de Fomentos a los Agronegocios (SFA), Monografía de 
cultivos  (SFA, Monographie sur les cultures (2011) ), pièce MEX -24, page 1.  
458 Galindo  Tovar et al. (2008), pièce MEX -22, page 442; SFA, Monographie sur les cultures (2011), 
pièce MEX -24, page 1; et J.A. Bernal Estrada y C.A. Díaz Diez (eds.), Tecnología para el Cultivo del Aguacate  
(CORPOICA Centro de Investigación La Selva, Rionegro, Anti oquia, Colombia , 2008)  (Bernal Estrada et 
Díaz Diez (2008)) , pièce MEX -181, page 15.  
459 Sánchez Pérez (1999), pièce MEX -26, page 7.  
460 Sánchez Pérez (1999), pièce MEX -26, page 8.  
461 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 17.  WT/DS524/R  
 
- 82 - 
  connue sous le nom de race antillaise.462 La composition génétique de l'avocatier a déterminé la 
formation de  ces trois races , qui, dans le cadre de leur processus d'évolution, se sont développées 
dans différentes conditions pédoclimatiques.463 Les races mexicaine et guatémaltèque proviennent 
des hautes terres du Mexique et du Guatemala, respectivement, et y ont é té domestiquées, et la 
race antillaise provient très probablement de la partie de la côte pacifique d'Amérique centrale allant 
du Guatemala au Costa Rica.464 
2.158.   L'avocatier présente une grande variabilité génétique car il s'agit d'une espèce à pollinisation 
libre.465 Dans la région d'origine de l'avocatier, un processus ayant eu lieu sur des milliers d'années 
a engendré une grande diversité génétique et il existe actuellement des dizaines de milliers d'arbres 
sauvages nés de graines dans des conditions écologiqu es très variées.466 
2.3.1.2   Culture de l'avocatier  
2.159.   La culture de l'avocatier est relativement récente et s'est accrue au début du XXe siècle.467 
Les races d'avocats les plus commercialisées internationalement sont les races guatémaltèque et 
mexicaine, et leurs variétés Hass, Fuerte et Nabal.468 La variété Hass, mélange de différentes 
variétés d'avocats créé par Rudolph Hass, est considérée comme la plus popul aire 
internationalement469 en raison de sa productivité soutenue, de l'alternance peu importante qu'elle 
demande, de sa tolérance au transport et à la conservation, ainsi que de l'excellente qualité de sa 
pulpe.470 En outre, la croissance compacte de l'arbre  permet d'accroître la densité des plantations 
et facilite les travaux de culture.471 
2.160.   Le Mexique est actuellement le principal producteur mondial d'avocats.472 D'après les 
données de la FAO, il a produit 2  184 663 tonnes d'avocats en 2018  et 2 300 889 tonnes en 2019 , 
ce qui représente plus de 30 % de la production mondiale de ces deux  année s. En 2018, toujours 
d'après les mêmes données, le Costa Rica en a produit 15 000 tonnes  et en 2019, 16 746 tonnes .473 
2.3.1.2.1   Conditions pédoclimatiques  
2.161.   L'avocatier peut être  cultivé tout au long de  l'année474 et s'adapte à une grande variété de 
sols, des sols sableux aux sols argileux, pourvu qu'ils bénéficient d'un bon drainage interne, un 
facteur essentiel475 car l'avocatier ne tolère pas les sols trop humides ni les inondations, même 
courtes.476 Il est recomm andé de le cultiver sur des sols ayant une texture légère, profonds, bien 
 
462 Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22, page 443; Sánchez Pérez (1999), pièce MEX -26, page 9; 
et J.M. Cambrón Crisantos, "Similitud genética del viroide de la mancha de sol del aguacate en Michoacán, 
México", tesis doctoral, Colegio de Postgraduados (COLPOS) Instituc ión de Enseñanza e Investigación en 
Ciencias Agrícolas (2011)  (Cambrón Crisantos (2011)) , pièce CRI -10, page 5.  
463 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 23.  
464 Sánchez Pérez (1999), pièce MEX -26, page 9.  
465 Sánchez Pérez (1999), pièce MEX -26, page 9.  
466 Sánchez Pérez (1999), pièce MEX -26, page 9.  
467 B.N. Wolstenholme, "Ecology: Climate and Soils", en B. Schaffer, B.N. Wolstenholme and 
A.W. Whiley (eds.), The Avocado: Botany, Production and Uses , 2.a ed. (CABI, 2013) (Wolstenholme (2013)) , 
pièce CRI-51, page 86; et A. Ben -Ya'acov and E. Michelson, "Avocado rootstocks", Horticultural Reviews , 
Vol. 17 (1995) (Ben-Ya'acov et Michelson (1995)) , pièce CRI -65, page 4.  
468 México, Secretaría de Economía, Dirección General de Industrias Básicas (DGIB), Monografía del 
sector aguacate en México: Situación Actual y Oportunidades de Mercado (2012)  (DGIB, Monographie sur le 
secteur de l 'avocat au Mexique (2012) ), pièce MEX -23, pa ge 4. 
469 SFA, Monographie sur les cultures (2011), pièce MEX -24, page 2.  
470 J.L. Morales García, M.R. Mendoza López, V.M. Coria Avalos, J.L. Aguirre Montañez, J. de la Luz 
Sánchez Pérez, J.A. Vidales Fernández, L.M. Tapia Vargas, G. Hernández Ruíz y J.J. Alc ántar Rocillo , 
"Tecnología -Produce Aguacate en Michoacán", Vol. 1 (2013) (Morales García et al. (2013)) , pièce MEX -27, 
page 3.  
471 Morales García et al. (2013), pièce MEX -27, page 3.  
472 Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22, page 441.  
473 Voir FAOSTAT, disponible à l 'adresse suivante: http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC (consultée 
le 30 novembre  2021). 
474 SFA, Monographie sur les cultures (2011), pièce MEX -24, page 1.  
475 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 46.  
476 C. Landa, "R ecomendaciones para cultivar aguacate Hass", La Tribuna  (16 de diciembre de 2017) 
("Recommandations pour la culture de l 'avocat Hass", La Tribuna (2017) ), pièce CRI -56, page 2.  WT/DS524/R  
 
- 83 - 
  drainés et ayant un pH neutre ou légèrement acide, même s'il peut pousser sur des sols argileux ou 
une terre végétale argileuse avec un bon drainage.477 
2.162.   L'avocat peut être cultivé dep uis le niveau de la mer jusqu'à 2  500 à 3  000 mètres au -dessus 
du niveau de la mer.478 Les trois races s'adaptent à des altitudes variables: i) la race mexicaine 
s'adapte à des altitudes supérieures à 2  000 mètres au -dessus du niveau de la mer, ce qui la si tue 
dans l'étage à climat froid; ii) la race guatémaltèque s'adapte à une altitude de 800 à 2  400 mètres 
au-dessus du niveau de la mer, ce qui la situe dans l'étage à climat froid modéré à tempéré; et iii)  la 
race antillaise s'adapte à une altitude de 0 à 800 mètres au -dessus du niveau de la mer, ce qui la 
situe dans l'étage à climat chaud.479 
2.163.   Selon certains scientifiques, les températures minimales auxquelles pousse l 'avocatier se 
situent entre  10 et 17 °C et les températures maximales entre  28 et 33 °C.480 En ce qui concerne 
les trois races: i) la race mexicaine s'adapte à des climats très froids et supporte des températures 
pouvant descendre jusqu'à 2,2  °C, les températures optimales se situant entre 5 et 17  °C; ii) la race 
guatémaltèque s'adapte à des cond itions subtropicales, les températures optimales se situant entre 
4 et 19 °C; et iii) la race antillaise s'adapte à des températures allant de 18 à 26  °C.481 
2.164.   En ce qui concerne les précipitations, l'avocatier nécessite entre 1  000 et 1  800-2 000 mm 
de pluie.482 Il s'adapte aux climats humides et semi -humides, avec des différences marquées entre 
la saison humide et la saison sèche.483 Par ailleurs, il est très sensible aux inondations, responsables 
d'asphyxies radiculaires.484 
2.3.1.2.2   Nature récalcitrante de la graine d'avocatier  
2.165.   L'avocatier est l'une des plantes vivaces ligneuses à grosses graines  dont les graines  sont 
récalcitrantes.485 
2.166.   Les graines  récalcitrantes sont sensibles à la dessiccation486 et aux dommages causés par le 
refroidissement.487 Elles perdent leur capacité de germination lorsqu'elles sont exposées à des 
conditions de faible humidité.488  
 
477 DGIB, Monographie sur le secteur de l 'avocat au Mexique (2012), pièce MEX -23, page 4; SFA, 
Monographie sur les cultures (2011), pièce MEX -24, page 1. Voir aussi "Recommandations pour la culture de 
l'avocat Hass", La Tribuna  (2017) , pièce CRI -56, page 2; et "Suelo y clima para el cultivo de agu acate en 
México", plantahass.com  (6 de febrero de 2017) ("S ol et climat pour la culture de l'avocatier au Mexique ", 
plantahass.com  (2017)) , pièce CRI -57. 
478 DGIB, Monographie sur le secteur de l 'avocat au Mexique (2012), pièce MEX -23, page 4; et 
Sánchez  Pérez (1999), pièce MEX -26, page 9.  
479 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 45; A. Pérez Santiago, "Generalidades del 
cultivo de aguacate (Persea americana)" (2008)  (Pérez Santiago (2008)) , pièce MEX -21, pages 11 et 12; et 
"El cultivo de palta o aguacate" ( "La culture de l 'avocatier "), Agrotendencia.tv  (2018), pièce CRI -2, page 15.  
480 Morales García et al. (2013), pièce MEX -27, page 2; et E. Campos Rojas, J. Ayala Arreola, 
J. Andrés  Agustín y M. de la Cruz Espíndola Barquera, "Propa gación de Aguacate", SAGARPA -SINAREFI -UACh. 
México (2012) (Campos Rojas et al. (2012)) , pièce s MEX-31 et CRI -4, page 9.  
481 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 45. Voir aussi Pérez Santiago (2008), 
pièce MEX-21, pages 11 et 12.  
482 Morales García et al. (2013), pièce MEX -27, page 2; SFA, Monographie sur les cultures (2011), 
pièce MEX-24, page 1; et Campos Rojas et al. (2012), pièces MEX -31 et CRI -4, page 9.  
483 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 45.  
484 Bernal Estrad a et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 46.  
485 R.H. Ellis, "The longevity of seeds", Horticultural Science , Vol. 26, No. 9 (1991), páginas 1119 -1125 
(Ellis (1991)) , pièce MEX -35, page 1119.  
486 Ellis (1991), pièce MEX -35, pages 1119 et 1121; et H.F. Chin, B. Krishnapillay and P.C. Stanwood, 
"Seed Moisture: Recalcitrant vs. Orthodox Seeds" , en P.C. Stanwood and M.B. McDonald (eds.), Seed moisture  
(Crop Science Society of America, Madison, Wisconsin, 1989) páginas 15 -22 (Chin et al. (1989)) , 
pièce MEX-130, pa ge 18.  
487 Chin et al. (1989), pièce MEX -130, page 18. Voir aussi I.M. Ferrufino Vega, "Efecto de la 
deshidratación sobre la germinación del litchi ( Litchi chinensis Sonn. )" (1999)  (Ferrufino Vega (1999)) , 
pièce MEX-36, page 5.  
488 S.V. Magnitskiy y G.A . Plaza, "Fisiología de semillas recalcitrantes de árboles tropicales", Agronomía 
Colombiana , Vol. 25, No. 1 (2007) páginas 96 -103 (Magnitskiy et Plaza (2007)) , pièce MEX -38, page 96.  WT/DS524/R  
 
- 84 - 
  2.3.1.2.3   Méthodes de propagation de l'avocatier  
2.167.   L'avocatier peut être propagé: i) par voie sexuée (graines); et ii) par voie végétative  
(piquets, greffes et in vitro ).489 
2.168.   La propagation par les graines n'est pas recommandée pour les plantations commerciales, 
en raison de la grande variabilité qui survient lors de la production.490 La propagation végétative est 
la plus appropriée pour l'avocatier car elle permet de conserver les caractéristiques initiales des 
variétés ou cultivars commerciaux.491 
2.169.   La méthode de propagation la plus recommandée et employée mondialement pour la 
productio n et la commercialisation des avocats est la propagation végétative par greffage.492 Le 
greffage consiste à unir deux parties de plantes distinctes, l'une étant connue sous le nom de sujet 
ou de porte -greffe et l'autre sous le nom de greffon, de façon à ce qu'elles poussent et se 
développent comme une seule plante.493 La propagation par greffage suppose le greffage de la 
variété ayant les caractéristiques commerciales recherchées sur un sujet dont la variété présente 
les caractéristiques agronomiques recherch ées, comme la résistance aux maladies ou la vigueur.494 
Deux des méthodes de greffage consistent à employer: i) le porte -greffe issu de semis; et ii) le 
porte -greffe cloné.495 
2.170.   Dans la première méthode de greffage, à savoir le porte -greffe issu de semis , on utilise pour 
le greffage des sujets sélectionnés obtenus à partir de graines.496 Ces porte -greffes sont également 
connus sous le nom de porte -greffes francs.497 La propagation commerciale des cultivars d'avocatiers 
se fait généralement au moyen du greffage s ur des porte -greffes francs de pied issus de semis.498 
Ce type de porte -greffes présente un niveau élevé d'hétérozygotie qui reflète un comportement non 
uniforme des plantes greffées.499 
2.171.   La deuxième méthode  de greffage, à savoir  la propagation clonale des su jets, est celle qui 
offre la plus grande uniformité500 et son comportement en champ est très homogène.501 Certains 
 
489 Pérez Santiago (2008), pièce MEX -21, page 23; Bernal Estrada et Díaz D iez (2008), pièce MEX -181, 
page 48; et "La culture de l 'avocatier ", Agrotendencia.tv  (2018), pièce CRI -2, page 17.  
490 Pérez Santiago (2008), pièce MEX -21, page 23; et Bernal Estrada et Díaz Diez (2008),  
pièce MEX -181, page 48.  
491 Bernal Estrada et Díaz Diez  (2008), pièce MEX -181, page 50.  
492 Pérez Santiago (2008), pièce MEX -21, page 23; Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, 
page 49; "La culture de l 'avocatier", Agrotendencia.tv  (2018), pièce CRI -2, page 17; et Instituto para la 
Innovación Tecnológica en Agricultura (INTAGRI), Injerto en Aguacate, Artículos Técnicos de INTAGRI , Serie 
Frutales, No. 44 (2018) (INTAGRI, Greffage de l 'avocatier, (2018) ), pièce CRI -3, page 3. Voir aus si les 
réponses de Pablo Cortese, Ricardo Flores Pedauyé et Fernando Pliego Alfaro  à la question n° 1 du Groupe 
spécial aux experts.  
493 INTAGRI, Greffage de l 'avocatier (2018), pièce CRI -3, page 3.  
494 Voir Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, p ages 50 et 51; et "La culture de 
l'avocatier ", Agrotendencia.tv  (2018), pièce CRI -2, page 17. Voir aussi la réponse de Pablo Cortese à la 
question n° 1 du Groupe spécial aux experts.  
495 Ben-Ya'acov et Michelson (1995), pièce CRI -65, page 6. Voir aussi la ré ponse de 
Fernando  Pliego  Alfaro à la question n° 1 du Groupe spécial aux experts.  
496 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, pages 48 et 50.  
497 Voir INTAGRI, Greffage de l 'avocatier (2018), pièce CRI -3, page 4.  
498 Campos Rojas et al. (2012), pièces  MEX-31 et CRI -4, page 8; et INTAGRI, Greffage de l 'avocatier 
(2018), pièce CRI -3, page 4.  
499 Campos Rojas et al. (2012), pièces MEX -31 et CRI -4, page 21. Voir aussi Ben -Ya'acov et Michelson 
(1995), pièce CRI -65, page 23.  
500 Campos Rojas et al. (2012), pièces MEX -31 et CRI -4, pages 21 et 25; et Ben -Ya'acov et Michelson 
(1995), pièce CRI -65, pages 26, 27 et 30. Voir aussi Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, 
page 50. 
501 INTAGRI, Greffage de l 'avocatier (2018), pièce CRI -3, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 85 - 
  considèrent la propagation clonale des sujets comme la tendance d'avenir.502 Néanmoins, les sujets 
clonés ont un coût plus élevé à l'achat.503 
2.172.   Le greffage peut être réalisé dans une pépinière ou sur le lieu définitif de la plantation mais 
il est recommandé de le faire dans une pépinière.504 La pépinière ou parcelle semencière est le lieu 
dans lequel se trouvent les plantes sélectionnées pour le gref fage qui seront ensuite emmenés en 
champ.505 
2.3.2   Viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd)  
2.3.2.1   Description des caractéristiques de base de l'ASBVd  
2.173.   Les viroïdes sont les plus petits agents pathogènes infracellulaires que l'on connaisse et sont 
constitués d'une  molécule d'ARN simple brin circulaire de 246 à 434 nucléotides dotée d'une 
structure secondaire compacte.506 Ils pourraient être apparus très tôt dans l'évolution et reflètent le 
monde précellulaire qui a vraisemblablement précédé le monde actuel fondé sur  l'acide 
désoxyribonucléique  (ADN) et les protéines.507 Ils ne codent pour aucune protéine et se répliquent 
de manière autonome lorsqu'ils infectent leur hôte.508 Ce sont des agents biologiques pathogènes 
qui affectent exclusivement les plantes et qui sont r egroupés en deux familles, dont l'une est celle 
des Avsunviroidae509, à laquelle appartient le viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd).510 
2.174.   L'ASBVd est un type de viroïde qui consiste en une molécule d'ARN simple brin fermée de 
247 nucléotides511 et qui se réplique dans le chloroplaste.512 Il est l'agent responsable de la maladie 
des taches solaires ou sunblotch .513 
2.175.   Les premiers  cas signalés faisant état de l'exist ence de l'ASBVd remontent au début de 
l'année 1914, lorsque Carter Barrett a indiqué avoir observé les symptômes de la maladie des taches 
solaires cette même année à Altadena, Californie (États -Unis).514 J. Eliot Coit, professeur à 
l'Université de Californi e, a documenté la maladie des taches solaires pour la première fois en 1928, 
dans un article dans lequel il la décrivait comme une maladie physiologique et lui donnait le nom de 
 
502 Campos Rojas et al. (2012), pièces MEX -31 et CRI -4, page 21; A.A Ernst, A.W. Whiley and 
G.S. Bender, "Propagation", en B. Schaffer, B.N. Wolstenholme and A.W. Whiley (eds.), The Avocado: Bot any, 
Production and Uses , 2.ª ed. (CAB International, 2013), páginas 234 -267 (Ernst et al. (2013)) , pièce MEX -254; 
et Ben-Ya'acov et Michelson (1995), pièce CRI -65, page 23.  
503 INTAGRI, Greffage de l 'avocatier (2018), pièce CRI -3, page 4. Voir aussi la répo nse de 
Fernando  Pliego Alfaro à la question n° 1 du Groupe spécial aux experts.  
504 Pérez Santiago (2008), pièce MEX -21, page 25.  
505 Bernal Estrada et Díaz Diez (2008), pièce MEX -181, page 58.  
506 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce  MEX-175, page 4.  
507 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 4.  
508 G.N. Agrios, "Enfermedades de las plantas causadas por virus" en Fitopatología  (Editorial Limusa 
S.A., 1995), páginas 726 -733 (Agrios (1995)) , pièce MEX -57, page 726; H. Beltrán Pe ña, "El viroide de la 
mancha de sol del aguacate en Michoacán: Detección y manejo", tesis doctoral, Colegio de Postgraduados 
(COLPOS) Institución de Enseñanza e Investigación en Ciencias Agrícolas, marzo de 2013  (Beltrán Peña 
(2013)) , pièce MEX -63, page 5;  et Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 4.  
509 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 4.  
510 A.D.W. Geering, "A review of the status of Avocado sunblotch viroid  in Australia", Australasian Plant 
Pathology , Vol. 47, No. 6  (2018), pági nas 555 –559 (Geering (2018)), pièce MEX -43, page 555; et Cambrón 
Crisantos (2011), pièce CRI -10, page 9.  
511 Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, page 800; Semancik et Szychowski (1994), 
pièce MEX-52, pages 1543 à 1549; Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 
(SENASICA), Ficha Técnica -Avocado sunblotch viroid ( SENASICA, Fiche technique ), pièce MEX -59, page 6; 
D. Ncango, Z. Dlamini and N. Zulu, "An overview of avocado sunblotch viroid disease in South Africa from  2008 
to 2013", South African Avocado Growers' Association Yearbook , Vol. 37 (2014) (Ncango et al. (2014)), 
pièce CRI-8, page 69; et Cambrón Crisantos (2011), pièce CRI -10, page 27.  
512 Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, page 801.  
513 Beltrán Peña (2 013), pièce MEX -63, page 7; et P. Palukaitis, A.G. Rakowski, D.McE. Alexander and 
R.H. Symons, "Rapid indexing of the sunblotch disease of avocados using a complementary DNA probe to 
avocado sunblotch viroid", Annals of Applied Biology , Vol. 98 (1981), pág inas 439 -449 (Palukaitis et al. 
(1981)) , pièce MEX -193, page  440. Voir aussi la réponse de Pablo Cortese à la question n° 29 du Groupe 
spécial aux experts; Mexique, observations sur les réponses des experts à la question n°  29 du Groupe spécial 
aux experts ; et Costa Rica, observations sur les réponses des experts aux questions n° 29 et 30 du Groupe 
spécial aux experts.  
514 Whitsell (1952), pièce MEX -42. WT/DS524/R  
 
- 86 - 
  "sun-blotch" (taches solaires) car il considérait que les symptômes étaient la  conséquence directe 
de brûlures dues au soleil.515 Les premières études sur l'agent responsable de la maladie ont été 
faites en 1928, après la publication de l'article du professeur Coit.516 En 1931,  W.T. Horne et 
E.R. Parker ont décrit la pathologie comme une maladie transmissible par greffage.517 Par la suite, 
J.M. Wallace et R.J. Drake ont étudié sa transmission par les graines.518 Entre 1970 et 1980, des 
preuves de laboratoire ont donné à penser puis confirmé que l'agent responsable des taches solaires 
était un viroïde.519 
2.176.   S'agissant de sa répartition géographique actuelle, l'ASBVd est présent en Amérique, en 
Europe , en Asie, en Afrique et en Océanie .520 
2.177.   En ce qui concerne ses hôtes, l'ASBVd  affecte uniquement l'avocatier et ses fruits, et non 
d'autres types d'arbres ou de fruits521, même s'il a été démontré expérimentalement que d'autres 
lauracées pouvaient servir d'hôtes.522 Il se trouve de façon systémique dans tous les tissus de la 
plante.523 Néanmoins, il peut être réparti de manière irrégulière dans les tissus de son hôte524 et sa 
concentration peut varier selon les branches.525 
2.178.   L'ASBVd affecte tous les cultivars d'avocatiers, c'est -à-dire que toutes les variétés 
d'avocatiers peuvent être tou chées par l'ASBVd et aucune n'y est résistante.526 Néanmoins, les 
différentes variétés peuvent répondre différemment à la maladie527; en d'autres termes, la variété 
peut avoir une influence sur la sévérité dans l'apparition des symptômes.528 
 
515 Coit (1928), pièce CRI -9, page 4. Voir aussi Whitsell (1952), pièce MEX -42; et Ncango et al. (2014), 
pièce CRI -8, page 69.  
516 Horne et Parker (1931), pièce CRI -123. Voir aussi Whitsell (1952), pièce MEX -42; et Ncango et al. 
(2014), pièce CRI -8, page 69.  
517 Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, page 800.  
518 J.M. Wallace and R.J. Drake, "A high rate of seed transmission of avocado sun -blotch virus from 
symptomless trees and the origin of such trees", Phytopathology , Vol. 52 (1962), páginas 237 à 241  (Wallace 
et Drake (1962)) , pièce  MEX-285. 
519 Palukaitis et al. (1981), pièce MEX -193, pages 439 et 440; Desjardins (1987), pièce CRI -101, 
page 299; Dale et Allen (1979), pièce CRI -115; Mohamed et Thomas (1980), pièce CRI -125, page 157; et 
P. Palukaitis, T. Hatta, D.McE. Alexander and R.H. Symons, "Characterization o f a viroid associated with 
Avocado sunblotch disease", Virology , Vol. 99 (1979), páginas 145 -151 (Palukaitis et al. (1979)) , 
pièce CRI-129, page 145.  
520 Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, page 800; Saucedo Carabez et al. (2019), 
pièce MEX-175, pag e 6; et Organisation européenne et méditerranéenne pour la protection des végétaux 
(OEPP) Global Database, Avocado sunblotch viroid (ASBVD0) World distribution (2019) (Base de données 
mondiale de l 'EPPO, Répartition mondiale  (2019) ), pièce MEX -48. 
521 Geering (2018), pièce MEX -43, page 3. Voir aussi les réponses de Pablo Cortese, 
Ricardo  Flores  Pedauyé et Fernando Pliego Alfaro  à la question n° 74 a) du Groupe spécial aux experts.  
522 J.S. Semancik, "Avocado sunblotch viroid" , en A. Hadidi, R. Flores, J.W . Randles and J.S Semancik 
(eds.) , Viroids  (CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003), páginas 171 –177 (Semancik (2003)) , 
pièce MEX-46, page 172 ; R.P. Singh, K.F.M. Ready and X. Nie, "Biology" , en A. Hadidi, R. Flores, J.W. Randles 
and J.S Semancik (ed s.), Viroids  (CSIRO Publishing: Melbourne, Australia, 2003), páginas 30 -48 (Singh et al. 
(2003)) , pièce MEX -50, page s 30 et 31; Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 5 ; Desjardins 
(1987), pièce  CRI-101, page 300; et Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121, page 172.  
523 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6 . Voir aussi les réponses de Pablo Cortese, 
Ricardo  Flores  Pedauyé et Fernando Pliego Alfaro  à la question n° 34.d) du Groupe spécial aux experts.  
524 Semancik et Szychowski (1994) , pièce MEX -52, page 1548.  
525 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; et Luttig et Manicom  (1999) , pièce MEX -69, page 7.  
526 Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, page 3; et Laboratorio Nacional de Geoprocesamiento 
de Información Fitosanitaria (LaN GIF), "Análisis Epidemiológico de la mancha de sol de aguacate – Avocado 
Sun Blotch Viroid (ASBVd)" ( LaNGIF, Analyse épidémiologique de l'ASBVd (2009) ), pièce  MEX-54, page 85. 
Voir aussi les réponse s de Ricardo Flores Pedauyé et Pablo Cortese à la question  n° 25.c) du Groupe spécial 
aux experts.  
527 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, pages 5 et 8. Voir aussi la réponse de Pablo Cortese 
à la question n° 25.c) du Groupe spécial aux experts.  
528 Réponse de Fernando Pliego  Alfaro à la question n° 25.c) du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 87 - 
  2.3.2.2   Symptômes de l'AS BVd 
2.179.   Les altérations causées par l'ASBVd varient et sont influencées par le cultivar, les conditions 
environnementales et le variant du viroïde.529 
2.180.   De légers changements de la séquence des nucléotides du viroïde peuvent affecter 
l'expression des symptômes.530 Il existe au moins trois variants de l'ASBVd, associés aux  symptômes 
qu'ils produisent: L'ASBVd -B (qui produit un blanchissement); l'ASBVd -V (qui produit des 
marbrures) et l'ASBVd -Sc (qui ne produit pas de symptômes visibles).531  
2.181.   Les arbres affectés prése ntent les symptômes visibles suivants:  
a. Sur les branches et les tiges: les branches vertes et les jeunes tiges présentent de fines 
stries blanches, jaunes ou roses à la surface ou légèrement déprimées.532 
b. Sur les feuilles: des zones blanchies ou chlorotiques  peuvent se former initialement 
autour des nervures et peuvent évoluer en chlorose ou blanchissement total qui déforme 
les feuilles.533 Des zones déformées ou panachées peuvent apparaître à partir de la 
nervure centrale et évoluer jusqu'à déformer la feuill e entière.534 
c. Sur les fruits: lésions et décoloration du fruit, taches ou stries blanches, jaunes ou roses 
avec des zones enfoncées.535 Les fruits sont habituellement petits et déformés.536 
d. Sur l'écorce du tronc ou des branches principales: apparence striée ou rectangulaire et 
fendillée, connue également sous le nom de "peau de lézard" ou "peau de 
crocodile".537,538 
2.182.   Souvent, les arbres gravement affectés poussent mal et ont un feuillage peu fourni et une 
structure atrophiée.539 
2.183.   Les symptômes secondaires c onstatés sur les parties anciennes des arbres sont le 
dessèchement, le fendillement et le noircissement des tissus de la surface à un âge plus précoce 
que pour la surface des arbres normaux.540 
2.184.   En ce qui concerne l'apparition de symptômes visibles, le clima t a une influence sur 
l'expression des symptômes, qui sont moins nombreux lorsque les températures sont basses.541 Les 
viroïdes sont des pathogènes des climats chauds, qui provoquent leurs symptômes . L'ASBVd 
apprécie les températures situées entre 18  °C et 32 °C.542 
 
529 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 3; 
et Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, page 69.  
530 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; et Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, page 69.  
531 Semancik et Szychowski (1994), pièce  MEX-52, page 1543; et Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, 
page 69.  
532 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6.  
533 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6. Voir aussi Sa ucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, 
page 801.  
534 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 3.  
535 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6. Voir aussi Desjardins (1987), pièce CRI -101, page 302.  
536 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6.  
537 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; Saucedo Carabez et al. (2019), pièce  MEX-175, page 3; 
et S. Ochoa Ascencio, "Enfermedades nuevas, emergentes y amenazantes", IV Congreso Latinoamericano del 
Aguacate , San José, Costa Rica, 23 -25 de julio 2013  (Ochoa Ascencio (2013)) , pièce CRI -11, page 59.  
538 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; LaNGIF, Analyse épidémiologique (2009), pièce MEX -54, 
pages 82 à 84; Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45, page 801; et Desjardins (1987), pièce CRI -101, 
pages 300 à 302. Voir aussi les réponses des experts à la question n° 30 du Groupe s pécial aux experts.  
539 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6. Voir aussi la réponse de Pablo Cortese à la question 
n° 30 du Groupe spécial aux experts.  
540 LaNGIF, Analyse épidémiologique (2009), pièce MEX -54, page 84.  
541 Campos et al. (2011), pièce MEX -51, page 2.  
542 Campos et al. (2011), pièce MEX -51, page 2. Voir aussi les réponses de Pablo Cortese, 
Ricardo  Flores  Pedauyé et Fernando Pliego Alfaro  à la question n° 36 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 88 - 
  2.3.2.3   Formes de transmission de l'ASBVd  
2.185.   L'ASBVd peut se transmettre comme suit: i) par la propagation végétative (greffage); ii) par 
les graines; iii) par le pollen; iv) par entrecroisement de racines; v) par transmission mécanique via 
un outil contamin é.543 Aucun insecte vecteur de l'ASBVd n'est connu.544 
2.3.2.4   Méthodes de détection et de diagnostic de l'ASBVd  
2.186.   Il est possible d'effectuer un diagnostic pratique de l'ASBVd en détectant visuellement les 
symptômes caractéristiques présents sur les fruits. En outre,  lorsque le rendement d'un arbre 
apparemment normal baisse notablement, il peut s'agir de la forme asymptomatique de l'ASBVd.545 
Toutefois, le diagnostic fondé sur les symptômes n'est pas fiable et d'autres méthodes diagnostiques 
sensibles sont donc nécessaires pour déterminer l'état de santé de l'arbre.546 
2.187.   Il existe différentes méthodes de détection moléculaire, fondées sur la déte ction du génome 
de l'ASBVd547, et la détection par satellite  de l'ASBVd : 
a. La technique de l'hybridation, y compris la technique dot -blot, qui consiste à extraire la 
sève de la plante, procéder à son hybridation via l'application d'une solution d'acide 
nucléi que sur un support solide comme les membranes de nitrocellulose ou de nylon, 
et à identifier et quantifier l'ARN du viroïde548; 
b. L'électrophorèse sur gel de polyacrylamide (PAGE, selon l'acronyme anglais), qui 
consiste à extraire du tissu malade d'avocatier et à détecter le viroïde grâce à 
l'application de gel de polyacrylamide comme outil d'indexation549; 
c. les méthodes qui amplifient le signal jusqu'à atteindre un niveau détectable  via la 
méthode de réaction en chaîne par polymérase après transcriptase inverse  (RT-PCR), 
qui consiste en une transcription inverse et une amplification de l'ARN du viroïde550; 
d. la méthode satellitaire, qui consiste à différencier les avocatiers infectés des arbres sains 
par réflectance spectrale des images satellitaires.551 
2.188.   Les trois variants de l'ASBVd peuvent être détectés à l'aide de techniques moléculaires de 
laboratoire.552 Parmi les méthodes diagnostiques, l'hybridation moléculaire et la réaction en chaîne 
 
543 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; Beltrán Peñ a (2013), pièce MEX -63, page 9; SENASICA, 
Fiche technique, pièce MEX -59, page 8; Schnell et al. (1997), pièce MEX -68, page 1023; et Desjardins (1987), 
pièce CRI -101, pages 304 et 305. Voir aussi les réponses de Pablo Cortese, Ricardo Flores Pedauyé et 
Fernando Pliego Alfaro  à la question n° 26 du Groupe spécial aux experts.  
544 Beltrán Peña (2013), pièce MEX -63, page 9; Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6; Schnell 
et al. (1997), pièce MEX -68, page 1023; et Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, page 69.  
545 Semancik (2003), pièce MEX -46, page 173; et LaNGIF, Analyse épidémiologique (2009),  
pièce MEX -54, page 84. Voir aussi Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 8.  
546 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, pa ge 8. 
547 H-P. Mühlbach, U. Weber, G. Gómez, V. Pallás, N. Duran -Vila and A. Hadidi, "Molecular 
Hybridization" , en A. Hadidi, R. Flores, J.W. Randles and J.S Semancik (eds.) , Viroids  (CSIRO Publishing: 
Melbourne, Australia, 2003), páginas 103 -114 (Mühlbach et al. (2003)),  pièce MEX -66, page 103.  
548 Mühlbach et al. (2003), pièce MEX -66, page 107.  
549 LaNGIF, Analyse épidémiologique de l 'ASBVd (2009), pièce MEX -54, page 84; et J.G. Utermohlen, "A 
polyacrylamide gel electrophoresis index method for Avocado Sunblotc h", Plant Disease , Vol. 65, No. 10 
(1981), páginas 800 -802 (Utermohlen (1981)) , pièce MEX -67. 
550 Luttig et Manicom (1999), pièce MEX -69, pages 56 et 60. Voir aussi la réponse de 
Ricardo  Flores  Pedauyé à la question n° 55 du Groupe spécial aux experts.  
551 H. Beltrán Peña, J. Soria Ruiz, D. Téliz Ortiz, D.L. Ochoa Martínez, C. Nava Díaz y S. Ochoa Ascencio, 
"Detección satelital y molecular del viroide de la mancha de sol del aguacate (Avocado Sunblotch Viroid, 
ASBVd)", Revista Fitotecnia Mexicana , Vol. 37, No. 1 (2014), páginas 21 -29 (Beltrán Peña et al. (2014)) , 
pièce MEX-55; et Beltrán Peña (2013), pièce MEX -63. 
552 Semancik et Szychowski (1994), pièce MEX -52, page 1546; et Semancik (2003), pièce MEX -46, 
page 174. Voir  aussi la réponse de Ricardo Flores Peda uyé à la question n° 43  b) du Groupe spécial aux 
experts.  WT/DS524/R  
 
- 89 - 
  par polymérase (PCR) sont celles qui ont présenté le plus d'intérêt d ans le domaine des diagnostics 
virologiques des plantes.553 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Mexique demande que le Groupe spécial constate que les mesures du Costa Rica décrites 
plus haut sont incompatible s avec les obligations  du Costa Rica  au titre de s articles 1:1, 2:1, 2:2, 
2:3, 3:1, 3:3, 5:1, 5:2, 5:3, 5:5, 5:6 et 6:1 de l'Accord SPS , et des articles III:4 et XI:1 du GATT 
de 1994 . Il demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que le 
Groupe spéci al recommande que le Costa Rica  rende ses mesures conformes à ses obligations dans 
le cadre de l'OMC.  
3.2.  Le Costa Rica demande que le Groupe spécial rejette les allégations formulées par le Mexique 
dans le présent différend dans leur intégralité.  
4  ARGUMENTS DE S PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés qu'elles ont fournis au Groupe spécial 
conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir les 
annexes  B-1 et B -2). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les argument s du Canada et de l'Union européenne  sont exposés dans les résumés qu'ils ont 
fournis au Groupe spécial conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées par 
celui-ci (voir les annexes  C-1 et C-2).  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1  INTRODUCTION  
6.1.  Le 30 novembre  2021, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
21 décembre  2021, le Mexique et le Costa Rica ont demandé par écrit que des aspects précis du 
rapport intérimaire soient réexaminés. Le 14 janvier  2022, chaque partie a présenté ses 
observations sur les demandes de réexamen d'aspects précis du rapport intérimaire de l'autre partie.  
6.2.  Conformément à l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, la présente section du rapport expose 
la réponse du Gro upe spécial aux demandes présentées par les parties pendant la phase de 
réexamen intérimaire.  
6.3.  Le Groupe spécial examine ci -après les demandes de modifications de fond présentées par les 
parties. En plus d'examiner ces demandes, il a corrigé des erreurs typ ographiques et d'autres erreurs 
ne portant pas sur le fond figurant dans son rapport, y compris les erreurs indiquées par les parties. 
La numérotation de certains des paragraphes et notes de bas de page du rapport final a changé en 
comparaison de celle du rapport intérimaire. Dans l'exposé ci -après, les numéros indiqués sont ceux 
du rapport intérimaire s'ils n'ont pas changé, les numéros correspondants du rapport final étant 
inclus lorsqu'ils sont différents.  
6.2  Demande de réexamen concernant les observations du Costa Rica sur les 
contributions de l'expert Ricardo Flores Pedauyé  
6.4.  En ce qui concerne le paragraphe 1.93 et la note de bas de page 951, dans lesquels le Groupe 
spécial fait référence à l'observation du Costa Rica sur le poids qu'il faudrait accorder au x apports 
de l'expert Ricardo Flores Pedauyé, le Costa Rica estime que son observation pourrait être rendue 
de manière plus précise. Il demande que le libellé de ce paragraphe et de la note de bas de page 
soit complété à l'aide de la partie de ses observat ions qui, selon lui, n'a pas été rendue. Il affirme 
 
553 Mühlbach et al. (2003), pièce MEX -66, page 103. Voir aussi la réponse de Fernando Pliego Alfaro à la 
question n° 54 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 90 - 
  également qu'il a formulé son observation dans un courrier électronique daté du 21  janvier  2021, 
non du 19  janvier  2021.  
6.5.  Le Mexique indique que la date indiquée par le Groupe spécial est juste; qu'il n'a pas d'objection 
quant à l'inclusion du libellé proposé par le Costa Rica au paragraphe 1.93, sauf en ce qui concerne 
le terme "expliquer"; et il rejette les changements proposés pour la note de bas de page 951, 
considérant que son libellé est suffisamment clair. Pour lui, bien que les contributions de 
M. Flores  Pedauyé n'aient pas fait l'objet d'un échange pendant les audiences, elles ont bien fait 
l'objet de divers échanges écrits avec le Groupe spécial et les parties.  
6.6.  Le Groupe spécial observe que la réfé rence qu'il fait au courrier du Costa Rica du 
19 janvier  2021 au paragraphe 1.93 est correcte. Il note que, le 21  janvier  2021, le Costa Rica a 
répété son observation sur les contributions de l'expert Ricardo Flores Pedauyé et l'a développée. 
Pour répondre  à la demande de réexamen du Costa Rica, il a ajouté, dans un nouveau 
paragraphe  1.95, ce qu'a dit le Costa Rica dans son courrier du 21  janvier  2021.  
6.7.  Le Groupe spécial a accepté l'ajout à la note de bas de page 951 demandé par le Costa Rica, 
compte tenu d e ses observations du 21  janvier de 2021. Du fait de ces changements, le Groupe 
spécial a donné un certain nombre de précisions sur son avis concernant les contributions de 
M. Flores Pedauyé.  
6.3  Demandes de réexamen concernant la question  de savoir si le Mexi que a démontré 
que l'ASBVd est présent au Costa Rica  
6.3.1   Section 7.3  
6.8.  Le Mexique demande au Groupe spécial de procéder à un réexamen concernant la section 7.3, 
dans laquelle le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas démontré, d'un point de vue factuel, 
que l'ASBVd est présent au Costa Rica. Il fait référence en particulier au paragraphe 7.279 et affirme 
que, en matière phytosanitaire et zoosanitaire, ce sont les pays importateurs qui ont la charge initiale 
de déterminer la situation de l'organisme nuisibl e dans une zone de leur territoire, de sorte que la 
charge de la preuve en ce qui concerne la section 7.3 doit être analysée dans ce contexte. Il indique 
que la détermination de la situation d'un organisme nuisible dans une zone ne peut pas être imposée 
aux pays exportateurs car, le cas échéant, ceux -ci empiéteraient sur la souveraineté du pays 
importateur. Selon lui, cette affirmation est étayée par les propos de l'expert Pablo Cortese, qui a 
dit que l'absence de preuve n'était pas une preuve d'absence, lo rsqu'il a expliqué que l'ONPV était 
obligée de chercher des renseignements relatifs au risque et à l'organisme nuisible devenu une 
priorité. Le Mexique ajoute qu'il peut uniquement inférer, mais pas affirmer ni prouver, la présence 
du viroïde au Costa Rica . Il soutient que, néanmoins, les faits et les arguments présentés tout au 
long du présent différend permettent de confirmer que les opérations de surveillance générale 
concernant l'ASBVd menées par le Costa Rica ne sont pas suffisantes pour que celui -ci puisse étayer 
grâce à elles la détermination de l'absence de l'ASBVd sur son territoire, et il ne s'acquitte donc pas 
de la charge qui lui incombe de démontrer l'absence de l'ASBVd sur son territoire.  
6.9.  Le Costa Rica ne partage pas l'appréciation du Mexique e t indique que celui -ci a affirmé que 
l'ASBVd est présent au Costa Rica. Selon lui, il incombe donc au Mexique de démontrer le fait qu'il 
affirme. Le Costa Rica indique que rien dans l'Accord SPS n'impose aux pays importateurs la charge 
initiale de démontre r leur situation phytosanitaire; et qu'accepter le postulat du Mexique aurait pour 
résultat, dans tout différend relevant de l'Accord SPS, de déplacer la charge de la preuve initiale 
vers la partie défenderesse, ce qui, pour le Costa Rica, serait contraire  aux lignes directrices 
concernant la charge de la preuve établies par de la jurisprudence.  
6.10.   Comme le Groupe spécial l'explique dans la section 7.1.3, la charge de la preuve incombe à 
la partie qui affirme un fait. Le Mexique indique dans sa demande de réex amen intérimaire qu'il peut 
uniquement inférer, mais pas affirmer ni prouver, la présence du viroïde au Costa Rica. Le 
Groupe  spécial observe que le Mexique a affirmé pendant la procédure qu'il existait des éléments de 
preuve permettant d'inférer la présen ce de l'ASBVd au Costa Rica. Toutefois, tout au long du 
différend, le Mexique assimile cette "inférence" que l'ASBVd est présent au Costa Rica à l'affirmation 
ou preuve que l'ASBVd est présent au Costa Rica, en fondant certains de ses arguments sur le WT/DS524/R  
 
- 91 - 
  postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica.554 Le Groupe spécial ne peut pas accepter les 
arguments du Mexique fondés sur le postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica si le Mexique 
n'a pas démontré, d'un point de vue factuel, que l'ASBVd est présent au  Costa Rica.  
6.11.   Par conséquent, le Mexique a la charge de prouver ce fait qu'il affirme dans la présente 
procédure de règlement des différends. Le Groupe spécial ne considère donc pas qu'il soit nécessaire 
de réexaminer la section 7.3 à la lumière de l'affirm ation du Mexique selon laquelle, en matière 
phytosanitaire et zoosanitaire, ce sont les pays importateurs qui ont la charge initiale de déterminer 
la situation de l'organisme nuisible dans une zone de leur territoire.  
6.12.   À la suite de la demande de réexamen d u Mexique, le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe  7.279 pour refléter ce qui a été indiqué au paragraphe précédent. Il a souligné, aux 
paragraphes 7.280, 7.303 et 7.310, qu'il incombe au Mexique de démontrer le fait qu'il affirme dans 
la présente procéd ure de règlement des différends . 
6.3.2   Paragraphe 7.286  
6.13.   Le Mexique demande au présent Groupe spécial de modifier le libellé du paragraphe 7.286 
pour qu'il fasse expressément référence à ce qu'a dit l'expert Pablo Cortese dans sa réponse à la 
question n° 77 du Gr oupe spécial.  
6.14.   Le Costa Rica considère que l'appréciation du Groupe spécial reflète correctement ce qu'a dit 
M. Cortese et indique que, dans sa réponse à la question additionnelle n° 1 du Groupe spécial, 
l'expert a affirmé que les déclarations sous serment que le Mexique a présentées n'étaient pas des 
sources "validées officiellement".  
6.15.   Le Groupe spécial note que, en ce qui concerne les pièces MEX -93, MEX -94, MEX -95 et 
MEX-96, en plus de la réponse de M.  Cortese à la question n° 77 du Groupe spécial, au 
parag raphe  7.286, il cite la réponse de M.  Cortese à la question additionnelle n° 1 du Groupe spécial 
à l'expert. Compte tenu de cela, le paragraphe 7.286 reflète correctement l'avis de l'expert et n'a 
pas besoin d'être modifié.  
6.3.3   Paragraphe 7.295  
6.16.   Le Mexique dema nde au Groupe spécial de procéder au réexamen de la conclusion qu'il 
formule au paragraphe 7.295 selon laquelle le Mexique n'explique pas en quoi les documents cités 
contiennent des éléments de preuve de la présence de l'ASBVd au Costa Rica. Il considère q ue ces 
renseignement sont erronés car, selon lui, tout au long des communications écrites, il explique 
pourquoi les pièces Échantillonnage 2014 (MEX -64) et Échantillonnage 2015 -2016 (MEX -65), qui 
contiennent des erreurs de méthodologie, permettent d'infére r la présence de l'ASBVd au Costa Rica. 
Le Mexique se réfère à différents paragraphes de ses communications écrites.  
6.17.   Le Costa Rica considère que la conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.295 
est correcte car les documents Échantillonnage  2014 (MEX -64) et Échantillonnage 2015 -2016 
(MEX-65) ne contiennent pas d'éléments de preuve de la présence de l'ASBVd au Costa Rica. Il 
 
554 Par exemple, dans son allégation au titre de l' article 5:1 de l'Accord SPS, le Mexique affirme qu'il a 
"présenté des éléments de preuve concluants qui démontraient que la maladie et l'agent pathogène ont été 
présents au Costa Rica." (Mexique, première communication écrite, paragraphe 461) Dans cette al légation, le 
Mexique soutient également que le Costa Rica n'a pas tenu compte des circonstances qui influaient directement 
sur le résultat des évaluations des risques, comme "la présence de la maladie des taches solaires et de l'ASBVd 
au Costa Rica". (Mexi que, première communication écrite, paragraphe 386) Dans son allégation au titre de 
l'article 5:5, le Mexique affirme que "[s]i l'on considère que le viroïde est présent sur les deux territoires, les 
distinctions dans les réglementations visant les fruits originaires du Mexique et l'absence de réglementation 
concernant les producteurs d'avocats au Costa Rica suggèrent des différences injustifiables ou arbitraires." 
(Mexique, première communication écrite, paragraphe 537) Dans son allégation au titre de l'ar ticle 6:1, le 
Mexique soutient que les mesures que le Costa Rica lui a imposées ainsi qu'aux autres pays producteurs 
d'avocats devraient être assouplies pour la raison que "sur son territoire ont aussi été trouvés des signes de la 
présence de l'ASBVd là où  sont produits les avocats." (Mexique, première communication écrite, 
paragraphe  607) Dans son allégation au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS, le Mexique affirme que "[l]es 
résultats de l'analyse en laboratoire du premier échantillonnage démontrent q ue l'ASBVd et la maladie des 
taches solaires sont présents au Costa Rica, et pourtant celui -ci continue à soutenir qu'ils sont absents." 
(Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 297)  WT/DS524/R  
 
- 92 - 
  soutient que ce que fait le Mexique c'est affirmer que les erreurs de méthodologie alléguées du 
Costa  Rica permettent d 'inférer la présence de l'ASBVd au Costa Rica, ce qui, pour lui, n'est pas du 
tout la même chose, du point de vue de la preuve, que de démontrer de manière positive la présence 
du viroïde au Costa Rica.  
6.18.   Le Groupe spécial observe que, dans sa demande de rée xamen concernant le 
paragraphe  7.295, le Mexique se réfère à des paragraphes de ses communications écrites dans 
lesquels il traite des erreurs qui, selon lui, existent dans la méthodologie des échantillonnages du 
Costa Rica. Au paragraphes 7.295, le Groupe  spécial analyse les pièces MEX -64 et MEX -65, qui font 
partie des éléments de preuve dont  le Mexique dit qu'ils permettent d'inférer la présence de l'ASBVd 
au Costa Rica et qu'il décrit dans ce contexte comme les "résultats d'analyses en laboratoire sur de s 
échantillons prélevés en 2014 et en 2015 -2016 au Costa Rica". Le Groupe spécial observe que les 
pièces MEX -64 et MEX -65 ne contiennent pas de résultats d'analyses en laboratoire, ni d'autres 
renseignement indiquant que l'ASBVd est présent au Costa Rica. Afin de donner plus de clarté à son 
explication, le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.295.  
6.3.4   Paragraphe 7.301 du rapport intérimaire  
6.19.   Le Costa Rica se réfère à l'observation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.301 
du rapport intérimaire selo n laquelle il ne peut pas non plus confirmer le suivi du Costa Rica 
concernant l'arbre échantillonné et géoréférencé par M.  Obregón. Il estime que ce paragraphe 
pourrait être plus précis. Selon lui, on ne voit pas clairement à qui se rapporte l'expression "non 
plus" car, dans le paragraphe en question, l'expert Pablo Cortese se prononce sur l'analyse en 
laboratoire des tests présentés par le Mexique qui a été réalisée dans un laboratoire (LADIFIT) au 
Mexique et non au Costa Rica. Le Costa Rica soutient que M. Cortese se prononce sur les actions du 
Mexique, pas sur les actions du Costa Rica.  
6.20.   Le Costa Rica considère en outre que le Groupe spécial peut tout à fait confirmer le suivi du 
Costa Rica concernant l'arbre échantillonné et géoréférencé par M. Obregón, et il se réfère au 
paragraphe 7.756, dans lequel le Groupe spécial décrit la pièce CRI -18. Il demande au Groupe 
spécial d'envisager de modifier le paragraphe 7.301 du rapport intérimaire afin d'inclure cette 
description et de supprimer la phras e "[l]e Groupe spécial ne peut pas non plus confirmer le suivi 
du Costa Rica concernant l'arbre échantillonné et géoréférencé par M.  Obregón."  
6.21.   Le Mexique considère que l'observation du Costa Rica n'est pas pertinente car l'expression 
"non plus" se rapporte  à l'avis qu'a donné le Groupe spécial après avoir examiné les pièces des 
parties et les réponses de l'expert Pablo Cortese. Selon lui, le Costa Rica n'a pas présenté des 
éléments de preuve suffisants pour démontrer la traçabilité des échantillons, ni en c e qui concerne 
le suivi du SFE concernant l'arbre infecté par l'ASBVd, de sorte qu'inclure le libellé proposé par le 
Costa Rica reviendrait à ce que le présent Groupe spécial formule une constatation de fait sans 
fondement approprié. Le Mexique ajoute que les faits et les pièces présentés par le Costa Rica sont 
mentionnés par le Groupe spécial aux paragraphes 7.275 à 7.278; que le rapport de M.  Obregón est 
spécifiquement cité au paragraphe 7.277 b); et que le paragraphe 7.301 du rapport intérimaire 
contient  une partie de l'évaluation du Groupe spécial concernant certaines des réponses données 
par M.  Cortese.  
6.22.   Le Groupe spécial observe que le Costa Rica fait référence à la description de la pièce CRI -18 
au paragraphe 7.756, mais la même pièce est également déc rite au paragraphe 7.298, qui précède 
la paragraphe 7.301 du rapport intérimaire. Par conséquent, il ne considère pas que l'ajout demandé 
par le Costa Rica soit nécessaire.  
6.23.   À la suite de l'observation du Costa Rica selon laquelle le Groupe spécial peut tou t à fait 
confirmer le suivi du Costa Rica concernant l'arbre échantillonné et géoréférencé par M.  Obregón, le 
Groupe spécial juge pertinent de formuler quelques observations additionnelles. La pièce CRI -18 
contient un procès -verbal d'échantillonnage du 10  décembre  2015 correspondant à un échantillon 
dont le marquage est indiqué dans l'annexe 9 de la réponse du Costa Rica à la demande de 
renseignements du Groupe spécial du 3  août 2020. Elle mentionne également le code du laboratoire 
et indique que le résulta t de l'échantillon était négatif, sans présenter le résultat. Le résultat ne 
figure pas dans l'annexe 9  mais il apparait dans l'annexe 4. Toutefois, étant donné que les 
coordonnées géographiques de l'arbre échantillonné par M.  Obregón ne figurent pas dans les pièces 
présentées par le Mexique, le Groupe spécial ne peut pas confirmer le suivi que le Costa Rica affirme WT/DS524/R  
 
- 93 - 
  avoir assuré concernant l'arbre échantillonné par M.  Obregón, même si le procès -verbal 
d'échantillonnage du Costa Rica contient des coordonnées . Le Groupe spécial a revu le 
paragraphe  7.301 du rapport intérimaire et a reflété les observations ci -dessus dans les 
paragraphes  7.302 et 7.303 du rapport final . 
6.4  Demande de réexamen concernant le commerce d'avocats entre le Costa Rica et le 
Mexique, et e ntre le Costa Rica et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent  
6.24.   En ce qui concerne les paragraphes 7.270 d), 7.306, 7.307, 7.919, 7.1515, 7.1521, 7.1525, 
7.1530, 7.1534, 7.1535, 7.1546, 7.1631, 7.1661, 7.1867, 7.1886, 7.1989 et 7.2061, le Costa Rica 
indique qu'il conteste l'affirmation du Mexique sur le commerce allégué d'avocats pendant plus de 
20 ans sans interruption entre le Costa Rica et le Mexique (ainsi qu'avec d'autres pays dans lesquels 
l'ASBVd est aussi présent) et qu'il ne s'agit pas d'un f ait démontré.  
6.25.   Le Costa Rica demande au Groupe spécial de préciser, lorsqu'il se réfère à cette affirmation, 
qu'elle est contestée par le Costa Rica sur la base de ce qui a été indiqué tout au long de la procédure, 
en particulier dans sa réponse à la questi on n°  5 du Groupe spécial, ainsi qu'à la réunion avec les 
experts.  
6.26.   Le Costa Rica propose un nouveau paragraphe qui rende compte du fait qu'il ne souscrit pas 
à l'affirmation en question, et indique que le Groupe spécial pourrait l'inclure après l'affirmati on du 
Mexique reprise aux paragraphes 7.270 d), 7.306, 7.307, 7.919, 7.1515, 7.1521, 7.1530, 7.1534, 
7.1661, 7.1867, 7.1886, 7.1989 et 7.2061.  
6.27.   En ce qui concerne le paragraphe 7.1525, le Costa Rica considère que le Groupe spécial 
pourrait préciser que l'af firmation faite dans la première communication du Costa Rica, selon laquelle 
"pendant 20 ans, l'ASBVd n'a jamais été détecté dans les cargaisons d'avocats du Mexique parce 
que le Costa Rica, ignorant que l'ASBVd était établi au Mexique, n'appliquait pas de  prescriptions 
phytosanitaires", est uniquement pertinente pour la période pendant laquelle est documentée la 
présence de l'ASBVd au Mexique et précédant l'application de prescriptions phytosanitaires par le 
Costa Rica, c'est -à-dire de 2009 à 2015.  
6.28.   Le Cost a Rica considère en outre qu'il apparaît que le libellé des paragraphes 7.1535, 7.1546 
et 7.1631 laisse entendre que l'affirmation du Mexique est correcte, bien que le Groupe spécial n'ait 
pas formulé de constatation de fait sur le point de savoir si le co mmerce d'avocats pendant plus de 
20 ans sans interruption entre le Costa Rica et le Mexique (ainsi qu'avec d'autres pays dans lesquels 
l'ASBVd était aussi présent) existait. Le Costa Rica demande au Groupe spécial d'envisager de 
modifier le libellé de ces paragraphes et propose une manière de le modifier.  
6.29.   Le Mexique considère que le Groupe spécial doit rejeter la demande du Costa Rica visant à ce 
que le texte mentionné soit inclus dans les paragraphes 7.270 d), 7.306, 7.307, 7.919, 7.1515, 
7.1521, 7.1530, 7 .1534, 7.1661 et 7.1867, étant donné que ceux -ci concernent les arguments du 
Mexique.  
6.30.   Le Mexique affirme qu'il existe bien des éléments de preuve qui démontrent l'existence du 
commerce d'avocats pendant plus de 20 ans sans interruption entre le Costa Rica et le Mexique 
(ainsi qu'avec d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent). Il indique qu'il existe des éléments 
de preuve démontrant que la présence de l'ASBVd au Mexique date de 1948 et des preuves 
moléculaires depuis 2006.555 Il ajoute que son allégat ion n'est pas fondée sur la probabilité liée à la 
méconnaissance du Costa Rica ou à son intention d'imposer des mesures phytosanitaires une fois 
établie la présence de l'ASBVd au Mexique mais sur un point de fait, à savoir les flux commerciaux 
d'avocats fr ais destinés à la consommation de 1993 à 2015 entre le Mexique et le Costa Rica. Il 
indique que, pour ces raisons, le Groupe spécial doit rejeter la demande du Costa Rica visant à ce 
que les paragraphes 7.1535, 7.1546 et 7.1631 soient modifiés.  
6.31.   En ce qui c oncerne la première partie du paragraphe 7.1535, le Mexique indique qu'il est clair 
que le Groupe spécial fait référence à une préoccupation du Mexique, sans que cela ne suppose que 
 
555 Mexique, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragra phe 17 (citant De la Torre Almaráz 
et al. (2009), pièce MEX -70; Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175; et E.E. Trask, "Observations on 
the Avocado Industry in Mexico ", California Avocado Society Yearbook 1948 , Vol. 33 (1948) (Trask  (1948)), 
pièce MEX -176).  WT/DS524/R  
 
- 94 - 
  le Groupe spécial accepte cette affirmation, de sorte que les corrections du Costa Rica sont dénuées 
de pertinence. Le Mexique demande en outre que le Groupe spécial rejette l'insertion proposée par 
le Costa Rica, car le libellé proposé est conçu de telle sorte que l'on peut comprendre que le Groupe 
spécial affirme que ce qui a été dit par le Costa Rica est correct.  
6.32.   Le Mexique affirme en outre que le paragraphe 7.1631 est destiné à mentionner les arguments 
du Mexique et non pas ceux du Costa Rica, et qu'il doit donc rester tel que libellé initialement.  
6.33.   Le Mexique n'a pas d'object ions concernant la demande du Costa Rica visant à ce que le 
paragraphe 7.1511 soit modifié, sous réserve que le Groupe spécial prenne ses observations en 
considération.  
6.34.   Le Groupe spécial observe que les paragraphes 7.270 d), 7.919, 7.1515, 7.1521, 7.1661, 
7.1867, 7.1989 et 7.2061 sont des résumés d'arguments du Mexique et il ne considère donc pas 
qu'il convienne d'y inclure des arguments du Costa Rica. Il a apporté des modifications 
rédactionnelles mineures aux paragraphes 7.306 et 7.1886 pour qu'il apparai sse plus clairement 
qu'il s'agit d'arguments du Mexique.  
6.35.   Le paragraphe 7.307 a été conservé en l'état, étant donné qu'il rend compte d'un argument 
du Mexique. La note de bas de page 969 a été ajoutée au paragraphe 7.308 et il y est indiqué que 
la question des échanges commerciaux pendant (plus de) 20 ans est une question controversée 
entre les parties et que le Groupe spécial aborde cette question controversée aux 
paragraphes  7.1536 à 7.1541.  
6.36.   Le paragraphe 7.1525 a été conservé en l'état, étant donné qu'il reflète avec exactitude ce 
qui a été indiqué dans la première communication écrite du Costa Rica et dans sa réponse à la 
question n°  5 du Groupe spécial. L'argument du Costa Rica, tel qu'il a été exprimé à la réunion avec 
les parties et les experts, a été ajouté dans un nouveau paragraphe 7.1527.  
6.37.   Le paragraphe 7.1530 a été conservé en l'état, étant donné qu'il s'agit d'un résumé de 
l'argument du Mexique. L'argument du Costa Rica sur les échanges avec les autres pays, tel qu'il a 
été formulé dans la réponse à la question n°  5 du Groupe spécial, a été ajouté dans un nouveau 
paragraphe 7.1533.  
6.38.   Le Groupe spécial a apporté une modification rédactionnelle mineure au paragraphe 7.1631 
pour qu'il apparaisse plus clairement qu'il s'agit d'une référence à des argument s du Mexique. Il a 
en outre inclus une référence à l'argument du Costa Rica.  
6.39.   À la suite de cette demande de réexamen, le Groupe spécial a examiné la question factuelle 
controversée concernant les échanges commerciaux entre le Costa Rica et le Mexique, et e ntre le 
Costa Rica et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent dans les nouveaux paragraphes 7.1536 
à 7.1541. Il a apporté des modifications aux paragraphes 7.1535, 7.1544 et 7.1545.  
6.5  Demande de réexamen concernant la question de savoir si le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 peut, directement ou indirectement, affecter le commerce 
international  
6.40.   En ce qui concerne le paragraphe 7.229, le Mexique demande au Groupe spécial de prendre 
également en considération son observation sur la réponse de l'expert Robert Gr iffin à la question 
n° 137 du Groupe spécial.  
6.41.   Le Costa Rica indique que l'observation du Mexique sur la réponse de l'expert Robert Griffin 
est une simple réaffirmation de ce que l'expert a dit. Il ajoute que, en tout état de cause, 
l'observation de l'expert n'a aucun lien avec la constatation du Groupe spécial selon laquelle le 
Mexique n'a pas démontré que le manuel pouvait, de manière individuelle, affecter le commerce 
international, et que le Groupe spécial devrait donc rejeter la demande de réexamen du 
paragraphe  7.229.  
6.42.   Le Groupe spécial note que le Mexique a formulé son observation sur la réponse de 
l'expert  Robert Griffin à la question n°  137 du Groupe spécial dans un contexte différent de celui du 
paragraphe 7.229. L'objet de la  constatation figurant au paragraphe 7.229, qui concerne l'argument WT/DS524/R  
 
- 95 - 
  du Mexique selon lequel le manuel peut, à lui seul, affecter le commerce international, est d'indiquer 
que le Mexique n'explique pas adéquatement la pertinence de ses affirmations selon le squelles "le 
Costa Rica avait pour objectif de voir [ce] manuel établir un contrôle sur les critères du responsable 
de l'évaluation des risques" et "les ARP ont pu, de façon préconçue, établir un risque qui autrement 
ne serait pas justifiable", ni n'étaye ces affirmations. Le Groupe spécial a modifié le 
paragraphe  7.229 afin de refléter cela.  
6.6  Demande de réexamen concernant les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et 
la détermination de l'absence de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica  
6.43.   Le Costa Rica con sidère que le libellé de la dernière phrase du paragraphe 7.447 pourrait être 
clarifié afin d'éviter une lecture selon laquelle le Costa Rica ne donne pas de précisions sur sa 
surveillance spécifique et générale. Il dit convenir du fait qu'il ne donne pas de précisions dans ses 
évaluations des risques sur les échantillonnages ni sur d'autres mesures de surveillance générale, 
mais il affirme qu'il donne bien ces précisions dans des documents séparés, mentionnés aux 
paragraphes 7.517, 7.518, 7.521 et 7.522, q ui incluent, entre autres, les pièces CRI -12, CRI -15, 
CRI-16, CRI -17, CRI -18, CRI -19, CRI -20, CRI -21, CRI -69, CRI -70, CRI -71, CRI -72, CRI -73, CRI -82, 
CRI-83, CRI -84, CRI -85, CRI -86, CRI -87, CRI -88, CRI -89, CRI -90, CRI -91, CRI -92, CRI -93, CRI -95 
et CRI -96, ainsi que la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial.  
6.44.   Le Costa Rica demande au Groupe spécial d'envisager, pour éviter toute ambigüité au 
paragraphe 7.447, d'ajouter une note de bas de page précisant que le Costa Rica fournit  les 
précisions relatives aux échantillonnages et à la surveillance générale dans des documents séparés, 
et propose un libellé pour la note de bas de page demandée.  
6.45.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica. Il soutient que 
la proposition du Costa Rica suppose de s'écarter du sens de l'évaluation effectuée par le Groupe 
spécial dans ce paragraphe, car elle se limite à l'analyse des ARP et non au dossier de la procédure. 
Il affirme qu'il n'existe pas plus de renseignements dans  les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 que ceux que le Groupe spécial cite au paragraphe 7.447.  
6.46.   Le Mexique ajoute que les renseignements présentés ultérieurement par le Costa Rica sont 
analysés dans les paragraphes indiqués par le Costa Rica, et qu'ils  correspondent à une évaluation 
distincte, qui est celle du système de surveillance spécifique comme fondement de la détermination 
de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica (section 7.4.5.1.2.3).  
6.47.   Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.447 fait spécifiqueme nt référence aux 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, et indique que "le Costa Rica ne donne pas de détails 
[dans ses rapports] sur les échantillonnages ni sur d'autres opérations de surveillance générale". 
Cette constatation fait uniquement référence au x rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et non 
aux renseignements présentés par les parties au cours du différend, qui sont mentionnés, entre 
autres, aux paragraphes 7.513 à 7.515, 7.518, 7.521 et 7.522. Par conséquent, le Groupe spécial 
ne juge pas néces saire d'inclure la note de bas de page proposée par le Costa Rica. Il a remplacé 
"les rapports" par "les rapports ARP -002-2017 et ARP  006-2016 du 10  juillet  2017" afin d'éviter 
toute confusion sur l'objet de l'affirmation.  
6.7  Demande de réexamen concernant la  manière dont le Groupe spécial va analyser les 
arguments du Mexique sur la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
6.48.   Le Costa Rica se réfère au paragraphe 7.460, dans lequel le Groupe spécial expliq ue qu'il ne 
va pas effectuer son analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS sur la base des NIMP n° 6 et 8, 
ni évaluer si la détermination de l'absence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque a été établie 
sur la base de ces NIMP. Il demande au G roupe spécial de préciser sur quelle base se fonde l'analyse 
de la détermination de l'absence de l'ASBVd. Il soutient que l'Accord SPS ne contient pas de 
dispositions sur les systèmes de surveillance des Membres de l'OMC et que les NIMP n° 6 et 8 
n'établis sent pas d'obligations contraignantes à cet égard mais des lignes directrices générales que 
chaque pays ajuste en fonction des priorités, capacités et ressources qui sont les siennes, et dit que WT/DS524/R  
 
- 96 - 
  la CIPV elle -même le reconnaît lorsqu'elle indique que "les p arties contractantes surveilleront, du 
mieux qu'elles le peuvent , les organismes nuisibles".556 
6.49.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica, étant donné 
que le Groupe spécial a clairement établi le fondement de son analyse tout au long de la 
section  7.4.5.1.2 du rapport intérimaire. Il indique que l'évaluation du point de savoir si une ARP est 
appropriée en fonction des circonstances part d'une détermination au cas par cas; et que l'analyse 
de la détermination de l'a bsence de l'ASBVd sur un territoire déterminé peut être une situation 
nationale spécifique analysée sur la base de l'article 5:1 de l'Accord SPS et non pas sur la base du 
caractère impératif des NIMP n° 6 et 8, comme le prétend à tort le Costa Rica.  
6.50.   Le Mex ique ajoute que le paragraphe dont il est question ne prétend pas donner un caractère 
contraignant aux NIMP n° 6 et 8 par rapport aux obligations figurant dans l'Accord SPS et que le 
Groupe spécial a observé que les NIMP n° 6 et 8 étaient uniquement des in struments d'illustration 
permettant de déterminer ce qui, dans une évaluation des risques, représenterait des données 
scientifiques légitimes. Le Mexique considère que le Groupe spécial a effectué une évaluation 
objective des faits, en analysant le point d e savoir si la détermination de l'absence de l'ASBVd sur 
le territoire du Costa Rica représentait des données scientifiques légitimes d'après les normes de la 
communauté scientifique.  
6.51.   Le Groupe spécial observe que, au paragraphe 7.455, il indique que le Me xique présente 
certains de ses arguments ayant trait à la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica dans 
le cadre de ses allégations au titre de l'article 3 de l'Accord SPS et qu'il inclut  la question de la 
déclaration du Costa Rica concernant l' absence de l'ASBVd sur son territoire, et conclut que cette 
déclaration d'absence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque n'a pas été établie sur la base des 
NIMP n° 6 et  8. Au paragraphe 7.456, le Groupe spécial explique que, dans le cadre de ses 
allégations au titre des articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 de l'Accord SPS, dans sa première communication 
écrite, le Mexique fait référence aux arguments qu'il a présentés au titre de l'article 3:1 et 3:3. C'est 
dans ce contexte que le Groupe spécial conclut au pa ragraphe 7.460 qu'il ne va pas effectuer son 
analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS sur la base des NIMP n° 6 et 8, ni évaluer si la 
détermination de l'absence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque a été établie sur la base de 
ces NIMP.  
6.52.   Au paragraphe 7.458, le Groupe spécial répète que sa tâche au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord  SPS consiste à évaluer si la détermination de l'absence de l'ASBVd, comme fondement 
scientifique des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, représente des données  scientifiques 
légitimes d'après les normes de la communauté scientifique pertinente. Au paragraphe suivant, il 
explique qu'il fait référence aux NIMP en tant qu'instruments d'illustration permettant de déterminer 
ce qui, dans une évaluation des risques, r eprésenterait des données scientifiques légitimes d'après 
les normes de la communauté scientifique s'agissant des éléments constitutifs d'une évaluation des 
risques liés à la détermination de la situation d'un organisme nuisible sur un territoire.  
6.53.   Le Group e spécial a effectué son analyse de la détermination de l'absence de l'ASBVd au 
Costa  Rica conformément à ce qui a été expliqué dans la section 7.4.5.1.2.1. Il considère que les 
explications figurant dans la section 7.4.5.1.2.1 sont exhaustives et qu'il n' est donc pas nécessaire 
d'ajouter des explications additionnelles. Il a apporté une modification rédactionnelle au 
paragraphe  7.460.  
6.8  Demandes de réexamen concernant le système de surveillance générale comme 
fondement de la détermination de l'absence de l'A SBVd du Costa Rica  
6.8.1   Paragraphes 7.276 et 7.482  
6.54.   Le Costa Rica indique avoir conscience du fait que, dans sa première communication écrite, il 
a affirmé que sa situation d'absence était confirmée par les bases de données phytosanitaires du 
CABI et de l'OEPP. Il indique que, toutefois, dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, il 
a précisé que "la détermination de l'absence de l'ASBVd sur son territoire n'[avait] pas été fondée 
sur ce qu'indiqu[aient] les bases de données du CABI et de l'OEPP, mais sur  les renseignements 
obtenus par l'ONPV du Costa Rica à l'issue des activités de surveillance à la lumière des NIMP n°  6 
 
556 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.23 . (mise en relief ajoutée 
par le Costa Rica)  WT/DS524/R  
 
- 97 - 
  et 8", et que les bases de données du CABI et de l'OEPP "[étaient] alimentées par des références 
bibliographiques et des renseignements officiels de l'ONPV de chaque pays" .557 Le Costa Rica 
demande au Groupe spécial d'envisager de compléter le libellé du paragraphe 7.276 et d'actualiser 
la note de bas de page correspondante afin de présenter de manière complète les arguments du 
Costa Rica.  
6.55.   Le Costa Rica demande en outre au Groupe spécial d'évaluer la pertinence du 
paragraphe  7.482 à la lumière de ce qui a été mentionné, en particulier la clarification du Costa Rica 
selon laquelle les bases de données de l'OEPP et du CABI n'ont pas du tout ét é utilisées comme 
fondement de la détermination de l'absence de l'ASBVd.  
6.56.   Le Mexique n'a pas d'objection quant à la demande du Costa Rica visant à ce que le 
paragraphe 7.276 soit complété, dans la mesure où ce paragraphe correspond aux affirmations du 
Costa  Rica et non à une constatation du Groupe spécial. Il demande au Groupe spécial de rejeter la 
demande du Costa Rica visant à ce que le paragraphe 7.482 soit clarifié car, d'après lui, cette 
clarification est contraire aux affirmations formulées par le Cost a Rica dans sa première 
communication écrite.  
6.57.   Le Groupe spécial observe que les arguments que le Costa Rica avance dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial auxquelles il fait référence dans sa demande de réexamen sont 
présentés dans les paragraphe s 7.466 et 7.467. Par conséquent, le Groupe spécial ne juge pas 
nécessaire de procéder à l'ajout demandé par le Costa Rica concernant le paragraphe 7.276.  
6.58.   D'après le Groupe spécial, le paragraphe 7.482 reste nécessaire, compte tenu des arguments 
et des pièces présentés par le Costa Rica pendant tout le différend. Toutefois, afin de prendre en 
compte l'observation du Costa Rica au sujet du développement de son argument, il a ajouté dans 
ce paragraphe que le Costa Rica lui -même avait reconnu, dans ses répo nses aux questions du 
Groupe spécial après sa deuxième réunion avec les parties, que les bases de données étaient 
alimentées par des références bibliographiques et des renseignements officiels de l'ONPV de chaque 
pays.  
6.8.2   Paragraphe 7.477  
6.59.   Le Costa Rica se réf ère au paragraphe 7.477, dans lequel le Groupe spécial indique que le 
Costa Rica ne précise pas quelles sont les références bibliographiques disponibles dans les rapports 
qui ont été consultées en relation avec la situation de l'ASBVd au Costa Rica. Il con sidère que le 
contenu de ce paragraphe pourrait être plus précis.  
6.60.   Le Costa Rica se réfère aux paragraphes 7.475, 7.476 et 7.481, et affirme qu'il a bien précisé 
dans sa réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial quelles étaient les références  
bibliographiques disponibles dans les rapports qui avaient été consultées en relation avec la situation 
de l'ASBVd au Costa Rica, à savoir toutes les références incluses dans les rapports présentés au 
Groupe spécial en tant que pièces MEX -131 et MEX -123 ( rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016). 
Il ajoute que le résultat de cette consultation était, comme l'observe le Groupe spécial, qu'il n'avait 
pas trouvé de renseignements sur la présence de l'ASBVd sur son territoire. Il demande au Groupe 
spécial d'envis ager de supprimer le paragraphe 7.477.  
6.61.   Le Mexique soutient que la demande du Costa Rica est contradictoire et que le Groupe spécial 
doit la rejeter. D'après lui, le Costa Rica s'est contenté d'indiquer que les renseignements se 
trouvaient dans toutes les r éférences incluses dans les pièces MEX -131 et MEX -123, indication des 
plus générales qui ne répond pas à une détermination spécifique des références qui ont été utilisées 
en relation avec la situation de l'ASBVd au Costa Rica. Le Mexique affirme que le Cos ta Rica aurait 
dû prouver spécifiquement quels les documents il avait utilisés.  
6.62.   Le Mexique ajoute que la référence citée répond à une constatation du Groupe spécial, dont 
l'analyse se limite à l'évaluation de la spécificité des éléments de preuve contenus ou mentionnés 
dans les ARP aux fins de l'examen de la situation de l'ASBVd au Costa Rica; et que le Groupe spécial 
 
557 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.8 (citant Costa Rica, 
réponse à la questi on n°  136 du Groupe spécial, paragraphes 92 et 93).  WT/DS524/R  
 
- 98 - 
  a voulu dire que le Costa Rica faisait simplement référence à la littérature en générale, sans indiquer 
à quel article ou extrait il faisait spécifiquement référence.  
6.63.   Comme le Groupe spécial l'explique au paragraphe 7.475, dans sa réponse à la demande de 
renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, le Costa Rica indique que les pièces MEX -131 et 
MEX-123 contiennent les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 dont la bibliographie fait état des 
publications pertinentes examinées par le SFE en relation avec la situation de l'ASBVd au Costa Rica. 
Comme cela est expliqué au paragraphe 7.476, le Costa Rica indique également qu'à ce jour, les 
référe nces bibliographiques que le SFE a consultées concernant l'ASBVd sont disponibles dans les 
rapports présentés au Groupe spécial en tant que pièces MEX -131 et MEX -123 
(rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016).  
6.64.   Le Groupe spécial considère que, dans ce contexte , le paragraphe 7.477 reflète correctement 
son observation selon laquelle le Costa Rica ne précise pas dans sa réponse quelles sont les 
références bibliographiques disponibles dans les rapports qui ont été consultées en relation avec 
l'ASBVd au Costa Rica.  Par conséquent, il a décidé de conserver ce paragraphe en l'état. À la suite 
de la demande de réexamen, le Groupe spécial a adapté le libellé du paragraphe 7.481 afin de 
donner plus de clarté à son explication.  
6.8.3   Paragraphe 7.483  
6.65.   Le Costa Rica se réfère au paragraphe 7.483, dans lequel le Groupe spécial affirme qu'il ne 
trouve, dans le dossier, la trace d'aucune autre tentative du Costa Rica d'élargir la consultation à 
d'autres sources bibliographiques, comme d'autres articles scientifiques. Il demande au Gr oupe 
spécial plus de précisions sur les sources bibliographiques, comme d'autres articles scientifiques, 
que le Costa Rica aurait dû consulter dans le cadre de sa surveillance générale.  
6.66.   Le Costa Rica considère que ces précisions sont particulièrement impor tantes car, d'après lui, 
les experts sont unanimes dans leurs réponses à la question n°  91 du Groupe spécial pour dire que 
la sélection bibliographique des évaluations des risques du Costa Rica est correcte, conséquente, 
très appropriée, qu'elle regroupe l es sources existantes et qu'elle démontre clairement un effort de 
bonne foi en matière de consultation et d'inclusion des renseignements disponibles pertinents. Le 
Costa Rica affirme que l'expert Robert Griffin indique qu'une proportion exceptionnellement élevée 
des preuves utilisées dans le cadre de l'ARP provient de sources relativement récentes (les 
20 dernières années); et que le type de renseignements consiste en grande partie en des articles 
scientifiques relus par des comités de lecture, qui sont con sidérés comme des renseignements 
hautement fiables d'après la section 2.2 de la NIMP n°  8. 
6.67.   Le Costa Rica ajoute que la clarification du Groupe spécial sur ce point est particulièrement 
importante étant donné que, d'après le Costa Rica, la nécessité de recu eillir, de manière continue, 
des articles scientifiques ne faisant pas état de la présence d'un organisme nuisible sur un territoire 
pourrait finir par imposer l'obligation de prouver un résultat négatif, ce qui est très difficile, voire 
impossible. Le Cos ta Rica affirme que, dans la mesure où aucune source bibliographique ne fait état 
de la présence d'un organisme nuisible dans une zone, on peut considérer que l'organisme nuisible 
n'a pas été signalé dans cette zone; et que la NIMP n°  8 indique que si la s urveillance générale ne 
fournit aucun signalement de la présence d'un organisme nuisible dans une zone, on peut 
raisonnablement en conclure que celui -ci n'est pas présent et n'a jamais été présent.  
6.68.   De l'avis du Mexique, la demande du Costa Rica reflète une  interprétation erronée du rapport 
intérimaire et des réponses des experts. Le Mexique considère qu'il ne s'agit pas là de l'étape 
procédurale opportune pour que le Groupe spécial fournisse plus de précisions sur les sources 
bibliographiques que le Costa R ica aurait dû consulter dans le cadre de sa surveillance générale. Il 
considère que le Groupe spécial a rendu avec exactitude les réponses des experts, dans la mesure 
où, dans leur réponse à la question n°  91, ceux -ci n'ont pas examiné s'il y avait eu d'au tres tentatives 
du Costa Rica d'élargir la consultation à d'autres sources bibliographiques, mais ont simplement 
répondu à la question de savoir si la sélection bibliographique des évaluations des risques était 
correcte.  
6.69.   Le Mexique souscrit à l'affirmation  du Costa Rica selon laquelle, "[d]ans la mesure où aucune 
source bibliographique ne fait état de la présence d'un organisme nuisible dans une zone, on peut 
considérer que l'organisme nuisible n'a pas été signalé dans cette zone", mais il précise que l'ONP V WT/DS524/R  
 
- 99 - 
  du pais qui met en œuvre une mesure phytosanitaire doit effectuer une mise à jour constante des 
sources bibliographiques justifiant les mesures phytosanitaires appliquées. Le Mexique ajoute que, 
dans la présente affaire, plus de quatre ans se sont écoulé s depuis l'élaboration des 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 et le Costa Rica n'a pas réexaminé ces évaluations malgré 
le fait qu'il a eu à sa disposition des renseignements additionnels.  
6.70.   Le Groupe spécial observe que sa question n°  91 aux experts, à l aquelle se réfère le 
Costa  Rica, concerne le type, la quantité et la qualité de la sélection bibliographique utilisée par le 
Costa Rica pour élaborer et étayer son rapport ARP -002-2017. Le Groupe spécial a rendu compte 
des opinions des experts à cet égard plus avant dans son rapport. Le paragraphe 7.483 ne concerne 
pas ce qui précède mais les opérations de surveillance générale de l'ASBVd du Costa Rica.  
6.71.   S'agissant des opérations de surveillance générale de l'ASBVd du Costa Rica, comme cela est 
indiqué au pa ragraphe 7.472, il semblait à l'expert Pablo Cortese que la continuité des opérations 
menées dans le temps n'était pas bien documentée ni la manière dont ces opérations étaient 
effectivement documentées, et, à titre d'exemple, il a dit qu'il était question  de l'examen des 
sources, mais les sources étaient les mêmes que dans l'ARP et en même temps elles ne concernaient 
pas clairement et spécifiquement l'ASBVd dans tous les cas.  
6.72.   L'objectif du paragraphe 7.483 est de noter que le Groupe spécial ne trouve, dans  le dossier, 
la trace d'aucune tentative du Costa Rica de procéder à une évaluation continue des sources; en 
d'autres termes, il manque des renseignements corroborant le fait que le Costa Rica continue à 
réunir et à étudier des sources bibliographiques, co mme des articles scientifiques postérieurs aux 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, pour déterminer s'il y en a qui contiennent des 
renseignements sur la présence de l'ASBVd au Costa Rica. Et cela en dépit de l'affirmation du Costa 
Rica selon laquelle l' examen des sources d'information, qui résulte de la surveillance générale, a été 
effectué à trois différentes reprises. Le Groupe spécial a modifié le libellé du paragraphe 7.483 pour 
rendre plus clair ce qui y est indiqué.  
6.8.4   Paragraphe 7.486  
6.73.   Le Costa Rica s e réfère au paragraphe 7.486, dans lequel le Groupe spécial indique que, bien 
qu'il puisse supposer que les renseignements décrits font référence à la dénonciation de M. Obregón, 
le rapport ne fournit pas plus de détails. Il considère que ce paragraphe pou rrait être clarifié et que 
le Groupe spécial n'a pas besoin de supposer quoi que ce soit.  
6.74.   Le Costa Rica affirme que le rapport mentionné par le Groupe spécial, à savoir sa réponse à 
la demande de renseignements du Groupe spécial, indique qu'un exemple conc ret des opérations du 
SFE concernant la surveillance générale passive de l'ASBVd figure dans la pièce MEX -129 (Diagnostic 
de l'ASBVd par Laboratorios Dr. Obregón) et cite la pièce CRI -18.558 Il se réfère à ce qu'indique le 
Groupe spécial au paragraphe 7.756  sur la pièce CRI -18. 
6.75.   Le Costa Rica indique que sa réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial est 
claire sur le fait que ses opérations de suivi concernent la dénonciation de M. Obregón et il demande 
au Groupe spécial d'envisager de modifier le paragraphe 7.486 en supprimant les membres de 
phrase "[b]ien que le Groupe spécial puisse supposer que" et "le rapport ne fournit pas plus de 
détails".  
6.76.   Le Mexique considère qu'accepter la suppression des libellés changerait le sens de la 
constatation du  Groupe spécial, car la supposition de celui -ci deviendrait une affirmation. Pour le 
Mexique, il est incontestable que l'on ne voit pas très bien la traçabilité que le Costa Rica attribue 
aux échantillons pris dans l'exploitation et l'arbre dont M. Obregón  a obtenu les échantillons.  
6.77.   Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.486 contient deux citations – le "Rapport de 
surveillance pour la détermination de l'absence de l'ASBVd dans les plantations d'avocatiers au 
Costa  Rica" de 2019 figurant dans la pièce C RI-17 et la réponse du Costa Rica à la demande de 
renseignements du Groupe spécial. Le "Rapport de surveillance pour la détermination de l'absence 
de l'ASBVd dans les plantations d'avocatiers au Costa Rica" de 2019 ne contient pas de précisions 
 
558 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.37 (citant Costa Rica, 
réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial, pages 14 et 15) (mise en relief ajoutée par le 
Costa  Rica).  WT/DS524/R  
 
- 100 - 
  sur la ques tion de savoir s'il s'agit de la dénonciation de M. Obregón. Toutefois, lorsque, dans la 
réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial, il est question de la 
dénonciation, on trouve des références aux pièces MEX -129 et CRI -18, qui sont liées aux échantillons 
de M. Obregón. Pour cette raison, le Groupe spécial a accepté de modifier le paragraphe 7.486.  
6.9  Demandes de réexamen concernant le système de surveillance spécifique comme 
fondement de la détermination de l'absence d e l'ASBVd du Costa Rica  
6.9.1   Paragraphe 7.570  
6.78.   S'agissant du paragraphe 7.570, le Costa Rica indique que l'affirmation de 
l'expert  Pablo  Cortese  selon laquelle "seuls quelques échantillons ont été vus en quelques jours et 
n'ont pas été choisis, ou il ne sait pas très bien selon quels critères ces lieux ont été choisis" devrait 
être soupesée eu égard  à l'explication du Costa Rica sur les dates des échantillonnages.  
6.79.   Selon le Costa Rica, l'affirmation de M.  Cortese fait référence aux dates des échantillons 
indiquées dans les tableaux Excel, qui présentent les comptes rendus des résultats des prospections 
ponctuelles effectuées en ce qui concerne l'org anisme nuisible ASBVd (2014, 2015 -2016, 2017 -2018 
et 2019), figurant à l'annexe 9 de la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du 
Groupe spécial.  
6.80.   Le Costa Rica soutient qu'il a expliqué au cours de la réunion avec les experts que l'affirmatio n 
de M.  Cortese repos ait sur l'idée que les dates figurant à l'annexe 9 correspondent aux dates de 
prélèvement des échantillons. Il affirme cependant ce qui suit: ""la date indiquée dans le tableau 
Excel, c'est -à-dire l'annexe 9, n'est pas la date de l'échantillon en tant que tel mais la date à laquelle 
cet échantillon a été rentré dans le système informatique." Par exemple, "[l]a période 
d'échantillonnage [ …] de la première prospection ponctuelle allait du 1er septembre  2014 au 
8 octobre  2014, comme l e confirme la pièce MEX -115, soit un échantillonnage effectué sur plus d'un 
mois et une semaine. Simplement, les renseignements  ont été numérisés l es deux jours mentionnés 
dans le tableau Excel"."559 Le Costa Rica ajoute que le deuxième échantillonnage a ét é effectué sur 
une période de deux mois, "du 24  novembre  2015 au 14  janvier  2016"; le troisième sur une période 
de "deux mois et demi, du 27  novembre  2017 au 13  février  2018"; et le quatrième sur une période 
de près de deux mois , qui a commencé le "19  février 2019 et a pris fin le 9  avril 2019".560 
6.81.   Le Costa Rica indique qu'il apprécierait que son explication sur les dates des échantillonnages 
soit reflétée dans le rapport du Groupe spécial afin que celui -ci donne un aperçu complet des 
éléments factuels en l' espèce.  
6.82.   Le Mexique soutient que le paragraphe 7.570 rend compte  avec exactitude l'avis de 
l'expert  Pablo  Cortese et que la modification demandée devrait donc être rejetée. Il affirme que le 
Costa Rica a eu la possibilité d'exposer, devant l'expert, ses arg uments et préoccupations concernant 
les avis formulés par ce dernier, qui n'a pas changé d'avis face aux  observations et remarques du 
Costa Rica.  
6.83.   Le Groupe spécial observe qu'au paragraphe 7.491 , la période de chaque échantillonnage a 
été indiquée conformé ment aux documents d'information fournis par les parties. Pour accéder à la 
demande du Costa Rica, il a procédé à un nouvel examen  des renseignements en question. Il n'a 
pas trouvé toutes les dates exactes de début et de fin des échantillonnages que le Cos ta Rica 
mentionne. Il a ajouté en note de bas de page des précisions supplémentaires sur les dates des 
échantillonnages, en se fondant sur l es renseignements qu'il a pu corrobor er par les pièces versées 
au dossier.  
6.84.   En ce qui concerne les dates des échantil lons, le Costa Rica a indiqué  à la réunion du Groupe 
spécial avec les parties et les experts que "la date indiquée dans le tableau Excel, c'est -à-dire 
l'annexe [9] du rapport additionnel de surveillance, n'[était] pas la date de l'échantillon en tant que 
tel mais la date à laquelle cet échantillon [avait] été rentré dans le système informatique", et que 
 
559 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.42 (citant Costa Rica, 
procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, pages 42 et 43).  
560 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.42 (citant Costa Rica, 
procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, pages 42 et 43).  WT/DS524/R  
 
- 101 - 
  cela ne voulait pas dire que l'échantillonnage n'avait duré que deux jours mais que les 
renseignements avaient été numérisés ces deux jours mentionnés dans le tableau Excel .561 
6.85.   Le Groupe spécial observe  en premier lieu que l'observation formulée par l'expert 
Pablo  Cortese au deuxième jour de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts 
(page  39 du procès -verbal), mentionnée au paragraphe 7.570, porte sur la question du choix des 
lieux à soumettre à échantillonnage et non sur les dates des échantillons. L'observation formulée 
par le Costa Rica au quatrième jour de la réunion (pages 42 et 43 du procès -verbal) répond à celle 
qu'à formulée M.  Cortese au troisième jour de la réunion (page 35 du procès -verbal) sur les 
renseignements figurant à l'annexe 9, et en particulier sur les jours de travail consacrés aux 
échantillonnages relevés par l'expert, ainsi qu'à son observation selon laq uelle il était frappant, par 
exemple, qu'en 2014 tous les échantillons aient été prélevés en deux jours seulement. Le Groupe 
spécial observe, en deuxième lieu, que, dans le tableau Excel de l'annexe 9, la colonne à laquelle le 
Costa Rica semble se référer s'intitule "dt_Visita" (dt -visite) pour 2014 -2016 et 
"Fecha_Visita_Seguimiento" (date de visite -suivi) pour 2017 -2019. En outre, les fiches de suivi 
remplies figurant dans la pièce CRI -149 comprennent l'indication des dates de visite et celles qui 
figurent  dans l'annexe 9 correspondent à ce qui est indiqué dans la colonne 
"dt_Visita"/"Fecha_Visita_Seguimiento". Le Groupe spécial ne peut donc pas corroborer les propos 
du Costa Rica.  
6.86.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne juge pas approprié de mo difier le rapport 
sur la base de ce qu'a affirmé le Costa Rica à la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts. Il a cependant rendu compte de l'affirmation du Costa Rica et de l'observation antérieure 
dans une note de bas de page relative a u paragraphe 7.770, qui décrit l'annexe 9 et mentionne que 
celle-ci contient la date de visite.  
6.9.2   Paragraphes 7.572 à 7.581  
6.87.   En ce qui concerne l es paragraphes 7.572 à 7.581, le Costa Rica demande au Groupe spécial 
d'expliquer la raison pour laquelle le fait d'accorder la priorité aux zones de production d'avocats 
dans les échantillonnages n'a pas de "solidité scientifique". Il indique que, s'il a toujours reconnu 
qu'il existait un risque d'introduction de l'ASBVd dans les arrière -cours et les sites où sont dé chargés 
les déchets (en raison de la germination spontanée), il a également souligné de façon appuyée et 
répétée  dans le présent différend que "le détournement de l'utilisation des déchets produits par 
l'avocat (à savoir ses graines) était une pratique cul turale ancrée chez les agriculteurs, surtout en 
altitude, où est cultivée la variété Hass"562, que "les agriculteurs utilis[aient] avec succès les graines 
Hass pour obtenir un sujet et le greffer ensuite avec du Hass"563 et qu'"il était habituel que [ceux -ci] 
ne recourent pas aux pépinières pour acquérir leur matériel de multiplication certifié mais qu'ils 
utilisent des graines dont l'origine n'[était] pas toujours connue".564 
6.88.   Le Costa Rica indique qu'il souhaiterait avoir plus de détails sur les raisons pour lesquelles il 
est problématique d'échelonner les prospections et d'accorder la priorité aux zones considérées 
comme présentant un risque plus élevé, à savoir les zones de production d'avocats Hass, où la 
pratique culturale du détournement de l'utilisation est répandue chez les agriculteurs , qui utilisent 
des graines de Hass pour obtenir un sujet et le greffer avec du Hass. Il affirme que, d'après 
l'expert  Pablo  Cortese, il faut accorder la priorité aux zones dans lesquelles il y a une plus grande 
probabilit é de détecter la maladie et il faudrait choisir des sites où il est le plus probable qu'il y aura 
détournement de l'utilisation. Il ajoute que l'expert Fernando Pliego Alfaro a indiqué qu'il semblerait 
 
561 Costa Rica, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts,  4ème jour, 
page 42.  
562 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.45 (citant Costa Rica, 
réponse à la question n°  169 du Groupe spécial, paragraphe 197).  
563 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.45 (c itant Costa Rica, 
réponse à la question n°  166 du Groupe spécial, paragraphe 190).  
564 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.45 (citant Costa Rica, 
réponse à la question n°  13 du Groupe spécial; CONSULSANTOS (2010), pièce  MEX-119; Centro de 
Investigación en Cultura y Desarrollo, Universidad Estatal a Distancia de Costa Rica, "Prácticas culturales de 
siembra y manejo de semillas de aguacate en Costa Rica", informe de investigación, 10 de octubre de 2019 
(Pratiques culturale s de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019)), pièce CRI -44, 
page 12; et Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Manual para el Establecimiento y Manejo de 
un Vivero de Aguacate (Persea americana Mill.)", aprobado el 22  de mayo de 2017 (Manuel sur les pépinières 
(2017)), pièce CRI -43, page 20).  WT/DS524/R  
 
- 102 - 
  que l'avocat Hass soit cultivé à une altitude détermin ée et, donc, si le détournement de l'utilisation 
porte sur la variété Hass sur Hass, le Costa Rica doit faire en sorte que cette zone soit soumise à un 
très bon échantillonnage car il s'agit de la niche où la maladie peut effectivement apparaître.  
6.89.   Le Mexiq ue soutient que la proposition du Costa Rica montre que celui -ci cherche à revenir 
sur la discussion concernant les pratiques du détournement de l'utilisation sur son territoire et 
l'échantillonnage qui s'y rapporte. Il estime cependant que l'évaluation de s faits et les réponses des 
experts sont abordées clairement non seulement aux paragraphes mentionnés mais aussi dans tout 
le rapport intérimaire. Selon le Mexique, il ne s'agit pas là de l'étape  approprié e pour demander un 
examen de novo  et, si le Costa R ica nécessite d'autres éléments pour savoir comment il convient 
d'accorder la priorité à une zone à risque, ces renseignements ont été présentés par 
l'expert  Pablo  Cortese au troisième jour de la réunion avec les experts. Le Mexique affirme que 
M. Cortese a souligné l'importance de la priorisation et en quoi ce travail n'avait pas été fait par le 
Costa Rica.  
6.90.   Le Groupe spécial observe  que, tout au long de la section sur la couverture des 
échantillonnages et la représentativité des échantillons, il explique e n détail les raisons pour 
lesquelles il a conclu au paragraphe 7.581 que la couverture de l'échantillonnage centrée sur les 
principales zones de production n'accordait pas l'importance qui convenait au risque présenté par 
d'autres zones dans lesquelles il existait une probabilité que la maladie soit détectée; et que les 
échantillonnages du Costa Rica, sur lesquels celui -ci s'était fondé pour déterminer que l'ASBVd était 
absent de la totalité de son territoire, n'avaient pas une représentativité adéquate com pte tenu du 
risque, ce qui affectait la fiabilité de la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica et, donc, 
sa légitimité scientifique.  
6.91.   En ce qui concerne l'affirmation du Costa Rica selon laquelle, dans l'échantillonnage de 2014, 
les échantillon s provenaient principalement de la zone de production en raison du risque 
d'introduction de l'ASBVd dans la région de los Santos, le Groupe spécial note, au paragraphe 7.560, 
que le Costa Rica lui -même reconnaît que sa préoccupation n'est pas limitée aux l ieux de production; 
que, dès sa première communication écrite, le Costa Rica a affirmé que la pratique de détournement 
de l'utilisation était suivie aussi bien par les particuliers, qui plantaient les graines dans leurs cours, 
que par les agriculteurs, qui  faisaient de même avec les graines de fruits consommés ou jetés; et 
que le Costa Rica indique que, si le détournement de l'utilisation est un facteur de risque 
d'introduction de l'ASBVd sur son territoire, il n'est pas le seul, et il mentionne le risque p résenté 
par les graines jetées aux ordures.  
6.92.   Le Groupe spécial analyse de façon détaillée les affirmations pertinentes figurant dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et explique ensuite au paragraphe 7.565 qu'il ressort des 
arguments du Costa Rica  aussi bien que des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 eux -mêmes 
que la préoccupation du Costa Rica concernant l'introduction de l'ASBVd ne se limite pas aux lieux 
de production, mais concerne également les lieux où il y a détournement de l'utilisation par des 
particuliers et les lieux où il y a germination spontanée, ce qui comprend les lieux avec des arbres 
sauvages et les arrière -cours du territoire du Costa Rica; et que le Costa Rica lui -même suggère qu'il 
existe un risque d'introduction de l'ASBVd d ans toutes les régions du pays dès lors qu'il signale la 
présence de l'avocatier dans tout le pays.  
6.93.   Le Groupe spécial rend également compte des avis des experts, y compris celui de l'expert en 
surveillance Pablo Cortese , qui indique que, d'après ce que l'o n sait, tous les sites à risque existants 
n'ont pas été pris en compte; que la principale conséquence en est qu'un foyer naissant de cette 
maladie pourrait ne pas être détecté; et que seuls quelques échantillons ont été vus en quelques 
jours et n'ont pas é té choisis, ou il ne sait pas très bien selon quels critères ces lieux ont été choisis, 
et quelques incertitudes subsistent pour lui.  
6.94.   C'est dans ce contexte que le Groupe spécial indique qu'il ne considère pas que l'explication 
du Costa Rica selon laquelle  il s'est concentré sur la zone de production en raison du risque 
d'introduction dans celle -ci soit scientifiquement solide . 
6.95.   Le Groupe spécial poursuit son explication en notant par exemple ce qui suit:  
a. Il ne ressort pas des éléments de preuve présentés tout au long de la procédure que le 
Costa Rica a pris en compte les zones dans lesquelles le risque d'apparition de l'ASBVd WT/DS524/R  
 
- 103 - 
  était le plus élevé et leur a accordé la priorité, et on ne sait pas très bien s'il existe un 
critère de sélection des lie ux soumis à l'échantillonnage de l'ASBVd qui prenne en compte 
les lieux présentant un risque particulier. Au contraire, il ressort des pièces se rapportant 
aux échantillonnages du Costa Rica que celui -ci a exclusivement considéré 
l'échantillonnage dans les  sites de production et principalement dans la plus grande zone 
de production (paragraphe 7.576).  
b. Il ne trouve rien dans le dossier qui étaye la réponse donnée par le Costa Rica après la 
deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties, selon laquelle s a surveillance couvre 
toutes les zones dans lesquelles l'avocat est présent mais accorde la priorité aux zones de 
production, étant donné que c'est dans ces zones qu'il existe un plus grand risque 
d'introduction, d'établissement et de dissémination de l'AS BVd compte tenu du 
détournement de l'utilisation, ainsi que de la pratique de greffage de Hass sur Hass, entre 
autres facteurs (paragraphe 7.577).  
c. Il ne trouve rien qui atteste que, dans ses deux premiers échantillonnages, réalisés avant 
l'établissement de s rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Costa Rica ait pris en 
compte les caractéristiques de la population des avocatiers sur son territoire et les 
pratiques culturales pertinentes, ni qu'il ait accordé la priorité de façon adéquate aux zones 
présenta nt le risque le plus élevé (paragraphe 7.578).  
d. Lors de  son dernier échantillonnage, en 2019, le Costa Rica n'avait toujours pas conçu un 
échantillonnage qui prenne en compte ces caractéristiques et pratiques, même s'il affirmait 
que des arbres d'arrière -cour avaient été échantillonnés en 2015-2019 et que, tout au 
long de l'exercice de surveillance, il réalisait des échantillonnages dans des arrière -cours, 
dans des jardins urbains et même le long des routes (paragraphe 7.579).  
6.96.   Le Groupe spécial note égalemen t que l'expert Pablo Cortese explique qu'il faut toujours faire 
tout son possible pour rechercher la preuve et être sûr que ce parasite n'est pas présent.565 En outre, 
M. Cortese  fait observer que l'on parle de l'ensemble de la zone de production mais que, quand il 
regarde les cartes et les rapports, ce n'est pas la même chose qui est couverte chaque année, même 
si les cartes ne sont pas très détaillées. Il ajoute que l'on ne peut  pas savoir ce qui est couvert, 
l'ensemble de la zone chaque année, certaines parties, et il ne sait pas très bien si les sites sont 
couverts, si dans ce choix de sites la priorité a été donnée aux sites les plus probables d'apparition 
ou de foyer de cette  maladie, du fait de cette question du détournement d e l'utilisation.566 
6.97.   Le Groupe spécial considère que son explication est détaillée et ne juge pas nécessaire 
d'apporter davantage de précisions. Il a procédé à une modification du libellé du paragraphe 7.5 72, 
et a ajouté un paragraphe 7.571 pour rendre compte d es observations de  M.  Cortese figurant au 
paragraphe précédent.  
6.9.3   Paragraphes 7.648 à 7.671  
6.98.   Le Costa Rica se réfère aux paragraphes 7.648, 7.651 et 7.671 , et demande au Groupe spécial 
de préciser quel type d'éléments de preuve sont requis pour vérifier  la mise en œuvre dans la 
pratique ou l'utilisation des protocoles de surveillance et d'une méthode d'échantillonnage examinés 
par le Groupe spécial. Il demande également au Groupe spécial de fournir davan tage d'explications 
sur l'obligation de disposer de protocoles et de méthodes spécifiques (par opposition à des  
procédures générales) d'échantillonnage pour tous les organismes de quarantaine dans un pays, en 
particulier compte tenu du fait que les organis mes de quarantaine sont, précisément, ceux qui ne 
sont pas présents sur le territoire d'un pays et qu'il peut y en avoir un très grand nombre . 
6.99.   Le Mexique soutient que le rôle du Groupe spécial n'est pas d'indiquer au Costa Rica comment 
s'acquitter correcte ment de ses obligations, mais de déterminer si ses mesures sont compatibles 
avec l'Accord SPS. Il indique  que le type d'éléments de preuve qu'un Membre de l'OMC doit utiliser 
et présenter dans une procédure dépend de la proposition qu'il doit démontrer et non de ce qu'un 
groupe spécial pourrait estimer être correct. Selon lui, le Costa Rica devrait savoir quel type 
 
565 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 60.  
566 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 36.  WT/DS524/R  
 
- 104 - 
  d'éléments de preuve sont suffisants et nécessaires pour démontrer ses allégations, et le Groupe 
spécial n'est pas habilité à indiquer au Costa Rica quel type d'éléments de preuve sont requis pour 
vérifier  les faits qu'il affirme.  
6.100.   Le Groupe spécial note que l'affirmation qu'il formule au paragraphe 7.648, selon laquelle la 
mise en œuvre dans la pratique des étapes décrites dans les pièces MEX -64 et MEX -65 ne peut pas 
être confirmée, a pour but de souligner que ces étapes n'apparaissent dans aucun document 
antérieur à la réalisation des échantillonnages de 2014 et 2015 -2016. De même, il indique au 
paragraphe 7.652 que le Costa Rica affirme que tous les fonctionnaires chargés des échantillonnages 
de l'ASBVd ont reçu des copies de ces documents, mais que les neuf étapes pour la "collecte et [la] 
procédure de manipulation des échantillons du viroïde des taches solaires de l'avocat 
(Persea  americana )" contenues dans les pièces MEX -64 et MEX -65 ne figurent dans aucun document 
du dossier relatif aux échantillonnages de 2017 -2018 et de 2019, et il n'est pas fait référence à ces 
étapes. Le Groupe spécial a apporté des modifications au paragraphe 7.648 afin de  donner plus de 
clarté à  la phrase en question.  
6.101.   De la même manière, l'affirmation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.651, 
selon laquelle il n'y a pas d'élément de preuve de l'utilisation de la  procédure dans la pièce CRI -146, 
a pour but de soul igner le fait que ce document n'est mentionné dans aucun des documents portant 
sur les trois premiers échantillonnages, qui ont été effectués quand  cette procédure semble avoir 
été en vigueur. Le Groupe spécial a apporté des modifications au paragraphe 7.651 afin de donner 
plus de clarté à  la phrase en question.  
6.102.   En ce qui concerne  la demande du Costa Rica visant à obtenir plus de renseignements sur 
ce qu'il qualifie d'"obligation de disposer de protocoles et de méthodes spécifiques", le Groupe spécial 
observe qu'après avoir décrit une pièce présentée par le Costa Rica (la pièce CRI -82), ainsi que l'avis 
de l'expert Pablo Cortese s'y rapportant, il explique au paragraphe 7.654 du rappo rt intérimaire 
(paragraphe 7.663 du rapport final) qu'à son avis, le cas de l'ASBVd exigerait également une 
procédure plus spécifique, étant donné qu'il faut tenir compte des caractéristiques particulières de 
l'organisme nuisible que l'on cherche à détecte r (ici, l'ASBVd) et de celles de la filière (culture) qui 
est source de préoccupation (ici, l'avocat); et que cela permettrait de cibler la surveillance et 
d'assurer une procédure rigoureuse et un résultat fiable.  
6.103.   Dans un contexte très semblable, après avo ir décrit une pièce présentée par le Costa Rica 
(la pièce CRI -88), ainsi que l'avis de  M.  Cortese s'y rapportant, le Groupe spécial considère au 
paragraphe 7.660 du rapport intérimaire (paragraphe 7.665 du rapport final) que, bien que le Costa 
Rica indiqu e que ni l'Accord SPS ni les NIMP n'exigent des Membres de l'OMC qu'ils appliquent des 
protocoles de surveillance spécifiques selon l'organisme nuisible visé, l'absence de protocoles 
spécifiques pour l'ASBVd réduit la rigueur scientifique des échantillonna ges, étant donné qu'il n'est 
pas tenu compte des exigences particulières des prospections de repérage de l'ASBVd.  
6.104.   Le Groupe spécial se réfère aux circonstances propres à la présente affaire et examine les 
arguments des parties, les pièces présentées et les  avis des experts. Il ne formule aucune 
constatation générale selon laquelle il existe rait une obligation de disposer de protocoles et de 
méthodes spécifiques d'échantillonnage pour tous les organismes de quarantaine dans un pays, 
comme le laisse entendre le Costa Rica. Le Costa Rica indique en outre que les organismes de 
quarantaine sont ceux qui ne sont pas présents sur le territoire d'un pays et qu'il peut y en avoir un 
très grand nombre . Cependant, il a identifié  l'ASBVd comme étant l'organisme nuisible  visé ou 
préoccupant, et c'est sur cet organisme  nuisible que le Groupe spécial concentre ses travaux  en 
l'espèce.  
6.105.   En outre, pour ce qui est des cultures, et comme l'indique le rapport, les pièces auxquelles 
le Groupe spécial se réfère dans ces paragraphes  (les pièces CRI -82 et CRI -88) mentionnent de 
manière spécifique le café et l'ananas, respectivement, mais aucune des pièces ne fait référence à 
la culture de l'avocat. En d'autres termes , l'autorité du Costa Rica elle -même se réfère à certaines 
cultures s pécifiques dans ses procédures.  
6.106.   Il convient de mentionner que, en ce qui concerne la description des méthodes de 
prospection, et en particulier la procédure d'échantillonnage, la NIMP n°  6 donne des indications, 
signalant que la procédure dépendrait de la biologie de l'organisme nuisible ou de l'objectif de la 
prospection. En ce qui concerne les prospections sur les organismes nuisibles, la NIMP indique que WT/DS524/R  
 
- 105 - 
  le choix des procédés de prospection sera déterminé par les signes ou les symptômes qui permettent 
de reconnaître l'organisme nuisible, ainsi que par la précision et la sensibilité des techniques de 
détection utilisées pour l'organisme nuisible.567 Le Groupe spécial rappelle que la NIMP n°  6 est un 
instrument d'illustration permettant de déterminer ce qui,  dans une évaluation des risques, 
représenterait des données scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté scientifique 
s'agissant des éléments constitutifs d'une évaluation des risques liés à la détermination de la 
situation d'un organisme n uisible sur un territoire.  
6.107.   La NIMP n°  6 révisée indique que les protocoles de surveillance devraient contenir des 
instructions claires aux fins de la réalisation de l'activité de surveillance de façon cohérente, et que 
les responsables et les fonctionnaire s chargés de la surveillance devraient connaître les méthodes 
actuelles relatives à des groupes spécifiques d'organismes nuisibles et devraient veiller à ce que les 
méthodes soient suivies correctement de façon  que la surveillance donne des résultats fiabl es.568 
6.108.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère que la demande du Costa Rica 
visant à ce qu'il fournisse davantage  d'explications sur ce que le Costa Rica qualifie d'"obligation de 
disposer de protocoles et de méthodes spécifiques (par opp osition à des  procédures générales) 
d'échantillonnage pour tous les organismes de quarantaine dans un pays" ne correspond pas à ce 
qui a été indiqué par le Groupe spécial et n'est pas pertinente. Toutefois, afin de donner plus de 
clarté à  son explication, le Groupe spécial a réorganisé et modifié le paragraphe 7.654 du rapport 
intérimaire (paragraphe 7.663 du rapport final) et a ajouté le paragraphe 7.664.  
6.9.4   Paragraphe 7.722  
6.109.   Le Costa Rica observe que l'annexe 9 contient des codes de 2014 parce qu'elle rassemb le 
tous les résultats des prospections de 2014 à 2019, tandis que la pièce CRI -87 indique la localisation 
des échantillonnages d'avocatiers d'arrière -cour pour 2015 -2019. Il demande au Groupe spécial 
d'expliquer de façon plus détaillée quel inconvénient il y aurait à ce qu'un document renvoie à une 
période plus longue (2014  à 2019) et un autre document présente des renseignements sur une 
partie de cette période (2015  à 2019).  
6.110.   Le Mexique indique que le texte du paragraphe 7.722 exprime clairem ent les doutes ainsi 
que les incohérences repérées dans l'annexe 9 et dans la pièce CRI -87, de sorte qu'il n'est pas 
nécessaire de donner plus d'explications dans le rapport. Il ajoute que le Costa Rica se méprend sur 
la détermination du Groupe spécial car  ce dernier explique clairement l'inconvénient lié au fait que 
l'annexe 9, qui renvoie à la période 2014  à 2019, ne contien t pas les codes qui se trouvent dans la 
pièce CRI -87, qui couvre apparemment une période plus courte.  
6.111.   Le Groupe spécial observe qu'il n'a pas dit qu'il était en soi problématique qu'un document 
(l'annexe 9) renvoie à une période plus longue , par rapport à un autre (la pièce CRI -87). 
6.112.   Le Groupe spécial note que, à supposer que l'annexe 9 contienne le registre des échantillons  
concernant l'ASBVd du Costa Rica pour 2014 -2019, y compris les échantillons prélevés dans les 
arrière -cours569, les incohérences identifiées au paragraphe 7.722 sont les suivantes: i)  certains des 
codes du SFE de la pièce CRI -87 ne figurent pas dans l'anne xe 9; ii) d'autres codes du SFE 
apparaissent plus d'une fois dans la pièce CRI -87 et seulement une fois dans l'annexe 9; iii)  certains 
des codes de la pièce CRI -87 correspondent , dans l'annexe 9 , à des échantillons de 2014 , alors que, 
d'après ce qu'affirme  le Costa Rica et ce qu'indique  la pièce CRI -87, les échantillonnages d'avocatiers 
d'arrière -cour ont été effectués en 2015-2019.  
6.113.   Cependant, dans son observation , le Costa Rica suggérerait qu'il s'agit de registres différents 
et que l'annexe 9 sur les pros pections de 2014 -2019 ne devrait pas contenir de renseignements sur 
les échantillonnages d'arrière -cour, alors cela aggraverait le manque de traçabilité des 
échantillonnages d'arrière -cour, ce qui renforcerait la conclusion du Groupe spécial selon laquelle  il 
 
567 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 6.  
568 Secrétariat de la CIPV, Surveillance , NIMP n°  6 (Rome, FAO, au nom du Secrétariat de la CIPV, 
adoptée en 2018, publiée en 2019), consultée le 8 janvier 2021, https://www.fao.org/3/w7991f/w7991f.pdf , 
page 7.  
569 Et ce, en considérant que le Costa Rica mentionne cette annexe comme étant le compte rendu des 
résultats de ses prospections ponctuelles de 2014 à 2019.  WT/DS524/R  
 
- 106 - 
  n'y a pas dans le dossier d'élément de preuve qui démontre que des échantillons ont été prélevés 
sur des arbres d'arrière -cour. 
6.114.   Sur la base  de ce qui précède, le Groupe spécial a conservé le texte du paragraphe 7.722 en 
l'état. Il a inséré une note de bas de page explicative relative à ce paragraphe.  
6.9.5   Paragraphe 7.773  
6.115.   Le Costa Rica observe qu'au paragraphe 7.773 , le Groupe spécial se réfère à la 
"communication sur l'échantillonnage de 2019", pièce CRI -21, et que ce document mentionne les 
formulaires incl us dans "R -03-LAB-LDP-BM-PO-08_Formulaire de traçabilité pour la préparation et 
l'extraction des échantillons", et "LAB -LDP-BM-PT-06_Détection moléculaire du Avocado sunblotch 
viroid  (ASBVd), avec les numéros consécutifs 2019 -18 à 2019 -30, 2019 -35, 2019 -36 et 2016 -38". 
Il affirme que cette communication ne concerne pas la traçabilité des échantillons au sens large, 
mais simplement le rapport final sur les résultats des analyses en laboratoire effectuées en 2019; 
et que les renseignements sur la traçabilité des échantillons au sens large figurent dans l'annexe 9 
de sa réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial.  
6.116.   Le Costa Rica ajoute que la "procédure LAB -LDP-BM-PT-06_Détection moléculaire du 
Avocado sunblotch viroid  (ASBVd)" correspond à la pièce  CRI-12 et que, comme l'indique la 
pièce CRI-21, les "registres et les données générées et stockées dans les équipements étaient 
disponibles au laboratoire pour consultation".570 Il affirme avoir fourni au Groupe spécial tous les 
documents demandés pendant la procédure, par exemple les pièces CRI -149 et CRI -150. Il ajoute 
qu'il n'a pas fourni les registres internes du laboratoire parce qu'ils  n'ont pas été demandés et parce 
que, selon lui, les renseignements figurant dans l'annexe 9 étaient suffisamment détaillés.  
6.117.   Le Mexique soutient que, si le Costa Rica n'a pas fourni les registres internes du laboratoire, 
cela ne doit pas faire l'objet d'un nouvel examen  ni d'une nouvelle prise en considération  par le 
Groupe spécial. Il affirme qu'un Membr e doit fournir des renseignements en fonction de ses 
allégations et que ces renseignements doivent être suffisants pour prouver le bien -fondé  de ces 
allégations. Selon lui, il n'appartient pas au Groupe spécial de donner des conseils sur les allégations 
d'un Membre, ni sur les éléments de preuve que ce dernier doit présenter pendant la procédure ou 
les modifications qu'il pourrait effectuer à sa convenance.  
6.118.   Le Groupe spécial note que le paragraphe 7.773 fait spécifiquement référence à l'affirmation 
sur la t raçabilité figurant dans la pièce CRI -21. Il a modifié ce paragraphe pour indiquer que son 
affirmation concerne le processus d'analyse en laboratoire de l'échantillonnage de 2019.  
6.119.   Le Groupe spécial note également que ce même paragraphe fait référence à l'a bsence dans 
le dossier du formulaire R -03-LAB-LDP-BM-PO-08_Formulaire de traçabilité pour la préparation et 
l'extraction des échantillons et des formulaires avec les numéros consécutifs 2019 -18 à 2019 -30, 
2019-35, 2019 -36 et 2016 -38. Il a ajouté une phrase  pour préciser que ces documents n'ont pas 
été versés au dossier. Il n'estime pas nécessaire d'apporter d'autres modifications au 
paragraphe  7.773.  
6.120.   L'observation du Groupe spécial selon laquelle il ne trouve pas dans le dossier les formulaires 
en question fait partie de la tâche qui lui incombe de procéder à une évaluation objective des faits. 
Le Groupe spécial a offert aux parties la possibilité de présenter des renseignements additionnels et 
des documents justificatifs concernant le système de surveillanc e de l'ASBVd au Costa Rica qui 
seraient déjà à leur disposition. Par conséquent, le Costa Rica a eu la possibilité de présenter tous 
les éléments de preuve qu'il jugeait pertinents pour son système de surveillance de l'ASBVd.  
6.121.   En outre, le Groupe spécial ne  dit jamais que la procédure LAB -LDP-BM-PT-06_Détection 
moléculaire du Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), contenue dans la pièce CRI -12, ne figure pas dans 
le dossier. De fait, il s'y réfère dans son analyse des procédures de diagnostic du Costa Rica. Il 
analyse également les pièces CRI -149 et CRI-150, et l'annexe 9 dans d'autres paragraphes de son 
 
570 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.53 (citant Rapport final sur 
l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page  4). WT/DS524/R  
 
- 107 - 
  rapport. Ces pièces n'ont pas de rapport avec la constatation du Groupe spécial, formulée au 
paragraphe 7.773, selon laquelle les formulaires ne figurent pas dans  le dossier.  
6.9.6   Paragraphe 7.824 du rapport intérimaire  
6.122.   Le Costa Rica considère que l'affirmation formulée au paragraphe 7.824 du rapport 
intérimaire selon laquelle le dossier ne contient aucun document antérieur à 2017 sur le protocole 
de diagnostic de l'ASB Vd est incorrecte d'un point de vue factuel . Il signale que la pièce  MEX-115, 
du 29  octobre  2014, indique expressément que le Centre de recherche en biologie cellulaire et 
moléculaire (CIBCM) de l'Université du Costa Rica (UCR) a suivi le protocole et les recommandations 
de la société Agdia Inc. (Indiana, États -Unis), et que la pièce MEX -134, du 6  avril 2015, contient 
une description par le CIBCM de l'UCR du protocole suivi pour le diagnostic de l'ASBVd. Il ajoute que 
la communication LDP -003-16 (annexe 4 d e la réponse du Costa Rica à la demande de 
renseignements du Groupe spécial), du 27  janvier  2016, indique que les méthodes utilisées sont 
celles dont le Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE disposait et décrit de façon détaillée 
la procédure  suivie pour l'ASBVd.  
6.123.   Le Costa Rica demande au Groupe spécial d'incorporer, dans son analyse des procédures de 
diagnostic de l'ASBVd du Costa Rica, toutes les pièces versées au dossier qui rendent compte de la 
procédure suivie tant par l'UCR que par le Lab oratoire de diagnostic pour les parasites du SFE pour 
le diagnostic de l'ASBVd, en particulier les pièces mentionnées plus haut. Il demande aussi au Groupe 
spécial de réexaminer sa conclusion selon laquelle il n'y a pas d'éléments de preuve démontrant qu'i l 
existait une procédure de diagnostic avant 2017, qui affecte  la légitimité scientifique de la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica dans le cadre des échantillonnages de 2014 et 
2015-2016.  
6.124.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica. Il considère 
que le Groupe spécial a soigneusement analysé les éléments de preuve mentionnés dans la demande 
de réexamen du Costa Rica et qu'il n'est donc pas nécessaire d'accepter la proposi tion du Costa Rica. 
Il ajoute que, en tout  état de cause, même si le Groupe spécial acceptait d'inclure les documents 
mentionnés par le Costa Rica, la détermination de l'absence de l'ASBVd sur le territoire du Costa  Rica 
manque toujours de légitimité scientifique pour les raisons que le Groupe spé cial a exposées en 
détail dans son rapport intérimaire.  
6.125.   Le Groupe spécial observe que la pièce MEX -115 contient une communication du CIBCM de 
l'UCR concernant les échantillons de l'échantillonnage de 2014, dans laquelle il est dit que les 
échantillons ont été préparés immédiatement et que les ARN ont été placées sur les membranes 
suivant le protocole et les recommandations de la société Agdia Inc. (Indiana, États -Unis). Il est 
indiqué que les membranes ont été remises à Agdia Inc. en vue de leur hybridation  avec la sonde 
spécifique à l'ASBVd, grâce aux services de diagnostic d'Agdia Inc.  
6.126.   La pièce MEX -134 contient une communication du CIBCM de l'UCR concernant les 
échantillons qui se sont révélés positifs ou douteux après l'analyse effectuée par Agdia Inc. Ce tte 
communication indique que les ARN totaux des échantillons livrés par le personnel du SFE ont été 
extraits à l'azote liquide à l'aide du RNeasy Plant Mini kit (Qiagen) conformément aux 
recommandations du fabricant, et que les ARN du contrôle positif pro venaient d'une feuille 
d'avocatier infectée par l'ASBVd maintenue au congélateur à -70 °C. La communication indique 
également que la transcription inverse (RT) et la réaction en chaîne par polymérase (PCR) ont été 
effectuées au moyen des protocoles et de l a paire d'amorces ASBV1 et ASBV2 spécifiquement conçus 
par Schnell et al. pour le viroïde (Plant Dis. 81:1023 -1026, 1997); et que la RT a été effectuée avec 
le Sensiscript RT kit (Qiagen) et l'amorce ASBV1. Elle ajoute que le produit de la RT -PCR a été éva lué 
sur du gel d'agarose. Elle indique que tous les produits d'amplification obtenus ont été envoyés à 
Macrogen Corée pour être purifiés et séquencés directement, et que les séquences obtenues pour 
chacun des échantillons d'avocatiers ont été comparées au moyen de l'algorithme BLASTn avec les 
séquences disponibles dans la GenBank.  
6.127.   Sur la base des renseignements qui figurent dans les pièces MEX -115 et MEX -134 concernant 
les tests recueillis en 2014, le Groupe spécial observe que le premier échantillonnage a été effectué 
avec l'aide du CIBCM de l'UCR et grâce aux services de diagnostic d'Agdia Inc. (Indiana, États -Unis) 
et de Macrogen Inc. (Corée). Le dossier ne contient aucun renseignement supplémentaire sur les 
recommandations d'Agdia Inc et les protocoles d e diagnostic d'Agdia Inc (Indiana, États -Unis) et de WT/DS524/R  
 
- 108 - 
  Macrogen Inc. (Corée), et la méthodologie appliquée par le CIBCM de l'UCR se présente sous la 
forme d'un décompte et d'une présentation des résultats. Dans sa réponse à la demande de 
renseignements du Gr oupe spécial du 3  août 2020, le Costa Rica donne quelques explications sur 
les méthodes du CIBCM.571 
6.128.   L'annexe 4 de la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial 
contient une communication du Laboratoire de diagnostic pour les par asites du SFE concernant 
151 des 244 échantillons de l'échantillonnage de 2015 -2016. Cette communication indique que les 
échantillons ont été analysés dans la section de biologie moléculaire du Laboratoire de diagnostic 
pour les parasites du SFE, et que la  technique RT -PCR a été utilisée pour déterminer la 
présence/l'absence du viroïde dans les échantillons. Elle indique que les méthodes utilisées sont 
celles dont le laboratoire disposait et elle décrit l'application des méthodes aux échantillons en 
questio n.572 
6.129.   L'annexe 12 contient une communication du CIBCM, qui décrit le processus de diagnostic 
des 177 autres échantillons de l'échantillonnage de 2015 -2016. Comme la communication du CIBCM 
de 2014 (pièce MEX -134), cette communication décrit comment ont été p rélevés les ARN totaux des 
échantillons, comment ont été effectuées la RT et la PCR, et comment a été évalué le produit de la 
RT-PCR. La description est semblable à celle du processus de diagnostic des 25 échantillons douteux 
de 2014 figurant dans la pièce  MEX-134, à la seule différence qu'un autre kit a été utilisé pour la 
RT. 
6.130.   Sur la base des renseignements figurant dans les annexes 4 et 12 concernant les tests 
recueillis en 2015 -2016, le Groupe spécial note que 177 des échantillons ont été traités avec l' aide 
du CIBCM de l'UCR et que les 151 autres ont été analysés par le Laboratoire de diagnostic pour les 
parasites du SFE. S'agissant de l'analyse du CIBCM de l'UCR, comme pour 2014, aucun protocole 
n'est présenté et la méthodologie appliquée par le CIBCM d e l'UCR se présente sous la forme d'un 
décompte et d'une présentation des résultats. En ce qui concerne le Laboratoire de diagnostic pour 
les parasites du SFE, la méthodologie appliquée est également présentée sous la forme d'un 
décompte et d'une présentat ion des résultats, mais il n'y a pas dans le dossier de protocole de 
diagnostic de l'ASBVd applicable en 2015 -2016 qui donne des instructions sur la méthodologie à 
suivre à l'heure d'effectuer le diagnostic de l'ASBVd.  
6.131.   À la lumière  de ce qui précède, le Gr oupe spécial a ajouté les nouveaux paragraphes 7.829 
à 7.837, qui décriv ent ce qui est mentionné aux paragraphes précédents au sujet des 
pièces  MEX-115 et MEX -134, et des annexes 4 et 12 de la réponse du Costa Rica à la demande de 
renseignements du Groupe spécial. Il a modifié sa conclusion sur ce point . 
6.9.7   Paragraphe 7.844  
6.132.   Le Mexique demande au Groupe spécial de réexaminer la pièce MEX -221, "Comparaison 
entre le protocole de diagnostic de l'ASBVd du Mexique et celui du Costa Rica (2019)", citée au 
paragraphe 7.844, étant donné que cette pièce est un avis technique émis par l'ONP V du Mexique, 
c'est-à-dire le Service national de la santé, de la sécurité et de la qua lité des produits 
agroalimentaires du Mexique (SENASICA) du Ministère de l'agriculture et du développement rural, 
qui a la légitimité technique et scientifique pour élaborer des avis de ce type. Il indique qu'il 
comprend les réserves du Groupe spécial selo n lesquelles il ne lui appartient pas d'évaluer le 
protocole de diagnostic de l'ASBVd du Costa Rica, et que cette pièce vise donc précisément à 
 
571 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 23 et 
24. 
572 La communication indique ce qui suit: l'extraction de l'ARN a été effectuée à l'aide de l'équipement 
Maxwell 16 MDx Instrument et du kit "maxwell 16 LEV Plant RNA Kit" (Promega AS1430). L'inhibiteur 
d'ARNasas "RNasin Plus RNase Inhibitor" (Promega, N2611) a été  ajouté aux extraits d'ARN. La quantité et la 
qualité des extraits d'ARN génomiques obtenus ont été vérifiées par spectrophotométrie. La transcription 
inverse a été effectuée avec le kit "Maxima First Strand cDNA Synthesis Kit for RT -qPCR (Thermo Scientifi c, 
K1642), et pour la PCR, on a utilisé les amorces spécifiques développées par Schnell et al., 1997 et la TAq DNA 
recombinante (Thermo Scientific, EP0402). En outre, les ADNc de tous les échantillons ont été soumis à une 
PCR en temps réel en vue de l'élar gissement du gène cytochrome oxydase (COX) végétal, conformément à 
Li et al., 2006, qui fonctionne comme un contrôle interne. … À chaque étape du processus (extraction d'ARN, 
RT et PCR) et pour chaque lot, un contrôle positif et un contrôle blanc ont été i nclus (NTC, un template 
control). (Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, annexe 4, 
page 2)  WT/DS524/R  
 
- 109 - 
  démontrer que le protocole du Costa Rica n'est pas fiable, étant donné que l'obtention d'une analyse 
objective d e l'ASBVd dépendra d'aspects tels que le type d'échantillon, la vérification de la qualité 
et de la quantité d'ARN, la méthode de vérification de l'intégrité de l'ARN ainsi que les techniques 
de diagnostic employées par le laboratoire.  
6.133.   Le Costa Rica soutie nt que le Groupe spécial a examiné  la pièce MEX -221 et l'a expressément 
dit dans son rapport. Selon lui, il est habituel que les Membres aient des protocoles différents et on 
ne peut donc pas conclure qu'un protocole de diagnostic est contraire aux règles de l'OMC parce qu'il 
diffère d'un autre. Le Costa Rica ajoute que le Groupe spécial a bien apprécié et pris en compte la 
pièce mentionnée par le Mexique et a formulé une conclusion motivée à cet égard.  
6.134.   Afin de rendre compte de façon plus précise de la desc ription de la pièce MEX -221, le Groupe 
spécial a indiqué au paragraphe 7.844 que cette pièce présentait un avis technique émis par le 
SENASICA. Toutefois, même s'il s'agit d'un avis technique émis par l'ONP V du Mexique, cet avis 
reste une comparaison entre  le protocole de diagnostic de l'ASBVd du Mexique et celui du Costa 
Rica. Le Groupe spécial a maintenu sa conclusion selon laquelle il ne considère pas que le Mexique 
ait étayé, sur la base de preuves scientifiques et non pas uniquement par comparaison ave c son 
protocole, le fait que le protocole de diagnostic du Costa Rica n'est pas légitimement scientifique. Il 
a apporté une modification mineure au paragraphe 7.844.  
6.10  Demande de réexamen concernant la germination spontanée dans les rapports 
ARP-002-2017 et ARP-006-2016  
6.135.   Le Costa Rica indique que le Groupe spécial fait référence, aux paragraphes 7.1142 et 
7.1143, aux efforts déployés par le pays pour documenter les cas de germination spontanée et au 
fait que ces efforts semblent aller dans la bonne direction. Il ajoute que, toutefois, le Groupe spécial 
indique que les éléments de preuve fournis restent insuffisants pour documenter la germination 
spontanée du fait de l'absence d'analyse et d'examen systématiques, rigoureux et objectifs. Il 
demande au Groupe spéc ial plus de précisions sur cette question et indique qu'il serait 
particulièrement important que le Groupe spécial explique dans le détail quels types de documents 
seraient suffisants et quels types de recherches et d'analyses devraient être réalisés par l e Costa 
Rica pour documenter la germination spontanée.  
6.136.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica. Il considère 
qu'il n'appartient pas au Groupe spécial d'indiquer à un Membre comment se conformer à ses 
obligations, et que les  demandes du Costa Rica en ce sens semblent ne pas tenir compte de la 
fonction des groupes spéciaux.  
6.137.   Le Groupe spécial a indiqué que les efforts du Costa Rica semblaient aller dans la bonne 
direction, dans le but de noter que le Costa Rica avait essayé de recueillir de plus amples 
renseignements en ce qui concerne la germination spontanée après les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016.  
6.138.   Dans la section 7.4.5.3.3.9, le Groupe spécial explique les sources citées à l'appui des 
affirmations sur la germination s pontanée dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Dans 
la section 7.4.5.3.3.10, il explique tous les documents fournis par le Costa Rica pendant la procédure 
non inclus dans les rapports. Dans les deux cas, le Groupe spécial explique dans le détail pourquoi 
il est arrivé à ses conclusions concernant l'insuffisance des preuves scientifiques sur les cas de 
germination spontanée au Costa Rica.  
6.139.   Le Groupe spécial note que, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, durant 
la phase de réexamen i ntérimaire, "une partie pourra demander par écrit que celui -ci réexamine des 
aspects précis de son rapport intérimaire avant de distribuer le rapport final aux Membres." Dans 
son rapport, il n'a fait aucune suggestion concernant la manière dont le Costa Ri ca pourrait se 
conformer à ses obligations au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS. Aucune des parties n'a demandé 
au Groupe spécial, au cours de la procédure, d'exercer son pouvoir, conformément à l'article 19:1 
du Mémorandum d'accord, de suggérer au Me mbre concerné des façons de rendre sa mesure 
conforme à l'Accord SPS, c'est pourquoi cela n'a pas fait partie de la discussion entre les parties au 
cours de la procédure. Le réexamen intérimaire n'est pas le moment opportun de la procédure pour 
demander qu e le Groupe spécial exerce son pouvoir de suggérer des façons dont le Costa Rica 
pourrait rendre ses mesures conformes à l'Accord SPS en ce qui concerne cet aspect en particulier.  WT/DS524/R  
 
- 110 - 
  6.140.   À titre d'orientation, le Groupe spécial fait référence à ce qui a été indiq ué par l'Organe 
d'appel au sujet de l'obligation énoncée à l'article 2:2 de l'Accord SPS (dont il est considéré que 
l'article 5:1 est une application spécifique) selon laquelle une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne 
sera pas maintenue sans preuves scien tifiques suffisantes. L'Organe d'appel a estimé, dans l'affaire 
Japon  – Produits agricoles II,  que le terme "suffisant" signifiait "ayant la quantité, l'étendue ou la 
portée qui convient pour un certain but ou objet" et que, par conséquent, "le "caractère suffisant" 
[était] un concept relationnel [qui] exig[eait] l'existence d'une relation suffisante ou adéquate entre 
deux éléments, en l'espèce, entre la mesure SPS et les preuves scientifiques".573 L'Organe d'appel 
a indiqué que l'article 2:2 exigeait qu'il y ait un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les 
preuves scientifiques, et que l'existence de ce lien dépendrait des circonstances particulières de 
l'espèce, y compris les caractéristiques de la mesure en cause et la qualité et la quantité de s preuves 
scientifiques.574 En ce sens, les éléments de preuve doivent être suffisants pour étayer l'existence 
d'un lien rationnel et objectif entre la mesure sanitaire ou phytosanitaire et les preuves scientifiques.  
6.141.   À la lumière de ce qui précède, le Group e spécial ne considère pas comme approprié de 
donner les explications données par le Costa Rica. Toutefois, afin d'apporter plus de clarté à sa 
conclusion figurant au paragraphe 7.1143, le Groupe spécial a remplacé le membre de phrase 
"même s'il apparaît q ue ces efforts du Costa Rica vont dans la bonne direction" par le membre de 
phrase suivant: "même si le Costa Rica a essayé de recueillir de plus amples renseignements en ce 
qui concerne la germination spontanée après les rapports ARP  002 2017 et ARP  006 2 016".  
6.11  Demandes de réexamen relatives à l'évaluation de la probabilité de l'entrée  
6.11.1   Paragraphe 7.1202  
6.142.   S'agissant du paragraphe 7.1202, le Mexique note que le Groupe spécial conclut qu'il n'y a 
pas de renseignements indiquant que le Mexique aurait aidé le Cos ta Rica à recueillir davantage de 
renseignements sur la présence de l'ASBVd au Mexique. Il soutient que le Groupe spécial n'a pas 
pris en compte les renseignements qu'il avait fournis, en particulier dans sa réponse à la question 
n° 59 du Groupe spécial, d ans laquelle il indique les moments où il a partagé des renseignements 
avec le Costa Rica. Selon le Mexique, cela inclut les pièces MEX -9, MEX -10, MEX -11, MEX -12, 
MEX-18, MEX -138, MEX -201. Le Mexique affirme qu'il a démontré, au moyen de ces pièces, que 
depuis 2015 il existait un échange diplomatique et technique entre le SFE et le SENASICA; et qu'il a 
partagé des renseignements avec le Costa Rica pendant les révisions des mesures qui ont fait l'objet 
des consultations du TLC Único et pendant la période de consultations devant l'ORD de l'OMC.  
6.143.   Le Costa Rica soutient que, ni dans sa réponse à la question n°  59, ni dans les cinq pièces 
mentionnées, le Mexique ne fournit de renseignements sur la prévalence de l'ASBVd sur son territoire 
que le Costa Rica aurait p u utiliser dans son évaluation du risque. Selon le Costa Rica, les documents 
en question concernent les appréciations du Mexique sur la situation phytosanitaire du Costa Rica et 
ses mesures, mais aucun renseignement sur la prévalence de l'ASBVd au Mexique.  
6.144.   Le Groupe spécial fait observer que, en réponse à la question n°  59 du Groupe spécial 
relative aux renseignements fournis par le Mexique au Costa Rica pour l'élaboration de l'analyse du 
risque, le Mexique cite les pièces MEX -201, MEX -138 et MEX -18. Dans s a demande de réexamen du 
paragraphe 7.1202, le Mexique inclut également les pièces MEX -9, MEX -10, MEX -11 et MEX -12. À 
propos de ces pièces, le Groupe spécial observe ce qui suit:  
a. Dans la pièce MEX -9, qui contient le compte rendu de la réunion bilatérale en tre le Mexique 
et le Costa Rica, le Mexique mentionne la présence de l'ASBVd sur son territoire et indique 
que l'ASBVd n'a pas été détecté dans les envois d'avocats du Mexique vers le Costa Rica, 
sans plus de détails.  
b. Les pièces MEX -10 et MEX -12 contiennent des lettres sur la tenue de consultations dans 
le cadre du TLC Único, avec des renseignements sur la logistique.  
 
573 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  73. 
574 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  84 (citant le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes  8.29 et 8.42).  WT/DS524/R  
 
- 111 - 
  c. La pièce MEX -11 contient des questions posées par le Mexique au Costa Rica.  
d. La pièce MEX -18, dans laquelle le Mexique relate les  faits qui ont précédé les mesures 
appliquées par le Costa Rica, ne contient pas de renseignements spécifiques sur la 
présence et/ou la distribution de l'ASBVd au Mexique, et elle date de 2019, de sorte qu'elle 
est postérieure aux rapports ARP -002-2017 et ARP-006-2016.  
e. La pièce MEX -138 contient le rapport technique d'une visite qu'un fonctionnaire du SFE du 
Costa Rica a faite au Mexique. Il est dit dans ce rapport que le fonctionnaire a parcouru 
des plantations d'avocats à la recherche de symptômes de l'ASB Vd mais n'en a pas trouvé 
ou a noté que les cas sporadiques de défoliation et de jaunissement des feuilles dans l'une 
des plantations ne pouvaient être vérifiés qu'en laboratoire. Il est indiqué dans le rapport 
que le propriétaire d'une installation d'emba llage a assuré qu'il avait vu des fruits 
présentant des symptômes dans les champs et qu'il était rare que des fruits avec ces 
symptômes arrivent à l'installation d'emballage. Le document indique qu'il n'y a pas de 
prospections officielles indiquant les zon es dans lesquelles l'ASBVd est présent au Mexique.  
f. La pièce MEX -201 est une communication qui affirme que le Mexique n'aurait pas 
d'objection à envoyer au Costa Rica des renseignements pour qu'il mène à bien le 
processus d'ARP, après l'achèvement du proces sus de documentation de la mesure 
d'urgence, ainsi que de la documentation indiquant que le Costa Rica est exempt de 
l'ASBVd. La communication ne contient pas d'autres renseignements.  
6.145.   Le Mexique se réfère, dans sa demande de réexamen, à des renseignements spécifiques sur 
la présence et/ou la distribution de l'ASBVd au Mexique, et ces renseignements ne peuvent pas se 
trouver dans les pièces indiquées par le Mexique. En raison de ce qui précède, le Groupe spécial ne 
considère pas comme approprié de modifier l e paragraphe 7.1202. Toutefois, il a ajouté une note 
de bas de page 2166 relative au paragraphe 7.1202, dans laquelle est décrit le contenu des 
pièces  MEX-18, MEX -138 et MEX -201, citées par le Mexique en réponse à la question n°59 du Groupe 
spécial.  
6.11.2   Paragr aphe 7.1221  
6.146.   Le Costa Rica indique que le Groupe spécial examine, au paragraphe 7.1221, le fondement 
scientifique de l'affirmation du Costa Rica selon laquelle ""[c]e viroïde se retrouve de façon 
systémique dans les tissus de la plante (Ploetz et al.  2011),  c'est pourquoi tant que les tissus 
végétaux sont en bon état, l'organisme nuisible restera infectieux". Il ajoute que cette question est 
d'une importance capitale, étant donné que, en se maintenant active, la graine peut transmettre le 
viroïde.575 
6.147.   Le Costa  Rica considère que la deuxième affirmation à laquelle il est fait référence au 
paragraphe 7.1221 (selon laquelle tant que les tissus végétaux sont en bon état, l'organisme nuisible 
restera infectieux) est une conséquence logique de la première (selon laqu elle le viroïde se retrouve 
de façon systémique dans les tissus de la plante), en particulier compte tenu du concept de viroïde 
et de sa nature systémique. Le Costa Rica indique que l'expert Fernando Pliego Alfaro a expliqué 
qu'un organisme nuisible est "s ystémique" quand il est dans la plante, dans les faisceaux vasculaires, 
et donc qu'il bouge à l'intérieur de la plante, d'un endroit à un autre", "à la grande différence, par 
exemple, [d'][ …] une mouche ou [ …] [d']un acarien qui va à l'extérieur du fruit";  "[c]'est comme s'il 
était dans votre sang, non? Et il va dans toutes les parties du corps. C'est pareil. Voilà ce que signifie 
"systémique"".576 
6.148.   Le Costa Rica soutient que le fait que l'organisme nuisible dans le cas présent est un viroïde 
de nature systém ique signifie qu'il se trouve dans tous les tissus de la plante et, donc, les tissus 
d'un fruit infecté resteront infectés, à moins qu'ils ne soient endommagés et dans ce cas la survie 
du viroïde est également compromise. Le Costa Rica affirme que l'expert  Pablo Cortese note que 
"[l]e pathogène peut rester dans les fruits, tant que les tissus de celui -ci sont en bon état, le 
 
575 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.59 (citant Costa Rica, 
première communication écrite, paragraphes 5.125 et 5.135).  
576 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.61 (citant 
Fernando  Pliego  Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, 
pages 7 et 8).  WT/DS524/R  
 
- 112 - 
  caractère systémique concerne sa répartition dans la plante".577 Selon le Costa Rica, par conséquent, 
"[s]i les conditions de transport et d'entreposage sont trop prolongées ou ne sont pas adéquates, 
l'intégrité des tissus du fruit pourrait en être affecté[e], de même que la survie du pathogène".578 
6.149.   Le Costa Rica demand e au Groupe spécial de réexaminer la formulation du 
paragraphe  7.1221, considérant que la deuxième affirmation en question est une conséquence 
logique de la première.  
6.150.   Le Mexique indique que le Groupe spécial met l'accent sur la nécessité de l'existence d'u n 
lien scientifique entre la phrase "[c]e viroïde se retrouve de façon systémique dans les tissus de la 
plante (Ploetz et al.  2011)" et l'affirmation qui dit que "tant que les tissus végétaux sont en bon 
état, l'organisme nuisible restera infectieux". Le M exique soutient qu'il ne suffit pas que la deuxième 
affirmation soit une "conséquence logique" de la première référence, car aux fins de l'Accord SPS, 
le raisonnement d'un évaluateur des risques doit être cohérent, objectif et se fonder sur des preuves 
scientifiques. Il ajoute que la deuxième affirmation est dépourvue de preuve scientifique qui l'étaye, 
et que son application n'est pas cohérente, car il n'existe ni un lien entre les deux affirmations, ni 
un raisonnement effectué par l'analyste des risques d u Costa Rica. Il ajoute que Robert Griffin a 
indiqué l'importance de l'évaluation que l'analyste doit réaliser en ce qui concerne les preuves 
scientifiques, ce qui, selon le Mexique, ne se reflète pas dans les ARP visées par l'analyse. Le Mexique 
ne consid ère pas qu'il faille apporter la modification demandée par le Costa Rica.  
6.151.   Le Groupe spécial note que, dans l'observation citée par le Costa Rica, l'expert 
Fernando  Pliego Alfaro explique que cela signifie que l'ASBVd est un viroïde qui se trouve de façon 
systémique dans l'avocat, indiquant que le terme "systémique" signifie qu'il est dans la plante et 
qu'il bouge à l'intérieur de la plante. Ce qui précède ne confirme pas que la deuxième affirmation en 
question ("tant que les tissus végétaux sont en bon état , l'organisme nuisible restera infectieux") 
est une conséquence logique de la première ("[c]e viroïde se retrouve de façon systémique dans les 
tissus de la plante").  
6.152.   De plus, le Groupe spécial note que les observations de l'expert Pablo Cortese indiquées p ar 
le Costa Rica ne confirment pas non plus que la deuxième affirmation en question est une 
conséquence logique de la première. La première observation de l'expert Cortese porte sur la 
question de savoir s'il existe une quelconque relation entre la réparti tion de l'organisme nuisible de 
manière systémique et sa capacité de rester à un stade de développement qui serait lié aux produits 
de base, aux conteneurs et aux moyens de transport. L'expert explique que le pathogène peut rester 
dans les fruits, tant que  les tissus de celui -ci sont en bon état, et il explique que le caractère 
systémique concerne sa répartition dans la plante. Il n'établit pas l'existence du lien affirmée par le 
Costa Rica.  
6.153.   La deuxième observation de l'expert Cortese selon laquelle "[s]i l es conditions de transport 
et d'entreposage sont trop prolongées ou ne sont pas adéquates, l'intégrité des tissus du fruit 
pourrait en être affecté[e], de même que la survie du pathogène" provient de sa réponse concernant 
l'affirmation figurant dans les ra pport ARP -002-2017 et ARP -006-2016 selon laquelle "[l]a vitesse et 
les conditions de transport et la durée du cycle biologique de l'organisme nuisible compte tenu de la 
durée du transport et de l'entreposage n'ont aucun effet sur la survie (l'infectiosité)  de l'organisme 
nuisible".579 L'expert fait observer qu'il est "[p]artiellement d'accord" et que "ce fait dépendra de la 
survie du pathogène dans le fruit", avant d'ajouter que "[s]i les conditions de transport et 
d'entreposage sont trop prolongées ou ne so nt pas adéquates, l'intégrité des tissus du fruit pourrait 
en être affecté[e], de même que la survie du pathogène."580 Le Groupe spécial note également que, 
en ajoutant "pour cette raison", le Costa Rica a établi un lien entre les observations de 
l'expert  Cortese que lui -même n'établit pas.  
6.154.   De même, sur la question de savoir s'il existe une quelconque relation entre la répartition 
de l'organisme nuisible de manière systémique et sa capacité de survivre durant le transport, l'expert 
Pablo Cortese indique que "indirectement, la capacité de survivre pendant le transport est liée à la 
 
577 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.62 (citant Pablo Cortese, 
réponse à la question n°  48 a) du Groupe spécial aux experts).  
578 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.62 ( citant Pablo Cortese, 
réponse à la question n°  49 a) du Groupe spécial aux experts).  
579 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35; rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 16.  
580 Pablo Cortese, réponse à la question n° 49  a) du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 113 - 
  présence du pathogène dans le fruit", et l'expert en virologie Ricardo Flores Pedauyé est d'avis que 
ce n'est pas le cas.581 L'expert Fernando Pliego Alfaro dit que "[e]ffectivement,  l'organisme nuisible 
survit plus facilement lorsqu'il est systémique et se trouve à l'intérieur des tissus."582 
6.155.   Selon le Groupe spécial, ce que les experts ont expliqué ne démontre pas que la deuxième 
affirmation en question est une conséquence logique de la première, mais cela démontre l'existence 
d'un certain désaccord sur le sujet et confirme le besoin d'un fondement scientifique et d'une 
explication sur l'élément de l'évaluation du risque en question.  
6.156.   En tout état de cause, les témoignages des experts au cours de la procédure ne constituent 
ni des éléments de preuve ni des explications dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. 
Les témoignages des experts au cours de la présente procédure ne peuvent pas remédier au manque 
de preuves scienti fiques et à l'absence de raisonnement de l'évaluateur du risque dans l'évaluation 
du risque contenue dans ces rapports. Sans aucune explication dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, on ne voit pas clairement pourquoi la deuxième affirmation serai t une conséquence 
logique de la première.583 
6.157.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial a conservé le paragraphe  7.1221 en l'état.  
6.11.3   Paragraphe 7.1226  
6.158.   Le Costa Rica demande au Groupe spécial de réexaminer l'affirmation figurant au 
paragraphe  7.1226, sel on laquelle "à cet égard, le lien entre la viabilité et la germination des graines 
d'avocats et la survie de l'ASBVd dans les avocats frais pendant les procédures commerciales n'est 
pas expliqué", à la lumière des éléments factuels pertinents versés au dos sier. Le Costa Rica indique 
ce qui suit: i) les sources citées, par exemple, Wutscher and Maxwell (1969) et Spalding et al. (1976) 
confirment que les graines sont viables après les procédures commerciales584; ii) les experts 
confirment que "dans les conditi ons standard de transport et d'entreposage de 5  °C ou 7  °C, il n'y 
a aucune raison de penser que les graines vont perdre leur viabilité"585; iii) l'ASBVd est un viroïde 
qui se trouve de façon systémique dans le fruit et, "[e]n tant qu'organisme nuisible sys témique, il 
se trouve dans les tissus végétaux [y compris les graines] et peut donc être maintenu pendant les 
procédures commerciales"586; et iv) par conséquent, il est logique d'affirmer que les procédures 
commerciales n'affectent pas la viabilité (capacit é de germination) d'une graine infectée par l'ASBVd.  
6.159.   Le Costa Rica considère que le lien entre la viabilité et la germination des graines d'avocats 
et la survie de l'ASBVd dans les avocats frais pendant les procédures commerciales ressort bien des 
évaluati ons du risque du Costa Rica. Il demande au Groupe spécial de réexaminer cette question en 
conséquence.  
6.160.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica, étant donné 
que, selon le Mexique, le Groupe spécial a évalué de manière object ive les pièces citées par le 
Costa  Rica, et sa détermination au paragraphe 7.1226 est adéquate.  
 
581 Pablo Cortese et Ricardo Flores Pedauyé, réponses à la question n ° 48 b) du Groupe spécial aux 
experts.  
582 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 48  b) du Groupe spécial aux experts.  
583 Le Groupe spécial rappelle que la même question sur la relat ion entre l'affirmation concernant le 
caractère systémique de l'organisme nuisible et l'affirmation selon laquelle tant que les tissus végétaux sont en 
bon état, l'organisme nuisible restera infectieux se pose au sujet de deux éléments des rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016 (la vitesse et les conditions de transport et la durée du cycle biologique de l'organisme 
nuisible compte tenu de la durée du transport et de l'entreposage; et la vulnérabilité des stades de 
développement pendant le transport et l'ent reposage). Comme le Groupe spécial l'explique  dans la section 7 du 
présent  rapport, on ne trouve dans aucun des deux éléments une justification ou une explication de la relation 
affirmée.  
584 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe  2.65 (citant Costa  Rica, 
première communication écrite, paragraphe  5.115, qui cite Wutscher et Maxwell  (1969), pièce MEX -132; et 
Spalding et al. (1976), pièce MEX -133; deuxième communication écrite, paragraphe  3.35, qui cite Wutscher et 
Maxwell  (1969), pi èce MEX -132; et Spalding et al. (1976) pièce MEX -133).  
585 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.65 (citant 
Fernando  Pliego  Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 1er jour, 
page 57).  
586 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.65 (citant 
Fernando  Pliego  Alfar, réponse à la question n°  50) du Groupe spécial aux experts).  WT/DS524/R  
 
- 114 - 
  6.161.   Le Mexique ajoute que les pièces citées par le Costa Rica ne s'appliquent pas à la présente 
situation, pour les raisons suivantes: i) la référence à Wutscher et  Maxwell (1969) ne doit pas être 
comprise comme étant définitive, étant donné qu'il s'agit d'une étude appliquée à l'avocat de la 
variété Lula, et non Hass, et que c'est la variété que le Costa Rica importe du Mexique, et le 
Costa  Rica n'a pas démontré au moyen de preuves scientifiques que ces mêmes conclusions 
pouvaient être étendues à la variété Hass; ii) la référence bibliographique à Spalding et al. (1976) 
ne devrait pas non plus être comprise comme étant définitive, étant donné qu'il s'agit d'une étude  
appliquée à l'avocat de la variété Lula, et non Hass; iii) la justification du Costa Rica concernant ses 
conditions climatiques et la température pour le transport et l'entreposage a été une circonstance 
examinée au cours de la réunion avec les experts, a insi il appartient au Groupe spécial de déterminer 
le poids qu'il convient d'accorder à chacune des preuves; et iv) le fait que l'ASBVd est un viroïde qui 
se trouve de façon systémique dans le fruit n'explique pas le lien entre la viabilité et la germinati on 
des graines d'avocat, et la survie de l'ASBVd dans l'avocat frais pendant les procédures 
commerciales.  
6.162.   Le Groupe spécial fait observer que, aux paragraphes 7.1224 à 7.1226, il analyse le contenu 
de l'élément des procédures commerciales (par exemple la r éfrigération) appliquées aux envois dans 
le pays d'origine, le pays de destination ou dans le transport ou l'entreposage dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, y compris les preuves scientifiques citées.  
6.163.   S'agissant du premier point évoqué par le C osta Rica, le Groupe spécial aborde au 
paragraphe 7.1226 les sources citées (Wutscher et Maxwell (1969) y Spalding et al. (1976)), notant 
que l'on cite des études sur la viabilité et la germination des graines; que les études citées sur la 
viabilité et la germination des graines soumises à différentes températures sont pertinente pour 
l'avocat et constituent des source scientifiques respectées; mais que, toutefois, dans le point analysé 
il n'y a pas d'explication du lien entre la viabilité et la germination  des graines d'avocat, et la survie 
de l'ASBVd dans l'avocat frais pendant les procédures commerciales.  
6.164.   La conclusion que le Costa Rica demande au Groupe spécial de réexaminer n'a rien à voir 
avec la question de savoir si les études confirment ou non que l es graines sont viables après les 
procédures commerciales, mais avec l'absence d'explication du lien entre la viabilité et la 
germination des graines d'avocat, et la survie de l'ASBVd dans l'avocat frais pendant les procédures 
commerciale.  
6.165.   Après avoir noté  l'absence d'explication, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, 
du lien entre la viabilité et la germination des graines d'avocat et la survie de l'ASBVd dans l'avocat 
frais dans les procédures commerciales, le Groupe spécial ajoute que les étude s citées se limitent à 
la variété Lula, et que l'une d'elles fait référence à l'entreposage des graines dans des sacs en 
polyéthylène. Le Groupe spécial aborde cette question dans l'analyse de la demande de réexamen 
suivante.  
6.166.   S'agissant des deuxième et tro isième points évoqués par le Costa Rica, le Groupe spécial 
indique de nouveau que les témoignages des experts (en l'espèce de l'expert Fernando Pliego Alfaro) 
au cours de la présente procédure ne constituent ni des éléments de preuve ni des explications da ns 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016; et que les témoignages des experts au cours de la 
présente procédure ne peuvent pas remédier au manque de preuves scientifiques et à l'absence de 
raisonnement de l'évaluateur du risque dans l'évaluation du risq ue contenue dans lesdits rapports.  
6.167.   De plus, comme le Groupe spécial l'indique au paragraphe 7.1224, le Costa Rica utilise 
l'affirmation selon laquelle l'organisme nuisible se trouve de façon systémique dans les tissus 
végétaux, citant Ploetz et al.  (2011),  sans expliquer le lien entre cette affirmation et l'affirmation 
selon laquelle "[l]es procédures commerciales n'ont aucun effet sur l'organisme nuisible".  
6.168.   S'agissant du quatrième point évoqué par le Costa Rica, sans aucune explication dans les 
rapports AR P-002-2017 et ARP -006-2016, on ne voit pas clairement pourquoi il est logique 
d'affirmer, comme le Costa Rica le soutient, que les procédures commerciales n'affectent pas la 
viabilité (capacité de germination) d'une graine infectée par l'ASBVd.  
6.169.   En raison d e tout ce qui précède, le Groupe spécial ne considère pas comme approprié de 
modifier son affirmation selon laquelle, au titre de ce point, le lien entre la viabilité et la germination 
des graines d'avocats et la survie de l'ASBVd dans les avocats frais pe ndant les procédures WT/DS524/R  
 
- 115 - 
  commerciales n'est pas expliqué. Il a ajouté au paragraphe 7.1225 le libellé des 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 de façon plus détaillée.  
6.11.4   Paragraphes 7.1226 et 7.1239  
6.170.   Le Costa Rica indique que, dans son examen des études abordées  aux paragraphes 7.1226 
et 7.1239, le Groupe spécial souligne que "les études citées sont limitées à la variété Lula" au 
paragraphe 7.1226, et que la "source fait spécifiquement référence à des pépinières" au 
paragraphe  7.1239. Pour le Costa Rica, il est c ompréhensible qu'il n'existera pas toujours des études 
sur la question exacte sur laquelle porte une évaluation du risque. Le Costa Rica affirme que, 
toutefois, il ne veut pas dire que les études qui traitent de questions très semblables ne peuvent pas 
être prises en considération. Il demande plus d'explications de la part du Groupe spécial sur la valeur 
qu'il a accordée aux études mentionnées dans son analyse et sur ce qu'il décrit comme étant la 
possibilité ou l'absence de possibilité qu'ont les Membres d e prendre en considération des études 
qui traitent de questions très semblables (quoique différentes) à celles traitées dans une évaluation 
du risque.  
6.171.   Le Mexique considère que le Groupe spécial doit rejeter la demande du Costa Rica, étant 
donné qu'il appar tient uniquement au Groupe spécial de décider quelles preuves il choisit dans sa 
détermination; et il indique que le Groupe spécial n'a pas l'obligation d'attribuer aux pièces le même 
sens et le même poids que les parties. Il soutient que, en fonction des caractéristiques de l'avocat, 
le Costa Rica devait effectivement prendre soin d'analyser dans quelle mesure une étude réalisée 
pour la variété Lula pouvait être applicable à la variété Hass. Selon le Mexique, le Costa Rica n'a pas 
démontré au moyen de preu ves scientifiques que les conclusions concernant la variété Lula étaient 
également applicables à la variété Hass.  
6.172.   S'agissant des études sur la variété Lula, le Groupe spécial fait observer que, au 
paragraphe  7.1226, après avoir noté l'absence d'explication , dans les rapports, du lien entre la 
viabilité et la germination des graines d'avocat et la survie de l'ASBVd dans l'avocat frais dans les 
procédures commerciales, il ajoute que les études citées sont limitées à la variété Lula, et que l'une 
d'elles fait référence à l'entreposage des graines dans des sacs en polyéthylène.  
6.173.   Le Groupe spécial souhaite préciser que ces sources font référence, respectivement, à une 
étude sur les avocats de la variété Lula soumis à des températures inférieures à zéro dans des 
chambres froides587 et à une étude sur la capacité de germination des graines d'avocats Lula de 
Floride après stockage dans des sacs en polyéthylène non ventilés et ventilés, et dans des sacs en 
maille plastique pendant plusieurs mois en chambres.588 En outre,  la deuxième étude conclut 
explicitement que des renseignements additionnels sont nécessaires pour démontrer l'efficacité de 
la procédure de stockage avec des graines d'autres cultivars d'avocats de Floride, stockées jusqu'à 
un an dans des conditions de la boratoire et dans des conditions commerciales.589 
6.174.   Le Groupe spécial croit comprendre que l'on peut recourir à l'extrapolation des données dans 
les évaluations du risque si cette extrapolation est justifiée sur la base d'une analyse de l'applicabilité 
des données au cas concret. Dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, l'évaluateur de 
risque extrapole les renseignements des études de Wutscher and Maxwell (1969) et Spalding et al. 
(1976) sur la variété Lula sans une analyse ou une explication permettant de justifier que les 
renseignements sur la variété Lula, qui proviennent d'études réalisées dans des conditions 
contrôlées, peuvent être extrapolés aux fins de la situation particulière des avocats Hass importés 
destinés à la consomm ation.  
6.175.   Le Groupe spécial a modifié le paragraphe 7.1226, afin d'apporter plus de précision à son 
observation concernant l'utilisation des études sur la variété Lula dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016.  
6.176.   S'agissant de l'étude dans les pépinières, le Groupe spécial a déjà expliqué au 
paragraphe  7.1239 que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 affirment que la production de 
porte -greffes à partir de fruits d'arbres infectés (y compris ceux du cultivar Hass) peut accroître 
considérablement l'incid ence de l'ASBVd, citant Vallejo Pérez et al. (2017); que, bien que cette 
 
587 Horne et Parker (1969), pièce MEX -132. 
588 Spalding et al. (1976), pièce MEX -133. 
589 Spalding et al. (1976), pièce MEX -133, page 258.  WT/DS524/R  
 
- 116 - 
  affirmation se trouve dans cette source, celle -ci fait référence spécifiquement aux pépinières; et qu'il 
n'est pas expliqué, dans les évaluations du risque du Costa Rica, pourquoi il est recouru à 
l'affirmation concernant l'accroissement considérable de l'incidence de l'ASBVd dans le contexte d'un 
fruit importé destiné à la consommation, alors que l'affirmation faite dans la source fait référence à 
des plantes de pépinières , dans lesquelles l'importance de la dissémination serait différente. Ce qui 
précède découle du fait que l'objectif d'une pépinière est la production de plantes. Le Groupe spécial 
a ajouté cette ultime observation au paragraphe 7.1239.  
6.11.5   Paragraphe 7.1228  
6.177.   Le Costa Rica indique que le Groupe spécial fait observer au paragraphe 7.1228 qu'il apparaît 
que les conclusions scientifiques sur les différents éléments de ce facteur, à savoir que l'ASBVd survit 
dans l'avocat pendant le transport et l'entreposage de celu i-ci (si l'avocat est maintenu en vie et si 
l'ASBVd est présent dans le fruit transporté), sont appuyées par l'expert en virologie Ricardo Flores 
Pedauyé. Il indique que, malgré tout, le Groupe spécial considère que les conclusions ne sont pas 
suffisamment  documentées ni expliquées dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2017. Le 
Costa Rica indique que cette constatation n'est pas claire pour lui, et il demande au Groupe spécial 
plus d'explications sur celle -ci. Il affirme qu'il serait d'une importance ca pitale que le Groupe spécial 
explique dans le détail quel type de documents et d'explications seraient suffisants pour documenter 
et expliquer les éléments scientifiques qui sont appuyés par les experts du Groupe spécial.  
6.178.   Le Mexique soutient qu'il n'appart ient pas au Groupe spécial d'effectuer l'analyse demandée 
par le Costa Rica, et que la fonction du Groupe spécial se limite à comprendre comment on est 
parvenu à ces conclusions sur les probabilités. Pour le Mexique, c'est d'autant plus évident que les 
preuves et les arguments fournis par le Costa Rica sont insuffisants. Le Mexique ajoute que l'analyse 
du Groupe spécial du paragraphe mentionné s'attache principalement à déterminer si les ARP 
comportent des renseignements scientifiques qui étayent ses conclu sions. Selon le Mexique, la 
majorité des observations du Costa Rica sont axées sur le fait de demander au Groupe spécial de 
reconsidérer ses conclusions en tenant compte des éléments de preuve produits ex post facto  dans 
le cadre de la procédure et qui n'o nt pas été mentionnés dans les ARP, ni dans les propos des 
experts. Le Mexique affirme qu'il appartient au Groupe spécial de décider du poids à attribuer aux 
preuves présentées par les parties.  
6.179.   Le Groupe spécial fait observer que les experts apportent une assistance au Groupe spécial 
afin qu'il ait une meilleure compréhension des questions techniques et scientifiques du différend. 
Lorsqu'un groupe spécial consulte des experts, l'objectif n'est pas que celui -ci fasse sa propre 
évaluation du risque.590 Comme l e Groupe spécial l'indique dans le rapport, il appartient au Membre 
de l'OMC d'effectuer l'évaluation du risque, et la tâche du groupe spécial est d'examiner cette 
évaluation du risque et, en particulier, si celle -ci est étayée par un raisonnement cohérent  et des 
preuves scientifiques respectables.  
6.180.   En ce sens, la tâche d'un groupe spécial n'est pas de pallier, avec la consultation des experts, 
l'absence de jugement d'expert, de preuves scientifiques et/ou d'explications dans l'évaluation du 
risque sur laque lle les mesures SPS en question étaient censées se fonder. Le Groupe spécial dit de 
nouveau que les témoignages des experts au cours de la procédure ne constituent ni des éléments 
de preuve ni des explications dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Les témoignages 
des experts au cours de la présente procédure ne peuvent pas pallier le manque de preuves 
scientifiques et l'absence de raisonnement de l'évaluateur du risque dans l'évaluation du risque 
contenue dans lesdits rapports.  
6.181.   De plus, le Groupe spécial a constaté que les conclusions n'étaient pas suffisamment 
documentées ni expliquées dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, après avoir analysé 
de manière détaillée dans les paragraphes 7.1215 à 7.1227 le facteur concernant la probabilité d e 
survie au transport ou à l'entreposage abordé dans lesdits rapports. Par conséquent, l'explication 
que le Costa Rica demande sur cette constatation se trouve dans le rapport du Groupe spécial. Le 
Groupe spécial fait également référence au paragraphe 6.140  supra  en ce qui concerne le caractère 
suffisant des éléments de preuve.  
 
590 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  592. WT/DS524/R  
 
- 117 - 
  6.182.   Le Groupe spécial a procédé à quelques modifications au paragraphe 7.1228 pour refléter ce 
qui a été indiqué dans les paragraphes précédents.  
6.11.6   Paragraphe 7.1246  
6.183.   Le Costa Rica soutient que le Groupe spécial mentionne au paragraphe 7.1246 qu'il n'y a pas 
d'explication, dans les évaluations du risque du Costa Rica, sur le lien entre le degré élevé de  
transmission par des graines asymptomatiques et l'introduction de l'ASBVd dans la zone ARP bien 
que ce thème ait été expliqué dans la fiche technique de l'évaluation du risque.  
6.184.   Le Costa Rica affirme que la fiche technique est une partie essentielle des év aluations du 
risque du Costa Rica et que, comme il ressort du manuel NR -ARP-PO-01_M -01, en particulier du 
"FORMATO PARA ELABORAR ARP POR PLAGA" (modèle pour établir une ARP par organisme nuisible), 
une évaluation du risque est "réalisé[e] pour déterminer l e risque phytosanitaire pour l'importation 
de "nom commun" pour "classification" (nom scientifique) de "pays", sur la base d'une fiche 
technique établie (référence de la fiche technique)".591 Selon le Costa Rica, donc, ses évaluations du 
risque doivent être  lues conjointement avec les fiches techniques en question.  
6.185.   Le Costa Rica demande au Groupe spécial de réexaminer le paragraphe 7.1246 sur la base 
d'une lecture conjointe des évaluations du risque et de la fiche technique de l'ASBVd, dans laquelle, 
selon l e Costa Rica, il a bien expliqué que la transmission par les graines de fruits asymptomatiques 
était très élevée.  
6.186.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica, étant donné 
que le Groupe spécial ne nie dans aucune partie de ce pa ragraphe ni du rapport intérimaire dans 
son ensemble que la fiche technique a été utilisée dans les évaluations du risque. Il ajoute que 
chacune des affirmations figurant dans l'évaluation du risque doit être étayée par des preuves 
scientifiques, et qu'il doit y avoir des éléments permettant de savoir de quelle manière l'analyste du 
risque du Costa Rica est parvenu à la conclusion qu'il a reflétée dans chacun des rapports.  
6.187.   Le Mexique soutient que le Groupe spécial ne peut pas fonder son analyse sur des 
suppositions selon lesquelles une certaine conclusion était soutenue par une source citée dans l'ARP, 
mais qui n'a pas été mentionnée dans la conclusion spécifique de l'évaluation du risque. Il ajoute 
que l'affirmation selon laquelle il existe une probabilité élevée doit être elle aussi être démontrée au 
moyen de fondements scientifiques spécifiques et pas seulement à travers des références 
catégoriques et générales.  
6.188.   Le Groupe spécial explique au paragraphe 7.1244 que, pour l'élément des risques que 
présentent les sous -produits et les déchets, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent 
que les déchets des avocats frais sont la peau et les graines; que, du fait qu'ils contiennent une 
graine viable, il existe un risque d'introduction d'organismes nuisible s via les déchets; et que la 
germination de la graine d'un fruit asymptomatique introduirait l'organisme nuisible dans la 
zone ARP. Il explique au paragraphe suivant que les rapports citent Ploetz et al. (2011) pour affirmer 
que la germination de la graine  d'un fruit asymptomatique introduirait l'organisme nuisible dans la 
zone ARP, mais que Ploetz et al. (2011) n'avance pas d'affirmations sur l'introduction de l'ASBVd 
dans une zone.  
6.189.   Au cours de la procédure, le Costa Rica a fait référence au degré élevé de  transmission des 
graines. Justement en ayant lu les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 dans leur totalité (y 
compris la fiche technique), le Groupe spécial a reconnu la mention dans la fiche technique indiquant 
que la transmission par les graines de fr uits asymptomatiques était très élevée (95 %), d'après 
Hadidi  et al. (2003). Le Groupe spécial a fait observer que, toutefois, au titre de l'élément relatif aux 
risques que présentent les sous -produits et les déchets, dans les évaluations du risque, il n'es t pas 
fait référence à la fiche technique ni à l'affirmation qu'elle contient, et il a conclu qu'il n'y avait pas 
d'explication au titre de cet élément qui établisse un lien entre le degré élevé de transmission par 
des graines asymptomatiques et l'introduc tion de l'ASBVd dans la zone ARP.  
 
591 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.72 (citant le 
Manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page30).  WT/DS524/R  
 
- 118 - 
  6.190.   Malgré les efforts du Groupe spécial pour trouver des renseignements, dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, qui se rapportent possiblement à cet élément de 
l'évaluation du risque, sur la base des arguments présen tés par le Costa Rica dans ce différend, il 
n'a pas pu supposer quelles considérations l'évaluateur du risque a pris en compte pour évaluer 
l'élément en question et parvenir à la conclusion d'une probabilité "élevée" Même en lisant 
l'évaluation du risque c onjointement avec la fiche technique, le Groupe spécial ne pouvait pas se 
substituer à l'évaluateur du risque en présentant son propre raisonnement.  
6.191.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas approprié de 
modifier sa constat ation figurant au paragraphe 7.1246. Toutefois, il a procédé à des ajustements 
dans ce paragraphe pour ajouter que, au titre de l'élément relatif aux risques que présentent les 
sous-produits et les déchets, il n'est pas fait référence à Hadidi et al.  (2003 ), et que les 
considérations qui avaient amené l'évaluateur du risque à conclure à une probabilité "élevée" 
restaient peu claires.  
6.12  Demande de réexamen relative aux arguments généraux concernant l'évaluation de 
la probabilité de l'entrée, de l'établissement  et de la dissémination dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016  
6.192.   Faisant référence aux paragraphes 7.1429 et 7.1437, le Mexique demande au Groupe spécial 
de revoir ses affirmations relatives à son argument concernant le niveau de spécificité que 
nécessitent les preuves scientifiques présentées par le Costa Rica dans son analyse des risques, en 
fonction des faits et des arguments présentés par le Mexique tout au long du différend. Le Mexique 
répète un certain nombre d'arguments qu'il a présentés tout a u long du différend.  
6.193.   Le Costa Rica affirme que le niveau de spécificité des preuves scientifiques suggéré par le 
Mexique est tellement étroit qu'il serait contreproductif pour l'élaboration des évaluations des 
risques, étant donné que des renseignements scientifiques pertinents sur les organismes nuisibles 
et les hôtes seraient ignorés simplement parce qu'ils ne concernent pas les pays en question. Pour 
le Costa Rica, le Groupe spécial a pleinement pris en considération les arguments du Mex ique 
concernant la spécificité des preuves scientifiques et la pertinence de son ARP sur les fruits frais 
(2015), et les a rejetés de façon motivée.  
6.194.   Aux paragraphes 7.1429 à 7.1437, le Groupe spécial examine les arguments du Mexique 
concernant le niveau de  spécificité que nécessitent les preuves scientifiques, y compris ceux qui se 
réfèrent à des différends antérieurs. En particulier, au paragraphe 7.1432, il analyse ce qu'a dit 
l'Organe d'appel dans l'affaire Japon – Pommes  et au paragraphe 7.1433, il expl ique pourquoi la 
situation dans cette affaire était différente de la situation qui occupe le présent Groupe spécial.  
6.195.   Le Groupe spécial explique également au paragraphe 7.1434 que l'analyse de la filière des 
fruits frais importés destinés à la consommation originaires du Mexique suppose la nécessité de 
certaines considérations spécifiques, comme le volume et la fréquence de l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation du Mexique, les procédures de contrôle qualité permettant de 
rejeter les avocat s présentant des symptômes, la distribution des avocats frais importés sur les 
marchés du Costa Rica, l'utilisation prévue de la marchandise et, selon ce qu'affirme le Costa Rica, 
le détournement de l'utilisation et la germination spontanée.  
6.196.   Le Groupe spéc ial a examiné les arguments du Mexique dans la section 7.4.5.3.6 et ne juge 
pas nécessaire de revoir son avis. Cependant, à la lumière des observations des parties, il a fait des 
ajouts dans le paragraphe 7.1432, afin de donner plus de détails sur la diffé rence entre la situation 
de l'évaluation des risques du Costa Rica et celle de l'ARP dans l'affaire Japon – Pommes . Il a 
également adapté le paragraphe 7.1434 afin de préciser que l'analyse des questions qui y sont 
mentionnées donnerait à l'évaluation des risques la spécificité requise en l'espèce et aurait une 
incidence sur l'importance du risque présenté par la filière spécifique (à savoir les avocats frais).  
6.13  Demande de réexamen concernant les titres des sections 7.6.4.1.1 et 7.6.4.1.2  
6.197.   Le Costa Rica signa le que le titre de la section 7.6.4.1.1 est "Question de savoir si le 
Costa  Rica a adopté ses propres niveaux de protection dans des situations différentes" et que le titre 
de la section 7.6.4.1.2 est "Question de savoir si les niveaux de protection du Cos ta Rica présentent 
des distinctions arbitraires ou injustifiables dans le traitement des situations différentes". Il considère WT/DS524/R  
 
- 119 - 
  que, conformément au critère juridique de l'article 5:5 décrit par le Groupe spécial aux 
paragraphes  7.1948 à 7.1975, ledit artic le concerne les situations différentes mais comparables  et 
il suggère au Groupe spécial de compléter les deux titre en rajoutant "mais comparables".  
6.198.   Le Mexique demande au Groupe spécial de rejeter la demande du Costa Rica. Il dit qu'il est 
suffisant d'indi quer qu'il s'agit de situations différentes et que l'article 5:5 de l'Accord SPS fait 
seulement référence à des "niveaux qu'il considère appropriés dans des situations différentes", de 
sorte qu'il n'est pas nécessaire de rajouter "mais comparables".  
6.199.   Le Gro upe spécial observe que l'article 5:5 de l'Accord SPS mentionne "des distinctions 
arbitraires ou injustifiables dans les niveaux [que le Membre ] considère appropriés dans des 
situations différentes ". Comme le Costa Rica le reconnait, le Groupe spécial décr it dans la 
section  7.6.3 le critère juridique de l'article 5:5 de l'Accord SPS. Dans cette section, le Groupe spécial 
indique que, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a dit que cet élément de l'article 5:5 
impliquait qu'un Membre ait établi les différents niveaux de protection qu'il considère comme 
appropriés pour lui -même dans des situations différentes592; et que les situations faisant apparaître 
des niveaux de protection différents ne pouvaient être comparées que si elles étaient 
comparables.593 Le Groupe spécial analyse dans la section 7.6.4.1.1 la comparabilité des situations 
indiquées par le Mexique au titre de l'article 5:5.  
6.200.   De l'avis du présent Groupe spécial, les titres des sections 7.6.4.1.1 et 7.6.4.1.2 indiquent 
les éléments d e son analyse au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS auxquels ces sections se 
rapportent et le Groupe spécial ne considère pas qu'il soit nécessaire de modifier ces titres.  
6.14  Demande de réexamen concernant la question de savoir si l'une des mesures de 
rechange proposées par le Mexique est sensiblement moins restrictive pour le commerce 
que les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018  
6.201.   Le Costa Rica indique que le paragraphe 7.1931 traite de l'effet de ses prescriptions 
phytosanitaires sur le commerc e et que le pays exportateur a le choix entre trois possibilités: 
i) certifier que l'envoi est exempt d'ASBVd; ii) certifier que l'envoi provient d'un lieu de production 
exempt d'ASBVd; ou iii) respecter un programme d'approche systémique établi de façon b ilatérale 
avec le Costa Rica. Pour refléter le choix possible entre ces prescriptions, le Costa Rica propose de 
modifier le paragraphe 7.1931 pour indiquer qu'"il faut soit disposer de l'un des deux certificats, soit 
se conformer à une approche systémique,  ce qui, indépendamment de l'option choisie, implique  que 
le pays exportateur doit faire l'effort de s'assurer que ses avocats destinés à être exportés vers le 
Costa Rica sont exempts d'ASBVd, ce qui impliquerait à son tour des ajustements dans la producti on 
et la commercialisation des avocats."594 
6.202.   Le Mexique indique qu'il ne trouve pas que cette modification du libellé soit nécessaire car 
celui-ci est compréhensible et distingue les différentes possibilités parmi les prescriptions 
phytosanitaires.  
6.203.   Le Groupe  spécial a apporté des modifications dans la rédaction du paragraphe, en tenant 
compte de la proposition du Costa Rica de refléter le choix entre ces prescriptions. Du fait de ces 
modifications, il a ajouté deux notes de bas de page (les notes 710 et 3033 du rapport final) 
concernant ce qu'a dit le Costa Rica au sujet de l'option consistant à respecter un programme 
d'approche systémique établi de façon bilatérale avec le Costa Rica, en réponse à la question n°  53 
du Groupe spécial.  
6.15  Demandes de réexamen conc ernant le résumé des arguments des parties  
6.204.   Le Costa Rica considère que le paragraphe 7. 2272 contient une erreur typographique et 
indique que les mots "explique que" devraient être supprimés dans la phrase "Le Costa Rica soutient 
qu'il explique, dans le con texte de l'article 5:1 de l'Accord SPS, que les ARP ont été effectuées suivant 
le manuel". Le Mexique souscrit à la demande du Costa Rica. Le Groupe spécial note qu'il ne s'agit 
pas d'une erreur typographique mais que l'objectif de la phrase est de dire qu e le Costa Rica soutient 
 
592 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  
593 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217.  
594 Costa Rica, demande de réexamen du rapport intérimaire, paragraphe 2.77. (pas de mise en reli ef 
dans l'original)  WT/DS524/R  
 
- 120 - 
  que son explication selon laquelle les ARP ont été effectuées suivant le manuel se situe dans le 
contexte de l'article 5:1. Le Groupe spécial a apporté une modification mineure au 
paragraphe  7.2272. 
6.205.   Le Costa Rica considère que le p aragraphe 7. 2276 est peu clair et il propose d'en modifier le 
libellé pour refléter plus clairement ses arguments. Le Mexique soutient que le libellé proposé par le 
Costa Rica modifie le sens du paragraphe initialement développé par le Groupe spécial, mais  il pense 
comme le Costa Rica que le paragraphe ne reflète pas correctement ce qui est dit au paragraphe  5.40 
de la première communication écrite du Costa Rica. Le Groupe spécial a accepté la proposition du 
Costa Rica concernant le paragraphe 7. 2276. 
7  CONST ATATIONS  
7.1  Principes généraux concernant le critère d'examen, l'interprétation des traités, la 
charge de la preuve et l'ordre d'analyse  
7.1.1   Fonction du Groupe spécial et critère d'examen  
7.1.  L'article  11 du Mémorandum d'accord dispose que les groupes spéciaux ont po ur fonction 
d'"aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités au titre du ... [M]émorandum d'accord et des 
accords visés". Pour ce faire, un groupe spécial doit "formuler [des] constatations propres à aider 
l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés". 
L'article  3:4 du Mémorandum d'accord indique quant à lui que, "[e]n formulant ses 
recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la régler de manière satisfaisante 
conformément aux droits et ob ligations résultant du … [M]émorandum d'accord et des accords 
visés".  
7.2.  L'article 11 du Mémorandum d'accord établit également le critère d'examen que les groupes 
spéciaux doivent suivre pour s'acquitter de leur fonction. Ce critère d'examen consiste pour le groupe 
spécial à "procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une 
évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés 
pertinents et de la conformité des faits avec ces dispos itions".  
7.3.  Dans les affaires SPS qui portent sur l'article 5:1 de l'Accord SPS dans lesquelles un groupe 
spécial examine si la mesure en cause est établie sur la base d'une évaluation des risques, le pouvoir 
en matière d'examen d'un groupe spécial n'est pas de déterminer si l'évaluation des risques 
effectuée par un Membre de l'OMC est correcte mais de déterminer si cette évaluation des risques 
est étayée par un raisonnement cohérent et des preuves scientifiques respectables et est, en ce 
sens, objectivement j ustifiable.595 
7.4.  En ce qui concerne l'examen au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, le groupe spécial est 
chargé, entre autres choses, d'identifier le niveau  approprié  de protection du Membre dont la 
mesure  SPS a été  contestée. Habituellement, on attendrait d'un groupe spécial qu'il accorde de 
l'importance à la formulation par le défendeur de son niveau  approprié  de protection, en particulier 
lorsque ce niveau  approprié  de protection a été spécifié avant l'adoption de la mesure S PS, qu'il est 
spécifié avec suffisamment de précision et qu'il a été exprimé avec constance par le Membre 
défendeur. Toutefois, un groupe spécial n'est pas tenu de s'en remettre complètement à la 
qualification par un défendeur de son propre niveau  appropri é de protection. En fait, un groupe 
spécial est tenu de déterminer le niveau  approprié  de protection du défendeur sur la base de la 
totalité des arguments et éléments de preuve versés au dossier.596 
7.5.  Au sujet de l'évaluation des faits, l'Organe d'appel a ind iqué qu'un groupe spécial doit examiner 
tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur crédibilité, déterminer leur poids 
et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve.597 
 
595 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  590. 
596 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.221; et 
Corée  – Radionucléides , paragraphe 5.24.  
597 Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe  185 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphes  132 et 133). Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel; CE – Amiante , paragraphe 161; CE – Linge de li t (article  21:5 – Inde) , paragraphes 170, 177 et 181; 
CE – Sardines , paragraphe 299; CE – Accessoires de tuyauterie , paragraphe 125; Japon  – Pommes , WT/DS524/R  
 
- 121 - 
  Un groupe spécial doit en outre fournir dans son rapport des explications motivées et adéquates et 
un raisonnement cohérent pour étayer ses constatations.598 À l'intérieur de ces paramètres, c'est en 
général au groupe spécial qu'il incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses 
constatations.599 Même si un groupe spécial doit examiner les éléments de preuve qui lui ont été 
fournis dans leur totalité, et évaluer la pertinence et la force probante de tous les éléments de 
preuve600, il n'est pas te nu d'examiner, dans son rapport, chacun des éléments de preuve , sans 
exception , qui lui ont été présentés601 ni d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le 
même sens et le même poids que ceux que celles -ci leur attribuent.602 
7.6.  En ce qui concerne  le traitement des éléments de preuve et des déclarations des experts, dans 
l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a considéré qu'un "groupe spécial disposait d'une 
marge discrétionnaire dans l'évaluation des faits, y compris le traitement des élém ents de 
preuve".603 Il a expliqué que le groupe spécial, "du fait de son rôle en tant que juge des faits, est 
tenu d'examiner et de prendre en considération tous les éléments de preuve qui lui sont 
communiqués par les parties ou qu'il demande conformément à  l'article 13 du Mémorandum 
d'accord" et il a ajouté que, dans son raisonnement sur une question donnée, le groupe spécial doit 
soupeser et mettre en balance tous les éléments de preuve pertinents, y compris le témoignage des 
experts.604 Néanmoins, l'Organe  d'appel a expliqué dans l'affaire CE – Hormones  qu'"[i]l n'[était] 
pas réaliste de penser que le Groupe spécial pouvait se référer à toutes les déclarations faites par 
les experts qu'il [avait] consultés".605 Un groupe spécial peut reproduire les déclarati ons pertinentes 
des experts, mais il ne procédera toujours pas à une évaluation objective des faits si ensuite il 
n'évalue pas dûment l'importance de ces déclarations dans son raisonnement. Inversement, un 
groupe spécial qui ne reproduit pas expressément c ertaines déclarations des experts peut quand 
même procéder à une évaluation objective des faits, en particulier quand son raisonnement montre 
qu'il a évalué l'importance de ces déclarations ou que ces déclarations ne sont manifestement pas 
pertinentes.606 De plus, dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a dit que les groupes 
spéciaux "jouissaient d'"une marge d'appréciation pour déterminer la valeur des éléments de preuve 
et l'importance à leur accorder "".607 
7.7.  L'obligation qu'ont les groupes spéciaux d e procéder à une évaluation objective de la question 
fait aussi référence à l'évaluation de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et 
de la conformité des faits avec ces dispositions , c'est -à-dire à l'analyse concernant la compatibil ité 
ou l'incompatibilité des mesures contestées avec les dispositions applicables.608 À cette fin, un 
groupe spécial peut "utiliser librement les arguments présentés par l'une ou l'autre des parties – ou 
… développer sa propre argumentation juridique – pour étayer ses constatations et conclusions 
concernant la question à l'examen".609 Autrement dit, chaque groupe spécial doit évaluer les 
dispositions des accords pertinents et formuler ses propres conclusions sans se limiter 
nécessairement aux arguments ou app roches présentés par l'une ou l'autre des parties.610 En 
 
paragraphe 221; Japon – Produits agricoles II , paragraphes 141 et  142; Corée – Boissons alcooliques , 
paragr aphes 161 et 162; Corée – Produits laitiers , paragraphe 138; États-Unis – Acier au carbone , 
paragraphe  142; États-Unis – Jeux, paragraphes 330 et 363; États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphe  313; et  CE – Certaines questions douanières , 
paragraphe 258.  
598 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293.  
599 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135.  
600 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la réduction à zéro , paragraphe 331; et 
Corée  – Produits laitiers , paragraphe 137.  
601 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 271; et Brésil – Pneumatiques 
rechapés , paragraphe 202.  
602 Rapport s de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267; et États-Unis – EPO, 
paragraphe  299. 
603 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  271. 
604 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  275. 
605 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 138. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphes  271 et  275. 
606 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  275. 
607 Rapport de l'Organe d'app el Japon – Pommes , paragraphe 166 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel  CE – Amiante , paragraphe 161).  
608 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 118.  
609 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 156.  
610 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable/ Canada – Programme de tarifs de rachat 
garantis , paragraphe  5.215.  WT/DS524/R  
 
- 122 - 
  l'absence d'argumentation, toutefois, un groupe spécial ne peut pas intervenir pour avancer des 
arguments au nom d'une partie et plaider la cause du plaignant.611 
7.1.2   Interprétation des dispositions pertin entes des accords  
7.8.  Pour s'acquitter de leur fonction, les groupes spéciaux peuvent être appelés à interpréter les 
dispositions qui font l'objet d'un différend. En ce sens, l'article 3:2 du Mémorandum d'accord dispose 
que le système de règlement des différen ds de l'OMC "est un élément essentiel pour assurer la 
sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral" et a pour objet de "clarifier les 
dispositions existantes de ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétation du 
droit in ternational public".  
7.9.  L'Organe d'appel a estimé que la référence que le Mémorandum d'accord fait aux "règles 
coutumières d'interprétation du droit international public" renvoie aux règles d'interprétation qui 
font partie du droit international coutumier gén éral, codifiées dans les articles 31612, 32613 et 33614 
de la Convention de Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne).615 Ces règles s'appliquent 
à tout traité, dans tout domaine du droit international public, et pas seulement aux Accords de l'OMC , 
 
611 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  566. Voir aussi les 
rapports de l'Organe d'appel Chine – HP-SSST (Japon)  / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.236; 
Canada  – Énergie renouvelable/Programme de tarifs de rachat garantis , paragraphe  5.215.  
612 L'article 31  de la Convention de Vienn e, intitulé "Règle générale d'interprétation", prévoit ce qui suit:  
1. Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du 
traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  
2. Aux fins de l'in terprétation d'un traité, le contexte comprend, outre le texte, préambule et 
annexes inclus:  
a) tout accord ayant rapport au traité et qui est intervenu entre toutes les parties à l'occasion de 
la conclusion du traité;  
b) tout instrument établi par une ou plusieurs parties à l'occasion de la conclusion du traité et 
accepté par les autres parties en tant qu'instrument ayant rapport au traité.  
3. Il sera tenu compte, en même temps que du contexte:  
a) de tout accord ultérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation du traité ou de 
l'application de ses dispositions;  
b) de toute pratique ultérieurement suivie dans l'application du traité par laquelle est établi 
l'accord des parties à l'égard de l'interprétation du traité;  
c) de toute règle per tinente de droit international applicable dans les relations entre les parties.  
4. Un terme sera entendu dans un sens particulier s'il est établi que telle était l'intention des 
parties.  
613 L'article 32  de la Convention de Vienne , intitulé "Moyens complémen taires d'interprétation", prévoit 
ce qui suit:  
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, et notamment aux travaux 
préparatoires et aux circonstances dans lesquelles le traité a été conclu, en vue, soit de 
confirmer le sens résu ltant de l'application de l'article 31, soit de déterminer le sens lorsque 
l'interprétation donnée conformément à l'article 31:  
a) Laisse le sens ambigu ou obscur; ou  
b) Conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.  
614 L'article 32  de la Convention de Vienne , intitulé "Interprétation de traités authentifiés en deux ou 
plusieurs langues", prévoit ce qui suit:  
1. Lorsqu'un traité a été authentifié en deux ou plusieurs langues, son texte fait foi dans chacune 
de ces langues, à moins que le traité ne dispose ou que les parties ne conviennent qu'en cas de 
divergence un texte déterminé l'emportera.  
2. Une version du traité dans une langue autre que l'une de celles dans lesquelles le texte a été 
authentifié ne sera considérée comme texte auth entique que si le traité le prévoit ou si les 
parties en sont convenues.  
3. Les termes d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques.  
4. Sauf le cas où un texte déterminé l'emporte conformément au paragraphe 1, lorsque la  
comparaison des textes authentiques fait apparaître une différence de sens que l'application des 
articles 31 et 32 ne permet pas d'éliminer, on adoptera le sens qui, compte tenu de l'objet et du 
but du traité, concilie le mieux ces textes.  
Le Groupe spéci al note également que, conformément à l'article XVI de l'Accord de Marrakech instituant 
l'Organisation mondiale du commerce  (Accord sur l'OMC) , les textes des accords en langues française, anglaise 
et espagnole font également foi. Les termes des accords vi sés sont présumés avoir le même sens dans chaque 
texte authentique et, si une différence apparaît, on devra adopter le sens qui, compte tenu de l'objet et du but 
du traité, concilie le mieux les trois textes. (Rapports de l'Organe d'appel Canada – Énergie renouvelable  / 
Canada – Programme de tarifs de rachat garantis , note de bas de page 512 relative au paragraphe  5.66)  
615 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Essences , pages 19 et 20; et Japon – Boissons 
alcooliques  II, page 13.  WT/DS524/R  
 
- 123 - 
  et elles imposent certaines disciplines communes aux interprètes des traités, quelle que soit la teneur 
de la disposition du traité qui est examinée et quel que soit le domaine du droit international 
considéré.616 
7.1.3   Charge de la preuve  
7.10.   Le Mémorandum d'accord ne contient pas de disposition expresse sur la charge de la preuve. 
Toutefois, sur la base de principes généraux de droit, l'Organe d'appel a expliqué que la charge de 
la preuve incombe à la partie qui affirme un fait, que ce soit la pa rtie plaignante ou la partie 
défenderesse.617 
7.11.   Compte tenu de ce qui précède, initialement, la charge de prouver l'existence d'une violation 
incombe à la partie plaignante, qui doit présenter des éléments prima facie  indiquant (c'est -à-dire 
établir la présom ption) qu'il y a incompatibilité de la mesure contestée avec une disposition donnée 
de l'accord visé. Une fois ces éléments prima facie  présentés, la charge de la preuve passe à la partie 
défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuter l'incompatibi lité alléguée.618 Un 
"commencement de preuve [ prima facie ], en l'absence de réfutation effective par la partie 
défenderesse, fait obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante 
fournissant le commencement de preuve".619 La présentation d'éléments prima facie  doit reposer 
sur les éléments de preuve et les arguments juridiques avancés par la partie plaignante relativement 
à chacun des éléments de l'allégation.620 
7.12.   Dans le contexte des accords visés, la quantité et la nature p récises des éléments de preuve 
qui seront nécessaires pour établir une telle présomption varieront forcément d'une mesure à l'autre, 
d'une disposition à l'autre et d'une affaire à l'autre.621 
7.13.   Dans le cas qui nous occupe et conformément aux principes exposés  plus haut, il incombe au 
Mexique d'établir prima facie  le bien -fondé de ses allégation s d'incompatibilité d es mesures en cause 
avec l'Accord SPS et le GATT de 1994. Si le Mexique parvient à établir prima  facie le bien -fondé de 
ses allégation s, il appartie ndra ensuite au Costa Rica de les réfuter.  
7.1.4   Ordre d'analyse  
7.14.   Avant de commencer l'analyse des allégations présentées par le Mexique, le Groupe spécial 
doit définir l'ordre dans lequel il va examiner ces allégations.  
7.15.   Suivant un principe général, les groupes s péciaux sont libres de structurer l'ordre de leur 
analyse comme ils l'entendent, sauf s'il existe un ordre d'analyse obligatoire.622 C'est la nature de la 
relation entre deux dispositions qui déterminera s'il existe un ordre d'analyse obligatoire qui, s'il 
n'est pas suivi, équivaudrait à une erreur de droit ou aurait des répercussions sur la substance de 
l'analyse.623 
7.16.   De plus, même si les groupes spéciaux peuvent décider de suivre l'ordre particulier des 
allégations juridiques suggéré par la partie plaignante , ils peuvent aussi suivre un ordre d'analyse 
différent afin d'appliquer l'interprétation correcte des dispositions de l'OMC en cause.624 Cependant, 
un groupe spécial ne peut pas ignorer la structure et la logique fondamentales d'une disposition 
lorsqu'il d écide de l'ordre des étapes à suivre dans son analyse.625 
 
616 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 60.  
617 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 14 à 18.  
618 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 98.  
619 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
620 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Jeux, paragraphe 140.  
621 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. 
622 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphe  126. 
623 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , 
paragraphes  109 et  127. 
624 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réduction à zéro (CE) (article  21:5 – CE), paragraphe  277. 
625 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe 151 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 119).  WT/DS524/R  
 
- 124 - 
  7.17.   Dans le présent différend, le Mexique  a présenté des allégations au titre des articles 1:1, 
2:1, 2:2, 2:3, 3:1, 3:3, 5:1, 5:2, 5:3, 5:5, 5:6 et 6:1 de l'Accord SPS et des articles III:4 et XI:1 
du GA TT de 1994.  
7.18.   En ce qui concerne l'ordre des allégations formulées au titre du GATT de 1994 et de 
l'Accord  SPS, le Mexique note qu'il correspond à l'approche adoptée par le Groupe 
spécial  CE – Hormones (Canada) , raison pour laquelle il présente d'abord ses a llégations relatives à  
l'Accord SPS, puis ses allégations relatives au  GATT de 1994.626 
7.19.   Le Costa Rica  n'a pas présenté d'arguments spécifiques concernant l'ordre d'analyse et, pour 
présenter ses arguments  concernant les allégations du Mexique , il a suivi l'ordre dans lequel le 
Mexique a présenté ces allégations, à savoir d'abord au titre de l'Accord SPS, puis au titre du GATT 
de 1994.  
7.20.   En ce qui concerne la relation entre l'Accord SPS et le GATT de 1994, le Groupe spécial  note 
que le huitième considérant du préambule de l'Accord SPS reflète le souhait des Membres "d'élaborer 
des règles pour l'application de s dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, en particulier les dispositions de l'article XX b)". De ce fait, 
l'Accord SPS peut s'entendre comme un développement, dans le domaine SPS, de l'exce ption 
générale prévue à l'article XX b) du GATT de 1994.  
7.21.   Le Groupe spécial CE – Hormones , après avoir affirmé que "[l]'Accord SPS ne contient en 
particulier aucune prescription explicite selon laquelle son applicabilité serait tributaire d'une 
violation pr éalable d'une disposition du GATT"627, a abordé la question de savoir lequel des deux 
accords il devait examiner en premier. Il a estimé que, l'Accord SPS portant spécifiquement sur le 
type de mesure en cause dans ce différend, il serait plus efficace d'exa miner tout d'abord les 
allégations présentées au titre de l'Accord SPS.628 Il a expliqué que, s'il commençait par examiner 
le GATT de 1994, il devrait en tout état de cause revenir à l'Accord SPS.629 
7.22.   Le présent Groupe spécial  souscrit à ce qu'a dit le Groupe spécial CE – Hormones , raison pour 
laquelle il commencera par examiner si l'Accord SPS, qui est l'accord le  plus spécifique  invoqué par 
le Mexique , est applicable aux mesures du Costa Rica.  
7.23.   Quant à ses allégations au titre  de l'Accord SPS, le Mexique a commencé par la question de 
l'applicabilité dudit accord puis il a présenté ses allégations dans l'ordre ci -après: i) les articles 3:1 
et 3:3; ii) les articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2; iii) les articles 5:5 et 2:3; iv) l'article  5:6; v) l'article 6:1; 
et vi) les articles 1:1 et 2:1. Le Costa Rica a suivi la même structure que le Mexique pour présenter 
ses arguments, afin de faciliter le traitement des questions.630 
7.24.   Le Groupe spécial suivra l'ordre d'analyse adopté par le Mexique e t le Costa Rica pour 
présenter ses arguments, étant donné que les deux parties ont suivi une séquence qui est logique. 
Par exemple, comme les dispositions de l'article 5 de l'Accord SPS sont une expression plus 
spécifique des dispositions énoncées à l'arti cle 2, les groupes spéciaux antérieurs ont examiné les 
obligations établies à l'article 5 de l'Accord SPS en premier.631 Le Mexique et le Costa Rica ont suivi 
cette séquence pour présenter leurs arguments.  
7.25.   Par contre, comme le Groupe spécial l'expliquera lo rsqu'il abordera les allégations du Mexique 
au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS, les arguments du Mexique concernant ces allégations 
 
626 Mexique, première communication écrite, paragraphe 122.  
627 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (États -Unis), paragraphe  8.36; et CE – Hormones 
(Canada) , paragraphe  8.39. 
628 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (États -Unis), paragraphe  8.42; et CE – Hormones 
(Canada) , paragraphe  8.45. 
629 Rapports des G roupes spéciaux CE – Hormones (États -Unis), paragraphe  8.42; et CE – Hormones 
(Canada) , paragraphe  8.45. 
630 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.4.  
631 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7  264. Voir aussi les rapport s de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe  674; et Australie – Saumons , paragraphe 138; et les rapports des Groupes spéciaux 
Australie  – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphes 7.85 e t 7.161; CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.3399; et États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe 157.  WT/DS524/R  
 
- 125 - 
  portent sur des questions de fait et de droit pour lesquelles d'autres allégations du Mexique sont 
plus spécif iques. Pour cette raison, le Groupe spécial ne commencera pas par les allégations 
présentées par le Mexique au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS.  
7.26.   En particulier, une partie des arguments du Mexique au titre de l'article 3:1 et 3:3 de 
l'Accord  SPS portent sur les évaluations des risques contenues dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP-006-2016, et sur la méthodologie utilisée pour effectuer ces évaluations des risques, qui 
figure dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01. Comme l'article 5:1, 5:2 et 5:3 de  l'Accord SPS contient 
les dispositions les plus spécifiques concernant les évaluations des risques, le Groupe spécial 
commencera par l'analyse des allégations du Mexique au titre de s article s 5:1, 5:2 , 5:3 et 2.2 , avant 
de passer à ses allégations au titr e de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS.  
7.27.   Les autres arguments du Mexique au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS portent sur 
certaines questions de fait et de droit concernant  les prescriptions phytosanitaires qui figurent dans 
les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, pour lesquelles les autres allégations du 
Mexique au titre des articles 5:5, 2:3, 5:6 et 6:1 sont plus spécifiques, raison pour laquelle le Groupe 
spécial commencera par l'analyse de ces allégations avant d 'aborder les allégations du Mexique au 
titre de l'article 3:1 et  3:3 de l'Accord SPS.  
7.28.   Eu égard à  ce qui précède, le Groupe spécial va d'abord aborder la question de savoir si les 
mesures en cause sont des mesures sanitaires ou phytosanitaires (SPS) soumise s à l'Accord SPS. 
S'il constate que les mesures indiquées par le Mexique sont des mesures SPS soumises à 
l'Accord  SPS, il procèdera à l'analyse des allégations du Mexique au titre de l'Accord SPS, dans l'ordre 
ci-après: i) les articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 ; ii) le niveau approprié de protection et l'article 5:6; 
iii) les articles 5:5 et 2:3; iv)  l'article  6:1; v)  l'article 3:1 et 3:3; et vi) les articles 1:1 et 2:1. Une 
fois terminé l'examen des allégations formulées par le Mexique au titre de l'Accord SPS,  le Groupe 
spécial abordera les allégations du Mexique au titre des articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994.  
7.2  Questions concernant le point de savoir comment aborder les mesures en cause et le 
champ d'application de l'Accord SPS  
7.2.1   Introduction générale de la s ection  
7.29.   Le Mexique affirme que les mesures spécifiques en cause sont celles au moyen desquelles le 
Costa Rica restreint, que ce soit de manière individuelle ou de manière conjointe, l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mex ique. Le Mexique soutient que les 
prescriptions figurant dans les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018, les 
rapports  ARP-006-2016 et ARP -002-2017, ainsi que la méthodologie figurant dans le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 constituent de manière conjoi nte des restrictions à l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation en provenance du Mexique.632 
7.30.   Le Mexique soutient que les cinq mesures doivent être évaluées de manière individuelle et de 
manière conjointe633, et il demande au Groupe spécial de s constatations spécifiques pour chacune 
des mesures, ainsi qu'une constatation sur le fonctionnement  des mesures en causes de manière 
conjointe.634 
7.31.   Le Mexique soutient également que les mesures du Costa Rica sont des mesures 
phytosanitaires conformément à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et qu'elles ont affecté le commerce 
international, raison pour laquelle elles sont, de manière individuelle et de manière conjointe, des 
mesures phytosanitaires sur la base de la première phrase de l'article 1:1 de l'Accord SP S; et, par 
conséquent, les dispositions de l'Accord SPS s'appliquent à elles.635 
 
632 Mexique, première communication écrite, paragraphes  93 et 94; réponse à la question n°  99 du 
Groupe spécia l, paragraphe  116. 
633 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n°  112 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
634 Mexique, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
635 Mexique, première communication écrite, paragraphes 141 et 142.  WT/DS524/R  
 
- 126 - 
  7.32.   Le Costa Rica, pour sa part, soutient que le Mexique n'a pas démontré que les mesures du 
Costa Rica fonctionnent de manière conjointe comme un tout in dissociable636 et que l'éva luation des 
allégations du Mexique sur la base d'une mesure générale ou conjointe est inappropriée.637 
7.33.   Le Costa Rica affirme que le Mexique a présenté des allégations relatives à  trois instruments 
qu'il a indiqués comme étant des mesures individuelles, sans que celles -ci remplissent à elles seules  
les critères d'applicabilité de l'Accord SPS.638 Il soutient que les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, et le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 ne constituent pas des mesures phytosanitaires 
conforméme nt à la définition donnée dans l'Annexe A 1)639; et que le Mexique n'a pas réussi à 
démontrer que ceux -ci pouvaient affecter le commerce international, ni directement ni 
indirectement.640 
7.34.   Le Groupe spécial va maintenant déterminer: i) si les mesures indiquée s par le Mexique sont 
des mesures aux fins d 'une procédure de règlement des différends; ii) s'il va analyser les mesures 
indiquées par le Mexique de manière individuelle  et, le cas échéant, iii) si ces mesures sont, en 
elles-mêmes, ou de manière individuel le, des mesures SPS auxquelles l'Accord SPS est applicable; 
et iv) s'il va analyser les mesures indiquées par le Mexique de manière conjointe.  
7.2.2   Analyse du Groupe spécial  
7.2.2.1   Question de savoir si les mesures indiquées par le Mexique sont des mesures aux 
fins d'une procédures de règlement des différends  
7.35.   Le Mexique  affirme que les mesures spécifiques en cause sont celles au moyen desquelles le 
Costa Rica restreint, de manière individuelle et de manière conjointe, l'importation d'avocats frais 
destinés à la consommation originaires du Mexique. Il soutient que les prescriptions figurant dans 
les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016,  ainsi que la méthodologie figurant dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 consti tuent 
de manière conjointe des restrictions à l'importation d'avocats frais destinés à la consommation en 
provenance du Mexique.641 Il considère que ces mesures, de manière individuelle et de manière 
conjointe, sont incompatibles avec les obligations du Cos ta Rica au titre de l'Accord SPS et du GATT 
de 1994.642 
7.36.   Le Mexique note qu'il a indiqué cinq mesures individuelles, c'est-à-dire les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et le  
manuel NR -ARP-PO-01_M -01, et que ces instruments sont liés et fonctionnent de manière conjointe 
car ils constituent le fondement sur la base duquel le Costa Rica interdit ou restreint l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique.643 D'après le Mex ique, il ne serait 
pas possible de comprendre l'établissement des prescriptions phytosanitaires prévues dans les 
résolutions si les ARP n'existaient pas et ces ARP ne pourraient pas non plus se concevoir isolément, 
sans le manuel, dans lequel le SFE a étab li la méthodologie pour leur élaboration.644 
7.37.   Le Mexique soutient que les résolutions sont des décrets qui sont de même nature que les 
actes administratifs et qui sont fondés sur la Loi n° 7664 publiée par le Congrès du Costa Rica; que 
les ARP sont des actes  administratifs établis par l'UARP du SFE et constituent le fondement des 
résolutions; et que le manuel est un document qui s'applique à tous les fonctionnaires de l'UARP qui 
 
636 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 2.3.  
637 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 2.1 et 2.6; déclaration finale à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 1.2.  
638 Costa Rica, réponse à la  question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe 3; déclaration finale à la 
deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 1.2.  
639 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe 3; réponse à la 
question  n° 115 du Groupe spécial, paragr aphes 18 et 19; et réponse à la question n°  119, paragraphe 37.  
640 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.2 et note de bas de page 94; déclaration 
finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 1.2; et réponse à la question n°  117 du Groupe 
spécial, paragraphe 32.  
641 Mexique, première communication écrite, paragraphes  93 et 94; réponse à la question n°  99 du 
Groupe spécial, paragraphe  116. 
642 Mexique, première communication écrite, paragraphe 120.  
643 Mexique, réponse à la question n ° 99 du Groupe spécial, paragraphes 113 et 114; réponse à la 
question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
644 Mexique, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  2. WT/DS524/R  
 
- 127 - 
  effectuent des analyses qualitatives sur les parasites, qui est également élaboré  et approuvé par le 
SFE, ce qui en fait donc un acte administratif.645 
7.38.   En ce qui concerne l'abrogation du manuel, le Mexique note que, bien qu'abrogé, le manuel 
reste pertinent pour le présent différend646 et il est l'instrument qui a été utilisé pour établi r les ARP 
en vigueur.647 Il affirme que le Groupe spécial doit se prononcer sur les mesures qui ont été 
contestées au début de la procédure car elles constituent la base des violations qui affectent le 
commerce international entre le Mexique et le Costa Ric a.648 Il soutient que le fait que le Groupe 
spécial formule des constatations concernant le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 doit avoir un effet sur 
les évaluations des risques du Costa Rica, pour ce qui est de déterminer si ces évaluations sont 
incompatibles avec l'Accord SPS, et aura ensuite des incidences sur les prescriptions phytosanitaires, 
car le responsable de l'évaluation des risques s'est fondé sur le manuel incompatible pour effectuer 
l'analyse correspondante.649 
7.39.   Le Costa Rica  ne conteste pas que l'Accord SPS puisse être applicable au présent différend 
en général, ni que chacune des trois mesures, à savoir les prescriptions phytosanitaires, les ARP et 
le manuel, puisse relever du mandat du présent Groupe spécial. Cependant, il dit être préoccupé 
par la façon dont le Mexique a présenté ses allégations et s'est acquitté de la charge de la preuve 
qui lui incombe en tant que plaignant.650 
7.40.   En ce qui concerne l'abrogation du manuel, le Costa Rica soutient que, dans l'éventualité où 
le Groupe spécial considérerait que l'Accord SPS s'applique au manuel et où il déterminerait que ce 
dernier est incompatible avec l'Accord SPS, compte tenu du fait qu'il a été abrogé, il n'y aurait pas 
lieu de formuler des recommandations concernant ce docume nt.651 
7.41.   Le Groupe spécial  observe que, conformément à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord, le 
mandat d'un groupe spécial est déterminé par la demande d'établissement d'un groupe spécial, à 
moins que les parties n'en conviennent autrement.652 Conformément à l 'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord, cette demande d'établissement d'un groupe spécial doit indiquer les mesures spécifiques 
en cause. Conformément à cet article, le plaignant jouit d'un certain pouvoir discrétionnaire en ce 
qui concerne l'indication des m esures spécifiques en cause.653 
7.42.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique a noté que les mesures 
spécifiques en cause étaient "celles au moyen desquelles le Costa Rica interdit ou restreint, que ce 
soit de manière conjointe ou individu elle, l'importation d'avocats frais destinés à la consommation 
originaires du Mexique".654 Avec la phrase "[c]es mesures comprennent, mais pas exclusivement, 
les mesures suivantes", le Mexique a indiqué:  
Les Résolutions n°  DSFE -003-2018 et n°  DSFE -002-2018 publiées par le Service 
phytosanitaire de l'État du Ministère de l'agriculture et de l'élevage du Costa Rica, du 
29 janvier  2018.  
Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 établis par l'Unité d'analyse du risque 
phytosanitaire du Service phytosanitaire de l'État, du 10  juillet  2017, ainsi que le 
 
645 Mexique, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, paragraphe  114. 
646 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 118 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
647 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 119 du Groupe spécial, 
paragraphes 3 et 7.  
648 Mexique, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial, paragraphe 43; observations sur la 
réponse du Costa Rica à la question n° 118 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
649 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 118 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
650 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.1.  
651 Costa Rica, réponse à la question n°  118 du Groupe spécial, paragraphe  35. 
652 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 293 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 124).  
653 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 149.  
654 Mexique, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  WT/DS524/R  
 
- 128 - 
  manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, qui contient la méthode qualitative appliquée dans cette 
analyse des risques.655 
7.43.   Le Mexique a ajouté que sa demande d'établissement d'un groupe spécial concernait "les 
mesures en cause susmentionnées, ainsi que toutes mesures additionnelles les modifiant, les 
suppléant, les actualisant ou les remplaçant".656 
7.44.   Le Mémorandum d'accord ne contient pas de défini tion particulière du terme "mesure" mais 
l'Organe d'appel a expliqué qu'une mesure aux fins d'une procédure de règlement des différends 
peut être, [e]n principe, tout acte ou omission imputable à un Membre de l'OMC".657 
7.45.   Les résolutions, les rapports et le m anuel indiqués par le Mexique comme étant des mesures 
spécifiques en cause sont des actes imputables au Costa Rica, de sorte qu'ils rentrent dans la 
définition large de ce qui peut constituer une "mesure" aux fins du système de règlement des 
différends de l'OMC.  
7.46.   De plus, le présent Groupe spécial estime que le Mexique a présenté avec suffisamment de 
clarté les mesures qu'il conteste en l'espèce, et il considère par conséquent que les mesures ont été 
dûment indiquées conformément à l'article 6:2 du Mémorandu m d'accord et relèvent donc de son 
mandat. Il note également que le Costa Rica ne conteste pas que chacune des mesures indiquées 
par le Mexique puisse relever du mandat du présent Groupe spécial.  
7.47.   Le Groupe spécial observe que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, é laboré et approuvé en 
mai 2016, a été abrogé. Un nouveau manuel a été présenté le 14  septembre  2017 et approuvé le 
16 mars 2018.658 Le 8 mars 2017, le Mexique a demandé l'ouverture de consultations avec le 
Costa  Rica659, et le 22  novembre  2018, le Mexique a demandé l'établissement d'un groupe spécial.660 
Le présent Groupe spécial a été établi le 18  décembre  2018.661 Compte tenu de ce qui précède, le 
manuel était en vigueur au moment de la demande de consultations du Mexique mais il ne semble 
pas qu'il l'était a u moment où le Mexique a demandé l'établissement du présent Groupe spécial ni 
au moment où ce dernier a été établi. Cependant, ce manuel est l'instrument qui a été utilisé comme 
guide pour l'établissement  des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, qui n'on t pas été modifiés 
à la suite de la publication du nouveau manuel, de sorte que, même s'il a été abrogé, le manuel 
continue d'avoir des effets sur les rapports.  
7.48.   Dans l'affaire États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a considéré que les articles 3:3, 4: 2 
et 6:2 du Mémorandum d'accord "n'empêch[aient] pas un Membre d'adresser des représentations 
au sujet de mesures dont le fondement législatif [était] venu à expiration, si ce Membre 
consid[érait], à juste titre, que des avantages résultant pour lui des ac cords visés se trouv[aient] 
toujours compromis par ces mesures". Il a ajouté que, si l'effet de ces mesures demeurait 
controversé après les consultations, la partie plaignante pouvait demander l'établissement d'un 
groupe spécial, et le texte de l'article  6:2 "ne donn[ait] pas à penser que de telles mesures ne 
pourraient pas faire l'objet d'une demande d'établissement d'un groupe spécial en tant que "mesures 
spécifiques en cause"".662 
7.49.   Dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II ) / CE – Bananes  III (article  21:5 – 
États-Unis), en se référant à son rapport États-Unis – Coton upland , l'Organe d'appel a considéré 
que "si le Mémorandum d'accord n'exclu[ait] pas du champ des consultations, ni du champ d'une 
procédure de groupe spécial, une me sure qui n'était plus en vigueur lorsque le différend a été 
engagé, il n'[était] donc, a fortiori , pas interdit à un groupe spécial de formuler des constatations au 
sujet de mesures qui [venaient] à expiration pendant la procédure".663 
 
655 Mexique, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  
656 Mexique, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  
657 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe  81. 
658 Nouveau manuel NR -ARP-M-01, pièce CRI -105, page 1.  
659 Mexique, demande de consultations, WT/DS524/1.  
660 Mexique, demande d'établissement d'un groupe spécial , WT/DS524/2, page 1.  
661 ORD, compte rendu de la réunion tenue le 18 décembre 2018, WT/DSB/M/423, page 38.  
662 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  270. 
663 Rapport s de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II)  / CE - Bananes  III 
(article  21:5 - États-Unis), paragraphe  269. WT/DS524/R  
 
- 129 - 
  7.50.   En outre, l'Organe d' appel a noté dans l'affaire UE – PET (Pakistan)  que, dans les limites de 
la marge discrétionnaire dont un groupe spécial disposait dans l'exercice de ses pouvoirs 
juridictionnels, "il [lui] appart[enait] … de décider de la manière dont il [tenait] compte d e 
modifications ultérieures, de l'expiration ou de l'abrogation de la mesure en cause".664 
7.51.   Dans l'affaire UE – PET (Pakistan) , l'Organe d'appel a affirmé que le maintien de la demande 
de constatations par un Membre plaignant après l'expiration de la mesure en cause était une 
considération pertinente et que le groupe spécial devait évaluer objectivement si la "question" dont 
il était saisi, au sens de l'article 7:1 et de l'article 11 du Mémorandum d'accord, avait été 
complètement réglée ou devait encore être examinée.665 Dans cette affaire, l'Organe d'appel a 
confirmé que le Groupe spécial avait procédé à une évaluation objective concluant que "la question" 
dont il était saisi devait encore être examinée parce que les parties restaient en désaccord au sujet 
de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions en ce qui concerne les constatations de la Commission européenne sous -tendant la 
mesure arrivée à expiration en cause.666 
7.52.   En ce qui concerne la  formulation de recommandations, l'Organe d'appel a noté que le fait 
qu'une mesure était venue à expiration "[pouvait] influer" sur ce que pouvait être la recommandation 
d'un groupe spécial667 mais il a précisé ultérieurement qu'il ne laissait pas entendre qu'un groupe 
spécial n'avait pas la possibilité de formuler une recommandation au sujet d'une telle mesure dans 
un cas particulier.668 Il a ajouté que, [d]'une manière générale, dans les cas où la mesure en cause 
consist[ait] en une loi ou un règlement qui [avaient] été abrogés au cours de la procédure du groupe 
spécial, il semblerait que le Groupe spécial n'aurait pas besoin de formuler une recommandation 
pour résoudre le différend".669 
7.53.   Il s'ensuit que les groupes spéciaux ont le mandat pour formuler des con statations concernant 
des mesures qui n'étaient déjà plus en vigueur au moment de l'établissement du groupe spécial si 
ces mesures continuent d'avoir des effets. Bien qu'en général, il ne semble pas nécessaire qu'un 
groupe spécial formule des recommandatio ns sur une mesure abrogée, il n'est pas empêché de le 
faire dans un cas particulier.  
7.54.   Le Groupe spécial observe que le Mexique a demandé des constatations uniquement 
concernant le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 qui existait au moment de l'établissement du présent  
Groupe spécial et non concernant le nouveau manuel de 2018. Comme il a été dit,  le manuel de 
2016 a été utilisé pour l'établissement  des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, raison pour 
laquelle il continue à avoir des effets.  
7.55.   Le Groupe spécial considère que l'abrogation du manuel NR -ARP-PO-01_M -01 ne règle pas la 
question dont il est saisi, compte tenu des effets que ce manuel continue d'avoir sur l'établissement  
des rapports et compte tenu du désaccord entre les parties quant à l'applicabilité des dispositions 
des accords visés pertinents et à la conformité de ce manuel avec ces dispositions.  
7.56.   Par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il n'est pas empêché de formuler des 
constatations ou des recommandations concernant le Manu el NR-ARP-PO-01_M -01, même si celui -ci 
a été abrogé.  
7.2.2.2   Question de savoir si le Groupe spécial va analyser les mesures indiquées par le 
Mexique de manière individuelle  
7.57.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion du Groupe 
spécial  avec les parties et dans sa deuxième communication écrite, le Mexique  a soutenu que les 
mesures indiquées devaient être analysées de manière conjointe et comme un tout, étant donné 
leur relation étroite. Il a noté que, tout en reconnaissant que les mesure s étaient fondées sur divers 
 
664 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.19. 
665 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphes  5.42 et 5.43.  
666 Rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe  5.51. 
667 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe  272. Voir aussi  les rapport s de 
l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5  – Équateur II)  / CE - Bananes  III (article  21:5 - États-Unis), 
paragraphe  270. 
668 Rapport s de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe 264.  
669 Rapport s de l'Organe d'appel Chine  – Matières premières , paragraphe 264.  WT/DS524/R  
 
- 130 - 
  instruments et que certains d'entre eux devaient être analysés de manière individuelle au regard de 
dispositions spécifiques de l'Accord SPS et du GATT de 1994, les conclusions et constatations du 
Groupe spécial devaient se rap porter aux mesures de manière conjointe étant donné que celles -ci 
fonctionnaient comme un tout indissociable et ne pouvaient se concevoir de manière individuelle.670 
Pour le Mexique, une analyse segmentée de chacun des instruments conduirait à des conclusio ns 
elles aussi fragmentées et dénuées de sens.671 
7.58.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe 
spécial avec les parties, le Mexique a précisé qu'il demandait au Groupe spécial des constatations 
spécifiques pour chacu ne des mesures, ainsi qu'une constatation sur l'application des mesures de 
manière conjointe.672 
7.59.   Le Mexique dit que le fait de traiter les mesures uniquement de manière conjointe et de ne 
pas analyser chaque mesure de manière individuelle pourrait avoir pou r conséquence que le 
différend ne soit pas entièrement réglé, car il y a dans chacune des mesures des éléments qu'il faut 
analyser pour éviter que des violations de l'Accord SPS ne soient maintenues dans le future.673 Il 
considère comme pertinente la décisi on du Groupe spécial Japon  – Pommes (article 21: 5 – 
États-Unis), qui, selon lui, a traité les prescriptions imposées par le Japon comme des éléments 
d'une seule et même mesure mais a formulé des constations spécifiques sur chacune, considérant 
que cette ap proche était nécessaire pour favoriser un règlement rapide du différend.674 
7.60.   Le Mexique demande au Groupe spécial que, dans le cadre de l'analyse des dispositions faisant 
l'objet de la plainte, il se prononce sur chaque mesure de manière individuelle, étant donné que 
chacune des mesures viole des éléments spécifiques de l'Accord SPS.675 Selon lui, ne pas procéder 
ainsi ferait courir le risque de maintenir les violations spécifiques indiquées dans chacune de ces 
mesures. Le Mexique estime que, si le Groupe spéc ial détermine que seules les résolutions sont 
contraires à l'Accord SPS, cela signifierait que les ARP, en particulier l'analyse et les raisonnements 
qui y sont exposés et sur lesquels s'appuient les résolutions et, donc, les prescriptions 
phytosanitaires,  resteraient en dehors du champ d'un examen au titre de l'Accord SPS.676 
7.61.   Le Mexique affirme que, en appliquant l'Accord SPS à chacune des mesures de manière 
individuelle, le Groupe spécial pourrait identifier les éléments spécifiques de chacune d'entre elle s 
qui résultent en une violation de l'Accord SPS et qui les rendent indépendantes les unes des autres 
et de la mesure de manière conjointe.677 
7.62.   Le Costa Rica , pour sa part, note que, bien que le Mexique demande expressément que les 
mesures soient examinées " de manière conjointe" comme un tout indissociable et indique 
expressément qu'il ne demande pas une décision séparée pour chacune des mesures, le tableau 
qu'il fournit en réponse à la question n° 99 du Groupe spécial sépare clairement les mesures en 
relatio n avec chaque allégation, mesures qui sont les mêmes que les cinq instruments juridiques 
distincts indiqués. Selon le Costa Rica, outre qu'il contredit sa demande visant à ce que les mesures 
soient analysées comme un tout indissociable, le Mexique confond les concepts de "mesure" et 
d'"instrument juridique", qui sont différents.678 
7.63.   Le Costa Rica note qu'il faut procéder au traitement de la plainte sur la base des mesures 
telles qu'elles ont été présentées de manière individuelle679, et soutient que la conséqu ence la plus 
 
670 Mexique, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, paragraphe  116; deuxième communication 
écrite, paragraphe s 7 et 8. 
671 Mexique, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial , paragraphe 8.  
672 Mexique, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  14. 
673 Mexique, réponse à la question n°112 du Groupe spécial, paragraphe 16; observations sur la réponse 
du Costa Rica à la question n° 112 du Groupe spécial, paragraphe 11.  
674 Mexique, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
675 Mexique, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, pa ragraphe  18. 
676 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 21; réponse à la 
question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe 18.  
677 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 112 du Groupe spécial , 
paragraphe 7.  
678 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 2.2, 2.7 et 2.8. Voir aussi la réponse à la 
question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  10. 
679 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 112 du Groupe spéci al, 
paragraphe 10.  WT/DS524/R  
 
- 131 - 
  importante d'un examen des mesures en cause de manière individuelle est que le Groupe spécial 
doit examiner l'applicabilité de l'Accord SPS à chacune de ces mesures de manière individuelle et 
séparément des autres.680 Il affirme que, si l'une o u l'autre des mesures ne remplissait pas en 
elle-même les critères d'applicabilité de l'Accord SPS, elle ne devrait pas être évaluée à la lumière 
des obligations de fond de l'Accord, et il ne serait pas approprié que le Groupe spécial rende des 
décisions e t/ou fasse des recommandations à son sujet.681 Citant comme exemple l'action d'affecter 
le commerce , le Costa Rica ajoute qu'il n'est pas approprié non plus que les défauts d'applicabilité 
d'une mesure puissent être dépassés ou compensés en vertu de la suff isance "croisée" que 
pourraient apporter d'autres mesures en cause.682 
7.64.   Le Groupe spécial  note que le Mexique a soutenu, d'une part, que les conclusions et 
constatations du Groupe spécial devaient se rapporter aux mesures de manière conjointe étant 
donné que celles -ci fonctionnaient comme un tout indissociable et ne pouvaient se concevoir de 
manière individuelle, mais a indiqué, d'autre part, qu'il reconnaissait que les mesures étaient fondées 
sur divers instruments et que certains d'entre eux devaient être analysés de manière individuelle 
conformément aux dispositions spécifiques de l'Accord S PS et du GATT de 1994. Ultérieurement, le 
Mexique a demandé des constatations spécifiques pour chacune des mesures, ainsi qu'une 
constatation sur le fonctionnement des mesures de manière conjointe.  
7.65.   Comme il a été expliqué  plus haut , les cinq instruments in diqués par le Mexique comme étant 
des mesures en cause relèvent, de manière individuelle, à juste titre du mandat du présent Groupe 
spécial, de sorte qu'il n'y a pas de raison pour que le présent Groupe spécial ne puisse pas considérer 
les mesures de maniè re individuelle, comme le lui a demandé le Mexique.  
7.66.   Cependant, le Groupe spécial pense comme le Costa Rica que l'une des conséquences de 
l'examen des mesures en cause de manière individuelle est que le Groupe spécial doit examiner 
l'applicabilité de l'Acco rd SPS à chacune de ces mesures de manière individuelle. En effet, si le 
Mexique souhaite que le Groupe spécial formule des constatations concernant les mesures indiquées 
de manière individuelle, en tant que mesures SPS individuelles auxquelles l'Accord SP S s'applique, 
le Groupe spécial devra examiner l'applicabilité de l'Accord SPS en ce qui concerne chacune de ces 
mesures également de manière individuelle. Le Groupe spécial procède à cette analyse ci -dessous.  
7.2.2.3   Question de savoir si les mesures du Costa Ric a sont des mesures sanitaires ou 
phytosanitaires auxquelles s'applique l'Accord SPS  
7.67.   L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu'un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents à la question dont 
il est saisi. En conséquence, le Groupe spécial chargé d'un différend dans lequel sont invoquées des 
dispositions de l'Accord SPS doit d'abord déterminer si les mesures contestées sont soumises aux 
dispositions dudit accord.683 
7.68.   L'article premier de l'Accord SPS établit le champ d'application de l'Accord:  
1. Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires 
qui peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international. Ces 
mesures ser ont élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord.  
2. Aux fins du présent accord, les définitions données à l'Annexe  A seront 
d'application.  
7.69.   Conformément au libellé de cet article , il y a deux conditions à l'applicabilité de l'Acc ord SPS 
à une mesure. Premièrement, la mesure doit être une mesure sanitaire ou phytosanitaire (SPS) 
 
680 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
681 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
682 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
683 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.19. WT/DS524/R  
 
- 132 - 
  selon les termes de l'Accord et, deuxièmement, elle doit pouvoir affecter le commerce international, 
directement ou indirectement.684 
7.70.   Il convient de précise r en outre que le fait qu'une mesure est une mesure SPS au sens de la 
définition énoncée à l'Annexe A  1) "ne signifie pas qu'elle est, ipso facto , soumise à chaque 
disposition de l' Accord SPS "685 et qu'"[u]ne détermination des dispositions particulières qui  sont 
applicables à une mesure donnée doit être faite au cas par cas".686 
7.71.   Par conséquent , le Groupe spécial doit examiner l'applicabilité de l'Accord SPS à chacune des 
mesures indiquées par le Mexique, c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° 
DSFE-003-2018, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et le manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, 
de manière individuelle.  
7.72.   Afin de déterminer si les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, et le manuel NR -ARP-PO-01_M-01 constituent des 
mesures SPS soumises à l'Accord SPS, le Groupe spécial examinera : i) si ces instruments sont des 
mesures SPS au sens de la définition énoncée à l'Annexe A 1) de l'Accord SPS; et ii) s'ils peuvent, 
directement ou indirectement, affecte r le commerce international. Le Groupe spécial abordera ces 
deux conditions d e l'applicabilité de l'Accord SPS en ce qui concerne chacune des mesures indiquées 
par le Mexique en tant que mesures individuelles.  
7.2.2.3.1   Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 
7.2.2.3.1.1   Question de savoir si les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 
sont des mesures SPS conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS 
7.73.   En ce qui concerne la première condition à remplir pour que l'Accord SPS s'applique à une 
mesure, c'est -à-dire q ue cette mesure soit une mesure SPS conformément aux termes de l'Accord, 
l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Australie  – Pommes  que "[l]' Accord SPS  [avait] pour 
caractéristique unique de définir les mesures qui [étaient] soumises à ses disciplines" e t que cette 
définition figurait à l'Annexe A 1).687 
7.74.   L'Annexe A de l'Accord SPS, intitulée "Définitions", définit au paragraphe 1  les mesures SPS 
qui sont pertinentes pour le présent différend  comme suit : 
1. Mesure sanitaire ou phytosanitaire  – Toute mesure appliquée:  
a) pour protéger, sur le territoire du Membre, la santé et la vie des animaux ou 
préserver les végétaux des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de maladies ou organ ismes 
pathogènes;  
… 
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, toutes 
réglementations, toutes prescriptions et toutes procédures pertinents, y compris, entre 
autres choses, les critères relatifs au produit final; les p rocédés et méthodes de 
production; les procédures d'essai, d'inspection, de certification et d'homologation; les 
régimes de quarantaine, y compris les prescriptions pertinentes liées au transport 
d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie pendant le 
transport; les dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes; et les prescriptions 
 
684 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Radionucléides , paragraphe  7.22; CE – Hormones (Canada) , 
paragraphe 8.39; CE – Hormones (États -Unis), paragraphe 8.36; et CE – Approbation et commerc ialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe  7.2554.  
685 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.33 (citant le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologique s, paragraphe  7.1337) . 
686 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.33 (citant le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.139).  
687 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  170. WT/DS524/R  
 
- 133 - 
  en matière d'emballage et d'étiquetage directement liées à l'innocuité de s produits 
alimentaires.  
7.75.   Dans l'affaire Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel a expliqué que "les mesures SPS se 
rapport[aient] à un "intérêt protégé" tel qu'indiqué à l'Annexe A  1) de l'Accord SPS, qui 
correspond[ait] à la protection contre un risque s pécifique, ou à la prévention ou à la limitation des 
dommages découlant de certaines causes."688 
7.76.   Dans l'affaire Australie  – Pommes , l'Organe d'appel a indiqué qu'un élément fondamental de 
la définition d'une "mesure SPS" figurant à l'Annexe A 1) était que ce type de mesure devait être 
"appliquée pour protéger" au moins un des intérêts énumérés ou "pour empêcher ou limiter" certains 
dommages.689 L'Organe d'appel a considéré que l'Annexe A 1) contenait des objectifs introduits par 
l'adverbe "pour", qui, as socié au verbe à l'infinitif "protéger" indiquait un but ou une intention690 et 
établissait ainsi "un lien nécessaire entre la mesure et l'intérêt protégé".691,692 
7.77.   L'Organe d'appel a expliqué que le terme "appliquée" figurant dans la définition de 
"mesure  SPS" à l'Annexe A 1) renvoyait à l'application de la mesure et tendait à indiquer, par 
conséquent, que le rapport entre la mesure et l'un des objectifs énumérés à l'Annexe A 1) devait 
être manifeste dans la mesure elle -même ou bien ressortir claire ment des circonstances relatives à 
son application.693 Par conséquent, dans le cadre de la détermination du point de savoir si une 
mesure est "appliquée … pour protéger" au sens de l'un des points de l'Annexe A 1), un groupe 
spécial doit examiner non seulem ent les objectifs déclarés de la mesure, mais aussi le texte et la 
structure de la mesure, le contexte réglementaire qui l'entoure et la manière dont elle est conçue et 
appliquée.694 Si l'examen de ces circonstances montre qu'il y a "un rapport clair et obj ectif" entre 
cette mesure et l'un quelconque des buts spécifiques énumérés à l'Annexe A 1), on considère que 
la finalité objective de la mesure relève de cette disposition et que, par conséquent, la mesure relève 
du champ de l'Accord SPS.695 
7.78.   L'alinéa de l'A nnexe  A 1) invoqué par le Mexique  est l'alinéa a), qui établit qu'une mesure SPS 
est constituée par "[t]oute mesure appliquée … pour …, sur le territoire du Membre, … préserver les 
végétaux des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dis sémination de parasites, 
maladies, organismes porteurs de maladies ou organismes pathogènes".  
7.79.   En ce qui concerne la dernière phrase de l'Annexe A 1), dans l'affaire Australie  – Pommes , 
l'Organe d'appel a indiqué que celle -ci suivait, et concernait, l'ensem ble de la première phrase, y 
compris tous les buts énumérés aux alinéas a) à d), et que la première partie de cette phrase 
comprenait une liste d'instruments juridiques coordonnés par la conjonction "et" ("lois, (…) décrets, 
(…) réglementations, (…) prescr iptions et (…) procédures").696 
7.80.   L'Organe d'appel a expliqué  que cette liste était modifiée par les termes "comprennent" et 
"toutes (…), tous (…), toutes (…), toutes (…) et toutes (…) pertinents "; que le terme "pertinents" 
renvoyait à la première phrase de l 'Annexe A 1), c'est -à-dire à la liste des buts spécifiques qui étaient 
la caractéristique qui définissait chaque mesure SPS ; et que les termes "comprennent" et "toutes 
(…), tous (…), toutes (…), toutes (…) et toutes (…)", qui introduisaient aussi la liste d'instruments, 
tendaient à indiquer que la liste était à la fois exemplative et non exhaustive. L'Organe d'appel 
 
688 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.59.  (note de bas de page omise)  
689 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  172. 
690 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  172. 
691 Rapport de l'Organe d'app el Australie – Pommes , paragraphe  172. 
692 Le Groupe spécial observe que, dans la version espagnole de l'Accord SPS, il est question de mesures 
appliquées "para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales" ( pour protéger  la 
santé et la vie des animaux ou préserver les végétaux) , tandis que la version anglaise emploie le même terme, 
"to protect" ( pour protéger ) pour la santé et la vie des animaux comme des végétaux. Conformément a u 
Diccionario de la lengua española de la Real Aca demia Española , "preservar" (préserver) signifie "proteger"  
(protéger) . (Diccionario de la lengua española, Real Academia Española, consult é le 30 novembre  2021, à 
l'adresse suivante:  https://dle.rae.es/preservar ) 
693 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  
694 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pomme s, paragraphe 173; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  
695 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  
696 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  175. WT/DS524/R  
 
- 134 - 
  considère donc que, "[p]ris ensemble, les termes "comprennent" et "toutes (…), tous (…), toutes 
(…), toutes (…) et toutes (…) pertinents" tende nt … à indiquer que des mesures d'un type qui n'est 
pas expressément énuméré peuvent néanmoins constituer des mesures SPS lorsqu'elles sont 
"pertinent(e)s", c'est -à-dire lorsqu'elles sont "appliquée(s)" dans un but qui correspond à l'un de 
ceux qui sont én umérés aux alinéas a) à d)".697 Il a ajouté que, à l'inverse, "le fait qu'un instrument 
[était] d'un type énuméré dans la dernière phrase de l'Annexe A 1) n'[était] pas, en soi, suffisant 
pour faire entrer cet instrument dans le champ d'application de l 'Accord SPS ."698 
7.81.   S'agissant de la deuxième partie de la dernière phrase, l'Organe d'appel Australie  – Pomme  a 
considéré que cette disposition introduisait une liste d'instruments avec l'expression "y compris, 
entre autres choses", expression qui soulignait que la liste était uniquement indicative.699 Il a ajouté 
que "[l]a liste ser[vait] … à illustrer, au moyen d'un ensemble d'exemples concrets, les différents 
types de mesures qui, lorsqu'elles [faisaient] apparaître le lien approprié avec l'un des buts spécifiés, 
constituer[aient] des mesures SPS et, en conséquence, ser[aient] soumises aux disciplines énoncées 
dans l'Accord SPS ".700 
7.82.   Le Mexique  soutient que les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 sont des 
mesures phytosanitaires au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, étant donné qu'elles régissent 
l'importation des végétaux, en particulier les avoca ts, et que leur but est d'empêcher l'introduction 
d'un parasite, l'ASBVd, sur le territoire du Costa Rica. Il ajoute que ces résolutions sont appelées 
"mesures phytosanitaires" et qu'elles indiquent que les prescriptions sont établies "en tant que 
mesure p hytosanitaire".701 
7.83.   Pour le Mexique, même si la catégorie "résolutions" ne figure pas dans la dernière partie de 
l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, les deux résolutions ont été distribuées aux membres du 
Comité  SPS.702 
7.84.   Le Mexique ajoute qu'il existe un lien entre  la nature des mesures et leur objectif, étant donné 
qu'elles sont appliquées de manière obligatoire aux fins, d'après les allégations, d'atténuer les 
risques associés à l'importation d'articles réglementés vecteurs d'ASBVd et d'établir des prescriptions 
phytosanitaires pour les importations d'avocats frais en provenance du Mexique et d'autres pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent.703 
7.85.   Le Costa Rica , quant à lui, a reconnu que les prescriptions phytosanitaires étaient des 
charges et des exigences destinées à  protéger les objectifs prévus dans l'Annexe A 1) et qu'en tant 
que telles, elles pouvaient être qualifiées de mesure phytosanitaire.704 
7.86.   Le Groupe spécial  va maintenant examiner si les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018 constituent des mesures  phytosanitaires au sens de l'Annexe A 1) de 
l'Accord  SPS. 
7.87.   Comme il l'a expliqué plus haut , pour déterminer si une mesure est "appliquée … pour 
protéger" au sens de l'un des points de l'Annexe  A 1), un groupe spécial doit examiner non 
seulement les objecti fs déclarés de la mesure, mais aussi le texte et la structure de la mesure, le 
contexte réglementaire qui l'entoure et la manière dont elle est conçue et appliquée, et que l'examen 
de ces circonstances montre qu'il y a "un rapport clair et objectif" entre cette mesure et l'un 
quelconque des buts spécifiques énumérés dans cette disposition.705 
7.88.   Le Mexique allègue, et le Costa Rica ne conteste pas, que l'objectif des Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 est d'empêcher l'introduction  de l'ASBVd sur l e territoire 
 
697 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  175. 
698 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  175. 
699 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  176. 
700 Rapport de l'Organe d 'appel Australie – Pommes , paragraphe  176. 
701 Mexique, première communication écrite, paragraphe 129.  
702 Mexique, première communication écrite, paragraphe 129.  
703 Mexique, première communication écrite, paragraphe 130.  
704 Costa Rica, réponse à la question n°  116 du Groupe spécial, paragraphe  27. 
705 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  WT/DS524/R  
 
- 135 - 
  du Costa Rica, et que celles -ci sont des mesures SPS conformément à la définition de l'Annexe A 1). 
En outre, les deux résolutions ont été notifiées à l'OMC en tant que mesures phytosanitaires.706 
7.89.   La Résolution n°  DSFE -003-2018 indique qu'elle établit, "en tant que mesure phytosanitaire", 
trois prescriptions de rechange concernant l'ASBVd pour les importations d'avocats frais destinés à 
la consommation originaires du Mexique.707 Il en est de même pour la Résolution n°  DSFE -002-2018, 
qui indique aussi qu'elle établit, "en tant que mesure phytosanitaire", trois prescriptions de rechange 
concernant l'ASBVd pour les importations d'avocats frais destinés à la consommation originaires du 
Mexique et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent et les prescriptions pour les plants 
d'avocatiers destinés à la plantation.708 Ces deux résolutions prennent en considération la protection 
des végétaux, la CIPV, affirmant que celle -ci reconnait l'importance de la lutte contre les organismes 
nuisibles et les maladies des végétaux et produits végétaux, et la Loi sur la protection phytosanitaire  
du Costa Rica, qui déclare comme étant d'intérêt public et d'application obligatoire les mesures de 
protection phytosanitaire ayant pour but de protéger, entre autres choses, les végétaux des 
dommages causés par les organismes nuisibles et d'éviter et empêcher l'introduction et la 
dissémination des organismes nuisibles.709 
7.90.   En outre, le contenu des trois prescriptions de rechange imposées par le Costa Rica en  ce qui 
concerne l'ASBVd pour la filière des avocats frais destinés à la consommation, c'est -à-dire un 
certificat phytosanitaire indiquant que les fruits sont exempts d'ASBVd, un certificat phytosanitaire 
indiquant que le lieu de production est exempt d'AS BVd et un programme d'approche systémique710, 
montre que le but de ces prescriptions est la protection contre l'introduction  de l'ASBVd; il est donc 
évident qu'il s'agit de prescriptions phytosanitaires appliquées pour préserver les avocats au Costa 
Rica et  empêcher l'entrée, l'établissement ou la dissémination de l'ASBVd sur son territoire.  
7.91.   Eu égard à  ce qui précède, de l'avis du Groupe spécial, d'après leur texte, leur structure, le 
contexte réglementaire qui les entoure, leur application et leur objectif proclamé, les prescriptions 
phytosanitaires figurant dans les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 sont 
clairement liées à l'objectif qui consiste à préserver , sur le territoire du Costa Rica,  les végétaux (les 
avocat iers) des risques découlant  de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites, 
maladies, organismes porteurs de maladies ou organismes pathogènes (l'ASBVd), ce qui correspond 
à l'Annexe A 1) a) de l'Accord SPS.  
7.92.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que les Ré solutions n°  DSFE-002-2018 
et n° DSFE -003-2018 ont une relation claire et objective avec l'objectif établi dans l'Annexe A 1) a).  
7.93.   En outre, les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et  n° DSFE -003-2018 peuvent être définies 
comme des décrets ou des prescriptions, d e sorte qu'elles sont incluses dans la liste indicative des 
mesures SPS figurant dans la deuxième partie de l'Annexe A 1).  
7.94.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial constate  que les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et  n° DSFE -003-2018, qui contiennent l es prescriptions phytosanitaires,  
constituent des mesures phytosanitaires au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord  SPS. 
 
706 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Notification, Adde ndum, G/SPS/N/CRI/191/Add.1, 
du 6 février 2018; Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Notification, Addendum, 
G/SPS/N/CRI/162/Add.2, du 6 février 2018.  
707 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, pages 4 et 5.  
708 Résolution n°  DSFE -002-2018, piè ce MEX -103, page 4.  
709 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, pages 1 à 4; Résolution n° DSFE -002-2018, 
pièce MEX-103, pages 1 à 4.  
710 Il convient de noter que le Costa Rica soutient qu'un programme d'approche systémique "consiste à 
intégr er des mesures p hytosanitaires appliquées dès avant la mise en place de la culture (y compris les 
établissement s d'emballage, le transport et le point de sortie) et jusqu'au point d'entrée et à la post entrée, 
selon qu'il sera convenu entre le pays exportateur et le pays i mportateur  en vue  de respecter le niveau 
approprié de protection du pays importateur.  La prescription la plus importante du système sera qu'au moins 
deux mesures soient indépendantes et qu'elles aient un  effet cumulatif." (Costa Rica, réponse à la question 
n° 53 du Groupe spécial, paragraphe  1) Le Groupe spécial observe  qu'il n'existe aucun programme d'approche 
systémique pour l'ASBVd entre le Costa Rica et tout autre pays, ce qui fait que l'on ne dispose  que de cette 
explication sur ce qu'est, pour le Costa Rica, un tel programme d'approche systémique . (Voir Costa Rica, 
réponse à la question n° 53 du Groupe spécial, paragraphe 2 .) WT/DS524/R  
 
- 136 - 
  7.2.2.3.1.2   Question de savoir si les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et  n° DSFE -003-2018 
peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce inter national  
7.95.   L'article 1:1 de l'Accord SPS indique que l'"accord s'applique à toutes les mesures sanitaires 
et phytosanitaires qui peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international". 
Par conséquent, pour relever des disciplines de l'Acc ord SPS, la mesure SPS doit être une mesure 
qui "[peut], directement ou indirectement, affecter le commerce international".711 
7.96.   Le Groupe spécial Corée  – Radionucléides  a interprété le mot "pouvoir" comme voulant dire 
"être susceptible de", indiquant que, po ur que l'Accord SPS s'applique à une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire, celle -ci "[devait] être susceptible  d'affecter le commerce international, directement 
ou indirectement."712  
7.97.   D'autres groupes spéciaux ont déterminé qu'une interdiction à l'importation  affectait toujours 
le commerce international713, et que les prescriptions en matière d'essais ou d'autres procédures 
administratives qui pouvaient retarder ou empêcher l'entrée de produits sur le territoire d'un Membre 
affectaient de même le commerce inter national.714 
7.98.   Il convient d'ajouter que le Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques  a indiqué qu'"il n'[était] pas nécessaire de démontrer qu'une mesure SPS [avait] 
un effet réel sur le commerce."715 
7.99.   Le Mexique  soutient que les prescriptions mises en place dans les résolutions affectent 
directement la liberté des échanges internationaux car, depuis 2015, le Costa Rica applique des 
mesures injustifiées.716 
7.100.   Le Mexique indique que, même s'il n'est pas nécessaire de prouver que les mesures 
phytosanitaires du Costa Rica ont des effets réels sur le commerce717, les prescriptions imposées 
par le Costa Rica au moyen de ses mesures restrictives affectent directement le commerce 
international car il s'agit de prescriptions n écessaires à l'importation au Costa Rica d'avocats frais 
originaires du Mexique qui ont eu un effet immédiat et direct sur les exportations d'avocats en 
provenance du Mexique. Il ajoute que, depuis que le Costa Rica a mis en œuvre ses mesures 
phytosanitair es en 2015, les importations d'avocats mexicains à destination de ce pays ont été 
interrompues718 et en 2020, leur valeur est restée nulle.719 Le Mexique relie cela aux coûts élevés 
que supposerait le respect des mesures phytosanitaires imposées par le Costa  Rica à l'exportation 
d'avocats frais, qui, pour le Mexique, sont intenables.720 
7.101.   Le Costa Rica , quant à lui, considère qu'il est clair que ce qui a suscité la préoccupation 
commerciale du Mexique et est à l'origine du présent différend, ce sont les prescriptions 
phytosanitaires car elles ont une incidence directe sur les exportations d'avocats; et selon lui, elles 
sont les véritables mesures en cause.721 Il note que c'est le respect des prescriptions phytosanitaires 
 
711 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Radionucléides , paragraphe  7.28; et États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe  7.87. 
712 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.22. 
713 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Radionucléides , paragraphe  7.30; et CE – Hormones  
(États -Unis), paragraphe  8.23. 
714 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Radionucléides , paragraphe  7.30; et CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.435.  
715 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.435.  
716 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 9.  
717 Mexique, réponse à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe  36; observations sur la 
réponse du Costa R ica à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphes 1 et 2.  
718 Mexique, première communication écrite, paragraphes 138 à 140. Voir aussi Mexique, réponse à la 
question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe  39. 
719 Mexique, réponse à la question n°  117 du G roupe spécial, paragraphe  39. 
720 Mexique, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
721 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 111 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  WT/DS524/R  
 
- 137 - 
  qui impose, d'après les allégations , des coûts élevés à l'importation et que c'est cela qui affecte le 
commerce.722 
7.102.   Le présent Groupe spécial  observe que les prescriptions phytosanitaires de rechange 
figurant dans les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 constituent une condition  de 
l'importation au Costa Rica d'avocats originaires de pays dans lesquels l'ASBVd est présent, y 
compris le Mexique. S'ils ne respectent pas l'une de ces prescriptions, les pays dans lesquels l'ASBVd 
est présent ne peuvent pas exporter leurs avocats à de stination du Costa Rica. Étant donné qu'il 
s'agit de prescriptions phytosanitaires dont le respect est nécessaire pour que le Mexique et d'autres 
pays puissent exporter des avocats frais destinés à la consommation vers le Costa Rica, le Groupe 
spécial cons idère que les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 ont changé ou 
modifié les conditions d e l'importation des avocats, de sorte qu'elles ont eu un effet sur le commerce 
international et peuvent donc affecter le commerce international au sens de l'article 1:1 de 
l'Accord  SPS. 
7.103.   En outre, le présent Groupe spécial note qu'il n'apparaît pas qu'il y ait de désaccord entre 
les parties sur le fait que les prescriptions phytosanitaires figurant dans les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018 peu vent affecter le commerce international du fait qu'elles 
ont une incidence sur les exportations d'avocats à destination du Costa Rica.  
7.104.   Par conséquent, le Groupe spécial constate  que les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions phytosanitaires,  peuvent affecter le commerce 
international au sens de l'article 1:1 de l'Accord  SPS, de sorte que cet accord est applicable  à ces 
résolutions . 
7.2.2.3.1.3   Conclusion sur les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018  
7.105.   Ayant constaté  que les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui 
contiennent les prescriptions phytosanitaires,  constituent des mesures SPS au sens de la définition 
de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et qu'elles peuvent affecter le commerce international, le G roupe 
spécial conclut qu'elles sont, de manière individuelle, des mesures SPS soumises à l'Accord SPS, 
conformément à l'article 1:1 de cet accord.  
7.2.2.3.2   Rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.2.2.3.2.1   Question de savoir si les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sont de s 
mesures SPS conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS 
7.106.   Le Mexique  affirme que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sont des mesures 
phytosanitaires établi es sur la base de l'Accord SPS étant donné qu'ils sont appliqués en vue 
d'empêcher l'introduc tion de l'ASBVd, même si leur nature n'est pas expressément mentionnée dans 
la dernière partie de l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS.723 
7.107.   Le Mexique soutient que les ARP sont des mesures phytosanitaires étant donné qu'elles ont 
été élaborées dans le but d'identif ier et d'évaluer le risque d'entrée, d'établissement et de 
dissémination de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica, associé à l'importation d'avocats frais 
originaires du Mexique, et à partir de ces analyses des risques, le Costa Rica a tenté de justifier  
l'application des trois mesures phytosanitaires spécifiques avec l'objectif de préserver les plantations 
d'avocats des risques que pourrait occasionner l'ASBVd, un objectif qui entre dans le cadre de 
l'Annexe A 1) a) de l'Accord SPS.724 
7.108.   Le Mexique affirme que l'évaluation des risques du Costa Rica est une mesure phytosanitaire 
aux fins de l'Accord SPS, étant donné: i) qu'il s'agit d'une mesure appliquée pour préserver les 
avocatiers sur le territoire du Costa Rica des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de 
la dissémination de l'ASBVd; et ii) que les ARP figurent parmi les instruments mentionnés dans la 
deuxième partie de l'Annexe  A 1), qui contient une liste indicative; et la condition est que la mesure 
 
722 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 111 du Groupe spécial, 
paragraphe 9.  
723 Mexique, première communication écrite, paragraphe 131.  
724 Mexique, première communication écrite, paragraphes 133 et 135.  WT/DS524/R  
 
- 138 - 
  doit manifestement avoir un ra pport clair et objectif avec au moins un des buts indiqués aux 
alinéas  a) à d), ce qui, d'après le Mexique, est le cas dans la présente affaire.725 
7.109.   Le Mexique ajoute que la définition même de l'Annexe A 1) inclut dans les mesures 
phytosanitaires "les dispos itions relatives aux méthodes statistiques, procédures d'échantillonnage 
et méthodes d'évaluation des risques pertinentes", et qu'il n'est donc pas nécessaire d'affirmer que 
les mesures phytosanitaires doivent forcément tendre à la préservation des végétau x de manière 
directe.726 D'après le Mexique, l'objectif d'une ARP n'est pas un élément neutre et, dans les 
différentes sections de celle -ci, le Costa Rica souligne l'objectif de préservation des végétaux.727 
7.110.   De l'avis du Mexique, les évaluations des risques peuvent être considérées comme des 
mesures, étant donné que le concept de "mesure" dans le cadre de l'Accord SPS est vaste, que rien 
dans le texte de l'Annexe A 1) ne semble indiquer une interprétation plus restrictive du terme 
"mesure" dans le contexte de  l'Accord SPS728; et que tout acte ou omission imputable à un Membre 
de l'OMC peut être une mesure de ce Membre aux fins d'une procédure de règlement des 
différends.729 
7.111.   Le Mexique soutient en outre que les ARP se caractérisent par leur correspondance avec de s 
mesures mises en œuvre  pour tenter de justifier des prescriptions qui restreignent, et dans le cas 
du Mexique interdisent de facto , l'importation d'avocats frais.730 
7.112.   Le Mexique ajoute que l'analyse des risques dans le présent différend n'est pas en soi un  
instrument qui évalue "la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination" de la 
maladie dont il s'agit, mais qu'elle constitue une démarche spécialement conçue et menée dans le 
but de justifier des décisions ex post facto , dont la cons équence a été une prohibition  de facto  
relative à  l'importation d'avocats Hass frais destinés à la consommation en provenance du 
Mexique.731 
7.113.   Le Mexique affirme que, dans des affaires antérieures dans lesquelles les ARP n'ont pas été 
indiquées comme mesures en tant que telles, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont formulé 
des constatations concernant  la compatibilité de ces analyses des r isques avec des dispositions 
spécifiques de l'Accord SPS.732 Il indique que, dans les différends Japon – Pommes  et Australie – 
Pommes , les ARP ont été implicitement considérées comme des mesures et que, même si l'ARP ou 
l'IRA (Rapport final d'analyse de ris ques à l'importation) n'étaient mentionnés dans aucune des 
mesures en cause, l'Organe d'appel a fait référence, dans l'affaire Australie – Pommes,  à la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle l'IRA était incompatible avec l'article 5:1.733 
 
725 Mexique, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  27 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  176).  
726 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 121 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
727 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 121 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
728 Mexique, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  4 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  181); observations sur la réponse du Costa Rica à la 
question n° 113 du Group e spécial, paragraphe 2 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  181); observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 114 du Groupe spécial, 
paragraphe 1 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  181).  
729 Mexique, réponse à la question n°  111 du Groupe spécial, paragraphe  4 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  171, qui cite le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Réexamen à l'extinction concernant l'ac ier traité contre la corrosion , paragraphe 81).  
730 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
731 Mexique, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  25; observations sur la 
réponse  du Costa Rica à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
732 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 112 du Groupe spécial, 
paragraphe 8.  
733 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial , paragr aphe 24 ; réponse à la 
question n°  113 du Groupe spécial, paragraphe 21 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  258); observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  WT/DS524/R  
 
- 139 - 
  7.114.   Le Costa Ri ca, pour sa part, estime que les évaluations des risques ne constituent pas en 
elles-mêmes  des mesures phytosanitaires au sens de la définition de l'Annexe A 1) de 
l'Accord  SPS.734 
7.115.   Selon le Costa Rica, une évaluation des risques ne pourrait pas satisfaire en même temps à 
la définition de la mesure SPS de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et à la définition de l'"évaluation des 
risques" de l'Annexe A 4)735, et la structure même de l'Accord SPS laisse penser que l'intention était 
de maintenir séparés ce s deux catégories ou concepts.736 Le Costa Rica soutient que la catégorie ou 
fonction qu'il convient d'attribuer à l'évaluation des risques est celle qui lui est donnée par sa 
définition même et dans les autres dispositions qui y font référence, et qu'il s' agit donc d'un 
processus de recherche, d'analyse et de pondération destiné à renseigner sur les risques dans le 
pays d'importation.737 
7.116.   Le Costa Rica affirme que l'évaluation des risques n'est pas un acte qui peut être couvert par 
le concept de "mesure appli quée" en vue de la protection de certains intérêts, énoncé à 
l'Annexe  A 1).738 Il affirme que l'Accord SPS fait à de multiples reprises référence à des termes 
dérivés du verbe "appliquer", associés au terme "mesures", et que, dans tous ces cas, il évoque 
l'application de mesures dans le sens que celles -ci ont des effets tangibles aux fins de la protection 
d'intérêts sanitaires ou phytosanitaires.739 
7.117.   Le Costa Rica indique que "appliquer" s'entend de la "mise en pratique" d'une mesure en 
vue d'obtenir un "certa in effet", et qu'une évaluation des risques, en tant que processus 
d'investigation entraînant l'évaluation et la pondération de probabilités et de conséquences 
factuelles, n'est pas un acte qui met en pratique quelque chose de concret ou qui produit des ef fets 
concrets sur les importations.740 Selon lui, une évaluation des risques pourra peut -être constituer le 
point de départ de la formulation ou de l'élaboration de mesures qui, elles, le feront, mais elle ne 
reflète pas  en elle-même  l'existence de "mesures  appliquées".741 
7.118.   Le Costa Rica soutient qu'une évaluation des risques ne relève pas non plus de l'une des 
catégories évoquées dans la seconde partie de l'Annexe A 1). Il indique que, même si cette liste 
avait un but d'extension ou d'illustration, le dénomin ateur commun des éléments qui y sont 
mentionnés serait leur lien avec la gestion du risque, ce qui, d'après le Costa Rica, est parfaitement 
cohérent avec l'identification des objectifs de protection des mesures "appliquées", prévus dans la 
première partie de l'Annexe A 1) et avec la nécessité de définir séparément l'évaluation des risques 
à l'Annexe  A 4).742 
7.119.   Le Costa Rica soutient en outre que, si les évaluations des risques étaient en elles-mêmes  
des mesures SPS, elles devraient donc être soumises à diverse s obligations au titre de l'Accord SPS 
et cela aboutirait à des absurdités car ces évaluations sont des critères de référence permettant 
d'évaluer la validité des mesures. Il ajoute qu'il n'y aurait aucun sens à appliquer l'obligation énoncée 
à l'article  5:1 aux évaluations des risques, ce qui obligerait à les établir sur la base d'une évaluation 
des risques.743 
7.120.   Le Costa Rica estime que, selon l'article 5:1 de l'Accord SPS, les évaluations des risques 
doivent constituer la base des mesures ou la justificatio n sur laquelle doivent se fonder les mesures 
phytosanitaires, et qu'il est clair que les "évaluations des risques" doivent avoir une identité et une 
 
734 Costa Rica,  réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  25; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 115 du Groupe spécial, paragraphe 25.  
735 Costa Rica, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphes  18 et 23. 
736 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphe 22.  
737 Costa Rica, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  15. Voir aussi la réponse à 
la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  19. 
738 Costa Rica, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  19. 
739 Costa Rica, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  20. 
740 Costa Rica, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  20; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 115 du Groupe spécial, paragraphe 23.  
741 Costa Rica, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  20. 
742 Costa Rica, réponse à la question n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  22. 
743 Costa Rica, réponse à la q uestion n°  115 du Groupe spécial, paragraphe  24. WT/DS524/R  
 
- 140 - 
  nature différentes de celles des "mesures".744 À son avis, cette disposition attribue implicitement à 
l'évaluation des risques le caractère de condition préalable à l'adoption de mesures SPS.745 Le 
Costa  Rica ajoute que les autres règles de l'Accord SPS situent la réalisation de l'évaluation des 
risques à un moment antérieur à celui de l'adoption des mesures phyt osanitaires.746 
7.121.   Le Costa Rica affirme qu'une évaluation des risques et une mesure phytosanitaire peuvent 
être intimement liées, mais qu'elles sont, sur les plans conceptuel et fonctionnel, distinctes (et 
séparables ); et que l'évaluation des risques est le p rocessus de recherche de renseignements et de 
connaissances dont le résultat peut mener ou non à l'adoption d'une mesure phytosanitaire, et la 
mesure phytosanitaire est un acte concret visant les importations et dont l'objectif explicite est la 
protection phytosanitaire.747 
7.122.   Selon le Costa Rica, l'évaluation des risques a pour objectif d'identifier les risques et de 
déterminer leur ampleur, et elle constitue un processus d'investigation dont le résultat ultime doit 
consister à obtenir des connaissances déterm inées, indépendamment de la question de savoir si une 
mesure de protection particulière sera prise ou non en fin de compte . Le Costa Rica affirme que la 
mesure phytosanitaire est un processus qui a trait à la gestion et qui répond à l'objectif de prévenir 
les risques en question et de protéger les végétaux contre les conséquences de la matérialisation de 
ces risques, ce qui fait que la mesure phytosanitaire se définit comme une mesure "appliquée" aux 
fins de la protection des buts prévus à l'Annexe A 1).748 
7.123.   Le Costa Rica indique par ailleurs que, selon l'interprétation suivie de manière constante par 
les Membres de l'OMC, les évaluations des risques ne sont pas des mesures SPS au sens de 
l'Annexe  A 1) de l'Accord SPS et qu'il partage cette interprétation.749 
7.124.   Le Costa Rica affirme que, pour arriver à la constatation finale selon laquelle une "mesure" 
est incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS, un groupe spécial doit d'abord régler certaines 
questions intermédiaires et que si, par exemple, il parvient à  la conclusion que l'évaluation des 
risques n'est pas adéquate (raisonnement intermédiaire), il pourra constater ensuite que la mesure 
n'est pas établie sur la base d'une évaluation des risques adéquate et qu'elle est, par conséquent, 
incompatible avec l'a rticle 5:1 de l'Accord SPS (constatation finale).750 Le Costa Rica soutient que 
dans aucun différend antérieur au titre de l'Accord SPS le groupe spécial ou l'Organe d'appel n'ont 
considéré les "évaluations des risques" comme des mesures en cause751, et ils n'ont jamais constaté 
– dans la section "Conclusions et recommandations" de leurs rapports – qu'une évaluation des 
risques était, en elle-même , incompatible avec une quelconque disposition de l'Accord SPS.752 
7.125.   Pour commencer, le Groupe spécial  observe que le  Mexique a contesté en tant que mesures 
en cause les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, qui contiennent les évaluations des risques 
du Costa Rica concernant l'ASBVd, respectivement, pour la filière des avocats frais destinés à la 
consommation en proven ance du Mexique et pour les avocats frais destinés à la consommation et 
les plants destinés à la plantation, importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent, y compris le 
Mexique, ainsi que les recommandations concernant les mesures phytosanitaires spéc ifiques à 
appliquer. L'argument du Mexique concernant la question de savoir si les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 constituent une mesure phytosanitaire au sens du paragraphe 1 de l'Annexe A de 
 
744 Costa Rica, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  14; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphes 20 et 21. Voir aussi les observations 
sur la réponse du Mexique à la question n° 116 du Groupe spécial, paragraphe 27.  
745 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 114 du Groupe spécial, 
paragraphes 20 et 21.  
746 Costa Rica, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
747 Costa Rica, réponse à la question n°  121 du Groupe spécial, paragraphes 39 et 40; observations sur 
la réponse du Mexique à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 37.  
748 Costa Rica, réponse à la question n°  121 du Groupe s pécial, paragraphe 39; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 122 du Groupe spécial, paragraphe 37.  
749 Costa Rica, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial, paragraphe  13. 
750 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la ques tion n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 15.  
751 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 13.  
752 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraph e 19. WT/DS524/R  
 
- 141 - 
  l'Accord SPS est axé sur l'idée que l'évaluation des ris ques figurant dans ces rapports constitue une 
mesure phytosanitaire au sens de ce paragraphe.  
7.126.   Le Groupe spécial note que le présent différend est le premier dans lequel est abordée la 
question de savoir si une évaluation des risques peut constituer une mes ure SPS au sens de 
l'Accord  SPS. Dans aucun des différends antérieurs au titre de l'Accord SPS ayant traité une 
évaluation des risques les plaignants n'ont indiqué l'évaluation des risques comme mesure en cause; 
ils ont introduit cette évaluation dans le c adre du différend en alléguant, entre autres choses, que la 
mesure SPS n'était pas établie sur la base d'une évaluation, selon qu'il était approprié en fonction 
des circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la 
préservation des végétaux, conformément à l'article 5:1 de l'Accord SPS.753 
7.127.   Comme il a été expliqué plus haut , "les mesures SPS se rapportent à un "intérêt protégé"  … 
qui correspond à la protection contre un risque spécifique, ou à la prévention ou à la lim itation des 
dommages découlant de certaines causes"754; un élément fondamental de la définition est que ce 
type de mesure doit être "appliquée pour protéger" au moins un des intérêts énumérés à 
l'Annexe  A 1) ou "pour empêcher ou limiter" les dommages qui y sont spécifiés755; et l'Annexe  A 1) 
contient des objectifs introduits par le terme "pour" qui, associé au verbe à l'infinitif "protéger", 
indique un but ou une intention756 et, par conséquent, établit "un lien nécessaire entre la mesure et 
l'intérêt protégé" .757 
7.128.   Le Groupe spécial rappelle en outre que, pour déterminer si une mesure est "appliquée … 
pour protéger" au sens de l'un des alinéas de l'Annexe A 1), un groupe spécial doit examiner non 
seulement les objectifs déclarés de la mesure, mais aussi le texte et la structure de la mesure, le 
contexte réglementaire qui l'entoure et la manière dont elle est conçue et appliquée, et que l'examen 
de ces circonstances doit montrer qu'il y a "un rapport clair et objectif" entre cette mesure et les 
buts spécifiques énu mérés dans la disposition en question.758 
7.129.   Le Groupe spécial  va maintenant examiner  si le lien nécessaire existe entre les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 et l'un des intérêts protégés énumérés à l'Annexe A 1).  
7.130.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent qu'ils ont été élaborés, 
respectivement, dans le but déclaré de "déterminer le risque phytosanitaire, pour les végétaux, 
associé à l'importation d'avocats frais ( Persea americana Mill.) destinés à la consommation humaine, 
originaires du Mexique"759, et de "déterminer le risque phytosanitaire associé à l'importation 
d'avocats frais ( Persea americana Mill.) destinés à la consommation et de plants de la même espèce 
destinés à la plantation, originaires de pays où l'organisme nuisible appelé viroïde des taches solaires 
de l'avocat  (ASBVd) était présent".760 Le rapport ARP -002-2017 indique en outre qu'il est amorcé 
par l'examen d'une politique phytosanitaire et que la politique phytosanitaire qui est révisée est celle 
qui concerne l'importation d 'avocats ( Persea americana  Mill.) destinés à être consommés à l'état 
frais au Costa Rica, dans le but d'identifier et d'évaluer le risque phytosanitaire lié aux organismes 
de quarantaine associés à l'importation de ce produit.761 
7.131.   Comme on peut le voir d'apr ès leur texte et leur structure, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 sont des documents élaborés par un analyste du risque de l'UARP du SFE du 
Costa  Rica, dans lesquels sont présentés des renseignements de nature technique et scientifique sur 
la cult ure de l'avocatier et l'ASBVd, et qui contiennent l'évaluation réalisée par l'analyste du risque 
concernant les probabilités d'entrée, d'établissement et de dissémination suite à l'établissement de 
l'ASBVd au Costa Rica et les conséquences économiques potentielles , pour la filière des avocats frais 
destinés à la consommation en provenance du Mexique et la filière des avocats frais destinés à la 
consommation et des plants destinés à la plantation, importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
 
753 Voir les affaires CE – Hormones , Australie – Saumons , Japon – Produits agricoles II , Japon – 
Pommes , États-Unis/Canada – Maintien de la suspension,  Australie – Pommes.  
754 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.59.  (note de bas de page omise)  
755 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  172. 
756 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  172. 
757 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  172. 
758 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Pommes  , paragraphe 173; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  
759 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3.  
760 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 3.  
761 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 10.  WT/DS524/R  
 
- 142 - 
  présent, y compris  le Mexique, respectivement. Les rapports  comportent par ailleurs une section sur 
la gestion du risque, qui contient des recommandations générales pour la Direction du SFE et des 
recommand ations concernant  l'application des mesures phytosanitaires spécifiq ues qui ont été 
imposées au moyen des Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018.  
7.132.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 contiennent donc des renseignements de 
nature technique et scientifique sur la culture de l'avocatier et l'ASBVd, l'évaluation  des risques liés 
à l'ASBVd, ainsi que des recommandations sur les prescriptions phytosanitaires à appliquer comme 
mesures phytosanitaires, mais ils n'imposent pas, par eux -mêmes, lesdites prescriptions 
phytosanitaires.  
7.133.   Comme il a été relevé plus haut, dan s aucun différend antérieur il n'a été examiné si une 
relation du type de celle qui existe entre les évaluations des risques contenues dans les rapports 
ARP-002-2017 et ARP -006-2016 et la préservation des avocatiers des risques associés à l'ASBVd 
pourrait constituer le lien nécessaire entre une mesure et l'un des intérêts protégés énumérés à 
l'Annexe A 1) pour que ces évaluations des risques ou les rapports qui les contiennent puissent être 
considérés comme des mesures phytosanitaires au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.134.   De l'avis du présent Groupe spécial, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sont 
clairement liés à la politique phytosanitaire du Costa Rica concernant la préservation des avocatiers 
des risques liés à l'ASBVd. En ce sens, ces rappor ts peuvent être considérés comme liés à l'objectif 
qui consiste à préserver, sur le territoire du Costa Rica, les végétaux (les avocatiers) des risques 
découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes 
porteurs de maladie ou organismes pathogènes (l'ASBVd), ce qui correspond à l'alinéa  a) de 
l'Annexe  A 1) de l'Accord SPS.  
7.135.   Toutefois, comme il a été expliqué, les rapports ont pour but de déterminer le risque 
phytosanitaire associé à l'importation d'avocats fra is destinés à la consommation et de plants 
destinés à la plantation . Bien qu'ils recommandent des mesures, ils n'ont pas pour objectif 
spécifique, ni ne peuvent assurer par eux -mêmes, la préservation des végétaux (les avocatiers) sur 
le territoire du Costa  Rica des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination 
de parasites, maladies, organismes porteurs de maladie ou organismes pathogènes (l'ASBVd).  
7.136.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 n'imposent pas, par eux -mêmes, les 
presc riptions phytosanitaires, qui sont celles qui ont un rapport clair et objectif avec l'objectif de 
préserver les végétaux  (les avocatiers)  des risques découlant de l'entrée, de l'établissement ou de 
la dissémination de parasites, maladies, organismes porteu rs de maladie ou organismes pathogènes  
(l'ASBVd) . Par contre, le rapport entre l'objectif mentionné et les rapports n'est pas évident.  
7.137.   Ce qui précède met en  doute  le fait que  les rapports puissent  constituer, en eux-mêmes , ou 
de manière individuelle, une mesure "pour protéger" ou, plus précisément, "pour préserver les 
végétaux" sur le territoire du Costa Rica, face aux risques découlant de l'entrée, de l'établissement 
ou de la dissémination de parasites, maladies, organism es porteurs de maladie ou organismes 
pathogènes, et que, en ce sens, le lien nécessaire existe entre la mesure et l'intérêt protégé pour 
que celle -ci puisse être considérée comme une mesure SPS conformément à l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS.  
7.138.   De même, le Grou pe spécial note que la définition d'une mesure SPS à l'Annexe A 1) 
commence par l'expression "[t]oute mesure appliquée " avant de passer aux objectifs énumér és dans 
cette disposition . 
7.139.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a indiqué qu'un élément fondamental de 
la définition d'une "mesure SPS" figurant à l'Annexe A 1) était que ce type de mesure devait être 
"appliquée pour protéger" au moins un des intérêts énumérés ou "pour empêcher ou limiter" les 
dommages spécifiés.762 Il a expliqué que l e terme "appliquée" qui figure dans la définition de la 
mesure SPS, renvoie à l'application de la mesure et tend à indiquer, par conséquent, que le rapport 
 
762 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  172. WT/DS524/R  
 
- 143 - 
  entre la mesure et l'un des objectifs énumérés "doit être manifeste dans la mesure elle -même ou 
bien ressortir clairement des circonstances relatives à  [son] application ".763 
7.140.   Le Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española définit le terme 
"aplicar"(appliquer) comme signifiant "[e]mplear, administrar o poner en práctica un conocimiento, 
medida o principio, a fin de obtener un determinado efecto o rendimiento en alguien o algo" 
(employer, administrer ou mettre en pratique un savoir, une mesure ou un principe afin d'obtenir 
un certain effet ou résultat concernant quelqu'un ou quelque chose) .764 Compte tenu de cette 
définition, l e Groupe spécial pense comme le Costa Rica que, dans le contexte de l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS, le terme "appliquer" signifie "mettre en pratique une mesure afin d'obtenir un certain 
effet".  
7.141.   Le Mexique affirme que l e Costa Rica tente de réduire le sens d'"application" de mesures à 
celles qui ont uniquement des effets tangibles mais que les ARP se caractérisent précisément par 
leur correspondance avec des mesures mises en pratique pour tenter de justifier des prescrip tions 
qui restreignent, et dans le cas du Mexique interdisent de facto , l'importation d'avocats frais.765 Le 
Groupe spécial observe que cette affirmation du Mexique fait allusion à son argument selon lequel il 
s'agit d'une démarche spécialement conçue et me née dans le but de justifier des décisions ex post 
facto 766, ou, en d'autres termes, selon lequel les ARP justifient ex post facto  les prescriptions 
phytosanitaires. Toutefois, le Mexique n'a pas expliqué adéquatement ni étayé cette affirmation.  
7.142.   De l'avis du présent Groupe spécial, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne sont 
pas, en eux-mêmes , une mesure appliquée  pour protéger, au sens d'être mise en pratique afin 
d'obtenir comme effet la préservation des avocatiers. Les évalua tions des risques du Costa Rica, qui 
figurent dans ces rapports, n'ont pas d'"application" ni d'effet concret sur la préservation des 
avocatiers. Même si les rapports  ont recommandé les trois prescriptions phytosanitaires de 
rechange, il fallait, pour qu'il y ait  des effets concrets sur la préservation des avocatiers, qu'elles 
soient reprises dans les résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018.  
7.143.   Par conséquent, m ême si les prescriptions phytosanitaires de rechange recommandées dans 
les rapports mais im posées effectivement au moyen des résolutions constituent bien des mesures 
phytosanitaires au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, les rapports ne sont pas, en eux-mêmes , 
des mesures appliquées pour protéger, au sens d'obtenir comme effet la préservation  des avocatiers.  
7.144.   Le Groupe spécial note par ailleurs que l'argument du Mexique n'est pas axé sur la 
recommandation des prescriptions phytosanitaires, mais sur l'idée que l'évaluation la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination  contenue  dans ces rapports constitue une mesure 
phytosanitaire au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.145.   Le Groupe spécial relève que, dans l'affaire Australie – Pommes , l'Australie soutenait que les 
mesures prises individuellement n'étaient pas des mesures S PS car elles n'exigeaient pas "une 
certaine action ou un certain mode d'action (y compris une omission identifiable) qu'un Membre 
met[tait] en exécution pratique dans le but de protéger d'un certain risque pertinent".767 L'Australie 
a donné comme exemple se s processus ou procédures administratifs, lesquels devraient, selon elle, 
être considérés comme des prescriptions auxiliaires qui, si elles étaient prises isolément et non 
conjointement avec les mesures principales, seraient dénuées de sens et inefficaces pour obtenir 
une quelconque protection contre un risque.768 
7.146.   Dans ladite affaire, l'Organe d'appel a rejeté la distinction entre mesures auxiliaires et 
mesures principales, rappelant qu'il avait interprété le terme "mesure" dans un sens large, qu'il avait 
rejeté l'idée que seuls certains types de mesures pouvaient être contestés dans le cadre d'une 
 
763 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 172; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  (pas de mise en relief dans l'original ) 
764 Diccionario de  la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre  2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/aplicar . 
765 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 115 du Groupe spéc ial, 
paragraphe 5.  
766 Mexique, réponse à la question n°  114 du Groupe spécial, paragraphe  25; observations sur la 
réponse du Costa Rica à la question n° 114 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
767 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  180. 
768 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  180. WT/DS524/R  
 
- 144 - 
  procédure de règlement des différends; et que rien dans le texte de l'Annexe A 1) ne semblait 
indiquer une interprétation plus restrictive du terme "mesure" dans l e contexte de l'Accord SPS.769 
7.147.   Le Groupe spécial pense comme l'Organe d'appel que le terme "mesure" doit être interprété 
de manière large, mais cela ne signifie pas que les mesures en question ne doivent pas respecter 
en outre les particularités de la défin ition de la mesure SPS de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.148.   De plus, le présent Groupe spécial relève que l'Australie a avancé son argument selon lequel 
les mesures "auxiliaires" ne sont pas visées par la définition de la mesure SPS, en faisant référence 
à des mesures qui "étayent, vérifient ou opérationnalisent" d'autres mesures, qui sont les mesures 
"principales".770 La distinction établie par l'Australie séparait les mesures qui réduisaient 
"activement" les risques et les mesures qui ne le faisaient pas.771 Le Groupe spécial observe que, 
dans cette affaire, il s'agissait d'"activités ou prescriptions, comme des processus ou procédures 
administratifs, dont l'exécution ne vis[ait] pas autre chose qu'à renforcer l'efficacité d'un certain 
mécanisme actif pour prot éger la santé et la vie des animaux ou préserver les végétaux du risque".772 
L'Organe d'appel lui -même a indiqué que la dernière phrase de l'Annexe A 1) faisait référence aux 
lois, décrets, réglementations, prescriptions et procédures en général, sans limiter en quoi que ce 
soit le champ d'application de ces instruments ni exclure  des types particuliers de mesures, et il a 
noté que l'Australie n'avait pas fait objection au classement par le Groupe spécial de ses mesures 
comme étant des réglementations, prescriptions ou procédures.773 
7.149.   Le présent Groupe spécial estime que la situation  d'une évaluation des risques est différente 
de celle des activités ou prescriptions analysées dans l'affaire Australie – Pommes , étant donné que 
ces activités ou prescriptions peuvent être mises en pratique pour obtenir un certain effet et que, si 
cet eff et consiste à étayer, vérifier ou opérationnaliser certaines mesures qui tendent directement à 
réduire un risque phytosanitaire, alors ces activités ou prescriptions ont un rapport clair et objectif 
avec l'objectif de protection contre le risque  en questio n. 
7.150.   En ce qui concerne la deuxième phrase de l'Annexe A  1) de l'Accord SPS, comme il a été 
expliqué, elle indique ce qui suit:  
Les mesures sanitaires ou phytosanitaires comprennent toutes lois, tous décrets, toutes 
réglementations, toutes prescriptions et t outes procédures pertinents, y compris, entre 
autres choses, les critères relatifs au produit final; les procédés et méthodes de 
production; les procédures d'essai, d'inspection, de certification et d'homologation; les 
régimes de quarantaine, y compris les  prescriptions pertinentes liées au transport 
d'animaux ou de végétaux ou aux matières nécessaires à leur survie pendant le 
transport; les dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques p ertinentes; et les prescriptions 
en matière d'emballage et d'étiquetage directement liées à l'innocuité des produits 
alimentaires.  
7.151.   L'Organe d'appel a indiqué que le terme "pertinents" dans cette deuxième phrase renvoyait 
à la phrase précédente de l'Annexe  A 1), c'est -à-dire à la liste des buts spécifiques qui étaient la 
caractéristique qui définissait chaque mesure SPS, et que les termes "comprennent" et "toutes (…), 
tous (…), toutes (…), toutes (…) et toutes (…)", qui introduisaient aussi la liste d'instru ments, 
tendaient à indiquer que la liste était à la fois exemplative et non exhaustive. Il a estimé que, pris 
ensemble, les termes "comprennent" et "toutes (…), tous (…), toutes (…), toutes (…) et toutes (…) 
pertinents" tendaient donc à indiquer que des me sures d'un type qui n'était pas expressément 
énuméré pouvaient néanmoins constituer des mesures SPS lorsqu'elles étaient "pertinent(e)s", 
c'est-à-dire lorsqu'elles étaient "appliquée(s)" dans un but qui correspondait à l'un de ceux qui 
étaient énumérés aux  alinéas  a) à d).774 
7.152.   Les évaluations des risques ne sont pas expressément mentionnées dans la liste 
d'instruments figurant dans la deuxième phrase de l'Annexe A  1) de l'Accord SPS. Bien que cette 
 
769 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  181. 
770 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.105.  
771 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.106. 
772 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  180. 
773 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  181. 
774 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  175. WT/DS524/R  
 
- 145 - 
  liste mentionne les méthodes d'évaluation des risques pertine ntes, il n'apparaît pas qu'elle fasse 
référence aux évaluations des risques établies pour une filière ou des filières particulières, comme 
le fait l'Annexe  A 4), comme cela sera expliqué plus loin . Toutefois, cela ne serait pas déterminant, 
étant donné qu' il s'agit d'une liste uniquement indicative et non exhaustive, et que les mesures 
appliquées pertinentes seraient celles dont le but correspond à l'un de ceux qui sont énumérés aux 
alinéas a) à d) de l'Annexe A  1). 
7.153.   Il convient également de souligner, car c'est important, que l'évaluation des risques a sa 
propre définition, au paragraphe 4 de l'Annexe A, intitulée "Définitions", laquelle est différente de la 
définition d'une mesure SPS figurant au paragraphe 1 de la m ême annexe. Malgré la longue liste 
d'instruments qui peuvent être considérés comme des mesures SPS, l'inclusion d'une définition 
spécifique pour l'évaluation des risques dans les "Définitions" de l'Annexe A met en  doute  le fait que  
l'évaluation des risques  soit un instrument qui, en lui-même , pourrait être considéré comme une 
mesure phytosanitaire au sens de l'Annexe A 1), et donne à penser qu' il s'agit d'un instrument 
occupant une place importante dans le cadre de l'Accord SPS mais différent d'une mesure 
phytosanitaire au sens de l'Annexe A 1).  
7.154.   Le Mexique affirme par ailleurs que, dans des affaires antérieures dans lesquelles les ARP 
n'ont pas été indiquées comme mesures en tant que telles, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel 
ont formulé des constatati ons concernant  la compatibilité de ces analyses des risques avec des 
dispositions spécifiques de l'Accord SPS775, et il mentionne les différends Japon – Pommes  et 
Australie – Pommes  en soulignant en particulier que, dans cette dernière affaire, l'Organe d'a ppel a 
fait référence à la constatation du Groupe spécial selon laquelle l'IRA était incompatible avec 
l'article  5:1.776 
7.155.   Pour sa part, le Costa Rica indique que, selon l'article 5:1 de l'Accord SPS, si un groupe 
spécial parvient à la conclusion que l'évalua tion des risques n'est pas adéquate (raisonnement 
intermédiaire), il pourra constater ensuite que la mesure n'est pas établie sur la base d'une 
évaluation des risques adéquate et qu'elle est, par conséquent, incompatible avec l'article 5:1 
(constatation fi nale).777 Il soutient toutefois que, dans aucun différend antérieur au titre de 
l'Accord  SPS le Groupe spécial ou l'Organe d'appel n'ont considéré les "évaluations des risques" 
comme des mesures en cause778, et qu'ils n'ont jamais constaté qu'une évaluation des risques était, 
en elle-même , incompatible avec une quelconque disposition de l'Accord SPS.779 
7.156.   Sans prétendre anticiper sur sa position concernant les allégations de fond formulées par le 
Mexique sur les évaluations des risques, le Groupe spécial va exam iner si les affirmations ci -dessus 
de ce pays sont correctes, à savoir que des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont formulé des 
constatations concernant  la compatibilité des ARP avec des dispositions spécifiques de l'Accord SPS , 
en particulier l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS . 
7.157.   Dans l'affaire Australie – Pommes , le Groupe spécial a examiné l'IRA et a constaté que, en 
ce qui concernait son analyse de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
du feu bacté rien, du chancre européen et de la cécidomyie des feuilles du pommier (ALCM), ainsi 
que des conséquences qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
de ceux -ci en Australie, l'IRA de l'Australie n'était pas une évaluation  des risques "adéquate" au sens 
de l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) de l'Accord SPS.780 Le Groupe spécial a indiqué que, en 
conséquence, les prescriptions  de l'Australie concernant le feu bactérien, le chancre européen et 
 
775 Mexique, observations sur la réponse d u Costa Rica à la question n° 112 du Groupe spécial, 
paragraphe 8.  
776 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial; réponse à la question 
n° 113 du Groupe spécial, paragraphe 21 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  258); observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
777 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 15.  
778 Costa Rica, observations su r la réponse du Mexique à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 13.  
779 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 19.  
780 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphes  7.471, 7. 778 et 7.886.  WT/DS524/R  
 
- 146 - 
  l'ALCM, applicables aux pommes de Nouvelle -Zélande, étaient incompatibles  avec l'article 5:1 et 5:2 
de l'Accord SPS.781 
7.158.   De même, le Groupe spécial a constaté qu'en raison des vices de méthode qui amplifiaient 
l'évaluation du risque, l'IRA de l'Australie n'était pas une évaluation des risque s adéquate au sens 
de l'article  5:1 et de l'Annexe  A 4) de l'Accord  SPS. Il a conclu que, en raison de ces vices, les 
prescriptions  de l'Australie concernant le feu bactérien et le chancre européen, applicables aux 
pommes de Nouvelle -Zélande, étaient incom patibles  avec l'article  5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS.782 
Dans ses conclusions et recommandations, il a indiqué que les mesures en cause de l'Australie 
concernant le feu bactérien, le chancre européen et l'ALCM, ainsi que les prescriptions indiquées par 
la Nou velle-Zélande comme étant des mesures "générales" qui étaient liées aux trois parasites visés 
par ce différend, étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.783 
7.159.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a fait référence à l'avis  du Groupe spécial 
selon lequel les défauts que celui -ci avait constatés dans le raisonnement exposé dans l'IRA étaient 
suffisamment nombreux et graves pour rendre l'IRA incompatible avec l'article  5:1 de 
l'Accord  SPS.784 Toutefois, dans le même paragraphe,  l'Organe d'appel a précisé qu'une analyse 
complète de toutes les étapes et de tous les facteurs examinés pouvait être suffisante pour 
déterminer si les divers vices étaient, lorsqu'ils étaient considérés conjointement, suffisamment 
graves "pour faire qu'u ne évaluation des risques ne constitu[ait] pas une évaluation des risques 
adéquate au sens de l'article 5:1 de l'Accord SPS".785 Cela est compatible avec l'affirmation de 
l'Organe d'appel selon laquelle "le Groupe spécial a constaté que l'IRA comportait cer tains vices de 
méthode qui amplifiaient le risque évalué et que, en raison de ces vices, l'IRA n'était pas une 
évaluation des risques adéquate au sens de l'article  5:1 de l'Accord  SPS".786 L'Organe d'appel a 
conclu que le Groupe spécial n'avait pas fait err eur en constatant que l'IRA n'était pas une évaluation 
des risques adéquate au sens de l'article 5:1 et de l'Annexe A 4) de l'Accord SPS, et il a confirmé 
que les mesures SPS de l'Australie étaient incompatibles avec l'article 5:1 et 5:2.787 
7.160.   De manière anal ogue, dans l'affaire Japon – Pommes , le Groupe spécial a indiqué que l'ARP 
du Japon ne satisfaisait pas aux prescriptions relatives à une évaluation des risques au sens de 
l'article  5:1, telle qu'elle était définie à l'Annexe  A 4) de l'Accord SPS, et que, compte tenu de sa 
constatation selon laquelle l'ARP du Japon ne constituait pas une évaluation des risques au sens de 
l'article  5:1, il concluait, en conséquence, que les mesures du Japon n'étaient pas établies sur la 
base d'une évaluation des risques.788 L'Organe d'appel a confirmé cette constatation du Groupe 
spécial en affirmant que, comme l'ARP n'était pas une évaluation des risques au sens de 
l'Accord  SPS, il s'ensuivait, comme le Groupe spécial l'avait constaté, que la mesure phytosanitaire 
du Japon n' était pas établie sur la base d'une évaluation des risques comme l'exigeait l'article  5:1 
de l'Accord  SPS.789 
7.161.   Par conséquent, compte tenu de l'analyse au titre de l'article 5:1 dans les différends 
mentionnés et dans d'autres affaires antérieures790, le prése nt Groupe spécial convient avec le 
 
781 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphes  7.472, 7.779 et 7.887.  
782 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphes  7.510 et 7.781.  
783 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  8.1. 
784 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  258. 
785 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  258. 
786 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  255. 
787 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe s 261 et 262.  
788 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes  8.290 et 8.291.  
789 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  216. 
790 Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a confirmé la conclusion du Groupe spécial selon 
laquelle l 'interdiction d'importer n'était pas fondée sur une évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et 5:2 
et était donc incompatible avec l'article 5:1. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 208).  
Dans l'affaire Australie – Saumons , l'Org ane d'appel a indiqué que le Rapport final (rapport ARP) ne 
constituait pas une véritable évaluation des risques au sens de l'article 5:1 et de la première définition figurant 
à l'Annexe A 4), et il a conclu que la mesure en cause, c'est -à-dire la prohibit ion des importations de saumons 
frais, réfrigérés ou congelés, n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques, comme l'exigeait 
l'article  5:1 de l'Accord SPS, et que l'Australie avait donc agi de manière incompatible avec cette disposition. 
(Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 135, 136 et 279)  
Dans l'affaire Japon – Produits agricoles II,  l'Organe d'appel a observé que l'évaluation des risques ne 
permettait pas d'évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement o u de la dissémination de l'organisme 
nuisible en question en fonction des mesures  SPS qui pourraient être appliquées au sens de l'article  5:1, et il a 
conclu que la mesure phytosanitaire, c'est -à-dire la prescription relative aux essais par variété, était WT/DS524/R  
 
- 147 - 
  Costa  Rica que dans aucun différend antérieur au titre de l'Accord SPS le Groupe spécial ou l'Organe 
d'appel n'ont considéré les "évaluations des risques" comme des mesures en cause.791 Ce qui 
précède devient plus évident à la lecture de l'article 5:1 de l'Accord SPS, qui dispose que "[l]es 
Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient établies sur la base 
d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances, des risque s pour la santé 
et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux, compte tenu des 
techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes". 
La question de savoir si une évaluation des risqu es a été réalisée comme l'exige l'article 5:1 de 
l'Accord SPS ne consiste pas à savoir si l'évaluation des risques est une mesure phytosanitaire 
compatible cet article.  
7.162.   Le Groupe spécial souscrit à l'interprétation selon laquelle la définition de "mesure sanitaire 
ou phytosanitaire" au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS doit être comprise de manière  large, et 
il n'exclut pas qu'un instrument contenant une évaluation de s risques puisse avoir des aspects qui 
lui permettent de relever de cette définition. Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, il n'est 
pas d'accord avec  l'argument du Mexique selon lequel les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, 
qui contiennent le s évaluations des risques pertinentes dans le présent différend, doivent être 
considérés, de manière individuelle, comme des mesures SPS au sens de l'Annexe A 1) de 
l'Accord  SPS. 
7.163.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial constate  que le Mexique n'a pas démontré 
que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 constituaient, de manière individuelle, des 
mesure s phytosanitaire s au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.2.2.3.2.2   Question de savoir si les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 peuvent, 
directement ou indirectement, affecter le commerce international  
7.164.   Le Mexique  soutient que les ARP affectent le commerce international ou, selon le cas, 
peuvent affecter le commerce d'une manière directe ou indirecte.792 
7.165.   Le Mexique indique que les ARP affecte nt indirectement le commerce international étant 
donné la relation étroite qu'elles entretiennent avec les prescriptions phytosanitaires imposées par 
le Costa Rica.793 Il ajoute que supposer que les ARP n'affectent pas le commerce en soi signifierait 
que l' on croit à tort qu'elles ne sont pas soumises à l'application de l'Accord SPS ou qu'elles ne sont 
pas pertinentes pour le présent différend, ce qui est erroné selon lui.794 
7.166.   Dans ses observations sur les réponses du Costa Rica aux questions du Groupe spécial  après 
sa deuxième réunion avec les parties, le Mexique répète que les ARP affectent indirectement le 
commerce international étant donné la relation étroite qu'elles entretiennent avec les prescriptions 
phytosanitaires, et il indique que, dans la mesure où  les ARP "facilitent" la justification ex post  des 
prescriptions, elles affectent indirectement le commerce international.795 
7.167.   Le Mexique fait valoir que les ARP affectent indirectement le commerce international car elles 
sont conçues de telle manière que le  SFE a conclu à l'existence d'un risque, conclusion qui n'est pas 
fondée sur des preuves scientifiques et , par conséquent, n'est pas justifiable. Il ajoute que les ARP 
ont la possibilité d'affecter indirectement le commerce, étant donné qu'elles ont recom mandé la mise 
en œuvre de certaines prescriptions et sont parvenues à des conclusions qui, prises en compte par 
l'autorité lors de la définition de la gestion du risque, ont fait obstacle au commerce international et, 
dans le cas du Mexique, ont interdit de facto  l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation. Pour lui,  si l'analyste du risque n'était pas parvenu aux conclusions qu'il a établies, 
 
incompatible avec l'article 5:1. (Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 113, 
114 et 143)  
791 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 113 du Groupe spécial, 
paragraphe 13.  
792 Mexique, réponse à la qu estion n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  124. 
793 Mexique, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  125. 
794 Mexique, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  125; observations sur la 
réponse du Costa Rica à la question n ° 117 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
795 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  WT/DS524/R  
 
- 148 - 
  il n'aurait pas présenté les recommandations au SFE, lesquelles ont eu pour conséquence 
l'interruption  totale du commerce d'avocats frais entre le Costa Rica et le Mexique.796 
7.168.   Le Costa Rica , pour sa part, affirme qu'au regard du critère du commerce affecté énoncé à 
l'article 1:1 de l'Accord SPS, au sens d'une modification des conditions de concurrence, le M exique 
n'a pas réussi à démontrer que les évaluations des risques satisfaisaient à cette exigence.797 
7.169.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'explique pas pourquoi les ARP, en tant que mesures 
séparées, peuvent affecter le commerce international798, qu'il n' a pas réussi à démontrer que les 
évaluations des risques pouvaient affecter le commerce international, ni directement ni 
indirectement, et qu'il n'a même pas tenté de présenter un quelconque raisonnement à ce sujet.799 
7.170.   Le Costa Rica indique que le Mexique r econnaît que les ARP n'affectent pas le commerce en 
soi800 et a décidé qu'il n'avait pas besoin de démontrer l'effet individuel des mesures contestées, 
étant donné qu'il considère que toutes fonctionnent comme un tout indissociable et que, de toute 
façon, l 'effet produit par les prescriptions satisferait à la prescription voulant que le commerce soit 
affecté en ce qui concerne le tout.801 
7.171.   Le Costa Rica souligne par ailleurs que les évaluations des risques reflètent simplement des 
processus de prise compte et que, de par leur nature même, elles ne sont pas susceptibles d'affecter, 
directement ou indirectement, le commerce international au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS.802 
Il estime qu'une évaluation des risques n'est pas un fait susceptible de compromett re les possibilités 
de concurrence des importations et que l'évaluation des risques est un processus d'investigation qui 
se concrétise à la fin par un rapport, qui n'impose pas de prescriptions phytosanitaires applicables 
aux importations et ne refuse donc  pas des possibilités d'accès pour les produits importés.803 
7.172.   D'après le Costa Rica, pour affecter directement ou indirectement le commerce international, 
une mesure doit être apte à modifier ou à compromettre les possibilités de concurrence des 
importations  et si, de par sa nature, une mesure n'a même pas la capacité de causer cette 
modification, elle ne peut pas être considérée comme une mesure qui affecte directement ou 
indirectement le commerce international, au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS.804 
7.173.   Le Groupe spécial  a constaté que le Mexique n'avait pas démontré que les rapports ARP -
002-2017 et ARP -006-2016 constituaient , de manière individuelle, des mesure s phytosanitaire s au 
sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS . Bien que les conditions d'applicabilité de l'Accord SPS soient 
cumulatives, pour être exhaustif dans son analyse, le Groupe spécial va examiner les arguments du 
Mexique sur le point  de savoir si les rapports peuve nt, directement ou indirectement , affecter  le 
commerce international.  
7.174.   Le Groupe spécial  observe que, dans les différends antérieurs au titre de l'Accord SPS, il n'y 
a pas eu beaucoup de contestation en ce qui concerne la condition que les mesures SPS "[pui ssent], 
directement ou indirectement, affecter le commerce international", ce qui fait que cette expression 
n'a pas été examinée en détail par d'autres groupes spéciaux ni par l'Organe d'appel.  
 
796 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
797 Costa Rica, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe  34. Voir aussi les 
observations sur la réponse du Mexique à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
798 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.2 et note de bas de page 94; déclaration 
finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 1.2.  
799 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 2.9; réponse à la question n° 117 du 
Groupe spécial, paragraphe 32; observations sur la réponse du Mexique à la question n° 117 du Groupe 
spécial, paragraphe 29.  
800 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 2.9; réponse à la question n° 117 du 
Groupe spécial, paragraphe 32; observations sur la réponse du Mexique à la question n° 11 7 du Groupe 
spécial, paragraphe 29.  
801 Costa Rica, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe  32. 
802 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
803 Costa Rica, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, parag raphe  33. 
804 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 28.  WT/DS524/R  
 
- 149 - 
  7.175.   Le terme "affecter" a été interprété dans le cadre d'autres ac cords visés. L'Organe d'appel a 
relevé que "le sens ordinaire de l'expression "qui affectent" impliqu[ait] qu'il s'agi[ssait] de mesures 
qui [avaient] "un effet sur", ce qui indiqu[ait] un vaste champ d'application".805 Par ailleurs, dans le 
contexte de l'a rticle I:1 de l'Accord général sur le commerce des services (AGCS) , il a ajouté, dans 
l'affaire CE – Bananes III , que "[c]ette interprétation [était] en outre renforcée par les conclusions 
de précédents groupes spéciaux selon lesquelles l'expression "qui a ffectent" dans le contexte de 
l'article III du GATT [avait] une portée plus large que des expressions telles que "qui réglementent" 
ou "qui régissent"".806 Dans le différend Chine – Publications et produits audiovisuels , le Groupe 
spécial a estimé que "[l]e  terme "affectant" vis[ait] non seulement les mesures qui réglement[aient] 
ou régiss[aient] directement la vente des produits nationaux et des produits similaires importés, 
mais aussi les mesures qui cré[aient] des incitations ou des désincitations en ce q ui concerne la 
vente, la mise en vente, l'achat et l'utilisation d'un produit importé, qui "affect[aient]" ces 
activités".807 
7.176.   Le Groupe spécial estime que l'interprétation large du terme "affecter" qui est donnée dans 
le cadre d'autres accords visés, dans le sens de mesure qui a "un effet sur", peut aussi être pertinente 
aux fins de l'article 1:1 de l'Accord SPS.808 
7.177.   À l'article 1: 1 de l'Accord SPS, le terme "affecter" s'accompagne des expressions "peuvent" 
et "directement ou indirectement". Le Diccionario de la lengua española de la Real Academia 
Española définit "poder" (pouvoir) comme signifiant "tener expedita la facultad o potencia de hacer 
algo" (disposer de la faculté ou de la capacité de faire quelque chose) ou "ser contingente o posible 
que suceda algo" (être éventuel ou possible qu'il se produise quelque chose)809, et "indirectamente" 
(indirectement) comme sig nifiant "que no va rectamente a un fin, aunque se encamine a él" (n'allant 
pas droit au but, bien que se dirigeant vers celui -ci).810 
7.178.   Comme il a été expliqué, dans l'affaire Corée – Radionucléides , le Groupe spécial a interprété 
le mot "pouvoir" comme voula nt dire "être susceptible de", indiquant que, pour que l'Accord SPS 
s'applique à une mesure sanitaire ou phytosanitaire, celle -ci "[devait] être susceptible  d'affecter le 
commerce international, directement ou indirectement.".811 Cette interprétation est ég alement celle 
du présent Groupe spécial.  
7.179.   Le présent Groupe spécial estime que les expressions "peuvent affecter" et "directement ou 
indirectement" indiquent que cette deuxième condition de l'applicabilité de l'Accord SPS pourrait 
viser une vaste gamme d'ef fets potentiels sur le commerce international. Toutefois, à son avis, pour 
que cette deuxième condition de l'applicabilité de l'Accord SPS ait du sens, le plaignant doit 
démontrer l'existence de tout potentiel ou de toute possibilité que la mesure SPS prod uise un 
quelconque effet, directement ou indirectement, sur le commerce international. Pour cette raison, 
le présent Groupe spécial va examiner si le Mexique a démontré que les rapports ARP -002-2017 et 
 
805 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220 (dans le contexte de l'article  I:1 de 
l'Accord général sur le commerce des  services (AGCS)); et États-Unis – FSC (article 21:5 – CE), 
paragraphes  209 et 210 (dans le contexte de l'article  III:4 du GATT de 1994).  
806 Rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III , paragraphe 220 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux CE – Bananes III (Équateur) , CE – Bananes III  (Mexique)  et CE – Bananes III  (États -Unis), 
paragraphe 7.281).  
807 Rapport du Groupe spécial Chine – Publications et produits audiovisuels , paragraphe 7.1450.  
808 Bien que le Groupe spécial soit conscient qu'il faut faire preuv e de prudence lorsque l'on fait 
référence à des termes ou expressions analogues figurant dans d'autres dispositions des accords visés pour 
déterminer le sens d'un terme ou d'une expression donné, il pense comme le Groupe spécial Australie – 
Pommes  que, com me l'Annexe A 1) de l'Accord SPS et, en l'espèce, l'article III:4 du GATT de 1994 et 
l'article  I:1 de l'AGCS, font partie du même traité en vertu de l'article II:2 de l'Accord sur l'OMC, chacun d'eux 
constitue un contexte pertinent pour l'interprétation de s autres. (Rapport du Groupe spécial Australie – 
Pommes , note de bas de page  285 relative au paragraphe 173 ) 
809 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre  2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/poder . Dans la version anglaise de l'Accord SPS figure le terme "may" 
(peuvent), qui se définit comme signifiant "have the ability or power to" (avoir la capacité ou le pouvoir de), 
"have the possib ility, opportunity, or suitable conditions to; be likely to" (disposer de la possibilité, de 
l'occasion ou des conditions appropriées pour; être probable). (The Shorter Oxford English Dictionary , A. 
Stevenson (éd) (Oxford University Press, 2007), volume II ). Dans la version française, l'expression employée 
est "peuvent, directement ou indirectement, affecter le commerce international".  
810 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre  2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/indirecto . 
811 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.22. (pas de mise en relief dans 
l'original ) WT/DS524/R  
 
- 150 - 
  ARP-006-2016 étaient susceptibles de produire un quelc onque effet, que ce soit directement ou 
indirectement, sur le commerce international.812 
7.180.   Il convient de mentionner qu'il n'est pas nécessaire de démontrer des effets réels sur le 
commerce international. À cet égard, le présent Groupe spécial souscrit à ce q ue le Groupe spécial 
a indiqué, dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques,  à 
savoir qu'"il n'est pas nécessaire de démontrer qu'une mesure SPS a un effet réel  sur le 
commerce".813 
7.181.   Comme le présent Groupe spécial l'a  constaté plus haut  au paragraphe 7.102 , les 
prescriptions phytosanitaires figurant dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018 
constituent la condition  de l'importation au Costa Rica d'avocats en provenance de pays dans 
lesquels l'ASBVd est présent, y compris le Mexique, et les Résolutions n° DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018 ont changé ou modifié les conditions de l'importation des avocats, de sorte 
qu'elles ont eu un effet sur le commerce international et peuvent donc affecter le commerce 
international au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS.  
7.182.   Le Groupe spécial observe que l'argument du Mexique selon lequel les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 affe ctent indirectement le commerce international se 
fonde sur la relation entre ces rapports et les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018. 
Autrement dit, les effets sur le commerce international auxquels fait référence le Mexique découlent 
des pres criptions phytosanitaires effectivement imposées par les Résolutions n° DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018.  
7.183.   De l'avis du présent Groupe spécial, tout au long de la procédure, le Mexique a fait référence 
à la relation entre les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 et les Résolutions n°  DSFE -002-2018 
et n° DSFE -003-2018, mais il n'a pas expliqué en quoi la relation entre ces résolutions et les rapports 
implique que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 pouvaient avoir, à eux seuls , ou de 
manière individue lle, un quelconque effet sur le commerce international, même indirectement.  
7.184.   Lors de sa dernière intervention dans la procédure, le Mexique a soutenu que les ARP 
affectaient indirectement le commerce international étant donné la relation étroite qu'elles 
entretenaient avec les prescriptions phytosanitaires, et il a indiqué que, dans la mesure où les ARP 
"facilitaient" la justification ex post  des prescriptions, elles affectaient indirectement le commerce 
international.814 Toutefois, le Mexique n'a pas expliqué adéquatement ni étayé son affirmation selon 
laquelle les ARP facilitaient la justification ex post  des prescriptions.  
7.185.   Également lors de sa dernière intervention dans la procédure, le Mexique a soutenu que les 
ARP aff ectaient indirectement le commerce international car elles étaient conçues de telle manière 
que le SFE avait conclu à l'existence d'un risque, conclusion qui n'était pas fondée sur des preuves 
scientifiques et, par conséquent, n'était pas justifiable.815 
7.186.   Le Groupe spécial estime que la question de savoir si les prescriptions phytosanitaires sont 
fondées sur des preuves scientifiques a trait à la compatibilité des mesures phytosanitaires avec les 
obligations pertinentes énoncées aux articles 5 et 2:2 de l'Acc ord SPS et non à l'applicabilité de 
l'Accord  à une mesure . Le Groupe spécial va procéder à l'analyse pertinente  en examinant les 
allégations du Mexique dans le cadre de ces articles . 
7.187.   Dans certaines situations, il peut être nécessaire d'analyser certains él éments relatifs à la 
l'examen de la compatibilité d'une mesure en cause avec les dispositions invoquées de l'un des 
accords visés dans une phase initiale de l'analyse du Groupe spécial au cours de laquelle sont 
 
812 Rapports des Groupes spéciaux Corée – Radionucléides , paragraphe  7.22; CE – Hormones (Canada) , 
paragraphe 8.39; CE – Hormones (États -Unis), paragraphe 8.36; et CE – Approbation et commercialisation des 
produits biotechnologiques , paragraphe  7.2554.  
813 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biot echnologiques , 
paragraphe 7.435. (pas de mise en relief dans l'original).  
814 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
815 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 d u Groupe spécial, 
paragraphe 5.  WT/DS524/R  
 
- 151 - 
  déterminées les mesures en cause.816 Dans la p résente affaire, le Groupe spécial ne juge pas 
opportun de régler prématurément le questionnement du Mexique au sujet du  fondement 
scientifique des évaluations des risques car cela ne règle pas la question de savoir si les rapports 
peuvent, de manière indi viduelle, produire un quelconque effet sur le commerce international.  
7.188.   Le Mexique a ajouté également, lors de sa dernière intervention dans la procédure, que les 
ARP avaient la possibilité d'affecter indirectement le commerce, étant donné qu'elles avaient 
recommandé la mise en œuvre de certaines prescriptions et étaient parvenues à des conclusions 
qui, prises en compte par l'autorité lors de la définition de la gestion du risque, avaient fait obstacle 
au commerce international et, dans le cas du Mexique, ava ient interdit de facto  l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation. Il affirme que si l'analyste du risque n'était pas parvenu 
aux conclusions qu'il a établies, il n'aurait pas présenté les recommandations au SFE, lesquelles ont 
eu pour conséq uence l'interruption totale du commerce d'avocats frais entre le Costa Rica et le 
Mexique.817 
7.189.   Le Groupe spécial ne souscrit pas à l'argument du Mexique. Il estime que, même si les 
rapports recommandent les trois prescriptions phytosanitaires de rechange, il s ne sont pas 
susceptibles, par eux -mêmes, de manière individuelle, d'affecter, directement ou indirectement, le 
commerce international, comme le sont les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, 
au moyen desquelles ont été effectivement imposées les prescriptions phytosanitaires 
recommandées.  
7.190.   Même si les prescriptions phytosanitaires de rechange recommandées dans les rapports et 
effectivement imposées au moyen des résolutions ont bien affecté le commerce international, les 
rapports ne pouvaient pa s, par eux -mêmes, de manière individuelle, avoir des effets sur le 
commerce international, que ce soit directement ou indirectement.  
7.191.   Bien qu'il puisse être vrai que l'analyste du risque, s'il n'était pas parvenu aux conclusions 
auxquelles il est parvenu, n 'aurait pas formulé les recommandations concernant les trois 
prescriptions de rechange, il est également vrai que, sans l'imposition des Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, ces recommandations seraient restées seulement des 
recommandations.  
7.192.   Le Groupe spécial estime que l'effet sur  le commerce international auquel  le Mexique a fait 
référence tout au long de la procédure découle de l'imposition des prescriptions phytosanitaires au 
moyen des résolutions, et non de la finalisation ou de la publica tion des rapports avec les 
recommandations faites par l'analyste du risque. Même si, au moment de la détermination des 
prescriptions à imposer, il a été tenu compte des recommandations formulées dans les rapports, ces 
rapports n'ont eu, par eux -mêmes, ou d e manière individuelle, aucun effet sur le commerce 
international. Sans l'accomplissement d'une autre action, par exemple l'imposition des prescriptions 
phytosanitaires faisant l'objet du présent différend au moyen des résolutions, il n'existerait aucun 
effet, direct ou indirect, sur le commerce international, malgré l'existence des rapports.  
7.193.   Bien que le présent Groupe spécial n'écarte pas la possibilité qu'il existe des rapports qui 
contiennent des évaluations des risques avec des aspects pouvant, directement ou indirectement, 
affecter le commerce international, il considère que le Mexique n'a  pas démontré que les 
 
816 Une situation de ce type s'est présentée dans le différend Russie – Matériels ferroviaires , dans lequel 
était examinée l'existence d'une mesure globale, non écrite et systématique. L'Organe d'appel a indiqué que la 
raison d'être des suspensions et des rejets de l'importation de produits ferroviaires était liée à l'impossibilité 
pour l'organisme pertinent (IBF) d'évaluer la conformité des produits ferroviaires du plaignant  aux règlements 
techniques pertinents du défendeur en raison de la situation en matière de sécurité sur le territoire du 
plaignant . Il a considéré  que le Groupe spécial avait examiné la compatibilité des éléments de la mesure 
alléguée  (avec l'Accord sur les obstacles techniques au commerce (Accord OTC) ) seulement dans la mesure où 
la justification sous -tendant leur compatibilité amènerait à la conclusion que ces décisions avaient été prises 
indépendamment les unes des autres. L'Organe d'appel a indiqué  que le fait que le Groupe spécial avait centré 
son examen  sur la raison d'être sous -tendant les instructions et décisions était une partie importante de son 
analyse concernant l'existence de la mesure non écrite dans les circonstances particulières de l'espèce, outre 
que le plaignant  avait décrit la mesure allég uée comme une mesure qui contenait en elle -même un élément 
d'incompatibilité. (Rapport de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes  5.240 et  5.242)  
817 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spéc ial, 
paragraphe 5.  WT/DS524/R  
 
- 152 - 
  rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 pouvaient, de manière individuelle, affecter le commerce 
international, même indirectement.  
7.194.   En raison de ce qui précède, l e Groupe spécial constate  donc que le Mexique n'a pas 
démontré que les rap ports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 pouvaient  à eux seuls , de manière 
individuelle, affecter, directement ou indirectement, le commerce international, de sorte que le 
Mexique n'a pas démontré que ces rapports remplissaient la condition énoncée à l'article 1 :1 de 
l'Accord SPS pour que les dispositions de l'Accord leur soient applicables en tant que mesures SPS 
individuelles.  
7.2.2.3.2.3   Conclusion sur les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.195.   Le Groupe spécial a constaté que le Mexique n'avait pas démontré que les 
rappor ts ARP-002-2017 et ARP -006-2016 constituaient, de manière individuelle, des mesures SPS, 
conformément à la définition de l'Annexe A 1 ); et qu'il n'avait pas non plus démontré que ces 
rapports  pouvaient, de manière individuelle, affecter, directement ou indirectement, le commerce 
international au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS. Pour cette raison, le Groupe spécial conclut 
que le Mexique n'a pas démontré que les rapports ARP -002-2017 et A RP-006-2016 étaient des 
mesures SPS auxquelles, de manière individuelle, l'Accord SPS était applicable.  
7.2.2.3.3   Manuel NR -ARP-PO-01_M -01 
7.2.2.3.3.1   Question de savoir si le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 est une mesure SPS 
conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS 
7.196.   Le Mexique  soutient que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 est une mesure phytosanitaire 
conformément à l'Annexe  A 1) de l'Accord  SPS.818 
7.197.   Le Mexique indique que, étant l'instrument au moyen duquel les autres mesures ont été 
élaborées, le manuel poursuit l'objectif énoncé à l'a linéa a), c'est -à-dire qu'il est un instrument conçu 
pour préserver les végétaux sur le territoire du Costa Rica des risques découlant de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination d'organismes nuisibles.819 Il soutient en outre que le manuel 
peut être classé comme "méthode d'évaluation des risques", étant donné qu'il a été élaboré afin de 
guider l'analyste du risque dans la réalisation d'une ARP.820 Selon lui, comme le manuel est inclus 
dans l'une des catégories de mesures énumérées dans la dernière  partie de l'Annexe A 1) de 
l'Accord  SPS et qu'il est appliqué pour préserver les végétaux, il existe un lien entre la nature de la 
mesure et son objectif.821 
7.198.   Le Mexique affirme que le manuel est un instrument élaboré par le gouvernement lui -même 
et appliqu é par le SFE822 en vue de protéger l'objectif décrit à l'alinéa a) de l'Annexe A 1), et que 
l'on a utilisé cet instrument pour obtenir comme effet déterminé une tentative de justification des 
prescriptions qui restreignent et, dans le cas du Mexique, interd isent de facto  l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation, sans qu'il existe de preuves scientifiques suffisantes permettant 
de conclure à l'existence d'un risque.823 Il ajoute que le manuel a eu une incidence sur l'évaluation 
et le raisonneme nt faits par l'analyste du risque, et qu'il a été conçu pour permettre que les ARP 
aboutissent à des conclusions préétablies qui justifient l'imposition de mesures restrictives pour le 
commerce.824 
 
818 Mexique, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe  46. 
819 Mexique, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe  48. 
820 Mexique, première communication écrite, paragraphe  136; réponse à la question n°  120 du  Groupe 
spécial, paragraphe  49. 
821 Mexique, première communication écrite, paragraphe 136.  
822 Mexique, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe  51; observations sur la 
réponse du Costa Rica à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 1 . 
823 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
824 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  WT/DS524/R  
 
- 153 - 
  7.199.   Le Costa Rica , pour sa part, ne considère pas que le manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 soit une 
mesure phytosanitaire au sens de l'Annexe  A 1).825 
7.200.   Le Costa Rica affirme que le manuel est un cadre réglementaire abstrait visant à guider le 
travail d'un analyste du risque aux fins de toute prescription d'analyse du risque dans  un cas concret 
mais ne constitue pas une mesure phytosanitaire. Il fait valoir qu'il n'est pas une mesure "appliquée" 
pour protéger un intérêt phytosanitaire face à un risque spécifique découlant des importations et 
qu'il ne constitue pas non plus en soi une mesure qui impose un effet sur les importations, au sens 
d'une mesure de gestion du risque.826 Selon lui, le "but" du manuel n'est pas de protéger, en tant 
que tel, mais de guider l'analyste dans l'élaboration d'ARP.827 
7.201.   Le Costa Rica dit qu'il doute fort ement que l'expression "dispositions relatives aux méthodes 
statistiques, procédures d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes", 
figurant dans la deuxième phrase de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, fasse référence à des manuels 
à usa ge interne pour l'élaboration d'ARP. Il indique que toutes les procédures énumérées dans cette 
phrase couvrent des aspects liés à l'application ou à la gestion des mesures SPS, une fois celles -ci 
adoptées, et non des aspects liés au processus d'évaluation antérieur tendant à déterminer en 
premier lieu s'il existe ou non un certain risque.828 
7.202.   Le Groupe spécial  va examiner ci -après si le lien nécessaire existe entre le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 et l'un des intérêts protégés énumérés à l'Annexe A 1). Pour cela, il 
rappelle qu'il doit examiner non seulement les objectifs déclarés de la mesure, mais aussi le texte 
et la structure de la mesure, le contexte réglementaire qui l'entoure et la manière dont elle est 
conçue et appliquée, et que l'examen de ces circonstanc es doit montrer qu'il y a "un rapport clair et 
objectif" entre cette mesure et les buts spécifiques énumérés dans l'Annexe A 1) .829 
7.203.   Le Mexique a dit que l'objectif du manuel était celui qui était indiqué à l'alinéa a) de 
l'Annexe  A 1), à savoir préserver le s végétaux sur le territoire du Membre des risques découlant de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de 
maladie ou organismes pathogènes.  
7.204.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 est décrit comme un guide permettant de déterminer la 
procédure à suivre pour l'ARP830, dont le but est de "[g]uider l'analyste du risque dans la réalisation 
d'une ARP, au moyen de l'examen des preuves scientifiques disponibles qui lui permettrait de 
déterminer si un organisme est u n organisme nuisible réglementé, d'évaluer son risque et d'identifier 
les options de gestion du risque, conformément à la Loi sur la protection des végétaux et aux normes 
internationales".831 Il est en outre indiqué dans le manuel qu'il "s'applique à tous l es fonctionnaires 
de l'Unité d'analyse du risque qui effectuent des analyses qualitatives concernant les organismes 
nuisibles pour une filière d'entrée".832 
7.205.   D'après ce qui est dit dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, celui -ci établit la structure que 
doit suiv re une ARP et guide l'analyste du risque dans son analyse des trois étapes de l'ARP: mise 
en route, évaluation du risque phytosanitaire et gestion du risque phytosanitaire. Il indique les 
considérations dont l'analyste doit tenir compte à chaque étape, les  éléments à inclure dans l'analyse 
des probabilité s d'introduction et de dissémination de l'organisme nuisible, pour les organismes qui 
ont été identifiés comme organismes de quarantaine, et les valeurs de probabilité qui doivent être 
attribuées aux éléments de risque selon les critères indiqués en vue d'o btenir un score final et établir 
la note du risque. Ce manuel a un caractère général et s'applique pour tout organisme ou toute 
 
825 Costa Rica, réponse à la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe  37; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 118 du Groupe spécial, paragraphe 30; et observations sur la réponse du 
Mexique à la question n° 119 du Groupe spécial, paragraphe 33.  
826 Costa Rica, r éponse à la question n°  120 du Groupe spécial, paragraphe  38; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 35.  
827 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragra phe 35.  
828 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragraphe 34.  
829 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 173; et rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe 7.25.  
830 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
831 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
832 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  WT/DS524/R  
 
- 154 - 
  filière. Il contient la méthodologie utilisée procéder aux évaluations des risques contenues dans les 
rapports  ARP-002-2017 et A RP-006-2016.  
7.206.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial observe que le manuel donne des 
instructions à l'analyste du risque en vue de l'élaboration de toute analyse qualitative concernant 
les organismes nuisibles au Costa Rica. Même s'il fait partie du système réglementaire en matière 
phytosanitaire du Costa Rica, le manuel constitue uniquement un guide qui doit être utilisé par 
l'analyste du risque pour élaborer une ARP. Par conséquent, ce manuel n'est pas une prescription 
ou une procédure qui tend e n elle-même  à préserver les végétaux sur le territoire du Costa Rica 
contre un risque spécifique, au sens de l'alinéa a) de l'Annexe A 1), mais un instrument qui guide 
l'analyste du risque dans la procédure d'identification et d'évaluation d'un tel risque.  
7.207.   De l'avis du présent Groupe spécial, le manuel est lié à la politique phytosanitaire du 
Costa  Rica en général, et il peut être considéré comme lié de manière générale à l'objectif ou à 
l'intérêt que le Costa Rica aurait  de préserv er les végétaux sur son territoire des risques découlant 
de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs 
de maladie ou organismes pathogènes, ce qui est conforme à l'alinéa a) de l'Annexe A 1) de 
l'Accord  SPS. 
7.208.   Toutefois, le manuel  a pour but de guider l'analyste du risque dans l'élaboration des ARP en 
matière phytosanitaire et les ARP ont à leur tour pour but de déterminer un risque phytosanitaire 
spécifique. Il n'a pas pour objectif spécifique, ni ne peut assurer à lui seul, la pr éservation des 
végétaux , y compris les avocatiers,  sur le territoire du Costa Rica des risques découlant de l'entrée, 
de l'établissement ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de maladie 
ou organismes pathogènes.  
7.209.   Ce qui précède met en  doute le fait que  le manuel puisse  constituer en lui-même,  ou de 
manière individuelle, une mesure "pour protéger" ou, plus précisément, "pour préserver les 
végétaux" sur le territoire du Costa Rica, face aux risques découlant de l'entrée, de l'établ issement 
ou de la dissémination de parasites, maladies, organismes porteurs de maladie ou organismes 
pathogènes, et que, en ce sens, le lien nécessaire existe entre la mesure et l'intérêt protégé pour 
que le manuel puisse être considéré comme une mesure SP S conformément à l'Annexe A 1) de 
l'Accord SPS.  
7.210.   Pour ce qui est de l'objectif du manuel, lors de sa dernière intervention dans la procédure, 
le Mexique a soutenu que c'était un instrument que l'on avait utilisé pour obtenir comme effet 
déterminé une tentat ive de justification des prescriptions qui restreignaient l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation.833 Il a ajouté que le manuel avait eu une incidence sur l'évaluation 
et le raisonnement faits par l'analyste du risque, et qu'il avait été co nçu pour permettre que les ARP 
aboutissent à des conclusions préétablies qui justifient l'imposition de mesures restrictives pour le 
commerce.834 Toutefois, le Mexique n'explique pas adéquatement ni ne démontre de quelle façon on 
a utilisé le manuel pour ob tenir comme effet une tentative de justification des prescriptions qui 
restreignent l'importation d'avocats frais destinés à la consommation, ni de quelle façon on l'a conçu 
pour permettre que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 aboutissent à des con clusions 
préétablies qui justifient l'imposition de mesures restrictives pour le commerce, ni en quoi cela 
démontre un rapport clair et objectif avec l'objectif de la préservation des végétaux au sens de 
l'alinéa a) de l'Annexe A 1).  
7.211.   Comme il a été expliqu é, la définition d'une mesure SPS à l'Annexe A 1) commence par 
l'expression "[t]oute mesure appliquée " et, dans le contexte de cette disposition, le terme 
"appliquer" peut être interprété comme désignant  la mise en pratique d'une mesure pour obtenir un 
certain effet.  
7.212.   De l'avis du présent Groupe spécial, le manuel n'est pas, en lui-même , une mesure appliquée  
pour protéger, au sens d'obtenir comme effet la préservation des végétaux, y compris les avocatiers. 
Ce manuel contient la méthodologie qui permet d' élaborer des ARP et il peut être considéré comme 
 
833 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
834 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  WT/DS524/R  
 
- 155 - 
  "appliqué" lorsque l'ARP est élaborée, mais il n'a pas d'"application" ni d'effet concret en ce qui 
concerne la préservation des végétaux.  
7.213.   Quant à la deuxième phrase de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, son lib ellé inclut comme 
exemple de mesure SPS les "méthodes d'évaluation des risques pertinentes". Le Mexique soutient 
que le manuel peut être classé comme "méthode d'évaluation des risques", étant donné qu'il a été 
élaboré en vue de guider l'analyste du risque dans la réalisation d'une ARP.835 Le Costa Rica dit qu'il 
doute fortement que l'expression "dispositions relatives aux méthodes statistiques, procédures 
d'échantillonnage et méthodes d'évaluation des risques pertinentes" fasse référence à des manuels 
à usag e interne pour l'élaboration d'ARP, et il indique que toutes les procédures énumérées dans 
l'Annexe A 1) couvrent des aspects liés à l'application ou à la gestion des mesures SPS, une fois 
celles -ci adoptées, et non des aspects liés au processus d'évaluati on antérieur tendant à déterminer 
en premier lieu s'il existe ou non un certain risque.836 
7.214.   Le Groupe spécial rappelle que, dans l'affaire Australie - Pommes , l'Organe d'appel a indiqué 
que "le fait qu'un instrument [était] d'un type énuméré dans la dernière  phrase de l'Annexe A 1) 
n'[était] pas, en soi, suffisant pour faire entrer cet instrument dans le champ d'application de 
l'Accord  SPS".837 Dans la liste exemplative sont mentionnées "différents types de mesures qui, 
lorsqu'elles font apparaître le lien app roprié avec l'un des buts spécifiés, constitueront des 
mesures  SPS".838 Bien que le manuel NR-ARP-PO-01_M -01, qui sert de guide à l'élaboration des 
ARP, puisse entrer dans la catégorie des méthodes d'évaluation des risques, le Groupe spécial ne 
considère pa s que le Mexique ait démontré que ce manuel a une "application" ou un effet concret 
en ce qui concerne la préservation des végétaux, c'est -à-dire le lien nécessaire entre la mesure et 
l'intérêt protégé.  
7.215.   Le Groupe spécial répète qu'il partage l'avis selon l equel la définition de "mesure sanitaire 
ou phytosanitaire" au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS doit être comprise de manière large, et 
il n'exclut pas qu'un instrument comme un manuel interne puisse avoir des aspects qui lui permettent 
de relever de cette définition. Toutefois, il ne considère pas que le Mexique ait étayé son argument 
selon lequel le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 doit être considéré, de manière individuelle, comme 
une mesure SPS au sens de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS.  
7.216.   Comme il a été expl iqué, un élément déterminant pour qu'une mesure constitue une mesure 
SPS conformément à la définition de l'Annexe A 1) de l'Accord SPS est que celle -ci ait le lien 
nécessaire avec l'un des buts spécifiés dans ladite disposition, et le Groupe spécial ne con sidère pas 
que le Mexique ait démontré que le manuel s'appliquait dans l'un des buts énumérés à l'Annexe  A 1). 
Par conséquent, le Groupe spécial constate que le Mexique n'a pas démontré que le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 était, de manière individuelle, une me sure SPS répondant à la 
définition  de ladite annexe .839 
7.2.2.3.3.2   Question de savoir si le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 peut, directement ou 
indirectement, affecter le commerce international  
7.217.   Le Mexique  soutient que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 affecte le commerce internat ional 
ou, selon le cas, peut affecter le commerce d'une manière directe ou indirecte.840 
 
835 Mexique, première communication écrite, paragraphe  136; réponse à la question n°  120 du Groupe 
spécial, paragraphe  49. 
836 Costa Rica, observations s ur la réponse du Mexique à la question n° 120 du Groupe spécial, 
paragraphe 34.  
837 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 175; rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Animaux , paragraphe 7.32.  
838 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes, paragraphe  176. 
839 Le Groupe spécial tient à préciser que sa conclusion, selon laquelle le Mexique n'a pas démontré que 
le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, était, de manière individuelle, une mesure SPS répondant à la définition de 
l'Annexe A 1) de l'Accord SPS, se limite aux circonstances particulières du présent différend, y compris la 
manière dont le Mexique a présenté ses arguments en la matière. De plus , il est indubitable, comme le Groupe 
spécial l'a constaté, que ce manuel répond à la définition générale de ce qui peut constituer une "mesure" aux 
fins du système de règlement des différends de l'OMC. Pour ce qui est de cette définition générale, dans 
l'affaire États-Unis – Réduction à zéro (CE) , par exemple, les parties sont convenues que le Manuel 
antidumping des États -Unis était une mesure aux fins d'un différend porté devant l'OMC.  
840 Mexique, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  124. WT/DS524/R  
 
- 156 - 
  7.218.   Le Mexique indique que le manuel affecte indirectement le commerce international étant 
donné la relation étroite qu'il entretient avec les prescriptions phytosanitaires  imposées par le 
Costa  Rica.841 Il ajoute que supposer que le manuel n'affecte pas le commerce en soi  signifierait que 
l'on croit à tort qu'il n'est pas soumis à l'application de l'Accord SPS ou qu'il n'est pas pertinent pour 
le présent différend, ce qui es t erroné selon lui.842 
7.219.   Dans ses observations sur les réponses du Costa Rica aux questions du Groupe spécial après 
sa deuxième réunion avec les parties, le Mexique répète que le manuel affecte indirectement le 
commerce international étant donné la relation étroite qu'il entretient avec les prescriptions 
phytosanitaires, et il indique que, dans la mesure où celui -ci facilite la justification a posteriori  des 
prescriptions, il affecte indirectement le commerce international.843 
7.220.   Le Mexique fait égalemen t valoir qu'en élaborant un manuel simplifié, le Costa Rica avait 
pour objectif de voir ce manuel établir un contrôle sur les critères du responsable de l'évaluation des 
risques , dans l'intention que, lors de l'élaboration des ARP, le responsable de l'évaluation des risques  
simplifie les jugements formul és sur les preuve s, la qualité de celles -ci, l'incertitude et l'acceptabilité 
des risques . Selon le Mexique, cela eu pour conséquence que les ARP o nt pu, de façon préconçue, 
établir un risque qui autrement ne serait pas justifiable. Le Mexique affirme que, si le manuel de 
2016 n'avait pas été élaboré avec cette caractéristique (simplifiée), le responsable de l'évaluation 
des risques  ne serait pas par venu à la conclusion qu'il existait un risque élevé dans les ARP; que le 
manuel a donné lieu à l'élaboration d'une ARP inadéquate, qui a conduit à la mise en œuvre de 
prescriptions qui ont affecté le commerce international des avocats frais destinés à la c onsommation 
entre le Mexique et le Costa Rica; et que les effets de l'application du manuel s'étendent aux 
résolutions du SFE, raison pour laquelle, selon le Mexique, ce manuel a un effet indirect sur le 
commerce international.844 
7.221.   Le Costa Rica , pour sa par t, affirme qu'au regard de critère du commerce affecté énoncé à 
l'article 1:1 de l'Accord SPS, au sens d'une modification des conditions de concurrence, le Mexique 
n'a pas réussi à démontrer que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 satisfaisait à cette exigence.845 
7.222.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas réussi à démontrer que le manuel pouvait 
affecter le commerce international en tant que mesure séparée846, ni directement ni indirectement, 
et qu'il n'a même pas tenté de présenter un quelconque raisonnement à c e sujet.847 
7.223.   Le Costa Rica indique que le Mexique reconnaît que le manuel n'affecte pas le commerce en 
soi848 et a décidé qu'il n'avait pas besoin de démontrer l'effet individuel des mesures contestées, 
étant donné qu'il considère que toutes fonctionnent comm e un tout indissociable et que, de toute 
façon, l'effet produit par les prescriptions satisferait à la prescription voulant que le commerce soit 
affecté en ce qui concerne le tout.849 
7.224.   Le Costa Rica souligne par ailleurs que le manuel reflète simplement une façon de procéder 
méthodique et bureaucratique, et que, de par sa nature même, il n'est pas susceptible d'affecter, 
directement ou indirectement, le commerce international au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS.850 
Il affirme que le manuel est un ensemble  de lignes directrices formulées à des fins d'uniformisation, 
 
841 Mexique, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  125. 
842 Mexique, réponse à la question n° 100 du Groupe spécial, paragraphe  125; observations sur la 
réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, paragraphe 3.  
843 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
844 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 6.  
845 Costa Rica, réponse à la question n°  117 du G roupe spécial, paragraphe  34. Voir aussi les 
observations sur la réponse du Mexique à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 36.  
846 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.2; déclaration finale à la deuxième réunion 
du Groupe spéci al, paragraphe 1.2.  
847 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 2.9; réponse à la question n° 117 du 
Groupe spécial, paragraphe 32; observations sur la réponse du Mexique à la question n° 117 du Groupe 
spécial, paragraphe 29.  
848 Costa Rica, deux ième communication écrite, paragraphe 2.9; réponse à la question n° 117 du 
Groupe spécial, paragraphe 32; observations sur la réponse du Mexique à la question n° 117 du Groupe 
spécial, paragraphe 29.  
849 Costa Rica, réponse à la question n°  117 du Groupe spé cial, paragraphe  32. 
850 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  3. WT/DS524/R  
 
- 157 - 
  d'amélioration et d'orientation pour la bonne conduite des évaluations des risques, qu'il est neutre 
quant à la marchandise (ne contient pas de référence à l'ASBVd ni aucun autre organisme nuisi ble) 
et quant à l'origine des marchandises, et qu'il ne prévoit aucun effet sur les importations et n'est 
donc pas apte, en lui-même , à engendrer un risque de voir les importations affectées.851 D'après le 
Costa Rica, pour affecter directement ou indirectem ent le commerce international, une mesure doit 
être apte à modifier ou à compromettre les possibilités de concurrence des importations et si, de 
par sa nature, une mesure n'a même pas la capacité de causer cette modification, elle ne peut pas 
être considér ée comme une mesure qui affecte directement ou indirectement le commerce 
international, au sens de l'article 1:1 de l'Accord SPS.852 
7.225.   Le Groupe spécial  a constaté que le Mexique n'avait pas démontré que le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 était, de manière individue lle, une mesure SPS répondant à cette 
définition . Bien que les conditions d'applicabilité de l'Accord SPS soient cumulatives, pour être 
exhaustif dans son analyse, le Groupe spécial va examiner les arguments du Mexique sur le point 
de savoir si le manuel  peut, directement ou indirectement , affecter le commerce international.  
7.226.   Le Groupe spécial  note que le Mexique présente, au sujet du manuel NR -ARP-PO-01_M -01, 
des arguments concernant l'effet sur  le commerce international qui sont très semblables à ceux qu 'il 
a présentés au sujet des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.227.   L'argument du Mexique selon lequel le manuel affecte indirectement le commerce 
international se fonde sur la relation entre le manuel et les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018. Autrement dit, les effets sur le commerce international auxquels fait référence 
le Mexique, s'agissant du manuel, découlent des prescriptions phytosanitaires effectivement 
imposées par les Résolutions.  
7.228.   De l'avis du présent Groupe spécial, tout au long d e la procédure, le Mexique a fait référence 
à la relation entre le manuel et les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, mais il n'a 
pas expliqué en quoi cette relation implique que le manuel pouvait avoir, à lui seul , un quelconque 
effet sur le commerce international, même indirectement.  
7.229.   Le Mexique fait valoir qu'en élaborant un manuel simplifié, le Costa Rica avait pour objectif 
de voir ce manuel établir un contrôle sur les critères du responsable de l'évaluation des risques , 
dans l'intention que, lors de l'élaboration des ARP, le responsable de l'évaluation des risques  simplifie 
les jugements formul és sur les preuve s, la qualité de celles-ci, l'incertitude et l'acceptabilité des 
risques . Selon le Mexique, cela eu pour conséquence que les ARP ont  pu, de façon préconçue, établir 
un risque qui autrement ne serait pas justifiable.853 Toutefois, le Mexique n'explique pas 
adéquatement la pertinence de ses affirmations selon lesquelles  "le Costa Rica avait pour objectif 
de voir [ce] manuel établir un con trôle sur les critères du responsable de l'évaluation des risques " 
et "les ARP ont pu, de façon préconçue, établir un risque qui autrement ne serait pas justifiable" , ni 
n'étaye  ces affirmations . 
7.230.   Le Mexique affirme en outre que le manuel a donné lieu à l'é laboration d'une ARP inadéquate, 
qui a conduit à la mise en œuvre de prescriptions qui ont affecté le commerce international des 
avocats frais destinés à la consommation entre le Mexique et le Costa Rica, et que les effets de 
l'application du manuel s'éten dent aux résolutions du SFE, raison pour laquelle, selon le Mexique, ce 
manuel a un effet indirect sur le commerce international.854 Le Groupe spécial estime, toutefois, que 
l'action d'affecter le commerce international à laquelle le Mexique fait référence découle de 
l'imposition des prescriptions phytosanitaires au moyen des résolutions, et que celui -ci n'explique 
pas adéquatement ni ne démontre quels sont les effets sur le commerce international de l'application 
du manuel et comment ces effets sur le commerce international s'étendent aux résolutions.  
7.231.   En raison de ce qui précède, de l'avis du présent Groupe spécial, le Mexique n'a pas démontré 
de quelle façon le manuel pouvait par lui -même, de manière individuelle, affecter le commerce 
 
851 Costa Rica, réponse à la question n°  117 du Groupe spécial, paragraphe  33. 
852 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 28.  
853 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 6.  
854 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 6.  WT/DS524/R  
 
- 158 - 
  international. Bien que le présent Groupe spécial n'écarte pas la possibilité qu'il existe un manuel 
qui ait des aspects pouvant, directement ou indirect ement, affecter le commerce international, il 
considère que le Mexique n'a pas démontré que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 pouvait, en 
lui-même , de manière individuelle, affecter le commerce international, même indirectement.  
7.232.   Le Groupe spécial conclut donc qu e le Mexique n'a pas démontré que le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 pouvait, de manière individuelle, affecter, directement ou 
indirectement, le commerce international, de sorte que le Mexique n'a pas démontré que ce manuel 
remplissait la condition énoncée à l'a rticle 1:1 de l'Accord SPS pour que les dispositions de l'Accord 
lui soient applicables en tant que mesure phytosanitaire individuelle.  
7.2.2.3.3.3   Conclusion sur le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 
7.233.   Le Groupe spécial a constaté que le Mexique n'avait pas démontré que le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 constituait, de manière individuelle, une mesure SPS, conformément 
à la définition de l'Annexe A 1 ); et qu'il n'avait pas non plus démontré que ce manuel pouvait , de 
manière individuelle, affecter, directement ou indirectement, le commerce international au sens de 
l'article 1:1 de l'Accord SPS. Pour cette raison, le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas 
démontré que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 était une mesure SPS à laquelle, de manière 
individuelle, l'Accord SPS était appli cable.  
7.2.2.4   Question de savoir si le Groupe spécial va analyser les mesures indiquées par le 
Mexique de manière conjointe  
7.234.   Le Mexique  soutient que, étant donné leur relation étroite, en plus d'être analysées de 
manière individuelle, les mesures doivent être anal ysées de manière conjointe855, et il note que les 
conclusions et constatations du Groupe spécial doivent se rapporter aux mesures de manière 
conjointe, étant donné que celles -ci fonctionnent comme un tout indissociable.856 
7.235.   Le Mexique affirme que les prescrip tions figurant dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, ainsi que la méthodologie figurant 
dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 constituent de manière conjointe des restrictions à 
l'importation d'avo cats frais destinés à la consommation en provenance du Mexique.857 
7.236.   Le Mexique indique  qu'une mesure peut se composer de plusieurs instruments et qu'en 
l'espèce, les résolutions établissent les prescriptions phytosanitaires, les ARP établissent le 
raisonneme nt allégué permettant de recommander ces prescriptions, et le manuel guide l'analyste 
du risque dans la réalisation de ces ARP. Il ajoute que les résolutions font expressément référence 
aux ARP, qui à leur tour citent le manuel comme source de leur réalisa tion, et que chaque instrument 
ne peut pas être considéré isolément ou séparément.858 
7.237.   Le Mexique soutient  que les mesures doivent être évaluées de manière conjointe en raison 
de leur conception et de leurs fonctionnalités, du fait qu'un grand nombre des élé ments des mesures 
sont liés entre eux et se justifient mutuellement, et l'incompatibilité de l'une quelconque des 
mesures, de manière individuelle, avec les dispositions de l'Accord SPS affecterait nécessairement 
les autres de manière conjointe. Le Mexique  affirme  que, si le manuel présente des incompatibilités 
avec l'Accord SPS, cela pourrait avoir des effets sur les ARP, et que s'il est constaté que les ARP 
n'ont pas été soumises à l'obligation de procéder à une évaluation des risques appropriée en foncti on 
des circonstances, cela affecterait nécessairement les résolutions fondées sur ces ARP.859 D'après 
lui, chaque instrument comporte un certain nombre de composants, ce qui implique que l'importation 
d'avocats en provenance du Mexique a donc été soumise à restriction et de facto  interdite.860 
 
855 Mexique, réponse à la question n°  99 du Groupe spécial, paragraphe  116; deuxième communication 
écrite, paragraphe 7.  
856 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 7.  
857 Mexique, première communication écrite, paragraphes  93 et 94; réponse à la question n°  99 du 
Groupe spécial, paragraphe  116. 
858 Mexique, réponse à la question n° 99 du Groupe spécial, paragraphe  115. 
859 Mexique, réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
860 Mexique, réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe  9. WT/DS524/R  
 
- 159 - 
  7.238.   Le Mexique note en outre qu'en fonctionnant de manière conjointe, les cinq mesures qu'il 
indique  génèrent une restriction phytosanitaire à l'importation au Costa Rica d'avocats frais destinés 
à la consommation.861 Il affirme que, compte tenu des caractéristiques données aux mesures au 
moment de leur conception, il est possible de préciser que celles -ci ont un effet collectif qui conduit 
à la réduction d'avantages résultant de l'Accord SPS pour le Mexique.862 
7.239.   Le Mexique affirme également que les évaluations des risques et le manuel sont 
indissociables de la mesure qui génère une prohibition  de facto  imposée par le Costa Rica863 et que, 
de ce fait, le Groupe spécial doit procéder à une évaluation conjointe qui comprenne une analyse de 
la compatibilité des évaluations des risques et du manuel du Costa Rica.864 
7.240.   Le Costa Rica , pour sa part, affirme que le Group e spécial devrait rejeter la demande du 
Mexique visant à ce qu'il évalue ses allégations sur la base d'une mesure conjointe.865 
7.241.   Le Costa Rica soutient que ce type de plainte a été traité dans des différends antérieurs 
quand le plaignant a réussi à démontrer  que la mesure était légitimement une mesure collective, 
avec une identité propre, et que le Mexique n'a fait aucun effort pour prouver que les mesures 
fonctionnent de manière conjointe comme un tout indissociable. Le Costa Rica note qu'un plaignant 
qui co nteste une mesure globale devra fournir des éléments de preuve montrant: i) comment les 
différents composants fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique; et ii) comment 
une mesure unique existe en étant distincte de ses composants.866 Il affirm e que  le Mexique n'a 
démontré aucun de ces éléments.867 
7.242.   D'après  le Costa Rica, le plaignant doit démontrer que la mesure générale ou globale est 
clairement différentiable de ses composants, ce qui est particulièrement pertinent si ces composants 
ont aussi é té contestés en tant que mesures séparées, et la mesure générale ou globale doit avoir 
une existence fonctionnelle propre, indépendante de toute autre mesure, pour entraîner par 
elle-même un manquement aux obligations contractées dans le cadre de l'OMC.868 
7.243.   Le Costa Rica ajoute que le Mexique ne démontre pas de quelle manière la référence aux 
ARP dans les résolutions ou la citation du manuel comme source de l'ARP peuvent amener à conclure 
que les documents ont un caractère indissociable ou forment une mesure unique.869 
7.244.   Le Costa Rica estime que le fait qu'il existe un lien entre une évaluation des risques et un 
ensemble de prescriptions phytosanitaires, et que la première permet de comprendre l'existence du 
second, est une question qui a trait à la justification ou à la conformité de la mesure phytosanitaire 
au regard de l'Accord SPS . Il affirme cependant  qu'il ne s'agit pas d'interpréter ce lien comme étant 
une démonstration du caractère indissociable de ces composants, qui confère à la mesure 
phyto sanitaire collective une identité distincte de celle de la mesure phytosanitaire fondée sur les 
prescriptions.870 
 
861 Mexique, réponse à la question n° 111 du Groupe spécial, paragraphe  12. 
862 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 117 du Groupe spécial, 
paragraphe 8.  
863 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la que stion n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
864 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
865 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 2.1.  
866 Costa Rica, deuxième communication écrit e, paragraphes 2.3 à 2.5; réponse à la question n°112 du 
Groupe spécial, paragraphe 6 (citant le s rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragraphe 5.108).  
867 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 2.6; déclaration finale à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 1.2; et observations sur la réponse du Mexique à la question n° 111 du 
Groupe spécial, paragraphe 2.  
868 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  6 (citant Costa Rica, 
deuxième communication écrite, paragraphe 2.5).  
869 Costa Rica, réponse à la question n°112 du Groupe spécial, paragraphe  7; réponse à la question 
n° 116 du Groupe spécial, paragraphe 27; observations sur la réponse du Mexique à la question n° 116 du 
Groupe s pécial, paragraphe 26.  
870 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  9. WT/DS524/R  
 
- 160 - 
  7.245.   Le Costa Rica note que les prescriptions phytosanitaires sont claires et sont explicitées dans 
les résolutions871 et que, même à supposer pour l es besoins de l'argumentation que les prescriptions 
ne puissent pas être comprises sans les ARP et sans le manuel, cette simple affirmation ne fait pas 
des cinq instruments individuels une mesure conjointe.872 Le Costa Rica note aussi que ni les ARP ni 
le manuel ne donnent à l'ensemble cette singularité qui attribuerait à la mesure collective alléguée 
l'identité qui la rendrait distincte des mesures individuelles.873 
7.246.   Le Groupe spécial va maintenant analyser si les mesures indiquées par le Mexique, 
c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, et le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, peuvent être analysées  comme une mesure 
conjointe.  
7.247.   L'Organe d'appel et d es groupes spéciaux antérieurs ont dû examiner la que stion de savoir 
s'il existait une mesure unique ou une mesure composée de mesures multiples prises conjointement. 
Les parties au présent différend font référence à des affaires antérieures dans lesquelles les groupes 
spéciaux ont traité les mesures en caus e d'une manière conjointe. Le Mexique juge pertinents les 
rapports des Groupes spéciaux Japon – Pommes (article 21: 5 – États-Unis)874 et États-Unis – EPO.875 
Quant au Costa Rica, il fait référence à l'affaire Argentine – Mesures à l'importation .876 
7.248.   Dans l'affaire Japon – Pommes , le plaignant a indiqué neuf prescriptions comme une mesure 
unique et le Groupe spécial a noté que ces prescriptions constituaient de f açon cumulative les 
mesures effectivement appliquées à l'importation du produit en question et qu'il s'agissait d'un 
ensemble de prescriptions interdépendantes qu'il fallait respecter pour pouvoir exporter des pommes 
américaines au Japon.877 Les parties éta ient d'accord pour dire que les prescriptions devaient être 
traitées comme une mesure unique.878 Le Groupe spécial a estimé que "rien d'un point de vue 
juridique, logique ou factuel" ne s'opposait à ce que ces prescriptions soient traitées comme une 
mesure phytosanitaire unique au sens de l'Accord SPS et il y avait au contraire de bonnes raisons 
de les traiter ainsi, en particulier compte tenu du fait que les deux parties elles -mêmes avaient 
argumenté en termes de "tout ou rien".879 
7.249.   Le Groupe spécial États-Unis – EPO a noté que, parmi les principaux facteurs pris en 
considération par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel concernant la question de savoir s'il fallait 
traiter plusieurs prescriptions ou dispositions comme une mesure unique ou comme de multiple s 
mesures, il y avait les facteurs suivants: i)  la manière dont le plaignant a présenté ses allégations 
en ce qui concerne les instruments en cause; ii)  la position du défendeur; et iii)  le statut juridique 
des prescriptions ou instruments, y compris le fo nctionnement des prescriptions ou instruments et 
le lien entre eux, c'est -à-dire la question de savoir si une prescription ou un instrument donné avait 
un statut autonome.880 
7.250.   Dans ce différend, l e Groupe spécial a examiné les mesures en cause à la lumière d es 
facteurs susmentionnés et a indiqué qu'il examinerait la question de savoir dans quelle mesure les 
mesures fonctionnaient, sur le plan juridique ou quant au fond, conjointement les unes avec les 
autres ou étaient subordonnées les unes aux autres.881 Il a noté que, d'un point de vue juridique, 
une des mesure s en cause, la règle finale de 2009 (AMS), n'avait pas de statut autonome mais 
indiquait les éléments spécifiques concernant les prescriptions en matière d'étiquetage indiquant le 
pays d'origine (EPO) qui sont nécessaires pour mettre en œuvre la teneur d'une autre mesure en 
 
871 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 111 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
872 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexiq ue à la question n° 111 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
873 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 111 du Groupe spécial, 
paragraphe 5. 
874 Mexique, réponse à la question n° 112 du Groupe spécial, paragraphe  17. 
875 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 112 du Groupe spécial, 
paragraphe 9 (citant le s rapport s de l'Organe d'appel États-Unis – EPO, paragraphe  7.50).  
876 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50).  
877 Rapport du Groupe spécial Japon  – Pommes , paragraphe  8.16. 
878 Rapport du Groupe spécial Japon  – Pommes , paragraphe  8.15. 
879 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.17. 
880 Rapport s du Groupe spécial États Unis  – EPO, paragraphe  7.50. 
881 Rapport s du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphes 7.50 et 7.52.  WT/DS524/R  
 
- 161 - 
  cause, la loi  EPO.882 Il a expliqué que, compte tenu du lien étroit sur le plan juridique et sur le fond 
entre la loi  EPO et la règle finale de 2009 (AMS), il était approprié d'examine r les éléments pertinents 
de ces deux instruments se rapportant aux prescriptions  EPO applicables aux produits carnés 
"comme une partie intégrante" d'une mesure  EPO unique, et que les bases "juridiques, logiques et 
factuelles" étaient suffisantes pour cons idérer la loi EPO et la règle finale de 2009 (AMS) comme la 
"mesure EPO".883 
7.251.   Dans le différend Argentine - Mesures à l'importation , les plaignants ont indiqué cinq 
prescriptions liées au commerce (PLC) et ont soutenu qu'il existait une mesure unique non écr ite 
(mesure PLC) qui consistait en une combinaison d'une ou de plusieurs des cinq PLC indiquées.884 
L'Organe d'appel a observé que le champ des mesures qui pouvaient être contestées dans le cadre 
d'une procédure de règlement des différends à l'OMC était lar ge885 et que les éléments constitutifs 
qu'il fallait étayer par des éléments de preuve et des arguments afin de prouver l'existence d'une 
mesure contestée seraient éclairés par la manière dont cette mesure serait décrite ou qualifiée par 
le plaignant.886 Il a donné comme exemple un plaignant qui conteste une mesure unique composée 
de plusieurs instruments différents et qui aura normalement besoin de "présenter des éléments de 
preuve montrant comment les différents composants fonctionnent ensemble dans le cadr e d'une 
mesure unique et comment une mesure unique existe en étant distincte de ses composants".887 Il a 
conclu que le Groupe spécial avait constaté à juste titre que les plaignants avaient démontré 
l'existence d'une mesure PLC, composée de plusieurs PLC in dividuelles fonctionnant conjointement 
et de manière interdépendante dans le cadre d'une mesure unique en vue des objectifs de 
remplacement des importations et de réduction des déficits commerciaux.888 
7.252.   Comme cela s'est fait dans des différends antérieurs, pour déterminer si les mesure s 
indiquées par le Mexique peuvent être vues comme une mesure conjointe, le présent Groupe spécial 
va examiner la façon dont le Mexique a présenté ses allégations en ce qui concerne les instruments 
en question, y co mpris la façon dont il a décrit ou qualifié la mesure, la position du Costa Rica, le 
statut juridique des prescriptions ou instruments, y compris le fonctionnement des prescriptions ou 
instruments et le lien entre eux, ainsi que les éléments de preuve que le Mexique a présentés à cet 
égard, en particulier ceux qui montrent comment les différents composants fonctionnent ensemble 
dans le cadre d'une mesure unique et comment une mesure unique existe en étant distincte de ses 
composants.889 
7.253.   Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique a indiqué les mesures 
spécifiques en cause comme étant "celles au moyen desquelles le Costa Rica interdit ou restreint, 
que ce soit de manière conjointe ou individuelle, l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique".890 Il a noté que ces mesures comprenaient les Résolutions 
n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et le 
manuel NR -ARP-PO-01_M -01.891 
7.254.   Le Mexique soutient que les cinq  mesures constituent de manière conjointe  des restrictions 
à l'importation d'avocats frais destinés à la consommation en provenance du Mexique892 et il les 
décrit comme un tout indissociable, étant donné leur relation étroite.893 Il affirme également que les  
évaluations des risques et le manuel sont indissociables de la mesure qui génère une prohibition  
de facto imposée par le Costa Rica894 et que, de ce fait, le Groupe spécial doit procéder à une 
 
882 Rapport s du Groupe spécial États Unis  – EPO, paragraphe  7.54. 
883 Rapport s du Groupe spécial États Unis  – EPO, paragraphe  7.61. 
884 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  1.4. 
885 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5 106. 
886 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5 108. 
887 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5.108 (faisant 
référence aux rapports du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe  7.50).  
888 Rapports de l'Organe d'appel Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe  5 146. 
889 Rapports de l'Organe d'appel Russie – Matériels ferroviaires , paragraphes 5.239 et 5.242; Argentine  
– Mesures à l'importation , paragraphe 5.108; et rapports des Groupes spéciaux États-Unis – EPO, 
paragraphe  7.50; Indonésie  – Poulet , paragraphes 7.616 et 7 .665. 
890 Mexique, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  
891 Mexique, demande d'établissement d'un groupe spécial, WT/DS524/2, page 2.  
892 Mexique, première communication écrite, paragraphe 94.  
893 Mexique, réponse à la question n° 99 du Groupe spécial, paragraphe  116; deuxième communication 
écrite, paragraphe 7.  
894 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  WT/DS524/R  
 
- 162 - 
  évaluation conjointe qui comprenne une analyse de la compatibil ité des évaluations des risques et 
du manuel du Costa Rica.895 
7.255.   La position du Costa Rica est que le Mexique n'a pas démontré que les mesures fonctionnent 
de manière conjointe comme un tout indissociable, de sorte que le Groupe spécial devrait rejeter la 
demande du Mexique visant à ce qu'il évalue ses allégations sur la base d'une mesure conjointe.896 
7.256.   En ce qui concerne le statut juridique des instruments, le Groupe spécial  rappel le que les 
mesures indiquées par le Mexique comme étant les mesures en cause sont : 
a. le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, émis par l'UARP du SFE, décrit comme "un guide 
permettant de déterminer la procédure à suivre pour l'analyse du risque 
phytosanitaire"897; 
b. le rapport ARP -002-2017, émis par l'UARP du SFE, qui constitue une analyse des risques 
effectuée "[p]our déterminer le risque phytosanitaire, pour les végétaux, associé à 
l'importation d'avocats frais ( Persea americana Mill.) destinés à la consommation humaine, 
originaires du Mexique"898; 
c. le rapport ARP -006-2016, émis par l'UARP du SFE, qui c onstitue une analyse des risques 
effectuée "afin de déterminer le risque phytosanitaire associé à l'importation d'avocats 
frais ( Persea americana  Mill.) destinés à la consommation et de plants de la même espèce 
destinés à la plantation, originaires de pays  où l'organisme nuisible dénommé Viroïde des 
taches solaires de l'avocat (ASBVd) est présent"899; 
d. la Résolution n°  DSFE -003-2018, émise par la Direction exécutive du SFE, qui établit, en 
tant que mesure phytosanitaire, des prescriptions phytosanitaires pour  les importations 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique900; et 
e. la Résolution n°  DSFE -002-2018, émise par la Direction exécutive du SFE, qui établit, en 
tant que mesure phytosanitaire, des prescriptions phytosanitaires pour les im portations 
d'avocats frais et de plants d'avocatiers destinés à la plantation vecteurs de l'ASBVd 
originaires de tout pays dans lequel cet organisme nuisible était présent.901 
7.257.   En ce qui concerne la relation entre ces mesures, la méthodologie utilisée pour p rocéder aux 
évaluations des risques contenues dans les rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016 figure dans le 
manuel NR -ARP-PO-01_M -01902; la Résolution n° DSFE -003-2018 fait référence à l'émission de 
l'évaluation des risques contenue dans le rapport ARP -002-2017903; et la Résolution 
n° DSFE -002-2018 fait référence à l'émission de l'évaluation des risques contenue dans le 
rapport  ARP-006-2016.904 
7.258.   Il convient de mentionner que le Mexique n'a pas expliqué ni démontré à l'aide d' éléments 
de preuve spécifiques qui viennent s'ajouter aux instruments en question eux -mêmes  comment les 
différents composants fonctionnent ensemble dans le cadre d'une mesure unique ni comment une 
mesure unique existe en étant distincte de ses composants.  
 
895 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la quest ion n° 115 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
896 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 2.3 à 2.5; réponse à la question n°112 du 
Groupe spécial, paragraphe 6 (citant le s rapport s de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , 
paragr aphe 5.108).  
897 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 1.  
898 Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) de Costa Rica, Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, 
"Análisis de Riesgo de Plagas iniciado por la revisión de una política para la importación de f rutos frescos de 
aguacate ( Persea americana Mill.) para consumo, originarios de México" (2017) (ARP -002-2017), 
pièce MEX-84, page 3.  
899 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 3.  
900 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, pages 1, 4 et 5.  
901 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, pages 1, 4 et 5.  
902 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  3; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 3.. 
903 Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 1.  
904 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 1.  WT/DS524/R  
 
- 163 - 
  7.259.   Le Groupe spécial note que, bien que le Mexique ait qualifié les mesures en cause comme 
étant "celles au moyen desquelles le Costa Rica interdit ou restreint, que ce soit de m anière conjointe 
ou individuelle, l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique", les 
prescriptions qui, d'après les allégations du Mexique, sont des restrictions à l'importation d'avocats 
ont été imposées au moyen des rés olutions et non au moyen des rapports ni du manuel.  
7.260.   De l'avis du Groupe spécial, contrairement aux affaires susmentionnées dans lesquelles il 
était question d'une mesure globale ou unique, le présent différend ne porte pas sur un ensemble 
de prescriptions qu'il faut respecter pour pouvoir importer le produit en question905, ni sur une loi, 
qui est le fondement juridique de certaines prescriptions, et le règlement adopté pour mettre en 
œuvre la loi906, ni sur différentes prescriptions fonctionnant, dans le cad re d'une mesure unique, 
selon différentes combinaisons en vue de la réalisation d'objectifs communs .907 
7.261.   Dans l'affaire  qui occupe le présent Groupe spécial , il est question de deux rapports qui 
contiennent des renseignements de nature technique et scientifi que sur la culture de l'avocatier et 
l'ASBVd, l'évaluation des risques liés à l'ASBVd, ainsi que des recommandations sur les prescriptions 
phytosanitaires à imposer; d'un manuel utilisé pour l'élaboration des évaluations des risques 
contenues dans ces rapp orts de nature technique et scientifique; et des résolutions au moyen 
desquelles les prescriptions phytosanitaires ont été imposées. Les rapports fournissent des 
renseignements techniques et scientifiques  concernant le risque en question , et des 
recommanda tions sur les prescriptions à imposer mais ils n'imposent pas ni n'établissent de 
prescriptions, et le manuel établit la méthodologie pour l'élaboration des rapports mais il n'impose 
pas ni n'établit de prescriptions.  
7.262.   Plus précisément, les résolutions ont une relation avec les rapports car ceux -ci ont été 
élaborés aux fins de l'évaluation du risque pour lequel les prescriptions phytosanitaires contenues 
dans les résolutions ont été imposées; et les rapports ont une relation avec le manuel car ils ont été 
élaborés selon la méthodologie figurant dans le manuel. Les rapports et le manuel aident à 
comprendre les prescriptions phytosanitaires contenues dans les résolutions mais les résolutions 
sont les mesures qui imposent les prescriptions phytosanitaires.  
7.263.   Le Gr oupe spécial ne considère pas que la relation qui existe entre ces mesures justifie ou 
démontre l'existence d'une mesure phytosanitaire comprenant les cinq mesures indiquées par le 
Mexique d'une manière conjointe.  
7.264.   Cependant, pour évaluer la compatibilité d es résolutions , qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires , avec certaines des dispositions de l'Accord SPS, le Groupe spécial devra 
nécessairement examiner les rapports et le manuel. En d'autres termes, l'évaluation des rapports et 
du manuel fait p artie du mandat du Groupe spécial dans le présent différend car le Mexique a 
présenté des allégations qui obligent le Groupe spécial à examiner ces instruments. Ces allégations 
incluent, en particulier, les articles 5:1 à 5:3 de l'Accord SPS, qui mentionne nt spécifiquement 
l'évaluation des risques comme base de la mesure phytosanitaire.  
7.265.   Le Costa Rica lui -même estime que le fait qu'il existe un lien entre une évaluation des risques 
et un ensemble de prescriptions phytosanitaires, et que la première permet de  comprendre 
l'existence du second, est une question qui a rapport à la justification ou à la conformité de la mesure 
phytosanitaire au regard de l'Accord SPS, en particulier en ce qui concerne les obligations de 
l'article  5.908 Ainsi, il ne semble pas y avo ir de désaccord entre les parties quant à la relation entre 
les mesures indiquées par le Mexique en termes de  rôle dans la  justification des prescriptions 
phytosanitaires du Costa Rica.  
7.266.   Le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  a noté que  "[p]our examiner si 
l'une ou la totalité des mesures, individuellement, peuvent entraîner un manquement aux obligations 
contractées dans le cadre de l'OMC, la question centrale à laquelle il faut répondre est de savoir si 
chacune des mesures a certains ef fets concrets par elle -même".909 Il a analysé le statut juridique de 
 
905 Voir le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes  8.11 à 8.19.  
906 Voir le s rapport s du Groupe spécial États-Unis – EPO, paragraphe 7.60.  
907 Voir le s rapport s du Groupe spécial Argentine – Mesures à l'importation , paragraphes 6.221 à 6.231; 
et le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.148.  
908 Costa Rica, réponse à la question n°  112 du Groupe spécial, paragraphe  9. 
909 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe  8.85. WT/DS524/R  
 
- 164 - 
  chacune des mesures et a déterminé que l'une d'elle (une déclaration) n'avait pas une existence ou 
un statut opérationnel indépendant de l'autre mesure (une loi) tel qu'elle pourrait, par elle-même, 
entraîner une violation des règles de l'OMC.910 Cependant, il a formulé des constatations en lisant la 
loi à la lumière de la déclaration, reconnaissant l'importance fondamentale de cette déclaration, qui 
est l'interprétation faisant autorité de la loi. De la même manière, le présent Groupe spécial devra 
lire les résolutions qui contiennent les prescriptions phytosanitaires conjointement avec les rapports 
et le manuel.  
7.267.   Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a p as démontré 
l'existence d'une mesure phytosanitaire comprenant les cinq mesures qu'il a indiquées d'une manière 
conjointe. Cependant, pour analyser les allégations présentées par le Mexique, le présent Groupe 
spécial lira les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les 
prescriptions phytosanitaires , conjointement avec les rapports ARP-002-2017 et ARP-006-2016, et 
le manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, et formulera les constatations et recommandations qui seront 
nécessaires en ce qui concerne ces instruments pour arriver à une solution positive du différend.  
7.2.3   Conclusion générale de la section  
7.268.   Le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. Le Mexique a démontré que les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui 
contiennent les prescriptions phytosanitaires , constituaient de manière individuelle des 
mesures phytosanitaires soumises à l'Accord  SPS. 
b. Le Mexique n'a pas démontré que les rapports A RP-002-2017 et ARP -006-2016, et le 
manuel NR -ARP-PO-01_M -01 constituaient de manière ind ividuelle des mesures 
phytosanitaires soumises à l'Accord SPS.  
c. Le Mexique n'a pas démontré l'existence d'une mesure phytosanitaire comprenant les cinq 
mesures qu'il a indiquées d'une manière conjointe. Cependant, pour analyser les 
allégations présentées pa r le Mexique, le présent Groupe spécial a décidé qu'il lirait les 
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires , conjointement avec les rapports ARP-002-2017 et ARP-006-2016, et le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, et formulera it les constatations et recommandations qui 
seraient nécessaires en ce qui concerne ces instruments pour arriver à une solution 
positive du différend.  
7.3  Question de savoir si le Mexique a démontré que l'ASBVd est présent au Cos ta Rica  
7.269.   Avant de commencer l'analyse des allégations du Mexique, le Groupe spécial va examiner si 
celui-ci a démontré d'un point de vue factuel que l'ASBVd est présent au Costa Rica. La raison en 
est qu'il s'agit d'un point de fait pertinent pour l'analyse  de toutes les allégations du Mexique.  
7.270.   Le Mexique  soutient que, bien que le Costa Rica affirme que l'ASBVd  est absent de son 
territoire, il dispose des éléments de preuve ci -après qui permettent d'inférer sa présence sur le 
territoire du Costa Rica:  
a. une communication  du Centre de recherche en biologie cellulaire et moléculaire (CIBCM) 
de l'Université du Costa Rica (UCR)911; 
b. des déclarations sous serment d'un pépiniériste et de négociants et importateurs 
costariciens912; 
 
910 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphes  8.98 et  8.99. 
911 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant Centro de Investigaciones en 
Biología Celular y Molecular de la Universidad de Costa Rica, Oficio CIBCM -PCDV -044-2014, 
29 de octubre  de 2014 ( Communication  CIBCM -PCDV -044-2014 (2014)), pièce ME X-115).  
912 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant Declaración Jurada de 
Jesús  Alberto  Salas Sanabria, 25 de marzo de 2019 ( Déclaration sous serment de 
Jesús  Alberto  Salas  Sanabria, (2019)) pièce MEX -93; Declaración Jurada de Eduardo R amírez Castro, 
25 de marzo de 2019 ( Déclaration sous serment de Eduardo Ramírez Castro  (2019)) , pièce MEX -94; WT/DS524/R  
 
- 165 - 
  c. des résultats d'analyses en laboratoire sur des échantillons prélevés en 2014 et en 
2015-2016 au Costa Rica913; 
d. les échange s commercia ux d'avocats frais destinés à la consommation originaires du 
Mexique pendant plus de vingt ans, sans une réclamation du Costa Rica au sujet des 
envois914; 
e. les échange s commercia ux du Costa Rica en ce qui concerne les avocats frais destinés à 
la consommation or iginaires d'autres pays dans lesquels l'ASBVd était présent, y compris 
après l'application des mesures en cause, tels que le Pérou et le Guatemala915; 
f. des éléments de preuve de l'importation au Costa Rica de matériel de propagation en 
provenance de la Calif ornie (États -Unis), par l'intermédiaire du Centre agricole cantonal 
de Tarrazú916, qui pourrait vraisemblablement avoir été infecté par l'ASBVd et la maladie 
qu'il provoque puisque, d'après les hypothèses faites dans la littérature spécialisée, c'est 
à part ir de là que la maladie se serait disséminée jusqu'à Israël et l'Australie.917 Selon le 
Mexique, l'importation de matériel de propagation en provenance de la Californie dans le 
Canton de Tarrazú a été attestée par le MAG costaricien lui -même918, et elle a ét é 
confirmée par Francisco Cordero Navarro, responsable du Centre agricole cantonal de 
Tarrazú pendant 39 ans, qui indique que le greffage de la variété Hass a commencé à 
partir des années 1990.919 
7.271.   Le Mexique ajoute qu'il existe des facteurs déterminants per mettant d'inférer que l'ASBVd 
et la maladie qu'il provoque sont présents sur le territoire du Costa Rica, à savoir, que:  
a. Le Costa Rica n'a pas fait de déclaration d'absence de l'ASBVd et de la maladie qu'il 
provoque conformément aux NIMP n° 6 et  8, étant d onné qu'il n'a pas mis en œuvre un 
système de surveillance approuvé officiellement ; les prospections ponctuelles ne 
fournissent pas les éléments fondamentaux indiqués dans la section 2.1 de la NIMP n° 8 ; 
il n'existe pas de renseignements suffisants pour in férer que les personnes ayant 
déterminé l'absence peuvent être considérées comme des experts techniques, ni la 
méthode utilisée ; et le Costa Rica ne justifie pas d'un point de vue scientifique, le cas 
échéant, la raison pour laquelle il fallait s'écarter d es NIMP n° 6 et 8.  
 
Declaración Jurada de Manrique Loáiciga González, 27 de marzo de 2019 ( Déclaration sous serment de 
Manrique  Loáiciga  González  (2019)) , pièce MEX -95; et Declaración Jurada de Randall Benavides Rivera, 
28 de marzo de 2019 ( Déclaration sous serment de Randall Benavides Rivera  (2019)) , pièce MEX -96). 
913 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant O. Borbón Martínez, Jefe de  Unidad 
de Biometría y Sistemas de Información, Departamento de Operaciones Regionales del Servicio Fitosanitario 
del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Muestreo del viroide manchado solar 
(ASBVd)(Sunblotch) en el cultivo de a guacate (Persea americana), a nivel nacional, 2014" (Échantillonnage 
2014), pièce MEX -64; et O. Borbón Martínez, Departamento de Operaciones Regionales del Servicio 
Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Muestreo  del viroide 
manchado solar (ASBVd) (Sunblotch) en el cultivo de aguacate ( Persea americana ), Región central oriental, 
diciembre 2015 y enero 2016" (Échantillonnage 2015 -2016), pièce MEX -65). 
914 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant Claudia Marín, "Crecex: Nunca se 
debió prohibir la importación del aguacate Hass", Elmundo.cr  (2019)  ("Crecex: L'importation d'avocats Hass 
n'aurait  jamais dû être prohibée", Elmundo.cr  (2019)) , pièce MEX -90, page 2).  
915 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant "Les importateurs prévoient un prix 
plus élevé pour l'avocat Hass du Pérou" , La Nación  (2015), pièce MEX -91, page 1; et "Exigen a gobierno tico 
transparencia en negociación aguacate mexicano", prensa -latina.cu  (28 de febrero de 2019)  ("Le 
gouvernement costaricien sommé de faire preuve de transpar ence dans les négociations sur l'avocat mexicain", 
prensa -latina.cu  (2019)) , pièce MEX -92, page 9).  
916 Mexique, première communication écrite, paragraphe  79 (citant Ministerio de Agricultura y Ganadería 
de Costa Rica, Región Central Oriental, "Caracterización de la Agrocadena de Aguacate, Zona de los Santos" 
(2007) (Zona de los Santos (2007)), pièce MEX -97, page 7 ). 
917 Mexique, première communication écrite , paragraphe 79 (citant Whitsell (1952), pièce MEX -42; et 
Geering (2018)), pièce MEX -43); deuxième communication écrite, paragraphe 43 (citant Geering (2018), 
pièce MEX-43, page 2).  
918 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 44 (citant Zona de los Santos (2007), 
pièce MEX-97, page 7).  
919 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 44 (citant Declaración 
Jurada  de Francisco  Cordero Navarro, 23 de septiembre de 2019  (Déclaration sous serment de 
Francisco  Cordero Navarro, (2019)), pièce CRI -47). WT/DS524/R  
 
- 166 - 
  b. Le Costa Rica n'a pas déclaré son territoire comme PFA conformément à la NIMP n° 4.  
c. Les échantillonnages effectués en 2014, 2015 et 2016 ne reposent pas sur une méthode 
scientifique ni sur une base statistique.  
d. Il existe des éléments de preuve, des preuves scientifiques et des déclarations de 
membres du secteur  de l'avocat qui permettent d'inférer la présence de l'ASBVd sur le 
territoire du Costa Rica.920 
7.272.   Le Mexique soutient en outre que le traitement appliqué par le Costa Rica aux 25 écha ntillons 
qui se sont révélés positifs lors de l'échantillonnage de 2014 est contes table, ceux -ci ayant été 
soumis à une deuxième méthode d'analyse moléculaire, situation qui est expliquée dans une 
communication  d'avril  2015 (presque cinq mois après la fin de l'échantillonnage). Selon lui, compte 
tenu des caractéristiques de l'ASBVd et de sa répartition irrégulière, il est particulièrement discutable 
qu'il n'y ait pas eu de suivi des arbres sur lesquels ces échantillons avaient été pris, pour vérifier 
que l' ASBVd n'était effectivement pas présent sur le territoire.921 
7.273.   En ce qui concerne la communication  CIBCM -PCDV -021-2015 du 6 avril 2015922, le Mexique 
soutient qu'elle indique qu'aucun des échantillons ne s'est révélé positif à l'ASBVd et que 25 
échantillons d e feuilles d'avocatier de différentes zones de production du pays ont été analysés, mais 
que les endroits où ils ont été prélevés ne sont pas indiqués.923 
7.274.   Le Mexique indique par ailleurs que, selon la section 1.1 de la NIMP n° 6, les sources 
d’information comprennent, entre autres, les institutions de recherche, les universités, les 
associations scientifiques (y compris leurs membres amateurs), les agriculte urs, les consultants et 
le grand public, et qu'il est recommandé aux ONPV d’établir un système pour la collecte, la 
vérification et la compilation des données appropriées. Il soutient que, à cet égard, les éléments de 
preuve qu'il a présentés proviennent d u CIBCM de l'UCR lui -même, ainsi que d'analyses en 
laboratoire et de renseignements obtenus auprès de sources statistiques.924 Il affirme que, même si 
la décision concernant la valeur à donner aux renseignements disponibles est du ressort de l'ONPV 
de chaqu e Membre de l'OMC, cela ne signifie pas qu'une ONPV doit discréditer ces renseignements 
parce qu'ils proviennent d'une source différente de l'ONPV elle -même ou parce qu'ils vont à 
l'encontre de la décision finale de son évaluation. Pour le Mexique, certain s éléments de preuve 
peuvent et doivent être considérés comme pertinents et utiles pour déterminer la présence possible 
de l'organisme nuisible sur un territoire donné, même s'il s'agit de renseignements qui n'ont pas été 
établis par une ONPV ou de renseig nements indirects.925 
7.275.   Pour sa part, le Costa Rica  soutient que le Mexique ne présente pas un seul élément de 
preuve indiquant que l'ASBVd est présent sur son territoire926, et que les multiples échantillonnages 
et tests de diagnostic que le Costa Rica a four nis dans le cadre de la présente procédure démontrent 
 
920 Mexique, première communication écrite, paragraphe 388 (citant Échantillonnage 2014, 
pièce MEX-64; Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65; Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad 
Agroalimentaria (SENASICA), México, Memorándum n° SUBD/1058,  23 de noviembre de 2015 (Mémorandum 
n° SUBD/1058 (2015)), pièce MEX -127; Laboratorio de Diagnóstico Integral Fitosanitario (LADIFIT), "Informe 
de resultados", prueba de laboratorio 15/125 -Vr, del Dr. Obregón Goméz, 14 de enero de 2016 (LADIFIT, 
Analyse en laboratoire 15/125 -Vr (2016)), pièce MEX -128; Laboratorios Doctor Obregón, "Diagnóstico Viroide 
Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en Costa Rica", 18 de noviembre de 2015 (Diagnostic viroïde des taches 
solaires de l'avocat (ASBVd) au Costa Rica (2015)), p ièce MEX -129; Déclaration sous serment de 
Jesús  Alberto  Salas Sanabria  (2019) , pièce MEX -93; Déclaration sous serment de Eduardo Ramírez Castro  
(2019) , pièce MEX -94; Déclaration sous serment de Manrique Loáiciga González  (2019) , pièce MEX -95; et 
Déclaratio n sous serment de Randall Benavides Rivera  (2019) , pièce MEX -96). 
921 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 32.  
922 Centro de Investigación en Biología Celular y Molecular de la Universidad de Costa Rica, Oficio 
CIBCM -PCDV -021-2015, 6 de abril de 2015 ( Communication  CIBCM -PCDV -021-2015 (2015)), pièce MEX -134. 
923 Mexique, première communication écrite, paragraphe 445.  
924 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 77 du Groupe spécial 
aux experts.  
925 Mexique, observations sur les réponses de Pablo Cortese et de Ricardo Flores Pedauyé aux questions 
additionnelles du Groupe spécial à Pablo Cortese et à Ricardo Flores Pedauyé , paragraphes 12 et 18 . 
926 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5 .98. WT/DS524/R  
 
- 167 - 
  l'absence de l'ASBVd.927 Il affirme que le dossier ne contient aucun élément de preuve montrant la 
présence de l'ASBVd sur son territoire.928 
7.276.   Il affirme ce qui suit:  
a. le Mexique a présenté de simples spécu lations et n'a pas démontré que l'ASBVd est présent 
au Costa Rica, et les trois éléments de preuve qu'il a fournis (la communication  du CIBCM 
de l'UCR, le rapport de M. Obregón concernant deux échantillons et les témoignages 
d'importateurs) n'établissent p as la présence alléguée de l'ASBVd au Costa Rica929; 
b. les quatre échantillonnages effectués par le Costa Rica, avec 1 325 échantillons analysés 
au moyen de tests moléculaires, ont à ce jour donné dans tous les cas des résultats 
négatifs à l'ASBVd et confirme nt l'absence de l'ASBVd sur son territoire930; 
c. la situation d'absence est confirmée par les bases de données phytosanitaires du CABI et 
de l'OEPP931; et 
d. le Costa Rica a tenu compte des NIMP n° 6 et 8 dans ses activités de surveillance et dans 
sa déterminatio n de la situation phytosanitaire du pays.932 
7.277.   Le Costa Rica soutient que les éléments de preuve présentés par le Mexique n'établissent 
pas la présence alléguée de l'ASBVd sur son territoire.933 Il affirme en outre ce qui suit:  
a. La communication  du CIBCM de l'U CR indique simplement que, lors de l'échantillonnage 
2014, il y a eu 25 faux positifs.934 Selon le Costa Rica, le Mexique soutient qu'il a confirmé 
la présence de l'ASBVd depuis 2014 au moyen d'échantillons positifs mais, après 
expédition par le Laboratoire  de biologie moléculaire de l'UCR en Corée du Sud pour 
séquençage, il est apparu qu'il s'agissait de faux positifs935. D'après le  Costa Rica , sa 
situation d e territoire d'où l'ASBVd est absent est confirmée par les deux bases de données 
internationales les plus fiables dans le domaine phytosanitaire, celles de l'OEPP et du 
CABI.936 
b. Le rapport de M. Obregón concernant deux échantillons infectés par l'ASBVd, d'après les 
allégations, a été réfuté par le SFE et il n'y a aucun élément de preuve concernant la 
métho de utilisée pour le prélèvement allégué de l'échantillon ni la chaîne de conservation. 
Le Costa Rica ajoute que le SFE a localisé le producteur concerné et qu'un échantillonnage 
a été effectué sur le même arbre que celui sur lequel, d'après les allégations , l'échantillon 
initial avait été prélevé, ainsi que sur dix autres arbres alentour, donnant des résultats 
négatifs à l'ASBVd937 au moyen de la RT -PCR, après expédition des tests au Laboratoire 
 
927 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 3.30 et 3.31.  
928 Costa Rica, observations concernant les observations du Mexique sur les réponses de Pablo Cortese 
et de Ricardo Flores Pedauyé aux questions additionnelles du Groupe spécial  à Pablo Cortese et 
Ricardo  Flores  Pedauyé , paragraphe 8.  
929 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 30; réponse à 
la question n°  26 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, paragraphes 3.30, 3.75 et 3.84; 
observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 77 et 78 du Groupe spécial aux 
experts.  
930 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.27; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; répons e à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe 7.  
931 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.99 et 5.207.  
932 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 27; réponse à 
la question n°  29 du Groupe  spécial; deuxième communication écrite, paragraphe 3.85.  
933 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
934 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30 (citant la 
comm unication  CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115).  
935 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 3.21, 5.99 et 5.208 (citant la 
communication  CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134).  
936 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.99 (citant Centro de Biociencia Agrícola 
Internacional  (CABI), Crop Protection Compendium, Datasheet report for Avocado sunblotch viroid (avocado 
sun blotch), 12 de septiembre de 2019 (CABI (2019)), p ièce CRI -14; EPPO, Global Database, Avocado 
sunblotch viroid (ASBVD0) Distribution details in Costa Rica, 21 de septiembre de 2019 (OEPP, Costa Rica 
(2019)), pièces CRI -41 et MEX -208; et EPPO Global Database, World distribution (2019), pièce MEX -48). 
937 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. WT/DS524/R  
 
- 168 - 
  de diagnostic pour les parasites du SFE, suivant le protocole i ntégral de conservation de 
l'échantillon jusqu'à son arrivée au laboratoire.938 
c. Les témoignages sur la présence alléguée de l'organisme nuisible proviennent, en majeure 
partie, d'importateurs qui sont contre toute prescription additionnelle à l'importation, ce 
qui leur ôte toute valeur puisque des intérêts sont clairement en jeu, outre que ce sont 
des déclarations de particuliers et non des rapports d'experts, qu'ils sont imprécis, dénués 
de fondement scientifique et qu'ils souffrent de contrad ictions internes faisant douter de 
leur validité.939 
7.278.   Le Costa Rica soutient par ailleurs que le Mexique confond la détermination de la situation 
d'un organisme nuisible dans une zone (NIMP n° 8), accompagnée de la surveillance que cela 
entraîne (NIMP n° 6),  avec l'établissement de PFA (NIMP n° 4), pour lequel les prescriptions sont 
plus strictes du fait qu'elles visent un but commercial. Il ajoute que, selon la NIMP n° 5, la "situation" 
d’un organisme nuisible est le "[c]onstat officiel établi sur la présenc e ou l’absence actuelle d’un 
organisme nuisible dans une zone, y compris le cas échéant, sa répartition géographique évaluée 
par jugements d’experts à partir de signalements récents et anciens et d’autres informations 
pertinentes". Il affirme qu'il n'a pas  l'obligation ni le besoin commercial de s'établir en tant que 
PFA.940 
7.279.   Le Groupe spécial  observe  que le Mexique affirme qu'il existe  des éléments de preuve 
permettant d'inférer la présence de l'ASBVd au Costa Rica. Toutefois, tout au long  de la procédure, 
le Mexique assimile cette "inférence" que l'ASBVd est présent au Costa Rica à l'affirmation ou preuve 
que l'ASBVd est présent au Costa Rica, en fondant certains de ses arguments sur le postulat  que 
l'ASBVd est présent au Costa Rica.941 Par conséquent, l e Gro upe spécial va examiner si le Mexique 
a démontré , d'un point de vue factuel , que l'ASBVd est présent au Costa Rica . 
7.280.   Le Groupe spécial  reconnaît que les renseignements sur la présence ou l 'absence d’un 
organisme nuisible sur le territoire d'un Membre de l'O MC pourraient être exclusivement en la 
possession de ce Membre. Toutefois, le Mexique ayant affirmé dans la présente procédure de 
règlement des différends que l'ASBVd est présent au Costa  Rica, il lui incombe dans la présente 
procédure de règlement des différends  de démontrer le fait qu'il affirme.  
7.281.   Le Mexique mentionne, comme éléments de preuve concernant la présence de l'ASBVd au 
Costa Rica, des déclarations sous serment d'un pépiniériste et de négociants et importateurs 
costariciens. Les pièces MEX -93, MEX -94, MEX -95 et MEX -96, présentées par le Mexique, sont des 
déclarations sous serment, respectivement, d'un ingénieur agronome, d'un entrepreneur, d'un 
responsable des importations et professeur d'université, ainsi que d'un économiste et i mportateur -
exportateur d'avocats et de fruits en général.  
7.282.   L'ingénieur agronome déclare qu'en 1966, il a fait procéder, en tant que fonctionnaire du 
Costa Rica, à une importation contenant du matériel génétique, que la marchandise importée n'était 
 
938 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 14 et 
15. 
939 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
940 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.100.  
941 Par exemple, dans son allégation au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, le Mexique affirme qu'il a 
"présenté  des éléments de preuve concluants qui démontrai ent que la maladie et l'agent pathogène ont été 
présents au Costa Rica ." (Mexique, première communication écrite, paragraphe 461) Dans cette allégation, le 
Mexique soutient également que le Costa Rica n'a pas tenu compte des circonstances qui influaient di rectement 
sur le résultat des évaluations des risques, comme "la présence de la maladie des taches solaires et de l'ASBVd  
au Costa Rica ". (Mexique, première communication écrite, paragraphe 386)  Dans son allégation au titre de 
l'article 5:5, le Mexique aff irme que "[ s]i l'on considère que le viroïde  est présent sur les deux territoires, les 
distinctions dans les réglementations visant les fruits originaires du Mexique et l'absence de réglementation 
concernant les producteurs d'avocats au Costa Rica suggèren t des différences injustifiables ou arbitraires. " 
(Mexique, première communication écrite, paragraphe 537)  Dans son allégation au titre de l'article 6:1, le 
Mexique soutient que  les mesures que le  Costa Rica lui a imposées ainsi qu'aux autres pays producte urs 
d'avocats devraient être assouplies pour la raison que " sur son territoire ont aussi été trouvés des signes de la 
présence de l'ASBVd là où sont produits les avocats ." (Mexique, première communication écrite, 
paragraphe  607) Dans son allégation au titre de l'article 3:1 de l'Accord SPS, le Mexique affirme que "[l]es 
résultats de l'analyse en laboratoire  du premier échantillonnage démontrent que l'ASBVd et la maladie des 
taches solaires sont présents au Costa Rica, et pourtant  celui-ci continue à soutenir qu'ils sont absents." 
(Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 297)  WT/DS524/R  
 
- 169 - 
  accompagn ée d'aucune certification mais que lui a détecté la maladie des taches solaires, et que la 
même maladie est présente sur les terrains de Gerardo Ocampo à Rincón de la Vieja, dans le canton 
de Liberia, depuis 1966. Il indique que l'ASBVd a toujours existé e t n'a jamais donné lieu à une 
épidémie causant des pertes irréparables pour l'économie et le commerce de l'avocat.942 
7.283.   L'entrepreneur déclare qu'une pathologie a été observée, qui pourrait être la maladie des 
taches solaires, dans la Zona de los Santos et le  long de la Valle del General et à San José; et il 
indique que, lors de la commercialisation sur le marché national, aucun certificat n'est ni n'a été 
exigé.943 
7.284.   Le responsable des importations et professeur d'université déclare qu'il a échangé des vues 
avec M. Obregón et a pris connaissance des symptômes de la maladie des taches solaires après 
l'imposition des mesures du Costa Rica, et qu'il voyait cette maladie sur les fruits depuis 2015, mais 
que, auparavant, il ne savait pas comment la reconnaître . Il ajo ute que le Costa Rica n'a pas 
l'infrastructure technique et n'a pas assuré un suivi correct de la maladie; et que, pour le commerce 
de l'avocat national, le gouvernement du Costa Rica ne demande aucune certification concernant les 
pathologies.944 
7.285.   L'économis te et importateur -exportateur d'avocats et de fruits en général déclare qu'il 
connaît la maladie depuis 2015, et qu'il l'a observée sur l'avocat Hass costaricien, y compris des 
fruits provenant d'une exploitation de Santa María de Dota (San José) et de la Zona de los Santos, 
ainsi que sur des avocats importés du Pérou en 2018. Il indique que le gouvernement du Costa Rica 
n'impose aucune prescription concernant la commercialisation de fruits nationaux comme l'avocat.945 
7.286.   À cet égard, de l'avis de l'expert Pabl o Cortese, qui a conseillé le présent Groupe spécial, les 
déclarations sous serment que le Mexique a présentées pour étayer son argument concernant la 
présence de l'ASBVd au Costa Rica ne sont pas reconnues ni validées officiellement par l'ONPV et 
elles ne  devraient pas être prises en considération, ni ne devraient constituer des éléments de preuve 
aux sens des NIMP n° 6 et 8 pour établir la présence de l'ASBVd au Costa Rica.946 
7.287.   De l'avis du présent Groupe spécial, les affirmations mentionnées, selon lesquel les les 
symptômes de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque ont été identifiés visuellement, ne sont pas 
suffisamment fiables pour démontrer la présence de l'ASBVd au Costa Rica. En effet, comme il a été 
dit plus haut dans le section 2.3.2.4 , le diagnostic fondé sur les symptômes n'est pas fiable et 
d'autres méthodes diagnostiques raisonnablement sensibles sont donc nécessaires pour déterminer 
l'état phytosanitaire d 'un arbre.947 Par ailleurs, compte tenu des indications de M. Cortese, le Groupe 
spécial relève que la valeur probante des déclarations sous serment d'un ingénieur agronome, d'un 
entrepreneur, d'un responsable des importations et professeur d'université, ai nsi que d'un 
économiste et importateur -exportateur d'avocats et de fruits ne peut pas se comparer à celle 
d'éléments de preuve à caractère scientifique au moyen desquels la présence de l'ASBVd sur un 
territoire pourrait être démontrée de manière fiable. Pa r conséquent, il ne considère pas que les 
déclarations sous serment présentées par le Mexique permettent d'inférer la présence de l'ASBVd 
sur le territoire du Costa Rica comme l'allègue le Mexique.  
7.288.   Il convient de mentionner que la NIMP n° 8, qui peut servi r d'instrument d'illustration  quant 
à la détermination de la situation d'un organisme nuisible dans une zone , indique que les 
informations utilisées pour préparer les signalements d'organismes nuisibles peuvent provenir de 
sources différentes, et sont ains i plus ou moins fiables.948 Cette NIMP contient des critères suggérés 
pour l'évaluation de la fiabilité du signalement d'un organisme nuisible. Comme source la plus fiable, 
elle mentionne la déclaration de l'ONPV et comme source la moins fiable, la communic ation 
personnelle non publiée.949 
 
942 Déclaration sous serment de Jesús Alberto Salas Sanabria, (2019) , pièce MEX -93. 
943 Déclaration sous serment de Eduardo Ramírez Castro, (2019) , pièce MEX -94. 
944 Déclaration sous serment de Manrique Loáiciga González, (2019) , pièce MEX -95. 
945 Déclaration sous serment de Randall Benavides Rivera, (2019) , pièce MEX -96. 
946 Pablo Cortese, réponse à la question n° 77 du Groupe spécial aux experts; réponse à l a question 
additionnelle n° 1 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  
947 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce  MEX-175, page 8.  
948 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 6.  
949 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 7.  WT/DS524/R  
 
- 170 - 
  7.289.   Le Mexique fait en outre référence à une communication  du CIBCM de l'UCR. La 
pièce MEX-115 contient cette communication  du CIBCM de l'UCR  du 29 octobre 2014, dans laquelle 
il est affirmé que des membranes préparées des échantillons prélevés entre le 1er septembre 2014 
et le 8 octobre 2014 ont été remises à la société Agdia Inc. ( Indiana, États-Unis), en vue de leur 
hybridation avec la sonde  spécifique à l'ASBVd, et dans laquelle sont inclus  les résultats, qui 
indiquent la présence de 16 échantillons positifs à l'ASBVd et de 5 échantillons suspects.  
7.290.   Dans le dossier de l'affaire figure également la pièce MEX -134. Cette pièce contient une autre  
communication  du CIBCM de l'UCR du 6 avril 2015, dans laquelle sont décrits l'amplification ainsi 
que l'expédition à la société Macrogen Inc. (Corée) de 25 échantillons pour séquençage, et dans 
laquelle il est affirmé qu'aucun des échantillons ne s'est ré vélé positif, et qu'il apparaît que tant la 
bande observée dans les gels que l'hybridation antérieure réalisée par la société Agdia Inc. ( Indiana, 
États-Unis) correspondent à des faux positifs dus à la reconnaissance non spécifique. Les résultats 
sont join ts au document.  
7.291.   En ce qui concerne les échantillons faux positifs et les échantillons suspects, les pièces 
CRI-15 et CRI -16 sont également pertinentes. La pièce CRI -16 contient la communication  du CIBCM 
de l'UCR du 17 mars 2017, dans laquelle il est indiqu é que les 25 échantillons inclus dans le document 
figurant dans la pièce MEX -134 correspondent au rééchantillonnage et à l'analyse des 16 échantillons 
pour lesquels la société Agdia Inc. a indiqué qu'ils présentaient une hybridation avec la sonde 
spécifiqu e à l'ASBVd et des cinq échantillons pour lesquels elle considérait l'hybridation comme 
douteuse, comme il avait été indiqué dans le document figurant dans la pièce MEX -115. La 
communication  dit également que quatre échantillons parmi ceux qui avaient été indiqués comme 
négatifs d'après les analyses de la société Agdia Inc. ont également été inclus.  
7.292.   La pièce CRI -15 contient la communication  du CIBCM de l'UCR  du 9 septembre 2019, qui 
donne une explication détaillée sur le nombre d'échantillons d'avocatiers réévalués au moyen de la 
RT-PCR et le nombre ceux qui ont été finalement séquencés. Il est indiqué que deux des échantillons 
n'ont pas été envoyés à Macroge n (Corée)  parce qu'il n'y avait eu aucun amplicon et que, par 
conséquent, rien ne pouvait être soumis au processus aboutissant au séquençage.  
7.293.   Le Groupe spécial considère comme pertinentes les préoccupations exprimées par l'expert 
en virologie Ricardo  Flores Pedauyé au sujet de ces tests. Sur la base des documents relatifs aux 
faux positifs, M. Flores Pedauyé indiqu e que les résultats des deux techniques utilisées ne concordent 
pas entre eux dans une large mesure, ce qui suscit e chez lui des doutes. Il expli que que l'ASBVd 
s'accumul e habituellement à des niveaux élevés, raison pour laquelle il pouvait être détecté sans 
problèmes tant par hybridation moléculaire (moins sensible) que par RT -PCR (plus sensible). 
L'expert observ e que, toutefois, sur les 16/25 éch antillons qui s'étaient révélés positifs par 
hybridation, aucun n'avait généré le produit de la RT -PCR attendu par séquençage (lequel avait été 
observé seulement lors du contrôle positif provenant de l'étranger), et que les auteurs de l'analyse 
avaient con clu que les signes d'hybridation étaient non spécifiques. M. Flores Pedauyé était surpris 
par cette énorme divergence, qui ne concordait pas avec sa propre expérience de ce type 
d'analyse.950,951 
7.294.   Le Groupe spécial comprend que les faux positifs du premier éc hantillonnage du Costa Rica 
en 2014 soulèvent certains doutes et il observe que l'expert en virologie qui l'a conseillé lui -même 
a exprimé sa surprise devant les résultats de l'analyse des tests en question présenté e par le 
Costa  Rica. Toutefois, il ne con sidère pas que les éléments de preuve versés au dossier soient 
suffisants pour conclure que les résultats initialement positifs ou suspects n'étaient pas des faux 
positifs et qu'ils démontrent la présence de l'ASBVd au Costa Rica.  
 
950 Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question additionnelle n° 1 du Groupe spécial à 
Ricardo  Flores  Pedauyé.  
951 Le Groupe spécial se réfère à  l'observation du Costa Rica sur les contributions apportées  par l'expert 
Ricardo  Flores  Pedauyé  selon laquelle  le Groupe spécial  devrait considérer différemment les contributions de 
cet expert et celles des autres experts, qui elles, d'après le Costa Rica, avaient pu être  expliquées,  
contextualisées, nuancées et développées oralement par les experts , et avaient pu faire l'objet d'un échange 
de vues entre le Groupe spé cial, les parties et les autres experts . À cet égard, même s'il eut été préférable que 
M. Flores Pedauyé  soit présent à la réunion avec les experts, le Groupe spécial ne partage pas l'avis du 
Costa  Rica dans la mesure où il signifie que le Groupe spécial d evrait accorder un poids moindre aux réponses 
de cet expert. Le Groupe spécial examinera les réponses de M. Flores Pedauyé à ses premières questions 
comme à ses questions additionnelles, telles qu 'elles ont été présentées par écrit.  WT/DS524/R  
 
- 171 - 
  7.295.   Par ailleurs, le Mexique indiqu e, comme éléments de preuve de la présence de l'ASBVd au 
Costa Rica, ce qu'il appelle les résultats de l'analyse en laboratoire d'échantillons prélevés en 2014 
et en 2015 -2016 au Costa Rica , et cite les pièces MEX-64 et MEX-65.952 Le Groupe spécial observe 
que ces pièces ne contiennent pas d e résultats d'analyses en laboratoire , ni aucun autre 
renseignement qui indique la présence de l'ASBVd au Costa Rica.  
7.296.   Le Mexique présente en outre les pièces MEX -127 et MEX -128/MEX -240, qui cont iennent, 
respectivement, un mémorandum du SENASICA du 23 novembre 2015, avec un rapport de  résultats 
positifs à l'ASBVd de deux échantillons en annexe, et le rapport du résultat positif à l'ASBVd d'un 
échantillon. Dans ces pièces, il est indiqué qu'il s'ag it d'échantillons de feuilles prélevés à San Isidro 
de León Cortez, au Costa Rica, et remis par M. Miguel Obregón Gómez. Dans les deux cas, le 
diagnostic a été réalisé par le Laboratoire de diagnostic intégral phytosanitaire (LADIFIT) au 
Mexique.  
7.297.   En outre,  le Mexique présente, comme élément de preuve concernant la présence de 
l'ASBVd, la pièce MEX -129953, qui contient un document sur l'ASBVd des Laboratorios 
Doctor  Obregón de 2015 indiquant que, depuis 1996, on observe, dans différentes zones du pays  
(Costa  Rica), des arbres ayant des symptômes semblables à ceux qui sont décrits dans la 
littérature.954 Ce document indique que quelques producteurs d'avocats ont envoyé des échantillons 
aux fins du diagnostic respectif, qu'il a donc été fait appel à la collaborat ion de Daniel Téliz Ortiz, 
professeur chargé de recherche à l'Institut de troisième cycle du Mexique, qui a traité les 
échantillons . Il ajoute  que l'ASBVd a été trouvé dans trois d'entre eux.955 
7.298.   Les trois pièces mentionnées ci -dessus, à savoir les pièces ME X-127, MEX -128 et MEX -129, 
ont trait aux échantillons remis par M. Obregón qui ont fait l'objet d'un diagnostic concernant l'ASBVd 
au Mexique. Pour réfuter ces éléments de preuve, le Costa Rica a présenté la pièce CRI -18, qui est 
une lettre du 18 décembre 2015, dans laquelle le Directeur exécutif du SFE affirme qu'à cette date, 
les résultats d'environ 150 échantillons étaient disponibles, qui s'étaient révélés négatifs à l'ASBVd, 
y compris pour l'exploitation située à San Isidro de León Cortez et en particu lier pour l'arbre 
échantillonné et géoréférencé par M. Obregón.956 Cette pièce contient également ce qui est désigné 
comme le procès -verbal d'échantillonnage de cet arbre.957 
7.299.   Par ailleurs, dans un communiqué de presse du 28 janvier 2016, le gouvernement du 
Costa Rica a affirmé que, dans le cadre du programme d'inspection phytosanitaire, le SFE avait 
maintenu une surveillance continue dans les plantations d'avocats du pays et que, à la suite de la 
dénonciation  du phytopathologue  Miguel Obregón, un balayage avait été réalisé afin d'inspecter la 
zone de production de la Zona de los Santos, dans laquelle se concentre environ 93 % de la 
production, y compris l'endroit pour lequel M. Obregón mentionnait une suspicion de la présence de 
la maladie, ainsi que les zones de Frailes, San Cristóbal, Bustamante de Desamparados et Cartago. 
Le gouvernement du Costa Rica a ajouté que 322 échantillons avaient été prélevés et que tous les 
résultats, y compris ceux de l'arbre échantillonné et géoréfé rencé par M. Obregón, ont été négatifs 
à l'ASBVd. Le Directeur du SFE, qui est cité, a soutenu qu'à tout moment, les fonctionnaires avaie nt 
respecté la chaîne de conservation des échantillons conformément aux protocoles officiels établis, 
ce qui assure la traçabilité des échantillons.958 
7.300.   L'expert Pablo Cortese indique que, conformément à la NIMP n° 6, la surveillance 
phytosanitaire est une obligation nationale, c'est -à-dire un processus officiel qui doit être mené à 
bien par les ONPV ou par ceux que celles -ci désignent, mais toujours sous leur surveillance et leur 
 
952 Mexique, première com munication écrite, paragraphe 79 (citant Échantillonnage 2014, 
pièce MEX-64; et Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65). 
953 Mexique, première communication écrite, paragraphes 51 et 388.  
954 Diagnóstico Viroide Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en Costa Ric a (2015), pièce MEX -129, 
page 7. 
955 Diagnóstico Viroide Mancha de sol del Aguacate (ASBVd) en Costa Rica (2015), pièce MEX -129, 
page 7. 
956 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
Oficio  DSFE.1023.2015, 18 de diciembre de 2015 (Réfutation Obregón (2015)), pièce CRI -18, page 2. 
957 Réfutation Obregón (2015), pièce CRI -18, page 3. 
958 Servicio Fito sanitario del Estado (SFE), Comunicado de prensa CP -02-2016, "Costa Rica confirma que 
'Mancha del sol' continua ausente" (28 de enero de 2016) (SFE, "le Costa Rica confirme que la maladie des 
taches solaires est toujours absente" (2016)), pièce MEX -89. WT/DS524/R  
 
- 172 - 
  contrôle959, et que les résultats positifs à l'ASBVd des tests du LADIFIT portant sur les échantillons 
prélevés à San Isidro de León Cortez (Costa Rica) et remis par M. Obregón ne sont pas officiels et 
n'ont pas non plus été officialisés par l'ONPV, de sorte qu'ils n'ont pas de valeur probante ni la 
traçabilité nécessaire dans le cadre de la NIMP n° 6.960 
7.301.   M. Cortese fait référence à la NIMP n° 6, qui indique que toutes les ONPV doivent être 
capables de  valider leurs déclarations d’absence ou de distribution restreinte des organismes de 
quarantaine.961 La NIMP n° 6 indique qu'il existe dans chaque pays de nombreuses sources 
d’information sur les organismes nuisibles, qui comprennent, entre autres les ONPV , les autres 
administrations nationales et régionales, les institutions de recherche, les universités, les 
associations scientifiques (y compris leurs membres amateurs), les agriculteurs, les consultants, les 
musées, le grand public, les revues techniques et commerciales, les données non publiées et les 
observations contemporaines; et que l’ONPV peut aussi s’informer auprès des sources 
internationales telles que la FAO, les ORPV, etc.962 Elle indique en outre que, aux fins de l’exploitation 
des données prove nant de ces sources, il est recommandé aux ONPV d’établir un système pour la 
collecte, la vérification et la compilation des données appropriées.963 
7.302.   Eu égard à l'avis de M. Cortese , le Groupe spécial relève que l'analyse en laboratoire des 
tests présentés p ar le Mexique a été réalisée dans un laboratoire (LADIFIT) au Mexique et non au 
Costa  Rica, et il n'apparaît pas que les échantillons aient été fournis au Costa Rica pour examen ou 
inspection des résultats. Par ailleurs, il observe qu'il s'agit uniquement de trois échantillons positifs 
de feuilles du même arbre et que la traçabilité des échantillons ne peut pas être confirmée à partir 
des éléments de preuve présentés.  
7.303.   Le Costa Rica explique dans la pièce CRI-18 comment il a traité la dénonciation  de 
M. Obregón. Le Groupe spécial observe que cette pièce contient un procès -verbal d'échantillonnage  
du 10 décembre 2015 correspondant à un  échantillon  dont le marquage est indiqué dans l'annexe 9 
de la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe  spécial du 3 août 2020.  La 
pièce CRI -18 mentionne le code d u laboratoire et indique que le résultat de l'échantillon était négatif , 
sans présenter le résultat. Le résultat ne figure pas dans l'a nnexe 9  mais il apparait dans l'annexe  4. 
Toutefois, étant donné que les coordonnées géographiques de l'arbre échantillonné par M . Obregón 
ne figurent pas dans les pièces présentées par le Mexique, le Groupe spécial ne peut pas confirmer 
le suivi que le Costa Ric a affirme avoir assuré concernant l'arbre échantillonné par M. Obregón , 
même si le procès -verbal d'échantillonnage  du Costa Rica contient des coordonnées . En tout cas , la 
charge de la preuve sur cette question  incombe au Mexique puisqu'il a affirmé dans la  présente 
procédure de règlement des différends que l'ASBVd était présent au Costa Rica  et le Groupe spécial 
ne considère pas qu'il puisse constater, sur la base des éléments de preuve fournis, que l'ASBVd est 
présent au Costa Rica d'un point de vue factue l. 
7.304.   Il convient de mentionner  que, comme il a été expliqué plus haut , selon les critères suggérés 
pour l'évaluation de la fiabilité du signalement d'un organisme nuisible dans la NIMP n° 8, la source 
la plus fiable est la déclaration de l'ONPV et la source la moins fiable est la communication 
personnelle , non publiée.964 
7.305.   Le Mexique fait en outre référence à des éléments de preuve de l'importation au Costa Rica 
de matériel de propagation en provenance de la Californie (États -Unis), par l'intermédiaire du Centre 
agricole cantonal de Tarrazú. Il fait référence aux pièces MEX -42, MEX -43, MEX -97 et CRI -47. Or le 
Groupe spécial ne trouve dans les pièces citées par le Mexique aucune indication sur l'importation 
au Costa Rica de matériel de propagation en provenance de la Californie (États -Unis).  
7.306.   De plus , le Mexique indique, comme éléments de preuve permettant d'inférer la présence de 
l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica, ce qu'il décrit comme les échange s commercia ux d'avocats 
frais destinés à la consommation originaires du Mexique pendant plus de vingt ans, sans une 
 
959 Pablo Cortese, réponse à la question n° 77 du Groupe spécial aux experts.  
960 Pablo Cortese, réponse à la question additionnelle n° 1 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  
961 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 4.  
962 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 5.  
963 NIMP n°  6, pièce M EX-75, page 5.  
964 NIMP n°  8, pièce MEX -76, page 7.  WT/DS524/R  
 
- 173 - 
  réclamation  du Costa  Rica au sujet des envois965; ainsi que l es échange s commercia ux du  Costa Rica 
en ce qui concerne les avocats frais destinés à la consommation originaires d'autres pays dans 
lesquels l'ASBVd  était présent, y compris après l'application des mesures en cause, tels que le Pérou 
et le Guatemala.966 
7.307.   À cet égard, l e Mexique indique que le Costa Rica n'a pas réussi à expliquer comment il se 
faisait qu'après plus de vingt ans de commerce ininterrompu d'avocats entre le Mexique et le 
Costa  Rica (ainsi qu'avec d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est aussi présent), il n'existait aucun 
signalement de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd sur son territoire, 
malgré le risque élevé que cela entraînait, d'après ses propres ARP.967 Il ajoute qu'il maintient son 
affirmation concernant la contradiction intrinsèque qui existe dans l'argumentation du Costa Rica, à 
savoir: i)  que le risque d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'A SBVd qui est qualifié 
d'élevé par le Costa Rica ne l'est pas, et que la preuve irréfutable en serait l'absence alléguée de 
l'ASBVd sur son territoire; ou ii) que, du fait de ce risque élevé d'entrée, d'établissement et de 
dissémination, l'ASBVd est déjà pr ésent au Costa Rica.968 
7.308.   Le Groupe spécial comprend le doute  du Mexique à l'égard de s l'échange s commercia ux 
entre le Costa Rica et les pays dans lesquels l'ASBVd est présent, y compris le Mexique avant 
2015969; en particulier, son questionnement au sujet de  l'allégation qui veut qu'il existe un risque 
élevé d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd mais que celui -ci soit encore absent 
du territoire du Costa Rica. Toutefois, le Groupe spécial ne peut pas déterminer, d'un point de vue 
factuel, que l'ASBVd est présent au Costa Rica sur la base de ce doute . 
7.309.   Quant à la déclaration du territoire du Costa Rica comme PFA, le Mexique lui -même a indiqué 
qu'il "partag[eait] l'avis des experts selon lequel le Costa Rica n'était pas obligé d'établir une PFA 
sur son territoire".970 
7.310.   À la lumière  de tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas 
démontré le fait qu'il affirme, dans la présente procédure de  règlement des différends, à savoir que 
l'ASBVd est présent au Costa Rica. Toutefois, il tient à préciser que cette conclusion se limite à la 
question de savoir si le Mexique a démontré, d'un point de vue factuel, que l'ASBVd est présent au 
Costa Rica, qui est une question différente de celle de la détermination de l'absence de l'ASBVd du 
Costa Rica, qui sera abordée plus loin dans le cadre de l'analyse du Groupe spécial.  
7.4  Allégations du Mexique relatives aux  obligations en matière d' évaluation des 
risques  de l'Accord SPS  
7.4.1   Introduction générale de la section  
7.311.   Le Mexique allègue ce qui suit: i) les mesures du Costa Rica sont incompatibles avec 
l'article  5:1 de l'Accord SPS car elles ne sont pas établies sur la base d'une évaluation des risques 
au sens du paragraphe 4 de l'Annexe A de cet accord et conformément à l'article 5:1 de celui -ci971; 
ii) les mesures du Costa Rica sont contraires à l'article 5:2 de l'Accord SPS car le Costa Rica n'a pas 
réussi à démontrer qu'il avait pris en considération les facteurs requis par l'Accord SPS dans ses 
évaluations des risques972; iii) le Costa Rica a e nfreint l'article 5:3 de l'Accord SPS en ne tenant pas 
compte des facteurs économiques pertinents pour évaluer le risque et déterminer ses mesures973; 
et iv) les mesures du Costa Rica sont incompatibles avec l'article 2:2 de l'Accord SPS car elles ne 
 
965 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant "Crecex: L'importation d'avocats 
Hass n'aurait jamais dû être prohibée  ", Elmundo.cr (2019), pièce MEX -90, page 2).  
966 Mexique, première communication écrite, paragraphe 79 (citant "Importadores prevén un precio más 
alto para el aguacate Hass de Perú", La Nación  (2015), pièce MEX -91, page 1; et " Le gouvernement costaricien 
sommé de faire preuve de transparence dans les négociations sur l'avocat mexicain  ", prensa -latina.cu  (2019), 
pièce MEX -92, page 9).  
967 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 21.  
968 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 21 et 180.  
969 Le Groupe spécial note que la question des éch anges commerciaux pendant  (plus de) 20 ans est une 
question controversée entre les parties. Il l'examinera plus loin aux paragraphes 7.1536  à 7.1541 . 
970 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 164, 165 et 167 du 
Groupe spécial aux experts; réponse à la question n°  129 du Groupe spécial.  
971 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 169 et 188.  
972 Mexique, première communication écrite, paragraphes 428 et 429.  
973 Mexique, première communication écrite, paragraphes 479 et 480.  WT/DS524/R  
 
- 174 - 
  sont p as fondées sur des principes scientifiques et sont maintenues sans preuves scientifiques 
suffisantes.974 
7.312.   Le Costa Rica soutient  que le Mexique n'a pas démontré que ses mesures étaient 
incompatibles avec les articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 de l'Accord SPS.  
7.313.   Le Groupe spécial va maintenant examiner les dispositions juridiques pertinentes et le critère 
juridique applicable à ces dispositions. Il déterminer a ensuite  la structure de l'analyse qu'il suivra 
pour évaluer les allégations du Mexique au titre des articles  5:1, 5:2, 5:3 et 2:2  de l'Accord SPS . 
Enfin, i l examinera si le Mexique a étayé ses allégations au titre de ces articles.  
7.4.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.314.   L'article 5:1, 5:2 et 5:3 de l'Accord  SPS dispose ce qui suit:  
1. Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il sera approprié en fonction des 
circonstances, des risques pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour 
la préservation des végét aux, compte tenu des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes.  
2. Dans l'évaluation des risques, les Membres tiendront compte des preuves 
scientifiques disponibles; des procédés et méthodes de producti on pertinents; des 
méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; de la prévalence de 
maladies ou de parasites spécifiques; de l'existence de zones exemptes de parasites ou 
de maladies; des conditions écologiques et environnementales pert inentes; et des 
régimes de quarantaine ou autres.  
3. Pour évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la préservation 
des végétaux et déterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanita ire contre ce risque, les Membres tiendront compte, 
en tant que facteurs économiques pertinents: du dommage potentiel en termes de perte 
de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une ma ladie; des coûts de la lutte ou de l'éradication 
sur le territoire du Membre importateur; et du rapport coût -efficacité d'autres approches 
qui permettraient de limiter les risques.  
7.315.   Le paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord  SPS définit l'"évaluation des ris ques" pertinente 
pour le présent différend comme l'"[é]valuation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou 
de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en 
fonction des mesures sanitaires et phytosa nitaires qui pourraient être appliquées, et des 
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter".975 
7.316.   L'article 2:2 prévoit ce qui suit:  
2. Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne soit 
appliquée que dans la  mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principes 
 
974 Mexique, première communication écrite, paragraphe 510.  
975 La définition de l'"évaluation des risques" figurant au paragraphe  4 de l'Annexe  A de l'Accord SPS 
comprend également un second type d'évaluation des risques, défini comme l'"évaluation des effets négatifs 
que pourrait avoir sur la santé des personnes et d es animaux la présence d'additifs, de contaminants, de 
toxines ou d'organismes pathogènes dans les produits alimentaires, les boissons ou les aliments pour 
animaux". Les mesures SPS en cause dans le présent différend (c'est-à-dire les résolutions, qui cont iennent les 
prescriptions phytosanitaires ) sont des  mesure s destinée s à préserver les végétaux des risques découlant de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie, et non des risques découlant 
des additifs, contamina nts, toxines ou organismes pathogènes dans les produits alimentaires, de sorte que le 
type d'évaluation des risques qui est requis est celui qui est défini dans la première partie du paragraphe 4 de 
l'Annexe A.  WT/DS524/R  
 
- 175 - 
  scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, 
exception faite de ce q ui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5.  
7.4.3   Critère d'examen du Groupe spécial et critère juridique  
7.317.   Dans la présente section, le Groupe spécial va décrire la manière dont d'autres groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont compris le critère d'examen au tit re de l'article 5:1 de l'Accord SPS 
et ont interprété les dispositions juridiques pertinentes pour les allégations du Mexique relatives à 
l'évaluation des risques, c'est -à-dire les articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 de l'Accord SPS. Il s'appuiera 
sur ce critère  d'examen et ces interprétations dans la mesure où ils seront pertinents pour son 
analyse.  
7.4.3.1   Critère d'examen du Groupe spécial au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS  
7.318.   Dans le contexte de l'examen au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, l'Organe d'appel  a 
expliqué, dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , que "[c'était] la tâche du 
Membre de l'OMC d'effectuer l'évaluation des risques. La tâche du Groupe spécial est d'examiner 
cette évaluation des risques."976 L'Organe d'appel a précis é que, dans les cas où un groupe spécial 
agissait en tant que responsable de l'évaluation des risques, il substituerait son propre jugement 
scientifique à celui du responsable de l'évaluation des risques et ferait un examen de novo  et, par 
conséquent, outr epasserait ses fonctions au titre de l'article  11 du Mémorandum d'accord.977 
7.319.   Par conséquent, selon l'Organe d'appel, dans les cas où un groupe spécial doit examiner 
l'évaluation des risques effectuée par un Membre, son pouvoir en matière d'examen n'est pas de 
déterminer si l'évaluation des risques effectuée est correcte mais "de déterminer si cette évaluation 
des risques est étayée par un raisonnement cohérent et des preuves scientifiques respectables et 
est, en ce sens, objectivement justifiable."978 Un Membre de l'OMC peut même établir une mesure 
SPS sur la base "d'opinions divergentes ou minoritaires, tant que ces opinions proviennent de 
sources compétentes et respectées".979 
7.320.   Par conséquent, la tâche du Groupe spécial sera de déterminer si l'évaluation d es risques du 
Costa Rica est étayée par un raisonnement cohérent et des preuves scientifiques respectables et 
est, en ce sens, objectivement justifiable.  
7.4.3.2   Critère juridique de l'article  5:1 de l'Accord SPS  
7.321.   Conformément à son texte, l'évaluation de l'article  5:1 de l'Accord SPS exige d'un groupe 
spécial qu'il examine: i) s'il existe une évaluation des risques appropriée en fonction des 
circonstances, qui tienne compte des techniques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales comp étentes; et ii) dans l'affirmative, si la mesures SPS du Membre 
en cause est établie sur la base de cette évaluation des risques.  
7.322.   En s'appuyant sur la définition du paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS, l'Organe 
d'appel a indiqué qu'une évaluation de s risques au sens de l'article 5:1, du type pertinent pour le 
présent différend, devait permettre: "1) d' identifier  la ou les maladies dont un Membre [voulait] 
empêcher l'entrée, l'établissement ou la dissémination sur son territoire ainsi que les conséque nces 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter; 2) d' évaluer la probabilité  de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de ces maladies ainsi que des conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter; et 3) d'évaluer  la probabilité de l'entrée, de l'établissement 
ou de la dissémination de ces maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être 
appliquées ."980 
 
976 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Can ada – Maintien de la suspension , paragraphe  590. 
977 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  590. 
978 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  590. 
979 Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591 (citant 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  194). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel 
Corée – Radionucléides , paragraphe 5.106.  
980 Rapport s de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  121. (mise en relief dans l'original) 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 112; et Japon – Pommes , 
paragraphe 196.  WT/DS524/R  
 
- 176 - 
  7.323.   Sur la base du sens ordinaire des termes figurant dans la définition du premier type 
d'évaluation des risq ues donnée au paragraphe 4 de l'Annexe A, ainsi que de la définition des termes 
"risque" et "évaluation des risques" donnée par l'organisation internationale compétente dans cette 
affaire, l'Organe d'appel a expliqué, dans l'affaire Australie – Saumons , qu'une bonne évaluation des 
risques de ce type devait évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination 
de maladies et des conséquences biologiques et économiques en résultant, et qu'il ne suffisait pas 
qu'elle conclue à la possib ilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de maladies et 
des conséquences biologiques et économiques en résultant.981 
7.324.   Ce que l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Australie – Saumons  est tout aussi applicable 
dans le domaine phytosanitaire, dans le sens où il ne suffit pas que l'évaluation des risques du 
premier type conclue à la possibilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de 
parasites ou de maladies et des cons équences biologiques et économiques en résultant.982 En effet, 
la NIMP n°  5, élaborée dans le cadre de la CIPV, définit le "risque phytosanitaire" (pour les 
organismes de quarantaine) comme la "[p]robabilité d’introduction et de dissémination d’un 
organisme  nuisible et [l']ampleur des conséquences économiques potentielles qui y sont associées", 
et l'"évaluation du risque phytosanitaire" (pour les organismes de quarantaine) comme 
l'"[é]valuation de la probabilité d’introduction et de dissémination d’un organi sme nuisible et de 
l’ampleur des conséquences économiques potentielles qui y sont associées".983 
7.325.   La science joue un "rôle central" dans une évaluation des risques.984 Dans l'affaire CE – 
Hormones , l'Organe d'appel s'est dit d'accord avec le Groupe spécial, q ui a indiqué que l'évaluation 
des risques prescrite à l'article 5:1 était "un processus scientifique  visant à établir la base scientifique  
de la mesure sanitaire qu'un Membre envisag[eait] de prendre".985 L'Organe d'appel a en outre 
considéré la déclaration  susmentionnée du Groupe spécial comme "irréprochable", dans la mesure 
où le Groupe spécial voulait parler d'un processus caractérisé par une analyse et un examen 
systématiques, rigoureux et objectifs, c'est -à-dire une méthode d'étude et d'analyse des fait s et des 
avis".986 
7.326.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel s'est référé à l'affaire États-Unis/Canada 
– Maintien de la suspension  et a expliqué que, lorsqu'il examinait une évaluation des risques, un 
groupe spécial devait procéder à un examen ap profondi tant du fondement scientifique sur lequel 
reposait l'évaluation que du raisonnement du responsable de l'évaluation sur la base de ces données 
scientifiques.987 
7.327.   S'agissant du premier aspect, à savoir le fondement scientifique , l'Organe d'appel a indiqué 
que le rôle du groupe spécial "se limitait à examiner si le fondement scientifique représentait "des 
données scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté scientifique pertinente"".988 Il 
a ajouté que les groupes spéciaux devaient examine r si "le fondement scientifique de l'évaluation 
des risques prov[enait] d'une source respectée et compétente et [pouvait] par conséquent être 
considéré comme des "données scientifiques légitimes" d'après les normes de la communauté 
scientifique pertinente" .989 
 
981 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Saumons , paragraphe  123. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.3045 et 7.3145.  
982 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  123. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.3045 et 7.3145.  
983 NIMP n°  5, pièce MEX -74, page 14.  
984 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.19, États-Unis/Canada – 
Maintien  de la suspension , paragraphe  527; et Australie – Pommes , paragraphe 207.  
985 Rapport de l'Organe d'appel CE Hormones , paragraphe 187 (citant les rapports des Groupes spéciaux 
CE – Hormones (États -Unis), paragraphe 8.107; et CE – Hormones (Canada) , paragraph e 8.110). (mise en 
relief dans l'original)  
986 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. Voir aussi les rapports de l' Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 207; et États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe  527 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  187).  
987 Rapport de l'Organe d'appel Australie - Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
988 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
989 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  220. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. WT/DS524/R  
 
- 177 - 
  7.328.   Au sujet de ce critère, d ans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe 
d'appel a noté que, "[b]ien  qu'il ne soit pas nécessaire que le fondement scientifique représente 
l'opinion de la majorité dans la communauté scientifique, il [devait] néanmoins avoir la rigueur 
scientifique et méthodologique nécessaire pour être considéré comme des données scientif iques 
dignes de foi".990 
7.329.   S'agissant du deuxième aspect, à savoir le raisonnement du responsable de l'évaluation des 
risques , dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a considéré que le rôle du groupe spécial 
consistait en "une évaluation de la qu estion de savoir si le raisonnement du responsable de 
l'évaluation des risques était objectif et cohérent, c'est -à-dire si les conclusions étaient suffisamment 
étayées par les preuves scientifiques utilisées".991 
7.330.   L'Organe d'appel a en outre précisé qu'un gr oupe spécial devrait d'abord déterminer si le 
fondement scientifique sur lequel s'appuyait le responsable de l'évaluation des risques était 
"légitime", avant d'examiner si le raisonnement et les conclusions du responsable de l'évaluation 
des risques qui re posaient sur ce fondement scientifique étaient objectifs et cohérents.992 
7.331.   Une fois qu'il a fait cela, le groupe spécial doit déterminer si les résultats de l'évaluation des 
risques justifient suffisamment les mesures SPS contestées.993 D'après ce qu'a dit l'Organe d'appel 
dans l'affaire Australie – Pommes , ce raisonnement est compatible avec la prescription générale de 
l'article 2:2 reprise à l'article 5:1 et 5:2 voulant qu'il y ait un "lien rationnel ou objectif" entre les 
mesures SPS et les preuves scientif iques.994 
7.332.   À cet égard, dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a indiqué que la tâche 
d'un groupe spécial comprenait un examen approfondi du fondement scientifique d'une évaluation 
des risques et, en définitive, de la mesure SPS en cause.995 
7.333.   Il convient d'indiquer que, dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a expliqué 
que, dans les affaires États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , il "n'[avait] pas indiqué une 
série d'étapes qu'un groupe spécial devait suivre de façon méc anique pour examiner une évaluation 
des risques"; il avait plutôt suggéré un moyen (ou des indications pratiques) qui tournait autour de 
l'idée que l'évaluation des risques devrait être examinée à la lumière des preuves scientifiques sur 
lesquelles elle re posait.996 
7.334.   Une observation du Groupe spécial Australie – Saumons (article  21:5 – Canada)  est 
également pertinente; celui -ci a indiqué que la référence à une série de facteurs objectifs tels que 
les "techniques d'évaluation des risques élaborées par les orga nisations internationales 
compétentes", les "preuves scientifiques disponibles", des "principes scientifiques" et des "preuves 
scientifiques suffisantes" figurant aux articles 5:1, 5:2 et 2:2 le confortait dans l'idée que l'évaluation 
de la probabilité dev ait être objective dans une certaine mesure.997 Ce qui précède est conforme à 
ce qu'a dit l'Organe d'appel lorsqu'il a considéré comme irréprochable la référence à un processus 
caractérisé par une analyse et un examen systématiques, rigoureux et objectifs.998 
 
990 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
991 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
992 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  220. 
993 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591, qui cite le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe  193).  
994 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. 
995 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.22 (citant  le rapport de l'Organe 
d'appel  Australie – Pommes , paragraphe 215 , qui cite les rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – 
Maintien de la suspension , paragraphe 591).  
996 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  219. 
997 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article  21:5 – Canada) , paragraphe 7.48.  
998 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. Voir aussi les rapports d e l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe 207; et États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe  527 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe  187).  WT/DS524/R  
 
- 178 - 
  7.4.3.3   Critère juridique de l'article  5:2 de l'Accord SPS  
7.335.   L'article 5:2 exige que les Membres tiennent compte de certains éléments dans l'évaluation 
des risques. Ces éléments sont: i) les preuves scientifiques disponibles; ii) les procédés et méthodes 
de production pertinents; iii) les méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; 
iv) la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques; v) l'existence de zones exemptes de 
parasites ou de maladies; vi) les conditions écologiques et envi ronnementales pertinentes; et vii)  les 
régimes de quarantaine ou autres.  
7.336.   En examinant les facteurs dont il faut tenir compte en procédant à une évaluation des 
risques, l'Organe d'appel s'est référé, dans l'affaire CE – Hormones , aux facteurs de l'article 5:2 de 
l'Accord SPS.999 En ce qui concerne ces facteurs, il  a indiqué qu'un groupe spécial ne pouvait pas 
exclure du champ de l'évaluation des risques "toutes les questions qui ne se prêtaient pas à une 
analyse quantitative au moyen des méthodes d e laboratoire empiriques ou expérimentales 
communément associées aux sciences physiques", et que certains des éléments énumérés à 
l'article  5:2, comme "des procédés et méthodes de production pertinents" et "des méthodes 
d'inspection, d'échantillonnage et d 'essai pertinentes", ne se prêtaient pas nécessairement ni 
entièrement à une investigation faisant appel à des méthodes de laboratoire.1000 De même, l'Organe 
d'appel a expliqué  que les facteurs énumérés à l'article 5:2 ne constituaient pas une liste 
exhausti ve1001 et qu'"[i]l [était] essentiel de ne pas perdre de vue que le risque qui [devait] être 
évalué … n'[était] pas uniquement le risque qui [était] vérifiable dans un laboratoire scientifique 
fonctionnant dans des conditions rigoureusement maîtrisées, mais aussi le risque … dans le monde 
réel".1002 
7.337.   Se référant aux observations  susmentionnées , l'Organe d'appel a réaffirmé, dans l'affaire 
Australie – Pommes , que la liste de l'article 5:2 n'était pas "exhaustive" et "elle n'exclu[ait] pas a 
priori  les éléments qu i ne se prêt[aient] pas à une analyse quantitative faisant appel aux méthodes 
de laboratoire empiriques ou expérimentales couramment associées aux sciences physiques".1003 
L'article  5:2 "exige donc du responsable de l'évaluation des risques qu'il tienne comp te des preuves 
scientifiques disponibles, ainsi que d'autres facteurs."1004 
7.338.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a expliqué en outre qu'il fallait 
déterminer si le responsable de l'évaluation des risques avait tenu compte des preuves scientifi ques 
disponibles conformément à l'article  5:2 de l'Accord SPS et si son évaluation des risques était une 
évaluation des risques adéquate au sens de l'article  5:1 et de l'Annexe  A 4) "en évaluant le lien 
existant entre les conclusions du responsable de l'év aluation des risques et les preuves scientifiques 
disponibles pertinentes".1005 
7.339.   Le Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension  a considéré que tenir compte des 
preuves scientifiques disponibles "n'exige[ait] pas d'un Membre qu'il agisse en se confo rmant à une 
conclusion particulière d'une étude scientifique particulière", étant donné que "[l]es renseignements 
scientifiques disponibles [pouvaient] comprendre une multitude de vues et de données sur un sujet 
particulier".1006 L'article  5:2 veut que, lors qu'il évalue un risque, un Membre "dispose du plus large 
éventail possible de renseignements scientifiques pour faire en sorte que sa mesure soit établie sur 
la base de données scientifiques suffisantes et étayée par des principes scientifiques".1007 
7.340.   Pour ce qui est de la relation entre l'article 5:2 et l'article 5:1 de l'Accord SPS, le Groupe 
spécial Japon - Pommes  a considéré que "[c]hacune de ces dispositions éclair[ait] directement le 
sens de l'autre", dans la mesure où l'article 5:2 "met[tait] en lumière  les éléments qui [étaient] 
 
999 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187.  
1000 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187.  
1001 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187.  
1002 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de  la suspension , paragraphe  527; et Inde – produits agricoles , 
paragraphe 5.19.  
1003 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  207. 
1004 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  208. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.19.  
1005 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  208. 
1006 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  7.480.  
1007 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspens ion, paragraphe  7.480.  WT/DS524/R  
 
- 179 - 
  pertinents pour l'évaluation des risques" prévue à l'article 5:1.1008 Ce groupe spécial s'est dit d'avis 
que l'article 5:2 "donn[ait] un sens à l'obligation générale" énoncée à l'article 5:1, et a considéré 
qu'il pourrait aussi prendre en considération les éléments de l'article 5:2 dans son analyse au titre 
de l'article 5:1.1009 
7.341.   Le Groupe spécial Australie – Pommes  a par ailleurs noté que l'article 5:2 était 
inextricablement lié à l'article 5:1 car la première disposition dre ssait une liste de facteurs dont les 
Membres devaient tenir compte lorsqu'ils procédaient à leurs évaluations des risques1010, et que 
l'article 5:2 serait examiné en même temps que l'article 5:1.1011 Dans le même ordre d'idées, le 
Groupe spécial États-Unis - Volaille (Chine)  a considéré que l'article 5:2 de l'Accord SPS "donn[ait] 
[des] instructions aux Membres de l'OMC sur la façon de procéder à une évaluation des risques."1012 
7.342.   Conformément au raisonnement du Groupe spécial Japon – Pommes , le Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine)  a indiqué qu'il pouvait aussi prendre en considération des éléments 
figurant à l'article 5:2 dans le cadre de son analyse au titre de l'article 5:1.1013 De même, le Groupe 
spécial États-Unis - Animaux  a expliqué qu'il partageait l'a vis selon lequel il fallait examiner les 
allégations au titre de l'article 5:2 dans le contexte de l'analyse des allégations au titre de 
l'article  5:1.1014 
7.343.   Le Groupe spécial États-Unis - Animaux  a considéré en outre que la question de savoir s'il 
avait été t enu compte des éléments exposés à l'article 5:2 et 5:3 était pertinente pour analyser si 
une évaluation des risques était "approprié[e] en fonction des circonstances" conformément à 
l'article 5:1 de l'Accord SPS.1015  
7.344.   En résumé, comme l'ont dit d'autres groupes spéciaux  et l'Organe d'appel , la liste de 
l'article  5:2 n'est pas une liste exhaustive, l'article 5:2 exige du responsable de l'évaluation des 
risques qu'il tienne compte des preuves scientifiques disponibles, ainsi que d'autres facteurs, et il 
faut déterminer si le responsable de l'évaluation des risques a tenu compte des preuves scientifiques 
disponibles conformément à l'article 5:2 en évaluant le lien existant entre les conclusions du 
responsable de l'évaluation des risques et les preuve s scientifiques disponibles pertinentes.  De plus , 
d'autres groupes spéciaux ont inclus dans leur analyse de l'article 5:1 de l'Accord SPS l'évaluation 
du point de savoir s'il avait été tenu compte des éléments énumérés à l'article 5:2 de l'Accord 
SPS.1016 
7.4.3.4   Critère juridique de l'article  5:3 de l'Accord SPS  
7.345.   L'article 5:3 prescrit que les Membres doivent tenir compte de certains facteurs économiques 
pertinents, aussi bien pour évaluer le risque que pour déterminer la mesure à appliquer pour obtenir 
le niveau app roprié de protection sanitaire ou phytosanitaire contre ce risque. Ces facteurs 
économiques pertinents sont: i) le dommage potentiel en termes de perte de production ou de 
ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un paras ite ou d'une 
maladie; ii) les coûts de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre importateur; et iii) le 
rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les risques.  
 
1008 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.230.  
1009 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.232. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.172 (citant le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , 
paragraphe 8.232).  
1010 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.211 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 5 27). 
1011 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.211.  
1012 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.171.  
1013 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.172 (citant le rapport du 
Groupe spé cial Japon - Pommes , paragraphe 8.232).  
1014 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.320 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.211, qui cite le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , 
paragraphe  8.230).  
1015 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.323.  
1016 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.173. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.8; et le rapport du Groupe spécial CE – Approbation et 
commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe  7.3019.  WT/DS524/R  
 
- 180 - 
  7.346.   Interprétant cette disposition pour la première foi s, le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  
a considéré qu'"[il n'y avait] aucune indication selon laquelle les facteurs énumérés ne [l'étaient] 
qu'à titre d'exemple et que, en fait, la liste [était] présentée comme étant exhaustive".1017 
7.347.   Le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  a examiné les interpré tations que d'autres groupes 
spéciaux avaient données des expressions semblables à "tiendront compte" figurant aux articles 5:1, 
5:2, 5:4 et 10:1 de l'Accord SPS et 12:3 de l'Accord OTC et a dit souscrire à ces interprétations.1018 
Il s'est référé, entre aut res, au différend États-Unis – Animaux , dans lequel le Groupe spécial avait 
indiqué que "tenir compte de" signifiait "prendre en considération, accorder de l'importance à", mais 
n'exigeait pas que cette prise en considération ait un résultat particulier.1019 
7.348.   Le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  a considéré qu'un Membre avait l'obligation de 
prendre en considération les facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 , et non 
d'autres facteurs économiques, mais que cette obligation n'impliquait pas que la prise en 
considération des facteurs économiques pertinents exigerait une ligne de conduite particulière de la 
part du Membre qui imposait une mesure SPS.1020 Selon ce groupe spécial, c'est la partie plaignante 
qui a la charge de démontrer que la parti e défenderesse n'a pas tenu compte des facteurs 
économiques pertinents énumérés dans cette disposition.1021 
7.349.   Le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  a en outre indiqué que l'article 5:3 contenait 
l'obligation de tenir compte des facteurs économiques pertinent s qui y étaient énumérés dans deux 
situations distinctes: au moment i) d'évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour 
la préservation des végétaux, et ii) de déterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau 
approprié de protection s anitaire ou phytosanitaire.1022 
7.350.   S'agissant de la première situation, le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  a considéré 
qu'elle était éclairée par l'obligation de fonder les mesures SPS sur des principes scientifiques 
(article  2:2), par le biais d'une évalu ation des risques appropriée en fonction des circonstances 
(article 5:1 et 5:2), et que l'obligation de tenir compte des facteurs économiques pertinents au 
moment d'évaluer le risque était subordonnée à l'obligation de fonder une mesure SPS sur une 
évaluat ion des risques en vertu de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS.1023 
7.351.   Pour le Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , en n'établissant pas ses mesures SPS sur la 
base d'une évaluation des risques, telle que définie à l'article 5:1 et à l'Annexe A 4) de l'Accor d SPS, 
un Membre "ne serait pas en mesure d'agir d'une manière conforme" à l'article 5:3.1024 
7.352.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a considéré que la question de savoir s'il avait été 
tenu compte des éléments exposés à l'article 5:2 et 5:3 était pertinente  pour analyser si une 
évaluation des risques était "approprié[e] en fonction des circonstances" conformément à 
l'article  5:1.1025 
7.353.   S'agissant de la seconde situation, à savoir la détermination de la mesure à appliquer pour 
obtenir le niveau approprié de prote ction, le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  a considéré qu'il 
serait tenu compte des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 dans le contexte 
du respect des articles 2:2, 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS.1026 
7.354.   En résumé, le Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , seul groupe spécial à s'être occupé 
d'interpréter l'article 5:3, a considéré que celui -ci contenait une liste exhaustive de facteurs  dont il 
fallait tenir compte en procédant à l'évaluation des risques et  déterminer la mesure à appliquer pour 
 
1017 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.759.  
1018 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE ), paragraphes  7.760 à  7.767.  
1019 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.763 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.401, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la via nde de bœuf , paragraphe 111; et le s rapport s du Groupe spécial États-Unis – EPO, 
paragraphe 7.776).  
1020 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.767.  
1021 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.768.  
1022 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.769.  
1023 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.770.  
1024 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.775.  
1025 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.323.  
1026 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.771.  WT/DS524/R  
 
- 181 - 
  obtenir le niveau approprié de protection, et que l'obligation d'en tenir compte n'exigeait pas de 
ligne de conduite particulière de la part du Membre qui imposait une mesure SPS. En outre, le Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , a considéré que la question de savoir s'il avait été tenu compte des 
facteurs  de l'article 5:3 était pertinente pour examiner les allégations au titre de l'article 5:1.  
7.4.3.5   Critère juridique de l'article  2:2 de l'Accord SPS  
7.355.   Comme l'indique son tit re, l'article 2 établit des "droits et obligations fondamentaux". 
Conformément à l'article 2:2 de l'Accord SPS, les Membres doivent faire en sorte qu'une mesure 
SPS ne soit appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des person nes 
et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principes scientifiques et 
qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes, exception faite de ce qui est 
prévu à l'article 5:7.  
7.356.   Dans l'affaire Australie – Pomme s, l'Organe d'appel a expliqué que l'article  2:2 "met[tait] 
l'accent sur la nécessité qu'une mesure SPS soit fondée sur des principes scientifiques et des preuves 
scientifiques suffisantes".1027 
7.357.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a indiqué que la tâche d'un groupe 
spécial au titre de l'article 2:2, de même qu'au titre de l'article 5:1 et 5:2, comprenait un examen 
approfondi du fondement scientifique d'une évaluation des risques et de la mesure SPS en cause.1028 
7.358.   Au sujet du caractère suffisant des preuves scientifiques, l'Organe d'appel a considéré, dans 
l'affaire Japon – Produits agricoles II , que le sens ordinaire de "suffisant" était "ayant la quantité, 
l'étendue ou la portée qui convient pour un certain but ou ob jet", et que l'on pouvait en conclure 
que "le "caractère suffisant" [était] un concept relationnel. Le "caractère suffisant" exige l'existence 
d'une relation suffisante ou adéquate entre deux éléments, en l'espèce, entre la mesure SPS et les 
preuves scient ifiques."1029 Dans ce différend, l'Organe d'appel a rejeté l'argument selon lequel 
l'application directe de l'article 2:2 de l'Accord SPS devrait être limitée aux situations dans lesquelles 
les preuves scientifiques étaient "manifestement" insuffisantes.1030 Il a noté que l'obligation énoncée 
à l'article 2:2 selon laquelle une mesure SPS ne devait pas être maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes exigeait qu'il y ait un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves 
scientifiques.1031 
7.359.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a affirmé que la question de savoir 
s'il existait un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves scientifiques devait être 
évaluée à la lumière des circonstances particulières du diffé rend, y compris les caractéristiques de 
la mesure en cause et la qualité et la quantité des preuves scientifiques.1032 
7.360.   De même, l'Organe d'appel a considéré que l'évaluation de la compatibilité d'une mesure 
SPS avec l'article 2:2 comportait un examen des pre uves relatives aux risques spécifiques contre 
lesquels la mesure SPS visait à assurer la protection.1033 Dans le même ordre d'idées, le Groupe 
spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis) a noté que, pour que des preuves scientifiques 
étayent suffisamm ent une mesure, il lui semblait logique que ces "preuves scientifiques doivent 
aussi être suffisantes pour démontrer l'existence du risque auquel la mesure [était] censée 
remédier", c'est pourquoi on pouvait examiner "l'étendue de la relation entre la preu ve scientifique 
et le risque que cette preuve [était] censée établir".1034 
 
1027 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  209. 
1028 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.22.  
1029 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  73. 
1030 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  82. 
1031 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  84 (citant le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes  8.29 et 8.42).  
1032 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.26 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles  II, paragraphe  84; et Japon – Pommes , paragraphe  164).  
1033 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.26 et 5.27.  
1034 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 8.45.  WT/DS524/R  
 
- 182 - 
  7.361.   Dans l'affaire Japon – Pommes , l'Organe d'appel a rejeté l'argument selon lequel un groupe 
spécial était obligé de donner la priorité à l'approche des preuves scientifiques et du risq ue suivie 
par un Membre importateur quand il analysait et évaluait les preuves scientifiques.1035 
7.362.   En ce qui concerne la relation entre l'article 2:2 et l'article 5:1, l'Organe d'appel a expliqué 
que l'article 5:1 pouvait être considéré comme "une application  spécifique des obligations 
fondamentales" énoncées à l'article 2:21036, ou des "élaborations plus spécifiques" de ces obligations 
fondamentales1037, que les deux articles "devraient toujours être lus ensemble"1038, et que l'article 
2:2 "éclair[ait]" l'article 5:1 du fait que les éléments qui définissaient l'obligation fondamentale 
énoncée à l'article 2:2 donnaient un sens à l'article 5:1.1039 
7.363.   Toutefois, dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a précisé que l'article 5:1 
et 5:2 n'avait aucunement pour effet de limiter le champ d'application de l'article 2:2, ou 
inversement1040, et que "toutes ces obligations s'appliqu[aient] conjointement".1041 
7.364.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a indiqué qu'il y avait une "re lation de 
dépendance unilatérale " entre les dispositions plus spécifiques de l'article 5:1 et 5:2 d'une part, et 
les dispositions plus générales de l'article 2:2 d'autre part, c'est pourquoi il pouvait être présumé 
qu'une violation de l'article 5:1 ou 5:2 impliquait qu'il y avait violation de l'article 2:2 mais que 
l'inverse n'était pas vrai.1042 De même, dans l'affaire Inde – Produits agricoles , renvoyant à ses 
rapports antérieurs, l'Organe d'appel a affirmé qu'une mesure SPS jugée incompatible avec 
l'articl e 5:1 et 5:2 pouvait être présumée, de façon plus générale, être incompatible avec 
l'article  2:2.1043 
7.365.   L'Organe d'appel a expliqué que, néanmoins, les termes employés dans ces articles 
"[n'étaient] pas identiques", de sorte que leurs champs respectifs pouvaie nt ne pas coïncider 
entièrement.1044 Par conséquent, bien qu'une constatation d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2 
puisse donner lieu à une présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2, cette présomption ne peut 
pas être irréfragable, c'est -à-dire qu'il ne peut pas être exclu qu'il y ait peut -être des circonstances 
dans lesquelles une mesure SPS qui enfreint l'article 5:1 et 5:2 ne sera pas incompatible avec 
l'article  2:2.1045 
7.366.   Bien que la présomption d'incompatibilité soit réfragable, l'Organe d'appel a également noté 
qu'il serait dans la plupart des cas difficile d'établir l'existence d'un lien rationnel ou objectif entre la 
mesure SPS et les preuves scientifiques aux fins de l'article 2:2 si un Membre ne démontrait pas 
que cette mesur e était établie sur la base d'une évaluation des risques, selon qu'il serait approprié 
en fonction des circonstances.1046 
7.367.   En résumé, comme l'a indiqué l'Organe d'appel, la tâche d'un groupe spécial au titre de 
l'article 2:2 comprend un examen approfondi du f ondement scientifique d'une évaluation des risques 
 
1035 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes  166 et 167.  
1036 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe  526; et Australie – Pommes , paragraphe 209.  
1037 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricole s, paragraphe 5.12; et Australie – Pommes , 
paragraphe 341.  
1038 Rapports de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180; Australie – Saumons , 
paragraphe  130; et Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.20.  
1039 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.20 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180). Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 526; Austral ie – Pommes , paragraphes 209 et 
339; et  Australie – Saumons , paragraphe  130. 
1040 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.21. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 82.  
1041 Rapport de l'Or gane d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.21.  
1042 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 340 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138). Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits  
agricoles , paragraphe 5.23.  
1043 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.23 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 138; et Australie – Pommes , paragraphe  340).  
1044 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.24.  
1045 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.24.  
1046 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes  5.29 et  note de bas de 
page 305. WT/DS524/R  
 
- 183 - 
  et de la mesure en cause, et l'obligation selon laquelle une mesure SPS ne doit pas être maintenue 
sans preuves scientifiques suffisantes exige qu'il y ait un lien rationnel ou objectif entre la mesure 
SPS et les preuves scientifiques.  
7.368.   De plus, l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS constitue une application spécifique ou des 
élaborations plus spécifiques de l'obligation générale énoncée à l'article 2:2, et une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 5: 1 et 5:2 peut donner lieu à une présomption réfragable 
d'incompatibilité avec l'article 2:2. Toutefois, les Membres ont l'obligation de respecter toutes les 
prescriptions aussi bien de l'article 2 que de l'article 5 de l'Accord SPS.  
7.4.4   Structure de l'analyse par le Groupe spécial des allégations du Mexique relatives 
aux obligations en matière d'évaluation des risques  
7.369.   Le présent Groupe spécial va maintenant expliquer comment il structurera l'analyse des 
allégations du Mexique relatives aux articles 5:1, 5:2, 5: 3 et 2:2 de l'Accord SPS en examinant 
l'évaluation des risques du Costa Rica, les allégations du Mexique et les indications pratiques d'autres 
groupes spéciaux  et de l'Organe d'appel . 
7.4.4.1   Structure de l'analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS  
7.370.   Comme i l est expliqué plus haut, dans son analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, 
le Groupe spécial doit examiner deux questions: i) s'il existe une évaluation des risques appropriée 
en fonction des circonstances, qui tienne compte des techniques d'éva luation des risques élaborées 
par les organisations internationales compétentes; et ii) dans l'affirmative, si la mesures SPS du 
Membre en cause est établie sur la base de cette évaluation des risques.  
7.371.   Pour ce qui est de la première question, à savoir s'il  existe une évaluation des risques  
appropriée en fonction des circonstances, qui tienne compte des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes, comme il a été expliqué, la définition 
d'"évaluation des ris ques" qui est pertinente pour la mesure en cause dans le présent différend est 
la première définition figurant au paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS. Cette définition est 
la suivante: "[é]valuation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un 
parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures 
sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter" . Le Groupe spécial commencera l'analyse de la première 
question qu'il doit examiner au titre de l'article 5:1 en examinant cette définition.  
7.372.   À cette fin, le présent Groupe spécial suivra ce qu'a indiqué l'Organe d'appel, à savoir qu'une 
évaluation des ris ques au sens de l'article 5:1, du type pertinent pour le présent différend, doit 
permettre: "1) d' identifier  la ou les maladies dont un Membre veut empêcher l'entrée, 
l'établissement ou la dissémination sur son territoire ainsi que les conséquences biologi ques et 
économiques qui pourraient en résulter; 2) d' évaluer la probabilité  de l'entrée, de l'établissement ou 
de la dissémination de ces maladies ainsi que des conséquences biologiques et économiques qui 
pourraient en résulter; et 3) d'évaluer la probabil ité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de ces maladies en fonction des mesures SPS qui pourraient être appliquées ."1047 
7.373.   Dans le cadre de cette même première question, le Groupe spécial examinera en outre: i) si 
l'évaluation des risques es t appropriée en fonction des circonstances et ii) s'il a été tenu compte des 
techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes.  
7.374.   De même, dans le cadre de cette première question de son analyse au titre de l'art icle 5:1, 
le Groupe spécial examinera si, dans l'évaluation des risques, le Costa Rica a tenu compte des 
preuves scientifiques disponibles et des autres facteurs de l'article 5:2 de l'Accord SPS, ainsi que 
des facteurs économiques pertinents énumérés à l'a rticle 5:3 de l'Accord. Le Groupe spécial 
expliquera sa décision d'examiner  l'article 5:2 et 5:3 dans l'analyse de l'article 5:1 plus loin dans les 
sections  7.4.4.2 . 
 
1047 Rappor t de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  121. (mise en relief dans l'original) 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe 112; et Japon – Pommes , 
paragraphe 196.  WT/DS524/R  
 
- 184 - 
  7.375.   En ce qui concerne la manière d'examiner l'évaluation des risques en vue de déterminer si 
elle satisfait à la première question de l'article 5:1, y compris la définition du paragraphe 4 de 
l'Annexe A et l'article 5:2 et 5:3, le Groupe spécial note qu'il n'y a pas de voie particulière qu'il doive 
suivre. Par exemple, dans l'affaire Australie - Pommes , l'Organe d'appel a parlé d'examiner 
l'évaluation des risques dans son ensemble ou toute l'éval uation des risques, ou en analysant des 
étapes et facteurs individuels.  
7.376.   Dans l'affaire Australie - Pommes , l'Organe d'appel a indiqué que la question de savoir "si 
un groupe spécial examin[ait] l'évaluation des risques dans son ensemble, ou s'il fond[ait] ses 
conclusions générales sur les analyses des étapes et facteurs individuels examinés, dépendr[ait] du 
type et de la structure de l'évaluation des risques examinée, et éventuellement, de la manière dont 
un plaignant présent[ait] et développ[ait] ses allég ations".1048 
7.377.   L'Organe d'appel a en outre considéré qu'un groupe spécial n'était pas tenu d'établir si 
chaque défaut était, en soi, "suffisamment grave pour compromettre toute l'évaluation des 
risques".1049 Il a expliqué qu'"[u]ne analyse complète de toutes les  étapes et de tous les facteurs 
examinés [pouvait] être suffisante pour déterminer si les divers vices [étaient], lorsqu'ils [étaient] 
considérés conjointement, suffisamment graves pour faire qu'une évaluation des risques ne 
constitu[ait] pas une évaluatio n des risques adéquate".1050 
7.378.   Le présent Groupe spécial examinera l'évaluation des risques du Costa Rica en analysant ses 
différents éléments et facteurs (d'une manière semblable aux "étapes et facteurs" examinés dans 
l'affaire Australie – Pommes ) et, sur la base de cet examen, formulera ses conclusions générales. 
Pour ce faire, il suivra la propre structure de l'évaluation des risques du Costa Rica, telle qu'elle 
figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Les rapports eux -mêmes facilitent 
l'analys e ainsi effectuée, du fait qu'ils incluent dans leur étape 2 (évaluation du risque phytosanitaire) 
les sections relatives à la catégorisation des organismes nuisibles et à l'évaluation de la probabilité 
d'introduction, y compris la probabilité d'entrée et d'établissement, la probabilité de dissémination 
ainsi que les conséquences économiques potentielles. Les rapports contiennent en outre la section 
sur la gestion du risque phytosanitaire.  
7.379.   En ce qui concerne la structure de l'analyse  des différents éléments  et facteurs de l'évaluation 
des risques , le Groupe spécial commencera son analyse en abordant la question de la détermination 
de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica comme élément fondant en partie les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016.  
7.380.   Puis, suivant la  définition de l'évaluation des risques pertinente pour le présent différend, 
qui figure au paragraphe 4 de l'Annexe A de l'Accord SPS, les indications de l'Organe d'appel et la 
structure des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Groupe spécial examine ra: si le parasite 
ou la maladie, et les conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter, ont été 
identifiés; si la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou 
d'une maladie, et les conséquences bi ologiques et économiques qui pourraient en résulter, ont été 
évaluées; et si la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou 
d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction des mesures sanitaires e t 
phytosanitaires qui pourraient être appliquées a été évaluée.  
7.381.   Dans son examen de l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter , le Groupe 
spécial examinera d'abord la méthodologie du manuel NR -ARP-PO-01_M -01 utilisée dans 
l'élaboration de l'évaluation des risques contenue dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.382.   Également d ans son examen de l'évaluation de la probabilité de l'entrée, d e l'établissement 
et de la dissémination, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter , 
le Groupe spécial analysera le détournement de l'utilisation et la germination spontanée, qui sont 
des questions fondamentales et transvers ales dont est imprégnée l'évaluation de ces trois 
probabilités.  
 
1048 Rapport de l'Organe d'appel Australi e – Pommes , paragraphe  258. 
1049 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  258. 
1050 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  258. WT/DS524/R  
 
- 185 - 
  7.383.   Le Groupe spécial examinera séparément les arguments restants du Mexique qui 
s'appliquent à l'évaluation des trois probabilités, à savoir les probabilités de l'entrée, de 
l'établissement et de  la dissémination dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Ces 
arguments ont trait aux preuves scientifiques et à l'incertitude.  
7.384.   En outre, l e Mexique a indiqué certaines circonstances spécifiques que le Costa Rica aurait 
dû prendre en considération selon lui pour que son évaluation des risques soit appropriée en fonction 
des circonstances . Dans la mesure où il n'aura pas examiné ces arguments dans son analyse des 
différents facteurs et éléments de l'évaluation des risques, le Groupe spécial les exami nera par la 
suite.  
7.385.   Le Groupe spécial examinera également par la suite les arguments spécifiques du Mexique 
relatifs à la question de savoir s'il a été tenu compte des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes.  
7.386.   Comme il a été  indiqué, l'Organe d'appel a expliqué que, lorsqu'il examinait une évaluation 
des risques au titre de l'article 5:1, un groupe spécial devait "déterminer si cette évaluation des 
risques [était] étayée par un raiso nnement cohérent et des preuves scientifiques respectables et 
[était], en ce sens, objectivement justifiable".1051 Par conséquent, un groupe spécial doit effectuer 
un examen approfondi tant du fondement scientifique sur lequel repose l'évaluation que du 
raisonnement du responsable de l'évaluation sur la base de ces données scientifiques.1052 Le présent 
Groupe spécial co nsidère que, même s'il ne s'agit pas d'étapes à suivre automatiquement, ce sont 
des aspects qui constituent l'axe de l'examen par un groupe spécial de l'évaluation des risques, 
laquelle, comme il a été expliqué, doit établir le fondement scientifique de la  mesure SPS.  
7.387.   Comme le Groupe spécial l'a également indiqué, l'article 5:2 exige que, dans l'évaluation des 
risques, les Membres tiennent compte, entre autres choses, des preuves scientifiques disponibles, 
et l'article 2:2 prescrit que les mesures SPS soien t fondées sur des principes scientifiques et qu'elles 
ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.  
7.388.   Dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a expliqué qu'il fallait déterminer si le 
responsable de l'évaluation des risques ava it tenu compte des preuves scientifiques disponibles 
conformément à l'article  5:2 de l'Accord SPS et si son évaluation des risques était une évaluation 
des risques adéquate au sens de l'article  5:1 et de l'Annexe  A 4) "en évaluant le lien existant entre 
les conclusions du responsable de l'évaluation des risques et les preuves scientifiques disponibles 
pertinentes".1053 
7.389.   Compte tenu de ce qui précède, tout au long de son analyse de l'évaluation des risques du 
Costa Rica, le présent Groupe spécial procédera à un  examen approfondi des preuves scientifiques 
et du raisonnement du responsable de l'évaluation, afin de pouvoir arriver à une détermination du 
point de savoir s'il existe une évaluation des risques qui soit  conform e à l'article 5:1, qui satisfasse 
à la déf inition du paragraphe 4 de l'Annexe A et aux prescriptions de l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord 
SPS. 
7.390.   Ensuite, pour ce qui est de la seconde question  qu'il doit examiner au titre de l'article 5:1 , 
le Groupe spécial examinera si la mesure SPS du Costa Rica es t établie sur la base de l'évaluation 
des risques. À cette fin, il examinera si les résultats de l'évaluation des risques justifient 
suffisamment les mesures SPS contestées.  
7.391.   En résumé, dans son analyse au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, le Groupe s pécial 
examinera dans un premier temps s'il existe une évaluation des risques appropriée en fonction des 
circonstances, qui tienne compte des techniques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes. Pour ce faire, il  examinera si l'évaluation des risques du 
Costa Rica satisfait à la définition du paragraphe 4 de l'Annexe A  et aux critères de l'article 5:1 , et 
s'il a été tenu compte des facteurs de l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS. Il procédera à cet examen 
en anal ysant les différents éléments et facteurs de l'évaluation des risques et, sur la base de cette 
 
1051 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 213 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 590).  
1052 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
1053 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  208. WT/DS524/R  
 
- 186 - 
  analyse, formulera ses conclusions générales. Puis il examinera si la mesure SPS du Costa Rica est 
établie sur la base de cette évaluation des risques.  
7.392.   Tout au l ong de son analyse de l'évaluation des risques du Costa Rica, le présent Groupe 
spécial examinera le fondement scientifique de cette évaluation et le raisonnement du responsable 
de l'évaluation des risques, ce qui lui permettra de déterminer cette évaluati on est une évaluation 
des risques conforme à la définition du paragraphe 4 de l'Annexe A et aux prescriptions de 
l'article  5:1, 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS.  
7.4.4.2   Traitement de l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS  
7.393.   Comme il a été expliqué, dans la première étape d e l'analyse de l'article 5:1, le Groupe 
spécial examinera si, dans l'évaluation des risques, le Costa Rica a tenu compte des preuves 
scientifiques disponibles et des autres facteurs de l'article 5:2, ainsi que des facteurs économiques 
pertinents énumérés à  l'article 5:3. Il va maintenant donner des précisions sur cette décision . 
7.394.   Le Mexique  indique que les différents paragraphes de l'article 5 énoncent des obligations 
juridiques distinctes que les Membres doivent respecter.1054 Pour le Mexique, l'article  5:1 d e l'Accord 
SPS doit être compris comme l'obligation principale, et l'article 5:2 et 5:3 comme des disciplines 
spécifiques vis -à-vis de l'obligation principale qui consiste à établir les mesures sur la base d'une 
évaluation des risques appropriée en fonctio n des circonstances.1055 
7.395.   Le Mexique affirme que l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS établit les éléments spécifiques 
de l'évaluation des risques sur la base de laquelle  les Membres sont tenus d'établir leurs mesures 
aux fins de l'article 5:1, et précise la manière dont une évaluation des risques doit être effectuée, et 
non l'obligation fondamentale d'établir une mesure sur la base d'une évaluation des risques.1056 Le 
Mexique considère que, par conséquent, pour déterminer si un Membre respecte son obligation 
d'établir ses mesures sur la base d'une évaluation des risques faite "selon qu'il [est] approprié en 
fonction des circonstances" en vertu de l'article 5:1 de l'Accord SPS, il est également pertinent 
d'examiner s'il a tenu compte des éléments qui figurent à l 'article 5:2 et 5:3.1057 
7.396.   Pour sa part, le Costa Rica  indique que l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS éclaire les 
obligations énoncées à l'article 5:1 dans leur totalité, et demande au Groupe spécial qu'en examinant 
cette question, il considère l'article 5:1 , 5:2 et 5:3 dans son ensemble, et non de façon 
segmentée.1058 
7.397.   En tant que tierce partie, l' Union européenne  est d'avis que les différents paragraphes de 
l'article 5 de l'Accord SPS établissent des obligations juridiques distinctes; que l'article 5:1 prescri t 
que l'évaluation des risques justifie suffisamment, c'est -à-dire étaye raisonnablement, la mesure 
SPS en question, tandis que l'article 5:2 et 5:3 décrit la manière dont l'évaluation des risques doit 
être effectuée, et non l'obligation de fond consistant  à établir la mesure SPS sur la base d'une 
évaluation des risques.1059 Elle ajoute que l'article 5:2 et 5:3 met en lumière les éléments qui sont 
pertinents pour l'évaluation des risques prévue à l'article 5:1, de sorte que l'article 5:1 est l'obligation 
principale et l'article 5:2 et 5:3 contient des dispositions plus spécif iques relatives à cette obligation 
principale.1060 
7.398.   En tant que tierce partie, le Canada  estime que, dans l'évaluation des risques au titre de 
l'article 5:1, un Membre de l'OMC doit aussi prendre en considération les facteurs établis à 
 
1054 Mexique, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  153 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  341).  
1055 Mexique, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe  153. 
1056 Mexique, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  155 (citant le rapport du 
Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.57).  
1057 Mexique, réponse à la question  n° 108 du Groupe spécial, paragraphe  156. 
1058 Costa Rica, réponse à la question n°  108 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
1059 Union européenne, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe 17 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 341; et États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , 
paragraphe 528; et le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.57).  
1060 Union européenne, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  18 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.320).  WT/DS524/R  
 
- 187 - 
  l'article  5:2 et 5:3.1061 Il indique que l'article 5:1 prescrit que les Membres de l'OMC fassent en sorte 
que leurs mesures SPS soient établies sur la base d'une évaluation des risques, tandis que 
l'article  5:2 et 5:3 s'applique à l'évaluation de ces risques et établit donc des pr euves spécifiques, 
des renseignements et des facteurs qu'un Membre de l'OMC doit prendre en compte lorsqu'il procède 
à une évaluation des risques.1062 Pour le Canada, l'article 5:2, conjointement avec l'article 5:3, établit 
la manière dont l'évaluation des risques est effectuée; toutefois, les Membres de l'OMC doivent 
toujours, en tant qu'obligation distincte, établir leurs mesures SPS sur la base d'une  évaluation des 
risques.1063 
7.399.   En tant que tierce partie, El Salvador  considère que les obligations énoncées à l'article 5:2 
et 5:3 de l'Accord SPS font partie de l'obligation générale énoncée à l'article 5:1 dans la mesure où 
elles développent les facteurs qu e les Membres doivent tenir compte lorsqu'ils procèdent à une 
évaluation des risques.1064 Par conséquent, il est d'avis  que les facteurs mentionnés à l'article 5:2 
et 5:3 doivent être pris en considération au moment de procéder à une évaluation des risques, 
laquelle sera effectuée d'une manière appropriée en fonction des circonstances de chaque 
Membre.1065 
7.400.   Le Groupe spécial  observe que les deux dispositions , à savoir l'article 5:2 et l'article 5:3, 
font référence à des facteurs dont les Membres sont obligés de tenir compte dans l'évaluation des 
risques, c'est pourquoi des groupes spéciaux antérieurs ont considéré qu'un groupe spécial pourrait 
évaluer les arguments relatifs aux  facteurs de ces deux article s dans son analyse au titre de l'article 
5:1 de l'Accord S PS. 
7.401.   Comme il a été indiqué, le Groupe spécial Japon – Pommes  a considéré que "[c]hacune de 
ces dispositions éclair[ait] directement le sens de l'autre", dans la mesure où l'article 5:2 "met[tait] 
en lumière les éléments qui [étaient] pertinents pour l'éval uation des risques" prévue à 
l'article  5:1.1066 Ce groupe spécial s'est dit d'avis que l'article 5:2 "donn[ait] un sens à l'obligation 
générale" énoncée à l'article 5:1, et a considéré qu'il pourrait aussi prendre en considération les 
éléments de l'article 5 :2 dans son analyse au titre de l'article 5:1.1067 
7.402.   Le Groupe spécial Australie - Pommes  a par ailleurs noté que l'article 5:2 était 
inextricablement lié à l'article 5:1 car la première disposition dressait une liste de facteurs dont les 
Membres devaient teni r compte lorsqu'ils procédaient à leurs évaluations des risques1068, et que 
l'article 5:2 serait examiné en même temps que l'article 5:1.1069 Dans le même ordre d'idées, le 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a considéré que l'article 5:2 de l'Accord SPS "donn[ait] 
[des] instructions aux Membres de l'OMC sur la façon de procéder à une évaluation des risques."1070 
7.403.   Conformément au raisonnement du Groupe spécial Japon – Pommes , le Groupe spécial 
États-Unis – Volaille (Chine)  a indiqué qu'il pouvait aussi prendre en considération des éléments 
figurant à l'article 5:2 dans le cadre de son analyse au titre de l'article 5:1.1071 De même, le Groupe 
spécial États-Unis – Animaux  a expliqué qu'il partageait l'avis selon lequel il falla it examiner les 
allégations au titre de l'article 5:2 dans le contexte de l'analyse des allégations au titre de 
l'article  5:1.1072 
 
1061 Canada, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  15 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe  7.211).  
1062 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  13. 
1063 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  14. 
1064 El Salvador, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial.  
1065 El Salvador, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial.  
1066 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.230.  
1067 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.232. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.172 (citant le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes, 
paragraphe 8.232).  
1068 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.211 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527).  
1069 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.211. 
1070 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.171.  
1071 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.172 (citant le rapport du 
Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe 8.232).  
1072 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.320 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.211, qui cite le rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , 
paragraphe  8.230).  WT/DS524/R  
 
- 188 - 
  7.404.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a considéré en outre que la question de savoir s'il 
avait été tenu compte des éléments e xposés à l'article 5:2 et 5:3 était pertinente pour analyser si 
une évaluation des risques était "approprié[e] en fonction des circonstances" conformément à 
l'article 5:1 de l'Accord SPS.1073 
7.405.   Le présent Groupe spécial souscrit à l'approche suivie par d'autre s groupes spéciaux. Par 
conséquent, à  son avis, pour évaluer les allégations du Mexique au titre de l'article 5:1, il doit 
également examiner ses allégations sur le point de savoir si, dans l'évaluation des risques, il a été 
tenu compte des facteurs indiqu és à l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS.  En d'autres termes, dans 
son analyse de l'évaluation des risques du Costa Rica au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, le 
Groupe spécial examinera si, dans l'évaluation des risques, le Costa Rica a tenu compte des preuves 
scientifiques disponibles et des autres facteurs de l'article  5:2, ainsi que des facteurs économiques 
pertinents énumérés à l'article 5:3.  
7.406.   Il convient d'ajouter  que le Mexique a inclus dans ses arguments une section contenant des 
arguments spéc ifiques sur le point de savoir si, dans l'évaluation des risques, le Costa Rica a tenu 
compte des preuves scientifiques disponibles et des autres facteurs de l'article 5:2, et une autre 
section contenant des arguments spécifiques sur les  facteurs économiqu es pertinents énumérés à 
l'article 5:3. Dans la mesure où il n'aura pas déjà examiné ces arguments dans son analyse des 
différents éléments de l'évaluation des risques, le Groupe spécial les examinera par la suite.  
7.407.   Le Groupe spécial observe également que l e Mexique a présenté des arguments sur le point 
de savoir si, pour déterminer ses mesures , le Costa Rica avait tenu compte des facteurs économiques 
pertinents de l'article 5:3. Il examinera ces arguments après avoir examiné les allégations du 
Mexique relat ives à l'évaluation des risques.  
7.4.4.3   Traitement de l'article  2:2 de l'Accord SPS  
7.408.   Après avoir analysé les allégations du Mexique au titre de l'article 5:1, 5:2 et 5:3 de 
l'Accord  SPS, et à la lumière de cette analyse, le Groupe spécial va examiner les allégatio ns du 
Mexique au titre de l'article 2:2  de l'Accord SPS . 
7.409.   Comme il a été expliqué plus haut, l'article 5:1 peut être considéré comme "une application 
spécifique des obligations fondamentales" énoncées à l'article 2:2.1074 De plus, comme l'Organe 
d'appel l'a signalé  dans l'affaire Inde - Produits agricoles , une mesure SPS jugée incompatible avec 
l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS peut être présumée, de façon plus générale, être incompatible 
avec l'article 2:2.1075 
7.410.   Cependant, comme il a également été expliqué, b ien que la relation entre ces dispositions 
crée la présomption qu'une constatation de violation de l'article  2:2 découlera d'une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2, cette présomption ne peut pas être irréfragable.1076 Enfin, 
il convient de noter que, bien que la présomption d'incompatibilité soit réfragable, l'Organe d'appel 
a noté, dans l'affaire Inde – Produits agricoles , qu'il serait dans la plupart des cas difficile d'établir 
l'existence d'un lien rationnel ou obje ctif entre la mesure SPS et les preuves scientifiques aux fins 
de l'article 2:2 si un Membre ne démontrait pas que cette mesure était établie sur la base d'une 
évaluation des risques, selon qu'il serait approprié en fonction des circonstances.1077 
 
1073 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.323.  
1074 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 180.  
1075 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.23 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 138; et Australie – Pommes, paragraphe  340).  
1076 Rapport de l'Organe d'appel Inde - Produits agricoles , paragraphes 5.23 et  5.24. 
1077 Rapport de l'Organe d'appel Inde - Produits agricoles , paragraphes  5.29 et  note de bas de page 305.  WT/DS524/R  
 
- 189 - 
  7.4.5   Analyse de  l'évaluation des risques contenue dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016  
7.4.5.1   La détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016  
7.4.5.1.1   L'argument du Mexique concernant la détermination de l'absence de l'ASBV d au 
Costa Rica et le questionnement  du Costa Rica au sujet du  mandat du Groupe spécial en 
ce qui concern e cette détermination  
7.411.   Comme il a été conclu plus haut au paragraphe 7.310 , le Groupe spécial ne considère pas 
que le Mexique ait démontré, d'un point de vue factuel, que l'ASBVd était présent au Costa Rica. 
Toutefois, il ne s'agit pas là de l'unique point de fait à régler pour ce qui est de la situation 
phytosanita ire du Costa Rica en ce qui concerne l'ASBVd. Le Groupe spécial observe que, depuis le 
début de la procédure, le Mexique  soutient non seulement qu'il est possible d'inférer la présence 
de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica, mais aussi que la déclarati on d'absence de l'ASBVd est 
dénuée de fondement scientifique et n'a pas été établie sur la base des NIMP pertinentes.1078 
7.412.   Le Mexique affirme qu'il est indéniable que la détermination de la situation phytosanitaire du 
Costa Rica constitue une question fondame ntale et essentielle qui fait partie intégrante de 
l'évaluation des risques, de la détermination du niveau  approprié  de protection, du choix des 
mesures de gestion du risque correspondantes et, par conséquent, du présent différend.1079 
7.413.   Le Mexique soutient  qu'il incombait au Costa Rica de suivre les normes internationales 
applicables à la détermination de la situation phytosanitaire de l'ASBVd sur son territoire, surtout s'il 
entendait utiliser cette circonstance comme point de départ de ses ARP et comme fonde ment de ses 
mesures.1080 Il ajoute que, en matière phytosanitaire et zoosanitaire, ce sont les pays importateurs 
qui ont la charge initiale de déterminer la situation de l'organisme nuisible dans une zone de leur 
territoire, ce qui constitue une partie fonda mentale de leurs ARP et de la détermination corollaire 
des mesures applicables en vue de l'atténuation des risques probables.1081 Il affirme qu'il ne lui 
incombe pas de démontrer la présence de l'ASBVd au Costa Rica puisque, dans le cadre de 
l'obligation d'é tablir les mesures phytosanitaires sur la base d'une évaluation des risques, le 
Costa  Rica aurait dû  démontrer que l'ASBVd était absent de son territoire.1082 
7.414.   Le Mexique indique  que ce qu'il conteste, ce n'est pas la détermination de la situation de 
l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica en tant que mesure individuelle faisant l'objet du présent 
différend, mais les ARP qui se fondent sur cette détermination, laquelle, selon lui, constitue un 
élément fondamental à la base de l'imposition consécutive des  mesures appliquées à l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique.1083 
7.415.   Le Mexique soutient en outre que, contrairement à ce que recommandent les NIMP n° 4 et  6, 
le Costa  Rica n'a pas respecté l es prescriptions  et procédure s pour affirmer que son territoire était 
exempt d'ASBVd en tant qu' élément de l'évaluation du risque phytosanitaire , de sorte que ses 
mesures SPS sont dénuées du fondement scientifique permettant de soutenir qu'il est un pays d'où 
l'ASBVd est absent.1084 Selon le Mexique, le raisonnement suivi aux fins de la détermination de la 
situation phytosanitaire doit être conforme aux NIMP n° 6 et  8.1085 
7.416.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas inclus dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial la déclaratio n d'absence de l'ASBVd sur le territoire costaricien comme mesure en 
cause et que, en conséquence, la détermination de l'absence de l'organisme nuisible ne fait pas 
 
1078 Mexique, première communication écrite, paragraphes 281 et 282.  
1079 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  10; déclaration liminaire à la deuxième 
réunion du Groupe spécial, paragraphe  33; déclaration finale à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  4. 
1080 Mexique, deuxième com munication écrite, paragraphe 12.  
1081 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 12.  
1082 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  35. 
1083 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 14.  
1084 Mexique, première communication écrite, paragraphe 412.  
1085 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  34. WT/DS524/R  
 
- 190 - 
  partie de la question portée devant l'ORD et ne relève donc pas du mandat du Groupe spécial .1086 
Par conséquent, il ne considère pas qu'une obligation d'examen se dégage dans le cadre du mandat 
du présent Groupe spécial de la question de savoir si la détermination de l'absence de l'ASBVd a été 
établie ou non sur la base de s NIMP n° 8 et n° 6.1087 
7.417.   Selon le Costa Rica, il est difficile de discerner si le Mexique conteste la détermination de 
l'absence de l'ASBVd au Costa Rica comme une mesure en elle-même , dans le cadre de l'évaluation 
des risques, ou s'il s'agit d'une hypothèse ou d'un élément factuel servant à étayer ses arguments 
concernant l'harmonisation, la discrimination et la régionalisation. De l'avis du Costa  Rica, le Mexique 
n'a pas indiqué quelles sont les dispositions des accords visés avec lesquelles la détermination de 
l'absence de l'ASBVd  au Costa Rica aurait un rapport ou serait incompatible.1088 
7.418.   Le Costa Rica ajoute que la présentation tardive de ces allégations du Mexique a empêché 
les tierces parties d'exprimer leurs vues et est contraire aux procédures de travail du Groupe 
spécial.1089 
7.419.   Pour cette raison, le Costa Rica demande au Groupe spécial de déclarer irrecevable ce qu'il 
estime être l'argument de procédure du Mexique selon lequel le Groupe spécial devrait se prononcer 
sur la détermination de l'absence de l'ASBVd, ainsi que sur les a llégations y relatives.1090 
7.420.   En outre, de l'avis du Costa Rica, la déclaration d'absence d'un organisme nuisible sur un 
territoire est une question de souveraineté nationale, comme l'ont reconnu les experts, et l'ONPV du 
Costa Rica est l'organisation compéten te pour déterminer l'absence d'organismes de quarantaine 
sur son territoire et la responsable des activités de surveillance.1091 
7.421.   Le Groupe spécial  estime que, au cours des étapes initiales de la procédure, le Mexique a 
présenté et expliqué ses arguments conc ernant l'absence de fondement scientifique de la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica, et il a fourni tous les documents qui étaient à 
sa disposition sur les opérations de surveillance du Costa Rica pour la détection de l'ASBVd, au 
moyen des quelles la situation phytosanitaire du Costa Rica en ce qui concerne l'ASBVd a été 
déterminée.1092 
7.422.   Le Groupe spécial observe par ailleurs que  le Costa Rica affirme que ses ARP sont fondées 
sur le fait que l'ASBVd est absent de la totalité de son territoire et il indique que c'est là la principale 
raison pour laquelle il a adopté des prescriptions phytosanitaires lui permettant de maintenir cette 
situation.1093 
7.423.   De plus,  dans la description des faits figurant dans sa première communication écrite, le 
Costa Rica affirme que l'ASBVd est absent de son territoire1094, qu'il a renforcé la surveillance en ce 
qui concerne l'ASBVd, conformément à la NIMP n° 6, et qu'il a pris la décision d'effectuer des 
échantillonnages à l'échelle nationale en vue de déterminer  sa situation phytosanitaire en ce qui 
concerne l'ASBVd, conformément à la NIMP n° 8.1095 Dans sa deuxième communication écrite, le 
 
1086 Costa Rica, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 1; réponse à la question 
n° 81 du Groupe spécial , paragraphe 1; lettre adressée au Groupe spécial, datée du 6 octobre 2020, 
paragraphe 7; et déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.1.  
1087 Costa Rica, réponse à la question n° 80 du Groupe spécial, paragraphe 1; réponse à  la question 
n° 81 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
1088 Costa Rica, lettre du 6 octobre 2020 adressée au Groupe spécial, paragraphes 9 et 10; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.2.  
1089 Costa Rica, lettre du 6 octobre 202 0 adressée au Groupe spécial, paragraphe 12; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 4.3.  
1090 Costa Rica, lettre du 6 octobre 2020 adressée au Groupe spécial, paragraphe 14; déclaration 
liminaire à la deuxième réunion du Gro upe spécial, paragraphe 4.3.  
1091 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.6. 
1092 Voir, par exemple, Mexique, première communication écrite, paragraphe  442 (citant Échantillonnage 
2014, pièce MEX -64; Échantillonnag e 2015-2016, pièce MEX-65; et Communication  CIBCM -PCDV -021-2015 
(2015),  pièce MEX-134).  
1093 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.98.  
1094 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.18.  
1095 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.20.  WT/DS524/R  
 
- 191 - 
  Costa Rica indique que les multiples échantillonnages et tests de diagnostic qu'il a présentés dans 
le cadre de la présente pr océdure démontrent l'absence de l'ASBVd.1096 
7.424.   Pour le Groupe spécial, il est clair que la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa  Rica 
est un point de fait important dans le différend. Comme il sera examiné plus loin , celle-ci fonde en 
partie les rappo rts ARP -002-2017 et ARP -006-2016, elle participe de la justification de l'adoption 
des prescriptions phytosanitaires contestées , et elle est un point de fait controversé auquel les deux 
parties ont fait référence tout au long du différend. L'une des tâches  du Groupe spécial consiste à 
procéder à une évaluation objective des faits  de la cause , y compris l'analyse des éléments de preuve 
que les parties utilisent pour étayer leurs arguments, ce qui en l'espèce inclut l'évaluation de la 
détermination de l'absen ce de l'ASBVd du Costa Rica, sur la base de documents provenant de son 
système de surveillance  de l'ASBV d.1097 
7.425.   Le Groupe spécial reconnaît que la détermination de la présence ou de l'absence d'un 
organisme nuisible sur le territoire d'un Membre de l'OMC est de la responsabilité de ce Membre, 
lequel est de ce fait également responsable des activités de surveillance pertinentes aux fins de cette 
détermination. Toutefois, le fait que la détermination de la situation phytosanitaire en ce qui 
concerne un organisme  nuisible est de la responsabilité de ce Membre ne signifie pas que cette 
détermination ne peut pas être évaluée par un groupe spécial dans le cadre du système de règlement 
des différends de l'OMC. La situation phytosanitaire d'un Membre en ce qui concerne  un organisme 
nuisible peut jouer un rôle déterminant dans le processus d'élaboration et d'imposition des mesures 
phytosanitaires, et les groupes spéciaux peuvent se voir obligés d'évaluer la détermination de cette 
situation phytosanitaire pour pouvoir acc omplir leur tâche conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
7.426.   Le Groupe spécial rappelle que, bien que la tâche qui lui incombe ne suppose pas 
d'entreprendre un examen de novo, s'en remettre totalement aux constatations des autorités 
nationales ne saurait garantir l'"évaluation objective" prévue par l'article  11 du Mémorandum 
d'accord.1098 Dans les circonstances de l'espèce , le présent Groupe spécial ne pourrait pas accomplir 
sa tâche au titre dudit article s'il s'en remettait totalement au Costa Rica  pour ce qui est de la 
détermination de sa situation phytosanitaire en ce qui concerne l'ASBVd.  
7.427.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'analyse de la détermination 
de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica , en tant que point de fait, relève de son mandat.  
7.4.5.1.2   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 et la détermination de l'absence 
de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica  
7.428.   Le Mexique  soutient que l'évaluation des risques du Costa Rica part d'une hypothèse 
fondamentale qui est forte ment discutable, à savoir la détermination de l'absence de l'ASBVd sur 
tout son territoire, que le Costa Rica invoque pour justifier l'existence d'un niveau de risque élevé 
découlant des conséquences irréparables alléguées du commerce d'avocats importés du  Mexique et 
destinés à la consommation.1099 Selon le Mexique, une évaluation des risques qui repose sur une 
affirmation fondamentale concernant l'absence alléguée de l'ASBVd, qui est dénuée de la rigueur 
technique et scientifique exigée par les NIMP, ne peut  pas être considérée comme compatible avec 
l'Accord SPS.1100 
7.429.   Le Mexique signale  que sa plainte relève clairement de l'article 5:1 de l'Accord SPS et que, 
dans la mesure où l'évaluation des risques suppose une procédure technique et scientifique, les 
 
1096 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 3.30 et 3.31.  
1097 Comme il a été dit plus haut dans la section  1.3.3.4 , le Groupe spécial a estimé qu'il était nécessaire 
de demander aux parties tout renseignement additionnel et document justificatif à leur disposition sur le 
système de surveillance du Costa Rica en ce qui concerne l'ASBVd, afin d'être en mesure de procéder  à une 
évaluation objective des faits de la cause liés à la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica. Pour 
cela, il a envoyé aux parties une demande de renseignements additionnels et de documents justificatifs, le 
3 août 2020.  
1098 Rapport de l'Org ane d'appel CE – Hormones , paragraphe 117 (citant le rapport du Groupe spécial 
États-Unis – Vêtements de dessous , paragraphe 7.10).  
1099 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14; deuxième 
communication écrite, para graphe 11; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 33.  
1100 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  25. WT/DS524/R  
 
- 192 - 
  postulat s sur lesquels elle repose, y compris la détermination de la situation phytosanitaire, doivent 
avoir un fondement précisément de cette nature.1101 
7.430.   Le Mexique affirme  que, pour évaluer la probabilité d e l'entrée, le Costa Rica devait 
démontrer, de façon motiv ée et systématique, que l'ASBVd et la maladie qu'il provoque étaient 
absents de son territoire.1102 Selon lui, la déclaration d'absence de l'ASBVd est dénuée de fondement 
scientifique, n'a pas été établie sur la base des NIMP pertinentes et, avec les renseig nements 
existants, il est possible d'inférer la présence de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica.1103 
7.431.   Le Mexique soutient par ailleurs que le Costa Rica n'a pas établi les conclusions de ses ARP 
sur la base de procédures et méthodes scientifiques valides qui démontreraient l'absence alléguée 
de l'ASBVd sur son territoire, ni n'a tenu compte de ces procédures et méthodes.1104 À son avis, le 
Costa Rica n'a pas envisagé  des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes da ns 
son évaluation des risques, car les échantillonnages qu'il a effectués pour déterminer l'absence de 
l'ASBVd n'ont pas donné lieu à une application correcte de la méthode scientifique.1105 
7.432.   Le Costa Rica , pour sa part, indique que le Mexique n'a pas démontr é que la présence ou 
l'absence d'un organisme nuisible dans la zone ARP était un facteur qui déterminait la probabilité d e 
l'entrée d'un organisme nuisible sur un territoire1106 mais que, de toute façon, les ARP du Costa Rica 
se fondent sur le fait que l'ASB Vd est absent au Costa Rica et c'est là la principale raison pour laquelle 
celui-ci a adopté des prescriptions phytosanitaires lui permettant de maintenir cette situation.1107 
7.433.   Le Groupe spécial  observe que, lors de sa réunion avec les parties et les experts,  l'avis de 
ces derniers a été sollicité sur la question de savoir si la détermination de la situation phytosanitaire 
d'un organisme nuisible fait partie de l'évaluation des risques. L'expert Robert Griffin est d'avis que 
la situation phytosanitaire fait pa rtie de l'analyse des risques, que cette situation phytosanitaire 
dépend de l'organisme nuisible et que la situation de cet organisme dans la zone couverte par l'ARP 
est la clé qui permet d'amorcer l'ARP.1108 L'expert  Pablo Cortese indique que la déterminati on de la 
situation phytosanitaire est le sujet  des NIMP n° 6 et 8 mais qu'évidemment, il faut savoir quelle est 
la situation d'un organisme nuisible dans la zone pour lancer l'ARP.1109 
7.434.   Le Groupe spécial observe que le rapport ARP -002-2017 indique, à l'étape de la mise en 
route, dans sa section sur les "[j]ustifications pour effectuer une étude ultérieure de l'organisme 
nuisible ou pour ne pas inclure celui -ci", que de récents échantillonnages ont confirmé que l'ASBVd 
est absent au Costa Rica, et que ces échan tillonnages ont été réalisés par le Département des 
opérations régionales dans les cantons de Grecia, Heredia, Naranjo, Cartago, Desamparados, Dota, 
El Guarco, León Cortés, Tarrazú, Abangares, Tilarán, Liberia, Esparza, Orotina et Coto Brus.1110 Le 
rapport ARP -006-2016 indique la même chose dans une section introductive consacrée à l'ASBVd.1111 
Les rapports signalent par ailleurs que, même si Hadidi et al. (2003) et CABI (2017) indiquent que 
l'ASBVd est présent au Costa Rica, cette affirmation est inexacte car fondée sur l'article de Vargas 
et al. (1997), qui signale uniquement la présence de l'ASBVd au Pérou mais non au Costa Rica.1112 
7.435.   Le rapport ARP -002-2017 indique aussi, dans sa conclusion de la mise en route, que l'ARP a 
été amorcée par la révisi on de la politique phytosanitaire nationale, afin d'évaluer les risques 
associés aux organismes nuisibles présents sur les avocatiers au Mexique et absents au Costa Rica, 
 
1101 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, para graphe  34. 
1102 Mexique, première communication écrite, paragraphe 280.  
1103 Mexique, première communication écrite, paragraphe 281.  
1104 Mexique, première communication écrite, paragraphe 453.  
1105 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 192 et 198.  
1106 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.97; deuxième communication écrite, note 
de bas de page 64 relative au paragraphe 3.30.  
1107 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.98.  
1108 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Gr oupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 4 et 5.  
1109 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 5.  
1110 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13.  
1111 Rapport ARP -006-2016,  pièce MEX -85, page 9.  
1112 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  13 (citant Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121; et 
Vargas et al. (1991), pièce CRI -137); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page  9 (citant Hadidi et al. 
(2003), pièce CRI -121; et Vargas et al. (1991), pièce CRI -137).  WT/DS524/R  
 
- 193 - 
  parmi lesquels figurent l'ASBVd.1113 Le rapport ARP -006-2016 conclut que, à l'étape de la mise en 
route, l'ASBVd a été identifié comme organisme nuisible à examiner.1114 
7.436.   De même, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, dans leur section sur la gestion du 
risque phytosanitaire, indiquent que, sur la base des renseignements obtenus dans le ca dre de 
l'analyse des risques, il est recommandé d'appliquer des mesures phytosanitaires spécifiques; que 
le Costa Rica est un pays d'où l'organisme nuisible ASBVd est absent et devrait donc adopter les 
mesures phytosanitaires nécessaires pour empêcher l'en trée de cet organisme sur son territoire; et 
que, dans ce sens, les mesures adoptées devraient permettre d'obtenir un "niveau de protection 
phytosanitaire maximal".1115 
7.437.   Le Groupe spécial rappelle que le Costa Rica soutient que ses ARP sont fondées sur le fai t 
que l'ASBVd est absent de la totalité de son territoire et qu'il indique que c'est là la principale raison 
pour laquelle il a adopté des prescriptions phytosanitaires lui permettant de maintenir cette 
situation.1116 
7.438.   De l'avis du présent Groupe spécial, et comme on peut le voir dans le texte même des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica a 
été une considération factuelle pour celui -ci lorsqu'il a effectué son évaluation des risques. Plus 
précisément, il  ressort des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 eux -mêmes que la 
détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica a été une considération tant à la mise en route 
de l'évaluation des risques qu'au moment de la formulation des recommandations sur la ge stion du 
risque.  
7.439.   Pour ce qui est de la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica dans le cadre de 
la mise en route de l'évaluation des risques de celui -ci, le Groupe spécial estime qu'il est pertinent 
de mentionner la NIMP n° 11, qui , puisqu'elle  a été mise au point dans le cadre de la CIPV , constitue 
une technique d'évaluation des risques élaborée par une organisation internationale compétente  aux 
termes de l'Accord SPS . Cette NIMP indique que le processus d'évaluation du risque phytosanitaire 
se subdivise en trois étapes interdépendantes: i) catégorisation de l'organisme nuisible; ii) 
évaluation de la probabilité d'introduction et de dissémination; iii) évaluation des conséquences 
économiques potentielles.1117 
7.440.   En ce qui concerne la catégorisation d es organismes nuisibles, la NIMP n° 11 indique que, 
au départ, on ne distingue pas toujours clairement quels organismes nuisibles visés doivent faire 
l'objet d'une ARP et que le processus de catégorisation envisage si les critères de la définition d'un 
organisme de quarantaine sont remplis.1118 D'après la NIMP n° 11, l'un des principaux éléments de 
la catégorisation de l'organisme nuisible comme organisme de quarantaine est la présence ou 
absence de celui -ci dans la zone ARP.1119 Cette NIMP  indique que , pour fa ire l'objet d'une 
catégorisation comme organisme de quarantaine, l'organisme nuisible devra être absent de la 
totalité ou d'une partie donnée de la zone ARP.1120 De fait, la définition d'"organisme de quarantaine", 
selon le "Glossaire des termes" de la NIMP n° 5, est la suivante: "[o]rganisme nuisible qui a une 
importance potentielle pour l’économie de la zone menacée et qui n’est pas encore présent dans 
cette zone ou bien qui y est présent mais n’y est pas largement disséminé et fait l’objet d’une lutte 
officielle".1121 
7.441.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 définit l'organisme de quarantaine, conformément à la NIMP 
n° 5, comme étant un: "[o]rganisme  nuisible qui a une importance potentielle pour l’économie de la 
zone menacée et qui n’est pas encore présent dans cette zone ou bien qui y est présent mais n’y 
est pas largement disséminé et fait l’objet d’une lutte officielle".1122 
 
1113 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 15.  
1114 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 14.  
1115 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 23.  
1116 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.98.  
1117 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 10.  
1118 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 10.  
1119 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 10.  
1120 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 11.  
1121 NIMP n°  5, pièce MEX -74, page 20.  
1122 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce  MEX-104, page 3.  WT/DS524/R  
 
- 194 - 
  7.442.   Dans sa section A) "Anal yse du risque phytosanitaire pour les organismes de quarantaine", 
à l'étape de la mise en route, le manuel indique que l'on établit une liste des organismes nuisibles 
associés à la culture, sur laquelle figurent des renseignements permettant de déterminer quels 
organismes de quarantaine seront soumis à l'étape 2 (évaluation du risque phytosanitaire), et parmi 
les renseignements figure l'indication de la qualité d'organisme nuisible réglementé au Costa Rica et 
de sa présence ou non au Costa Rica  (oui ou non) .1123 Le manuel inclut un point sur les observations 
ou commentaires dans le cas où l'organisme nuisible n'est pas présent dans le pays, indiquant les 
raisons pour lesquelles il doit ou non être visé par l'évaluation ultérieure; et l'indication des 
référence s principales à titre de justification technique.1124 
7.443.   Le manuel indique que si, au cours de cette étape, il n'y a pas d'organismes de quarantaine 
potentiels identifiés, l'ARP est stoppée à ce stade.1125 Il indique que les organismes nuisibles 
considérés comme ayant une importance économique potentielle et qui satisfont au critère 
géographique et réglementaire de la NIMP n°  11 doivent figurer sur la liste pour être pris en 
considération dans l'étape 2.1126 Conformément à la  NIMP n° 11 , la catégorisation d'un organisme 
nuisible comme organisme de quarantaine inclut les principaux éléments suivants: i) identité de 
l'organisme nuisible; ii) présence ou absence dans la zone ARP; iii) situation réglementaire; 
iv) possibilités d'introduction et de dissémination dans la zone ARP; v) possibilités de conséquences 
économiques (y compris les conséquences pour l'environnement) dans la zone ARP.1127 
7.444.   Le Groupe spécial note que l'on ne voit pas très bien lequel des éléments é numérés dans la 
NIMP n° 11 serait le "critère géographique" évoqué par le Costa Rica, mais il souligne que le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 inclut la situation de l'organisme nuisible dans la zone dans la 
définition d'"organisme de quarantaine" et parmi les ren seignements permettant de déterminer 
quels organismes de quarantaine seront soumis à l'étape 2 (évaluation du risque phytosanitaire).  
7.445.   Il ressort de tout ce qui précède que, en élaborant l'évaluation des risques, le Costa Rica a 
tenu compte de la déterminat ion de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica aux fins de la décision initiale 
sur la question de savoir si l'ASBVd pouvait faire l'objet d'une catégorisation comme organisme de 
quarantaine, et si l'organisme nuisible serait donc soumis aux étapes ultérieures du processus 
d'évaluation des risques.  
7.446.   En outre, comme le Costa Rica lui -même l'accepte, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ont tenu compte de la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica 
également aux fins de la recommandation des mesures  phytosanitaires à appliquer.  
7.447.   En ce sens, de l'avis du présent Groupe spécial, la situation sanitaire du Costa Rica en ce qui 
concerne l'ASBVd, au sujet duquel le Costa Rica a déterminé qu'il était absent de son territoire, est 
un postulat fondamental de l 'évaluation des risques du Costa Rica. Cette situation phytosanitaire a 
été déterminée au moyen de ce que l'on dénomme le système de surveillance du Costa Rica. Dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, ce dernier fait référence à l'examen de la bibl iographie 
(Hadidi et al. (2003) , CABI (2017)  et Vargas et al.  (1997 )), ce qui correspond à la surveillance 
générale, et aux échantillonnages, ce qui correspond à la surveillance spécifique. Bien que , dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 du 10 jui llet 2017,  le Costa Rica ne donne pas de détails 
sur les échantillonnages ni sur d'autres opérations de surveillance générale, il est manifeste qu'il a 
considéré ces opérations comme le fondement de sa détermination de l'absence de l'ASBVd sur son 
territoi re, détermination qui fonde en partie son évaluation des risques.  
7.448.   Le Groupe spécial rappelle que, dans les cas où un groupe spécial doit examiner l'évaluation 
des risques effectuée par un Membre, son pouvoir consiste à déterminer si cette évaluation "est 
étayée par un raisonnement cohérent et des preuves scientifiques respectables et est, en ce sens, 
objectivement justifiable".1128 Lorsqu'il examine une évaluation des risques, un groupe spécial doit 
effectuer un examen approfondi tant du fondement scientifiqu e sur lequel repose l'évaluation que 
 
1123 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 5.  
1124 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
1125 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
1126 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 6.  
1127 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 1 0. 
1128 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  590. WT/DS524/R  
 
- 195 - 
  du raisonnement du responsable de l'évaluation sur la base de ces données scientifiques.1129 
S'agissant du premier aspect, le rôle du groupe spécial "se limit[e] à examiner si le fondement 
scientifique représent[e] "des d onnées scientifiques légitimes d'après les normes de la communauté 
scientifique pertinente"".1130 S'agissant du deuxième aspect, le rôle du groupe spécial consiste en 
"une évaluation de la question de savoir si le raisonnement du responsable de l'évaluation des 
risques [est] objectif et cohérent, c'est -à-dire si les conclusions [sont] suffisamment étayées par les 
preuves scientifiques utilisées".1131 
7.449.   De l'avis du Groupe spécial, pour pouvoir accomplir cette tâche, il doit analyser la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica comme élément fondant en partie l'évaluation 
des risques qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Il doit donc analyser le 
système de surveillance de l'ASBVd du Costa Rica en tant que fondement de cette déterminat ion, 
bien que le Costa Rica n'ait pas indiqué en détail ce fondement dans ses rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016.  
7.450.   Il convient de mentionner que, bien que les opérations dans le cadre du système de 
surveillance ne soient pas nécessairement effectuées par  l'analyste du risque au sens strict, 
l'interprétation qui a été donnée de l'évaluation des risques dans le cadre de l'Accord SPS ne suppose 
pas une interprétation restreinte de ce qui constitue une telle évaluation. Pour ce qui est de 
l'évaluation des ris ques et de la gestion du risque, l'Organe d'appel a indiqué, dans l'affaire  
CE – Hormones , qu'il n'était fait mention que d'"évaluation des risques" à l'article 5 et à l'Annexe A 
de l'Accord SPS et que l'expression "gestion des risques" ne figurait ni à l'article 5 ni dans aucune 
autre disposition de l'Accord SPS, si bien que la distinction que le Groupe spécial avait faite dans 
ladite affaire, qu'il "sembl[ait] avoir établie pour parvenir à sa notion restrictive d'évaluation des 
risques ou pour étayer cette notion [,] n'[avait] aucun fondement dans le texte de l'Accord".1132 En 
outre, la définition du premier type d'évaluation des risques au paragraphe  4 de l'Annexe  A de 
l'Accord SPS inclut des considérations sur ce qui pourrait être observé  en tant que  gestion du risque, 
lorsqu'elle la définit comme l'"[é]valuation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en fonction 
des mesures ... phytosa nitaires qui pourraient être appliquées , et des conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter". Le présent Groupe spécial estime de la même façon que 
l'évaluation des risques peut également inclure les considérations qui font partie de  sa mise en route, 
en particulier, dans la présente affaire, la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica, 
établie, comme il ressort des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 eux -mêmes, au moyen de 
son système de surveillance  de l'ASBVd . 
7.451.   De plus,  conformément à l'article 5:1 de l'Accord SPS, l'évaluation des risques doit être 
effectuée "selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances", ce qui, de l'avis du présent 
Groupe spécial, pourrait inclure la situation phytosanitaire du Membre impo rtateur en ce qui 
concerne l'organisme nuisible en question. Il apparaît que les parties partagent l'avis selon lequel la 
présence ou l'absence de l'organisme nuisible est une considération pertinente aux fins de la 
détermination de la question de savoir s i l'évaluation des risques a été effectuée "selon qu'il [était] 
approprié en fonction des circonstances".1133 
7.452.   Compte tenu de tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut qu'il doit analyser la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica comme éléme nt fondant en partie les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, et examinera le système de surveillance du Costa Rica 
 
1129 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
1130 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
1131 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voi r aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
1132 Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , paragraphe 181. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  541. 
1133 Dans le contexte de l'expression  "selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances ", le 
Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas tenu compte des circonstances qui influaient directement sur le 
résultat des évaluations des risques effectuées par le SFE, comme la présence de l'ASBVd et de la maladie qu'il 
provoque au Costa Rica.  (Mexique,  première communication écrite, paragraphe  386)  
Pour sa part, le Costa Rica  affirme qu'il a effectué une évaluation des risques spécifique au cas 
particulier de l'ASBVd et de la filière des avocats frais destinés à la consommation, en tenant compte en 
particulier des situations nationales spécifiques, comme l'absence du viroïde sur son territoire.  (Costa Rica, 
deuxième communication écrite, paragraphe 3.24 ) WT/DS524/R  
 
- 196 - 
  en ce qui concerne l'ASBVd, étant donné que celui -ci constitue le fondement de sa détermination de 
l'absence de l'ASBVd.  
7.453.   À cet égard, l e Groupe spécial souligne que, conformément à sa tâche au titre de l'article  5:1, 
il n'évaluera pas si la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica est correcte, mais si, sur 
la base des éléments de preuve figurant au dossier, il peut être constaté que la détermination de 
l'absence de l'ASBVd du Costa Rica représente des données scientifiques légitimes d'après les 
normes de la communauté scientifique.  
7.4.5.1.2.1   Manière dont le Groupe spécial va analyser les arguments du Mexique sur la 
détermination de l'absenc e de l'ASBVd du Costa Rica dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016  
7.454.   Le Mexique a fait référence à la détermination de l'absence de l'ASBVd  au Costa Rica dans 
différentes sections de ses communications, déclarations, réponses et observations, y compris dans 
les sections factuelles, dans ses allégations relatives à  l'harmonisation au titre de l'article 3:1 et 3:3 
de l'Accord SPS, ainsi que dan s le cadre de ses allégations relatives à l'évaluation des risques au 
titre des articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 de l'Accord SPS.  
7.455.   Dans sa première communication écrite, le Mexique présente certains de ses arguments 
ayant trait à la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica dans le cadre de ses allégations 
au titre de l'article 3 de l'Accord SPS, dans la section "Aspects des rapports ARP-006-2016 et 
ARP-002-2017 qui sont contraires aux principes des NIMP n° 2, 4, 6, 8, 11 et 32".1134 Dans cette 
section,  il inclut la question de la déclaration du Costa Rica concernant l'absence de l'ASBVd sur son 
territoire et conclut que cette déclaration d'absence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque n'a 
pas été établie sur la base des NIMP n° 6 et  8.1135 
7.456.   Dans le ca dre de ses allégations au titre des articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 de l'Accord SPS, 
dans sa première communication écrite, le Mexique fait référence aux arguments qu'il a présentés 
au titre de l'article 3:1 et 3:3.1136 Dans sa deuxième communication écrite, i l inclut des arguments 
ayant trait à la détermination de l'absence de l'ASBVd dans une section intitulée "Faits", dans le 
cadre de l'affirmation selon laquelle "[l]'évaluation des risques du Costa Rica part du postulat 
discutable concernant l'absence allég uée de l'ASBVd sur son territoire", ainsi que dans la section 
consacrée aux arguments juridiques au titre des articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2.1137 En outre, il a 
soutenu tout au long de ses communications que l'évaluation des risques du Costa Rica partait d'un e 
hypothèse fondamentale qui était fortement discutable, à savoir la détermination de l'absence de 
l'ASBVd sur tout son territoire.1138 
7.457.   Le Groupe spécial va examiner les arguments factuels concernant la détermination de 
l'absence de l'ASBVd que le Mexique a présentés tout au long de ses communications, et en 
particulier les éléments de preuve fournis à cet égard, dans son analyse de la détermination de 
l'absence de l'ASBVd du Costa Rica comme élément fondant en partie les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, dans le cadre des allégations du Mexique relatives à  l'évaluation des risques au titre 
des articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 de l'Accord SPS.  
7.458.   Le Groupe spécial relève que les arguments du Mexique ayant trait à la détermination de 
l'absence de l'ASBVd  au Costa Rica sont axés dans une large mesure sur le contenu des NIMP n° 4, 
6 et 8. Il répète , toutefois, que son examen au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS consiste à évaluer 
si la détermination de l'absence de l'ASBVd, comme fondement scientifique  des 
 
1134 Voir, par exemple, Mexique, première communication écrite, paragraphes 195 à 204.  
1135 Mexique, première communication écrite, paragraphe 204.  
1136 Voir, par exemple, Mexique, première communication écrite, paragraphes 388 et 412.  
1137 Voir, par exemple, Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 22 à 41, 178 et 179, 
et 192. 
1138 Mexique, dé claration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 14; deuxième 
communication écrite, paragraphe 11; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 33.  WT/DS524/R  
 
- 197 - 
  rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, représente des données scientifiques légitimes d'après 
les normes de la communauté scientifique pertinente.1139 
7.459.   Le Groupe spécial observe que la NIMP n° 11, qui se rapporte directement à la réalisation 
d'une ARP1140 et qui constitue une technique d'évaluation des risques élaborée par une organisation 
internationale compétente puisqu'elle a été mise au point dans le cadre de la CIPV, fait référence à 
la NIMP n° 8, qui renvoie à son tour à la NIMP n° 6, de sorte que les  NIMP n° 6 et 8 peuvent être 
considérées comme des instruments d'illustration s'agissant des éléments constitutifs d'une 
évaluation des risques liés à la détermination de la situation d'un organisme nuisible sur un territoire. 
De ce fait, le Groupe spécial  fera référence aux NIMP en tant qu'instruments d'illustration permettant 
de déterminer ce qui, dans une évaluation des risques, représenterait des données scientifiques 
légitimes d'après les normes de la communauté scientifique.  
7.460.   Cependant, le Groupe spéci al ne va pas effectuer son analyse au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS sur la base des NIMP  n° 6 et  8, au sens d' évaluer si la détermination de l'absence de 
l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque a été établie "sur la base de " ces NIMP.  
7.4.5.1.2.2   Le système d e surveillance générale comme fondement de la détermination 
de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica  
7.461.   Le Costa Rica  affirme qu'après avoir appris que l'ASBVd affectait gravement la production 
d'avocats du Mexique, et ce dernier étant le principal fournisseur d 'avocats au Costa Rica, il a lancé 
le processus de vérification de sa situation phytosanitaire en vue de déterminer si l'ASBVd continuait 
d'être absent de son territoire.1141 Il soutient qu'il n'a pas déclaré l'absence de l'organisme nuisible 
sans plus, d'un e manière fantaisiste ou arbitraire, mais qu'il a suivi les grandes lignes des NIMP n°  6 
et 8, et les guides pertinents pour la détermination de l'absence, et qu'il a déployé et continue de 
déployer ses meilleurs efforts pour assurer une surveillance génér ale et une surveillance spécifique 
appropriées.1142 
7.462.   Dans sa première communication écrite, le Costa Rica affirme que sa situation phytosanitaire 
de pays d'où l'ASBVd est absent est confirmée par les deux bases de données internationales les 
plus reconnues et  faisant le plus autorité au niveau technique dans le domaine phytosanitaire, à 
savoir celle du CABI et celle de l'OEPP.1143 
7.463.   Dans sa réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, le 
Costa Rica soutient que l'examen des sources d'in formation, qui résulte de  la surveillance générale, 
a été effectué à trois différentes reprises entre 2015 et 2018, afin de tenir à jour les renseignements 
relatifs à la situation de l'ASBVd, et il indique que les pièces MEX -131 et MEX -123 contiennent les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 dont la bibliographie fait état des publications pertinentes 
examinées par le SFE en relation avec la situation de l'ASBVd au Costa  Rica.1144 
7.464.   Cette réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial c ontient un 
rapport de surveillance générale d'août 2020, dans lequel il est indiqué en outre qu'à ce jour, les 
références bibliographiques que le SFE a consultées concernant l'ASBVd sont disponibles dans les 
rapports présentés au Groupe spécial en tant que  pièces MEX -131 et MEX -123 
(rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016), et qu'aucun document connu du SFE ne contient de 
signalement  fiable de la présence de l'ASBVd au Costa Rica.1145 
 
1139 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragr aphe 215. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
1140 D'après son champ d'application, la NIMP n° 11 indique en détail la marche à suivre pour l'ARP, afin 
de déterminer si des organismes nuis ibles sont des organismes de quarantaine. (NIMP n°  11, pièce MEX -77, 
page 5).  
1141 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.19.  
1142 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.7. 
1143 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 3.18, 5.99 et 5.207.  
1144 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12.  
1145 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12 et 
annexe 5, page 6.  WT/DS524/R  
 
- 198 - 
  7.465.   Le rapport de surveillance générale d'août 2020 contient une section de références 
bibliographiques. Dans cette section, il est dit que la publication de l'OEPP confirme que l'ASBVd est 
absent au Costa Rica et que la publication du CABI atteste la situatio n d'absence de l'ASBVd.1146 
7.466.   Ensuite, en réponse aux questions posées par le Groupe spécial après sa deuxième réunion 
avec les parties, le Costa  Rica signale  que la détermination de l'absence de l'ASBVd sur son territoire 
n'a pas été fondée sur ce qu'indiquen t les bases de données du CABI et de l'OEPP, mais sur les 
renseignements obtenus par l'ONPV du Costa Rica à l'issue des activités de surveillance.1147 
7.467.   Le Costa Rica indique en outre que les bases de données du CABI et de l'OEPP sont très 
utiles pour les consultations générales et qu'elles sont alimentées par des références 
bibliographiques et des renseignements officiels de l'ONPV de chaque pays, ce qui fait que, s'il existe 
des doutes raisonnables au sujet de leur contenu ou des divergences entre les références 
bibliographiques et les renseignements officiels, il est important de demander des éclaircissements 
aux ONPV chargées de la surveillance de la zo ne en question.1148 
7.468.   Le Mexique  soutient que les bases de données du CABI et de l'OEPP ne peuvent pas 
constituer le fondement sur lequel est établie la détermination de l'absence d'un organisme nuisible 
sur un territoire, et que ces renseignements ne sont pas  suffisants pour constituer des preuves 
scientifiques à la lumière de l'Accord SPS. Il indique que les renseignements contenus dans ces bases 
de données sont de simples références et sont fondés sur quelques sources bibliographiques, sur 
des statistiques p rovenant de sources indirectes, ou sur ce que l'ONPV de chaque pays signale, sans 
qu'il y ait de confirmation scientifique ou statistique des renseignements ainsi fournis. Pour le 
Mexique, il s'agit de listes ou de bases de données qui rassemblent des rens eignements, sans faire 
l'objet d'une vérification et encore moins recevoir l'aval de ces organisations.1149 
7.469.   Le Mexique affirme que la page de l'OEPP indique que l'ONPV du Costa Rica a procédé à des 
prospections ponctuelles concernant l'ASBVd, qui ont toutes donné des résultats négatifs, de sorte 
que le signalement de l'ASBVd est considéré comme non fiable. Selon lui, il s'agit là d'un exemple 
de l'absence de rigueur scientifique et de cohérence des renseignements contenus dans les bases 
de données comme celle s du CABI et de l'OEPP, sur la base desquelles le Costa Rica a établi ses 
ARP.1150 
7.470.   Le Mexique affirme en outre que, bien que le Costa Rica tente de minimiser l'importance 
réelle que ses analystes ont accordée aux bases de données du CABI et de l'OEPP pour le ur 
détermination de l'absence de l'ASBVd, c'est le contraire qui ressort des ARP. Il ajoute que le 
Costa  Rica considérait que les renseignements contenus dans ces bases de données confirmaient la 
situation phytosanitaire sur son territoire, mais qu'il est évident que les données en question étaient 
fournies par la propre ONPV du pays, une situation qui pourrait faire douter de la fiabilité de la 
situation phytosanitaire du Costa Rica.1151 
7.471.   Le Groupe spécial  observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 signalent que, 
même si Hadidi et al. (2003) et CABI (2017) indiquent que l'ASBVd est présent au Costa Rica, cette 
affirmation est inexacte car fondée sur l'article de Vargas et al. (1997), qui signale uniquement la 
présence de l'ASBVd au Pérou mais non au  Costa Rica.1152 
7.472.   Le Groupe spécial a consulté les experts au sujet de la surveillance générale qui a servi de 
fondement à la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica. L'expert en surveillance 
Pablo  Cortese a initialement dit  que, bien que quelques  opérations de surveillance générale aient 
 
1146 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12 et 
annexe 5, page 17.  
1147 Costa Rica, réponse à la question n°  136 du Groupe spécial, paragraphe  92. 
1148 Costa Rica, réponse à la question n°  136 du Groupe spécial, paragraphe  93. 
1149 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 15; réponse à la 
question n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 53; deuxième communication écrite, paragraphe 42.  
1150 Mexique, réponse à la ques tion n°  38 du Groupe spécial, paragraphe 53 (citant OEPP, Costa Rica 
(2019), pièces CRI -41 et MEX -208).  
1151 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 136 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1152 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  13 (citant Hadidi et al.(2003), pièce CRI -121; et 
Vargas et al. (1991), pièce CRI -137); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page  9 (citant Hadidi et al. 
(2003), pièce CRI -121; et Vargas et al. (1991), pièce CRI -137).  WT/DS524/R  
 
- 199 - 
  été présentées dans la pièce CRI -17 de 2019, elle n'étaient pas suffisamment explicitées.1153 Lors 
de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, et compte tenu de  la réponse du 
Costa Rica à la dem ande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, M. Cortese a exprimé 
l'avis selon lequel le Costa Rica avait présenté davantage de renseignements concernant les 
opérations de surveillance générale menées, à savoir que les opérations étaient présen tées d'une 
manière plus ordonnée  et que des renseignements avaient été fournis qui ne l'avaient pas été 
initialement. Toutefois, il lui semblait que la continuité des  opérations menées dans le temps n'était 
pas bien documentée ni la manière dont ces opérat ions étaient effectivement documentées. À titre 
d'exemple, M. Cortese a dit qu'il était question  de l'examen des sources, mais les sources étaient 
les mêmes que dans l'ARP et en même temps elles ne concern aient pas clairement et spécifique ment 
l'ASBVd  dans tous les cas. Il a ajouté que, dans le cadre de la surveillance générale, la 
communication avec les autres entités ayant à voir avec la question était très importante, en 
particulier les producteurs, les organisations de producteurs, les fondations o u associations qui 
n'appartenaient pas à l'ONPV; et qu'il s'agissait de renseignements qui étaient élaborés en dehors 
de l'ONPV mais qu'elle devait valider d'une manière ou d'une autre. Il a indiqué que ces 
renseignements avaient été donnés dans le rapport  additionnel envoyé par le Costa Rica mais de 
manière partielle car il n'avait trouvé qu'une seule réunion avec des producteurs. Il a conclu qu'il 
fallait un peu plus d'ordre dans la présentation et que, pour lui, les renseignements restaient 
insuffisants.1154 
7.473.   Pour ce qui est des sources bibliographiques mentionnées dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016, ceux -ci mentionnent expressément "Hadidi et al.  (2003)" et "CABI (2017)" 
lorsqu'il fait référence à l'absence de l'ASBVd au Costa Rica, non pour s'a ppuyer sur le contenu de 
la publication et de la base de données mais pour contredire les renseignements qu'elles contiennent 
concernant la présence de l'ASBVd au Costa Rica.  
7.474.   Le rapport ARP -002-2017 contient également un tableau 1 intitulé "Liste d'organis mes de 
quarantaine potentiels associés aux avocats frais du Mexique", qui mentionne l'ASBVd, précisant s'il 
suit la filière, s'il est un organisme réglementé et s'il est présent au Costa Rica. À titre d'observations 
sont ajoutées les sources suivantes: De la Torre et al. (2009), SINAVEF (2010), CABI (2015), SFE 
(2015).1155 Il n'est pas précisé si l'une de ces sources a été examinée en ce qui concerne la situation 
de l'ASBVd au Costa Rica mais le Groupe spécial relève que le rapport ARP -002-2017 fait référence  
à SINAVEF (2010), CABI (2014) et De la Torre et al. (2009) pour confirmer la présence de l'ASBVd 
au Mexique1156, et SFE (2015)  ne mentionne pas la situation phytosanitaire du Costa Rica .1157 
7.475.   Comme il a été indiqué, dans sa réponse à la demande de renseignemen ts du Groupe spécial 
du 3 août 2020, le Costa Rica soutient que l'examen des sources d'information, qui résulte de  la 
surveillance générale, a été effectué à trois différentes reprises afin de tenir à jour les 
renseignements relatifs à la situation de l'AS BVd, et il indique que les pièces MEX -131 et MEX -123 
contiennent les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 dont la bibliographie fait état des 
publications pertinentes examinées par le SFE en relation avec la situation de l'ASBVd au 
Costa -Rica.1158 
7.476.   En outre,  la même réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial 
contient un rapport de surveillance générale d'août 2020, dans lequel il est indiqué qu'à ce jour, les 
références bibliographiques que le SFE a consultées concernant l'ASBVd so nt disponibles dans les 
rapports présentés au Groupe spécial en tant que pièces MEX -131 et MEX -123 
(rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016), et qu'aucun document connu du SFE ne contient de 
signalement  fiable de la présence de l'ASBVd au Costa Rica.1159 
 
1153 Pablo Cortese, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial aux experts.  
1154 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page s 47 et  48. 
1155 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page s 10 et  11. 
1156 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3 4. 
1157 Rapport technique 025 -2015-ARP-SFE (2015) , pièce  MEX-138. 
1158 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12.  
1159 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12 et 
annexe 5, page 6.  WT/DS524/R  
 
- 200 - 
  7.477.   Le Gr oupe spécial note que le Costa Rica ne précise pas dans sa réponse quelles sont les 
références bibliographiques disponibles dans les rapports qui ont été consultées en relation avec la 
situation de l'ASBVd au Costa  Rica. 
7.478.   Le rapport de surveillance générale du Costa Rica d'août 2020 contient une note explicative 
de l'UARP du SFE du 3 mars 2014, dans laquelle il est indiqué que CABI (2014) cite OEPP (2014) 
comme source d'information pour indiquer que l'ASBVd est présent au C osta Rica, que OEPP (2014) 
cite à son tour Semancik (2003), et que Semancik, dans sa publication Viroids , cite Vargas et al.  
(1991) quand il évoque le Costa Rica, mais Vargas ne fait à aucun moment mention du Costa 
Rica.1160 Cette note explicative comprend e n outre la communication de l'UARP du SFE avec M. 
Semancik, dans laquelle celui -ci était interrogé sur l'affirmation énoncée dans sa publication dans 
Hadidi et al. (2003) selon laquelle l'ASBVd est présent au Costa Rica.1161 
7.479.   Comme il a été dit, le rapport de  surveillance générale d'août 2020 contient aussi une section 
de références bibliographiques, dans laquelle il est indiqué que la publication de l'OEPP confirme que 
l'ASBVd est absent au Costa Rica, et que la publication du CABI atteste la situation d'abse nce de 
l'ASBVd.1162 
7.480.   Les renseignements figurant dans ce rapport sont identiques à ceux que le Costa Rica a 
présentés dans son "Rapport de surveillance pour la détermination de l'absence de l'ASBVd  dans les 
plantations d'avocatiers du Costa Rica", de septembre 2019, contenu dans la pièce CRI -17.1163 Dans 
la section sur la surveillance générale de ce rapport, il est également dit que la publication de l'OEPP 
confirme que l'ASBVd est absent au Costa Ric a et que la publication du CABI atteste la situation 
d'absence de l'ASBVd.1164 
7.481.   À la lumière de ce qui précède, bien que le Costa Rica ne mentionne pas les publications 
spécifiques qu' il juge "pertinentes" pour la situation d e l'ASBVd au Costa Rica  et dont il  dit qu'elles 
figurent dans la bibliographie des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Groupe spécial peut 
supposer  que le Costa Rica a examiné la littérature scientifique qu'il a utilisée pour élaborer ces 
rapports et n'a pas trouvé de renseignements sur la présence de l'ASBVd sur son territoire, à 
l'exception de ceux qui étaient contenus dans la base de données du CABI en 2017 et dans la 
publication de Semancik dans Hadidi et al.  (2003), qui, d'après le Costa Rica, contenaient des 
renseignements inexa cts. 
7.482.   Par la suite, le Costa Rica a consulté les bases de données de l'OEPP et du CABI pour 
confirmer l'absence de l'ASBVd sur son territoire. Bien qu'effectivement, les deux bases de données 
indiquent depuis 2019 que l'ASBVd est absent au Costa Rica, elles  citent toutes deux comme source 
la propre ONPV du Costa Rica. De fait, les renseignements du CABI citent comme source l'OEPP et 
l'ONPV du Costa Rica, et les renseignements de l'OEPP citent comme source l'ONPV du Costa Rica, 
au moyen de la communication av ec le CABI de juin 2019, et indiquent que le signalement de 
l'ASBVd n'est pas fiable.1165 Sur la base  de ce qui précède, dans les circonstances spécifiques du 
présent différend , le Groupe spécial ne considère pas que les bases de données du CABI et de l'OEPP  
puissent être utilisées pour confirmer l'absence de l'ASBVd  au Costa Rica , quand elles ne font que 
reprendre les renseignements fournis par sa propre ONPV.  Le Costa Rica lui -même a reconnu, dans 
ses réponses aux questions du Groupe spécial après sa deuxième réunion avec les parties, que les 
bases de données sont alimentées par  des références bibliographiques et des renseignements  
officiels de l'ONPV de chaque pays.1166 
 
1160 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, annexe 5, 
pages 8 et 9.  
1161 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12 et 
annexe 5, pages 9 à 14.  
1162 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 12 et 
annexe 5, page 17.  
1163 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Informe de 
vigilancia para la determinación de  la ausencia del ASBVd en las plantaciones de aguacate en Costa Rica", 
Oficio DOR -RN-0001-2019, 23 de septiembre de 2019 (Résumé des échantillonnages 2014 -2019), pièce CRI -
17. 
1164 Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17, page 5.  
1165 CABI (2019), pi èce CRI -14; et OEPP, Costa Rica (2019), pièces CRI -41 et MEX -208. 
1166 Costa Rica, réponse  à la question n° 136 du Groupe spécial, paragraphe 93.  WT/DS524/R  
 
- 201 - 
  7.483.   En outre, bien que le Costa Rica soutienne que l'examen des sources d'information, qui 
résulte de  la surveillance générale, a été effectué à trois différentes reprises afin de tenir à jour les 
renseignements relatifs à la situation de l'ASBVd, les sources sont toujours les mêmes que celles 
des rapports . Les renseignements fournis dans l'annexe 5 de la réponse du Costa Rica à la demande 
de renseignements du Groupe spécial, qui constitue le rapport de surveillance générale de 2020, 
sont essentiellement les mêmes que ceux qui ont été présentés les années précédentes.  Le Groupe  
spécial ne trouve, dans le dossier, la trace d'aucune tentative du Costa Rica de procéder à une 
évaluation continue des sources; en d'autres termes, il manque  des renseignements corroborant le 
fait que le Costa Rica continue à réunir  et à étudier des sour ces bibliographiques, comme des articles 
scientifiques postérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, pour déterminer s'il y en a 
qui contiennent  des renseignements sur la présence de l'ASBVd au Costa Rica . 
7.484.   Dans sa réponse à la demande de renseigne ments du Groupe spécial du 3 août 2020, le 
Costa Rica indique également que, en général, les renseignements communiqués par le public sont 
recueillis par téléphone, par courrier électronique ou en personne, dans l'une de ses huit unités 
opérationnelles rég ionales, par les fonctionnaires disponibles pour recevoir des signalements 
d'organismes nuisibles.1167 Le Costa Rica affirme que sont effectuées les activités de surveillance 
générale ci -après: i) coordination avec les milieux universitaires (par téléphone o u par courrier), 
comme cela a été le cas de l'UCR, avec laquelle des contrats d'analyse d'échantillons sur demande 
ont été passés; ii) contact direct avec les agriculteurs des régions dans lesquelles la culture de 
l'avocat est implantée, au moyen des visit es effectuées par les fonctionnaires du SFE dans le cadre 
de leurs activités d'inspection sur le terrain, en vue de confirmer ou d'écarter tout soupçon 
concernant la présence de l'ASBVd; iii) réunions de formation avec des groupes de producteurs, en 
partic ulier de la région de los Santos, principale zone de production d'avocats Hass du pays.1168 
7.485.   Pour ce qui est de toutes les opérations de surveillance générale décrites au paragraphe 
précédent, la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial, dans son 
annexe 13, rend compte de l'existence d'une seule réunion avec des producteurs d'avocats de la 
Zona de los Santos en 2016 au cours de laquelle, selon l'ordre du jour, des exposés ont été présentés 
sur l'ASBVd, l'échantillonnage et les rés ultats de celui -ci.1169 
7.486.   Le Costa Rica affirme en outre que, à la suite d'une dénonciation  d'un professionnel de 
l'agronomie concernant la présence alléguée de l'ASBVd, le SFE  a envoyé à l'endroit indiqué par 
l'auteur de la dénonciation  des fonctionnaires qui ont parcouru toute l'exploitation et ont prélevé des 
échantillons aux fins du diagnostic moléculaire de l'arbre infecté, d'après les allégations, et de dix 
autres arbres a lentour.1170 Ces renseignements font référence à la dénonciation  de M. Obregón, qui 
a été analysée plus haut dans la section 7.3. 
7.487.   Au regard de tous les renseignements fournis par le Costa Rica, le présent Groupe spécial 
peut constater que celui -ci a effectué quelques opérations de surveillance générale, tant au moment 
de l'élaboration de ses rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 que par la suite, en vue de 
déterminer la  présence ou l'absence de l'ASBVd sur son territoire.  
7.488.   Toutefois, le Groupe spécial ne considère pas que les renseignements recueillis par le Costa 
Rica auprès de sources bibliographiques , y compris les bases de données,  soient suffisants pour que 
celui-ci puisse confirmer grâce à eux l'absence de l'ASBVd sur son territoire. Il ne considère pas non 
plus que les affirmations du Costa Rica dans sa réponse à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août 2020 sur ses autres activités de surveillance g énérale soient suffisantes pour que 
le Costa Rica puisse confirmer grâce à elles l'absence de l'ASBVd sur son territoire.  
7.489.   Par conséquent, le Groupe spécial conclut que les opérations de surveillance générale 
concernant l'ASBVd menées par le Costa Rica ne s ont pas suffisantes pour que celui -ci puisse étayer 
grâce à elles la détermination de l'absence de l'ASBVd sur son territoire.  
 
1167 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 13 
et 14.  
1168 Costa Ri ca, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 15.  
1169 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, annexe 13.  
1170 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial d u 3 août 2020, pages 14 
et 15; et Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 202 - 
  7.4.5.1.2.3   Le système de surveillance spécifique comme fondement de la détermination 
de l'absence d e l'ASBVd du Costa Rica  
7.490.   Comme il est indi qué plus haut, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que 
de récents échantillonnages ont confirmé que l'organisme nuisible est absent au Costa Rica et que 
ces échantillonnages ont été réalisés par le Département des opérations régionales dans  les cantons 
de Grecia, Heredia, Naranjo, Cartago, Desamparados, Dota, El Guarco, León Cortés, Tarrazú, 
Abangares, Tilarán, Liberia, Esparza, Orotina et Coto Brus.1171 
7.491.   Conformément aux documents d'information fournis par les parties tout au long de la 
procéd ure, le Costa Rica a effectué quatre échantillonnages sur la période comprise entre 2014 et 
2019:  
a. Le premier échantillonnage a été effectué de septembre à octobre  2014.1172 Deux cent 
soixante -quatre  analyses ont été demandées à l'échelle  national e.1173 Le diagnostic a été 
établi dans le Laboratoire de biologie moléculaire de l'UCR. Au cours de cet 
échantillonnage, certaines analyses ont donné un résultat positif et ont été envoyées à 
Macrogen Inc. (Corée) pour séquençage, après quoi, selon le Costa Rica , il a été déterminé 
qu'il s'agissait de faux positifs.1174 
b. Le deuxième échantillonnage a été effectué de novembre  2015 à janvier  2016.1175 Trois 
cent vingt -deux échantillons ont été prélevés dans la région centrale orientale. Le 
diagnostic a été établi dans l e Laboratoire de biologie moléculaire de l'UCR et dans le 
Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE.1176,1177 
c. Le troisième échantillonnage a été effectué de novembre  2017 à février  2018.1178 Trois 
cent six  échantillons ont été prélevés dans la région centrale orientale et la région 
Chorotega . Le diagnostic a été établi dans le Laboratoire de diagnostic pour les parasites 
du SFE.1179 
d. Le quatrième échantillonnage a été effectué de février à avril  2019.1180 Quatre  cent 
trente -neuf échantillons ont été prélevés dans la région centrale orientale, la région 
 
1171 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 13 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 9.  
1172 D'après  la pièce MEX -115, les échantillons du premier échantillonnage ont été prélevés entre le 
1er septembre et le 8 octobre 2014. ( Communication CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115) 
1173 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64. 
1174 Voir la communication CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115; la 
communication  CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134; Centro de Investigaciones en Biología Celular 
y Molecular de la Universidad de Costa  Rica, Oficio CIBCM -167-2017, 17 de marzo de 2017 (Communication 
CIBCM (2017)), pièce CRI -16; Centro de Investigaciones en Biología Celular y Molecular de la Universidad de 
Costa Rica, Oficio CIBCM -501-2019, 9 de septiembre de 2019 (Communication CIBCM (2019)), pièce CRI -15. 
1175 D'après les annexes 4 et 12 de la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du 
Groupe spécial, les échantillons du deuxième échantillon nage ont été reçus par les laboratoires entre le 
25 novembre 2015 et le 15 janvier 2016. (Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août  2020, annexes 4 et  12) 
1176 Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65; Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du 
Groupe spécial du 3 août 2020 , annexe 4, pages 88 à 101, et annexe 12, pages 157 à 163.  
1177 Le Groupe spécial note que , d'après les indications du Costa Rica,  le Laboratoire de biologie 
moléculaire du LDP -SFE n'a toujours pas d'accréditation. ( Costa Rica, réponse à la demande de 
renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020 , page 22)  
1178 D'après les pièces CRI -19 et CRI -20, les échanti llons du troisième échantillon nage ont été reçus par 
le laboratoire entre le 28 novembre et le 1er décembre 2017, et les 7 et 13 février 2018. (Servicio Fitosanitario 
del Esta do del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, "Informe final sobre muestreo 2017 -2018" 
(1), Oficio LDP -002-18, 15 de enero de 2018  (Rapport final (1) sur les échantillonnage s 2017-2018), 
pièce CRI-19; et Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa  Rica, 
"Informe final sobre muestreo 2017 -2018" (2), Oficio LDP -014-18, 22 de febrero de 2018  (Rapport final (2) sur 
les échantillonnage s 2017-2018) pièce CRI -20) 
1179 Rapport final (1) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -19; et Rapport final (2) sur les 
échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -20. 
1180 D'après l' annexe 20 de la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe 
spécial, les échantillons du quatrième échantillon nage ont été reçus par le laboratoire entre le 26 février 2019 
et le 10 avril 2019. (Costa Rica , réponse  à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 202 0, 
annexe 20) La pièce CRI -83 indique que le quatrième échantillonnage était prévu entre le  25 février 2019 et le 
12 avril 2019. (Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Ag ricultura y Ganadería de Costa  Rica, WT/DS524/R  
 
- 203 - 
  Chorotega , la région centrale occidentale, la région Brunca et la région pacifique centrale. 
Le diagnostic a été établi dans le Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE.1181 
7.492.   Le Mexique  soutient que les échantillonnages effectués par le Costa Rica ne se fondent ni 
sur des statistiques ni sur la méthode scientifique, et qu'il n'y a pas de preuve visuelle du processus 
d'inspection, de sélection et de prélèveme nt d'échantillons. Il ajoute que, malgré les défaillances de 
l'échantillonnage en 2014, le rapport sur les résultats signale que des échantillons positifs ont été 
trouvés, de sorte que, pour pouvoir continuer à déclarer que l'ASBVd était absent, le Costa R ica a 
dû procéder à des échantillonnages ultérieurs pour confirmer cette déclaration.1182 
7.493.   Le Mexique affirme que, dans les ARP, il n'est pas fait référence au protocole et à la méthode 
employ és par le Costa Rica pour inspect er et échantillon ner les arbres an alysés en vue de confirmer 
l'absence alléguée d e l'ASBVd, et qu'en examinant les documents que le Costa Rica a communiqués 
au Mexique, on peut constater qu'ils ne se fondent pas sur des statistiques ni sur la méthode 
scientifique.1183 
7.494.   Le Mexique soutient en outre que les échantillonnages et les méthodes de surveillance 
permettant de confirmer l'absence d e l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque auraient dû être fondés 
sur la NIMP n° 6.1184 Il présente un tableau détaillant, au sujet des  échantillonnages de 2014  et de 
2015, les incohérences qu'il pense avoir trouv ées par rapport à la section 2 de la NIMP n° 6. Selon 
lui: 
a. Le Costa Rica n'a pas établi que les documents ont été approuvés par le chef du SFE . 
b. Le Costa Rica a effectué deux échantillonnages sans avoir d'abord élaboré un plan de 
prospection  et donc sans que celui -ci ait été approuvé par l'ONPV.  
c. Le Costa Rica a classé l'ASBVd comme parasite "absent: aucun signalement". Or 
l'échantillonnage de 2014 a donné des résultats positifs à l'ASBVd pour 16 échantillons et 
des résultats suspects pour 5 autres, de sorte que le Costa Rica aurait dû prendre en 
considération ces résultats pour pouvoir déterminer correctement la situation de l'ASBVd 
sur son territoi re. Les échantillonnages n'ont pas concerné les six régions économiques. 
Dans l'échantillonnage de 2014, seulement 3,8 % de la surface totale plantée d'avocatiers 
ont été analysés, et 11,6 % dans l'échantillonnage de 2015 -2016, de sorte que les résultats 
obtenus ne sont ni représentatifs ni concluants. En outre, pour le Mexique, les 
renseignements obtenus ne peuvent pas être considérés comme complets, fiables, 
représentatifs et suffisants pour déterminer l'absence d e l'ASBVd car les arbres 
asymptomatiques n'o nt pas été inclus dans l'analyse.  
d. L'inspection de chaque zone a été prévue au moyen d'une analyse statistique et 
programmée sans recours à un échantillonnage aléatoire.1185 
7.495.   Le Mexique note que les échantillonnages ne sont pas conformes à ce qui est établi da ns les 
NIMP n° 6 et 8, selon lesquelles la détermination de l'absence d e l'ASBVd fait appel à un jugement 
d'experts, qui doivent utiliser, entre autres choses,  des signalements individuels, des données sur 
l'absence de l'organisme nuisible déterminé, et des résultats de prospections et de surveillance 
générale. Il affirme qu'il appartenait au Costa Rica d'élaborer des protocoles de surveillance et 
d'effectuer des prospections de repérage en vue de déterminer si l'ASBVd était présent sur son 
territoire.1186 
 
"Prospección del viroide SunBlotch (ASBVd) en el cultivo de aguacate" (2019) (Prospection ASBVd au 
Costa  Rica (2019)), pièce CRI -83, page 8 ) 
1181 Servicio Fitosanitario del Estado (SFE) del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
"Informe final sobre muestreo de 2019", Oficio LDP -RAM-0003-2019, 24 de junio de 2019 (Rapport final sur 
l'échantillonnage de 2019), pièce CRI -21. 
1182 Mexique, première communication écrite, paragraphe 449 (citant la communication  CIBCM -PCDV -
044-2014 (2014), pièce MEX -115).  
1183 Mexique, première communication écrite, paragraphe s 441 et 442 . 
1184 Mexique, première communication écrite, paragraphe 451.  
1185 Mexique, première communication écrite, paragraphe 451  et tableau 9 . 
1186 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 16 à 18.  WT/DS524/R  
 
- 204 - 
  7.496.   Le Mexique affirme que les échantillonnages effectués par le Costa Rica manquent de rigueur 
scientifique et technique, et que la situation phytosanitaire du Costa Rica est contestable pour les 
raisons suivantes: i) le manque de représentativité des échanti llons obtenus et les différences entre 
eux; ii) la pertinence des méthodes de repérage appliquées; et iii) le type de matériel prélevé lors 
de la récolte d'échantillons.1187 
7.497.   Le Mexique ajoute que les échantillonnages n'ont suivi aucun protocole de surveillan ce; que 
le Costa Rica s'est contenté d'affirmer ex post , et sur deux feuilles non datées, que les NIMP avaient 
été respectées; et qu'il n'a jamais présenté les protocoles de surveillance requis par les NIMP 
elles-mêmes. Selon le Mexique, compte tenu de l'a bsence de programme de surveillance spécifique 
conforme aux NIMP, toute constatation concernant l'absence d e l'ASBVd est injustifiée et sans 
valeur.1188 Le Mexique signale  également qu'en 2019, le Costa Rica a publié un protocole de 
surveillance allégué avec  lequel il veut en réalité  justifier ex post  l'inexistence  d'un tel 
programme.1189 
7.498.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a présenté tout au long du différend  des 
renseignements ex professo  et ex post  pour démontrer l'existence d'un système de surveillance ma is 
que les insuffisances et les erreurs des systèmes de surveillance du Costa Rica ont été identifiées 
par Pablo Cordons et Robert Griffin, qui ont souligné les multiples incohérences qui invalident le 
système de surveillance que le Costa Rica a mis en œuv re pour tenter de justifier sa situation de 
pays d'où l'ASBVd est absent.1190 
7.499.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas démontré que la méthodologie de surveillance 
qu'il a utilisée pour déclarer que le parasite était absent de son territoire était établie sur la base des  
normes, orientations et recommandations internationales pe rtinentes, ce qui affecte directement les 
conclusions de son évaluation des risques . Pour le Mexique, le système de surveillance comporte 
depuis le début des défauts, des omissions et des insuffisances.1191 
7.500.   Le Mexique ajoute que la conclusion qui découle de l'analyse de la méthodologie 
d'échantillonnage du Costa Rica et de son protocole de détection  de l'ASBVd est que le Costa Rica 
n'a pas envisagé  des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'analyse pertinentes qui lui 
auraient permis d'obtenir des résu ltats objectifs et fiables.1192 
7.501.   Pour le Mexique, même s'il est possible qu'un système de surveillance puisse être amélioré 
au fil du temps, une mise à jour ne justifierait pas les défauts et les erreurs constatés dans le 
système de surveillance qui a donné n aissance aux hypothèses d'absence sur lesquelles les mesures 
en cause ont été établies . Le Mexique soutient que, en tout cas, tous les experts sont convenus avec 
le Mexique que la détermination de l'absence du Costa Rica était contestable et, donc, l'ARP n e peut 
pas être compatible avec les obligations prévues à l'article 5:1 de l'Accord SPS étant donné qu'elle 
est partie d'une hypothèse tout au moins incertaine et, donc, qu'elle n'est pas appropriée en fonction 
des circonstances.1193 
7.502.   Le Mexique note qu'il a démontré le manque de rigueur scientifique qui existe dans la 
méthodologie utilisée par le Costa Rica pour les échantillonnages du fait: i) qu'il n'est pas fait mention 
des critères de sélection des exploitations à soumettre à échantillonn age, ni de la répétition ou 
périodicité  de cet échantillonnage ; ii) que le choix géographique des zones d'échantillonnage ne 
couvre pas toutes les zones où il y a des avocatiers, ce qui englobe les zones d'arrière -cours et les 
 
1187 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 22.  
1188 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  19 (citant 
Servicio Fito sanitario del Estado de Costa Rica  (SFE) , Departamento de Operaciones Regionales, "Aplicación de 
las NIMF 6 y 8 por parte del Servicio Fitosanitario del Estado" ( SFE, Application des NIMP n° 6 et 8 par le SFE), 
pièce MEX -114).  
1189 Mexique, deuxième communica tion écrite, paragraphe 178 (citant Servicio Fitosanitario del Estado 
del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Procedimiento para el muestreo de aguacate fruta con 
el fin de verificar la ausencia o presencia de la plaga 'Avocado Sunblotch viroide' (Mancha de Sol)", CFI -PO-16, 
6 de febrero 2018 (Document CFI -PO-16 (2018)), pièce CRI -91). 
1190 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 137 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1191 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 137 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1192 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 198.  
1193 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  40. WT/DS524/R  
 
- 205 - 
  zones sylvestres; iii) que la formule statisti que utilisée n'est pas non plus indiquée et que l'activité 
de suivi de la situation d'un parasite n'est pas claire; iv) que le niveau de formation du personnel 
sur le terrain et en laboratoire n'est pas indiqué; v) qu'il n'y a pas d'éléments de preuve mont rant 
quelles activités additionnelles de surveillance générale ont été maintenues et encouragées, comme 
la surveillance des sites où sont décharg és les déchets tels que les lieux touristiques et les zones de 
rejet d es navires  de croisière; vi) que la métho dologie aussi bien que les résultats ont été présentés 
dans le désordre; et vii) qu'il n'est pas possible d'établir  la traçabilité des échantillons indiqués.1194 
7.503.   Pour sa part, le Costa Rica  affirme qu'après avoir appris que l'ASBVd  affectait gravement la 
production d'avocats du Mexique, et ce dernier étant le principal fournisseur d'avocats au Costa Rica, 
il a lancé le processus de vérification de sa situation phytosanitaire en vue de déterminer si l'ASBVd 
continuait d'être absent d e son territoire.1195 
7.504.   Le Costa Rica note qu'il a renforcé la surveillance en ce qui concerne l'ASBVd conformément 
à la NIMP n° 6 et qu'il a pris la décision d'effectuer des échantillonnages à l'échelle  national e en vue 
de déterminer sa situation phytosanitai re en ce qui concerne l'ASBVd conformément à la NIMP n° 8. 
Il affirme  que, tous les échantillons examinés ayant été négatifs à l'ASBVd, sa situation 
phytosanitaire de territoire d'où l'ASBVd est absent a été confirmée.1196 Il affirme aussi qu'il n'a pas 
déclaré l'absence du parasite sans plus, d'une manière fantaisiste ou arbitraire, mais qu'il a suivi les 
grandes lignes des NIMP n° 6 et 8, et les guides pertinents pour la détermination de l'absence, et 
qu'il a déployé et continue de déployer ses meilleurs ef forts pour assurer une surveillance générale 
et une surveillance spécifique appropriées.1197 
7.505.   Le Costa Rica soutient que, lors du premier échantillonnage effectué en 2014, 
258 échantillons en tout ont été analysés, qui ont donné un résultat négatif à la prése nce de l'ASBVd; 
parmi eux, 25 étaient, en principe, des faux positifs, mais après expédition par le Laboratoire de 
biologie moléculaire de l'UCR en Corée du Sud pour séquençage, il est apparu qu'il s'agissait 
finalement de résultats négatifs à l'ASBVd.1198 
7.506.   Le Costa Rica ajoute qu'en 2015 et 2016, un deuxième échantillonnage a eu lieu, dans lequel 
322 échantillons ont été prélevés1199, parmi lesquels 171 ont été analysés par le Laboratoire de 
biologie moléculaire de l'UCR et 151 ont été analysés par la section d e biologie moléculaire  du 
Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE. Le Costa Rica affirme que la totalité des 
échantillons analysés en laboratoire ont donné un résultat négatif à la présence d e l'ASBVd.1200 
7.507.   Le Costa Rica soutient également qu'en 2 016, il a traité une dénonciation  concernant un 
échantillon positif envoyé à un laboratoire du Mexique par M.  Miguel Obregón , et que, en réponse à 
cette dénonciation , le Département des opérations régionales du SFE a localisé le producteur 
concerné et a ef fectué un échantillonnage sur le même arbre que celui sur lequel l'échantillon initial 
avait été prélevé, ainsi que sur 10 autres arbres alentour , et a obtenu des résultats négatifs à 
l'ASBVd pour tous les échantillons examinés.1201 
7.508.   Le Costa Rica affirme qu'en 2017 et 2018, un troisième échantillonnage a eu lieu, dans lequel 
306 échantillons ont été prélevés et ont été analysés par la section de biologie moléculaire du 
 
1194 Mexique, observations sur la réponse du Co sta Rica à la question n° 153 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
1195 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.19.  
1196 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.20.  
1197 Costa Rica, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  4.7. 
1198 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.21 (citant la communication  
CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134; la communication  CIBCM -501-2019 (2019), pièce CRI -15; la 
communication  CIBCM -167-2017 (2017), p ièce CRI -16; et le résumé des échantillonnages 2014 -2019, 
pièce CRI-17). 
1199 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.22 (citant Échantillonnage 2015 -2016, 
pièce MEX -65). 
1200 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.22 (citant le résumé des échantillonnages 
2014-2019, pièce CRI -17). 
1201 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.23 (citant Réfutation Obregón (2015), 
pièce CRI -18; et Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17). WT/DS524/R  
 
- 206 - 
  Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE à l'aide de la  technique RT -PCR en temps réel; 
la totalité des échantillons analysés ont confirmé le résultat négatif à la présence d e l'ASBVd.1202 
7.509.   Le Costa Rica soutient qu'en 2019, un quatrième échantillonnage a eu lieu, dans lequel 
439 échantillons ont été prélevés; et que la totalité des échantillons analysés en laboratoire ont 
donné un résultat lui aussi négatif à la présence d e l'ASBVd.1203 
7.510.   Le Costa Rica signale  qu'il a mené à bien 4 échantillonnages intensifs dans ses plantations 
d'avo catiers et qu'il a analysé à ce jour 1 325 échantillons, tous  ont été négatifs à l'ASBVd.1204 
7.511.   Le Costa Rica ajoute  qu'il existe un registre des exploitations agricoles dans le pays ; qu'il a 
expliqué comment se faisait le choix géographique des zones d'échant illonnage, en garantissant la 
randomisation et la représentativité de ces zones, y compris les arrière -cours ; et que depuis 2009, 
ses laboratoires étaient en mesure d'utiliser la RT -PCR, la meilleure technique de diagnostic pour 
l'ASBVd en termes de coût -efficacité et de temps.1205 
7.512.   Le Groupe spécial  souhaite commencer son analyse en notant que la détermination de 
l'absence d'un organisme nuisible sur le territoire d'un pays relève de la responsabilité de L'ONPV 
de ce pays, de sorte que la collecte de renseign ements sur la situation d'un organisme nuisible ce 
territoire  relève aussi de la responsabilité de l'ONPV de ce pays. En ce sens, le système de 
surveillance relève de la responsabilité de l'ONPV de chaque pays et les renseignements pertinents, 
en particuli er ceux qui concernent la surveillance spécifique, peuvent être exclusivement en la 
possession du  pays concerné.  
7.513.   Le Costa Rica a communiqué au Mexique certains documents concernant ses 
échantillonnages, que le Mexique a présentés en tant que  pièces. Le Mex ique indique que les 
documents que le Costa Rica lui a communiqués sont les suivants:  
a. un document du SFE sur l'échantillonnage de 20141206; 
b. une communication  du CIBCM de l'UCR, du 6  avril 2015, décrite plus haut dans la 
section  7.31207; et 
c. un document du SFE sur l'échantillonnage de 2015 -2016.1208 
7.514.   Le Mexique a présenté deux tableaux Excel que le Costa Rica a communiqués au 
gouvernement du Mexiqu e en tant que registres de surveillance de l'ASBVd.1209 
7.515.   De même, le Mexique a présenté un document du SFE, non daté, intitulé "Application des 
NIMP n° 6 et 8 par le Service phytosanitaire de l'État".1210 
7.516.   Les parties ont communiqué des pièces additionnelles sur  ce sujet au fil de leurs 
communications, réponses et observations.  
 
1202 Costa Rica, première communicatio n écrite, paragraphe 3.24 (citant le rapport final (1) sur les 
échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -19; et le rapport final (2) sur les échantillonnages 2017 -2018) 
pièce CRI-20). 
1203 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.25 (citant le rapp ort final sur 
l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21). 
1204 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.27.  
1205 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.85.  
1206 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64. (Mexique, première communication écrite, paragraphe 442)  
1207 Communication  CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134. (Mexique, première communication 
écrite, paragraphe 442)  
1208 Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65. (Mexique, première communication écrite, 
paragraphe  442) 
1209 Registro de vigilancia de aguacate que Costa Rica compartió al gobierno de México (seguimiento) 
(Registre de surveillance de l'avocat), pièce MEX -116; et Registro de vigilancia en viveros que Costa Rica 
compartió al gobierno de México (seguimiento) (Regist re de surveillance en pépinière), pièce MEX -117. 
(Mexique, première communication écrite, note de bas de page 242)  
1210 SFE, Application des NIMP n° 6 et 8 par le SFE, pièce MEX -114. WT/DS524/R  
 
- 207 - 
  7.517.   Dans ses observations sur les réponses aux questions additionnelles posées par le Groupe 
spécial aux experts Ricardo Flores Pedauyé et Pablo Cortese, le Costa Rica a identifié les pièces 
suivantes comme contenant les renseignements pertinents sur sa surveillance générale et sa 
surveillance spécifique: CRI -12, CRI -15, CRI -16, CRI -17, CRI -18, CRI -19, CRI -20, CRI -21, CRI -69, 
CRI-70, CRI -71, CRI -72, CRI -73, CRI -82, CRI -83, CRI -84, CRI -85, CRI -86, CRI -87, CRI -88, CRI -89, 
CRI-90, CRI -91, CRI -92, CRI -93, CRI -95 et CRI-96, entre autres.1211,1212 
7.518.   Outre les pièces que le Costa Rica a communiquées au gouvernement du Mexique, les pièces 
que le Groupe spécial a jugé pertinentes sont les suivantes:  
a. Un document du Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE, approuvé en 
mars 2017, dont l'objectif est de décrire les activités concernant le diagnostic moléculaire 
de l'ASBVd.1213 
b. Une communication  du CIBCM de l'UCR, du 9  septembre  2019, décrite plu s haut dans la 
section  7.3.1214 
c. Une communication  du CIBCM, du 17  mars 2017, décrite plus haut dans la 
section  7.3.1215 
d. Un document du Département des opérations régionales du SFE, de septembre  2019, 
intitulé "Rapport de surveillance pour la détermination de l'absence d e l'ASBVd dans les 
plantations d'avocatiers au Costa Rica".1216 
e. Une lettre du SFE, du 18  décembre  2015, décrite plus haut dans la section 7.3.1217 
f. Une communication  du Laboratoire central de diagnostic pour les parasites du SFE, du 
15 janvier  2018, concernant des résultats de laboratoire pour l'échantillon de 
2017-2018.1218 
g. Une communication  du Laboratoire central de diagnostic pour les parasites du SFE, du 
22 janvier  2018, concernant des résultats de laboratoire pour l'échantillon de 
2017-2018.1219 
h. Une communication  du Laboratoire central de diagnostic pour les parasites du SFE, du 
24 juin 2019, concernant des résultats de laboratoire pour l'échantillon de 2019.1220 
i. Un doc ument du Département des opérations régionales du SFE, intitulé "Procédure de 
prélèvement d'échantillons d'organismes nuisibles sur les végétaux dans les champ s à 
des fins de diagnostic", approuvé en février  2018, dont l'objectif est d'établir les 
procédur es à suivre pour prélever et préparer des échantillons de produits végétaux ou 
 
1211 Costa Rica, observations sur la réponse de Pablo Cortese à la question add itionnelle n° 3 du Groupe 
spécial à Pablo Cortese, page 10.  
1212 Le Groupe spécial note que les pièces CRI -91 à CRI -96 concernent l'échantillonnage à la frontière 
(CRI-91: Procédure d'échantillonnage pour les avocats aux fins de la vérification de l'absence o u de la présence 
de l'ASBVd, qui s'applique aux envois d'avocats importés de pays ayant de l'ASBVd; CRI -92: Procès -verbal 
d'échantillonnage pour les produits végétaux non transformés aux points d'entrée; CRI -93: Enregistrement de 
la chaîne de conservation ; CRI-95: Temps que mettent  les échantillons d'avocats frais pour aller du point 
d'entrée au laboratoire et pourcentage des envois faisant l'objet de tests  en laboratoire qui ont été positifs à 
l'ASBVd; CRI -96: Instructions pour l'échantillonnage des produi ts végétaux aux postes de contrôle 
phytosanitaire à des fins de diagnostic). Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas que ces éléments 
de preuve soient pertinents pour la surveillance spécifique comme fondement de la détermination de l'absence 
de l'ASBVd du Costa Rica.  
1213 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Detección 
molecular del Avocado sunblotch viroid (ASBVd)", LAB -LDP-BM-PT-06, rige a partir del 17 de marzo de 2017 
(Document  LAB-LDP-BM-PT-06 (2017)), pièces CRI -12 et CRI -86. 
1214 Communication  CIBCM -501-2019 (2019), pièce CRI -15. 
1215 Communication  CIBCM -167-2017 (2017), pièce CRI -16. 
1216 Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17. 
1217 Réfutation Obregón (2015), pièce CRI -18. 
1218 Rapport final (1) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -19. 
1219 Rapport final (2) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -20. 
1220 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21. WT/DS524/R  
 
- 208 - 
  d'arthropodes en champ, en vue d'effectuer des analyses phytosanitaires à des fins de 
diagnostic.1221 
j. Un document du Département de opérations régionales du SFE, intitulé " Prospec tion du 
viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd) dans les cultures d'avocatiers. Costa Rica. 
2019", dont l'objectif est la prospection  du viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd) 
dans les cultures à l'échelle  national e.1222 
k. Une carte du SFE int itulée "Exploitations soumises à échantillonnage aux fins de la 
détermination de la présence ou de l'absence d e l'ASBVd, 2014 -2019".1223 
l. Une communication  du SFE, du 26  novembre  2019, concernant le système de 
surveillance des organismes nuisibles du SFE, app elé Système de surveillance 
phytosanitaire (SIVIFI).1224 
m. Une communication  du SFE, du 28  novembre  2019, qui contient une liste des 
arrière -cours dans lesquelles des avocatiers avaient été échantillonn és à cette date au 
Costa Rica, ainsi qu'une carte intitulé e "Carte de localisation des échantillons prélevés sur 
des avocatiers d'arrière -cours, aux fins de la détermination de la présence ou de l'absence 
de l'ASBVd, 2015 -2019".1225 
n. Un document du Département de s opérations régionales du SFE, intitulé "Procédure de  
surveillance et de lutte contre les  organismes nuisibles réglementés ", approuvé en 
octobre  2018, dont l'objectif est de mettre en œuvre des mécanismes de suivi et de lutte 
contre les  organismes nuisibles réglementés susceptibles de causer des dommages à la 
production agricole nationale.1226 
o. Un document de l'Unité de la planification, de la gestion de la qualité et du contrôle interne 
du SFE, intitulé "Instructions concernant les responsabilités et attributions liées au 
Système de gestion de la qualité", approuvé en mars  2019, dont l'objectif est d'établir 
les responsabilités et attributions des principaux participants au système de gestion de 
la qualité du SFE.1227 
p. Un document de l'Unité de la planification, de la gestion de la qualité et du contrôle interne 
du SFE, intitulé "Procédure pour le c ontrôle des documents et registres", approuvé en 
novembre  2018, dont l'objectif est d'établir les prescriptions pour l'élaboration 
systématique et standardisée des documents du Système de gestion de la qualité du SFE, 
et de définir les étapes à suivre pour  garantir l'identification, le stockage, la protection, 
 
1221 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
"Procedimiento de toma de muestras de plagas en vegetales en el campo para diagnóstico",  OR-RN-PO-03, 
13 de febrero 2018 (Document OR -RN-PO-03 (2018)), pièce CRI -82. 
1222 Prospection ASBVd au Costa  Rica (2019), pièce CRI -83. 
1223 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Unidad de 
Biometría y Sistemas de Información Geográfica, "Fincas muestreadas para determinar la presenci a o ausencia 
del ASBVd", 2014 -2019 (Carte des échantillonnages 2014 -2019), pièce CRI -84. 
1224 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
Departamento Operaciones Regionales, Unidad de Biometría y Sistemas de Información Geográfica, 
Borbón  Martínez, OR -BSG-004/2019, 26 de noviembre 2019 ( Communication  OR-BSG-004/2019 (2019)), 
pièce CRI -85. 
1225 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Unidad de 
Control de Residuos, Departamento de Operaciones Regionales, DOR -DOR-RN-081-2019; y Unidad de 
Biometría y Sistema s de Información Geográfica, "Mapa con la ubicación de muestreo de aguacate en 
traspatios, para determinar la presencia o ausencia del ASBVd, 2015 -2019", de 28 de noviembre de 2019 
(Échantillonnage arrière -cours (2019)), pièce CRI -87. 
1226 Servicio Fitosanita rio del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
"Procedimiento de Vigilancia y Control de Plagas Reglamentadas",  OR-RN-PO-01, 12 de octubre 2018 
(Document OR -RN-PO-01 (2018)), pièce CRI -88. 
1227 Servicio Fitosanitario del Estado del Mi nisterio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Instructivo 
sobre las responsabilidades y autoridades relacionadas con el Sistema de Gestión de la Calidad",  PCCI-GC-I-01, 
15 de marzo 2019 (Document PCCI -GC-I-01 (2019)), pièce CRI -89. WT/DS524/R  
 
- 209 - 
  l'accessibilité, la conservation et l'élimination appropriée des enregistrements relatifs à la 
qualité.1228 
7.519.   Pour mieux mesurer la solidité de la détermination du Costa Rica sur l'absence d e l'ASBVd 
de son territoire et, par conséquent, sa légitimité scientifique, le Groupe spécial a sollicité  l'avis des 
experts concernant la rigueur scientifique et méthodologique du système de surveillance de l'ASBVd 
du Costa Rica sur la base des renseignements fournis p ar les parties, et le point de savoir si ces 
renseignements permettaient de déterminer de manière raisonnable la situation de l'ASBVd au 
Costa  Rica. 
7.520.   Comme il a été expliqué plus haut dans la section  1.3.3.4 , après avoir examiné les réponses 
des experts, le Groupe spécial a considéré qu'il fallait essayer d'obtenir des parties des 
renseignements additionnels sur le système de surveillance de l'ASBVd au Costa Rica pour pouvoir 
formuler les constatations nécessaires au règlement du différend. C'est pourquoi le 3  août 2020, le 
Groupe spécial a adressé une demande aux parties en vue d'obtenir des renseignements additionnels 
et des documents justificatifs qui seraient à leur  disposition concernant le système de surveillance 
de l'ASBVd au Costa Rica.  
7.521.   Le 14  septembre  2020, le Costa Rica a envoyé sa réponse à la demande de renseignements 
du Groupe spécial sur le système de surveillance de l'ASBVd sur son territoire.1229 Le Mexique  avait 
indiqué dès le 22  août 2020 que les renseignements sur la surveillance de l'ASBVd au Costa Rica se 
trouvaient exclusivement entre les mains du Costa Rica et qu'il ne présenterait donc pas  de 
renseignements additionnels. Le 28  septembre  2020, le Mexi que a envoyé ses observations sur les 
renseignements présentés par le Costa Rica.  
7.522.   De plus, avec ses réponses aux questions posées par le Groupe spécial après sa deuxième 
réunion avec les parties, le Costa Rica a présenté les pièces suivantes, que le Groupe  spécial juge 
pertinentes  pour son analyse : 
a. Un document du Département de la surveillance et de la lutte contre les  organismes 
nuisibles du SFE, intitulé "Surveillance et lutte contre les  organismes réglementés de 
quarantaine (PCR)", approuvé en août  2011,  qui indique que l'objectif est de mettre en 
œuvre la surveillance et les mesures phytosanitaires en temps voulu et de manière 
efficace, face à une éventuelle détection d'organismes de quarantaine réglementés (PCR), 
d'une importance économique potentielle pour la production agricole nationale.1230 
b. Une fiche de localisation des établissements ou sites de production, du SFE, vierge.1231 
c. Une fiche de suivi des organismes nuisibles dans les établissements ou sites de production, 
du SFE, vierge.1232 
 
1228 Servicio Fitosan itario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
"Procedimiento para el Control de Documentos y Registros", PCCI -GC-PO-01, 29 de noviembre 2018 
(Document PCCI -GC-PO-01 (2018)), pièce CRI -90. 
1229 Le Costa Rica a intitulé son document  de réponse à la demande de renseignements additionnels et 
de documents justificatifs du Groupe spécial  du 3 août 2020  "Rapport présenté par le Costa Rica en réponse à 
la demande de renseignements et de documents justificatifs additionnels du Groupe spécia l dans l'affaire 
DS524 examinée par l'OMC". Tout au long du différend, il s'est référé à ce document en tant que "rapport 
additionnel sur la surveillance du Costa Rica" ou "rapport sur la surveillance du Costa Rica".  
1230 Servicio Fitosanitario del Estado del  Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
Departamento de Vigilancia y Control de Plagas, "Vigilancia y control de plagas Cuarentenarias Reglamentadas 
(PCR)", VCP -VI-PO-02, 9 de agosto 2011 (Document VCP -VI-PO-02 (2011)), pièce CRI -146. 
1231 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Boleta de 
ubicación de establecimientos o sitios de producción, OR -RN-F-03 (Fiche OR -RN-F-03), pièce  CRI-147. 
1232 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricu ltura y Ganadería de Costa Rica, Boleta de 
seguimiento de plagas en establecimientos o sitios de producción, OR -RN-F-04 (Fiche OR -RN-F-04), pièce CRI -
148. WT/DS524/R  
 
- 210 - 
  d. Des fiches de loca lisation des établissements ou sites de production et des fiches de suivi 
des organismes nuisibles dans les établissements ou sites de production, remplies.1233 
e. Des formulaires pour la manipulation et le transport des échantillons destinés aux 
diagnostics co ncernant les organismes nuisibles et aux analyses des résidus de pesticides, 
remplis.1234 
f. Un document du Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE, intitulé "Assurance 
qualité des méthodes de diagnostic moléculaire", approuvé en décembre  2016, dont  
l'objectif est de décrire les pratiques en matière d'assurance qualité pour le suivi de la 
validité des essais de PCR du Laboratoire de biologie moléculaire.1235 
g. Un document du Laboratoire central de diagnostic pour les parasites du SFE, intitulé 
"Pratiques  générales de travail du Laboratoire de biologie moléculaire", approuvé en 
août 2015, dont l'objectif est de décrire les éléments clés de l'organisation du travail et 
les règles générales à suivre dans le Laboratoire de biologie moléculaire en vue de rédui re 
les risques de contamination et d'accident du travail, et de maintenir un climat d'harmonie 
et de discipline.1236 
h. Un document du Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE, intitulé "Remise en 
suspension des amorce s/sondes et contrôle général des aliquotes", approuvé en 
février  2016, dont l'objectif est de décrire les étapes à suivre pour remettre en suspension 
(dissoudre) et diluer des amorce s et sondes, ainsi que pour assurer la traçabilité des 
aliquotes de réactif s en général.1237 
i. Un projet de document du SFE intitulé "Instructions pour le lavage du verre et des 
ustensiles de laboratoire", dont l'objectif est d'établir les étapes à suivre pour un lavage 
correct du verre et des différents ustensiles du laboratoire.1238 
7.523.   Le Groupe spécial va maintenant analyser les différents aspects du système de surveillance 
spécifique de l'ASBVd du Costa Rica , afin de  déterminer si le fondement de la détermination de 
l'absence d e l'ASBVd du Costa Rica a la rigueur scientifique nécessair e pour que cette détermination 
puisse  être légitimement considéré e comme scientifique conformément aux normes de la 
communauté scientifique concernée.  
7.524.   Le Groupe spécial observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 font référence 
à des échantillonn ages récents qui ont confirmé que l'organisme nuisible est absent au Costa Rica. 
Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de juillet  2017, ont été précédés par les 
échantillonnages effectués en 2014 et 2015-2016, qui sembleraient donc être ceux auxquels ces 
rapports font référence.  
7.525.   Le Groupe spécial rappelle que le Groupe spécial États-Unis – Animaux  avait indiqué que 
l'Organe d'appel avait précisé que les articles 2:2 et 5:1 devaient toujours être lus ensemble, y 
compris l'obligation imposant que les mes ures ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques 
 
1233 Boletas de ubicación de establecimientos o sitios de producción y boletas de seguimiento de plagas 
en establecimientos o sitios de producción rellenadas (Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies), 
pièce CRI-149. 
1234 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Formularios 
para el manejo y transporte de muestra s para diagnósticos de plagas y análisis de residuos de plaguicidas, 
OR-RN-F-01, 2017 -2018 (Formulaires OR -RN-F-01 remplis (2017 -2018)), pièce CRI -150. 
1235 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Laboratorio  
de Diagnóstico de Plagas, "Aseguramiento de calidad de métodos de diagnóstico molecular", 
LAB-LDP-BM-PO-09, 22 de diciembre 2016 (Document LAB -LDP-BM-PO-09 (2016)), pièce CRI -152. 
1236 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganader ía de Costa Rica, Laboratorio 
Central de Diagnóstico de Plagas, "Prácticas generales de trabajo en el laboratorio de Biología Molecular", 
LAB-LDP-BM-PO-02, 21 de agosto 2015 (Document LAB -LDP-BM-PO-02 (2015)), pièce CRI -154. 
1237 Servicio Fitosanitario del Es tado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Laboratorio 
de Diagnóstico de Plagas, "Resuspensión de imprimadores/sondas y control general de alícuotas", 
LAB-LDP-BM-PO-07, 15 de febrero 2016 (Document LAB -LDP-BM-PO-07 (2016)), pièce CRI -155. 
1238 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Instructivo 
de lavado de cristalería y utensilios de laboratorio", borrador, LDP -BM-I-07 (Projet de document  LDP-BM-I-07), 
pièce CRI -156. WT/DS524/R  
 
- 211 - 
  suffisantes.1239 Ce groupe spécial a également fait référence au rapport du Groupe spécial Japon – 
Pommes , selon lequel si les preuves scientifiques évoluent, cela peut signifier qu'il faut revoir 
l'évaluation des risques ou procéder à une nouvelle évaluation.1240 Sur la base de ces observations, 
le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a indiqué que "[l]'obligation de "maintenir" une mesure sur 
la base de preuves scientifiques comport[ait] une dimension de  continuité".1241 
7.526.   Par conséquent, le Groupe spécial va examiner aussi bien les renseignements sur les 
échantillonnages de l'ASBVd de 2014 et de 2015 -2016 que les renseignements sur les 
échantillonnages de l'ASBVd de 2017 -2018 et 2019 , et il formulera des con statations sur les deux 
groupes d'  échantillonnages . 
Conception de l'échantillonnage et du suivi  
7.527.   Comme il est indiqué plus haut, parmi les incohérences qu'il dit avoir trouvées en ce qui 
concerne les échantillonnages de 2014 et 2015, par rapport à la secti on 2 de la NIMP n°  6, le 
Mexique  affirme que le Costa Rica a effectué deux échantillonnages sans avoir d'abord élaboré un 
plan de prospection et donc sans que celui -ci ait été approuvé par l'ONPV.1242 
7.528.   Le Mexique ajoute que les experts ont indiqué qu'il fallait établir un plan de surveillance 
adéquat pour comprendre les variations et les situations spécifiques de l'ASBVd, que l'absence de 
preuve n'était pas une preuve d'absence, qu'il fallait toujours faire tout ce qui était possible pour 
être sûr que cet  organisme nuisible était absent, et que le Costa Rica ne s'était toujours pas conformé 
à cet aspect.1243 
7.529.   À cet égard, l'expert Pablo Cortese explique que les échantillonnages doivent être planifiés 
et conçus conformément aux objectifs (c'est -à-dire trouver ou essayer de détecter si ce viroïde ou 
cette maladie est présent dans une zone déterminée).1244 S'agissant du suivi, il indique qu'il faut 
maintenir les échantillonnages au fil du temps pour avoir un plan de suivi bien conçu et dont le 
résultat soit fiable,  et qu'il s'agit de quelque chose qui évolue avec le temps.1245 
7.530.   Compte tenu de ce qu'a indiqué l'expert Pablo Cortese, de l'avis du Groupe spécial , pour 
que les résultats d'un échantillonnage puissent être considérés comme légitimement scientifiques, il 
faut soigneusement concevoir et planifier celui -ci, en tenant compte des caractéristiques 
particulières de l'organisme nuisible, du territoire, de l'hôte, etc., et avoir un plan pour son maintien 
dans le temps (c'est -à-dire un plan de suivi). Ce n'est que si l 'on conçoit et planifie un 
échantillonnage de façon adéquate avant de le réaliser que ses résultats peuvent donner des 
renseignements fiables sur la situation d'un organisme nuisible dans une zone.  
7.531.   Pour ce qui est en particulier de la conception de l'échan tillonnage et du suivi concernant 
l'ASBVd au Costa Rica, M. Cortese a initialement indiqué qu'avec les éléments disponibles, il ne 
pouvait pas dire quelle serait la conception valable d'un point de vue statistique pour 
l'échantillonnage, ni combien d'échan tillons prélever.1246 
7.532.   Dans ses réponses aux questions additionnelles du Groupe spécial, M. Cortese a continué 
d'indiquer qu'il manquait des renseignements sur la conception de l'échantillonnage adoptée et que, 
si la manière dont la surveillance avait été eff ectuée était décrite, les données pertinentes sur le 
 
1239 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.338 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 180).  
1240 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.338 (citant le rapport du Groupe 
spécial Japon  – Pommes , paragraphe  7.12).  
1241 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7  339. 
1242 Mexique, première communication écrite, paragraphe 451 , tableau 9 . 
1243 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38 (citant 
Pablo  Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 44ème jour, pages 
60 et 61).  
1244 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
44ème jour, page 20.  
1245 Pablo Cortese, proc ès-verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
44ème jour, page 20.  
1246 Pablo Cortese, réponse à la question n° 180 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 212 - 
  moment auquel l'échantillonnage et le programme de suivi avaient été menés à bien et sur leur 
conception n'étaient pas fournies ni ne pouvaient être inférées.1247 
7.533.   Lors de sa dernière participation à la procédure, à la réunion du Groupe spécial avec les 
parties et les experts, et à la lumière des renseignements additionnels fournis par le Costa Rica, 
M. Cortese a observé  que des échantillonnages avaient été réalisés à des moments déterminés, mais 
qu'ils ne constituaient pas nécessairement un suivi car ils auraient dû être répétés ou maintenus 
d'une manière ou d'une autre.1248 
7.534.   Compte tenu de l'avis de l'expert Pablo Cortese, le Groupe spécial note que le dossier de 
l'affaire ne contient pas de renseignements suffisants sur la conception des échantillonnages ni sur 
le plan de suivi du Costa Rica concernant l'ASBVd, et que les documents présentés par les parties 
n'indiquent pas clairement comment le Costa Rica a conçu ces é chantillonnages, ni à quelle 
fréquence il prévoit de les répéter.  
7.535.   Comme il a été indiqué plus haut, les échantillonnages sur lesquels il apparaît que le 
Costa  Rica s'est fondé pour déterminer que l'ASBVd était absent de son territoire dans ses 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 sont ceux de 2014 et de 2015 -2016. Les deux documents 
contenant des renseignements spécifiques sur ces échantillonnages sont les pièces MEX -641249 et 
MEX-65.1250 Ces éléments de preuve indiquent que les échantillonnages en question on t été 
programmés1251 et contiennent des renseignements sur la manière dont ils ont été réalisés, y 
compris des renseignements sur le choix des échantillons sous la forme d'un récit au passé, mais 
n'identifient ni ne mentionnent aucun document ou renseignemen t spécifique sur la conception de 
l'échantillonnage ou le plan de suivi qui soit antérieur aux échantillonnages.  
7.536.   Le Groupe spécial ne trouve pas non plus dans le dossier des documents ou renseignements 
spécifiques sur la conception de l'échantillonnage ou le plan de suivi dans les documents relatifs à 
l'échantillonnage de 2017 -2018.  
7.537.   Pour ce qui est de l'échantillonnage de 2019, le Costa Rica a présenté un document de 2019, 
qui est antérieur à cet échantillonnage. Il s'agit du document intitulé "Prospection du viroïde des 
taches solaires de l'avocat (ASBVd) dans les cultures d'avocatiers. Costa Rica. 2019", qui figure dans 
la pièce CRI -83. Ce document décrit brièvement l'ASBVd et présente des renseignements sur le 
choix des exploitations aux fins de l'échanti llonnage. Il indique que 130 producteurs ont été choisis 
à l'échelle nationale, pour une superficie totale soumise à échantillonnage de 623,45 hectares, ce 
qui représentait 29,4 % de la superficie plantée totale consacrée à la culture de l'avocatier1252, qui 
était de 2  120 hectares en 2018, d'après le document.1253 D'après le document, 394 échantillons 
seraient prélevés au total.1254 Le document indique qu'à l'échelle nationale, il existe quelque 
580 producteurs d'avocats et que 80 % des exploitations se trouvent d ans la région de los Santos, 
qui fait partie de la région de la Vallée centrale orientale.1255 Il contient en outre la programmation 
de la prospection de l'ASBVd  pour 2019 et indique que l'échantillonnage serait effectué entre février 
et avril 2019.1256 
7.538.   Le Groupe spécial note qu'il s'agit du seul document qui contient des renseignements sur la 
conception de l'échantillonnage du Costa Rica antérieurs à sa réalisation  mais il n'atteste pas encore 
l'existence d'un plan de suivi.  
7.539.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le manque de renseignements 
et de documents spécifiques sur la conception de l'échantillonnage et le plan de suivi, en particulier 
pour les deux premiers échantillonnages antérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, 
est un aspect problématique du système de surveillance spécifique concernant l'ASBVd du Costa  Rica 
 
1247 Pablo Cortese, réponse s aux questions additionnelles n° 2 et 3 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  
1248 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 20.  
1249 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64. 
1250 Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65. 
1251 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64, page 3; Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65, page 3.  
1252 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, page 3.  
1253 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, page 2.  
1254 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, page 5.  
1255 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, page 5.  
1256 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, page 8.  WT/DS524/R  
 
- 213 - 
  qui affecte la fiabilité de la détermination de l'absence de l'AS BVd au Costa Rica et, donc, sa légitimité 
scientifique.  
Couverture des échantillonnages et représentativité des échantillons  
7.540.   Le Mexique  affirme que les échantillonnages réalisés par le Costa Rica manquent de 
représentativité et sont dépourvus de la rigueur  technique exigée par la NIMP n°  6 car, par exemple, 
lors d'un premier échantillonnage, le Costa Rica a prélevé 258 échantillons, c'est -à-dire 0,07 % d'un 
total de 366  502 arbres1257 plantés en moyenne.1258 En ce qui concerne les échantillonnages de 2015 
et 201 7, le Mexique indique que l'on peut formuler les mêmes observations, étant donné qu'ils 
couvraient 0,08 % du total en 2015 et 0,05 % en 2017.1259 Pour ce qui est de l'échantillonnage réalisé 
en 2019, il soutient que le Costa Rica a retiré l'invitation adressée  aux autorités sanitaires mexicaines 
pour qu'elles l'accompagnent lors du prélèvement des échantillons.1260 
7.541.   Le Mexique affirme en outre qu'aucun des échantillonnages réalisés ne couvre la zone 
identifiée par les ARP (la totalité du territoire); que l'on peut  trouver des divergences concernant le 
nombre d'échantillons prélevés, le nombre demandé par les laboratoires et le nombre analysé en fin 
de compte; et que le nombre d'échantillons prélevés sur l'ensemble des années  est dénué de la 
rigueur statistique néce ssaire pour être considéré comme représentatif.1261 
7.542.   Pour ce qui est spécifiquement de chaque échantillonnage, le Mexique soutient qu'il ressort 
ce qui suit du document sur l'échantillonnage de 2014: i) le Costa Rica n'a pas inspecté toute la zone 
plantée d'a vocatiers du pays; sur les 2  095 hectares déclarés comme correspondant à la zone 
plantée d'avocatiers pour 2014, des échantillons ont été prélevés sur une zone de 73 hectares, soit 
3,48% de la superficie cultivée du Costa Rica; ii) le Costa Rica n'a pas in specté toutes les régions 
économiques mais seulement quatre d'entre elles, omettant d'en inspecter deux autres 
(Huetar  Atlántico et Huetar Norte), ainsi que sept cantons, alors que le pays compte 82 cantons au 
total et que, dans ses ARP, il affirme que l'a vocatier est réparti dans tout le pays1262; 
iii) l'échantillonnage ne comporte aucun renseignement indiquant que des jardins d'arrière -cour ont 
été inspectés; et iv) l'inspection se limite à rechercher des arbres présentant des symptômes pour 
en prélever des  feuilles et exclut la possibilité de détecter des arbres asymptomatiques, qui peuvent 
avoir un rendement réduit et souffrir d'atrophie.1263 Le Mexique ajoute que l'estimation initiale 
prévoyait le prélèvement de 198 échantillons mais que, sans justification, l'UCR a demandé à 
analyser 264 échantillons. Pour lui, le rapport est incomplet car il n'inclut pas les résultats ni ne 
décrit la fréque nce des symptômes considérés parmi les échantillons d'arbres.1264 
7.543.   Le Mexique soutient qu'il ressort ce qui suit du document sur l'échantillonnage de 
2015-2016: i) le Costa Rica a inspecté seulement une région économique (la région centrale 
orientale) et 11,6 4% des 244 hectares plantés du pays; ii) il a inspecté une zone ayant un très faible 
rendement d'avocats par hectare (0,35); iii) il n'existe aucun renseignement qui indique que des 
jardins d'arrière -cour ont été inspectés; et iv) l'inspection se limite à rechercher des arbres 
 
1257 Le Mexique soutient que, dans la pièce MEX -64 concerna nt l'échantillonnage de 2014, le Costa Rica 
indique qu'il dispose d'une zone plantée d'avocatiers de 2  059 hectares et qu'il plante en moyenne 178 arbres 
par hectare, ce qui donne 366  502 arbres. (Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la que stion 
n° 150 du Groupe spécial, paragraphe 2)  
1258 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  21 (citant 
Échantillonnage 2014, pièce MEX -64; et Zona de los Santos (2007), pièce MEX -97; deuxième communication 
écrite, par agraphe 178; observations sur la réponse du Costa Rica à la question n°  150 du Groupe spécial, 
paragraphe  1. 
1259 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  23 (citant 
Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65; et Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17); 
deuxième communication écrite, paragraphe 178.  
1260 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
1261 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 23.  
1262 Mexique, premi ère communication écrite, paragraphes 443 et 444; deuxième communication écrite, 
paragraphe 24 (citant Échantillonnage 2014, pièce MEX -64); observations sur la réponse du Costa Rica à la 
question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe 2 (citant Mexique, prem ière communication écrite, 
paragraphe  444).  
1263 Mexique, première communication écrite, paragraphes 443 et 444; observations sur la réponse du 
Costa Rica à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe 2 (citant Mexique, première communication 
écrite, par agraphe 444).  
1264 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 24 (citant Échantillonnage 2014, 
pièce MEX-64). WT/DS524/R  
 
- 214 - 
  présentant des symptômes pour en prélever des feuilles et exclut la possibilité de détecter des arbres 
asymptomatiques.1265 
7.544.   Le Mexique affirme que ce document sur l'échantillonnage de 2015 -2016 fait état d'une 
programmation prévoyant le  prélèvement de 244 échantillons mais qu'en fin de compte, 
322 échantillons ont été prélevés au total et ont été analysés, sans aucune justification connue, par 
deux laboratoires distincts, 151 par le laboratoire de PCR de la Direction du SFE, et les 171 r estants 
par le Laboratoire de biologie moléculaire de l'UCR. Le Mexique indique que les deux laboratoires 
ont employé des méthodes de détection distinctes, à savoir la méthode de l'hybridation pour l'un et 
la méthode RT -PCR sans séquençage pour l'autre.1266 Il ajoute que, sans qu'aucune justification n'ait 
été donnée, à la différence du premier échantillonnage, dans le cadre duquel des échantillons de 
diverses régions du Costa Rica avaient été prélevés, le deuxième échantillonnage a porté 
uniquement sur la r égion orientale, alors que la déclaration sur la situation phytosanitaire concernant 
l'ASBVd est faite pour l'ensemble du territoire du Costa Rica ; et que le prélèvement d'échantillons 
se concentre sur la région cultivée , sans prendre en compte les arbres se trouvant dans les arrière -
cours, les terrains en friche  ou les décharges.1267 
7.545.   Au sujet de l'échantillonnage de 2017 -2018, le Mexique soutient que le prélèvement 
d'échantillons a été réalisé uniquement dans la région centrale orientale; que 306 échantillon s ont 
été prélevés en tout mais que seuls 245 d'entre eux ont été analysés (en janvier 2018); et que le 
résultat de l'analyse de 61 échantillons a été rendu séparément (en février 2018), dans les deux cas 
par le Laboratoire de diagnostic pour les parasites  de la section de biologie moléculaire du SFE, qui 
a employé la technique RT -PCR en temps réel.1268 
7.546.   Au sujet de l'échantillonnage de 2019, le Mexique affirme que, d'après le Rapport de 
surveillance pour la détermination de l'absence de l'ASBVd dans les plant ations d'avocats au 
Costa  Rica, cet échantillonnage a été réalisé moyennant le prélèvement de 439 échantillons dans 
les zones suivantes: région centrale orientale, région Chorotega, région centrale occidentale, 
région  Brunca et région pacifique centrale1269; et que les échantillons ont été analysés par le 
laboratoire de diagnostic phytosanitaire1270 mais que, dans le document intitulé "Prospection du 
viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd) dans les cultures d'avocats", il est question d'un total 
de 396 échantillons à prélever dans une zone plantée de 2  120 hectares.1271 
7.547.   Le Mexique soutient que, bien que, dans la pièce CRI -17, le Costa Rica essaie de pallier les 
insuffisances des échantillonnages, on observe un manque de rigueur méthodologique et scientifiq ue 
dans les procédures qu'il a menées, ce qui permet de trouver des incohérences en ce qui concerne 
le territoire considéré pour le prélèvement d'échantillons, ainsi que dans la détermination initiale du 
nombre d'échantillons et le nombre d'échantillons an alysés en fin de compte.1272 
7.548.   Pour le Mexique, il est contestable que le Costa Rica prétende déclarer l'ASBVd absent de 
tout son territoire en analysant 1  325 échantillons, alors que 366  502 arbres sont plantés sur son 
territoire en moyenne . Le Mexique affirm e que, si l'on suppose pour les besoins de l'argumentation 
que chaque échantillon représente un arbre, les quatre échantillonnages effectués par le Costa Rica 
ont couvert seulement 0,36 % des arbres présents sur son territoire.1273 
 
1265 Mexique, première communication écrite, paragraphes 446 et 447 (faisant référence à 
Échantillonnage 2014, pièce MEX -64). 
1266 Mexique, deuxièm e communication écrite, paragraphe 25 (citant Échantillonnage 2015 -2016, 
pièce MEX-65). 
1267 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 26.  
1268 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 27 (citant Résumé des échantillonnages 
2014-2019, pièce CRI -17, page 8).  
1269 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 28 (citant Résumé des échantillonnages 
2014-2019, pièce CRI -17, page 9).  
1270 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 28 (citant le rapport final sur 
l'échantill onnage de 2019, pièce CRI -21). 
1271 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 28 (citant Prospection ASBVd au Costa Rica 
(2019), pièce CRI -83, page 5); observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 149 du Groupe 
spécial, paragraphe 3.  
1272 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 29.  
1273 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 30; observations sur la réponse du 
Costa  Rica à la question n° 149 du Groupe spécial, paragraphe 4.  WT/DS524/R  
 
- 215 - 
  7.549.   Le Mexique soutient que le système de surveillance du Costa Rica est insuffisant pour justifier 
les conclusions de ses ARP, sur lesquelles sont précisément fondées ses mesures, et expliquer en 
quoi elles sont rationnelles.1274 Il affirme que les experts étaient d'accord pour dire qu'i l y a une 
incohérence en ce qui concerne le raisonnement suivi par le SFE du Costa Rica et les mesures 
adoptées, étant donné que, si l'objectif du Costa Rica est de savoir qu'il est exempt d'ASBVd, son 
niveau de surveillance doit répondre à cet objectif.1275 Le Mexique ajoute que l'expert Pablo  Cortese 
n'a pas trouvé que le Costa Rica prenait adéquatement en compte le risque dans tout son système 
de surveillance.1276 
7.550.   De l'avis du Mexique, les experts ont confirmé que, même avec les renseignements 
additionnels, postérieurs à l'adoption des mesures, le système de surveillance comportait des 
insuffisances importantes, en ce que concerne par exemple le choix des sites présentant le plus de 
risques et le suivi des zones à risque. Le Mexique affirme  que les experts on t également indiqué qu'il 
fallait établir un plan de surveillance adéquat pour comprendre les variations et les situations 
concernant spécifique ment l'ASBVd, que l'absence de preuve n'était pas une preuve d'absence, qu'il 
fallait toujours faire tout ce qui  était possible pour être sûr que cet organisme nuisible était absent, 
et que le Costa Rica ne s'était toujours pas conformé à cet aspect.1277 
7.551.   Le Mexique soutient en outre que l'expert Fernando Pliego  Alfaro a indiqué que le Costa Rica 
aurait dû prévoir un échantillonnage dans des zones où poussaient l'avocat mexicain et l'avocat 
guatémaltèque, c'est -à-dire des zones les plus froides, car il s'agissait de la niche où pouvait 
effectivement apparaître la  maladie . D'après le Mexique , l'expert  a ajouté que, pour savoir quels 
étaient les sites présentant le plus grand danger, il fallait savoir exactement où était utilisée la graine 
de Hass, une situation que le Costa Rica aurait dû documenter, étant donné qu e c'était le seul moyen 
qui permettrait de procéder à une évaluation correcte du risque.1278 
7.552.   Pour sa part, le Costa Rica  indique que le choix des zones soumises à la surveillance a été 
fait en fonction de la concentration des zones de production d'avocat du pays, de sorte qu'ont été 
soumises à échantillonn age: la région centrale orientale (qui comprend les cantons de San Marcos, 
Dota, Tarrazú, Frailes de Desamparados et Corralillo); la région centrale occidentale (qui comprend 
les cantons de Heredia, Alajuela , Grecia, Naranjo, Atenas, Palmares et San Ramón); la région 
pacifique centrale (qui comprend les cantons d'Orotina, San Mateo et Esparza); la région Chorotega 
(qui comprend les cantons d'Abangares, Cañas, Bagaces, Liberia, Hojancha et Nandayure); et la 
région Brunca (qui comprend les cantons de Pérez Zeledón et Coto Brus).1279 
7.553.   Le Costa Rica affirme qu'il a conçu un échantillonnage qui lui permettrait de couvrir le plus 
grand nombre de cultures d'avocats sur son territoire, raison pour laquelle il a choisi  des zones de 
production d'avocats dans les différentes régions du pays, en mettant l'accent sur la région de 
los Santos, dans laquelle sont concentrés environ 80 % de la production d'avocats.1280 
7.554.   Le Costa Rica soutient que sa surveillance couvre toutes les zones dans lesquelles l'avocat 
est présent mais accorde la priorité aux zones de production, étant donné que c'est dans ces zones 
qu'il existe un plus grand risque d'introduction, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd 
compte tenu du détournement d e l'utilisation, ainsi que de la pratique de greffage de Hass sur Hass, 
entre autres facteurs.1281 Il ajoute que les zones de production comprennent des plantations 
homogènes, ainsi que des plants disséminés, que les plantations homogènes sont habituellement  
liées à la production d'avocats d'altitude, surtout dans la Zona de los Santos, qui comprend les 
cantons de San Marcos, Dota et León Cortés, et que les plants disséminés sont plus habituels dans 
 
1274 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième r éunion du Groupe spécial, paragraphe  36. 
1275 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe  37. 
1276 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 37 (citant 
Pablo  Cortese , procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 2ème jour, 
page 63). 
1277 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 38 (citant 
Pablo  Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spéci al avec les parties et les experts, 4ème jour, 
pages  60 et 61).  
1278 Mexique, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphe 39 (citant 
Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les ex perts, 2ème jour, 
page 40).  
1279 Costa Rica, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
1280 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 16.  
1281 Costa Rica, réponse à la question n°  143 du Groupe spéc ial, paragraphe  119. WT/DS524/R  
 
- 216 - 
  les zones dédiées à la production d'avocats de basse altitud e de variété antillaise.1282 Il ajoute qu'il 
échantillonne également des arbres d'arrière -cour, ainsi que des arbres qui se trouvent sur le bord 
des routes ou des chemins dans des zones urbaines et rurales du territoire national.1283 
7.555.   Le Costa Rica affirme  que, sans connaître les producteurs ni la superficie plantée 
d'avocatiers, il n'aurait pas été possible d'effectuer les échantillonnages correspondants, et qu'il 
dispose d'un registre des producteurs d'avocats appelé SIVIFI, ainsi que d'estimations de la 
super ficie plantée d'avocatiers.1284 
7.556.   Le Costa Rica indique qu'un exemple des renseignements inclus dans le SIVIFI, recueillis au 
moyen des fiches de localisation, se trouve dans les pièces MEX -116 et MEX -117, où figurent le nom 
et le type de l'établissement ainsi  que la localisation géographique des producteurs d'avocats 
(région, province, canton, district, latitude et longitude, entre autres choses). Il ajoute que les 
renseignements recueillis dans le SIVIFI concernent les zones de production d'avocats, que le 
Costa Rica, conformément aux bonnes pratiques décrites par Pablo Cortese, donne la priorité aux 
zones de production d'avocats dans ses échantillonnages, et qu'il effectue également des 
échantillonnages ciblés concernant  les arrière -cours et les arbres sauvag es.1285 
7.557.   Le Groupe spécial  note que le Costa Rica indique que le choix des zones soumises à la 
surveillance de l'ASBVd  a été fait en fonction de la concentration des zones de production d'avocats 
du pays1286 puis il explique que, dans l'échantillonnage de 2014, les échantillons provenaient 
principalement de la zone de production, en raison du risque d'introduction de l'orga nisme nuisible 
dans la région de los Santos, et que la couverture a ensuite été élargie à chaque échantillonnage.1287 
Le Costa Rica reconnaît que le deuxième échantillonnage, de même que le premier, s'est concentré 
sur la région de los Santos et ses environs .1288 
7.558.   Bien que le Costa Rica affirme que le troisième échantillonnage a été effectué dans la région 
centrale orientale, la région Chorotega, la région pacifique centrale, la Vallée centrale occidentale et 
la région Brunca1289, les pièces du dossier contiennent  des échantillons provenant uniquement des 
régions centrale orientale et Chorotega.1290 Cela est confirmé par les cartes comportant les points 
d'échantillonnage présentées par le Costa Rica en réponse à la demande de renseignements du 
Groupe spécial.1291  
7.559.   Par conséquent, les trois premiers échantillonnages ont eu une portée limitée à la zone dans 
laquelle la production était la plus importante. Les cartes mentionnées indiquent que 
l'échantillonnage de 2019 comprend des échantillons provenant d'un plus grand nom bre de régions, 
ce qui fait qu'il a une portée plus grande.1292 
7.560.   En ce qui concerne l'affirmation du Costa Rica selon laquelle, dans l'échantillonnage de 2014, 
les échantillons provenaient principalement de la zone de production en raison du risque 
d'introduc tion de l'ASBVd dans la région de los Santos, le Groupe spécial note que le Costa Rica lui -
même reconnaît que sa préoccupation n'est pas limitée aux lieux de production. Dès sa première 
communication écrite, le Costa Rica a affirmé que la pratique de détou rnement de l'utilisation était 
suivie aussi bien par les particuliers, qui plantaient les graines dans leurs cours, que par les 
agriculteurs, qui faisaient de même avec les graines de fruits consommés ou jetés.1293 De plus, il 
indique que, si le détournement  de l'utilisation est un facteur de risque d'introduction de l'ASBVd sur 
 
1282 Costa Rica, réponse à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphe  120. 
1283 Costa Rica, réponse à la question n°  143 du Groupe spécial, paragraphe  121. 
1284 Costa Rica, réponse à la question n°  150 du Groupe spécial, paragraphe  139 (citant INEC, Cultures 
(2015), pièce CRI -63; et Communication  OR-BSG-004/2019 (2019), pièce CRI -85). 
1285 Costa Rica, réponse à la question n°  150 du Groupe spécial, paragraphe  140. 
1286 Costa Rica, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
1287 Costa Rica, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, 
page 42.  
1288 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020, page 20.  
1289 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 21.  
1290 Rapport final (1) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -19; et rapport final (2) sur les 
échantillonnages 2017 -2018, pièce C RI-20. 
1291 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 27 
et 28.  
1292 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 29.  
1293 Costa Rica, première communication écrite, parag raphe 5.129.  WT/DS524/R  
 
- 217 - 
  son territoire, il n'est pas le seul, et il mentionne le risque présenté par les  graines jetées aux 
ordures.1294 
7.561.   À cet égard, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que l'u tilisation de 
plantes issues de la combinaison d'un sujet et d'un greffon est une pratique reconnue par le secteur 
fruitier1295; et que, dans le cas du Costa Rica, l'un des cultivars utilisés avec succès comme sujet 
dans la principale zone de production d'av ocats est le cultivar Hass.1296 Ils ajoutent que la pratique 
consistant à utiliser un sujet Hass pour les plants d'avocatier accroît le potentiel d'utilisation de 
graines d'avocats importés à des fins de consommation.1297 Le Groupe spécial note que les 
rapport s ARP-002-2017 et ARP -006-2016 font référence aux producteurs d'avocats lorsqu'ils 
décrivent, dans leur partie introductive, le risque présenté par les  graines d'avocats importés 
destinés à la  consommation, ce qui concorde avec l'accent mis sur les zones d e production dans les 
échantillonnages.  
7.562.   Toutefois, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent également que les 
personnes qui consomment un avocat de bonne qualité et qui disposent d'un endroit pour cultiver 
ce fruit sont susceptibles de semer la graine1298; et que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter 
des avocats Hass, qui coûtent cher.1299 De ce fait, lorsqu'ils décrivent, dans leur partie introductive, 
le risque présenté par les  graines d'avocats importés destinés à la consommation, les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 font également référence aux consommateurs d'avocats, 
qui ne sont pas nécessairement producteurs et qui sèment dans leur arrière -cour. 
7.563.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent par ailleurs que le Costa Rica 
possède des variétés d'avocats endémiques1300, que l'on trouve aussi bien à l'état sauvage que 
cultivées; que, à la différence d'autres parties du monde, il présente un ensemble de conditions 
climatiques optimales pour la germination des gr aines d'avocats; qu'au Costa Rica, aucun traitement 
ni soin spécifique ne doit être apporté à ces graines pour garantir leur germination; que les graines 
germent sans intervention humaine, lorsqu'elles tombent naturellement ou sont jetées dans les 
jardins,  dans les champs et sur des sols sur lesquels l'avocat est cultivé.1301 Ils ajoutent que, face à 
l'introduction d'un viroïde comme l'ASBVd, la possibilité d'utiliser les variétés d'avocat indigènes 
dans les programmes d'amélioration génétique diminue, ce qui  a des effets négatifs sur le secteur 
de l'avocat et la biodiversité, en plus de créer des restrictions et une augmentation des coûts de 
production pour l'exportation des plants d'avocatier.1302 Il ressort de ce qui précède que les 
rapports  ARP-002-2017 et A RP-006-2016 font également référence à la germination spontanée des 
graines lorsqu'ils décrivent le risque que présente l'introduction de l'ASBVd  par les  graines d'avocats 
importés destinés à la consommation.  
7.564.   De plus, en ce qui concerne la probabilité de l 'entrée  et plus précisément la probabilité du 
transfert à un hôte approprié, en examinant la probabilité relative à la présence d' espèces hôtes 
approprié es à proximité des points d'entrée, de transit et de destination, les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016 ont déterminé que l'espèce hôte ( Persea americana  Mill.) était distribuée dans tout 
le pays, près des points d'entrée, de transit et de destination finale1303; que les races  antillaise s 
étaient le plus souvent implanté es naturellement dans les plaines d u Pacifique, du Guatemala au 
 
1294 Costa Rica, réponse à la question n°  90 du Groupe spécial, paragraphe  8. 
1295 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6.  
1296 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 (citant CONSULSANTOS (2010), pièc e MEX -119; et 
Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6 (citant 
CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; et Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125).  
1297 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6.  
1298 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118; 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
1299 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7.  
1300 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22; 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22). 
1301 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1302 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, pages 7 et 8.  
1303 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125; 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18 (citant Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125).  WT/DS524/R  
 
- 218 - 
  Costa Rica1304; que l'avocat était originaire1305 du Costa Rica et était présent dans toutes les régions 
du pays, à l'état sauvage comme à l'état cultivé.1306 
7.565.   Des arguments du Costa Rica aussi bien que des rapports ARP -002-2017 et AR P-006-2016 
eux-mêmes, il ressort que la préoccupation du Costa Rica concernant l'introduction de l'ASBVd ne 
se limite pas aux lieux de production, mais concerne également les lieux où il y a détournement de 
l'utilisation par des particuliers et les lieux o ù il y a germination spontanée, ce qui comprend les 
lieux avec des arbres sauvages et les arrière -cours du territoire du Costa Rica; et le Costa Rica 
lui-même suggère  qu'il existe un risque d'introduction de l'ASBVd  dans toutes les régions du pays  
dès lors qu'il signale la présence de l'avocatier dans tout le pays . 
7.566.   Pour l'expert en surveillance Pablo Cortese, il n'est pas toujours nécessaire de soumettre la 
totalité du territoire ou de la zone cultivée à échantillonn age, étant donné que, si l'échantillonnage 
et le plan de suivi sont bien conçus, ils devraient être suffisamment représentatifs.1307 M. Cortese 
indique qu'il n'est pas nécessaire qu'un échantillonnage couvre toute la population et qu'il n'est pas 
nécessaire non plus de surveiller toutes les zones de culture ni toutes les zones, mais qu'il faut 
accorder la priorité aux zones dans lesquelles il y a une plus grande probabilité de détecter la 
maladie.1308 
7.567.   L'expert Pablo  Cortese observe que, dans le cadre de la mise  en œuvre d'un système de 
surveillance pour un organisme nuisible là où le détournement de l'utilisation peut être une pratique 
possible ou habituelle, il faudrait orienter ou concevoir tant la surveillance spécifique (destinée à la 
détection de l'organism e nuisible) que la surveillance générale (renseignements provenant d'autres 
sources) en tenant compte de ce fait, en vue d'obtenir des renseignements et de générer le plus de 
connaissances possibles à son sujet, ce qui permettrait d'ajuster la mise en œuvr e de la 
surveillance.1309 M. Cortese explique que le programme de surveillance est orienté sur la base du 
risque et que, si le risque est le détournement de l'utilisation, il faudrait choisir des sites où il est le 
plus probable qu'il y aura détournement de l'utilisation.1310 
7.568.   Pour sa part, l'expert Fernando Pliego Alfaro estime qu'il faudrait procéder à un 
échantillonnage dans toutes les zones pédoclimatiques où se trouvent des avocatiers indigènes ou 
cultivés.1311 Il indique que le Costa Rica devrait savoir si, dans les plaines ou les terres les plus 
basses où sont cultivées des variétés indigènes du Costa Rica, la graine de Hass est également 
utilisée. Il ajoute que, d'après l'ARP, il semblerait que l'avocat Hass soit cultivé à une altitude 
déterminée et, donc, si le détournement de l'utilisation porte sur la variété Hass sur Hass, le Costa 
Rica doit faire en sorte que toute cette zone soit soumise à un très bon échantillonnage car, selon 
l'expert, il s'agit de la niche où la maladie peut effectivement apparaître . Il affirme que, pour savoir 
quels sont les sites qui présentent le plus grand danger, il faut savoir exactement où est utilisée la 
graine de Hass, un point que le Costa Rica doit amplement documenter car il s'agit du seul moyen 
de procéder à une évaluati on correcte du danger.1312 
7.569.   Compte tenu de l'avis des experts, le Groupe spécial estime que, pour arriver à une 
détermination fiable, qui soit légitimement scientifique, de la situation phytosanitaire concernant un 
organisme nuisible sur un territoire, les éc hantillonnages doivent être orientés sur la base du risque 
et accorder la priorité aux lieux où il y a la plus grande probabilité de détecter la maladie.  
7.570.   L'expert Pablo Cortese indique que, d'après ce que l'on sait, tous les sites à risque existants 
n'ont pas été pris en compte.1313 Il indique que la principale conséquence en est qu'un foyer naissant 
 
1304 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Storey et al. (1986), pièce CRI -135).  
1305 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22). 
1306 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18.  
1307 Voir la réponse de Pablo Cortese à la question n° 81  a) du Groupe spécial aux experts.  
1308 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 37 et 39, et 4ème jour, pages 20 et 27.  
1309 Pablo Cortese, réponse à la question n° 172 du Groupe spécial aux experts.  
1310 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 39.  
1311 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la q uestion n° 83 du Groupe spécial aux experts.  
1312 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, pages 39 et 40.  
1313 Pablo Cortese, réponse à la question n° 81 b) du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 219 - 
  de cette maladie pourrait ne pas être détecté.1314 Il indique que seuls quelques échantillons ont été 
vus en quelques jours et n'ont pas été choisis, ou il ne sait  pas très bien selon quels critères ces 
lieux ont été choisis, et quelques incertitudes subsistent pour lui.1315 
7.571.   M. Cortese e xplique qu'il faut  toujours faire tout son possible pour rechercher la preuve et 
être sûr que ce parasite n'est pas  présent .1316 En out re, il fait observer que l'on parle de l'ensemble 
de la zone de production mais que, quand il regarde les  cartes et les rapports, ce n'est pas la même 
chose qui est couverte  chaque année, même si  les cartes ne sont pas très détaillées. Il ajoute qu e 
l'on ne peut pas savoir  ce qui est couvert, l'ensemble de la zone  chaque année, certaines parties, et 
il ne sait pas très bien si les sites sont couverts, si dans ce choix de sites la priorité a été donnée 
aux sites les plus probables d'apparition ou d e foyer de  cette maladie, du fait de cette question du 
détournement d e l'utilisation.1317 
7.572.   Compte tenu de ce qu'a dit l'expert, de l'avis du  Groupe spécial , en plus du fait qu'il n'y a 
pas de plan ni d'autre élément de preuve qui étaye  l'explication du Costa Rica selon laquelle , en 
raison du risque d'introduction , il s'est concentré sur la zone de production , il n'est pas démontré 
que cette explication  soit scientifiquement solide . Le Groupe spécial ne considère pas que le fait de 
s'être concentré sur la zone de production ait été suffisant pour concevoir un échantillonnage 
garantissant un échantillon représentatif, qui suffise pour déterminer de manière fiable la situation 
concernant l'ASBVd au Costa Rica en 2014 . En cela sont pris en  compte les préoccupations de ce 
dernier au sujet du  détournement de l'utilisation et de la germination spontanée sur l'ensemble de 
son territoire.  
7.573.   Le Groupe spécial rappelle en outre que, en ce qui concerne les probabilité s d'établissement 
et de disséminati on après établissement, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 eux -mêmes 
indiquaient que l'avocat était une plante native de la région mésoaméricaine1318; que 
l'environnement de la zone ARP était favorable à l'ASBVd1319; et qu'il y avait des plantes hôtes 
réparties dans toute la zone ARP.1320 
7.574.   Si, dans ses rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Costa Rica a considéré que le 
risque d'introduction et de dissémination de l'ASBVd concernait toute la zone ARP, et s'est référé en 
particulier au détournement de l'u tilisation et à la germination spontanée, ce qui comprend le risque 
dans les arrière -cours et les sites où sont décharg és les déchets, il n'est pas suffisant que sa 
surveillance visant à déterminer la situation concernant l'ASBVd sur son territoire se soit  concentrée 
uniquement sur la zone de production d'avocats.  
7.575.   Le Groupe spécial est d'avis que pour garantir la représentativité des échantillons, le 
Costa  Rica aurait dû tenir compte dès 2014 des caractéristiques de ses populations d'avocats (c'est -
à-dire l 'avocat sauvage, l'avocat d'arrière -cour et l'avocat de culture) et accorder la priorité aux 
zones où le risque d'apparition de l'ASBVd était le plus élevé. Étant donné la préoccupation qu'il a 
exprimée tout au long du présent différend et dans ses rapport s ARP-002-2017 et ARP -006-2016 en 
ce qui concerne le détournement de l'utilisation et la germination spontanée, de l'avis du Groupe 
spécial, le Costa Rica aurait dû les prendre en compte dans ses échantillonnages. Il aurait dû estimer 
la prévalence de ces événements sur son territoire et localiser les lieux où ils se produisent, comme 
les sites où sont décharg és les déchets , les arrière -cours, et d'autres sites où il est plus probable 
 
1314 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 52.  
1315 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 39.  
1316 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page  60. 
1317 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page  36. 
1318 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 38 et 39 (citant Galindo Tovar et al. (2008), 
pièce MEX-22); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19.  
1319 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 38 et 39 (citant Holdridge (1982), pièce CRI -122). Le 
rapport AR P-002-2017 fait référence à Holdridge (1987) mais la pièce correspondante fournie par le Costa Rica 
est datée de 1982 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19.  
1320 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; e t 
INEC, Atlas statistique du secteur agricole (2015), pièce CRI -64); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
page 20 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; et INEC, Atlas statistique du secteur agricole (2015), 
pièce CRI -64). WT/DS524/R  
 
- 220 - 
  qu'il y ait détournement de l'utilisation, en particulier les zones dans lesquelles la graine de Hass 
pousse et est utilisée.  
7.576.   Le Groupe spécial note qu'il ne ressort pas des éléments de preuve présentés tout au long 
de la procédure que le Costa Rica a pris  en compte les zones dans lesquelles le risque d'apparition 
de l'ASBVd était le plus élevé et leur a accordé la priorité, et on ne sait pas très bien s'il existe un 
critère de sélection des lieux soumis l'échantillonnage  de l'ASBVd  qui prenne en compte les  lieux 
présentant un risque particulier. Au contraire, il ressort des pièces se rapportant aux 
échantillonnages du Costa  Rica que celui -ci a exclusivement  considéré l' échantillonnage dans les 
sites de production et principalement dans la plus grande zone d e production.  
7.577.   Le Groupe spécial ne trouve rien dans le dossier qui étaye la réponse donnée par le 
Costa  Rica après la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties, selon laquelle sa 
surveillance couvre toutes les zones dans lesquelles l'avocat est p résent mais accorde la priorité aux 
zones de production, étant donné que c'est dans ces zones qu'il existe un plus grand risque 
d'introduction, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd compte tenu du détournement de 
l'utilisation, ainsi que de la pra tique de greffage de Hass sur Hass, entre autres facteurs.1321 
7.578.   Le Groupe spécial ne trouve rien qui atteste que, dans ses deux premiers échantillonnages, 
réalisés avant l'établissement des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Costa Rica ait pris 
en comp te les caractéristiques de la population d es avocat iers sur son territoire et les pratiques 
culturales pertinentes , ni qu'il ait accordé la priorité de façon adéquate aux zones présentant le 
risque le plus élevé . 
7.579.   De même, le Groupe spécial considère qu'à s on dernier échantillonnage, en 2019, le 
Costa  Rica n'avait toujours pas conçu un échantillonnage qui prenne en compte ces caractéristiques 
et pratiques, même s'il affirmait que des arbres d'arrière -cour avaient été échantillonnés en 
2015-20191322 et que, tou t au long de l'exercice de surveillance, il réalisait des échantillonnages 
dans des arrière -cours, dans des jardins urbains et même le long des routes.1323 Le Groupe spécial 
abordera la question du prélèvement d'échantillons dans les arrière -cours et sur les  arbres sauvages 
plus loin dans son analyse.  
7.580.   En outre, comme il a été indiqué, le Groupe spécial considère la NIMP n°  6 comme un 
instrument d'illustration pour les éléments d'une évaluation des risques qui sont liés à la 
détermination de la situation d'un organisme nuisible sur un territoire. Il note que la NIMP n°  6 
mentionne le choix des sites de prospection et que ces sites seront éventuellement déterminés par: 
i) la présence et la répartition précédemment signalées de l’organisme donné; ii) sa biologie et son 
cycle; iii) la répartition de ses plantes -hôtes et notamment des zones de production commerciale; 
iv) les conditions climatiques qui lui sont favorables.1324 D'après la NIMP, pour les organismes 
nuisibles dont la présence dépend probablement d’une int roduction récente, le choix des sites de 
prospection peut aussi être déterminé par les points d’éventuelle entrée, les filières de 
dissémination, les lieux de commercialisation des marchandises importées, et les lieux d’utilisation 
des marchandises importé es pour la plantation.1325 
7.581.   Compte tenu de tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut que la couverture de 
l'échantillonnage centrée sur les principales zones de production n'accorde pas l'importance qui 
convient au risque présenté par d'autres zones dans  lesquelles il existe une probabilité que la maladie  
soit détectée . Autrement dit, les échantillonnages du Costa Rica, sur lesquels celui -ci se fonde pour 
déterminer que l'ASBVd est absent de la totalité de son territoire, n'ont pas une représentativité 
adéquate compte tenu du risque, ce qui affecte la fiabilité de la détermination de l'absence de 
l'ASBVd au Costa Rica et, donc, sa légitimité scientifique.  
7.582.   En ce qui concerne les questionnements  du Mexique au sujet du  nombre d'échantillons 
prélevés au fil de s quatre échantillonnages, et en particulier son affirmation selon laquelle il est 
 
1321 Costa Rica, réponse à la q uestion n°  143 du Groupe spécial, paragraphe  119. 
1322 Costa Rica, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  1; réponse à la demande de 
renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, paragraphe 22.  
1323 Costa Rica, procès -verbal de la réunion d u Groupe spécial avec les parties et les experts, 2ème jour, 
page 42.  
1324 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 6.  
1325 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 6.  WT/DS524/R  
 
- 221 - 
  contestable que le Costa Rica prétende déclarer l'ASBVd absent de tout son territoire en ayant 
analysé 1  325 échantillons, soit seulement 0,36 % des arbres présents sur son t erritoire1326, le 
Groupe spécial considère que la validité de ce s nombre s dépendra dans une large mesure de la 
formule statistique utilisée par le Costa Rica. Le Groupe spécial va maintenant examiner la question 
de la formule statistique que le Costa Rica utilise pour déterminer la taille des échantillons pour 
chaque échantillo nnage.  
Formule statistique  
7.583.   S'agissant du caractère aléatoire de l'échantillonnage et de la représentativité des zones 
d'échantillonnage, le Costa Rica  indique que, comme première étape et avant de passer à la 
définition des lieux dans lesquels seront effec tuées les prospections ponctuelles, on utilise une 
formule statistique qui donne comme résultat la taille de l'échantillon requise . D'après le Costa Rica, 
la formule choisie est hautement fiable car elle permet d'atteindre un niveau de confiance de 
95%.1327 
7.584.   Le Costa Rica fournit des explications additionnelles sur sa formule statistique en réponse à 
la demande de renseignements du Groupe spécial. Il affirme que son modèle statistique repose sur 
deux hypothèses fondamentales: tous les individus de la populatio n ont la même probabilité d'être 
choisis et tous les échantillons de même taille sont également probables. Il explique que ce modèle 
est utilisé lorsque la taille de la population étudiée est déjà connue.1328 Il présente la formule 
suivante qu'il affirme uti liser pour déterminer la quantité d'échantillons à prélever par zone et par 
terrain en vue de garantir la représentativité de l'échantillonnage.1329 
a. Échantillon théorique  
 
b. Échantillon réel  
 
7.585.   Le Costa Rica affirme que cette formule se lit comme suit: N  = taille de la population, 
Z = niveau de confiance, p  = probabilité de succès ou proportion attendue et q  = probabilité d'échec; 
compte tenu : i) de la valeur standard de 1,96 (95 % de fiabilité); ii) d'une erreur d'échantillonnage 
supposée de 5 %; iii) du nomb re total d'éléments (qui dépend de la superficie du terrain); iv)  d'une 
probabilité de 95 % que la population présente les caractéristiques; et v) d'une probabilité de 5 % 
que la population ne présente pas les caractéristiques.1330 
7.586.   Le Costa Rica indique que la  bibliographie qu'il fournit en annexe à sa réponse à la demande 
de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020 est la bibliographie sur laquelle sa formule est 
fondée.1331 
7.587.   À la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties, le Costa Rica fournit d es 
explications additionnelles sur sa formule statistique, au moyen d'une présentation  qui a été incluse 
 
1326 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 30; observations sur la réponse du 
Costa  Rica à la question n° 149 du Groupe spécial, paragraphe 4.  
1327 Costa Rica, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial , paragraphe 1 ii) a) . 
1328 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 16 
et 17.  
1329 Costa Rica, réponse à la demande  de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 17.  
1330 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 17.  
1331 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 17.  
WT/DS524/R  
 
- 222 - 
  dans le dossier .1332 Dans cette présentation, le Costa Rica inclut une photo de la formule identifiée 
plus haut1333 et indique que la formule pour une  population finie est la suivante1334: 
𝑛=(𝑍)2×𝑝×𝑞×𝑁
𝑒2×(𝑁−1)+𝑍2×𝑝×𝑞 
7.588.   Le Costa Rica indique que "n" est la taille de l'échantillon; "N" est la population ou l'univers, 
"Z" est le niveau de confiance, "p" est la probabili té de succès, "q" est la probabilité d'échec, et "e" 
est l'erreur d'échantillonnage. Il ajoute qu'il y a deux quantités stables dans la formule: le nombre 
d'individus qui ont en commun la variable recherchée (p) et le nombre d'individus qui ne partagent 
pas cette variable commune (q), avec p = 95 et q = 5.1335 
7.589.   Le Costa Rica indique également que la formule utilisée dans les échantillonnages est 
couramment employée pour déterminer la taille d'échantillons qui soient représentatifs dans des 
populations diverses .1336 Il affirme que son utilisation répond à l'objectif d'assurer l'obtention 
d'échantillons de dimensions représentatives sur la base d'hypothèses déterminées fournies par 
l'analyste et que, en l'espèce, elle a pour but de déterminer la taille des échantil lons correspondant 
à deux populations distinctes: la population des producteurs et la population des avocatiers.1337 
7.590.   Pour le Costa Rica, la solidité scientifique de cette formule réside dans le fait qu'elle prend 
en compte l'univers de la population des prod ucteurs et le nombre d'arbres dans chacune des 
exploitations. Le Costa Rica ajoute qu'un plus grand nombre d'échantillons sera toujours prélevé 
dans les exploitations qui ont une plus grande superficie et un plus grand nombre d'arbres selon la 
répartition équitable de chacun des échantillons et exploitations devant être répartis par zone de 
production d'avocats.1338 
7.591.   En ce qui concerne les exploitations choisies, le Costa Rica affirme que le caractère aléatoire 
des échantillons est garanti par des moyens infor matiques dont la fiabilité est facilement vérifiable, 
étant donné que l'application utilisée est Excel, dont l'usage est généralisé. Il mentionne les étapes 
méthodologiques qui, d'après ses affirmations, sont suivies pour garantir ce caractère aléatoire: i ) la 
création d'une liste de la population totale (colonne A); ii) la détermination de numéros aléatoires 
pour chacun des éléments (colonne B), iii) l'organisation des éléments listés de manière aléatoire; 
et iv) le choix des producteurs pour l'échantillon  sur la base de la taille appropriée de l'échantillon 
résultant de l'application de la formule et de l'ordre des producteurs établi sur la base du caractère 
aléatoire de la deuxième colonne.1339 
7.592.   Le Costa Rica affirme que la formule donne invariablement des résultats constants car le 
coefficient appliqué aux arbres à échantillonner est toujours le même1340; et qu'il n'apparaît pas qu'il 
soit correct d'affirmer que là où se trouve une plus grande quantité d'arbres, il y a une plus petite 
quant ité d'échantillons.1341 D'après lui,  les échantillons effectifs par lieu de production reflètent le 
nombre d'échantillons résultant de l'application du coefficient respectif au nombre total d'arbres 
arrondi au chiffre supérieur ou inférieur, en fonction du r ésultat décimal obtenu.1342 
7.593.   Le Costa Rica indique que sa formule est courante pour ce qui est de l'utilisation du calcul 
des échantillons dans les domaines agronomique, social, économique et politique et qu'il s'agit d'une 
 
1332 Servicio Fitosanitario del Estado de Costa Rica (SFE), Unidad de biometría y sistemas de 
información, Cálculo de muestras (2021) (SFE, Calculs relatifs aux échantillons (2021)), pièce CRI -151. 
1333 SFE, calculs relatifs aux échantillons (2021), pièce CRI -151, page 7 (citant Calcular la Muestra 
Correcta, Feedback Networks, Navarra, España (2017)).  
1334 SFE, Calculs relatifs aux échantillons (2021), pièce CRI -151, page 8.  
1335 SFE, Calculs relatifs aux échantil lons (2021), pièce CRI -151, page s 8 et  9. 
1336 Costa Rica, réponse à la question n°  140 du Groupe spécial, paragraphe  108. 
1337 Costa Rica, réponse à la question n°  140 du Groupe spécial, paragraphe  109. 
1338 Costa Rica, réponse à la question n°  140 du Groupe spéci al, paragraphe  112. 
1339 Costa Rica, réponse à la question n°  140 du Groupe spécial, paragraphe  113. 
1340 Costa Rica, réponse à la question n°  141 du Groupe spécial, paragraphe  115. 
1341 Costa Rica, réponse à la question n°  141 du Groupe spécial, paragraphe  116. 
1342 Costa Rica, réponse à la question n°  141 du Groupe spécial, paragraphe  117. WT/DS524/R  
 
- 223 - 
  formule qui permet d'effectuer des calculs très précis concernant le nombre d'échantillons sur une 
population.1343 
7.594.   Le Costa Rica affirme que la formule est appliquée depuis 2014 et qu'elle a été la même 
dans tous les échantillonnages effectués pour détecter l'ASBVd.1344 Il affirme que la formul e 
présentée par le Mexique est exactement la même que celle qu'il a lui -même présentée ; que la 
différence réside dans le fait qu'il présente un résumé de ses variables en langage  mathématique, 
mais que toutes les variables présentes dans la formule du Mexi que sont les mêmes ; et qu'il s'agit 
simplement d'une question de  présentation ou de qualification de la formule dans sa 
présentation.1345 
7.595.   Le Costa Rica affirme que la surface utilisée a toujours été de 2 095 hectares plantés 
d'avocatiers, d'après les renseig nements du Secrétariat exécutif de planification sectorielle agricole 
(SEPSA) du MAG.1346 
7.596.   Le Costa Rica indique également que, dans la formule des années 2014, 2015 et 2016, 
l'indice des individus différents dans une population a été établi à 5 % mais, à mesure 
qu'apparaissaient des différences entre les avocatiers, en raison de l'âge, de la dimension , de la 
taille ou bien de l'identification d'arbres non développés, le coefficient "q" a été rectifié et établi à 
50%, tout comme le coefficient "p" (50%). Il indique que cela signifie qu'il a été considéré que les 
individus sur lesquels des échantillons ont été prélevés ressemblaient à la population à 50 % et ne 
lui ressemblaient pas à 50 %, sur la base des caractéristiques susmentionnées et vérifiées l ors de 
l'inspection sur le terrain.1347 
7.597.   Le Mexique  soutient que l'examen de la littérature citée par le Costa Rica n'a pas permis de 
constater que la formule citée par celui -ci était utilisée pour calculer la taille de l'échantillon lorsque 
la taille de la p opulation était connue et que cette erreur peut donner lieu à des estimations erronées 
de la taille de l'échantillon.1348 
7.598.   Le Mexique indique que la formule statistique exposée par le Costa Rica est erronée1349 et 
que, conformément à la littérature consultée, p our calculer la taille de l'échantillon lorsque le nombre 
d'individus d'une population est connu (ici, des avocatiers), on doit appliquer la formule suivante:  
 
7.599.   Le Mexique indique que dans cette formule: Z = niveau de confiance (1,96 si la fiabilité est 
de 95%), p = probabilité de succès (ici, 5 % = 0,05), q = probabilité d'échec (ici, 0,95), d = précision, 
erreur maximale autorisée en termes de proportion (ici, 5 %).13501351, 
 
1343 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, 
paragraphe 57.  
1344 Costa Rica, réponse à la question n°  142 du Groupe spécial, paragraphe  118. 
1345 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, 
paragraphe 58.  
1346 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, 
paragraphe 59.  
1347 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, 
paragraphe 60.  
1348 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août 2020, paragraphe 33.  
1349 Mexique, observations sur la réponse du Costa R ica à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août 2020, paragraphe 33.  
1350 Mexique, réponse à la question n°  145 du Groupe spécial, paragraphes 88 et  92; observations sur la 
réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, paragraphe 33.  
1351 Pour sa formule, le Mexique se réfère à l'article figurant dans la pièce MEX -294. (Mexique, 
observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, 
paragraphe 33  (citant S. Aguilar -Barojas "Fórmulas para el cálculo de la muestra en investigaciones de salud", 
Salud en Tabasco , Vol. 11, No. 1 -2 (2005), pièce MEX -294))  
WT/DS524/R  
 
- 224 - 
  7.600.   Le Mexique affirme que l'on ne voit pas très bien comment, à partir de la formule menti onnée 
par le Costa Rica, on détermine le nombre d'échantillons qui devraient être analysés en laboratoire, 
étant donné que l'on ignore l'origine de la formule statistique qu'a utilisée le Costa Rica en 2013 
pour calculer la taille de l'échantillon lorsque la taille d'une population est connue (le nombre 
d'avocatiers) sur tout son territoire1352, et étant donné que ses manuels d'échantillonnage indiquent 
que cette formule statistique a permis d'établir le nombre d'hectares à soumettre à échantillonn age 
dans ch aque exploitation, sans fournir le nombre d'arbres par hectares.1353 
7.601.   Le Mexique indique également que, d'après la base de données de FAOSTAT de 2021, en 
2019, 3  180 hectares d'avocats ont été récoltés au Costa Rica; or le Costa Rica indique que la zone 
à soumettre à échantillonn age par canton sur la totalité de la surface plantée d'avocatiers à l'échelle 
nationale en 2019 était de 2  095 hectares, ce qui fait que ses données d'échantillonnage ne 
correspondent déjà pas à la surface enregistrée pour l'année visé e. Le Mexique ajoute que 1  085 
hectares n'ont pas été soumis à échantillonn age, ce qui entraîne une distorsion des résultats et met 
donc en doute la représentativité réelle du système d'échantillonnage.1354 D'après le Mexique, le 
Costa Rica se réfère à cette même superficie de 2  095 hectares pour le prélèvement d'échantillons 
effectué en 2014 et sur la période 2015 -2016, ce qui renforc e le doute concernant la représentativité 
de l'échantillonnage, étant donn é que, d'après les données obtenues auprès de FAOSTAT, de 2014 
à ce jour, il y a eu une augmentation logique et graduelle de la superficie plantée d'avocatiers.1355 
7.602.   Le Mexique affirme en outre que, dans les manuels d'échantillonnage de l'ASBVd  utilisés en 
2014, 2015 et 2016, la probabilité établie pour la population qui présentait les caractéristiques d'un 
arbre infecté par l'ASBVd (appelée probabilité de "succès" et représentée dans la formule par la 
lettre "p") s'est vu attribuer une valeur d e 95%, et la probabilité pour la population qui ne présentait 
pas ces caractéristiques, c'est -à-dire les arbres non infectés par l'ASBVd, (appelée probabilité 
d'échec et représentée par la lettre "q") s'est vu attribuer une valeur de 5 %. Il indique que ces  
valeurs ne correspondent pas à celles qui figurent dans le Rapport de surveillance de 2020, dans 
lequel, s'agissant de ces paramètres, les valeurs de succès et d'échec indiquées sont toutes deux de 
50%. D'après  le Mexique, le Costa Rica a ajusté ses valeu rs statistiques dans le rapport qu'il a 
transmis en 2020 sans fournir les précisions pertinentes, ce qui entraîne des incohérences s'agissant 
de la fiabilité et l'exactitude de ses procédures mais surtout de son système de surveillance.1356 
7.603.   Le Mexique consid ère que le Costa Rica aurait dû présenter les calculs tels qu'ils ont été 
utilisés pour chacun des échantillonnages effectués, et non des exemples aléatoires d'application de 
la formule, étant donné qu'il n'est pas possible autrement de démontrer que l'app lication de cette 
formule est documentée et validée par le SFE1357 et que l'on ne voit pas très bien si ses calculs ont 
été fondés sur le nombre moyen d'arbres par hectare ou sur le recensement effectué par le 
Costa  Rica.1358 Il indique que, par exemple, dans l'avant -dernière diapositive de la présentation du 
Costa Rica, il est toujours question d'une moyenne de 250 arbres par hectare, alors qu'en faisant la 
multiplication, on peut obtenir plus d'arbres que ceux qui ont été enregistrés.1359 
7.604.   Le Mexique ajoute que,  dans la pièce CRI -149, d'après les formulaires d'enregistrement, 
figurent des exploitations dans lesquelles deux échantillons ont été prélevés pour huit hectares, et 
d'autres dans lesquelles un nombre similaire d'échantillons ont été prélevés pour un nomb re plus 
élevé d'hectares, mais qu'il y en a d'autres dans lesquelles vingt échantillons ont été prélevés pour 
un hectare. Pour le Mexique, cela ne correspond pas à l'affirmation selon laquelle un plus grand 
nombre d'échantillons ont été prélevés là où il y  avait une plus grande surface.1360 
 
1352 Mexique, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial, paragraphe  87. 
1353 Mexique, réponse à la ques tion n° 145 du Groupe spécial, paragraphe  89. 
1354 Mexique, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial, paragraphe  90. 
1355 Mexique, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial, paragraphe  91. 
1356 Mexique, réponse à la question n° 145 du Groupe spécial, par agraphe  93. 
1357 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 140 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1358 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 141 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1359 Mexique, observations sur la  réponse du Costa Rica à la question n° 141 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1360 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 141 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  WT/DS524/R  
 
- 225 - 
  7.605.   Pour le Mexique, l'affirmation du Costa Rica selon laquelle il utilise toujours le même 
coefficient (0,0008 sur la diapositive 16 ou 0,167 sur la diapositive 19) est contestable, car il apparaît 
qu'il a utilisé le coeffici ent 0,0346 dans son Registre de surveillance de 2014 (pièce MEX -64).1361 
7.606.   Le Mexique considère en outre que le Costa Rica aurait dû présenter les renseignements qu'il 
a utilisés pour calculer la taille de ses échantillons par an et non la plate -forme dont il se sert pour 
enregistrer ses producteurs.1362 
7.607.   Le Groupe spécial  observe que la formule indiquée par le Costa Rica est incluse dans les 
documents relatifs à ses échantillonnages de 2014 et 2015 -2016, ainsi que dans le document de 
2019 sur la prospection de l' ASBVd dans les cultures d'avocatiers à l'échelle nationale.1363 
7.608.   L'expert en surveillance Pablo Cortese indique qu'il n'est pas statisticien et que les 
renseignements que le Costa Rica a présentés pour étayer la formule lui semblent corrects. 
Toutefois, il di t que certains points de la formule présentée par le Costa Rica ne sont pas clairs pour 
lui s'agissant des formules que le Costa Rica utilise généralement, et il pense que la réponse du 
Mexique va dans le même sens.1364 
7.609.   Le Groupe spécial note que la formule exposée par le Costa Rica dans sa présentation lors 
de la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties et la formule proposée par le Mexique 
sont fondamentalement les mêmes. La seule différence est la terminologie, étant donné que le "d" 
employé par  le Mexique équivaut au "e" du Costa Rica. Il s'agit des deux formulations suivantes:  
𝒏=(𝑍)2×𝑝×𝑞×𝑁
𝑒2×(𝑁−1)+𝑍2×𝑝×𝑞 
 
7.610.   La formule ci-dessus se trouve dans des sources de la bibliographie présentée par le Costa 
Rica dans sa réponse à la demande de renseignements additionnels du Groupe spécial sous la forme 
de la formule relative à l'échantillon réel indiquée par le Costa Rica  (à savoir  n=n 0 / (1 + n 0/N)1365, 
ou sous la forme suivante1366,1367: 
 
7.611.   En ce qui concerne la valeur de "p", dans les sources de la bibliographie du Costa Rica, il est 
également indiqué que, si la valeur de l'estimation "p" n'est pas obtenue à partir d'études 
antérieures, on considère que la condition est remplie par 50 % et qu'elle ne l'est donc pas par les 
50% restants (1 – p), ce qui  garantit une taille d'échantillon plus grande.1368 Le Costa Rica explique 
 
1361 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 14 1 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
1362 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 150 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1363 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64; Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65; et Prospection 
ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83. 
1364 Pablo Cortese, Procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 12.  
1365 Miguel Gómez Barrantes, "L'induction statistique", page 512, adresse consultée le 17 juillet 2021, 
http://www.geocities.ws/estadistica/archivos/miguel12.pdf . 
1366 Universo  formulas, Échantillon statistique, adresse consultée le 30 novembre  2021, 
https://www.universoformulas.com/estadistica/descriptiva/muestra -estadistica/ . 
1367 Le Gro upe spécial note que (1 -p) équivaut à "q" et que, par conséquent, la formule est la même que 
celle qui est indiquée plus haut.  
1368 Universo formulas, Échantillon st atistique, adresse consultée le 30 novembre  2021,  
https://www.universoformulas.com/estadistica/descriptiva/muestra -estadistica/ ; José Antonio García -García, 
Arturo Reding -Bernal, Juan Carlos López -Alvarenga, "Calcul de la taille de l'échantillon dans le contexte de la 
recherche dans le cadre de l'enseignement médical", recherche dans le cadre de l'enseignement médical, vol. 2, 
WT/DS524/R  
 
- 226 - 
  que, à mesure qu'apparaissaient des différences entre les avocatiers, en raison de l'âge, de la 
dimension , de la taille ou bien de l'identification d'arbres non développés, le coeffic ient "q" a été 
rectifié et établi à 50 %, tout comme le coefficient "p" (50 %).1369 C'est ce que le Costa Rica appelle 
l'hétérogénéité de l'échantillon.1370 On ne voit pas très bien pourquoi, dans les pièces relatives aux 
premiers échantillonnages de 2014 et 2015 -2016, il est indiqué que "p" est égal à 95 %, mais le 
Groupe spécial note qu'il n'apparaît pas que le passage à 50 % soit problématique en soi étant d onné 
qu'il aboutit à une taille d'échantillon plus grande.  
7.612.   Le Groupe spécial observe en outre que la formule présentée par le Costa Rica lors de la 
réunion est une version développée de sa formule pour l'échantillon réel présentée précédemment, 
dans laquel le n0 est remplacé par [Z/e]2 x p x q. La formule développée se lirait comme suit:  
𝑛=n0
1+n0/N=[Z/𝑒]2 x p x q
1+[Z/𝑒]2 x p x q/N= N x Z2 x p x q
𝑒2(N+[Z
𝑒]2
 x p x q)=N x Z2 x p x q
𝑒2N+𝑒2[𝑍
𝑒]2
 x p x q= N x Z2 x p x q
𝑒2N+Z2 x p x q 
7.613.   On note  une différence entre la version de la formule du Costa Rica dans la paragraphe 
précédent présentée dans les pièces avant la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties 
et la version de la formule présentée  dans la présentation faite lors de cette réunion. Il s'agit du 
remplacement suivant de N par N – 1 dans le diviseur de la formule:  
𝑛= Z2 x p x q x N
𝑒2N+Z2 x p x q 
𝑛=(𝑍)2×𝑝×𝑞×𝑁
𝑒2×(𝑁−1)+𝑍2×𝑝×𝑞 
7.614.   Le Groupe spécial note que le Mexique n'a pas spécifiquement contesté ce point et que, en 
tout éta t de cause, il n'apparaît pas au Groupe spécial que le remplacement de √𝑁 par √𝑁−1  affecte 
la taille de l'échantillon de façon significative, compte tenu de la grande taille de la population des 
producteurs et de la population des avocatiers au Costa Rica . Comme il est expliqué dans l'une des 
sources citées dans la bibliographie concernant la formule statistique  du Costa Rica , lorsque la 
population est infinie ou grande, le facteur de correction N – 1 est très proche de 1 et peut être 
ignoré.1371 
7.615.   Il ressort de tout ce qui précède que la formule proposée par le Mexique est 
fondamentalement la même que celle qu'utilise le Costa Ri ca et que la littérature consultée indique 
que cette formule est valable d'un point de vue statistique pour calculer la taille de l'échantillon.  
7.616.   Toutefois, le Groupe spécial considère que les données sur la surface plantée que le 
Costa  Rica utilise dans se s calculs de la valeur de la taille de la population posent problème, comme 
il est indiqué ci -après.  
7.617.   Le Costa Rica a affirmé que la surface utilisée a toujours été de 2 095 hectares plantés 
d'avocatiers, d'après les renseignements du SEPSA du MAG.1372 
7.618.   D'aprè s les pièces concernant les échantillonnages, en 2014, la surface utilisée était de 
2 095 hectares sur la base de la surface de 2010, 2012 et 20131373; en 2015 -2016, la surface utilisée 
 
n° 8 (2013), page 222; et Carlos  Eduardo  Valdivieso  Taborga et Oscar Valdivieso , "Détermination de la taille 
de l'échantillon à l'aide d'arbres décisionnels", Recherche et développement, vol. 1, n° 11 (2011), page 63.  
(Voir Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , annexe 17 .) 
1369 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, 
paragraphe 60.  
1370 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , pages 17 
et 18.  
1371 Miguel Gómez Barrantes, "L'induction statistique", page 514, adresse consultée le 
30 novembre  2021, http://www.geocities.ws/estadistica/archivos/miguel12.pdf . 
1372 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 145 du Groupe spécial, 
paragraphe 59.  
1373 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 227 - 
  était également de 2  095 hectares sur la base de la surface de 2010, 201 2 et 20131374; et en 2019, 
la surface utilisée était de 2  120 hectares sur la base de la surface de 2018.1375 On ne trouve pas 
les données sur les estimations pour l'échantillonnage de 2017 -2018 dans les pièces. Dans sa 
réponse à la demande de renseignements d u Groupe spécial, le Costa Rica indique que la surface 
de 2 095 hectares constitue la totalité de la surface plantée pour l'année 2019.1376 
7.619.   La prospection relative à l'échantillonnage de 2019, dans le cadre duquel la surface de 
2 120 hectares est identifiée en tant que surface plantée en 2018, se rapporte au Bulletin statistique 
du secteur agricole n°  27 SEPSA.1377 
7.620.   Le Bulletin statistique du secteur agricole n°  27 de la série chronologique 2013 -2016, 
disponible sur la page en ligne du Système d'information du s ecteur agricole du Costa Rica, contient 
un tableau de renseignements sur les surfaces plantées dans les principales activités agricoles pour 
ces années. S'agissant des cultures d'avocatiers, le tableau indique que la surface plantée était de 
1 861 hectares  en 2013, de 1  888 hectares en 2014, de 3  004 hectares en 2015 et de 3  004 hectares 
en 2016, d'après les données préliminaires.1378 Le SEPSA est indiqué comme source des 
renseignements figurant dans ce tableau.  
7.621.   Le Bulletin statistique du secteur agricole n°  29 de la série chronologique 2015 -2018 du 
SEPSA indique que la surface plantée d'avocatiers était de 3  004 hectares en 2015, de 
3 092 hectares en 2016, de 3  092 hectares en 2017, et de 3  000 hectares en 2018, d'après les 
données préliminaires.1379 
7.622.   Le Groupe spécial observe que ces données correspondent aux données indiquées par 
FAOSTAT concernant la surface d'avocatiers récoltée au Costa Rica pour la période 2014 -2018, 
auxquelles se réfère le Mexique lorsqu'il affirme qu'il existe des divergences entre la sur face plantée 
utilisée par le Costa Rica dans ses formules et la surface indiquée pour l'année correspondante.1380 
FAOSTAT indique les hectares de surface d'avocatiers récoltée au Costa Rica suivants pour les 
années 2013 -2019: 1  861 hectares (2013), 1  888 hec tares (2014), 3  004 hectares (2015), 
3 092 hectares (2016), 3  092 hectares (2017), 3  000 hectares (2018), 3  180 hectares (2019).1381 
Comme l'indique FAOSTAT, ces renseignements proviennent de données officielles pour les années 
2013-2018 et de renseignements  fondés sur la méthode de répartition pour l'année 2019.1382 
7.623.   Même si le Costa Rica affirme qu'il utilise les données du SEPSA, le Groupe spécial observe 
que le SEPSA  fait quant à lui état de données différentes de celles que le Costa Rica a utilisées dans 
ses échantillonnages, d'après les pièces versées au dossier du différend. Le Groupe spécial considère 
que l'utilisation de données sur la surface plantée différentes  de ce qu'indiquent les chiffres officiels 
a une influence sur le résultat du calcul et, par conséquent, sur la taille ou le nombre des échantillons 
à prélever en fonction de ce résultat dans le cadre des échantillonnages.  
7.624.   Pour l'échantillonnage de 2014, d'après les indications du Costa Rica, la surface utilisée était 
de 2 095 hectares sur la base de la zone de 2010, 2012 et 2013 alors que la surface plantée en 
2013, d'après les données officielles, était de 1  861 hectares. S'agissant de l'échantillonnage d e 
2015-2016, une surface de 2  095 hectares a été utilisée pour le calcul, d'après les indications, sur 
la base de la surface plantée en 2010, 2012 et 2013, alors que la surface plantée en 2013, d'après 
les données officielles, était de 1  861 hectares, et e n 2014 de 1  888 hectares. Lors de ces deux 
 
1374 Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65, page  5. 
1375 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, pages 2 et 4.  
1376 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , pages 19 
et 20.  
1377 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83, page 2.  
1378 Système d'inf ormation du secteur agricole du Costa Rica, Bulletin statistique du secteur agricole 
n° 27 de la série chronologique 2013 -2016, tableau 1, adresse consultée le 30 novembre  2021, 
http://www.infoagro.go.cr/BEA/BEA27 . 
1379 Système d'information du secteur agricole du Costa Rica, Bulletin statistique du secteur agricole 
n° 29 de la série chronologique 2015 -2018, tableau 1, consulté le 30 novembre  2021, 
http://www.infoagro.go.cr/BEA/BEA27 . 
1380 Mexique, réponse à la question n°  145 du Groupe spécial; Análisis cronológico del desarrollo 
tecnológico del sistema de producción de aguacate y algunos cultivos como café en Costa Rica,  
20 de mayo  de 2020 (Mexique, Production d'avocats et de café au Costa Rica (2020)), pièce MEX -286. 
1381 FAOSTAT, adresse consultée le 30 novembre  2021, http://www.fao.org/faostat . 
1382 FAOSTAT, adresse consultée le 30 novembre  2021, http://www.fao.org/faostat . WT/DS524/R  
 
- 228 - 
  échantillonnages, grâce auxquels la situation du Costa Rica a été déterminée initialement comme 
territoire d'où l'ASBVd est absent et qui ont constitué le fondement de l'évaluation des risques qui 
figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la surface plantée utilisée pour les calculs 
a été supérieure à la surface indiquée par les chiffres officiels et donne un plus grand nombre 
d'échantillons.  
7.625.   Néanmoins, en ce qui concerne les échantillonnages postérieu rs aux deux premiers, les 
données relatives aux estimations pour l'échantillonnage de 2017 -2018 ne figurent pas dans les 
pièces, mais le Costa Rica a affirmé que la surface  utilisée avait toujours été  de 2 095 hectares 
plantés d'avocatiers, alors que, d'après les données officielles, la surface plantée en 2016 et 2017 
était de 3  092 hectares. En ce qui concerne l'échantillonnage de 2019, la surface plantée en 2018, 
d'après les données officielles, étai t de 3  000 hectares mais la surface utilisée pour le calcul était de 
2 120 hectares. Ces données équivalent respectivement à environ 68 % et 71% de la surface plantée 
d'après les données officielles, ce qui signifie qu'environ 30 % de la surface plantée n'on t pas été pris 
en compte dans la détermination du nombre d'échantillons à prélever pour les années 2017 -2018 
et 2019.  
7.626.   D'après le présent Groupe spécial, en utilisant des données sur la surface plantée qui sont 
inférieures aux chiffres officiels, le Costa R ica a utilisé un nombre d'échantillons inférieur au nombre 
qui aurait dû être prélevé lors des échantillonnages postérieurs à ceux de 2014 et 2015 -2016, ce 
qui affecte la fiabilité des résultats de l'échantillonnage  de ces années . 
7.627.   En raison de qui précède,  le Groupe spécial conclut que, même si la formule du Costa Rica 
est valable d'un point de vue scientifique, le Costa Rica utilise des données sur la surface plantée 
différentes des données officiellement relevées. En conséquence, dans les échantillonnages  
postérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la surface plantée utilisée pour les calculs 
a donné un nombre inférieur d'échantillons, ce qui affecte la fiabilité de la détermination de l'absence 
de l'ASBVd au Costa Rica pour les années 2017 -2018 et 2019 et, donc, sa légitimité scientifique.  
Protocoles de surveillance et méthode d'échantillonnage  
7.628.   Le Mexique  affirme que, dans aucune des ARP, il n'est fait référence au protocole et à la 
méthode employés par le Costa Rica pour inspecter et échantillo nner les arbres analysés en vue de 
confirmer l'absence de l'ASBVd au Costa Rica.1383 
7.629.   Le Mexique soutient que les échantillonnages ont été effectués sur un nombre réduit 
d'échantillons foliaires, sans qu'il soit tenu compte du fait que la répartition de l'ASB Vd est inégale 
entre les branches d'un même arbre, ce qui signifie que, si l'on prél ève seulement une panicule d'une 
fleur ou quelques feuilles d'une seule branche d'arbre, il est possible que l'ASBVd ne soit pas présent 
dans le tissu échantillonné.1384 
7.630.   D'après le  Mexique,  non seulement les échantillonnages du Costa Rica sont dénués de 
rigueur scientifique et de représentativité mais, en en plus, ils n'ont pas été conçus pour confirmer 
l'absence de l'ASBVd, étant donné que leur critère se révèle incomplet en raison de l'absence 
d'analyse d'arbres ou de matériel végétal d'avocatier qui pourraient paraitre sains en apparence, 
mais qui sont des porteurs potentiels du variant asymptomatique  de l'ASBVd .1385 
7.631.   Le Mexique affirme que la méthode employée pour les échantil lonnages s'est fondée 
uniquement sur l'analyse de tissu caractéristique présentant des symptômes ou de tissu semblable 
au tissu associé à l'ASBVd.1386 Il indique qu'un arbre infecté par l'ASBVd peut ne pas présenter de 
symptômes pendant un nombre d'années in défini1387 et qu'une méthode correcte pour évaluer 
l'absence de l'ASBVd aurait dû prévoir non seulement le prélèvement d'échantillons de tissu végétal 
sur les arbres, fruits ou feuilles qui présentaient d'éventuelles caractéristiques associées à l'ASBVd, 
 
1383 Mexique, première co mmunication écrite, paragraphe 441.  
1384 Mexique, première communication écrite, paragraphe 448.  
1385 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 41.  
1386 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 37 (citant Échantillonnage 2014, 
pièce MEX-64 page 7 ; Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65, page 5; et Résumé des échantillonnages 
2014-2019, pièce CRI -17, page 5).  
1387 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 37 (citant Ploetz  et al. (2011), 
pièce MEX-56). WT/DS524/R  
 
- 229 - 
  mais aussi le prélèvement d'autres tissus qui paraissaient sains, étant donné que les concentrations 
de l'ASBVd dans les tissus présentant des symptômes sont extrêmement variables par rapport aux 
tissus d'arbres asymptomatiques.1388 
7.632.   Pour le Mexique, les échanti llonnages effectués en 2014, 2015 et 2016 ne reposent pas sur 
une méthode scientifique ni sur une base statistique1389, et il n'y a pas de document spécifique qui 
permette de faire référence à la méthode précise employée pour l'échantillonnage de 2017 -2018.1390 
7.633.   Au cours de la première réunion du Groupe spécial avec les parties, le Mexique indique que 
le Costa Rica n'a jamais conçu, et encore moins établi, un protocole de surveillance spécifique pour 
détecter l'absence de l'ASBVd sur son territoire, et qu'en 201 9, le Costa Rica a publié un protocole 
de surveillance allégué avec lequel il veut en réalité justifier ex post  l'inexistence de ce 
programme.1391 
7.634.   Dans ses réponses après la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties, le Mexique 
affirme que sa déclaration à la première réunion faisait référence au fait que le Costa Rica ne 
disposait pas de protocoles spécifiques apportant une certitude quant à la détermination de l'absence 
de l'ASBVd sur son territoire, et qu'il disposait uniquement des protocol es distribués au moment du 
prélèvement d'échantillons, qui sont décrits en détail dans les pièces MEX -64 et MEX -65, et qui sont 
dénués de rigueur méthodologique. Selon le Mexique, cette affirmation devient plus claire dans le 
rapport de surveillance pour l a détermination de l'absence de l'ASBVd dans les plantations 
d'avocatiers au Costa Rica (pièce CRI -17). Le Mexique affirme que ce document a été fourni aux fins 
du présent différend et qu'il n'en avait pas connaissance; qu'en 2014, il y avait seulement une  
procédure pour la mise en œuvre des prospections de repérage dont on ne sait pas si elle tenait 
compte de la NIMP n° 8; qu'elle ne permet pas de vérifier que le personnel ayant prélevé les 
échantillons disposait effectivement des capacités suffisantes et nécessaires pour mener cette 
activité; et qu'elle ne permet pas d'identifier la méthode suivie s'agissant de la traçabilité des 
échantillons ni le critère de sélection des exploitations, de façon claire.1392 
7.635.   Au sujet de la "Procédure de surveillance et de lu tte contre les organismes de quarantaine 
règlementés" de 2011, le Mexique indique ce qui suit: il s'agit d'une procédure visant les organismes 
nuisibles en général, et non l'ASBVd; sa présentation dans le cadre des réponses du Costa Rica aux 
questions posé es par le Groupe spécial après la deuxième réunion avec les parties est en 
contradiction avec ce que le Costa Rica lui -même dit dans son rapport de surveillance, dans lequel 
il indique que, dans les pièces MEX -64 et MEX -65, sont présentées les procédures s pécifiques pour 
la surveillance de l'ASBVd qui ont été communiquées aux fonctionnaires chargées de celle -ci; et elle 
ne contient pas de données sur le fonctionnaire qui a élaboré ce document, ni des données 
spécifiques permettant de déterminer qu'il a été effectivement élaboré et appliqué à partir 
d'août  2011. Le Mexique soutient que le Costa Rica ne connaissait pas l'existence de ce document 
au moment où il a présenté son rapport de surveillance additionnel, ou qu'il s'agit d'un élément de 
preuve dont l'él aboration ne peut pas être attestée en août  2011.1393 
7.636.   Le Costa Rica  indique que la méthode de collecte des échantillons qu'il a suivie pour ses 
échantillonnages de l'ASBVd est fondée sur la "Procédure de prélèvement d'échantillons 
d'organismes nuisibles sur les végétaux dans les  champ s à des fins de diagnostic"1394 et que, pour 
mettre en œuvre les procédures de surveillance, il dispose de la "Procédure de surveillance et de 
 
1388 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 37 et 38 (citant Declaración Jurada de 
Salvador Ochoa Ascencio, 23 de  enero de 2020 ( Déclaration sous serment de Salvador Ochoa Ascencio 
(2020)), pièce MEX -222).  
1389 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 149 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1390 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 27 (citant Résumé des échantillonnages 
2014-2019, pièce CRI -17, page 8).  
1391 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 21 et 23.  
1392 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 137 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1393 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 137 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
1394 Costa Rica, réponse à la question n° 27 du Groupe spécial, paragraphe  1 (citant le 
document  OR-RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82). WT/DS524/R  
 
- 230 - 
  lutte contre les organismes nuisibles règlementés".1395 Il affirme que tous les fonctionnaires chargés 
des échantillonnages de l'ASBVd ont reçu des copies de ces deux documents.1396 
7.637.   Le Costa Rica indique par ailleurs que le document "Procédure de prélèvement d'échantillons 
d'organismes nuisibles sur les végétaux dans les  champ s à des fins de diagnostic" a été complété 
par le document "Prospection du viroïde de s taches solaires de l'avocat (ASBVd) dans les plantations 
d'avocatiers. Costa Rica. 2019".1397 
7.638.   Dans sa réponse à la demande de renseignements additionnels et documents justificatifs du 
Groupe spécial, le Costa Rica affirme que, dans les pièces MEX -64 et MEX -65, sont présentées les 
procédures spécifiques pour la surveillance de l'ASBVd qui ont été communiquées aux fonctionnaires 
chargées de celle -ci.1398 Il ajoute que ces pièces montrent la procédure spécifique suivie pour choisir 
tant les sites à soumettre à é chantillonnage que la quantité d'échantillons à collecter, et qu'elles 
servent l'objectif consistant à informer les fonctionnaires chargés d'effectuer l'échantillonnage des 
opérations à mener dans les champs .1399 
7.639.   Le Costa Rica soutient que la méthode d'échan tillonnage pour les exploitations a toujours 
été la même, elle est fondée sur la science et la technique statistique et, étant donné que ces 
disciplines sont restées constantes, la méthode l'est restée aussi, de sorte que le Costa Rica applique 
la même for mule statistique pour tous les échantillonnages.1400 
7.640.   Le Costa Rica indique par ailleurs que les pratiques de collecte d'échantillons doivent être 
adaptées aux circonstances et que, en l'espèce, elles nécessitent une prudence particulière. Il 
indique que, pou r commencer, les exploitations choisies sont soumises à échantillonnage dans leur 
totalité; que chaque rangée d'avocatiers est échantillonnée, tous les arbres étant observés du début 
à la fin et une attention particulière étant portée aux arbres qui pourra ient présenter une 
symptomatologie apparentée à celle de l'ASBVd; que les procédures permettant d'assurer la 
surveillance des organismes nuisibles sont publiées sur le portail internet du SFE, qui est accessible 
au public; et que des améliorations ont été progressivement apportées à la procédure afin d'atténuer 
les risques qui pourraient surgir soudainement dans le cadre du même échantillonnage et ainsi 
prélever, le cas échéant, des échantillons additionnels par prudence. Le Costa Rica indique que, lors 
de l'échantillonnage de 2019, le résultat de la formule statistique a été que 396 échantillons devaient 
être collectés mais le SFE est allé plus loin et en a collecté 439; et que, en outre, des échantillons 
additionnels sont prélevés sur des arbres sauvages e t des arbres d'arrière -cour, comme on peut le 
voir dans la pièce CRI -87.1401 
7.641.   Le Costa Rica ajoute que ni l'Accord SPS ni les NIMP n'exigent des Membres de l'OMC qu'ils 
appliquent des protocoles de surveillance spécifiques selon l'organisme nuisible visé et q ue, 
actuellement et depuis 2018, il mène ses activités de surveillance sur la base de la "Procédure de 
surveillance et de lutte contre les organismes nuisibles règlementés", présentée en tant que 
pièce CRI-88 et annexe 7 du rapport additionnel de surveilla nce du Costa Rica. Il affirme que, avant 
2018, il menait ses activités de surveillance sur la base de la "Procédure de surveillance et de lutte 
contre les organismes de quarantaine réglementés" de 2011, présentée en tant que 
pièce CRI-146.1402 
7.642.   Le Groupe spéc ial estime que, pour pouvoir effectuer des échantillonnages aux fins de la 
détection d'organismes nuisibles de manière fiable, il faut disposer de protocoles décrivant la 
méthode d'échantillonnage, y compris des procédures pour le prélèvement des échantill ons, leur 
manipulation et le diagnostic.  
 
1395 Costa Rica, réponse à la question n° 30 du Groupe spécial (citant le document OR -RN-PO-01 
(2018), pièce CRI -88). 
1396 Costa Rica, ré ponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , pages 15 
et 16.  
1397 Costa Rica, réponse à la question n°  27 du Groupe spécial (citant Prospection ASBVd au Costa Rica 
(2019), pièce CRI -83). 
1398 Costa Rica, réponse à la demande de renseign ements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 11.  
1399 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 15.  
1400 Costa Rica, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  135. 
1401 Costa Rica, réponse à la quest ion n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  137. 
1402 Costa Rica, réponse à la question n°  137 du Groupe spécial, paragraphe  97. WT/DS524/R  
 
- 231 - 
  7.643.   C'est ce qu'indique la NIMP n° 6, qui précise que le plan de prospection doit comprendre, 
entre autres choses, la description des méthodes de prospection utilisées, ainsi que des procédures 
de vérification, dont: i)  méthodes d'échantillonnage (par exemple pièges attractifs, prélèvement de 
plantes entières, inspection visuelle, conditionnement des échantillons, type d'analyse au 
laboratoire), qui dépendront de la biologie de l'organisme nuisible et/ou de l'objectif de  la 
prospection; ii) méthodes de diagnostic; iii) établissement des rapports.1403,1404 
7.644.   En ce qui concerne les protocoles de surveillance spécifique et la méthode qu'ils contiennent, 
les parties font référence aux pièces MEX -64, MEX -65, CRI -17, CRI -82, CRI -88 et CRI -146. Le 
Groupe spécial considère également comme pertinente la pièce CRI -83.1405 Il va maintenant 
examiner ces pièces.  
7.645.   Pour ce qui est des deux premiers échantillonnages , le Groupe spécial observe que les pièces 
Échantillonnage 2014 (MEX -64), Échantill onnage 2015 -2016 (MEX -65) et "Surveillance et lutte 
contre les organismes réglementés de quarantaine (PCR)" (CRI -146) sont les seuls éléments de 
preuve présentés par le Costa Rica comme étant liés à la méthode relative aux deux premiers 
échantillonnages au  moyen desquels il a été déterminé initialement la situation du Costa Rica comme 
exempte d'ASBVd.  
7.646.   La pièce MEX -64 est un document intitulé "Échantillonnage du viroïde des taches solaires 
(ASBVd) (Sunblotch) dans les plantations d'avocatiers ( Persea america na), à l'échelle nationale. 
2014", qui contient des renseignements relatifs au premier échantillonnage du Costa Rica de 2014. 
Ce document indique qu'un échantillonnage concernant l'ASBVd  a été effectué et contient des 
renseignements succincts sur son épidémiologie .1406 Il indique aussi que le Département des 
opérations régionales et la Direction du SFE ont programmé un échantillonnage dans les différentes 
zones de production des avocats en septembre et novembre  2014, et il contient une section sur le 
choix des exploitations aux fins de l'échantillonnage.1407 Le document mentionne que les 
exploitations sélectionnées par région ont été visitées, et que le choix s'est porté sur les arbres de 
la plantation qui présentaient des symptômes semblables à ceux qui étaient rapportés dans la 
littérature.1408 Dans les deux dernières pages sont décrites neuf étapes pour la "collecte et [la] 
procédure de manipulation des échantillons de viroïde des taches solai res de l'avocat 
(Persea  americana )".1409 
 
1403 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 6.  
1404 Le Groupe spécial observe que la version de la NIMP  n° 6 adoptée en 2018, qui ne figure pas au 
dossier, contient plus de renseignements sur les protocoles de surveillance, en particulier dans la section 2 
consacrée à la conception des programmes de surveillance. Il y est indiqué, entre autres choses, que l a 
méthode de surveillance devrait être décrite dans des protocoles de surveillance, lesquels devraient contenir 
des instructions claires aux fins de la réalisation de l'activité de surveillance de façon cohérente, instructions 
qui pourront servir à différe nts membres du personnel opérationnel travaillant dans des endroits différents. 
(Secrétariat de la CIPV, Surveillance , NIMP n° 6 (Rome, FAO, au nom du Secrétariat de la CIPV, adoptée en 
2018, publiée en 2019), consultée le 30 novembre  2021, https://www.fao.org/3/w7991f/w7991f.pdf ) 
1405 Le Groupe spécial examinera les pièces qui contiennent les protocoles relatifs au diagnostic 
(pièces  CRI-12, CRI -90, CRI -152, CRI -154 et CRI -155) plus loin dans son analyse . 
1406 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64, pages 2 et 3.  
1407 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64, page 3.  
1408 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64, page 7.  
1409 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64, pages 8 et 9. Les neuf étapes en question sont les suivantes:  
1. Dans la  mesure du possible, prélever du tissu caractéristique présentant des symptômes ou du 
tissu semblable au tissu associé au viroïde des taches solaires de l'avocat (Avocado sunblotch 
viroid).  
Collecter huit feuilles par arbre échantillonné. Vous pouvez colle cter deux feuilles par pousse à 
chacun des quatre points cardinaux.  
À partir de ce moment, la fraîcheur de l'échantillon doit être préservée le mieux possible; il faut 
éviter que celui -ci se déshydrate et s'oxyde.  
2. Envelopper le tissu dans du papier abso rbant légèrement humide, en évitant qu'il reste un 
excédent d'eau dans le sac. Important: Ne pas laver ni humidifier l'échantillon.  
3. Emballer le matériel dans un sac plastique propre, idéalement avec fermeture hermétique 
(exemple: sacs Ziploc).  
4. Bien é vacuer tout l'air du sac hermétique.  
5. Identifier l'échantillon sur le sac avec un marqueur permanent et sur une fiche de papier écrite 
au crayon, qui est à glisser dans le sac, indiquer le marquage respectif, de manière à assurer sa 
traçabilité.  WT/DS524/R  
 
- 232 - 
  7.647.   La pièce MEX -65 est un document intitulé "Échantillonnage du viroïde des taches solaires 
(ASBVd) (Sunblotch) dans les plantations d'avocatiers ( Persea americana ), Région centrale 
orientale. Décembre 2015 et janvier  2016", qui contient des renseignements relatifs au deuxième 
échantillonnage du Costa Rica de 2015 -2016. Ce document indique par ailleurs qu'un 
échantillonnage concernant l'ASBVd a été effectué et contient des renseignements succincts sur 
l'épidémio logie de cet organisme.1410 Il indique aussi que le Département des opérations régionales 
et la Direction du SFE ont programmé un échantillonnage dans la zone de production des avocats 
de la Région centrale orientale en décembre  2015 et janvier  2016, et il c ontient une section sur le 
choix des exploitations aux fins de l'échantillonnage.1411 Le document dit que toutes les exploitations 
de la Région orientale ont été soumises à échantillonnage, soit au total 358 exploitations, et que 
322 échantillons ont été col lectés.1412 Dans les deux dernières pages sont décrites les mêmes neuf 
étapes pour la "collecte et [la] procédure de manipulation des échantillons du viroïde des taches 
solaires de l'avocat ( Persea americana )", qui figurent dans le document Échantillonnage 2 014.1413 
7.648.   Le Groupe spécial relève que les neuf étapes pour la collecte et la procédure de manipulation 
des échantillons d'ASBVd sont quelques indications sur la procédure à appliquer lors de 
l'échantillonnage de l'ASBVd. Le Mexique reconnaît lui -même que le Costa Rica dispose d'une 
méthod ologie  qui est décrite dans les pièces MEX -64 (Échantillonnage 2014) et MEX -65 
(Échantillonnage 2015 -2016).1414 Toutefois, ces étapes ne représentent pas une méthod ologie  
complète et n'apparaissent dans aucun document figurant dans le dossier qui soit antérieur à la 
réalisation des échantillonnages de 2014 et 2015 -2016. Elles n'indiquent pas, par exemple, quels 
sont les symptômes de l'ASBVd qui devraient être recherchés, ni ce que les fonctionnaires devraient 
faire si ces symptô mes ne sont pas observés. De l'avis du Groupe spécial, les documents figurant 
dans les pièces MEX -64 et MEX -65, qui constituent les rapports finals des échantillonnages de 2014 
et 2015 -2016, contiennent certaines questions qui devaient figurer dans un prot ocole de surveillance 
visant l'ASBVd, mais il n'y a dans le dossier aucun document antérieur aux échantillonnages de 2014 
et 2015 -2016 qui constituerait le protocole établissant la méthod ologie  à appliquer pour ces 
échantillonnages.  
7.649.   Le Mexique met en doute  la rigueur scientifique des neuf étapes pour la collecte et la 
procédure de manipulation des échantillons de l'ASBVd du Costa Rica, mais le seul argument concret 
qu'il avance à ce sujet est que la méthod ologie  employée pour les échantillonnages se fondait  
uniquement sur l'analyse de tissu caractéristique présentant des symptômes ou de tissu semblable 
au tissu associé au viroïde.1415 Le Groupe spécial abordera la question du prélèvement d'échantillons 
sur des arbres asymptomatiques plus loin dans son analyse.  
7.650.   La pièce CRI -146 contient un document intitulé "Surveillance et lutte contre les organismes 
réglementés de quarantaine (PCR)", qui est celui que le Costa Rica affirme avoir utilisé pour mener 
ses activités de surveillance avant 2018.1416 Ce document, approu vé le 9  août 2011, a pris effet à la 
 
6. Pour préserver la fraîcheur de l'échantillon. Dans une glacière, placer des gels réfrigérants 
préalablement congelés ou de la glace, recouvrir d'une couche de papier journal de façon que la 
glace ou les gels congelés ne soient pas en contact direct avec les éch antillons d'avocatiers. En 
effet, le froid de la congélation provoque une oxydation rapide du tissu foliaire jeune d'avocatier. 
Suivre ces recommandations pour déplacer l'échantillon d'un endroit à un autre, par exemple du 
champ au poste de travail ou au l aboratoire.  
7. Désinfecter les outils utilisés pour le prélèvement de l'échantillon en les plongeant dans du 
chlore du commerce pendant au moins une minute, puis les laver à l'eau claire avant de les 
réutiliser. Ne pas oublier que le chlore est volatil et qu'il ne doit pas être exposé au soleil car il se 
dégrade.  
8. Rassembler les données importantes concernant l'échantillon: code, date, localisation, culture 
ou variété, personne chargée de la collecte.  
9. Envoyer l'échantillon frais au laboratoi re, le jour même de son prélèvement ou, à défaut, le 
jour suivant (l'échantillon doit parvenir au laboratoire dans les 48 heures qui suivent son 
prélèvement). Pendant le temps d'attente, conserver l'échantillon réfrigéré entre 4 et 8°C, mais 
non congelé.  
1410 Échantillonnage 2015-2016, pièce MEX -65, pages 2 et 3.  
1411 Échantillonnage 2015-2016, pièce MEX -65, page 3.  
1412 Échantillonnage 2015-2016, pièce MEX -65, page 5.  
1413 Échantillonnage 2015-2016, pièce MEX -65, pages 6 et 7.  
1414 Mexique, première communication écrite,  paragraphe 198 et note de bas de page 239.  
1415 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 37 (citant Échantillonnage 2014, 
pièce MEX-64, page 7; Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65, page 5; et Résumé des échantillonnages 
2014-2019, pièce CRI -17, page 5).  
1416 Costa Rica, réponse à la question n°  137 du Groupe spécial, paragraphe  97. WT/DS524/R  
 
- 233 - 
  même date et, comme il a été dit plus haut, il indique que l'objectif de la procédure est de "[m]ettre  
en œuvre la surveillance et les mesures phytosanitaires en temps voulu et de manière efficace, face 
à une éventuelle détection d'organismes de quarantaine réglementés (PCR), d'une importance 
économique potentielle pour la production agricole nationale".1417 D'après son champ d'application, 
cette procédure décrit les activités, ainsi que ceux qui y participent, depuis son commencement avec 
l'inspection ou la détection d'un PCR jusqu'à l'élaboration du rapport final.1418 
7.651.   Le Groupe spécial relève que ce document décrit la procédure pour un échantillonnage en 
10 étapes, depuis la réalisation d'une inspection ou d'un échantillonnage de la zone cultivée jusqu'à 
l'adoption d'une mesure d'urgence. Il observe que ce document a un caractère général et qu'il est 
peu détai llé, qu'il a été présenté pour la première fois dans les réponses du Costa Rica aux questions 
du Groupe spécial après la deuxième réunion avec les parties, qu'il n'est pas mentionné dans les 
documents portant sur les trois premiers échantillonnages (y comp ris les pièces MEX -64 et MEX -65) 
et qu'il n' y a aucun indice dans d'autres documents du dossier qui confirme son utilisation . 
7.652.   Pour ce qui est des échantillonnages postérieurs aux deux premie rs, en faisant référence aux 
procédures exposées dans les pièces M EX-64 et MEX -65, le Costa Rica affirme que tous les 
fonctionnaires chargés des échantillonnages de l'ASBVd ont reçu des copies de ces documents.1419 
Toutefois, les neuf étapes pour la "collecte et [la] procédure de manipulation des échantillons du 
viroïde de s taches solaires de l'avocat ( Persea americana )" contenues dans ces documents ne 
figurent dans aucun document du dossier relatif aux échantillonnages de 2017 -2018 et de 2019, et 
il n'est pas fait référence à ces étapes.  
7.653.   Le Costa Rica affirme également que  les fonctionnaires du SFE disposent de la "Procédure 
de surveillance et de lutte contre les  organismes nuisibles r églementés"  et de la "Procédure de 
prélèvement d'échantillons d'organismes nuisibles sur les végétaux dans les champs à des fins de 
diagnosti c".1420 
7.654.   La pièce CRI -82 contient la "Procédure de prélèvement d'échantillons d'organismes nuisibles 
sur les végétaux dans les  champ s à des fins de diagnostic", approuvée en février  2018, qui a pris 
effet à compter de son autorisation, et indique que l'object if est d'"établir les procédures à suivre 
pour prélever et préparer des échantillons de produits végétaux ou d'arthropodes en champ, en vue 
d'effectuer des analyses phytosanitaires à des fins de diagnostic".1421 
7.655.   D'après son champ d'application, cette procédu re est applicable à toutes les activités 
d'échantillonnage à des fins de diagnostic et d'analyse phytosanitaire que le Département des 
opérations régionales effectue sur des produits végétaux nationaux échantillonnés dans les  
champ s.1422 Le document comprend  des renseignements sur les définitions, les documents y relatifs, 
la responsabilité et l'autorité, la description des activités, les points de contrôle et la vérification des 
signalements. Dans la section portant sur la description des activités, le docum ent aborde la 
planification de l'échantillonnage, l'exécution de l'échantillonnage, le matériel et l'équipement, la 
description des activités d'échantillonnage, les étapes à suivre pour l'échantillonnage, l'identification 
de l'échantillon, le procès -verbal  d'échantillonnage, le transport de l'échantillon, le stockage de 
l'échantillon et l'équipement de protection personnelle à utiliser quand la situation l'exige.1423 
7.656.   L'expert Pablo Cortese note que cette pièce  contient des procédures générales qui ne 
concerne nt pas spécifiquement l'ASBVd et qui semblent avoir été suivies surtout pour les organismes 
nuisibles du café.1424 
7.657.   Compte tenu de ce que M. Cortese a indiqué, le Groupe spécial observe que ce document 
fait référence à l'échantillonnage de produits vé gétaux ou d'arthropodes1425, et ne mentionne 
 
1417 Document VCP -VI-PO-02 (2011), pièce CRI -146. 
1418 Document VCP -VI-PO-02 (2011), pièce CRI -146, page 1.  
1419 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 15.  
1420 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 1 6 
(faisant référence aux annexes 7 et 8 de cette réponse) . 
1421 Document OR -RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82, page 1. 
1422 Document OR-RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82, page 1. 
1423 Document OR -RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82, pages 3 à 7.  
1424 Voir Pablo Cortese, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial aux experts.  
1425 Voir, par exemple, Document OR -RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 234 - 
  spécifiquement que le café au point concernant l'exécution de l'échantillonnage, dans la section 
portant sur la description des activités, mais ne contient aucune mention spécifique de l'avocat.1426 
7.658.   La pièce CRI -88 contient la "Procédure de surveillance et de lutte contre les organismes 
nuisibles réglementés", approuvée en octobre  2018, qui a pris effet en novembre  2018 et indique 
que l'objectif est de "[m]ettre en œuvre des mécanismes de suivi et de lutte contre les organismes 
nuisibles réglementés susceptibles de causer des dommages à la production agricole nationale".  
7.659.   D'après son champ d'application, cette procédure doit être appliquée par les inspecteurs 
phytosanitaires du Département des opérations régionales aux producteurs agricoles nationaux, 
dans le cadre du suivi et de la lutte contre les organismes réglementés de quarantaine et les 
organismes réglementés non de quarantaine.1427 Le document contient les mêmes sections que celui 
qui figure dans la pièce CRI -82, c'est -à-dire définitions, documents y relatifs, responsabilité et 
autorité, description des activités, points de contrôle et vérification des signalements, ainsi qu'une 
section sur la vérification des modifications.  
7.660.   L'expert Pablo Cortese indique qu'il s'agit d'une procédure se rapportant à des questions 
opérationnelles générales et non qui concernent spécifique ment l'ASBVd.1428 
7.661.   Le Groupe spécial observe que ce document s'applique aussi de manière générale aux 
organismes nuisibles réglementés et pas spécif iquement à  l'ASBVd. Ce document ne mentionne pas 
l'avocat et la seule culture dont il est question  de manière spécifique est celle de l'ananas, dans le 
point sur le programme d'aide intégrée à la culture de l'ananas, dans la section de description des 
activités.1429  
7.662.   À l'instar de la procédure de "surveillance et [de] lutte contre les organismes réglementés 
non de quarantaine (PCR)"1430, au sujet de laquelle le Costa Rica affirme qu'elle s'appliquait avant 
2018, les procédures qui couvrent les différentes étape s d'un échantillonnage postérieures à 2018, 
c'est-à-dire la "Procédure de prélèvement d'échantillons d'organismes nuisibles sur les végétaux 
dans les  champ s à des fins de diagnostic" (pièce CRI -82) et la "Procédure de surveillance et de lutte 
contre les or ganismes nuisibles règlementés" (pièce  CRI-88), ne concerne nt pas spécifiquement 
l'ASBVd.  
7.663.   Le Groupe spécial estime que la "Procédure de prélèvement d'échantillons d'organismes 
nuisibles sur les végétaux dans les  champ s à des fins de diagnostic" et la "Procédure de surveillance 
et de lutte contre les organismes nuisibles réglementés"  pourrai ent être adéquate s comme base 
pour établir la méthod ologie  à suivre lors d'un échantillonnage. Toutefois, à son avis, le cas de 
l'ASBVd exigerait également une  procédure plus spécifique, étant donné qu'il faut tenir compte des 
caractéristiques particulières de l'organisme nuisible que l'on cherche à détecter (ici, l'ASBVd) et de 
celles de la filière (culture) qui est source de préoccupation (ici, l'avocat). Le G roupe spécial est 
d'avis que cela permettrait de cibler la surveillance de l'ASBVd et d'assurer que la méthode soit 
adaptée aux conditions et circonstances, et facilite l'obtention d'un résultat fiable. Par ailleurs, il note 
que ce s document s datent de fév rier et d'octobre 2018, respectivement,  et qu'il s sont donc 
postérieur s aux trois premiers échantillonnages, y compris celui de 2017 -2018, puisque celui -ci s'est 
achevé en février  2018.  
7.664.   Il convient de mentionner que, en ce qui concerne la description de s méthod es de 
prospection , et en particulier la procédure d'échantillonnage, la NIMP n° 61431 donne des indications , 
signalant  que la procédure dépendr ait de la biologie de l'organisme nuisible ou de l'objectif de la 
prospection . En ce qui concerne les prospect ions sur les organismes nuisibles , elle indique que le 
choix des procédés de prospection sera déterminé par les signes ou les symptômes qui permettent 
 
1426 Document OR -RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82, pages 3 et 4.  
1427 Document OR -RN-PO-01 (2018), pièce CRI -88, page 1. 
1428 Voir Pablo Cortese, réponse à la question additionnelle n° 2 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  
1429 Document OR -RN-PO-01 (2018), pièce CRI -88, page  6. 
1430 Document VCP -VI-PO-02 (2011), pièce CRI -146. 
1431 Le Groupe spécial rappelle que la NIMP n° 6 est un instrument d'illustration permettant de 
déterminer ce qui, dans une évaluation des risques, représenterait des données scientifiques légitimes d'après 
les normes de la communauté scientifique  s'agissant des éléments constitutifs d'une évaluation des risques liés 
à la détermination de la situation d'un organisme nuisible sur un territoire.  WT/DS524/R  
 
- 235 - 
  de reconnaître  l’organisme nuisible, ainsi que par la précision et la sensibilité des techniques de 
détec tion utilisées  pour l'organisme nuisible .1432,1433 
7.665.   Bien que le Costa Rica indique que ni l'Accord SPS ni les NIMP  n'exigent des Membres de 
l'OMC qu'ils appliquent des protocoles de surveillance spécifiques selon l'organisme nuisible visé1434, 
le Groupe spécial estime que l'absence de protocoles spécifiques pour l'ASBVd réduit la rigueur 
scientifique des échantillonnage s, étant donné qu'il n'est pas tenu compte des exigences particulières 
des prospections de repérage de l'ASBVd.  
7.666.   La pièce CRI -83 contient le document "Prospection du viroïde des taches solaires de l'avocat 
(ASBVd) dans les plantations d'avocatiers. Costa Ri ca. 2019", qui est un document de prospection 
de 2019 élaboré avant le dernier échantillonnage de l'ASBVd du Costa Rica de 2019. Ce document, 
décrit plus haut, présente des renseignements spécifiques sur l'épidémiologie de l'ASBVd et le choix 
des exploitat ions pour l'échantillonnage de 2019.  
7.667.   L'expert Pablo Cortese indique que la procédure présentée dans cette pièce est plus complète 
et vise spécifiquement l'ASBVd en particulier et différentes exploitations selon leur superficie, mais 
il n'est pas fait menti on du critère de sélection des exploitations à soumettre à échantillonnage, ni 
du point de savoir si cette activité sera répétée et à quel intervalle. Il souligne que, ce document 
datant de 2019, on ne sait pas, du moins d'après la documentation qui était disponible, quelles ont 
été les procédures appliquées lors des échantillonnages précédents.1435 
7.668.   De l'avis du Groupe spécial, il apparaît que le document contenu dans la pièce CRI -83 
représente une amélioration dans la planification des échantillonnages, étan t donné qu'il concerne  
spécifique ment la surveillance de l'ASBVd et qu'il expose les procédures de détermination de la zone 
à soumettre à échantillonnage et des échantillons à prélever pour l'échantillonnage de 2019, sur la 
base de la formule statistique i ndiquée, préalablement à l'exécution de l'échantillonnage  de cette 
année . Des renseignements analogues figurent dans les pièces MEX -64 et MEX -65 en ce qui concerne 
les échantillonnages de 2014 et de 2015 -2016, mais de façon rétrospective. Toutefois, le doc ument 
n'inclut pas en lui-même , ni par référence, les procédures à suivre pour l'exécution de 
l'échantillonnage, y compris la collecte et la manipulation des échantillons, ni les procédures pour 
leur analyse en laboratoire. Par conséquent, le Groupe spécia l considère que les procédures pour la 
surveillance spécifique de l'ASBVd au Costa Rica qui figurent dans la pièce CRI -83 ne sont pas 
complètes.  
7.669.   La pièce CRI -17 mentionnée par le Mexique contient un document intitulé "Rapport de 
surveillance pour la déterm ination de l'absence de l'ASBVd dans les plantations d'avocatiers au 
Costa  Rica", de septembre  2019. Elle ne contient pas de renseignements sur un protocole de 
surveillance ou sur une méthod ologie  à appliquer lors d'un échantillonnage quels qu'ils soient.  
7.670.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate que, dans son dossier, il y a des 
documents qui contiennent quelques procédures en relation avec la méthod ologie  à appliquer lors 
des échantillonnages, mais elles ne constituent pas une méthod ologie complète aux fins de la 
surveillance de l'ASBVd au Costa Rica: i) les pièces MEX -64 et MEX -65, qui sont les rapports finals 
des échantillonnages de 2014 et 2015 -2016, contiennent certaines questions qui devaient figurer 
dans un protocole de surveillance visant l'ASBVd, mais il n'y a dans le dossier aucun document 
antérieur aux échantillonnages qui constituerait le protocole établissant la méthod ologie  à appliquer 
pour ceux -ci; ii) il n'y a dans le dossier aucune procédure à suivre pour l'échantillonnage d e 
2017-2018; iii) il existe des procédures pour la détermination de la zone à soumettre à 
échantillonnage et des échantillons à prélever dans la pièce CRI -83, qui est antérieure à 
l'échantillonnage de 2019, mais il n'y a pas dans le dossier d'autres procéd ures à suivre pour 
l'échantillonnage de 2019, y compris en ce qui concerne la collecte et la manipulation d'échantillons; 
 
1432 NIMP n° 6, pièce MEX -75, page 6.  
1433 La NIMP n° 6 révisée indique que l es protocoles de surveillance devraient contenir des instructions 
claires aux fins de la réalisation de l'activité de surveillance de façon cohérente , et que l es responsables et les 
fonctionnaires chargés de la surveillance devraient connaître  les méthodes actuelles relatives à des groupes 
spécifiques d'organismes nuisibles et devraient veiller à ce que les méthodes soient suivies correctement de 
façon  que la surveillance donne des résultats fiables.  (Secretaría de la CIPF, Vigilancia , NIMF No.  6 (Roma, FAO 
en nombre de la Secretaría de la CIPF, adoptada en 2018, publicada en 2019), adresse consultée le 
8 janvier  2021, http://www.fao.org/3/w7991f/w7991f.pdf%20 , page 7) 
1434 Costa Rica, réponse à la question n°  137 du Groupe spécial, paragraphe  97. 
1435 Pablo Cortese, réponse à la question n° 79 du Groupe spécial  aux experts . WT/DS524/R  
 
- 236 - 
  et iv) enfin, il existe des procédures qui couvrent les différentes étapes d'un échantillonnage mais 
elles ne visent pas spécifiquemen t l'ASBVd ni l'avocat.  
7.671.   Le Groupe spécial conclut donc qu'il n'y a pas d'éléments de preuve indiquant qu'un protocole 
a existé, avec une méthod ologie  complète et spécifique pour l'échantillonnage de l'ASBVd, et a été 
suivi pour tous les échantillonnages eff ectués aux fins de la détermination de la situation de l'ASBVd 
au Costa Rica. De l'avis du Groupe spécial, l'absence de protocoles contenant une méthod ologie  
complète et spécifique dans les échantillonnages relatifs à l'ASBVd affecte la fiabilité de la 
détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica et, donc, sa légitimité scientifique.  
Prélèvement d'échantillons sur des arbres asymptomatiques  
7.672.   Le Mexique  soutient que, étant donné qu'il y a des arbres asymptomatiques, le Costa Rica 
aurait dû envisager également le prélèvement d'échantillons de tissus végétaux qui paraissaient 
sains.1436 Pour cette raison, il allègue que les échantillonnages du Costa Rica n'o nt pas été conçus 
pour confirmer l'absence de l'ASBVd sur son territoire.1437 
7.673.   D'après l e Mexique,  l'inspection effectuée pendant les échantillonnages se limite à rechercher 
des arbres présentant des symptômes pour en prélever des feuilles à analyser, ce qui exclut la 
possibilité de détecter des arbres asymptomatiques, qui peuvent avoir un rendement ré duit et 
souffrir d'atrophie.1438 
7.674.   Le Mexique soutient que, lors de la collecte d'échantillons, le Costa Rica s'est concentré sur 
du tissu caractéristique présentant des symptômes ou du tissu semblable au tissu associé à l'ASBVd, 
qui contient une proportion mo indre d'ASBVd . Il indique  que le Costa Rica a omis de prélever des 
échantillons sur des arbres asymptomatiques, malgré le fait que les concentrations d'ASBVd les plus 
stables et uniformes peuvent être récupérées sur pratiquement tous les échantillons préle vés sur 
des arbres porteurs asymptomatiques. Selon lui, cette situation met en évidence l'absence claire de 
rigueur technique et scientifique dans la réalisation des échantillonnages qui ont conduit le 
Costa  Rica à déclarer, sans fondement scientifique sol ide, que l'ASBVd était absent de son 
territoire.1439 
7.675.   Le Mexique ajoute qu'il est frappant que le Costa Rica ait uniquement analysé du tissu 
présentant des symptômes pour considérer l'ASBVd comme absent de son territoire, alors que, pour 
l'importation d'avoca ts frais, il pose comme condition la fourniture d'éléments de preuve indiquant 
que la marchandise en apparence asymptomatique est exempte d'ASBVd. De l'avis du Mexique, pour 
que le Costa Rica confirme l'absence de l'ASBVd sur son territoire, et compte tenu  de sa 
préoccupation concernant le variant asymptomatique de l'ASBVd, il aurait dû s'assurer que ledit 
variant n'était pas présent sur son territoire.1440 
7.676.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas présenté d'élément de preuve démontrant qu'il 
avait prélev é des échantillons de matériel végétal asymptomatique, ni ses résultats.1441 
7.677.   Le Mexique indique que les éléments de preuve apportés par le Costa Rica ne permettent 
pas de discerner si les échantillons étaient prélevés au hasard ou s'ils ciblaient les arbres sur lesquels 
on observait physiquement d'éventuels symptômes, par exemple, des fruits présentant des 
déformations et des zones jaunes et creusées.1442 Il ajoute  que, pour cette raison, il insiste sur le 
 
1436 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 37.  
1437 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 41. Voir aussi Mexique, observations 
spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 96 d) du Groupe spécial aux experts.  
1438 Mexique, première communication écrite, paragraphes 444 et 447.  
1439 Mexiq ue, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  22 (citant 
Échantillonnage 2014, pièce MEX -64; Cambrón Crisantos (2011), pièce CRI -10; et Singh et al. (2003), 
pièce MEX-50). 
1440 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  40. 
1441 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août 2020, paragraphe 34.  
1442 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  WT/DS524/R  
 
- 237 - 
  fait qu'une autre erreur méthodologique du Costa Rica a  été de ne pas prélever d'échantillons de 
suivi sur des arbres et dans des zones ayant précédemment fait l'objet d'un diagnostic.1443 
7.678.   Le Costa Rica  fait référence à ce qu'il présente comme sa méthod ologie  pour la collecte 
d'échantillons, qui figure dans les pièces MEX -64 et MEX -65 et qui indique ce qui suit: "[d]ans la 
mesure du possible, prélever du tissu caractéristique présentant des symptômes ou du tissu 
semblable au tissu associé au viroïde des taches solaires de l'avocat".1444 
7.679.   Le Costa Rica soutient que, durant les échantillonnages, les fonctionnaires du SFE ont prélevé 
des échantillons sur des arbres asymptomatiques et se sont assurés que, dans la mesure où il y 
avait un arbre présentant des symptômes typiques de l'ASBVd dans la zone aléatoire 
d'échantill onnage, cet arbre ne soit pas laissé sans échantillonner. Il indique que la ligne directrice 
de la méthod e d'échantillonnage n'exclut pas les arbres asymptomatiques mais renforce l'inclusion, 
en plus des arbres asymptomatiques, des arbres présentant des sy mptômes, pour lesquels les 
probabilités de donner un résultat positif à l'ASBVd dans un pays où l'organisme nuisible est présent 
sont plus élevées.1445 
7.680.   Par ailleurs, le Costa Rica indique que, compte tenu de la nature asymptomatique de l'ASBVd, 
le SFE estime  que l'inspection visuelle n'est pas une méthode adéquate pour déterminer la présence 
ou l'absence de l'ASBVd sur son territoire.1446 
7.681.   Le Costa Rica affirme qu'il effectue ses échantillonnages conformément à un système 
aléatoire et que, puisqu'il s'agit d'un système aléatoire, différentes zones sont couvertes; et que 
lorsque les fonctionnaires chargés de la surveillance arrivent dans ces zones, ils ont pour instruction 
de clairement cibler les arbres sur lesquels ils voient une quelconque tache ou quelque chos e qui 
pourrait ressembler au viroïde. Il ajoute que, si non, des échantillons sont simplement prélevé sur 
les arbres situés sur les sites spécifiques indiqués par la formule statistique, et qu'il n'est pas exact 
d'un point de vue factuel de dire que le Cos ta Rica n'échantillonne pas des arbres qui pourraient être 
asymptomatiques.1447 
7.682.   Le Groupe spécial  observe que les parties s'accordent sur l'importance d'échantillonner des 
arbres asymptomatiques pour déterminer la situation de l'ASBVd sur un territoire, ce que les experts 
ont également confirmé à titre individuel.1448 
7.683.   Le Costa Rica a affirmé à plusieurs  reprises tout au long de ses communications qu'il prélevait 
des échantillons sur des arbres asymptomatiques. En outre, d ans un document non daté, élaboré 
par le SFE du Costa Rica, il est dit que les échantillonnages ont consisté en un parcours général des  
plantations d'avocatiers pour prélever des échantillons sur des arbres qui pourraient présenter des 
symptômes semblables à ceux du viroïde, ainsi que sur des arbres asymptomatiques choisis de 
manière aléatoire.1449 
7.684.   Le Groupe spécial juge pertinente l'observ ation de l'expert Pablo Cortese selon laquelle on 
établit un plan d'échantillonnage pour arriver au nombre de végétaux que représente l'échantillon 
(par exemple plan aléatoire ou plan stratifié) et dans ce nombre de végétaux, il doit y avoir aussi 
bien des  végétaux présentant des symptômes que des végétaux n'en présentant pas.1450 L'expert 
 
1443 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
1444 Costa Rica, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 41 et 96 du 
Groupe spécial aux experts (citant Échantillonnage 2014, pièce MEX-64; et Échantillonnage 2015 -2016, 
pièce MEX-65). 
1445 Costa Rica, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 41 et 96 du 
Groupe spécial aux experts.  
1446 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 ao ût 2020, page 21.  
1447 Costa Rica, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, 
page 17.  
1448 Pablo Cortese, Ricardo Flores Pedauyé et Fernando Pliego Alfaro, réponse s à la question n° 41 b) du 
Groupe spécial aux expe rts. 
1449 SFE, Application des NIMP n° 6 et 8 par le SFE, pièce MEX -114, page 2.  
1450 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 46.  WT/DS524/R  
 
- 238 - 
  Fernando  Pliego  Alfaro fait observer en outre que, si effectivement le viroïde n'est pas là, on effectue 
un échantillonnage totalement au hasard.1451 
7.685.   Le Groupe spécial ne peu t pas confirmer si des échantillons ont été prélevés sur des arbres 
asymptomatiques sur la base des affirmations du Costa Rica à cet égard. Toutefois, compte tenu 
des indications des experts, de l'avis du Groupe spécial, le prélèvement d'échantillons sur d es arbres 
asymptomatiques dépend en définitive de la formule statistique, qui devrait garantir le caractère 
aléatoire et la représentativité de l'échantillon. De ce fait, si la formule statistique du Costa Rica est 
fiable, celui -ci aurait pu prélever des é chantillons asymptomatiques, même si le prélèvement de tels 
échantillons ne figure pas explicitement dans ses procédures. Le Groupe spécial observe  par ailleurs 
que, sur l'une des fiches de suivi remplies et présentées par le Costa Rica comme ayant été uti lisées 
lors de l'échantillonnage de 2019, il était noté que des échantillons avaient été prélevés, sur lesquels 
les symptômes de l'ASBVd n'étaient pas observés.1452 
7.686.   D'autre part, l'expert Fernando Pliego  Alfaro observe qu'il serait très intéressant de faire 
comme le Mexique a dit, à savoir surveiller les arbres qui attirent l'attention parce qu'ils produisent 
peu, étant asymptomatiques, lors des prospections auprès des agriculteurs, car cela a été fait da ns 
d'autres endroits et est mentionné dans la bibliographie. Il ajoute que ce sont des arbres qu'il est 
important d'échantillonner lorsqu'ils sont détectés, que c'est une bonne pratique des agriculteurs et 
qu'il faut en tenir compte dans les systèmes de su ivi.1453 
7.687.   À la lumière des indications de M. Pliego Alfaro , le Groupe spécial rappelle que la production 
réduite est une caractéristique des arbres infectés asymptomatiques, raison pour laquelle le 
Costa  Rica aurait pu faire l'effort de rechercher les arbres à production réduite, qui auraient pu être 
échantillonnés pour vérifier s'ils étaient porteurs asymptomatiques de l'ASBVd. Le Groupe spécial ne 
dispose pas d'éléments de preuve indiquant que le Costa Rica a fait cet effort, même si cela ne serait 
pas parti culièrement problématique  pour régler la question du  prélèvement d'échantillons sur des 
arbres  asymptomatiques . 
7.688.   En conclusion, cette question dépend en dernière instance de la formule statistique et, étant 
donné que le Groupe spécial a constaté plus haut q ue la formule statistique du Costa Rica était 
valable d'un point de vue scientifique, il considère  que le Costa Rica aurait pu prélever des 
échantillons sur des arbres asymptomatiques en appliquant ladite formule.  
Prélèvement d'échantillons dans les arrièr e-cours et sur les arbres sauvages  
7.689.   Dans ses  réponses aux questions du Groupe spécial après la première réunion du Groupe 
spécial avec les parties, le Costa Rica  a indiqué que les arbres sauvages n'avaient pas été 
échantillonnés1454, et il a soutenu que, outre les plantations commerciales, des arbres d'arrière -cour 
avaient été échantillonnés en 2015-2019.1455 
7.690.   Dans sa réponse à la demande de renseignements additionnels et de documents justificatifs 
du Groupe spécial, le Costa Rica a ajouté que ce ne serait qu'en 2020 qu'il y aurait un échantillonnage 
des arbres sauvages1456 et il a réaffirmé que des arbres d'arrière -cour avaient été échantillonnés.1457 
7.691.   Le Costa Rica affirme que, comme il l'a indiqué dans les pièces CRI -69 à CRI -73, il a prélevé 
des échantillons dans les décharges et les arrière -cours.1458 À la r éunion du Groupe spécial avec les 
parties et les experts, il a indiqué que, tout au long de l'exercice de surveillance, il réalisait des 
échantillonnages dans des arrière -cours, dans des jardins urbains et même le long des routes.1459 
 
1451 Fernando Pliego  Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 4ème jour, page 46.  
1452 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies, pièce CRI -149, page 6.  
1453 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 4ème jour, page 46.  
1454 Costa Rica, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
1455 Costa Rica, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
1456 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe  spécial  du 3 août 2020 , page 16.  
1457 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 22.  
1458 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 22.  
1459 Costa Rica, procès -verbal de  la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 2ème jour, 
page 42.  WT/DS524/R  
 
- 239 - 
  7.692.   Dans ses réponses aux q uestions du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe 
spécial avec les parties, le Costa Rica soutient que des échantillons additionnels sont prélevés sur 
des arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour, comme on peut le voir dans la pièce CRI -87.1460 
7.693.   Le Costa Rica indique que les NIMP ne contiennent pas de définition concernant les arbres 
sauvages et que dans le rapport additionnel sur la surveillance, il a été affirmé qu'il n'y avait pas eu 
d'échantillonnage sur des arbres sauvages, partant du pri ncipe que cette expression désignait les 
arbres qui se trouvaient dans des parcs nationaux et des réserves naturelles, mais que si l'expression 
"arbres sauvages" est interprétée comme désignant des "végétaux qui ne poussent pas dans les 
arrière -cours et ne  sont pas plantés", c'est -à-dire des arbres qui germent sans l'aide de l'être 
humain, par exemple le long des routes, le SFE a bien effectué des échantillonnages ciblant ces 
arbres et continue de le faire.1461 
7.694.   Le Costa Rica affirme qu'il dispose d'estimation s sur la zone plantée d'avocatiers et qu'il a 
déployé des efforts additionnels pour accroître ses connaissances sur l'existence des arbres sauvages 
et des arbres d'arrière -cour. D'après lui, il est très difficile de faire une estimation des populations 
d'arrière -cour et des populations sauvages car elles sont très dispersées et, par conséquent, il 
effectue des échantillonnages ciblés concernant les arrière -cours et les arbres sauvages une fois que 
les avocatiers ont été identifiés.1462 
7.695.   Le Mexique  doute que le  Costa Rica ait échantillonné des arbres d'arrière -cour en 
2015-2019 et indique que le Costa Rica n'a pas fourni d'éléments de preuve de cet échantillonnage 
ni du fait que la méthodologie employée pour le prélèvement de ces échantillons était fondée sur la  
science et était techniquement correcte.1463 
7.696.   Le Mexique soutient qu'il ressort des renseignements fournis que les échantillons ont été 
prélevés uniquement sur des sites commerciaux de production et que l'on ne voit pas que des sites 
non commerciaux comme de s arrière -cours ou des zones sauvages ont été pris en compte.1464 Il 
indique que cet aspect aurait dû être fondamental dès le premier échantillonnage, étant donné que 
le Costa Rica attribue un risque élevé au détournement de l'utilisation dérivé des pratiques culturelles 
et à la germination spontanée des noyaux d'avocat s, des situations qui peuvent se produire en 
particulier dans les zones urbaines et les terrains en friche.1465 
7.697.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas démontré à l'aide d'éléments de preuve 
concluants qu'il avait effectué des échantillonnages dans les zones sauvages, les arrière -cours et les 
décharges, ce qui affecte les résultats des échantillonnages et fait donc partie des incohérences qui 
existent dans le système de surveillance du Costa Rica.1466 
 
1460 Costa Rica, réponse à la question n°  149 du Groupe spécial, paragraphe  137. 
1461 Costa Rica, réponse à la question n°  144 du Groupe spécial, paragraphes 122 et 123 (faisant 
référence à Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
Departamento de Operaciones Regionales, Unidad Operativa Regional Huetar Norte, OR -HN-049-2019, 
20 de noviembre de 2019 (OR -HN-049-2019 (2019)), pièce CRI -69; Servicio Fitosanitario del Estado del 
Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones Regionales, Unidad 
Regional Brunca, OR -BR-FUN-0014-2019, 20 de noviembre de 2019  (OR-BR-FUN-0014-2019 (2019)), 
pièce CRI-70; Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, 
Departamento de Operaciones Regionales, Región Central Sur, OR -CS-0003-2019, 21 de noviembre de 2019 
(OR-CS-0003-2019 (2 019)), pièce CRI -71; Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y 
Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones Regionales, Operaciones Regionales Pacífico Central, 
OR-PC-034-2019, 20 de noviembre de 2019 (OR -PC-034-2019 (2019)) , pièce CRI -72; Servicio Fitosanitario del 
Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Departamento de Operaciones Regionales, 
Unidad Operativa Central Oriental, URCOR -CO-154/2019, 20 de noviembre de 2019 (URCOR -CO-154/2019 
(2019)), piè ce CRI -73; et Échantillonnage arrière -cours (2019), pièce CRI -87); réponse à la question n°  149 
du Groupe spécial, paragraphe  138. 
1462 Costa Rica, réponse à la question n°  151 du Groupe spécial, paragraphe  141. 
1463 Mexique, observations sur les réponses des experts à la question n°  105 du Groupe spécial aux 
experts; observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial du 
3 août 2020, paragraphe 33.  
1464 Mexique, Analyse des registres de surveillance (2020), pièc e MEX -289, page 3.  
1465 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe 
spécial  du 3 août 2020 , paragraphe 6.  
1466 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 141 du Groupe spécial, 
paragraphe 3 . WT/DS524/R  
 
- 240 - 
  7.698.   Le Mexique indique que le Costa Rica n'a pas démontré q u'il avait prélevé des échantillons 
en quantité et de manière représentatives sur des avocatiers qui poussaient de façon naturelle dans 
des forêts dans lesquelles l'activité humaine était faible ou nulle.1467 
7.699.   Le Mexique affirme que, bien que le Costa Rica in dique qu'il a effectué des échantillonnages 
sur les routes et les chemins de zones urbaines, il ne ressort pas avec certitude des renseignements 
fournis que, dans ses échantillonnages, il a examiné des végétaux sauvages, étant entendu que les 
végétaux sauv ages sont ceux qui ne font pas l'objet d'une culture intensive mais qui sont prélevés 
de façon traditionnelle dans les jungles ou les forêts.1468 D'après lui,  cela signifie que les arbres 
poussant dans des zones non commerciales, sur les routes ou les zones urbaines et rurales n'ont 
pas été pris en compte.1469 
7.700.   Le Mexique soutient que le Costa Rica n'a pas démontré que les échantillonnages avaient 
été effectués en  dehors des zones de production et que le SFE aurait dû inclure, par exemple, des 
forêts ou des prairies dans lesquelles il y avait non seulement des avocatiers Hass mais aussi des 
avocatiers indigènes originaires du Costa Rica.1470 
7.701.   Le Mexique affirme que le  Costa Rica a indiqué explicitement, dans ses réponses aux 
questions du Groupe spécial après sa première réunion avec les parties, que le choix géographique 
des zones d'échantillonnage avait été fait en fonction de la concentration des zones de production 
d'avocats, outre le fait que, aux fins de la détermination du caractère aléatoire de l'échantillonnage 
et de la représentativité des zones d'échantillonnage, une formule statistique est utilisée, compte 
tenu du fait que les prospections de repérage sont de stinées à la recherche de la symptomatologie 
de l'ASBVd sur les lieux de production et dans les arrière -cours. Pour le Mexique, cela signifie que le 
Costa Rica ne mentionne à aucun moment les routes et les chemins de zones urbaines, et que seuls 
les lieux de production ont été pris en compte, car il n'a jamais été démontré que de tels 
échantillonnages avaient eu lieu dans des zones d'arrière -cour.1471 
7.702.   Le Mexique indique  que, même si les NIMP ne spécifient pas ni ne définissent avec exactitude 
le concept d'arb res sauvages, la prise en compte de ces populations dans la détermination de la 
situation phytosanitaire dans un pays rend nécessaire la localisation dans une zone de toutes les 
régions comptant des espèces hôtes de l'organisme nuisible visé, y compris les  arbres sauvages et 
les arbres d'arrière -cour.1472 
7.703.   Le Mexique affirme en outre que, étant donné que l'un des objectifs de la CIPV est de 
protéger les plantes cultivées et sauvages, en prévenant l'introduction et la dissémination 
d'organismes nuisibles, la NI MP n°  6 indique que la surveillance spécifique doit viser des populations 
de plantes hôtes se trouvant dans une zone où il n'est pris aucune mesure de gestion ou dans une 
zone non cultivée. Il indique qu'il ne ressort pas des renseignements fournis par le Costa Rica que 
le prélèvement d'échantillons sur des arbres sauvages, s'il a bien eu lieu, était représentatif du 
nombre d'arbres existants sur le territoire du Costa Rica; que la pièce CRI -87 ne permet pas 
d'identifier le moment auquel a été prélevé l'éch antillon ni d'être sûr que ces échantillons 
proviennent bien d'arbres sauvages . Il ajoute que le Costa Rica fournit intentionnellement des 
renseignements qui ne permettent pas d'être sûr de la traçabilité des échantillons ni, grâce à cela, 
d'être sûr de le ur provenance et de leur traitement.1473 
 
1467 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 14 9 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1468 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n°  143 du Groupe spécial, 
paragraphe 1 (citant Maite Lascurain, Sergio Avendaño,  Silvia del Amo y Aníbal Niembro, Guía de frutos 
silvestres comestibles en Verazcruz  (Fondo Sectorial para la Investigación, el Desarrollo y la Innovación 
Tecnológica Forestal, Conafor -Conacyt, México, 2010) (Lascurain et al. (2010)), pièce MEX -298).  
1469 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 143 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1470 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 143 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1471 Mexique, observations sur la réponse du Costa  Rica à la question n° 143 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1472 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 144 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1473 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 144 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  WT/DS524/R  
 
- 241 - 
  7.704.   D'après le Mexique, les pièces CRI -69 à CRI -73 ne permettent pas non plus d'établir 
clairement que le Costa Rica a prélevé des échantillons sur des arbres sauvages sur tout le territoire. 
Le Mexique indique que ces pi èces sont postérieures à la date à laquelle les ARP ont été élaborées; 
et qu'elles font uniquement mention de cas de présence de déchets organiques dans des 
exploitations, des décharges, des arrière -cours ou sur le bord des routes, mais de manière non 
proportionnelle.1474 
7.705.   Le Groupe spécial  a sollicité l'avis  des experts concernant  l'échantillonnage des arrière -
cours et des arbres sauvages.  
7.706.   À cet égard, l'expert Pablo Cortese est d'avis que le système de surveillance devrait couvrir 
toutes les zones dans lesqu elles se trouve l'avocatier (cultivé, décoratif, dans des arrière -cours ou 
sauvage), étant donné que ce sont des zones présentant un risque encore plus grand en raison d'une 
possibilité plus élevée d'introduction informelle de matériel ou d'une éventuelle germination 
spontanée des noyaux/graines de fruits destinés à la consommation jetés ou utilisés.1475 Il indique 
qu'il faudrait soumettre à échantillonnage toutes les zones dans lesquelles se trouve l'avocatier au 
Costa Rica, y compris également les arbres sa uvages, et que l'inclusion d'arbres sauvages dans 
l'échantillonnage est importante si l'on prend en compte de la possibilité de germination spontanée 
que le Costa Rica qualifie de possible.1476 
7.707.   L'expert Robert Griffin indique qu'il est compréhensible que la détection de l'agent pathogène 
dans les zones de production commerciale soit la priorité absolue mais que, compte tenu des 
contrôles et de la surveillance du matériel pour la plantation, il semblerait que la surveillance des 
hôtes d'arrière -cours et des hô tes sauvages a de plus en plus d'importance.1477 Il ajoute que la 
principale erreur qu'il constate dans la conception de la prospection du Costa Rica est l'absence de 
prise en compte des arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour.1478 
7.708.   L'expert Fernando Plieg o Alfaro est d'avis qu'il semble plus logique d'échantillonner des 
arbres d'arrière -cour lors d'une première phase, étant donné que certains pourraient provenir de 
fruits importés, mais qu'il faut aussi échantillonner les arbres sauvages dans le futur, en particulier 
dans les zones proches des plantations commerciales.1479 
7.709.   L'expert Ricardo Flores Pedauyé consid ère quant à lui qu'il aurait fallu échantillonner les 
arbres sauvages ; que l'ASBVd  avait été détecté dans la quasi -totalité des pays dans lesquels était 
cultivé l'avocat ; et que, même si le Costa Rica, en raison de sa petite taille, pouvait être 
effectivement exempt d'ASBVd, un pays proche de taille similaire (le Guatemala) ne l'était p as.1480 
7.710.   Les experts confirment qu'il est important que le Costa Rica échantillonne des arbres 
sauvages et des arbres d'arrière -cour, une question également abordée plus haut aux 
paragraphes  7.557  à 7.582 . Compte tenu de ce qui a été indiqué par les experts, le Groupe spécial 
considère en outre que, pour pouvoir effectuer l'échantillonnage des arbres sauvages et des arbres 
d'arrière -cour, il fa ut disposer d'une méthodologie spécifique pour ces échantillonnages. Cela 
s'explique par le fait que ces arbres présentent des caractéristiques différentes de celles des arbres 
cultivés et par les préoccupations exprimées par le Costa Rica au sujet du déto urnement de 
l'utilisation et de la germination spontanée.  
7.711.   Le Groupe spécial abordera par la suite le point de savoir si le Costa Rica a échantillonné des 
arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour. 
7.712.   S'agissant de l' échantillonnage des arbres sauvages , le Groupe spécial observe que le 
Costa  Rica avait d'abord indiqué qu'il n'échantillonnait pas les arbres sauvages, puis avait clarifié 
qu'il avait affirmé qu'il n'y avait pas eu d'échantillonnage sur des arbres sauvages, partant du 
principe que cette expressi on désignait les arbres qui se trouvaient dans des parcs nationaux et des 
 
1474 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 144 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1475 Pablo Cortese, Réponse à la question n° 79 du Groupe spécial aux experts.  
1476 Pablo Cortese, Réponse à la question n° 105 du G roupe spécial aux experts.  
1477 Robert Griffin, Réponse à la question n° 105 du Groupe spécial aux experts.  
1478 Robert Griffin, Réponse à la question n° 180 du Groupe spécial aux experts.  
1479 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial aux experts.  
1480 Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 242 - 
  réserves naturelles, mais que si l'expression "arbres sauvages" était interprétée comme désignant 
des "plantes qui ne poussent pas dans les arrière -cours et ne sont pas plantées", c' est-à-dire des 
arbres qui germent sans l'aide de l'être humain, par exemple le long des routes, le SFE avait bien 
effectué des échantillonnages ciblant ces arbres et continuait de le faire.1481 
7.713.   D'après le Groupe spécial, malgré les clarifications précédentes  du Costa Rica et ses 
affirmations lors de la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties, selon lesquelles il a été 
précautionneux et a prélevé des échantillons sur des arbres sauvages, il n'y a pas dans le dossier 
d'élément de preuve démontrant q ue des échantillons ont été prélevés sur des arbres sauvages, que 
l'on entende par là des arbres qui se trouvent dans des parcs nationaux et des réserves naturelles 
ou des plantes qui ne poussent pas dans les arrière -cours et ne sont pas plantées. En outre , il n'y a 
dans le dossier aucun document démontrant qu'il existe une méthodologie à appliquer pour 
l'échantillonnage des arbres sauvages en ce qui concerne l'ASBVd.  
7.714.   S'agissant des arbres d'arrière -cour, le Groupe spécial observe que le Costa Rica affirme qu'il 
a échantillonné des arbres d'arrière -cour en 2015 -2019 et qu'il présente comme éléments de preuve 
avec lesquels il cherche à étayer cette affirmation les pièces CRI -69 à CRI -73 et CRI -87. 
7.715.   Les pièces CRI -69 à CRI -73, que le Costa Rica présente comme d es éléments de preuve 
indiquant qu'il a prélevé des échantillons dans des décharges et des arrière -cours, et le long des 
routes, sont les rapports suivants:  
a. Le rapport de l'Unité opérationnelle régionale Huetar Norte, qui contient des 
renseignements sur un  site d'enfouissement sanitaire et des photos dont il est dit qu'elles 
concernent la germination spontanée des graines d'avocats jetées aux abords des routes 
et les déchets utilisés comme engrais  dans la région Huetar Norte.1482 
b. Le rapport de l'Unité régiona le Brunca, qui contient des renseignements sur les décharges 
et des photos dont il est dit qu'elles concernent la germination spontanée des graines 
d'avocats aux abords des routes et dans les arrière -cours dans la région Brunca.1483 
c. Le rapport de l'Unité des opérations régionales de la région centrale sud, qui contient des 
renseignements sur les dépotoirs et des photos dont il est dit qu'elles concernent la 
germination spontanée des graines d'avocats sur les bords de routes et dans les arrière -
cours dans la r égion centrale sud.1484 
d. Le rapport du Département des opérations régionales de la région pacifique centrale, qui 
contient des renseignements sur une décharge et des photos dont il est dit qu'elles 
concernent la germination spontanée des graines d'avocats sur  les bords de routes et dans 
les arrière -cours dans la région pacifique centrale.1485 
e. Le rapport de l'Unité opérationnelle centrale orientale, qui contient des renseignements 
sur les décharges et des photos dont il est dit qu'elles concernent la germination spontanée 
des graines d'avocats dans les arrière -cours dans la région centrale orientale.1486 
7.716.   Ces rapports contiennent des images, des témoignages et des explications concernant les 
sites d'enfouissement sanitaire, les abords des routes, les décharges, les d épotoirs et les arrière -
cours dans les différentes régions du Costa Rica, mais ne contiennent aucune preuve du prélèvement 
d'échantillons sur des arbres d'arrière -cour. 
 
1481 Costa Rica, réponse à la question n°  144 du Groupe spécial, paragraphes 122 et 123 (faisant 
référence à OR -HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; 
OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71; OR -PC-034-2019 (2019), pièce CRI -72; URCOR -CO-154/2019 
(2019), pièce CRI -73; et Échantillonnage arrière -cours (2019), pièce CRI -87); réponse à la question n°  149 du 
Groupe spécial, paragraph e 138.  
1482 OR-HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69. 
1483 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70. 
1484 OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71. 
1485 OR-PC-034-2019 (2019), pièce CRI -72. 
1486 URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73. WT/DS524/R  
 
- 243 - 
  7.717.   Le Groupe spécial observe que le Costa Rica utilise ces pièces pour étayer son affirmat ion 
selon laquelle si les déchets sont jetés dans un terrain vague et que les conditions d'humidité et de 
température nécessaires sont réunies, la graine peut certainement germer.1487 Par conséquent, ces 
pièces seraient pertinentes pour l'argument du Costa R ica sur la germination spontanée des graines 
d'avocats sur son territoire, que le Groupe spécial abordera plus loin dans son analyse, mais elles 
ne démontrent pas l'existence d'un prélèvement d'échantillons dans les arrière -cours.  
7.718.   En raison de ce qui précè de, le Groupe spécial ne considère pas que ces pièces démontrent 
que le Costa Rica a prélevé des échantillons dans les arrière -cours entre 2015 et 2019.  
7.719.   Il convient de mentionner que ces pièces ne constituent pas non plus des éléments de preuve 
du prélèvem ent d'échantillons le long des routes ou dans les décharges.  
7.720.   Le Costa Rica présente également une carte grâce à laquelle elle cherche à  démontrer qu'il 
a échantillonné des arbres d'arrière -cour.1488 La pièce qui contient cette carte est la pièce CRI -87, 
du 28 novembre 2019.1489 Elle contient également une liste qui, d'après le document, est la liste des 
arrière -cours dans lesquelles des avocatiers avaient été échantillonnés à cette date.1490 La carte est 
reproduite ci -dessous:  
 
7.721.   Ce document a été élaboré à une date postérieure aux quatre échantillonnages, y compris 
le dernier, qui date d'avril 2019. La liste contient seulement 63 entrées, dont certaines renvoient 
aux mêmes établissements, et il n'y a pas de renseignements sur le critère en fonction duquel  sont 
choisies les arrière -cours qu'il faut soumettre à échantillonnage ni sur le nombre d'échantillons à 
prélever dans chaque arrière -cour et en tout. Ce document ne contient pas les résultat s de 
laboratoire et il manque des renseignements sur la façon dont a été assurée la traçabilité des 
échantillons.  
7.722.   En outre, l'analyse des renseignements contenus dans l'annexe 9 de la réponse du Costa  Rica 
à la demande de renseignements additionnels du Gro upe spécial du 3 août 2020 , qui, d'après le 
Costa Rica, contient le compte rendu des résultats de ses prospections ponctuelles de 2014 à 2019 , 
montre qu'il y a, dans la pièce CRI -87, des établissements dont le code du SFE1491 ne figure pas 
dans l'annexe 9.1492 De plus, il n'y a pas de cohérence entre le nombre de tests dans l'annexe 2 et 
ceux qui figurent dans la liste de la pièce CRI -87, étant donné que certains codes du SFE 
apparaissent plus d'une fois dans la pièce CRI -87 et seulement une fois dans l'annexe 9.1493 Parmi 
 
1487 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  3; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.38.  
1488 Costa Rica, réponse à la question n°  28 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
1489 Échantillonnage arrière -cours (2019), pièce CRI -87, page 5.  
1490 Échantillonnage arrière -cours (2019), p ièce CRI -87, page s 3 et  4. 
1491 En relation avec la pièce CRI -87, le Groupe spécial s'est reporté au code du SFE  puisqu'il n'y a pas 
d'élément d'identification de l'échantillon, comme le numéro de marquage.  
1492 Voir les codes 14026, 14098, 14370, 4586, 14911, 14917, 13560, 4585, 14858, 3959, 15674, 
10486, 12363, 16432, 15674, 16872, 18021, 18022, 17043, 15674, 8421, 15527, 10503, 7778, 18430, 
15675, 15678 et 15527. Le Groupe spécial note que certains de ces codes apparaissent plus d'une fois dans la 
liste (Échantillonnage arrière -cours (2019), pièce CRI -87). 
1493 Voir les codes 11666 et 15527 (Échantillonnage arrière -cours (2019), pièce CRI -87). 
WT/DS524/R  
 
- 244 - 
  les codes du SFE qui figurent dans l'annexe 9 se trouvent des codes qui correspondent à des 
échantillons de 20141494, alors qu'il est précisé que la pièce CRI -87 indique la localisation des 
échantillonnages d'avocatiers d'arrière -cour pour 2015 -2019. Enfin, certains des codes manquants 
se trouv ent dans la pièce MEX -116, intitulée "Registre de surveillance de l'avocat", qui contient un 
tableau Excel dans lequel figurent des données sur des échantillons de la surveillance spécifique des 
avocatiers de 2010 à 2016  mais qui ne mentionne pas l'ASBVd  et ne donne pas de résultats . 
7.723.   À la lumière de l'examen des pièces présentées par le Costa Rica, le Groupe spécial est d'avis 
qu'il n'y a pas dans le dossier d'élément de preuve qui démontre que des échantillon s ont été 
prélevés sur des arbres d'arrière -cour. En outre, il n'y a dans le dossier aucun document qui 
démontre qu'il existe une méthodologie à appliquer pour l'échantillonnage des arbres d'arrière -cour. 
7.724.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial constate  que le Costa Rica n'a pas 
démontré qu'il a vait échantillonné  des arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour, comme il 
l'affirme, et qu'il ne dispose pas d'une méthodologie à appliquer pour l'échantillonnage des arbres 
sauvages et des arbres d'arrière-cour. Cela est particulièrement pertinent au vu des préoccupations 
exprimées par le Costa Rica au sujet du détournement de l'utilisation et de la germination spontanée. 
Le Groupe spécial considère que cette absence d'inclusion et de systématisation de l'échantillonnage 
des arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour dans le cadre du système de surveillance de l'ASBVd  
au Costa Rica constitue une erreur d'échantillonnage de ce dernier qui affecte la représentativité des 
échantillons, ce qui affecte à son tour la fiabilité de la détermination de l'absence de l'ASBVd au 
Costa Rica et, donc, sa légitimité scientifique.  
Surveillance de l'ASBVd dans les pépinières  
7.725.   Le Costa Rica  indique qu'il dispose du Programme national de matériel végétal de 
propagation, qui relève du Département des opérations régionales du SFE et qui a été créé par le 
Décret n°  33927 -MAG.1495 Il affirme que , au titre de ce programme, toute pépinière se consacrant 
à la production et à la commercialisation de matériel de propagation, pour les avocatiers aussi bien 
que pour d'autres cultures, doit être enregistrée.1496 Il affirme en outre que, dans le cadre de la  
procédure déjà établie, toute pépinière fait l'objet d'un suivi et d'une surveillance périodiques, aux 
fins de la vérification de l'état phytosanitaire du matériel végétal de propagation qui sort de la 
pépinière, et que ces vérifications sont effectuées p ar les fonctionnaires régionaux du SFE tous les 
deux mois.1497 
7.726.   Le Costa Rica indique que, conformément à l'article 22 de la Loi n° 7664 sur la protection 
phytosanitaire et à son Règlement n°  26921, avant l'établissement de la pépinière, un 
échantillonnage es t effectué sur les arbres qui vont permettre d'obtenir les bourgeons à greffer, afin 
de vérifier l'état phytosanitaire de ce matériel et d'atténuer le risque de présence d'organismes 
nuisibles qui pourraient mettre en danger le patrimoine végétal du pays.1498 
7.727.   Le Mexique  soutient quant à lui que, malgré la courte explication que le Costa Rica a donnée 
sur la manière dont il effectue la surveillance de l'ASBVd dans ses pépinières, il n'a apporté aucun 
élément de preuve qui atteste de l'enregistrement de toutes les pépinières au Costa Rica, des 
vérifications faites dans chacune des pépinières, des résultats des vérifications et des résultats 
concernant l'état phytosanitaire issus de la vérification de chaque arbre à partir duquel on souhaite 
obtenir des bourgeons  à greffer.1499 Il ajoute que, malgré ce qui précède, il souhaite rappeler que la 
filière qui fait l'objet des ARP est l'importation d'avocats frais destinés à la consommation humaine 
en provenance du Mexique, sans préjudice du fait que le détournement de l' utilisation des noyaux 
d'avocats constitue, d'après les allégations, la préoccupation majeure du Costa Rica. Le Mexique 
affirme que, en tout état de cause, il n'existe pas d'éléments de preuve concernant la façon dont le 
 
1494 Voir les codes 11495 et 11666, qui apparaissent plus d'une fois dans la liste . (Échantillonnage 
arrière -cours (2019), pièce CRI -87) 
1495 Costa Rica, réponse à la question n°  152 du Groupe spécial, paragraphe  142 (faisant référence à 
Reglamento de Viveros  (2007), pièce CRI -30). 
1496 Costa Rica, réponse à la question n°  152 du Groupe spécial, paragraphe  142. 
1497 Costa Rica, réponse à la question n°  152 du Groupe spécial, paragraphe  143. 
1498 Costa Rica, réponse à la question n°  152 du Groupe spécial, paragraphe  144. 
1499 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 152 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  WT/DS524/R  
 
- 245 - 
  Costa Rica empêche cette situation dans les pépinières avant le greffage d'un noyau d'avocat frais 
destiné à la consommation humaine en provenance du Mexique.1500 
7.728.   Le Groupe spécial  note l'observation de l'expert Fernando Pliego Alfaro selon laquelle le 
Costa Rica doit effectuer des échantillo nnages de contrôle annuels qui couvrent essentiellement la 
zone de production des avocats Hass et selon laquelle il faut mettre l'accent sur des échantillonnages 
plus intensifs dans les jeunes plantations, dans lesquelles il est plus probable que des grain es Hass 
aient été utilisées comme porte -greffe, et, surtout, dans les pépinières qui produisent des plantes 
destinées à de nouvelles plantations.1501 Le Groupe spécial abordera ci -après la question de savoir 
si des éléments de preuve sur la surveillance de l 'ASBVd en pépinière au Costa Rica ont été 
présentés.  
7.729.   Il indique que, dans le cadre de la procédure déjà établie, toute pépinière fait l'objet d'un 
suivi et d'une surveillance périodiques, aux fins de la vérification de l'état phytosanitaire du matériel 
végétal de propagation qui sort de la pépinière.  
7.730.   Le Groupe spécial observe que le Costa Rica a communiqué au Mexique la pièce MEX -117, 
appelée "Registre de surveillance en pépinière".1502 Néanmoins, ce document est un tableau Excel 
qui contient des renseignements sur huit pépinières, provenant de prospections réalisées de 2011 à 
2015, et il n'indique pas qu'il s'agit de la surveillance de l'ASBVd.  
7.731.   Le Groupe spécial trouve également le mot "pépinière" dans le nom de l'établissement dans 
certaines des entrées dans l'annexe 9 fournie par le Costa Rica conjointement avec la réponse à la 
demande de renseignements additionnels du Groupe spécial, et qui, d'après le Costa Rica, contient 
le compte r endu des résultats de ses prospections ponctuelles de 2014 à 2019. Néanmoins, le 
Groupe spécial ne considère pas que ces renseignements concernant les prospections ponctuelles 
soient suffisants pour étayer l'affirmation du Costa Rica sur le suivi et la sur veillance périodiques en 
pépinière.  
7.732.   Le Groupe spécial ne peut pas confirmer, à partir des renseignements versés au dossier, 
que, s'agissant de l'ASBVd, le Costa Rica effectue en pépinière la surveillance périodique qu'il affirme 
effectuer. À son avis, l'ab sence de surveillance en pépinière serait  une autre erreur d'échantillonnage 
du Costa Rica qui affecte la représentativité des échantillons, ce qui affecte à son tour la fiabilité de 
la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica et, donc, sa légit imité scientifique.  
Surveillance de l'ASBVd sur les sites où sont déchargés les déchets  
7.733.   En ce qui concerne le point de savoir s'il dispose d'une quelconque méthode pour effectuer 
une surveillance de l'ASBVd sur les sites où sont déchargés les déchets, y co mpris les principaux 
lieux touristiques et les zones de rejet des navires de croisière, le Costa Rica  indique que, 
conformément au Décret n°  26921 -MAG1503, le SFE, par l'intermédiaire du Département du contrôle 
phytosanitaire, dispose de tout le soutien tech nique et juridique pour gérer tout ce qui a trait à la 
gestion des déchets des produits issus du tourisme, navires de croisière compris.1504 
 
1500 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 152 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1501 Fernando Pliego  Alfaro, réponse à la question n° 180 du Groupe spécial aux experts.  
1502 Registre de surveillance en pépinière, pièce MEX -117. 
1503 Presidente de la República y Ministro de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, Reglamento a la Ley 
de Protección Fitosanitaria, No. 26921 -MAG (Règlement n°  26921 -MAG), pièce CRI -153. 
1504 Costa Rica, réponse à la question n°  153 du Groupe spécial, paragraphe  145. Le Costa Rica 
mentionne, entre autres choses, les dispositions suivantes:  
Article 179. Obligation incombant à tout passager  arrivant dans le pays. Tout passager arrivant dans le 
pays, quel que soit son lieu de provenance, a l'obligation d'indiquer dans la déclaration en douane les produits 
de nature agricole qu'il a l'intention de faire entrer dans le pays, déclaration qui dev ra être exigée par les 
autorités phytosanitaires lors de l'inspection de ses bagages.  
Article 181. Détection des produits dans les bagages. Les produits agricoles détectés dans les bagages 
et les effets personnels seront retenus et soumis à l'application d e mesures phytosanitaires en fonction du 
risque qu'ils représentent.  
Article 182. Détritus dans les moyens de transports. Les détritus, les restes ou les déchets de produits 
agricoles destinés à être débarqués des moyens de transports qui arrivent dans le pays devront être traités ou 
détruits au moyen de méthodes ou de processus approuvés par la Direction.  WT/DS524/R  
 
- 246 - 
  7.734.   Le Mexique  affirme quant à lui que le Costa Rica n'a fourni aucun élément de preuve 
démontrant le recours à une quelc onque méthode pour effectuer la surveillance de l'ASBVd sur les 
sites où se trouvent des déchets, ni la manière dont est appliqué le Décret n°  26921 -MAG1505, qui, 
d'après le Mexique, ne détaille pas ni ne décrit la méthode permettant d'effectuer la surveilla nce sur 
ces lieux.1506 Il affirme en outre que, dans sa réponse à la demande de renseignements additionnels 
et de documents justificatifs du Groupe spécial, le Costa Rica n'a jamais fait référence à la 
méthodologie employée pour les sites où sont déchargés l es déchets, y compris les lieux touristiques 
et les zones de rejet des navires de croisière, et n'a pas non plus démontré ni illustré la manière 
dont cette surveillance était effectuée.1507 
7.735.   Le Mexique soutient que ce qui précède démontre clairement que, même si le Costa Rica 
indique qu'il dispose d'un mécanisme de surveillance pour les sites où sont déchargés les déchets, 
ce mécanisme n'est pas appliqué, étant donné qu'il n'a pas démontré à l'aide d'éléments de preuve 
les résultats de cette surveillance, une situation qui démontre à nouveau les insuffisances de son 
système de surveillance et, donc, qui soulève à nouveau des doutes sur la situation de pays exempt 
d'ASBVd qui est alléguée.1508 
7.736.   Le Groupe spécial  observe que, s'agissant de la question de savoir si le Costa Rica dispose 
d'une quelconque méthode pour effectuer la surveillance de l'ASBVd sur les sites où sont déchargés 
les déchets, y compris les principaux lieux touristiques et les zones de rejet des navires de croisière, 
le Costa Rica renvoie à son  Décret n°  26921 -MAG.1509 
7.737.   Ce décret établit, entre autres choses, que tout passager arrivant dans le pays, quel que soit 
son lieu de provenance, a l'obligation d'indiquer dans la déclaration en douane les produits de nature 
agricole qu'il a l'intention de fa ire entrer dans le pays; que les produits agricoles détectés dans les 
bagages et les effets personnels seront retenus et soumis à l'application de mesures phytosanitaires 
en fonction du risque qu'ils représentent; et que les détritus, les restes ou les déc hets de produits 
agricoles destinés à être débarqués des moyens de transports qui arrivent dans le pays devront être 
traités ou détruits.1510 Cependant, ce décret ne constitue pas un élément de preuve de la surveillance 
de l'ASBVd sur les sites où sont décha rgés les déchets.  
7.738.   Le Groupe spécial ne peut pas confirmer, à partir des renseignements versés au dossier, 
que, s'agissant d e l'ASBVd , le Costa Rica effectue la surveillance sur les sites où sont déchargés les 
déchets. De l'avis du Groupe spécial, compte te nu des préoccupations du Costa Rica relatives à la 
germination spontanée, l'absence de surveillance dans les sites où sont déchargés les déchets serait  
une autre erreur d'échantillonnage du Costa Rica qui affecte la représentativité des échantillons, ce 
qui affecte à son tour la fiabilité de la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica et, donc, 
sa légitimité scientifique.  
Résultats et traçabilité des échantillons  
7.739.   Le Costa Rica  indique qu'il dispose d'une base de données sur la surveillance phytos anitaire 
dans laquelle sont conservés tous les registres des opérations de surveillance, comme le code de 
localisation de l'exploitation, les coordonnées géographiques, la culture, l'organisme nuisible sous 
surveillance, la zone ainsi que les suivis périod iques résultant des opérations de surveillance.1511 
7.740.   En réponse à la demande de renseignements additionnels et de documents justificatifs du 
Groupe spécial, le Costa Rica fournit des tableaux Excel dans l'annexe 9 intitulé "Compte rendu des 
résultats des pros pections ponctuelles de 2014, 2015 -2016, 2017 -2018 et 2019". Il indique que les 
comptes rendus incluent des renseignements concernant l'année de la prospection ponctuelle, le 
numéro de l'échantillon, le site dont provient l'échantillon (y compris la latitu de et la longitude), le 
 
1505 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 153 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1506 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 153 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1507 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 153 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1508 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 153 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
1509 Règlement n°  26921 -MAG, pièce CRI -153. 
1510 Règlement n°  26921 -MAG, pièce CRI -153, pages 48 à 50.  
1511 Costa Rica, réponse à la question n°  81 du Groupe spécial, paragraphe  3. WT/DS524/R  
 
- 247 - 
  résultat du laboratoire ainsi que les observations sur le terrain.1512 D'après lui,  l'annexe 9 a été 
établie à l'aide des renseignements figurant dans le Système de surveillance phytosanitaire (SIVIFI), 
base de données officielle du S FE depuis 2017, et dans le Système de surveillance et de lutte contre 
les organismes nuisibles (SIF -VCP), base de données officielle du SFE avant 2017. Il ajoute que 
toutes les sauvegardes de ces bases de données se trouvent sur le serveur dont dispose à c ette fin 
l'Unité des technologies de l'information du SFE.1513 
7.741.   Le Costa Rica affirme que cette annexe 9 contient les résultats des quatre 
échantillonnages1514 et que, sur la base des données communiquées dans cette annexe étaient 
présentées des cartes, qui ref létaient les résultats des prospections de repérage de l'ASBVd de 2014, 
2015-2016, 2017 -2018 et 2019.1515 
7.742.   D'après le Costa Rica, l'annexe 9 indique la localisation des échantillons (géolocalisation et 
renseignements sur les producteurs), le numéro des échantillons ainsi que le résultat des tests en 
laboratoire relatifs à l'ASBVd de chaque échantillon.1516 Le Costa Rica indique qu'aux fins de 
l'élaboration de l'annexe 9, les données ont été regroupées à partir de trois types de documents: 
les fiches de loc alisation et de suivi, les formulaires pour la manipulation et le transport des 
échantillons destinés aux diagnostics concernant les organismes nuisibles et les résultats de 
laboratoire des échantillons1517, et que:  
a. Les fiches de localisation contiennent des  renseignements généraux sur les producteurs, 
par exemple nom de l'établissement ou site de production, données de localisation, 
cultures primaires et cultures associées; et le SFE enregistre les producteurs dans la base 
de données du SIFIVI à l'aide des r enseignements figurant dans la fiche et le système 
attribue un code au producteur, à l'exploitation ou à l'établissement.1518 
b. Une fois les producteurs enregistrés dans le SIVIFI, lorsque le SFE leur rend visite pour 
des activités de surveillance, telles que des échantillonnages en vue de l'identification des 
organismes nuisibles ou de la lutte contre ceux -ci, il ajoute les renseignements pertinents 
dans la fiche de suivi; celle -ci contient des renseignements sur les cultures, la zone 
soumise à échantillonnage , le nom commun des organismes nuisibles, des observations 
ainsi que l'envoi des échantillons au laboratoire; elle est remplie à chaque visite chez un 
producteur ou dans un établissement puis elle est rentrée dans la base de données, ce qui 
permet de tenir  un registre des suivis effectués chez le producteur.1519 
c. Le formulaire pour la manipulation et le transport des échantillons destinés aux diagnostics 
concernant les organismes nuisibles fournit quant à lui des renseignements plus détaillés 
sur l'envoi des é chantillons au laboratoire; il précise en particulier le numéro du procès -
verbal d'échantillonnage, l'heure de début et de fin de l'échantillonnage ainsi que 
l'historique de conservation des échantillons; il est rempli chaque fois qu'un 
échantillonnage est  effectué et il permet une traçabilité de l'échantillon depuis son 
prélèvement dans l'exploitation jusqu'à son arrivée dans le laboratoire où sera effectuée 
l'analyse respective.1520 
d. Enfin, les résultats de laboratoire fournissent des renseignements le point  de savoir si les 
échantillons se sont révélés positifs ou négatifs, s'il s'agissait de faux positifs, si un 
séquençage des échantillons a été effectué, quelle méthode a été utilisée, etc.1521 
7.743.   Le Costa Rica indique que les versions non annotées de la  "Fiche de localisation des 
établissements ou sites de production" ainsi que de la "Fiche de suivi des organismes nuisibles dans 
 
1512 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Group e spécial  du 3 août 2020 , page 21.  
1513 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 27.  
1514 Costa Rica, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, 
page 42.  
1515 Costa Rica , réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , pages 27 à 
29. 
1516 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  98. 
1517 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  99. 
1518 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  100. 
1519 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  101. 
1520 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  102. 
1521 Costa  Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  103. WT/DS524/R  
 
- 248 - 
  les établissements ou sites de production" sont présentées en tant que pièce CRI -147 et 
pièce CRI-148, respectivement; et que la versio n non annotée du "formulaire pour la manipulation 
et le transport des échantillons destinés aux diagnostics concernant les organismes nuisibles et aux 
analyses des résidus de pesticides" a été versée au dossier en tant qu'annexe 11 du rapport 
additionnel d e surveillance du Costa Rica. Il ajoute que des exemplaires compilés de fiches de 
localisation et de suivi sont présentés en tant que pièce CRI -149 et des exemplaires compilés de 
formulaires pour la manipulation et le transport des échantillons destinés au x diagnostics concernant 
les organismes nuisibles sont présentés en tant que pièce CRI -150.1522 
7.744.   Le Costa Rica affirme que les résultats de laboratoire figurent dans le dossier dans les 
pièces  CRI-83 et Annexe 20 du rapport additionnel de surveillance du Cost a Rica 
(Échantillonnage  2019); CRI -19 et CRI -20 (Échantillonnage 2017 -2018); Annexes 4 et 12 du rapport 
additionnel de surveillance du Costa Rica (Échantillonnage 2015 -2016); et MEX -115, MEX -134, 
CRI-15 et CRI -16 (Échantillonnage 2014 -2015).1523 
7.745.   Pour plus de détails sur les procédures d'échantillonnage, le Costa Rica renvoie à la Procédure 
de prélèvement d'échantillons d'organismes nuisibles sur les végétaux dans les  champ s à des fins 
de diagnostic (pièce CRI -82), en vigueur depuis 2018, et aux In structions pour l'échantillonnage des 
produits végétaux aux postes de contrôle phytosanitaire à des fins de diagnostic (pièce CRI -96), 
avant 2018.1524 
7.746.   Dans ses observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du 
Groupe spécial  du 3 ao ût 2020 , le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas présenté, entre 
autres, les renseignements ci -après demandés par le Groupe spécial: les comptes rendus des 
résultats des observations sur le terrain pour chaque prospection effectuée, géoréférencés et 
complets, indiquant les résultats négatifs et les résultats positifs suspects d'une inspection visuelle, 
et le point de savoir si, dans ce dernier cas, des échantillons ont été prélevés pour être envoyés à 
un laboratoire, ainsi que les comptes rendus des r ésultats de chacune des prospections dans lesquels 
on puisse établir un lien entre le lieu du prélèvement de l'échantillon et le résultat de l'analyse en 
laboratoire, y compris des cartes avec données géoréférencées.1525 
7.747.   Le Mexique indique que le Costa Rica ne fournit pas d'éléments de preuve démontrant qu'il 
y a eu un contrôle correct dans la gestion des échantillons. Il affirme que les éléments de preuve 
présentés par le Costa Rica (pièces CRI -147 et CRI -148) ne permettent pas de confirmer qu'un 
contrôle a été effectué concernant le prélèvement des échantillons, en particulier en ce qui concerne 
leur manipulation, préservation et transport, que les pièces n'identifient pas la personne d'un rang 
hiérarchique supérieur qui les a approuvées, que la date de leur  mise en œuvre n'est pas claire, et 
qu'aucun renseignement ne permet de confirmer pleinement que, depuis 2014, le Costa Rica 
applique la procédure qu'il mentionne.1526  
7.748.   Le Mexique ajoute que la pièce CRI -150 ne montre pas clairement quel était le produit 
échantillonné; qu'il s'agit de formulaires remplis mais que le Costa Rica ne fournit pas de détails ni 
de critères permettant de comprendre les renseignements présentés; et que ces formulaires sont 
datés de 2017 et 2018, et ne doivent donc pas être considérés  comme faisant partie de l'évaluation 
du Groupe spécial, étant donné qu'ils n'indiquent pas qu'en 2014 et 2015 les échantillons ont été 
manipulés ou préservés de manière appropriée.1527 De l'avis du  Mexique, il apparaît que les 
formulaires versés au dossier et reproduits dans la pièce CRI -150 sont dans le désordre et sont 
 
1522 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe s 104 et 105. 
1523 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  104. 
1524 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  106 (faisant référence à 
Instructions pour l'échantillonnage des produits végétaux aux postes de contrôle phytosanitaire à des fins de 
diagnostic , pièce CRI -96). 
1525 Mexique, observations sur la répo nse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août 2020, paragraphe 34.  
1526 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1527 Mexique, observations sur la réponse du Costa Ric a à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  WT/DS524/R  
 
- 249 - 
  difficiles à comprendre et à analyser, y compris pour des experts en la matière. Le Mexique affirme 
que, par conséquent, la traçabilité qui a été associée aux échantillons est douteuse.1528 
7.749.   En ce qui concerne l'annexe 9, le Mexique indique qu'il observe un certain nombre de 
variations dans les quantités d'échantillons dont le Costa Rica fait état dans le dossier et les données 
que le SFE indique dans son rapport et le Costa Rica dans sa répon se.1529 
7.750.   Le Mexique soutient ce qui suit: i) de 2014 à 2016, un total de 580 échantillons ont été 
analysés mais, dans la base de données, seuls 543 sont enregistrés, auxquels il faut ajouter 
21 enregistrements (en double), de sorte que le résultat final serai t un total de 564 tests, et non 
pas 580; ii) les échantillons suivants sont enregistrés sans résultat: 64641, 64660, 64841, 64847, 
64848, 64854, 64840, 67659 et 83268, sachant qu'ils ont été respectivement prélevés les 
27/11/2017, 27/11/2017, 28/11/2017, 2 8/11/2017, 28/11/2017, 28/11/2017, 29/11/2017, 
05/02/2018 et 08/04/2019, qu'ils n'apparaissent pas dans les exemplaires et qu'il n'est donc pas 
possible de les tracer1530; iii) dans la pièce MEX -64, les calculs relatifs au prélèvement d'échantillons 
en 2014 correspondaient à 198 échantillons alors que l'UCR en avait demandé 264, et on ne sait pas 
très bien quelle était la raison de cette demande ni pourquoi, en fin de compte, seuls 258 tests sont 
signalés1531; iv) l'échantillon correspondant au code 12126 préle vé en 2014, fiche n° 37110, indique 
que le laboratoire contacté pour l'analyse est un laboratoire d'entomologie, alors que, s'agissant 
d'un virus, c'est à un laboratoire de biologie moléculaire qu'il faut faire appel; et v) dans les résultats 
des échantill onnages de 2014 -2016, le résultat du diagnostic concernant l'ASBVd n'est pas 
indiqué.1532 
7.751.   Le Mexique affirme qu'il est possible de conclure de ce qui précède que la déclaration 
d'absence du Costa Rica est partie du résultat obtenu à l'issue d'une procédure d e surveillance qui, 
dès le départ, présentait des insuffisances  et des d'erreurs qui ne permettent pas un contrôle et une 
traçabilité corrects des échantillons (préservation et conservation) . Il ajoute que le manque constant 
de renseignements de la part du  Costa Rica et l'impossibilité de présenter ces renseignements au 
présent Groupe spécial de façon dûment ordonnée sont frappants.1533 
7.752.   Le Groupe spécial note que les renseignements sur la présentation des résultats et la 
traçabilité des échantillons ont été c omplétés au fil de la procédure.  
7.753.   Initialement, le Costa Rica a communiqué au Mexique les pièces MEX -116 et MEX -117, qui 
contiennent le registre de surveillance de l'avocat pour la période 2010 à 2016 et le registre de 
surveillance en pépinière pour 2011 à 2015, respectivement. Ces documents sont des tableaux Excel 
qui contiennent des renseignements sur les prospections relatives aux avocats et ne concernent pas 
spécifiquement l'ASBVd.  
7.754.   En ce qui concerne les résultats de l'échantillonnage de 2014 , dans le do cument sur cet 
échantillonnage (la pièce MEX -64), il est indiqué qu'un total de 264 échantillons ont été demandés 
mais aucun résultat n'est présenté.1534 Le Costa Rica indique que 258 échantillons ont été 
prélevés.1535 Dans la pièce  MEX-115, il est question de 260 échantillons prélevés lors de 
l'échantillonnage de 2014 et les résultats indiqués par la société Agdia Inc., à laquelle des 
membranes ont été remises en vue d'une hybridation avec la sonde spécifique à l'ASBVd, sont joints. 
 
1528 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 139 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1529 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe  
spécial du 3 août 2020, note de bas de page 39 relative au paragraphe 34; observations sur la réponse du 
Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, paragraphe 5 (citant Costa Rica, réponse à la demande de 
renseignements du Groupe spécial  du 3 août  2020, page 20, alinéas 1 et 2 du point  5.2.3).  
1530 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
1531 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragrap he 6. 
1532 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 7.  
1533 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 138 du Groupe spécial, 
paragraphe 8.  
1534 Échantillonnage 2014, pièce MEX -64. 
1535 Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17, page 6; Costa Rica, réponse à la demande 
de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 20.  WT/DS524/R  
 
- 250 - 
  Ces résultats comprennent 16  échantillons positifs et cinq suspects.1536 Les pièces CRI -151537, 
CRI-161538, MEX -1151539 et MEX -1341540, examinées plus haut  dans la section 7.3, contiennent  des 
communications concernant les échantillons qui ont été considérés comme des faux positifs après 
leur deuxième diagnostic par séquençage.  
7.755.   En ce qui concerne les résultats de l'échantillonnage de 2015 -2016, ses résultats ne 
figuraient pas da ns le dossier. Dans le document sur cet échantillonnage (la pièce MEX -65), il est 
indiqué que 322  échantillons ont été prélevés mais les résultats ne sont pas présentés.1541 
7.756.   La pièce CRI -18 contient une lettre du 18 décembre 2015, qui indique que le SFE s'es t fixé 
pour tâche de vérifier une dénonciation et a donc avancé l'échantillonnage qui était prévu en 
janvier  2016. Le document indique que, dans le cadre de cet échantillonnage, 284 échantillons ont 
été prélevés et il mentionne un résultat négatif pour 150  échantillons à cette date, y compris 
l'exploitation et spécifiquement l'arbre échantillonné par M. Obregón, qui avait dénoncé un résultat 
positif à l'ASBVd.1542 Cette pièce contient ce qui est désigné comme le procès -verbal 
d'échantillonnage de cet arbre.1543 
7.757.   En ce qui concerne les résultats de l'échantillonnage de 2017 -2018, les pièces CRI -19 et 
CRI-20 contiennent ses résultats. La pièce CRI -19 contient une communication du Laboratoire 
central de diagnostic pour les parasites du SFE du 15 janvier 2018 dans la quelle sont présentés les 
résultats de l'échantillonnage. La communication indique qu'un total de 245 échantillons de feuilles 
d'avocatier ont été reçus ; qu'ils ont été analysés au moyen de la technique RT -PCR en temps réel 
et de la procédure LAB -LDP-BM-PT-06 Détection moléculaire du viroïde des taches solaires de 
l'avocat (ASBVd) V 021544; et que la présence de l'ASBVd n'a été détectée dans aucun des 
échantillons analysés. Le tableau de résultats indique la date de réception de l'échantillon, le 
requérant (l 'Unité régionale centrale orientale et l'Unité régionale Chorotega), le code de 
l'échantillon, l'analyse demandée (ASBVd), le matériel analysé (feuilles) et le résultat (négatif pour 
la totalité des 245  échantillons).1545 Cette pièce et la pièce CRI -201546 contiennent une 
communication du Laboratoire central de diagnostic pour les parasites du SFE du jeudi 
22 février  2018, dans laquelle sont présentés les résultats de la suite de l'échantillonnage de 
2017-2018. Cette communication indique que 61 échantillons de feuilles additionnels ont été reçus 
pour analyse par RT -PCR en temps réel, suivant la procédure LAB -LDP-BM-PT-06 Détection 
moléculaire du viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd) V 02. Le tabl eau des résultats indique 
la date de réception de l'échantillon, le requérant (l'Unité régionale centrale orientale), le code de 
l'échantillon, l'analyse demandée (ASBVd), le matériel analysé (feuilles) et le résultat (négatif pour 
la totalité des 61  échan tillons).1547 
7.758.   En ce qui concerne les résultats de l'échantillonnage de 2019 , la pièce CRI -21 contient une 
communication du Laboratoire central de diagnostic pour les parasites du SFE du 24 juin 2019 dans 
laquelle il est indiqué qu'elle correspond au rapport final sur les résultats des analyses en laboratoire 
effectuées sur des éc hantillons nationaux d'avocatiers en vue de la détection de l'ASBVd, et dans 
laquelle sont résumés les résultats partiels présentés dans les communications LDP -013-2019 (du 
20 mars 2019), LDP -016-2019 (du 23 avril 2019), LDP -RAM-0001-2019 (du 28 mai 2019) et 
LDP-RAM-0002-2019 (du 24 juin 2019).1548 Ces communications ne font pas partie du dossier du 
Groupe spécial. Le document indique que la section de biologie moléculaire du Laboratoire central 
de diagnostic pour les parasites a reçu 439 échantillons1549; que la procédure de détection 
moléculaire LAB -LDP-BM-PT-061550 a été appliquée ; et que les résultats des échantillons étaient 
 
1536 Communication CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115. 
1537 Communication CIBCM -501-2019 (2019),  pièce CRI -15. 
1538 Communication CIBCM -167-2017 (2017), pièce CRI -16. 
1539 Communication CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115. 
1540 Communication CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134. 
1541 Échantillonnage 2015 -2016, pièce MEX -65. 
1542 Réfutation Obregón (2015), pièce CRI -18, page 2. 
1543 Réfutation Obregón (2015), pièce CRI -18, page 3. 
1544 Document LAB -LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86. Voir aussi Costa Rica, réponse à la 
demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , annexe 15.  
1545 Rapport final (1) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -19, pages 3 à 10.  
1546 Rapport final (2) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -20. 
1547 Rapport final (1) sur les échantillonnages 2017 -2018, pièce CRI -19, pages 11 à 13.  
1548 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 3.  
1549 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 3.  
1550 Document LAB -LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86. WT/DS524/R  
 
- 251 - 
  100% négatifs à l'ASBVd.1551 Il est fait référence à un "tableau 1", qui contient un récapitulatif des 
codes des échantillons analysés et de leurs résultats respectifs, mais il est indiqué que, en raison de 
la grande quantité d'échantillons et de données générées, les détails ne sont pas joints (données 
brutes et graphiques).1552 Ce tableau 1 ne figure pas dans la pièce CRI -21 elle -même.  
7.759.   La pi èce CRI -83, mentionnée par le Costa Rica relativement aux résultats de 
l'échantillonnage de 2019, concerne la prospection de l'ASBVd dans les cultures d'avocatiers de 2019 
et ne contient donc pas les résultats de l'échantillonnage effectué ultérieurement.1553 
7.760.   En ce qui concerne les quatre échantillonnages , le Costa Rica a également présenté la 
pièce CRI-17 de septembre 2019, qui contient un document intitulé "Rapport de surveillance pour 
la détermination de l'absence de l'ASBVd dans les plantations d'avocatie rs au Costa Rica".1554 
S'agissant de la surveillance spécifique, le document comprend un recensement des faits survenus 
dans le cadre des quatre échantillonnages, y compris des renseignements concernant la période de 
chaque échantillonnage, le nombre d'échan tillons prélevés, les zones dans lesquelles a été effectué 
l'échantillonnage et le ou les laboratoires ayant participé.1555 Le rapport indique que la totalité des 
1 325 échantillons analysés de 2014 à 2019 étaient négatifs à l'ASBVd.1556 Cependant, il est daté  de 
septembre 2019 et ne comprend pas de renseignements sur le prélèvement des échantillons et leur 
traçabilité ni sur les résultats concrets  de leur diagnostic.  
7.761.   Initialement, dans ses réponses aux questions additionnelles du Groupe spécial, l'expert en 
surveillance Pablo Cortese a indiqué que les renseignements figurant dans les registres fournis 
n'étaient pas ordonnés et consolidés de façon appropriée car les mêmes années et les mêmes lieux 
apparaissaient sur différentes fiches, et il n'y avait pas de cor rélation entre ces échantillonnages et 
les résultats obtenus dans le cadre du diagnostic de laboratoire ou cette corrélation n'était pas 
claire.1557 M. Cortese a indiqué, s'agissant des pièces CRI -18 (2015), CRI -19 (2017 et 2018), CRI -20 
(2018) et CRI-21 (2019), qu'il n'avait pas été possible d'établir une corrélation entre ces résultats 
et les données présentées dans les pièces MEX -116 et MEX -117, et qu'il était apparu que, dans la 
pièce CRI -18, les résultats présentés étaient partiels. D'après lui , dans tout cet ensemble de pièces, 
il n'était pas possible d'établir la traçabilité complète des échantillons indiqués.1558 S'agissant des 
pièces contenant des renseignements sur les faux positifs mentionnés par le Costa Rica1559, 
M. Cortese a indiqué que, mê me s'il était affirmé que les résultats des diagnostics de laboratoire 
s'étaient révélés négatifs, on ne voyait pas très bien la relation qu'il y avait entre les rapports et la 
traçabilité des échantillons.1560 
7.762.   L'expert Pablo Cortese a en outre indiqué que l e Costa Rica devait disposer de comptes 
rendus des résultats de chacune des prospections, dans lesquels on puisse établir un lien entre le 
lieu du prélèvement de l'échantillon et le résultat de l'analyse en laboratoire, y compris des cartes 
avec données gé oréférencées.1561 
7.763.   Il ressort des renseignements qui précèdent et de la réponse de M. Cortese que, jusqu'à la 
demande de renseignements additionnels et de documents justificatifs du Groupe spécial du 
3 août 2020, il manquait les résultats des échantillonnages  de 2015 -2016 et 2019 du Costa Rica 
pour l'ASBVd ainsi que des renseignements permettant d'établir un lien entre le prélèvement 
d'échantillons et les résultats de laboratoire des échantillonnages de 2014 et 2017 -2018. En outre, 
la carte contenant les géoré férences des exploitations soumises à échantillonnage que le Costa  Rica 
 
1551 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 4.  
1552 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 4.  
1553 Prospection ASBVd au Costa Rica (2019), pièce CRI -83. 
1554 Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17. 
1555 Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17, pages 5 à 9. 
1556 Résumé des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17, page 9.  
1557 Pablo Cortese, réponse à la question additionnelle n° 2 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  
1558 Pablo Cortese, réponse à la question additionnelle n° 2 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  
1559 Communication CIBCM -501-2019 (2019), pièce CRI -15; Communication CIBCM -167-2017 (2017), 
pièce CRI -16; Communication CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115; et 
Communication  CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134. 
1560 Pablo Cortese, réponse s aux questions  additionnelles n° 1 et 2 du Groupe spécial à Pablo  Cortese.  
1561 Pablo Cortese, réponse à la question additionnelle n° 3 du Groupe spécial à Pablo Cortese.  WT/DS524/R  
 
- 252 - 
  avait présentée1562 n'était pas fournie avec le reste des documents et n'était pas non plus 
mentionnée dans ceux -ci. 
7.764.   Comme cela a été mentionné, le Costa Rica a présenté des renseignemen ts additionnels 
dans sa réponse à la demande de renseignements additionnels et de documents justificatifs du 
Groupe spécial du 3 août 2020.  
7.765.   Le Groupe spécial note que la question de la présentation des résultats et de la traçabilité 
des échantillons a été clarifiée au fil de la procédure et que certains des résultats et détails aidant à 
identifier les échantillons ne se trouvaie nt pas initialement dans le dossier mais ont été présentés 
dans la réponse du Costa Rica à la demande du Groupe spécial du 3 août 2 020. En particulier, les 
rapports sur les résultats de laboratoire des échantillonnages de 2015 -2016 (annexes 4 et 12) et 
2019 (annexe 20) ont été fournis en annexe et une annexe 9 intitulée "Compte rendu des résultats 
des prospections ponctuelles de 2014,  2015-2016, 2017 -2018 et 2019" a également été présentée.  
7.766.   Les annexes 4 et 12 contiennent les résultats de la détection de l'ASBVd de 2016 du 
laboratoire du SFE et du laboratoire de l'UCR, respectivement. L'annexe 4 contient une 
communication du 27 janvier  2016 du Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE, qui 
indique qu'un total de 151 échantillons de feuilles d'avocatier ont été reçus et que les résultats de 
l'analyse moléculaire en vue de la détection de l'ASBVd par RT -PCR, les documents sur l' électroforèse 
sur gel d'agarose, les résultats de la RT -PCR en temps réel du gène COX (contrôle interne) et les 
références bibliographiques citées sont joints. Les résultats de tous les échantillons reçus entre le 
25 novembre 2015 et le 15 janvier 2016 son t signalés comme négatifs. Certains des codes de 
laboratoire ne sont pas identifiés, c'est à dire "en attente d'attribution".  
7.767.   L'annexe 12 contient une communication du 27 janvier 2016 du CIBCM de l'UCR, à laquelle 
sont joints les résultats des 171 échantil lons de feuilles d'avocatier reçus à la fin des mois de 
novembre et décembre 2015 et évalués par RT -PCR. Il est indiqué que, pour 133 échantillons, aucun 
produit d'amplification n'a été mis en évidence (ils étaient négatifs à l'ASBVd) et que, pour 
38 échan tillons, des produits d'amplification ont été obtenus et envoyés à Macrogen Inc. (Corée) 
pour être purifiés et séquencés directement. Les résultats indiquent qu'aucun de ces 38 échantillons 
envoyés à Macrogen Inc. (Corée) n'était positif et la conclusion e st qu'aucun des 171 échantillons 
n'était positif à l'ASBVd. Le Groupe spécial note que la date de réception de certains des échantillons, 
d'après le tableau des registres, est décembre 2016, ce qui semble être une erreur des registres.  
7.768.   L'annexe 20 consiste  en un document non daté du Laboratoire central de diagnostic pour les 
parasites du SFE intitulé "Rapport final – Analyse de l'ASBVd sur les avocatiers nationaux" et contient 
un tableau dans lequel se trouvent les résultats de l'analyse en laboratoire en v ue de la détection 
de l'ASBVd par RT -PCR en temps réel sur des échantillons nationaux d'avocatiers. Les résultats de 
439 échantillons de feuilles et de fruits des unités régionales centrale orientale, Chorotega, centrale 
occidentale, Brunca et pacifique ce ntrale, reçus entre le 26 février 2019 et le 10 avril 2019, sont 
présentés. Il est indiqué que tous les résultats étaient négatifs à l'ASBVd et il est en outre fait état 
de 67 échantillons dont on a vérifié le résultat en recommençant la RT -PCR en temps ré el, en faisant 
une RT -PCR conventionnelle avec les amorce s de Schnell et al. ou en faisant un séquençage, ou pour 
lesquels l'extraction d'ARN a été recommencée.1563 Pour trois de ces 67 tests, il est indiqué que les 
résultats ont été vérifiés aussi bien par RT PCR conventionnelle avec les amorce s de Schnell et al. 
que par séquençage.1564 
7.769.   Comme cela a été mentionné, le Costa Rica a présenté pour la première fois les résultats de 
l'échantillonnage de 2015 -2016 dans les annexes 4 et 12 de sa réponse à la demande du Groupe 
spécial du 3 août 2020. Il en est de même pour les résultats de l'échantillonnage de 2019  dans 
l'annexe 20 . 
7.770.   L'annexe 9 contient deux feuilles de calcul Excel intitulées "fiches et suivis" du SIF -VCP et 
du SIVIFI. Les renseignements du SIF -VCP concernent les années 2014 -2016 et contiennent le code 
 
1562 Carte des échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -84. 
1563 Costa Rica, réponse à la demande de renseignem ents du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 292 
à 305, annexe 20.  
1564 Voir les pièces n° 252, 264 et 265 . (Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du 
Groupe spécial du 3 août 2020, pages 292 à 305, annexe 20)  WT/DS524/R  
 
- 253 - 
  du SFE, le nom de l'établissement, le numéro de la fiche, la date de visite1565, des observations, la 
culture, des observations sur la fiche de laboratoire, les coordonnées géographiques, le numéro de 
l'échantillon et les laboratoires auxquels il a été fait appel. Les renseignements du SIVIFI concernent 
les années 2017 -2019 et sont organisés de la manière suivante: laboratoires auxquels il a été fait 
appel, code du SFE, nom de l'établissement, cultur e, type, numéro de suivi, date de visite (suivi), 
nom commun de l'organisme nuisible, nom scientifique de l'organisme nuisible, année de visite, 
numéro de la fiche de laboratoire, fonctionnaire en charge, coordonnées géographiques, 
observations sur la dema nde pour le laboratoire et résultat.  
7.771.   Le Groupe spécial note que l'annexe 9 contient 1  292 entrées, tandis que le Costa Rica 
affirme avoir mené quatre échantillonnages intensifs dans les plantations d'avocatiers sur son 
territoire et avoir analysé 1  325 éch antillons à ce jour.1566 En outre, les renseignements du SIF -VCP 
relatifs aux échantillonnages de 2014 -2016 ne comprennent pas les résultats de laboratoire des 
échantillons et dans les renseignements du SIVIFI pour 2017 -2019, il y a huit entrées d'échantillo ns 
"sans résultat".  
7.772.   En ce qui concerne la traçabilité des échantillons , dès le début de la procédure, le Groupe 
spécial a trouvé dans le dossier des affirmations selon lesquelles, à tout moment, les fonctionnaires 
du Costa Rica avaient respecté la chaîne d e conservation des échantillons, ce qui assurait leur 
traçabilité depuis le champ jusqu'à ce qu'ils soient remis au laboratoire en vue de leur traitement et 
analyse.1567 En outre, dans la pièce MEX-114, non datée, le SFE affirme que les envois d'échantillons  
ont été effectués conformément aux procédures établies pour garantir la traçabilité des échantillons 
depuis leur prélèvement jusqu'au résultat de l'analyse (marquage, encodage et remplissage du 
formulaire de conservation).1568 Dans la même pièce, le SFE fai t mention d'un système de base de 
données dans lequel sont inclus les échantillonnages et les prospection s d'organismes nuisibles à 
l'échelle  national e.1569 De l'avis du Groupe spécial, ces affirmations formulées Costa Rica dans 
différents documents ne serai ent pas suffisantes à elles seules pour confirmer la traçabilité des 
échantillons des échantillonnages en vue de la détection de l'ASBVd.  
7.773.   Dans la communication sur l'échantillonnage de 2019, concernant le processus d'analyse en 
laboratoire, le Groupe spéci al a trouvé l'affirmation selon laquelle la traçabilité de tout le processus 
pour chaque échantillon était enregistrée dans le formulaire R -03-LAB-LDP-BM-PO-08_Formulaire 
de traçabilité pour la préparation et l'extraction des échantillons, et dans les form ulaires de la 
procédure LAB -LDP-BM-PT-06_Détection moléculaire du Avocado sunblotch viroid  (ASBVd), avec les 
numéros consécutifs 2019 -18 à 2019 -30, 2019 -35, 2019 -36 et 2016 -38; ainsi que l'affirmation selon 
laquelle ces registres et les données générées et  stockées dans les équipements étaient disponibles 
au laboratoire pour consultation.1570 Le Groupe spécial n'a pas trouvé dans le dossier le 
formulaire  R-03-LAB-LDP-BM-PO-08_Formulaire de traçabilité pour la préparation et l'extraction des 
échantillons, ni l es formulaires de la procédure LAB -LDP-BM-PT-06_Détection moléculaire du 
Avocado sunblotch viroid  (ASBVd) avec les numéros consécutifs 2019 -18 à 2019 -30, 2019 -35, 
2019-36 et 2016 -38. Ni le formulaire R-03-LAB-LDP-BM-PO-08_Formulaire de traçabilité pour la 
préparation et l'extraction des échantillons , ni les formulaires  avec les numéros 
consécutifs  2019-18 à 2019-30, 2019 -35, 2019 -36 et 2016-38 n'ont été versés au dossier.  
 
1565 À la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, le Costa Rica a affirm é que la date 
indiquée dans le tableau Excel, c'est à dire  l'annexe 9, n' était pas la date de l'échantillon en tant que tel mais la 
date à laquelle cet échantillon a vait été rentré  dans le systè me informatique . (Costa Rica, procès -verbal de la 
réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 4ème jour, page  42) Le Groupe spécial observe  que, 
dans le tableau Excel de l'annexe 9 , la colonne à laquelle le Costa Rica semble se référer s'intitule "dt_Visita"  
(dt-visite ) pour 2014 -2016 et "Fecha_Visita_Seguimiento"  (date de visite -suivi) pour 2017 -2019. En outre,  les 
fiches de suivi remplies figurant dans la pièce CRI -149 comprennent l'indication des dates de visite et celles qui 
figurent dans l'annexe 9 correspondent à ce qui est indiqué dans la colonne " dt_Visita " / 
"Fecha_Visita_Seguimiento ". Le Groupe spécial ne peut donc pas corroborer les propos du Costa Rica.  
1566 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.27. Voir aussi Résumé des 
échantillonnages 2014 -2019, pièce CRI -17, page 9.  
1567 Réfutation Obregón  (2015) , pièce CRI -18, page 2.  
1568 SFE, Application des NIMP n° 6 et 8 par le SFE, pièce MEX -114, page 2.  
1569 SFE, Application des NIMP n° 6 et 8 par le SFE, pièce MEX -114, page 3 . 
1570 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 254 - 
  7.774.   Dans le dossier figurait également un formulaire vierge d'enregistrement de la chaîne de 
conservation.1571 Ce document a pris effet le 11 juillet 2019 et contient les points suivants: 
destination de l'échantillon, personne chargée de prélever l'échantillon, date de l'échantillonnage, 
heure de fin de l'échantillon nage, numéro du procès -verbal, numéro du marquage, code de 
l'échantillon, numéro du formulaire, produit échantillonné, date d'entrée en possession de 
l'échantillon, heure de début, heure de fin, nom de la personne en charge dans la chaîne de 
possession, en treprise en charge. Le Costa Rica renvoie à cette pièce dans sa réponse à la question 
du Groupe spécial concernant la chaîne de conservation des échantillons prélevés à la frontière pour 
analyse en laboratoire par PCR en temps réel depuis le prélèvement au  point d'entrée jusqu'à 
l'émission du résultat.1572 On ne voit pas très bien si ce formulaire a été utilisé et s'il est utilisé pour 
la chaîne de conservation des échantillons obtenus lors des prospections ponctuelles en vue de 
déterminer la situation de l'A SBVd au Costa Rica ou uniquement pour les échantillonnages à la 
frontière. Il n'y pas non plus d'exemplaires remplis de ce formulaire.  
7.775.   En réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020, le Costa  Rica 
indique que, dans le but de pré server la traçabilité, l'intégrité et la sécurité des échantillons envoyés 
au laboratoire, on leur appose un marquage ou un sceau et ils sont transmis au laboratoire par le 
personnel du SFE lui -même.1573 
7.776.   Dans la même réponse, le Costa Rica affirme que la "Pr océdure de surveillance et de lutte 
contre les organismes nuisibles réglementés", qui a pris effet en novembre 2018, décrit en détail les 
activités d'apposition d'un marquage ou d'un sceau et la transmission au laboratoire, et que le 
formulaire utilisé est  OR-RN-F-01 Formulaire pour la manipulation et le transport des échantillons 
destinés aux diagnostics concernant les organismes nuisibles et aux analyses des résidus de 
pesticides, fourni en annexe.1574 Il indique que, dans la première partie du formulaire, chaque espace 
correspond à un échantillon où sont inclus le numéro de procès -verbal, le numéro de marquage et 
le code avec lequel l'échantillon entre dans le laboratoire, que ce code est attribué par le système 
de surveillance phytosanitaire et que le labo ratoire de diagnostic ne reçoit aucun échantillon qui ne 
soit pas accompagné de son code respectif.1575 Il ajoute que, dans la deuxième partie, tous les 
renseignements doivent être fournis pour chacun des échantillons prélevés, et qu'à chaque fois que 
l'écha ntillon change de mains, il faut inclure les renseignements sur celui qui le détient, jusqu'à ce 
qu'il parvienne au laboratoire dans lequel l'analyse va être effectuée et dans lequel se termine la 
chaîne de conservation.1576 
7.777.   La "Procédure de surveillance et de lutte contre les organismes nuisibles réglementés", en 
vigueur depuis novembre 20181577, indique que l'inspecteur phytosanitaire doit prélever un 
échantillon et l'envoyer au laboratoire officiel en vue de son diagnostic, en même temps que le 
document resp ectif OR -RN-F-01 Formulaire pour la manipulation et le transport des échantillons 
destinés aux diagnostics concernant les organismes nuisibles et aux analyses des résidus de 
pesticides.1578 En outre, la "Procédure de surveillance et de lutte contre les organ ismes nuisibles 
réglementés" exige que l'inspecteur phytosanitaire entre tous les renseignements générés lors des 
visites sur le site de production dans le SIVIFI.1579 Conformément à cette procédure, le 
formulaire  OR-RN-F-01 est stocké physiquement dans le d ossier respectif de chaque cas, dans les 
archives de l'Unité opérationnelle régionale et de façon numérique dans le SIVIFI.1580 
 
1571 Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica , "Registro 
de la cadena de custodia", CFI -PO-03_F-02, rige a partir del 11 de julio de 2019  (CFI-PO-03_F-02 (2019)) , 
pièce CRI -93. 
1572 Costa Rica, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial.  
1573 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 25.  
1574 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 25.  
1575 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 26.  
1576 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 26.  
1577 Document OR -RN-PO-01 (2018), pièce CRI -88; et Costa Rica, réponse à la demande de 
renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , annexe 7.  
1578 Document OR -RN-PO-01 (2018), pièce CRI -88, page 4.  
1579 Document OR -RN-PO-01 (2018), pièce CRI -88, page 4. Le Costa Rica indique en outre que, dans le 
système, les établissements de production agricole, dans lesquels sont effectués les suivis des organismes 
nuisibles à l'échelle  national e dans les différentes c ultures, sont enregistrés, ils sont suivis et des tableaux et 
graphiques sur les différents organismes, activités et cultures, entre autres, peuvent être réalisés. 
(Communication OR -BSG-004/2019 (2019), pièce CRI -85, page 3)  
1580 Document OR -RN-PO-01 (2018), pièce CRI -88, page 6. Voir également Document OR -RN-PO-03 
(2018), pièce CRI -82, page 8.  WT/DS524/R  
 
- 255 - 
  7.778.   Il convient d'indiquer en outre que la "Procédure de prélèvement d'échantillons d'organismes 
nuisibles sur les végétaux dans les  champ s à des fins de diagnostic", en vigueur depuis 
février  20181581, indique, dans les instructions relatives au transport de l'échantillon, comment 
fermer et marquer le conteneur de manière qu'il soit impossible de l'ouvrir ou de décoller l'étiquette 
ou le marquage sans détériorer le sceau, et comment transmettre l'échantillon avec le formulaire de 
conservation au laboratoire, de préférence le jour où il a été prélevé et pas plus de 3 jours après.1582 
7.779.   Il existe un formulaire vierge, présenté en annexe à la réponse du Costa Rica à la demande 
du Groupe spécial du 3 août 2020 et intitulé "Formulaire pour la manipulation et le transport des 
échantillons destinés aux diagnostics concernant les organismes nuisibles et aux analyses des 
résidus de pesticides".1583 Dans ce formulaire, les éléments suivants sont demandés: 
renseignements sur la région, personne chargée de prélever l'échantillon, date de l'échantillonnage, 
heure de début de l'échantillonnage, heure de fin de l'échantillonnage, numéro du procès -verbal, 
numéro du marquage, code de l'échantillon du laboratoire SFE et produit échantillonné. Le formulaire 
comprend en outre une deuxième partie intitulée "Historique de conservation des échantillons", qui 
contient les points suivants: date d'entrée en possessio n de l'échantillon, heure de début, heure de 
fin, nom de la personne dans la chaîne de possession, signature de la personne dans la chaîne de 
possession.  
7.780.   Le nom du formulaire mentionné dans la "Procédure de surveillance et de lutte contre les 
organismes nu isibles réglementés" correspond à celui du formulaire vierge présenté par le 
Costa  Rica en réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial, mais le formulaire vierge 
n'a pas de code qui permette de l'identifier dans le système du SFE. Le Groupe sp écial note que l'on 
ne voit pas très bien depuis quand ce formulaire est en vigueur et il n'existe pas d'éléments de 
preuve de son utilisation autre que l'affirmation du Costa Rica selon laquelle ce formulaire est 
utilisé.1584 Ce document a été présenté en s eptembre 2020, vierge et non accompagné d'exemplaires 
remplis.  
7.781.   Même avec la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements  du 3 août 2020 , le 
Groupe spécial n'a pas trouvé de fiches remplies qui confirment les affirmations du Costa Rica sur la 
garant ie de la traçabilité des échantillons des quatre échantillonnages en vue de la détection de 
l'ASBVd. Seuls figuraient dans le dossier deux formulaires  vierges. Le Groupe spécial a demandé des 
renseignements additionnels au Costa Rica, comme cela est expliq ué plus bas.  
7.782.   L'expert Pablo Cortese indique que les nouvelles annexes de la réponse du Costa Rica à la 
demande du Groupe spécial améliorent dans une certaine mesure la présentation des résultats du 
Costa Rica.1585 S'agissant de la fiabilité des registres uti lisés dans le cadre de la détermination de la 
situation phytosanitaire du Costa Rica, M. Cortese indique  qu'après lecture des premiers 
renseignements reçus, il lui a semblé que les registres étaient quelque peu incomplets et qu'ensuite, 
lorsqu'il a reçu da vantage de renseignements, il lui a semblé qu'ils étaient un peu plus complets 
mais il ne peut pas dire qu'ils sont hautement fiables; il observe  que certains paraissent  fiables et 
d'autres pas.1586 
7.783.   En ce qui concerne la traçabilité des échantillons du Costa  Rica à la lumière des nouvelles 
annexes, M. Cortese indique que les éléments présentés par le Costa Rica sont suffisants à ses yeux 
et qu'il a effectué certaines vérifications avec les fiches et les fiches du laboratoire, et que les 
renseignements corresp ondent, même s'il manque des renseignements pour certaines années.1587 
S'agissant des résultats d'échantillonnage, il ajoute qu'au début, ils étaient un peu désordonnés et 
 
1581 Document OR -RN-PO-03 (2018), pièce CRI -82; et Costa Rica, réponse à la demande de 
renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , annexe 8.  
1582 Document OR -RN-PO-03 (2 018), pièce CRI -82, page s 6 et 7. 
1583 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , annexe 11.  
1584 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial  du 3 août 2020 , page 25.  
1585 Voir Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 32.  
1586 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 63.  
1587 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 11.  WT/DS524/R  
 
- 256 - 
  qu'ils ont ensuite été présentés de manière un peu plus ordonnée, mais qu'il manque de s résultats 
car il a trouvé les résultats de deux prospections seulement.1588 
7.784.   S'agissant des cartes figurant dans la réponse du Costa Rica à la demande de 
renseignements additionnels et de documents justificatifs du Groupe spécial, M. Cortese indique 
qu'elle s sont trop peu détaillées pour permettre une analyse approfondie, même si l'on note 
l'élargissement de la couverture territoriale du suivi.1589 
7.785.   Le Groupe spécial ne peut pas dire si le Costa Rica disposait de tous les renseignements 
inclus dans l'annexe 9 l orsqu'il a effectué chaque échantillonnage et reçu les résultats. Malgré cela 
et compte tenu de l'opinion de l'expert en surveillance Pablo Cortese, le Groupe spécial note qu'avec 
l'annexe 9, la présentation des résultats est complétée et la traçabilité de s échantillons, qui avant 
n'était pas possible, est clarifiée dans une certaine mesure grâce à la possibilité d'effectuer un 
meilleur traçage de l'échantillon depuis son prélèvement jusqu'au diagnostic en laboratoire.  
7.786.   À sa deuxième réunion avec les parties , le Groupe spécial a posé des questions au Costa  Rica 
sur les documents dont les renseignements sont enregistrés dans le SIF -VCP et le SIVIFI et inclus 
dans l'annexe 9 à la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements additionnels et de 
documents justificatifs du Groupe spécial.  
7.787.   Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion du Groupe 
spécial avec les parties, le Costa Rica indique qu'aux fins de l'élaboration de l'annexe 9, les données 
ont été regroupées à partir de tr ois types de documents: les fiches de localisation et de suivi, les 
formulaires pour la manipulation et le transport des échantillons destinés aux diagnostics concernant 
les organismes nuisibles et les résultats de laboratoire des échantillons.1590 Il affirm e qu'il présente 
les versions non annotées de la"Fiche de localisation des établissements ou sites de production" et 
de la "Fiche de suivi des organismes nuisibles dans les établissements ou sites de production" ainsi 
que des exemplaires compilés de fiches  de localisation et de suivi, et des exemplaires compilés de 
formulaires pour la manipulation et le transport des échantillons destinés aux diagnostics concernant 
les organismes nuisibles.1591 
7.788.   Dans la pièce CRI -149, vingt fiches de localisation et de suivi r emplies sont présentées. Six 
d'entre elles sont des fiches de localisation et quatorze sont des fiches de suivi. Deux des fiches de 
suivi contiennent des renseignements identiques1592, mais l'annexe 9 contient également deux 
entrées identiques qui semblent correspond re à ces deux fiches. Le Groupe spécial note que , parmi 
les exemplaires de fiches de suivi, il manque des exemplaires de l'échantillonnage de 2015 -2016, et 
que seuls des exemplaires des années 2014, 2017 et 2019 sont présentés. En outre, sept des 
quatorze fiches de suivi correspondent à des échantillons dont il est allégué qu'ils ont été prélevés 
à des dates ne correspondant pas aux dates des échantillonnages. Les renseignements de ces fiches 
ne peuvent pas être tracés au moyen de l'annexe 9 car el le ne comprend pas d'échantillons prélevés 
à ces dates. En particulier: cinq fiches datent du 1er novembre 2017, qui est une date antérieure à 
l'échantillonnage de 2017 -2018, et pourtant, elles ne sont pas incluse s dans l'annexe 91593; une fiche 
date du 30  janvier  2019, qui est une date antérieure à l'échantillonnage de 2019 et elle n'est pas 
incluse dans l'annexe 91594,1595; une autre fiche date du 29 août 2019, qui est une date postérieure 
à l'échantillonnage de 2019 et ne figure pas dans l'annexe 9.1596 En outr e, le Groupe spécial observe 
que, dans certaines des fiches de suivi, tous les renseignements requis par le modèle n'ont pas été 
 
1588 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 32.  
1589 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécia l avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 11.  
1590 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphe  99. 
1591 Costa Rica, réponse à la question n°  138 du Groupe spécial, paragraphes  105 et 106.  
1592 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remp lies, pièce CRI -149, pages 4 et 22.  
1593 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies, pièce CRI -149, pages 17 à 21.  
1594 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies, pièce CRI -149, page 10.  
1595 La date possible de début de l'échantillonnage était le 25 février 2019 . (Prospection ASBVd au 
Costa  Rica (2019) , pièce CRI -83, pages 7 et 8) Le Costa Rica indique que l'échantillonnage a été effectué entre 
février et avril . (Costa  Rica, première communication écrite, paragraphe 3.26; réponse à la demande de 
renseignements du Grou pe spécial  du 3 août 2020 , page 21)  
1596 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies, pièce CRI -149, page 16.  WT/DS524/R  
 
- 257 - 
  rentrés, comme le numéro de l'échantillon1597 ou la localisation GPS.1598 Cette situation ne permet 
pas au Groupe spécial de confir mer que la traçabilité des échantillons d'ASBVd indiqués était fiable.  
7.789.   Dans la pièce CRI -150, quinze formulaires pour la manipulation et le transport des 
échantillons destinés aux diagnostics concernant les organismes nuisibles et aux analyses des 
résidus de pesticides sont présentés, y compris la deuxième feuille  du formulaire, qui contient 
l'historique de conservation des échantillons. Tous les formulaires datent de 2017 -2018. Même si, 
dans l'un des exemplaires, apparaît un échantillon qui, d'après l'anne xe 9, avait été prélevé la veille 
du jour enregistré dans cet exemplaire 1599, les numéros des marquages figurent dans l'annexe 9.  
7.790.   À partir de tout ce qui précède, le Groupe spécial observe que la présentation des résultats 
et la traçabilité des échantillons ont été clarifiées au fil de la procédure, grâce à la présentation de 
la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements additionnels et de documents justificatifs 
du Groupe spécial du 3 août 2020. En particulier, des renseignements sur l es résultats de deux des 
quatre échantillonnages (2015 -2016 et 2019) et un tableau Excel (annexe 9) qui a permis un 
meilleur traçage des échantillons depuis leur prélèvement jusqu'au diagnostic en laboratoire ont été 
présentés. Néanmoins, le nombre d'entré es dans l'annexe 9 ne correspond pas au nombre total 
d'échantillons indiqués pour les quatre échantillonnages et, dans cette annexe, il manque les 
résultats de laboratoire des échantillons des échantillonnages de 2014 -2016 ainsi que ceux de huit 
échantillo ns des échantillonnages ultérieurs. D'après le Groupe spécial, cela affecte la traçabilité des 
échantillons.  
7.791.   En ce qui concerne les formulaires utilisés depuis le prélèvement de l'échantillon jusqu'à ce 
qu'il soit remis au laboratoire, les exemplaires remp lis de ces formulaires ont été présentés pour la 
première fois avec les réponses du Costa Rica aux questions posées par le Groupe spécial après sa 
deuxième réunion avec les parties. Le Groupe spécial a constaté un manque d'exactitude dans ce 
qui avait été inscrit dans certains des exemplaires fournis et a observé que certaines des fiches de 
suivi ne correspondaient pas aux échantillons prélevés pendant les quatre échantillonnages, de sorte 
que leur traçabilité ne pouvait pas être confirmée au moyen de l'ann exe 9. Même si la présentation 
de fiches remplies a en partie clarifié les renseignements sur la documentation des actions relatives 
aux échantillonnages de l'ASBVd  du Costa Rica , les défauts dans ces fiches soulèvent également des 
doutes quant à la traçab ilité du prélèvement d'échantillons.  
7.792.   En conclusion, même si la présentation des résultats et la traçabilité des échantillons ont été 
clarifiées au fil de la procédure, il manque une traçabilité complète des échantillons, ce qui affecte 
la fiabilité de la d étermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica et donc sa légitimité 
scientifique.  
Analyse en laboratoire  
7.793.   Le Mexique  soutient que, dans les fiches techniques des ARP, il est fait référence à la 
méthode de réaction de transcription inverse et d'amplific ation en chaîne par polymérase (RT -PCR), 
qui a été utilisée pour l'analyse des échantillons prélevés sur des arbres symptomatiques, mais il 
n'est pas possible d'obtenir l'explication de la procédure  utilisée à partir de ces documents. D'après 
lui, le Costa  Rica a omis d'indiquer la pertinence ou l'adéquation de la méthode choisie et d'avoir 
recours à une méthode additionnelle pour corroborer les résultats.1600 
7.794.   Le Mexique affirme que, lors des premier et deuxième échantillonnages, des échantillons ont 
été soup çonnés d'être contaminés par l'ASBVd et pour l'un d'entre eux, qui concerne l'arbre analysé, 
d'après les allégations, par le M.  Obregón, le Costa Rica allègue avoir confirmé des résultats négatifs 
à l'ASBVd, mais la détection s'est limitée à une RT -PCR, à la différence de l'analyse effectuée par 
M. Obregón, qui a également effectué un séquençage.1601 
 
1597 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies, pièce CRI -149, pages 7 et 10.  
1598 Fiches OR -RN-F-03 et OR -RN-F-04 remplies, pièce CRI -149, page 8.  
1599 Marquage n° 8475. (Formulaires OR -RN-F-01 remplis (2017 -2018), pièce CRI -150, page 17)  
1600 Mexique, première communication écrite, paragraphe 452.  
1601 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 31 (citant  Laboratorio de Diagnóstico Integral 
Fitosanitario (LADIFIT), "Informe de resultados", prueba de laboratorio 15/125 -Vr, del Dr. Obregón Goméz, 
14 de enero de 2016, pièce MEX -240).  WT/DS524/R  
 
- 258 - 
  7.795.   Le Mexique considère que l'obtention d'une analyse objective et fiable de l'ASBVd  dépend 
d'aspects tels que le type d'échantillon, la vérification de la qualité et de la quantité d'ARN, la 
méthode de vérification de l'intégrité de l'ARN ainsi que des techniques de diagnostic employées par 
le laboratoire. Il indique qu'il a comparé le p rotocole de détection moléculaire de l'ASBVd élaboré 
par l'autorité phytosanitaire du Costa Rica  avec le protocole de diagnostic de l'ASBVd du Mexique, 
et qu'il a trouvé des différences en ce qui concerne: i) la normalisation appropriée des protocoles; 
ii) les spécifications concernant le type d'échantillons proposés; iii) la température de recuit, iv) la 
normalisation et la validation du matériel pour le diagnostic courant de l'ASBVd et l'extraction de 
l'ARN; et v) le recours à des contrôles.1602 Le Mexique indique qu'il a présenté les erreurs détectées 
dans le protocole d'échantillonnage du Costa Rica dans la pièce MEX -221.1603 
7.796.   Le Mexique ajoute que, en raison de l'oxydation phénolique rapide du tissu végétal de 
l'avocatier, il est nécessaire de faire en sorte  que la méthode d'extraction soit appropriée car, dans 
le cas contraire, des faux positifs pourraient être obtenus à cause de la possible dégradation de 
l'ARN; et que le fait de ne pas effectuer de purification adéquate du matériel génétique (ARN) de 
tous les composés phénoliques et polyosides peut compliquer l'extraction de l'ARN et nuire ainsi à 
la récupération et au traitement approprié de l'échantillon soumis à l'analyse.1604 
7.797.   Le Mexique considère que, si un protocole de diagnostic correct est appliqué, la  probabilité 
d'obtenir un faux positif est très faible, surtout si ce protocole inclut la vérification par séquençage 
du fragment amplifié pour confirmer qu'il s'agit du pathogène recherché; que la précision du test 
dépend aussi bien de l'instrument de mes ure que du processus de mesure; et qu'il ne s'agit pas 
uniquement de reproduire un protocole déterminé.1605 
7.798.   Le Mexique affirme qu'un protocole de diagnostic correct inclut la réalisation de tests de 
contrôle de la qualité de manière courante, qu'il faut incl ure la révision des échantillons normaux et 
des échantillons anormaux, et qu'il faut suivre un programme de qualité interne.1606 
7.799.   Le Mexique indique qu'avec une manipulation et une préservation du matériel végétal 
prélevé correctes, les faux positifs ne sont pas courants ; et que, indépendamment du nombre 
d'échantillons analysés, la probabilité d'obtenir des faux positifs est faible, pour autant que tous les 
aspects soient pris en compte pour garantir une méthode appropriée qui comprenne un diagnostic 
et que l' on dispose d'un système d'assurance qualité qui permette de connaître la traçabilité des 
échantillons analysés.1607 
7.800.   Le Mexique ajoute que, avec l'utilisation de la PCR en point final (RT -PCR) et de la PCR en 
temps réel (RT -qPCR), la probabilité d'obtenir des  faux positifs ou négatifs n'existe pas car, si un 
échantillon est suspect, le séquençage génétique est effectué.1608 
7.801.   Pour le Mexique, même si le Costa Rica corrobore ses échantillons à l'aide d'une RT -PCR 
conventionnelle, l'idéal serait qu'il les corrobore d'abord à l'aide d'un autre jeu d'amorces en temps 
réel car il les corrobore actuellement au moyen d'une technique moins sensible . Le Mexique indique 
que, par conséquent, il peut arriver dans ces cas -là que la présence de l'ASBVd soit faible dans ces 
échan tillons, de sorte que les bandes qui permettent de détecter l'ASBVd n'arrivent pas à apparaitre 
sur le gel d'agarose.1609 
 
1602 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 33 (citant Servicio Nac ional de Sanidad, 
Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Dirección General de Sanidad Vegetal, "Opinión Técnica de 
los Protocolos de Diagnóstico  Fitosanitario para la detección de ausencia o presencia del  viroide Avocado 
sunblotch viroid (ASBVd)" , enero de 2020 (SENASICA, Comparaison entre les protocoles de diagnostic de 
l'ASBVd du Mexique et du Costa Rica (2020)), pièce MEX -221).  
1603 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1604 Mexique, d euxième communication écrite, paragraphe 34 (citant SENASICA, Comparaison entre les 
protocoles de diagnostic de l'ASBVd du Mexique et du Costa Rica (2020), pièce MEX -221). 
1605 Mexique, réponse à la question n° 146 du Groupe spécial, paragraphe  95. 
1606 Mexique,  réponse à la question n° 146 du Groupe spécial, paragraphes 96 et 97.  
1607 Mexique, réponse à la question n° 146 du Groupe spécial, paragraphes  99 et 100.  
1608 Mexique, réponse à la question n° 146 du Groupe spécial, paragraphe  102. 
1609 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  WT/DS524/R  
 
- 259 - 
  7.802.   Le Mexique soutient que le Costa Rica n'a toujours pas présenté des renseignements 
complets, ordonnés et permettant une traçabilité appropriée s'agissant de la manipulation des 
échantillons. Par exemple, il indique que le Costa Rica n'a pas montré les gels ayant servi aux 
électrophorèses des premières détections qui ont donné des faux positifs en 2014.1610 Il ajoute que 
le Co sta Rica n'a pas non plus fourni des renseignements spécifiques sur les séquences de 
nucléotides et les alignements et analyses de séquences qui auraient permis de vérifier que les 
amplifications correspondaient à du tissu d'avocatier, ce qui aurait permis  au Groupe spécial de 
vérifier que les consignes d es procédures de surveillance et de diagnostic des organismes nuisibles 
du SFE lui -même sont respecté es, car, si tel n'est pas le cas, elles restent de simples affirmations 
sans fondement.1611 
7.803.   Le Mexique cons idère que ce qui précède est pertinent car le Costa Rica utilise la PCR en 
temps réel et d'après le Mexique, il est étrange que cette technique ait donné  des amplifications non 
spécifiques étant donné que la littérature indique que la PCR en temps réel est  1 000 fois plus 
sensible que la PCR conventionnelle, de même que  pour l'hybridation dot -blot, pour laquelle la PCR 
en temps réel est également 1  000 fois plus sensible.1612 
7.804.   Le Mexique affirme que le Costa Rica ne démontre pas de manière concluante que les 
échantillons suspects ou les faux positifs ont été soumis à une nouvelle analyse , comment celle-ci a 
été réalisé e, si elle a  été partiel le ou totale et si, dans le cas où elle a  été totale, de nouveaux 
échantillons ont été demandés. D'après le Mexique, il n'y a pas moyen de confirmer que le matériel 
continuait d'être optimal aux fins de l'analyse.1613 
7.805.   Le Mexique affirme que, même si le SFE a mis en place des protocoles spécifiques pour le 
diagnostic des organismes nuisibles, la surveillance spécif ique, le contrôle des documents et 
registres, l'échantillonnage des avocatiers, entre autres, il ne les applique pas dans ses procédures 
quotidiennes ou alors ils sont mal conçus, comme c'est le cas du protocole de détection de 
l'ASBVd.1614 
7.806.   Le Mexique soutie nt que les pièces CRI -12 et CRI -152 ont été créées ex post facto,  
c'est-à-dire après qu'en 2014 et 2015 le Costa Rica avait prélevé des échantillons sur son territoire 
et déterminé sa situation d'absence, ce qui rend cette affirmation contestable.1615 Pour l ui, il n'est 
pas évident ni certain qu'une analyse appropriée des séquences ait été appliqué e en 2014 et 2015 , 
séquences dont il est allégué qu'il s'agissait de faux positifs d'après le kit d'Agdia.1616 Pour le 
Mexique, même si le Costa Rica présente dans la  pièce CRI -152 la garantie alléguée de la qualité 
des méthodes de diagnostic, ce document n'est que le résultat de la modification de processus 
menée par le Costa Rica dans le cadre de la présente procédure, et il ne reflète pas les éléments 
que le Costa R ica a utilisés pour élaborer ses ARP et planifier ses systèmes de surveillance depuis 
2014.1617 
7.807.   Le Mexique considère que le Costa Rica ne fournit pas de pièces spécifiques permettant une 
traçabilité du cas des amplifications non  spécifiques, ce qui est perti nent si l'on prend en 
considération le fait que, dans la littérature scientifique, il est fait état de la présence de formes 
dimériques de l'ASBVd.1618 Pour le Mexique, le fait que le Costa Rica lui -même fasse référence à 
 
1610 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1611 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1612 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
1613 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 5.  
1614 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 146 du Groupe spécial, 
paragraphe 6.  
1615 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 147 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1616 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 147 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1617 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 147 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
1618 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 148 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  WT/DS524/R  
 
- 260 - 
  l'absence d'indication des résultats  avec du bruit ou des résultats anormaux dans le rapport final 
dénote l'absence de rigueur de son système de surveillance.1619 
7.808.   Le Mexique indique qu'il n'est pas possible de savoir ce que le Costa Rica considère comme 
des résultats douteux ou non spécifiques  si ceux -ci ne désignent pas un faux positif, et qu'il aurait 
été souhaitable que le Costa Rica présente les analyses des séquences obtenues, dans lesquelles il 
aurait indiqué leur qualité, ainsi que les analyses effectuées au moment de l'analyse des 
séque nces.1620 
7.809.   Le Mexique soutient que, dans le rapport de surveillance présenté le 14  septembre  2020, on 
n'observe pas la traçabilité des tests effectués car ils n'apparaissent pas dans le rapport final, étant 
donné qu'ils sont indiqués comme négatifs à l'ASBVd.1621 Il réaffirme que la surveillance mise en 
œuvre par le Costa Rica n'est pas conforme à ce qui est établi dans les NIMP n°  6 et 8.1622 
7.810.   Le Mexique affirme que le Costa Rica rencontre encore des problèmes avec l'utilisation des 
kits ou des protocoles pour la détermination de la présence ou de l'absence de l'ASBVd dans les 
échantillons analysés, et que cela est démontré par le fait qu'il indique dans la pièce CRI -21 qu'en 
2019 encore, la RT -PCR a dû être recommencée pour 50 échantillons.1623 
7.811.   Le Mexique indique qu e, d'après son expérience, cela est uniquement dû au fait que le 
matériel végétal était déjà en mauvais état ou phénolisé, ce qui a empêché l'extraction d'ARN de 
qualité et en quantité suffisantes pour la RT -PCR, et/ou au fait que la ou les personnes en ch arge de 
l'analyse n'avaient pas des compétences techniques suffisantes pour appliquer cette procédure. Il 
considère que, dans les deux cas, ce sont des erreurs qui empêchent de confirmer avec certitude 
que le diagnostic est établi avec la précision nécessa ire.1624 
7.812.   Le Mexique soutient qu'il ne voit pas très bien quel est le processus qui permet de tracer les 
échantillons depuis le champ jusqu'au laboratoire ni le temps que prennent les analyses; qu'il n'est 
pas fait mention des conditions dans lesquelles les t issus végétaux ont été transportés et stockés; 
et que, même si les pièces MEX -64 et MEX -65 indiquent le traitement que le matériel doit recevoir, 
il n'y a pas de preuve que c'est bien ainsi qu'ont été traités les échantillons.1625 
7.813.   Pour le Mexique, le problèm e ne réside pas dans le fait de devoir recommencer l'analyse de 
l'échantillon mais dans le fait que le matériel ait pu être en mauvais état; l'approche correcte aurait 
été de prélever un nouvel échantillon en champ, sur le même arbre que celui sur lequel l 'échantillon 
initial avait été prélevé.1626 
7.814.   Le Costa Rica  affirme que si l'on dispose d'une méthode spécifique et sélective qui a été 
correctement mise en œuvre et si l'on travaille en suivant des bonnes pratiques de laboratoire, il 
n'est pas étonnant de ne pas obtenir de faux positifs ou que leur fréquence soit  faible.1627 Pour lui, 
même ainsi, le laboratoire doit se tenir prêt  pour le cas où ce type de résultats se produiraient et il 
doit avoir les moyens de les détecter et de les écarter ou de les confirmer, par exemple: faire des 
 
1619 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 148 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1620 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 155 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1621 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 155 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1622 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 155 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1623 Mexique, observations sur la réponse du Costa  Rica à la question n° 157 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1624 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 157 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
1625 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 157 du Groupe spéci al, 
paragraphe 3.  
1626 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 157 du Groupe spécial, 
paragraphe 4.  
1627 Costa Rica, réponse à la question n°  146 du Groupe spécial, paragraphe  124; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 146 du Groupe spécial, paragraphe 62.  WT/DS524/R  
 
- 261 - 
  contrôles positifs et négatifs fiables, recommencer les analyses, utiliser une autre méthode de 
RT-PCR de remplacement et faire des séquençages.1628 
7.815.   Le Costa Rica soutient qu'il applique des tests de contrôle de la qualité de manière courante, 
mentionne les contrôles utilisés à chaque étape de l'analyse et indique que, dans la 
procédure  LAB-LDP-BM-PO-09 intitulée "Assurance qualité des méthodes de diagnostic moléculaire", 
il est possible d'examiner l'application, la préparation, la fréquence, l'évaluation et les mesures 
correctiv es en cas de non -conformité de chacun des contrôle s mentionnés.1629 
7.816.   Le Costa Rica affirme  qu'il y a eu des faux positifs lors du premier échantillonnage effectué 
à l'échelle nationale en 2014, dans le cadre duquel a été initialement utilisée la technique 
d'hybridation des acides nucléiques avec le kit d'Agdia (technique qui donne plus fréquemment des 
faux), et que, pour cette raison, des techniques plus sensibles ont été utilisées pour confirmer les 
résultats (RT -PCR conventionnelle et séquençage ultérieur pa r Macrogen (Corée)), ce qui a permis 
d'établir qu'il s'agissait de faux positifs dus au fait que l'on était en train de détecter une région du 
génome de l'avocatier et non le pathogène ASBVd. Il ajoute que de 2015 à 2017, il a recouru à la 
technique RT -PCR conventionnelle pour analyser les échantillons et que, à partir de 2017, il a utilisé 
la technique RT -PCR en temps réel.1630 
7.817.   En ce qui concerne la variation importante dans l'apparition de faux positifs, d'après le 
Costa  Rica, elle est principalement due au  fait que les méthodes utilisées dans le premier 
échantillonnage étaient différentes de celles qui ont été ensuite adoptées pour une utilisation 
courante. Il indique que, sur la base de l'expérience du premier échantillonnage, et compte tenu du 
fait que le s essais les plus sensibles pour l'ASBVd s'appuient sur la RT -PCR, le Costa Rica a mis en 
œuvre dans son laboratoire les méthodes qui utilisaient la technique RT -PCR, ce qui a contribué à 
ce que l'on n'observe plus les faux positifs obtenus par hybridation  d'acides nucléiques.1631 
7.818.   Le Costa Rica indique qu'il utilise actuellement dans ses analyses courantes la 
technique  RT-PCR en temps réel en une seule étape et que ce n'est que lorsqu'un résultat suspect 
ou douteux se présente qu'il recourt à la technique RT -PCR conventionnelle et au séquençage, qui 
ne peut pas être utilisé indépendamment de la RT -PCR conventionnelle puisque c'est elle qui permet 
d'obtenir le produit qui sert d'intrant au séquençage.1632 Il résume l'utilisation des techniques dans 
un ordre séque ntiel, comme suit: i) RT -PCR en temps réel en une étape (courant), ii) RT -PCR 
conventionnelle en deux étapes (confirmation) et iii) séquençage (confirmation)1633, et il ajoute que 
l'utilisation de chacune des techniques dépendra du résultat obtenu avec la te chnique 
précédente.1634 
7.819.   Le Costa Rica indique que les faux positifs de l'échantillonnage de 2014 ont été les seuls faux 
positifs au sens strict du terme (tests qui donnent un résultat positif pour un échantillon sur lequel 
le viroïde n'est pas présent) à ce jour mais que dans d'autres échantillonnages, des échantillons 
douteux sont apparus et ont dû être confirmés par d'autres techniques de diagnostic.1635l Il indique 
que des résultats anormaux (amplifications non spécifiques) ont été obtenus dans échantillonna ges 
de 2015 et de 2019, et que dans les deux cas, les résultats ont été soumis au séquençage, qui a 
confirmé qu'il s'agissait d'échantillons négatifs à l'ASBVd.1636 
7.820.   Le Costa Rica affirme qu'en 2015, par exemple, le Laboratoire de l'UCR a obtenu 38 résultats 
douteux qui ont été soumis au séquençage pour confirmer qu'il s'agissait d'échantillons négatifs à 
l'ASBVd, et que ces résultats peuvent être consultés à l'annexe 12 du rapport de surveillance 
présenté par le Costa Rica le 14  septembre  2020.1637 
 
1628 Costa Rica, réponse à la question n°  146 du Groupe spécial, paragraphe  124. 
1629 Costa Rica, réponse à la question n° 147 du Groupe spécial, paragraphes 127 et 128 (faisant 
référence au document LAB -LDP-BM-PO-09 (201 6), pièce CRI -152).  
1630 Costa Rica, réponse à la question n°  146 du Groupe spécial, paragraphe 125; réponse à la question 
n° 157 du Groupe spécial, paragraphe 157.  
1631 Costa Rica, réponse à la question n°  148 du Groupe spécial, paragraphes  129 à 132. 
1632 Costa Rica, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  154. 
1633 Costa Rica, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  155. 
1634 Costa Rica, réponse à la question n°  157 du Groupe spécial, paragraphe  156. 
1635 Costa Rica, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  147. 
1636 Costa Rica, réponse à la question n°  146 du Groupe spécial, paragraphe  126. 
1637 Costa Rica, réponse à la question n°  155 du Groupe spécial, paragraphe  148. WT/DS524/R  
 
- 262 - 
  7.821.   Le Costa Ric a indique que les cas d'échantillons qui donnent des "amplifications non 
spécifiques" ne sont pas des faux positifs à proprement parler mais des résultats avec du bruit ou 
des résultats anormaux qui requièrent une confirmation. Il affirme que les détails d e ces cas sont 
dûment documentés dans les registres du laboratoire, même s'ils n'apparaissent pas dans le rapport 
final, du fait qu'ils sont indiqués comme négatifs à l'ASBVd , de sorte  que l'anomalie détectée et 
résolue n'est pas reflétée dans l'analyse.1638 
7.822.   Le Costa Rica indique qu'en 2019, le Laboratoire de biologie moléculaire du SFE a obtenu 
quelques résultats non spécifiques douteux et que, donc, l'analyse a été recommencée depuis le 
début, une méthode de remplacement (RT -PCR conventionnelle) et le séque nçage ont été utilisés, 
et il a été déterminé qu'effectivement les résultats étaient négatifs à l'ASBVd. Il affirme que, dans 
l'annexe 20 du rapport de surveillance du Costa Rica, il est possible de consulter tous les résultats 
et de voir comment on a véri fié certains d'entre eux en recommençant la RT -PCR en temps réel (par 
exemple les échantillons 255, 327 ou 337); d'autres avec la RT -PCR conventionnelle (par exemple 
les échantillons 225, 232 ou 235); et d'autres ultérieurement au moyen du séquençage (par exemple 
les échantillons 252, 264 ou 265).1639 
7.823.   Le Costa Rica affirme qu'il est très important que les laboratoires disposent, en plus de 
bonnes procédures et techniques de diagnostic spécifiques et sensibles, des protocoles permettant 
de détecter des résulta ts non spécifiques ou douteux et des moyens pour les confirmer; et que le 
Laboratoire de biologie moléculaire du SFE applique le protocole suivant pour confirmer les résultats 
douteux: recommencement partiel ou total de l'essai et confirmation du résultat par RT -PCR 
conventionnelles avec amorce s de Schnell, puis vérification du résultat par séquençage.1640 
7.824.   Le Costa Rica  affirme que son laboratoire dispose de plusieurs procédures qui décrivent des 
mesures contribuant à minimiser le risque d'obtenir des faux po sitifs et des faux négatifs.1641 
7.825.   Le Groupe spécial  considère que, pour déterminer la présence ou l'absence de l'ASBVd sur 
un territoire, l'ONPV doit disposer de procédures scientifiquement rigoureuses pour effectuer le 
diagnostic en laboratoire. Cela est app uyé par la NIMP n°  6, qui indique que le plan de prospection 
doit comprendre une description des méthodes de prospection utilisées, ainsi que des procédures 
de vérification, dont les méthodes de diagnostic.1642 Cette NIMP  indique en outre que l'ONPV doit 
disposer, ou avoir accès à, des services de diagnostic adéquats qui doivent utiliser si possible des 
modes opératoires normalisés.1643 
7.826.   En ce qui concerne les procédures de diagnostic de l'ASBVd du Costa Rica , les parties  font 
référence aux pièces CRI -12 et CRI -152. 
7.827.   La pièce CRI -12 contient un document du Laboratoire de diagnostic pour les parasites du 
SFE intitulé "Détection moléculaire du viroïde des taches solaires de l'avocat (ASBVd)" et approuvé 
en mars  2017, q ui s'applique depuis le 27  mars 2017 et dont l'objectif est de décrire les activités 
concernant le diagnostic moléculaire de l'ASBVd dans le tissu végétal de l'avocatier au moyen de la 
RT-PCR.1644 D'après son champ d'application, cette procédure s'applique a ux échantillons, nationaux 
ou importés, de tissus végétaux d'avocatiers sur lesquels il faut détecter la présence ou l'absence 
de l'ASBVd, et la matrice correspond aux feuilles ou fruits des avocatiers.1645 Elle décrit les étapes 
d'utilisation de la techniqu e RT-PCR en temps réel et indique que la RT -PCR conventionnelle en deux 
étapes sert de méthode de remplacement pour les confirmations.1646 Ce document contient des 
renseignements sur le matériel et les équipements, les réactifs, le stockage, les risques et l es 
précautions. Il indique que le recours à des contrôles dans cette procédure doit se faire 
conformément aux indications du document LAB -LDP-BM-PO-09 intitulé "Assurance qualité des 
méthodes de diagnostic moléculaire".  
 
1638 Costa Rica, réponse à la question n°  148 du Groupe spécial, paragraphe  133. 
1639 Costa Rica, réponse à la question n°  148 du Groupe spécial, paragraphe 134; réponse à la question 
n° 155 du Groupe spécial, paragraphe 149.  
1640 Costa Rica, réponse à la question n°  146 du Grou pe spécial, paragraphe  126. 
1641 Costa Rica, réponse à la question n°  156 du Groupe spécial, paragraphe  150. 
1642 NIMP n°  6, pièce MEX -75, pages 5 et 6.  
1643 NIMP n°  6, pièce MEX -75, page 7.  
1644 Document LAB -LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86. 
1645 Document LA B-LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86, page 1.  
1646 Document LAB -LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86, pages 3 et 9 à 13.  WT/DS524/R  
 
- 263 - 
  7.828.   La pièce CRI -152 contient un documen t du Laboratoire de diagnostic pour les parasites du 
SFE intitulé "Assurance qualité des méthodes de diagnostic moléculaire" et approuvé le 
22 décembre  2016.1647 Ce document a pris effet le 2  janvier  2017 et a pour objectif de décrire les 
pratiques en matièr e d'assurance qualité pour le suivi de la validité des essais de PCR du Laboratoire 
de biologie moléculaire. D'après son champ d'application, ce document s'applique à toutes les 
méthodes de détection et/ou d'identification des organismes nuisibles appliqué es par le Laboratoire 
de biologie moléculaire du Laboratoire de diagnostic pour les parasites.1648 Cette procédure inclut 
des renseignements sur le matériel de référence, les contrôles positifs et les contrôles négatifs, les 
tests de confirmation, les tests interlaboratoires, la consignation et le stockage de données ainsi que 
l'évaluation des données.  
7.829.   Le Groupe spécial observe que les documents figurant dans les pièces CRI-12 et CRI-152 
ont pris effet au début de 2017 . Par conséquent, le L aboratoire de diagn ostic pour les parasites du 
SFE dispose d'un protocole de diagnostic , qui a pris effet en 2017.  
7.830.   En ce qui concerne les procédures de diagnostic de l'ASBVd du Costa Rica  antérieures à 
2017, le Group e spécial va maintenant analyser les pièces MEX-115 et MEX-134, et les annexes  4 
et 12 de la réponse du  Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial . 
7.831.   La pièce MEX -115 contient un e communication du  CIBCM de l'UCR concernant  les 
échantillons de l'échantillonnage de 2014, dans laquelle il est dit que les échantillons ont été préparés  
immédiatement  et que les ARN ont été placées sur l es membranes suivant le protocole et les 
recommandations de la société Agdia Inc. ( Indiana, États-Unis). Les membranes ont été remises à 
Agdia Inc. en vue de leur hybridation avec la sonde spécifique à l'ASBVd, grâce aux  services de 
diagnostic d'Agdia Inc.  
7.832.   La pièce MEX -134 contient une communication du  CIBCM de l'UCR concernant  les 
échantillons qui se sont révélés positifs ou douteux après l'anal yse effectuée par Agdia Inc. Cette 
communication  indique que les ARN totaux des échantillons livrés par le personnel du  SFE ont été 
extraits à l'azote liquide à l'aide  du RNeasy Plant Mini kit (Qiagen) conformément aux 
recommandations du fabricant, et que les ARN du contrôle positif provenaient  d'une feuille 
d'avocat ier infectée par l'ASBVd maintenue au congélateur à -70 °C. Elle indique  également que la 
transcription inverse  (RT) et la réaction en chaîne par polymérase (PCR) ont été effectuée s au moyen 
des protocoles et de la paire d' amorces  ASBV1 et ASBV2 spécifique ment conçus par Schnell et al. 
pour le viroïde (Plant Dis. 81 : 1023 -1026, 1997); et que la RT a été effectuée  avec le Sensiscript 
RT kit (Qiagen)  et l'amorce  ASBV1. Elle ajoute  que le produit d e la RT-PCR a été évalué sur du gel 
d'agaros e. Elle indique  que tous les produits d'amplification obtenus ont été envoyés à Macrogen 
Corée pour être purifiés et séquencés directement, et que les séquences obtenues pour cha cun des 
échantillon s d'avocat iers ont été comparées au moyen de l'algorithme BLASTn avec les séquences 
disponibles dans la GenBank.  
7.833.   Sur la base des renseignements qui figurent dans les pièces MEX -115 et MEX -134 concernant 
les tests recueillis  en 2014, le Groupe spécial observe  que le premier échantillonnage a été effectué 
avec l'aide  du CIBCM de l'UCR et grâce aux  services de diagnostic d'Agdia Inc. (Indiana, États -Unis) 
et de Macrogen Inc. ( Corée). Le dossier ne contient aucun renseignement supplémentaire sur les  
recommandations d'Agdia Inc et les protocoles de diagnostic d'Agdia Inc et de Macrogen Inc., et la 
méthod ologie  appliquée par l e CIBCM de l'UCR se présente sous la forme d 'un décompte  et d'une 
présentation des résultats. Dans sa  réponse à la demande de re nseignements du Groupe spécial du 
3 août 2020 , le Costa Rica  donne quelques explications sur les méthodes du CIBCM.1649 
7.834.   L'annexe 4 de la réponse du Costa Rica à la demande de renseignements du Groupe spécial 
contient une communication du  Laboratoire de diagn ostic pour les parasites du SFE concernant  
151 des 244 échantillons d e l'échantillon nage de 2015 -2016. Cet te communication indique que les 
échantillons ont été analysés dans de la section de biologie moléculaire du Laboratoire de diagnostic 
pour les parasi tes du SFE, et que la technique RT -PCR a été utilisée pour déterminer la 
présence/l'absence du viroïde dans les échantillons. Elle indique  que les méthodes utilisées sont 
 
1647 Document LAB -LDP-BM-PO-09 (2016), pièce CRI -152. 
1648 Document LAB -LDP-BM-PO-09 (2016), pièce CRI -152, page 1.  
1649 Costa Ri ca, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page s 23 
et 24. WT/DS524/R  
 
- 264 - 
  celles dont le laboratoire disposait  et elle décrit l'application des méthodes aux éc hantillons en 
question.1650 
7.835.   L'annexe 12 contient une communication du  CIBCM, qui décrit le processus de diagnostic 
des 177 autres échantillons d e l'échantillon nage de 2015 -2016. Comme la communication du  CIBCM 
de 2014 (pièce MEX -134), cette communication décrit  comment ont été prélevés les ARN totaux des 
échantillons, comment ont été effectuées la RT et l a PCR, et comment a été évalué le produit de la 
RT-PCR. La description est semblable à celle du processus de diagnostic des 25 échantillons douteux 
de 2014 figurant dans la pièce MEX -134, à la seule différence qu'un autre kit a été utilisé pour la 
RT. 
7.836.   Sur la base des renseignements figurant dans les annexes 4 et 12 concernant les tests 
recueillis en 2015 -2016, le  Groupe spécial note que 177 des échantillons ont été traités avec l'aide 
du CIBCM de l'UCR et que les 151 autres  ont été analysés par le Laboratoire de diagnostic pour l es 
parasites du SFE. S'agissant de  l'analyse du CIBCM de l'UCR, comme pour 2014, aucun  protocole 
n'est présenté et la méthod ologie  appliquée par l e CIBCM de l'UCR se présente sous la forme d 'un 
décompte  et d'une présentation des résultats . En ce qui concerne le Laboratoire de diagnostic pour 
les parasites du SFE, la méthod ologie  appliquée e st également présentée  sous la forme d'un 
décompte  et d'une présentation des résultats , mais il n'y a pas dans le dossier de protocole de 
diagnostic de l'ASBVd  applicable en 2015 -2016 qui donne des instructions sur la méthod ologie  à 
suivre à l'heure d'effectuer le  diagnostic de l'ASBVd.  
7.837.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne peut pas se prononcer sur la 
disponibilité de protocoles de diagnostic de l 'ASBVd d ans les laboratoires du CIBCM de l'UCR, 
d'Agdia  Inc. (Indiana, États -Unis) et de Macrogen Inc. ( Corée) qui ont effectué le diagnostic 
d'échantillons en 2014 et 2015 -2016. En ce qui concerne le Laboratoire de diagnostic pour l es 
parasites du SFE, qu i a effectué une partie du diagnostic en 2015 -2016, le Groupe spécial note que 
la méthod ologie  appliquée se présente  sous la forme d'un décompte  et d'une présentation des 
résultats  pour l'échantillonnage de 2015-2016, mais il ne peut pas confirmer l'existe nce d'un 
protocole tel que celui qui figure dans la pièce CRI -12, qui a pris effet en 2017 . 
7.838.   En ce qui concerne la rigueur scientifique des techniques utilisées , le Costa Rica affirme qu'il 
utilise actuellement dans ses analyses courantes la technique RT -PCR en temps réel en une seule 
étape, avec la possibilité de recourir à la RT -PCR conventionnelle et au séquençage si un résultat est 
suspect ou douteux et nécessite confirmation.  
7.839.   Le document intitulé Détection moléculaire du viroïde des taches solaires de  l'avocat (ASBVd) 
vient étayer l'affirmation du Costa Rica selon laquelle on utilise la RT -PCR en temps réel de manière 
courante et la RT -PCR conventionnelle pour confirmation.1651 Dans la section sur la confirmation des 
résultats, il est indiqué que celle -ci peut se faire par le recommencement total ou partiel de l'essai, 
par RT -PCR conventionnelle ou par séquençage du produit PCR obtenu.1652 
7.840.   Le Groupe spécial rappelle que les échantillons de l'échantillonnage de 2014 ont été envoyés 
Macrogen Inc. ( Corée ) pour séquençage. Il note également que, dans la communication sur les 
résultats de l'échantillonnage de 2015 -2016, présentée conjointement avec la réponse du Costa Rica 
à la demande de renseignements du Groupe spécial, il est fait mention de l'envoi d'échantil lons à 
 
1650 La communication indique  ce qui suit: l'extraction de l'ARN a été effectuée à l'aide de l'équipe ment 
Maxwell 16 MDx Instrument et du kit "maxwell 16 LEV Plant RNA Kit" (Promega AS1430). L'inhibiteur 
d'ARNasas "RNasin Plus RNase Inhibitor" (Promega, N2611) a été ajou té aux extraits d'ARN . La quantité et la 
qualité des extraits d'ARN génomiques obtenus ont été vérifiées par spectrophotom étrie. La transcription 
inverse a été effectuée avec le  kit "Maxima First Strand cDNA Synthesis Kit for RT -qPCR (Thermo Scientific, 
K1642) , et pour la PCR , on a utilisé les amorce s spécifiques développé es par Schnell et al., 1997 et la 
Taq DNA recombinant e (Thermo Scientific, EP0402). En outre, les ADNc de tous les échantillons ont été soumis 
à une PCR en temps réel  en vue de l'élargissement  du gène cytochrome oxydase (COX) végétal, conformément 
à Li et al., 2006, qui fonctionne comme un contrôle interne. …  À chaque étape du processus (extraction d'ARN, 
RT et PCR) et pour chaque lot, un contrôle positif et un contrôle blanc ont été inclus (NTC, un template 
control). (Costa Rica , réponse  à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, annexe 4, 
page 2)  
1651 Document LAB -LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86, pages 3 et 9 à 13.  
1652 Document LAB -LDP-BM-PT-06 (2017), pièces CRI -12 et CRI -86, pages 15 et 16.  WT/DS524/R  
 
- 265 - 
  Macrogen Inc. (Corée) pour séquençage.1653 En outre, dans les renseignements sur l'échantillonnage 
de 2019, il est fait mention de l'utilisation du séquençage à des fins de vérification et du fait que les 
échantillons en question ont été envoyés au séquençage, même si le lieu de ce séquençage n'es t 
pas mentionné.1654 
7.841.   L'expert en virologie Ricardo Flores Pedauyé indiqu e que le critère actuellement reconnu 
pour l'identification d'un pathogène veut que l'on applique deux techniques indépendantes (par 
exemple l'hybridation moléculaire et la RT -PCR dans l e cas de l'ASBVd) aux mêmes échantillons, 
que les résultats de ces deux techniques coïncident et que les expériences incluent des contrôles 
positifs et des contrôles négatifs.1655 M. Flores Pedauyé note que la technique RT -PCR est sans doute 
la plus sensible  mais aussi, en raison de sa nature, la plus susceptible de donner des faux positifs et 
des faux négatifs.1656 
7.842.   Schnell et al. (1997), qui figure dans le dossier, indique que la RT -PCR est une méthode de 
détection sensible et qu'à l'aide d'un processus d'extr action simplifié et d'un test RT -PCR spécifique 
pour l'ASBVd, elle permet une détection d'une précision estimée à 85 %.1657 
7.843.   Compte tenu de ce qui a été indiqué par l'expert Flores Pedauyé et par Schnell et al. (1997), 
le Groupe spécial observe que l'utilisati on de la RT -PCR est une méthode fiable de détection et que 
la pratique qui est reconnue par la communauté scientifique consiste à utiliser deux techniques 
indépendantes.  
7.844.   Le Groupe spécial note que le Mexique conteste la rigueur scientifique du protocole de  
diagnostic du Costa Rica  et présente, dans la pièce MEX -221, un avis technique émis par le Service 
national de la santé, de la sécurité et de la qualité des produits agroalimentaires du Mexique 
(SENASICA), qui est une comparaison entre son protocole de diagnostic de l'ASBVd et celui du Costa 
Rica. Le Groupe spécial ne considère pas qu'il lui appartienne d'évaluer  la rigueur scientifique du  
protocole de diagnostic du Costa Rica sur la base de la comparaison avec le protocole du Mexique. 
Il ne considère pas que le Mexique ait étayé, sur la base de preuves scientifiques et non pas 
uniquement par comparaison avec son protocole, le fait que le protocole de diagnostic du Costa Rica 
n'est pas légitimement scientifique. En raison de ce qui précède, l e Groupe spécial n'analysera pas 
dans le détail les travaux effectués dans les laboratoires du Costa Rica, en abordant des questions 
telles que l'utilisation d'autres techniques, la manipulation des kits ou des protocoles, ou l'état des 
échantillons soumis  à l'analyse.  
7.845.   Par conséquent, le Groupe spécial ne considère pas non plus qu'il soit nécessaire d'analyser 
dans le détail les éléments de preuve figurant dans les pièces CRI -90, CRI -154 et CRI -155, qui 
contiennent ce qui suit:  
a. La pièce CRI -90 contient un d ocument de l'Unité de la planification, de la gestion de la 
qualité et du contrôle interne intitulé "Procédure pour le contrôle des documents et 
registres" et approuvé en novembre  2018, qui a pris effet le 29  novembre  2018, et dont 
l'objectif est d'établir  les prescriptions pour l'élaboration systématique et standardisée des 
documents du Système de gestion de la qualité du SFE, et de définir les étapes à suivre 
pour garantir l'identification, le stockage, la protection, l'accessibilité, la conservation et 
l'élimination appropriée des enregistrements relatifs à la qualité.1658 D'après son champ 
d'application, cette procédure s'applique à tous les documents du Système de gestion de 
la qualité fondé sur la norme INTE/ISO  9001 élaborés par le SFE.1659 
b. La pièce CRI -154 contient un document du Laboratoire central de diagnostic pour les 
parasites du SFE intitulé "Pratiques générales de travail du Laboratoire de biologie 
moléculaire" et approuvé en août  2015, qui a pris effet le 24  août 2015, et dont l'objectif 
 
1653 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Gr oupe spécial du 3 août 2020, page 157, 
annexe 12.  
1654 Rapport final sur les échantillonnages de 2019, pièce CRI -21, page 5; Costa Rica, réponse à la 
demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, page 305, annexe 20.  
1655 Ricardo Flores Pedauyé, ré ponse à la question n° 79 du Groupe spécial aux experts.  
1656 Ricardo Flores Pedauyé, réponse s aux questions n° 54 et 89 du Groupe spécial aux experts.  
1657 Schnell et al. (1997), pièce MEX -68, page 1026.  
1658 Document PCCI -GC-PO-01 (2018), pièce CRI -90. 
1659 Document PCCI -GC-PO-01 (2018), pièce CRI -90, page 1.  WT/DS524/R  
 
- 266 - 
  est de dé crire les éléments clés de l'organisation du travail et les règles générales à suivre 
dans le Laboratoire de biologie moléculaire en vue de réduire les risques de contamination 
et d'accident du travail, et de maintenir un climat d'harmonie et de discipline .1660 D'après 
son champ d'application, ce document s'applique aux travaux quotidiens de tout le 
personnel qui travaille dans le secteur de biologie moléculaire du Laboratoire central de 
diagnostic pour les parasites.1661 
c. La pièce CRI -155 contient un document d u Laboratoire de diagnostic pour les parasites du 
SFE intitulé "Remise en suspension des amorce s/sondes et contrôle général des aliquotes" 
et approuvé en février  2016, qui a pris effet le 1er mars 2016, et dont l'objectif est de 
décrire les étapes à suivre  pour remettre en suspension (dissoudre) et diluer des amorce s 
et sondes, ainsi que pour assurer la traçabilité des aliquotes de réactifs en général.1662 
D'après son champ d'application, cette procédure s'applique à tou tes les amorce s, sondes 
et préparations  d'aliquotes en général qui sont utilisé es dans le secteur de biologie 
moléculaire du Laboratoire de diagnostic pour les parasites.1663 
7.846.   S'agissant de la traçabilité des échantillons et de la présentation des résultats , le Mexique 
indique qu'il ne voit pas tr ès bien quel est le processus qui permet de tracer les échantillons depuis 
le champ jusqu'au laboratoire ni le temps que prennent les analyses; qu'il n'est pas fait mention des 
conditions dans lesquelles les tissus végétaux ont été transportés et stockés; et que, même si les 
pièces MEX -64 et MEX -65 indiquent le traitement que le matériel doit recevoir, il n'y a pas de preuve 
que c'est bien ainsi qu'ont été traités les échantillons.1664 Le Mexique considère que le Costa Rica ne 
fournit pas de pièces spécifique s permettant une traçabilité en cas d'amplification non  spécifique, ce 
qui est pertinent si l'on prend en considération le fait que la littérature scientifique  signale  la présence 
de formes dimériques de l'ASBVd.1665 Le Costa Rica , pour sa part,  affirme que les détails des cas 
d'amplifications non spécifiques sont dûment documentés dans les registres du laboratoire, même 
s'ils n'apparaissent pas dans le rapport final du fait qu'ils sont indiqués comme négatifs à l'ASBVd et 
que l'anomalie détectée  et résolue n'est donc pas reflétée dans l'analyse.1666 
7.847.   Le Groupe spécial a analysé dans le détail la question de la traçabilité des échantillons et de 
la présentation des résultats plus haut aux paragraphes 7.752  à 7.792 . 
7.848.   En ce qui concerne les résultats concrets du diagnostic , le Groupe spécial rappelle que, dans 
le premier échant illonnage de 2014, il a été fait état de 16 échantillons positifs à l'ASBVd et de cinq 
échantillons suspects. Le Costa Rica affirme que, après l'envoi des échantillons par le Laboratoire de 
biologie moléculaire de l'UCR en Corée du Sud pour séquençage, il est apparu que ces échantillons 
étaient négatifs à l'ASBVd.1667 
7.849.   L'expert Pablo Cortese  considère que, dans ces situations, il faut faire preuve d'une grande 
rigueur dans le traitement des échantillons potentiellement positifs et utiliser les techniques les plus 
sensibles pour déterminer s'il s'agit effectivement de faux positifs; les arbres  et ceux qui les 
entourent devraient à nouveau être échantillonnés et les sites en question devraient faire l'objet 
d'un suivis régulier.1668 L'expert Fernando Pliego Alfaro observe que, si un résultat positif est détecté 
par RT -PCR, il doit être confirmé le  plus rapidement possible au moyen d'autres techniques 
moléculaires telles que l'hybridation ou le séquençage.1669 Pour l'expert Ricardo Flores Pedauyé, il 
conviendrait de cartographier les arbres et de les analyser de nouveau périodiquement.1670 
 
1660 Document LAB -LDP-BM-PO-02 (2015), pièce CRI -154. 
1661 Document LAB -LDP-BM-PO-02 (2015), pièce CRI -154, page 1.  
1662 Document LAB -LDP-BM-PO-07 (2016), pièce CRI -155. 
1663 Document LAB -LDP-BM-PO-07 (2016), pièce CRI-155, page 1.  
1664 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 157 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1665 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 148 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1666 Costa Rica, réponse à l a question n°  148 du Groupe spécial, paragraphe  133. 
1667 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 3.21 et 5.208 (citant la 
communication  CIBCM -PCDV -021-2015 (2015), pièce MEX -134).  
1668 Pablo Cortese, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial aux experts.  
1669 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 85 du Groupe spécial aux experts.  
1670 Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question n° 86 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 267 - 
  7.850.   Conformément à ce qui a été dit par les experts Pablo Cortese et Ricardo Flores Pedauyé sur 
les faux positifs, le Groupe spécial considère que les arbres dont provenaient les échantillons aux 
résultats initialement positifs ou suspects et  ceux qui les entourent devraie nt à nouveau être 
échantillonnés et analysés périodiquement. Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent 
pas de confirmer que ces arbres ont été échantillonnés à nouveau ni s'ils sont analysés 
périodiquement. Ces mesures renforceraient la solidi té scientifique d'une détermination de l'absence 
de l'ASBVd.  
7.851.   Comme il a été observé plus haut dans la section 7.3, les faux positifs soulèvent certains 
doutes. Le Gro upe spécial rappelle que, sur la base des documents relatifs aux faux positifs, l'expert 
Ricardo Flores Pedauyé indiqu e que les résultats des deux techniques utilisées ne concordent pas 
entre eux dans une large mesure, ce qui suscit e chez lui des doutes. M.  Flores Pedauyé était surpris 
par cette énorme divergence, qui ne concordait pas avec sa propre expérience de ce type 
d'analyse.1671 Toutefois, le Groupe spécial ne considère pas que les éléments de preuve versés au 
dossier soient suf fisants pour conclure que les résultats initialement positifs ou suspects du 
Costa  Rica, dans le premier échantillonnage de 2014, n'étaient  pas des faux positifs.  
7.852.   Dans les trois autres échantillonnages effectués de 2014 à ce jour, il n'a été fait état d'au cun 
autre faux positif, même si le Costa Rica indique que des résultats anormaux sont apparus 
(amplifications non spécifiques) dans les échantillonnages de 2015 -2016 et 2019.1672 En ce qui 
concerne les échantillons qui, d'après le Costa Rica, ont donné des a mplifications non spécifiques, le 
Groupe spécial note que, dans les résultats présentés par le Costa Rica conjointement avec sa 
réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial, il est fait état d'échantillons aux 
résultats sont douteux.  
7.853.   Dans les r ésultats de  l'échantillonnage de 2015 -2016, il est fait état de 38 échantillons dont 
les résultats sont inattendus et dont il est indiqué qu'ils ont été envoyés à Macrogen Inc. (Corée) 
pour séquençage.1673 
7.854.   Dans le tableau des résultats de l'échantillonnage d e 2019, il est fait état de 67 échantillons 
dont on a vérifié le résultat en recommençant la RT -PCR en temps réel, en faisant une RT -PCR 
conventionnelle avec les amorce s de Schnell et al. ou en faisant un séquençage, y compris  en faisant  
des tests pour les quels l'extraction d'ARN a été recommencée.1674 Pour trois de ces 67 tests, il est 
indiqué que les résultats ont été vérifiés aussi bien par RT -PCR conventionnelle avec les amorce s de 
Schnell et al. que par séquençage.1675 La vérification de ces résultats de l 'échantillonnage de 2019 
est également mentionnée dans le Rapport final sur l'échantillonnage de 2019.1676 Ce document 
indique que, dans tous les cas où un quelconque type de vérification a été effectuée, un résultat 
négatif à l'ASBVd a été constaté mais que , néanmoins, il est recommandé que, pour les quinze 
échantillons marqués dans le tableau comme échantillons analysés aussi par RT -PCR conventionnelle 
(dont trois ont été envoyés pour séquençage), une surveillance et un échantillonnage périodique 
soient mai ntenus pour corroborer leur état phytosanitaire et écarter  la présence  de l'ASBVd, et 
même que leur analyse soit recommencée  dans un second laboratoire pour confirmer ces résultats 
négatifs.1677 
7.855.   Le Groupe spécial note que les échantillons qui ont donné des a mplifications non spécifiques 
figurent dans l'annexe 9. Cependant, il observe qu'il n'est pas possible de confirmer, à l'aide des 
éléments de preuve versés au dossier, que la recommandation de 2019 a été suivie à ce jour, 
recommandation qui coïncide avec celle des experts en ce qui concerne les cas de faux positifs, et 
qui vise à ce qu'une surveillance et un échantillonnage périodique soient maintenus pour les cas de 
 
1671 Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question additionnelle n° 1 du Groupe spécial à 
Ricardo  Flores  Pedauyé.  
1672 Costa Rica, réponse à la question n°  146 du Groupe spécial, paragraphe  126. 
1673 Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 157 
et 158, annexe 12.  
1674 Costa Rica, ré ponse à la demande de renseignements du Groupe spécial du 3 août 2020, pages 292 
à 305, annexe 20.  
1675 Voir les n° 252, 264 et 265 . (Costa Rica, réponse à la demande de renseignements du Groupe 
spécial du 3 août 2020, pages 292 à 305, annexe 20)  
1676 Rapport fi nal sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 5.  
1677 Rapport final sur l'échantillonnage de 2019, pièce CRI -21, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 268 - 
  résultats anormaux des échantillonnages de 2015 -2016 et 2019. Comme il a été dit, ces mesures 
renforceraient la solidité scientifique d 'une détermination de l'absence de l'ASBVd.  
7.856.   Sur la base de tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut ce qui suit: i)  il ne peut pas se 
prononcer sur la disponibilité de protocoles de diagnostic de l'ASBVd d ans les laboratoires du CIBCM 
de l'UCR, d'Agd ia Inc. (Indiana, États -Unis) et de Macrogen Inc. (Corée) qui ont effectué le diagnostic 
d'échantillons en 2014 et 2015 -2016; le Laboratoire de diagnostic pour les parasites du SFE dispose 
d'un protocole de diagnostic , qui a pris effet en 2017 ; et la métho dologie appliquée se présente sous 
la forme d'un décompte et d'une présentation des résultats pour l'échantillonnage de 2015 -2016, 
mais on ne peut pas confirmer l'existence d'un protocole  dans le  Laboratoire de diagnostic pour les 
parasites du SFE , qui aur ait été en vigueur en  2015-2016; ii) les faux positifs ou les résultats 
suspects du Costa Rica dans le premier échantillonnage de 2014 soulèvent certains doutes mais les 
éléments de preuve versés au dossier ne sont pas suffisants pour conclure que les résu ltats 
initialement positifs ou suspects n'étaient  pas des faux positifs; iii) les éléments de preuve versés 
au dossier ne permettent pas de confirmer que les arbres qui avaient donné des faux positifs ou des 
résultats suspects ont été échantillonnés à nouv eau, ni s'ils sont analysés périodiquement, ce qui 
renforcerait la solidité scientifique d'une détermination de l'absence de l'ASBVd; et iv) même si les 
échantillons qui ont donné des amplifications non spécifiques sont indiqués dans les résultats des 
échantillonnages respectifs et dans l'annexe 9, les éléments de preuve versés au dossier ne 
permettent pas de confirmer que la recommandation de 2019 a été suivie à ce jour, recommandation 
qui vise à ce qu'une surveillance et un échantillonnage périodique soie nt maintenus pour les cas de 
résultats anormaux des échantillonnages de 2015 -2016 et 2019, ce qui renforcerait la solidité 
scientifique d'une détermination de l'absence de l'ASBVd.  
7.4.5.1.3   Conclusion sur la détermination de l'absence de l'ASBVd au Costa Rica  
7.857.   Dans son analyse de la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica, le Groupe 
spécial a trouvé les défaut s suivants, qui affectent la fiabilité de la détermination de l'absence de 
l'ASBVd au Costa Rica et par conséquent sa légitimité scientifique:  
a. Les renseignements recueillis par le Costa Rica auprès de sources bibliographiques ne sont 
pas suffisants pour que celui -ci puisse confirmer  grâce à eux  l'absence de l'ASBVd sur son 
territoire. Les affirmations du Costa Rica dans sa réponse à la demande de rens eignements 
du Groupe spécial du 3  août 2020 sur ses autres activités de surveillance générale ne sont 
pas non plus suffisantes pour que le Costa Rica puisse confirmer  grâce à eux  l'absence de 
l'ASBVd sur son territoire. Par conséquent, les opérations de su rveillance générale menées 
par le Costa Rica ne sont pas suffisantes pour que celui -ci puisse étayer grâce à elles la 
détermination de l'absence de l'ASBVd sur son territoire . 
b. Il manque des renseignements et des documents spécifiques sur la conception de 
l'échantillonnage et le plan de suivi, en particulier pour les deux premiers échantillonnages 
antérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016; 
c. La couverture de l'échantillonnage centrée sur les principales zones de production 
n'accorde pas l'importance  qui convient au risque présenté par d'autres zones dans 
lesquelles il existe une probabilité que la maladie  soit détectée . Autrement dit, les 
échantillonnages du Costa Rica, sur lesquels celui -ci se fonde pour déterminer que l'ASBVd  
est absent de la totalité de son territoire, n'ont pas une représentativité adéquate compte 
tenu du risque . 
d. Même si la formule du Costa Rica est valable d'un point de vue scientifique, le Costa Rica 
utilise des données sur la surface plantée différentes des données officiellement relevées. 
En conséquence, dans les échantillonnages postérieurs aux rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, la surface plantée utilisée pour les calculs a donné un nombre inférieur 
d'échantillons ; 
e. Il n'y a pas d'élémen ts de preuve indiquant qu'un protocole a existé, avec une 
méthod ologie  complète et spécifique pour l'échantillonnage de l'ASBVd, et a été suivi pour 
tous les échantillonnages effectués aux fins de la détermination de la situation de l'ASBVd 
au Costa  Rica. WT/DS524/R  
 
- 269 - 
  f. Le Costa Rica n'a pas démontré qu'il a vait échantillonné  des arbres sauvages et des arbres 
d'arrière -cour, comme il l'affirme, et il ne dispose pas d'une méthod ologie  à appliquer pour 
l'échantillonnage des arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour. Cela  est 
particulièrement pertinent au vu des préoccupations exprimées par le Costa Rica au sujet 
du détournement de l'utilisation et de la germination spontanée. Cette absence d'inclusion 
et de systématisation de l'échantillonnage des arbres sauvages et des arbres d'arrière -cour 
dans le cadre du système de surveillance de l'ASBVd au Costa Rica constitue une erreur 
d'échantillonnage de ce dernier qui affecte la représentativité des échantillons . 
g. Le Groupe spécial ne peut pas confirmer, à partir  des renseignemen ts versés au dossier, 
que, s'agissant de  l'ASBVd, le Costa Rica effectue en pépinières la surveillance périodique 
qu'il affirme effectuer. L'absence de surveillance en pépinières serait  une autre erreur 
d'échantillonnage du Costa Rica qui affecte la représ entativité des échantillons.  
h. Le Groupe spécial ne peut pas confirmer, à partir  des renseignements versés au dossier, 
que, s'agissant d e l'ASBVd , le Costa Rica effectue la surveillance sur les sites où sont 
déchargés les déchets. Compte tenu des préoccupati ons du Costa Rica au sujet de la 
germination spontanée, l'absence de surveillance dans les sites où sont déchargés les 
déchets serait  une autre erreur d'échantillonnage du Costa Rica qui affecte la 
représentativité des échantillons.  
i. Même si la présentation de résultats et la traçabilité des échantillons ont été clarifiées tout 
au long de la procédure, il manque une traçabilité complète des échantillons.  
j. Les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de confirmer que les arbres 
qui av aient donné des faux positifs ou des résultats suspects en 2014 et des résultats 
anormaux en 2015 -2016 et 2019 ont été échantillonnés à nouveau ni s'ils sont analysés 
périodiquement.  
7.858.   Le Groupe spécial reconnaît les efforts déployés par le Costa Rica entre 2014 et 2019 pour 
effectuer des échantillonnages et des tests de diagnostic en vue de déterminer l'absence de l'ASBVd 
sur son territoire. Malgré cela, le Groupe spécial considère qu'un système de surveillance spécifique 
pour un organisme nuisible déterminé  dans une culture déterminée doit réunir les éléments 
nécessaires qui lui apportent la sensibilité et le caractère systématique qui sont requis pour que ses 
résultats et conclusions soient fiables et légitimement scientifiques.  
7.859.   Tout au long de son analyse,  le Groupe spécial a indiqué qu'il manquait des renseignements 
et des documents spécifiques sur la conception de l'échantillonnage et le plan de suivi, qu'il manquait 
un protocole avec une méthode complète et spécifique pour l'échantillonnage de l'ASBVd et  qu'il 
manquait une inclusion et une systématisation de l'échantillonnage des arbres sauvages et des 
arrière -cours dans le cadre du système de surveillance de l'ASBVd au Costa Rica, entre autres 
aspects qui affectent le caractère méthodologique de la surve illance spécifique de l'ASBVd au 
Costa  Rica. Le Groupe spécial a également indiqué que la couverture de l'échantillonnage centrée 
sur les principales zones de production n'accordait pas l'importance qui convenait au risque présenté 
par d'autres zones dans lesquelles il existait une probabilité que la maladie  soit détectée , et que le 
Costa Rica avait utilisé des données sur la surface plantée différentes des données officiellement 
relevées, entre autres défauts.  
7.860.   Compte tenu des défauts constatés tout au long  de l'analyse, d'après le présent Groupe 
spécial, le système de surveillance spécifique de l'ASBVd du Costa Rica ne réunit pas les éléments 
nécessaires qui lui apportent la sensibilité et le caractère systématique qui sont pour que ses 
résultats et conclus ions soient fiables et légitimement scientifiques.  
7.861.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que l'affirmation du Costa Rica 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 selon laquelle il a été déterminé que l'ASBVd est 
absent de son terri toire, qui fait partie du fondement de son évaluation des risques, n'est pas 
suffisamment fiable et que, donc, elle ne peut pas être considérée comme légitimement scientifique. 
De même, la confirmation de la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa R ica sur la base des 
échantillonnages postérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 (les échantillonnages de 
2017-2018 et 2019) n'est pas non plus suffisamment fiable pour être considérée comme 
légitimement scientifique.  WT/DS524/R  
 
- 270 - 
  7.4.5.2   Question de savoir si l'orga nisme nuisible ou la maladie ont été identifiés, ainsi 
que les conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter  
7.862.   Le Mexique  soutient que les ARP du Costa Rica ne définissent pas clairement l'identité de 
l'ASBVd et de la maladie qu'il provo que, se référant indistinctement à la maladie des taches solaires 
et à l'ASBVd, et ne distinguent pas clairement la nature, les caractéristiques, les effets, les 
symptômes ni les risques de chacun des trois variants de l'ASBVd.1678 Pour lui, cette omission a  eu 
pour conséquence que les ARP n'ont pas évalué spécifiquement la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination, ni le risque associé pour chacun des variants ainsi que pour 
la maladie.1679 Dans le cadre de ses arguments au titre de l' article 5:2 de l'Accord SPS sur d'autres 
facteurs pertinents que le Costa Rica n'a pas pris en compte, selon le Mexique, dans son évaluation 
des risques, ce dernier répète que le Costa Rica omet de faire la distinction entre l'ASBVd et la 
maladie des tache s solaires.1680 
7.863.   Le Costa Rica  allègue que le Mexique n'a pas démontré que les ARP n'avaient pas identifié 
les organismes nuisibles dont un Membre souhaitait éviter l'entrée, l'établissement ou la 
dissémination sur son territoire, ainsi que les conséquences b iologiques et économiques qui 
pourraient en résulter.1681 
7.864.   Le Costa Rica soutient que l'évaluation des risques a commencé par l'identification de la zone 
ARP (le Costa Rica), de l'organisme nuisible (l'ASBVd) et des filières (les avocats frais destinés à la 
consommation et les plants destinés à la plantation). Il affirme qu'il n'y a pas de confusion dans les 
ARP quant au fait que l'organisme nuisible visé par l'analyse est l'ASBVd, que les titres des ARP sont 
sans ambiguïté à cet égard et qu'il est expressémen t dit que l'ASBVd est un organisme nuisible 
réglementé. Il ajoute que le viroïde (l'ASBVd) et la maladie qu'il provoque (les taches solaires) sont 
des concepts distincts et que, dans les ARP, la distinction entre les deux est claire dans leur 
contexte.1682 Il soutient aussi que le Mexique n'explique pas d'où découle l'obligation d'identifier de 
manière exhaustive les variants qu'un organisme nuisible pourrait avoir, au -delà de l'identification 
de l'organisme nuisible en lui-même, et que, en tout état de cause , les ARP montrent bien qu'il existe 
des variants de l'ASBVd et leurs différents effets.1683 
7.865.   Le Groupe spécial  répète  que, conformément à la première étape proposée par l'Organe 
d'appel , une évaluation des risques du type pertinent pour le présent différend doit identifier  
l'organisme nuisible ou la maladie dont un Membre souhaite éviter l'entrée, l'établissement ou la 
dissémination sur son territoire, ainsi que les conséquences biologique s et économiques qui 
pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de cet organisme nuisible 
ou de cette maladie.1684 
7.866.   Le Groupe spécial observe que le rapport ARP -002-2017 concernant l'importation d'avocats 
frais destinés à la co nsommation  originaires du Mexique  identifie les organismes nuisibles sur 
lesquels l'évaluation des risques est effectuée dans la section sur l'identification d'une zone ARP, 
dans la liste des organismes de quarantaine potentiels associés aux avocats frais du Mexique.1685 
Dans cette liste figure l' Avocado sunblotch viroid  (ASBVd). Le rapport ARP -002-2017 décrit ensuite 
l'ASBVd et mentionne même s es variants.1686 Dans sa section sur la conclusion concernant la mise 
en route, il indique en outre que les organismes de quarantaine identifiés1687 et associés à la filière 
 
1678 Mexique, première communication écrite, paragraphes 261 et 262.  
1679 Mexique, première communication écrite, paragraphe 263.  
1680 Mexique, première communication écrite, paragraphe  477 (faisant référence  à Mexique, première 
communication écrite, paragraphes  259 à  263).  
1681 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.91.  
1682 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5. 81. 
1683 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.82 et 5.83.  
1684 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Saumons , paragraphe  121. (mise en relief dans l'original) 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel Japon  – Produits agricoles II , paragraphe 112; et Japon  – Pommes , 
paragraphe 196.  
1685 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 10 et 11.  
1686 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, pages 12 et 13.  
1687 Le Groupe spécial note que , à l'étape de la mise en route du rapport ARP -002-2017, le Costa Rica 
désigne l'ASBVd par le terme "organisme de quarantaine". Toutefois, la NIMP n° 11, qui, comme le Groupe 
spécial l 'explique , est une technique d'évaluation des risques pertinente pour le présent différend, indique que 
l'étape initiale vise à identifier les organismes nuisibles et les filières qui suscitent des préoccupations ou un 
organisme qui peut potentiellement êt re un organisme de quarantaine. (NIMP n°  11, pièce MEX -77, pages 6 
et 9) WT/DS524/R  
 
- 271 - 
  identifiée (les avocats frais) sont l' Avocado sunblotch viroid  et les insectes Maconel licoccus hirsutus , 
Heilipus lauri  et Conotrachelus aguacatae .1688 L'analyse du risque en question est intitulée Analyse 
du risque de l' Avocado sunblotch viroid , Viroïde des taches solaires (fruits frais originaires du 
Mexique).1689 
7.867.   Quant au rapport ARP -006-2016, il s'intitule "Analyse du risque phytosanitaire par organisme 
nuisible pour l' Avocado Sunblotch Viroid  (ASBVd), pour les avocats frais destinés à la consommation 
(Persea americana Mill.) et les plants d'avocatiers destinés à la plantation ( Persea americ ana Mill.)". 
Dans l'étape 1 (mise en route), le rapport ARP -006-2016 indique que, l'ARP étant effectuée par 
organisme nuisible, dans cette étape, l'ASBVd a été identifié comme l'organisme nuisible à 
examiner.1690 
7.868.   Le Groupe spécial  note en outre que, comme l' expliquent les experts, le viroïde (ASBVd) est 
l'agent pathogène ou l'agent causal de la maladie  (taches solaires  ou sunblotch) , et la 
maladie  résulte de l'interaction plante -pathogène.1691 Dans sa fiche technique, les 
deux rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 expliquent que le sunblotch est causé par le viroïde 
ASBVd.1692 
7.869.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial considère que l'explication donnée dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 est suffisante pour identifier l'organisme nuisible ou la 
maladie dont le Costa Rica souhaite éviter l'entrée, l'établissement ou la dissémination sur son 
territoire.  
7.870.   Le Mexique  affirme aussi que les ARP  font simplement mention des conséquences 
économiques et biologiques de l'introduction de l'ASBVd au Costa Rica,  sans fournir d'éléments de 
preuve à l'appui de cette affirmation, et ne parlent pas des conséquences biologiques et économiques 
qui pourraient résulter de l'établissement et de la dissémination.1693 
7.871.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a énuméré des conséq uences économiques et 
biologiques qui pourraient se produire mais toutes ne sont pas pertinentes. Pour lui, le Costa Rica 
aurait dû mentionner uniquement les conséquences économiques et biologiques qui pourraient 
résulter de l'entrée, de l'établissement et  de la dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il 
provoque, ce qui impliquait d'expliquer les raisons pour lesquelles le Costa Rica estimait que ces 
conséquences économiques et biologiques pourraient se produire.1694 Le Mexique affirme qu'il 
n'apparaît pas que l'article 5:1 exige que soit dressée la liste de toutes les conséquences 
économiques et biologiques qui pourraient hypothétiquement se produire, mais seulement de celles 
pour lesquelles il existe des preuves rée lles et justifiées objectivement qu'elles peuvent se 
produire.1695 Le Mexique ajoute que le Costa Rica n'a pas identifié de manière suffisamment détaillée 
et claire les conséquences économiques et biologiques qui pourraient se produire du fait de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque.1696 
7.872.   Le Costa Rica  soutient que, malgré l'absence alléguée d'identification  des conséquences 
biologiques et économiques , le Mexique les trouve dans les ARP et les reproduit t extuellement.1697 
Il ajoute que toutes les conséquences énumérées dans les ARP sont des conséquences probables 
liées à l'entrée, à l'établissement et à la dissémination de l'ASBVd, telles que les décrit la littérature 
scientifique.1698 Pour lui, le Mexique n'a  identifié aucune conséquence économique ou biologique 
mentionnée dans les ARP du Costa Rica qui ne puisse être attribuée à l'ASBVd s'il devait entrer au 
Costa Rica.1699 
 
1688 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 15.  
1689 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34.  
1690 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 14.  
1691 Pablo Cortese et Ricardo Flores Pedauyé,  réponse s à la question n° 29 du Groupe spécial aux 
experts.  
1692 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 62 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 46.  
1693 Mexique, première communication écrite, paragraphes 264 à 266.  
1694 Mexique, première communication écri te, paragraphe 268.  
1695 Mexique, première communication écrite, paragraphes 269 et 270.  
1696 Mexique, première communication écrite, paragraphe 271.  
1697 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.84.  
1698 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.85.  
1699 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.86.  WT/DS524/R  
 
- 272 - 
  7.873.   Le Costa Rica ajoute que l'ASBVd est considéré comme un organisme de quarantaine étant 
donné qu'il a une importance économique potentielle et est absent du territoire costaricien.1700 
7.874.   Le Groupe spécial  observe que les deux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
contiennent une section consacrée à l'évaluation des conséquences économiques potenti elles, dans 
laquelle figure nt les conséquences économiques et environnementales qui qui ont été considérées 
comme possibles .1701 De fait, le Mexique lui -même reconnaît que le Costa Rica a énuméré les 
conséquences économiques et biologiques qui pourraient se produire.1702 
7.875.   Le Groupe spécial considère que la mention faite par le Costa Rica dans ses 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 est suffisante pour constater, selon l'étape proposée par 
l'Organe d'appel, que l'évaluation des risques a identifié  les conséquences économiques et 
biologiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd.  
7.876.   Le Groupe spécial examiner a plus loin dans son analyse  si, conformément à la deuxième 
étape proposée par l'Organe d'appel, le Costa Rica a évalué les conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient se produire et qui ont été identifiées.  
7.4.5.3   Question d e savoir si la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'organismes nuisibles ou de maladies, ainsi que les conséquences 
biologiques et économiques qui pourraient en résulter, ont été évaluées  
7.4.5.3.1   Introduction de la section  
7.877.   Le Groupe  spécial va maintenant analyser si le Costa Rica a évalué la probabilité de l'entrée, 
de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd, ainsi que les conséquences biologiques et 
économiques qui pourraient en résulter.  
7.878.   Comme il a été expliqué, l e Groupe  spécial va commencer son analyse en examinant la 
méthodologie du manuel NR -ARP-PO-01_M -01 utilisée dans l'élaboration de l'évaluation des risques 
contenue dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.879.   Avant de procéder à l'analyse des différents facteur s et éléments de chaque étape de 
l'évaluation des risques qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Groupe 
spécial va examiner en tant que questions distinctes le détournement de l'utilisation et la 
germination spontanée, car ce sont de ux postulats fondamentaux des rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016.  
7.880.   Ensuite, le Groupe spécial analysera les différents facteurs et éléments  de chaque étape de 
l'évaluation des risques, c'est -à-dire l'évaluation de la probabilité de l'entrée, l'évaluation  de la 
probabilité de l'établissement, l'évaluation de la probabilité de dissémination (propagation) et 
l'évaluation des conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter.  
7.4.5.3.2   Méthodologie de l'évaluation des risques dans le manuel NR -ARP-PO-01_M-01 
7.881.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 expliquent que la méthodologie utilisée repose 
sur le manuel NR -ARP-PO-01_M -01.1703 Par conséquent, le Groupe spécial juge nécessaire de 
commencer son analyse par l'examen de cette méthodologie.  
7.882.   Le Mexique  indique que, même si le manuel suit une structure semblable à celle qui est 
recommandée par les NIMP n° 2 et 11, il omet des sections pertinentes qui, si elles avaient été 
prises en compte, auraient permis aux fonctionnaires du SFE d'arriver à des conclusions  favorables 
au commerce international de marchandises qui ne supposent pas des filière s pour l'entrée, 
 
1700 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.87.  
1701 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 40 et 41 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
pages 21 et 22.  
1702 Mexique, première communication écrite, paragraphe 268.  
1703 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 3 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 3.  WT/DS524/R  
 
- 273 - 
  l'établissement et la dissémination de l'ASBVd , telles que l'avocat frais destiné à la 
consommation .1704 
7.883.   Dans ses observations sur l'une des réponses de l'expert Robert Griffin, le Mexique  affirme 
que le fait que le Costa Rica simplifie, dans son manuel, la façon de formuler les jugements sur les 
preuves, la qualité de celles -ci, l'incertitude et l'acceptabil ité des risques, est une manière indirecte 
pour le Costa Rica d'essayer de justifier ex ante  une évaluation "simplifiée".1705 
7.884.   Le Mexique soutient qu'en simplifiant son manuel, le Costa Rica tente de réduire à une simple 
liste une évaluation qui devrait repos er sur un raisonnement cohérent et objectif.1706 Pour le 
Mexique, cela ressort clairement de ce qui suit: i) le responsable de l'évaluation des risques  n'a pas 
analysé des éléments que l'ARP a signalés comme des "incertitudes", alors que cet instrument 
accor de un poids essentiel au détournement de l'utilisation; ii) aucun indice ne permet de supposer 
que le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques  est étayé par les preuves 
scientifiques présentées dans les ARP; iii) les mesures phytosanitaires en cause dans le différend ne 
sont pas suffisamment justifiées par rapport au risque réel associé à la filière d e l'importation des 
avocats Hass frais destinés à la consommation, ni dans les preuves scientifiques présentées dans 
les ARP; iv) le travail du responsable de l'évaluation des risques  est écourté; v) il supprime la 
possibilité de parvenir à une conclusion cohérente et objective sur les risques découlant de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination probables de l'ASBVd; vi) il n'identifie  pas les moyens d'agir 
face à un risque; vii) il ne mentionne pas les preuves scientifiques existantes concernant le 
détournement de l'utilisation; viii) il ne permet pas au responsable de l'évaluation des risques  de 
détecter le manque de renseignements re latifs au détournement de l'utilisation pour rechercher des 
preuves spécifiques ou produire des renseignements statistiques qui lui auraient permis de parvenir 
à une conclusion cohérente et objective;  et ix) il ne prend pas en considération des cas dans le squels 
on a recours au jugement des experts en la matière.1707 
7.885.   Le Mexique indique qu'en reflétant un manuel simplifié dans la procédure d'élaboration de 
son ARP, le Costa Rica a supprimé la possibilité pour l'analyste du risque de procéder à une 
évaluation c ohérente et objective.1708 Pour le Mexique, la possibilité de parvenir à une conclusion 
cohérente et objective sur les risques découlant de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
probables de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica, via les avoc ats frais destinés à la consommation, 
est supprimée et, en l'absence d'une telle évaluation, il est tout à fait arbitraire d'appliquer des 
mesures restrictives et non nécessaires comme celles qui sont en cause.1709 
7.886.   De l'avis du Mexique, il a été montré que l a simplification du manuel avait des conséquences 
importantes.1710 Le Mexique affirme que, comme l'a noté l'expert Robert Griffin, cette simplification 
a supprimé la possibilité pour les analystes du risque de procéder à une évaluation cohérente et 
objective , et plus encore, que la réduction à une simple liste de vérification ( checklist ) ne donne pas 
à l'analyste la marge qui lui permettrait de refléter l'épidémiologie de l'organisme.1711 Il ajoute que 
nous sommes en présence d'une ARP qui a des lacunes en géné ral et qui est si générique qu'elle ne 
dispose pas d'éléments permettant aux analystes de régler des questions concernant spécifiquement 
l'organisme nuisible qui nous intéresse dans le différend.1712 
 
1704 Mexique, première communication écrite, paragraphe 2 17. 
1705 Mexique, observations spécifiques sur les réponse s des experts à la question n° 137 du Groupe 
spécial aux experts.  
1706 Mexique, réponse à la question n° 160 du Groupe spécial, paragraphe  114. 
1707 Mexique, réponse à la question n° 160 du Groupe spécial, paragraphe  114. 
1708 Mexique, réponse à la question n° 160 du Groupe spécial, paragraphe  115. 
1709 Mexique, réponse à la question n° 160 du Groupe spécial, paragraphe  116. 
1710 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1711 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 2 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, page 26).  
1712 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la questio n n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 3 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts,  2ème jour, pages 27 et 36).  WT/DS524/R  
 
- 274 - 
  7.887.   Le Costa Rica  soutient que le manuel, adopté de façon volontaire, contribue à accroître la 
transparence concernant la manière dont le SFE analyse les risques phytosanitaires et garantit que 
les analyses des risques tiennent compte des facteurs pertinents de la NIMP n° 11.1713 
7.888.   Le Costa Rica note que le Mexique n'a pas démontré que le fait qu'une évaluation du risque 
soit simplifiée avait une quelconque pertinence en ce qui concerne le respect de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS. Pour lui, ce qui importe, c'est que la mesure p hytosanitaire soit établie sur la base 
d'une évaluation des risques et qu'elle soit appropriée compte tenu des critères prévus à l'article 5:2 
et 5:3, et l'ARP du Costa Rica est plus qu'adéquate et fournit la base pour l'application des mesures 
en question .1714 
7.889.   Selon le Costa Rica, son manuel reflète fidèlement les facteurs de la NIMP  n° 11, qui ne 
mentionne pas des aspects tels que le jugement des preuves ou la qualité de celles -ci, sur lesquels 
le Mexique fonde sa critique de la "simplification" du manuel. Le Costa Rica affirme que le Mexique 
avance que son manuel devrait être établi  sur la base de la NIMP n° 11  mais quand le manuel reflète 
fidèlement la teneur de la NIMP n° 11 et ne juge pas pertinent d'inclure des questions qui ne figurent 
pas dans la NIMP n° 11, d'après le Mexique, il pâtit, tout comme l'ARP, d'être "simplifié".1715 
7.890.   Le Costa Rica note que, au début du différend, l'argument principal du Mexique était que ni 
le manuel ni l'ARP n'étaient établis sur la base de la NIMP n° 11, qui contient des règles et des lignes 
directrices sur la manière d'effectuer une ARP, et que le M exique a fait valoir que ni le manuel ni 
l'ARP du Costa Rica n'avaient tenu compte des facteurs et critères mentionnés, principalement, dans 
la NIMP n° 11.1716 
7.891.   Le Costa Rica affirme que, compte tenu des observations des experts, le Mexique semble 
avoir modul é son postulat initial, alléguant maintenant que le problème n'est plus tant que le manuel 
et l'ARP ne sont pas établis sur la base de la NIMP n° 11, mais que le Costa Rica a supprimé la 
possibilité pour l'analyste du risque de procéder à une évaluation co hérente et objective. Il note qu'il 
apparait que le Mexique soutient que, étant donné que le manuel et l'ARP du Costa Rica se 
conforment trop strictement à la NIMP n° 11, l'analyste du risque a perdu de la flexibilité pour 
procéder à une évaluation plus sp écifiquement centrée sur l'ASBVd même si cela supposait de 
s'écarter d'une règle donnée de la NIMP n° 11.1717 
7.892.   Le Groupe spécial  rappelle que le manuel pour l'élaboration d'une analyse qualitative du 
risque phytosanitaire par filière d'entrée (manuel NR -ARP-PO-01_M -01)1718, du 10  mai 2016, 
élaboré par l'UARP du SFE, est l'instrument qui a servi de guide pour l'établissement des rapports 
ARP-002-2017 et ARP -006-2016.  
7.893.   Comme il est décrit en détail dans la section sur les éléments factuels, le manuel définit les 
facteurs de risque à prendre en considération à chaque étape de l'analyse et le nombre de points 
que le responsable de l'évaluation des risques  devrait attribuer à chacun de ces facteurs selon que 
le risque est élevé, moyen , faible  ou négligeable  (dans des c as très spécifiques) , en fonction de la 
situation décrite dans le manuel lui -même.  
7.894.   Le Groupe spécial a sollicité l'avis des experts sur le processus d'établissement du 
rapport  ARP-002-2017, ainsi que sur le manuel.  
7.895.   L'expert Robert Griffin indique que la co nception du manuel du Costa Rica décrit les éléments 
de l'évaluation en utilisant des critères qualitatifs pour établir un système d'évaluation. Toutefois, il 
indique qu'il y a des jugements à porter sur les preuves, la qualité de celles -ci, l'incertitude et 
l'acceptabilité des risques, et que le Costa Rica tente de simplifier ces jugements au moyen des 
critères utilisés dans son manuel. Il décrit ce processus comme étant mécanique, lié aux critères 
que le Costa Rica a élaborés pour chaque élément de l'éval uation dans ses lignes directrices internes, 
 
1713 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.26.  
1714 Costa Rica, réponse à la question n°  160 du Groupe spécial, paragraphe  165. 
1715 Costa Rica, réponse à la question n°  160 du Groupe spécial, paragraphe  166. 
1716 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 160 du Groupe spécial, 
paragraphe 74.  
1717 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 160 du Groupe spécial, 
paragraphe 75.  
1718 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104. WT/DS524/R  
 
- 275 - 
  et il explique qu'il présente l'avantage d'être transparent, cohérent et rapide, mais il fait perdre une 
partie de la valeur et de la flexibilité de la formulation des jugements dans l'analyse, étant donné 
que l e processus ne donne pas de flexibilité pour la formulation de jugements d'experts par les 
analystes et ne tient pas compte des situations qui pourraient ne pas être conformes aux critères 
des lignes directrices.1719 Il ajoute que le problème avec l'approche  du Costa Rica est que les 
conclusions de l'étape d'évaluation du risque phytosanitaire du rapport ARP -002-2017 sont le 
résultat d'un processus qui se déroule dans le manuel, et ce qui est expliqué dans l'ARP, c'est la 
somme de valeurs subjectives pour des  critères fixes, et non un processus d'analyse.1720 
7.896.   À la lumière  de ce qui précède, le Groupe spécial considère que l'utilisation d'un modèle fixe, 
qui vient du manuel NR -ARP-PO-01_M -01, est un défaut aussi bien du rapport ARP -002-2017 que 
du rapport ARP -006-2016. L'utilisation du modèle fixe établi dans le manuel pose les deux problèmes 
suivants, qui vont être analysés ci -dessous: i) cela limite la flexibilité de la formulation des jugements 
dans l'analyse, ce qui fait qu'il manque le raisonnement du respons able de l'évaluation des risques ; 
et ii) cela supprime la flexibilité nécessaire pour pouvoir traiter des questions concernant 
spécifiquement l'ASBVd, ce qui a une incidence sur l'adéquation de l'évaluation des risques aux 
circonstances.  
7.4.5.3.2.1   Raisonnement du re sponsable de l'évaluation des risques  
7.897.   Le Groupe spécial rappelle que le rôle du groupe spécial consiste en "une évaluation de la 
question de savoir si le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques [est] objectif et 
cohérent, c'est -à-dire si le s conclusions [sont] suffisamment étayées par les preuves scientifiques 
utilisées".1721 
7.898.   L'Organe d'appel a indiqué que le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques 
jouait un rôle important pour montrer si le lien rationnel ou objectif nécessair e existait ou non entre 
les mesures SPS et l'évaluation des risques et les preuves scientifiques.1722 Autrement dit, c'est le 
raisonnement du responsable de l'évaluation des risques qui devrait permettre d'établir si 
l'évaluation des risques est fondée sur l es preuves scientifiques et si à leur tour les mesures SPS 
sont fondées sur les preuves scientifiques et sur l'évaluation des risques.1723 
7.899.   L'expert Robert Griffin confirme qu'il est important de garder à l'esprit le raisonnement du 
responsable de l'évaluatio n des risques . Selon lui, une bonne analyse des risques nécessite le 
jugement de l'analyste.1724 M. Griffin  indique que l'ARP du Costa Rica contient peu d'explications sur 
la manière dont on interprète que les preuves ont une incidence sur les évaluations et  les décisions 
de gestion, ce qui est dû au fait que le Costa Rica utilise un processus mécanique lié aux critères 
qu'il a élaborés pour chaque élément de l'évaluation dans ses lignes directrices internes.1725 
7.900.   De même, les experts Robert Griffin et Pablo Cortese conviennent de l'importance du 
jugement des experts, notant que la NIMP n° 11 contient des lignes directrices mais ne donne pas 
d'instructions étape par étape. M. Griffin indique qu'il ne serait pas pratique de créer une norme 
pour l'analyse des risques qui couvrirait chaque situation ; et qu'il faut se fier aux compétences des 
analystes du risque pour comprendre ce qui est important dans le risque dans une situation donnée 
et examiner ces éléments et leur donner le poids et l'analyse appropriés.1726 Il ajoute que la 
NIMP n° 11 contient les principaux concepts, les éléments fondamentaux de l'analyse des risques, 
mais pas de format ni de modèle, ni une approche concrète pour une marchandise  ou un organisme  
nuisible donné.1727 
 
1719 Robert Griffin, réponse s aux questions n° 135 et 137 du Groupe spécial aux experts.  
1720 Robert Griffin, réponse  à la question n° 143 du Groupe spécial aux experts.  
1721 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  215. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  591. 
1722 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  225. 
1723 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  227. 
1724 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 26.  
1725 Robert Griffin, réponse à la questi on n° 135 du Groupe spécial aux experts.  
1726 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 13.  
1727 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 14.  WT/DS524/R  
 
- 276 - 
  7.901.   L'expert Pablo Cortese est d'accord avec l'expert Robert  Griffin et note que les règles sont 
des lignes directrices et non des manuels de procédure qui nous disent comment précéder pas à 
pas.1728 Il est d'avis qu'une ARP n'est pas simpleme nt une checklist ; il faut une analyse approfondie 
par une personne compétente, et c'est cela qui constitue le jugement d'expert.1729 
7.902.   Le Groupe spécial observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 contiennent peu 
d'explications à l'appui des conclusi ons de l'analyste du risque, y compris celles qui ont trait à 
l'estimation qualitative de la probabilité. Cela est particulièrement manifeste pour les éléments pour 
lesquels la justification pour la conclusion est le critère de la probabilité dans le 
manue l NR-ARP-PO-01_M -01 (c'est -à-dire une transcription  dans les rapports  du descripteur du 
manuel NR -ARP-PO-01_M -01), et les éléments pour lesquels le manuel lui -même donne comme 
guide le descripteur qui correspond à la probabilité attribuée à ce facteur, san s autre explication (par 
exemple probabilité "élevée" pour risque élevé). Le manque de raisonnement fait que certaines 
hypothèses qui influent sur le calcul des probabilités sont données pour certaines.  
7.903.   L'absence de raisonnement du responsable de l'évaluat ion des risques  concernant l'utilisation 
des preuves scientifiques pose aussi des problèmes de clarté et de crédibilité en ce qui concerne la 
manière dont les sources scientifiques présentées ont été utilisées pour formuler certaines 
affirmations et parven ir à des conclusions sur les valeurs de probabilité, ce qui met en doute 
l'objectivité et la cohérence de l'évaluation.  
7.904.   De ce fait, l'absence de raisonnement du responsable de l'évaluation des risques  qui découle 
de l'utilisation du modèle fixe établi par le manuel NR-ARP-PO-01_M -01 limite les possibilités et la 
qualité de l'analyse. On ne peut pas déterminer comment les preuves scientifiques ont été utilisées 
et comment les conclusions sur le risque ont été établies si le responsable de l'évaluation des ri sques  
n'expose pas les raisons pour lesquelles il a utilisé ces preuves et il est parvenu à ces conclusions. 
Par conséquent, il n'est pas possible de déterminer que le raisonnement du responsable de 
l'évaluation des risques  est objectif et cohérent si un t el raisonnement n'est pas reflété dans 
l'évaluation des risques.  
7.4.5.3.2.2   Flexibilité nécessaire pour pouvoir traiter des questions concernant 
spécifiquement l'ASBVd  
7.905.   L'expert en analyse du risque, Robert Griffin, observe en outre que le fait de réduire l'analyse 
du risque à une liste (une checklist ) supprime la flexibilité qu'a l'analyste pour tenir compte de 
l'épidémiologie de l'organisme en question, qui est unique et qui affecte sensiblement le risque, et 
que cela a pour conséquence que l'ARP est moins défendable  et devient  plus vulnérable à la 
contestation.1730 Il indique que le Costa Rica utilise un modèle fixe pour une ARP générique qui est 
probablement très approprié pour de nombreux produits de base mais qui ne prévoit pas de 
changements pour s'adapter à ce qui  est nécessaire pour un organisme nuisible tel que l'ASBVd.1731 
7.906.   M. Griffin explique que le Costa Rica a une évaluation générique qui utilise un processus 
générique qui traite les questions de manière substantielle et apporte des preuve substantielles pour 
étayer les conclusions. Toutefois, il indique que l'épidémiologie de l'ASBVd est inhabituelle et que le 
processus ne prévoit rien qui permette d'ajuster l'ARP pour en tenir compte de manière adéquate. 
Il considère qu'il s'agit d'un problème sérieux; l'ARP en  général est probablement efficace pour la 
plupart des produits de base et des organismes nuisibles mais elle ne prévoit pas que l'analyste 
puisse aborder des questions particulières.1732 
 
1728 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 14.  
1729 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 49.  
1730 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 26.  
1731 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 24.  
1732 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 36.  WT/DS524/R  
 
- 277 - 
  7.907.   M. Griffin est préoccupé par la flexibilité avec laquelle le manuel s'appliquerait et la liberté 
dont disposent les analystes pour s'adapter et faire en sorte que leurs analyses soient adaptées à 
l'organisme et aux situations auxquelles ils font face.1733 
7.908.   Compte tenu de l'opinion de M. Griffin sur le manque de flexibi lité, le Groupe spécial note 
que, même si un modèle fixe ou générique pourrait fonctionner pour certains organismes nuisibles 
et certains produits de base, il ne permet pas au responsable de l'évaluation des risques  d'aborder 
des questions concernant spéci fiquement les organismes nuisibles, en l'occurrence l'organisme 
nuisible en question, l'ASBVd.  
7.909.   Le Groupe spécial considère que le modèle fixe pourrait être insuffisant pour procéder à une 
évaluation appropriée des risques en question et pourrait entraîner des erreurs dans l'évaluation des 
éléments de l'analyse et les calculs de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ASBVd. Comme cela sera expliqué plus loin, la méthodologie du 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 ne facilite pas l'év aluation des caractéristiques particulières de 
l'organisme nuisible telles que le taux de reproduction et de dispersion spécifique de l'ASBVd, qui 
n'ont pas été suffisamment prises en compte dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, 
bien qu'elles aie nt une incidence sur les probabilités.  
7.4.5.3.3   Détournement de l'utilisation et germination spontanée dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016  
7.4.5.3.3.1   Introduction de la section  
7.910.   Le Costa Rica fait mention des préoccupations suivantes concernant les fruits frais dest inés 
à la consommation: i) la possibilité qu'une graine d'avocat jetée germe de façon naturelle sur le 
territoire du Costa Rica, en indiquant qu'il s'agit d'une graine qui, à son arrivée, est parfaitement 
viable pour germer et se retrouve sur un territoire  présentant des conditions climatiques idéales 
pour l'avocat (ce que les parties appellent germination spontanée et parfois détournement de 
l'utilisation non intentionnel); et ii) la pratique culturale au Costa Rica consistant à planter les graines 
des avo cats consommés, qui, d'après le Costa Rica, est favorisée par l'utilisation de la variété Hass 
comme sujet (ce que les parties appellent détournement de l'utilisation ou détournement de 
l'utilisation intentionnel).1734 
7.911.   Les questions du détournement de l'utilisation et de la germination spontanée ont été 
amplement débattues tout au long du présent différend avec les parties et avec les experts. Comme 
cela sera détaillé  plus bas  dans les sections 7.4.5.3.3.2  et 7.4.5.3.3.7 , il s'agit de questions 
transversales dont l'évaluation des probabilités d e l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
de l'ASBVd dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 est imprégnée. Étant donné leur 
pertinence dans le présent différend, le Groupe spécial considère qu'il convient d'examiner le 
détournement de l 'utilisation et la germination spontanée dans une section distincte, avant d'aborder 
ces questions dans l'analyse des différents éléments et facteurs  de l'évaluation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd dans l es rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016.  
7.912.   Le Groupe spécial analysera tout d'abord l'examen, dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, du détournement de l'utilisation, qui désigne l'utilisation intentionnelle des graines 
d'avocats frais destinés à l a consommation à des fins de multiplication, et passera ensuite à 
l'examen, dans les rapports, de la germination spontanée, qui désigne la germination de façon 
naturelle, sans aide de l'être humain, des graines d'avocats frais destinés à la consommation qu i ont 
été jetées. Pour ce faire, il va examiner la pertinence du détournement de l'utilisation et de la 
germination spontanée dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, l'importance de la 
documentation y relative, les preuves scientifiques concernant ces questions dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 ainsi que les preuves scientifiques présentées à ce sujet 
pendant la procédure mais non incluses dans  ces rapports.  
 
1733 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 51.  
1734 Costa Rica, première communication écrite, p aragraphes  5.120 et 5.122; réponse à la question 
n° 169 du Groupe spécial, paragraphe  199. WT/DS524/R  
 
- 278 - 
  7.4.5.3.3.2   Pertinence du détournement de l'utilisation dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP-006-2016  
7.913.   Le Mexique  soutient que ce ne sont pas les avocats frais importés destinés à la 
consommation qui sont, à eux seuls, la filière d'entrée, d'établissement ou de dissémination du 
viroïde mais c'est une condition ultérieure, à savoir le détournemen t ou les graines jetées, un facteur 
qui n'a pas été pris en considération par le Costa Rica dans ses ARP.1735 
7.914.   Le Mexique affirme que le Costa Rica évoque le détournement de l'utilisation de manière 
formelle à deux reprises dans son ARP au sujet de la probabi lité de transfert à un hôte approprié et 
la probabilité de dissémination après établissement, alors que son ARP est imprégnée de cette 
question, et sans justifier des points importants comme l'existence de ce détournement, la manière 
dont il se produit, le  point de savoir s'il s'agit d'une pratique, depuis quand il a lieu, ou quelle est 
son importance.1736 
7.915.   Le Mexique allègue que l'évaluation des risques suppose sans fondement que tous les 
avocats importés du Mexique contiennent le viroïde sous sa forme asympt omatique et qu'ils peuvent 
tous faire l'objet d'un détournement de l'utilisation.1737 Il affirme que, dans les ARP, il n'y a pas de 
données quantitatives ou qualitatives sur la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l' ASBVd comme conséquence du détournement de l'utilisation des avocats qui sont 
importés et dont on extrait les  graines à des fins d'ensemencement et de multiplication, ou des 
graines qui germent spontanément sur des terrains en friche, dans des arrière -cours, des jardins, 
des exploitations, des déchetteries, des dépotoirs et des décharges.1738 
7.916.   Le Mexique soutient en outre que, dans les ARP, on ne trouve pas d'analyse concernant le 
calcul des probabilités de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd via le 
détournement de l'utilisation.1739 Il affirme que, dans le rapport ARP -002-2017, la question du 
détournement de l'utilisation apparait dans la table de probabilités comme "élevée  – 3" mais que ce 
résultat n'est pas fondé sur des preuves scien tifiques car cette même ARP indique qu'il n'y a pas de 
statistiques indiquant la quantité de fruits importés dont on extrait les graines à des fins de 
multiplication.1740 
7.917.   Le Mexique ajoute que, étant donné que le détournement de l'utilisation et la germinati on 
spontanée ont un rôle prépondérant dans l'analyse des risques, tou tes les insuffisances  et omissions 
concernant ces éléments affectent la fiabilité de l'analyse des risques et le calcul des probabilités.1741 
7.918.   Le Mexique soutient que, même si les ARP du Cos ta Rica sont, d'après les allégations, axées 
sur la filière des avocats frais importés destinés à la consommation, elles mettent en réalité surtout 
l'accent sur le risque présenté par le  détournement de l'utilisation mais ne contiennent pas de 
preuves spéc ifiques qui abordent la problématique que le Costa Rica  cherche à traiter dans ses ARP. 
Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a fait aucun effort pour calculer cette incertitude sous le 
prétexte qu'il s'agissait d'une pratique difficile à documenter ; et qu'en qualifiant ce facteur de 
question d'incertitude, il n'a tout simplement pas présenté d'élément de preuve concernant le 
détournement de l'utilisation.1742 
7.919.   Dans le cadre de ses arguments au titre de l'article 5:2 de l'Accord SPS sur les autres facteurs 
pertinents dont le Costa Rica n'a pas tenu compte, selon le Mexique, dans son évaluation des risques, 
ce dernier soutient que le Costa Rica aurait dû tenir compte des circonstances particulières du risque 
qu'il entend réglementer, mais dont il n'examine pas la probabilité, c'est -à-dire le risque présenté 
par le  détournement de l'utilisation des graines d'avocats importés destinés à la consommation. Le 
Mexique réaffirme qu'il apparaît que l'ARP laisse entendre que l'ASBVd est présent dans tous les 
avocats impo rtés sous sa forme asymptomatique, que toutes les graines de ces avocats, une fois 
 
1735 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 124.  
1736 Mexique, première communication écrite, paragraphe 231.  
1737 Mexique, première communication écrite, paragra phe 232; deuxième communication écrite, 
paragraphe 124.  
1738 Mexique, réponse à la question n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  119. 
1739 Mexique, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  135. 
1740 Mexique, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  137. 
1741 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 163 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1742 Mexique, réponse à la question n° 164 du Groupe spécial, paragraphe  144. WT/DS524/R  
 
- 279 - 
  consommés, seront viables et feront l'objet d'un détournement de l'utilisation, et que, du f ait de la 
germination sans aide, l'ASBVd s'établira et se disséminera sur le terr itoire du Costa Rica. Il affirme 
que cela n'est toutefois pas arrivé en plus de 20 ans de commerce et que les circonstances 
particulières de l'affaire exigent de déterminer la probabilité que les avocats importés soient 
asymptomatiques, d'une part, et, d'a utre part, que les graines de ces avocats restent viables et 
fassent l'objet d'un détournement de l'utilisation, qu'il soit intentionnel ou non intentionnel. Il ajoute 
que, en l'absence de calcul de la probabilité associée à ces éléments essentiels, l'anal yse des risques 
est viciée car elle constitue le fondement des mesures SPS qui visent à faire face au risque de 
contamination résultant du détournement de l'utilisation sans qu'il y ait un examen de cette 
probabilité.1743 
7.920.   Le Costa Rica  affirme qu'il a tenu c ompte du détournement de l'utilisation en tant que 
facteur qui augmente la probabilité de l'établissement de l'ASBVd.1744 
7.921.   Le Costa Rica indique que le détournement de l'utilisation a eu un poids prépondérant et 
décisif dans l'évaluation des éléments de l'ana lyse et dans le calcul des probabilités de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd, et que l'analyste du risque a souligné sans 
ambigüité l'importance qu'il attribuait au détournement de l'utilisation à plusieurs reprises.1745 Il 
ajoute que le détournement de l'utilisation était l'élément central qui a mené à la mise en balance 
d'une probabilité modérée (2) pour la probabilité de l'établissement en ce qui concerne les pratiques 
culturales et les mesures de lutte au Costa Rica.1746 
7.922.   Le Grou pe spécial  observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que 
le Costa Rica dispose d'une réglementation pour les pépinières commerciales, y compris les 
pépinières produisant des avocats, qui fait mention d'un registre des pépinières et de  procédures à 
suivre1747, mais que les producteurs n'achètent pas tous leur matériel de multiplication (semences 
et greffons) dans les pépinières soumises à la réglementation, la majorité d'entre eux produisant 
eux-mêmes leurs semis ou greffant en champ.1748 
7.923.   Selon les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il existe une série de différences quant 
aux technologies utilisées pour la multiplication; par exemple, graines semées directement dans les 
champs (la greffe étant pratiquée ultérieurement), germination des  graines dans des bacs (suivie 
d'un repiquage puis d'un greffage en champ) et semis en sacs (avec greffage en pépinière puis 
repiquage).1749 Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent également que, dans les 
cantons de León Cortés, Tarrazú et Dota, les graines d'avocats qui tombent au sol germent toutes 
 
1743 Mexique, première communication écrite, paragraphes 473 et 474.  
1744 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.39.  
1745 Costa Rica, réponse à la question n°  163 du Groupe spécial, paragraphe  180. Le Costa Rica indique 
que l'analyste du risque a par exemple observé c e qui suit: i) la pratique consistant à utiliser un sujet Hass 
pour les plants " accroît  le potentiel d'utilisation des graines d 'avocats importés à des fins de  consommation" 
(page 6 de l'ARP); ii) "les graines de fruits consommés (CONSULSANTOS 2017) proven ant de déchets de 
marchés de gros et d'installations de transformation d'avocats peuvent constituer une source accessible de 
graines d'avocats de qualité inconnue. Compte tenu de cela, il faut évaluer la situation dans cette ARP pour 
pouvoir gérer le risqu e de manière appropriée … et atténuer le risque pour qu'il corresponde au niveau 
[approprié]" (page 6 de l'ARP); iii) "les personnes qui consomment un avocat de bonne qualité et qui disposent 
d'un endroit pour cultiver ce fruit sont susceptibles de semer l a graine (CONSULSANTOS 2017)" (page 7 de 
l'ARP); iv) "on dispose actuellement de documents consignant des témoignages d'experts 
(CONSULSANTOS  2017) qui démontrent l'existence d'un détournement de l'utilisation" (page 8 de l'ARP); 
v) "compte tenu du fait qu e la graine et la peau ne sont pas consommées, la possibilité que ces déchets 
introduisent des organismes de quarantaine et que ceux -ci se disséminent par la suite a été évaluée. En outre, 
le détournement de l'utilisation a été pris en compte car, du fait de la quantité d'avocats importés, l'ONPV n'a 
guère les moyens d'assurer leur suivi après importation (IRSS 2017) et les graines contenues dans les fruits 
sont viables (Spalding et al. 1976)" (page 8 de l'ARP). (Costa Rica, réponse à la question n°  163 du Groupe 
spécial, paragraphe  181) 
1746 Costa Rica, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  182; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 162 du Groupe spécial, paragraphe 87; observations sur la réponse du 
Mexique à la question  n° 163 du Groupe spécial, paragraphe 88.  
1747 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant Reglamento de Viveros  (2007), pièce CRI -30); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 5 (citant Reglamento de Viveros  (2007), pièce CRI -30). 
1748 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 5 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1749 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 5 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX-119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, pages 5 et 6 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  WT/DS524/R  
 
- 280 - 
  seules dans les champs; lorsque les producteurs trouvent les plants, ils les entretiennent puis les 
greffent pour obtenir de nouvelles plantes à faible coût.1750 
7.924.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que l'utilisation de plantes issues de 
la combinaison d'un sujet et d'un greffon est une pratique reconnue par le secteur fruitier1751; et 
que, dans le cas du Costa Rica, l'un des cultivars utilisés avec succès comme sujet dans la principale 
zone de production d'avocats est le cultivar Hass.1752 Ils ajoutent que la pratique consistant à utiliser 
un sujet Hass pour les plants d'avocatier accroît le potentiel d'utilisation de s graines d'avocats 
importés à des fins de consommation.1753 
7.925.   Le rapport ARP -002-2017 indique que les pratiques culturales mentionnées conduisent à une 
situation dans laquelle le producteur peut acquérir des graines en dehors de son exploitation; que 
les graines de fruits consommés1754, provenant de déchets de marchés de gros et d'insta llations de 
transformation d'avocats, peuvent constituer une source accessible de graines d'avocats de qualité 
inconnue.1755 Le rapport ARP -006-2016 indique en outre que les pratiques culturales mentionnées 
(utilisation du sujet Hass et vente de tous les fru its) conduisent à une situation dans laquelle le 
producteur est obligé d'acquérir des graines en dehors de son exploitation1756; que les graines de 
fruits consommés1757, provenant de déchets de marchés de gros et d'installations de transformation 
d'avocats, pe uvent constituer une source accessible de graines d'avocats, tous comme les pépinières 
clandestines1758, de qualité inconnue.1759 
7.926.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent qu'il faut évaluer cette situation dans 
l'ARP, pour pouvoir gérer le risque de  manière appropriée, comme le montre, d'après le s rapport s, 
le rapport de 2016 intitulé "Diversion from intended use"1760, et atténuer ce risque pour qu'il 
corresponde au niveau approprié de protection du Costa Rica.1761 Ils ajoutent que les personnes qui 
consomment des avocats de bonne qualité et qui disposent d'un endroit pour cultiver ce fruit sont 
susceptibles de semer les graines1762; et que tout le monde n'a pas les moyens d'acheter de l'avocat 
Hass, qui coûte cher.1763 
7.927.   Selon les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, "[o]n dispose actuellement de 
documents consignant des témoignages d'experts (CONSULSANTOS  2017) qui démontrent 
l'existence d'un détournement de l'utilisation mais il n'y a pas, à ce jour, de statistiques sur la 
quantité  de fruits importés dont o n extrait les graines à des fins de multiplication".1764 Les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 font référence au rapport "Diversion from intended use" 
(2016) et indiquent ce qui suit:  
La pratique de détournement de l'utilisation prévue peut être non inte ntionnelle ou 
accomplie en toute connaissance de son caractère illégal. Elle est rarement documentée 
ou déclarée mais les données historiques donnent à penser qu'elle existe dans la plupart 
des régions du monde. Elle est jugée plus sérieuse lorsque des pro duits destinés à la 
 
1750 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 5 et 6 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6 (citant CONSU LSANTOS (2010), 
pièce MEX-119).  
1751 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6.  
1752 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; et 
Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125); Rap port ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6 (citant 
CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; et Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125).  
1753 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6.  
1754 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pa ge 6 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
1755 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6.  
1756 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 6.  
1757 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 6 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
1758 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 6 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
1759 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 6.  
1760 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 (citant Secrétariat de la CIPV , "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, pages 6 et 7 (citant Secrétariat 
de la CIPV , "Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124).  
1761 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 6 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7.  
1762 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
1763 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7.  
1764 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 11 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  WT/DS524/R  
 
- 281 - 
  consommation (y compris les céréales), à l'ornement (branches et fleurs coupées) ou à 
la transformation sont utilisés à des fins de plantation car n'importe quel  organisme 
nuisible associé peut être introduit dans le milieu sans contrôl e.1765 
7.928.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que, dans les tables de probabilités  
de la section sur l'utilisation prévue  des fruits frais destinés à la consommation , les autorités du 
Costa Rica, étant entendu que les fruits  sont importés pour une utilisation prévue qui est la 
consommation, leur attribueront les valeurs correspondantes dans l'ARP . Ils précisent toutefois que, 
compte tenu du fait que la graine et la pe au ne sont pas consommées, il y a eu une évaluation de 
la possibilité que des organismes de quarantaine soient introduits par ces déchets et disséminés par 
la suite1766; et que le détournement de l'utilisation a été pris en compte car, du fait de la quantité  
d'avocats importés, l'ONPV n'a guère les moyens d'assurer leur suivi après importation1767, et les 
graines contenues dans les fruits sont viables.1768 
7.929.   Dans la section sur la probabilité de l'entrée de l'ASBVd, dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, l a probabilité de transfert à un hôte approprié a été jugée élevée après qu'il a été 
déterminé, entre autres choses, ce qui suit: i) la probabilité relative aux mécanismes de dispersion, 
y compris les vecteurs qui permettent le passage de la filière à un hô te approprié, a été jugée 
modérée après qu'il a été déterminé que les mécanismes de dispersion de la filière à un hôte 
approprié passaient par la production d'une plante née de la graine d'un fruit asymptomatique, car 
l'organisme nuisible se trouve de faço n systémique dans les tissus1769; que la production de 
porte -greffes à partir de fruits d'arbres infectés (y compris ceux du cultivar Hass) pouvait accroître 
considérablement l'incidence de l'ASBVd1770; et que les vecteurs n'étaient pas nécessaires mais que 
les abeilles pouvaient transporter le pollen et infecter le fruit pollinisé1771; ii) la probabilité relative à 
l'utilisation prévue de la marchandise a été jugée modérée après qu'il a été déterminé que cette 
utilisation était la consommation1772; iii) la proba bilité relative aux risques que présentent les 
sous-produits et les déchets a été jugée élevée après qu'il a été déterminé que les déchets des 
avocats frais étaient la peau et les graines; que, du fait qu'il s contenaient une graine viable , il existait 
un risque d'introduction d'organismes nuisibles via les déchets1773; et que la germination de la graine 
d'un fruit asymptomatique introduirait l'organisme nuisible dans la zone ARP.1774 
7.930.   Dans la section sur la probabilité de l'établissement de l'ASBVd, dans les 
rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016, la probabilité relative à la présence d'hôtes, d'hôtes 
alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP a été jugée faible après qu'il a été déterminé 
que la présence du viroïde n'avait été signalée que pour la variét é Persea americana  Mill.1775 Les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que, si des graines d'avocats importés 
germaient, en raison de la présence de déchets (graines) dans un lieu propre à la germination des 
graines ou du détournement de l'utilisat ion prévue de ces avocats, l'organisme nuisible serait déjà 
de façon systémique dans les tissus végétaux de l'hôte.1776 
 
1765 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant Secrétariat de  la CIPV , "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 11 (citant Secrétariat de 
la CIPV , "Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124).  
1766 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 11.  
1767 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant Secrétariat de la CIPV , "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 11 (citant Secrétariat de 
la CIPV , "Diversion from inte nded use" (2016), pièce MEX -124).  
1768 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  8 (citant Spalding et al. (1976), pièce MEX -133); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 11 (citant Spalding et al. (1976) pièce MEX -133).  
1769 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 18 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
1770 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  37 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). 
1771 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page  37 (citant Desjardins et al. (1979), pages 14 et 15, 
pièce MEX -60); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18 (citant Desjardins et al. (1979), pages 14 et 
15, pièce MEX -60). 
1772 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18.  
1773 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18.  
1774 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, pages 18 et 19 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
1775 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 (citant Horne (1934), pièce CRI -138); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 19 (citant Horne (1934), pièce CRI -138).  
1776 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); Rapport 
ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 19 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). WT/DS524/R  
 
- 282 - 
  7.931.   Également dans la section sur la probabilité de l'établissement de l'ASBVd, dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, la probabilité relative aux pratiques culturales et aux 
mesures de lutte a été jugée modérée après qu'il a été déterminé, entre autres choses, que les 
pratiques culturales documentées au Costa Rica auraient une incidence sur la dissémination de 
l'organisme nuisible, puisque l'on savait que les producteurs avaient tendance à produire leurs 
propres semis et à ne pas avoir recours aux pépinières commerciales, que les outils de taille ou de 
récolte utilisés n'étaient pas désinfectés d'un arbre à l'autre, que le remplacement des plantations 
était extrêmement coûteux et que les pépinières réglementées par les pouvoirs publics n'étaient pas 
la principale source du matériel planté dans les  champ s1777; et que ce qui précède correspondait à 
un détournement d e l'utilisation, c'est -à-dire la pratique consistant à semer  les graines d 'avocats 
Hass importés pour obtenir  de nouvelles plantes, alors qu'à l'origine ces avocats étaient importés 
aux fins de la consommation humaine.1778 
7.932.   Dans la section sur la probabilité de dis sémination de l'ASBVd au Costa Rica, les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 indiquent, entre autres choses, que la probabilité relative 
à l'utilisation prévue de la marchandise a été jugée modérée après qu'il a été déterminé que cette 
utilisation était la consommation.1779 
7.933.   À la lumière  de ce qui précède, l e Groupe spécial note que la section introductive des 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 indique que les pratiques culturales conduisent à une 
situation qu'il faut évaluer dans l'ARP et que le détourne ment de l'utilisation a été pris en 
considération. Les sections sur les probabilités de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
incluent ces considérations de façon explicite dans certains éléments ( par exemple les mécanismes 
de dispersion, les  pratiques culturales et les mesures de lutte, et la présence d'hôtes, d'hôtes 
alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP), et de façon implicite dans d'autres ( par 
exemple les risques que présentent les sous -produits et les déchets, et l'utilisat ion prévue de la 
marchandise).  
7.934.   De l'avis du présent Groupe spécial, compte tenu de la manière dont les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 traitent les questions relatives au détournement de 
l'utilisation, tant dans leur section introductive que dans l'é valuation des éléments relatifs aux 
probabilités, et comme le confirme le Costa Rica (qui indique que le détournement de l'utilisation a 
eu un poids important et décisif dans l'évaluation des éléments de l'analyse et dans le calcul des 
probabilités de l'en trée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd), il ne fait aucun doute 
que le détournement de l'utilisation est un postulat essentiel de l'évaluation des risques effectuée 
par le Costa Rica, dont est imprégnée l'évaluation des probabilités de l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination de l'ASBVd dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.935.   Le Groupe spécial considère que le détournement de l'utilisation constitue un aspect essentiel 
de l'évaluation des risques, auquel le Costa Rica donne beaucoup d'importance dans l'évaluation de 
certains éléments de l'analyse et dans le calcul des probabilités. Il apparaît que, si l'on ne prend pas 
en considération le détournement de l'utilisation des avocats frais destinés à la consommation, les 
préoccupations du Costa Rica concernant l'entrée, l'établissement et la dissémination de l'ASBVd par 
la filière des avocats frais importés destinés à la consommation, en relation avec les zones de culture 
et les arrière -cours, seraient bien moindres, voire i nexistantes.  
7.4.5.3.3.3   Importance de la documentation du détournement de l'utilisation dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.936.   Le Mexique  soutient que la pratique de détournement de l'utilisation doit être documentée 
dans l'ARP, en particulier parce que le Co sta Rica utilise le détournement de l'utilisation comme 
argument pour accroître le risque et qu'il établit son analyse sur la base du détournement de 
l'utilisation et de la germination spontanée.1780 D'après le Mexique, le Costa Rica n'a pas évalué 
l'incerti tude provoquée par le détournement de l'utilisation qui résulte des pratiques culturales et la 
germination spontanée, de sorte que l'évaluation ne peut pas être qualifiée de fiable ou de 
 
1777 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119); 
Rappor t ARP -006-2016, pièce  MEX-85, pages 19 et 20 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1778 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 20.  
1779 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40 ; Rapport ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 21.  
1780 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 107, 108, 111 et 
113 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 283 - 
  certaine.1781 Le Mexique ajoute que le manque de preuves scientifiques ne doit pas simplement être 
justifié par l'incertitude, en particulier si le risque allégué est étayé précisément par ce facteur.1782 
7.937.   Le Mexique indique que l'évaluation des risques ne comporte pas de données liées à 
l'incertitude et que les experts ont indi qué que la pratique de détournement de l'utilisation aurait dû 
être documentée par le Costa Rica dans son analyse des risques, ce qui confirme que mentionner 
simplement la pratique ne revient pas à se conformer à l'article 5:1 de l'Accord SPS ni aux normes  
internationales pertinentes.1783 
7.938.   Le Mexique affirme que les ARP du Costa Rica ne contiennent pas d'analyse relative au 
détournement de l'utilisation, une pratique identifiée dans les ARP comme le risque principal à éviter 
via la mise en œuvre des mesures fa isant l'objet du différend, et que le Costa Rica ne documente 
pas car il la considère comme un facteur d'incertitude. Pour le Mexique, bien que le Costa Rica ait 
indiqué que le détournement de l'utilisation était la "colonne vertébrale" de l'analyses des r isques, 
les ARP ne contiennent pas de renseignements sur le détournement de l'utilisation.1784 
7.939.   Le Mexique considère que le Costa Rica a attribué une valeur fondamentale au détournement 
de l'utilisation en tant que pratique culturale et germination spontanée mais que, néanmoins, ses 
ARP ne reflètent pas cette préoccupation dans leur analyse mais plutôt un prétexte pour considérer 
ce facteur comme une question d'incertitude.1785 
7.940.   Le Costa Rica  affirme que le détournement de l'utilisation intentionnel, c'est -à-dire la 
pratique consistant à utiliser les graines des avocats pour obtenir de nouvelles plantes, alors qu'à 
l'origine ces avocats avaient été acquis aux fins de la consommation humaine, e st une pratique 
culturale documentée par CONSULSANTOS en 2010 et en 2017 ainsi que par l'étude de 2019 sur les 
pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica.1786 D'après lui, 
plusieurs rapports constatent que la pratique de détournement de l'utilisation des graines d'avocats 
existe et est courante au Costa Rica.1787 
7.941.   Le Costa Rica indique que, étant donné que la pratique de détournement de l'utilisation est 
difficile  à documenter avec exactitude, on ne dispose pas encore de statistiques indiquant le volume  
de fruits importés dont on extrait les graines à des fins de multiplication, mais que la pratique 
consistant à utiliser la variété Hass comme sujet est un facteur q ui fait augmenter la probabilité de 
détournement de l'utilisation des graines d'avocats Hass importés.1788 Il ajoute que la pratique 
consistant à utiliser un sujet Hass fait augmenter la probabilité de détournement de l'utilisation des 
graines d'avocats Hass  consommés.1789 
7.942.   Le Costa Rica indique en outre que le détournement de l'utilisation a été inclus de manière 
expresse dans l'évaluation des risques, compte tenu des renseignements disponibles1790, et qu'il a 
reflété cette pratique comme étant un facteur qui don ne lieu à une certaine incertitude dans son 
évaluation des risques.1791 
7.943.   Le Costa Rica ajoute qu'il croit comprendre que les experts auraient apprécié que soient 
incluses dans l'ARP des estimations permettant d'établir la probabilité de l'introduction via le 
détournement de l'utilisation et les déchets, et que les estimations sont utiles lorsque l'on dispose 
de données fiables sur une période antérieure pouvant être utilisées comme point de repère pour 
 
1781 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 95 du Groupe 
spécial aux experts.  
1782 Mexique, réponse à la question n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  118. 
1783 Mexique, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  139. 
1784 Mexique, réponse à la question n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  117. 
1785 Mexique, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  134. 
1786 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.130 (faisant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119; et à CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118); deuxième communicati on écrite, 
paragraphe 3.39 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118; et Pratiques culturales pour les semis et la 
gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -144).  
1787 Costa Rica, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
1788 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.130.  
1789 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.130; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.39.  
1790 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.131.  
1791 Costa Rica, ré ponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  1. WT/DS524/R  
 
- 284 - 
  faire des estimations sur ce qui arrivera dans une période  postérieure mais que, au Costa Rica, ces 
données de base n'existent pas.1792 
7.944.   Le Costa Rica affirme que le Mexique insiste sur le manque d'éléments de preuve concernant 
le détournement de l'utilisation alors qu'il sait que celui -ci existe pratiquement dans l e monde entier, 
y compris au Mexique, et qu'il est très difficile à quantifier. Il ajoute que les experts ont confirmé 
que le détournement de l'utilisation était un phénomène bien connu et fréquent, et que, même s'il 
était difficile à documenter, il consti tuait sans aucun doute un facteur de risque évident pour 
l'introduction de l'ASBVd ; et qu'ils ont reconnu la problématique du détournement de l'utilisation, en 
particulier dans les secteurs de l'avocat peu technicisés, comme celui du Costa Rica.1793 
7.945.   Le Costa  Rica soutient que le détournement de l'utilisation est une pratique culturale ancrée 
sur son territoire, surtout en altitude, où est cultivée la variété Hass1794, et que, même si elle est 
difficile à documenter, il persévère dans cette entreprise. Il affirm e que le gouvernement du 
Costa  Rica a commandé en 2019 une étude sur la gestion des graines au Costa Rica (pièce CRI -44) 
et que le SFE continue de recueillir des renseignements sur l'importance du détournement de 
l'utilisation, tandis que sont mis en œuvre  des programmes de formation qui visent à accroître la 
sensibilisation des agriculteurs aux bonnes pratiques agricoles et un suivi de l'incidence de la 
réglementation interne qui interdit de planter des graines d'avocats importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent. Il indique que toutes ces mesures visent à minimiser l'incidence du 
détournement de l'utilisation en tant que facteur de risque de l'introduction de l'ASBVd, et que tout 
cela n'empêche pas que, en effectuant l'ARP, l'analyste du risque aur ait dû prendre en considération 
l'existence du détournement de l'utilisation au Costa Rica en tant que facteur de risque . D'après lui , 
compte tenu des volumes d'importation d'avocats Hass du Mexique, l'analyste du risque a attribué 
une évaluation qualitati ve "modérée" au risque associé au détournement de l'utilisation.1795 
7.946.   D'après le Costa Rica, il est logique que, du fait de l'absence de données quantitatives, on 
recoure à une évaluation des risques exprimée en termes qualitatifs (élevé, modéré, faible), ce que 
l'analyste du risque a également consigné à la page 3 de l'ARP.1796 Le Costa Rica indique que 
l'Accord  SPS n'exige pas que l'évaluation de la probabilité soit exprimée quantitativement et que la 
probabilité peut être exprimée soit quantitativement, soit qualitativement.1797 
7.947.   Le Costa Rica affirme que l'analyste du risque a examiné tous les renseignements dont il 
disposait; qu'il disposait de renseignements sur la quantité d'unités d'avocats originaires du Mexique 
qui étaient importées pour la consommation, s ur le caractère favorable des conditions climatiques 
au Costa Rica, sur l'existence de la pratique de détournement de l'utilisation en tant que pratique 
courante au Costa Rica; et qu'il disposait même de renseignements de la CIPV elle -même indiquant 
que "[ la pratique de détournement de l'utilisation] [était] jugée plus sérieuse lorsque des produits 
destinés à la consommation (y compris les céréales) … [étaient] utilisés à des fins de plantation car 
n'importe quel  organisme nuisible associé [pouvait] être in troduit dans le milieu sans contrôle".1798 
7.948.   Le Costa Rica affirme également que le fait que l'analyste du risque avait considéré la 
probabilité "modérée" comme la plus raisonnable est parfaitement cohérent avec les éléments 
factuels dont on avait connaissance , et qu'il ne s'agissait pas d'une évaluation de nature quantitative 
mais pas non plus d'une évaluation de nature arbitraire ou infondée.1799 Il ajoute qu'il est très difficile 
de renvoyer à des preuves spécifiques relatives au détournement de l'utilisation en ce qui concerne 
 
1792 Costa Rica, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 107 à 110 du 
Groupe spécial aux experts.  
1793 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 1 61 du Groupe spécial, 
paragraphe 81.  
1794 Costa Rica, réponse à la question n°  169 du Groupe spécial, paragraphe  197. 
1795 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 82.  
1796 Costa Rica, réponse à la questi on n°  163 du Groupe spécial, paragraphe  183; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
1797 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n°  163 du Groupe spécial, 
paragraphe 88 (citant le  rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  124); observations sur 
la réponse du Mexique à la question n°  164 du Groupe spécial, paragraphe 96 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe  124).  
1798 Costa Rica, répon se à la question n°  163 du Groupe spécial, paragraphe  184; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
1799 Costa Rica, réponse à la question n°  163 du Groupe spécial, paragraphe  185; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe 90.  WT/DS524/R  
 
- 285 - 
  les graines des avocats importés alors que la pratique générale de détournement de l'utilisation est 
considérée, y compris par la CIPV elle -même, comme étant rarement documentée ou déclarée.1800 
7.949.   Le Costa Rica indique qu'il croit comprendre  que le processus d'évaluation des risques exige 
d'identifier et de rendre transparents les aspects qui sont encore considérés comme incertains, par 
rapport à ceux pour lesquels il existe un certain niveau de connaissances .1801 Il ajoute  que son ARP 
contient  une section dans laquelle la question de l'incertitude est identifiée et abordée de manière 
très concrète. Il affirme qu'à la page 8 de l'ARP, l'analyste du risque a identifié la question du 
détournement de l'utilisation concernant les fruits importés en tant que question affectée par 
l'incertitude, a posé les bases factuelles sur lesquelles il y avait une certitude  (l'existence de la 
pratique de détournement de l'utilisation des graines d'avocats au Costa Rica, sur la base de 
témoignages de tiers ), et a c orroboré le caractère plausible de ce fait en le vérifiant dans rapport de 
la CIPV elle -même sur le détournement de l'utilisation prévue de 2016. Par conséquent, pour le 
Costa Rica, l'analyste du risque est parvenu à une conclusion cohérente et raisonnable  selon laquelle 
la pratique de détournement de l'utilisation des avocats importés destinés à la consommation était 
un fait certain au Costa Rica et un phénomène important pour la CIPV elle -même.1802 
7.950.   Le Costa Rica soutient  que l'analyste a consigné les aspects sur lesquels il y avait une 
incertitude s'agissant du détournement de l'utilisation et a ainsi observé l'absence de 
renseignements statistiques permettant de quantifier les fruits importés dont on extrayait les graines  
à des fins de multiplication, et qu'il a donc consigné le fait que l'insuffisance de renseignements 
rendait impossible l'établissement de la proportion de fruits importés destinés à la consommation en 
général et de la proportion de fruits dont on extrayai t les graines à des fins de multiplication, et que 
l'insuffisance de renseignements l'empêchait d'établir, par une méthode quantitative, une probabilité 
numérique quant à l'incidence du détournement de l'utilisation. Le Costa Rica indique que, pour 
corrobo rer le caractère plausible de cette circonstance, l'analyste du risque a également souligné 
l'affirmation formulée par la CIPV elle -même dans son rapport de 2016, à savoir que la pratique de 
détournement de l'utilisation prévue "[était] rarement documentée  ou déclarée" et que, par 
conséquent, il apparaît clairement que l'analyste du risque a été direct et transparent en ce qui 
concerne la portée de l'incertitude relative au détournement de l'utilisation et les limitations qu'elle 
lui imposait dans le cadre d'une analyse quantitative.1803 
7.951.   Le Costa Rica affirme que, même si le détournement de l'utilisation est une pratique 
traditionnelle et ancrée au Costa Rica, dont l'existence a été documentée, elle est difficile à quantifier 
car il manque encore des données s tatistiques à ce sujet . D'après lui,  l'absence de pourcentage 
exact ne signifie pas que l'analyste du risque a considéré que les graines des quelque 50 millions 
d'avocats importés du Mexique chaque année pour la consommation finissaient toutes plantées dan s 
le sol du Costa Rica, car si tel avait été le cas, l'ARP aurait recommandé l'adoption de mesures de 
gestion des risques beaucoup plus strictes.1804 Pour le Costa Rica, il n'est pas acceptable d'invalider 
la constatation selon laquelle il existe un risque i mportant d'introduction de l'ASBVd au Costa Rica 
parce qu'il manque des statistiques ou des données quantitatives concrètes concernant le 
détournement de l'utilisation que pratiquent les Costariciens.1805 
7.952.   Le Costa Rica soutient en outre que le détournement d e l'utilisation n'est pas le seul facteur 
qui explique l'existence d'un risque d'introduction de l'ASBVd, même s'il contribue sans aucun doute 
à accroître ce risque. Il indique que, même dans des pays dont le secteur de l'avocat est technicisé 
et qui ne re ncontrent pas de problèmes de détournement de l'utilisation, comme la 
Nouvelle -Zélande, on applique des mesures phytosanitaires visant les avocats frais destinés à la 
consommation pour gérer le risque d'introduction de l'ASBVd associé à cette marchandise e t, en 
particulier, à ses déchets.1806 
 
1800 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 164 du Groupe spécial, 
paragraphe 95.  
1801 Costa Rica, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe  169. 
1802 Costa Rica, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe  170. 
1803 Costa Rica, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe  171. 
1804 Costa Rica, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe 174; observ ations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 158 du Groupe spécial, paragraphe 67.  
1805 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 80.  
1806 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la qu estion n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 80.  WT/DS524/R  
 
- 286 - 
  7.953.   Le Costa Rica considère que la reconnaissance du fait qu'il manque des renseignements 
concernant un point déterminé de l'ARP n'est pas un vice de méthode qui invalide l'exercice de 
l'analyse des risques et qu'au contrair e, comme l'a indiqué l'expert Robert Griffin, il est important 
de repérer les incertitudes car "si nous parvenons à savoir en quoi consistent ces incertitudes, nous 
pouvons mieux les étudier".1807 Il renvoie à l'indication de M. Griffin selon laquelle "[l]e processus 
d'analyse des risques doit toujours évoluer et s'améliorer, il ne doit jamais stagner; au contraire, il 
doit être alimenté par de nouveaux renseignements, prendre en considération de nouvelles 
méthodologies et toujours chercher l'amélioration. Ce  serait une erreur de laisser stagner le 
processus d'analyse".1808 Le Costa Rica indique que l'on ne peut pas prétendre qu'un pays ne peut 
pas adopter des mesures phytosanitaires face au risque d'introduction d'un organisme nuisible tant 
qu'il n'a pas obtenu  tous les renseignements nécessaires pour lever les incertitudes existantes.1809 
7.954.   Le Groupe spécial  a sollicité l'avis des experts sur la question de la documentation du 
détournement de l'utilisation dans une évaluation des risques.  
7.955.   L'expert Robert Griffin in dique que les détournements sont un phénomène réel et que le 
contexte le plus approprié pour prendre en considération le détournement est l'ARP.1810 Il souscrit à 
l'avis du Costa Rica selon lequel ce phénomène n'est pas bien étudié et est difficile à documen ter, 
mais il est d'avis qu'il est important de documenter la pratique de détournement de l'utilisation et 
de faire une estimation de son importance si elle va être utilisée dans un argument faisant état  d'un 
plus grand risque; autrement, c'est la voie ouve rte à une utilisation abusive en tant facteur arbitraire 
visant à accroître le risque en l'absence d'éléments de preuve.1811 M. Griffin considère qu'une 
approche raisonnable consisterait à faire une estimation de la probabilité d'introduction pour une 
propor tion déterminée dont on attend qu'elle fasse effectivement l'objet d'un détournement, et que 
c'est au pays importateur de justifier son allégation de détournement à l'aide de preuves 
déterminées pour décrire l'importance du détournement. D'après lui, l'abs ence de telles preuves, 
associée à la reconnaissance du fait qu'il est improbable que 100 % de la marchandise importée fasse 
l'objet d'un détournement, engendre un dilemme insoluble et injuste pour le pays exportateur.1812 
M. Griffin considère que, du point d e vue de l'ARP, seul le pays importateur qui allègue que le 
détournement de l'utilisation prévue constitue un problème peut démontrer qu'il existe et apporter 
des preuves de son importance.1813 
7.956.   L'expert Fernando Pliego Alfaro est d'accord pour dire qu'il est  très important de documenter 
le détournement de l'utilisation car, selon lui, c'est là que réside la source du problème. Il est d'avis 
qu'il est fondamental que le Costa Rica fasse une estimation de l'importance du détournement de 
l'utilisation et le quan tifie, et que la principale faiblesse des arguments du Costa Rica réside dans le 
fait qu'il ne présente pas de données indiquant quand ce détournement de l'utilisation a commencé 
et son importance.1814 
7.957.   Conformément aux indications des experts  et compte tenu de l'importance du détournement 
de l'utilisation pour le calcul des probabilités dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le 
Groupe spécial considère que le Costa Rica aurait dû documenter le détournement de l'utilisation et 
faire une estimation de sa probabilité.  
7.958.   D'après le Groupe spécial, même si le détournement de l'utilisation est un domaine 
d'incertitude difficile à documenter, le Costa Rica aurait dû recueillir des éléments de preuve pour 
 
1807 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe  83 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts , 3ème jour, page  42). 
1808 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe  83 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, page  55). 
1809 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 83.  
1810 Robert Griffin, réponse à la question n° 160 du Groupe spécial aux experts.  
1811 Robert Griffin, réponse s aux questions n° 108 et 160 du Groupe spécial aux experts.  
1812 Robert Griffin, réponse à la question n° 158 du Groupe spécial aux experts.  
1813 Robert Griffin, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial aux experts.  
1814 Fernando Pliego Alfaro, réponse s aux qu estions n° 107, 108, 109, 110 et 158 du Groupe spécial aux 
experts.  WT/DS524/R  
 
- 287 - 
  étayer son existence, faire une estimation de son import ance, que ce soit quantitativement ou 
qualitativement, et documenter le degré d'incertitude existant.  
7.959.   L'affaire Australie  – Saumons  est un exemple instructif: l'Organe d'appel s'est référé aux 
constatations de fait du Groupe spécial selon lesquelles le Rapport final de 1996, que l'Australie avait 
présenté en tant qu'évaluation des risques, "accord[ait] plus de poids aux éléments incon nus et 
incertains de l'évaluation que le projet de rapport de 1995 (sur lequel le Rapport final de 1996 [était] 
fondé). Cela se tradui[sait] parfois par des déclarations générales et vagues évoquant une simple 
possibilité de survenue d'effets négatifs; déc larations qui ne constitu[aient] ni une évaluation 
quantitative, ni une évaluation qualitative de probabilité."1815 Dans ce contexte, il a considéré que 
l'existence d'éléments inconnus et incertains ne justifiait pas que l'on déroge aux exigences des 
paragra phes 1, 2 et 3 de l'article 5, lus dans le contexte du paragraphe 4 de l'annexe A, lorsqu'il 
s'agissait de procéder à une évaluation des risques.1816 
7.960.   Le Groupe spécial va maintenant analyser les éléments de preuve utilisés par le Costa Rica 
dans les rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 concernant le détournement de l'utilisation des 
graines d'avocats destinés à la consommation et les pratiques alléguées consistant à semer des 
graines de fruits destinés à la consommation et à utiliser des porte -greffes Hass , ainsi que ceux qui 
ont été  présentés à ce sujet tout au long de la procédure . Il examinera également l'argument du 
Mexique concernant la viabilité de la pratique consistant à utiliser des porte -greffes Hass.  
7.4.5.3.3.4   Sources citées à l'appui des affirmations sur le  détournement de l'utilisation 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.961.   Le Mexique  se réfère aux inférences ci -après figurant dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 concernant le détournement de l'utilisation prévue , qu'il estime dénuées de 
fondement:  
a. La pratique consistant à utiliser un sujet Hass accroît le potentiel d'utilisation de s graines 
d'avocats importés à des fins de consommation.  
b. Les pratiques culturales conduisent à une situation dans laquelle le producteur peut 
acquéri r des graines en dehors de son exploitation. Les graines de fruits consommés 
(CONSULSANTOS (2017)), provenant de déchets de marchés de gros et d'installations de 
transformation d'avocats, peuvent constituer une source accessible de graines d'avocats 
de qua lité inconnue.  
c. Les personnes qui consomment des avocats de bonne qualité et qui disposent d'un endroit 
pour cultiver ce fruit sont susceptibles de semer les graines (CONSULSANTOS (2017)).  
d. On dispose de documents consignant des témoignages d'experts (CONSUL SANTOS 
(2017)) qui démontrent l'existence d'un détournement de l'utilisation mais il n'y a pas de 
statistiques sur la quantité  de fruits importés dont on extrait les graines à des fins de 
multiplication.1817 
7.962.   Le Mexique affirme qu'il découle de ces inférences  que le Costa Rica n'a pas fondé son 
analyse sur une évaluation de la probabilité mais uniquement sur des constructions théoriques, des 
présomptions et de simples possibilités que la graine d'un avocat importé destiné à la consommation 
soit détournée à des  fins d'ensemencement.1818 
7.963.   Le Mexique affirme également que CONSULSANTOS (2010) et CONSULSANTOS (2017), cités 
dans l'ARP, étaient les seuls documents à avoir servi de base pour justifier l'existence alléguée des 
pratiques culturales consistant à semer la gra ine d'avocat Hass importé pour obtenir des plants 
d'avocatier.1819 
 
1815 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 129 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.83).  
1816 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saum ons, paragraphe  130. 
1817 Mexique, première communication écrite, paragraphe 327.  
1818 Mexique, première communication écrite, paragraphe 328.  
1819 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 74.  WT/DS524/R  
 
- 288 - 
  7.964.   Le Mexique indique que les études CONSULSANTOS (2010) et CONSULSANTOS (2017): i)  ne 
sont pas suffisantes pour estimer le nombre  cas où les agriculteurs acquièrent les noyaux d'avocats 
préalab lement importés pour la consommation; ii) ne sont pas une source représentative de 
l'ensemble du territoire du Costa Rica; iii) ne fournissent pas de renseignement sur la probabilité 
qu'un producteur utilise des graines obtenues sur des marchés de gros ou auprès d'installations de 
transformation d'avocats à des fins de multiplication; et iv) ne fournissent pas de renseignement 
spécifique qui permette de calculer la probabilité que les graines obtenues sur des marchés 
proviennent d'avocats importés destinés à la consommation.1820 
7.965.   Le Mexique affirme que le Costa Rica ne présente pas de preuve que les graines d'avocats 
frais destinés à la consommation importés du Mexique sont utilisées à des fins de multiplication ; que 
l'on ne trouve pas de référence à cela dans CONSULSANTOS (2010) ; et qu'au contraire, l'auteur 
inclut un graphique indiquant les pourcentages moyens d'avocatiers acquis via des pépinières et au 
moyen de graines sujets. Pour lui, il s'ensuit que la multiplication au moyen de graines autres que 
celles qui sont acquises dans des pépinières ou issues de sa propre exploitation est minime1821, que 
les graines sujets sont obtenues dans les exploitations mêmes, et qu'il n'est indiqué nulle part dans 
le recensement que ces graines sont acquises ou obtenues à par tir des avocats frais destinés à la 
consommation qui sont importés du Mexique.1822 
7.966.   Le Mexique fait valoir que , étant donné que les recensements ne contiennent pas de mention 
directe de l'utilisation de graines d'avocats frais importés comme matériel de multi plication, le 
Costa  Rica manque de base scientifique qui explique des pourcentages ou des probabilités que cette 
hypothèse se vérifie.1823 Le Mexique ajoute que le rapport de CONSULSANTOS  (2010) ne constitue 
pas une preuve scientifique suffisamment spécifique pour étayer l'argument concernant un niveau 
de risque élevé.1824 
7.967.   Le Costa Rica  soutient que le détournement de l'utilisation intentionnel est une pratique 
culturale documentée par CONSU LSANTOS en 2010 et en 2017 et observée par l'étude sur les 
pratiques culturales de semis et la gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019).1825 Il indique 
que l'étude de CONSULSANTOS (2010) a conclu que, dans la totalité des cantons étudiés, il y avai t 
une plus grande tendance à obtenir les arbres en semant des graines destinées à donner des sujets, 
au lieu de les acheter en pépinière, et que la sélection de bourgeons ou de graines destinées à 
donner des sujets chez les producteurs qui pratiquaient le greffage était une pratique généralisée 
de la sous -région de los Santos.1826 Il ajoute qu'il a été constaté qu'il était habituel que les 
producteurs, en particulier les moins technicisés d'entre eux, ne recourent pas aux pépinières pour 
acquérir leur matérie l de multiplication certifié mais qu'ils utilisent des graines dont l'origine n'est 
pas toujours connue.1827 
7.968.   Pour le Costa Rica, étant donné que la pratique de détournement de l'utilisation est difficile 
à documenter avec exactitude, on ne dispose pas encore  de statistiques indiquant la quantité de 
fruits importés dont on extrait les graines à des fins de multiplication, mais la pratique consistant à 
utiliser la variété Hass comme sujet est un facteur qui fait augmenter la probabilité de détournement 
de l'uti lisation des graines d'avocats Hass importés. Le Costa Rica ajoute que, bien que le 
 
1820 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 131 (fais ant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119; et à CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
1821 Mexique, première communication écrite, paragraphe 334 (faisant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119).  
1822 Mexique, première communication écrite, parag raphe 335.  
1823 Mexique, première communication écrite, paragraphe 337.  
1824 Mexique, réponse à la question n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  120. 
1825 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.130 (faisant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce ME X-119; et à CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118); deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.39 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118; et Pratiques culturales de semis et de 
gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44). 
1826 Costa Ri ca, première  communication écrite, paragraphe 5.130 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119).  
1827 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.39 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119; Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44; et Manuel sur les pépinières (2017 ), pièce CRI -43). WT/DS524/R  
 
- 289 - 
  détournement de l'utilisation soit difficile à vérifier dans un laboratoire scientifique, il constitue un 
risque dans les sociétés humaines qui existent réellement, comme l a société costaricienne.1828 
7.969.   Le Costa Rica indique que plusieurs rapports constatent que la pratique du détournement de 
l'utilisation de la graine d'avocat existe et est courante sur son territoire; qu'il a été documenté que 
de nombreux producteurs semaient les graines directement en champ pour les greffer ensuite, ou 
préparaient des bacs pour le repiquage en champ et le greffage, ou préparaient des semis en sacs 
pour greffage avant repiquage1829, et que dans ces cas, l'origine de la graine n'est pas toujours 
connue.1830 
7.970.   Le Costa Rica ajou te que la CIPV elle -même reconnaît que la pratique du détournement de 
l'utilisation prévue est rarement documentée ou déclarée, mais que les données historiques donnent 
à penser qu'elle existe dans la plupart des régions du monde et est jugée plus sérieuse  lorsque des 
produits destinés à la consommation sont utilisés à des fins de plantation car que n'importe quel 
organisme nuisible associé peut être introduit dans l'environnement sans contrôle. D'après lui, bien 
que le document élaboré par la CIPV indique que la responsabilité du détournement de l'utilisation 
prévue, ainsi que ses conséquences, incombe à l'ONPV du pays importateur, il indique également 
que l'ONPV est autorisée à suivre le commerce à titre de procédure de vérification de la conformité, 
afin de s'assurer qu'il est satisfait aux prescriptions à l'importation, et que la préoccupation  relative 
au détournement de l'utilisation  concerne aussi bien la partie importatrice que la partie exportatrice, 
et il recommande la prudence pour ce qui est d'intr oduire des mesures phytosanitaires visant à 
prévenir le détournement de l'utilisation prévue ou à atténuer les risques associés sans qu'elles 
soient liées à l'évaluation des risques. Le Costa Rica affirme que, dans son cas, le détournement de 
l'utilisation  a été inclus de manière expresse dans l'évaluation des risques, compte tenu des 
renseignements disponibles, et qu'une probabilité modérée a été attribuée aussi bien au 
détournement de l'utilisation qu'à la conclusion concernant l'établissement de l'ASBVd.1831 Il ajoute 
que le Mexique a pris en considération le détournement de l'utilisation dans son évaluation des 
risques concernant la pomme de terre.1832 
7.971.   Le Groupe spécial  observe qu'en ce qui concerne le détournement de l'utilisation et 
l'utilisation de porte -greffes Hass, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 citent 
CONSULSANTOS (2010)1833, Garbanzo Solís (2011)1834, CONSULSANTOS (2017)1835 et "Diversion 
from intended use" (2016).1836 Il va maintenant analyser ces pièces.  
7.972.   Le rapport CONSULSANTOS (2010 ) est un rece nsement concernant l'avocat portant sur les 
zones de production d'avocats d'altitude et centré sur la Zona de los Santos et ses environs, dont 
l'objectif général est de réaliser une caractérisation socioéconomique détaillée des producteurs et 
des systèmes de production d'avocats d'altitude dans la Zona de los Santos, à Frailes et à 
Corralillo.1837 
7.973.   CONSULSANTOS (2010) indique qu'il utilise comme source 972 enquêtes réalisées dans 
autant d'exploitations et plus 15 producteurs joints par téléphone.1838 Le rapport CONSULSANTOS 
 
1828 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.130; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.39.  
1829 Costa Rica, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe  2 (citant le document 
CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1830 Costa Rica, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe  2 (citant Manuel sur les 
pépinières (2017), pièce CRI -43, page 20).  
1831 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.131 (citant Secrétariat de la CIPV, 
"Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124, page 16).  
1832 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.132 et 5.133 (citant Servic io Nacional de 
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Extracto del análisis de riesgo de plagas para la 
importación de tubérculos de papa ( Solanum tuberosum  L.) a México (2012), pièce CRI -31, page 9; et Servicio 
Nacional de Sanidad, Inocu idad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Medidas fitosanitarias para importación 
de papa fresca de EEUU y Canadá a México, publicado el 7 de abril de 2012, pièce CRI -32); deuxième 
communication écrite, paragraphe 3.40.  
1833 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119. 
1834 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125. 
1835 CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118. 
1836 Secrétariat de la CIPV , "Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124. 
1837 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, pages 6 et 7.  
1838 CONSULSANTOS  (2010), pièce MEX -119, page 58. Voir aussi CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 8.  WT/DS524/R  
 
- 290 - 
  (2010) présente, entre autres choses, la quantité d'exploitations par district, la surface plantée par 
canton, le cultivar prédominant (Hass), l'âge des plantations d'avocatiers, la surface plantée dans 
les exploitations et le nombre d'arbres plantés dans celles -ci, les systèmes de production les plus 
répandus, le pourcentage d'exploitations électrifiées et dotées d'un plan cadastré, la provenance des 
matériels d'ensemencement obtenus par les producteurs, la réalisation de tailles et d'analyses  des 
sols, la lutte contre les mauvaises herbes, les mois de récolte, le poids en kilos par arbre adulte, les 
facteurs environnementaux, la technicisation des producteurs et le besoin de formation et 
d'assistance technique.1839 
7.974.   CONSULSANTOS (2010) indique qu e la variété prédominante dans la zone, à plus de 90 %, 
est Hass1840, et que le total général déclaré pour toute la zone étudiée était de 228  533 arbres 
plantés, dont la plupart étaient du cultivar Hass.1841 
7.975.   CONSULSANTOS (2010) indique également que dans tous l es cantons sauf celui d'El Guarco, 
dans lequel la plupart des producteurs ont choisi de se procurer leurs matériels d'ensemencement 
en pépinières, il y a une plus grande tendance à obtenir les arbres en semant des graines destinées 
à donner des sujets.1842 En ce qui concerne le lieu où les producteurs se procurent les sujets ou la 
personne auprès de laquelle ils se les procurent, d'après le rapport CONSULSANTOS (2010), les 
producteurs ont dit qu'ils se les procuraient dans la même exploitation ou dans ses e nvirons.1843 
D'après CONSULSANTOS (2010) , la sélection de bourgeons et de graines destinées à donner des 
sujets chez les producteurs qui pratiquent le greffage est une pratique généralisée (plus de 75 %) 
parmi les producteurs d'avocats de la sous -région de lo s Santos.1844 
7.976.   CONSULSANTOS (2010) indique l'existence de quatre systèmes de semis pour les avocatiers 
à los Santos: le système de plantation seule traditionnelle1845, le système de plantation seule 
technicisée1846, le système d'association caféier  – avocatier1847 et le système d'association avocatier  
– caféier.1848 Dans la caractérisation de ces systèmes, on a examiné si le producteur connaissait la 
provenance des sujets et le type de semis lorsqu'il procédait au greffage.1849 Le producteur du 
système de plantation seule traditionnelle indique qu'il connaît parfois la provenance des sujets et 
le type de semis, qu'il utilise un sujet indigène ou Hass de l'exploitation et qu'il pratique davantage 
le semis direct; le producteur du  système de plantation seule technicisée indique qu'il connaît 
 
1839 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, pages 58 à 62.  
1840 CONSULSANTOS  (2010), pièce MEX -119, page 18.  
1841 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 21.  
1842 CONSULSANTOS (2010) , pièce MEX -119, page 24. Voir aussi CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 59 et figure 20.  
1843 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 25.  
1844 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 26.  
1845 Désigne une plantation d'avocatiers qui fait l'objet d'une gestio n (tailles, distance entre les graines 
semées, lutte contre les maladies et les organismes nuisibles, gestion du sol, etc.) peu intensive de la part du 
producteur. Agriculteur intéressé mais doté de connaissances techniques limitées en ce qui concerne 
l'obtention d'un rendement élevé et de fruits de grande qualité. (CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, 
page 35) 
1846 Désigne une plantation d'avocatiers ayant fait l'objet d'une gestion intensive, à savoir des tailles de 
formation et de production, des espacements  réduits pour les semis, une lutte contre les maladies et les 
organismes nuisibles reposant sur des produits agrochimiques plus spécifiques et parfois peu disponibles dans 
la zone, ainsi que des pratiques de gestion et de conservation des sols. Agriculteur  doté de connaissances 
techniques sur l'avocat acquises par sa propre expérience au niveau local et international. (CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119, page 35)  
1847 Renvoie à un producteur issu d'une famille qui consacre, depuis plusieurs générations, son 
exploitation à des pratiques culturales axées sur l'établissement et le rendement de la culture du café de la 
Zona de los Santos et s'emploie depuis quelques années à incorporer l'avocatier en tant que culture associée 
au caféier, pour remplacer les sources d'ombre traditionnelles et/ou pour améliorer le rendement de la 
parcelle. Agriculteur intéressé mais doté de connaissances techniques très limitées en ce qui concerne les 
conditions spécifiques nécessaires à l'obtention d'un rendement élevé et de fruits de  grande qualité. 
(CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, pages 35 et 36)  
1848 Désigne un producteur qui s'emploie à identifier et à utiliser des pratiques de gestion de l'avocatier 
qui permettent d'obtenir un bon rendement et des fruits de qualité . A tendance à éliminer le caféier des 
parcelles dans lesquelles l'avocatier entame sa phase productive.  Incorpore l'utilisation d'engrais, la lutte 
contre les organismes nuisibles et les maladies, et des pratiques de gestion et de conservation des sols 
favorables à la b onne santé de l'avocatier. Reçoit ou recherche une formation et une assistance technique pour 
la culture de l'avocatier, possède des connaissances techniques bien fondées et les applique aux conditions 
spécifiques nécessaires à la culture de l'avocatier, e t est capable de déterminer comment répartir la parcelle 
entre la culture du café et celle de l'avocat. (CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 36)  
1849 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 36, tableau 7.  WT/DS524/R  
 
- 291 - 
  généralement ou toujours la provenance des sujets et le type de semis, et qu'il utilise parfois des 
sujets ayant fait l'objet d'une sélection plus poussée et de plus grande valeur; le producteu r du 
système d'association caféier  – avocatier indique qu'il connaît parfois la provenance des sujets et le 
type de semis, et qu'il recourt à des sujets dans 50 % des cas et à des pépinières dans 50 % des cas; 
et le producteur du système d'association avocat ier – caféier indique qu'il connaît généralement la 
provenance des sujets et le type de semis, qu'il utilise des sujets indigènes ou Hass et qu'il pratique 
davantage le semis direct.1850 
7.977.   Le Groupe spécial considère que CONSULSANTOS (2010) confirme que le suj et Hass est 
utilisé et que la variété Hass est prédominante dans la Zona de los Santos, bien que l'utilisation de 
Hass sur Hass, attestée par le Costa Rica tout au long du différend, ne soit pas mentionnée 
explicitement. Dans le document, il n'est pas dit si les graines d'avocats proviennent d'avocats frais 
destinés à la consommation, qu'ils soient importés ou non, ni précisé quelle proportion des graines 
destinées à donner des sujets sont de la variété Hass ou d'autres variétés. CONSULSANTOS (2010) 
ne prou ve pas non plus l'affirmation faite dans les rapports concernant l'existence de la pratique 
consistant à semer les graines d'avocats Hass importés pour obtenir de nouvelles plantes, alors qu'à 
l'origine ces avocats avaient été importés aux fins de la conso mmation humaine.1851 
7.978.   La pièce Garbanzo Solís ( 2011) est un manuel concernant l'avocat publié par le MAG du 
Costa Rica qui contient des renseignements sur les bonnes pratiques culturales pour la variété Hass. 
L'auteur remercie les producteurs d'avocats de la région de Frailes de Desamparados et des zones 
voisines pour les renseignements qu'ils lui ont permis de recueillir.1852 Le document examine la 
culture de l'avocat de la variété Hass et traite du climat, du sol, du choix du terrain, de l'acquisition 
d'arbres  ou de matériel végétal, de la manière d'établir une plantation, des bonnes pratiques 
agricoles, de la gestion agronomique et du contrôle de la qualité.  
7.979.   Le Groupe spécial observe que Garbanzo Solís ( 2011) cite la décision de semer des graines 
et de réalise r le greffage directement en champ comme méthode de travail préférée de nombreux 
producteurs.1853 Toutefois, il n'est pas spécifiquement dit que les graines semées pour donner des 
sujets sont de la variété Hass  ni quelle est leur provenance .1854 
7.980.   Le document CONSULSANTOS (2017 ) est une déclaration sous serment de 2019, dans 
laquelle figure une communication du 16  mars 2017 adressée par M.  Rodrigo Jiménez Robles, 
représentant de la société de conseil CONSULSANTOS S. R.L., à Marco Vinicio Jiménez Salas, 
Directeur exécutif du SFE, dans laquelle Jiménez Robles  indique, en sa qualité de représentant de 
CONSULSANTOS  S.R.L., société ayant réalisé le relevé géoréférencé des exploitations de production 
d'avocats de la Zona de  los Santos en 2009 et 2010, ainsi que le diagnostic de cette activité, et en 
tant que conseiller privé du secteur de l'avocat au Costa Rica depuis plusieurs années, que "le 
producteur d'avocats étudié utilise très fréquemment les graines de fruits qu'il c onsomme aussi bien 
pour constituer des pépinières chez lui que pour la vente en petites quantités, ainsi que pour les 
semer directement en champ en vue d'un greffage ultérieur".1855 
7.981.   Le Groupe spécial note que CONSULSANTOS (2017) mentionne l'utilisation des g raines de 
fruits destinés à la consommation pour constituer des pépinières chez soi, vendre ou semer en vue 
d'un greffage. Toutefois, comme il a été indiqué plus haut, cela ne transparaît pas dans le 
recensement CONSULSANTOS (2010) auquel il est fait référ ence dans la déclaration sous serment. 
CONSULSANTOS (2017) est une déclaration sous serment du représentant de 
CONSULSANTOS  S.R.L. et ne fournit pas d'élément de preuve à l'appui de l'affirmation selon laquelle 
des fruits destinés à la consommation sont ut ilisés à des fins de multiplication.  
7.982.   Le document "Diversion from intended use" (2016 ) est un rapport publié dans le cadre de la 
CIPV qui examine la question du détournement de l'utilisation après importation de plantes, de 
 
1850 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 36, t ableau 7.  
1851 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19 . 
1852 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125. 
1853 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125, page 24.  
1854 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125, page 20.  
1855 CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118. WT/DS524/R  
 
- 292 - 
  produits végétaux et d'autres art icles réglementés, pour évaluer l'importance de ce détournement 
et la nécessité d'indications additionnelles.1856 
7.983.   Le document élaboré dans le cadre de la CIPV est une étude sur le détournement de 
l'utilisation qui définit cette notion et donne des exemples d e situations pertinentes. Cette étude a 
pour objectif d'établir à quel point le détournement de l'utilisation est répandu mais elle ne parvient 
pas à en mesurer l'importance; elle indique qu'il concerne tant l'exportateur que l'importateur; et 
elle recueil le des considérations de l'un et de l'autre sur le traitement du détournement de l'utilisation 
et le partage des responsabilités entre eux.  
7.984.   Le document conclut que le recours généralisé à des mesures visant à éviter les 
conséquences d'un détournement possi ble indique que le détournement de l'utilisation a des 
répercussions sur la préservation des végétaux et le commerce, et mérite que l'on donne des 
indications additionnelles pour parvenir à une approche techniquement justifiée, transparente et 
harmonisée. Il ajoute que l'on ne voit pas très bien dans quelle mesure le détournement de 
l'utilisation existe réellement et accroît le risque phytosanitaire dans les pays importateurs.1857 
7.985.   En examinant les documents susmentionnés, on peut observer que CONSULSANTOS (20 10) 
mentionne l'utilisation du sujet Hass; que le document "Diversion from intended use" (2016) 
confirme que le détournement de l'utilisation existe d'une manière générale mais que l'on ne sait 
pas très bien à quel degré; et que CONSULSANTOS (2017) est la seule source à mentionner 
l'utilisation des graines de fruits destinés à la consommation à des fins de multiplication au Costa 
Rica mais qu'il s'agit d'une déclaration sous serment  non étayée par des éléments de preuve . 
7.986.   Par conséquent, même s'il l'on peut trouver des éléments de preuve de l'existence de 
l'utilisation du sujet Hass au Costa Rica, le Groupe spécial constate qu'il n'y a pas, dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques suffisantes concernant 
l'existence du détournem ent de l'utilisation des graines de fruits frais destinés à la consommation, 
et qu'il n'existe pas non plus d'estimations, même en termes qualitatifs, de l'importance du 
détournement qui se produit au Costa Rica. Il n'a donc pas été possible pour l'analyst e du risque 
d'effectuer une évaluation, qu'elle soit qualitative ou quantitative, de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne dûment en considération 
ce détournement de l'utilisation.  
7.4.5.3.3.5   Documen ts cités à l'appui des affirmations sur le détournement de l'utilisation 
non inclus dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.987.   Tout au long de la procédure, le Costa Rica a présenté des pièces qui sont postérieures aux 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, ou qui leur sont antérieures mais n'ont pas été incluses 
dans ces rapports, au moyen desquelles il affirme étayer l'existence du détournement de l'utilisation 
de l'avocat frais sur son territoire et de la pratique de l'utilisation du sujet Hass, en p articulier le 
greffage de Hass sur Hass.  
7.988.   Le Mexique  indique que les nouveaux éléments de preuve fournis par le Costa Rica 
n'attestent toujours pas que la peau et les graines provenant d'avocats asymptomatiques entraînent 
un risque d'introduction, d'établis sement ou de dissémination de l'ASBVd sur le territoire du 
Costa  Rica.1858 
7.989.   En ce qui concerne le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion des graines 
d'avocats au Costa Rica (2019), le Mexique indique qu'il a été élaboré après la mesure et qu'il e st 
spécifiquement conçu pour justifier ex post  les circonstances qui, conformément aux ARP, ont justifié 
l'imposition des mesures par le Costa Rica mais qui n'ont pas été dûment étayées sur la base de 
CONSULSANTOS (2010) et de CONSULSANTOS (2017).1859 Il affirme que ce document: i) constate 
l'inexistence d'études systématiques relatives à la gestion culturale des graines d'avocats au 
Costa  Rica avant 2019; ii) confirme qu'il est très peu probable qu'une personne connaisse l'origine 
de l'avocat qu'elle achète,  c'est pourquoi le Costa Rica aurait difficilement pu calculer un risque élevé 
d'entrée, d'établissement et de dissémination découlant du détournement de l'utilisation d'avocats 
 
1856 Secrétariat de la CIPV, "Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124, page 23.  
1857 Secrétariat de la CIPV, "Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124, page 23.  
1858 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 75.  
1859 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 76.  WT/DS524/R  
 
- 293 - 
  importés; iii) confirme que les graines sont, pour la plupart, obtenues dans l es exploitations mêmes 
ou des pépinières proches, et indique que, dans la pépinière APACOOP, les graines utilisées pour 
l'obtention de sujets proviennent toutes de l'exploitation Cooperativa, qui sélectionne les meilleurs 
spécimens en fonction de leur tail le, mais ils affirment que l'arbre indigène fonctionne très bien pour 
le greffage; iv) réaffirme que seuls 10 % des graines pourraient avoir une "autre origine" distincte, 
c'est-à-dire que la plupart des producteurs obtiennent leurs sujets à partir de leurs  propres graines 
(65%) ou de graines achetées (24 %), sans préciser si les graines achetées proviennent des noyaux 
d'avocats importés destinés à la consommation; et v) atteste que le matériel utilisé dans les 
exploitations est en majorité du matériel indigè ne obtenu auprès de diverses sources et qu'une 
infime proportion provient d'une "autre origine".1860 
7.990.   En ce qui concerne les cinq déclarations sous serment d'agriculteurs, le Mexique indique qu'il 
apparait que ces témoignages, indépendamment du fait qu'ils correspondent à l'opinion de 
particuliers, manquent d'objectivité et de représentativité, de sorte qu'ils ne sont pas suffisants pour 
confirmer une pratique culturale de détournement de l'utilisation découlant de l'importation 
d'avocats frais destin és à la consommation au Costa Rica.1861 
7.991.   Le Mexique indique que les éléments de preuve présentés ex post  par le Costa Rica 
confirment ce qui suit: i) le Costa Rica aurait tout à fait pu recueillir des renseignements pour que 
son autorité phytosanitaire évalue  de manière objective, méthodologique et impartiale la probabilité 
du risque d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd par la filière de l'avocat frais 
importé destiné à la consommation; ii) le Costa Rica a profité de la procédure de règleme nt des 
différends dans le cadre de l'OMC pour remédier aux erreurs et insuffisances de ses mesures et 
prétendre les justifier ex post facto ; et iii) même avec les éléments de preuve nouveaux et très 
probablement conçus ex professo , le Costa Rica ne peut pa s démontrer objectivement que la filière 
de l'avocat frais importé destiné à la consommation représente un risque élevé d'entrée, 
d'établissement et de dissémination de l'ASBVd.1862 
7.992.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a essayé de pallier le manque de rense ignements pour 
justifier que les pratiques culturales ont pour conséquence le détournement de l'utilisation des 
noyaux d'avocats issus de fruits importés destinés à la consommation, mais que ces preuves ne sont 
pas applicables au présent différend.1863 
7.993.   Le Mexique affirme que la procédure de règlement des différends dans le cadre de l'OMC ne 
constitue pas un moment propice pour justifier ex post  l'adoption de mesures phytosanitaires, 
comme le Costa Rica prétend le faire en essayant de valider et de justif ier l'adéquation de ses 
mesures sur la base de preuves scientifiques qui n'ont pas été prises en considération ni incluses 
dans les ARP, ainsi qu'en publiant et en appliquant de nouveaux textes juridiques qui essaient de 
justifier, là encore ex post , une a nalyse des risques qui manque de rigueur scientifique et 
d'objectivité. Le Mexique soutient que, dans la mesure où cette situation se présente, le Groupe 
spécial ne doit pas tenir compte de ces éléments de preuve.1864 
7.994.   Dans ses arguments au titre de l'article  5:2 de l'Accord SPS concernant les preuves 
scientifiques disponibles, le Mexique indique qu'il présente un tableau comparatif comportant la 
bibliographie que le Costa Rica cite dans sa réponse à la question n°  19 du Groupe spécial1865, et un  
autre  tableau dans lequel sont énumérés tous les éléments de preuve que le Costa Rica a présentés 
au cours de la procédure et qui, selon le Mexique, doivent être rejetés car il s'agit de renseignements 
 
1860 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 77 (citant Pratiques culturales de semis et de 
gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44). 
1861 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 78.  
1862 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 80 et 81.  
1863 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 134 (citant México, Cuadro sobre la 
aplicabilidad de evidencia  presentada por  Costa Rica  (Mexique, Tableau concernant l'applicabilité des éléments 
de preuve ), pièce MEX -245).  
1864 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  8. 
1865 Dans sa question n° 19, le Groupe spécial a demandé au Costa Rica de présenter tous les 
documents mentionnés dans la bibliographie du rapport ARP -002-2017 et sa fiche technique, qui n'avaient 
toujours pas été présentés en tant que pièces.  WT/DS524/R  
 
- 294 - 
  présentés ex professo  et préparés spécifiquement pour permettre au Co sta Rica de justifier ses 
mesures au cours de la présente procédure.1866 
7.995.   Le Costa Rica  soutient que les pratiques culturales de semis et la gestion des graines qui 
sont propres à la population costaricienne sont un facteur fondamental de la détermination du risque 
d'introduction de l'ASBVd sur son territoire, et présente une étude dont il affirme qu'elle documente 
les caractéristiques du semis et de la gestion des graines d'avocats comme pratique culturale pour 
leur reproduction et, en particulier, celles qui  consistent à ressemer les graines provenant de fruits 
destinés à la consommation ou à en détourner l'utilisation.1867 D'après  le Costa Rica, à partir de cette 
étude, on peut se rendre compte que la pratique consistant à échanger et à expérimenter différente s 
variétés de graines et l'habitude de semer des graines de différents produits consommés à la maison 
font que la pratique consistant à semer les graines d'avocats est généralement considérée comme 
naturelle et inoffensive, et qu'il est possible qu'elle se  poursuive malgré les efforts qu'il fait pour 
interdire ces comportements en vue de réduire au minimum les risques associés.1868 
7.996.   D'après l e Costa Rica, bien qu'il n'existe pas étude qui analyse l'efficacité de cette pratique 
en termes agrégés ou macroéconomi ques1869, l'étude Pratiques culturales de semis et de gestion 
des graines d'avocats au Costa Rica (2019) a constaté l'existence de la pratique du greffage sur des 
sujets Hass, et a relevé que le greffage de Hass sur Hass était considéré par les agriculteurs comme 
une bonne combinaison pour sa résistance et la qualité des fruits obtenus.1870 Il affirme que la même 
constatation est formulée par les agriculteurs dans leurs déclarations sous serment.1871 
7.997.   Le Costa Rica soutient que le détournement de l'utilisation est  une pratique culturale ancrée 
sur son territoire, surtout en altitude, où est cultivée la variété Hass1872, et que, même si elle est 
difficile à documenter, il persévère dans cette entreprise. Il affirme que le gouvernement du Costa 
Rica a commandé en 2019 l'étude sur la gestion des graines au Costa Rica et que le SFE continue 
de recueillir des renseignements sur l'importance du détournement de l'utilisation, tandis que sont 
mis en œuvre des programmes de formation qui visent à accroître la sensibilisation d es agriculteurs 
aux bonnes pratiques agricoles et un suivi de l'incidence de la réglementation interne qui interdit de 
planter des graines d'avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent.1873 
7.998.   Le Costa Rica indique que plusieurs rapports constate nt que la pratique du détournement de 
l'utilisation de la graine d'avocat existe et est courante sur son territoire .1874 Il ajoute que, par 
exemple, les grossistes vendant de l'avocat confirment l'existence de la pratique selon laquelle les 
producteurs d'avo cats achètent des quantités d'avocats impropres à la vente à la consommation 
(parce qu'ils ont reçu des coups ou ont trop mûri) et les utilisent pour obtenir leurs propres 
 
1866 Mexique, deuxi ème communication écrite, paragraphe 191 (citant Mexique, tableau concernant 
l'applicabilité des éléments de preuve, pièce MEX -245).  
1867 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  10 (faisant 
référence à Pratiques c ulturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44). 
1868 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  11. 
1869 Costa Rica, réponse à la question n°  12 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
1870 Costa Rica, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe  3 (citant Pratiques culturales 
de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44, page 14).  
1871 Costa Rica, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial , paragraphe  3 (citant Declaración Jurada 
de Juan Gamboa Robles, 23 de septiembre de 2019  (Déclaration sous serment de Juan Gamboa Robles  
(2019)) , pièce CRI -45; Declaración Jurada de Francisco Fallas Serrano, 23 de septiembre de 2019  (Déclaration 
sous serm ent de Francisco Fallas Serrano  (2019)) , pièce  CRI-46; Déclaration sous serment de 
Francisco  Cordero Navarro  (2019) , pièce CRI -47; Declaración Jurada de Daniel Ureña Zumbado, 
23 de septiembre  de 2019 (Déclaration sous serment de Daniel Ureña Zumbado  (2019) ), pièce CRI -48; et 
Declaración Jurada de Francisco Elizondo Ureña, 23 de septiembre de 2019  (Déclaration sous serment de 
Francisco Elizondo Ureña  (2019)) , pièce  CRI-49). 
1872 Costa Rica, réponse à la question n°  169 du Groupe spécial, paragraphe  197. 
1873 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 82  (faisant référence à Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au 
Costa  Rica (2019), pièce CRI -44, et citant Decreto Nº 41995 -MAG del Segundo Vicepresidente en el ejercicio 
de la presidencia de la República y el Ministro de Agricultura y Ganadería, "Reglamento para regular el uso de 
semilla de aguacate (Persea americana Mill.) para propagación, extraídas de fruto s frescos importados para 
consumo, de países con presencia de avocado sunblotch viroid (ASBVd)", del 23 de septiembre de 2019, 
publicado en La Gaceta Nº 196, de 16 de octubre de 2019  (Règlement régissant l'utilisation des graines 
d'avocats (2019) ), pièce s MEX-174 et CRI -53). 
1874 Costa Rica, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  2. WT/DS524/R  
 
- 295 - 
  pépinières1875; et que les agriculteurs eux -mêmes reconnaissent dans leurs déclaration s sous 
serment que "le secteur de l'avocat s'est développé à l'origine avec des graines de provenance 
douteuse, y compris des graines obtenues sur les marchés de gros, où l'avocat était 
commercialisé".1876 
7.999.   Le Costa Rica affirme que, sur son territoire, la pr atique agricole consistant à greffer la 
variété Hass sur un sujet Hass est très répandue et a donné de bons résultats à ce jour, citant à ce 
sujet le Manuel sur les pépinières (2017).1877 
7.1000.   Le Costa Rica affirme également que rien n'empêche le Groupe spécial d e prendre en 
considération les renseignements plus récents dans le cadre de son évaluation objective de la 
question.1878 D'après le Costa Rica, si un groupe spécial ne pouvait pas prendre en considération de 
nouvelles études pour vérifier si un risque identifié à un moment donné se maintenait, augmentait 
ou diminuait, cela le limiterait dans la réalisation d'une évaluation objective des faits  de la ca use. Le 
Costa Rica  ajoute que tout élément de preuve postérieur à l'imposition des mesures qui confirme le 
caractère raisonnable des conclusions tirées dans l'analyse des risques sur laquelle reposent ces 
mesures est un élément de preuve qu'un groupe spécial peut prendre en considération dans son 
examen.1879 Pour lui, les publications scientifiques postérieures  à son évaluation des risques 
confirment l'importance de l'ASBVd et le risque engendré par l'avocat.1880 
7.1001.   À titre prél iminaire, le Groupe spécial  va examiner l'argument du Mexique selon lequel il 
ne doit pas tenir compte de preuves scientifiques qui n'ont pas été prises en considération ni incluses 
dans les ARP car il s'agit d'éléments de preuve au moyen desquels , de l'av is du Mexique,  le 
Costa  Rica essaie de justifier ex post  une analyse des risques qui manque de rigueur scientifique et 
d'objectivité.1881 
7.1002.   Pour ce qui est des éléments de preuve qui viennent étayer une allégation contestant des 
mesures qui relèvent du mandat d'un groupe spécial, l'Organe d'appel a expliqué qu'il n'était pas 
interdit à un groupe spécial d'apprécier un élément de preuve simplement parce que celui -ci était 
antérieur ou postérieur à son établissement et qu'un groupe spécial jouissait d'un certain pouvoir 
d'appréciation lorsqu'il s'agissait de déterminer la pertinence et la valeur probante d'un élément de 
preuve qui était antérieur ou postérieur à son établissement.1882 
7.1003.   Le Groupe spécial considère que l'affirmation suscitée de l'Organe d'appel peut to ut autant 
s'appliquer aux éléments de preuve présentés par le défendeur. À son avis, rien ne l'empêche 
d'évaluer les éléments de preuve présentés par le Costa Rica au cours de la procédure qui sont 
postérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 (ou même ceux qui sont antérieurs et 
n'ont pas été inclus dans ces rapports). Toutefois, en évaluant ces éléments de preuve et en 
déterminant leur pertinence et leur valeur probante, le Groupe spécial prendra en considération le 
fait qu'ils n'ont pas été utili sés pour établir les évaluations des risques figurant dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, et que le Costa Rica n'a présenté aucune évaluation des 
risques postérieure qui utilise ces nouveaux éléments de preuve.  
7.1004.   Le Groupe spécial va maintenant passer aux documents cités par le Costa Rica à l'appui 
des affirmations relatives au détourn ement de l'utilisation  non inclus dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-006:le Manuel sur les pépinières (2017)1883, le rapport Pratiques 
 
1875 Costa Rica, réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  2 (citant Pratiques culturales 
de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica  (2019), pièce CRI -44, page 15).  
1876 Costa Rica, réponse à la question n° 14 du Groupe spécial, paragraphe  2 (citant Déclaration sous 
serment de Francisco Fallas Serrano  (2019) , pièce CRI -46). 
1877 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.6 (cita nt Manuel sur les pépinières 
(2017), page 30).  
1878 Costa Rica, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial.  
1879 Costa Rica, réponse à la question n°  102 du Groupe spécial.  
1880 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.44.  
1881 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  8. 
1882 Rapport de l'Organe d'appel CE – Certaines questions douanières , paragraphe 188.  
1883 Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43. WT/DS524/R  
 
- 296 - 
  culturales de semis et de  gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019)1884, les déclarations 
sous serment présentées par le Costa Rica , et Zona de los Santos (2007).1885 
7.1005.   Le Manuel sur les pépinières (2017 ) contient des renseignements techniques sur la gestion 
des pépinières au C osta Rica, y compris la sélection des graines et les pratiques de greffage.1886 
7.1006.   Tout au long de la procédure, le Costa Rica a cité le Manuel sur les pépinières (2017) pour 
soutenir que l'origine des graines n'était pas toujours connue.1887 Le Manuel sur les pépinières 
indique que, si les graines ont été en contact avec le sol ou si leur provenance n'est pas connue, 
elles doivent être traitées avec de l'eau tiède à 50°C pendant 5 minutes1888, ce qui ne prouve pas 
directement l'affirmation du C osta Rica selon laquelle l'origine des graines n'est pas toujours connue. 
En outre, le même Manuel conseille de sélectionner des graines à partir d'arbres qui soient de bons 
producteurs et indique que, dans toute pépinière, il faut prendre en considération  la vérification et 
la mise à jour dans un registre dans lequel sera consignée la provenance du matériel de 
multiplication.1889 
7.1007.   Au cours de la procédure, le Costa Rica a également cité cet élément de preuve pour étayer 
son affirmation selon laquelle, sur son  territoire, la pratique agricole consistant à greffer la variété 
Hass sur un sujet Hass était très répandue et avait donné de bons résultats à ce jour.1890 Le Manuel 
sur les pépinières (2017) indique qu'il y a eu des expériences positives avec l'utilisation  de sujets 
des variétés Guatemala et Hass et de quelques variétés indigènes1891, mais il ne mentionne pas 
spécifiquement l'utilisation de Hass sur Hass ni n'indique qu'il s'agit d'une pratique répandue.  
7.1008.   Le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica 
(2019 ) du 10  octobre  2019 a été établi par le Centre de recherche en culture et développement de 
l'Université d'État à distance du Costa Rica.1892 
7.1009.   Le rapport indique qu'il a pour objectif de documenter les caractéristiques  que présentent 
le semis et la gestion des graines d'avocats en tant que pratique culturale au Costa Rica. Il indique 
qu'il est de nature exploratoire et descriptive, et repose sur une méthodologie qualitative utile pour 
s'approcher de la nature et des car actéristiques des phénomènes sociaux, et qu'il cherche à 
documenter les principales pratiques utilisées au Costa Rica pour la reproduction de l'avocatier, en 
particulier celles qui consistent à ressemer les graines provenant de fruits destinés à la 
consomm ation ou à en détourner l'utilisation.1893 
7.1010.   Pour ce qui est de la méthodologie, le rapport indique que, dès le départ, on a constaté 
l'inexistence d'études systématiques relatives à la gestion culturale des graines d'avocats dans le 
pays. Il indique qu'un ent retien semi -structuré a donc été utilisé pour recueillir l'avis d'expert de 
21 personnes se consacrant à la production et à la commercialisation de l'avocat ou dont la 
profession est liée à ce sujet, ainsi que d'un consommateur ayant pris part à un entreti en réalisé 
lors d'une foire agricole.1894 
 
1884 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44. 
1885 Zona de los Santos (2007), pièce MEX -97. 
1886 Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43. 
1887 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.5; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.39; réponse à la question n°  14 du Groupe spécial, paragraphe  2 (citant Manuel sur les 
pépinières (2017), page 20).  
1888 Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43, page 20.  
1889 Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43, pages 19 et 36.  
1890 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.6 (citant Manuel sur les pépinières 
(2017), page 30).  
1891 Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43, page 30.  
1892 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019 ), 
pièce CRI-44. 
1893 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 2.  
1894 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 2.  WT/DS524/R  
 
- 297 - 
  7.1011.   Selon cette étude , à l'exception des cas où l'achat se fait directement auprès d'un 
producteur national, il est très peu probable qu'une personne connaisse l'origine de l'avocat qu'elle 
achète.1895 
7.1012.   Dans la section sur la reproduction de l'avocatier et la gestion des graines par les personnes 
productrices, il est d'abord question des pépinières . Un agronome et fonctionnaire de l'Office national 
des semences, qui accompagne quatre pépinières dans le pr ocessus de certification du matériel 
génétique pour la multiplication de l'avocatier, explique qu'il accompagne le processus de greffage 
d'avocatiers Hass sur des sujets Hass et Guatemala, des variétés dont l'utilisation est encouragée 
parce qu'elles sont très adaptables, ont une meilleure floraison et permettent une meilleure 
production.1896 
7.1013.   Le rapport indique que, dans INEC, Cultures (2015), il est indiqué que 65 % des 
exploitations qui produisent de l'avocat le font avec leurs propres graines, 24 % avec des graines 
achetées et 10 % avec des graines d'une "autre" origine.1897 
7.1014.   Le rapport indique également que les recherches sur l'avocat de basse altitude ont révélé 
que seuls 20 % des arbres et des variétés d'avocats se trouvant dans ces zones provenaient de 
pépiniè res ou avaient été obtenus déjà greffés, tandis que, dans la plupart des cas, c'est le semis 
de graines propres ou récoltées par les personnes productrices qui prédomine.1898 
7.1015.   En ce qui concerne la production d'altitude, le rapport indique, en citant CONSULSA NTOS 
(2010), que c'est uniquement dans les plantations d'avocatiers technicisées que le matériel de 
multiplication provient majoritairement de pépinières, tandis que, dans les plantations d'avocatiers 
traditionnelles et dans les plantations d'avocatiers av ec caféiers, se semis direct de graines 
prédomine, et dans les plantations de caféiers avec avocatiers, les deux pratiques s'observent avec 
la même fréquence . Il ajoute  qu'en termes territoriaux, c'est uniquement dans le canton d'El Guarco 
que la plupart d es producteurs d'avocats se procurent leur matériel de culture dans des pépinières, 
tandis que dans la Zona de los Santos, à Desamparados et à Corralillo de Cartago, les arbres sont 
majoritairement reproduits au moyen de graines destinées à donner des suje ts, qui sont obtenues 
dans l'exploitation elle -même ou dans ses environs.1899 
7.1016.   Le rapport inclut l'explication donnée par une petite productrice d'altitude selon laquelle il 
est courant qu'une même exploitation cultive des avocatiers aussi bien greffés que no n greffés, qui 
peuvent provenir de leurs propres graines, de pépinières municipales, de cadeaux ou d'échanges 
avec d'autres producteurs, ainsi que de dons d'institutions publiques.1900 Au sujet de l'échange de 
graines, le rapport indique ce qui suit:  
a. Les agr iculteurs interrogés affirment que, dans certains cas, il y a une méfiance à l'égard 
des graines dont on ignore la génétique, bien que d'autres producteurs aient l'habitude 
d'échanger des graines et de les reproduire sans se préoccuper de cette question.1901 
b. Il a été constaté que les personnes productrices essayaient fréquemment de reproduire 
dans des zones d'altitude des graines offertes par des exploitations de basse altitude et 
inversement, avec un succès relatif, de sorte que la mobilité des graines sur l e territoire 
 
1895 Pratiques cul turales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, pages 5 et 6.  
1896 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 11.  
1897 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63). 
1898 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12.  
1899 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1900 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12.  
1901 Pratiqu es culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12.  WT/DS524/R  
 
- 298 - 
  national était courante et s'entendait comme une forme d'expérimentation et d'adaptation 
issue de la tradition paysanne.1902 
c. Deux personnes interrogées ont indiqué qu'elles appréciaient de participer à des échanges 
de graines et à des visites d' exploitations sur l'ensemble du territoire national, ce qui leur 
avait permis d'améliorer leurs connaissances et leurs pratiques de production.1903 
7.1017.   Le rapport indique en outre que les producteurs utilisent surtout le semis direct de leurs 
propres graines pour la reproduction des sujets.1904 Il indique que les personnes interrogées disent 
que des greffages sont pratiqués sur des sujets indigènes, ainsi que sur des sujets Hass, et que 
l'utilisation de sujets Hass semble également donner de bons résulta ts.1905 À cet égard, il présente 
les témoignages suivants:  
a. Un producteur dit que la meilleure combinaison pour un arbre producteur est Hass sur 
Hass, pour sa résistance et la qualité du fruit, et qu'il s'agit du greffage qu'il pratique 
lui-même régulièrement  pour accélérer et garantir la production.1906 
b. Un autre producteur a dit ignorer comment étaient gérés les greffages dans d'autres 
exploitations, bien qu'il devine que l'on y utilisait probablement la variété Hass sur des 
variétés indigènes ou Hass sur Hass,  qui est le système avec lequel lui produit et qu'il a 
commencé à utiliser par accident.1907 
7.1018.   Selon l'une des personnes interrogées, certains greffent les avocatiers qui naissent 
d'eux -mêmes indépendamment de la variété.1908 
7.1019.   En ce qui concerne le détournement de l'utilisation de fruits destinés à la consommation, le 
rapport contient les témoignages suivants:  
a. Une productrice indique qu'elle possède 10 arbres issus de graines d'avocats qu'elle a 
mangés, au milieu de ceux qui lui ont été offerts greff és.1909 
b. Des personnes commerçantes semblaient confirmer l'existence de la pratique consistant à 
utiliser comme source de graines pour la reproduction les avocats qu'elles vendaient pour 
la consommation. Le rapport ajoute qu'un vendeur considère que les grain es d'avocats 
ayant reçu des coups ou ayant mûri trop vite avant d'être vendus servent fréquemment 
pour le semis, et que d'autres ont dit savoir que, occasionnellement, certaines personnes 
achetaient des quantités d'avocats trop mûrs et les utilisaient pour  obtenir des 
pépinières.1910 
7.1020.   Pour ce qui est de la reproduction de l'avocatier et de la gestion des graines par des 
personnes non productrices, le rapport indique que, selon une agronome et ses recherches dans des 
zones de basse altitude, la reproduction de l'avocatier par des personnes qui ne sont pas agricultrices 
est assez courante car les gens aiment consommer le fruit, la graine est très facile et elle est idéale 
pour la reproduction lorsqu'elle est fraîche. Cette agronome indique que les gens continuent  de 
 
1902 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12.  
1903 Pratiques culturales de semis et de g estion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 12.  
1904 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, pages 12 et 13.  
1905 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'av ocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 14.  
1906 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 14.  
1907 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 14.  
1908 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, pages 14 et 15.  
1909 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 15.  
1910 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 15.  WT/DS524/R  
 
- 299 - 
  pratiquer en grande partie la multiplication par les graines car elles ne savent pas comment greffer, 
c'est pourquoi en général l'avocat est mangé et la graine est semée, car la graine d'avocat ne se 
conserve pas longtemps. Elle indique que, dans les z ones de basse altitude, la plupart, 80%, des 
gens qui reproduisent des avocatiers le font au moyen de graines parce que quelqu'un les leur a 
offertes en leur disant que les avocats étaient très bons, ou parce qu'elles ont mangé l'avocat et 
l'ont trouvé trè s bon.1911 
7.1021.   De même, le rapport présente le témoignage d'une personne qui commercialise des 
produits biologiques à domicile dans la grande zone métropolitaine. Cette personne indique que ses 
clients sèment les graines des avocats qu'ils lui achètent, ce qui r eprésente un moyen pour la 
population urbaine de se sensibiliser à l'agriculture, et que des jardins domestiques et 
communautaires se développent ainsi dans différents lieux.1912 
7.1022.   Le rapport indique qu'il doit forcément arriver qu'un producteur intelligent et  expérimenté 
ait un parent qui lui demande à voir son arbre et, constatant que ses avocats sont excellents, en 
emporte et en extraie la graine.1913 
7.1023.   Le rapport indique qu'un adulte âgé a fait part de sa propre expérience, qui confirmait le 
souhait de certains  habitants des zones urbaines d'avoir un certain lien avec l'agriculture et, en 
particulier, d'avoir des avocatiers près de chez eux, et a raconté qu'il avait deux graines en 
germination et que l'on semait directement les graines et que l'on ne greffait pa s.1914 
7.1024.   Le rapport conclut que la production commerciale d'avocats présente des caractéristiques 
distinctes selon l'altitude à laquelle elle est réalisée, les variétés utilisées, et l'expérience et la 
démarche de ceux qui la réalisent. Il ajoute que les consé quences de la pratique culturale paysanne 
consistant à échanger et à expérimenter différentes variétés de graines, de l'habitude de semer des 
graines de différents produits consommés à la maison et de l'intérêt pour l'avocat en tant qu'aliment 
font que la pratique consistant à semer les graines d'avocats destinés à la consommation est 
généralement considérée comme naturelle et inoffensive.1915 
7.1025.   Le Groupe spécial observe qu 'avec le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion 
des graines d'avocats au Cos ta Rica (2019) , le Costa Rica  essaie d'étayer l'existence du 
détournement de l'utilisation par des personnes aussi bien productrices que non productrices , et de 
l'utilisation de Hass sur Hass . Le rapport contient des affirmations concernant l'échange de gr aines, 
l'utilisation de Hass sur Hass, l'entretien des arbres qui germent spontanément et l'utilisation de 
graines d'avocats destinés à la consommation obtenues sur le marché. Toutefois, il s'agit d'un 
rapport établi en 2019 principalement sur la base des témoignages de 21 personnes, dont la 
représentativité par rapport à la zone ARP n'est pas suffisamment expliquée, et qui, du fait qu'il est 
postérieur aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, n'a pas été pris en considération au 
moment de l'établissement  de ces rapports. Par conséquent, ces renseignements ne font pas partie 
du fondement scientifique utilisé aux fins de l'appréciation et du raisonnement du responsable de 
l'évaluation des risques.  
7.1026.   Pour étayer l'existence du détournement de l'utilisation et de l'utilisation de Hass sur Hass, 
le Costa Rica présente en outre les cinq déclarations sous serment suivantes.  
7.1027.   Dans la Déclaration sous serment de Juan Gamboa Robles , du 23  septembre  2019, 
l'agriculteur de León Cortés déclare qu'aux fins de l'activité ag ricole qu'il pratique, la production de 
plantes se fait selon le système de greffes, au moyen de porte -greffes ou de sujets de la variété 
Hass et de greffons ou de bourgeons à greffer de la même variété; que cette pratique a donné de 
très bons résultats pe ndant de nombreuses années dans les champs, en plus de la compatibilité 
génétique des matériels utilisés; que l'une des principales raisons pour lesquelles Hass est greffé sur 
 
1911 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 15.  
1912 Pratiques culturales de semis  et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 16.  
1913 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 16.  
1914 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 16.  
1915 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 18.  WT/DS524/R  
 
- 300 - 
  Hass est que les agriculteurs ont une forte demande pour ce type de plantes . Il ajoute  que, selon 
l'habitude qui a court dans la zone où il habite, de nombreuses personnes, après avoir acheté des 
avocats sur le marché local et dès lors que ces fruits présentent certaines caractéristiques optimales 
en matière de taille, couleur, textur e et goût, les sèment dans leur jardin ou dans les exploitations, 
avec pour objectif de multiplier cette plante.1916 
7.1028.   Dans la Déclaration sous serment de Francisco Fallas Serrano , du 23  septembre  2019, le 
producteur et pépiniériste de Pastora de Tarrazú décla re qu'il a utilisé des graines de Hass comme 
sujets à greffer avec du Hass, ainsi qu'avec d'autres variétés; et qu'il sait que le secteur de l'avocat 
s'est développé à l'origine avec des graines de provenance douteuse, y compris des graines obtenues 
sur le s marchés de gros, où l'avocat était commercialisé.1917 
7.1029.   Dans la Déclaration sous serment de Francisco Cordero Navarro , du 23  septembre  2019, 
l'agriculteur de Pastora de Tarrazú et responsable de la pépinière du Centre agricole cantonal de 
Tarrazú déclare que , depuis l'établissement de la pépinière, des graines d'avocats indigènes étaient 
utilisées comme sujets; que les riverains de la localité vendaient des graines au Centre agricole 
cantonal, lesquelles étaient cultivées et greffées avec différentes variétés ; et que la variété Hass a 
commencé à être greffée dans les années 1990.1918 
7.1030.   Dans la Déclaration sous serment de Daniel Ureña Zumbado , du 23  septembre  2019, 
l'agriculteur de Santa María de Dota déclare qu'il a greffé la variété Reed sur un sujet Hass  dans sa 
propriété; et qu'il connaît des producteurs et des pépiniéristes qui greffent du Hass sur Hass.1919 
7.1031.   Dans la Déclaration sous serment de Francisco Elizondo Ureña , du 23  septembre  2019, 
l'agriculteur de San Juan de San Marcos de Tarrazú qui produit des avocats pour son usage personnel 
déclare qu'aux fins de l'activité agricole qu'il pratique, la production de plantes se fait selon le 
système de greffes, au moyen de  porte -greffes ou de sujets de la variété Hass et de greffons ou de 
bourgeons à greffer de la même variété.1920 
7.1032.   Le Groupe spécial observe que les déclarations sous serment qui précèdent visent à étayer 
les affirmations du Costa Rica selon lesquelles les agri culteurs du pays greffent du Hass sur Hass et 
qu'ils utilisent parfois des graines de provenance douteuse ou de fruits achetés sur le marché. 
Toutefois, il s'agit de déclarations individuelles de cinq personnes, dont la représentativité par 
rapport à la zo ne ARP n'est pas expliquée et qui, du fait qu'elles sont postérieures aux 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, n'ont pas été prises en considération au moment de 
l'établissement de ces rapports. Par conséquent, ces renseignements ne font pas partie du 
fondement scientifique utilisé dans l'appréciation et le raisonnement du responsable de l'évaluation 
des risques.  
7.1033.   Le rapport Zona de los Santos (2007 ) rassemble des renseignements sur la chaîne 
agroalimentaire de l'avocat au Costa Rica, plus précisément dans  la Zona de los Santos, y compris 
des données concernant son évolution, le climat et les conditions pédoclimatiques requises par 
l'avocat Hass, les zones de culture et de répartition nationale, le matériel génétique, la production, 
le transport, la collect e et la distribution, la commercialisation et le marchandisage.1921 
7.1034.   Le Costa Rica cite le rapport Zona de los Santos (2007) pour affirmer que les producteurs 
du Costa Rica utilisaient initialement des sujets indigènes mais que les arbres indigènes ont toujou rs 
été peu favorables à la culture de l'avocat et que, pour cette raison, par la suite, au début des 
années  1990, l'avocatier Hass a commencé à être utilisé comme sujet, du fait qu'il présentait l'une 
des meilleures réponses aux sols de la zone.1922 Le Costa  Rica cite également Zona de los Santos 
 
1916 Déclaration sous serment de Juan Gamboa Robles  (2019) , pièce CRI -45. 
1917 Déclara tion sous serment de Francisco Fallas Serrano  (2019) , pièce CRI -46. 
1918 Déclaration sous serment de Francisco Cordero Navarro  (2019) , pièce CRI -47. 
1919 Déclaration sous serment de Daniel Ureña Zumbado  (2019) , pièce CRI -48. 
1920 Déclaration sous serment de Francisco Elizondo Ureña, pièce CRI -49. 
1921 Zona de los Santos (2007), pièce MEX -97. 
1922 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 3.6 et 5.122; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.39; observations spécifiques s ur les réponses des experts aux questions n°  17, 62 et 107 
à 110 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 301 - 
  (2007) dans son affirmation selon laquelle il existe, sur son territoire, une pratique agricole répandue 
qui consiste à greffer du Hass sur des sujets Hass.1923 
7.1035.   Le rapport indique que, d'un point de vue commercial, la culture de l'avocat n'était pas très 
rentable jusqu'à ce qu'elle commence à être pratiquée avec la variété Hass, et qu'avec l'introduction 
de la variété Hass dans les années 1985 et 1986 par l'intermédiaire du Centre agricole cantonal de 
Tarrazú, l'activit é a commencé à s'améliorer, avec la reproduction du matériel dans des pépinières 
et directement dans les  champ s. Le rapport indique que cela a amené la plupart des producteurs à 
remplacer les houppiers (greffons) des autres variétés par du Hass. S'agissant  des sujets, le rapport 
ajoute que des arbres indigènes ont été utilisés dans la région, que ces arbres ont toujours été peu 
favorables à la culture de l'avocat, et que, par la suite, au début des années 1990, l'avocatier Hass 
a commencé à être utilisé com me sujet, du fait qu'il présentait l'une des meilleures réponses aux 
sols de la zone.1924 
7.1036.   Le Groupe spécial observe que le rapport Zona de los Santos (2007) étaye l'existence de 
l'utilisation du Hass comme sujet dans la région de los Santos, comme l'affirme le Costa Rica, 
indiquant que cette variété avait présenté l'une des meilleures réponses aux sols de la zone, bien 
qu'il n'étaye pas l'existence d'une pratique agricole répandue au Costa Rica qui consiste à greffer du 
Hass sur du Hass. Le Groupe spécial  rappelle qu e, de toute façon , il ne s'agit pas d'une source des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de sorte que ces renseignements ne font pas partie du 
fondement scientifique utilisé dans l'appréciation et le raisonnement du responsable de l'évaluation 
des risques.  
7.1037.   Le Groupe spécial considère qu'au cours de la présente procédure, le Costa Rica s'est efforcé 
de documenter le détournement de l'utilisation et de renforcer ses éléments de preuve en ce qui 
concerne l'utilisation du Hass comme sujet en présenta nt des renseignements additionnels. 
Toutefois, ces renseignements ne sont ni reflétés ni analysés dans l'évaluation des risques figurant 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, qui constituent le fondement des prescriptions 
phytosanitaires du Costa  Rica. 
7.1038.   De plus, bien que ces efforts du Costa Rica semblent aller dans la bonne direction, de l'avis 
du présent Groupe spécial, les éléments de preuve fournis restent insuffisants pour documenter le 
détournement de l'utilisation des fruits frais destinés à  la consommation de manière à rendre 
possible une évaluation, qu'elle soit qualitative ou quantitative, des probabilités de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne dûment en considération 
ce détournement de l 'utilisation. En outre, il manque toujours des estimations, qu'elles soient 
qualitatives ou quantitatives, de l'importance du détournement de l'utilisation.  
7.1039.   Il convient d'ajouter que les experts consultés n'avaient pas de connaissances directes sur 
l'utilisation du Hass comme porte -greffe ni sur le détournement de l'utilisation concernant 
spécifiquement les avocats au Costa Rica.  
7.4.5.3.3.6   Examen de la viabilité de l'utilisation du Hass comme porte -greffe  
7.1040.   Pour réfuter les affirmations figurant dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sur 
l'utilisation du Hass comme sujet, le Mexique  fait valoir que, dans la production industrielle 
d'avocats, la variété Hass n'est utilisée ni mentionnée comme porte -greffe dans aucun pays du 
monde.1925 Il indique que, d'après l'expé rience de son secteur, l'utilisation du Hass comme 
porte -greffe produit des plants fragiles, fins, avec peu de racines et de mauvaise qualité. Pour le 
Mexique, les graines des avocats Hass en tant que sujets dans des plantations commerciales ne sont 
pas un e option viable du point de vue technique car le fruit obtenu de cette manière ne conserve 
pas les caractéristiques positives du cultivar Hass.1926 
 
1923 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.125.  
1924 Zona de los Santos (2007), pièce MEX -97, page 7.  
1925 Mexique, première communication écrite, para graphe 22.  
1926 Mexique, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial, paragraphe 33 (citant Declaración  Jurada  
del Dr. Daniel Téliz Ortiz , 4 de diciembre de 2019 ( Déclaration sous serment de M. Daniel Téliz Ortiz  (2019)) , 
pièce MEX -187); deuxième communicat ion écrite, paragraphe 86 (citant Déclaration sous serment de M. Daniel 
Téliz Ortiz  (2019) , pièce MEX -187).  WT/DS524/R  
 
- 302 - 
  7.1041.   En réponse à l'affirmation du Costa Rica selon laquelle sa production d'avocats n'est pas 
hautement technicisé e et il n'existe pas d'importantes plantations modernes, le Mexique soutient 
que le Costa Rica n'a pas augmenté sa production mais qu'il a substantiellement amélioré ses 
programmes internes de technicisation et de bonnes pratiques.1927 À l'appui de son argum ent, le 
Mexique présente une analyse chronologique du développement technologique du système de 
production des avocats et de certaines cultures comme le café au Costa Rica, dans laquelle il affirme 
que ce dernier a augmenté sa production pour la consommati on nationale et que l'augmentation de 
sa production lui a permis d'augmenter ses exportations de 420 %.1928 Le document fait également 
référence au Plan national de renforcement du secteur de l'avocat au Costa Rica (2019).1929 
7.1042.   Le Mexique indique que l'utilisati on des graines Hass affecte la vigueur de la plante et par 
conséquent sa germination, et que la graine qui provient d'un avocat autochtone du Costa Rica est 
mieux adaptée aux conditions du territoire.1930 
7.1043.   Le Mexique considère que, en lisant globalement ce qui a été dit par l'expert 
Fernando  Pliego Alfaro, il est très simple de conclure que le greffage de Hass sur Hass  n'est pas une 
pratique habituelle dans l'agriculture développée, étant donné qu'il n'est pas possible d'obtenir des 
résultats commercialement viables à partir d'une plante dont la qualité est signalée comme étant 
moyenne.1931 
7.1044.   Le Costa Rica  soutient quant à lui que la pratique agricole consistant à greffer la variété 
Hass sur un sujet Hass est très répandue et a donné de bons résultats, aussi bien en volume qu'en 
qualité des fruits1932, et que le greffage de Hass sur Hass est considéré comme une bonne 
combinais on en raison de sa résistance et de la qualité des fruits obtenus.1933 
7.1045.   Le Costa Rica ajoute que la pratique consistant à greffer du Hass sur Hass doit être 
interprétée dans son contexte, à la lumière des caractéristiques de la culture de l'avocat au 
Costa  Rica, où cette culture est effectuée par de petits agriculteurs, principalement pour leur propre 
consommation, et comme activité agricole secondaire subordonnée à la culture du café, et où la 
majorité des producteurs sont de petits agriculteurs, souvent peu technicisés.1934 D'après lui, la 
production d'avocats sur son territoire n'est pas hautement technicisée et il n'y a pas de plantations 
modernes, et sa production d'avocats est assurée par une multitude de petits agriculteurs disposant 
de ressources limitées .1935 
7.1046.   Le Costa Rica affirme qu'il ne fait aucun doute que, quel que soit le pays, les agriculteurs 
n'utiliseront pas des sujets qui ne fonctionnent pas, même si les pratiques agricoles peuvent 
s'améliorer et progresser avec le développement du secteur visé, et que, indépendamment de la 
discussion théorique sur les meilleures variétés de graines pour d'obtenir un sujet, au Costa Rica, 
les agriculteurs utilisent avec succès les graines Hass pour obtenir un sujet et le greffer ensuite avec 
du Hass. Pour le Costa  Rica, c'est là la pratique qui existe et qui devait être examinée, et elle l'a été 
dans l'analyse des risques, en tant que facteur qui accroit le risque de détournement de l'utilisation 
des graines des avocats Hass destinés à la consommation.1936 
 
1927 Mexique, observations sur les observations du Costa Rica sur les questions du Groupe spécial aux 
experts, pages 12 et 13 (citant Mexique, Producti on d'avocats et de café au Costa Rica (2020) , 
pièce MEX-286).  
1928 Mexique, Production d'avocats et de café au Costa Rica (2020), pièce MEX -286, page 3.  
1929 Mexique, Production d'avocats et de café au Costa Rica (2020), pièce MEX -286, pages 5 à 7 ( faisant 
référence à Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG ) de Costa Rica e Instituto Interamericano de 
Cooperación para la Agricultura (IICA), Representación Costa Rica, "Plan Nacional de Fortalecimiento del Sector 
Aguacatero", 26  de junio de 2019 ( MAG, IICA, Plan national du secteur d e l'avocat  (2019) ), pièce CRI -1). 
1930 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 166 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1931 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 166 du Gro upe spécial, 
paragraphe 3 (citant Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et 
les experts, 1er jour, pages 61 à 63).  
1932 Costa Rica, première  communication écrite, paragraphes 3.6,  5.122 et 5.125; deuxième 
commun ication écrite, paragraphe 3.42; réponse à la question n°  166 du Groupe spécial, paragraphe  190. 
1933 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.39.  
1934 Costa Rica, observations spécifiques sur la question n°  62 du Groupe spécial aux experts.  
1935 Costa Rica, observations spécifiques sur les questions n° 12 et  13 du Groupe spécial  aux experts . 
1936 Costa Rica, réponse à la question n°  166 du Groupe spécial, paragraphe  190. WT/DS524/R  
 
- 303 - 
  7.1047.   Le Groupe spécial  note que les experts consultés n'ont pas de connaissances directes sur 
l'utilisation du Hass comme porte -greffe au Costa Rica mais qu'ils ont fait des observations sur la 
viabilité de la pratique en général.  
7.1048.   L'expert en matière de culture des avoca ts Fernando Pliego Alfaro indique que l'on peut 
utiliser la variété Hass comme porte -greffe ou sujet, même si ce n'est pas une pratique très répandue 
dans le secteur de l'avocat en raison du fait que les graines d'autres variétés donnent de meilleur es 
plantes, et que la pratique est très répandue lorsque l'on ne dispose pas de graines d'autres variétés 
et est mise en œuvre lorsque le secteur des pépinières n'est pas bien développé. Il ajoute que la 
variété Hass clonale n'est jamais utilisée comme porte -greffe car cela n'a pas de sens; que les 
graines de Hass peuvent être utilisées, qu'une fois qu'elles ont germé, elles sont greffées avec la 
variété Hass mais avec peut -être un mauvais comportement agronomique; et qu'il ne s'agit pas 
d'une pratique très répand ue.1937 L'expert Ricardo Flores Pedauyé est quant à lui d'avis que ce n'est 
pas la pratique d'usage mais que si elle est effectivement utilisée, en fonction de l'adaptation aux 
sols, un porte -greffe conviendra ou non, et il souscrit à l'avis selon lequel les  résultats varient en 
fonction du territoire. Il ajoute que, d'une manière générale, une culture fruitière moderne fait 
particulièrement attention au matériel utilisé comme porte -greffe mais que cela n'est peut-être pas 
le cas des petits producteurs du Cos ta Rica.1938 
7.1049.   L'expert Fernando Pliego Alfaro réaffirme que l'utilisation de la variété Hass comme 
porte -greffe n'est pas une bonne pratique et qu'elle ne sera pas utilisée par ceux qui s'y connaissent 
en avocats, mais que cela dépend en fait du degré de déve loppement du secteur de l'avocat dans le 
pays.1939 Il fait en outre mention de la graine d'avocat semée et indique que, si quelqu'un plante 
une graine dans une arrière -cour ou un jardin, il ne la greffera probablement pas mais que, s'il s'agit 
de quelqu'un q ui s'y connait en avocats et en culture, il ne sera pas intéressé par une plante née 
d'une graine d'avocat, étant donné qu'elle ne sera pas commercialement viable.1940 
7.1050.   Il ressort de ce qui précède que, pour les experts, l'utilisation du Hass comme sujet est 
possible mais, en général, elle ne donne pas les meilleurs  résultats et n'est pas une pratique qui est 
utilisée dans les secteurs développés.  
7.1051.   En ce qui concerne le point de savoir si le secteur du Costa Rica est hautement technicisé, 
le Groupe spécial obse rve que le rapport CONSULSANTOS (2010) indique que le type d'agriculteurs 
qui cultivent des avocats dans la zone étudiée, c'est -à-dire la Zona de los Santos, Frailes et Corralillo, 
sont des petits producteurs.1941 Le rapport indique qu'il apparaît que seuls 4,2% de tous les 
producteurs faisant l'objet des prospections relèvent de la catégorie "technicisés", respectant au 
moins huit des variables visées.1942,1943 
7.1052.   Le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica 
(2019) indique également que, d'après ce qui est indiqué dans le recensement agricole, 76 % des 
exploitations produisent des avocats essentiellement pour leur propre consommation et il apparaît 
que la production est peu technicisée.1944,1945 
 
1937 Fernando Pliego Alfaro, réponse s aux questions n° 17 et 18 du Groupe spécial aux experts.  
1938 Ricardo Flores Pedauyé, réponse s aux questions n° 17 et 18 du Groupe spécial aux experts.  
1939 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 1er jour, page 16.  
1940 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 1er jour, page 16.  
1941 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 21.  
1942 Les variables retenues étaient les suivantes: réalisation de tailles, d'analyses des sols, d'analyses 
des feuilles, de chaulage, application de mécanismes de contrôle, sélection des graines, sélection des 
bourgeons, distance entre les graines semées, fruits par arbre, tenue de registres (CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX -119, page 40).  
1943 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, pages 40 et 41.  
1944 S'agissant du recensement agricole, le rapport indique que plus de 70 % des exploitations n'utilisent 
aucun type d'insecticide, fongicide et autres biocides; que plus d e 40% n'utilisent aucun type de fertilisant; et 
que moins de 8 % disposent d'un système d'irrigation quel qu'il soit. (Pratiques culturales de semis et de 
gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44, page 7)  
1945 Pratiques culturales de se mis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 7 (faisant référence à INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; et à INEC, Atlas statistique du 
secteur agricole (2015), pièce CRI -64). WT/DS524/R  
 
- 304 - 
  7.1053.   Le Groupe spécial n e considère pas que l'argument du Mexique sur la viabilité de l'utilisation 
du sujet Hass soit déterminant en l'espèce car la situation et les pratiques des producteurs d'avocats 
au Costa Rica pourraient différer de celles des producteurs au Mexique. Par c onséquent, et compte 
tenu du fait que les travaux du Groupe spécial consistent à analyser le fondement scientifique de 
l'évaluation des risques, l'analyse du Groupe spécial effectuée plus haut s'est centrée sur la manière 
dont le Costa Rica avait documenté  ses pratiques agricoles en relation avec le détournement de 
l'utilisation, et non sur les arguments du Mexique qui rejetaient l'utilisation du Hass comme 
porte -greffe.  
7.4.5.3.3.7   Pertinence de la germination spontanée dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016  
7.1054.   Comme cela a été mentionné, le Mexique  soutient que ce ne sont pas les avocats frais 
importés destinés à la consommation qui sont, à eux seuls, la filière d'entrée, d'établissement ou de 
dissémination du viroïde mais c'est une condition ultérieure, à savoir le détournement ou les graines 
jetées, un facteur qui n'a pas été pris en considération par le Costa Rica dans ses ARP.1946 
7.1055.   Le Mexique soutient en outre que, étant donné que le détournement de l'utilisation et la 
germination spontanée ont un rôle prép ondérant dans l'analyse des risques, tou tes les insuffisances  
et omissions concernant ces éléments affectent la fiabilité de l'analyse des risques et le calcul des 
probabilités.1947 
7.1056.   Le Mexique considère que le Costa Rica a attribué une valeur fondamentale au  
détournement de l'utilisation en tant que pratique culturale et germination spontanée mais que, 
néanmoins, ses ARP ne reflètent pas cette préoccupation dans leur analyse mais plutôt un prétexte 
pour considérer ce facteur comme une question d'incertitude.1948 
7.1057.   Le Costa Rica  affirme que la germination spontanée n'a pas eu le même poids que le 
détournement de l'utilisation dans l'évaluation des facteurs et dans les probabilités. Il indique que 
les conditions climatiques uniques au Costa Rica et la capacité des g raines d'avocats de germer sans 
exigences majeures ou traitements spécifiques sont des aspects qui ont été soulignés par l'analyste 
du risque comme un point important.1949 
7.1058.   Le Costa Rica indique également que, dans son évaluation des risques, il a été observé  que 
sur son territoire prédominaient, outre la forêt tropicale sèche, les zones de vie de forêts tropicales 
et de prémontagne humides et très humides et que, comme le reconnaissait le Mexique, pour les 
graines récalcitrantes, telles que celle de l'avocat,  l'humidité était le facteur le plus critique dans la 
détermination de la viabilité et de la longévité de la graine, étant donné qu'elle est sensible à la 
dessiccation. Il ajoute que son climat humide évite la dessiccation des graines d'avocats, qui, de 
plus, sont moins susceptibles d'être affectées par des fluctuations d'humidité avant la 
germination.1950 
7.1059.   Le Costa Rica ajoute que, lorsqu'il fait référence à la germination des graines, il fait 
clairement référence à des lieux propres à la germination et que c ela n'inclut pas, par exemple, les 
décharges industrielles, mais inclut les arrière -cours.1951 
7.1060.   Le Groupe spécial  observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent 
que l'avocat peut être cultivé depuis le niveau de la mer jusqu'à 2 500 mètres au -dessus du niveau 
de la mer; que la température et les précipitations sont les deux facteurs qui ont le plus d'incidence 
sur le développement de la culture; que, pour ce qui est de la température, les cultivars utilisés ont 
un comportement différent selon leur génétique, ce qui permet une adaptabilité à la majeure partie 
du territoire national; qu'il suffit de 1 200 mm de précipitations  par an , bien répartis, pour couvrir 
 
1946 Mexique, deuxième communication écrite, p aragraphe 124.  
1947 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 163 du Groupe spécial, 
paragraphe 3.  
1948 Mexique, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  134. 
1949 Costa Rica, réponse à la question n°  163 du Groupe spécia l, paragraphe  186; observations sur la 
réponse du Mexique à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe 92 (citant Rapport ARP -002-2017, 
pièce MEX -84, page 7).  
1950 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121.  
1951 Costa Rica, réponse à la question n°  165 du Groupe spécial, paragraphe  188. WT/DS524/R  
 
- 305 - 
  ses besoins en eau1952; et qu'un excès de précipitations pendant la floraison et au mome nt du jeune 
fruit réduit la production et fait tomber les fruits.1953 
7.1061.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent également que, dans les cantons 
de León Cortés, Tarrazú et Dota, les graines d'avocats qui tombent au sol germent toutes seules 
dans les  champs; lorsque les producteurs trouvent les plants, ils les entretiennent puis les greffent 
pour obtenir de nouvelles plantes à faible coût.1954 
7.1062.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que, d'après la classification des 
zones climatiques de Hol dridge (1987), au Costa Rica prédominent les zones de vie de forêt tropicale 
humide, de forêt tropicale sèche, de forêt tropicale très humide, de forêt humide de prémontagne 
et de forêt très humide de prémontagne1955; que les zones de vie de forêt tropicale sèche se 
caractérisent par une saison sèche marquée, pendant laquelle les graines d'avocats tombées au sol 
sèchent et ne germent pas; que la saison sèche s'étend de décembre à mai; et que le reste de 
l'année, le temps est pluvieux et les conditions climati ques sont optimales pour une germination des 
graines sans intervention humaine.1956 
7.1063.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ajoutent que le Costa Rica possède des 
variétés d'avocats endémiques1957, que l'on trouve aussi bien à l'état sauvage que cultivées; q ue, à 
la différence d'autres parties du monde, il présente un ensemble de conditions climatiques optimales 
pour la germination des graines d'avocats; qu'au Costa Rica, aucun traitement ni soin spécifique ne 
doit être apporté à ces graines pour garantir leu r germination; que les graines germent sans 
intervention humaine, lorsqu'elles tombent naturellement ou sont jetées dans les jardins, dans les 
champs et sur des sols sur lesquels l'avocat est cultivé1958; et que cette situation n'existe pas dans 
d'autres pay s, ce qui entraine une différence importante par rapport aux éventuelles réglementations 
existantes adoptées par des pays importateurs d'avocats frais destinés à la consommation humaine 
dans lesquels les conditions climatiques sont différentes.1959 
7.1064.   Les rappo rts ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que, dans les tables de probabilités 
de la section sur l'utilisation prévue des fruits frais destinés à la consommation, les autorités du 
Costa Rica, étant entendu que les fruits sont importés pour une utilisation  prévue qui est la 
consommation, leur attribueront les valeurs correspondantes dans l'ARP. Les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016 précisent toutefois que, compte tenu du fait que la graine et la peau ne sont pas 
consommées, il y a eu une évaluation de l a possibilité que des organismes de quarantaine soient 
introduits par ces déchets et disséminés par la suite1960; et que le détournement de l'utilisation a 
été pris en compte car, du fait de la quantité d'avocats importés, l'Organis ation national e de la 
protection des végétaux  (ONPV) n'a guère les moyens d'assurer leur suivi après importation1961, et 
les graines contenues dans les fruits sont viables.1962 
 
1952 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant Garbanzo Solís (2010), pièce MEX -125); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 4 (citant Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125).  
1953 Rapport ARP -002-2017,  pièce MEX -84, page 4 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 4.  
1954 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 5 et 6 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119).  
1955 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant Holdridge (1982), pièce CRI -122); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant Holdridge (1982), pièce CRI -122). Les 
rapport s ARP-002-2017 et ARP -006-2016 font référence à Holdridge (1987) mais la pièce  correspondante 
fournie par le Costa Rica est datée de 1982.  
1956 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1957 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  7 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant Galindo Tovar et al. (2008) pièce MEX -22). 
1958 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce ME X-119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
1959 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7.  
1960 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 ; Rapport ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 11.  
1961 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant Secrétariat de la CIPV , "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, pages 11 et 12 (citant 
Secrétariat de la CIPV , "Dive rsion from intended use" (2016), pièce MEX -124).  
1962 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  8 (citant Spalding et al. (1976), pièce MEX -133); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 12 (citant Spalding et al. (1976) pièce MEX -133).  WT/DS524/R  
 
- 306 - 
  7.1065.   Dans la section des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sur la probabilité de l'entrée 
de l'ASBVd, la probabilité de transfert à un hôte approprié a été jugée élevée, entre autres choses, 
du fait que la probabilité relative aux risques que présentent les sous -produits et les déchets a 
également été jugée élevée, après qu'il a été déterminé que les déchets des avocats frais étaient la 
peau et les graines; et que, du fait qu'il s contenaient une graine viable , il existait un risque 
d'introduction d'organismes nuisibles via les déchets1963; et que la germination de la graine d'un fruit 
asymptomatique introduirait  l'organisme nuisible dans la zone ARP.1964 
7.1066.   Dans la section sur la probabilité de l'établissement de l'ASBVd, dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP-006-2016, la probabilité relative à la présence d'hôtes, d'hôtes 
alternes et de vecteurs appropriés dans la zo ne ARP a été jugée faible après qu'il a été déterminé 
que la présence du viroïde n'avait été signalée que pour la variété Persea americana  Mill.1965 Les 
rapports ARP -002-2017 et ARP-006-2016 indiquent que, si des graines d'avocats importés 
germaient, en rais on de la présence de déchets (graines) dans un lieu propre à la germination des 
graines ou du détournement de l'utilisation prévue de ces avocats, l'organisme nuisible serait déjà 
de façon systémique dans les tissus végétaux de l'hôte.1966 
7.1067.   Toujours dans la s ection sur la probabilité de l'établissement de l'ASBVd, la probabilité 
relative au caractère approprié de l'environnement a été jugée élevée, après qu'il a été déterminé 
que les caractéristiques de l'environnement nécessaires à la survie de cet organisme nuisible 
correspondaient à celles qui étaient nécessaires à son hôte, l'avocatier1967; que l'avocatier était une 
plante originaire de la région mésoaméricaine1968; et que l'environnement dans la zone ARP était 
favorable à cet organisme nuisible.1969 
7.1068.   Dans la section des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sur la probabilité de la 
dissémination de l'ASBVd, la probabilité que l'environnement naturel ou aménagé convienne pour la 
dissémination naturelle de l'organisme nuisible a été jugée élevée, après qu'il a é té déterminé que 
l'environnement convenait pour la dissémination de l'organisme nuisible, puisqu'il y avait des plantes 
hôtes réparties dans toute la zone ARP.1970 
7.1069.   Dans les sections sur l'entrée et la dissémination de l'ASBVd, la probabilité relative à 
l'utilisation prévue de la marchandise a été jugée modérée, après qu'il a été déterminé que cette 
utilisation était la consommation.1971 
7.1070.   À la lumière  de ce qui précède, l e Groupe spécial note que la section introductive des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 f ait référence aux conditions climatiques optimales du 
Costa Rica pour la germination sans intervention humaine des graines d'avocats qui tombent ou sont 
jetées, et au fait qu'il y a eu une évaluation de la possibilité que l'ASBVd soit introduit et dissémin é 
par les déchets d'avocats. Il note également que les sections sur les probabilités de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination comprennent des considérations sur l'environnement du Costa 
Rica qui convient pour l'ASBVd et la germination des gra ines qui sont jetées.  
7.1071.   De l'avis du présent Groupe spécial, compte tenu de la manière dont les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 traitent les questions relatives à la germination spontanée, 
 
1963 Rapport ARP -002-2017,  pièce MEX -84, page 38 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18.  
1964 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, pages 18 et 19 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
1965 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 (citant Horne (1934), pièce CRI -138); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 19 (citant Horne (1934), pièce CRI -138).  
1966 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 19 (citant Ploetz et al. (2011) pièce MEX -56). 
1967 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19.  
1968 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages  38 et 39 (citant Galindo Tovar et al. (2008), 
pièce MEX-22). 
1969 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 38 et 39 (citant Holdridge (1982), pièce CRI -122); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19. Le rapport ARP -002-2017 fait référence à Holdridge (198 7) 
mais la pièce correspondante fournie par le Costa Rica est datée de 1982.  
1970 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; et 
INEC, Atlas statistique du secteur agricole (2015), pièce CRI -64); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
page 20 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; et INEC, Atlas statistique du secteur agricole (2015), 
pièce CRI -64). 
1971 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 38 et 40 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
pages 18 et 21.  WT/DS524/R  
 
- 307 - 
  tant dans leur section introductive que dans l'évaluation des f acteurs et des éléments relatifs aux 
probabilités, et comme le confirme le Costa Rica (qui indique que les conditions climatiques uniques 
au Costa Rica et la capacité des graines d'avocats de germer sans exigences majeures ou traitements 
spécifiques sont d es aspects qui ont été soulignés par l'analyste du risque comme un point 
important), il ne fait aucun doute que la germination spontanée est un postulat essentiel de 
l'évaluation des risques, dont est imprégnée l'évaluation des probabilités de l'entrée, de  
l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1072.   Le Groupe spécial considère que la germination spontanée constitue un aspect auquel de 
l'importance est accordée dans l'évaluation de certains éléments de l' analyse et dans le calcul des 
probabilités. Il apparaît que, si l'on ne prend pas en considération la germination spontanée à partir  
de déchets de graines d 'avocats frais destinés à la consommation, les préoccupations du Costa Rica 
concernant l'entrée, l'é tablissement et la dissémination de l'ASBVd par la filière des avocats frais 
importés destinés à la consommation, en relation avec les jardins, les arrière -cours, les décharges 
et les zones dans lesquelles poussent des arbres sauvages, seraient bien moindr es, voire 
inexistantes.  
7.4.5.3.3.8   Importance de documenter la germination spontanée dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016  
7.1073.   Le Mexique  soutient que la pratique de détournement de l'utilisation doit être documentée 
dans l'ARP, en particulier parce que le Costa  Rica utilise le détournement de l'utilisation comme 
argument pour accroître le risque et qu'il établit son analyse sur la base du détournement de 
l'utilisation et de la germination spontanée.1972 D'après le Mexique, le Costa Rica n'a pas évalué 
l'incertitud e provoquée par le détournement de l'utilisation qui résulte des pratiques culturales et la 
germination spontanée, de sorte que l'évaluation ne peut pas être qualifiée de fiable ou de 
certaine.1973 Le Mexique ajoute que le manque de preuves scientifiques ne doit pas simplement être 
justifié par l'incertitude, en particulier si le risque allégué est étayé précisément par ce facteur.1974 
7.1074.   Le Mexique affirme que, dans les ARP, il n'y a pas de données quantitatives ou qualitatives 
sur la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd comme 
conséquence du détournement de l'utilisation des avocats qui sont importés et dont on extrait les  
graines à des fins d'ensemencement et de multiplication, ou des graines qui germent spontanément 
sur des terrains en friche, dans des arrière cours, des jardins, des exploitations, des déchetteries, 
des dépotoirs et des décharges.1975 
7.1075.   Le Mexique indique que l'évaluation des risques ne comporte pas de données liées à 
l'incertitude et que les experts ont indiq ué que la pratique de détournement de l'utilisation aurait dû 
être documentée par le Costa Rica dans son analyse des risques, ce qui confirme que mentionner 
simplement la pratique ne revient pas à se conformer à l'article 5:1 de l'Accord SPS ni aux normes 
internationales pertinentes.1976 
7.1076.   Le Mexique considère que le Costa Rica a attribué une valeur fondamentale au 
détournement de l'utilisation en tant que pratique culturale et germination spontanée mais que, 
néanmoins, ses ARP ne reflètent pas cette préoccupation dans leur analyse mais plutôt un prétexte 
pour considérer ce facteur comme une question d'incertitude.1977 
7.1077.   Le Costa Rica  soutient que la germination naturelle des graines sur les terrains vagues ou 
dans les arrière -cours est habituelle au Costa  Rica, ce qui a été pris en compte en tant que facteur 
de risque pour l'établissement de l'ASBVd.1978 
 
1972 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 107, 108, 111 et 
113 du Groupe spécial aux experts.  
1973 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 95 du Groupe 
spécial aux experts.  
1974 Mexique, réponse à la question n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  118. 
1975 Mexique, réponse à la question n° 161 du Groupe spécial, paragraphe  119. 
1976 Mexique, réponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  139. 
1977 Mexique, r éponse à la question n° 163 du Groupe spécial, paragraphe  134. 
1978 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.38.  WT/DS524/R  
 
- 308 - 
  7.1078.   En ce qui concerne les déchets, le Costa Rica indique que, conformément à la NIMP n°  11, 
on a considéré l'introduction du viroïde à partir de déchets comme la combinaison des probabilités 
d'entrée et d'établissement, et on a considéré que la germination de la graine était très probable, 
tant de façon spontanée (en raison des conditions climatiques et de la gestion des déchets) que du 
fait du détournement de l 'utilisation (qui constitue une pratique habituelle très répandue au 
Costa  Rica). Le Costa Rica ajoute qu'il croit comprendre que les experts auraient apprécié que soient 
incluses dans l'ARP des estimations permettant d'établir la probabilité de l'introduc tion via le 
détournement de l'utilisation et les déchets, et que les estimations sont utiles lorsque l'on dispose 
de données fiables sur une période antérieure pouvant être utilisées comme point de repère pour 
faire des estimations sur ce qui arrivera dans  une période postérieure mais que, au Costa Rica, ces 
données de base n'existent pas.1979 
7.1079.   Le Costa Rica considère que la reconnaissance du fait qu'il manque des renseignements 
concernant un point déterminé de l'ARP n'est pas un vice de méthode qui invalide l 'exercice de 
l'analyse des risques ; et que, au contraire, comme l'a indiqué l'expert Robert Griffin, il est important 
de repérer les incertitudes car "si nous parvenons à savoir en quoi consistent ces incertitudes, nous 
pouvons mieux les étudier".1980 Il renvoie à l'indication de M. Griffin selon laquelle "[l]e processus 
d'analyse des risques doit toujours évoluer et s'améliorer, il ne doit jamais stagner; au contraire, il 
doit être alimenté par de nouveaux renseignements, prendre en considération de n ouvelles 
méthodologies et toujours chercher l'amélioration. Ce serait une erreur de laisser stagner le 
processus d'analyse".1981 Le Costa Rica indique que l'on ne peut pas prétendre qu'un pays ne peut 
pas adopter des mesures phytosanitaires face au risque d' introduction d'un organisme nuisible tant 
qu'il n'a pas obtenu tous les renseignements nécessaires pour lever les incertitudes existantes.1982 
7.1080.   Le Groupe spécial  a consulté les experts sur la façon dont le risque présenté par les 
déchets de fruits destinés à la consommation infectés par l'ASBVd doit être pris en compte dans une 
analyse des risques.  
7.1081.   L'expert Robert Griffin indique que le problème avec les déchets de fruits infectés par 
l'ASBVd c'est la possibilité que les graines soient jetées de telle manière qu'elles puissent germer . 
D'après lui,  du fait que les graines d'avocats ne sont pas consommées et sont relativement grandes 
et dures, la plupart d'entre elles finiront dans les ordures ménagères; et étant donné qu'elles sont 
organiques, il se peut que cer taines soient recyclées pour produire du compost ou soient simplement 
jetées dans l'environnement. Il considère que, du point de vue de l'ARP, il faut obtenir des 
estimations sur les proportions de chaque situation et connaître le système d'élimination des  
ordures, et il ne suffit pas de supposer simplement que le détournement sera de 100 % mais il faut 
faire un effort de bonne foi pour décrire la situation à l'aide d'estimations et d'hypothèses 
raisonnables, à défaut de données fiables.1983 
7.1082.   Conformément aux i ndications de l'expert  et compte tenu de l'importance de la germination 
spontanée pour le calcul des probabilités dans les rapports ARP -002-2017 et ARP-006-2016, le 
Groupe spécial considère que le Costa Rica aurait dû documenter les cas de  germination spon tanée 
et faire une estimation de la probabilité  qu'une telle germination ait lieu . 
7.1083.   D'après le Groupe spécial, comme dans le cas du détournement de l'utilisation intentionnel, 
même si la germination spontanée est un domaine d'incertitude difficile à documen ter, le Costa Rica 
aurait dû recueillir des éléments de preuve pour étayer son existence, faire une estimation de son 
importance, que ce soit quantitativement ou qualitativement, et documenter le degré d'incertitude 
existant.  
 
1979 Costa Rica, observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 107 à 110 du 
Groupe spécial aux experts.  
1980 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe  83 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 3ème jour, page  42). 
1981 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 83 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, page 55).  
1982 Costa Rica, observations sur la répon se du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 83.  
1983 Robert Griffin, réponse à la question n° 110 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 309 - 
  7.1084.   Le Groupe spécial rappelle que  l'existence d'éléments inconnus et incertains ne justifie pas 
que l'on déroge aux exigences des paragraphes 1, 2 et 3 de l'article 5, lus dans le contexte du 
paragraphe 4 de l'annexe A, lorsqu'il s'agit de procéder à une évaluation des risques.1984 
7.1085.   Le Group e spécial va maintenant analyser les éléments de preuve présentés par le 
Costa  Rica dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 et tout au long de la procédure 
concernant la germination spontanée des graines d'avocats frais destinés à la consommation je tées. 
Il abordera aussi brièvement l'argument du Mexique sur les cas  de germination spontanée au 
Costa  Rica. 
7.4.5.3.3.9   Sources citées à l'appui des affirmations sur la germination spontanée dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.1086.   Le Mexique  fait valoir que le Costa Rica n'a pas démontré dans ses ARP, à l'aide de preuves 
scientifiques, que les conditions de son climat étaient propices à la germination des graines d'avocats 
importés destinés à la consommation et originaires du Mexique1985 
7.1087.   Le Mex ique indique que le Costa Rica n'a pas pris en considération dans ses ARP les 
différences entre les lieux dans lesquels pouvaient être jetées les graines, étant donné qu'il justifie 
uniquement son affirmation par référence à l'affirmation de la Nouvelle -Zélande selon laquelle "[o]n 
considère que les déchets produits par les importations de ce fruit (peau et graines) sont une filière" 
(Biosecurity, 1998), sans que le SFE ait apporté des éléments de preuve ou une documentation de 
poids concernant cette affirm ation.1986 
7.1088.   Dans le cadre de ses arguments sur le point de savoir si l'évaluation des risques est 
appropriée en fonction des circonstances, le Mexique affirme que les conditions climatiques du 
territoire de los Santos ne sont pas une circonstance qui justifie  une plus grande probabilité de 
transmission de l'ASBVd.1987 Il soutient que, même si le Costa Rica estime que ses conditions 
climatiques sont optimales pour la germination des graines d'avocats sans intervention humaine, 
ses arguments sont contradictoires et fondés sur un recensement socioéconomique productif qui ne 
peut pas être considéré comme une preuve scientifique valable permettant d'établir une relation 
objective, scientifique et logique entre la transmission de l'ASBVd et la probabilité de germination 
d'une graine du fait que celle -ci pourrait être jetée pa r terre.1988 
7.1089.   Toujours dans le cadre de ses arguments sur le point de savoir si l'évaluation des risques 
est appropriée en fonction des circonstances, le Mexique fait valoir  que deux références à 
CONSULSANTOS (2010) sont les seules sources citées par le Costa  Rica pour justifier le fait que les 
conditions climatiques de son territoire favorisent la germination des graines d'avocats sans 
intervention humaine . Pour lui,  les deux affirmations se contredisent, d'une part, en mentionnant 
une limite saisonnière à la  germination des graines, et d'autre part, en affirmant que les graines 
peuvent germer naturellement à tout moment  en raison des circonstances climatiques du 
Costa  Rica.1989  
7.1090.   Le Mexique soutient  que ces citations sont ambigües, étant donné que le climat n'es t pas 
le seul facteur à prendre en considération pour qu'un processus de germination aboutisse et qu'il 
faut prendre en considération d'autres facteurs en plus du climat, comme l'altitude, la qualité et les 
caractéristiques des sols, l'humidité des sols, l a viabilité des graines, le processus de putréfaction et 
les méthodes de désinfection et de culture des graines. Il ajoute qu'il apparaîtrait que le Costa Rica 
vise à protéger uniquement les avocatiers sauvages alors qu'il ressort des ARP qu'il souhaite à 
protéger les vergers commerciaux.1990 
7.1091.   Le Costa Rica  soutient qu'il a effectué son évaluation des risques sur la base des preuves 
scientifiques disponibles concernant l'ASBVd et qu'il a constaté qu'il existait des preuves scientifiques 
 
1984 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  130. 
1985 Mexique, première communication écrite, paragraphe 418. 
1986 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 165 du Groupe spécial, 
paragraphe 1.  
1987 Mexique, première communication écrite, page 93.  
1988 Mexique, première communication écrite, paragraphe 390.  
1989 Mexique, première comm unication écrite, paragraphes 391 et 392.  
1990 Mexique, première communication écrite, paragraphes 393 et 394.  WT/DS524/R  
 
- 310 - 
  indiquant que ses condi tions climatiques étaient propices à la germination d'un avocatier pendant la 
plus grande partie de l'année.1991 Il affirme que les conditions pédoclimatiques requises par l'avocat 
Hass sont une altitude de 1  000 à 2  000 mètres au -dessus du niveau de la mer,  une température 
de 16 à 18 °C et des précipitations annuelles de 1,200 mm1992, et que, comme il est dit dans l'étude 
de CONSULSANTOS (2010), l'altitude de la Zona de los Santos est comprise entre 1  200 et 
1 900 mètres au -dessus du niveau de la mer, la tempé rature moyenne annuelle est de 19  °C et les 
précipitations moyennes sont de 2  400 mm par an.1993 
7.1092.   Le Costa Rica indique  que, dans son évaluation des risques, il a été observé que sur son 
territoire prédominaient, outre la forêt tropicale sèche, les zones de v ie de forêts tropicales et de 
prémontagne humides et très humides1994, et que, pour les graines récalcitrantes, telles que celle 
de l'avocat1995, l'humidité était le facteur le plus critique dans la détermination de la viabilité et de 
la longévité de la graine , étant donné qu'elle est sensible à la dessiccation. Il indique  que son climat 
humide évite la dessiccation des graines d'avocats, qui, de plus, sont moins susceptibles d'être 
affectées par des fluctuations d'humidité avant la germination.1996 
7.1093.   Le Groupe spé cial observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 font 
référence à Holdridge (1982 )1997, à CONSULSANTOS (2010 )1998 et à Garbanzo Solís ( 2011)1999 
lorsqu'ils évoquent les conditions favorables du Costa Rica pour la germination spontanée.  
7.1094.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 citent Garbanzo Solís ( 2011) pour décrire les 
conditions climatiques requises pour la culture de l'avocat et indiquent que  l'avocat peut être cultivé 
depuis le niveau de la mer jusqu'à 2  500 mètres au -dessus du niveau de la mer; que la température 
et les précipitations sont les deux facteurs qui ont le plus d'incidence sur le développement de la 
culture; que, pour ce qui est de la température, les cultivars utilisés ont un comportement différent 
selon leur génétique, ce qui permet une adaptabilité à la majeure partie du territoire national; et 
qu'il suffit de 1  200 mm de précipitations par an, bien répartis, pour couvrir ses b esoins en eau.2000 
7.1095.   Garbanzo Solís ( 2011) indique que la race mexicaine comprend certaines variétés qui 
poussent en hauteur, comme Ettinguer et Puebla, que les variétés de la race guatémaltèque 
s'adaptent à des zones d'altitude et intermédiaires (Hass, Fujika wa, Pinkerton), que la race antillaise 
comprend certaines variétés de basse altitude (Catalina), et que le fait de connaître la race permet 
de savoir à quelle altitude peut être semée la variété choisie.2001 Garbanzo Solís ( 2011) indique que, 
à des fins de c ultures commerciales, la variété Hass préfère une altitude de 1  200 à 1  800 mètres 
au-dessus du niveau de la mer, mais que celle -ci peut varier en fonction du microclimat existant; 
qu'à une altitude inférieure à 1  100 mètres au -dessus du niveau de la mer, cette variété rencontre 
des limitations en termes de production, et qu'il existe dans le pays des zones culminant à 
2 500 mètres au -dessus du niveau de la mer et qui, en raison de leurs conditions climatiques 
favorables, permettent un développement et une production appropriés de Hass. D'après 
Garbanzo  Solís ( 2011), les précipitations qui conviennent le mieux pour la culture de l'avocat Hass 
 
1991 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.121 et 5.152; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.55 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22; CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 15; et O'Neal Katzy Coto, "Agronomists rescue the best varieties of criollo avocado", 
ucr.ac.cr  (29 de mayo de 2019) ("Les agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", 
ucr.ac.cr  (2019)), pièce CRI -58). 
1992 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Zona de los Santos 2007, 
pièce MEX -97, page 8).  
1993 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 15).  
1994 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Instituto Meteorológico 
Nacional Gestión de Desarrollo, "Regiones y subregi ones climáticas de Costa Rica" ( Régions et sous -régions 
climatiques du Costa Rica ), pièce CRI -29, page 17).  
1995 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Ellis (1991), pièce MEX -35, 
page 1119).  
1996 Costa Rica, première communication é crite, paragraphe 5  121 (citant Chin  et al. (1989) , 
pièce MEX-130, pages 18 et 19).  
1997 Holdridge (1982), pièce CRI -122. 
1998 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119. 
1999 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125. 
2000 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 4 (citant Garbanzo Solís (2011), pièce MEX -125); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 4 (citant Garbanzo Solís (2011), pièce MEX -125).  
2001 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125, pages 19 et 20.  WT/DS524/R  
 
- 311 - 
  ne dépassent pas 1  500 mm, bien répartis sur toute l'année, mais cela peut varier en fonction de la 
zone.2002 
7.1096.   Le Groupe  spécial note que les indications données dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 selon lesquelles l'avocat peut être cultivé depuis le niveau de la mer et selon 
lesquelles 1  200 mm par an bien répartis sont suffisants ne coïncident pas exactement a vec ce qui 
est décrit par Garbanzo Solís ( 2011). En outre, Garbanzo Solís ( 2011) présente des données 
spécifiques sur les conditions pédoclimatiques  requises par l'avocat Hass en particulier et non pas 
par les avocats en général, comme les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 paraissent le faire. 
Même si Garbanzo Solís (201 1) indique que le fait de connaître la race permet de savoir à quelle 
altitude peut être semée la variété choisie, le Groupe spécial ne trouve pas d'éléments à l'appui de 
l'affirmation s elon laquelle les cultivars utilisés ont un comportement différent selon leur génétique, 
ce qui permet une adaptabilité de l'avocat à la majeure partie du territoire national; En outre, ce 
document est un manuel sur les bonnes pratiques culturales pour la variété Hass qui, outre les 
renseignements décrits ci -dessus sur les facteurs pédoclimatiques  requis pour la culture de la variété 
Hass, ne mentionne pas directement le fait que les conditions pédoclimatiques  du Costa Rica sont 
optimales pour la germinatio n spontanée des graines d'avocats , et les rapports ARP-002-2017 et 
ARP-006-2016 n'expliquent pas cette inférence . 
7.1097.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 renvoient à la classification des zones 
climatiques de Holdridge (1987) pour décrire les zones climatiques  du Costa Rica . Holdridge (1982 ) 
est un ouvrage complet sur la classification des zones de vie  en général .2003 Les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que, d'après la classification des zones 
climatiques de Holdridge (1987), au Costa Rica prédominent les zones de vie de forêt tropicale 
humide, de forêt tropicale sèche, de forêt tropicale très humide, de forêt humide de prémontagne 
et de f orêt très humide de prémontagne.2004 Cependant, ils ne contiennent pas de preuves 
spécifiques concernant les conditions pédoclimatiques  dans les différentes régions du Costa Rica.  
7.1098.   Il apparaît qu'avec ces deux pièces, Garbanzo Solís (2011) et Holdridge (1987) , les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 visent à étayer le fait que les conditions climatiques du 
Costa Rica sont optimales pour la germination des graines d'avocats, d'où l'on infère que la 
germination spontanée existe au Costa Rica. Néanmoins, d'aprè s le présent Groupe spécial, la 
description des conditions pédoclimatiques requises par l'avocat, à l'aide des conditions requises par 
l'avocat Hass indiquées par Garbanzo Solís ( 2011), et de la classification des zones climatiques au 
Costa Rica, fondée, d 'après les allégations, sur la classification des zones de vie de Holdridge (1987), 
sans l'aide d'autres renseignements plus spécifiques concernant les conditions pédoclimatiques 
nécessaires à la germination de la graine et de plus amples détails sur les r égions  du Costa Rica , ne 
constitue pas un élément de preuve suffisant de la germination spontanée des graines d'avocats sur 
tout le territoire du Costa Rica.  
7.1099.   CONSULSANTOS (2010 ) indique que le climat de la Zona de los Santos se caractérise par 
une saison des pluies de sept mois (de mai à novembre) et une saison sèche (de décembre à avril) 
bien définies, situation favorable à la floraison des caféiers, et que, en moyenne, les préc ipitations 
sont de 2  400 mm par an, avec une température moyenne de 19°  C.2005 
7.1100.   CONSULSANTOS (2010) indique en outre que l'acidité élevée qui caractérise la majorité 
des sols de la sous -région de los Santos est connue, de même que la nécessité de complémenter  
l'absorption des nutriments des sols par voie foliaire dans les cultures de la zone. CONSULSANTOS 
(2010) ajoute que, dans le cas de l'avocatier, une espèce qui a besoin de nutriments pour bien 
croitre et se développer, il faut veiller à inciter les produc teurs à faire davantage d'efforts en matière 
de détermination des nutriments disponibles.2006 S'agissant des facteurs environnementaux, 
CONSULSANTOS (2010) conclut qu'il apparaît que le vent, l'excès de pluie, la nébulosité et la 
température élevée sont défa vorables à la culture de l'avocat, mais que le type de sols et la pente 
n'ont pas été identifiés comme des facteurs particulièrement négatifs ; et que, parmi les problèmes 
 
2002 Garbanzo Solís ( 2011), pièce MEX -125, page 23.  
2003 Holdridge (1982), pièce CRI -122. 
2004 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant Holdridge (1982), pièce CRI -122); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 7  (citant Holdridge  (1982),  pièce CRI-122). Les 
rapport s ARP-002-2017 et ARP -006-2016 font référence à Holdridge (1987) mais la pièce correspondante 
fournie par le Costa Rica est datée de 1982.  
2005 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 15.  
2006 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 28.  WT/DS524/R  
 
- 312 - 
  environnementaux rencontrés par les différentes communautés, ont été mentionnés en pr iorité 
l'excès de pluie, la présence d'ordures, le changement climatique, le vent fort, la déforestation, 
l'érosion des sols, l'usage excessif de produits agrochimiques et la contamination des eaux et des 
sols.2007 
7.1101.   Hormis les explications précédentes concern ant les conditions pédoclimatiques dans la Zona 
de los Santos au Costa Rica et le fait que son climat est favorable à la floraison des caféiers, le 
Groupe spécial ne trouve dans CONSULSANTOS (2010) aucune référence qui documente l'existence 
de conditions c limatiques optimales pour la germination des graines d'avocats de façon spontanée, 
ni d'autres explications relatives à cette germination. Il ne trouve pas dans CONSULSANTOS (2010) 
d'éléments étayant l'affirmation selon laquelle dans les cantons de León Co rtés, Tarrazú et Dota, les 
graines d'avocats qui tombent au sol germent toutes seules dans les champs.2008 Il ne trouve pas 
non plus dans CONSULSANTOS (2010) d'éléments étayant l'affirmation figurant dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 selon laque lle les graines germent sans intervention 
humaine, lorsqu'elles tombent naturellement ou sont jetées dans les jardins, dans les champs et sur 
des sols sur lesquels l'avocat est cultivé.2009 
7.1102.   Par conséquent, d'après le présent Groupe spécial, il n'y a pas, dan s les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques suffisantes concernant les cas  
de germination spontanée, et il n'existe pas non plus d'estimations, même en termes qualitatifs, de 
l'importance de la germination spontanée qui se manifeste au Costa Rica. Cela fait qu'il n'a pas été 
possible pour l'analyste du risque d'effectuer une éva luation, qu'elle soit qualitative ou quantitative, 
de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui 
prenne dûment en considération cette germination spontanée.  
7.4.5.3.3.10   Documents cités à l'appui des affirmations sur la germination spontanée non 
inclus dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.1103.   Tout au long de la procédure, le Costa Rica a présenté des pièces qui sont postérieures aux 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, ou qui leur sont antérieures mais n'on t pas été incluses 
dans ces rapports, au moyen desquelles il affirme étayer l'existence de  cas de germination spontanée 
des graines d'avocats ou le caractère idéal de ses conditions climatiques pour cette germination 
spontanée.  
7.1104.   Le Mexique  soutient que, mêm e si le Costa Rica a fourni des déclarations et des preuves 
préparées après l'évaluation des risques, qui abordent des cas isolés de germination d'arbres à partir 
de noyaux jetés dans des terrains en friche ou des exploitations ou à la suite de la consomma tion 
d'aliments à proximité d'exploitations, d'arrière -cours, etc., ces situations relèvent de la possibilité 
et non pas de la probabilité, et il n'est pas possible de confirmer leur véracité.2010 
7.1105.   Le Costa Rica  soutient qu'il a effectué son évaluation des ri sques sur la base des preuves 
scientifiques disponibles concernant l'ASBVd et a constaté qu'il existait des preuves scientifiques 
indiquant que ses conditions climatiques étaient propices à la germination naturelle d'une graine 
d'avocat.2011 Il affirme que l es conditions pédoclimatiques requises par l'avocat Hass sont une 
altitude de 1  000 à 2  000 mètres au -dessus du niveau de la mer, une température de 16 à 18 °C et 
des précipitations annuelles de 1  200 mm2012, et que, comme il est dit dans l'étude de 
CONSULSA NTOS (2010), l'altitude de la Zona de los Santos est comprise entre 1  200 et 
 
2007 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, pages 31, 34 et 60.  
2008 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 5 et 6 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 6 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119).  
2009 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
2010 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 138 (citant OR -HN-049-2019 (2019), 
pièce CRI-69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71; et 
URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73). 
2011 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.121 et 5.152; deuxième communication 
écrite, par agraphe 3.55 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22; CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 15; et "Les agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", 
ucr.ac.cr  (2019), pièce CRI -58). 
2012 Costa Rica, première communicatio n écrite, paragraphe 5.121 (citant Zona de los Santos (2007), 
pièce MEX -97, page 8).  WT/DS524/R  
 
- 313 - 
  1 900 mètres au -dessus du niveau de la mer, la température moyenne annuelle est de 19°  C et les 
précipitations moyennes sont de 2  400 mm par an.2013 
7.1106.   Le Costa Rica ajoute que, dans s on évaluation des risques, il a été observé que sur son 
territoire prédominaient, outre la forêt tropicale sèche, les zones de vie de forêts tropicales et de 
prémontagne humides et très humides2014, et que, comme le reconnaissait le Mexique, pour les 
graines  récalcitrantes, telles que celle de l'avocat2015, l'humidité était le facteur le plus critique dans 
la détermination de la viabilité et de la longévité de la graine, étant donné qu'elle est sensible à la 
dessiccation. Il soutient que son climat humide évite  la dessiccation des graines d'avocats, qui, de 
plus, sont moins susceptibles d'être affectées par des fluctuations d'humidité avant la 
germination.2016 
7.1107.   Le Costa Rica affirme que, sur son territoire, les décharges sont souvent des terrains en 
friche sur lesq uels les déchets sont déposés sans avoir été traités industriellement2017 et que si les 
déchets sont jetés sur un terrain vague et si les conditions nécessaires d'humidité et de température 
sont réunies, les graines peuvent sans aucun doute germer de façon s pontanée.2018 Il ajoute qu'il se 
passe la même chose dans les jardins et les arrière -cours des exploitations, où il est habituel que 
les résidus organiques soient jetés à un endroit précis dans le but de faire du compost maison2019, 
et que, en effet, il est tr ès courant au Costa Rica que des avocatiers poussent tout seuls, sans que 
les producteurs les aient plantés de manière planifiée.2020 
7.1108.   Le Groupe spécial  note que, dans les affirmations susmentionnées, le Costa Rica cite 
certaines pièces à l'appui des affirmations concernant la germination spontanée qui n'ont pas été 
incluses dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1109.   Concrètement, le Costa Rica cite:  le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion des 
graines d'avocats au Costa Rica (2019 ); les pièces CRI -69 à CRI -73, qui contiennent des rapports 
des différentes régions du Costa Rica ; le document Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des 
ordures (2011 ); le projet intitulé "L'avocat indigène "; Galindo Tovar et al. (2008 ); "Les agronomes 
à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes "; Régions et sous -régions climatiques du 
Costa Rica ; Ellis (1991) ; et Chin et al. (1989).  Le Groupe spécial va maintenant analyser ces 
documents.  
7.1110.   Le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica  
(2019 ), du 10  octobre  2019, décrit plus haut  dans la section 7.4.5.3.3.5 , indique qu'il est très 
 
2013 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 15).  
2014 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  5.121 (citant Régions et sous -régions 
climatiques du Costa Rica, pièce CRI -29, page 17).  
2015 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Ellis (1991), pièce MEX -35, 
page 1119).  
2016 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Chin et al. (1989), 
pièce MEX-130, pages 18 et 19).  
2017 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  3 (citant  Ministerio de Salud 
de Costa Rica, Política Nacional para la Gestión Integral de Residuos 2010 -2021, 1.a ed. (2011) (Ministère de la 
santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16); deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.38 (citant Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, 
page 16); observations s pécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial 
aux experts (citant Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16).  
2018 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, pa ragraphe  3 (citant OR -HN-049-2019 
(2019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), 
pièce CRI-71); deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant OR -HN-049-2019 (2019), 
pièce CRI-69; OR -BR-FUN-0014-2019 (201 9), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71); 
observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial aux experts 
(citant OR -HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et 
OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71). 
2019 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  4 (citant OR -PC-034-2019 
(2019), pièce CRI -72; URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73; et Universidad de Costa Rica (UCR), 
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Comisión Asesora s obre Degradación de Tierras (CADETI), 
Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), "El Aguacate Criollo" (UCR, "L'avocat indigène"), pièce CRI -74); 
deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant OR -PC-034-2019 (2019), pièce CRI -72; 
URCOR -CO-154/2019 ( 2019), pièce CRI -73; et UCR, "L'avocat indigène", pièce CRI -74). 
2020 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant Pratiques culturales de semis 
et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44, page 14).  WT/DS524/R  
 
- 314 - 
  courant que des av ocatiers poussent tout seuls, sans que les producteurs les aient plantés de 
manière planifiée. Les personnes interrogées observent que la nature est ainsi faite et que cela 
arrive, qu'il y aura toujours un écureuil pour aller manger sur un arbre et laisser  des graines ici ou 
là, et qu'en fonction de l'emplacement dans l'exploitation où poussent ces arbres, on les élimine, on 
les déplace ou on les laisse croître.2021 En outre, le rapport indique que certains disent que les arbres 
étaient déjà là quand ils ont acheté l'exploitation, car on y trouve des arbres de 80 ans; et que 
d'autres disent que les arbres ont poussé tout seuls et que cela signifie que les graines ont été 
transportées par des animaux, ont été laissées quelque part et ont trouvé un endroit conve nable 
pour pousser, ou qu'un avocat a roulé depuis la cour du voisin et a germé là.2022 
7.1111.   Le rapport indique que, dans le cadre d'un bref entretien collectif avec des membres de la 
Commission nationale du secteur de l'avocat, ceux -ci ont dit qu'il y avait des avocatiers sur des 
terrains non dédiés à la production agricole, notamment un grand avocatier Hass qui avait poussé 
tout seul, et qu'il existait un risque de voir un avocatier Hass pousser spontanément. Il indique en 
outre qu'une autre personne a raconté l 'histoire d'un avocatier Hass adossé à un muret près duquel 
les ouvriers de la municipalité s'asseyaient toujours pour déjeuner; avant, au même endroit, il y 
avait un autre arbre, à l'ombre duquel les ouvriers s'arrêtaient toujours à midi pour manger, 
s'asseyant et sortant leur nourriture; cette personne pensait que l'un d'eux avait dû jeter à cet 
endroit la graine de l'avocat qu'il avait mangé car l'avocatier Hass s'était mis à pousser à cet 
endroit.2023 
7.1112.   Le rapport conclut qu'il est fréquent de trouver des a vocatiers dans les jardins, les cours, 
les parcs publics et les zones communes, tant dans les zones rurales qu'urbaines, dans les zones où 
l'on produit des avocats et dans celles où l'on n'en produit pas; et que, dans certains cas, ces arbres 
ont été plant és intentionnellement et dans d'autres, on ne sait pas comment ils sont arrivés là. Il 
ajoute que les caractéristiques du climat et des sols du territoire national facilitent probablement la 
germination spontanée des graines jetées après consommation du fr uit, et que, dans des conditions 
très basiques d'humidité et de température, ces graines se reproduisent sans qu'une intervention 
humaine soit nécessaire.2024 
7.1113.   Le Groupe spécial observe qu'avec le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion 
des graine s d'avocats au Costa Rica (2019) , le Costa Rica  essaie d'étayer l'existence de la 
germination spontanée car ce rapport contient des affirmations concernant des arbres qui ont poussé 
tout seuls parce que des animaux ont transporté les graines ou à partir de déchets d'avocats destinés 
à la consommation. Même si ce rapport indique qu'il est très courant que des avocatiers poussent 
tout se uls, sans que les producteurs les aient plantés de manière planifiée, il n'étaye pas cette 
affirmation avec des éléments de preuve suffisamment fiables.  
7.1114.   En outre, il s'agit d'un rapport établi en 2019 principalement sur la base des témoignages 
de 21 person nes, dont la représentativité par rapport avec la zone ARP n'est pas suffisamment 
expliquée, qui comprend des récits dans lesquels il est indiqué que l'on ne sait pas comment 
l'avocatier est apparu, et qui, du fait qu'il est postérieur aux rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, n'a pas été pris en considération au moment de l'établissement de ces rapports. Par 
conséquent, ces renseignements ne font pas partie du fondement scientifique utilisé aux fins de 
l'appréciation et du raisonnement du responsable de l 'évaluation des risques.  
7.1115.   Le Costa Rica affirme que, sur son territoire, les décharges sont souvent des terrains en 
friche sur lesquels les déchets sont déposés sans avoir été traités industriellement2025 et que si les 
déchets sont jetés sur un terrain vague et si les conditions nécessaires d'humidité et de température 
 
2021 Pratique s culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 14.  
2022 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, pages 15 et 16.  
2023 Pratiques culturales de semis e t de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 16.  
2024 Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), 
pièce CRI-44, page 18.  
2025 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, pa ragraphe  3 (citant Ministère de la 
santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16); deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.38 (citant Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, 
page 16); obse rvations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial 
aux experts (citant Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16).  WT/DS524/R  
 
- 315 - 
  sont réunies, les graines peuvent sans aucun doute germer de façon spontanée.2026 Il ajoute qu'il se 
passe la même chose dans les jardins et les arrière -cours des exploitations, où il est habituel  que 
les résidus organiques soient jetés à un endroit précis dans le but de faire du compost maison.2027 
Pour étayer ces affirmations, le Costa Rica renvoie aux pièces CRI -69 à CRI -73, qui contiennent des 
rapports des différentes régions du Costa Rica, au do cument Ministère de la santé du Costa Rica, 
Gestion des ordures (2011) et au projet intitulé "L'avocat indigène".  
7.1116.   Le document OR-HN-049-2019 (2019 ) est un rapport du 20  novembre  2019, élaboré par 
l'Unité opérationnelle régionale Huetar Norte, à la demande du Chef du Département des opérations 
régionales du SFE, qui indique que les auteurs ont effectué des visites et des entretiens, comme 
demandé dans cette région. Ce document contient des renseignements sur un site d'enfouissement 
sanitaire et des photos do nt il est dit qu'elles concernent la germination spontanée des graines 
d'avocats jetées aux abords des routes et les déchets utilisés comme engrais dans la région 
Huetar  Norte.2028 
7.1117.   En ce qui concerne un avocatier photographié et dont le pied indique qu'il s' agit d'un arbre 
situé aux abords d'une route, le document indique qu'une maîtresse de maison a dit que la graine 
avait été jetée après consommation de la pulpe et avait ensuite germé et s'était développée.2029 Le 
document indique en outre qu'un agriculteur a  dit utiliser les déchets de produits horticoles que lui 
fournissait une entreprise de commercialisation de produits horticoles pour fertiliser ses cultures, et 
il renvoie à des photos qui montrent, d'après les allégations, des avocatiers parmi les déchets  de 
produits horticoles utilisés comme engrais dans les cultures.2030 
7.1118.   Le document OR-BR-FUN-0014-2019 (2019 ) est un rapport du 20  novembre  2019, élaboré 
par l'Unité régionale Brunca et dirigé au Chef du Département des opérations régionales du SFE. Il 
contie nt des renseignements sur les décharges et des photos dont il est dit qu'elles concernent la 
germination spontanée des graines d'avocats aux abords des routes et dans les arrière -cours dans 
la région Brunca.2031 
7.1119.   Le rapport traite de la consommation d'aliment s dans les exploitations2032 mais ne 
mentionne pas la germination spontanée des graines d'avocats à partir de déchets.  
7.1120.   S'agissant de ce que l'on appelle la présence d'avocatiers plantés volontairement, le rapport 
indique qu'il est courant de trouver dans la zone des avocatiers dans différentes zones du canton, 
qu'il s'agisse d'arrière -cours, d'exploitations, d'abords de routes, entre autres . Il ajoute  que, pour 
preuve, différents avocatiers ont pu être localisés dans les zones susmentionnées, dont il est dit 
qu'ils peuvent être vus sur quatre images incluses dans le rapport.2033 
7.1121.   Le document OR-CS-0003-2019 (2019 ) est un rapport du 21  novembre  2019, élaboré par 
l'Unité centrale sud, qui contient des renseignements sur les dépotoirs et des photos dont il est dit 
qu'elles concernent la germination spontanée des graines d'avocats sur les bords de routes et dans 
les arrière -cours dans la région centrale sud.2034 
 
2026 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe s pécial, paragraphe  3 (citant OR -HN-049-2019 
(2019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), 
pièce CRI-71); deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant OR -HN-049-2019 (2019), 
pièce CRI-69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71); 
observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial aux experts 
(citant OR -HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), piè ce CRI -70; et 
OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71). 
2027 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  4 (citant OR -PC-034-2019 
(2019), pièce CRI -72; URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73; et UCR, "L'avocat indigène", pièce CRI -74); 
deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant OR -PC-034-2019 (2019), pièce CRI -72; 
URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73; et UCR, "L'avocat indigène", pièce CRI -74). 
2028 OR-HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69, page 3.  
2029 OR-HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69, page 4.  
2030 OR-HN-049-2019 (2019), pièce CRI -69, page 5.  
2031 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70. 
2032 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70, pages 10 à 12.  
2033 OR-BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70, page 12.  
2034 OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71. WT/DS524/R  
 
- 316 - 
  7.1122.   Le rapport traite de la pratique courante des agriculteurs qui consiste à prendre le déjeuner 
et/ou le petit-déjeuner dans les exploitations, et indique qu'ils laissent les déchets organiques dans 
l'exploitation pour qu'ils se décomposent.2035 Il ne mentionne pas la germination spontanée des 
graines d'avocats à partir de déchets.  
7.1123.   Le document indique qu'il con tient des éléments de preuve de l'apparition d'avocatiers aux 
abords des routes et dans les arrière -cours, et présente une série de photos dont il est dit qu'elles 
présentent des avocatiers sur les bords des routes et dans les arrière -cours.2036 
7.1124.   Le document OR-PC-034-2019 (2019 ) est un rapport du 20  novembre  2019, élaboré par le 
Département des opérations régionales de la région pacifique centrale et dirigé au Chef du 
Département des opérations régionales du SFE. Il contient des renseignements sur une décharg e et 
des photos dont il est dit qu'elles concernent la germination spontanée des graines d'avocats sur les 
bords des routes et dans les arrière -cours dans la région pacifique centrale.2037 
7.1125.   Le rapport indique qu'il n'y a, dans la zone d'influence, qu'une seul e décharge et qu'elle est 
technicisée. La personne en charge explique que, du fait du système de traitement des déchets, 
aucun matériel végétal de germination n'est produit.2038 
7.1126.   En ce qui concerne la présence d'avocatiers sur les bords des routes ou dans les  
arrière -cours, il est indiqué que deux routes nationales de deux cantons dans lesquels l'avocatier est 
cultivé ont été parcourues, qu'aucun avocatier n'a été vu sur les bords du chemin ; et que sur l'une 
de ces routes, deux arbres d'arrière -cour ont été vu s, dont il est dit qu'ils sont montrés sur les 
images du document, avec leurs coordonnées.2039 
7.1127.   Le document URCOR -CO-154/2019 (2019 ) est un rapport du 20  novembre  2019, élaboré 
par l'Unité opérationnelle centrale orientale et dirigé au Chef du Département des opérations 
régionales du SFE. Il contient des renseignements sur les décharges et des photos dont il est dit 
qu'elles concernent la germination spontanée des grain es d'avocats dans les arrière -cours dans la 
région centrale orientale.2040 
7.1128.   Le rapport indique que les ouvriers, dans les exploitations, mangent n'importe où et 
peuvent jeter leurs déchets à n'importe quel endroit de la propriété; et que, au Centre agricole 
cantonal de Tarrazú, il y a un exemple d'avocatier qui est né d'une graine jetée dans la caféière et 
qui a environ 10 ans. Des photos, dont il est dit qu'elles montrent cet arbre, sont jointes.2041 
7.1129.   En ce qui concerne les éléments de preuve concernant des arbr es ayant poussé de façon 
spontanée tant sur les bords des routes que dans les arrière -cours, le rapport indique en outre que 
l'on n'a pu déterminer qu'un arbre avait poussé spontanément dans la caféière du Centre agricole 
cantonal de Tarrazú qu'en se fonda nt sur la déclaration d'une seule personne, mais qu'il ne s'agissait 
pas de la variété Hass, et que les personnes interrogées sur les arrière -cours ont répondu que les 
arbres avaient été semés. Le rapport contient cinq photos présentées comme des photos d' avocatiers 
dans des arrière -cours.2042 Il comprend la photo d'une arrière -cour dans laquelle il semble y avoir  
un avocatier.2043 
7.1130.   Le Groupe spécial observe que les cinq rapports susmentionnés contiennent des 
renseignements sur le traitement des déchets et prése ntent des photos qui essaient d'étayer 
l'existence d'avocatiers ayant germé spontanément dans des lieux où se trouvent des déchets de 
produits horticoles utilisés comme engrais dans les cultures, sur les bords des routes, dans les 
exploitations et les arri ère-cours. Cependant, il s'agit de quelques photos qui ne contiennent pas 
d'explications, ou celles -ci sont insuffisantes, sur la germination spontanée des arbres 
photographiés, et qui n'ont donc pas un caractère systématique qui étaye une conclusion sur l a 
 
2035 OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71, pages 7 et 8.  
2036 OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71, pages 9 à 11.  
2037 OR-PC-034-2019 (2019), pièce CRI -72. 
2038 OR-PC-034-2019 (2019), pièce CRI -72, page 3.  
2039 OR-PC-034-2019 (2019),  pièce CRI -72, page 4.  
2040 URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73. 
2041 URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73, page 6.  
2042 URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73, pages 6 à 10.  
2043 URCOR -CO-154/2019 (2019), pièce CRI -73, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 317 - 
  germination spontanée des graines d'avocats dans les décharges, les arrière -cours, les exploitations 
et sur les bords des routes et dont la représentativité par rapport à la région n'est pas non plus 
expliquée. En outre, les rapports constituent des élém ents de preuve postérieurs à l'élaboration des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, c'est pourquoi ils ne font pas partie du fondement 
scientifique utilisé aux fins de l'appréciation et du raisonnement du responsable de l'évaluation des 
risques.  
7.1131.   Le docum ent Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011 ) contient la 
politique nationale de gestion intégrale des ordures 2010 -2021, y compris les stratégies de gestion 
des ordures au Costa Rica.2044 Il indique que, en dehors de la grande zone mét ropolitaine, un 
pourcentage élevé d'ordures sont déposées dans des décharges, qui sont de simples terrains en 
friche sur lesquels sont déposées les ordures sans aucune technique pour atténuer l'incidence que 
leur décomposition a sur l'environnement ou la s anté.2045 Cela confirme l'affirmation du Costa Rica 
selon laquelle sur son territoire, les décharges sont souvent des terrains en friche sur lesquels les 
déchets sont déposés sans avoir été traités industriellement.2046 
7.1132.   Le Costa Rica fait référence au document  "L'avocat indigène " de l'UCR pour étayer la 
germination des graines d'avocats dans les jardins et les arrière -cours des exploitations, où il est 
habituel que les résidus organiques soient jetés à un endroit précis dans le but de faire du compost 
maison2047, et pour indiquer que la grande majorité des personnes interrogées dans l'étude affirment 
que leurs avocatiers indigènes "ont poussé tout seuls dans les exploitations"2048, et qu'il a été 
constaté que les graines pouvaient germer sans intervention humaine (c omme elles sont destinées 
à le faire par nature).2049 
7.1133.   Le document intitulé "L'avocat indigène" est un projet d'inventaire, de qualification, de 
multiplication et de conservation de l'avocat indigène, réalisé par l'UCR en collaboration avec les 
centres de ser vices de vulgarisation agricole du Ministère de l'agriculture et de l'élevage (MAG) de 
San Mateo, d'Orotina et d'Esparza, la Commission d'évaluation de la dégradation des terres 
(CADETI), le Ministère de l'environnement et de l'énergie (MINAE), des membres  de l'Association de 
producteurs et productrices d'avocats de San Jerónimo d'Esparza et d'autres producteurs et 
productrices des bassins de la rivière Jesús María et de la rivière Barranca. Il indique que son objectif 
principal est d'effectuer une prospect ion des ressources locales en avocatiers indigènes et que 
36 avocatiers indigènes au total ont été évalués à San Mateo, Orotina et Esparza.2050 
7.1134.   Le document met en exergue, entre autres choses, les caractéristiques générales suivantes 
des avocatiers indigènes étudiés: 60 % des arbres se trouvent dans les cours ou les jardins des 
maisons; plus de 50 % des arbres ont été semés à partir de graines; s'agissant de l'origine de ces 
avocatiers indigènes, 88 % des propriétaires interrogés ont indiqué qu'ils avai ent poussé tout seuls 
dans les exploitations ou qu'ils les avaient achetés dans cette même zone.2051 
7.1135.   Le Groupe spécial note que , parmi les caractéristiques des avocatiers indigènes étudiés,  le 
rapport "L'avocat indigène" fait mention d'arbres dans les cours ou les jardins des maisons mais pas 
de leur germination spontanée ni de l'élimination des résidus organiques  qui sont affirmés par le 
Costa Rica . Ce rapport confirme que les personnes interrogées ont indiqué que des avocatiers 
indigènes avaient poussé tout  seuls dans les exploitations , mais cet  élément de preuve se rapporte 
uniquement aux avocats indigènes, qui sont natifs du Costa Rica. Même si cet élément de preuve 
 
2044 Ministère de la santé du Costa Ri ca, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28. 
2045 Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16.  
2046 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  3 (citant Ministère de la 
santé du Costa Rica, G estion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16); deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.38 (citant Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, 
page 16); observations spécifiques sur les réponses des experts aux que stions n° 10 et 11 du Groupe spécial 
aux experts (citant Ministère de la santé du Costa Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16).  
2047 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  4 (citant UCR, "L'avocat 
indigène", pi èce CRI -74); deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant UCR, "L'avocat indigène", 
pièce CRI -74). 
2048 Costa Rica, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe  2 (citant UCR, "L'avocat 
indigène", pièce CRI -74). 
2049 Costa Rica, deuxième c ommunication écrite, paragraphe 3.70 (citant UCR, "L'avocat indigène", 
pièce CRI-74). 
2050 UCR, "L'avocat indigène", pièce CRI -74, page 4.  
2051 UCR, "L'avocat indigène", pièce CRI -74, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 318 - 
  était applicable à d'autres variétés d'avocats comme la variété Hass, ce rapport n'a pas ét é pris en 
considération au moment de l'élaboration des rapports ARP -007-2017 et ARP -006-2016, c'est 
pourquoi il ne fait pas partie du fondement scientifique utilisé aux fins de l'appréciation et du 
raisonnement du responsable de l'évaluation des risques.  
7.1136.   Le Costa Rica cite en outre Galindo Tovar et al. (2008 )2052, "Les agronomes à la rescousse 
des meilleures variétés d'avocats indigènes "2053, Régions et sous -régions climatiques du 
Costa  Rica2054, Ellis (1991 )2055 et Chin et al. (1989 )2056 pour étayer ses affirmations sur les conditions 
climatiques et la germination naturelle des graines d'avocats  au Costa Rica . 
7.1137.   Galindo Tovar et al. (2008 ) est un article qui contient des renseignements sur la diversité 
de l'avocatier et ses origines mésoaméricaines, sa diss émination et sa domestication.2057 "Les 
agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes " est un avis de l'UCR qui 
explique les travaux menés par deux chercheurs pour créer une banque de germoplasme 
d'avocatiers indigènes et qui mentionne  la présence d'arbres dans les arrière -cours , se référant 
apparemment à des arbres indigènes .2058 
7.1138.   Le Groupe spécial note qu'aucune de ces deux pièces n'aborde directement la question de 
savoir si les conditions climatiques du Costa Rica étaient propices à la  germination naturelle d'une 
graine d'avocat.2059 Les pièces sur les conditions climatiques du Costa Rica (Régions et sous -régions 
climatiques du Costa Rica) et sur les graines récalcitrantes (Ellis (1991) et Chin et al.  (1989)) 
n'abordent pas non plus cette question ; le Groupe spécial va maintenant les passer en revue . 
7.1139.   Le document Régions et sous -régions climatiques du Costa Rica  décrit les conditions 
climatiques du Costa Rica et établit l'existence de sept régions fonda mentales: région pacifique nord, 
région pacifique centrale, région pacifique sud, région montagneuse du sud, région de la Vallée 
centrale, région nord et région atlantique.2060 Il mentionne, pour les différentes régions et 
sous-régions, l'existence d'une for êt sèche tropicale, d'une forêt humide tropicale, d'une forêt 
humide subtropicale, d'une forêt très humide subtropicale, d'une forêt humide de montagne de basse 
altitude, d'une forêt très humide de montagne de basse altitude, d'une forêt très humide de 
montagne et d'une forêt pluviale de montagne de basse altitude.2061 La description que le Costa Rica 
donne de ses zones climatiques ne correspond pas exactement à celle qui est donnée dans le 
document Régions et sous -régions climatiques du Costa Rica, car il in dique que prédominent, outre 
la forêt tropicale sèche, les zones de vie de forêts tropicale et de prémontagne humides et très 
humides.2062 
7.1140.   Les articles d' Ellis (1991 ) et de Chin et al.  (1989 ) abordent la question des graines 
orthodoxes et des graines récalci trantes.2063 Ellis (1991) affirme que les graines récalcitrantes ne 
survivent pas à la dessiccation2064, et Chin et al.  (1991) indique qu'elles sont sensibles à la 
dessiccation et aux dommages causés par le refroidissement.2065 Aucun des deux documents ne fait 
 
2052 Galindo Tovar et al. (2008) pièce MEX -22. 
2053 "Les agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", ucr.ac.cr  (2019), 
pièce CRI-58. 
2054 Régions et sous -régions climatiques du Costa Rica, pièce CRI -29. 
2055 Ellis (1991), pièce MEX -35. 
2056 Chin et al. (1989), pièce MEX -130. 
2057 Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22. 
2058 "Les agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", ucr.ac.cr  (2019), 
pièce CRI-58. 
2059 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.121 et 5.152; deuxième communication 
écrite,  paragraphe 3.55 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22; CONSULSANTOS (2010), 
pièce MEX-119, page 15; et "Les agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", 
ucr.ac.cr  (2019), pièce CRI -58). 
2060 Régions et sous -régions clima tiques du Costa Rica, pièce CRI -29, pages 1 et 2.  
2061 Régions et sous -régions climatiques du Costa Rica, pièce CRI -29, pages 6, 9, 12 , 13, 17, 20, 24, 28 
et 29.  
2062 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Régions et sous -régions 
climatiques du Costa Rica, pièce CRI -29, page 17).  
2063 Ellis (1991), pièce MEX -35; Chin et al. (1989), pièce MEX -130. 
2064 Ellis (1991), pièce MEX -35, page 1119.  
2065 Chin et al. (1989), pièce MEX -130, page 18.  WT/DS524/R  
 
- 319 - 
  mention de l'effet du climat humide du Costa Rica sur les graines d'avocats  dans le sens qu'il éviterait 
leur dessiccation . 
7.1141.   Le Groupe spécial observe en outre que, excepté l'article de Galindo Tovar et al.  (2008), 
qui est cité dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 s'agissant de l'affirmation selon 
laquelle l'avocat est natif du Costa Rica2066, ces documents ne sont pas des sources des 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, c'est pourquoi les renseignements qu'ils contiennent ne 
font pas partie du fond ement scientifique utilisé dans l'appréciation et le raisonnement du 
responsable de l'évaluation des risques.  
7.1142.   Le Groupe spécial considère qu'au cours de la présente procédure, le Costa Rica s'est efforcé 
de documenter les cas  de germination spontanée en pr ésentant des renseignements additionnels. 
Toutefois, ces renseignements ne sont ni reflétés ni analysés dans l'évaluation des risques figurant 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, qui constituent le fondement des prescriptions 
phytosanitaires du  Costa Rica.  
7.1143.   De plus, même si le Costa Rica a essayé de recueillir de plus amples renseignements en ce 
qui concerne la germination spontanée après les rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016, de l'avis 
du présent Groupe spécial, les éléments de preuve fourni s restent insuffisants pour documenter la 
germination spontanée du fait de l'absence d'analyse et d'examen systématiques, rigoureux et 
objectifs. Ce qui précède ne permet pas d'effectuer une évaluation, qu'elle soit qualitative ou 
quantitative, de la proba bilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd au 
Costa Rica qui prenne dûment en considération cette germination spontanée. En outre, il manque 
toujours des estimations, qu'elles soient qualitatives ou quantitatives, de l'importa nce de la 
germination spontanée.  
7.4.5.3.3.11   Examen de s cas  de germination spontanée  
7.1144.   Pour réfuter les affirmations figurant dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 sur 
la germination spontanée, le Mexique  soutient que, pour réussir à faire germer une graine d'avocat, 
pendant la récolte, le stockage et la culture, il faut respecter des conditions et des processus 
spécifiques permettant d'accroître ou de préserver sa viabilité, du fait de sa nature récalcitr ante.2067 
Le Mexique affirme qu'il ne nie pas qu'un noyau puisse germer naturellement mais il soutient que la 
nature récalcitrante d'une graine, en particulier s'il s'agit d'un noyau jeté, affecte la viabilité de 
l'embryon du fait des conditions auxquelles sont exp osés les fruits depuis leur coupe jusqu'à leur 
arrivée au consommateur final (en passant par le transport, la disposition dans les rayons, la 
réfrigération, etc.).2068 
7.1145.   Dans le cadre de ses arguments sur le point de savoir si l'évaluation des risques est 
appropriée en fonction des circonstances, le Mexique soutient en outre qu'une graine d'avocat ne 
germe pas de façon aussi spontanée, étant donné qu'il s'agit d'une graine récalcitrante.2069 Il 
réaffirme que, pour ce qui est de réussir à faire germer une graine d 'avocat, il faut prendre en 
considération d'autres facteurs que le climat, et ajoute que, pour un verger commercial, 
l'intervention humaine est nécessairement requise pour le prétraitement des graines, de manière 
que la plante qui réussit à germer soit le meilleur spécimen pour l'obtention des bénéfices 
économiques.2070 
7.1146.   Pour l e Mexique, si le Costa Rica avait pris en considération les caractéristiques spécifiques 
de la marchandise, comme la nature récalcitrante des graines, l'évaluation des risques aurait été  
effectuée d'une autre manière et il serait probablement parvenu à une conclusion différente 
s'agissant de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd.2071 
 
2066 Voir, par exemple, rapport ARP -002-2017, pièce MEX-84, page  37 (citant Galindo Tovar et al. 
(2008), pièce MEX -22); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 18 (citant Galindo Tovar et al. (2008) 
pièce MEX -22). 
2067 Mexique, première communication écrite, paragraphe 28.  
2068 Mexique, première communication éc rite, paragraphe 28; deuxième communication écrite, 
paragraphe 72.  
2069 Mexique, première communication écrite, paragraphe 396.  
2070 Mexique, première communication écrite, paragraphe 397.  
2071 Mexique, première communication écrite, paragraphe 398.  WT/DS524/R  
 
- 320 - 
  7.1147.   Il indique que les affirmations figurant dans l'ARP du Costa Rica  se contredisent, d'une part, 
en mentionnant une limite saisonnière à la germination des graines et, d'autre part, en affirmant 
que les graines peuvent germer naturellement à tout moment en raison des circonstances 
climatiques du Costa Rica . Il ajoute que,  outre le climat, les facteurs intervenant dans la germination 
pourraient inclure l'altitude, la qualité et les caractéristiques des sols, l'humidité des sols, la viabilité 
des graines, le processus de putréfaction et les méthodes de désinfection et de cul ture des graines, 
entre autres choses.2072 
7.1148.   Le Mexique fait en outre valoir que, étant donné que l'utilisation recherchée des fruits est 
la consommation, les déchets seront déposés principalement dans les poubelles des maisons puis 
dans les décharges, général ement loin des hôtes concernés.2073 Pour lui, la probabilité de 
germination d'une graine d'avocat jetée dans une décharge est pratiquement nulle.2074 Le Mexique 
indique que les poubelles ou les décharges, en raison de leur nature même, ne présentent pas les 
conditions nécessaires pour permettre la germination des graines.2075 
7.1149.   Le Costa Rica  soutient quant à lui que les conditions tropicales naturelles de son territoire 
font qu'il est facile pour la graine récalcitrante d'avocat de germer spontanément et de survivr e2076; 
et que le climat humide du pays évite sa dessiccation.2077 
7.1150.   Le Costa Rica affirme que, la majeure partie de l'année, les conditions climatiques du 
Costa  Rica sont propices à la germination des graines d'avocats et que, dans son évaluation des 
risques, il  a été observé que sur son territoire prédominaient la forêt tropicale sèche, les zones de 
forêts tropicale et de prémontagne humides et très humides, et que, pour les graines récalcitrantes, 
telles que celles de l'avocat, l'humidité était le facteur le pl us critique dans la détermination de la 
longévité et de la viabilité de la graine. D'après le Costa Rica, son climat humide évite la dessiccation 
des graines d'avocats.2078 Le Costa Rica ajoute que ses conditions climatiques font que les graines 
d'avocats pe uvent largement s'adapter, même dans des sols peu fertiles, dégradés et très acides; 
et que ses conditions tropicales naturelles font qu'il est facile pour la graine récalcitrante d'avocat 
de germer spontanément et de survivre, et qu'il est donc indispensa ble de prendre ces conditions 
en considération dans l'évaluation des risques associés à la germination des graines d'avocats Hass 
importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent.2079,2080 
7.1151.   Le Costa Rica indique que les conditions pédoclimatiques requises par  l'avocat Hass sont 
une altitude de 1  000 à 2  000 mètres au -dessus du niveau de la mer, une température de 16 à 
18 °C et des précipitations annuelles de 1  200 mm.2081 Il affirme que le fait que l'avocatier trouve 
les conditions climatiques nécessaires pour s on développement sur une bonne partie du territoire 
costaricien est un fait empirique.2082 D'après lui, le climat chaud et à la fois humide du pays est 
particulièrement bon pour les avocats, et la Zona de los Santos et la Zona de Bajura sont des zones 
 
2072 Mexique, prem ière communication écrite, paragraphes 392 à 394.  
2073 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. 
2074 Mexique, réponse à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe  44. 
2075 Mexique, deuxième communication écrite, pa ragraphe 62.  
2076 Voir, par exemple, Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe 9; réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphe 4; réponse à la question n°  8 du 
Groupe spécial, paragraphe 3.  
2077 Costa Rica,  réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  4; deuxième communication 
écrite, paragraphe  5.121.  
2078 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.121 (citant Zona de los Santos (2007), 
pièce MEX -97, page 8; CONSULSANTOS (2010), pièce MEX-119, page 15; Régions et sous -régions climatiques 
du Costa Rica, pièce CRI -29, page 17; Ellis (1991), pièce MEX -35, page 1119; et Chin et al. (1989), 
pièce MEX-130, pages 18 et 19); réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe 4; réponse à la 
question n°  7 du Groupe spécial.  
2079 Le Costa Rica ajoute que les variétés d'avocatiers s'adaptent très bien à une altitude de 0 à 
2 500 mètres au -dessus du niveau de la mer, avec des températures de 5 à 28  °C, et requièrent des 
précipitations moyennes de  660 à 1  500 mm par an et une humidité relative proche de 80 %, et qu'il s'agit -là 
justement de la description des conditions climatiques des zones de production des avocats au Costa Rica et 
d'une grande partie du territoire costaricien . (Costa Rica, déclar ation liminaire à la première réunion du Groupe 
spécial, paragraphe  9) 
2080 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  9. 
2081 Costa Rica, réponse à la question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe  1 (citant Zona de los S antos 
(2007), pièce MEX -97, page 8).  
2082 Costa Rica, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  1 (citant "Les agronomes à la 
rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", ucr.ac.cr  (2019), pièce CRI -58); voir aussi Costa Rica, 
réponse à la question n°  7 du Groupe spécial , paragraphe 4.  WT/DS524/R  
 
- 321 - 
  partic ulièrement favorables à sa culture, et dans lesquelles est concentré l'essentiel de la production 
d'avocats du Costa Rica.2083 
7.1152.   Le Costa Rica affirme en outre qu'une graine qui n'est pas traitée ne perd pas sa viabilité 
de façon immédiate, une fois extraite d u fruit.2084 D'après lui, les graines d'avocats ne requièrent, 
pour germer, aucun type de traitement par scarification, ni de traitement par produits chimiques 
tels que des substances destinées à stimuler la croissance, ni de conditions contrôlées , et encore  
moins dans les lieux dont est originaire l'avocatier et dans lesquels il s'est multiplié naturellement 
pendant des siècles.2085 
7.1153.   Le Costa Rica ajoute que les décharges sont souvent des terrains en friche sur lesquels les 
déchets sont déposés sans avoir été traités industriellement et que, dans ce cas, si les déchets sont 
jetés sur un terrain vague et si les conditions nécessaires d'humidité et de température sont réunies, 
les graines peuvent sans aucun doute germer.2086 
7.1154.   Le Groupe spécial  note que cette que stion a été largement débattue avec les experts et 
en particulier avec Fernando Pliego Alfaro, expert dans la culture de l'avocat.  
7.1155.   L'expert Fernando Pliego  Alfaro considère comme correctes les affirmations du Costa Rica 
selon lesquelles ses conditions climatiques sont optimales pour la germination des graines d'avocats. 
Il ajoute que les conditions climatiques du Costa Rica sont appropriées pour la germinati on sur la 
majeure partie du territoire mais que, dans les zones où la saison sèche est très marquée, les graines 
ne germent pas, ou alors probablement seulement celles qui tombent à la fin de la saison.2087 Selon 
l'expert Ricardo Flores Pedauyé , ces affirmat ions paraissaient trop optimistes et il a expliqué que, 
même s'il était possible que les conditions climatiques du Costa Rica favorisent la germination 
spontanée, elles n'étaient pas les conditions idéales qui prévalaient dans les environnements 
contrôlés,  dans lesquels toutes les graines d'avocats ne germaient déjà pas. Pour M.  Flores Pedauyé, 
ces conditions peuvent être meilleures que dans d'autres environnements mais elles ne sont pas 
optimales.2088 L'expert Pablo Cortese considère quant à lui que, même s' il est peu probable que la 
graine provenant du fruit d'une plante cultivée à l'échelle commerciale germe spontanément quand 
elle est jetée dans un champ ou dans un compost maison, il est possible que cela se produise.2089 
7.1156.   Aussi bien Fernando Pliego Alfaro qu e Ricardo Flores Pedauyé et Pablo Cortese partagent 
l'avis selon lequel la graine d'avocat est récalcitrante2090 et selon lequel cette nature récalcitrante a 
une incidence sur sa viabilité. M.  Pliego Alfaro observe que, en raison de sa nature récalcitrante, la 
graine a une durée de vie relativement courte et la capacité de germination ne dure que quelques 
mois.2091 M. Flores Pedauyé indiqu e que cette nature récalcitrante rend la germination difficile et 
qu'une partie des graines ne vo nt pas de l'avant.2092 M. Cortese considère quant à lui que cette 
nature récalcitrante a une incidence sur la viabilité, qui diminue fortement en l'absence de stockage 
 
2083 Costa Rica, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  3 (citant Zona de los Santos 
(2007), pièce MEX -97; Régions et sous -régions climatiques du Costa Rica, pièce CRI -29; et Beatriz García, 
"El aguacate español, el único redu cto en Europa del 'oro verde'", Libertad Digital  (7 de mayo 2017), 
pièce CRI-59). 
2084 Costa Rica, observations spécifiques sur la question n°  23 du Groupe spécial aux experts.  
2085 Costa Rica, réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
2086 Costa Rica, réponse à la question n°  20 du Groupe spécial, paragraphe  3 (citant OR -HN-049-2019 
(2019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), 
pièce CRI-71); deuxième communication écrite, paragraphe 3.38 (citant OR-HN-049-2019 (2019), 
pièce CRI-69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et OR -CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71); 
observations spécifiques sur les réponses des experts aux questions n° 10 et 11 du Groupe spécial aux experts 
(citant OR -HN-049-2019 (2 019), pièce CRI -69; OR -BR-FUN-0014-2019 (2019), pièce CRI -70; et 
OR-CS-0003-2019 (2019), pièce CRI -71). 
2087 Fernando Pliego Alfaro, réponse s aux questions n° 8, 9, 10, 14, 19 et 24 du Groupe spécial aux 
experts.  
2088 Ricardo Flores Pedauyé, réponse s aux questio ns n° 8, 9, 10, 14, 19 et 24 du Groupe spécial aux 
experts.  
2089 Pablo Cortese, réponse à la question n° 24 du Groupe spécial aux experts.  
2090 Fernando Pliego Alfaro, Ricardo Flores Pedauyé et Pablo Cortese, réponse s aux questions n° 2 et 3 
du Groupe spécial au x experts.  
2091 Fernando Pliego Alfaro, réponse s aux questions n° 4 et 34 d) du Groupe spécial aux experts.  
2092 Ricardo Flores Pedauyé, réponse s aux questions n° 4 et 34 d) du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 322 - 
  dans des conditions appropriées, et que la dessiccation, la forte humidité et le froid portent atteinte 
à la graine, ce qui fait qu'elle est susceptible de perdre sa viabilité et de pourrir.2093 
7.1157.   En ce qui concerne l'incidence spécifique de la nature récalcitrante des graines d'avocats 
au Costa Rica, M.  Pliego Alfaro soutient que, dans les conditions de climat et de sol du Costa Rica, 
les graines d'avocats jetées peuvent germer de manière naturelle.2094 M. Flores Pedauyé, quant à 
lui, expliqu e que le climat humide du Costa Rica est favorable mais qu'une humidité excessive ne 
l'est pas.2095 
7.1158.   L'expert Fernando Pliego Alfaro indique  qu'il ne fait aucun doute que les graines peuvent 
germer si l'humidité du sol et la température ambiante sont appropriées.2096 Il précise que cette 
affirmation est fondée sur des observations faites dans des exploitations (vergers) d'avocatiers dans 
lesquel les il n'est pas rare de trouver des plants provenant de graines qui ont germé après la chute 
d'un fruit mur, due au vent ou à un autre facteur, qui se retrouve semi -enterré dans le couvert 
végétal; et que certaines graines peuvent germer mais pas toutes. M. Pliego Alfaro est d'avis que, 
si une graine est jetée dans un jardin et se retrouve enterrée dans le couvert végétal, comme cela 
se produit dans les vergers, elle pourrait également germer mais avec un faible pourcentage de 
réussite. Pour lui, la situat ion dans les décharges et les arrière -cours dans lesquelles du compost 
maison est produit est très différente car, dans ces cas, les conditions de température et d'aération 
dues aux processus de fermentation des déchets organiques ne sont pas appropriées e t la 
germination peut très difficilement avoir lieu.2097 L'expert Ricardo Flores Pedauyé indique  quant à lui 
que les graines peuvent germer mais qu'il ne pense pas que ce soit majoritairement le cas.2098 
7.1159.   Le Groupe spécial observe que le Costa Rica présente des  conditions pédoclimatiques 
diverses dans les différentes régions du pays, comme le reflète le document Régions et sous -régions 
climatiques du Costa Rica.2099 Toutefois, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la 
germination spontanée a été traitée c omme un phénomène pouvant survenir dans toutes les zones 
du territoire du Costa Rica, en toutes saisons, et dans les conditions pédoclimatiques de tout le pays, 
que le Costa Rica présente comme étant optimales. Le Costa Rica mentionne uniquement dans la 
partie introductive des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ses différentes zones de vie et le 
fait que les zones de vie de forêt tropicale sèche présentent une saison sèche marquée, pendant 
laquelle les graines d'avocats tombées au sol sècheraient et ne g ermeraient pas.2100 
7.1160.   Le Groupe spécial ne trouve pas dans les rapports ARP -002-2017 et ARP-006-2016 
d'explication sur la façon dont les diverses conditions pédoclimatiques (y compris la température, 
l'altitude, l'humidité et les sols) dans les différentes régions du pays affecteraient l'attribution des 
probabilités aux différents facteurs et éléments relatifs aux probabilités de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica.  
7.1161.   Quant à  la nature récalcitrante de la gr aine d'avocat , le Groupe spécial considère qu 'elle 
constitue l'une des caractéristiques qui déterminent les conditions pédoclimatiques particulières 
favorables à la germination de cette graine. Par conséquent, la considération relative à la nature 
récalcit rante fait partie de la considération  des conditions pédoclimatiques.  
7.1162.   En outre, parmi les postulats du Costa Rica qu'il considère comme dénués  de fondement, 
le Mexique mentionne le fait que le Costa Rica considère que tous les noyaux d'avocats vont germer,  
s'installer, prendre racine avec succès et donner des plants d'avocats qui vont pousser et devenir 
des arbres.2101 
 
2093 Pablo Cortese, réponse s aux questions n° 4 et 34 d) du Groupe spécial aux experts.  
2094 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial aux experts.  
2095 Ricardo Flores Pedauyé, r éponse à la question n° 5 du Groupe spécial aux experts.  
2096 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial aux experts.  
2097 Fernando Pliego Alfaro, clarification concernant sa réponse à la question n° 11 du Groupe spécial 
aux experts.  
2098 Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question n° 11 du Groupe spécial aux experts.  
2099 Régions et sous -régions climatiques du Costa Rica, pièce CRI -29. 
2100 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 7 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 7.  
2101 Mexique, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 1er jour, 
page 9.  WT/DS524/R  
 
- 323 - 
  7.1163.   Le Mexique affirme que la possibilité qu'une graine germe dans les dépotoirs ou les terrains 
vagues existe mais qu'il est également important qu'elle s'installe dans le terrain car, autrement, 
seul le processus de germination de la graine a lieu et son enracinement sur le terrain, de sorte que 
la plante ne se développe pas et ne devient pas productive. Pour le Mexique, s'il en allait autrement, 
les décharges du monde entier et en particulier celles des pays dont est originaire l'avocat seraient 
pleines d'avocatiers à différents stades de croissance.2102 
7.1164.   L'expert Fernando Pliego  Alfaro indique qu'une fois que l'avocatier a germé, sa vigueur et 
sa taille dépendront des caractéristiques du sol, les plantes les plus vigoureuses et les plus grandes 
étant celles qui poussent dans des sols riches en nutriments ou dans des sols pauvres mais 
correctement fertilisés.2103 
7.1165.   En ce qui concerne la question de savoir à quel point il est facile qu'une graine extraite d'un 
avocat frais importé destiné à la consommation germe, que la graine qui a germé donne un plant et 
que ce plant pousse et devienn e un arbre productif, M.  Pliego Alfaro est d'avis que ce n'est pas facile 
mais que cela peut arriver. En outre, il affirme que, avec le climat du Costa Rica, si l'humidité et la 
température sont bonnes, surtout pendant la saison des pluies, si la plante s' installe et si personne 
ne l'arrache, cela peut effectivement arriver; la probabilité est faible mais cela peut arriver. D'après 
lui, une fois que la plante s'est installée dans le sol et une fois que le processus de germination est 
passé, la plante pousse ra plus ou moins, en fonction des conditions du sol et autres, mais elle ne 
mourra pas et mettra plusieurs années à faire des fleurs, si c'est une plante issue d'une graine, et 
donnera ensuite des fruits.2104 
7.1166.   M. Pliego Alfaro ajoute que l'étape la plus délic ate est le processus de germination de la 
graine et l'installation du plant. Par conséquent, pour l'expert, si la graine tombe à l'époque où il n'y 
pas d'inondations et s'il y a une humidité suffisante et une température acceptable, et si un plant 
d'un dem i-mètre ou un mètre et quelques s'installe, il pourra, en fonction des conditions, pousser 
plus ou moins mais il sera déjà viable.2105 
7.1167.   Le Groupe spécial observe que, outre les vices de la prise en considération par le Costa  Rica 
des caractéristiques pédoclim atiques favorables à la germination des graines, il n'y a pas dans les 
rapports d'analyse, de qualification ni d'éléments de preuve des conditions favorables à l'évolution 
postérieure de l'embryon, ni des probabilités qu'il devienne une plante développée q ui pousse 
jusqu'à devenir un arbre pouvant donner des fruits. D'après le Groupe spécial, l'absence de prise en 
considération des conditions pédoclimatiques favorables à la croissance de l'avocatier après la 
germination a une incidence sur l'évaluation de l a présence de plantes hôtes et, par conséquent, sur 
la probabilité de la dissémination de l'ASBVd.  
7.1168.   D'après le Groupe spécial, en arrivant à une conclusion généralisée sur la germination 
spontanée, sans prendre en considération, dans l'évaluation des élémen ts et facteurs de l'analyse 
des probabilités, les différences dans les conditions pédoclimatiques des différentes régions du pays 
et les différentes situations dans lesquelles pourrait se trouver une graine jetée (par exemple dans 
une exploitation, un jard in ou une décharge), les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ont 
surestimé la probabilité que cette germination spontanée se produise dans toute la zone ARP. De 
même, le Groupe spécial constate que les conditions pédoclimatiques favorables à la croissanc e de 
l'avocatier après la germination n'ont pas été prises en considération, ce qui a une incidence sur 
l'évaluation de la présence de plantes hôtes et, par conséquent, sur la probabilité de la dissémination 
de l'ASBVd.  
7.4.5.3.3.12   Conclusion de la section  
7.1169.   En ce qui c oncerne le détournement de l'utilisation et la germination spontanée dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
 
2102 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 11 du Groupe 
spécial aux experts.  
2103 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 10 c) du Groupe spécial aux experts.  
2104 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 1er jour, page 36.  
2105 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la r éunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 1er jour, page 65.  WT/DS524/R  
 
- 324 - 
  a. Il n'y a pas, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques 
suffisantes c oncernant l'existence du détournement de l'utilisation des graines de fruits 
frais destinés à la consommation, et il n'existe pas non plus d'estimations, même en 
termes qualitatifs, de l'importance du détournement qui se produit au Costa Rica, ce qui 
fait qu'il n'a pas été possible pour l'analyste du risque d'effectuer une évaluation, qu'elle 
soit qualitative ou quantitative, de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne dûment en considération ce 
détournement de l'utilisation.  
b. Il n'y a pas, dans les rapports ARP-002-2017 et ARP-006-2016, de preuves scientifiques 
suffisantes concernant les cas  de germination spontanée, et il n'existe pas non plus 
d'estimations, même en termes qualitatifs, de l'im portance de la germination spontanée 
qui se manifeste au Costa Rica, ce qui fait qu'il n'a pas été possible pour l'analyste du 
risque d'effectuer une évaluation, qu'elle soit qualitative ou quantitative, de la probabilité 
de l'entrée, de l'établissement ou  de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne 
dûment en considération cette germination spontanée.  
c. En arrivant à une conclusion généralisée sur la germination spontanée, sans prendre en 
considération, dans l'évaluation des éléments et facteurs de l'analyse des probabilités, les 
différences dans les conditions pédoclimatiques des différentes régions du pays et les 
différentes situations dans lesquelles pourrait se trouver une graine jetée (par exemple 
dans une exploitation, un jardin ou une déchar ge), les rapports ARP-002-2017 et 
ARP-006-2016 ont surestimé la probabilité que cette germination spontanée se produise 
dans toute la zone ARP. De même, les conditions pédoclimatiques favorables à la 
croissance de l'avocatier après la germination n'ont pas  été prises en considération, ce qui 
a une incidence sur l'évaluation de la présence de plantes hôtes et, par conséquent, sur la 
probabilité de la dissémination de l'ASBVd.  
7.4.5.3.4   Question de savoir si la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissé mination a été évaluée dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016  
7.1170.   Le Mexique  allègue que les mesures du Costa Rica ne sont pas établies sur la base d'une 
évaluation des risques au sens de l'Annexe A 4) de l'Accord SPS.2106 Il indique que l'"évaluation de  
la probabilité" doit être comprise comme le calcul systématique et motivé  du nombre de cas 
favorables et possibles, et que le Costa Rica aurait dû effectuer un calcul systématique et motivé  du 
nombre de cas favorables et possibles en ce qui concerne l'entrée, l'établissement et la dissémination 
de l'ASBVd sur son territoire, comme conséqu ence de l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique.2107 
7.1171.   Le Mexique indique que, pour chaque phase identifiée dans la filière, il fallait recueillir des 
renseignements afin de déterminer ou d'estimer de manière qualitative  ou quantitative chacune des 
étapes par lesquelles le noyau d'un avocat frais importé à l'origine  destiné à la consommation devrait 
passer pour que le risque se concrétise ou se réalise.2108 
7.1172.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas démontré en quoi son évaluation des risques 
n'était pas conforme à la définition de l'Annexe A  4) de l'Accord SPS2109, et indique que chacun des 
facteurs identifiés par le Mexique sans exception a été pris en considération par l'analyste du risque, 
compte tenu des renseignements  et des preuves scientifiques disponibles.2110 
7.1173.   Le Groupe spécial va maintenant analyser les différents facteurs et éléments de l'évaluation 
des risques du Costa Rica, en commençant par l'évaluation de la probabilité de l'entrée, en passant 
ensuite à l'évaluation de la probabilité de l'établissement, et en terminant par l'évaluation de la 
probabilité de la dissémination.  
 
2106 Mexique, première communication écrite, paragraphe 382; deuxième communication écrite, 
paragraphe 169.  
2107 Mexique, première communication écrite, paragraphe 272.  
2108 Mexique, réponse à la question n° 158 du Groupe spécial, paragraphe  106. 
2109 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.23.  
2110 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 158 du Groupe spécial, 
paragraphe 64.  WT/DS524/R  
 
- 325 - 
  7.4.5.3.4.1   Évaluation de la probabilité de l'entrée  
7.1174.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica aurait dû calculer d'une manière systématique et 
motiv ée les situations qu'il estimait favorables et possibles, dans lesquelles l'ASBVd passerait du 
point d'origine à l'intérieur du Costa Rica par la filière de l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique.2111 
7.1175.   Le Mexique affir me qu'il est impossible d'extraire du contenu des ARP une analyse dans 
laquelle seraient évaluées la probabilité de l'entrée de l'ASBVd par les différentes filières de 
transmission, ou sa capacité de dissémination pour se déplacer de la filière vers un hôt e sur le 
territoire du Costa Rica.2112 
7.1176.   Le Mexique soutient que, s'il avait pris en considération des renseignements relatifs aux 
conditions et événements que l'on retrouve le long de la filière de l'avocat frais importé destiné à la 
consommation, le Costa Ri ca aurait constaté que la probabilité de l'entrée est négligeable, voire 
nulle.2113 
7.1177.   Pour le Mexique, étant donné le manque d'éléments de preuve spécifiques cités aux fins de 
l'analyse des risques liés à la filière, il est discutable que le Costa Rica ait éva lué objectivement la 
probabilité du risque d'entrée de l'ASBVd sur son territoire par la filière de l'avocat frais importé 
destiné à la consommation et, en raison du manque de précision s'agissant de recueillir des preuves 
scientifiques spécifiques ou de g énérer les renseignements nécessaires, le résultat de l'évaluation 
des risques a été la surestimation de ceux -ci.2114 
7.1178.   Le Mexique ajoute qu'au vu de l'examen de l'évaluation des risques et de la constatation 
de ses résultats, il apparaîtrait que le Costa Rica  a supposé que 100 % des avocats frais importés du 
Mexique étaient porteurs de l'ASBVd dans son variant asymptomatique, que la totalité des noyaux 
seraient utilisés, soit par des particuliers  qui les plantent dans leurs cours , soit par les agriculteurs, 
ou seraient jetés, partant également du principe que tous ces noyaux germeraient, de façon 
spontanée, dans les décharges.2115 
7.1179.   Le Costa Rica  soutient  qu'il a correctement évalué la probabilité que l'ASBVd entre sur son 
territoire et soit transféré de la filière (le fruit frais destiné à la consommation originaire du Mexique) 
à un hôte adéquat, de manière à favoriser l'établissement et la dissémination de l'ASBVd et de la 
maladie qu'il provoque.2116 
7.1180.   Le Costa Rica affirme qu'il a évalué la probabilité de l'entrée de l'ASBVd conformément aux 
facteurs cités dans le manuel, fondé sur la NIMP n°  112117, et que, sur la base des fondements 
scientifiques disponibles au moment d'effectuer l'évaluation des risques, il a constaté: que l'ASBVd 
se trouvait au Mexique et ne faisait l'objet d'aucune réglementation spécifique; que, comme il 
s'agissait d'un viroïde qui se trouvait de façon systémique dans les tissus végétaux, l'ASBVd survivait 
au transport et à l'entreposage; que les procédures de gestion des organismes nuisibles ne 
permettaient pas de détecter les fruits porteurs de l'ASBVd asymptomatiques; et que la germination 
des graines de fruits asymptomatiques avait pour conséquence l'apparition d'avocatiers porteurs de 
l'ASBVd.2118 
7.1181.   Le Costa Rica indique  que la probabilité que l'ASB Vd puisse entrer sur son territoire par la 
filière des avocats importés est élevée, du fait des conditions climatiques propres au pays et des 
pratiques culturales, et que ces éléments ont été pleinement évalués dans son ARP.2119 
 
2111 Mexique, pr emière communication écrite, paragraphes 273 et 314.  
2112 Mexique, première communication écrite, paragraphes 283 et 284.  
2113 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 116.  
2114 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 125 et 127.  
2115 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 125.  
2116 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.92.  
2117 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.93.  
2118 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.94.  
2119 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  8 (citant 
Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44; 
Déclaration sous serment de Juan Gamboa Robles  (2019) , pièce CRI -45; D éclaration sous serment de 
Francisco  Fallas  Serrano  (2019) , pièce CRI -46; Déclaration sous serment de Francisco Cordero Navarro  (2019) , WT/DS524/R  
 
- 326 - 
  7.1182.   Le Costa Rica indique également que, sur la base d'un raisonnement cohérent et de preuves 
scientifiques respectables, il a constaté: la prévalence de l'ASBVd au Mexique; l'existence de fruits 
porteurs de l'ASBVd asymptomatiques, dans lesquels le viroïde ne pouvait pas être déte cté 
visuellement; la présence du viroïde ayant un pouvoir infectieux dans la graine; la viabilité de la 
graine après le transport et l'entreposage; le potentiel de transmission élevé des graines de fruits 
asymptomatiques; et la capacité de la graine de ger mer dans le sol costaricien de manière naturelle 
(déchets) ou intentionnelle (détournement de l'utilisation). Le Costa Rica ajoute que le Mexique n'a 
pas démontré que les conclusions tirées par le Costa Rica quant à la probabilité "élevée" de l'entrée 
de l'ASBVd n'étaient pas suffisamment étayées par les preuves scientifiques disponibles.2120 
7.1183.   Le Groupe spécial  va examiner les arguments susmentionnés  des parties concernant la 
probabilité de l'entrée de l'ASBVd au Costa Rica, en analysant chacun des facteurs et éléments que 
celui-ci a pris en considération dans son évaluation des risques  pour déterminer cette probabilité. À 
cet égard, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, quatre facteurs ont été pris en 
considération: i) la probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la filière à l'origine; ii) la 
probabilité de survie au transport et à l'entreposage; iii) la probabilité qu'un organisme nuisible 
survive aux procédures de lutte en vigueur; et iv) la probabilité de transfert à un hôte approprié. 
Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ont attribué un risque élevé à chacun de ces quatre 
facteurs en prenant en considération certains éléments2121, pour chaque facteur et en attribuant des 
points à chacun de ces éléments.  
7.1184.   Le Mexique  indique qu'il analys e les ARP à la lumière de la NIMP n°  11, étant donné que 
l'article 5:1 de l'Accord SPS prescrit que l'évaluation des risques doit être effectuée sur la base des 
techniques des organisations internationales compétentes, en plus du fait que les ARP elles -mêmes 
indiquent avoir été élaborées de manière harmonisée avec la NIMP n°  11.2122 
7.1185.   Le Mexique soutient que, conformément à la NIMP n°  11, le Costa Rica aurait dû: 
i) identifier la filière d'entrée; ii) évaluer la probabilité que l'organisme nuisible soit associé  à la filière 
à l'origine; iii) évaluer la probabilité de survie au transport ou à l'entreposage; iv) évaluer la 
probabilité qu'un organisme nuisible survive aux procédures de lutte en vigueur; et v) évaluer la 
probabilité de transfert à un hôte approprié.2123 Le Mexique soutient que le Costa Rica n'a pas suivi 
ces étapes.2124 
7.1186.   Le Groupe spécial  note que l'évaluation des risques du Costa Rica suit la structure 
mentionnée par le Mexique pour l'évaluation de la probabilité de l'entrée. La seule étape qui, selon 
le Mexique, n'est pas incluse dans la section sur l'évaluation de la probabilité de l'en trée est 
l'identification de la filière pertinente pour l'entrée de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica.  
7.1187.   Le Mexique  affirme que le Costa Rica n'a pas identifié les filières pertinentes pour l'entrée 
de l'ASBVd sur son territoire, conformément à la sect ion 2.2.1.1 de la NIMP n°  11.2125 Il soutient 
qu'il n'est pas possible de trouver une description ou évaluation des hypothétiques filières d'entrée 
de l'ASBVd associées à l'avocat frais destiné à la consommation, et que les ARP n'étayent pas au 
moyen d'éléme nts de preuve ou de preuves scientifiques le fait que l'hypothétique filière de 
l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique soit une filière 
nouvelle ou potentielle d'entrée de l'ASBVd.2126 Le Mexique ajoute que la doctrin e scientifique citée 
dans les ARP fait référence à la filière d'entrée par dissémination, par transmission par des moyens 
mécaniques ou par le pollen, mais pas à l'importation d'avocats frais destinés à la consommation 
originaires du Mexique. Pour lui, l'i dentification d'une filière doit être étayée à l'aide  de preuves 
 
pièce CRI -47; Déclaration sous serment de Daniel Ureña Zumbado  (2019) , pièce CRI -48; et Déclaration sous 
serment de Fran cisco Elizondo Ureña  (2019) , pièce CRI -49). 
2120 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.126.  
2121 Le Groupe spécial note que les parties se réfèrent à des facteurs inclus dans les facteurs de 
l'analyse. Afin de faciliter la lecture de son analys e, il dénommera "éléments" ces facteurs inclus dans les 
facteurs.  
2122 Mexique, première communication écrite, paragraphe 285.  
2123 Mexique, première communication écrite, paragraphe 288.  
2124 Mexique, première communication écrite, paragraphe 289.  
2125 Mexique, première communication écrite, paragraphes 290 et 291.  
2126 Mexique, première communication écrite, paragraphe 292.  WT/DS524/R  
 
- 327 - 
  scientifiques spécifiques et le Costa Rica aurait dû prendre en considération des renseignements 
spécifiques sur les conditions et les événements que l'on retrouve le long des filières analys ées.2127 
7.1188.   Le Mexique ajoute que le Costa Rica aurait dû justifier le choix de la filière (importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique) à l'aide de preuves scientifiques 
déterminant, sur la base d'une évaluation systématique e t motivée, que cette filière était associée 
à l'entrée de l'ASBVd, et que cette évaluation aurait dû être faite pour chaque variant de l'ASBVd.2128 
7.1189.   Le Mexique soutient qu'en conséquence, le Costa Rica n'a pas effectué une évaluation de 
la probabilité qui per mette de reconnaître le risque d'entrée pour chacune des filières d'entrée de 
l'ASBVd dans le commerce international de l'avocat frais destiné à la consommation originaire du 
Mexique.2129 
7.1190.   Pour sa part, le Costa Rica  soutient qu'il a identifié deux filières d 'entrée de l'ASBVd: 
l'avocat frais destiné à la consommation et les plants d'avocatiers destinés à la plantation, du fait 
qu'il s'agit des deux seuls produits de l'avocat qu'il importe. Il indique que le rapport ARP -006-2016 
identifie les deux filières et que le rapport ARP -002-2017 examine uniquement la filière de l'avocat 
frais, du fait qu'il s'agit -là du seul produit de l'avocat qu'il importe du Mexique.2130 
7.1191.   Le Groupe spécial  observe que le rapport ARP -002-2017, qui a été établi pour divers 
organismes nuis ibles, indique, à l'étape de la mise en route, que la politique phytosanitaire qui est 
révisée dans le document est celle qui concerne l'importation d'avocats ( Persea americana  Mill.) frais 
destinés à la consommation au Costa Rica.2131 Le rapport ARP -006-2016 indique, à l'étape de la mise 
en route, que l'analyse se divise entre fruits destinés à être consommés à l'état frais et plants 
destinés à la plantation.2132 De l'avis du présent Groupe spécial, les rapports  identifient les filières 
pour l'analyse jugées pertinentes par le Costa Rica.  
7.1192.   En ce qui concerne l'argument du Mexique concernant le manque de preuves scientifiques 
dans l'identification de la filière, dans son analyse de l'évaluation des quatre facteurs mentionnés 
plus haut, le Groupe spécial e xaminera les preuves scientifiques utilisées en relation avec l'évaluation 
de la probabilité de l'entrée de l'ASBVd par la filière de l'avocat frais destiné à la consommation 
originaire du Mexique.  
7.1193.   Le Mexique fait figurer dans ses arguments un tableau dans  lequel il dit inclure différentes 
affirmations faites par le Costa Rica dans l'ARP, qui , selon lui,  constituent des aspects centraux de 
l'évaluation et ne reposent pas sur un fondement scientifique suffisant ; et un tableau dans lequel il 
dit inclure ses o bservations sur les affirmations faites par le Costa Rica dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, en les comparant avec les sources originales utilisées qui, 
selon le Mexique, démontrent que, dans l'évaluation des risques, le Costa Rica n'a pas ten u compte 
de preuves scientifiques.2133 Le Mexique présente en outre une pièce concernant les preuves citées 
dans les ARP.2134 Le Groupe spécial prend en compte le contenu de ces tableaux dans l' exam en de  
l'évaluation de la probabilité d'entrée, ainsi que des probabilités d'établissement et de dissémination , 
et des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se produire , dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016.  
Probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la filière à l'origine  
7.1194.   Le premie r facteur examiné dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 est la 
probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la filière à l'origine. Cette probabilité a été jugée 
élevée après examen des cinq éléments suivants: i) la prévalence de l'organism e nuisible dans la 
zone d'origine; ii) la présence de l'organisme nuisible à un stade de développement qui serait associé 
 
2127 Mexique, première communication écrite, paragraphes 290 à 294; deuxième communication écrite, 
paragraphe 115.  
2128 Mexique, première co mmunication écrite, paragraphe 295.  
2129 Mexique, première communication écrite, paragraphe 296.  
2130 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.102 et 5.103; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.32.  
2131 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pag e 10. 
2132 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 14.  
2133 Mexique, première communication écrite, paragraphes 417 et 434.  
2134 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 130 (faisant référence à Mexique, Exposé des 
preuves scientifiques utilisées dans le s ARP du Costa Rica , pièce MEX -233).  WT/DS524/R  
 
- 328 - 
  aux marchandises, aux conteneurs ou aux moyens de transport; iii) le volume et la fréquence du 
mouvement le long de la filière; iv) le  calendrier saisonnier; et v) les moyens de lutte, les procédures 
culturales et commerciales mises en œuvre au lieu d'origine.  
7.1195.   Le Mexique  affirme que le Costa Rica n'a pas correctement évalué la probabilité que 
l'ASBVd soit associé à la filière de l'import ation d'avocats frais destinés à la consommation originaires 
du Mexique au lieu d'origine. Il soutient que, conformément à la section 2.2.1.2 de la NIMP n°  11, 
le Costa Rica aurait dû déterminer la probabilité que l'organisme nuisible soit associé à la fil ière à 
l'origine, mais les ARP n'indiquent pas que le Costa Rica ait procédé à l'évaluation correspondante, 
ni ne contiennent des preuves scientifiques étayant les affirmations qui qualifient d'élevée la 
probabilité de l'entrée d'un organisme nuisible asso cié à la filière à l'origine.2135 
7.1196.   Le Mexique soutient que le Costa Rica aurait dû:  
a. Évaluer la prévalence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque dans les lieux de 
provenance de l'avocat frais destiné à la consommation originaire du Mexique, y compris 
les preuves scientifiques concernant cette prévalence dans chacune des régions qui 
produisent des avocats frais destinés à la consommation dont la destination serait le 
Costa  Rica. Le Mexique affirme que l'on ne trouve pas de preuves scientifiques qui 
confirme nt la présence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque dans les régions d'où 
provenaient les avocats frais destinés à la consommation qui ont été importés au 
Costa  Rica en provenance du Mexique jusqu'en 2015 ; et que les seules preuves 
scientifiques figu rant dans l'ARP font référence à des évaluations qui manquent de 
représentativité et ne précisent pas si les vergers étudiés produisent des avocats destinés 
à l'exportation, ni si les avocats ont été exportés vers le Costa Rica. Pour lui, l'étude de 
Vallej o Pérez et al. (2017) n'est pas représentative du Michoacán ni du Mexique.2136 Le 
Mexique ajoute que le Costa Rica aurait dû prendre en considération la provenance du 
fruit, étant donné que la prévalence de l'ASBVd n'a pas été confirmée dans des États tels 
que Jalisco.2137 Il affirme également que les preuves scientifiques citées ne f ont pas 
référence à des éléments de preuve pour le calcul de la prévalence de l'organisme nuisible 
au Mexique ni aux conséquences économiques potentielles, étant donné que le rapport 
SINAVEF (2010) indique que l'ASBVd est présent dans certaines zones et n' indique pas de 
prévalence spécifique; et les bases de données du CABI et de l'OEPP ne sont pas une 
source exacte.2138 
b. Évaluer la présence de l'ASBVd  et de la maladie qu'il provoque à un stade de 
développement qui serait associé aux marchandises, aux conteneurs ou aux moyens de 
transport. Selon le Mexique, Ploetz et al.  (2011) se réfère à la répartition de la maladie 
dans les plants d'avocatiers et non  aux stades de développement de l'ASBVd et de la 
maladie qu'il provoque, de sorte que les ARP n'étayent pas à l'aide de preuves scientifiques 
les stades de développement de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque associés à la 
filière de l'importation d'av ocats frais destinés à la consommation originaires du 
Mexique.2139 
c. Évaluer le volume et la fréquence du mouvement le long de la filière de l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique. Le Mexique affirme que 
les ARP se réfè rent seulement au volume d'avocats que le Costa Rica importe en moyenne, 
alors que le Costa Rica aurait dû évaluer, que ce soit de manière qualitative ou 
quantitative, la probabilité de l'entrée de l'ASBVd en fonction du volume de fruits avec ou 
sans sympt ômes pouvant être présents dans chaque cargaison importée du Mexique, ainsi 
que la fréquence du mouvement à travers la filière de l'importation d'avocats frais destinés 
à la consommation originaires du Mexique. Pour le Mexique, il ressort des ARP que le 
Costa Rica n'a pas procédé à une évaluation de la probabilité de l'entrée de fruits avec ou 
 
2135 Mexique, première communication écrite, paragraphe 297.  
2136 Mexique, première communication écrite, paragraphe 298 (faisant référence à Vallejo Pérez et al. 
(2017), pièce MEX -47). 
2137 Mexique, deuxième communication écrit e, paragraphe 121 (citant Déclaration sous serment de 
Ramón Ayala Sánchez, pièce MEX -225).  
2138 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 119 (citant SINAVEF, Actualisation de la liste 
d'inventaire (2010), pièce CRI -13). 
2139 Mexique, première communica tion écrite, paragraphe 298 (faisant référence à Ploetz et al. (2011), 
pièce MEX -56). WT/DS524/R  
 
- 329 - 
  sans symptômes fondée sur des données réelles et des statistiques, et part de l'hypothèse 
que: i) 100 % des avocats frais destinés à la consommation importés du Mexiqu e sont 
porteurs de l'ASBVd sous sa forme asymptomatique; ii) 100 % des graines de ces avocats 
resteront viables après que le fruit aura été consommé; iii) 100 % de ces graines seront 
utilisées comme matériel de multiplication dans des vergers commerciaux; et  iv) 100 % de 
ces graines germeront et donneront des arbres malades qui, à leur tour, donneront des 
fruits porteurs de l'ASBVd sous tous ses variants.2140 
d. Évaluer la probabilité de l'entrée sur la base du calendrier saisonnier. Le Mexique soutient 
que les ARP  n'évaluent pas la probabilité de l'entrée de l'ASBVd sur la base de son 
caractère saisonnier et se bornent à indiquer que l'organisme nuisible n'est pas saisonnier, 
citant Ploetz et al. (2011), où il est dit que les symptômes peuvent varier selon le clima t, 
ce qui fait qu'il n'y a pas de fondement scientifique pour cette évaluation.2141 Le Mexique 
ajoute que le Costa Rica aurait dû prendre en considération le caractère saisonnier car 
plus la température est élevée, plus il y a de possibilités que les symptôm es apparaissent 
et moins il y a de possibilités qu'un fruit asymptomatique soit exporté.2142 
e. Évaluer les moyens de lutte, les procédures culturales et commerciales mises en œuvre 
au lieu d'origine. Le Mexique soutient que les ARP du Costa Rica se bornent à i ndiquer qu'il 
n'y avait aucun produit de protection connu ayant un effet sur cet organisme nuisible, que 
le Mexique n'a pas fourni de renseignements sur la réglementation en pépinière, et que la 
sélection opérée lors du conditionnement n'éliminait pas les fruits asymptomatiques, alors 
qu'il aurait fallu prendre en considération la législation mexicaine applicable au contrôle 
de la qualité et de l'innocuité des avocats destinés à l'exportation, ainsi que d'autres 
moyens indiqués par la doctrine scientifique qui pouvaient être utilisés pour lutter contre 
l'ASBVd et l'éradiquer.2143 Selon le Mexique, il existe, chez lui, des instruments juridiques 
accessibles au public qui auraient dû être pris en considération et qui réduisent la 
probabilité du risque d'entrée d 'avocats frais destinés à la consommation pouvant être 
infectés par l'ASBVd.2144 
7.1197.   En ce qui concerne la prévalence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque dans les lieux 
de provenance de l'avocat frais destiné à la consommation originaire du Mexique, dans ses 
arguments au titre de l'article 5:2 de l'Accord SPS, le Mexique ajoute que, alors que le Costa Rica 
aurait dû analyser l'étendue de la présence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque dans une 
zone en particulier ou à un moment donné2145, il ne se fon de pas sur des preuves scientifiques et 
représentatives, ni sur un autre type d'éléments de preuve valables confirmant spécifiquement la 
zone dans laquelle l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sont présents sur le territoire mexicain.2146 
Le Mexique indique que les ARP affirment que l'ASBVd est présent sur son territoire, mais qu'il n'y 
a pas de précisions en ce qui concerne sa répartition sur ce territoire. Il soutient qu'indépendamment 
du fait que cette affirmation omet de faire référence à la prévalence de  la maladie conformément à 
la NIMP n°  11, le Costa Rica aurait dû fonder son analyse du risque sur une évaluation de la 
prévalence et non sur de simples affirmations sans fondement scientifique précis.2147 
7.1198.   Le Mexique affirme que trois des quatre sources que le Costa Rica a citées pour qualifier la 
prévalence de l'ASBVd d'élevée, c'est -à-dire que l'ASBVd est largement réparti ou présent au 
Mexique, n'ont pas été analysées de manière objective, car: i) SINAVEF (2010) indique que l'ASBVd 
est présent dans certain es zones , n'indique pas de prévalence spécifique2148, et confirme la 
prévalence faible ou minime et la répartition restreinte de l'ASBVd au Mexique; ii) De la Torre et al. 
(2009) est une étude qui n'est pas représentative et n'a pas été corroborée au moyen 
 
2140 Mexique, première communication écrite, paragraphe 298; deuxième communication écrite, 
paragraphe 121.  
2141 Mexique, première communication écrite, paragraphe 298 (citant Ploetz et al. (2011), 
pièce MEX-56). 
2142 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 121.  
2143 Mexique, première communication écrite, paragraphe 298.  
2144 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 119 (citant Mexique, Cadre réglementaire 
relatif au secteur de l'avocat au Mexique  (2019), pièce MEX -126).  
2145 Mexique, première communication écrite, paragraphes 454 et 455.  
2146 Mexique, première communicati on écrite, paragraphe 456.  
2147 Mexique, première communication écrite, paragraphe 457.  
2148 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 119 (citant SINAVEF, Actualisation de la liste 
d'inventaire (2010), pièce CRI -13). WT/DS524/R  
 
- 330 - 
  d'échantillonnages ultérieurs en champ; iii) l'affirmation de l'étude Vallejo Pérez et al.  (2017) est 
fausse car le Costa Rica prétend indiquer que, dans l'État du Michoacán, l'ASBVd est disséminé sur 
14% de la superficie, alors que, dans le texte original,  le pourcentage de 14 % cité renvoie à une 
incidence de l'ASBVd dans 4,9 arbres sur les 35 échantillonnés dans un verger de la municipalité de 
Tingambato (Michoacán), et il est indiqué en outre que, sur 70 autres arbres échantillonnés en 
différents endroits , aucun n'a donné un résultat positif.2149 
7.1199.   Le Costa Rica  soutient, au sujet de la NIMP n°  11, que les Membres n'ont pas pour 
obligation d'agir "en conformité avec" mais de "tenir compte" des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations  internationales compétentes2150; et que, dans tous les cas, en suivant 
le manuel, intégralement fondé sur la NIMP n°  11, il a pris en considération chacun des cinq 
facteurs2151, sans exception, qui sont associés à la probabilité que l'organisme nuisible soit associé 
à la filière à l'origine2152: 
a. Le Costa Rica indique qu'il a tenu compte de la prévalence de l'organisme nuisible dans la 
zone de provenance, facteur énuméré à l'article 5:2 de l'Accord SPS. Il indique qu'il a 
demandé des renseignements au Mexique mais n'a jamais obtenu de réponse, c'est 
pourquoi il a recouru aux preuves scientifiques disponibles dans la littérature, autre facteur 
énuméré à l'article 5:2. Il affirme que le rapport ARP -002-2017 a pris en considération le 
fait non contesté que l'ASBVd était présent au Mexique et s'est fondé sur ce fait. Il se 
réfère aux études de De la Torre et al. (2009), au rapport SINAVEF (2010) et aux bases 
de données du CABI et de l'OEPP. En ce qui concerne l'étude de Vallejo Pérez et al. (2017), 
qui, s elon lui, conclut qu'il y a une incidence du viroïde de 14 % à Tingambato (Michoacán), 
il indique qu'elle est particulièrement pertinente car elle porte sur le Michoacán, principale 
zone de production de l'avocat mexicain, où sont produits 86,3 % des avocats  du pays, et 
qu'il n'y a pas de renseignements additionnels qu'il aurait pu évaluer, étant donné 
qu'aucune étude officielle ou d'une autre nature n'a été réalisée au Mexique pour 
déterminer la prévalence de l'ASBVd. Il ajoute que l'ASBVd est présent au Mex ique sans 
être soumis à aucun mécanisme officiel qui en atténue la dissémination, c'est pourquoi il 
convient de présumer que l'organisme nuisible est largement réparti. Il soutient que 
Vallejo Pérez et al. (2017) indique que le rythme de contagion de l'ASB Vd est de 4,75 % 
par an ; et que le Mexique n'a aucune réglementation interne pour lutter contre cette 
maladie et n'a pas affirmé que certaines zones de son territoire en étaient exemptes, de 
sorte que la probabilité de la prévalence de l'organisme nuisible au Mexique a 
raisonnablement été considérée comme élevée.2153 
b. Quant à la présence de l'organisme nuisible à un stade de développement qui serait lié 
aux marchandises, aux conteneurs ou aux moyens de transport, le Costa Rica soutient 
que son ARP a pris en considération l'étude de Ploetz et al. (2011), qui indique que l'ASBVd 
se répartit de façon systémique dans l'avocatier, ce qui signifie que le viroïde est présent 
dans tous ses tissus (graines, feuilles, branches, fruits et racines).2154 Il ajoute que, bien 
que les symptômes dus à l'ASBVd soient plus nombreux lorsque l es températures sont 
élevées et moins nombreux lorsque les températures sont basses, le viroïde reste actif, 
indépendamment de la variation de température, tant que les tissus végétaux sont en bon 
état.2155 Il indique en outre qu'un viroïde n'a pas de "stade  de développement" en tant 
que tel, ce qui est pris en considération; l'aspect de la NIMP n°  11 relatif au "stade de 
développement" est adapté et il est tenu compte du fait que l'organisme nuisible est 
 
2149 Mexique, première communication é crite, paragraphes 458 et 459 (citant SINAVEF, Actualisation de 
la liste d'inventaire (2010) , pièce CRI -13); Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47; et De la Torre et al. 
(2009), pièce  MEX-70). 
2150 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.1 04. 
2151 Le Groupe spécial note qu'il appelle ces facteurs "éléments" tout au long de son analyse.  
2152 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.105; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.32.  
2153 Costa Rica, première communication écrite, para graphe 5.106 (citant México, El aguacate en México 
(2019), pièce MEX -40, page 1; De la Torre et al. (2009), pièce MEX -70; SINAVEF, Actualisation de la liste 
d'inventaire (2010), pièce CRI -13; CABI (2019), pièce CRI -14; OEPP, Costa Rica (2019), pièce s CRI-41 et 
MEX-208; Base de données mondiale de l'OEPP, Répartition mondiale (2019), pièce MEX -48; et Vallejo Pérez 
et al. (2017), pièce MEX -47); deuxième communication écrite, paragraphe 3.33.  
2154 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.107 (citant Ploetz et al. (2011), 
pièce MEX-56, page 5).  
2155 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.107.  WT/DS524/R  
 
- 331 - 
  présent dans les avocatiers de façon systémique et que  les graines de fruits 
asymptomatiques ont une capacité élevée de transmettre l'organisme nuisible aux plantes 
auxquelles elles donnent naissance.2156 Il ajoute qu'un viroïde est présent dans les tissus 
de la marchandise et n'est pas vulnérable aux processus  de transport ou d'entreposage, 
et que cette situation augmente le résultat du risque, par rapport à d'autres types 
d'organismes nuisibles dans la filière des fruits frais destinés à la consommation, pour 
lesquels plusieurs des facteurs mentionnés plus hau t amoindriraient la valeur finale du 
risque.2157 
c. En ce qui concerne le volume et la fréquence du mouvement le long de la filière, le 
Costa  Rica soutient qu'il a considéré que le volume d'avocats importé était en moyenne 
de 12  600 tonnes et que le Mexique en était le principal pays d'origine, c'est pourquoi le 
volume des importations d'avocats mexicains était très représentatif.2158 
d. S'agissant du calendrier saisonnier, le Costa Rica affirme qu'il a constaté que l'ASBVd 
n'était pas saisonnier, bien que ses symptô mes puissent varier en fonction du climat, 
comme l'établit Ploetz et al. (2011) ; et que l'étude d'Everett et Siebert (2018) conclut que 
l'on peut s'attendre à ce que l'ASBVd survive dans toute zone où se trouvent des 
avocatiers, indépendamment du climat.2159 
e. En ce qui concerne les moyens de lutte et les procédures culturales et commerciales mises 
en œuvre au lieu d'origine, le Costa Rica soutient qu'il a demandé des renseignements au 
Mexique au sujet de ses programmes de certification des pépinières et de lut te contre 
l'ASBVd, et au sujet de l'existence de zones exemptes d'ASBVd, mais que le Mexique n'a 
fourni aucun renseignement à ce sujet.2160 Il ajoute que, dans le Cadre réglementaire 
relatif au secteur de l'avocat au Mexique fourni par celui -ci, il n'y a auc une réglementation 
spécifique pour la lutte contre l'ASBVd et la gestion de celui -ci; et que le Mexique n'a fourni 
aucun renseignement en ce qui concerne des moyens de lutte contre l'ASBVd qui soient 
actuellement appliqués aux cultivars mexicains.2161 
7.1200.   S'agis sant du premier élément, à savoir la prévalence de l'organisme nuisible dans la zone 
d'origine , le Groupe spécial  note que, dans le rapport ARP -002-2017, la probabilité relative à cet 
élément a été jugée élevée, après qu'il a été déterminé que l'ASBVd étai t présent au Mexique sans 
qu'il y ait de précisions sur sa répartition2162; que, dans le Michoacán, l'incidence était de 14 %2163; 
et que le Mexique n'avait pas indiqué que des zones situées sur son territoire étaient des zones 
exemptes ou à faible prévalence d 'organismes nuisibles, ni fourni de preuves à cet égard.2164 
7.1201.   Dans le rapport ARP -006-2016, qui est établi pour différents pays dans lesquels l'ASBVd 
est présent, la probabilité relative à cet élément a également été jugée élevée après qu'il a été 
déterminé q ue l'ASBVd était présent dans ces pays. Au sujet du Mexique, ce rapport indique que 
l'ASBVd est présent sans qu'il y ait de précisions sur sa répartition.2165 Il n'explique pas l'attribution 
 
2156 Costa Rica, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  192. 
2157 Costa Rica, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  193. 
2158 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.108.  
2159 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.109 (faisant référence à Ploetz et al. 
(2011), pièce MEX -56; et à K.R. Everett and B. Siebert, "Exotic plant disease th reats to the New Zealand 
avocado industry and climatic suitability: A Review", New Zealand Plant Protection , Vol. 71 (2018), 
páginas  25-38 (Everett et Siebert (2018) ), pièce CRI -27, page 27).  
2160 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.110 (c itant Solicitud de información a 
México (2015), pièce CRI -42). 
2161 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.111 (citant Mexique, Cadre réglementaire 
relatif au secteur de l'avocat au Mexique (2019), pièce MEX -126).  
2162 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  34 (citant De la Torre et al. (2009), pièce MEX -70; 
SINAVEF, Actualisation de la liste d'inventaire (2010), pièce CRI -13; et CA BI, Fiche technique de l'ASBVd, 
pièce CRI-102).  
2163 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34 (citant M.R. Vallejo Pérez D. Téliz Ortiz, 
R. de la Torre Almaraz, J.O. López Martinez and D. Nieto Ángel, "Avocado sunblotch viroid: Pest risk and 
potential impa ct in México", Crop Protection , Vol. 99 (Elsevier, 2017), pages 118 à 127 (Vallejo Pérez et al. 
(2017)), pièce MEX -47). 
2164 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34.  
2165 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 14 (citant De la Torre et al. (2009), pièce ME X-70; et 
SINAVEF, Actualisation de la liste d'inventaire (2010), pièce CRI -13). WT/DS524/R  
 
- 332 - 
  d'une probabilité  élevée à la prévalence de l'organisme nuisible dans la zone d'origine  pour tous les 
pays, y compris le Mexique.  
7.1202.   Le rapport ARP -002-2017 fait référence à des sources techniques et scientifiques qui 
contiennent des renseignements pertinents sur la présence de l'ASBVd au Mexique. Selon le 
Mexique , le Costa Rica aurait dû évaluer cet élément à l'aide de preuves scientifiques concernant 
chacune des régions qui produisent des avocats au Mexique. Toutefois, le Mexique ne se réfère pas 
à d'autres études permettant d'obtenir les renseignements détaillés  qu'il aurait fallu obtenir selon 
lui, et il n'apparaît pas qu'il ait aidé le Costa Rica à recueillir  davantage de renseignements à ce 
sujet.2166 Le Groupe spécial ne considère pas comme un vice le fait que le Costa Rica a recouru à 
l'étude de Vallejo Pérez et al. (2017)2167, dans laquelle il a été fait état de l'incidence de 14 % d'arbres 
infectés dans les vergers  étudiés dans la de la municipalité de Tingambato (Michoacán) , étant donné 
qu'il s'agit d'une étude scientifique pertinente, qui , en tant que telle,  constitue une source 
scientifique respectée. En outre, le Mexique lui -même indique qu'aucune étude officielle ou d'une 
autre nature n'a été réalisée au Mexique pour déterminer la prévalence de l'ASBVd et de la maladie 
qu'il provoque sur l'ensemble du territ oire, et qu'il existe seulement des études isolées, qui ne 
peuvent pas être représentatives.2168 
7.1203.   Cependant , dans le rapport ARP -002-2017, il n'est pas expliqué comment a été utilisée 
l'affirmation concernant la prévalence de l'ASBVd dans le Michoacán, ni que lle importance lui a été 
accordée , compte tenu aussi du fait que l'étude en question se limite à la municipalité de Tingambato 
(Michoacán) . Pendant la procédure, le Costa Rica soutient que l'ASBVd est présent au Mexique sans 
être soumis à aucun mécanisme o fficiel qui en atténue la dissémination, c'est pourquoi , selon le 
Costa Rica,  il convient de présumer que l'organisme nuisible est largement réparti . Il ajoute  que 
Vallejo Pérez et al. (2017) indique que le rythme de contagion de l'ASBVd est de 4,75 % par an, et 
que le Mexique n'a aucune réglementation interne pour lutter contre cette maladie et n'a pas affirmé 
que certaines zones de son territoire en étaient exemptes, de sorte que la probabilité de la 
prévalence de l'organisme nuisible au Mexique a raisonna blement été considérée comme élevée.2169 
7.1204.   Le Groupe spécial note que les considérations relatives au rythme de contagion et à la 
réglementation interne du Mexique ne figurent pas dans le rapport ARP -002-2017, et que le 
Costa  Rica n'explique pas pourquoi il co nsidère que l'ASBVd est largement réparti au Mexique, alors 
que son rapport ARP -002-2017 indique qu'il n'y a pas de précisions sur sa répartition et que, dans 
le Michoacán, l'incidence est de 14 %. En outre, SINAVEF (2010) indique que l'ASBVd est présent au  
Mexique mais seulement dans certaines zones et qu'il fait l'objet d'une lutte officielle.2170 Le 
rapport  ARP-002-2017 n'examine pas la répartition de l'ASBVd au Mexique ni l'affirmation de 
SINAVEF (2010) selon laquelle la maladie fait l'objet d'une lutte of ficielle. En ce qui concerne De la 
Torre et al. (2009), il apparaît que l'étude arrive à des conclusions non pas sur la prévalence ou la 
répartition de l'ASBVd au Mexique mais seulement sur la présence du viroïde.2171 
 
2166 En réponse à la question n° 59 du Groupe spécial concernant les renseignements fournis par le 
Mexique au Costa Rica en vue de l'élaboration de l'analyse des risques, le Mexiq ue cite les pièces MEX -18, 
MEX-138 et MEX -201. La pièce MEX -18, qui relate les faits qui ont précédé les  mesures appliquées par  le 
Costa  Rica, ne contient pas de renseignements spécifiques sur la présence et/ou la distribution de l'ASBVd au 
Mexique et elle date de  2019, de sorte qu'elle est postérieure aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  La 
pièce MEX -138 contient le rapport technique d'une visite qu'un fonctionnaire du SFE du Costa Rica  a faite au 
Mexique . Il est dit dans ce rapport que le fonctionnaire a parcouru des plantations d'avocats à la recherche  de 
symptômes de l'ASBVd mais n' en a pas trouvés  ou a noté que les cas sporadiques de défoliation et de 
jaunissement des feuilles dans l'une des plantation s ne pouvaient être vérifiés qu'en laboratoire. Il est indiqué 
dans le rapport que le propriétaire d'une installation d'emballage a assuré  qu'il avait vu des fruits présentant 
des symptômes dans les  champ s et qu'il était rare que des fruits avec ces symptô mes arrivent à l'installation 
d'emballage . Le document indique qu'il n' y a pas de prospection  officielle indiquant les zones dans lesquelles  
l'ASBVd est présent au Mexique. La pièce MEX -201 est une communication qui affirme  que le Mexique n'aurait 
pas d'ob jection à envoyer au Costa Rica des renseignements pour qu'il mène à bien le processus d'ARP, après 
l'achèvement du processus de documentation de la mesure d'urgence, ainsi que de la documentation indiquant 
que le Costa Rica est exempt d'ASBVd. La communic ation ne contient pas d'autres renseignements.  
2167 Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47. 
2168 Mexique, première communication écrite, paragraphe 57.  
2169 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.106 (citant SINAVEF, Actualisation de la 
liste d' inventaire (2010), pièce CRI -13; et Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47); deuxième communication 
écrite, paragraphes  3.33. 
2170 SINAVEF, Actualisation de la liste d'inventaire (2010), pièce CRI -13, page 17.  
2171 De la Torre et al. (2009), pièce MEX-70. WT/DS524/R  
 
- 333 - 
  7.1205.   En ce qui concerne le deuxième élément, à savoir la présence de l'organisme nuisible à un 
stade de développement qui serait lié aux marchandises, aux conteneurs ou aux moyens de 
transport , dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la probabilité rela tive à cet élément a 
été jugée élevée, après qu'il a été déterminé que l'ASBVd se répartissait de façon systémique dans 
l'avocatier2172 et était donc présent dans tous ses tissus (graines, feuilles, branches, fruits et 
racines).2173 
7.1206.   D'après le manuel NR -ARP-PO-01_M -012174, une probabilité élevée est attribuée à cet 
élément lorsque plusieurs stades de développement peuvent survenir avec la marchandise.  
7.1207.   L'affirmation selon laquelle le viroïde se répartit de façon systémique dans l'avocatier se 
trouve dans Ploetz et al. (2011). Toutefois, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
n'expliquent pas le critère pour la valeur de probabilité attribuée, ni pourquoi la répartition 
systémique équivau drait à plusieurs stades de développement liés aux marchandises, aux 
contene urs ou aux moyens de transport. En outre, l'objet qui préoccupe le Costa Rica est la graine 
à l'intérieur de l'avocat  et non ses tissus (y compris les feuilles, les branches et les racines) . Comme 
on peut également l'observer  en d'autres points de l'analys e, le Costa Rica utilise tout au long des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 l'affirmation selon laquelle l'ASBVd est de nature 
systémique, citant Ploetz et al. (2011), et arrive à différentes conclusions qui ne sont pas expliquées 
et dont le lien avec la répartition systémique de l'ASBVd n'est pas expliqué ni démontré.  
7.1208.   Le Costa Rica admet qu'un viroïde n'a pas de "stade de développement" en tant que tel 
mais il affirme que l'aspect de la NIMP n°  11 relatif au "stade de développement" est adapté et qu'i l 
est tenu compte du fait que l'organisme nuisible est présent dans les avocatiers de façon systémique 
et que les graines de fruits asymptomatiques ont une capacité élevée de transmettre l'organisme 
nuisible aux plantes auxquelles elles donnent naissance.2175 Il ajoute qu'un viroïde est présent dans 
les tissus de la marchandise et n'est pas vulnérable aux processus de transport ou d'entreposage, 
et que cette situation augmente le résultat du risque, par rapport à d'autres types d'organismes 
nuisibles dans la filière des fruits frais destinés à la consommation, pour lesquels plusieurs des 
facteurs mentionnés plus haut amoindriraient la valeur finale du risque.2176 Cependant, les 
considérations relatives à la capacité de transmission par des graines asymptomatique s et à la 
vulnérabilité aux processus de transport et d'entreposage ne figurent pas dans ce point de l'analyse 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. De plus, on n'explique pas pourquoi cet élément 
("stade de développement" ) a été inclus alors que l'on considérait qu'il ne s'appliquait pas à l'ASBVd, 
avec en plus un risque qualifié d'élevé.  
7.1209.   Dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la probabilité relative au troisième 
élément, à savoir le volume et la fréquence du mouvement le long de la fili ère, a été jugée élevée, 
après qu'il a été déterminé que le volume importé au Costa Rica était en moyenne de 12  600 tonnes 
par an.2177 
7.1210.   Les deux rapports mentionnent le même volume total des importations d'avocats. Bien que 
le rapport ARP -002-2017 se rapporte  aux fruits frais originaires en particulier du Mexique, le nombre 
spécifique d'avocats en provenance du Mexique n'a pas été utilisé. Cela est confirmé par l'affirmation 
du Costa  Rica lui -même, qui indique qu'en 2014, il a importé un total de 12  424 tonnes  d'avocats 
frais, dont 10  299 tonnes provenaient du Mexique.2178 En outre, ni le rapport ARP -002-2017 ni le 
 
2172 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 15 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2173 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34; Rapport ARP -006-2016,  pièce MEX -85, page 15.  
2174 Plus haut, au paragraphe 7.267 , le Groupe spécial a indiqué qu'il lirait les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contienn ent les prescriptions phytosanitaires , conjointement 
avec les rapports A RP-002-2017 et ARP-006-2016, et le manuel NR-ARP-PO-01_M -01. Comme  la méthodologie 
utilisée pour l'élaboration des évaluations des risques figurant dans les rapports est fondée sur le manuel, et 
dans le but de mieux comprendre le processus d'évaluation des risques, le Groupe spécial  lira les rapports 
conjointement avec l e manuel.  
2175 Costa Rica, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  192. 
2176 Costa Rica, réponse à la question n°  167 du Groupe spécial, paragraphe  193. 
2177 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 34 (citant SFE, Statistiques d'importation de l 'avocat 
2015-2017 (2019), pièce CRI -140); Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85 (citant SFE, Statistiques 
d'importation de l'avocat 2015 -2017 (2019), pièce CRI -140).  
2178 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.108.  WT/DS524/R  
 
- 334 - 
  rapport  ARP-006-2016 ne donnent davantage d'explications ni ne traitent de la fréquence du 
mouvement le long de la filière.  
7.1211.   Dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, la probabilité relative au quatrième 
élément, à savoir le calendrier saisonnier , a été jugée élevée, après qu'il a été déterminé que 
l'organisme nuisible n'était pas saisonnier.2179 
7.1212.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquen t que "[l]'organisme nuisible n'est 
pas saisonnier", citant Ploetz et al. (2011)2180, mais cette affirmation ne se trouve pas dans la source 
citée, et il n'y a pas davantage d'explications.  
7.1213.   Pour ce qui est du cinquième élément, à savoir la probabilité relati ve aux moyens de lutte 
et aux procédures culturales et commerciales mis en œuvre au lieu d'origine , dans le s 
rapport s ARP-002-2017 et ARP-006-2016, la probabilité relative à cet élément a été jugée élevée, 
après qu'il a été déterminé qu'il n'y avait aucun produit de protection phytosanitaire connu ayant un 
quelconque effet sur l'ASBVd2181; que le Mexique n'avait pas fourni de renseignements sur une 
réglementation en pépinière qui réduirait l'incidence de l'ASBVd dans les champs2182; et que la 
sélection opérée l ors du conditionnement permettait d'éliminer les fruits présentant des symptômes 
(dans le cas où ils arriveraient à l'installation d'emballage) mais pas les fruits qui n'en présentaient 
pas.2183 
7.1214.   Le Groupe spécial observe que, selon le Mexique, le Costa Rica aurait dû prendre en 
considération la législation mexicaine applicable au contrôle de la qualité et de l'innocuité des avocats 
destinés à l'exportation. Il note que, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il est 
reconnu que la sélection opérée lor s du conditionnement permet d'éliminer les fruits présentant des 
symptômes (dans le cas où ils arriveraient à l'installation d'emballage), bien qu'il ne soit pas expliqué 
comment cette affirmation a été prise en considération pour l'évaluation de la probab ilité, qui a été 
déterminée comme étant élevée . Quant aux fruits asymptomatiques, toutefois, le Mexique ne 
démontre pas qu'il dispose de procédures pertinentes pour l'ASBVd et il n'apparaît pas qu'il ait fourni 
des renseignements pertinents à ce sujet au C osta Rica.  
Probabilité de survie au transport ou à l'entreposage  
7.1215.   Le deuxième facteur abordé dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 est la 
probabilité de survie au transport ou à l'entreposage. Cette probabilité a été jugée élevée après que 
les prob abilités relatives aux quatre éléments suivants ont été considérées comme élevées: i) la 
vitesse et les conditions de transport et la durée du cycle biologique de l'organisme nuisible compte 
tenu de la durée du transport et de l'entreposage; ii) la vulnéra bilité des stades de développement 
pendant le transport et l'entreposage; iii) la prévalence de l'organisme nuisible ayant des probabilités 
d'être associé à un envoi; et iv) les procédures commerciales (par exemple la réfrigération) 
appliquées aux envois d ans le pays d'origine, le pays de destination, ou pendant le transport ou 
l'entreposage.  
7.1216.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas correctement évalué la probabilité de survie 
de l'ASBVd au transport et à l'entreposage, en considérant comme filière l'i mportation d'avocats 
frais destinés à la consommation originaires du Mexique. Il fait valoir qu'en suivant la NIMP n°  11, 
le Costa Rica n'a pas pris en considération les températures et la nature récalcitrante de la graine 
d'avocat, étant donné qu'il n'a p as évalué: i) la vitesse et les conditions du transport des avocats 
frais destinés à la consommation importés du Mexique et la durée du cycle biologique de la maladie 
compte tenu de la durée du transport et de l'entreposage; ii) la vulnérabilité des stades  de 
développement pendant le transport et l'entreposage; iii) la probabilité de la prévalence de l'ASBVd 
 
2179 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX-84, page 35 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 15 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2180 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 15 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2181 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35 (citant Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121); 
Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 15 (citant Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121).  
2182 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35 (citant Rapport 025 -2015-ARP-SFE (2015), 
pièce MEX-138); Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 15 (citant Rapport 025 -2015-ARP-SFE (2015), 
pièce MEX -138).  
2183 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35 (citan t Dorantes et al. (2004), pièce CRI -117); 
Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 15 (citant Dorantes et al. (2004), pièce CRI -117).  WT/DS524/R  
 
- 335 - 
  associée à l'envoi d'avocats frais destinés à la consommation importés originaires du Mexique; et 
iv) la probabilité que la viabilité de la graine dimi nue en conséquence des procédures commerciales 
telles que la réfrigération qui sont appliquées depuis le Mexique jusqu'au point de destination. Le 
Mexique indique que le Costa Rica n'a pas fourni de preuves scientifiques attestant ces éléments.2184 
7.1217.   Le Costa Rica  affirme qu'il a suivi le manuel, fondé sur la NIMP n°  11, et a pris en 
considération tous les éléments que la NIMP n°  11 inclut comme exemples des facteurs à 
examiner.2185 Pour lui, il n'y a qu'à se reporter aux ARP pour voir que les facteurs ment ionnés par le 
Mexique ont bien été examinés.2186 
7.1218.   Le Costa Rica soutient qu'il a examiné, dans les ARP, la vitesse et les conditions de transport 
et d'entreposage des avocats et la vulnérabilité de l'ASBVd pendant le transport et l'entreposage, 
constatant que , tant que les tissus végétaux étaient en bon état, l'organisme nuisible restait 
infectieux, étant donné qu'il s'agissait d'un viroïde et qu'il se retrouvait de façon systémique dans 
les tissus de la plante. Il affirme que c'est pour cette raison que la vi tesse et les conditions de 
transport et d'entreposage n'ont aucun effet sur la survie (l'infectiosité) de l'organisme nuisible, et 
que la variation de température n'a pas d'incidence sur la capacité d'infection de l'ASBVd.2187 
7.1219.   Le Costa Rica affirme en outre qu'il a examiné la viabilité des graines après les procédures 
commerciales appliquées aux envois, observant que l'effet sur la viabilité des graines a été prouvé 
dans l'étude de Wutscher et Maxwell (1969) pour les fruits mûrs de la variété Lula, qui indiqu e qu'il 
faut des températures comprises entre -6,7 °C et -7,8 °C pour que la viabilité baisse de 50 %, et 
une température de -8,9 °C pour que la germination diminue de 100 %. Il indique qu'à aucun 
moment du trajet un avocat n'est soumis à des températures inférieures à 2  °C, de sorte que la 
réfrigération n'affecte pas la viabilité. Il ajoute qu'il a également été tenu compte des éléments de 
preuve scientifiques concernant la germination des graines de la variété Lula, qui, comme la prouvé 
l'étude de Spalding et al.  (1976), se maintient à 100 % après que les graines ont été entreposées 
pendant deux mois à 4,4  °C dans des sacs en polyéthylène fermés ; et qu'il a constaté, par 
conséquent, que les graines d'avocats asymptomatiques étaient viables pour la germination après 
leur importation et susceptibles de transmettre l'ASBVd avec une probabilité très élevée.2188 
7.1220.   S'agissant du premier élément, à savoir la vitesse et les conditions de transport et la durée 
du cycle biologique de l'organisme nuisible compte tenu de la durée du transport et de l'entreposage , 
le Groupe spécial  note que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que "[l]a vitesse 
et les conditions de transport et l a durée du cycle biologique de l'organisme nuisible compte tenu de 
la durée du transport et de l'entreposage n'ont aucun effet sur la survie (l'infectiosité) de l'organisme 
nuisible".2189 Cette affirmation qui figure dans les rapports n'est pas étayée par de s éléments de 
preuve scientifiques.  
7.1221.   Les rapports poursuivent avec l'affirmation selon laquelle "[c]e viroïde se retrouve de façon 
systémique dans les tissus de la plante (Ploetz et al.  2011), c'est pourquoi tant que les tissus 
végétaux sont en bon état, l' organisme nuisible restera infectieux".2190 Bien que la première 
affirmation contienne une référence à une source scientifique, et se trouve dans cette source, le 
Groupe spécial ne trouve rien dans la source citée qui étaye la seconde affirmation, ni le lien  qui est 
fait entre la partie de l'affirmation qui figure dans la source (le viroïde se retrouve de façon 
systémique dans les tissus de la plante ) et le reste de l'affirmation, qui manque de fondement  (tant 
que les tissus végétaux sont en bon état, l'organ isme nuisible restera infectieux).  Ce lien n'est pas 
non plus expliqué dans les rapports ARP-002-2017 et ARP-006-2016. 
 
2184 Mexique, première communication écrite, paragraphes 303 et 304.  
2185 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.112; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.32.  
2186 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.113.  
2187 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.114 (citant Ploetz et al. (2011), 
pièce MEX-56, page 5; et Everett et  Siebert (2018), pièce CRI -27, page 27).  
2188 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.155 (citant Wutscher et Maxwell  (1969), 
pièce MEX -132; et Spalding et al. (1976), pièce MEX -133); deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 
(citant Wuts cher et Maxwell  (1969), pièce MEX -132; et Spalding et al. (1976), pièce MEX -133).  
2189 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 16.  
2190 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 35 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX-56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 16 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). (pas de mise en 
relief dans l'original)  WT/DS524/R  
 
- 336 - 
  7.1222.   Pour ce qui est du deuxième élément, à savoir la vulnérabilité des stades de développement 
pendant le transport et l'entreposage , les rap ports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que 
"[c]et organisme nuisible n'est pas considéré comme vulnérable, puisqu'il s'agit d'un viroïde et qu'il 
est réparti de façon systémique dans les tissus végétaux (Ploetz et al. 2011), et que, tant que les 
tissus sont en bon état, l'organisme nuisible restera présent et infectieux ".2191 Le Groupe spécial 
note qu'il n'y a pas de fondement scientifique concret ni d'explication concernant les affirmations 
selon lesquelles l'organisme nuisible n'est pas considéré comm e vulnérable et, tant que les tissus 
sont en bon état, l'organisme nuisible restera présent et infectieux manquent, tandis que 
l'affirmation selon laquelle l'ASBVd est réparti de façon systémique dans les tissus végétaux est 
étayée.  
7.1223.   Pour ce qui est du troi sième élément, à savoir la prévalence de l'organisme nuisible ayant 
des probabilités d'être associé à un envoi , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent 
que, "[é]tant donné que l'organisme nuisible se trouve de façon systémique dans les tissus v égétaux 
(Ploetz et al. 2011) et que les symptômes ne sont pas toujours apparents, l'organisme nuisible peut 
parfaitement être associé à l'envoi. (Rapport technique ARP -025, 2015)".2192 Le Groupe spécial note 
que Ploetz et al.  (2011) étaye l'affirmation selon laquelle l'ASBVd est réparti de façon systémique 
dans les tissus végétaux, mais pas la relation entre la répartition systémique de l'ASBVd dans un 
avocat et la présence de l'ASBVd dans un envoi. En outre, la référence au rapport 025 -2015-ARP-SFE 
(2015) n'est pas claire. Enfin,  les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent pourquoi il est 
considéré que l'ASBVd peut être associé à l'envoi, ce qui indique une possibilité que l'organisme 
nuisible soit associé à cet envoi, mais ils n'expliquent pas comment la probabilité  de la prévalence 
de l'organisme nuisible ayant des probabilités d'être associé à un envoi a été calculée comme étant 
élevée.  
7.1224.   S'agissant du quatrième élément, à savoir la probabilité relative aux procédures 
commerciales (par exemple réfrigération) appliquées aux  envois dans le pays d'origine , le pays de 
destination, ou pendant le transport ou l'entreposage , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
indiquent que " les procédures commerciales n'ont aucun effet sur l'organisme nuisible  et celui -ci se 
trouve de façon  systémique dans les tissus végétaux (Ploetz et al. 2011)."2193 Le Costa Rica utilise 
de nouveau l'affirmation selon laquelle l'organisme nuisible se trouve de façon systémique dans les 
tissus végétaux, citant Ploetz et al.  (2011), sans expliquer le lien ent re cette affirmation et 
l'affirmation selon laquelle les procédures commerciales n'ont aucun effet sur l'organisme nuisible.  
7.1225.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent en outre que l'effet de la viabilité 
des graines a été testé par Wutscher et Ma xwell pour les fruits mûrs de la variété Lula, indiquant 
que, pour qu'il y ait une incidence sur la germination des graines, il fallait des températures 
comprises entre -6,7 °C et -7,8 °C pour que la viabilité baisse de 50%, et une température 
de -8,9 °C pour que la germination diminue de 100%; les températures supérieures ou égales 
à -5,6 °C n' ont pas eu d'incidence sur la germination .2194 Les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ajoutent que la température moyenne d'un envoi commercial est comprise entre 5  °C 
et 7 °C.2195, et que Spalding et al. ont vérifié que la germination des graines d'avocats de la variété 
Lula était de 100% après deux mois d'entreposage à 4,4  °C dans des sacs en polyéthylène 
fermés .2196  
7.1226.   On peut observer que d es études sur la viabilité et la germination des graines de la variété 
Lula sont citées. Les études citées par les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 en ce qui 
concerne la viabilité et la germination des graines soumises à différentes températures sont 
pertinentes pour l'avocat et constituent des sources scientifiques respectées. Toutefois, à cet égard, 
 
2191 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 35 et 36; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -84, 
page 16. (pas de mise en rel ief dans l'original)  
2192 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56; et 
Rapport 025 -2015-ARP-SFE (2015), pièce MEX -138); Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 16 (citant 
Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56; et Ra pport 025 -2015-ARP-SFE (2015), pièce MEX -138).  
2193 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 16 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2194 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Wutscher  et Maxwell  (1969) , 
pièce MEX-132); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page s 16 et 17 (citant Wutscher  et Maxwell  (1969) , 
pièce MEX -132). 
2195 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36; Rapport AR P-006-2016, pièce MEX -85, page 17.  
2196 2196 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Spalding et al. (1976) , pièce MEX -133); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page  17 (citant Spalding et al. (1976) , pièce MEX -133). WT/DS524/R  
 
- 337 - 
  le lien entre la viabilité et la germination des graines d'avocats et la survie de l'ASBVd dans les 
avocats frais pendant les procédures commerciales n'est pas expliqué. De plus, les sources  citées 
font référence, respectivement, à une étude sur les avocats de la variété Lula soumis à des  
température s inférieures à zéro  dans des chambres froides2197 et à une étude sur la capacité de 
germination des graines d'avocats Lula de Floride après  stockage dans des sacs en polyéthylène non 
ventilé s et ventilé s, et dans des sacs en maille plastique pendant  plusieurs mois en chambres.2198 
En outre, la deuxième étude conclut explicitement que des renseignements additionnels sont 
nécessaires  pour démontrer l'efficacité de la procédure de stockage avec des graines d'autres 
cultivars d'avocats de Floride, stockées jusqu'à un an dans des conditions de laboratoire et dans des 
conditions commerciales.2199 Dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le responsable de 
l'évaluation des risques fait une extrapolation à partir d es renseignements des études de Wutscher 
et Maxwell (1969) et de Spalding et al.  (1976) sur la variété Lula , sans analyse ou explication 
permettant de justifier que les renseig nements sur la variété Lula, qui proviennent  d'études réalisées 
dans des conditions contrôlées, peu vent être extrapolé s aux fins de  la situation particulière des 
avocats Hass importés destinés à la consommation . 
7.1227.   Le Groupe spécial souhaite aborder une quest ion additionnelle concernant le calcul de la 
probabilité du deuxième facteur , à savoir la survie au transport et à l'entreposage. Comme résultat 
final de l'analyse du deuxième facteur, à savoir la probabilité de survie au transport ou à 
l'entreposage, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que cette probabilité est 
élevée  (3 en moyenne ), et, d'après le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, se produit lorsque l'on dispose 
de renseignements indiquant que l'organisme nuisible peut survivre au transport. Cependant, tout 
au long de l'évaluation de ce facteur dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, les seules 
preuves scientifiques présentées sont Ploetz et al. (2011), qui fait référence à la nature systémique 
de l'ASBVd, et les études conc ernant la viabilité des graines pour la variété Lula dans certaines 
conditions de température et d'entreposage. On ne voit pas très bien pourquoi on attribue une 
probabilité "élevée", qui, d'après le manuel, signifierait que "l'on dispose de renseignements  
indiquant que l'organisme nuisible peut survivre au transport", et non une probabilité "modérée", 
qui, d'après le manuel, signifierait que "l'on ne dispose pas de renseignements indiquant que 
l'organisme nuisible ne survit pas au transport mais que l'on d ispose de renseignements indiquant 
qu'il pourrait survivre".  
7.1228.   Le Groupe spécial note qu'il apparaît que les conclusions scientifiques sur les différents 
éléments de ce facteur, à savoir que l'ASBVd survit dans l'avocat destiné à la consommation  pendant 
le transport et l'entreposage de celui -ci (si l'avocat est maintenu en vie et si l'ASBVd est présent 
dans le fruit transporté), sont appuyées par l'expert en virologie Ricardo Flores Pedauyé.2200 
Toutefois, un groupe spécial ne consulte pas des experts dans le b ut de procéder à sa propre 
évaluation des risques .2201 La tâche du  Costa Rica est d'effectuer l'évaluation des risques et la tâche 
du présent Groupe spécial est d'examiner l'évaluation des risques effectuée par le Costa Rica et, en 
particulier, le fondement scientifique et le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques . 
Conformément à sa tâche et pour les raisons exposées plus haut aux paragraphes 7.1220  à 7.1227 , 
le Groupe spécial considère  que les conclusions mentionnées ne sont pas s uffisamment documentées 
à l'aide de preuves scientifiques ni expliquées par le responsable de l'évaluation des risques dans 
les rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, de façon que l'on puisse comprendre comment ces 
conclusions sur les probabilités ont été établies.  
Probabilité qu'un organisme nuisible survive aux procédures de lutte en vigueur  
7.1229.   Le troisième facteur examiné dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 est la 
probabilité que l'organisme nuisible survive aux procédures de lutte en vigueur. Cette probabilité a 
été jugée élevée après que les probabilités relatives aux deux éléments suivants ont été considérées 
comme élevées: i) la probabilité que l'org anisme nuisible puisse survivre au traitement postrécolte; 
et ii) la probabilité que l'organisme nuisible ne soit pas détecté au point d'entrée.  
7.1230.   Le Mexique  affirme que le Costa Rica n'a pas correctement évalué la probabilité que 
l'ASBVd survive aux moyens de lutte et aux procédures culturales et commerciales mis en œuvre au 
 
2197 Wutscher  et Maxwell  (1969),  pièce MEX -132. 
2198 Spalding et al. (1976), pièce MEX -133. 
2199 Spalding et al. (1976), pièce MEX -133, page 258.  
2200 Ricardo Flores Pedauyé, réponse s aux questions n° 49 et 50 du Groupe spécial aux experts.  
2201 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  592. WT/DS524/R  
 
- 338 - 
  Mexique ; que les ARP ne considèrent pas qu'il existe des méthodes de détection de l'ASBVd ; et que 
le Costa Rica n'a pas examiné de preuves scientifiques étayant la probabilité élevée que  l'ASBVd 
survive aux procédures pour l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du 
Mexique.2202 
7.1231.   Le Costa Rica  indique que le Mexique ne soumet l'ASBVd à aucune réglementation 
spécifique. Il soutient qu'il a pris en compte le fait qu 'après la récolte, les fruits présentant des 
symptômes sont écartés mais que les fruits asymptomatiques ne sont pas détectés par le personnel 
ni par les machines effectuant le conditionnement et sont envoyés avec les fruits exempts de 
l'organisme nuisible.  Il affirme qu'en raison de ces formes asymptomatiques, il est nécessaire de 
procéder à des analyses spécifiques pour le détecter.2203 Il ajoute que, précisément parce qu'il existe 
des méthodes de détection de l'ASBVd dans les fruits asymptomatiques et qu'il  est en mesure 
d'appliquer la technique la plus efficace et rapide à cet égard, à savoir la RT -PCR, il limite les 
prescriptions à l'importation d'avocats en provenance de pays dans lesquels  l'ASBVd est présent au 
seul respect d'un programme bilatéral d'app roche systémique ou à la certification d'envoi ou de lieu 
de production exempt, et à la vérification à l'arrivée au moyen d'un échantillonnage et de tests en 
laboratoire réalisés de manière aléatoire. Il indique que, sur la base des éléments de preuve 
scientifiques relatifs à l'existence de fruits asymptomatiques, il est arrivé à la conclusion raisonnable 
et objective que la probabilité que l'ASBVd ne soit pas détecté lors de l'inspection visuelle est 
élevée.2204 
7.1232.   En ce qui concerne la probabilité que l'organi sme nuisible puisse survivre au traitement 
postrécolte , le Groupe spécial  observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent 
que "[l]a gestion effectuée après la récolte n'a pas d'effet dans la lutte contre l'organisme nuisible 
(Ploetz et al. 2011)".2205 Ploetz et al. 2011 est cité comme source  mais on n'y trouve de fondement 
pour cette affirmation. Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent en outre qu'"[a]près 
la récolte, les fruits présentant des symptômes sont écartés mais les fruits  asymptomatiques ne sont 
pas détectés par le personnel ni par les machines effectuant le conditionnement et sont envoyés 
avec les fruits exempts de l'organisme nuisible (Dorantes et al. 2004) (Rapport technique ARP -025, 
2015)".2206 Toutefois, il n'est pas ex pliqué comment l'affirmation selon laquelle les fruits présentant 
des symptômes sont écartés après la récolte a été prise en considération pour l'évaluation de la 
probabilité , qui a été déterminée comme étant élevée . 
7.1233.   En ce qui concerne l'argument du Mexiqu e selon lequel les méthodes de détection de 
l'ASBVd n'ont pas été examinées, le Groupe spécial observe que les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 mentionnent les analyses spécifiques pour la détection de l'ASBVd, se référant à 
Schnell et al.  (1997) dans  la partie relative à la probabilité que l'organisme nuisible ne soit pas 
détecté au point d'entrée .2207 
Probabilité de transfert à un hôte approprié  
7.1234.   Le quatrième facteur  examiné par les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 est la 
probabilité de transfert à  un hôte approprié. Cette probabilité a été jugée élevée, après examen des 
six éléments suivants: i) les mécanismes de dispersion, y compris les vecteurs qui permettent le 
passage de la filière à un hôte approprié; ii) la question de savoir si la marchandi se importée doit 
être envoyée à quelques -uns seulement ou à de nombreux points de destination dans la zone ARP; 
iii) la présence d'hôtes appropriés à proximité des points d'entrée, de transit et de destination ; 
 
2202 Mexique, première communication écrite, paragraphes 305 et 306.  
2203 Costa Rica, première communication é crite, paragraphe 5.116 (citant SINAVEF, Actualisation de la 
liste d'inventaire (2010), pièce CRI -13; Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47, page 119; et Schnell et al. 
(1997), pièce MEX -68). 
2204 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.11 7. 
2205 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 17 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2206 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 36 (citant Dorantes et al. (2004), pièce CRI -117; et 
Rapport 025 -2015-ARP-SFE (2015), pièce MEX -138); Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 17 (citant 
Dorantes et al. (2004), pièce CRI -117; et Rapport 025 -2015-ARP-SFE (2015) , pièce MEX -138). 
2207 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 36 et 37 (citant Schnell et al. (2001), pièce CRI -131); 
et Schnell et al. (1997), pièce MEX -68); Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 17 (citant Schnell et al. 
(2001), pièce CRI -131, et Schnell et al. (1997), p ièce MEX -68). WT/DS524/R  
 
- 339 - 
  iv) l'époque de l'année à laquelle l'importation a lieu; v) l'utilisation prévue de la marchandise; et 
vi) les risques que présentent les sous -produits et les déchets.  
7.1235.   La probabilité relative aux mécanismes de dispersion, y compris les vecteurs qui permettent 
le passage de la filière à un h ôte approprié, et la probabilité relative à l'utilisation prévue de la 
marchandise ont été jugées modérées; et la probabilité relative à la question de savoir si la 
marchandise importée doit être envoyée à quelques -uns seulement ou à de nombreux points de 
destination dans la zone ARP, la probabilité relative à la présence d'hôtes appropriés à proximité des 
points d'entrée, de transit et de destination, la probabilité relative à l'époque de l'année à laquelle 
l'importation a lieu et la probabilité relative a ux risques que présentent les sous -produits et les 
déchets ont été jugées élevées.  
7.1236.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas correctement évalué la probabilité de 
transfert à un hôte approprié car il n'a pas justifié par des preuves scientifiques des d onnées 
démontrant l'existence de mécanismes de dispersion depuis la filière de l'importation d'avocats frais 
destinés à la consommation originaires du Mexique vers d'autres hôtes appropriés; les points de 
destination auxquels sont envoyés les avocats frais  destinés à la consommation importés du 
Mexique; la probabilité que les avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique se 
trouvent aux points d'entrée, de transit et de destination d'espèces hôtes; et la probabilité de 
germination des grai nes d'avocats frais importés destinés à la consommation qui ont été jetées après 
consommation.2208 Selon le Mexique, le Costa Rica aurait dû déterminer la probabilité que l'ASBVd 
entre sur son territoire et soit transféré de la filière du fruit frais destiné  à la consommation originaire 
du Mexique à un hôte adéquat, de manière à favoriser l'établissement et la dissémination de l'ASBVd 
et de la maladie qu'il provoque.2209 
7.1237.   Le Costa Rica  affirme qu'il a suivi les directives du manuel, fondées sur la NIMP n°  11, et  
a examiné séparément les six facteurs2210 dont la norme internationale recommande de tenir 
compte.2211 Il soutient qu'il a déterminé que le mécanisme de dispersion de l'ASBVd après 
l'importation d'avocats provenant de pays où l'organisme nuisible est présent passe par la production 
d'une plante à partir de la graine d'un fruit asymptomatique qui, en germant, donnera une plante 
infectée par l'ASBVd. Il indique qu'il y a un risque que la graine finisse par germer de manière 
naturelle ou parce qu'elle a été plant ée intentionnellement par le consommateur2212, et que le risque 
de germination naturelle augmente en raison des défaillances dans la gestion des déchets, étant 
donné que les peaux et les graines finissent généralement par être jetées dans n'importe quel terr ain 
en friche sans contrôle particulier.2213 Pour lui, étant donné que les fruits infectés par l'ASBVd 
contiennent une graine viable, il y a un risque indéniable d'introduction de l'organisme nuisible si 
cette graine germe.2214 Le Costa Rica affirme que la lit térature scientifique dit elle aussi que la 
transmission de l'ASBVd par les graines est très élevée dans le cas des graines de fruits 
asymptomatiques, atteignant même 100 %.2215 Pour lui, la germination de la graine d'un avocat 
asymptomatique introduirait, pa r conséquent, l'organisme nuisible sur son territoire.2216 
7.1238.   Le Groupe spécial  observe qu'au titre du premier élément, à savoir les mécanismes de 
dispersion, y compris les vecteurs qui permettent le passage de la filière à un hôte approprié , dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il est indiqué, entre autres choses, que "[l]es 
mécanismes de dispersion de la filière à un hôte approprié passent par la production d'une plante 
née de la graine d'un fruit asymptomatique, car l'organisme nuisible se  trouve de façon systémique 
dans les tissus (Ploetz et al.  2011)".2217 Le rapport ARP -002-2017 ajoute que "[l]a production de 
 
2208 Mexique, première communication écrite, paragraphes 307 à 309.  
2209 Mexique, première communication écrite, paragraphes 276 et 277.  
2210 Le Groupe spécial note qu'il appelle ces facteurs "éléments" tout au long de son analyse.  
2211 Costa Rica, premi ère communication écrite, paragraphe 5.118.  
2212 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.119.  
2213 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.120 (citant Ministère de la santé du 
Costa  Rica, Gestion des ordures (2011), pièce CRI -28, page 16); deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.32. 
2214 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.120.  
2215 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.35 (citant Vargas et al. (1991), 
pièce CRI-137; Hadidi et al. (2003), pièce C RI-121; et S. Ochoa Ascencio, "Sunblotch o Mancha del Sol del 
Aguacate", Facultad de Agrobiología "Presidente Juárez", Universidad de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH), 
Uruapan, Michoacán, México  (2013) ( Ochoa Ascencio (2013) ), pièce CRI -128).  
2216 Costa Rica, d euxième communication écrite, paragraphe 3.35.  
2217 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, page 18 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). WT/DS524/R  
 
- 340 - 
  porte -greffes à partir de fruits d'arbres infectés (y compris ceux du cultivar Hass) peut accroître 
considérablement l'incidence de l'ASBVd (Vallejo et al.  2017)".2218 Des sources scientifiques 
respectées sont citées , Ploetz el at. (2011) et Vallejo et al. (2017) , et ces sources contiennent des 
renseignements qui pourraient étayer les affirmations faites dans les rapports. Le Groupe spéc ial 
note en outre que les experts consultés Fernando Pliego Alfaro, Ricardo Flores Pedauyé et Pablo 
Cortese conviennent du pourcentage élevé d'infection de graines provenant d'arbres 
asymptomatiques.2219 Toutefois, on ne trouve pas dans les rapports de fonde ment ni d'explication 
concernant le lien entre l'affirmation selon laquelle les mécanismes de dispersion de la filière à l'hôte 
passent par la production d'une plante née de la graine de fruits asymptomatiques et l'affirmation 
selon laquelle l'organisme nu isible se trouve de façon systémique dans les tissus.  
7.1239.   Pour ce qui est de l'affirmation selon laquelle la production de porte -greffes à partir de fruits 
d'arbres infectés (y compris ceux du cultivar Hass) peut accroître considérablement l'incidence de 
l'ASBVd, ce renseignement  figure dans la source citée mais cette source fait spécifiquement 
référence à des pépinières.2220 Dans les évaluations des risques  du Costa Rica , il n'est pas été 
expliqué pourquoi il est recouru à l'affirmation concernant l'accroissement considérable de l'incidence 
de l'ASBVd dans le contexte d'un fruit importé destiné à la consommation, alors que l'affirmation 
faite dans la source fait référence à des plantes de pépinières, dans lesquelles l'importance de la 
dissémination serait différente. Et cela du fait que l'objectif d'une pépinière est de produire des 
plantes. Au titre de cet élément, on ne présente pas de fondement ni d'explication concernant la 
production de porte -greffes à partir des graines de fruits importés desti nés à la consommation, 
question liée à celle du détournement de l'utilisation, que le Groupe spécial a analysée en détail plus 
haut dans la section  7.4.5.3.3 . 
7.1240.   Au titr e du deuxième élément, à savoir la question de savoir si la marchandise importée 
doit être envoyée à quelques -uns seulement ou à de nombreux points de destination dans la zone 
ARP, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il est affirmé, sans que de s détails ni des 
éléments de preuve ne soient donnés, que "les avocats importés sont envoyés à de nombreux points 
de destination et sont distribués à travers tout le pays pour être vendus au détail par les chaînes de 
supermarchés, des vendeurs ambulants et  dans des foires agricoles".2221 
7.1241.   Au titre du troisième élément, à savoir la présence d'hôtes appropriés à proximité des points 
d'entrée, de transit et de destination , le rapport ARP -002-2017 indique que l'espèce hôte 
(Persea  americana  Mill.) est distribuée d ans tout le pays, près des points d'entrée, de transit et de 
destination finale2222; que les races antillaises sont le plus souvent implantées naturellement dans 
les plaines du Pacifique, du Guatemala au Costa Rica2223; que l'avocat est originaire2224 du Costa  Rica 
et est présent dans toutes les régions du pays, à l'état sauvage comme à l'état cultivé.2225 Le 
rapport  ARP-006-2016 contient les mêmes affirmations, à l'exception de celle selon laquelle les races 
antillaises sont le plus souvent implantées naturellemen t dans les plaines du Pacifique, du Guatemala 
au Costa Rica.2226 L'affirmation selon laquelle "[l]'espèce hôte ( Persea americana  Mill.) est distribuée 
dans tout le pays, près des points d'entrée, de transit et de destination finale (Garbanzo 2011)"2227 
est éta yée à l'aide d'une source dans laquelle elle ne figure pas. L'affirmation selon laquelle l'avocat 
est présent dans toutes les régions du pays n'est pas non plus étayée à l'aide d'éléments de preuve. 
On attribue à cet élément une probabilité élevée, qui, d' après le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, se 
produit lorsqu'il est très probable qu'il existe des espèces hôtes relativement près des points 
d'entrée, de transit ou de destination finale. Toutefois, le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 n'énonce pas 
d'autres règles en ce q ui concerne ce descripteur, et les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
n'expliquent pas ni ne documentent correctement  la raison pour laquelle il a été considéré qu'il y 
avait une probabilité élevée.  
 
2218 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). 
2219 Fernando Pliego Alfaro, Ricardo Flores Pedauyé et Pablo Cortese, réponse s à la question n° 40 a) du 
Groupe spécial aux experts.  
2220 Vallejo Pérez et al. (2017),  pièce MEX -47, page 120.  
2221 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 18.  
2222 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Garbanzo Solís (2011), pièce MEX -125).  
2223 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37 (citant Storey  et al. (1986), pièce CRI -135).  
2224 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  37 (citant Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22). 
2225 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 37.  
2226 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 18.  
2227 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page 37.  WT/DS524/R  
 
- 341 - 
  7.1242.   Au titre du quatrième élément, à savoir l'époque de l' année à laquelle l'importation a lieu , 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que l'importation a lieu tout au long de 
l'année.2228 Le Groupe spécial note qu'il manque une analyse de la question, y compris des 
considérations relatives aux quanti tés importées au cours des différentes périodes de l'année.  
7.1243.   Au titre du cinquième élément, à savoir l'utilisation prévue de la marchandise , la probabilité 
a été jugée modérée, après qu'il a été déterminé que cette utilisation était la consommation.2229 
D'après le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, la probabilité modérée est attribuée à cet égard si 
l'utilisation prévue de la marchandise est sa consommation. Bien que, tout au long de l'évaluation 
des risques, l'analyste du risque  suppos e qu'il y aura détournement  de l'utilisation de la graine des 
fruits destinés à la consommation, une probabilité modérée est attribuée à cet élément, de façon 
mécanique, suivant le manuel, et aucune explication n'est donnée au sujet du détournement de 
l'utilisation.  
7.1244.   Au titre du sixi ème élément, à savoir les risques que présentent les sous -produits et les 
déchets , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que les déchets des avocats frais 
sont la peau et les graines; que, du fait qu'ils contiennent une graine viable, il exis te un risque 
d'introduction d'organismes nuisibles via les déchets2230; et que la germination de la graine d'un fruit 
asymptomatique introduirait l'organisme nuisible dans la zone ARP.2231 
7.1245.   Les rapports citent Ploetz et al. (2011) pour affirmer que la germinati on de la graine d'un 
fruit asymptomatique introduirait l'organisme nuisible dans la zone ARP. Ploetz et al.  (2011) 
n'avance pas d'affirmations sur l'introduction de l'ASBVd dans une zone.  
7.1246.   Au cours de la procédure, le Costa Rica a dit que, étant donné que l es fruits infectés par 
l'ASBVd contenaient une graine viable, il y avait un risque indéniable d'introduction de l'organisme 
nuisible si cette graine germait.2232 Le Costa Rica affirme que la littérature scientifique dit elle aussi 
que la transmission de l'AS BVd par les graines est très élevée dans le cas des graines de fruits 
asymptomatiques, atteignant même 100 %.2233 Le Groupe spécial observe que Ploetz et al. (2011) 
indique que la transmission de l'ASBVd est bien plus fréquente (80 -100%) pour les arbres 
asymp tomatiques2234, mais les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne contiennent pas cette 
affirmation au titre de l'élément relatif aux risques que présentent les sous -produits et les déchets. 
Dans une section intitulée dissémination, la fiche technique des ra pports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 indique également que la transmission par les graines de fruits asymptomatiques est 
très élevée (95 %), d'après Hadidi et al. (2003).2235 Toutefois, au titre de l'élément relatif aux risques 
que présentent les sous -produits  et les déchets, il n'est pas fait référence à la fiche technique ni à 
Hadidi et al. (2003), et cette affirmation en particulier  n'est pas non plus incluse . Le Groupe spécial 
observe qu'il n'y a pas d' explication au titre de cet élément qui établisse un li en entre le degré élevé 
de transmission par des graines asymptomatiques et l'introduction de l'ASBVd dans la zone ARP 
comme le Costa Rica l'indique au cours de la procédure.  De ce fait, les considérations qui ont amené 
le responsable de l'évaluation des ri sques à conclure que la probabilité était "élevée"  ne sont pas 
claires . 
7.1247.   Le Groupe spécial note que cet élément des risques que présentent les sous -produits et les 
déchets  est lié au détournement d e l'utilisation et à la germination spontanée , qui existent, d'après 
ce que soutient  le Costa Rica.  Le Groupe spécial  a analysé ces questions transversales plus haut 
dans la section  7.4.5.3.3 . 
 
2228 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 37 et 38 (citant SFE, Statistiques d'importation de 
l'avocat 2015 -2017 (2019), pièce CRI -140); Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 18 (citant SFE, 
Statistiques d'importat ion de l'avocat 2015 -2017 (2019), pièce CRI -140).  
2229 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 18.  
2230 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 18.  
2231 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, pages 18 et 19 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2232 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.120.  
2233 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.35 (citant Vargas et al. (1991), 
pièce CRI-137; Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121; et Ochoa Ascencio (2013), pièce CRI -128).  
2234 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6.  
2235 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 62 et 63 (citant Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121); 
Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, pages 46 et 47 (citant Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121).  WT/DS524/R  
 
- 342 - 
  7.1248.   En outre, on attr ibue à cet élément une probabilité élevée, qui, d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, se produit lorsqu'il y a un risque élevé présenté par les sous -produits 
et les déchets. L'expert Robert Griffin considère que ce point relatif aux sous -produits et aux déc hets 
prête à confusion dans la procédure d' ARP élaborée par le Costa Rica, car les critères utilisent leurs 
propres descripteurs comme critères, au lieu de fournir des mesures (risque élevé = risque élevé, 
risque modéré = risque modéré, risque peu élevé = peu de risque et risque négligeable = très peu 
de risque). Il ajoute que ces critères ne sont pas totalement arbitraires car ils sont au moins relatifs, 
mais ils ne sont pas transparents et il n'est pas possible de déterminer le sens de "probabilité 
élevée  3" car les critères utilisés pour obtenir ce résultat ne permettent pas la mesure ou le 
classement.2236 
7.1249.   À la lumière de ce que dit M. Griffin, le Groupe spécial observe que  cet élément a pour 
guide , dans la manuel NR-ARP-PO-01_M -01, le descripteur qui corre spond à la probabilité attribuée 
à ce facteur, sans autre explication; c'est -à-dire qu'il est indiqué ce qui suit: probabilité "élevée"  – 
il existe un risque élevé présenté par les sous -produits et les déchets; "modérée"  – il existe un 
certain risque prése nté par les sous -produits et les déchets; "faible"  – il existe un risque peu élevé 
présenté par les sous -produits et les déchets.2237 Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 n'énonce pas 
d'autres règles en ce qui concerne ces descripteurs, et les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
n'expliquent pas ni ne documentent correctement  la raison pour laquelle il a été considéré qu'il y 
avait un risque élevé présenté par les sous -produits et les déchets.  
7.1250.   De l'avis du Groupe spécial, le manque de transparence  des critères , conjugué au manque 
d'explications et de documentation  dans les rapports , réduit l'objectivité de cet élément dans les 
rapports.  
Arguments additionnels des parties se référant d'une manière générale à la 
probabilité de l'entrée de l'ASBVd  
7.1251.   Le Mexique  soutient que, s'il avait pris en considération des renseignements sur les 
conditions et événements que l'on retrouve le long de la filière de l'avocat frais importé destiné à la 
consommation, le Costa Rica aurait constaté que la probabilité de l'entrée est négl igeable ou nulle, 
en raison: i) des programmes de certification et d'inspection des vergers, des transporteurs et des 
établissements d'emballage2238; ii) de la réglementation relative à la certification des graines pour 
la multiplication2239; iii) de la nature  récalcitrante de la graine; iv) des mécanismes de transmission 
de l'organisme nuisible; et v) des processus et instruments qui réduisent la probabilité que des fruits 
avec ou sans symptômes soient exportés.2240 
7.1252.   Le Groupe spécial  note que le Mexique soutient  tout au long du différend que le risque 
d'entrée , et donc d'établissement et de dissémination  de l'ASBVd  par la filière de l'avocat frais 
destiné à la consommation du Mexique est négligeable ou nul. Cependant, le Groupe spécial observe  
que sa tâche consiste à  déterminer si l'évaluation des risques du Costa Rica peut objectivement être 
justifiée, en examinant si ses conclusions sont suffisamment étayées par les preuves scientifiques.  
Dans ce sens, la tâche du Groupe spécial ne consiste p as à imposer une conclusion scientifique 
définitive concernant les probabilités d'entrée, d'établissement et de dissémination, ni sur les 
conséquences biologiques qui pourraient se produire , comme le suggère le Mexique.  
7.1253.   De plus, le Groupe spécial  a déjà examiné certains des éléments indiqués par le Mexique  
dans son analyse des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1254.   Le Costa Rica  soutient qu'il a conclu que l'avocat (et sa graine) était une filière d'entrée 
de l'ASBVd avec un risque élevé, qu'il s'agit de la  même conclusion que celle à laquelle est arrivée 
 
2236 Robert Griffin, réponse à la question n° 112 du Groupe spécial aux experts.  
2237 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 13.  
2238 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 116 (citant Asociación de Productores y 
Empacadores Exportadores de Aguacate de México (APEAM), Manual de Cosecha Aguacate Hass (2014), 
pièce MEX-25; SFA, Monografía de cultivos (2011), pièce MEX -24, page 10; et Mexique, Cadre réglementaire 
relatif au secteur de l'avocat au Mexique  (2019), pièce  MEX-126).  
2239 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 116 (citant  Secretaría de Agricultura, 
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), Servicio Nacional de Inspección y de 
Certificación de Semillas (SNICS), Regla para la calificación de semilla de aguacate ( Persea americana  Mill.) 
(2014), pièce MEX -206). 
2240 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 116.  WT/DS524/R  
 
- 343 - 
  l'étude récente d'Everett et Siebert (2018), qui observe que la Nouvelle -Zélande importe uniquement 
des avocats frais en provenance de zones exemptes d'ASBVd, mais que cette filière représente 
toujours un r isque.2241 
7.1255.   Le Mexique  affirme que l'étude d'Everett et Siebert (2018) ne qualifie pas le risque de 
transmission par la filière de l'importation de fruits asymptomatiques, mais se réfère à une 
préoccupation concernant l'importation de l'ASBVd via des plantes ou des graines asymptomatiques . 
D'après lui,  le Costa Rica ne fait pas de distinction entre le risque d'entrée de l'ASBVd via des avocats 
frais importés destinés à la consommation et le risque présenté par l'importation de matériel de 
multiplication.2242 
7.1256.   Le Groupe spécial  note que l'étude d'Everett et Siebert (2018) traite du risque 
d'établissement de l'ASBVd en Nouvelle -Zélande et de la préoccupation particulière concernant son 
importation possible dans des fruits de plantes ou de graines asymptomatiques, ma is ne constitue 
pas une ARP ou une évaluation de probabilités. Il ne considère pas que cette source permette de 
confirmer la conclusion de risque élevé d'entrée de l'ASBVd à laquelle est arrivé le Costa Rica.  
7.1257.   En ce qui concerne la comparaison que le Costa Rica fait entre sa situation et celle de la 
Nouvelle -Zélande, le Mexique  soutient  en outre que l'ARP du Costa Rica traite de l'applicabilité de 
la réglementation néozélandaise en un paragraphe et n'explique pas, ni ne présente de preuves qui 
étayent, la ra ison pour laquelle les conditions de la Nouvelle -Zélande sont applicables au Costa Rica, 
si ce n'est en indiquant que les deux pays sont exempts de l'organisme nuisible. Le Mexique ajoute 
que l'ARP n'indique pas quelles filières sont analysées dans cette r églementation, pourquoi celle -ci 
est valide ni si les circonstances qui ont donné lieu à cette réglementation de 1998 sont différentes ; 
et prend en considération uniquement les conclusions traitées dans la réglementation néozélandaise, 
mais omet d'analyser  l'ARP correspondant qui a servi de base à celle -ci.2243 D'après lui,  le Costa  Rica 
n'a pas pu avoir accès à l'ARP de la Nouvelle -Zélande et a donc seulement pris en compte les mesures 
d'atténuation qui en ont découlé.2244 
7.1258.   Pour sa part, le Costa Rica  affirme  qu'il a vérifié l'existence de régimes concernant les 
avocats dans d'autres pays ayant une situation phytosanitaire semblable (c'est -à-dire absence de 
l'ASBVd) à la sienne. Selon lui, il a tenu compte d'évaluations des risques antérieures et, par 
exemple, il s'est appuyé sur la réglementation néozélandaise applicable à l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation humaine originaires d'Australie.2245 
7.1259.   Le Groupe spécial  observe que, à l'étape de la mise en route, les rapports ARP -002-2017 
et ARP-006-2016 citent uniquement les prescriptions de la Nouvelle -Zélande relatives aux fruits frais 
et aux légumes, mais ne contiennent pas de référence à l'évaluation des risques sur laquelle se 
fondent ces prescriptions.2246 Le Costa Rica n'a pas présenté c ette évaluation des risques avec la 
bibliographie des rapports, de sorte que le Groupe spécial n'en a pas connaissance. Le Groupe spécial 
considère que les rapports du Costa Rica se sont appuyés sur la réglementation néozélandaise sans 
qu'il existe d'analy se comparative et fondée entre la situation du Costa Rica et celle de la 
Nouvelle -Zélande, ce qui constitue un défaut de ces rapports.  
Question additionnelle sur le calcul de la probabilité de l'entrée de l'ASBVd dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
7.1260.   Après avoir examiné en détail les différents facteurs et éléments pris en considération dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 pour la détermination de la probabilité de l'entrée de 
l'ASBVd au Costa Rica, le Groupe spécial  souhaite noter un vice général concernant l'évaluation de 
la probabilité de l'entrée dans ces rapports. Le Costa Rica traite toutes les considérations de cette 
étape de l'évaluation des risques comme des facteurs et des éléments dont chacun se voit attrib uer 
 
2241 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.95 (citant Everett et Siebert (2018), 
pièce CRI-27, page 33); réponse à la question n°  101 du Groupe spécial, paragraphe 4 (citant Evere tt et 
Siebert (2018), pièce CRI -27, page 33).  
2242 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 120.  
2243 Mexique, première communication écrite, paragraphe 180.  
2244 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 91.  
2245 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.90.  
2246 Rapport ARP -002-2017, page 14 (citant MAF, Exigences de la Nouvelle -Zélande (1998), 
pièce CRI-25); Rapport ARP -006-2016 (citant MAF, Exigences de la Nouvelle -Zélande (1998), pièce CRI -25). WT/DS524/R  
 
- 344 - 
  une probabilité numérique sous la forme de "points" qui, à la fin, sont additionnés pour obtenir 
comme résultat final la probabilité cumulée, comme l'indiquent les rapports eux -mêmes.2247 
Toutefois, cela ne prend pas en considération le fait que certains  des événements le long de la filière  
peuvent ne pas se produire.  
7.1261.   À cet égard, l'expert Robert Griffin indique que la somme des valeurs de la probabilité de 
l'introduction pose des problèmes, étant donné que la probabilité de l'introduction est le résultat  
d'une série de conditions et d'événements qui ont un rapport multiplicatif, c'est -à-dire que si la 
probabilité qu'il y ait un événement ou une condition de la série d'événements évalués en ce qui 
concerne la probabilité de l'introduction est de zéro (ou n égligeable), le résultat est zéro (il n'y pas 
d'introduction). Pour M.  Griffin, il ne s'agit pas tant d'une question relative au processus de l'ARP 
que d'une question de convention mathématique, car il faut que les références numériques 
appliquées aux éval uations quantitatives représentent une valeur réelle dans des unités identifiées 
pour pouvoir réaliser des opérations mathématiques, et ces opérations doivent représenter des 
relations mathématiques légitimes. M.  Griffin conclut que la méthodologie utilisé e par le Costa Rica 
dans l'ARP est techniquement erronée à cet égard, même s'il est possible que cela ne modifie pas 
substantiellement le résultat.2248 
7.1262.   Compte tenu de ce qui précède, de l'avis du Groupe spécial, le fait que le Costa Rica n'a 
pas pris en cons idération le rapport multiplicatif existant entre les conditions et les événements dont 
dépend l'introduction de l'organisme nuisible (c'est -à-dire son entrée et son établissement) est un 
vice des rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016.  Ce vice découle de l 'application du 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01. 
Conclusion sur la probabilité de l'entrée  
7.1263.   Après avoir analysé les différents facteurs et éléments pris en considération dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 pour la détermination de la probabilité de l'en trée de 
l'ASBVd au Costa Rica, le Groupe spécial conclut qu'il existe les vices suivants:  
a. En ce qui concerne le fondement scientifique:  
i. il y a différentes affirmations qui ne sont pas étayées par des preuves scientifiques;  
ii. il y a différentes affirmations qui font référence à une source mais la source en 
question n'étaye pas ces affirmations ou les étaye seulement en partie ; et 
iii. il n'y a pas de preuves scientifiques suffisantes concernant le détournement de 
l'utilisation et la germination spontanée.  
b. En ce qu i concerne le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques:  
i. il manque des explications sur la relation entre les éléments de preuve fournis aux 
différents stades de l'analyse et les conclusions concernant chaque probabilité;  
ii. il manque des explic ations sur la correspondance entre les conclusions dans 
différents points de l'analyse  et les critères  du manuel NR -ARP-PO-01_M -01 dont la 
méthodologie est utilisée; et  
iii. le même descripteur de la probabilité que celui qui figure dans le manuel 
NR-ARP-PO-01_M -01 pour les organismes nuisibles en général est utilisé comme 
justification de la probabilité attribuée à certains des éléments, sans qu'il soit adapté 
au cas de l'ASBVd  et sans explications . 
7.1264.   En outre, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne pren nent pas en considération 
le rapport multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que l'entrée 
de l'ASBVd au Costa Rica ait lieu.  
 
2247 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pa ge 38; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 19.  
2248 Robert Griffin, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 345 - 
  7.1265.   Le Groupe spécial considère que l'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées,  
modérées ou faibles, avec leur valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs et 
éléments, sans le fondement scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée 
suffisante du responsable de l'évaluation des risques, et sans que soit pris en considération le rapport 
multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que l'entrée de l'ASBVd 
ait lieu, ne peut pas être considéré comme une évaluation qualitative de la probabilité de l'entrée de 
l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica objectivement justifiée.  
7.4.5.3.4.2   Évaluation de la probabilité d'établissement  
7.1266.   Le Mexique  soutient que, comme les affirmations du Costa Rica sont dénuées  de 
fondement scientifique et que l'on ne dispose pas de preuves scientifiques suffisantes démontrant 
qu'il y a une probabilité que l'ASBVd et la maladie qu'il provoque s'établissent, les ARP du Costa Rica 
n'ont pas évalué la probabilité d'établissement sur la base de l'Accord SPS.2249 
7.1267.   Le Mexique soutient aussi que les AR P du Costa Rica n'évaluent pas la probabilité 
d'établissement pour toutes les filières de transmission de l'ASBVd, et se bornent à faire des 
affirmations sans fondement en ce qui concerne le risque présenté par le détournement de 
l'utilisation des noyaux d 'avocats importés destinés à la consommation.2250 Pour lui, les preuves 
scientifiques et les études sur lesquelles le Costa Rica fonde son évaluation des risques n'étayent 
pas la conclusion qu'il y a une probabilité modérée que l'ASBVd s'établisse sur son te rritoire.2251 
7.1268.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas fondé ses évaluations des risques sur une 
évaluation spécifique de la probabilité de l'établissement de l'ASBVd à partir de la filière des avocats 
importés destinés à la consommation, étant donné que  les ARP ne prévoient pas de méthodologie 
pour le calcul du nombre de cas où, effectivement, un noyau d'avocat frais importé germera et 
donnera un avocatier, et du pourcentage d'arbres qui naissent porteurs de l'ASBVd.2252 Le Mexique 
soutient que le Costa Ri ca aurait dû calculer d'une manière systématique et motivée les situations 
qu'il estimait favorables et possibles, dans lesquelles l'ASBVd pourrait s'implanter à l'intérieur de 
son territoire en conséquence de l'importation d'avocats frais destinés à la co nsommation originaires 
du Mexique.2253 
7.1269.   Le Mexique ajoute que, bien que le Costa Rica ait présenté, dans ses ARP, des preuves 
concernant des facteurs tels que la présence d'hôtes appropriés et le caractère approprié de 
l'environnement, ces preuves à elles seu les ne permettent pas une évaluation correcte et complète 
de la probabilité de l'établissement de l'ASBVd au Costa Rica.2254 À son avis, l'évaluation est 
incomplète car le Costa Rica a seulement pris en considération certains des facteurs énumérés dans 
la NIMP n°  11, mais n'a pas fourni de preuves scientifiques suffisantes concernant ces facteurs ni 
d'autres facteurs déterminants tels que les stades de développement et niveaux de survie de 
l'ASBVd, la nature récalcitrante de la graine et la perte de viabilité  pendant le transport du fruit, les 
zones où se trouve l'organisme nuisible ; ni des évaluations d'experts concernant la probabilité de 
l'établissement de l'ASBVd au Costa Rica liée à la filière de l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation or iginaires du Mexique.2255 
7.1270.   Le Mexique soutient que, dans la section de l'ARP relative aux pratiques culturales et aux 
mesures de lutte, le Costa Rica a fait des affirmations erronées sur l'inexistence de moyens de lutte, 
ainsi que des affirmations provenant d e sources statistiques peu fiables sur les pratiques culturales 
utilisées par les producteurs du Costa Rica. Le Mexique soutient que la source à laquelle le Costa  Rica 
fait référence dans les ARP, CONSULTANTOS (2010), ne contient pas les preuves ou les jus tifications 
des affirmations qui figurent dans les ARP et elle n'est pas représentative du Costa Rica.2256 
 
2249 Mexique, première communication écrite, paragraphe 344; deuxième communication écrite, 
paragraphe 145.  
2250 Mexique, première co mmunication écrite, paragraphe 315.  
2251 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 129.  
2252 Mexique, première communication écrite, paragraphe 315.  
2253 Mexique, première communication écrite, paragraphe 274.  
2254 Mexique, première communication écrite, paragraphes 320 et 321.  
2255 Mexique, première communication écrite, paragraphe 322.  
2256 Mexique, première communication écrite, paragraphe 323.  WT/DS524/R  
 
- 346 - 
  7.1271.   Pour le Mexique, la justification du détournement de l'utilisation prévue donnée par le 
Costa  Rica n'est pas étayée par des preuves scientifiques qui c onsidèrent l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation originaires du Mexique comme une filière de transmission de 
l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque.2257 
7.1272.   Le Mexique indique que l'établissement de l'ASBVd est directement lié au risque de 
germination du noyau obtenu à partir d'un avocat qui, à l'origine, a été importé pour être consommé, 
et que les ARP du Costa Rica indiquent deux cas possibles de risque présenté par  cette filière: i) le 
détournement de l'utilisation résultant des pratiques c ulturales; et ii) la germination spontanée de 
déchets.2258 
7.1273.   Pour ce qui est du détournement de l'utilisation, le Mexique soutient que le Costa Rica a 
fondé son analyse sur des conjectures faites à partir de l'examen d'articles scientifiques qui n'ont 
pas de l ien spécifique avec une analyse de la probabilité de l'établissement de l'ASBVd à partir de la 
filière des avocats frais importés destinés à la consommation, et n'analyse pas les raisons pour 
lesquelles il est arrivé à ce raisonnement.2259 
7.1274.   Le Mexique ajoute que l'argument du Costa Rica relatif au risque est apparemment fondé 
sur le fait qu'il existe une possibilité, mais pas une probabilité, que le Costa Rica importe des avocats 
destinés à la consommation asymptomatiques, et qu'une utilisation de la graine di fférente de 
l'utilisation d'origine pourrait faire que l'ASBVd entre, s'établisse et se dissémine à l'intérieur de son 
territoire. Pour lui, le Costa Rica aurait dû se fonder sur une méthodologie scientifique pour arriver 
à la conclusion que le détournemen t de l'utilisation était une justification suffisante pour déterminer 
qu'il existe un risque élevé de dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque.2260 
7.1275.   Le Mexique soutient en outre que, sur la base de la section 2.2.2.4 de la NIMP n°  11, le 
Costa  Rica aurait dû prendre en considération les caractéristiques de la graine, en particulier la 
nature récalcitrante et son incidence sur la viabilité pour germer de manière à pouvoir transmettre 
la maladie.2261 
7.1276.   Le Mexique fait valoir  que le Costa Rica part du principe que toute la cargaison d'avocats 
frais importés est contaminée par l'ASBVd, et que toutes les graines vont germer pour donner des 
plants qui seront utilisés comme matériel de propagation ou comme arbres pour la production 
d'avocats.2262 Pour lui, le Costa Rica aurait dû effectuer un calcul systématique et motivé du nombre 
de cas favorables et possibles dans lesquels l'ASBVd pourrait s'implanter en conséquence du 
détournement de l'utilisation prévue des graines d'avocats frais destinés à la co nsommation 
originaires du Mexique, calcul qui aurait dû être effectué sur la base de la section 2.2.2 de la 
NIMP n° 11.2263 Le Mexique ajoute que le Costa Rica aurait dû évaluer spécifiquement la probabilité 
de l'apparition de cas de détournement de l'utilis ation des noyaux d'avocats importés destinés à la 
consommation, ce qui est précisément l'objet de sa préoccupation, mais il ne l'a pas fait.2264 
7.1277.   Le Mexique indique que, bien que, dans ses ARP, le Costa Rica affirme que le détournement 
de l'utilisation a été pris en considération, dans une section intitulée "Incertitude", il indique qu'il n'y 
a pas de statistiques sur la quantité de fruits importés dont on extrait les graines à des fins de 
multiplication.2265 Pour lui, le Costa Rica prétend j ustifier ses mesures sur la base de l'absence de 
renseignements et d'une simple hypothèse2266, alors qu'il n'existe pas d'analyse ni d'évaluation 
objective concernant la manière dont un avocat frais destiné à la consommation humaine finit par 
être semé par u n producteur costaricien. Pour le Mexique, le Costa Rica omet de traiter toutes les 
étapes sans exception par lesquelles devrait passer le noyau d'un avocat frais importé destiné à la 
 
2257 Mexique, première communication écrite, paragraphe 324 (citant Secrétariat de la CIPV, "Diversion 
from int ended use" (2016), pièce MEX -124).  
2258 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 129.  
2259 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 130.  
2260 Mexique, première communication écrite, paragraphes 329 à 332.  
2261 Mexique, première communication écrite , paragraphe 333.  
2262 Mexique, première communication écrite, paragraphe 316.  
2263 Mexique, première communication écrite, paragraphes 317 à 319.  
2264 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  41. 
2265 Mexique, déclaration lim inaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  42 (citant 
Corrigenda du rapport ARP -002-2017 (2019), pièce MEX -131).  
2266 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  42. WT/DS524/R  
 
- 347 - 
  consommation .2267 Le Mexique affirme que le Costa Rica aurait dû effectuer  une analyse et une 
évaluation des filières suivies par l'avocat importé destiné à la consommation humaine et examiner 
comment le noyau suit le chemin qui fait l'objet de sa préoccupation, c'est -à-dire son arrivée dans 
une exploitation, où il est condition né et semé, et où il germe pour être utilisé comme sujet.2268 
7.1278.   Pour le Mexique, le Groupe spécial doit considérer que: i) le Mexique exporte des avocats 
frais destinés à la consommation, et non des graines destinées à la multiplication; ii) tous les envois 
du Mexique ne peuvent pas être considérés comme porteurs de l'ASBVd ni comme étant destinés à 
la multiplication; iii) les fruits exportés depuis le Mexique sont exempts de symptômes; iv)  les 
avocats frais qui entrent au Costa Rica arriveraient d'abord dans d es zones concentrant le plus grand 
indice de population, et les régions ayant les plus grandes superficies plantées d'avocatiers 
réunissent seulement 15 % de la population; et v) une fois les fruits consommés, il faudrait 
déterminer combien de noyaux sont j etés à l'air libre ou sont utilisés à des fins d'ensemencement.2269 
7.1279.   Le Mexique soutient que le Costa Rica déplace la charge concernant le détournement de 
l'utilisation vers le pays exportateur, alors que le document de la CIPV Diversion from intended use 
(2016) indique que la responsabilité concernant le détournement de l'utilisation, ainsi que ses 
conséquences, incombent à l'ONPV du pays importateur.2270 Pour lui, le Costa Rica ne peut pas 
imputer tout le risque à l'importation des fruits frais et aurait dû ét ablir également une gestion locale 
des risques, adaptée aux caractéristiques de transmission de l'ASBVd. Le Mexique affirme que le 
Costa Rica n'a pas non plus pris en considération les dispositions que le Mexique prend pour 
restreindre l'exportation d'avoc ats présentant des symptômes de l'ASBVd, ni d'autres pratiques qui 
pourraient permettre la détection d'arbres asymptomatiques comme la surveillance continue des 
vergers.2271 
7.1280.   Le Mexique ajoute que le fait qu'un noyau d'avocat germe n'implique pas nécessaireme nt 
que la plante qui en résulte soit infectée par l'ASBVd, ce qui, d'après ce qu'il affirme, est constaté 
dans une expérience réalisée par M.  Daniel Téliz en 2015 et confirmé par 
M. Salvador  Ochoa  Ascencio, qui cite Wallace et Drake (1962) à cet égard.2272 
7.1281.   Le Mexique soutient que, à supposer, pour les besoins de l'argumentation, qu'il existe une 
certaine probabilité que des fruits asymptomatiques originaires de son territoire entre au Costa Rica, 
celui-ci éliminerait alors le risque de détournement de l'utili sation en publiant le 
Décret  n° 41995 -MAG, qui réglemente l'utilisation , à des fins de multiplication , des graines d'avocats 
extraites de fruits frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent.2273 
7.1282.   Pour ce qu i est de la germination spontanée des graines, le Mexique soutient que, étant 
donné que l'utilisation recherchée des fruits est la consommation humaine et non la plantation, les 
déchets seront déposés principalement dans les poubelles des maisons puis dans  les décharges, 
généralement loin des hôtes concernés.2274 
7.1283.   Le Mexique affirme qu'il n'existe pas d'élément de preuve démontrant l'existence d'un 
risque de germination d'un noyau obtenu d'un avocat importé destiné à la consommation et jeté 
dans une décharge, étant donné que ce risque allégué n'est pas vérifiable si l'on prend en 
considération les caractéristiques du noyau et les conditions d'innocuité dans lesquelles les 
décharges peuvent se trouver.2275 Il indique qu'un déchet sanitaire contient des résidus org aniques 
non contrôlés et en cours de putréfaction, qui génèrent une faune nocive, des gaz nocifs, et de l'eau 
 
2267 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 42 à 44.  
2268 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 48 à 50.  
2269 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 45 et 46.  
2270 Mexiqu e, première communication écrite, paragraphes 325 et 326 (citant Secrétariat de la CIPV, 
"Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124).  
2271 Mexique, première communication écrite, paragraphe 336.  
2272 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 13 3 (citant D. Téliz, Información sobre el 
viroide de la mancha de sol del aguacate (2015)  (Téliz (2015)) , pièce MEX -172; et Déclaration sous serment 
de Salvador  Ochoa Ascencio  (2020) , pièce MEX -222).  
2273 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 135 (citant Règlement régissant l'utilisation 
des graines d'avocats (2019), pièce s MEX-174 et CRI -53). 
2274 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  45. 
2275 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 140.  WT/DS524/R  
 
- 348 - 
  et de la terre contaminées.2276 Il ajoute que les noyaux sont jetés et déposés dans les ordures, où 
ils finiront par pourrir et, n'étant pas lavés n i désinfectés, pourraient attirer d'autres agents 
pathogènes ou organismes nuisibles qui affecteraient la viabilité, la croissance et la survie des plants 
d'avocatiers, en plus du fait qu'ils toucheraient rarement le sol.2277 Pour le Mexique, tous ces facteu rs 
réduisent toute possibilité de germination quand bien même il existerait au Costa Rica des conditions 
d'humidité et de température favorisant la germination des graines . Le Mexique ajoute qu' il s'agit 
d'affirmations qui sont dénuées de fondement scienti fique et qui ne dénotent pas un risque 
vérifiable.2278 
7.1284.   Le Mexique  indique que le processus de germination d'une graine récalcitrante comme celle 
de l'avocat n'est pas simple, ni n'a lieu de manière quasi -spontanée et, dans la mesure où la 
probabilité de la réussite de la germination et de l'établissement de la graine récalcitrante de l'avocat 
dépend de nombreuses variables et conditions spécifiques, le Costa Rica aurait dû les prendre en 
considération dans son analyse des risques, ce qu'il n'a pas fait.2279 
7.1285.   Le Mexique soutient que l'évaluation des risques d'entrée, de propagation et de 
dissémination de l'ASBVd aurait nécessairement dû être subordonnée à la réussite de la germination 
du noyau jeté. Il indique qu'étant donné que les noyaux d'avo cats contiennent des inhibiteurs 
biochimiques et des barrières mécaniques, qui rendent la germination difficile, qu'ils sont 
récalcitrants et doivent être soumis à un conditionnement préalable à l'ensemencement, le risque 
d'entrée, d'établissement et de pr opagation de l'ASBVd par les noyaux d'avocats frais destinés à la 
consommation qui sont jetés dans les dépotoirs est négligeable.2280 
7.1286.   Le Mexique affirme qu'en résumé, aucune des deux situations mentionnées par le 
Costa  Rica dans ses ARP – le détournement de l'utilisation résultant des pratiques culturales et la 
germination spontanée – ne justifie l'existence d'un risque d'établissement de l'ASBVd par la filière 
des fruits frais importés destinés à la consommation car:  
a. la probabilité relative au risque d'entrée de fruits asymptomatiques porteurs de l'ASBVd 
est négligeable, voire nulle2281; 
b. il n'existe pas, dans le monde réel, d'éléments de preuve qui confirment la germination 
spontanée des déchets d'avocats (graines et peau);  
c. la nature récalcitrante de la graine réduit la probabilité de germination d'un noyau 
d'avocat;  
d. les preuves fournies par le Costa Rica ne sont pas suffisantes pour estimer une probabilité 
d'établissement du fait du détournement de l'utilisation des avocats importés destinés à 
la consomm ation;  
e. ses ARP n'ont pas été fondées sur des informations biologiques, statistiques ou 
scientifiques de manière à étayer l'hypothèse du détournement de l'utilisation découlant 
des pratiques culturales de germination des graines dans les vergers ou les expl oitations 
du Costa Rica;  
f. son évaluation des risques n'a pas estimé la probabilité de la germination spontanée des 
noyaux jetés dans les décharges, les dépotoirs ou les terrains en friche du Costa Rica;  
 
2276 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 142 (citant "Efectos sobre la salud y el Medio 
ambiente de los Vertederos", econoticias.com  (3 mai 2017), pièce MEX -252).  
2277 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  142 (citant Declaración Jurada  de 
Rodolfo  de la Torre Almaraz, 22 de enero de 2020 ( Déclaration sous serment de Rodolfo de la Torre Almaraz  
(2020)) , pièce MEX -227); réponse à la question n°  20 du Groupe spécial.  
2278 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 143.  
2279 Mexique, premi ère communication écrite, paragraphe 342.  
2280 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  47. 
2281 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 144 (citant Asociación de Productores, 
Empacadores y Exportadores de Agu acate de México, A.C. (APEAM) , "Informe preliminar de resultados del 
muestreo para detectar ASBVd en aguacates frescos para consumo destinados a la exportación", enero 2020 
(APEAM, Rapport préliminaire sur l'échantillonnage dans les emballages (2020) ), pièce MEX -223).  WT/DS524/R  
 
- 349 - 
  g. la référence faite à l'ARP concernant la pomme de terr e pour établir l'existence du 
détournement de l'utilisation des avocats frais destinés à la consommation n'est pas 
applicable en l'espèce;  
h. le Costa Rica n'a pas expliqué pourquoi ses évaluations des risques conduisaient à la 
présomption que la probabilité avait été estimée sur la base de la considération selon 
laquelle: i) la totalité des noyaux jetés resterait viable après que la pulpe aurait été 
consommée; ii) tous les noyaux seraient utilisés comme matériel de propagation une fois 
que la pulpe des fruits  dont ils provenaient aurait été consommée; iii) 100%  des graines 
germeraient; et iv) tous ces arbres seraient infectés par l'ASBVd;  
i. le Costa Rica n'a pas identifié à l'aide de données spécifiques les points de destination 
auxquels étaient envoyés les avoc ats frais destinés à la consommation importés du 
Mexique;  
j. le Costa Rica n'a pas présenté de preuves estimant le nombre de cas où des graines étaient 
jetées dans les dépotoirs après consommation des avocats et n'étaient pas viables pour 
l'ensemencement, mai s étaient destinées à d'autres utilisations2282; 
k. les pièces justificatives présentées ex post  par le Costa Rica font pour la plupart référence 
à la pratique de la culture de l'avocat indigène et contiennent très peu de renseignements 
sur l'ensemencement de n oyaux d'avocats provenant de fruits préalablement importés 
pour la consommation2283; 
l. le rapport Pratiques culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica 
(2019) dit que, pour la production non commerciale, également dite "d'arrière -cour", on 
utilise majoritairement des graines d'avocats indigènes.2284 
7.1287.   Le Mexique soutient que le Costa Rica aurait dû prendre en considération une évaluation 
du pourcentage de la perte de viabilité de la graine pour chaque étape de la chaîne de transport de 
l'avocat, depuis que le fruit est cueilli au Mexique jusqu'à ce qu'il soit consommé au Costa Rica puis 
jeté avec les déchets ou directement planté une fois que le producteur acquiert l'avocat frais importé 
destiné à la consommation originaire du Mexique.2285 Le Mexique met en avant les changements de 
température subis depuis le transport, qui, selon lui, entraînent la perte de viabilité de la graine, de 
même que la perte de viabilité subie une fois celle -ci extraite du fruit.2286 Il ajoute que la 
multiplication de s avocatiers à des fins commerciales suit des procédures bien spécifiques qui 
garantissent la qualité de la plante et, par conséquent, de son fruit. Il soutient qu'une graine 
d'avocat  Hass n'est pas un moyen de multiplication couramment utilisé par les pro ducteurs et les 
pépiniéristes, qu'un arbre né de la germination d'une graine d'avocat Hass sans greffage mettra 
15 ans pour produire ses premiers fruits, et qu'un arbre né directement de l'ensemencement d'une 
graine d'avocat Hass n'est pas viable à des fin s de commercialisation.2287 Par conséquent, pour le 
Mexique, étant donné que ces facteurs n'ont pas été examinés dans le cadre de l'évaluation des 
risques, le Costa Rica n'a pas procédé à une évaluation correcte de la probabilité que l'ASBVd et la 
maladie qu 'il provoque s'établissent.2288 
7.1288.   Le Mexique conclut que, comme les affirmations du Costa Rica sont dénuées de fondement 
scientifique et que le Costa Rica ne dispose pas de preuves scientifiques suffisantes démontrant qu'il 
y a une probabilité que l'ASBVd et l a maladie qu'il provoque s'établissent, les ARP du Costa Rica 
n'ont pas évalué la probabilité d'établissement sur la base de l'Accord SPS.2289 
 
2282 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 144.  
2283 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 144 (citant Pratiques culturales de semis et 
de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44). 
2284 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 144 (citant Pratiques culturales de semis et 
de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44). 
2285 Mexique, première communication écrite, paragraphe 339.  
2286 Mexique, première communicatio n écrite, paragraphe 340.  
2287 Mexique, première communication écrite, paragraphe 341.  
2288 Mexique, première communication écrite, paragraphe 342.  
2289 Mexique, première communication écrite, paragraphe 344; deuxième communication écrite, 
paragraphe 145.  WT/DS524/R  
 
- 350 - 
  7.1289.   Le Costa Rica  affirme qu'il a correctement évalué la probabilité de l'établissement de 
l'ASBVd et que le Mexique n'a pas démontré qu'il n'avait pas évalué la probabilité de l'établissement 
de l'ASBVd sur son territoire.2290 
7.1290.   Le Costa Rica soutient que, conformément au man uel, il a examiné plusieurs des aspects 
que la NIMP n°  11 donne comme exemples de facteurs à évaluer: i) la présence d'hôtes, d'hôtes 
alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP; ii) le caractère approprié de l'environnement 
pour l'organisme nuisib le; iii) les pratiques culturales et mesures de lutte; et iv) les autres 
caractéristiques de l'organisme nuisible influant sur la probabilité d'établissement.2291 Le Costa Rica 
indique que l'article 5:1 de l'Accord SPS oblige les Membres à tenir compte des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes, non à les 
adopter.2292 
7.1291.   Le Costa Rica indique que, sur la base des renseignements scientifiques disponibles et des 
études concernant le détournement de l'utilisation, il a conclu qu'il y avait une probabilité modérée 
que l'ASBVd s'établisse sur son territoire.2293 Il ajoute qu'Everett et Siebert (2018) concluent que le 
risque d'établissement en Nouvelle -Zélande est élevé, l'importation via des fruits provenant de 
plantes ou de graines asymptomatiques étant particulièrement préoccupante.2294 
7.1292.   Le Costa Rica soutient que, dans son évaluation des risques, il a constaté que la proba bilité 
relative à la présence d'hôtes et à d'autres caractéristiques de l'ASBVd était faible car la présence 
de l'ASBVd avait été signalée exclusivement dans l'avocat et on ne connaissait pas d'hôtes alternes, 
et car l'organisme nuisible n'a pas de fort po tentiel de reproduction ni une capacité de dissémination 
rapide. Il indique que, toutefois, le caractère approprié de l'environnement pour l'ASBVd est élevé, 
étant donné que les caractéristiques de l'environnement nécessaires à la survie de l'ASBVd 
corresp ondent à celles qui sont nécessaires à son hôte, l'avocatier, que l'avocatier est une plante 
originaire de la région mésoaméricaine et que les conditions environnementales au Costa Rica sont 
favorables à l'ASBVd.2295 
7.1293.   Le Costa Rica soutient que parmi les aspe cts essentiels ayant une incidence sur la 
probabilité de l'établissement du viroïde, il y a les pratiques culturales et les mesures de lutte; et il 
indique qu'il n'existe aucune méthode de lutte contre l'ASBVd, étant donné qu'il n'est pas possible 
de guéri r une plante infectée, et que la seule option est l'éradication ou l'exclusion des avocatiers. 
Il ajoute que la pratique culturale répandue consistant à planter les graines de fruits préalablement 
consommés augmente la probabilité de l'établissement de l'o rganisme nuisible, étant donné que la 
transmission de l'ASBVd par les graines de fruits asymptomatiques est de 100 %. Il ajoute  que la 
pratique de détournement de l'utilisation est suivie aussi bien par les particuliers que par les 
agriculteurs.2296 
7.1294.   Le Costa Rica soutient qu'il a été observé que la germination de graines provenant de fruits 
infectés asymptomatiques donnerait naissance à des avocatiers infectés par l'organisme nuisible de 
manière systémique, et qu'il a pris en compte les conditions environnemen tales de son territoire, 
qui sont un facteur énuméré à l'article 5:2 de l'Accord SPS. Pour lui, son climat tropical humide 
fournit, pendant la plus grande partie de l'année, les conditions propres à la germination de la graine 
 
2290 Costa Rica, première communication écrite, page 56; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.36. 
2291 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.127; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.36.  
2292 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.127.  
2293 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.127.  
2294 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.127 (citant Everett et Siebert (2018), 
pièce CRI -27, page 33); deuxième communication écrite, paragraphe 3.36.  
2295 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.128 (citant Everett et Siebert (2018), 
pièce CRI -27, page 27); et Galindo Tovar  et al. (2008), pièce MEX-22). 
2296 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.129 (citant Beltrán Peña (2013), 
pièce MEX-63, pages 9 et 10 ; Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, page 73; CONSULSANTOS (2017), 
pièce MEX-118; et Cambrón Crisantos (2011), pièce CRI -10, page 17).  WT/DS524/R  
 
- 351 - 
  de l'avocat2297, et la germinat ion d'une graine peut avoir lieu de manière naturelle ou de manière 
intentionnelle.2298 
7.1295.   Le Costa Rica indique qu'un degré de probabilité "modéré" a été attribué aussi bien à la 
pratique de détournement de l'utilisation qu'à la conclusion concernant l'établis sement de l'ASBVd, 
et que le Mexique lui -même prend en considération le détournement de l'utilisation dans ses 
évaluations des risques.2299 
7.1296.   Le Costa Rica conclut qu'il existe des fondements scientifiques suffisants pour constater 
qu'il n'existe pas de méthod e pour éradiquer l'ASBVd d'une plante infectée; que la graine de fruits 
asymptomatiques a un fort potentiel de transmission du viroïde; et que les producteurs d'avocats 
costariciens utilisent les graines de fruits consommés pour les planter et obtenir des sujets. Le 
Costa  Rica affirme que le Mexique n'a pas démontré que les conclusions qu'il avait tirées quant à la 
probabilité d'établissement modérée ne pouvaient pas être objectivement justifiées sur la base des 
preuves scientifiques disponibles.2300 
7.1297.   En ce qu i concerne la probabilité de l'établissement de l'ASBVd au Costa Rica, le Groupe 
spécial  observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ont pris en considération les 
facteurs suivants: i) la présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs appropri és dans la zone 
ARP; ii) le caractère approprié de l'environnement; iii) les pratiques culturales et mesures de lutte; 
et iv) les autres caractéristiques de l'organisme nuisible influant sur la probabilité d'établissement. 
Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ont attribué une probabilité faible au premier et au 
dernier facteurs, une probabilité élevée au deuxième facteur et une probabilité modérée au troisième 
facteur.  
7.1298.   Dans la section sur le  premier facteur, à savoir la présence d'hôtes, d'hôtes altern es et de 
vecteurs appropriés dans la zone ARP , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent entre 
autres choses que, "[s]i des graines d'avocats importés germaient, en raison de la présence de 
déchets (graines) dans un lieu propre à la germination d es graines ou du détournement de 
l'utilisation prévue de ces avocats, l'organisme nuisible se retrouverait déjà de façon systémique 
dans les tissus végétaux de l'hôte (Ploetz et al.  2011)".2301 Comme il a été indiqué plus haut , 
l'affirmation selon laquelle l 'organisme nuisible se retrouve de façon systémique dans l'hôte est 
étayée par Ploetz et al. (2011). Cependant, le Groupe spécial ne trouve rien dans la source citée qui 
étaye le premi er membre de phrase  ("[s]i des graines d'avocats importés germaient, en raison de 
la présence de déchets (graines) dans un lieu propre à la germination des graines ou du 
détournement de l'utilisation prévue de ces avocats"), ni le lien entre ce membre de phrase sur la 
situation de la graine  qui manque de fondement et la nature  systémique de l'organisme nuisible. Le 
Costa Rica n'étaye pas l'existence des événements auxquels il fait référence dans la première partie 
de cette phrase, à savoir la germination de graines d'avocats importés à partir de déchets 
(germination spontanée) ou à la suite d'un détournement de l'utilisation.  
7.1299.   Plus haut, dans la section 7.4.5.3.3 , le Groupe spécial a analysé en détail les questions 
transversales de la germination spontanée et du détournement de l'utilisation ainsi que l'insuffisance 
des preuves scientifiques y relative s tout au long des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1300.   En outre, bien que le Costa Rica mentionne les questions qui précèdent dans le cadre du 
facteur relatif à la présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP, 
ces questi ons ne constituent pas une analyse de ce facteur, c'est -à-dire de la quantité et de la 
répartition d'hôtes appropriés en relation avec la probabilité d'établissement.  
7.1301.   Au titre du deuxième facteur, à savoir le caractère approprié de l'environnement , les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que "[l]es caractéristiques de l'environnement 
nécessaires à la survie de cet organisme nuisible correspondent à celles qui sont nécessaires à son 
 
2297 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.36 (citant Zona de los Santos (2007), 
pièce MEX -97, page 8; et CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 15).  
2298 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.37.  
2299 Costa Rica, première commun ication écrite, paragraphes 5.131 et 5.132.  
2300 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.134.  
2301 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 38 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 19 (citant Ploetz  et al. (2011), pièce MEX -56). WT/DS524/R  
 
- 352 - 
  hôte, l'avocatier".2302 Cette affirmation n'est étayée par aucune preuve scientifique  dans les 
rapports . Bien que les experts aient indiqué que l'ASBVd était un organisme nuisible biotrophe 
obligatoire ou parasite intracellulaire ayant besoin de son hôte pour survivre et se multiplier2303, il 
manque des explications de ce type dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1302.   Le rapport ARP -002-2017 indique ensuite que "l'avocatier est une plante originaire de la 
région mésoaméricaine (Galindo et al. 2007), et l'environnement dans la zone ARP est favorable à 
cet organisme nui sible (Holdridge 1987)".2304 
7.1303.   Bien que Holdridge (1982) soit un ouvrage complet sur la classification des zones de vie  en 
général , il ne contient pas de description spécifique  de l'environnement du Costa Rica ni n'a de 
rapport avec les environnements favorabl es à l'ASBVd. En ce qui concerne la même affirmation, le 
Groupe spécial note que le rapport ARP -006-2016 ne cite pas Holdridge (1982), mais fait référence 
à la fiche technique ARP -001-20142305, qui est la fiche technique des rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 et qui n'étaye pas non plus l'affirmation selon laquelle l'environnement dans la zone 
ARP est favorable à cet organisme nuisible.  
7.1304.   Dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il manque des explications dûment 
étayées par des preuves scientifiques sur les conditions climatiques favorables à l'ASBVd et sur le 
lien entre l'affirmation selon laquelle l'avocat est une plante originaire de la région mésoaméricaine 
et celle selon laquelle l'environnement dans la zone ARP est favorable à l'AS BVd. De plus, dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, on ne trouve aucune considération concernant les 
différentes conditions climatiques qui existent dans les différentes régions  du Costa Rica, ni la 
différence dans les conditions entre les différ entes saisons.  
7.1305.   Pour ce qui est du troisième facteur, à savoir les pratiques culturales et les mesures de 
lutte, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent qu'il n'existe aucune méthode de lutte 
contre cet organisme nuisible2306 et que la seule optio n est de recourir à l'éradication ou à 
l'exclusion2307; que les pratiques culturales documentées au Costa Rica auraient une incidence sur 
la dissémination de l'organisme nuisible, puisque l'on sait que les producteurs ont tendance à 
produire leurs propres se mis et à ne pas avoir recours aux pépinières commerciales, que les outils 
de taille ou de récolte utilisés ne sont pas désinfectés d'un arbre à l'autre, que le remplacement des 
plantations est extrêmement coûteux et que les pépinières réglementées par les pouvoirs publics ne 
sont pas la principale source du matériel planté dans les champs2308; et que ce qui précède 
correspond à un détournement de l'utilisation, c'est -à-dire la pratique consistant à semer les graines 
d'avocats Hass importés pour obtenir de nou velles plantes, alors qu'à l'origine, ces avocats avaient 
été importés aux fins de la consommation humaine.2309 
7.1306.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 citent Hadidi et al. (2003) pour affirmer qu'il 
n'existe aucune méthode de lutte contre l'ASBVd, puis aj outent que la seule option est de recourir à 
l'éradication ou à l'exclusion. Hadidi et al. (2003) indiquent qu'un programme d'indexation pour la 
multiplication et la dissémination de porte -greffes enregistrés et de matériels de souches analysés 
aux fins de  la détection de l'ASBVd constitue la meilleure approche pour la lutte contre les taches 
solaires, et que l'assainissement moyennant l'élimination des arbres porteurs asymptomatiques ou 
qui présentent des taches solaires est le principal moyen de lutter co ntre la dissémination de la 
maladie dans les champs.2310 Hadidi et al. (2003) n'indiquent pas qu'"il n'existe aucune méthode de 
lutte"; ils semblent plutôt suggérer  que le programme d'indexation, ainsi que l'élimination des arbres 
infectés, aident à la lutte. De l'avis du Groupe spécial, le responsable de l'évaluation des risques 
n'utilise pas avec exactitude la preuve scientifique à laquelle il se réfère pour appuye r ses 
 
2302 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19.  
2303 Pablo Cortese et Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question n ° 33 a) du Groupe spécial aux 
experts.  
2304 Rapport ARP -002-2017, pièc e MEX -84, page 39 (citant Holdridge (1982), pièce CRI -122).  
2305 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 19.  
2306 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant Hadidi et al. (2003), pièce  CRI-121); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19 (citant Hadid i et al. (2003), pièce  CRI-121).  
2307 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 19.  
2308 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119); 
Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page s 19 et 20 (citant CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119).  
2309 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 20.  
2310 Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121, page 175.  WT/DS524/R  
 
- 353 - 
  affirmations, et , bien qu'il parle d'érradication et d'exclusion, il  ne donne pas d'explications 
adéquates de ce qu'il entend par ces termes . 
7.1307.   Dans une section intitulée "Lutte", la fiche technique des rapports présente les 
renseignements d'une manièr e différente, indiquant que l'élimination des arbres infectés est le seul 
moyen connu (Hadidi et al. (2003)), qu'il est difficile de lutter contre la maladie et qu'il n'existe pas 
de méthodes thérapeutiques ni de variétés résistantes.2311 Cependant, au titre  de l'élément relatif 
aux pratiques culturales et aux mesures de lutte, il n'est pas fait référence à ces affirmations de la 
fiche technique.  
7.1308.   Le Groupe spécial note qu'un autre article figurant dans le dossier, Ploetz et al.  (2011), 
indique que la tache so laire est considérée comme un problème mineur dans les pays où les 
programmes d'enregistrement des arbres excluent l'ASBVd des matériels de propagation, une 
affirmation à laquelle souscrivaient les experts.2312 Ploetz et al.  (2011) ajoutent que la mesure de 
lutte la plus importante pour la tache solaire est la sélection minutieuse de bourgeons et de graines 
exempts de pathogènes qui serviront à la multiplication, et qu'il est possible de lutter contre la 
maladie en éliminant des vergers les arbres qui présent ent des symptômes et les arbres qui n'en 
présentent pas, et en indexant les arbres suspects.2313 Le Groupe spécial considère que cela confirme 
la lecture de Hadidi et al.  (2003) selon laquelle l'indexation des matériels de propagation et 
l'élimination des ar bres infectés peuvent être considérées comme des méthodes de lutte contre 
l'ASBVd. Toutefois, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 se bornent à indiquer qu'il n'existe 
aucune méthode de lutte contre l'ASBVd et ne reflètent pas ce qui est expliqué dans  les articles qui 
font partie de leur fondement scientifique, à savoir Ploetz et al. (2011) et  Hadidi  et al. (2003).  
7.1309.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 citent CONSULSANTOS (2010) pour affirmer 
que les pratiques culturales documentées au Costa Rica a uraient une incidence sur la dissémination 
de l'organisme nuisible, puisque l'on sait que les producteurs ont tendance à produire leurs propres 
semis et à ne pas avoir recours aux pépinières commerciales, que les outils de taille ou de récolte 
utilisés ne sont pas désinfectés d'un arbre à l'autre, que le remplacement des plantations est 
extrêmement coûteux et que les pépinières réglementées par les pouvoirs publics ne sont pas la 
principale source du matériel planté dans les champs.  
7.1310.   Le rapport CONSULSANTOS  (2010), décrit plus haut dans la section  7.4.5.3.3 , qui porte 
sur un recensement concernant l'avocat effectué dans la Zona de los Santos, à Frailes et à Corralillo, 
contient des questions sur le matériel d'ensemencement.2314 Il y est indiqué que dans tous les 
cantons sauf celui d'El Guarco, dans lequel la plupart des producteurs ont choisi de se procurer leurs 
matériels d'ensemencement en pépinières, il y a une plus gra nde tendance à obtenir les arbres en 
semant des graines destinées à donner des sujets.2315 Cela confirme que les pépinières ne sont pas 
la principale source du matériel planté dans les champs dans les zones visées par le recensement, 
sauf dans le canton d'El Guarco. Toutefois, CONSULSANTOS (2010) n'étaye pas l'affirmation selon 
laquelle les out ils de taille ou de récolte utilisés ne sont pas désinfectés d'un arbre à l'autre, ni celle 
selon laquelle le remplacement des plantations est extrêmement coûteux. De fait, il  ne fait aucune 
référence à la désinfection des outils ni au coût du remplacement  des plantations.2316 Il indique 
uniquement que l'établissement et l'attente de la production d'avocats sont un processus coûteux 
pour les agriculteurs nationaux ordinaires.2317 
7.1311.   En outre, le Groupe spécial note que l'affirmation figurant dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016 selon laquelle ce qui précède correspond à un détournement de l'utilisation, 
c'est-à-dire la pratique consistant à utiliser les graines des avocats Hass importés pour semer de 
nouvelles plantes, n'est pas étayée par les sources cit ées au titre de ce point, à savoir Hadidi et al. 
(2003) et CONSULSANTOS (2010), et aucune autre preuve scientifique n'est présentée à cet égard.  
 
2311 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 64 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 48.  
2312 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, pages 5 et 6; Pablo Cortese, Ricardo Flores Pedauyé 
et Fernando  Pliego Alfaro, réponse s à la question n°  60 du Groupe spécial aux experts.  
2313 Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 6.  
2314 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, pages 24, 25, 37 et 38.  
2315 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 24.  
2316 Mexique, première communication écrite, paragraphe 242.  
2317 CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 64.  WT/DS524/R  
 
- 354 - 
  7.1312.   Le Groupe spécial rappelle que le Costa Rica soutient que parmi les aspects essentiels ayant 
une incidence sur la probabilité de l'établissement de l'ASBVd , il y a les pratiques culturales et les 
mesures de lutte2318, et le Groupe spécial a constaté, dans son analyse figurant plus haut dans la 
section  7.4.5.3.3.4 , qu'il manquait des preuves scientifiques suffisantes concernant le détournement 
de l'utilisation tout au long des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1313.   S'agissant du quatrième facteur, à savoir les autres caractéristiq ues de l'organisme nuisible  
influant sur la probabilité d'établissement, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent 
que l'ASBVd n'a pas un fort potentiel de reproduction ni une capacité de dissémination rapide.2319 
On attribue à ce facteur une proba bilité faible, qui, d'après le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, se 
produit lorsque l'organisme nuisible n'a pas un fort potentiel de reproduction ni une capacité de 
dissémination rapide. Autrement dit, pour justifier la probabilité attribuée à ce facteur, les 
rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016 présentent le même critère que celui qui est indiqué dans 
le manuel pour l'évaluation de la probabilité relative au facteur, sans donner davantage 
d'explications.  
7.1314.   Les experts consultés ont formulé des observations sur la question de la reproduction de 
l'ASBVd et sa prise en considération dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1315.   L'expert en méthodes et techniques d'évaluation des risques, Robert Griffin, indique que le 
potentiel d'adaptation de l'organisme nuisible, sa stratégie reproductive et sa méthode de survie, 
qui sont des caractéristiques biologiques qui affectent l'incertitude et les preuves associées aux 
probabilités d'établissement, ne sont pas inclus dans la section sur la probabilité d'établissement. 
M. Griffin est d'avis qu'il n'est pas nécessaire de les mettre spécifiquement en avant, mais qu'il 
conviendrait de les identifier dans la mesure où il s'agit de facteurs qui influent sur les probabilités, 
ce que le Costa Rica n'a pas fait, selon lui.2320 
7.1316.   M. Griffin est d'avis que les éléments utilisés par le Costa Rica sont raisonnables et 
relativement complets, mais que l'analyse et l'évaluation concernant certains éléments sont 
discutables. Il observe que l'un des aspects clés est que les graines infectées ne so nt pas communes 
et que si une telle graine est plantée ou pousse spontanément, elle donne naissance à une plante 
infectée et non à une flambée épidémique. Pour lui, la dissémination est relativement lente et 
relativement facile à maîtriser après la détecti on, et les incidences sont très limitées. M.  Griffin 
considère que les critères utilisés par le Costa Rica dans son ARP mènent à des conclusions prudentes 
qui donnent lieu à des scores élevés dans la majeure partie de l'évaluation de la probabilité et des 
conséquences de l'introduction, dont la somme et la moyenne donnent lieu à un score général élevé, 
alors que plusieurs événements de probabilité faible étayeraient un risque moindre.2321 
7.1317.   M. Griffin indique que ses préoccupations ont principalement trait à l'analyse de la 
probabilité d'introduction et de dissémination, et renvoie à l'élément relatif aux "autres 
caractéristiques", qui traite du taux de reproduction et de dissémination de l'organisme nuisible, une 
question fondamentale d ans le cas de l'ASBVd. Il est d'avis que la question du taux de reproduction 
et de dissémination de l'organisme nuisible au titre des "autres caractéristiques" de la probabilité 
d'établissement est un facteur crucial pour la dissémination, et il ne lui est  attribué pratiquement 
aucun poids dans l'analyse de la dissémination et peu de poids dans l'analyse de l'établissement.2322 
7.1318.   Les experts Pablo Cortese et Fernando Pliego Alfaro sont d'accord. M. Cortese indique 
qu'une plante ne va pas toujours nécessairement  s'établir, qu'elle n'engendre pas toujours une 
épidémie en s'établissant, et qu'une introduction n'équivaut pas à une épidémie et ne déclenche pas 
par définition une épidémie ou un établissement.2323 M. Pliego Alfaro observe en outre que l'ASBVd 
n'est pas u n organisme nuisible qui, parce qu'il est présent pendant longtemps dans un pays, va se 
répandre. Il considère que les agriculteurs arrachent les arbres qui présentent des symptômes 
lorsqu'ils les voient, car les symptômes apparaissent même dans les arbres  asymptomatiques 
 
2318 Costa Rica, première communi cation écrite, paragraphe 5.129.  
2319 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 20.  
2320 Robert Griffin, réponse à la question n°  153 du Groupe spécial aux experts.  
2321 Robert Griffin, réponse à la question n°  113 du Gro upe spécial aux experts.  
2322 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 23 et 24.  
2323 Pablo Cortese , procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 25, 29 et 30.  WT/DS524/R  
 
- 355 - 
  lorsqu'il y a des contrôles ou des tailles.2324 Il affirme que l'on peut lutter relativement bien contre 
l'ASBVd si le pays adopte l'utilisation de matériel certifié et de matériel exempt de sunblotch , mais 
que même si le pays n'adopte pas c es normes, il ne s'agit pas d'une maladie qui progresse beaucoup 
avec le temps.2325 
7.1319.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial observe que, dans l'évaluation de la 
probabilité d'établissement, le responsable de l'évaluation des risques prête peu d'attention au taux 
de reproduction et de dissémination de l'organisme nuisible, alors qu'il s'agit d'un facteur crucial 
pour la dissémination de l'ASBVd. De l'avis du Groupe spécial, les rapports ARP -002-2017 
et ARP-006-2016 ne prennent pas suffisamment e n considération le taux de reproduction et de 
dissémination de l'organisme nuisible, com pte tenu de ce qu'indiquent les experts, à savoir que la 
germination d'un avocatier infecté ne donne pas lieu à une flambée épidémique et que l'ASBVd n'est 
pas un organ isme nuisible qui progresse beaucoup avec le temps. Compte tenu de ce qui précède, 
bien que le Costa Rica attribue une probabilité faible au facteur relatif aux autres caractéristiques de 
l'organisme nuisible influant sur la probabilité d'établissement, le  calcul de la probabilité 
d'établissement de l'ASBVd au Costa Rica a été affecté par l'absence d'une attention  suffisante au 
taux de reproduction et de dissémination de l'ASBVd.  
7.1320.   En outre, l'inclusion d'une analyse concernant le potentiel d'adaptation de l'ASBVd , sa 
stratégie de reproduction et ses méthodes de survie de l'ASBVd aurait aidé à comprendre le potentiel 
d'adaptation de l'organisme nuisible à l'environnement.  
7.1321.   Le Groupe spécial considère que la reproduction et la dissémination de l'organisme nuisib le 
sont une étape clé qui compléterait la chaîne de conditions et d'événements qui aboutit à 
l'introduction de l'ASBVd au Costa Rica. À cet égard, i l rappelle que, comme il a été expliqué plus 
haut aux paragraphes 7.1260  à 7.1262 , dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le 
rapport multiplicatif des conditions et événemen ts liés à la filière des avocats frais destinés à la 
consommation n'a pas été pris en considération tout au long de l'analyse de la probabilité 
d'introduction.  
7.1322.   De l'avis du Groupe spécial, l es vices susmentionnés entraînent la surestimation de la 
probabili té de l 'introduction de l'ASBVd au Costa Rica. De même, l e manque d'attention suffisante 
accordée à un facteur clé pour l'ASBVd  – à savoir le taux de reproduction et de dissémination de 
l'organisme nuisible  – fait que l'évaluation des risques n'est pas adé quate pour ce viroïde.  
7.1323.   Enfin, le Groupe spécial note que les arguments du Mexique sur l'évaluation de la probabilité 
de l'établissement de l'ASBVd dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 font référence à 
plusieurs reprises au détournement de l'utili sation et à la germination spontanée.  
7.1324.   Le Mexique indique que l'établissement de l'ASBVd est directement lié au risque de 
germination du noyau obtenu à partir d'un avocat qui, à l'origine, a été importé pour être consommé, 
et que les ARP du Costa Rica indiq uent deux cas possibles de risque présenté par  cette filière: i) le 
détournement de l'utilisation résultant des pratiques culturales; et ii) la germination spontanée de 
déchets.2326 Le Mexique affirme qu'aucune des deux situations mentionnées par le Costa Rica dans 
ses ARP – le détournement de l'utilisation résultant des pratiques culturales et la germination 
spontanée – ne justifie l'existence d'un risque d'établissement de l'ASBVd p ar la filière des fruits 
frais importés destinés à la consommation.2327 
7.1325.   Le Costa Rica indique que, sur la base des renseignements scientifiques disponibles et des 
études concernant le détournement de l'utilisation, il a conclu qu'il y avait une probabilité m odérée 
que l'ASBVd s'établisse sur son territoire.2328 Il indique aussi qu'il a constaté que ses conditions 
 
2324 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, pages 32 et 33.  
2325 Fernando P liego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts , 3ème jour, page 30.  
2326 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 129.  
2327 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 144 (citant Pratiques culturales  de semis et 
de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44). 
2328 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.127.  WT/DS524/R  
 
- 356 - 
  climatiques étaient favorables à la germination de la graine de l'avocat, qui pouvait avoir lieu de 
manière naturelle ou de manière intentionnelle.2329 
7.1326.   Le Groupe spécial observe que le détournement de l'utilisation a été pris en considération 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 au titre des facteurs de probabilité relatifs à la 
présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs appropriés dans l a zone ARP et aux pratiques 
culturales et mesures de lutte; et la germination spontanée a été prise en considération au titre du 
facteur relatif à la présence d'hôtes, d'hôtes alternes et de vecteurs appropriés dans la zone ARP. Le 
Groupe spécial a examiné  en détail l'évaluation de ces facteurs.  
7.1327.   Le Groupe spécial renvoie également aux conclusions qu'il formule plus haut dans les 
sections  7.4.5.3.3.4  et 7.4.5.3.3.9 , selon lesquelles  il n'y a pas, dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, de preuves scientifiques suffisantes concernant l'existence du détournement de 
l'utilisa tion des graines de fruits frais destinés à la consommation et de la germination spontanée de 
ces graines, et qu'il n'existe pas non plus d'estimations, même en termes qualitatifs, de l'importance 
du détournement de l'utilisation et de la germination spont anée qui se produisent au Costa Rica. Il 
n'a donc pas été possible pour l'analyste du risque d'effectuer une évaluation, qu'elle soit qualitative 
ou quantitative, de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd 
au Costa Rica qui prenne dûment en considération ce détournement de l'utilisation et cette 
germination spontanée.  
Conclusion sur la probabilité d'établissement  
7.1328.   Après avoir analysé les différents facteurs et éléments pris en considération dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 pour la détermination de la probabilité de l'établissement 
de l'ASBVd au Costa Rica, le Groupe spécial conclut qu'il existe les vices suivants:  
a. En ce qui concerne le fondement scientifique:  
i. il y a des affirmations qui ne sont pas étayées par des preuves scientifiques;  
ii. il y a des affirmations qui font référence à une source mais la source en question 
n'étaye pas ces affirmations ou les étaye seulement en partie;  
iii. des renseignements pertinents aux fins de l'évaluation des risques qui figurent dans 
les preuves scientifiques citées n'ont pas été pris en considération; et  
iv. il n'y a pas de preuves scientifiques suffisantes concernant le détournement de 
l'utilisation et la germination spontanée.  
b. En ce qui concerne le raisonnement du responsa ble de l'évaluation des risques:  
i. il manque des explications sur la relation entre les éléments de preuve fournis aux 
différents stades de l'analyse et les conclusions concernant chaque probabilité; et  
ii. le même descripteur de la probabilité que celui qui fig ure dans le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 pour les organismes nuisibles en général est utilisé 
comme justification de la probabilité attribuée à certains  des facteurs , sans qu'il soit 
adapté au cas de l'ASBVd  et sans explications . 
7.1329.   De même, dans son évaluation d e la probabilité de l'établissement de l'ASBVd au 
Costa  Rica, le responsable de l'évaluation des risques prête peu d'attention au taux de reproduction 
et de dissémination de l'ASBVd , alors qu'il s'agit d'un facteur crucial pour la dissémination de 
l'organi sme nuisible , ce qui influe sur l'évaluation de la probabilité que l'ASBVd s'établisse au 
Costa  Rica. 
7.1330.   En outre, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne prennent pas en considération 
le rapport multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que 
l'établissement de l'ASBVd au Costa Rica ait lieu. Étant donné que ce vice se retrouve dans les 
 
2329 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 3.36 et 3.37.  WT/DS524/R  
 
- 357 - 
  probabilités aussi bien d'entrée que d'établissement, qui, ensemble, forment la probabilité 
d'introduction de l'organisme nuisib le, le Groupe spécial considère que les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016 ont surestimé le résultat final de la probabilité de l'introduction de l'ASBVd au 
Costa Rica.  
7.1331.   Le Groupe spécial considère que l'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées, 
modérées ou faibles, avec leur valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs, sans 
le fondement scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée suffisante du 
responsable de l'évaluation des risques, sans qu e l'attention requise soit accordée au taux de 
reproduction et de dissémination de l'ASBVd, et sans que soit pris en considération le rapport 
multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que l'établissement de 
l'ASBVd ait lieu, ne peut pas être considéré comme une évaluation qualitative de la probabilité de 
l'établissement de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica objectivement justifiée.  
7.4.5.3.4.3   Évaluation de la probabilité de dissémination (propagation)  
7.1332.   Le Mexique  soutient que l es ARP du Costa Rica auraient dû inclure une analyse 
systématique, motivée et scientifique des cas de diffusion de l'ASBVd à l'intérieur du territoire du 
Costa Rica, c'est -à-dire évaluer la probabilité qu'une fois implanté, l'ASBVd s'étendrait au reste du 
territoire par l'intermédiaire d'arbres infectés et utilisés comme matériel de propagation ou du simple 
semis de graines dans des vergers commerciaux.2330 
7.1333.   Pour le Mexique, le Costa Rica aurait dû effectuer une évaluation de la probabilité que 
l'ASBVd se tran smettrait par chacune des filières de dissémination et, le cas échéant, expliquer 
pourquoi la filière des avocats frais importés destinés à la consommation était une filière qui appelait 
particulièrement l'application de mesures phytosanitaires.2331 
7.1334.   Le Mexiq ue indique que, d'après l'ARP avocats frais (2015), la probabilité que l'ASBVd et la 
maladie qu'il provoque se disséminent de manière naturelle est minime, car ils nécessitent une série 
de facteurs externes pour se transmettre d'un hôte à un autre, comme, par exemple, l'utilisation de 
matériel de propagation porteur de l'ASBVd (bourgeons, plants et greffons infectés), l'utilisation 
d'outils non désinfectés et le pollen.2332 
7.1335.   Le Mexique indique en outre que, suivant l'ARP avocats frais (2015), la probabilité qu e 
l'ASBVd se transférerait avec succès de la filière à un hôte approprié sera déterminée par les 
mécanismes de dispersion de l'organisme nuisible, la capacité de l'organisme nuisible de se déplacer 
hors de la filière par ses propres moyens et la capacité d e la filière de détourner son utilisation; c'est 
pourquoi le Costa Rica aurait dû analyser ces trois facteurs et non se contenter de faire des 
affirmations sans fondement sur la possibilité (et non la probabilité) que les graines puissent germer 
simplement  du fait qu'elles sont tombées par terre.2333 
7.1336.   Le Mexique soutient qu'il n'existe pas de preuves scientifiques confirmant que la filière de 
l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique est une filière de 
dissémination de l'A SBVd. Il ajoute que la transmission par des moyens naturels est faible, étant 
donné qu'elle est étroitement liée au commerce de matériel de propagation et aux pratiques 
culturales qui causent la transmission du pathogène par des moyens mécaniques, mais que  ces 
filières ne sont pas analysées par les ARP ni liées à la filière de l'importation d'avocats frais destinés 
à la consommation.2334 Le Mexique affirme que, par conséquent, la probabilité que l'ASBVd et la 
maladie qu'il provoque se transmettent par des moy ens naturels ou mécaniques par la filière de 
l'importation de fruits frais destinés à la consommation originaires du Mexique est minime.2335 
 
2330 Mexique, première communication écrit e, paragraphes 275 et 345.  
2331 Mexique, première communication écrite, paragraphe 346.  
2332 Mexique, première communication écrite, paragraphe 347 (citant J.C. Picado Salmerón, "Evaluación 
del Riesgo presentado por frutos frescos de aguacate (palta) procedente de México y destinados a Costa Rica 
como vía de ingreso para ASBVd" , julio de 2015  (Picado Salmerón, ARP avocats frais (2015) ), pièce MEX -61); 
deuxième communication écrite, paragraphe 150.  
2333 Mexique, première communication écrite, paragraphe 348 (citant P icado Salmerón, ARP avocats 
frais (2015), pièce MEX -61). 
2334 Mexique, première communication écrite, paragraphe 349 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), 
pièce MEX-47, pages 119 et 120).  
2335 Mexique, première communication écrite, paragraphe 350.  WT/DS524/R  
 
- 358 - 
  7.1337.   Le Mexique se réfère à la section 2.2.3 de la NIMP n°  11 et indique que d'après cette NIMP , 
pour pouvoir estimer la probabilité de dissémination de l'organisme nuisible, on recueillera des 
informations biologiques fiables sur des zones dans lesquelles celui -ci est actuellement présent.2336 
À cet égard, le Mexique fait valoir que le Costa Rica a fondé son ARP su r deux études réalisées au 
Mexique, De la Torre et al. (2009) et Vallejo Pérez et al. (2017), qui manquent de représentativité 
et de pertinence pour qualifier la situation de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque au Mexique, 
et même dans les localités où  elles ont été réalisées, étant donné que i) De la Torre et al. (2009) se 
fonde sur 30  échantillons de 5 arbres situés dans un verger commercial de la municipalité de 
Tinagambato (Michoacán); et ii) Vallejo Pérez et al. (2017) se fonde sur des échantillons  de 
70 avocatiers de la race mexicaine situés dans les municipalités de Quimixtlán (Puebla); et 
Zumpahuacán et Tenancingo (État de Mexico), qui n'ont pas signalé la présence de l'ASBVd; et des 
échantillons de 35 avocatiers Hass situés dans la municipalité de Tingambato (Michoacán), dont 
seulement 14 % ont montré la présence de l'ASBVd.2337 Le Mexique indique que l'État du Michoacán 
représente 2,99 % du territoire mexicain, alors que 26 États mexicains sur 32 produisent et exportent 
des avocats.2338 Il soutient qu e l'évaluation de la probabilité de dissémination aurait dû inclure des 
informations biologiques d'autres municipalités productrices d'avocats aussi bien du Michoacán que 
des 25 autres États producteurs d'avocats du Mexique, ainsi que des pays dans lesquel s la maladie 
est présente, tels que les États -Unis, l'Espagne, l'Afrique du Sud et le Pérou.2339 
7.1338.   Le Mexique indique que, conformément à la section 2.2.3 de la NIMP n°  11, après avoir 
obtenu des informations biologiques fiables des zones dans lesquelles l'ASB Vd est actuellement 
présent, le Costa Rica aurait dû comparer attentivement la situation de la zone ARP avec celle de 
ces zones et recourir à l'avis d'experts pour évaluer la probabilité de dissémination.2340 Il affirme 
que, même si les ARP du Costa Rica énu mèrent les facteurs à prendre en considération d'après la 
NIMP, leurs conclusions s'appuient sur des affirmations générales et n'ont pas de fondement 
scientifique. Selon le Mexique, les ARP ne comparent pas les informations biologiques obtenues et il 
n'app arait pas que des experts aient été consultés spécifiquement pour évaluer la probabilité de la 
dissémination de l'ASBVd au Costa Rica.2341 Le Mexique ajoute que l'unique preuve citée est 
Ploetz  et al. (2011), qui ne se rapporte pas à la probabilité de la dissémination de l'ASBVd par la 
filière de l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique.2342 
7.1339.   Le Mexique soutient que, pour effectuer une évaluation correcte de la probabilité de la 
dissémination de l'ASBVd  et de la maladie qu'il provoque par le fruit frais importé destiné à la 
consommation, le Costa Rica aurait dû prendre en considération ce qui suit: la comparaison 
d'informations biologiques fiables de zones dans lesquelles l'ASBVd et la maladie qu'il prov oque 
étaient présents au Mexique avec la situation de la zone ARP; recourir à l'avis d'experts pour évaluer 
la probabilité de la dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque; les filières de 
multiplication de l'avocatier et les probabilités de risque réelles en fonction de la filière; la probabilité 
de germination des graines sur la base des facteurs défavorables qui pourraient affecter leur 
viabilité; la probabilité que l'avocatier soit viable pour la production commerciale et qu'il soit utilis é 
à des fins de multiplication; et les procédés menés à bien par les producteurs mexicains qui 
permettent de réduire au minimum la présence de fruits porteurs de l'ASBVd parmi les fruits destinés 
à l'exportation.2343 Pour le Mexique, le Costa Rica a effectué  une analyse extrêmement limitée en ce 
qui concerne la qualité de la vérification des cas d'apparition d'un risque et aurait dû évaluer d'une 
manière claire, objective et cohérente les méthodes de transmission selon lesquelles le viroïde se 
disséminerait s ur son territoire, le cas échéant.2344 
7.1340.   Le Mexique ajoute que certains auteurs indiquent que les plants qui naissent de la 
germination de graines de plantes infectées par l'ASBVd peuvent ne pas donner un résultat positif à 
 
2336 Mexique, première communication écrite, paragraphe 351.  
2337 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 351 (faisant référence à De la Torre et al. 
(2009), pièce MEX -70; et à Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). 
2338 Mexique, première communicatio n écrite, paragraphe 352.  
2339 Mexique, première communication écrite, paragraphe 353.  
2340 Mexique, première communication écrite, paragraphe 354.  
2341 Mexique, première communication écrite, paragraphe 355.  
2342 Mexique, première communication écrite, paragraphe 355 (faisant référence à Ploetz et al. (2011), 
pièce MEX -56). 
2343 Mexique, première communication écrite, paragraphe 356.  
2344 Mexique, première communication écrite, paragraphes 357 et 358.  WT/DS524/R  
 
- 359 - 
  l'ASBVd2345; donc, si l'on suppose, po ur les besoins de l'argumentation, que le noyau d'un fruit 
importé va germer à la suite d'un détournement de son utilisation ou spontanément, il faudrait que 
le Costa Rica évalue la probabilité de dissémination en fonction de la capacité de l'organisme nui sible 
de se répliquer compte tenu des caractéristiques de l'ASBVd.2346 
7.1341.   En ce qui concerne la dissémination comme conséquence du détournement de l'utilisation  
dérivé des pratiques culturales, le Mexique indique que, d'après la littérature scientifique, une fo is 
l'ASBVd établi, la dissémination peut se faire par le greffage de matériel de propagation, 
l'entrecroisement de racines, des dommages mécaniques et le pollen2347; et il soutient ce qui suit: 
i) il n'exporte pas de matériel de propagation vers le Costa Ric a, de sorte que la probabilité de la 
transmission de l'ASBVd par le matériel de propagation est nulle; ii) dès lors que la probabilité de 
l'entrée et de l'établissement de l'ASBVd est négligeable, la probabilité de dissémination est encore 
plus faible; et iii) il ne ressort pas de l'examen des ARP que le Costa Rica a étayé à l'aide de preuves 
scientifiques l'existence de la pratique de greffage de Hass sur Hass.2348 Le Mexique affirme que, 
comme l'évaluation des risques du Costa Rica ne contient aucune autre raison justifiant, sur la base 
de preuves scientifiques ou d'autres types de renseignements, le risque de dissémination de l'ASBVd 
dû aux pratiques culturales, le Costa Rica n'a pas évalué le probabilité de la dissémination de l'ASBVd 
à partir de la filièr e des avocats frais importés destinés à la consommation.2349 
7.1342.   En ce qui concerne le risque présenté par la germination spontanée  de déchets d'avocats, 
le Mexique soutient qu'il n'existe aucune preuve scientifique prise en considération par le Costa Rica 
dans son évaluation des risques qui confirme le risque qui pourrait résulter de la dissémination de 
l'ASBVd par les graines germées spontanément dans des décharges, des exploitations ou des 
arrière -cours2350; que la probabilité de germination d'un noyau d'avocat jeté dans une décharge est 
pratiquement nulle en raison de la nature récalcitrante de la graine et de la probabilité que le noyau 
pourrisse ou s'infecte en raison des conditions du sol elles -mêmes; et qu'il ne ressort pas des 
communications que le Costa Ri ca a présentées comme pièces ex post facto  pour prouver la 
germination spontanée qu'il existe une possibilité que ces arbres se soient multipliés 
naturellement.2351 
7.1343.   Le Mexique ajoute que la probabilité que la maladie se dissémine de manière naturelle est 
faible; que l'on ne dispose pas de preuves scientifiques confirmant que la dissémination par le pollen 
est viable dans les milieux non contrôlés; et qu'il faudrait qu'un autre avocatier se trouve à proximité 
pour que l'ASBVd se transmette par entrecroisement de racines, ce qui peut difficilement arriver 
dans des décharges.2352 Il soutient qu'en supposant, sans l'admettre pour autant, qu'un arbre germe 
de façon spontanée dans une décharge, il mettrait 8 à 10 ans pour donner ses premiers fruits et, 
pour qu'il se m ultiplie, il faudrait qu'un fruit, un greffon ou un plant lui soit pris à des fins de 
multiplication, ce que le Costa Rica n'a pas fait valoir.2353 
7.1344.   Le Mexique affirme qu'il est possible de lutter contre le risque de dissémination au moyen 
d'une réglementatio n interne  qui contrôle l'utilisation de matériel de propagation dans les 
exploitations et les pépinières.2354 
7.1345.   Le Mexique conclut que, même si un noyau d'avocat provenant d'un fruit importé destiné 
à la consommation germait, les probabilités de sa multiplicat ion sont nulles car la dissémination de 
l'ASBVd par des moyens naturels est minime; il n'y a pas de données scientifiques qui confirment 
l'existence de la pratique de greffage de Hass sur Hass à partir de greffons obtenus de noyaux 
 
2345 Mexique, deuxième  communication écrite, paragraphes 147 à 149 (citant Téliz (2015), 
pièce MEX-172; Déclaration sous serment de Rodolfo de la Torre Almaraz  (2020) , pièce MEX -227; et 
Déclaration sous serment de Salvador Ochoa Ascencio  (2020) , pièce MEX -222).  
2346 Mexique, deuxi ème communication écrite, paragraphe 149.  
2347 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 150.  
2348 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 151.  
2349 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 152.  
2350 Mexique, deuxième communication écrite , paragraphe 153.  
2351 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 154.  
2352 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 155.  
2353 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 156.  
2354 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 157.  WT/DS524/R  
 
- 360 - 
  d'avocats provenant de f ruits importés; et le risque de dissémination à partir de la filière des avocats 
frais importés destinés à la consommation n'est pas un risque vérifiable.2355 
7.1346.   Le Costa Rica  soutient qu'il a correctement évalué la probabilité de la dissémination de 
l'ASBVd2356; et que le Mexique ne fait pas valoir que les preuves scientifiques dans l'évaluation des 
risques concernant la propagation ou la dissémination de l'ASBVd ne sont pas res pectables, et n'a 
présenté aucune preuve montrant que le Costa Rica n'a pas effectué d'évaluation en la matière. Le 
Costa Rica indique qu'il a constaté, conformément à la littérature scientifique, que le principal mode 
de dissémination de l'ASBVd était le greffage et que la transmission mécanique était possible.2357 
7.1347.   Le Costa Rica relève que le Mexique fait valoir que la probabilité que l'ASBVd se dissémine 
de manière naturelle est minime, mais que cela contredit sa propre affirmation selon laquelle l'un 
des risques de dissémination les plus importants est celui de la dissémination par entrecroisement 
de racines, qui est un mode de dissémination naturel. Il ajoute que ce qui est évalué c'est la 
probabilité que l'ASBVd se dissémine une fois qu'il s'est établi su r son territoire, et non la probabilité 
qu'il se dissémine uniquement par des moyens naturels.2358 Il ajoute aussi que les principaux 
mécanismes de dispersion de l'ASBVd décrits par la littérature scientifique sont le greffage et 
l'obtention de sujets à part ir de graines infectées, et que l'obtention de sujets Hass à partir de 
graines et le greffage de Hass sur Hass sont des pratiques agricoles largement utilisées sur son 
territoire, qui dissémineraient l'ASBVd d'une manière très efficace si le viroïde y entr ait et s'y 
établissait.2359 
7.1348.   Le Costa Rica ajoute que, si des arbres Hass infectés se trouvent dans une exploitation, les 
greffons et l'utilisation d'outils pour la taille dissémineraient l'ASBVd d'une manière très efficace; et 
qu'à partir d'un seul arbre Has s productif infecté, on peut obtenir plusieurs greffons à greffer et, 
donc, infecter plusieurs plants. Il affirme que, par conséquent, la dissémination de l'ASBVd, une fois 
celui-ci introduit sur son territoire, est très simple, raison pour laquelle il a c onstaté qu'il y avait une 
probabilité élevée que l'ASBVd se dissémine s'il venait à s'introduire sur son territoire.2360 
7.1349.   Le Costa Rica relève que le Mexique fait valoir qu'il aurait dû inclure une analyse des cas 
de diffusion de l'ASBVd à l'intérieur de son territoire, mais que cela était impossible car l'ASBVd est 
absent du Costa Rica. Il soutient également qu'il a tenu compte des preuves scientifiques de 
De la Torre et al. (2009) et de Vallejo Pérez et al. (2017) concernant la prévalence de l'organisme 
nuisible au Mexique pour évaluer la probabilité de l'entrée de l'ASBVd, et qu'aucune étude officielle 
ou d'une autre nature n'a été réalisée au Mexique.2361 Il ajoute  que l'ASBVd n'est soumis à aucune 
forme de réglementation au Mexique.2362 
7.1350.   Le Costa Rica conclut q ue, sur la base des éléments de preuve scientifiques existants 
concernant la dissémination de l'ASBVd une fois celui -ci établi sur un territoire, il a constaté qu'il 
existait un risque de dissémination du viroïde par différents mécanismes, en particulier p ar greffage 
et par des graines utilisées pour l'obtention de sujets. Il ajoute que le Mexique n'a pas démontré 
que les conclusions qu'il a tirées quant à la probabilité élevée de la dissémination de l'ASBVd ne 
pouvaient pas être objectivement justifiées su r la base des preuves scientifiques disponibles.2363 
7.1351.   En ce qui concerne la probabilité de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica, le Groupe 
spécial  observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ont pris en considération six 
facteurs: i) l'environn ement naturel ou aménagé convient -il pour la dissémination naturelle de 
 
2355 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 155 à 158.  
2356 Costa Rica, première communication écrite, page 58.  
2357 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.135 et 5.136; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.41.  
2358 Costa Rica, prem ière communication écrite, paragraphe 5  136. 
2359 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.136 (citant Everett et Siebert (2018), 
pièce CRI -27; et Semancik (2003), pièce MEX -46); deuxième communication écrite, paragraphe 3.42 (citant 
CONSULSANT OS (2010), pièce MEX -119; Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43; et Pratiques 
culturales de semis et de gestion des graines d'avocats au Costa Rica (2019), pièce CRI -44). 
2360 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.42.  
2361 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 5.137 (faisant référence à De la Torre et al. 
(2009), pièce MEX -70; et à Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). 
2362 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.138 (citant SINAVEF, Actualisation de l a 
liste d'inventaire (2010), pièce CRI -13). 
2363 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.139.  WT/DS524/R  
 
- 361 - 
  l'organisme nuisible; ii) la présence d'obstacles naturels; iii) les possibilités de déplacement avec 
des marchandises ou des moyens de transport; iv) l'utilisation prévue de la marcha ndise; v)  les 
vecteurs potentiels de l'organisme nuisible dans la zone ARP; et vi) les ennemis naturels potentiels 
de l'organisme nuisible dans la zone ARP. Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ont attribué 
une probabilité élevée au premier, au deuxiè me et au dernier facteurs, une probabilité modérée au 
troisième et au quatrième facteurs, et une probabilité faible au cinquième facteur.  
7.1352.   S'agissant du premier facteur, à savoir la question de savoir si l'environnement naturel ou 
aménagé convient pour la d issémination naturelle de l'organisme nuisible , les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 font référence à ce qui est spécifié dans le point sur le 
caractère approprié de l'environnement figurant dans la section sur la probabilité d'établissement. 
Les rapp orts ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent en outre que l'environnement est considéré 
comme convenant pour la dissémination de l'organisme nuisible, étant donné que des plantes hôtes 
sont réparties dans toute la zone ARP.2364 
7.1353.   Le Groupe spécial note que l'af firmation qui précède n'est pas entièrement étayée par la 
source citée. Dans INEC (2015) figurent les résultats d'un recensement agricole national effectué 
en 2014 au Costa Rica. Le document indique le nombre total d'exploitations qui cultivent l'avocat 
selon différents critères, y compris par province, les sept provinces du Costa Rica étant 
mentionnées.2365 De l'avis du Groupe spécial, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne 
contiennent pas suffisamment d'explications à ce sujet et il ne ressort pas du document sur le 
recensement agricole que l'environnement du Costa Rica est considéré comme convenant pour la 
dissémination de l'ASBVd.  
7.1354.   On attribue à ce facteur une probabilité élevée, qui, d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, se produit lorsqu'il existe de s éléments de preuve indiquant que 
l'organisme nuisible s'adapte à des conditions écologiques et climatiques analogues à celles des 
zones de production des cultures au Costa Rica. Le Groupe spécial note qu'il manque une justification 
concernant la valeur d e la probabilité attribuée à cet élément, y compris des explications sur la 
raison pour laquelle on considère qu'il existe des preuves que l'ASBVd s'adapte à des conditions 
écologiques et climatiques analogues à celles des zones de production d'avocats au Costa Rica.  
7.1355.   De plus, comme il a été observé plus haut dans la section  7.4.5.3.4.2 , dans le point sur le 
caractère approprié de l'environnement, mentionné par le Costa Rica au titre de ce facteur, dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, on ne trouve aucune considération concernant les 
différentes conditions climatiques qui existent dans les différentes zones du Costa Rica, ni la 
différence dans les conditions entre les différentes saisons.  
7.1356.   De même, le Groupe spécial rappelle que, dans le point sur le caractère approprié de 
l'environnement, il manquait également des explications dûment étayées par des preuves 
scientifiques sur les conditions climatiques favorables à l'ASBVd.  
7.1357.   Pour ce qui est du deuxième facteur, à savoir la présence d'obstacles naturels , les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 indiquent qu'il n'existe pas dans le pays d'obstacles 
naturels pour empêcher la dissémination de cet  organisme nuisible.2366 
7.1358.   On attribue à ce facteur une probabilité élevée, qui, d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, se produit lorsqu'il n'existe pas dans le pays de nombreux obstacles 
naturels qui permettent la dissémination. Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 ind ique en outre que, 
dans ce cas, il faut tenir compte du fait que, au Costa Rica, en raison de la taille et des conditions 
géographiques connues du pays, ce facteur serait toujours considéré comme élevé.  
7.1359.   Dans ce point, il n'y a pas de preuves scientifiques présentées à l'appui ni d'explication 
concernant la décision d'attribuer une probabilité élevée à ce facteur  compte tenu des 
 
2364 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 39 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; 
et INEC, Atlas statistique du secteur agricole (2015), piè ce CRI -64); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
page 20 (citant INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63; et INEC, Atlas statistique du secteur agricole (2015), 
pièce CRI -64). 
2365 INEC, Cultures (2015), pièce CRI -63, pages 119 à 122; et INEC, Atlas statistique du  secteur agricole 
(2015), pièce CRI -64, page 45.  
2366 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 20.  WT/DS524/R  
 
- 362 - 
  caractéristiques de l'ASBVd. De l'avis du Groupe spécial, une probabilité élevée est attribuée à cet 
élément, de façon mécanique, s uivant le manuel.  
7.1360.   En ce qui concerne le troisième facteur, à savoir les possibilités de déplacement avec des 
marchandises ou des moyens de transport , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent 
que la marchandise sera distribuée dans tout le pays e n vue de sa commercialisation.2367 
7.1361.   On attribue à ce facteur une probabilité modérée, qui, d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, se produit lorsque l'un des facteurs suivants est présent: il existe des 
éléments de preuve indiquant que l'organisme nuisible est capable de se déplacer rapidement 
(c'est -à-dire à plus de 10  km par an) que ce soit par lui -même, de manière naturelle ou d'une 
manière induite par l'activité humaine avec les marchandises ou les moyens de transport.  
7.1362.   Le Groupe spécial observe que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne développent 
pas l'affirmation selon laquelle les avocats frais seront distribués dans tout le pays en vue de leur 
commercialisation, et il n'y pas de preuves scientifiques présentées à l'appui. En outre, la décision 
d'attribuer une probabilité modérée à cet élément n'est pas expliquée et, en particulier, il n'est pas 
expliqué pourquoi l'organisme nuisible serait capable de  se déplacer rapidement.  
7.1363.   S'agissant du quatrième facteur, à savoir l'utilisation prévue de la marchandise , les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que l'utilisation prévue de la marchandise est la 
consommation.2368 On attribue à ce facteur une probabilité modérée, qui, d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, se produit lorsque l'utilis ation prévue de la marchandise, après 
l'établissement de l'organisme nuisible, est sa consommation. De même que dans la section sur la 
probabilité de l'entrée de l'ASBVd, le Groupe spécial note que, bien que, tout au long de l'évaluation 
des risques, il so it supposé qu'il y aura détournement de l'utilisation de la graine des fruits destinés 
à la consommation, une probabilité modérée est attribuée à cet élément, de façon mécanique, 
suivant le manuel, et aucune explication n'est donnée au sujet du détournemen t de l'utilisation en 
ce qui concerne l'avocat.  
7.1364.   Pour ce qui est du cinquième facteur, à savoir les vecteurs potentiels de l'organisme nuisible 
dans la zone ARP , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que l'organisme nuisible 
n'a pas de vecteur  reconnu.2369 
7.1365.   On attribue à ce facteur une probabilité faible, qui, d'après le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, 
se produit lorsqu'il n'existe pas de vecteurs dans le pays mais qu'ils sont susceptibles d'être 
introduits facilement.  
7.1366.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 n'expl ique pas ce que signifie l'indication que des vecteurs 
sont susceptibles d'être introduits facilement. Dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il 
n'y a pas de preuves scientifiques présentées à l'appui ni davantage d'explications sur le point de 
savoir s'il a été considéré qu'il existait un quelconque vecteur susceptible d'être introduit. À cet 
égard, i l convient de noter ce qu'a observé l'expert Robert Griffin, à savoir que pour ce qui est des 
vecteurs pour l'ASBVd, il n'y en a aucun, de sorte qu'i l ne s'agit pas d'une valeur faible, mais d'une 
valeur qui devrait être de zéro, car cet élément est sans pertinence pour l'ASBVd.2370 
7.1367.   En ce qui concerne le sixième facteur, à savoir les ennemis naturels potentiels de 
l'organisme nuisible dans la zone ARP , les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent que 
cet organisme nuisible n'a pas d'ennemis naturels.2371 
 
2367 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 20.  
2368 Rapport ARP -002-2017,  pièce MEX -84, page 40 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 21.  
2369 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pièce  MEX-85, page 21 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56). 
2370 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 24.  
2371 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 40 (citant Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56); 
Rapport  ARP-006-2016, pi èce MEX-85, page 21).  WT/DS524/R  
 
- 363 - 
  7.1368.   On attribue à ce facteur une probabilité élevée, qui, d'après le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01, se produit lorsqu'il n'existe pas d'ennemis naturels pote ntiels dans le 
pays et que leur introduction est peu probable.  
7.1369.   Le rapport ARP -002-2017 cite Ploetz et al. (2011) pour étayer l'affirmation selon laquelle il 
n'existe pas d'ennemis naturels de l'ASBVd, tandis que le rapport ARP -006-2016 fait référence à la 
fiche technique ARP -001-2014. Le Groupe spécial ne trouve rien qui étaye l'affirmation, ni dans 
Ploetz et al.  (2011) ni dans la fiche technique des rapports. Comme pour le s vecteurs , l'expert 
Robert  Griffin indique au sujet de ce facteur qu'il n'existe pas  d'ennemis naturels, de sorte qu'il n'y 
a rien à observer, et l'élément est sans pertinence pour l'ASBVd.2372 Le Costa Rica n'explique pas 
non plus l'inclusion de ce facteur.  
7.1370.   Tandis que, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, deux facteurs ont été inclus 
qui sont sans pertinence pour l'ASBVd, le taux de reproduction et de dissémination de l'ASBVd n'a 
pas du tout été pris en considération. Le Groupe spécial rappelle que M.  Griffin est d'avis que la 
question du taux de reproduction et de dissémina tion de l'organisme nuisible est un facteur crucial 
pour la dissémination, et il ne lui est attribué pratiquement aucun poids dans l'analyse de la 
dissémination.2373 
7.1371.   Le Groupe spécial rappelle en outre que M.  Griffin observe que l'un des aspects clés est que  
les graines infectées ne sont pas communes et que si une telle graine est plantée ou pousse 
spontanément, elle donne naissance à une plante infectée, et non à une flambée épidémique; et 
que la dissémination est relativement lente et relativement facile à maîtriser après la détection, et 
les incidences sont très limitées.2374 L'expert Pablo Cortese indique qu'une introduction n'équivaut 
pas à une épidémie.2375 L'expert Fernando Pliego Alfaro est d'avis  que l'ASBVd n'est pas un 
organisme nuisible qui, parce qu'i l est présent pendant longtemps dans un pays, va se répandre. Il 
considère que les agriculteurs arrachent les arbres qui présentent des symptômes lorsqu'ils les 
voient.2376 Il ajoute que, si quelqu'un achète des avocats et les plante dans son jardin, il pour rait 
obtenir une plante, mais que si cette plante était contaminée, l'arbre resterait isolé et les possibilités 
de transmettre la maladie seraient faibles.2377 
7.1372.   De l'avis du Groupe spécial, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne prêtent aucune 
attention  au taux de reproduction et de dissémination de l'organisme nuisible . Cela est important 
compte tenu de ce qu'indiquent les experts, à savoir que la dissémination de l'ASBVd est 
relativement lente et que ce n'est pas parce que le viroïde est présent pendan t longtemps dans un 
pays qu'il va se répandre, puisque les arbres infectés restent isolés ou sont arrachés.  
7.1373.   Le Groupe spécial considère que le calcul de la probabilité de la dissémination de l'ASBVd 
au Costa Rica a été affecté par le manque d'attention accordée  au taux de reproduction et de 
dissémination de l'ASBVd. Ce vice entraîne la surestimation de la probabilité de la dissémination de 
l'ASBVd au Costa Rica. De même, c omme il a été indiqué plus haut  dans la section 7.4.5.3.4.2 , le 
manque d'attention accordée à ces facteurs clés pour l'ASBVd fait que l'évaluation des risques n'est 
pas adéquate pour ce viroïde.  
7.1374.   Le Groupe spécial note en outre qu'au cours de la procédu re, le Costa Rica affirme que la 
dissémination de l'ASBVd, une fois celui -ci introduit sur un territoire, est très simple, raison pour 
laquelle il a constaté qu'il y avait une probabilité élevée que l'ASBVd se dissémine s'il venait à 
s'introduire sur son t erritoire .2378 Cela n'est pas expliqué ni étayé dans les rapports et paraît 
contredire ce qu'ont indiqué les experts.  
 
2372 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 24.  
2373 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, page 24.  
2374 Robert Griffin, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial aux experts.  
2375 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 25, 29 et 30.  
2376 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réuni on du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, pages 32 et 33.  
2377 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 4ème jour, page 2.  
2378 Costa Rica , deuxième  communication écrite, paragraphe 3.42. WT/DS524/R  
 
- 364 - 
  7.1375.   En ce qui concerne l'argument du Mexique selon lequel le Costa Rica aurait dû obtenir des 
informations biologiques fiables des zones dans le squelles l'ASBVd est actuellement présent pour 
ensuite comparer attentivement la situation de la zone ARP avec celle de ces zones et recourir à 
l'avis d'experts pour évaluer la probabilité de dissémination, de l'avis du présent Groupe spécial, le 
Mexique s e borne à indiquer que les études de De la Torre et al.  (2009) et de Vallejo Pérez et al. 
(2017) manquent de représentativité et de pertinence pour qualifier la situation de l'ASBVd et de la 
maladie qu'il provoque au Mexique, et même dans les localités où elles ont été réalisées. Toutefois, 
comme il a été indiqué au titre du facteur relatif à la prévalence de l'organisme nuisible dans la zone 
d'origine, dans la section sur la probabilité de l'entrée de l'ASBVd, le Mexique ne se réfère pas à 
d'autres études permettant d'obtenir les renseignements détaillés qu'il aurait fallu obtenir selon lui, 
et il n'apparaît pas qu'il ait aidé le Costa Rica à recueillir davantage de renseignements à ce sujet. 
En outre, le Mexique lui -même indique qu'aucune étude offi cielle ou d'une autre nature n'a été 
réalisée au Mexique pour déterminer la prévalence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque sur 
l'ensemble du territoire, et qu'il existe seulement des études isolées, qui ne peuvent pas être 
représentatives.2379 
7.1376.   De plus , le Groupe spécial observe que la seule source utilisée dans la section du 
rapport  ARP-002-2017 relative à la probabilité de dissémination est Ploetz et al. (2011), et les études 
de De la Torre et al. (2009) et de Vallejo Pérez et al. (2017) ne sont pas m entionnées.  
7.1377.   En ce qui concerne les arguments des parties sur la probabilité de dissémination se 
rapportant au détournement de l'utilisation et à la germination spontanée, le Groupe spécial renvoie 
aux conclusions qu'il formule plus haut dans la section  7.4.5.3.3 . 
Conclusion sur la probabilité de dissémination (propagation)  
7.1378.   Après avoir analysé les différents facteurs et éléments pris en considération dans les  
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 pour la détermination de la probabilité de de la 
dissémination (propagation)  de l'ASBVd au Costa Rica, le Groupe spécial conclut qu'il existe les vices 
suivants:  
a. En ce qui concerne le fondement scientifique:  
i. il y a de s affirmations qui ne sont pas étayées par des preuves scientifiques;  
ii. il y a une affirmation qui fait référence à une source mais la source en question n'étaye 
pas cette affirmation; et  
iii. il n'y a pas de preuves scientifiques suffisantes concernant le détour nement de 
l'utilisation et la germination spontanée.  
b. En ce qui concerne le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques:  
i. il manque des explications sur les affirmations faites aux différents stades de l'analyse 
et leur relation avec les conclusi ons concernant chaque probabilité; et  
ii. il manque des explications sur la correspondance entre certaines des conclusions dans 
différents points de l'analyse et les critères  du manuel NR -ARP-PO-01_M -01 dont la 
méthodologie est utilisée.  
7.1379.   De même, dans son éval uation de la probabilité de la dissémination de l'ASBVd au 
Costa  Rica, le responsable de l'évaluation des risques inclut des facteurs qui sont sans pertinence 
pour l'ASBVd, mais ne prête aucune attention au taux de reproduction et de dissémination de 
l'organisme nuisible, alors qu'il s'agit d'un facteur crucial pour la dissémination de l'ASBVd. Ces deux 
vices influent sur l'évaluation de la probabilité que l'ASBVd se dissémine à l'intérieur du territoire du 
Costa Rica.  
7.1380.   Le Groupe spécial considère que le rés ultat de l'attribution de valeurs de risque, qu'elles 
soient élevées, modérées ou faibles, avec leur valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux 
 
2379 Mexique, première communication écrite, paragraphe 57.  WT/DS524/R  
 
- 365 - 
  différents facteurs, sans le fondement scientifique requis à diverses reprises, sans une explication 
motivée s uffisante du responsable de l'évaluation des risques, et sans qu'aucune attention soit 
accordée au taux de reproduction et de dissémination de l'ASBVd, ne peut pas être considéré comme 
une évaluation qualitative de la probabilité de la dissémination (propa gation)  de l'ASBVd sur le 
territoire du Costa Rica objectivement justifiée.  
7.4.5.3.5   Évaluation des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se 
produire  
7.1381.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica aurait dû évaluer la possibilité que se produisent 
les consé quences économiques et biologiques liées à l'entrée, à l'établissement et à la dissémination 
de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque par la filière de l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique.2380 
7.1382.   De l'avis du Mexiqu e, le Costa Rica a fait abstraction des critères mêmes qui sont établis 
dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 et dans la section 2.3 de la NIMP n° 11, étant donné qu'il n'a 
pas effectué une évaluation des conséquences économiques potentielles à partir de donnée s 
quantitatives fournissant des valeurs monétaires. Le Mexique soutient que le Costa Rica s'est limité 
à faire des conjectures et des affirmations sans fondement concernant les conséquences 
économiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissemen t et de la dissémination de l'ASBVd 
et de la maladie qu'il provoque, et qu'il a uniquement repris les facteurs de risque figurant dans le 
manuel, sans étayer ses affirmations au moyen de données quantitatives ou d'un autre type d'appui 
statistique ou scien tifique.2381 
7.1383.   Le Mexique soutient que le Costa Rica n'a pas justifié les effets énumérés dans les ARP à 
l'aide de preuves scientifiques démontrant la possibilité que ces conséquences soient liées à l'entrée, 
à l'établissement et à la dissémination de l'ASBVd via l'impor tation au Costa Rica d'avocats frais 
destinés à la consommation originaires du Mexique.2382 Il indique que les affirmations figurant dans 
les ARP, qui, d'après le Costa Rica, dénotent un risque élevé, sont erronées et dénuées de 
fondement:  
a. En ce qui concerne l a perte de récoltes, en rendement et qualité , le Mexique fait observer 
que Vallejo Pérez et al. (2007) n'est pas une étude représentative; que les estimations de 
pertes économiques ne concordent pas avec le fait que le Mexique est le premier 
exportateur mondial; que le rendement par hectare augmente d'année en année; que 
l'ASBVd ne représente pas un organisme nuisible important pour les producteurs locaux; 
que l'ASBVd et la maladie qu'il provoque affectent le rendement d'un arbre infecté, mais 
que cela ne signifie pas que tout le verger ou toute la plantation soit contaminé; et que 
l'ASBVd n'est pas considéré comme un organisme de quarantaine ayant une importance 
économique pour les principaux producteurs et exportateurs d'avocats du monde.  
b. Quant a ux effets sur l'accès au marché d'exportation , de l'avis du Mexique, la présence de 
l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque n'a pas eu d'effets sur l'accès au marché 
d'exportation, étant donné que les principaux pays importateurs du monde ne 
règlementent p as l'ASBVd en tant qu'organisme de quarantaine dans les fruits frais 
destinés à la consommation.  
c. Sur une  fluctuation des coûts de production ou de la demande d'intrants, y compris les 
coûts de la lutte , le Mexique soutient que ce facteur n'a pas non plus d e conséquences 
réelles car, dans la pratique, l'ASBVd est détecté au moyen de la vérification quotidienne 
des vergers commerciaux, et il suffit d'éliminer l'arbre malade sans qu'il soit nécessaire 
d'acheter des substances chimiques ou des outils spécialisé s pour son élimination.  
d. En ce qui concerne u ne fluctuation de la demande de consommation intérieure ou 
extérieure d'un produit résultant de modifications qualitatives , selon le Mexique, le Costa 
Rica aurait dû considérer que, en raison des normes de qualit é du secteur de l'avocat au 
Mexique, la probabilité qu'un avocat présentant des symptômes soit exporté était minime, 
et que le variant asymptomatique n'avait pas d'effets sur la qualité intrinsèque du fruit 
 
2380 Mexique, première communication écrite, paragraphe 360.  
2381 Mexique, première communication écrite, paragraphes 361 et 362.  
2382 Mexique, première communication é crite, paragraphe 365.  WT/DS524/R  
 
- 366 - 
  (teneur en huile, saveur ou odeur de la marchandi se), si bien qu'il n'y aurait pas 
d'incidence sur la demande intérieure ou extérieure de la marchandises.  
e. Quant à l a faisabilité et le coût de l'éradication ou de l'enrayement , le Mexique soutient 
que, dans la pratique, les effets se réduisent à l'éliminat ion de l'arbre infecté et les coûts 
de la lutte et de l'éradication concernant d'autres maladies de l'avocat sont plus élevés 
que pour l'ASBVd.2383 
7.1384.   Le Mexique ajoute que l'on ne peut pas dire que tous les organismes nuisibles ont une 
importance économique, é tant donné que différents facteurs conditionnent le comportement d'un 
organisme nuisible ou d'une maladie et que, dans le cas de l'ASBVd, il n'est pas possible d'établir 
l'impact économique qu'il peut représenter sans mener auparavant des études épidémiolo giques.2384 
Il soutient que, à partir de l'expérience du monde réel, il peut être démontré que l'ASBVd n'a pas de 
conséquences économiques graves en ce qui concerne la perte de récoltes, en rendement et en 
qualité de l'avocat, et que la qualité, l'innocuité et la traçabilité dans toute la chaîne que comprend 
le commerce des avocats frais dans son ensemble amortissent l'impact réel que pourrait avoir 
l'ASBVd.2385 Il ajoute que, même s'il existe une littérature scientifique qui évoque les pertes qui 
pourraient êt re liées à l'ASBVd, on ne peut pas extrapoler à partir de ces conclusions sans une 
analyse plus poussée, comme l'a fait le Costa Rica.2386 
7.1385.   Le Mexique soutient  que le cas de son secteur de l'avocat est un bon exemple étant donné 
que, s'il se trouvait un organ isme nuisible dont les caractéristiques affectaient le rendement ou la 
qualité des avocats, le gouvernement mexicain prendrait des mesures afin d'éviter des pertes pour 
l'économie et le patrimoine des producteurs ; et qu'il en va de même  aux États -Unis et a u Pérou.2387 
S'agissant des effets sur l'accès aux marchés, il ajoute qu'il est le principal fournisseur sur le marché 
international.2388 Il indique par ailleurs que, en dépit du fait qu'en 2009, la présence de l'ASBVd a 
été confirmée dans une municipalité du Michoacán, ce facteur n'a pas eu d'incidence sur le 
rendement de la production .2389 
7.1386.   Pour ce qui est de l'évaluation de la possibilité que se produisent des conséquences 
biologiques, le Mexique affirme que les ARP ne font pas référence à des études scientifiq ues ni à des 
éléments de preuve documentaires qui pourraient confirmer leurs affirmations , et qu'elles se limitent 
à mentionner les conjectures figurant ci -après, non étayées par des preuves scientifiques permettant 
de relier les conséquences biologiques énumérées à l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique:  
a. Quant à l'e ffet négatif de l'introduction du parasite sur le germoplasme de l'avocat 
indigène, qui est donc nuisible à la biodiversité , pour le  Mexique , cela n'est pas pertinent 
car l'ASBVd se transmet uniquement à la variété Hass et le Costa Rica n'a pas de mesures 
internes  visant l'amélioration de la variété indigène, ni ne contrôle les pépinières et les 
vergers en vue de garantir que soit utilisé du m atériel de propagation certifié. Le Mexique 
ajoute que, de l'avis de M.  Salvador Ochoa, dans l'hypothèse où l'ASBVd serait introduit 
sur un territoire donné sur lequel se trouveraient des variétés indigènes d'avocatiers, 
celles -ci ne pourraient pas être af fectées par la simple introduction de l'ASBVd, étant 
donné que la transmission se fait principalement par la voie des pratiques agricoles et non 
par un processus naturel associé à la biologie de l'ASBVd.2390 
b. En ce qui concerne l'i ncertitude quant au potentie l d'infection de l'ASBVd pour d'autres 
espèces de plantes du genre Persea , le Mexique affirme que l'unique hôte de la maladie 
 
2383 Mexique, première communication écrite, paragraphe 363 (faisant référence à Vallejo Pérez et al. 
(2017), pièce MEX -47). 
2384 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 159 (citant Déclaration sous serment de 
Salvador Ochoa Asc encio (2020) , pièce MEX -222).  
2385 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 160.  
2386 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 161 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), 
pièce MEX-47; et Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45). 
2387 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 162 et 163.  
2388 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 164.  
2389 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 165 à 167.  
2390 Mexique, première communication écrite, paragraphe 367; deuxième communicati on écrite, 
paragraphe 168.  WT/DS524/R  
 
- 367 - 
  est le sous -genre Persea americana  Mill.2391, et que le Costa Rica n'a pas démontré 
pourquoi il a indiqué qu'il y avait une incertit ude concernant le potentiel d'infection du 
viroïde pour d'autres espèces végétales alors que les éléments de preuve indiquent que 
cette circonstance n'a pas été confirmée.2392 
7.1387.   Le Mexique conclut que, étant donné que les conséquences économiques et biologique s qui 
pourraient se produire ne sont pas étayées par des preuves scientifiques liées à l'entrée, à 
l'établissement et à la dissémination de l'ASBVd par la filière d'importation d'avocats frais destinés 
à la consommation originaires du Mexique, le Costa Ric a n'a pas effectué une évaluation des risques 
cohérente et objective, de sorte que les ARP ne satisfont pas à la deuxième prescription de 
l'Annexe  A 4) de l'Accord SPS.2393 
7.1388.   Le Costa Rica  soutient qu'il a correctement évalué les conséquences économiques et 
biologiques que l'entrée, l'établissement et la dissémination de l'ASBVd entraîneraient2394, et que le 
Mexique n'a pas démontré en quoi il n'avait pas évalué ces conséquences biologiques et économiques 
qui pourraient se produire.2395 Il soutient que le Mexique n e fait pas valoir que les preuves 
scientifiques qu'il relie à l'importance économique sont peu fiables ou manquent de la rigueur 
nécessaire pour être prises en compte.2396 
7.1389.   Le Costa Rica affirme qu'il a tenu compte du dommage potentiel en termes de perte de 
production ou de ventes et des coûts de la lutte ou de l'éradication concernant l'organisme nuisible 
sur son territoire, deux facteurs mentionnés à l'article 5:3 de l'Accord SPS. Il soutient que la 
littérature scientifique fait état de l'énorme impact écon omique que peut avoir l'ASBVd, qui entraîne 
des pertes en rendement et en qualité ; et il indique ce qui suit: i) Semancik (2003) indique qu'une 
baisse de la production, estimée à environ 30 %, a été observée pour le cultivar Fuerte atteint par 
le viroïde et  que, s'agissant des arbres asymptomatiques atteints par l'ASBVd, une baisse 
spectaculaire (95 %) peut survenir dans le cas des variétés Caliente et Reed; ii) Ploetz et al. (2011) 
conclut que, sur tous les arbres infectés, indépendamment de la présence de s ymptômes, il se 
produit normalement une forte baisse de la production; iii) l'ARP avocats frais (2015) reconnaît que 
l'ASBVd est un organisme nuisible de haute importance économique; et iv) Vallejo Pérez et al. (2017) 
a estimé que les pertes économiques po urraient aller jusqu'à 6  650 USD par hectare et par an, et 
les pertes de récolte jusqu'à 1  710 kg par hectare.2397 
7.1390.   Le Costa Rica affirme par ailleurs que d'autres marchés d'importation potentiels pourraient 
faire obstacle à l'entrée d'avocats costariciens si  l'ASBVd entrait au Costa Rica, et que les fluctuations 
possibles de la demande de la marchandise, si l'ASBVd s'établissait au Costa Rica, sont évidentes, 
compte tenu des symptômes que celui -ci produit.2398 
7.1391.   Le Costa Rica soutient que la littérature scientifi que confirme les coûts élevés de la lutte et 
de l'éradication concernant l'organisme nuisible, et il convient que les principaux problèmes associés 
à la maladie sont les coûts de gestion. Selon lui, étant donné qu'il n'existe pas de remède contre la 
maladi e, la seule chose à faire est d'éliminer tous les arbres infectés qui présentent des symptômes 
et de détecter, au moyen de tests, les arbres infectés asymptomatiques afin de les détruire 
 
2391 Mexique, première communication écrite, paragraphes 367 à 369.  
2392 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 168.  
2393 Mexique, première communication écrite, paragraphe 370.  
2394 Costa Rica, première communication écrite, page 60.  
2395 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.48.  
2396 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.140 et 5.141.  
2397 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.142 (citant Semancik (2003), 
pièce MEX-46, page 171; Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, page 5; Picado Salmerón, ARP avocats frais 
(2015), pièce MEX -61; et Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, page 69) ; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.51 (citant Semancik (2003), pièce MEX -46, page 171; Ploetz et al. (2011), pièce MEX -56, 
page 5; Picado Salmerón, ARP avocats frais (2015), pièce MEX -61; et Vallejo Pérez et al. (2017), 
pièce MEX-47). 
2398 Costa Ri ca, première communication écrite, paragraphe 5.143 (citant Base de données mondiale de 
l'OEPP, Répartition mondiale (2019), pièce MEX -48; Ochoa Ascencio (2013), pièce CRI -11; Geering (2018), 
pièce MEX -43; Everett et Siebert (2018), pièce CRI -27; et Sauced o Carabez et al. (2014), pièce MEX -45). WT/DS524/R  
 
- 368 - 
  également . Il soutient qu e c'est pour cela qu 'il a constaté la possibilité de conséquences biologiques 
et l'impact économique grave que l'introduction de l'ASBVd entraînerait.2399 
7.1392.   Quant aux conséquences biologiques qui pourraient se produire, le Costa Rica soutient qu'il 
a tenu compte du fait que l'avocat ( Persea americ ana Mill.) est l'unique hôte de l'ASBVd en milieu 
naturel, ce qui réduit la probabilité de conséquences biologiques résultant de l'infection d'autres 
espèces de plantes, mais qu'il a constaté que l'introduction de l'organisme nuisible aurait un effet 
négat if sur le germoplasme de l'avocat indigène et nuirait donc à la biodiversité. Il ajoute qu'il existe 
une incertitude quant au potentiel d'infection de l'ASBVd pour d'autres espèces de plantes du genre 
Persea ; que, de toute façon, l'introduction de l'organi sme nuisible aurait un effet négatif sur le 
germoplasme de l'avocat; et que l'affirmation du Mexique selon laquelle l'ASBVd se transmet 
uniquement à la variété Hass contredit la littérature scientifique qui fait référence, par exemple, aux 
variétés Calient e et Reed.2400 
7.1393.   Le Costa Rica conclut qu'il a constaté l'existence de conséquences économiques et 
biologiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd, 
et que le Mexique n'a pas démontré que ses conclusions qua nt à la probabilité modérée de cet impact 
n'étaient pas objectivement justifiables sur la base des preuves scientifiques disponibles.2401 
7.1394.   Le Groupe spécial  rappelle que, selon la définition figurant à l'Annexe A 4), le premier 
type d' évaluation des risques e st une évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou 
de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie sur le territoire d'un Membre importateur en 
fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées, et des 
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter . 
7.1395.   Dans le rapport ARP -002-2017, dans la section sur les conséquences économiques 
potentielles, est incluse une liste d'effets de l'organisme nuisible.  
7.1396.   Le rapport ARP -002-2017 indique que l' organisme nuisible a de l'importance, étant donné 
qu'il y aura des effets tels que:  
a. La perte de récoltes, en rendement et qualité.  
b. Des effets sur l'accès au marché d'exportation.  
c. Une fluctuation des coûts de production ou de la demande d'intrants, y compri s les coûts 
de la lutte.  
d. Une fluctuation de la demande de consommation intérieure ou extérieure d'un produit 
résultant de modifications qualitatives.  
e. La faisabilité et le coût de l'éradication ou de l'enrayement.  
f. Les ressources nécessaires pour d'autres re cherches et consultations.2402 
g. Vallejo Pérez et al. (2017) estiment que les pertes économiques causées par l'organisme 
nuisible peuvent atteindre 6  650 USD par hectare et par an.2403 
 
2399 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.143 (citant Base de données mondiale de 
l'OEPP, Répartition mondiale (2019), pièce MEX -48); et Ochoa Ascencio (2013), pièce CRI -11; Geering (2018), 
pièce MEX -43; Everett et Siebert (2018), pièce CRI -27; Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45); 
deuxième communication écrite, paragraphe 3.51 (citant Saucedo Carabez et al. (2014), pièce MEX -45; Hadidi 
et al. (2003), pièce CRI -121; Picado Salmerón, ARP avocats  frais (2015), pièce MEX -61; Coit (1928), 
pièce CRI-9; et I.E. Suarez, R.A. Schnell, D.N. Kuhn and R.E. Lits, "Micrografting of ASBVd -infected Avocado 
(Persea americana ) plants", Plant Cell Tissue and Organ Culture , Vol. 80 (2005)  (Suarez et al. (2005) ), 
pièce CRI-136).  
2400 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.144 (citant Semancik (2003), 
pièce MEX-46, page 171); deuxième communication écrite, paragraphe 3.49.  
2401 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.145.  
2402 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, pages 40 et 41.  
2403 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). WT/DS524/R  
 
- 369 - 
  h. Vallejo Pérez et al. (2017) estiment que la baisse de la récolte peut atteind re entre 730 et 
1 710 kg/ha (sur une récolte totale moyenne de 9  850 kg/ha au Mexique).2404 
7.1397.   Le rapport ARP -006-2016 indique en outre que l'organisme nuisible a une importance, étant 
donné qu'il y aura des effets tels que ceux qui sont mentionnés aux points a ) à f) du paragraphe 
précédent.2405 Il n'inclut pas ce qui est mentionné aux points g) et h) du paragraphe ci-dessus, dans 
lesquels il est fait référence à Vallejo Pérez et al.  (2017). On ne comprend pas pourquoi, dans le 
rapport  ARP-006-2016 sur les avocats  frais destinés à la consommation provenant de différents pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent, les données de Vallejo Pérez et al.  (2017) , utilisées dans le 
rapport ARP -002-2017,  ne sont pas utilisées dans la section concernant l'évaluation des 
conséque nces économiques potentielles qu 'entraînerai ent l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de l'ASBVd au Costa Rica.  
7.1398.   Les seules affirmations pour lesquelles des éléments de preuve sont cités, et qui sont 
présentées sous une forme quantitative, sont les suivantes: les pertes économiques causées par 
l'organisme nuisible peuvent atteindre 6 650 USD par hectare et par an, et la baisse de la récolte 
atteindrait entre 730 et 1  710 kg/ha (sur une récolte totale moyenne de 9 850 kg/ha au M exique). 
Les autres facteurs sont mentionnés mais ils ne sont pas expliqués ni étayés par des éléments de 
preuve.  
7.1399.   Vallejo Pérez et al. (2017) indiquent que  l'étude montrait une incidence de l'ASBVd de 14 % 
à Michoacán et que cette incidence  pourrait augmenter jusqu'à environ 25 -30% sur une période de 
10 ans, causant des pertes allant de 730 à 1  710 kg/ha (le rendement national moyen étant de 
9 850 kg/ha) dans les vergers exploités à plein rendement, ce qui équivaut à des pertes allant de 
2 800 à 6 650  USD par hectare et par an.2406 Le Groupe spécial relève que les données utilisées par 
le Costa Rica concordent avec ce qu'indiquent Vallejo Pérez et al. (2017), mais le Costa Rica a fourni 
seulement le chiffre le plus élevé de la fourchette des pertes écono miques possibles en USD, outre 
qu'il s'agit d'estimations fondées sur une étude d'une municipalité de Michoacán  (Mexique) et liées  
à une augmentation de l'incidence de l'ASBVd jusqu'à environ 25 -30% sur une période de 10 ans. 
7.1400.   Les rapports ARP -002-2017 et A RP-006-2016 indiquent par ailleurs que, dans les pays dans 
lesquels  l'ASBVd est présent, on a observé des pertes de quantités récoltées de 30 % en moyenne; 
une mise au rebut au moment du conditionnement atteignant 80 % en moyenne; et une baisse 
significative  du rendement des arbres infectés asymptomatiques.2407 
7.1401.   Pour appuyer ces affirmations, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 font référence 
à la fiche technique ARP -001-2014. Dans cette fiche, rien n'étaye l'affirmation selon laquelle il y a 
une mise au r ebut au moment du conditionnement atteignant 80 % en moyenne.  
7.1402.   La fiche technique indique que, selon Saucedo Carabez et al., dans le cas des arbres infectés 
par le viroïde des taches solaires et présentant des symptômes, la récolte diminue de façon 
significa tive2408; que, dans celui des arbres asymptomatiques, cette diminution varie entre 15 et 
30% pour la variété Hass; et que la baisse de rendement des arbres présentant des symptômes 
peut aller jusqu'à 75 %.2409 Le Groupe spécial observe que, selon ce qui est ind iqué dans la fiche 
technique, il existe une baisse du rendement tant pour les arbres présentant des symptômes que 
pour les arbres asymptomatiques, mais la baisse est plus forte pour les arbres présentant des 
symptômes. D'après la source citée, Saucedo Cara bez et al. (2014), l'étude réalisée a montré que, 
pour l'avocatier Hass présentant des symptômes, la baisse était de 76 % la première année et de 
67% la deuxième année, et que, pour l'avocatier Hass asymptomatique, elle était de 15 % et de 
30%.2410 Par conséquent, les données de la fiche technique sont étayées par la source citée mais, 
dans l'évaluation des risques, les chiffres les plus élevés rapportés dans l'étude citée sont présentés 
comme une moyenne et une affirmation est avancée qui pourrait donner l'impression que la baisse 
 
2404 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41 (citant Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47). 
2405 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, pages 21 et 22.  
2406 Vallejo Pérez et al. (2017), pièce MEX -47, page 124.  
2407 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, pages 21 
et 22. 
2408 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  63 (citant Saucedo Ca rabez et al. (2014), 
pièce MEX-45); rapport ARP -006-2016, pièce MEX-85, page 47 (citant Saucedo Carabez et al. (2014), pièce 
MEX-45). 
2409 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page  63; rapport ARP -006-2016, pièce MEX-85, page 47. 
2410 Saucedo Carabez et al. (2014 ), pièce MEX -45, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 370 - 
  de rendement est plus forte pour les arbres asymptomatiques que pour les arbres présentant des 
symptômes.  
7.1403.   En outre, les valeurs indiqu ées dans la section sur les conséquences économiques 
potentielles figurant dans les rapp orts sont extrapolées au cas du Costa Rica. Il n'est pas expliqué 
en quoi ces valeurs sont applicables aux conditions du Costa Rica, y compris ses conditions 
environnementales, de production et de lutte.  
7.1404.   Le Groupe spécial observe également que pendant la p rocédure, le Costa Rica se réfère à 
d'autres sources, y compris Semancik (2003) et Ploetz et al. (2011),  pour appuyer son affirmation 
concernant  l'impact économique de l'ASBVd , mais ces sources ne sont pas incluses dans les rapports.  
7.1405.   En ce qui concerne les  conséquences biologiques, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 indiquent ce qui suit:  
a. L'introduction de l'ASBVd aurait un effet négatif sur le germoplasme de l'avocat indigène 
et nuirait donc à la biodiversité.  
b. Il existe une incertitude quant au pote ntiel d'infection de ce viroïde pour d'autres espèces 
de plantes du genre Persea  comme l'aguacatillo ( Persea caerulea ), un arbre servant de 
nourriture aux quetzals, avec un impact potentiel sur la biodiversité. Le 
rapport  ARP-002-2017 ajoute que l'on a uni quement réussi une transmission 
expérimentale à l'espèce Persea schiedeana  mais que l'on ne peut pas exclure qu'avec une 
pression d'inoculum plus forte, la transmission puisse se faire à d'autres espèces du genre 
Persea , et même aux espèces indigènes de Lauraceae .2411 
7.1406.   Le Groupe spécial observe qu'aucune des affirmations précédentes concernant les 
conséquences biologiques qui pourraient se produire n'est étayée par des éléments de preuve.  
7.1407.   Compte tenu de ce qui précède, en ce qui concerne les conséquences écono miques qui 
pourraient se produire, le Groupe spécial constate  que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
mentionnent des effets pour lesquels on ne trouve ni explication ni fondement. En outre, des 
affirmations sont faites qui font référence à deux sources et qui comportent des données 
quantitatives, mais ces données sont extrapolées au cas du Costa Rica sans qu'il soit expliqué en 
quoi ces valeurs sont applicables à ses conditions. En ce qui concerne les conséquences biologiques 
qui pourraient se produi re, les affirmations figurant dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 sont dénuées de fondement.  
7.1408.   Le Groupe spécial observe que, dans le cas des conséquences biologiques et économiques 
qui pourraient se produire, la définition de l'évaluation des ris ques pertinente de l'Annexe A de 
l'Accord SPS fait référence à une évaluation de la possibilité.2412 Bien qu'il s'agisse d'une évaluation 
de la possibilité , une évaluation reste exigée, laquelle ne figure pas dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016.  
7.1409.   Le Groupe spécial estime, par conséquent, que le Costa Rica n'a pas effectué une évaluation 
des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se produire, ce qui constitue un vice 
de l'évaluation des risques qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
 
2411 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 41 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 22.  
2412 Pour ce qui est de l'évaluation des conséquences économiques et biologiques, le Groupe spécial 
relève que, alors que la définition de l'évaluation des risques pertinente en l'espèce de l'Annexe A 4) de 
l'Accord SPS prescrit une évaluation des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se produire, 
la NIMP n° 5 définit l'évaluation du risque phytosanitaire (pour les organismes de quarantaine) comme 
l'"[é]valuation de la probabilité d 'introduction et de dissémination d 'un organisme nuisible et de l'ampleur des 
conséquences économiques potentielles qui y sont associées", et la NIMP n° 11 indique que l'évaluation des 
risques inclut "l'évaluation de la probabilité d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'organisme 
nuisible, et de leurs consé quences économiques potentielles". (NIMP n° 5, pièce MEX -74, page 14; et NIMP 
n° 11, pièce MEX -77, page 6)  WT/DS524/R  
 
- 371 - 
  7.4.5.3.6   Autres arguments généraux concernant l'évaluation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016  
7.1410.   Le Groupe spécial  examinera dans la présente section les arguments généraux du 
Mexique concernant l'évaluation des probabilités de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, liés aux preuves scientifiques, 
ainsi qu'un argument général concernant l'incertitude, égale ment lié à l'évaluation de ces trois 
probabilités  dans les rapports . 
7.1411.   Pour ce qui est des arguments généraux concernant les preuves scientifiques , le Mexique  
soutient que le Costa Rica aurait dû fonder ses ARP sur des preuves scientifiques suffisantes se 
rapportant spécifiquement à l'entrée, à l'établissement et à la dissémination de l'ASBVd via 
l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originai res du Mexique2413, et qu'il aurait 
dû fonder son évaluation de la probabilité sur des preuves scientifiques démontrant que l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique est une filière pour l'entrée, 
l'établissement et la d issémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque sur le territoire du 
Costa Rica.2414 Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas évalué à l'aide de preuves scientifiques 
spécifiques la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd par la 
filière des avocats frais importés destinés à la consommation provenant du Mexique ou d'un autre 
pays dans lequel l'ASBVd est présent.2415 
7.1412.   Le Mexique soutient que l'analyse de l'évaluation des risques aurait dû déterminer la 
probabilité que l'ASBVd s'introduise, s'établisse et se dissémine spécifiquement via les avocats frais 
importés destinés à la consommation humaine2416, mais que l'ARP du Costa Rica n'évalue pas 
l'introduction de l'ASBVd via les avocats frais destinés à la con sommation humaine mais de manière 
plus générale, d'après les allégations, via le détournement des noyaux jetés.2417 
7.1413.   Selon le Mexique, pour satisfaire à la prescription relative à la spécificité dans la 
détermination du risque, il ne suffit pas de tenir compt e de la littérature scientifique qui traite de la 
maladie ou de l'organisme nuisible en général; il faut que les preuves scientifiques aient 
spécifiquement trait à la maladie, à la filière, à l'hôte ou au vecteur qui fait l'objet de l'évaluation.2418 
7.1414.   Dans le  cadre de ses arguments au titre de l'article 5:2 de l'Accord SPS sur les preuves 
scientifiques disponibles, le Mexique indique que les ARP n'ont pas fondé leurs conclusions sur les 
preuves scientifiques pertinentes, étant donné que: i) dans les ARP, il n' y a pas de preuves 
scientifiques étayant l'évaluation des risques en ce qui concerne la probabilité élevée alléguée de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd par la filière de l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation  originaires du Mexique, et certaines sont des sources 
bibliographiques d'études et des critères généraux concernant l'ASBVd et non spécifiques sur 
l'hypothèse du risque et de la filière d'entrée, d'établissement et de dissémination qui est avancée 
par le Costa Rica; ii) les ARP sont fondées sur des preuves isolées qui sont dénuées de fondement 
scientifique ou statistique et qui ont été élaborées sans que soient pris en considération des critères 
et des méthodologies scientifiques; et iii) dans les ARP, il n'y a pas eu d'essais, d'expériences, de 
prospections ni aucun autre outil permettant de réunir des données scientifiques et statistiques qui 
contribueraient à appuyer les conclusions qu'elles contiennent.2419 
7.1415.   Le Mexique affirme que les sources bibliographiq ues citées dans les ARP sont des preuves 
scientifiques qui contiennent des conclusions erronées et hors contexte. Il reprend dans un tableau 
certaines des affirmations des ARP qui, selon lui, ne peuvent pas être considérées comme des 
preuves scientifiques appliquées à l'hypothèse spécifiquement avancée par le Costa Rica, parce qu'il 
 
2413 Mexique, première communication écrite, paragraphe 278.  
2414 Mexique, première communication écrite, paragraphe 279.  
2415 Mexique, deuxième communication  écrite, paragraphe 114.  
2416 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. 
2417 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  34. 
2418 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 117. 
2419 Mexique, première communication écrite, paragraphe 432.  WT/DS524/R  
 
- 372 - 
  y a des erreurs de traduction et qu'elles constituent des pétitions de principe dénuées de tout 
fondement scientifique.2420 
7.1416.   En outre, d'après le Mexique, le Costa Rica aurait dû d émontrer l'applicabilité de la 
bibliographie au cas d'espèce et, dans les cas où le caractère général de celle -ci ne l'aidait pas à 
parvenir à une conclusion donnée, mener une analyse quantitative ou qualitative qui lui permette 
d'étayer ses conclusions; e t il aurait dû s'assurer qu'il avait examiné toutes les preuves scientifiques 
disponibles jusqu'en 2017.2421 Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas utilisé des bases 
scientifiques se rapportant spécifiquement à la filière des avocats frais importés des tinés à la 
consommation.2422 
7.1417.   Le Mexique ajoute que le Costa Rica, tout au long de l'analyse des risques, fait des 
affirmations et cite des preuves qui sont dénuées de fondement scientifique et qui ne sont pas 
étayées par des sources statistiques claires.2423 Il indique qu'il est fait référence à CONSULSANTOS 
(2010) et CONSULSANTOS (2017), documents qu'il conteste étant donné que: dans la partie du 
témoignage d'expert de la bibliographie, le nom de la personne qui a fait la déclaration est omis, ce 
qui jette le doute sur sa crédibilité; dans le rapport sur le recensement figurent des références à une 
personne sans aucun renseignement additionnel qui permette de corroborer l'information2424; et il 
s'agit de documents établis par une personne morale à but commercial qui ne se consacre pas à des 
travaux de recherche.2425 Il affirme que, par conséquent, les références fondées sur les documents 
CONSULSANTOS (2010) et CONSULSANTOS (2017) ne sont pas objectives et n'ont pas de caractère 
scientifique.2426 
7.1418.   Le Mexique ajoute qu'i l ne suffit pas de citer la littérature scientifique; il faut démontrer et 
énoncer de manière objective et cohérente les raisons pour lesquelles cette littérature est applicable 
et concerne spécifiquement le cas d'espèce. Il présente un tableau comparatif établi de la 
bibliographie citée par le Costa Rica dans sa réponse à la question n° 19 du Groupe spécial .2427,2428 
7.1419.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a sorti de leur contexte et adapté certaines des 
preuves scientifiques citées, de manière qu'elles corrobor ent ses hypothèses, y compris celles de 
Salvador Ochoa Ascencio, de Daniel Téliz et de Rodolfo de la Torre.2429 
7.1420.   Le Mexique soutient par ailleurs que le Costa Rica n'a pas pris en considération d'autres 
preuves scientifiques qui auraient dû être utilisées au moment d'évaluer la probabilité de l'entrée de 
l'ASBVd sur son territoire, puisqu'il existait des études disponibles concernant le risque de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd par la filière des avocats frais import és destinés 
à la consommation.2430 De l'avis du Mexique, le Groupe spécial doit évaluer l'"Évaluation du risque 
présenté par les avocats frais provenant du Mexique et destinés au Costa Rica comme filière d'entrée 
du viroïde des taches solaires" (ARP avocats frais), qui détermine, sur la base d'une formule 
arithmétique, que la probabilité de transmission par la filière de l'importation d'avocats frais destinés 
à la consommation originaires du Mexique est minime, de sorte que le risque qui en résulte est 
 
2420 Mexique, première communication écrite, paragraphes 433 et 434; deuxième communication écrite, 
paragraphe 192.  
2421 Mexique, première communication écrite, paragraphe 438.  
2422 Mexique, deuxième co mmunication écrite, paragraphe 189.  
2423 Mexique, première communication écrite, paragraphe 436.  
2424 Mexique, première  communication écrite, paragraphe 436 (faisant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119; et à CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
2425 Mexique, première communication écrite, paragraphe 437.  
2426 Mexique, première communication écrite, paragraphe 437 (faisant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119; et à CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118); deuxième communication écrite, 
paragraphe 19 2 (faisant référence à CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; et à CONSULSANTOS (2017), 
pièce MEX -118).  
2427 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 191 (citant Mexique, Exposé des preuves 
scientifiques utilisées dans les ARP du Costa Rica , pièce MEX-233).  
2428 Dans sa question n° 19, le Groupe spécial a demandé au Costa Rica de présenter tous les 
documents mentionnés dans la bibliographie du rapport ARP -002-2017 et sa fiche technique, qui n'avaient 
toujours pas été présentés en tant que pièces.  
2429 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 194 à 197 (citant Déclaration sous serment 
de Salvador Ochoa Ascencio  (2020) , pièce MEX -222; Déclaration sous serment de Daniel Téliz Ortiz  (2020) , 
pièce MEX -187; et Déclaration sous serment de Rodolfo de la  Torre Almaraz  (2020) , pièce MEX -227).  
2430 Mexique, première communication écrite, page 74; deuxième communication écrite, 
paragraphe  122. WT/DS524/R  
 
- 373 - 
  néglig eable.2431 Le Mexique affirme que les ARP ne contiennent aucun raisonnement découlant d'une 
analyse statistique et fondé sur une méthodologie scientifique . D'après lui , le Costa Rica a analysé 
de manière erronée les preuves scientifiques et n'a pas effectué une évaluation objective, 
scientifique et spécifique concernant la probabilité de l'entrée de l'ASBVd, et il estime donc que la 
valeur de probabilité élevée est arbitraire et qu'une évaluation correcte donnerait lieu à l'attribution 
d'une note correspondan t à un risque négligeable .2432 
7.1421.   Le Mexique ajoute que l'ARP avocats frais établit les facteurs qui auraient dû être pris en 
considération par l'autorité phytosanitaire du Costa Rica et met en évidence ce qui suit: i) les avocats 
frais de la variété Hass n'ont pas les caractéristiques req uises pour être utilisés comme sujets; ii) le 
noyau d'avocat Hass a de très faibles chances de germer avec succès car, une fois extrait du fruit, 
il est exposé au dessèchement et au pourrissement et il provient d'un avocat qui n'a pas atteint sa 
maturité s ur l'arbre; iii) un plant issu de la germination d'un noyau d'avocat sera un plant peu 
vigoureux, qui mettra 12 ans pour donner ses premières fleurs et 15 ans pour produire ses premiers 
fruits; iv) le pollen n'est pas un vecteur de transmission du viroïde;  et v) la transmission de la 
maladie dépend de la présence de l'ASBVd dans l'embryon d'une graine viable.2433 Pour le Mexique, 
l'ARP avocats frais doit être prise en considération dans la mesure où elle fournit des précisions sur 
la plupart des préoccupation s que le Costa Rica couvre dans ses ARP, principalement en ce qui 
concerne le détournement de l'utilisation; et le fait que les risques présentés par les déchets n'y 
sont pas examinés n'invalide pas le reste de l'évaluation.2434 
7.1422.   Le Costa Rica  indique qu'il a  effectué son évaluation des risques sur la base des preuves 
scientifiques disponibles concernant l'ASBVd.2435 Selon lui, le tableau du Mexique semble avoir pour 
seul objet de discréditer, sans aucun motif, la littérature scientifique qui étaye ses ARP.2436 
7.1423.   Quant à l'étude ARP avocats frais (2015), le Costa Rica soutient qu'il s'agit d'une évaluation 
des risques faite par le Mexique pour le Costa Rica, de sorte qu'il ne s'agit pas d'une étude dans 
laquelle la partie qui l'a commandée a un intérêt commercial neu tre.2437 Il ajoute que la formule 
arithmétique de l'étude reproduit seulement sous forme d'équation les éléments de toute évaluation 
des risques, et qu'il n'y a pas de statistiques, ce qui démontre que tout n'est pas susceptible d'être 
évalué d'un point de v ue purement statistique.2438 Il ajoute que l'étude fait abstraction d'éléments 
essentiels qui expliquent les risques dans le cas d'espèce, comme les risques présentés par les 
déchets, et reconnaît qu'une graine laissée dans des conditions normales de tempéra ture et 
d'humidité reste viable plusieurs jours après avoir été retirée du fruit. Il affirme en outre que  l'étude 
méconnaît la pratique agricole répandue au Costa Rica qui consiste à greffer du Hass sur un sujet 
Hass.2439 
7.1424.   Le Groupe spécial  observe que les ra pports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 contiennent 
des sources diverses, dont des articles scientifiques, des bases de données, des recensements 
agricoles, parmi d'autres.  
7.1425.   L'expert Robert Griffin estime que les sources de preuves utilisées dans l'ARP du Costa  Rica 
sont documentées, que les preuves sont clairement liées aux aspects pertinents de l'ARP . Il est 
d'avis que la bibliographie de l'ARP du Costa Rica est très étoffée et que de nombreux 
renseignements scientifiques ont été fournis.2440 L'expert Fernando P liego Alfaro estime lui aussi que 
 
2431 Mexique, première communication écrite, paragraphes 310 et 311 (faisant référence à 
Picado  Salmerón, ARP avocats frai s (2015), pièce MEX -61). 
2432 Mexique, première communication écrite, paragraphes 312 et 313.  
2433 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 122.  
2434 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 123.  
2435 Costa Rica, première communication écrite, para graphe 5.152.  
2436 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.180.  
2437 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.123 (faisant référence à Picado Salmerón, 
ARP avocats frais (2015), pièce MEX -61). 
2438 Costa Rica, première communication é crite, paragraphe 5.124.  
2439 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.125.  
2440 Réponse de Robert Griffin  à la question n° 1 53 du Groupe spécial ; Robert Griffin, procès -verbal de la 
réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 2ème jour, pages 9 et 10.  WT/DS524/R  
 
- 374 - 
  les sources sont appropriées.2441 L'expert Ricardo Flores Pedauyé  considère que le choix 
bibliograph ique est bon et que la bibliographie existante en matière d' ASBVd  a été rassemblée.2442 
7.1426.   Le Groupe spécial considère que la majeure partie des preuves scientifiques figurant dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 proviennent de sources respectées, comme c'est le cas 
des articles scientifiques publiés dans des revues scientifiques. En ce sens, les preuves scientifiques 
citées dans ces rapports, en elles -mêmes, peuvent être pour la plupart considérées comme 
légitimes. Il en va différemment de la manière dont ces preuves scientifiques ont été utilisées par le 
responsable de l'évaluation des risques, ou de l'absence de preuv es scientifiques sur certains sujets, 
questions que le Groupe spécial a déjà analysées.  
7.1427.   Le Groupe spécial relève en outre que le tableau du Mexique fait principalement référence 
à des aspects qui ont à voir avec la manière dont ces preuves ont été utilisée s, ce qui a été pris en 
considération dans le cadre de l'analyse par le Groupe spécial de l'évaluation des probabilités de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016.2443 
7.1428.   L'unique argument du  Mexique qui se rapporte bien à la légitimité des preuves scientifiques 
est que, selon lui, les références fondées sur les documents CONSULSANTOS (2010) et 
CONSULSANTOS (2017) ne sont pas objectives et n'ont pas de caractère scientifique.2444 Dans son 
tablea u, le Mexique indique que CONSULSANTOS est une preuve mais pas une preuve 
scientifique.2445 Le Groupe spécial a déjà examiné ces éléments de preuve en particulier, plus haut 
dans la section  7.4.5.3.3 . 
7.1429.   Il apparaît que la bibliographie des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 inclut des 
sources scientifiques qui concernent suffisamment spécifiquement l'avocat et l'ASBVd. Il n'apparaît 
pas au Groupe spécial que, dans la pr ésente affaire, il soit nécessaire d'avoir des preuves 
scientifiques dont le niveau de spécificité serait celui que semble suggérer le Mexique lorsqu'il indique 
que le Costa Rica aurait dû fonder ses ARP sur des preuves scientifiques suffisantes concernant  
spécifiquement l'entrée, l'établissement et la dissémination de l'ASBVd via l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation originaires du Mexique.  
7.1430.   Le Groupe spécial est d'avis que le besoin de spécificité des éléments de preuve dépendra 
de l'hyp othèse à démontrer. Il souhaiterait illustrer ce point en indiquant la différence entre la 
présente affaire et les différends antérieurs dans lesquels la question de la spécificité de l'évaluation 
des risques a été abordée.  
7.1431.   Dans l'affaire CE – Hormones , les Communautés européennes ( CE) ont présenté des études 
et des avis scientifiques indiquant que les hormones en cause dans l'affaire en question avaient un 
potentiel cancérogène.2446 L'Organe d'appel a constaté que ces études constituaient des études 
générale s qui attestaient l'existence d'un risque général de cancer, mais qu'elles ne mettaient pas 
en évidence et n'étudiaient pas le type particulier de risque dont il s'agissait en l'occurrence  – le 
potentiel cancérogène ou génotoxique des résidus de ces hormon es présents dans la viande 
provenant de bovins auxquels les hormones avaient été administrées à des fins anabolisantes  – 
comme l'exigeait l'Annexe  A 4) de l'Accord SPS.2447 Par conséquent, il a conclu que ces études étaient 
intéressantes mais qu'elles n'avai ent pas un rapport suffisant avec l'affaire à l'étude.2448,2449 
 
2441 Réponse de Fernando  Pliego  Alfaro à la question n° 1 9 a) et b)  du Groupe spécial aux experts.  
2442 Réponse de Ricardo Flores Pedauyé  à la question n° 1 9 a) et b)  du Groupe spécial aux experts.  
2443 Le Groupe spécial rappelle qu'il a trouvé, tout au long de l'évaluation des probabilités, des 
affirmations qui ne sont pas étayées par des preuves scientifiques et des affirmations qui font référence à une 
source mais la source en question n'étaye pas ces affirmations ou les étaye s eulement en partie.  
2444 Mexique, première communication écrite, paragraphe 437.  
2445 Mexique, première communication écrite, paragraphe 434.  
2446 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 199. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  558. 
2447 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 200. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  558. 
2448 Rapport de l'Organe d'a ppel CE – Hormones , paragraphe 200.  
2449 Dans l'affaire États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , l'Organe d'appel a également examiné 
la question de la spécificité qui est exigée dans le cadre d'une évaluation des risques. Il a relevé que le risque 
particulier évalué par les CE était la possibilité de certains effets négatifs dus à la présence de résidus WT/DS524/R  
 
- 375 - 
  7.1432.   Dans l'affaire  Japon  – Pommes , le Groupe spécial a constaté que l'ARP du Japon contenait 
des déterminations concernant l'entrée, l'établissement et la dissémination de la maladie en question 
par le biais de toute une série d'hôtes (y compris les pommes), mais qu'elle ne contenait pas 
d'évaluation de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de cette maladie par le biais des 
pommes en tant que vecteur séparé et distinct.2450 Dans ce différend, les États -Unis ont fait valoir 
que l'ARP du Japon ne port ait pas spécifiquement sur le produit en cause, à savoir les pommes 
fraîches. Le Groupe spécial a observé que  l'ARP décrivait le risque d'entrée, d'établissement ou de 
dissémination de la maladie par plusieurs hôtes possibles  (ou différents types de plantes) , y compris, 
mais pas exclusivement, les pommes , et qu'u n seul paragraphe trait ait expressément des fruits frais . 
Il a noté que la conclusion de l'ARP ne prétend ait pas porter excl usivement sur l'introduction de la 
maladie par les pommes, mais sembl ait porter plus généralement sur son introduction par n'importe 
quel hôte/vecteur sensible , et que dans ce cas le risque vari ait considérablement en fonction de la 
plante hôte .2451 L'Organe  d'appel a indiqué  que, étant donné que la mesure en cause avait trait au 
risque de transmission de la maladie par les pommes, quand on évaluait si l'évaluation des risques 
avait un rapport suffisant avec l'affaire à l'étude, la nature du risque traité par  la mesure en cause 
était un facteur à prendre en compte.2452 Il a conclu que l'évaluation des risques associés à tous les 
hôtes possibles pris ensemble, faite dans l'ARP  du Japon , n'était pas suffisamment spécifique pour 
qu'elle puisse être considérée comme  une "évaluation des risques" au sens de l'Accord SPS pour 
l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de la maladie en 
question au Japon par le biais des pommes.2453 
7.1433.   Le Groupe spécial relève que, en l'espèce, les ra pports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
contiennent des évaluations des risques spécifiquement pour la filière des avocats frais destinés à 
la consommation, de sorte que la filière peut être considérée comme suffisamment spécifique. Par 
ailleurs, il observe qu e l'évaluation des risques dans lesdits rapports fait référence à des éléments 
de preuve concernant l'ASBVd et l'avocat en particulier. Indépendamment des vices concernant 
l'utilisation des preuves scientifiques, une partie des éléments de preuve auxquels il est fait référence 
se rapporte spécifiquement à l'organisme nuisible ou à la maladie en question, et à la marchandise 
ou à l'hôte en question.  
7.1434.   De l'avis du Groupe spécial, l'analyse de la filière des fruits frais importés destinés à la 
consommation orig inaires du Mexique suppose la nécessité de certaines considérations spécifiques , 
comme le volume et la fréquence de l'importation d'avocats frais destinés à la consommation du 
Mexique, les procédures de contrôle qualité permettant de rejeter les avocats présentant des 
symptômes, la distribution des avocats frais importés sur les march és du Costa Rica, l'utilisation 
prévue de la marchandise et, selon ce qu'affirme le Costa Rica, le détournement de l'utilisation et la 
germination spontanée.  L'analyse de ces questions donnerait à l'évaluation des risques la spécificité 
requise en l'espèce  et aurait une incidence sur l' importance  du risque présenté par  la filière spécifique 
(à savoir  les avocats  frais). 
7.1435.   Néanmoins, le Mexique soutient qu'il faut une spécificité encore plus importante. Il indique 
que le Costa Rica n'a pas évalué à l'aide de p reuves scientifiques spécifiques la probabilité de l'entrée, 
de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd par la filière des avocats frais importés destinés 
à la consommation provenant du Mexique ou d'un autre pays dans lequel l'ASBVd est présent.2454 
De l'avis du Groupe spécial, il y a, en l'espèce, des questions, comme la relation ou l'interaction de 
 
d'œstradiol -17β dans la viande de bovins traités à cette hormone, et il a indiqué que les CE n'étaient pas 
tenues d'établir l'existence d'une relation d e causalité directe entre la possibilité d'effets négatifs sur la santé et 
les résidus d'œstradiol -17β en question dans la viande bovine: il suffisait qu'elles démontrent que l'exposition 
additionnelle de l'homme aux résidus d'œstradiol -17β dans la viande provenant de bovins traités était l'un des 
facteurs contribuant aux effets négatifs possibles sur la santé. Il a expliqué que l'évaluation des risques devait 
être "approprié[e] en fonction des circonstances", ce qui supposait que la recherche scientifique devait prendre 
dûment en compte les difficultés méthodologiques particulières posées par la nature et les caractéristiques de 
la substance et du risque particuliers qu'il s'agissait d'évaluer, mais que cela ne dispensait pas le responsable 
de l'évaluation des risques d'évaluer s'il y avait un lien entre la substance particulière visée et la possibilité que 
des effets négatifs sur la santé se produisent. (Rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de 
la suspension , paragraphe  562) 
2450 Rapport de  l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 200 (citant le rapport du Groupe spécial 
Japon – Pommes , paragraphes 8.268 à 8.271).  
2451 Rapport d u Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphes  8.263  à 8.271 ; rapport de l'Organe 
d'appel Japon – Pommes , paragraphes  200 à 203.  
2452 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  203. 
2453 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphes  203 et 206.  
2454 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 114.  WT/DS524/R  
 
- 376 - 
  l'ASBVd avec son hôte (l'avocat), qui ne paraissent pas changer selon qu'il s'agit d'avocats frais en 
général ou d'avocats frais importés destinés à la  consommation. Pour cette raison, les preuves 
scientifiques figurant dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 qui sont liées à ces aspects 
peuvent être considérées comme pertinentes et suffisamment spécifiques , même si le Groupe spécial 
rappelle qu'i l a trouvé  des vices dans le fondement scientifique des rapports en ce qui concerne 
certaines de ces questions . En outre, il n'apparaît pas que le Mexique fasse référence à une 
quelconque preuve scientifique concernant spécifiquement les fruits frais desti nés à la consommation 
originaires de son territoire ou d'un autre pays dans lequel l'ASBVd est présent, exception faite de 
son ARP avocats frais (2015)2455, ni qu'il explique de quelle manière les conclusions scientifiques 
seraient affectées par la prise en considération des fruits frais destinés à la consommation importés 
originaires du Mexique en particulier.  
7.1436.   Pour ce qui est de l'argument du Mexique concernant l'ARP avocats frais (2015), le Groupe 
spécial relève qu'une évaluation des risques pourrait prendr e en considération d'autres ARP 
élaborées sur la filière ou l'organisme nuisible visé, à l'étape de sa mise en route.2456 Toutefois, il 
observe que l'étude ARP avocats frais (2015) a été élaborée par un ingénieur agronome, qui est 
désigné sous l'appellation de consultant national en matière phytosanitaire, et non par une ONPV. 
Dans sa section consacrée au contexte, l'étude fait référence aux mesures d'urgence du Costa Rica 
et dans d'autres sections ultérieures du document, il est question du concept d'urgence  
phytosanitaire, de l'absence du viroïde au Costa Rica comme argument fondamental de la mesure 
établie, de l'ordre des facteurs qui affecte la justification technique et des incidences de la mesure 
proposée sur le commerce international. En outre, le docum ent contient une annexe intitulée 
"Analyse des arguments inacceptables des autorités du SFE". De l'avis du Groupe spécial, cette 
évaluation des risques constitue une réponse du Mexique aux mesures d'urgence du Costa Rica de 
2015 et non une étude neutre, fo ndée sur des recherches objectives. Par conséquent, on ne peut 
pas raisonnablement attendre du Costa Rica qu'il se soit laissé guider par l'étude ARP avocats frais 
(2015)  dans son évaluation des risques . 
7.1437.   En raison de tout ce qui précède et sans préjudice d es constatations concernant les vices 
qu'il a identifiés dans le fondement scientifique et le raisonnement du responsable de l'évaluation 
des risques dans son analyse de l'évaluation des risques, le Groupe spécial ne souscrit pas à 
l'argument du Mexique co ncernant le niveau de spécificité que requièr ent toutes les preuves 
scientifiques dans l'évaluation des risques en question. Il ne souscrit pas non plus à l'argument du 
Mexique concernant l'ARP avocats frais (2015).  
7.1438.   Par contre, l e Groupe spécial observe un  vice général lié au fondement scientifique des 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016: l'absence d'explication sur la qualité des preuves.  
7.1439.   Comme il a été indiqué précédemment, l'expert Robert Griffin estime que les sources de 
preuves utilisées dans l'ARP d u Costa Rica sont documentées et que  les preuves sont clairement 
liées aux aspects pertinents de l'ARP. Néanmoins, il indique que le Costa Rica ne formule aucune 
observation sur la qualité des preuves.2457 Il est d'avis que la bibliographie de l'ARP du Costa  Rica 
est très étoffée et que de nombreux renseignements scientifiques ont été fournis, mais il indique 
que l'analyste du risque doit analyser la qualité de ces renseignements scientifiques.2458 
7.1440.   L'expert Robert Griffin explique que, s'il n'y a pas eu d'analy se de la qualité des preuves, 
on ne sait pas à quel point celles -ci sont importantes pour les conclusions, ce qui est un point 
fondamental et va de pair avec la question de l'incertitude, car on ne veut pas supposer que toutes 
les preuves sont d'une import ance équivalente , et si elles le sont, il faut que cela soit dit, mais 
normalement ce n'est pas le cas. Pour lui, l'absence d'observations va créer des vulnérabilités dans 
l'ARP et pour ce qui est de savoir si l'on peut expliquer le lien entre les preuves et les conclusions.2459 
 
2455 Voir Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 122.  
2456 Il convient de noter que la NIMP n° 11 fait référence à la prise en compte d'ARP antérieures. 
(NIMP  n° 11, pièce MEX -77, page 10) 
2457 Robert Griffin, réponse à la question n° 135 du Groupe spécial aux experts.  
2458 Robert Griffin, procès -verba l de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 9 et 10.  
2459 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, pages 10 et 11.  WT/DS524/R  
 
- 377 - 
  L'expert Fernando Pliego Alfaro partage l'avis de l'expert Robert  Griffin concernant la vulnérabilité 
car, à son avis, la qualité des preuves qui sont présentées dans l'ARP n'est pas la même.2460 
7.1441.   M. Griffin indique que la NIMP n° 11 ne donne pas d'indications sur la manière d'évaluer la 
qualité des preuves, mais qu'il s'agit -là d'un processus scientifique et les scientifiques en général 
savent comment évaluer les preuves qui relèvent de leur domaine de compétence et de 
connaissance. Selo n lui, on s'attendrait à ce que les analystes, s'ils ne font pas partie de  ses 
scientifiques, les consultent pour comprendre la valeur des preuves qu'ils sont en train 
d'examiner.2461 
7.1442.   De l'avis du Groupe spécial, et compte tenu de ce que les experts Robert Griffin et 
Fernando  Pliego  Alfaro ont  indiqué, l'absence d'explication de la part du responsable de l'évaluation 
des risques concernant la qualité des preuves dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 a 
occasionné un manque de clarté en ce qui concerne le poids que le responsable de l'évaluation des 
risques a donné à chaque preuve et la manière dont les preuves ont influé sur les conclusions et les 
valeurs de probabilité attribuées à chaque facteur ou élément de l'analyse. En d'autres termes, en  
raison de l'absence d'analyse concernant la qualité des preuves, il y a un manque de clarté en ce 
qui concerne la relation entre les conclusions du responsable de l'évaluation des risques et les 
preuves scientifiques disponibles.  
7.1443.   En conclusion, bien que l e Groupe spécial considère que la majeure partie des preuves 
scientifiques figurant dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 proviennent de sources 
respectées, qu'en ce sens, elles peuvent être considérées en elles -mêmes comme légitimes et que, 
parmi  ces preuves scientifiques, figurent des preuves qui peuvent être considérées comme 
pertinentes et suffisamment spécifiques, l'absence d'analyse concernant la qualité de ces preuves 
constitue un vice du raisonnement du responsable de l'évaluation des risqu es. 
7.1444.   Pour ce qui est de l'incertitude , le Mexique  soutient que l'absence de renseignements ou 
l'incertitude théorique n'autorise pas les Membres de l'OMC à s'écarter de l'objectivité qui doit 
prévaloir dans l'évaluation des risques et, dans le cas d'espèce,  à supposer que tous les fruits frais 
exportés sont asymptomatiques et à attribuer de ce fait une valeur de risque élevée.2462 
7.1445.   Le Mexique soutient en outre qu'il peut arriver qu'il ne soit pas nécessaire d'effectuer 
l'évaluation de la probabilité du risque e n termes quantitatifs, mais le Costa Rica aurait dû effectuer 
une analyse concernant la probabilité d'un détournement de l'utilisation de la graine des avocats, 
étant donné qu'elle se rapporte directement à la probabilité de la dissémination de l'ASBVd et que 
cette probabilité doit être fondée sur des preuves. Selon lui, même s'il y avait une incertitude, cela 
aurait dû être pris en compte par rapport au risque.2463 
7.1446.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas évalué l'incertitude provoquée par le 
détournement de l'utilisation qui résulte des pratiques culturales et la germination spontanée, de 
sorte que l'évaluation ne peut pas être qualifiée de fiable ou de certaine.2464 
7.1447.   Le Mexique soutient que, même si les ARP du Costa Rica sont, d'après les alléga tions, axées 
sur la filière des avocats frais importés destinés à la consommation, elles mettent en réalité surtout 
l'accent sur le risque présenté par le détournement de l'utilisation et ne contiennent pas de preuves 
spécifiques qui abordent la problémati que que le Costa Rica  cherche à traiter dans ses ARP. Selon 
lui, le Costa Rica n'a fait aucun effort pour calculer cette incertitude sous le prétexte qu'il s'agissait 
d'une pratique difficile à documenter, et en qualifiant ce facteur de question d'incertit ude, il n'a tout 
simplement pas présenté d'élément de preuve concernant le détournement de l'utilisation.2465 
 
2460 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal  de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 3ème jour, page 11.  
2461 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 19.  
2462 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 50. 
2463 Mexique, première communication écrite, paragraphe 232.  
2464 Mexique, observations spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 95 du Groupe 
spécial aux experts.  
2465 Mexique, réponse à la question n° 164 du Groupe spécial, paragraphe  144. WT/DS524/R  
 
- 378 - 
  7.1448.   Le Mexique affirme que le Costa Rica tente de valider la détermination de l'analyste du 
risque en justifiant la détermination d'un risque modéré seu lement parce qu'il n'avait pas de 
renseignements étayant la pratique mentionnée, ce qui est complètement arbitraire et 
invraisemblable, et qui confirme l'absence de cohérence entre le risque constaté, les preuves 
scientifiques analysées et les mesures qui ont été finalement appliquées par le Costa Rica. Il indique 
que l'incertitude et la sphère de l'hypothétique ne peuvent pas étayer l'application de mesures 
d'atténuation du risque et que, pourtant, il apparaît que le Costa Rica insiste pour que l'exception  
(c'est -à-dire l'incertitude) devienne la règle.2466 
7.1449.   Le Costa Rica  fait observer qu'il a fait preuve de transparence lorsqu'il a indiqué 
l'incertitude relative au degré de détournement de l'utilisation.2467 
7.1450.   Il paraît correct au Costa Rica d'affirmer que la note du risque doit être fondée uniquement 
sur les preuves scientifiques et non sur l'incertitude, et que le risque est déterminé par lesdites 
preuves et aussi par l'incertitude.2468 Pour le Costa Rica, l'incertitude qui existe quant à certains 
éléments de l'an alyse, y compris la probabilité et les conséquences néfastes découlant de la 
matérialisation du risque, est un élément fondamental de l'évaluation des risques.2469 
7.1451.   Le Costa Rica considère que la reconnaissance du fait qu'il manque des renseignements 
concerna nt un point déterminé de l'ARP n'est pas un vice de méthode qui invalide l'exercice de 
l'analyse des risques et qu'au contraire, comme l'a indiqué l'expert Robert Griffin, il est important 
de repérer les incertitudes car "si nous parvenons à savoir en quoi  consistent ces incertitudes, nous 
pouvons mieux les étudier"2470. Il renvoie à l'indication de M. Griffin selon laquelle "[l]e processus 
d'analyse des risques doit toujours évoluer et s'améliorer, il ne doit jamais stagner; au contraire, il 
doit être alimen té par de nouveaux renseignements, prendre en considération de nouvelles 
méthodologies et toujours chercher l'amélioration. Ce serait une erreur de laisser stagner le 
processus d'analyse".2471 Le Costa Rica indique que l'on ne peut pas prétendre qu'un pays n e peut 
pas adopter des mesures phytosanitaires face au risque d'introduction d'un organisme nuisible tant 
qu'il n'a pas obtenu tous les renseignements nécessaires pour lever les incertitudes existantes.2472 
7.1452.   Le Groupe spécial  a sollicité l'avis des experts concernant les situations d'incertitude dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1453.   L'expert Robert Griffin exprime sa préoccupation quant à l'absence d'une analyse de 
l'incertitude dans l'ARP et il observe que le Costa Rica n'a pas suffisamment documenté les domaines 
et le degré d'incertitude.2473 Il estime, de manière générale, que l'analyse de l'incertitude manque 
dans l'ARP du Costa Rica.2474 
7.1454.   Par ailleurs, l'expert Robert Griffin observe que l'incertitude n'est pas abordé e de manière 
structurée. Il indique que chaque point d'incertitude affectant l'évaluation des risques doit être 
identifié et distingué de la preuve par son effet sur l'évaluation, et que cette question est d'une 
importance vitale pour comprendre quand le r isque se rapporte à la preuve et quand il se rapporte 
à l'incertitude.2475 
 
2466 Mexique, observations sur la réponse du Costa Rica à la question n° 163 du Groupe spécial, 
paragraphe 2.  
2467 Costa Rica, observations spécifiques sur les réponses des experts à la question n° 90 du Groupe 
spécial aux experts.  
2468 Costa Rica, réponse à la questi on n°  161 du Groupe spécial, paragraphe  172. 
2469 Costa Rica, réponse à la question n°  161 du Groupe spécial, paragraphe  173. 
2470 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 83 (citant Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 3ème jour, page 42).  
2471 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe  83 (citant Robert Griffin, procès -verbal de  la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 2ème jour, page  55). 
2472 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 161 du Groupe spécial, 
paragraphe 83.  
2473 Robert Griffin, réponse s aux question s n° 90 et 142 du Groupe spécial aux experts.  
2474 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
2ème jour, pages 27 et 28.  
2475 Robert Griffin, réponse à la question n° 90 du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 379 - 
  7.1455.   L'expert Robert Griffin ajoute que l'identification des domaines d'incertitude est utile pour 
orienter les activités de recherche vers des priorités qui appuient l'ARP et de meilleure s décisions 
réglementaires. Selon lui, étant donné que la majeure partie des activités de recherche ne sont pas 
menées directement aux fins de l'analyse du risque phytosanitaire , il n'est pas étonnant qu'il y ait 
de nombreux domaines comportant des lacunes  de connaissance qui peuvent être comblées, et les 
incertitudes peuvent être réduites grâce à des études simples et peu onéreuses, axées 
spécifiquement sur des questions relatives à l'ARP.2476 
7.1456.   En outre, pour ce qui est de la manière d'aborder l'incertitude c oncernant le détournement 
de l'utilisation, l'expert Robert Griffin indique que, les données étant rares, du fait que peu de 
recherches semblent avoir été menées, la question doit être tranchée au moyen de l'avis 
d'experts.2477 Il estime que des experts pour raient être consultés en ce qui concerne les probabilités 
et aux fins de l'analyse des incertitudes. Il ajoute que la conclusion serait que, de l'avis des experts, 
il y a telle probabilité et telle incertitude à cet égard.2478 L'expert Pablo Cortese fait obs erver, pour 
sa part, que le jugement d'experts est un élément clé, et que l'expérience et le jugement d'experts 
sont fondamentaux pour obtenir une bonne analyse des risques.2479 
7.1457.   Il convient de mentionner que les techniques d'évaluation des risques élaborées par 
l'organisation internationale compétente  en matière phytosanitaire , à savoir les NIMP n° 2 et 11, 
soulignent également l'importance de la question de l'incertitude. Selon la NIMP n° 2, l'incertitude 
fait partie du risque et il faut donc la reconnaître et la documenter dans le cadre de l'évaluation. 
Cette norme indique que la nature et le degré de l'incertitude de l'analyse devraient être documentés 
et communiqués, et le recours à un jugement d'experts devrait être indiqué.2480 En outre, la NIMP  
n° 11 indique que l'estimation de la probabilité d'introduction de l'organisme nuisible et de ses 
conséquences économiques comporte de nombreuses incertitudes, et qu'il importe de documenter 
les domaines et le degré d'incertitude de l'évaluation et d'indi quer si l'on a eu recours à un jugement 
d'experts.2481 Les NIMP n° 2 et 11 indiquent toutes deux que cela est nécessaire pour favoriser la 
transparence et peut être utile aussi pour identifier les besoins ou les priorités en matière de 
recherche.2482 
7.1458.   Dans l'af faire Australie  – Pommes , l'Organe d'appel a relevé qu'"[i]l ressort[ait] clairement 
d'une lecture complète de la NIMP  n° 2 et de la NIMP  n° 11 que, outre les sections sur l'"incertitude" 
qui exige[aient] la transparence et la documentation en ce qui conce rn[ait] la nature et le degré 
d'incertitude, les sections générales sur la "documentation" précis[aient] que l'ensemble du 
processus d'analyse du risque phytosanitaire devrait être suffisamment documenté".2483 
7.1459.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécia l pense aussi qu'il est important d'identifier 
et de documenter les questions d'incertitude et d'estimer son degré. Il ne trouve aucune explication 
ni aucune analyse  du responsable de l'évaluation des risques concernant les situations d'incertitude  
dans le s rapports ARP-002-2017 et ARP-006-2016. 
7.1460.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent seulement, dans une section 
intitulée "Incertitude", que l'"[o]n dispose actuellement de documents consignant des témoignages 
d'experts (CONSULSANTOS  2017) qui dém ontrent l'existence d'un détournement de l'utilisation 
mais il n'y a pas, à ce jour, de statistiques sur la quantité de fruits importés dont on extrait les 
graines à des fins de multiplication".2484 Le rapport ARP -002-2017 fait référence au rapport 
"Diversio n from intended use" (2016) et indique ce qui suit:  
 
2476 Robert Griffin, réponse à la que stion n° 91 c) du Groupe spécial aux experts.  
2477 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 40.  
2478 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les exper ts, 
3ème jour, page 41.  
2479 Pablo Cortese, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
3ème jour, page 14.  
2480 NIMP n°  2, pièce MEX -72, pages 14 et 15.  
2481 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 22.  
2482 NIMP n° 2, pièce MEX -72, page 15; et NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 22.  
2483 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  247. 
2484 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118); 
Rapport ARP -006-2016, pi èce MEX-85, page 11 (citant  CONSULSANTOS (2017),  pièce MEX-118). WT/DS524/R  
 
- 380 - 
  La pratique de détournement de l'utilisation prévue peut être non intentionnelle ou 
accomplie en toute connaissance de son caractère illégal. Elle est rarement documentée 
ou déclarée mais les données hist oriques donnent à penser qu'elle existe dans la plupart 
des régions du monde. Elle est jugée plus sérieuse lorsque des produits destinés à la 
consommation (y compris les céréales), à l'ornement (branches et fleurs coupées) ou à 
la transformation sont utili sés à des fins de plantation car n'importe quel organisme 
nuisible associé peut être introduit dans le milieu sans contrôle.2485 
7.1461.   Cette section intitulée "Incertitude" indique qu'il existe une incertitude concernant le 
détournement de l'utilisation, mais elle  ne délimite pas ce domaine d'incertitude ni ne définit son 
degré. De plus, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 n'examinent absolument pas 
l'incertitude liée à la germination spontanée. En d'autres termes, il n'y a pas d'identification ni de 
document ation claire des domaines ni du degré d'incertitude concernant deux des postulats 
fondamentaux des rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, à savoir la germination spontanée et 
le détournement de l'utilisation, malgré l'absence de preuve qui a été décrite plus haut dans les 
section s 7.4.5.3.3.4  et 7.4.5.3.3.9 . 
7.1462.   De même, le Groupe spécial observe que le Costa Rica n'offre pas d'explication ni 
d'estimation concernant l'incertitude liée à chacune des probabilités d ans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016. Cela affecte la fiabilité des probabilités qui ont été attribuées aux différents 
facteurs et éléments de l'évaluation des risques dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, 
étant donné que l'on ne voit pa s très bien dans quelle mesure chaque conclusion de cette évaluation 
se fonde sur des preuves, et dans quelle mesure l'incertitude influe sur les conclusions. De l'avis du 
Groupe spécial, cela est particulièrement important en ce qui concerne les facteurs et éléments pour 
lesquels le détournement de l'utilisation et la germination spontanée ont été pris en considération, 
ainsi qu'en ce qui concerne d'autres questions pour lesquelles il existe une incertitude, comme la 
prévalence de l'organisme nuisible au M exique, la prévalence de fruits asymptomatiques dans un 
envoi, la quantité et la répartition de plantes hôtes, et les conséquences économiques et biologiques 
de l'introduction et de la dissémination de l'ASBVd, qui sont des questions pour lesquelles il app araît 
que l'on manque de données suffisantes.  
7.1463.   Et tout cela alors même que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 lui -même indique que 
l'estimation de la probabilité d'introduction de l'organisme nuisible et de ses conséquences 
économiques comporte de nombreuses incer titudes et qu'il importe de documenter les domaines et 
le degré d'incertitude de l'évaluation.2486 
7.1464.   Le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 précise que, "[d]ans tous les cas pour lesquels on ne 
dispose pas de renseignements suffisants, que ce soit après des recherches pr opres ou en raison de 
l'insuffisance des renseignements fournis par le pays exportateur, il faudra tenir compte de 
l'incertitude et calculer la probabilité comme étant élevée".2487 Il n'explique pas pourquoi l'incertitude 
due au manque de renseignements suff isants justifie l'attribution d'une probabilité élevée. De l'avis 
du Groupe spécial, la situation d'incertitude exige davantage de prudence dans l'évaluation de la 
probabilité que tel événement se produise ou que telle condition soit remplie. On ne peut pa s utiliser 
le concept d'incertitude pour attribuer, de manière mécanique et sans plus d'explication, une 
probabilité élevée.  
7.1465.   En outre, bien que, conformément à ce qu'indiquent Robert  Griffin et Pablo  Cortese, le 
recours à l'avis d'experts aurait été une ma nière d'aborder l'incertitude, le Groupe spécial ne trouve 
rien dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 qui indique que l'on a eu recours à l'avis 
d'experts pour aborder l'incertitude. Et cela alors que certaines questions d'incertitude comme le 
détournement de l'utilisation et la germination spontanée ont influé sur le calcul des probabilités de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd. Si le recours au jugement d'experts 
a eu lieu, il aurait dû être documenté dans les rapports . 
7.1466.   De l'avis du Groupe spécial, le calcul des probabilités qui figure dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 a été affecté par l'absence d'identification et de 
 
2485 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 8 (citant Secrétariat de la CIPV, "Diversion from 
intended use" (2016), pièce MEX -124); Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 11 (citant Secrétariat de 
la CIPV, "Diversion from intended use" (2016), pièce MEX -124).  
2486 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 20.  
2487 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 7.  WT/DS524/R  
 
- 381 - 
  documentation suffisante des situations d'incertitude et des incertitudes liées aux proba bilités, ce 
qui constitue un vice de l'évaluation des risques qui figure dans lesdits rapports.  
7.4.5.3.7   Conclusion sur l'évaluation des probabilités de l'entrée, de l'établissement et de 
la dissémination, et des conséquences biologiques et économiques qui pourraie nt se 
produire  
7.1467.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est parvenu aux conclusions intermédiaires suivantes en ce 
qui concerne l'évaluation des probabilités de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination, et 
des conséquences biologiques et économiques qui  pourraient se produire, dans son analyse de 
l'évaluation des risques du Costa Rica qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016:  
a. L'utilisation, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, d'un modèle fixe, qui vient 
du manuel NR -ARP-PO-01_M-01, limite la flexibilité de la formulation des jugements dans 
l'analyse, ce qui fait qu'il manque le raisonnement du responsable de l'évaluation des 
risques, et elle supprime la flexibilité nécessaire pour pouvoir traiter des questions 
concernant spéci fiquement l'ASBVd, ce qui a une incidence sur l'adéquation de l'évaluation 
des risques aux circonstances.  
b. Il n'y a pas, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques 
suffisantes concernant l'existence du détournement de l'utilisa tion des graines de fruits 
frais destinés à la consommation, et il n'existe pas non plus d'estimations, même en 
termes qualitatifs, de l'importance du détournement qui se produit au Costa Rica, ce qui 
fait qu'il n'a pas été possible pour l'analyste du risq ue d'effectuer une évaluation, qu'elle 
soit qualitative ou quantitative, de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne dûment en considération ce 
détournement de l'utilisation.  
c. Il n'y a pas, da ns les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques 
suffisantes concernant les cas de germination spontanée, et il n'existe pas non plus 
d'estimations, même en termes qualitatifs, de l'importance de la germination spontanée 
qui se manife ste au Costa Rica, ce qui fait qu'il n'a pas été possible pour l'analyste du 
risque d'effectuer une évaluation, qu'elle soit qualitative ou quantitative, de la probabilité 
de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd au Costa  Rica qui prenne 
dûment en considération cette germination spontanée.  
d. En arrivant à une conclusion généralisée sur la germination spontanée, sans prendre en 
considération, dans l'évaluation des éléments et facteurs de l'analyse des probabilités, les 
différences dans  les conditions pédoclimatiques des différentes régions du pays et les 
différentes situations dans lesquelles pourrait se trouver une graine jetée (par exemple 
dans une exploitation, un jardin ou une décharge), les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ont  surestimé la probabilité que cette germination spontanée se produise 
dans toute la zone  ARP. De même, les conditions pédoclimatiques favorables à la 
croissance de l'avocatier après la germination n'ont pas été prises en considération, ce qui 
a une inciden ce sur l'évaluation de la présence de plantes hôtes et, par conséquent, sur la 
probabilité de la dissémination de l'ASBVd.  
e. L'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées, modérées ou faibles, avec leur 
valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs et éléments, sans le 
fondement scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivé e suffisante 
du responsable de l'évaluation des risques, et sans que soit pris en considération le rapport 
multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que l'entrée 
de l'ASBVd ait lieu, ne peut pas être considérée comme un e évaluation qualitative de la 
probabilité de l'entrée de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica objectivement justifiée.  
f. L'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées, modérées ou faibles, avec leur 
valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs, sans le fondement 
scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée suffisante du 
responsable de l'évaluation des risques, sans qu'un poids suffisant soit attribué au taux 
de reproduction et de dissémination de l'ASBVd, et sans que soit pris en considération le 
rapport multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que WT/DS524/R  
 
- 382 - 
  l'établissement de l'ASBVd ait lieu, ne peut pas être considérée comme une évaluation 
qualitative de la probabilit é de l'établissement de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica 
objectivement justifiée.  
g. L'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées, modérées ou faibles, avec leur 
valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs, sans le f ondement 
scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée suffisante du 
responsable de l'évaluation des risques, et sans qu'un quelconque poids soit attribué au 
taux de reproduction et de dissémination de l'ASBVd, ne peut pas être cons idérée comme 
une évaluation qualitative de la probabilité de la dissémination (propagation)  de l'ASBVd 
sur le territoire du Costa Rica objectivement justifiée.  
h. Les rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016 mentionnent des effets économiques et  des 
conséquences biologiques et économiques  sans explication ni fondement, et présentent 
des affirmations concernant des effets économiques qui font référence à deux sources et 
qui contiennent des données quantitatives, mais ces données sont extrapolées a u cas du 
Costa Rica , sans qu'il soit expliqué en quoi ces valeurs sont applicables à ses conditions . 
Par conséquent, il n'y a pas eu d'évaluation des conséquences biologiques et économiques 
qui pourraient se produire, ce qui constitue un vice de l'évaluati on des risques qui figure 
dans les rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016.  
i. Bien que la majeure partie des preuves scientifiques figurant dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 proviennent de sources respectées, qu'en ce 
sens, elles puissent être con sidérées en elles -mêmes comme légitimes et que, parmi ces 
preuves scientifiques, figurent des preuves qui peuvent être considérées comme 
pertinentes et suffisamment spécifiques, l'absence d'analyse concernant la qualité de ces 
preuves constitue un vice du raisonnement du responsable de l'évaluation des risques.  
j. Le calcul des probabilités qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 a 
été affecté par l'absence d'identification et de documentation suffisante des situations 
d'incertitude et des in certitudes liées aux probabilités, ce qui constitue un vice de 
l'évaluation des risques qui figure dans lesdits rapports.  
7.1468.   Compte tenu des vices indiqués aux points du paragraphe précédent, le Groupe spécial 
conclut que l'évaluation des risques du Costa Ric a qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ne satisfait pas à la deuxième étape proposée par l'Organe d'appel sur la base de la 
définition d'une évaluation des risques figurant à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS, à savoir évaluer la 
probabili té de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd, ainsi que les 
conséquences biologiques et économiques qui pourraient en résulter.  
7.4.5.4   Question de savoir si la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'un parasit e ou d'une maladie a été évaluée en fonction des mesures 
sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées  
7.1469.   En ce qui concerne la troisième étape proposée par l'Organe d'appel sur la base de la 
définition d'une évaluation des risques figurant à l 'Annexe A 4) de l'Accord SPS, le Mexique  soutient 
que le Costa Rica n'a pas évalué la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination 
de l'ASBVd en fonction des mesures phytosanitaires qui pourraient être appliquées et n'a donc pas 
effectué une évaluation des risques sur la base de l'Annexe A 4).2488 
7.1470.   De l'avis du Mexique, bien que les ARP indiquent quatre mesures (dont trois sont des 
solutions de remplacement ) qui pourraient être appliquées à l'importation d'avocats frais, le 
Costa  Rica n'a  pas évalué l'efficacité de chacune d'entre elles pour réduire le risque que présente la 
transmission de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque par la filière de l'importation d'avocats frais 
destinés à la consommation.2489Le Mexique indique que le Costa Ri ca n'a pas non plus évalué d'autres 
solutions de remplacement  possibles, différentes de celles qu'il appliquait déjà depuis la Résolution 
n° DSFE -11-2015 et que, par conséquent, les ARP sont des évaluations ex post facto  effectuées afin 
 
2488 Mexique, première communication écrite, paragraphe 381.  
2489 Mexique, première communication écrite, paragraphe 375.  WT/DS524/R  
 
- 383 - 
  de justifier les me sures dans l'intention de limiter le commerce des avocats frais destinés à la 
consommation du Mexique.2490 
7.1471.   Le Mexique soutient aussi que, dans ses ARP, le Costa Rica se contente de recommander 
trois mesures de rechange qui supposent une application individue lle, sans aucune considération de 
leur efficacité ; et que les trois mesures proposées ne concordent pas avec la préoccupation principale 
du Costa Rica, à savoir le détournement de l'utilisation des noyaux d'avocats frais importés destinés 
à la consommation .2491 Le Mexique ajoute que c'est dans le cadre de la procédure que le Costa Rica 
a décidé de mettre en œuvre une réglementation sur le détournement de l'utilisation des noyaux 
d'avocats importés destinés à la consommation, et qu'il n'existe pas d'analyse de  fond sur son 
fonctionnement ni sur la façon dont elle réduirait le risque d'entrée, d'établissement et de 
dissémination de l'ASBVd sur son territoire . D'après lui,  si elle avait existé, le Costa Rica aurait conclu 
que cette réglementation était suffisante  pour faire face au risque négligeable qu'implique la 
transmission de l'ASBVd par un avocat frais importé destiné à la consommation.2492 Le Mexique 
soutient que le Costa Rica a préféré exiger du Mexique qu'il se conforme à l'une des trois mesures, 
au choix, alors que la certification est disproportionnée, entraîne des coûts inutiles, est 
économiquement non viable et ne garantit pas l'atténuation du risque allégué auquel il est 
confronté.2493 
7.1472.   Le Mexique affirme que le Costa Rica aurait dû calculer la probabilité  de l'entrée, de 
l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque sur la base de 
l'efficacité en matière d'atténuation des risques de chacune des mesures appliquées, ainsi que 
d'autres solutions de remplacement  possibles, et ne pas seulement indiquer ou identifier les mesures 
déjà en place.2494 Selon lui, le Costa Rica aurait dû: i) identifier les mesures qui réduisent le risque 
constituant un sujet de préoccupation; ii) prendre ces mesures en considération dans l es ARP comme 
un facteur d'atténuation du risque; et iii) établir un lien entre ces mesures et l'évaluation de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il 
provoque sur le territoire du Costa Rica e n fonction des mesures SPS qui pourraient être 
appliquées.2495 Le Mexique observe que le Costa Rica s'est contenté d'indiquer que l'inspection aux 
points d'entrée n'était pas suffisante, sans avoir effectué l'évaluation indiquée.2496 
7.1473.   Le Mexique soutient que l' ARP indique seulement que l'inspection aux points d'entrée n'est 
pas considérée comme suffisante car l'ASBVd peut être présent dans les fruits sous une forme 
asymptomatique et sa détection nécessite de procéder à des analyses spécifiques, mais elle ne tien t 
pas compte du fait que les fruits frais exportés par le Mexique sont destinés à la consommation 
humaine et non à l'utilisation en tant que matériel de propagation.2497 
7.1474.   Le Mexique soutient également que le Costa Rica aurait pu envisager d'autres mesures qui 
ne frappent pas seulement le pays importateur, telles que des mesures liées à la gestion des risques 
au niveau local, par exemple des mesures internes comprenant une réglementation stricte liée à la 
certification des pépinières pour le matériel  de propagation exempt d'ASBVd, ainsi que l'obligation 
pour les propriétaires d'exploitations produisant des avocats à des fins commerciales d'utiliser ce 
matériel.2498 
7.1475.   Le Mexique ajoute que le Costa Rica n'a pas non plus évalué d'autres mesures spécifiques 
qui pourraient être applicables, telles que celles que le Mexique propose comme mesures de 
rechange dans son allégation au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS et qu'il considère comme 
techniquement et économiquement viables pour réduire le risque de tra nsmission de l'ASBVd et de 
la maladie qu'il provoque par la filière de l'importation d'avocats frais destinés à la consommation 
originaires du Mexique.2499 D'après lui , si le Costa Rica s'était conformé à l'obligation d'effectuer une 
évaluation des risques e n fonction des mesures qui pourraient être appliquées, il aurait soupesé et 
 
2490 Mexique, première communication écrite, paragraphe 375; deuxième communication écrite, 
paragraphe 171 (citant Résolution n° DSFE 11 2015, pièce MEX -3). 
2491 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe  spécial, paragraphe  53. 
2492 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  54. 
2493 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  55. 
2494 Mexique, première communication écrite, paragraphes  376 et 377.  
2495 Mexique, première communication écrite, paragraphe 378.  
2496 Mexique, première communication écrite, paragraphe 379.  
2497 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  52. 
2498 Mexique, première communication écri te, paragraphe 379.  
2499 Mexique, première communication écrite, paragraphe 380.  WT/DS524/R  
 
- 384 - 
  analysé en détail les raisons pour lesquelles la réglementation à usage interne était ou non une 
mesure qui, à elle seule, atténuait tout risque d'entrée, d'établissement et de dis sémination de 
l'ASBVd présenté par le détournement de l'utilisation des noyaux obtenus à partir de fruits frais 
importés destinés à la consommation.2500 
7.1476.   Le Mexique indique que les mesures générales recommandées par les évaluations des 
risques sont un élément  de preuve supplémentaire montrant qu'il s'agit de mesures conçues pour 
justifier des décisions ex post facto , ce qui explique pourquoi ces mesures générales sont restées de 
simples recommandations, même si certaines d'entre elles ont réussi à obtenir le n iveau de 
protection jugé approprié par le Costa Rica, comme son règlement sur la réglementation du 
détournement de l'utilisation.2501 Pour lui, le fait que le Costa Rica a décidé de mettre en œuvre la 
réglementation sans effectuer une nouvelle évaluation des  risques montre que l'adoption de ses 
mesures était une décision ex post .2502 
7.1477.   Le Costa Rica  affirme que le Mexique n'a pas démontré en quoi il n'avait pas respecté cet 
élément de la définition de l'évaluation des risques prévue à l'Annexe A 4) de l'Accord SP S. Il estime 
avoir examiné les mesures qui pourraient être appliquées et non pas simplement les mesures qui 
étaient appliquées au moment d'effectuer l'analyse des risques, et que la mesure indiquée dans la 
Résolution n°  DSFE -03-2015 était totalement distin cte des mesures adoptées en 2018. Selon le 
Costa Rica, la Résolution n° DSFE -03-2015 a suspendu temporairement les autorisations 
phytosanitaires pour l'importation d'avocats en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd était 
présent et, en 2018, des prescri ptions phytosanitaires ont été adoptées pour permettre l'importation 
d'avocats frais tout en cherchant à faire en sorte que le Costa Rica maintienne son statut de pays 
exempt d'ASBVd.2503 
7.1478.   Le Costa Rica soutient en outre que l'évaluation des risques n'a pas t enté de justifier ex 
post la suspension de l'importation qui était appliquée au Costa Rica2504 et qu'à l'étape de la gestion 
du risque, des solutions de remplacement  ont été envisagées et, finalement, l'adoption de mesures 
qui n'interdiraient pas l'importati on d'avocats a été recommandée.2505 Le Costa Rica affirme qu'il a 
tenu compte du rapport coût -efficacité d'autres méthodes possibles pour limiter les risques, un 
facteur économique énuméré à l'article 5:3 de l'Accord SPS . Il indique qu'il a envisagé de l'ins pection 
aux points d'entrée mais que, étant donné que l'ASBVd peut être présent dans des fruits 
asymptomatiques et que des analyses sont nécessaires pour le détecter, il a été déterminé que 
l'inspection visuelle à l'entrée des marchandises n'était pas suff isante; c'est pourquoi ont été 
recommandées des mesures dont le rapport coût -efficacité était considéré comme optimal et qui 
visaient à certifier l'absence du viroïde dans le pays exportateur et la vérification de cette absence 
dans le pays importateur.2506 
7.1479.   Le Costa Rica affirme  que l'évaluation des risques a recommandé l'adoption d'autres 
mesures générales qu'il s'est efforcé de mettre en œuvre: i) la surveillance active se poursuit dans 
les zones de production d'avocats et l'absence de l'ASBVd est vérifiée au moyen de vastes 
échantillonnages et tests de diagnostic; ii) les efforts sont redoublés dans les programmes de bonnes 
pratiques agricoles pour les avocats et dans la sensibilisation des producteurs à l'importance 
d'utiliser des graines certifiées; iii) il est prévu de sensibiliser le secteur de la production à la mise 
en œuvre et à la certification des bonnes pratiques agricoles et de mettre en place un programme 
de certification des plants d'avocat et des pépinières, pour lequel des normes techniques pour la 
certification des graines , bourgeons et plants d'avocat iers de pépinière s ont été adoptées; et iv) au 
moment de la première communication écrite du Costa Rica, un projet de décret avait déjà été 
 
2500 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 172.  
2501 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 173 (faisant référence à Règlement régissant 
l'utilisation des grai nes d'avocats (2019), pièce s MEX-174 et  CRI-53). 
2502 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 174.  
2503 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.146 et 5.147; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.45.  
2504 Costa Rica, première commu nication écrite, paragraphe 5.147; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.45.  
2505 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.148.  
2506 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.46.  WT/DS524/R  
 
- 385 - 
  élaboré pour réglementer l'utilisation, à des fins de multiplication, des graines extraites d'avocats 
frais destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd était présent.2507 
7.1480.   Le Costa Rica soutient, au sujet de ce point,  que le 16  octobre  2019 a été publié le Décret 
n° 41995 -MAG, qui interdit l'ensemencement de graines d'avocats importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent. Il soutient que ce décret reconnaît que l'ASBVd a la capacité de se transmettre 
par les graines, de sorte qu'il existe un risque d'introduction en cas de détournement de l'utilisation, 
c'est pourquoi il interdit d'utiliser à des fins de multip lication des graines extraites d'avocats frais 
importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent . Le 
Costa Rica ajoute  qu'ont été établis  la responsabilité des pépiniéristes de veiller à ce que les graines 
d'avocat s ne proviennent pas de fruits importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent, ainsi que 
les pouvoirs de vérification et les sanctions en cas de non -respect.2508 
7.1481.   Le Costa Rica conclut que non seulement il a adopté des prescriptions phytosanitaires de 
rechange pour l'importation d'avocats frais, mais il fait aussi tout son possible au niveau interne 
pour protéger sa situation phytosanitaire d'absence de l'ASBVd, et le Mexique n'a pas démontré que 
le Costa Rica n'avait pas évalué la probabilité de l'entrée,  de l'établissement et de la dissémination 
de l'ASBVd en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires qui pourraient être appliquées.2509 
7.1482.   Le Groupe spécial  rappelle que la définition de l'"évaluation des risques" figurant dans 
l'Accord SPS exige que l' évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination d'une maladie soit effectuée "en fonction des mesures sanitaires et phytosanitaires 
qui pourraient être appliquées".  
7.1483.   Soulignant l'utilisation du terme "pourraient" au condi tionnel, l'Organe d'Appel a expliqué, 
dans le différend Japon  – Pommes , qu'"une évaluation des risques ne devrait pas se limiter à un 
examen de la mesure déjà en place ou ayant la préférence du Membre importateur. En d'autres 
termes, l'évaluation envisagée  au paragraphe 4 de l'Annexe A de l' Accord SPS  ne devrait pas être 
faussée par des idées préconçues sur la nature et la teneur de la mesure à prendre; elle ne devrait 
pas non plus se transformer en une démarche conçue spécialement et menée en vue de justif ier des 
décisions a posteriori."2510 
7.1484.   Le présent Groupe spécial est d'accord avec ce qui précède et considère que, pour procéder 
à une évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination en fonction 
des mesures SPS qui pourraie nt être appliquées, un Membre devrait identifier et soupeser les 
différentes mesures qui pourraient être appliquées pour faire face au risque en question.  
7.1485.   Dans la section sur la gestion du risque phytosanitaire, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 in diquent que l'inspection effectuée aux points d'entrée n'est pas considérée comme 
suffisante pour garantir la sécurité phytosanitaire car l'ASBVd peut être présent dans les fruits sous 
une forme asymptomatique et sa détection nécessite de procéder à des es sais spécifiques.2511 
7.1486.   Les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 recommandent des mesures phytosanitaires 
en complément du certificat phytosanitaire:  
 
2507 Costa Rica, première communication écrite, par agraphe 5.149  (citant MAG, IICA, Plan national du 
secteur de l'avocat (2019), pièce CRI -1; Oficina Nacional de Semillas de Costa  Rica, "Normas Técnicas para la 
Certificación de Semillas, Yemas y Plantas de vivero de Aguacate (Persea  americana Mill.)", aprobado el 17 de 
octubre 2017 ( Normes techniques pour les graines (2017) ), pièce  CRI-33; et Presidente de la República y 
Ministro de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Proyecto de Decreto para 'Regular el uso de semilla de 
aguacat e (Persea americana Mill.) para propagación, extraídas de frutos importados para consumo, de países 
con presencia de Avocado sunblotch viroid (ASBVd)'", 13 de septiembre de 2019 ( Projet de Décret visant à 
réglementer l'utilisation des graines d'avocats  (2019)), pièce CRI -34); deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.47.  
2508 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  13 et 14 
(citant Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et  CRI-53); réponse à la 
question n°  93 du Groupe spécial (citant Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocats (2019), 
pièces  MEX-174 et CRI -53); deuxième communication écrite, paragraphe 3.47 (citant Règlement régissant 
l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et CRI -53). 
2509 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.150.  
2510 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe  208. 
2511 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 23.  WT/DS524/R  
 
- 386 - 
  a. l'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les fruits 
sont exempts d'ASBVd; ou  
b. l'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations  additionnelles, que les fruits 
proviennent d'un lieu de production exempt d'ASBVd (préalablement reconnu par le SFE); 
ou 
c. respecter un programme d'approche systémique qui devra être établi de façon 
bilatérale.2512 
7.1487.   En outre, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 formulent les recommandations 
générales ci -après à l'intention de la Direction du SFE:  
a. Vérifier l'absence de l'ASBVd au point d'entrée, au moyen d'échantillonnages et d'essais.  
b. Poursuivre la surveillance active dans les zones de production.  
c. Sensibi liser les producteurs à l'importance d'utiliser des graines certifiées.  
d. Renforcer les programmes en matière de bonnes pratiques agricoles pour l'avocat.  
e. Réglementer l'utilisation des graines d 'avocats importés à des fins de consommation  pour 
la multiplicat ion.2513 
7.1488.   Compte tenu  de ce qui précède, le Groupe spécial note que les rapports mentionnent 
l'inspection aux points d'entrée comme une option qui n'a pas été jugée suffisante et incluent la 
recommandation des trois prescriptions phytosanitaires de rechange a ppliquées, ainsi que des 
recommandations générales.  
7.1489.   En outre, le Groupe spécial observe que, selon le manuel pour l'établissement des rapports 
(le manuel NR -ARP-PO-01_M -01), la gestion du risque est le processus permettant d'identifier les 
moyens de réagir  face à un risque perçu, d'évaluer l'efficacité de ces mesures et d'identifier les 
options les plus appropriées.2514,2515 Le manuel comprend une section sur l'identification et la 
sélection d'options de gestion du risque appropriées et énumère quelques -unes de s mesures 
appliquées le plus fréquemment aux marchandises qui font l'objet d'échanges commerciaux.2516 Il 
présente également des options de gestion du risque selon le résultat de l'évaluation du risque.2517 
7.1490.   Les rapports reprennent les dispositions du manuel indiquant que, pour la note 
correspondant à un risque élevé, il est recommandé d'appliquer des mesures phytosanitaires 
spécifiques, et que l'inspection effectuée aux points d'entrée n'est pas considérée comme une 
mesure de sécurité phytosanitaire su ffisante2518, en ajoutant l'explication selon laquelle l'ASBVd peut 
être présent dans les fruits sous une forme asymptomatique et sa détection nécessite de procéder 
à des analyses spécifiques.2519 
7.1491.   Le Groupe spécial note que l'une des prescriptions de rechange imposées (la provenance 
de la marchandise d'un lieu de production exempt d'un certain organisme nuisible) provient de la 
liste du manuel relative à la note correspondant à un risque élevé, qui mentionne aussi la vérification 
à l'origine quand cela est jugé  nécessaire.2520 En ce qui concerne les options appliquées à l'intérieur 
 
2512 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 42, 43 et 49 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
pages 23 et 24.  
2513 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 43.  
2514 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 21.  
2515 C'est ce qu'indique la NIMP n° 11 dans sa section sur l'étape de la gestion du risque phytosanitaire. 
(NIMP n° 11, pièce MEX -77, page 23)  
2516 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, pages 21 à 23.  
2517 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  
2518 Manuel NR-ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  
2519 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page  23. 
2520 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 24.  WT/DS524/R  
 
- 387 - 
  du pays importateur, le manuel indique qu'elles peuvent comprendre une surveillance attentive 
visant à permettre de détecter le plus tôt possible l'entrée de l'organisme nuisible, des p rogrammes 
d'éradication visant à éliminer tout foyer d'infestation et/ou une action d'enrayement visant à limiter 
la dissémination.2521 
7.1492.   De l'avis du Groupe spécial, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 n'expliquent pas 
par quel processus les mesures ont été sélectionnées et, concrètement, quelles mesures il a été 
envisagé d'appliquer, et pourquoi les mesures recommandées ont été choisies plutôt d'autres. Bien 
que les rapports mentionnent et justifient le rejet de l'option de l'inspection effec tuée aux points 
d'entrée en avançant qu'elle ne permettrait pas de traiter le risque de fruits asymptomatiques, ils 
ne mentionnent pas ni n'analysent d'autres options de gestion des risques qui pourraient réduire ce 
risque. Les rapports n'évaluent pas les mesures de manière relative, c'est -à-dire en les comparant 
à d'autres mesures ou combinaisons de mesures qui pourraient réduire le risque. En outre, il n'est 
pas expliqué si et comment les listes d'options de gestion des risques figurant dans le manuel ont  
été examinées, ni comment il a été décidé de recommander les trois prescriptions phytosanitaires 
de rechange et de proposer les recommandations générales. Il n'y a pas non plus d'évaluation des 
résultats attendus de l'application des mesures SPS recommand ées, c'est -à-dire qu'il n'y a pas 
d'évaluation de la faisabilité technique, économique et opérationnelle de ces mesures.  
7.1493.   En ce qui concerne les mesures appliquées précédemment, le Groupe spécial note que la 
mesure d'urgence de 2015 mise en œuvre au moyen d e la Résolution n° DSFE -03-2015 constituait 
une suspension temporaire de la délivrance de certificats phytosanitaires d'importation pour les 
avocats originaires des pays suivants: Afrique du Sud, Australie, Espagne, Ghana, Guatemala, Israël, 
Mexique et Ven ezuela.2522 
7.1494.   Par la suite, la Résolution n°  DSFE -11-2015 a établi une mesure phytosanitaire pour 
l'importation d'avocats destinés à la consommation originaires du Mexique, à l'égard de l'ASBVd, 
imposant les obligations de mise en œuvre et de certification sui vantes: i) la plantation doit être 
issue de plantes provenant de pépinières certifiées par l'ONPV du pays d'origine comme étant 
exemptes d'ASBVd, préalablement reconnues par le SFE du Costa Rica; ii) la marchandise doit 
provenir d'un lieu de production exe mpt d'ASBVd, préalablement reconnu par le SFE du Costa Rica. 
Il a également été déterminé que les marchandises seraient soumises à un contrôle phytosanitaire 
au point d'entrée. En outre, il était indiqué que des échantillons de fruits seraient envoyés aux 
pépinières du SFE à Pavas, San José, pour y être plantés et faire ensuite l'objet d'une analyse en 
laboratoire en vue de déterminer s'ils sont exempts d'ASBVd, par le Laboratoire central de diagnostic 
phytosanitaire du Département des laboratoires du SFE.2523 
7.1495.   Compte tenu de ce qui précède, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 n'expliquent 
pas non plus pourquoi il a été décidé de maintenir le même type de  mesures phytosanitaires que 
celles qui ont été imposées  par la Résolution n° DSFE -11-2015, ni la déci sion d'ajouter l'approche 
systémique et les recommandations générales.  
7.1496.   En résumé, de l'avis du Groupe spécial, hormis la mention de l'inspection aux points 
d'entrée, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il n'y a pas de mention ni d'analyse 
d'autres mesures possibles aux fins de la gestion du risque. Des recommandations relatives à t rois 
mesures de rechange sont inclus es, ainsi que  des recommandations générales, sans explication sur 
la façon dont elles ont été choisies ni sur leur rapport, le cas échéant, avec les options de gestion 
du risque du manuel NR -ARP-PO-01_M -01. Les rapports présentent uniquement les 
recommandations de mesures à appliquer, sans expliquer quelles autres mesures pourraient être 
appliquées . C'est-à-dire que les mesures qui po urraient être appliquées ne sont ni indiquées ni 
soupesées.  
7.1497.   Par conséquent, le Groupe spécial conclut que dans les rapports  ARP-002-2017 et 
ARP-006-2016, il n'y a pas d'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination en fonction des mesures phytosanitaires qui pourraient être appliquées , de sorte que 
l'évaluation des risques ne satisfait pas à la troisième étape proposée par l'Organe d'appel sur la 
base de la définition d'une évaluation des risques figurant à l'Annexe A 4) de l'accord SPS.  
 
2521 Manuel NR -ARP-PO-01_M -01, pièce MEX -104, page 23.  
2522 Résolution n°  DSFE-03-2015, pièce MEX -1, page 2.  
2523 Résolution n°  DSFE -11-2015, pièce MEX -3, page 9. WT/DS524/R  
 
- 388 - 
  7.1498.   Étant donné que l'examen du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient 
de limiter les risques est l'un des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article  5:3 de 
l'Accord SPS, le Groupe spécial développera ce poin t plus loin dans la section  7.4.5.8 . 
7.1499.   En outre, l'argument du Mexique sur le point de savoir si la réglementation interne relative 
à l'utilisation des graines était ou  non une mesure qui, à elle seule, atténuait tout risque d'entrée, 
d'établissement et de dissémination de l'ASBVd présenté par le détournement de l'utilisation des 
noyaux obtenus à partir de fruits frais importés destinés à la consommation concerne les all égations 
du Mexique sur le caractère restrictif pour le commerce au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS . Pour 
cette raison, le Groupe spécial examinera cet argument plus loin dans la section 7.5. 
7.4.5.5   Question de savoir si l'évaluation des risques du Costa Rica dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 est appropriée en fonction des circonstances  
7.1500.   Le Mexique  soutient que les mesures du Costa Rica ne sont pas établies sur la base d'une 
évaluation des risques "appropriée en fonction des circonstances" car le Costa Rica n'a pas tenu 
compte des circonstances spécifiques de la filière des avocats frais importés de stinés à la 
consommation ni des circonstances liées à l'origine et à la destination de la marchandise faisant 
l'objet du différend.2524 
7.1501.   Le Mexique estime que la nature de l'expression "approprié en fonction des circonstances" 
exige une analyse objective des situations particulières qui doivent influer sur la manière dont un 
pays procède à son évaluation des risques, y compris l'origine (organisme pathogène) et le matériel 
à risque (avocats frais destinés à la consommation), ainsi que les situations nationales  spécifiques 
aux points d'origine (Mexique) et de destination (Costa Rica) de la marchandise.2525 
7.1502.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures n'étaient pas établies 
sur la base d'une évaluation des risques "appropriée en fonction des  circonstances".2526 
7.1503.   Le Costa Rica indique que, dans la jurisprudence, il a été considéré que l'obligation de faire 
en sorte que l'évaluation des risques soit "appropriée en fonction des circonstances" laissait une 
certaine flexibilité pour effectuer une éva luation au cas par cas, en fonction du produit, de l'origine 
et de la destination, y compris, en particulier, des situations nationales spécifiques . Il ajoute  que, 
par exemple, ont été considérés comme des circonstances pertinentes le fait que le pays impo rtateur 
soit exempt du parasite faisant l'objet de l'analyse ou que ses conditions climatiques en fasse un 
environnement propice à la dissémination du parasite.2527 
7.1504.   Le Costa Rica affirme qu'il a effectué une évaluation des risques spécifique au cas particuli er 
de l'ASBVd et de la filière des avocats frais destinés à la consommation, en tenant compte en 
particulier des situations nationales spécifiques, comme l'absence du viroïde sur son territoire et ses 
conditions climatiques favorables.2528 
7.1505.   En tant que tierce  partie, l' Union européenne  est d'avis que l'expression "appropriée en 
fonction des circonstances" indique qu'il faut tenir compte des difficultés méthodologiques découlant 
de la nature et des caractéristiques de la substance particulière et du risque éval ué, et que les 
Membres de l'OMC doivent évaluer les risques au cas par cas en fonction du produit, de l'origine et 
de la destination, y compris, en particulier, des situations nationales spécifiques. Selon l'Union 
européenne, cette expression ménage aux Me mbres une certaine flexibilité pour procéder à leur 
évaluation des risques sans les dispenser de leur devoir d'établir leurs mesures sur la base d'une 
évaluation des risques.2529 L'Union européenne est d'avis que la question de savoir s'il a été tenu 
 
2524 Mexique, première communication écrite, paragraphe 409; deuxième communication écrite, 
paragraphe 182.  
2525 Mexique, première communication écrite, paragraphe 385.  
2526 Costa Rica, première communication écrite, page 64.  
2527 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.155 (citant le rapport du Groupe spécial 
Japon – Pommes , paragraphe s 8.239 et  8.240); deuxième communication écrite, paragraphe 3.24 (citant le 
rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe s 8.239 et  8.240).  
2528 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.24.  
2529 Union européenne, réponse à la question n° 6 du Groupe  spécial, paragraphe 19 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 562; et les rapports de 
groupes spéciaux Australie – Saumons , paragraphe 8.71; et États-Unis – Animaux , paragraphe 7.323).  WT/DS524/R  
 
- 389 - 
  compte des éléments exposés à l'article 5:2 et 5:3 est aussi pertinente pour déterminer si 
l'évaluation des risques est "appropriée en fonction des circonstances".2530 
7.1506.   En tant que tierce partie, le Canada  indique que le membre de phrase "appropriée en 
fonction des circonstances" s'applique à l'évaluation des risques effectuée par le Membre de l'OMC 
au titre de l'article 5:1, et que le type de circonstances qu'un groupe spécial peut examiner comprend 
l'origine  et l'objet du risque, ainsi que le produit, l'origine et la destination, y compris les situations 
nationales spécifiques; les techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations 
internationales compétentes ainsi que des avis scientifiques; et les facteurs pris en considération 
dans l'évaluation d es risques au titre de l'article 5:2 et 5:3.2531 Il indique en outre que le membre 
de phrase "appropriée en fonction des circonstances" s'applique uniquement à l'obligation de 
l'article  5:1, offrant une certaine flexibilité aux Membres2532, mais ne permet pas au Membre de 
l'OMC de déterminer quels facteurs, parmi ceux qui sont énumérés à l'article 5:2 et 5:3, devraient 
être pris en compte ni ne lui donne la flexibilité pour le faire.2533 Le Canada ajoute que ce membre 
de phrase n'annule pas ni ne rempl ace l'obligation qu'a un Membre de l'OMC d'établir sa mesure sur 
la base d'une évaluation des risques.2534 
7.1507.   Le Groupe spécial rappelle que l'article 5:1 oblige les Membres à faire en sorte que leurs 
mesures sanitaires ou phytosanitaires soient établies sur la  base d'une évaluation,  selon qu'il sera 
approprié en fonction des circonstances , des risques.  
7.1508.   Le Groupe spécial note que le membre de phrase "approprié en fonction des circonstances" 
offre aux Membres une certaine flexibilité pour satisfaire aux prescript ions de l'article  5:1 de l'Accord 
SPS2535 mais que cette flexibilité ne dispense pas le Membre de satisfaire aux prescriptions de cet 
article.2536 
7.1509.   En ce qui concerne les circonstances visées par la disposition, le Groupe spécial Australie  – 
Saumons  a estimé qu'elles pouvaient inclure la source du risque et l'objet du risque, ainsi que le 
produit, l'origine et la destination, y compris, en particulier , les situations nationales spécifiques2537; 
et le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a estimé que la question de savoir s'il avait été tenu 
compte des éléments exposés à l'article 5:2 et 5:3 était pertinente pour analyser si une évaluation 
des risques étai t appropriée en fonction des circonstances conformément à l'article 5:1.2538 
7.1510.   Le présent Groupe spécial souscrit à ce que ces groupes spéciaux ont indiqué et considère 
que les circonstances visées par le membre de phrase "approprié en fonction des circonstanc es" 
comprennent la source et l'objet du risque, le produit, l'origine, la destination et les éléments qui 
figurent à l'article 5:2 et 5:3.  
7.1511.   S'agissant de l'analyse du point de savoir s'il existe une évaluation des risques appropriée 
en fonction des circonst ances, le Groupe spécial Japon  – Pommes (article 21:5 – États-Unis) a estimé 
qu'elle ne se limitait pas à un examen procédural visant à établir si l'évaluation des risques avait 
respecté une certaine forme, dans le cas de l'espèce, les normes de la CIPV, m ais que surtout, la 
teneur de l'ARP, c'est -à-dire les preuves scientifiques qui faisaient l'objet de l'évaluation, devait 
étayer les conclusions de l'ARP.2539 
 
2530 Union eu ropéenne, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  20 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.323).  
2531 Canada, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe  16 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.71).  
2532 Canada, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe 17 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 129); déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  15 (citant le rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 129).  
2533 Canada, réponse à la question n°  6 du Groupe spécial, paragraphe 17; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 16.  
2534 Canada, déclaration liminaire à la  première réunion du Groupe spécial, paragraphe  15 (citant le 
rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe  8.57).  
2535 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 129.  
2536 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation de s produits biotechnologiques,  
paragraphe 7.3053.  
2537 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.71.  
2538 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.323.  
2539 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 8.129.  WT/DS524/R  
 
- 390 - 
  7.1512.   Le Groupe spécial a analysé, dans le cadre de l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de 
l'étab lissement ou de la dissémination  de l'ASBVd , la prise en considération dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 des circonstances pertinentes aux fins de l'évaluation des 
risques, y compris, dans ce cas, celles qui ont trait à l'ASBVd, à l'avocat, au x conditions climatiques 
du Costa Rica, aux pratiques culturales du Costa Rica, à la situation de l'ASBVd sur le territoire du 
Costa Rica, à la présence de l'ASBVd au Mexique, et aux conséquences économiques et biologiques 
qui pourraient se produire. Tout au long de son analyse  des rapports , le Groupe spécial a trouvé des 
vices liés à la prise en considération de ces circonstances.  
7.1513.   De l'avis du Groupe spécial, c ompte tenu des vices trouvés en ce qui concerne la prise en 
considération de ces circonstances qu i sont pertinentes aux fins de l'évaluation des risques  du 
Costa  Rica, l'évaluation des risques dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne peut pas 
être considérée comme une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances  au sens 
de l'article 5:1 de l'Accord SPS.  
7.1514.   Le Groupe spécial observe que le Mexique a indiqué certaines circonstances spécifiques que 
le Costa Rica aurait dû prendre en considération selon lui pour que son évaluation des risques soit 
appropriée en fonction des circons tances. Il va examiner ces circonstances spécifiques dans la 
mesure où elles n'ont pas été examinées précédemment.  
7.1515.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas tenu compte des circonstances qui influaient 
directement sur le résultat des évaluations des ris ques effectuées par le SFE, comme la présence de 
l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque au Costa Rica; la nature récalcitrant des graines d'avocats; 
le commerce d'avocats frais destinés à la consommation entretenu pendant plus de 20 ans entre le 
Mexique e t le Costa Rica sans qu'une seule situation de risque ne se soit présentée; le commerce 
ininterrompu d'avocats originaires du Mexique et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd et la maladie 
qu'il provoque étaient présents avant l'élaboration de l'ARP; et le p ositionnement du Mexique en 
tant que premier pays exportateur au niveau mondial en raison de sa qualité, de son rendement et 
de son niveau de production.2540 
7.1516.   S'agissant de la présence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque au Costa Rica , le 
Mexique  fait référence à la déclaration d'absence de l'ASBVd, aux échantillonnages effectués, aux 
tests, aux preuves scientifiques et aux déclarations de membres du secteur de l'avocat, pour affirmer 
qu'ils permettent d'inférer la présence de l'ASBVd  et de la maladie qu'il provoque.2541 
7.1517.   Le Mexique affirme aussi que les conditions climatiques du territoire de los Santos  ne sont 
pas une circonstance qui justifie une plus grande probabilité de transmission de l'ASBVd.2542 
7.1518.   En ce qui concerne la nature récalci trante des graines d'avocats , le Mexique soutient qu'une 
graine d'avocat ne germe pas de façon aussi spontanée, étant donné qu'il s'agit d'une graine 
récalcitrante, et que, si le Costa Rica avait pris en considération la nature récalcitrante des graines, 
l'évaluation des risques aurait été effectuée d'une autre manière et il serait probablement parvenu 
à une conclusion différente s'agissant de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ASBVd.2543 
7.1519.   Le Costa Rica  se réfère aux arg uments qu'il a soulevés concernant l'absence de l'ASBVd 
au Costa Rica, le fait que les conditions climatiques du Costa Rica conviennent et la viabilité des 
graines d'avocats.2544 
7.1520.   Le Groupe spécial  a abordé la question de la présence de l'ASBVd au Costa Rica plus haut 
dans la section 7.3, et les questions des conditions climatiques du Costa Rica et de la nature 
récalcitrante de la graine plus haut dans la section  7.4.5.3.3 . 
7.1521.   S'agissant du commerce d'avocats frais destinés à la consommation entretenu pendant plus 
de 20 ans entre le Mexique et le Costa Rica , le Mexique  affirme que, penda nt la période de 22 ans 
qui s'est écoulée entre 1993 et 2015, le Costa Rica a importé du Mexique un total de 
 
2540 Mexique, première communication écrite, paragraphe 386.  
2541 Mexique, première communication écrite, paragraphe 3 88. 
2542 Mexique, première communication écrite, page 93.  
2543 Mexique, première communication écrite, paragraphe s 395 à 398.  
2544 Costa Rica, première communication écrite , paragraphes 5.156 et 5.157.  WT/DS524/R  
 
- 391 - 
  137 492,46  tonnes d'avocats frais destinés à la consommation sans qu'un seul cas d'ASBVd et de la 
maladie qu'il provoque soit signalé dans les avoc ats frais importés. D'après lui, p ar conséquent, en 
supposant pour les besoins de l'argumentation que le Costa Rica soit exempt d'ASBVd, cela signifie 
que: i)  les mesures de contrôle du Mexique sont suffisantes pour empêcher l'exportation de 
marchandises i nfectées par l'ASBVd; ii) la filière de l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique n'est pas un moyen de propagation de l'ASBVd et de la 
maladie qu'il provoque; et iii) le risque que représentent les avocats frais desti nés à la consommation 
est négligeable.2545 
7.1522.   Le Mexique ajoute que, entre 2009, année où la présence de l'ASBVd  a été officiellement 
signalée dans le Michoacán, et 2015, il a exporté un total de 58 562 723 tonnes d'avocats frais 
destinés à la consommation vers ce pays, ce qui représente une moyenne de 292 814 615 graines 
d'avocats qui, d'après l'argumentation du Co sta Rica, représentent autant de possibilités d'entrée, 
d'établissement et de dissémination de l'ASBVd, de sorte qu'il y aurait 292 814 615 graines d'avocats 
plantées infectées par l'ASBVd et la maladie qu'il provoque.2546 
7.1523.   Pour le Mexique, si le Costa Rica a vait pris en considération les circonstances entourant 
l'absence de détection de l'ASBVd dans les cargaisons d'avocats frais destinés à la consommation 
en provenance du Mexique pendant la période d'échanges commerciaux précédant les mesures, il 
aurait effe ctué l'évaluation des risques d'une autre manière et serait probablement parvenu à une 
conclusion différente s'agissant de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
de l'ASBVd.2547 
7.1524.   Toujours dans le cadre de ses arguments au titre de l'article 5:2 de l'Accord SPS, le Mexique 
soutient que le Costa Rica n'a pas pris en compte , en tant qu'autre facteur pertinent,  dans son 
évaluation des risques le fait que le Mexique a exporté des avocats vers le Costa Rica pendant plus 
de 22  ans, puis qu'entre 1993 et mai  2015, il a exporté 137 492,46 tonnes d'avocats frais destinés 
à la consommation, sans qu'aucune incidence de l'ASBVd n'ait été signalée.2548 Dans la même 
section, le Mexique indique également, en tant qu'autre facteur pertinent que le Co sta Rica n'a pas 
pris en compte, que le Costa Rica n'a pas détecté d'ASBVd dans les expéditions du Mexique, comme 
l'a déclaré le SFE en 2015.2549 
7.1525.   Pour sa part, le Costa Rica  soutient qu'à aucun moment le Mexique n'a signalé la présence 
de l'ASBVd sur son territoire; que pendant 20 ans, l'ASBVd n'a jamais été détecté dans les cargaisons 
d'avocats du Mexique parce que le Costa Rica, ignorant que l'ASBVd était établi au Mexique,  
n'appliquait pas de prescriptions phytosanitaires2550; et qu'il a pris connaissance de la présence de 
l'ASBVd au Mexique à la suite du quatrième congrès latino -américain de l'avocat, qui s'est tenu à 
San José en juillet  2013, au cours duquel il a été révélé  pour la première fois que l'ASBVd était 
présent au Mexique.2551 Il indique qu'à la mi -2013, il a lancé le processus de vérification pour 
déterminer si l'ASBVd était toujours absent ou s'il était entré sur le territoire costaricien, et qu'en 
raison de contra intes techniques, en particulier, le manque de laboratoires pouvant appliquer des 
tests de diagnostic fiables, les premiers résultats de l'échantillonnage effectué en 2014 sont arrivés 
en octobre et les résultats de certains échantillons douteux qui ont ét é envoyés en Corée du Sud 
pour être séquencés sont arrivés début avril  2015. Il affirme que, étant donné que toutes les 
échantillons examinés se sont révélés négatifs à l'ASBVd, il a commencé sa révision de l'évaluation 
des risques pour l'ASBVd et a tempor airement suspendu les autorisations phytosanitaires pour les 
avocats provenant des pays dans lesquels l'ASBVd était présent.2552 
 
2545 Mexique, première communication écrite, paragraphe 399.  
2546 Mexique, première communication écrite, paragraphe 400. 
2547 Mexique, première communication écrite, paragraphe 401. 
2548 Mexique, première communication écrite, paragraphe 469.  
2549 Mexique, première communication écrite, paragraphes 470 à 472 (citant Servicio Nacional de 
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Oficio B00.306 -2015 (2015), pièce MEX -140; et 
Solicitud de información sobre el análisis de aguacate importado a Costa Rica (2018), pièce MEX -141).  
2550 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes  5.160 et 5.161; réponse à la question n°  5 
du Groupe spécial.  
2551 Costa Rica, première communication éc rite, paragraphes  5.162 (citant Ochoa Ascencio (2013), 
pièce CRI-11); réponse à la question n°  5 du Groupe spécial.  
2552 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.163 (citant 
Communication  CIBCM -PCDV -044-2014 (2014), pièce MEX -115; et Communicat ion CIBCM -PCDV -021-2015 
(2015), pièce MEX -134); réponse à la question n°  5 du Groupe spécial.  WT/DS524/R  
 
- 392 - 
  7.1526.   Le Costa Rica ajoute que, entre le moment où l'ASBVd a été découvert au Mexique et 
l'adoption sa mesure temporaire, il a fait pre uve de la prudence voulue, évitant de prendre des 
mesures visant les marchandises importées jusqu'à ce que l'absence de l'ASBVd sur son territoire 
soit vérifiée . Il affirme  qu'il y avait eu cependant un e situation de  risque important d'entrée de 
l'ASBVd en  raison du manque de transparence du Mexique, ainsi que des difficultés rencontrées par 
le Costa Rica pour établir, au moyen d'échantillonnages et de tests de diagnostic fiables, que l'ASBVd 
était toujours absent de son territoire et qu'il pouvait donc le réglementer en tant qu'organisme de 
quarantaine.2553 
7.1527.   À la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, le Costa Rica a affirmé  qu'il 
n'était pas vrai qu'il avait importé des avocats mexicains pendant plus de 20 ans alors que  l'ASBVd  
était prése nt au Mexique . Il affirme que l'ASBVd a été détecté au Mexique pour la première fois en 
2009, qu'il a pris connaissance de ce fait en 2013, et que ses premières mesures ont été appliquées  
à partir de 2015, de sorte que, selon le Costa Rica, on ne parle pas  ici de 20 ans de situation de 
risque.2554 
7.1528.   S'agissant du commerce maintenu à ce jour entre le Costa Rica et d'autres pays dans 
lesquels l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sont présents , le Mexique  soutient que parmi les 
principaux fournisseurs d'avocats fr ais destinés à la consommation figurent des pays tels que le 
Chili, le Pérou, le Honduras, le Nicaragua, le Guatemala et les États -Unis, qui ne réglementent pas 
l'ASBVd en tant qu'organisme de quarantaine, et que le Costa Rica commerce depuis 2015 avec des  
pays tels que le Pérou et le Guatemala, sur le territoire desquels la présence de l'ASBVd a été 
déclarée.2555 Le Mexique ajoute qu'une fois que les mesures en cause ont été imposées, l'avocat 
péruvien a remplacé l'avocat mexicain au Costa Rica.2556 
7.1529.   Pour le Me xique, cela démontre que la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ASBVd par la filière de l'importation d'avocats frais destinés à la consommation 
est minime ou nulle, de sorte que le Costa Rica aurait dû prendre en consid ération les circonstances 
de la présence de l'ASBVd dans d'autres pays et le fait que les principaux producteurs et importateurs 
d'avocats frais destinés à la consommation ne réglementent pas l'ASBVd en tant qu'organisme de 
quarantaine et réglementé.2557 
7.1530.   Le Mexique ajoute qu'il est extrêmement douteux que le Costa Rica soit resté exempt du 
pathogène, après avoir reçu pendant tant d'années des avocats frais destinés à la consommation en 
provenance du Mexique, et alors qu'il continue à commercialiser des avocat s provenant d'autres 
pays dans lesquels l'ASBVd est présent, tels que le Pérou ou le Guatemala, tout en ayant pleinement 
connaissance de cette présence.2558 Le Mexique se demande comment il est possible d'expliquer 
qu'après plus de 20 ans de commerce ininterrompu d'avocats entre le Mexique et le Costa Rica, et 
avec d'autres pays dans lesquels l'ASBVd était présent, il n'y ait pas le moindre signalement de foy er 
ou de présence de l'ASBVd.2559 
7.1531.   De l'avis du Mexique, il apparait que cette situation est paradoxale et ne peut trouver que 
deux réponses possibles: i) que le risque d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd 
qui est qualifié d'élevé par le C osta Rica ne l'est pas, et que la preuve irréfutable en serait l'absence 
alléguée de l'ASBVd sur son territoire; ou ii) que, du fait de ce risque élevé d'entrée, d'établissement 
et de dissémination, l'ASBVd est déjà présent au Costa Rica.2560 Pour le Mexique , cette contradiction 
prouve que les postulats sur lesquels repose son évaluation des risques sont erronés.2561 
 
2553 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.164.  
2554 Costa Rica, p rocès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 2ème jour, 
page 30. 
2555 Mexique, première communication écrite, paragraphe 402 (citant Base de données mondiale de 
l'OEPP, Répartition mondiale (2019), pièce MEX -48). 
2556 Mexique, première communication écrite, paragraphe 403 (citant "Importadores pre vén un precio 
más alto para el aguacate Hass de Perú", La Nación (2015), pièce MEX -91). 
2557 Mexique, première communication écrite, paragraphe 404.  
2558 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 177.  
2559 Mexique, déclaration liminaire à la première réuni on du Groupe spécial, paragraphe  29. 
2560 Mexico, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 29; deuxième 
communication écrite, paragraphe 180.  
2561 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  30. WT/DS524/R  
 
- 393 - 
  7.1532.   Pour sa part, le Costa Rica  affirme que le Guatemala a été soumis à la suspension des 
autorisations phytosanitaires pour les avocats adoptée au mo yen de la Résolution no DSFE -03-2015, 
et la seule tonne à être entrée au Costa Rica en 2015 est entrée avant l'adoption de la résolution; 
et que, dans le cas du Pérou, les importations d'avocats étaient déjà certifiées depuis 2012 comme 
provenant d'un lieu  de production exempt d'ASBVd.2562 
7.1533.   Le Costa Rica affirme que, avant que l'ASBVd n'apparaisse au Mexique, d'autres pays dans 
lesquels  le parasite était présent étaient déjà soumis à des mesures phytosanitaires et  que, par 
exemple, le Pérou et les États-Unis ( Californie ) , sur le territoire desquels l' ASBVd  est présent depuis 
longtemps , sont soumis  depuis  des années à la prescription phytosanitaire imposant de certifier que 
les avocats sont originaires d'un lieu de production exempt d'ASBVd.2563 
7.1534.   Le Groupe spécial  note que, selon le Mexique, le Costa Rica aurait dû, dans son évaluation 
des risques, considérer comme des circonstances spécifiques (ou prendre en compte en tant que 
facteurs pertinents au titre de l'article 5:2) le commerce d'avocats frais d estinés à la consommation 
entretenu pendant plus de 20 ans entre le Mexique et le Costa Rica, et le commerce maintenu à ce 
jour entre le Costa Rica et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent.  
7.1535.   Le Groupe spécial comprend que la préoccupation du Mexiq ue concernant l'absence de prise 
en considération de s échange s commercia ux entre le Mexique et le Costa Rica durant plus de 20 ans 
et du commerce maintenu à ce jour entre le Costa Rica et d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent est liée aux contrad ictions que le Mexique perçoit dans le fait que le Costa Rica a qualifié 
d'élevé le risque d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd sur son territoire et a en 
même temps déterminé l'absence de l'ASBVd sur son territoire , malgré les échanges commerciaux 
que le Mexique mentionne . 
7.1536.   Le Groupe spécial observe  que les parties ne sont pas d'accord sur la durée de la période 
pendant laquelle l'ASBVd était présent au Mexique et le Costa Rica continuait d'importer du Mexique, 
et donc sur la dur ée de la période pendant laquelle il a existé une certaine situation de risque qui 
découla it des importations d'avocats mexicains au Costa Rica. Les parties sont également en 
désaccord sur le point de savoir s'il y a eu et s'il continue d'y avoir  une situa tion de risque qui découl e 
des importations en provenance d'autres pays dans le squels l'ASBVd est présent.  
7.1537.   En ce qui concerne l es échanges commerciaux entre le Mexique et le Costa Rica, le Mexique 
soutient que depuis 1948, il existe des registres qui menti onnent  la détection possible d'avocat iers 
touchés par  l'ASBVd au Mexique, qu'un article a été publié en 2009, confirmant pour la première 
fois la présence d e l'ASBVd au Mexique par RT -PCR, et que l'article parle de prospections  de 
2006-2007.2564 Le Costa Rica, pour sa part, soutient  qu'il n'est pas vrai qu'il a importé des avocats 
mexicains pendant plus de 20 ans alors que  l'ASBVd était présent au Mexique . Il affirme que l'ASBVd 
a été détecté pour la première fois au Mexique en 2009, quand, selon lui, l'inc idence de l'ASBVd 
dans les zones de production d'avocats au Mexique était encore faible; qu'il a pris connaissance de 
ce fait en 2013 ; et que ses premières mesures ont été appliquées à partir de 2015, de sorte que, 
selon lui, on ne parle pas ici de 20 ans de situation de risque .2565 
7.1538.   Le Groupe spécial observe  que le tableau des exportations d'avocats du Mexique vers le 
Costa Rica pour la période 1993 -2015 présenté par le Mexique confirme qu'il y a eu des échange s 
commerciaux  d'avocats ininterrompu s entre le Me xique et le Costa Rica pendant  plus de 20 ans.2566 
 
2562 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.165 à 5.167 (citant Servicio Fitosanitario 
del Estado (SFE), Unidad de Análisis de Riesgo de Plagas, Guía Técnica ARP 05, "Requisitos fitosanitarios para 
la importación de frutas, hortalizas, raíces, bulbos y tubérculos para consumo fresco o para la industria", 
NR-ARP-GT05 (Pérou) (2012)  (SFE, Prescriptions phytosanitaires , NR-ARP-GT05 ( Pérou ) (2012)) , 
pièce CRI-37, page 35).  
2563 Costa Rica, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 1 (citant SFE, Prescriptions 
phytosanitaires, NR -ARP-GT05 (Pérou) (2012), pièce CRI -37; et Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), Unidad 
de Análisis de Riesgo de Plagas, Guía Técnica ARP 05, "Requisitos fitosanitarios para la importación de fr utas, 
hortalizas, raíces, bulbos y tubérculos para consumo fresco o para la industria", NR -ARP-GT05 (Estados 
Unidos) (2012) (SFE, Prescriptions phytosanitaires , NR-ARP-GT05 ( États-Unis) (2012)), pièce CRI-54). 
2564 Mexique , réponse à la question n° 4 du Group e spécial, paragraphe 1 5 (citant  De la Torre et al. 
(2009),  pièce MEX -70; Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175; et Trask (1948),  pièce MEX -176). 
2565 Costa Rica, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial ; procès -verbal de la réunion du Groupe 
spécial avec les parties et les experts, 2ème jour, page 30 . 
2566 Exportaciones de aguacate a Costa Rica originarias de México, 1993 -2015, pièce MEX-217. WT/DS524/R  
 
- 394 - 
  Les données proviennent de la source citée, UN COMTRADE.2567 Quant à  la durée de la période 
pendant laquelle il a existé une certaine situation de risque qui découla it des importations d'avocats 
mexicains au Costa Rica, le Groupe spécial estime qu'il n e lui est pas possible de déterminer avec 
certitude à quel moment l'ASBVd est apparu  dans les avocats au Mexique. La littérature scientifique 
parle de la présence de l'ASBVd  au Mexique depuis 1948.2568 Cependant, les affirmations concernant 
la présence de l'ASBVd dans cette littérature sont fondées sur des observations de symptômes, ce 
qui ne serait pas fiable pour confirmer scientifiquement la présence de l'ASBVd.  Il n'y a pas , dans le 
dossier , de recherche s dans lesquelles  un diagnostic moléculaire a it été utilisé pour détecter l'ASBVd 
au Mexique qui soient antérieures à  l'étude de De la Torre Almaráz et al. Cette étude, publié e en 
2009, a été effectué e à l'aide de s techniques  RT-PCR et dot -blot sur des échantillons prélevés sur 
des avocats Hass dans le cadre d' une prospection  de 2006 -2007.2569 La mesure d'urgence du 
Costa  Rica par laquelle l'importation d'avocats frais du Mexique a été temporairement suspendue a 
été émise en 201 5. Compte tenu  de ce qui précède, l'ASBVd a été présent sur le territoire mexicain 
pendant  au moins huit ou neuf ans avant  2015.  
7.1539.   En ce qui concerne les échanges avec d'autres pays dans le squels l'ASBVd est présent , le 
Mexique soutient que parmi les principaux fournisseurs d'avocats frais destinés à la consommation, 
il y a des pays tels que le Chili, le Pérou, le Honduras, le Nicaragua, le Guatemala et les États -Unis, 
qui ne règlementent pas l'ASBVd en tant qu'organ isme de quarantaine , et que le Costa Rica 
commerce depuis 2015 avec des pays tels que le Pérou et le Guatemala, sur le territoire desquels la 
présence de l'ASBVd a été déclarée .2570 Pour sa part, l e Costa Rica affirme que, avant que l'ASBVd 
n'apparaisse au M exique, d'autres pays dans lesquels le parasite était présent étaient déjà soumis 
à des mesures phytosanitaires et  que, par exemple, le Pérou et les États -Unis (Californie ), sur le 
territoire desquels l'ASBVd est présent depuis longtemps, sont soumis depuis des années à la 
prescription phytosanitaire imposant de certifier que les avocats sont originaires d'un lieu de 
production exempt d'ASBVd .2571 
7.1540.   La pièce qui contient les prescriptions de 2012 pour le Pérou indique , parmi les prescriptions  
générales applica bles aux produits destinés à être consommés à l'état frais , que "les produits doivent 
être correctement emballés et identifiés, et être exempts de résidus végétaux, de terre, d'escargots 
et de limaces ". Parmi les prescriptions spécifiques pour chaque pays,  il est précisé que "[l] 'envoi 
devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays d'origine  indiquant, 
dans la partie relative aux déclarations additionnelles, qu'il provient d'un lieu de production  exempt  
d'avocado sunblotch vi roid".2572 La pièce qui contient les prescriptions de 2012 pour les États -Unis 
indique  que "[l]'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine  indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, qu'il provient d'une zone  
exempt e de Bactrocera dorsalis , d'un lieu de production  exempt  d'avocado sunblotch viroid ".2573,2574 
7.1541.   Il n'est pas possible pour le Groupe spécial de déterminer avec certitude , à l'aide des 
renseignements contenus dans le dossier, s'il y a eu et s'il continue d'y avoir une situation de risque 
qui découl e des importations en provenance d'autres pays dans le squels l'ASBVd est présent . 
7.1542.   Au sujet de la contradiction perçue par le Mexique, l'expert Robert Griffin explique que la 
probabilité de l'entrée et de l'établissement peut être faible ou négligeable parce que le niveau 
d'infection est faible dans les pays d'origine ou dans les envois importés, et qu'il faut une fréquenc e 
 
2567 Base de données UN Comtrade , adresse consultée le  18 janvier 2022 , 
https://comtrade.un.org/Data/ . 
2568 Voir Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 2; et Trask (1948), pi èce MEX-176, 
pages 3 et 4. 
2569 De la Torre et al. (2009),  pièce MEX -70. 
2570 Mexique, première co mmunication, paragraphe  402 (citant EPPO Global Database,  World 
distribution  (2019) , pièc e MEX-48). 
2571 Costa Rica, réponse à la question n° 5 du Groupe spécial, paragraphe 1 (citant SFE , Prescriptions 
phytosanitaires, NR -ARP-GT05 (Pérou) (2012), pièce CRI -37; et SFE, Prescriptions phytosanitaires, 
NR-ARP-GT05 (États -Unis) (2012), pièce CRI -54). 
2572 SFE, Prescriptions phytosanitaires, NR -ARP-GT05 (Pérou) (2012), pièc e CRI-37, pages 1 et 35. 
2573 SFE, Prescriptions phytosanitaires, NR -ARP-GT05 ( États-Unis) (2012), pièc e CRI-54, page 12.  
2574 Les rapports ARP-002-2017 et ARP-006-2016 signalent également l'existence d'une réglementation 
du Costa Rica visant le Pérou et les États -Unis (Californie) cit ant SFE (2017).  (Rapport ARP-002-2017, 
pièce MEX-84, page 14; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 10) La pièce correspondante, indiquée 
dans le réponse du Costa Rica à la question n° 19 du Groupe spécial (pièce CRI -140) contient des 
renseignements sur l'importation d'avocats de  janvier 2015 à décembre 2017, mais elle ne mentionne pas les 
réglementations. Voir SFE, Statistiques d'importation de l'avocat 2015 -2017 (2019), pièce CRI -140. WT/DS524/R  
 
- 395 - 
  et des volumes supérieurs pour que suffisamment de graines infectées se perdent et germent pour 
introduire la maladie. M.  Griffin considère que le Costa Rica part probablement de l'hypothèse la plus 
négative comme étant la norme et qu'il ne peut pas affi rmer avec une certitude absolue que l'ASBVd 
est absent, mais que l'affirmation du Mexique selon laquelle la position du Costa Rica est 
contradictoire est basée sur des termes catégoriques, et il n'y souscrit pas. Pour M.  Griffin, en réalité, 
la situation e st caractérisée par des probabilités entourées d'incertitudes et il ne faut pas se 
concentrer sur des conclusions catégoriques mais sur la question de savoir si les éléments de preuve 
étayent la représentation la plus fidèle à la réalité.2575 
7.1543.   Pour sa part, l'expert Fernando Pliego Alfaro affirme que, si le Costa Rica est encore exempt 
d'ASBVd, l'explication la plus convaincante est qu'à ce jour, peu de graines de fruits importés ont 
été utilisées pour faire pousser des porte -greffes au Costa Rica.2576 
7.1544.   Indépenda mment des désaccords entre les parties sur la durée de la période pendant 
laquelle il a existé ou existe une certaine situation de risque découla nt de la présence de l'ASBVd  au 
Mexique et dans d'autres pays, d e l'avis du Groupe spécial, les considérations qui donnent lieu aux 
contradictions constatées par  le Mexique sont liées à l'affirmation figurant dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 concernant l'absence de l'ASBVd au Costa Rica et à 
l'attribution  de valeurs à certains des facteurs et éléments de l'évaluation des probabilités de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica . Ces facteurs et éléments  
sont, par exemple, la probabilité que le l'organisme nuisible soit as socié à la filière à l'origine (y 
compris la prévalence de l'ASBVd au Mexique), la probabilité de transfert à un hôte approprié et la 
probabilité relative aux pratiques culturales et aux mesures de lutte. Le Groupe spécial a examiné 
la détermination de l'a bsence de l'ASBVd et les facteurs et éléments de l'évaluation des risques 
susmentionnés, et a constaté des vices qui affectent la fiabilité de cette détermination de l'absence 
et de l'attribution des valeurs de la probabilité de ces facteurs et éléments.  
7.1545.   Le Groupe spécial considère que les contradictions qui, d'après  le Mexique,  ne devraient 
pas apparaître dans une évaluation des risques qui est établie sur la base de preuves scientifiques 
respectables  et d'un raisonnement cohérent , et qui, en ce sens, peut  être objectivement justifiée. 
Les questionnements relatifs aux échanges commerciaux devraient être expliqués ou appréhendés 
dans l'évaluation des risques, par l'analyse des facteurs et éléments pertinents comme la probabilité 
que l'organisme nuisible soit  associé à la filière à l'origine (y compris le volume et la fréquence des 
mouvements le long de la filière et la prévalence de l'ASBVd au Mexique), la probabilité de transfert 
à un hôte approprié (y compris les mécanismes de dispersion, les points de dest ination dans la zone 
ARP, l'époque de l'année à laquelle l'importation a lieu et les risques liés aux sous -produits et aux 
déchets) et le taux de reproduction et de dispersion de l'ASBVd.  
7.1546.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial ne considère pas que le commerce 
d'avocats frais destinés à la consommation entretenu pendant plus de 20 ans entre le Mexique et le 
Costa Rica et le commerce maintenu à ce jour entre le Costa Rica et d'autres pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent doivent êtr e considérés comme des circonstances spécifiques (ou des facteurs 
au titre de l'article 5:2)  à analyser séparément . De l'avis du Groupe spécial, le Costa Rica aurait dû 
prendre en considération les flux commerciaux entre le Costa Rica et les pays dans lesq uels l'ASBVd 
était présent lorsqu'il avait analysé divers facteurs ou éléments de l'évaluation des risques. Ces flux 
commerciaux ont une incidence sur l'importance du risque d'entrée, d'établissement et de 
dissémination de l'ASBVd au Costa Rica  et sont éga lement une donnée pertinente pour l'examen des 
mesures qui pourraient être appliquées.  
7.1547.   En ce qui concerne le positionnement du Mexique en tant que premier exportateur au 
niveau mondial d'avocats frais destinés à la consommation , le Mexique  affirme que le C osta Rica 
aurait dû prendre en considération les facteurs qui placent le Mexique au premier rang des 
fournisseurs d'avocats frais au niveau mondial, parmi lesquels la qualité de ses fruits, qui est assurée 
grâce aux normes élevées en matière de semis, de r écolte, de ramassage et de conditionnement qui 
font l'objet d'une surveillance tant par les autorités que par les responsables du secteur 
eux-mêmes.2577 Le Mexique ajoute que les niveaux de production d'avocats et de rendement n'ont 
pas diminué depuis la not ification de la présence de l'ASBVd dans le Michoacán, et ont au contraire 
 
2575 Robert Griffin, réponse à la question n° 52 du G roupe spécial aux experts.  
2576 Fernando Pliego  Alfaro, réponse à la question n° 52 du Groupe spécial aux experts . 
2577 Mexique, première communication écrite, paragraphe 405.  WT/DS524/R  
 
- 396 - 
  augmenté, positionnant le Mexique à des niveaux de rendement bien supérieurs à la norme mondiale 
et à la norme du Costa Rica.2578 
7.1548.   Le Mexique soutient que, si le Costa Rica avait pris en considération les circonstances de la 
production de l'avocat au Mexique, il aurait effectué l'évaluation des risques d'une autre manière et 
serait probablement parvenu à une conclusion différente s'agissant de la probabilité de l'entrée, de 
l'établissem ent et de la dissémination de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque.2579 
7.1549.   Dans le cadre de ses arguments au titre de l'article 5:2 de l'Accord SPS, le Mexique soutient 
également que le Costa Rica n'a pas pris en compte , en tant qu'autre facteur pertinent , dans son 
évaluation des risques le fait que, bien que l'ASBVd soit présent au Mexique, il n'a pas causé la 
destruction du secteur, et il n'y a pas d'élément de preuve indiquant que l'ASBVd et la maladie qu'il 
provoque ont entraîné un risque ou un problème p hytosanitaire pour le Mexique.2580 
7.1550.   Pour sa part, le Costa Rica  soutient que le Mexique n'explique pas pourquoi ces 
renseignements ont une quelconque pertinence; que les secteurs de l'avocat du Mexique et du 
Costa  Rica ne peuvent être comparés à aucun niveau;  et que le fait que le Mexique a pu maintenir 
un rendement stable dans sa production, malgré la présence de l'ASBVd, ne dit rien sur les graves 
conséquences économiques que pourrait subir la production d'avocats du Costa Rica comme 
conséquence de l'entrée du viroïde dans le pays.2581 
7.1551.   Le Costa Rica indique qu'il ne considère pas que, pour effectuer une évaluation des risques 
appropriée en fonction des circonstances, il aurait fallu tenir compte du positionnement du Mexique 
en tant que premier exportateur mondi al d'avocats, mais qu'il a bien tenu compte du fait que le 
Mexique était traditionnellement le principal exportateur d'avocats au Costa Rica, de sorte que 
depuis que celui -ci a eu connaissance de la présence de l'ASBVd au Mexique en 2013, toutes les 
action s nécessaires ont été menées pour garantir le maintien de mesures d'atténuation des risques 
appropriées et compatibles avec toutes les obligations du Costa Rica au titre de l'Accord SPS.2582 
7.1552.   Le Groupe spécial  note que, selon le Mexique, le Costa Rica aurait dû prendre en 
considération les facteurs qui placent le Mexique au premier rang des fournisseurs d'avocats frais 
au niveau mondial, parmi lesquels la qualité de ses fruits, qui est assurée grâce aux normes élevées 
en matière de semis, de récolte, de ramass age et de conditionnement. Toutefois, le Mexique 
n'explique pas pourquoi ces facteurs auraient une incidence sur l'évaluation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica, et 
pourquoi i ls constitueraient une circonstance en fonction de laquelle l'évaluation des risques du Costa 
Rica devrait être appropriée.  
7.1553.   Le Mexique se réfère au fait que les niveaux de production d'avocats et de rendement au 
Mexique n'ont pas diminué depuis la notifica tion de la présence de l'ASBVd dans le Michoacán, et 
ont au contraire augmenté; et que le Costa Rica n'a pas pris en compte dans son évaluation des 
risques le fait que l'ASBVd n'a pas causé la destruction du secteur mexicain, et ne prouve pas que 
l'ASBVd a  entraîné un risque ou un problème phytosanitaire pour le Mexique.  
7.1554.   Le Groupe spécial considère que ces situations pourraient avoir un lien avec l'évaluation 
des conséquences économiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination de l'ASBVd. L'expert Robert Griffin indique que le principal facteur de mesure du 
préjudice est normalement la répercussion sur le rendement, qui est quantifiée sur la base de la 
valeur marchande de la récolte perdue. Il ajoute que, dans bien des cas, les analystes peuvent faire 
des inférences à partir de l'expérience d'autres pays, qui peut fournir des renseignements 
précieux.2583 
7.1555.   Le Groupe spécial ne considère cependant pas que, dans l'évaluation des conséquences 
économiques qui pourraient se produire, le Costa Rica aurait dû nécessairement considérer que les 
 
2578 Mexique, première communication écrite, paragraphe 406 et 407 (citant México, El agu acate en 
México (2019), pièce MEX -40). 
2579 Mexique, première communication écrite, paragraphe 408.  
2580 Mexique, première communication écrite, paragraphe 468.  
2581 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  168. 
2582 Costa Rica, deuxième communication é crite, paragraphe 3.24.  
2583 Robert Griffin, réponse à la question n° 114 c) du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 397 - 
  niveaux de production du Mexique n'avaient pas diminué ou que l'ASBVd n'a vait pas causé la 
destruction du secteur mexicain. Le Costa Rica aurait dû évaluer les conséquences économiques qui 
pourraient se produire, en se fondant sur des preuves scientifiques suffisantes, qui auraient pu 
inclure des données issues de l'expérience du secteur mexicain , si elles avaient été considérées 
comme applicables, mais aussi d'autres types de renseignements, à condition qu'ils soient suffisants 
pour étayer les conclusions du responsable de l'évaluation des risques.  
7.1556.   Compte tenu de tout ce qui pr écède, de l'avis du Groupe spécial, les circonstances que le 
Mexique a identifiées comme étant des circonstances spécifiques et que le Costa Rica aurait dû 
prendre en considération, selon lui, pour que son évaluation des risques soit appropriée en fonction  
des circonstances, ont été examinées précédemment ou ne constituent pas une circonstance qui 
devait nécessairement être considérée comme telle séparément (ou comme un facteur au titre de 
l'article 5:2).  
7.1557.   Toutefois, le Groupe spécial réitère la conclusion à laquelle il est arrivé  plus haut au 
paragraphe  7.1513 , à savoir que, compte tenu des vices trouvés en ce qui concerne la prise en 
considération des  circonstances qu i sont pertinentes aux fins de l'évaluation des risques  du 
Costa  Rica, l'évaluation des risques dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne peut pas  
être considérée comme une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances  au sens 
de l'article 5:1 de l'Accord SPS.  
7.4.5.6   Question de savoir s'il a été tenu compte des techniques d'évaluation des risques 
des organisations internationales  
7.1558.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas tenu compte des NIMP n° 4, 6 et 11 pour 
élaborer les rapports A RP-006-2016 et ARP -002-2017, contrairement à ce que dispose le troisième 
aspect nécessaire pour déterminer s'il a effectué une évaluation des risques conformément à 
l'article  5:1 de l'Accord SPS.2584 Dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, le Mexi que 
indique que le Costa Rica aurait dû tenir compte des NIMP n° 2 et 112585, et que ces normes sont 
les techniques d'évaluation des risques mentionnées à l'article 5:1 puisqu'il s'agit de normes 
spécifiques concernant les techniques d'évaluation des risques  élaborées par la CIPV, l'organisation 
internationale compétente en matière de préservation des végétaux.2586 
7.1559.   Le Mexique soutient que le Costa Rica n'a pas tenu compte des normes internationales 
pertinentes aux fins de l'élaboration d'une ARP, étant donné qu e: i) il ne s'est pas fondé sur la 
méthodologie proposée par la NIMP n° 112587; ii) les preuves scientifiques recueillies dans les ARP 
pour justifier chacun des aspects repris de la NIMP n° 11 ne sont pas établies sur la base de 
conclusions indiquant la prob abilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd 
et de la maladie qu'il provoque, par la filière d e l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique2588; et iii) contrairement à ce que recommandent les NIMP 
n° 4 et 6, il n'a pas respecté les prescriptions et procédures pour affirmer que son territoire était 
exempt d'ASBVd en tant qu'élément de l'évaluation du risque phytosanitaire, de sorte que ses 
mesure s SPS sont dénuées du fondement scientifique permettant de soutenir que l'ASBVd est absent 
de la totalité  de son territoire .2589 
7.1560.   Selon le Mexique, le fait que le Costa Rica a cité les paragraphes de la NIMP n° 11 n'implique 
pas qu'il a suivi un raisonnement fondé sur cet instrument, si bien que l'on ne peut pas considérer 
qu'il a tenu compte des techniques d'évaluation des risques q ui y sont établies.2590 
7.1561.   Le Mexique affirme par ailleurs que le Costa Rica n'a pas expliqué de quelle manière il a 
estimé la probabilité de l'introduction de l'ASBVd, conformément à la NIMP n° 5, à partir de graines 
 
2584 Mexique, première communication écrite, paragraphe 413.  
2585 Mexique, réponse à la question n° 103 c) du Groupe spécial, paragraphe  141. 
2586 Mexique, répo nse à la question n° 103 d) du Groupe spécial, paragraphe  142. 
2587 Mexique, première communication écrite, paragraphe 410.  
2588 Mexique, première communication écrite, paragraphe 411.  
2589 Mexique, première communication écrite, paragraphe 412.  
2590 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 193.  WT/DS524/R  
 
- 398 - 
  provenant de déchets, ce qui démontre qu'il  n'a pas effectué une évaluation appropriée en fonction 
des circonstances et conformément aux techniques d'évaluation recommandées par la CIPV.2591 
7.1562.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas démontré en quoi son évaluation des risques 
n'avait pas "tenu co mpte" des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations 
internationales compétentes. Il indique que, dans le domaine phytosanitaire, les techniques d'ARP 
sont rassemblées principalement dans la NIMP n° 11 et que, même s'il n'est pas n écessaire de 
respecter chacun des aspects , sans exception , qui inclus dans ladite NIMP ni d'obtenir un résultat 
particulier, l'analyste du risque doit prendre en considération les dispositions de cette norme 
internationale ou leur accorder de l'importance.2592 
7.1563.   Le Costa Rica ajoute qu'il est pleinement conscient de l'importance que revêtent les lignes 
directrices de la CIPV et les guides de procédure des NIMP, et que c'est pour cela qu'il est allé au -delà 
de l'obligation de tenir compte des NIMP et qu'il a éla boré un manuel qui transpose les 
recommandations de la NIMP n° 11 dans un instrument interne et contraignant pour le SFE. Il indique 
que le manuel, adopté de façon volontaire, contribue à accroître la transparence concernant la 
manière dont le SFE analyse les risques phytosanitaires et garantit que les analyses des risques 
prennent en considération les facteurs pertinents de la NIMP n° 11.2593 
7.1564.   Le Costa Rica soutient en outre que son évaluation des risques a suivi les instructions de 
son manuel pour l'élaborat ion d'ARP, qui est entièrement fondé sur la NIMP n° 11, et que cette 
évaluation a donc nécessairement tenu compte des techniques d'évaluation des risques élaborées 
par les organisations internationales compétentes.2594 Il affirme que le fait que l'on ne suiv e pas 
chacun des aspects , sans exception , qui sont  prévus dans une norme internationale ne signifie pas 
que l'évaluation des risques soit incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS, étant donné que les 
Membres sont libres d'effectuer cette évaluation selon la méthodologie appropriée qu'ils jugent 
pertinente, et que tenir compte des techniques d'évaluation des risques n'exige pas d'"être fondé 
sur" ou d'"être en conformité avec" ces techniques.2595 
7.1565.   Le Costa Rica ajoute que la meilleure façon d'examiner si  son autorité phytosanitaire a tenu 
compte des normes internationales  – en l'espèce, la NIMP n° 11  – est d'examiner cet élément dans 
l'analyse de l'évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS.2596 
7.1566.   En tant que tierce partie, l' Union europ éenne  est d'avis que l'article 5:1 de l'Accord SPS 
exige que le Membre tienne compte des techniques d'évaluation des risques figurant dans les NIMP 
n° 2 et 11, dans la mesure où ces techniques sont considérées comme élaborées par les 
organisations internat ionales pertinentes, bien que qu'il n'exige pas que le Membre se conforme 
auxdites techniques.2597 
7.1567.   L'Union européenne estime que "tenir compte de" est moins rigoureux que "être fondé sur" 
ou "être en conformité avec", mais que les techniques d'évaluation des  risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes peuvent fournir un guide très utile pour savoir si 
l'évaluation des risques en question constitue une évaluation des risques appropriée au sens de 
l'article 5:1.2598 
7.1568.   En tant que tierce part ie, le Canada  fait observer que les NIMP n° 2 et 11 sont des 
"techniques d'évaluation des risques" pertinentes aux fins de toute analyse au titre de l'article 5:1, 
et qu'elles ont été élaborées par une organisation internationale compétente, la CIPV, recon nue au 
paragraphe 3 de l'Annexe A comme un organisme international qui élabore des normes, directives 
et recommandations internationales.2599 
 
2591 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 126.  
2592 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.25.  
2593 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphes 3.26 et 3.27.  
2594 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.77.  
2595 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.101.  
2596 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.27.  
2597 Union européenne, réponse à la question n°  1 c) et d) du Groupe spécial, paragrap he 10. 
2598 Union européenne, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphes  23 à 25 (citant les 
rapports des Groupes spéciaux Japon – Pommes , paragraphe 8.241, et États-Unis/Canada – Maintien de la 
suspension , paragraphe 7.458).  
2599 Canada, réponse à la question n° 1 c) du Groupe spécial, paragraphe  5. WT/DS524/R  
 
- 399 - 
  7.1569.   Le Canada soutient que la NIMP n° 2 établit les exigences générales pour l'ARP. Il rappelle 
que, dans l'affaire Australie – Pommes , l'Organe d'appel a décrit la NIMP n° 2 comme "un cadre 
décrivant le processus d'analyse du risque phytosanitaire"; a estimé que la NIMP n° 11 "indiqu[ait] 
en détail la marche à suivre pour l'analyse du risque phytosanitaire, afin de détermi ner si des 
parasites [étaient] des organismes de quarantaine et décri[vait] les processus intégrés à mettre en 
œuvre pour l'évaluation du risque, ainsi que la sélection des options de gestion du risque"; et a 
déterminé que, prises ensemble, les NIMP n° 2 e t 11 "présent[aient] le cadre général pour la 
réalisation d'une évaluation du risque phytosanitaire".2600 Il ajoute que l'Organe d'appel a ainsi 
appliqué ces techniques d'évaluation des risques pour examiner l'évaluation de l'Australie au titre 
de l'article 5:1.2601 
7.1570.   Le Canada affirme qu'il n'est pas exigé que les évaluations des risques soient fondées sur 
les techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes 
ni qu'elles s'y conforment2602, mais que l'article 5:1 exige  que les Membres de l'OMC "prêtent 
attention" à ces techniques lorsqu'ils effectuent leurs évaluations des risques.2603 
7.1571.   En tant que tierce partie, El Salvador  indique que la NIMP n°  2 établit le cadre décrivant 
le processus d'ARP et que la NIMP n° 11 établit  en détail la marche à suivre pour réaliser une ARP, 
afin de déterminer si des organismes nuisibles sont des organismes de quarantaine. Il estime que 
les NIMP n° 2 et 11 constituent les normes internationales applicables aux fins de l'évaluation des 
risque s que chaque Membre doit effectuer et établissent à cet effet les étapes de la procédure que 
doit comporter l'ARP, conformément aux dispositions de l'article 5:1 de l'Accord SPS.2604 
7.1572.   El Salvador ajoute que les NIMP  n° 2 et 11 établissent le cadre du processus d'ARP et que 
le processus établi dans ces normes est une technique d'évaluation des risques qui a été élaborée 
par la FAO en sa qualité d'organisation internationale compétente, conformément aux dispositions 
de l'article 5 de l'Accord SPS.2605 
7.1573.   Le Groupe spécial  rappelle que l'article 5:1 de l'Accord SPS oblige les Membres à faire en 
sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient établies sur la base d'une évaluation, 
selon qu'il sera approprié en fonction des circonstances, des risques pour la sant é et la vie des 
personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux, compte tenu des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes . 
7.1574.   L'Accord SPS n'identifie pas spécifiquement les organisations in ternationales compétentes 
aux fins de l'article  5:1. Toutefois, le Groupe spécial note ce que le Groupe spécial États-Unis – 
Maintien de la suspension  a observé, à savoir que les organisations internationales compétentes aux 
fins de l'objectif de l'harmoni sation, mentionnées à l'Annexe A 3) de l'Accord SPS, sont des 
organisations internationales compétentes aux fins de l'article  5:1.2606 
7.1575.   Dans le différend Australie  – Pommes , dans le contexte de l'article 5:1, l'Organe d'appel a 
relevé que, conformément à l'An nexe A  3) c) de l'Accord SPS, les normes, directives et 
recommandations internationales pertinentes pour la préservation des végétaux sont celles qui sont 
élaborées sous les auspices de la CIPV en coopération avec les organisations régionales opérant 
dans le cadre de la CIPV.2607 
7.1576.   Dans ce contexte, le présent Groupe spécial estime que les NIMP, élaborées dans le cadre 
de la CIPV, constituent des normes élaborées par une organisation internationale compétente au 
sens de l'article 5:1 de l'Accord SPS.  
 
2600 Canada, réponse à la question n°  1 c) du Groupe spécial, paragraphe  6 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  245 et note de bas de page 376).  
2601 Canada, réponse à la que stion n°  1 c) du Groupe spécial, paragraphe  6 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes  248 et 261).  
2602 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 18 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe 246); réponse à la question n°  7 a) du Groupe 
spécial, paragraphe  19 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  246).  
2603 Canada, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragra phe 18. 
2604 El Salvador, réponse à la question n°  1 c) du Groupe spécial.  
2605 El Salvador, réponse à la question n°  1 d) du Groupe spécial.  
2606 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  7.446.  
2607 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  245. WT/DS524/R  
 
- 400 - 
  7.1577.   En ce qui concerne l'obligation de "tener en cuenta" (tenir compte de), le sens ordinaire de 
cette expression, selon le Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, est "tener 
presente, considerar" (avoir à l'esprit, considérer).2608 
7.1578.   Pour interpréte r l'article 5:3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  a 
examiné les interprétations que d'autres groupes spéciaux avaient données des expressions 
semblables à "tiendront compte" figurant aux articles 5:1, 5:2, 5:4 et 10:1 de l'Accord SPS  et 12.3 
de l'Accord OTC, et a dit souscrire à ces interprétations.2609 Il s'est référé, entre autres, au différend 
États-Unis – Animaux , dans lequel le Groupe spécial avait indiqué que "tenir compte de" signifiait 
"prendre en considération, accorder de l'im portance à", mais n'exigeait pas que cette prise en 
considération ait un résultat particulier.2610 
7.1579.   Dans l'affaire Japon  – Pommes , le Groupe spécial a estimé que la prescription selon laquelle 
il devait être tenu compte des techniques d'évaluation des risques  élaborées par les organisations 
internationales compétentes n'exigeait pas qu'une évaluation des risques soit "fondée sur" ou "en 
conformité avec" ces techniques d'évaluation des risques, et que ces techniques devaient être 
considérées comme pertinentes m ais que le fait de ne pas les respecter en tous points ne signifiait 
pas nécessairement que l'évaluation des risques n'était pas conforme aux prescriptions de 
l'article  5:1.2611 Il a ajouté que, néanmoins, la référence à ces techniques pouvait être très util e pour 
savoir si l'évaluation des risques en question était adéquate au sens de l'article  5:1.2612 
7.1580.   Dans le différend Australie  – Pommes , l'Organe d'appel a observé que l'obligation de 
procéder à une évaluation du risque phytosanitaire qui tienne compte des t echniques d'évaluation 
des risques élaborées à l'échelle internationale ne signifiait pas non plus que la conformité avec ces 
techniques suffisait à elle seule à démontrer le respect par un Membre des obligations qui lui 
incombaient au titre de l'Accord SP S.2613 Il a ajouté que, toutefois, il était utile aussi bien pour le 
responsable de l'évaluation des risques, au cas où un différend surviendrait relativement à 
l'évaluation des risques, que pour le groupe spécial qui était appelé à examiner la compatibilité  de 
cette évaluation des risques avec les dispositions de l'Accord SPS que le responsable de l'évaluation 
des risques fasse référence à ces techniques.2614 
7.1581.   Il convient de mentionner que, dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des 
produits biote chnologiques , le Groupe spécial a estimé que l'expression "compte tenu des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes" portait sur la 
façon dont les risques devaient être évalués.2615 
7.1582.   À la lumière de ce qu i précède, le présent Groupe spécial estime que sa tâche en l'espèce 
consiste à établir s'il existe des techniques d'évaluation des risques aux fins de l'article 5:1 élaborées 
dans le cadre de la CIPV, et à déterminer si, en effectuant son évaluation des r isques, le Costa Rica 
en a tenu compte, au sens de "prendre en considération". Le Groupe spécial convient que l'évaluation 
des risques n'a pas à être fondée sur les techniques d'évaluation des risques ni à être en conformité 
avec elles, et que la conformit é avec ces techniques ne satisfait pas à elle seule aux prescriptions 
de l'article 5:1, mais il observe par ailleurs que ces techniques constituent un guide important sur 
la manière dont une évaluation des risques doit être effectuée, en l'espèce dans le d omaine 
phytosanitaire.  
 
2608 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre  2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/cuenta . 
2609 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphes  7.760 à  7.767.  
2610 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.763 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.401, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 111, et le s rapport s du Groupe spécial États-Unis – EPO, 
paragraphe 7.776).  
2611 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.241. Voir aussi les rapports des Groupes 
spéciaux Canada – Maintien de la suspension , paragraphes 7.452 à 7.459, et États-Unis – Maintien de la 
suspension , paragraphes 7.462 à 7.469; et le rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , 
paragraphe  246. 
2612 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.241.  
2613 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  246. 
2614 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  246. 
2615 Rapport du Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragrap he 7.3022.  WT/DS524/R  
 
- 401 - 
  7.1583.   Le Groupe spécial va maintenant examiner les NIMP que le Mexique a identifiées comme 
des techniques d'évaluation des risques , c'est -à-dire les NIMP n° 2, 4, 6 et 11,  et dont, selon lui, le 
Costa Rica n'a pas tenu compte dans son éval uation des risques . Il va déterminer si ces NIMP sont 
des techniques d'évaluation des risques aux fins de l'article 5:1 de l'Accord SPS, et si le Costa  Rica 
en a tenu compte pour effectuer son évaluation des risques.  
7.1584.   Comme le Groupe spécial l'a déjà expliqué plus haut dans la section 2.2, les NIMP n° 2, 4, 
6 et 11 sont des normes internationales élaborées dans le cadre de la CIPV.  
7.1585.   En ce qui concerne la NIMP n° 4  "Exigences pour l'établissement de zones indemnes", le 
Groupe spécial ne considère pas qu'elle soit une technique d'évaluation des risques aux fins de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS, étant donné qu'elle décrit les exigences pour l'établissement et 
l'utilisation de PFA, soit en tant qu'options de gestion du risque dans le cadre de la certification 
phytosanitaire des végétaux, produits végétaux et autres articles réglementés exportés de la PFA, 
soit comme élément de la justific ation scientifique des mesures phytosanitaires mises en place par 
un pays importateur pour la protection d'une PFA menacée2616, ce qui ne constitue pas un guide 
pour l'élaboration d'une évaluation des risques. En outre, le Mexique indique qu'il "convient ave c les 
experts que le Costa Rica n'était pas obligé d'établir une PFA sur son territoire".2617 
7.1586.   Quant à la NIMP n° 6 "Directives pour la surveillance", comme le Groupe spécial l'a  relevé 
plus haut dans le paragraphe 7.459 , elle est mentionnée par la NIMP n° 8 "Détermination de la 
situation d'un organisme nuisible dans une zone", laquelle est mentionnée à son tour par la NIMP 
n° 11. La NIMP n° 6 constitue un instrument qui décrit les éléments des systèmes de prospection et 
de suivi permettant de confirmer la présence ou l'absence d'organismes nuisibles dans le cadre de 
l'ARP, de l'établissement de PFA, ainsi que de l'élaboration de  la liste d'organismes nuisibles.2618 À 
ce titre, cette norme a une importance pour les techniques d'évaluation des risques, mais elle ne 
constitue pas en elle -même une technique d'évaluation des risques aux fins de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS.  
7.1587.   Les parties  et les tierces parties conviennent que les NIMP n° 2 et 11  sont des techniques 
d'évaluation des risques conformément à l'article 5:1.2619 Ces NIMP ont aussi été acceptées 
antérieurement comme techniques d'évaluation des risques aux fins de l'article 5:1 par  l'Organe 
d'appel, qui a reconnu qu'elles "présent[aient] le cadre général pour la réalisation d'une évaluation 
du risque phytosanitaire".2620 
7.1588.   Comme il a été expliqué, d'après son champ d'application, la NIMP n°  2 fournit un cadre 
décrivant le processus d'AR P dans le cadre de la CIPV et présente les trois étapes de cette analyse 
– mise en route, évaluation du risque phytosanitaire et gestion du risque phytosanitaire.2621 Cette 
norme donne des indications détaillées concernant l'étape 1 (mise en route), résume l es étapes 2 
(évaluation du risque phytosanitaire) et 3 (gestion du risque phytosanitaire)2622, et renvoie à 
d'autres NIMP comme il convient pour la suite de l'analyse aux étapes 2 et 3 de l'ARP, parmi 
lesquelles figure la NIMP n° 11.2623 En ce qui concerne son  champ d'application, la NIMP n° 11 
indique en détail la marche à suivre pour l'ARP, afin de déterminer si des organismes nuisibles sont 
des organismes de quarantaine, et décrit les processus intégrés à mettre en œuvre pour l'évaluation 
du risque ainsi que  la sélection des options de gestion du risque.2624 
 
2616 NIMP n°  4, pièce MEX -73, page 4.  
2617 Mexique, observations sur les réponses des experts aux questions n° 164, 165 et 167 du Groupe 
spécial aux experts; réponse à la question n° 129 du Groupe spécial.  
2618 CIPV, Guide sur la surveillance des organis mes nuisibles  (2019) , page 1, consulté le 30 novembre  
2021, à l'adresse suivante: https://www.fao.org/3/ca3764 fr/CA3764 FR.pdf. 
2619 Mexique, réponse à la question n° 103 d) du Groupe spécial, paragra phe 142; Costa Rica, réponse à 
la question n° 103 a) et c) du Groupe spécial, paragraphe 5; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.24. Voir aussi Union européenne, réponse à la question n°  1 c) et d) du Groupe spécial, 
paragraphes 9 et 10; Canada, rép onse à la question n° 1 c) du Groupe spécial, paragraphe 5; El Salvador, 
réponse à la question n° 1 d) du Groupe spécial.  
2620 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , note de bas de page 356 (citant le rapport du 
Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphes 2.69 et 2.71).  
2621 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
2622 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
2623 NIMP n°  2, pièce MEX -72, pages 4 et 6.  
2624 NIMP n°  11, pièce MEX -77, page 5.  WT/DS524/R  
 
- 402 - 
  7.1589.   En bref, la NIMP n° 2 fournit un cadre décrivant le processus d'ARP2625, alors que la NIMP 
n° 11 donne des indications spécifiques concernant l'ARP pour les organismes de quarantaine.2626 
Par conséquent, les NI MP n° 2 et 11 fournissent, aux fins de l'élaboration d'une évaluation du risque 
phytosanitaire, un guide qui en indique les étapes ainsi que les éléments que celles -ci devraient 
comporter.  
7.1590.   Eu égard à  de ce qui précède, le Groupe spécial convient avec les p arties et les tierces 
parties que les NIMP n° 2 et 11 constituent des techniques d'évaluation des risques aux fins de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS.  
7.1591.   Le Groupe spécial relève que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 reprend la plupart des 
facteurs et éléments décrit s par les NIMP n° 2 et 11 aux fins d'une évaluation du risque 
phytosanitaire. Par conséquent, les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 suivent en général la 
structure décrite par ces NIMP et contiennent la plupart des facteurs et éléments qui y sont indiq ués. 
Pour ce qui est de la manière d'effectuer l'évaluation des risques, le Groupe spécial estime que le 
Costa Rica a pris en considération le cadre général pour la réalisation d'une évaluation du risque 
phytosanitaire présenté par les NIMP n° 2 et  11. Bie n qu'il ait trouvé des vices dans l'évaluation des 
facteurs et éléments indiqués par la NIMP, y compris  des vices liés à la documentation insuffisante 
concernant l'incertitude, une question traitée spécifiquement par les NIMP n° 2 et 11, le Groupe 
spécial ne considère pas que ces vices soient suffisants pour conclure que le Costa Rica n'a pas tenu 
compte des NIMP n° 2 et 11 dans l'évaluation des risques dans le cadre des rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016. Par conséquent, à son avis, le Costa Rica a tenu  compte des NIMP n° 2 et 11 en 
tant que techniques d'évaluation des risques au sens de l'article 5:1 de l'Accord SPS.  
7.1592.   En résumé, le Groupe spécial conclut que les NIMP n° 2 et 11 sont des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par l'une des organisa tions internationales compétentes, dont le 
Costa Rica devait tenir compte pour élaborer son évaluation des risques ; et que celui -ci a tenu 
compte de ces NIMP n° 2 et 11 pour élaborer son évaluation des risques. Le Groupe spécial ne 
considère pas que les NI MP n° 4 et 6 soient des techniques d'évaluation des risques aux fins de 
l'article 5:1 de l'Accord SPS.  
7.4.5.7   Question de savoir s'il a été tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:2 de 
l'Accord SPS  
7.1593.   Le Mexique  allègue que les mesures du Costa Rica sont con traires à l'article 5:2 de l'Accord 
SPS.2627 Il affirme que l'article 5:2 complète l'obligation énoncée à l'article 5:1, en indiquant les 
éléments dont les Membres doivent tenir compte dans l'évaluation des risques.2628 Il soutient que, 
au moment d'effectuer l'évaluation des risques, le Costa Rica aur ait dû prendre en considération les 
éléments énumérés dans cet article mais il n'a pas réussi à fournir les éléments nécessaires pour 
démontrer qu'il avait pris en considération ces facteurs.2629 
7.1594.   Le Mexique soutient que, dans son évaluation des risques, le C osta Rica n'a pas pris en 
considération les preuves scientifiques disponibles, les méthodes d'inspection, d'échantillonnage et 
d'essai pertinentes, la prévalence de l'ASBVd, les régimes de quarantaine et d'autres facteurs 
pertinents.2630 
7.1595.   Le Costa Rica  soutie nt que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 5:2 de l'Accord SPS.2631 Il affirme que le Mexique ne présente aucun argument nouveau 
dans le cadre de cet article.2632 Selon lui, même s'il est logique de tenir compte des é léments figurant 
à l'article 5:2 dans le cadre de l'analyse de l'évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l'Accord 
 
2625 NIMP n°  2, pièce MEX -72, page 4.  
2626 NIMP n° 2, pièce MEX -72, page 13.  
2627 Mexique, première communication écrite, page 105.  
2628 Mexique, première communication écrite, paragraphe 425.  
2629 Mexique, première communication écrite, paragraphe 429.  
2630 Mexique, première communication écrite, pages 105 à 123.  
2631 Costa Rica, première communication écrite, page 67.  
2632 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.173.  WT/DS524/R  
 
- 403 - 
  SPS, le Mexique se sert de l'article 5:2 pour répéter les arguments relevant de son allégation au titre 
de l'article 5:1.2633 
7.1596.   Le Costa Rica indique  qu'il a déjà expliqué, dans le cadre de l'article 5:1, de quelle manière 
son évaluation des risques a tenu compte des techniques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes qui, en l'espèce, so nt rassemblées dans la NIMP n° 11. Il 
ajoute que les facteurs énumérés à l'article 5:2, et aussi à l'article 5:3, de l'Accord SPS, figurent 
déjà dans la NIMP n° 11, si bien que, lorsqu'il y a une évaluation des risques qui tient compte de la 
NIMP n° 11, on  peut s'attendre à ce que, dans cette évaluation, les facteurs pertinents de l'article  5:2 
et 5:3 soient examinés, comme c'est le cas dans l'évaluation des risques du Costa Rica.2634 
7.1597.   Le Costa Rica conclut que, pour les mêmes raisons que celles qui ont été in voquées au titre 
de l'article 5:1 de l'Accord SPS, le Mexique n'a pas étayé son allégation selon laquelle le Costa Rica 
n'a pas effectué une évaluation des risques appropriée, compte tenu des techniques d'évaluation 
des risques élaborées par les organisati ons internationales compétentes, de sorte que le Groupe 
spécial devrait rejeter l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 5:2 de l'Accord SPS.2635 
7.1598.   Pour ce qui est de l'expression "tenir compte de" à l'article 5:1, 5:2 et 5:3, l' Union 
europée nne fait observer, en tant que tierce partie, que son sens ordinaire est "prendre en 
considération" et qu'elle n'exige pas que cette prise en considération ait un résultat particulier, ce 
qui a été confirmé par la jurisprudence.2636 Pour l'Union européenne, l'expression "tiendront compte 
des preuves scientifiques disponibles" n'exige pas que le Membre adhère à une conclusion 
particulière d'une étude scientifique particulière, mais elle vise à garantir que, lorsque le Membre 
évalue les risques en vue de formul er la mesure SPS appropriée, il dispose du plus large éventail 
possible de renseignements scientifiques pour faire en sorte que sa mesure soit établie sur la base 
de données scientifiques suffisantes et étayée par des principes scientifiques.2637 
7.1599.   En tant que  tierce partie, le Canada  affirme que l'expression "tenir compte de" a été 
interprétée comme signifiant "prêter attention à" et "prendre en considération, noter".2638 Il estime 
que, dans le contexte de l'article 5:2 et 5:3, l'expression "tenir compte de" sig nifie que les Membres 
doivent prêter attention aux éléments de preuve et aux renseignements lorsqu'ils effectuent leur 
évaluation des risques.2639 Il fait observer que les Membres sont obligés de "tenir compte" des 
facteurs énumérés à l'article 5:2 et 5:3, m ais qu'un Membre n'est pas obligé de démontrer qu'il les 
a incorporés dans son évaluation des risques2640 et n'est pas non plus obligé d'adhérer à une 
conclusion particulière d'une étude scientifique particulière.2641 Pour le Canada, l'obligation de "tenir 
compte de" variera en fonction des faits propres à l'affaire, des risques sanitaires et phytosanitaires 
en question et de l'évaluation des risques effectuée par le Membre.2642 
7.1600.   En tant que tierce partie, El Salvador  indique que l'Organe d'appel a interprété l'ex pression 
"tenir compte de" comme signifiant "prendre en considération, accorder de l'importance à". Selon 
lui, il faut prendre en considération ou évaluer la teneur des facteurs relevant de l'article 5:1, 5:2 et 
5:3, et fonder ou appuyer la mesure SPS sur cet article.2643 
7.1601.   Le Groupe spécial  rappelle que l'article 5:2 exige que les Membres tiennent compte de 
certains facteurs  pour effectuer leur évaluation des risques. Ces facteurs  sont les suivants: i) les 
 
2633 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.178 et 5.179.  
2634 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.182.  
2635 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.183; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.58.  
2636 Union européenne, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial, paragraphes 21 et 22.  
2637 Union européenne, réponse à la question n°  7 du Groupe sp écial, paragraphe  26 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480).  
2638 Canada, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe  18 (citant le rapport du 
Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragr aphe 7.767); réponse à la question n°  7 c) du Groupe spécial, 
paragraphe 22; déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 17 (citant le rapport 
du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.767).  
2639 Canada, déclaration l iminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  19. 
2640 Canada, réponse à la question n° 7 a) du Groupe spécial, paragraphe  20. 
2641 Canada, réponse à la question n°  7 a) du Groupe spécial, paragraphe  20 (citant le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe 7.480).  
2642 Canada, réponse à la question n° 7 b) du Groupe spécial, paragraphe  21. 
2643 El Salvador, réponse à la question n°  7 a) et c) du Groupe spécial.  WT/DS524/R  
 
- 404 - 
  preuves scientifiques disponibles; ii) les procédés et  méthodes de production pertinents; iii) les 
méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes; iv) la prévalence de maladies ou de 
parasites spécifiques; v) l'existence de zones exemptes de parasites ou de maladies; vi) les 
conditions écolog iques et environnementales pertinentes; et vii) les régimes de quarantaine ou 
autres.  
7.1602.   Le Groupe spécial rappelle en outre que, lors de l'examen des facteurs dont il faut tenir 
compte pour effectuer une évaluation des risques, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a 
fait référence aux facteurs de l'article 5:2 de l'Accord SPS et a indiqué qu'ils ne représentaient pas 
une liste exhaustive.2644 L'Organe d'appel a ajouté qu'"[i]l [était] essentiel de ne pas perdre de vue 
que le risque qui [deva it] être évalué … n'[était] pas uniquement le risque qui [était] vérifiable dans 
un laboratoire scientifique fonctionnant dans des conditions rigoureusement maîtrisées, mais aussi 
le risque … dans le monde réel".2645 
7.1603.   Le Groupe spécial chargé de l'affaire États-Unis – Maintien de la suspension  a estimé que 
tenir compte des preuves scientifiques disponibles "n'exige[ait] pas d'un Membre qu'il agisse en se 
conformant à une conclusion particulière d'une étude scientifique particulière", étant donné que 
"[l]es ren seignements scientifiques disponibles [pouvaient] comprendre une multitude de vues et 
de données sur un sujet particulier".2646 L'article 5:2 veut que, lorsqu'il évalue un risque, un Membre 
"dispose du plus large éventail possible de renseignements scientifi ques pour faire en sorte que sa 
mesure soit établie sur la base de données scientifiques suffisantes et étayées par des principes 
scientifiques".2647 
7.1604.   Le Groupe spécial répète  que le sens ordinaire de l'expression "tener en cuenta" (tenir 
compte de), selon le  Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, est "tener 
presente, considerar" (avoir à l'esprit, considérer).2648 
7.1605.   Le présent Groupe spécial considère en outre comme pertinentes aux fins de son analyse 
au titre de l'article 5:2 les observa tions du Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  sur l'expression 
"tenir compte de" dans le contexte de l'article 5:3 de l'Accord SPS. C omme il a été expliqué, c e 
groupe spécial a examiné les interprétations que d'autres groupes spéciaux avaient données des 
expressions semblables à "tiendront compte" figurant aux articles 5:1, 5:2, 5:4 et 10:1 de 
l'Accord  SPS et 12.3 de l'Accord OTC, et a dit souscrire à ces interprétations.2649 Il s'est référé, entre 
autres, au différend États-Unis – Animaux , dans lequel le Gro upe spécial avait indiqué que "tenir 
compte de" signifiait "prendre en considération, accorder de l'importance à", mais n'exigeait pas que 
cette prise en considération ait un résultat particulier.2650 
7.1606.   En ce qui concerne la relation entre l'article 5:2 et l'a rticle 5:1 de l'Accord SPS, des groupes 
spéciaux antérieurs ont estimé que "[c]hacune de ces dispositions éclair[ait] directement le sens de 
l'autre", dans la mesure où l'article 5:2 "met[tait] en lumière les éléments qui [étaient] pertinents 
pour l'évalua tion des risques" prévue à l'article 5:12651, que l'article 5:2 [était] inextricablement lié 
à l'article 5:12652, et que l'article  5:2 "donn[ait] d'autres instructions aux Membres de l'OMC sur la 
façon de procéder à une évaluation des risques".2653 
 
2644 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Pommes , paragraphe  207. 
2645 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 187. Voir aussi les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragrap he 527; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe  5.19; et  Australie – Pommes , paragraphe  207. 
2646 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  7.480.  
2647 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Maintien de la suspension , paragraphe  7.480.  
2648 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 nov embre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/cuenta . 
2649 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphes  7.760 à  7.767.  
2650 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.763 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.401, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande  de bœuf , paragraphe 111, et le s rapport s du Groupe spécial États-Unis – EPO, 
paragraphe 7.776).  
2651 Rapport du Groupe spécial Japon – Pommes , paragraphe  8.230.  
2652 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe 7.211 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe 527).  
2653 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.171.  WT/DS524/R  
 
- 405 - 
  7.1607.   Conformément à ce qui précède, le Groupe spécial va maintenant examiner si, dans 
l'évaluation des risques, le Costa Rica a tenu compte  – au sens de prendre en considération  – des 
facteurs énumérés à l'article 5:2 de l'Accord SPS qui ont été mentionnés par le Mexique.  
7.1608.   Pour ce qui est des preuves scientifiques disponibles , le Mexique  soutient que les ARP n'ont 
pas établi leurs conclusions sur la base de preuves scientifiques pertinentes2654 et que, à partir de 
l'analyse des citations bibliographiques et des pre uves scientifiques auxquelles il est fait référence 
dans les ARP, on ne peut pas conclure que les preuves scientifiques prises en considération par le 
Costa Rica sont appropriées et suffisantes pour étayer son hypothèse.2655 
7.1609.   Le Costa Rica , pour sa part, soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient 
incompatibles avec l'article 5:2 de l'Accord SPS2656, et il fait observer que le Mexique recommence 
à débattre, au titre de l'article 5:2, de la pertinence des preuves scientifiques utilisées par  le 
Costa  Rica dans son évaluation des risques examinée au titre de l'article 5:1.2657 
7.1610.   Le Groupe spécial  observe que, comme il a été expliqué, il faut tenir compte de la liste 
de facteurs  fournie par l'article 5:2 dans l'évaluation des risques, ce qui fait q u'un groupe spécial 
peut examiner les preuves scientifiques disponibles et d'autres facteurs lorsqu'il analyse les 
allégations relatives à l'évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS. Pour cette 
raison, le présent Groupe spécial a ex aminé les facteurs de l'article 5:2 dans le cadre de son analyse 
des différents facteurs et éléments de l'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination de l'ASBVd  et des conséquences biologiques et économiques qui pour raient se 
produire  dans les rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1611.   Sur la base de cette analyse des différents facteurs et éléments de l'évaluation  des risques 
du Costa Rica , le Groupe spécial a trouvé certains vices liés au fondement scientifique des 
rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016, y compris l'existence d'affirmations qui ne sont pas 
étayées par des preuves scientifiques, l'existence d'affirmations qui font référence à une source qui, 
toutefois, ne les étaye pas ou seulement en partie, l'absence de  prise en considération de 
renseignements pertinents aux fins de l'évaluation des risques qui figurent dans les preuves 
scientifiques citées, ainsi que l'absence d'explications sur la qualité des éléments de preuve. Le 
Groupe spécial estime que ces vices so nt suffisants pour constater que le Costa Rica ne s'est pas 
acquitté de son obligation au titre de  l'article 5:2 de tenir compte des preuves scientifiques 
disponibles dans l'évaluation des risques.  
7.1612.   En ce qui concerne les méthodes d'inspection, d'échantillo nnage et d'essai pertinentes , le 
Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas pris en considération dans son évaluation des risques 
des méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai pertinentes qui démontreraient l'absence 
alléguée de l'ASBVd sur son t erritoire. Selon le Mexique, les échantillonnages effectués par le 
Costa  Rica pour déterminer l'absence de l'ASBVd n'ont pas donné lieu à une application correcte de 
la méthodologie scientifique, et le Costa Rica n'a pas envisagé des méthodes d'inspection,  
d'échantillonnage et d'essai pertinentes qui lui auraient permis d'obtenir des résultats objectifs et 
fiables.2658 
7.1613.   Comme il a été indiqué,  le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses 
mesures étaient incompatibles avec l'article 5:2 de l'Acc ord SPS.2659 Il affirme que le Mexique ne 
présente aucun argument nouveau dans le cadre de cet article.2660 
7.1614.   En ce qui concerne les méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai, le Costa Rica 
soutient qu'il a observé que, bien que le Mexique procède à un e inspection visuelle après la récolte 
et qu'il mette à l'écart les fruits présentant des symptômes de l'ASBVd, cela ne règle pas le problème 
des fruits asymptomatiques car les fruits infectés par l'ASBVd ne présentent pas tous des 
 
2654 Mexique, première communication écrite, paragraphe 43 2. 
2655 Mexique, première communication écrite, paragraphe 439.  
2656 Costa Rica, première communication écrite, page 67.  
2657 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.180.  
2658 Mexique, première communication écrite, paragraphe 453 (citant LaNGIF, Viroï de des taches 
solaires de l'avocat, pièce MEX -53); deuxième communication écrite, paragraphes 192 et 198.  
2659 Costa Rica, première communication écrite, page 67.  
2660 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.173.  WT/DS524/R  
 
- 406 - 
  symptômes2661, si bien que  la seule façon de savoir avec certitude si un fruit est infecté est 
d'effectuer un test en laboratoire, de préférence au moyen de la technique RT -PCR.2662 Le Costa Rica 
indique qu'il a donc constaté qu'il n'y avait pas de traitements des cultures ni d'inspe ctions après la 
récolte qui pourraient être efficaces au Mexique contre le risque présenté par les fruits infectés 
asymptomatiques.2663 
7.1615.   De l'avis du Groupe spécial , les "méthodes d'inspection, d'échantillonnage et d'essai 
pertinentes" auxquelles fait référence l'article 5:2 incluent les méthodes utilisées en relation avec 
les envois, qui peuvent avoir une incidence  sur le risque évalué et peuvent donc être pertinent es en 
ce qui concerne la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un organisme 
nuisible. Le Groupe spécial ne considère pas que l'article 5:2 fasse référence aux méthodes 
d'échantillonnage et de diagnostic liées à la déterminati on de la situation d'un organisme nuisible 
dans une zone. Le Mexique n'a pas expliqué pourquoi les méthodes d'échantillonnage et de 
diagnostic liées à la détermination de la situation d'un organisme nuisible dans une zone seraient 
couvertes par ce  facteur de l'article 5:2 de l'Accord SPS .2664 
7.1616.   De plus, le Groupe spécial a traité plus haut dans la section  7.4.5.3.4.1  la question des 
méthodes d'inspection, d'échantillonnage  et d'essai, dans le cadre de son examen des éléments liés 
aux moyens de lutte figurant dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 du Costa Rica.  
7.1617.   Pour ce qui est de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques , le Mexique  
soutient que le Costa  Rica n'a pas pris en considération la prévalence de l'ASBVd dans son évaluation 
des risques. Il affirme que, alors que le Costa Rica aurait dû analyser l'étendue de la présence de 
l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque dans une zone en particulier ou à u n moment donné2665, il 
ne se fonde pas sur des preuves scientifiques et représentatives, ni sur un autre type d'éléments de 
preuve valables confirm ant spécifiquement la zone dans laquelle l'ASBVd et la maladie qu'il provoque 
sont présents sur le territoire m exicain.2666 Il affirme que l' on peut conclure à la faible prévalence 
de l'ASBVd sur son territoire, et que l'inexistence d'une prospection officielle permettant de connaître 
les zones dans lesquelles l'ASBVd est localisé montre que la maladie ne s'est pas p résentée comme 
un problème phytosanitaire et qu'elle est dénuée d'importance économique.2667 
7.1618.   Le Mexique ajoute que le Costa Rica aurait dû prendre objectivement en considération non 
seulement la prévalence de l'ASBVd, mais aussi de manière indépendante celle de la maladie qu'il 
provoque sur son territoire; et qu'il a lui -même présenté des éléments de preuve concluants qui 
démontraient que l'ASBVd et la maladie qu'il provoque ont été présents au Costa Rica.2668 
7.1619.   Le Costa Rica  soutient que le Mex ique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 5:2 de l'Accord SPS.2669 Il affirme que le Mexique ne présente aucun argument nouveau 
dans le cadre de cet article.2670 
7.1620.   Le Costa Rica fait observer que le Mexique profite de l'occasion po ur exposer de nouveau 
nombre d'arguments qu'il a déjà présentés au titre de l'article 5:1. Il affirme que le Mexique répète 
que le Costa Rica n'a pas déterminé correctement sa situation en tant que pays d'où l'ASBVd  est 
absent, alors qu'il a déjà présenté cet argument à propos de la probabilité de l'entrée de l'ASBVd, 
et qu'il fait de nouveau valoir que le Costa Rica n'a pas pris en considération la prévalence de l'ASBVd 
 
2661 Costa Rica, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 3.34 (citant Mohamed et Thomas (1980), 
pièce CRI -125; Desjardins (1987), pièce CRI -101; et Schnell et al. (2001), pièce CRI -131).  
2662 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.34 (citant Schnell et al. (1997), 
pièce MEX-68). 
2663 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.34.  
2664 Le Groupe spécial note que la prévalence  d'un organisme nuisible dans une zone est un facteur dont 
il faut tenir compte dans l'évaluation des risques, comme l'indiquent l'article 5:2 lorsqu'il fait référence à la 
prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, et l'article 6:1 lorsqu'il dispose que, pour évaluer les 
caractéristiques sani taires ou phytosanitaires d'une région, les Membres tiendront compte, entre autres choses, 
du degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques.  
2665 Mexique, première communication écrite, paragraphes 454 et 455.  
2666 Mexique, première communication é crite, paragraphe 456.  
2667 Mexique, première communication écrite, paragraphe 462.  
2668 Mexique, première communication écrite, paragraphe 461.  
2669 Costa Rica, première communication écrite, page 67.  
2670 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.173.  WT/DS524/R  
 
- 407 - 
  au Mexique, alors qu'il a déjà exposé ce point  lors de l'examen de l'association de l'organisme 
nuisible à la filière à l'origine.2671 
7.1621.   Le Groupe spécial  a examiné les arguments du Mexique concernant la prévalence de 
l'ASBVd sur son territoire plus haut dans la section  7.4.5.3.4.1 . Il a relevé que le 
rapport  ARP-002-2017 faisait référence à des sources techniques et scientifiques qui contenaient 
des renseignements pertinents sur la présence de l'ASBVd au Mexique, ma is que, dans ce rapport, 
on n'expliquait pas de quelle manière l'affirmation de Vallejo et al.  (2017) sur une prévalence de 
14% pour l'ASBVd à Michoacán avait été utilisée, ni quelle importance on lui avait accordée.  
7.1622.   En ce qui concerne l'argument du Mexiq ue sur la prévalence de l'ASBVd sur le territoire du 
Costa Rica, le Groupe spécial note qu'il est fondé sur son affirmation selon laquelle l'ASBVd est 
présent au Costa Rica. Le Groupe spécial renvoie aux constatations qu'il a formulées plus haut au 
paragra phe 7.310 , selon lesquelles le Mexique n'a pas démontré d'un point de vue factuel que 
l'ASBVd est présent au Costa Rica . 
7.1623.   Pour ce qui est des régimes de quarantaine , le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas 
tenu compte des régimes de quarantaine dans son évaluation des risques, étant donné que le manuel 
pour les ARP n'établit pas de critère général permettant d'évaluer ce facteur dans les ARP.2672 Le 
Mexique fait obs erver qu'il établit seulement des prescriptions phytosanitaires aux fins de 
l'importation de plants d'avocatier destinés au semis ou à la plantation originaires des États -Unis, 
qui exigent un certificat indiquant que la marchandise vient du Comté de Ventur a, en Californie, et 
spécifiant qu'elle est exempte d'ASBVd.2673 
7.1624.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 5:2 de l'Accord SPS.2674 Il affirme que le Mexique ne présente aucun argument nouveau 
dans le cadre de cet article.2675 
7.1625.   Le Costa Rica fait observer que le Mexique profite de l'occasion pour exposer de nouveau 
nombre d'arguments qu'il a déjà présentés au titre de l'article 5:1. Il affirme que le Mexique répète 
que d'autres régimes de quarantaine n'ont pas été pris en compte, alors que celui -ci a déjà débattu 
du fait que l'ASBVd est considéré comme un organisme de quarantaine par d'autres pays, dans le 
contexte de l'identification de l'organisme nuisible et des conséquences économiques et biologiqu es 
qui pourraient se produire.2676 
7.1626.   Le Groupe spécial  relève que le Mexique indique que le manuel pour les ARP n'établit pas 
de critère général permettant d'évaluer les régimes de quarantaine dans les ARP2677, mais qu'il 
n'explique pas quel critère aurait dû être établi ni quel régime aurait dû être pris en co nsidération, 
s'agissant de l'ASBVd, dans l'évaluation des risques du Costa Rica. Le Mexique indique en outre qu'il 
établit seulement des prescriptions phytosanitaires aux fins de l'importation de plants d'avocatier 
destinés au semis ou à la plantation orig inaires des États -Unis2678, mais il n'explique pas la pertinence 
qu'a pour ce facteur la manière dont il règlemente l'ASBVd.  
7.1627.   Le Groupe spécial observe que le Mexique a indiqué d'autres facteurs pertinents  spécifiques 
que, selon lui, le Costa Rica aurait dû p rendre en considération dans son évaluation des risques pour 
agir conformément à l'article 5:2. Le Groupe spécial va maintenant examiner ces facteurs.  
7.1628.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas tenu compte d es autres facteurs pertinents 
suivants dans so n évaluation des risques: le fait que, malgré sa présence au Mexique, le viroïde n'a 
pas affecté le secteur; le fait que le Mexique exporte des avocats vers le Costa Rica depuis plus de 
 
2671 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.181.  
2672 Mexique, première communication écrite, paragraphes 463 et 464.  
2673 Mexique, première communication écrite, paragraphe 465 (citant Servicio Nacional de Sanidad, 
Inocuidad y Calidad Agroalimenta ria (SENASICA), Requisitos fitosanitarios para la importación de los EE.UU., 
publicado en 2013 (SENASICA, Prescriptions phytosanitaires applicables aux importations en provenance des 
États-Unis, publi ées en 2013) , pièce MEX -139).  
2674 Costa Rica, première com munication écrite, page 67.  
2675 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.173.  
2676 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.181.  
2677 Mexique, première communication écrite, paragraphes 463 et 464.  
2678 Mexique, première communication écrite, paragraphe 465 (citant SENASICA, Prescriptions 
phytosanitaires applicables aux importations en provenance des État s-Unis, publi ées en 2013 , pièce MEX -139).  WT/DS524/R  
 
- 408 - 
  22 ans; le fait que le Costa Rica n'a pas détecté l'ASBVd dans des env ois en provenance du Mexique; 
le fait qu'il y a un détournement de l'utilisation des graines d'avocats importés à des fins de 
consommation; et le fait qu'il y a une distinction entre le pathogène ASBVd et la maladie des taches 
solaires.  
7.1629.   Le Costa Rica , pour  sa part, soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient 
incompatibles avec l'article 5:2 de l'Accord SPS.2679 Il fait observer que le Mexique profite de 
l'occasion pour exposer de nouveau nombre d'arguments qu'il a déjà présentés au titre de  
l'article  5:1, y compris que l'ASBVd n'a pas causé la destruction du secteur mexicain, qu'il y a un 
commerce historique entre le Mexique et le Costa Rica, que l'ASBVd n'a pas été détecté dans des 
envois en provenance du Mexique; qu'il y a un détournement de l'utilisation des graines, et que le 
Costa Rica n'a pas fait de distinction entre l'ASBVd et la maladie des taches solaires.2680 
7.1630.   En ce qui concerne ce que le Mexique considère comme d'autres facteurs pertinents, le 
Groupe spécial  a déjà examiné toutes les  questions auxquelles celui -ci fait référence. Il a analysé 
en détail les arguments des parties concernant le détournement de l'utilisation dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016, plus haut dans la section  7.4.5.3.3.4 , décelant l'absence 
de preuves scientifiques suffisantes et d'estimations sur l'importance dudit détournement qui se 
produit au Costa Rica, ainsi que plus haut, dans la section  7.4.5.3.6  sur la question de l'incertitude 
dans les rapports.  
7.1631.   La section  7.4.5.5 , plus haut, qui porte sur la question de savoir si l'évaluation des risques 
du Costa Rica est appropriée en fonction des circonstances, traite des arguments du Mexiques 
concernant son  positionnement en tant que premier exportateur au niveau mondial d'avocats frais 
destinés à la consommation, et les échanges  entretenu s pendant plus de 20 ans entre le Mexique et 
le Costa Rica. Au sujet de ces questions, le Mexique affirme ce qui suit: malgré sa présence au 
Mexique, le viroïde n'a pas affecté le secteur; le Mexique a exporté des avocats vers le Costa Rica 
pendant plus de 22 ans; et le Costa Rica n'a pas détecté l'ASBVd dans des envois en provenance du 
Mexique. Pour sa part, le Costa Rica soutient qu'il n'est pas vrai qu'il a importé des avocats mexicains 
pendant plus de 20 ans alors que  l'ASBVd était présent au Mexique. Le Groupe spécial a déjà examiné 
cela plus haut aux paragraphes 7.1521  à 7.1556 . 
7.1632.   L'argument du Mexique concernant la nécessité de faire la distinction entre le pathogène 
ASBVd et la maladie des taches solaires dans l'évaluation des risques a déjà été examiné plus haut 
dans la section  7.4.5.2 . 
7.1633.   Compte tenu de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que, dans son évaluation des 
risques, le Costa Rica n'a pas tenu compte des preuves scientifiques disponibles ni de la prévalence 
de maladies ou de parasites spécifiques. Par conséquent, il conclut que le Costa Rica a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5:2 de l'Accord SPS en ne tenant pas compte des facteurs dudit 
article dans l'évaluation des risques.  
7.4.5.8   Question de savoir s'il  a été tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:3 de 
l'Accord SPS dans l'évaluation des risques en question  
7.1634.   Le Mexique  soutient que, dans l'évaluation du risque pour la préservation des végétaux, 
le Costa Rica n'a pas tenu compte de tous les facteur s économiques pertinents mentionnés à 
l'article  5:3 de l'Accord SPS.2681 
7.1635.   Le Mexique fait observer que, même si cette obligation n'implique pas que la prise en 
considération exigera une action particulière de la part du Membre qui impose une mesure SPS, il 
ne peut pas exister de prise en considération sans que les facteurs soient examinés d'une manière 
qui indique une analyse allant au -delà de la simple énumération, étant donné qu'il doit exister au 
moins une explication motivée.2682 
7.1636.   Le Mexique affirme que le Co sta Rica n'a pas pris en considération les facteurs pertinents 
comme les coûts de la lutte ou de l'éradication ni le rapport coût -efficacité d'autres méthodes pour 
 
2679 Costa Rica, première communication écrite, page 67.  
2680 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.181.  
2681 Mexique, première communication écrite, paragraphe 498.  
2682 Mexique, première communication écrite, paragraphe 480.  WT/DS524/R  
 
- 409 - 
  l'évaluation des risques; et que cela implique que ses mesures sont incompatibles avec l'art icle 5:3 
de l'Accord SPS et signifie, par conséquent, qu'il n'a pas effectué une évaluation des risques 
conforme à l'article 5:1 et 5:2 dudit accord.2683 
7.1637.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 5:3 de l'Accord SPS2684, et qu'il ne présente aucun argument nouveau dans le cadre de 
cet article en ce qui concerne l'évaluation des risques.2685 
7.1638.   Le Costa Rica affirm e que l'article 5:3 de l'Accord SPS rassemble des éléments de la NIMP 
n° 11 concernant la teneur d'une évaluation des risques dans le domaine phytosanitaire comme, par 
exemple, l'analyse des conséquences commerciales ou des coûts des mesures de lutte dans le 
Membre importateur.2686 Selon lui, par conséquent, on peut s'attendre à ce que toute évaluation des 
risques effectuée compte tenu des techniques d'évaluation des risques élaborées par les 
organisations internationales compétentes, en l'occurrence la NIMP n° 11, conformément à 
l'article  5:1 de l'Accord SPS, prenne en considération les facteurs énumérés à l'article 5:3 de 
l'Accord  SPS.2687 
7.1639.   Le Costa Rica ajoute que l'obligation de "tenir compte de" prévue à l'article 5.3 n'implique 
pas une action particulière d e la part du Membre qui impose une mesure SPS, n'exige pas que chacun 
des aspects , sans exception , de l'instrument dont il est tenu compte soit respecté, et qu'il s'agit, par 
conséquent, d'une obligation de "prendre en considération" mais qui n'implique au cun résultat 
particulier à l'issue de l'évaluation des risques.2688 
7.1640.   Le Costa Rica fait observer que, lorsque l'on parle du "dommage potentiel" économique, 
des coûts de la lutte ou de l'éradication concernant un organisme nuisible qui n'est pas encore 
présent , ou du rapport coût -efficacité d'approches "qui permettraient" d'atténuer les risques, on 
parle de scénarios hypothétiques ou potentiels qui pourraient se produire si l'organisme nuisible était 
présent sur le territoire national et produisait ses effets, et que cet exercice intellectuel peut être 
excessivement complexe.2689 Il ajoute que, en dépit de la complexité que peut revêtir cette 
évaluation et dans la mesure de ses possibilités, il a examiné les effets défavorables que pourraient 
avoir l'établissement  et la dissémination du viroïde et les coûts possibles de l'éradication en cas de 
dissémination; et que le rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les 
risques a fait l'objet d'une prise en considération et d'un examen approf ondi.2690 
7.1641.   Le Costa Rica affirme que le Mexique se sert de l'article 5:3 de l'Accord SPS pour répéter 
des arguments qu'il a déjà exposés au titre de l'article 5:1, ce qui constitue une erreur conceptuelle 
étant donné que le respect de l'article 5:2 et 5:3 doi t être analysé lors de l'examen de l'évaluation 
des risques dans le cadre de l'article 5:1. Il ajoute que tous les arguments présentés par le Mexique 
ont déjà été examinés dans le cadre de son allégation concernant l'article 5:1 de l'Accord SPS.2691 
7.1642.   Le Costa  Rica soutient que, pour les mêmes raisons que celles qui ont été invoquées au 
titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, le Mexique n'a pas étayé son allégation selon laquelle le 
Costa  Rica n'a pas effectué une évaluation des risques appropriée, compte tenu des techniques 
d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales compétentes, de sorte que 
le Groupe spécial devrait rejeter l'allégation du Mexique au titre de l'article 5:3 de l'Accord SPS.2692 
 
2683 Mexique, première communication écrite, paragraphe 507; observations sur la r éponse du 
Costa  Rica à la question n° 170 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
2684 Costa Rica, première communication écrite, page 70; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.58. 
2685 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.184.  
2686 Costa Rica, pr emière communication écrite, paragraphe 5.188; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.25.  
2687 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.188.  
2688 Costa Rica, observations sur la réponse du Mexique à la question n° 170 du Groupe spécial, 
parag raphe 102 (citant les rapports des Groupes spéciaux Russie – Porcins , paragraphe 7.767, et Japon – 
Pommes , paragraphe 7.761).  
2689 Costa Rica, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
2690 Costa Rica, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphes  2 et 3. 
2691 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.189 et 5.190.  
2692 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.192; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.58.  WT/DS524/R  
 
- 410 - 
  7.1643.   En tant que tierce partie, l' Union euro péenne  indique que l'article 5:3 exige que le 
Membre prête attention aux facteurs économiques pertinents, énumérés audit article, ce qui n'exige 
pas une manière d'agir particulière.2693 Elle estime que, bien qu'un résultat particulier ne soit pas 
exigé, un M embre est obligé de prendre en considération les facteurs énumérés à l'article 5:3 de 
l'Accord SPS, et que cette prise en considération doit se retrouver dans son évaluation des risques 
et dans sa gestion du risque, même si elle ne conduit à aucun résultat  particulier.2694 
7.1644.   En tant que tierce partie, le Canada  estime que les Membres de l'OMC doivent prendre en 
considération, au moins, les facteurs économiques pertinents établis à l'article 5:3. Il fait observer 
que ces facteurs représentent une liste exhaustiv e mais que cela n'empêche pas un Membre de 
l'OMC de prendre en considération d'autres facteurs économiques dans son évaluation des risques, 
et il ajoute que cette obligation de "tenir compte de" n'exige pas non plus de résultat particulier. 
Selon lui, pour  qu'une violation de l'article 5:3 soit constatée, il faut que le défendeur n'ait pas tenu 
compte d'au moins un des facteurs économiques pertinents qui y sont énumérés.2695 
7.1645.   En tant que tierce partie, El Salvador  fait observer que les Membres sont obligés de tenir 
compte des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3  lorsqu'ils évaluent le risque 
pour la santé et la vie des animaux ou pour la préservation des végétaux ou lorsqu'ils déterminent 
la mes ure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection, et non d'autres facteurs 
économiques. Il ajoute que, toutefois, cette obligation n'implique pas que la prise en considération 
des facteurs économiques pertinents exigera une action particulièr e de la part du Membre qui impose 
une mesure SPS, puisque la disposition exige seulement de celui -ci qu'il analyse ces facteurs 
économiques au moment de l'adoption d'une mesure SPS, mais ne lui impose pas d'effectuer ou 
d'accomplir une action additionnelle .2696 
7.1646.   Le Groupe spécial  rappelle que l'article 5:3 exige que, pour évaluer le risque pour la santé 
et la vie des animaux ou pour la préservation des végétaux et déterminer la mesure à appliquer 
pour obtenir le niveau approprié de protection contre ce risque,  les Membres tiennent compte, en 
tant que facteurs économiques pertinents: i) du dommage potentiel en termes de perte de 
production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un 
parasite ou d'une maladie; ii) des coût s de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre 
importateur; iii) et du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les 
risques.  
7.1647.   Pour ce qui est de l'obligation de "tenir compte de", comme il a été mentionné plus h aut, 
le sens ordinaire de l'expression "tener en cuenta" (tenir compte de), selon le Diccionario de la 
lengua española de la Real Academia Española, est "tener presente, considerar" (avoir à l'esprit, 
considérer).2697 
7.1648.   Le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  a examiné les interprétations que d'autres groupes 
spéciaux avaient données des expressions semblables à "tiendront compte" figurant aux articles 5:1, 
5:2, 5:4 et 10:1 de l'Accord SPS et 12.3 de l'Accord OTC, et a dit souscrire à ces interprét ations.2698 
Il s'est référé, entre autres, au différend États-Unis – Animaux , dans lequel le Groupe spécial avait 
indiqué que "tenir compte de" signifiait "prendre en considération, accorder de l'importance à", mais 
n'exigeait pas que cette prise en considér ation ait un résultat particulier.2699 
7.1649.   Dans l'affaire Russie  – Porcins (UE) , le Groupe spécial a considéré que les Membres avaient 
l'obligation de tenir compte des facteurs économiques pertinents énumérés dans cette disposition, 
 
2693 Union européenne, réponse à la que stion n°  7 du Groupe spécial, paragraphe  27 (citant le rapport 
du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.767).  
2694 Union européenne, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  32 (citant le rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes  7.401 et 7.402).  
2695 Canada, réponse à la question n° 8 a) et b) du Groupe spécial, paragraphes 23 et 24; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 20.  
2696 El Salvador, réponse à la question n°  8 a) et b) du Gr oupe spécial.  
2697 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 nov embre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/cuenta  
2698 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphes  7.760 à  7.767.  
2699 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.763 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.401, qui cite le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande  de bœuf , paragraphe 111, et le s rapport s du Groupe spécial États-Unis – EPO, 
paragraphe 7.776).  WT/DS524/R  
 
- 411 - 
  et non d'autres facteurs écon omiques, mais que cette obligation n'impliquait pas que la prise en 
considération des facteurs économiques pertinents exigerait une ligne de conduite particulière de la 
part du Membre qui imposait une mesure SPS .2700 
7.1650.   Le présent Groupe spécial est d'avis que tenir compte  des facteurs économiques pertinents 
énumérés à l'article 5:3 de l'Accord SPS est l'obligation de prendre en considération ces facteurs, 
même s'il n'est pas prescrit que cette prise en considération ait un résultat particulier, en ce sens 
qu'elle exigerait une ligne de conduite particulière. Il pense comme l'Union européenne que, bien 
qu'un résultat particulier ne soit pas exigé, un Membre est obligé de prendre en considération les 
facteurs énumérés à l'article 5:3, et que cette prise en considé ration doit se retrouver dans son 
évaluation des risques et dans sa gestion du risque, même si elle ne conduit à aucun résultat 
particulier.2701 
7.1651.   Comme l'a indiqué le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE) , qui a interprété l'article 5:3 
pour la première fois, celui-ci contient l'obligation de tenir compte des facteurs économiques 
pertinents qui y sont énumérés dans deux situations distinctes: au moment i) d'évaluer le risque 
pour la santé et la vie des animaux ou pour la préservation des végétaux, et ii) de dét erminer la 
mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection.2702 Le Mexique allègue que le 
Costa Rica a enfreint  l'article 5:3 de l'Accord SPS en ne tenant pas compte des facteurs dudit article  
dans ces deux situations .2703 
7.1652.   Le Groupe spécial v a examiner dans la présente section les arguments du Mexique sur la 
question de savoir si le Costa Rica a tenu compte des facteurs économiques pertinents énumérés à 
l'article 5:3 dans la première situation (c'est-à-dire au moment d'évaluer les risques en q uestion ), 
et, plus loin dans son analyse, il examinera les arguments du Mexique concernant la seconde 
situation (c'est-à-dire au moment de déterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau 
approprié de protection ). 
7.1653.   En ce qui concerne la première situ ation, le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  a estimé 
qu'elle était éclairée par l'obligation de fonder les mesures SPS sur des principes scientifiques 
(article  2:2), par le biais d'une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances 
(article 5:1 et 5:2), et que l'obligation de tenir compte des facteurs économiques pertinents au 
moment de l'évaluation des risques était subordonnée à l'obligation de fonder une mesure SPS sur 
une évaluation des risques en vertu de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord  SPS.2704 Par ailleurs, le Groupe 
spécial États-Unis – Animaux  a estimé que la question de savoir s'il avait été tenu compte des 
éléments exposés à l'article 5:2 et 5:3 était pertinente pour analyser si une évaluation des risques 
était "approprié[e] en fonction des circonstances" conformément à l'article 5:1.2705 
7.1654.   Comme il a été indiqué, il faut tenir compte de la liste de facteurs économiques pertinents 
énumérés à l'article 5:3 dans l'évaluation des risques, ce qui fait que le Groupe spécial considère 
qu'un groupe spécial peut examiner ces facteurs économiques lorsqu'il analyse les allégations 
relatives à l'évaluation des risques au titre de l'article 5:1 de l'Accord  SPS. 
7.1655.   En particulier, le Groupe spécial rappelle qu'il a examiné l'évaluation des conséqu ences 
économiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de 
parasites ou de maladies, qui est l'une des composantes de l'évaluation des risques pour le présent 
différend. Il estime que les facteurs économiques que so nt le dommage potentiel en termes de perte 
de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un 
parasite ou d'une maladie, et les coûts de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre 
importateur so nt visés par ladite évaluation. Pour cette raison, il fera référence à cet examen dans 
son analyse des arguments du Mexique concernant les facteurs économiques et il examinera les 
arguments de ce dernier qui n'auront pas été examinés dans son analyse antér ieure.  
 
2700 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.767.  
2701 Union européenne, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphe  32 (citant le  rapport 
du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes  7.401 et 7.402).  
2702 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.769.  
2703 Mexique, première communication écrite, page 123.  
2704 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragr aphe 7.770.  
2705 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.323.  WT/DS524/R  
 
- 412 - 
  7.1656.   Eu égard à ce qui précède, le Groupe spécial va maintenant examiner si le Costa Rica a 
tenu compte  – au sens de prendre en considération  – des facteurs économiques pertinents énumérés 
à l'article 5:3 de l'Accord SPS dans l'évaluation du risque pour la préservation des végétaux dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1657.   Pour ce qui est du dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans 
le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladi e, le 
Mexique  soutient que les paragraphes correspondant aux "Effets de l'organisme nuisible" dans les 
ARP font apparaître qu'il n'y a pas d'analyse des gains ou avantages potentiels qui pourraient ne 
plus être obtenus en raison de l'entrée, de l'établisse ment ou de la dissémination de l'ASBVd sur le 
territoire du Costa Rica via les avocats frais importés destinés à la consommation.2706 
7.1658.   Pour le Mexique, il n'y a pas non plus de calcul des pertes qui pourraient se produire en 
raison de l'entrée, de l'établisse ment ou de la dissémination de l'ASBVd sur le territoire du Costa  Rica 
via les avocats frais importés destinés à la consommation, qui fasse entrer en ligne de compte, au 
moins, les facteurs suivants: i) production totale d'avocats au Costa Rica; ii) prix d e vente moyen 
des avocats facturé par les intermédiaires au public au Costa Rica; iii) baisse potentielle de la 
production; iv) baisse potentielle du rendement de la production par hectare; v) baisse potentielle 
des prix de vente des intermédiaires et fact urés au consommateur final; vi) pourcentage possible 
de la baisse de rendement réelle de l'ASBVd sur les avocatiers; vii) variables envisageant des 
scénarios différents comme la dissémination de la maladie dans la plus grande zone de production 
du Costa Ri ca, dans les jardins d'arrière -cour, entre autres choses; et viii) incidence potentielle sur 
l'exportation.2707 
7.1659.   Le Mexique ajoute que la baisse de 30 % indiquée par le Costa Rica est inexacte et ne peut 
pas être considérée comme une perte généralisée dans les  vergers d'avocatiers infectés par l'ASBVd. 
Il fait observer que l'étude de laquelle provient la référence n'a porté que sur deux vergers situés 
dans l'État de Michoacán (à Uruapan et à Tingambato). Il affirme que, dans le verger d'Uruapan, on 
a comparé le  rendement total de douze arbres de la variété Hass (quatre arbres sains, quatre 
présentant des symptômes et quatre asymptomatiques), que, en novembre  2011, les arbres 
asymptomatiques ont affiché une baisse de 15 % de leur rendement par rapport à celui des arbres 
sains et, en novembre  2012, une baisse de 30 %. Selon le Mexique, il n'y a pas de fondement 
scientifique permettant d'affirmer que, dans les pays dans lesquels  l'ASBVd et la maladie qu'il 
provoque sont présents, des pertes en rendement de 30 % en moye nne ont été signalées, étant 
donné que la baisse du rendement d'un arbre Hass asymptomatique peut être inférieure à la 
moyenne indiquée par le Costa Rica, et celui -ci n'a pas démontré qu'une baisse supérieure à 30 % 
du rendement d'un arbre asymptomatique a été signalée quelque part dans le monde.2708 Le Mexique 
ajoute que le Costa Rica n'a pas fait de raisonnement spécifique sur la question de savoir pourquoi 
il est valable d'extrapoler à partir des renseignements fournis en ce qui concerne les pertes de 
récolte.2709 
7.1660.   Le Mexique soutient en outre qu'aucu ne section de la fiche technique ARP -001-2014 ne 
contient de référence ponctuelle à une étude ou à un document qui mentionnerait le taux de 80 % 
de mise au rebut au moment du conditionnement indiqué par le Costa Rica, de sorte qu'une telle 
affirmation est d énuée de fondement scientifique.2710 
7.1661.   Le Mexique ajoute que deux facteurs essentiels à prendre en considération dans l'évaluation 
auraient dû être: i) le fait que la présence de l'ASBVd au Mexique n'a pas entraîné de graves 
dommages pour la production d'avoca ts, au point que le pays reste le principal exportateur au 
monde, avec un rendement par hectare supérieur à la moyenne mondiale; et ii) si l'on admet que 
le Costa Rica est exempt d'ASBVd, le fait que l'exportation d'avocats mexicains vers le Costa Rica, 
 
2706 Mexique, première communication écrite, paragraphes 482 à 485; deuxième communication écrite, 
paragraphe 201.  
2707 Mexique, première communication écrite, paragraphe 485; deuxiè me communication écrite, 
paragraphe 201.  
2708 Mexique, première communication écrite, paragraphe 486.  
2709 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 202.  
2710 Mexique, première communication écrite, paragraphe 487.  WT/DS524/R  
 
- 413 - 
  pendant au moins 20 ans, n'a pas causé la dissémination de l'ASBVd sur le territoire de ce pays, ni 
n'a eu pour effet de faire baisser la production d'avocats du Costa Rica.2711 
7.1662.   Le Mexique soutient par ailleurs que le Costa Rica ne lui a jamais demandé d'éléme nts de 
preuve concernant les facteurs mentionnés .2712 
7.1663.   En ce qui concerne les coûts de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre 
importateur , le Mexique  fait observer que l'ARP du Costa Rica énumère différents facteurs dans son 
évaluation des conséquences potentielles mais n'indique pas de quelle manière elle a pris en 
considération les coûts de la lutte ou de l'éradication au -delà de leur mention dans un e vignette, et 
la méthodologie utilisée n'indique pas quelle incidence qualitative ce facteur pourrait avoir sur les 
effets.2713 
7.1664.   Le Mexique soutient que, bien que le Costa Rica mentionne la possibilité de l'existence de 
coûts de la lutte et de l'éradication ou de l'enrayement, il n'a pas mené d'étude complète sur ces 
facteurs. Il fait observer que le Costa Rica n'a pas tenu compte des coûts précis de la lutte ou de 
l'éradication concernant  l'organisme nuisible qui pourraient servir de base au calcul des perte s 
économiques dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd sur le 
territoire du Costa Rica via les avocats frais importés destinés à la consommation. Pour le Mexique, 
cet exercice aurait dû être mené au moins sous forme d'h ypothèse et, entre autres choses, aurait 
dû mentionner: i) les coûts directs et indirects de l'exécution d'un programme d'éradication; ii) le 
budget concernant le matériel utilisé pour l'éradication; iii) les heures de travail requises; 
iv) l'incidence sur  le budget de la lutte contre l'ASBVd et de son éradication; et v) la comparaison 
avec les coûts engendrés au Mexique par la lutte contre l'ASBVd.2714 Le Mexique ajoute que le 
Costa  Rica n'a pas effectué une évaluation des autres approches qui permettraient d'éradiquer 
l'organisme nuisible, ni comparé les situations d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent.2715 
7.1665.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 5:3 de l'Accord SPS2716 et qu'il ne prése nte aucun argument nouveau dans le cadre de 
cet article en ce qui concerne l'évaluation des risques.2717 
7.1666.   Comme il a été indiqué, le Costa Rica affirme que l'article 5:3 de l'Accord  SPS rassemble 
des éléments de la NIMP n° 11 concernant la teneur d'une évalua tion des risques dans le domaine 
phytosanitaire comme, par exemple, l'analyse des conséquences commerciales ou des coûts des 
mesures de lutte dans le Membre importateur.2718 Selon lui, par conséquent, on peut s'attendre à 
ce que toute évaluation des risques effectuée compte tenu des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes, en l'occurrence la NIMP n°  11, 
conformément à l'article 5:1 de l'Accord SPS, prenne en considération les facteurs énumérés à 
l'articl e 5:3 de l'Accord SPS.2719 
7.1667.   Le Costa Rica ajoute que tous les arguments présentés par le Mexique ont déjà été 
examinés dans le cadre de son allégation concernant l'article 5:1 de l'Accord SPS.2720 Il soutient qu'il 
a correctement évalué les conséquences économi ques et biologiques que pourraient entraîner 
l'entrée, l'établissement et la dissémination de l'ASBVd, et que le Mexique n'a pas démontré en quoi 
il n'avait pas évalué ces conséquences possibles.2721 Il indique qu'il a tenu compte du dommage 
potentiel en ter mes de perte de production ou de ventes et des coûts de la lutte ou de l'éradication 
 
2711 Mexique, première communication écrite, paragraphes 488 et 489.  
2712 Mexique, première communication écrite, paragraphe 490.  
2713 Mexique, première communication écrite, paragraphe 481.  
2714 Mexique, première communication écrite, paragraphe 493; deuxième communication écrite, 
paragraphe 201.  
2715 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 202.  
2716 Costa Rica, première communication écrite, page 70; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.58. 
2717 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.184.  
2718 Costa R ica, première communication écrite, paragraphe 5.188; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.25.  
2719 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.188.  
2720 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.189 et 5.190.  
2721 Costa Rica, prem ière communication écrite, page 60; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.48. WT/DS524/R  
 
- 414 - 
  concernant  l'organisme nuisible sur son territoire, deux facteurs mentionnés à l'article 5:3 de 
l'Accord SPS.2722 
7.1668.   Comme il a été indiqué plus haut, le Groupe spécial  estime que les facteurs économiques 
que sont le dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans le cas de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie, et les coûts de la 
lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre importateur sont visés par l'évaluation des 
conséquences économiques qui pourraient résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de parasites ou de maladies, qui est l'une des composantes de l'évaluation des risques 
du type pertinent pour le présent différend. Par conséquent, le Groupe spécial fera référence à son 
analyse concernant l'évaluation des conséquences biologiques et économiques qui pourraient se 
produire dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1669.   Tant le dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans le cas de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie que les coûts de 
la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre importateur figur ent sur la liste des effets de 
l'organisme nuisible incluse dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Dans cette liste, sont 
mentionnés, entre autres choses, la perte de récoltes, en rendement et qualité, les effets sur l'accès 
au marché d'exportatio n, la fluctuation des coûts de production ou de la demande d'intrants, y 
compris les coûts de la lutte, la fluctuation de la demande de consommation intérieure ou extérieure 
d'un produit résultant de modifications qualitatives, et la faisabilité et le coût  de l'éradication ou de 
l'enrayement.2723 
7.1670.   Comme il a été expliqué plus haut dans la section  7.4.5.3.5 , dans le rapport ARP -002-2017, 
quelques chiffres concernant les pertes économiques par hectare et par an et la diminution de la 
récolte sont donnés mais il s'agit des chiffres les plus élevés des fourchettes indiquées dans les 
sources citées, et une affirmation est formulée sans fondement au sujet du pourcentage de mise au 
rebut au moment du conditionnement. Ce renseignement est complètement absent du 
rapport  ARP-006-2016. Cela est pertinent po ur l'analyse du facteur économique qu'est le dommage 
potentiel en termes de perte de production ou de ventes mentionné à l'article 5:3.  
7.1671.   Pour ce qui est des coûts de la lutte ou de l'éradication, les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 mentionnent, parmi les effets de l'organisme nuisible, la fluctuation des coûts de 
production ou de la demande d'intrants, y compris les coûts de la lutte, et la faisabilité et le coût de 
l'éradication ou de l'enrayement2724, mais, comme il a été indiqué plus haut dans la section  7.4.5.3.5 , 
cette mention n'est accompagnée d'aucune explication ni d'aucun éléments de preuve à l'appui.  
7.1672.   Le Groupe spécial juge pertinent ce que l'expert Robe rt Griffin a indiqué, à savoir qu'il ne 
considérait pas que l'analyse du dommage "potentiel" et des approches "qui permettraient" 
d'atténuer les risques soit un exercice intellectuel ou soit excessivement complexe. Pour M.  Griffin, 
il s'agit d'une prescrip tion de l'Accord SPS qui fait l'objet d'indications détaillées dans la section 2.3 
de la NIMP n° 11 et, même s'il est possible d'élaborer une analyse à n'importe quel niveau de 
complexité sur les répercussions et le rapport coût -efficacité des mesures d'at ténuation, des 
analyses beaucoup plus simples sont plus courantes et plus utiles.2725 
7.1673.   L'expert Robert Griffin fait en outre référence à la méthodologie utilisée par le Costa Rica 
pour estimer le dommage en termes de perte de production ou de ventes et les co ûts de la lutte, et 
il indique qu'il s'agit d'une simple liste attribuant le même poids à tous les éléments lorsqu'ils sont 
additionnés pour établir le score général  qui détermine la catégorie (élevé, modéré ou faible). Selon 
lui, cette méthodologie est tr ansparente mais trop simpliste et, bien qu'elle fournisse la structure 
permettant d'inclure ces aspects dans l'ARP, il n'y a aucune analyse allant au -delà d'une réponse 
binaire (oui/non).2726 
 
2722 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.140 à 5.143; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.51.  
2723 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 40 et 41 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
page 21. 
2724 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 40 et 41 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, 
page 21. 
2725 Robert Griffin, réponse à la question n° 114 b) du Groupe spécial aux experts.  
2726 Robert Griffin, réponse à l a question n° 114 a) du Groupe spécial aux experts.  WT/DS524/R  
 
- 415 - 
  7.1674.   Eu égard à ce qu'a indiqué M. Griffin et aux vices trouvés dans l' évaluation des 
conséquences économiques qui pourraient se produire, de l'avis du présent Groupe spécial , on ne 
peut pas conclure  que le Costa Rica a tenu compte , au sens de prendre en considération , du 
dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes et des coûts de la lutte ou de 
l'éradication sur son territoire dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016.  
7.1675.   Selon le Groupe spécial, la simple mention d'effets liés aux facteurs économiques dans une 
liste, sans le fondement requis ni l'explic ation requise, ne signifie pas que ces facteurs économiques 
pertinents ont été pris en considération par le Costa Rica dans l'évaluation des risques que présente 
l'ASBVd . Par conséquent, le Groupe spécial conclut que le Costa Rica n'a pas tenu compte des d eux 
premiers facteurs de l'article 5:3 de l'Accord SPS dans l'évaluation des risques en question.  
7.1676.   En ce qui concerne le rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter 
les risques , le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas effectué une évaluation du rapport 
coût-efficacité de ces autres approches qui permettraient de limiter les risques car il a seulement 
tenu compte d'une mesure de rechange pour les trois mesures proposées dans les ARP: l 'inspection 
effectuée aux points d'entrée. Il affirme que cela implique que, entre autres possibilités, le Costa  Rica 
a ignoré la proposition du Mexique de certifier les envois d'avocats frais destinés à la consommation 
exempts de symptômes, ou la mesure d u Chili qui prohibe le détournement de l'utilisation des 
graines d'avocats destinés à la consommation, sans limiter l'importation des avocats.2727 Il ajoute 
qu'il n'existe pas d'analyse coût -efficacité détaillée sur les raisons justifiant le choix des option s qui 
ont été jugées applicables.2728 
7.1677.   Le Mexique fait valoir que, si le Costa Rica avait suivi la procédure prévue par l'article 5:3 
de l'Accord SPS, il aurait: i) déterminé son niveau approprié de protection en prenant en 
considération l'article 5:4 de l'Ac cord SPS; ii) énuméré dans ses ARP toutes les options existantes; 
iii) évalué et indiqué les avantages et inconvénients de chacune d'elles, en effectuant une analyse 
qualitative qui justifie le maintien du certificat phytosanitaire; iv) indiqué quelles mes ures seraient 
coûteuses pour le Costa Rica dans leur exécution, pour les particuliers, et l'incidence dans les pays 
exportateurs d'avocats, y compris pour les producteurs et importateurs d'avocats mexicains; 
v) choisi les mesures qui seraient considérées c omme appropriées à la situation du territoire 
costaricien; et vi) indiqué les raisons pour lesquelles les mesures choisies devraient l'emporter sur 
les autres, en expliquant dans le détail, si nécessaire, pourquoi l'exigence d'un certificat 
phytosanitaire constitue un mécanisme qui doit être imposé en plus des mesures concernant le 
détournement de l'utilisation.2729 
7.1678.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 5:3 de l'Accord SPS2730 et qu'il ne prése nte aucun argument nouveau dans le cadre de 
cet article en ce qui concerne l'évaluation des risques.2731 
7.1679.   Comme il a été indiqué, le Costa Rica affirme que l'article 5:3 de l'Accord  SPS rassemble 
des éléments de la NIMP n° 11 concernant la teneur d'une évalua tion des risques dans le domaine 
phytosanitaire comme, par exemple, l'analyse des conséquences commerciales ou des coûts des 
mesures de lutte dans le Membre importateur.2732 Selon lui, par conséquent, on peut s'attendre à 
ce que toute évaluation des risques effectuée compte tenu des techniques d'évaluation des risques 
élaborées par les organisations internationales compétentes, en l'occurrence la NIMP n° 11, 
conformément à l'article 5:1 de l'Accord SPS, prenne en considération les facteurs énumérés à 
l'articl e 5:3 de l'Accord SPS.2733 
7.1680.   Le Costa Rica ajoute que tous les arguments présentés par le Mexique ont déjà été 
examinés dans le cadre de son allégation concernant l'article 5:1 de l'Accord SPS.2734 Il soutient en 
 
2727 Mexique, première communication écrite, paragraphe 495.  
2728 Mexique, première communication écrite, paragraphe 496.  
2729 Mexique, première communication écrite, paragraphe 497.  
2730 Costa Rica, première communi cation écrite, page 70; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.58. 
2731 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  184. 
2732 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.188; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.25.  
2733 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  188. 
2734 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.189 et 5.190.  WT/DS524/R  
 
- 416 - 
  outre qu'il a tenu compte du rapport coût -efficac ité d'autres approches qui permettraient de limiter 
les risques.2735 
7.1681.   Aux fins de l'analyse de la prise en considération par le Costa Rica du rapport coût -efficacité 
d'autres approches qui permettraient de limiter les risques, le Groupe spécial  considère comm e 
pertinente  son analyse de la question de savoir si l'évaluation du risque concernant la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd du Costa Rica a été effectuée en 
fonction des mesures phytosanitaires qui pourraient êtr e appliquées. Est également pertinente 
l'indication de l'expert Robert Griffin  selon laquelle il  ne vo yat pas d'évaluation du rapport 
coût-efficacité d'autres mesures possibles.2736 
7.1682.   Comme il a été indiqué plus haut dans la section  7.4.5.4, de l'avis du Groupe spécial, hormis 
la mention de l'inspection aux points d'entrée, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, il 
n'y a pas de mention ni d'analyse d'autres mesures possi bles aux fins de la gestion du risque. Les 
rapports présentent uniquement les recommandations de mesures à appliquer, sans expliquer 
quelles autres mesures pourraient être appliquées, c'est -à-dire que les mesures qui pourraient être 
appliquées ne sont ni i ndiquées ni soupesées.  
7.1683.   Les rapports indiquent que l'inspection effectuée aux points d'entrée ne serait pas 
suffisante, étant donné que l'ASBVd peut être présent dans les fruits sous une forme 
asymptomatique.2737 Hormis cette affirmation sur l'efficacité de l 'inspection, qui n'inclut pas 
d'analyse complète de son coût -efficacité, le Groupe spécial ne trouve aucun autre indice montrant 
le Costa  Rica a tenu compte du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de 
limiter les risques.  
7.1684.   De l'avis d u Groupe spécial, sans l'indication d'autres mesures qui pourraient être 
appliquées, les différentes mesures qui pourraient atténuer  les risques ne peuvent pas être 
analysées ni soupesées. En d'autres termes, on ne peut pas tenir compte du rapport coût -efficacité 
de ces autres approches qui permettraient de limiter les risques si celles -ci n'ont pas été indiquées 
ni expliquées.  
7.1685.   Sur la base de  ce qui précède, de l'avis du  Groupe spécial , on ne peut pas conclure  que le 
Costa  Rica a tenu compte , au sens de pre ndre en considération , du rapport coût -efficacité d'autres 
approches qui permettraient de limiter les risques, dans l'évaluation des risques que présente 
l'ASBVd . Par conséquent, il conclut que le Costa Rica n'a pas tenu compte de ce facteur économique 
pertinent de l'article 5:3 de l'Accord SPS dans l'évaluation des risques en question.  
7.1686.   Compte tenu de tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut que, dans son évaluation 
des risques, le Costa Rica n'a pas tenu compte du dommage potentiel en termes de perte de 
production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de 
l'ASBVd ; des coûts de la lutte ou de l'éradication sur son territoire; e t du rapport coût -efficacité 
d'autres approches qui permettraient de limiter les risques. Par conséquent, il conclut que le Costa 
Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:3 de l'Accord SPS en ne tenant pas compte 
des facteurs économiques pert inents énumérés audit article dans l'évaluation des risques  en 
question . 
7.4.5.9   Conclusion sur l'évaluation des risques qui figure dans les rapports ARP -002-2017 
et ARP -006-2016  
7.1687.   Le Groupe spécial rappelle qu'il est parvenu aux conclusions intermédiaires suivantes  en ce 
qui concerne l'analyse de l'évaluation des risques du Costa Rica qui figure dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016:  
a. L'affirmation du Costa Rica dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 selon 
laquelle il a été déterminé que l'ASBVd est absent de son territoire, qui fait partie du 
fondement de son évaluation des risques, n'est pas suffisamment fiable et, donc, elle ne 
peut pas être considérée comme légitimement scientifique. De même, la confirmation de 
 
2735 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.147 à 5.149; deuxième communication 
écrite, paragraphe 3.46.  
2736 Robert Griffin, réponse à la question n° 114 a) du Groupe spécial aux experts.  
2737 Rapport ARP-002-2017, pièce MEX -84, page 42; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page  23. WT/DS524/R  
 
- 417 - 
  la détermination de l'absence de l'A SBVd du Costa Rica sur la base des échantillonnages 
postérieurs aux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 (les échantillonnages de 
2017-2018 et 2019) n'est pas non plus suffisamment fiable pour être considérée comme 
légitimement scientifique.  
b. Contrairement  à ce que fait valoir le Mexique, l'évaluation des risques qui figure dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 identifie  l'organisme nuisible ou la maladie 
(ASBVd) dont le Costa Rica souhaite éviter l'entrée, l'établissement ou la dissémination 
sur son territoire, ainsi que les conséquences biologiques et économiques qui pourraient 
résulter de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de cet organisme nuisible 
ou de cette maladie, de sorte qu'elle satisfait à la première é tape proposée par l'Organe 
d'appel sur la base de la définition d'une évaluation des risques figurant à l'Annexe A 4) 
de l'Accord SPS.  
c. L'utilisation, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, d'un modèle fixe, qui vient 
du manuel NR -ARP-PO-01_M -01, limite la flexibilité de la formulation des jugements dans 
l'analyse, ce qui fait qu'il manque le raisonnement du responsable de l'évaluation des 
risques, et elle supprime la flexibilité nécessaire pour pouvoir traiter des questions 
concernant spécifiquemen t l'ASBVd, ce qui a une incidence sur l'adéquation de l'évaluation 
des risques aux circonstances.  
d. Il n'y a pas, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques 
suffisantes concernant l'existence du détournement de l'utilisation des  graines de fruits 
frais destinés à la consommation, et il n'existe pas non plus d'estimations, même en 
termes qualitatifs, de l'importance du détournement qui se produit au Costa Rica, ce qui 
fait qu'il n'a pas été possible pour l'analyste du risque d'eff ectuer une évaluation, qu'elle 
soit qualitative ou quantitative, de la probabilité de l'entrée, de l'établissement ou de la 
dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne dûment en considération ce 
détournement de l'utilisation.  
e. Il n'y a pas, dans les r apports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, de preuves scientifiques 
suffisantes concernant les cas  de germination spontanée, et il n'existe pas non plus 
d'estimations, même en termes qualitatifs, de l'importance de la germination spontanée 
qui se manifeste au C osta Rica, ce qui fait qu'il n'a pas été possible pour l'analyste du 
risque d'effectuer une évaluation, qu'elle soit qualitative ou quantitative, de la probabilité 
de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd au Costa Rica qui prenne 
dûment en considération cette germination spontanée.  
f. En arrivant à une conclusion généralisée sur la germination spontanée, sans prendre en 
considération, dans l'évaluation des éléments et facteurs de l'analyse des probabilités, les 
différences dans les con ditions pédoclimatiques des différentes régions du pays et les 
différentes situations dans lesquelles pourrait se trouver une graine jetée (par exemple 
dans une exploitation, un jardin ou une décharge), les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 ont suresti mé la probabilité que cette germination spontanée se produise 
dans toute la zone  ARP. De même, les conditions pédoclimatiques favorables à la 
croissance de l'avocatier après la germination n'ont pas été prises en considération, ce qui 
a une incidence sur l 'évaluation de la présence de plantes hôtes et, par conséquent, sur la 
probabilité de la dissémination de l'ASBVd.  
g. L'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées, modérées ou faibles, avec leur 
valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux diff érents facteurs et éléments, sans le 
fondement scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée suffisante 
du responsable de l'évaluation des risques, et sans que soit pris en considération le rapport 
multiplicatif existant entre les c onditions et les événements nécessaires pour que l'entrée 
de l'ASBVd ait lieu, ne peut pas être considérée comme une évaluation qualitative de la 
probabilité de l'entrée de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica objectivement justifiée.  
h. L'attribution de v aleurs de risque, qu'elles soient élevées, modérées ou faibles, avec leur 
valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs, sans le fondement 
scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée suffisante du 
responsable de  l'évaluation des risques, sans qu'un poids suffisant soit attribué au taux WT/DS524/R  
 
- 418 - 
  de reproduction et de dissémination de l'ASBVd, et sans que soit pris en considération le 
rapport multiplicatif existant entre les conditions et les événements nécessaires pour que  
l'établissement de l'ASBVd ait lieu, ne peut pas être considérée comme une évaluation 
qualitative de la probabilité de l'établissement de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica 
objectivement justifiée.  
i. L'attribution de valeurs de risque, qu'elles soient élevées, modérées ou faibles, avec leur 
valeur numérique respective (3, 2 ou 1), aux différents facteurs, sans le fondement 
scientifique requis à diverses reprises, sans une explication motivée suffisante du 
responsable de l'évaluation des risques, et sans  qu'un quelconque poids soit attribué au 
taux de reproduction et de dissémination de l'ASBVd, ne peut pas être considérée comme 
une évaluation qualitative de la probabilité de la dissémination (propagation)  de l'ASBVd 
sur le territoire du Costa Rica object ivement justifiée.  
j. Les rapports ARP-002-2017 et ARP -006-2016 mentionnent des effets économiques et  des 
conséquences biologiques et économiques  sans explication ni fondement, et présentent 
des affirmations concernant des effets économiques qui font référenc e à deux sources et 
qui contiennent des données quantitatives, mais ces données sont extrapolées au cas du 
Costa Rica , sans qu'il soit expliqué en quoi ces valeurs sont applicables à ses conditions. 
Par conséquent, il n'y a pas eu d'évaluation des conséque nces biologiques et économiques 
qui pourraient se produire, ce qui constitue un vice de l'évaluation des risques qui figure 
dans les rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016.  
k. Bien que la majeure partie des preuves scientifiques figurant dans les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 proviennent de sources respectées, qu'en ce 
sens, elles puissent être considérées en elles -mêmes comme légitimes et que, parmi ces 
preuves scientifiques, figurent des preuves qui peuvent être considérées comme 
pertinentes et suffis amment spécifiques, l'absence d'analyse concernant la qualité de ces 
preuves constitue un vice du raisonnement du responsable de l'évaluation des risques.  
l. Le calcul des probabilités qui figure dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 a 
été affecté pa r l'absence d'identification et de documentation suffisante des situations 
d'incertitude et des incertitudes liées aux probabilités, ce qui constitue un vice de 
l'évaluation des risques qui figure dans lesdits rapports.  
m. Il résulte des conclusions figurant aux points c) à l) que l'évaluation des risques du 
Costa  Rica contenue dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne satisfait pas à 
la deuxième étape proposée par l'Organe d'appel sur la base de la définition d'une 
évaluation des risques figurant à l' Annexe A 4) de l'accord SPS.  
n. Hormis la mention de l'inspection aux points d'entrée, dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, il n'y a pas de mention ni d'analyse d'autres mesures possibles aux fins 
de la gestion du risque. Des recommandations relati ves à t rois mesures de rechange sont 
inclus es, ainsi que  des recommandations générales, sans explication sur la façon dont elles 
ont été choisies ni sur leur rapport, le cas échéant, avec les options de gestion du risque 
du manuel NR-ARP-PO-01_M -01. Les ra pports présentent uniquement les 
recommandations de mesures à appliquer, sans expliquer quelles autres mesures 
pourraient être appliquées, c'est -à-dire que les mesures qui pourraient être appliquées ne 
sont ni indiquées ni soupesées. Par conséquent, dans l es rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016, il n'y a pas d'évaluation de la probabilité de l'entrée, de l'établissement et 
de la dissémination en fonction des mesures phytosanitaires qui pourraient être 
appliquées, de sorte que l'évaluation des risques ne sa tisfait pas à la troisième étape 
proposée par l'Organe d'appel sur la base de la définition d'une évaluation des risques 
figurant à l'Annexe A 4) de l'accord SPS.  
o. Le Groupe spécial a trouvé tout au long de son analyse de l'évaluation de la probabilité de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination des vices liés à la prise en considération, 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, des circonstances pertinentes aux fins 
de l'évaluation des risques, y compris celles qui ont trait à l'ASBVd, à l 'avocat, aux 
conditions climatiques du Costa Rica, aux pratiques culturales du Costa Rica, à la situation 
de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica, à la présence de l'ASBVd au Mexique, et aux WT/DS524/R  
 
- 419 - 
  conséquences économiques et biologiques qui pourraient se prod uire. Compte tenu des 
vices trouvés en ce qui concerne la prise en considération de c es circonstances qui sont 
pertinentes aux fins de l'évaluation des risques  du Costa Rica , l'évaluation des risques 
dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 ne peut p as être considérée comme 
une évaluation des risques appropriée en fonction des circonstances  aux termes de 
l'article  5:1 de l'Accord SPS.  
p. Les NIMP n° 2 et 11 sont des techniques d'évaluation des risques élaborées par l'une des 
organisations internationales  compétentes, dont le Costa Rica devait tenir compte dans 
l'élaboration de son évaluation des risques, et celui -ci a tenu compte de ces NIMP n° 2 et 
11 dans l'élaboration de son évaluation des risques. Les NIMP n° 4 et 6 ne sont pas  des 
techniques d'évaluation des risques aux fins de l'article  5:1 de l'Accord SPS.  
q. Dans son évaluation des risques, le Costa Rica n'a pas tenu compte des preuves 
scientifiques disponibles ni de la prévalence de maladies ou d'organismes nuisibles 
spécifiques. P ar conséquent, il a agi d'une manière incompatible avec ledit article  dans 
l'évaluation des risques.  
r. Dans son évaluation des risques, le Costa Rica n'a pas tenu compte du dommage potentiel 
en termes de perte de production ou de ventes dans le cas de l'entr ée, de l'établissement 
ou de la dissémination de l'ASBVd ; des coûts de la lutte ou de l'éradication sur son 
territoire; et du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les 
risques. Par conséquent, il a agi d'une manière incomp atible avec l'article 5:3 de 
l'Accord  SPS en ne tenant pas compte des facteurs économiques pertinents énumérés 
audit article dans l'évaluation des risques.  
7.1688.   Étant donné les vices identifiés tout au long de la présente section , le Groupe spécial conclut 
que l'évaluation des risques du Costa Rica contenue dans les rapports ARP -002-2017 et 
ARP-006-2016 n'est pas une évaluation, selon qu'il était approprié en fonction des circonstances, 
des risques pour la préservation des végétaux, au sens de l'Annexe A 4) de l 'Accord SPS et de 
l'article 5:1 dudit accord ; et que  le Costa Rica n'a pas tenu compte, dans l'évaluation des risques, 
des facteurs énumérés à l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS.  
7.4.6   Question de savoir si les mesures SPS du Costa Rica sont établies sur la ba se de 
l'évaluation des risques  
7.1689.   Le Mexique  soutient que les mesures phytosanitaires du Costa Rica ne sont pas établies 
sur la base d'une évaluation des risques, appropriée en fonction des circonstances, concernant la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd, du  fait de l'absence de 
preuves scientifiques spécifiques et du manque de cohérence entre l'analyse effectuée par le 
Costa  Rica et les mesures appliquées.2738 
7.1690.   Selon le Mexique, il ressort d'une analyse complète de l'ARP que l'évaluation n'est pas 
conforme à l' article 5:1 car elle repose sur des raisonnements centraux qui n'ont pas de fondement 
scientifique et que, étant donné qu'elle ne tient pas compte de facteurs pertinents quant au risque 
que représente la filière des avocats importés destinés à la consommat ion, s'agissant de la 
probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de l'ASBVd, elle n'est pas spécifique 
à ce risque. Le Mexique ajoute qu'il apparaît que l'évaluation présume l'existence d'un risque plus 
élevé que celui qui est lié à  la filière examinée, sans prendre réellement en considération le risque 
présenté par le détournement de l'utilisation.2739 
7.1691.   Le Mexique présente un tableau dans lequel il fait figurer différentes affirmations faites par 
le Costa Rica dans l'ARP, qu'il considè re comme constituant des aspects centraux de l'évaluation et 
qui ne reposent pas sur un fondement scientifique suffisant. Il affirme que chacune de ces assertions 
révèle certaines incohérences qui, prises ensemble, font que l'évaluation effectuée est vicié e et, par 
conséquent, non appropriée en fonction des circonstances. Il indique que la majeure partie des 
raisonnements se fondent sur un recensement socioéconomique établi par une société de 
consultants dont la compétence est douteuse; et que ni l'ARP du C osta Rica ni le recensement ne 
présentent des éléments de preuve indiquant que cette société est une source respectée, susceptible 
 
2738 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 187.  
2739 Mexique, première communication écrite, paragraphe 416.  WT/DS524/R  
 
- 420 - 
  d'être utilisée comme base de l'analyse des risques, dès lors qu'aucun renseignement n'est fourni 
sur son domaine de spéciali sation, son expérience dans l'élaboration de ce type d'études, et 
l'expérience des personnes qui ont mené ladite étude concernant le secteur de l'avocat.2740 
7.1692.   Le Mexique indique que son analyse présentée dans le tableau révèle les incohérences 
suivantes dans les ARP:  
a. Il ne ressort pas de CONSULSANTOS (2010) et de CONSULSANTOS (2017) que les 
producteurs utilisent les graines d'avocats Hass importés destinés à la consommation 
originaires du Mexique comme sujets ou porte -greffes dans leurs propres vergers, et il 
n'existe pas d'autres preuves scientifiques dans les ARP qui étayent cette affirmation.  
b. Le Costa Rica ne démontre pas à l'aide  de preuves scientifiques que les conditions de son 
climat sont propices à la germination des graines d'avocats importés destinés à la 
consommation et originaires du Mexique, et il n'existe pas d'éléments de preuve dans 
CONSULSANTOS (2010) et CONSULSANTOS (2017) qui démontrent cette affirmation.  
c. Le Costa Rica ne démontre pas que son territoire est une PFA et le Mexique a présenté 
des renseignements qui permettent d'inférer valablement la présence de l'ASBVd et de la 
maladie qu'il provoque au Costa Rica.  
d. CONSULSANTOS (2010) et CONSULSANTOS (2017) n'étayent pas les conclusions du 
Costa  Rica selon lesquelles l'utilisation des graines pro venant d'avocats frais importés et 
originaires du Mexique est un facteur de risque d'introduction de l'ASBVd et de la maladie 
qu'il provoque, ni l'argument selon lequel ce sont précisément les graines des avocats frais 
importés destinés à la consommation o riginaires du Mexique ou de tout autre pays qui 
sont utilisées comme sujets pour le semis de plants d'avocatiers.  
e. Les preuves scientifiques n'associent pas le détournement de l'utilisation à la suite de la 
consommation d'aliments frais à un facteur de risq ue élevé qui puisse être considéré 
comme la justification de l'imposition d'un risque maximal de protection.  
f. La probabilité de l'entrée de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica par le biais de 
l'importation d'avocats frais destinés à la consommation est négligeable.  
g. Dans aucune section des ARP le Costa Rica n'explique pourquoi les découvertes alléguées 
appuient les mesures.  
h. Les ARP effectuées par le Costa Rica ne sont pas étayées par des preuves scientifiques qui 
indiquent que les avocats frais destinés à  la consommation importés et originaires du 
Mexique sont une filière d'entrée de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque, ni qui 
appuient leurs conclusions concernant la forte probabilité de l'entrée, de l'établissement 
et de la dissémination de l'ASBVd et  de la maladie qu'il provoque par la filière d e 
l'importation des avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique.  
i. Il apparaîtrait, d'après les affirmations faites par le Costa Rica dans les ARP, que l'autorité 
phytosanitaire estime que 100 % des avocats frais destinés à la consommation importés 
du Mexique sont infectés par l'ASBVd sous une forme asymptomatique.2741 
7.1693.   Le Mexique soutient que, compte tenu de ces incohérences, le risque identifiable ne permet 
pas d'appuyer de manière rationnelle la restriction des importations d'avocats frais destinés à la 
consommation originaires du Mexique.2742 Selon lui, il y a un manque de spécificité dans le risque 
évalué par le Costa Rica, car le risque principal provient du détournement de l'utili sation des avocats 
importés destinés à la consommation alors que celui -ci n'a pas été examiné et, au contraire, on 
 
2740 Mexique, première communication écrite, paragraphe 417.  
2741 Mexique, première communication écrite, paragraphe 418 (faisant référence à CONSULSANTOS 
(2010), pièce MEX -119, et à CONSULSANTOS (2017), pièce MEX -118).  
2742 Mexique, première communication écrite, paragraphe 419.  WT/DS524/R  
 
- 421 - 
  présume qu'il existe un risque que l'ASBVd entre au moment de l'importation per se  des avocats et 
on présume qu'il existe un risque per se  de détournement de l'utilisation.2743 
7.1694.   Le Mexique affirme que, étant donné qu'il n'y a pas de cohérence entre l'analyse des risques 
menée par le Costa Rica et les mesures qui sont imposées, il n'existe pas un rapport objectif entre 
les ARP et les mesures imposé es par le Costa Rica à l'importation d'avocats frais destinés à la 
consommation.2744 
7.1695.   Le Mexique ajoute que les mesures appliquées par le Costa Rica ne sont pas établies sur la 
base de l'évaluation des risques, étant donné que:  
a. le raisonnement du responsable de l'évaluation des risques est fondé, en majeure partie, 
sur de simples affirmations et des pétitions de principe dénuées de fondement et de 
rigueur scientifique, si bien que les conclusions auxquelles il est parvenu ne sont pas 
objectives ni cohérentes a u regard de l'expérience du monde réel;  
b. les faits et les éléments de preuve présentés par le Mexique diffèrent des faits présentés 
par le Costa Rica dans son évaluation des risques;  
c. les évaluations sont dénuées du fondement scientifique permettant de démontrer que la 
germination spontanée de déchets provenant de noyaux d'avocats importés constitue un 
risque d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd;  
d. les évaluations des risques ne sont pas justifiées par des preuves scientif iques attestant 
un détournement de l'utilisation des noyaux d'avocats importés destinés à la 
consommation; et  
e. l'absence manifeste de fondement scientifique, technique et statistique est apparue au 
moment où le Costa Rica a fourni des éléments de preuve ad hoc et élaborés ex professo  
en réponse à la première communication écrite du Mexique et aux questions du Groupe 
spécial.2745 
7.1696.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures n'étaient pas établies 
sur la base de l'évaluation des risques, étant donné qu'il n'a pas démontré en quoi les prescriptions 
phytosanitaires imposées ne découlaient pas ni ne procédaient de l'analyse des risques du 
Costa  Rica, alors que c'est clairement le cas.2746 Il ajoute qu'il incombait au Mexique de démontrer 
que le s mesures adoptées en définitive n'avaient pas de lien rationnel avec l'évaluation des risques 
et il ne l'a pas fait.2747 
7.1697.   Le Costa Rica affirme que, en tenant compte des preuves scientifiques disponibles pour 
évaluer la probabilité de l'entrée, de l'établiss ement et de la dissémination de l'ASBVd et les 
conséquences économiques et biologiques qui pourraient en résulter, il est parvenu à un score 
cumulé de risque de 39,67/51 et à la qualification de risque élevé, bien que techniquement le risque 
se situait ent re modéré et élevé. Il ajoute que, que le risque soit modéré ou élevé, l'adoption de 
mesures pour assurer sa situation phytosanitaire de pays d'où l'ASBVd est absent était justifiée.2748 
7.1698.   Le Costa Rica ajoute que la présente section est fondée sur l'hypothèse  que la mesure 
faisant l'objet de l'analyse est constituée par les prescriptions phytosanitaires qu'il a imposées, 
lesquelles figurent dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, mais il observe 
que le Mexique a indiqué les ARP comme étant l es seuls instruments pertinents aux fins de son 
allégation au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS, qui n'impose pas l'obligation d'établir une 
évaluation des risques sur la base d'une évaluation des risques.2749 
 
2743 Mexique, première communication écrite, paragraphes 421 à 423.  
2744 Mexique, première communication écrite, paragraphe 424.  
2745 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 184.  
2746 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.53.  
2747 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.169 et 5.170.  
2748 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.171.  
2749 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.54.  WT/DS524/R  
 
- 422 - 
  7.1699.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a p as démontré que les prescriptions ne trouvaient 
pas leur fondement scientifique et technique dans l'évaluation des risques et, par voie de 
conséquence, qu'il n'existait pas de lien rationnel entre les deux. Selon le Costa Rica, les preuves 
scientifiques et  les études empiriques montrent qu'il existe un risque associé aux avocats infectés 
par l'ASBVd qui sont asymptomatiques, et qu'il a été constaté: i) que le viroïde est présent de 
manière systémique dans les tissus de l'avocatier, y compris dans le fruit e t sa graine2750; ii) qu'il y 
a des fruits asymptomatiques, dans lesquels il est impossible de détecter l'ASBVd au moyen d'une 
inspection2751; iii) que la graine des avocats importés reste viable durant son transport et son 
entreposage2752; iv) que les conditions  climatiques du Costa Rica sont propices à la germination 
naturelle d'une graine d'avocat2753; v) que la pratique du détournement de l'utilisation augmente le 
risque de germination de graines d'origine inconnue infectées par l'ASBVd2754; vi) que la germination  
de graines de fruits infectés asymptomatiques permet la transmission du viroïde au nouvel arbre 
selon une probabilité très élevée, proche de 100 %2755; vii) que la dissémination du viroïde, une fois 
introduit, se fait principalement par le greffage et l'util isation de matériel contaminé2756; viii) qu'il 
n'y a pas de remède contre l'ASBVd et que la seule chose à faire est d'arracher les arbres infectés2757; 
et ix) que l'ASBVd entraîne des conséquences revêtant une grande importance économique.2758 
7.1700.   Le Costa Rica affi rme que, sur cette base, il a mis en œuvre des prescriptions 
phytosanitaires visant à garantir l'absence de l'ASBVd dans les fruits asymptomatiques. Le pays 
exportateur a le choix entre trois solutions, toutes également acceptables, et le Costa Rica, pour sa 
part, vérifiera la certification de l'absence de l'organisme nuisible au point d'entrée, au moyen d'un 
échantillonnage et d'un test en laboratoire (RT -PCR). Selon le Costa Rica, cette mesure a un lien 
rationnel clair avec les conclusions tirées dans l'é valuation des risques. Le Costa Rica ajoute que la 
mesure a un fondement scientifique et technique même si l'on conteste l'évaluation qualitative du 
risque comme étant élevé ou modéré, car le point crucial est que le risque existe et que l'ASBVd est 
un org anisme de quarantaine au Costa Rica, de sorte que le minimum que l'on puisse appliquer face 
à ce risque est une prescription de certification d'envoi exempt d'ASBVd, couplée à une vérification 
à l'arrivée.2759 
7.1701.   Le Costa Rica soutient qu'il protège son système  de préservation des végétaux par des 
contrôles aux points d'entrée des marchandises, effectués au moyen d'un examen attentif de la 
documentation qui accompagne les envois de produits végétaux ainsi que de l'inspection ultérieure 
et de la vérification du r espect des prescriptions phytosanitaires qui ont été établies pour chaque 
marchandise. Il affirme qu'il a mis en œuvre un test innovant de détection de l'ASBVd à la frontière, 
qui permet, dans un délai très court et avec des techniques de biologie molécula ire, d'acquérir la 
certitude requise que l'expédition est exempte d'ASBVd. Il fait observer que les mesures au niveau 
 
2750 Costa Ri ca, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant Ploetz et al. (2011), 
pièce MEX-56, page 5).  
2751 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant Mohamed et Thomas (1980), 
pièce CRI -125; Desjardins (1987), pièce CRI -101; Schnell et al. (2001), pièce CRI -131; et Schnell et al. 
(1997), pièce MEX -68). 
2752 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant Wutscher et Maxwell  (1969), 
pièce MEX -132; et Spalding et al. (1976), pièce MEX -133).  
2753 Costa Rica, deuxième communi cation écrite, paragraphe 3.55 (citant Holdridge (1982), 
pièce CRI-122; Galindo Tovar et al. (2008), pièce MEX -22; CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119, page 15; 
et "Les agronomes à la rescousse des meilleures variétés d'avocats indigènes", ucr.ac.cr  (2019) , 
pièce CRI-58). 
2754 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant CONSULSANTOS (2017), 
pièce MEX-118; CONSULSANTOS (2010), pièce MEX -119; Prácticas culturales de siembra y manejo de semillas 
de aguacate en Costa Rica (2019), pièce CRI -44, page 12; et Manuel sur les pépinières (2017), pièce CRI -43, 
page 20).  
2755 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant Vargas et al. (1991), 
pièce CRI-137; Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121; et Ochoa Ascencio (2013), pièce CRI -128).  
2756 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant Hadidi et al. (2003), 
pièce CRI-121).  
2757 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 (citant Coit (1928), p ièce CRI -9; 
Hadidi et al. (2003), pièce CRI -121; et Suarez et al. (2005), pièce CRI -136).  
2758 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.55 ( citant Saucedo Carabez et al. (2014) , 
pièce MEX-45; Mohamed et Thomas (1980), pièce CRI -125; Desjardins et al. (1980), pièce CRI -116; et 
Hadidi  et al. (2003), pièce CRI -121).  
2759 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.56.  WT/DS524/R  
 
- 423 - 
  national ne sont pas, à elles seules, suffisantes pour garantir que la situation d'absence de l'ASBVd 
sera maintenue.2760 
7.1702.   En ce qui concerne  le deuxième aspect de l'analyse de l'article 5:1, c'est -à-dire que la 
mesure SPS soit établie sur la base de l'évaluation des risques, le Groupe spécial  relève que 
l'expression "établies sur la base [de]" désigne une relation objective entre deux éléments , 
c'est-à-dire une situation objective qui persiste et qui est observable entre une mesure SPS et une 
évaluation des risques.2761 
7.1703.   Comme il a été mentionné plus haut, la tâche qui incombe à un groupe spécial 
conformément à l'article 5:1 est liée aux prescriptions de l'article 2:2. Dans le différend CE – 
Hormones , l'Organe d'appel a estimé que l'article  5:1, lorsqu'il était lu en contexte et qu'il était 
interprété à la lumière de l'article  2:2 de l'Accord  SPS, "exige[ait] que les résultats de l'évaluation 
des risques justifient suffisamment  – c'est-à-dire qu'ils étayent raisonnablement  – la mesure  SPS 
en jeu".2762 Selon l'Organe d'ap pel, la prescription voulant qu'une mesure  SPS "soit établie sur la 
base d'"une évaluation des risques est "une prescription de fond en ce sens qu'il doit y avoir une 
relation logique entre la mesure et l'évaluation des risques".2763 
7.1704.   Dans l'affaire CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , le 
Groupe spécial a en outre souligné que la prescription énoncée à l'article 5:1 qui imposait d'établir 
une mesure SPS sur la base d'une évaluation des risques "[était] clairement une prescripti on de 
fond, et pas simplement une prescription formelle voulant que l'on accompagne une mesure SPS 
d'une évaluation des risques".2764 
7.1705.   Le Groupe spécial a déjà conclu  que l'évaluation des risques du Costa Rica contenue dans 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 n'était  pas une évaluation, selon qu'il était approprié 
en fonction des circonstances, des risques pour la préservation des végétaux au sens de 
l'Annexe  A 4) de l'Accord SPS  et de l'article 5:1 de l'Accord SPS ; et que le Costa Rica n'a vait pas 
tenu compte, dans l'évaluation des risques, des facteurs énumérés à l'articles 5:2 et 5:3 de l'Accord 
SPS. L'évaluation des risques du Costa Rica n'ayant pas respecté cela , on ne peut pas conclure  que 
les mesure s phytosanitaire s, c'est -à-dire les Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, 
qui contiennent les prescriptions phytosanitaires, sont établie s sur la base d'une évaluation des 
risques conformément aux dispositions de l'article 5:1 de l'Accord SPS. Dans ce cas, on ne peut pas 
établir un lien objectif ou rationnel entre la mesure et l'évaluation des risques, étant donné que 
l'évaluation des risque s elle-même n'est pas objectivement justifiable.  
7.1706.   Par conséquent, le Groupe spécial conclut que le Costa Rica a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS en ne faisant pas en sorte que ses mesures 
phytosanitaires , c'est-à-dire les Ré solutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui 
contiennent les prescriptions phytosanitaires,  soient établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il 
serait approprié en fonction des circonstances, des risques pour la préservation des végétaux.  
7.4.7   Ques tion de savoir s'il a été tenu compte des facteurs énumérés à l'article 5:3 de 
l'Accord SPS pour déterminer la mesure à appliquer  
7.1707.   Le Mexique  allègue que le Costa Rica a enfreint l'article 5:3 de l'Accord SPS en ne tenant 
pas compte des facteurs économiques  pertinents pour déterminer ses mesures.2765 
7.1708.   Pour ce qui est du dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans 
le cas de l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie , le 
Mexique soutient que les Rés olutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018 ne transcrivent pas, 
 
2760 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes  15 à 21.  
2761 Rapport de l'Organe d'a ppel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.16 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 189).  
2762 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.180; et le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits 
agricoles , paragraphe 5.16.  
2763 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 193. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.16.  
2764 Rapport d u Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphe 7.3067.  
2765 Mexique, première communication écrite, page 123.  WT/DS524/R  
 
- 424 - 
  ni en termes pécuniaires ni d'aucune autre manière quantitative, le calcul des dommages potentiels 
en termes de perte de production ou de ventes, ni le lien avec les mesures qui ont été jug ées 
applicables aux importations d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique.2766 
Il affirme qu'un argument invariable dans les deux résolutions est que l'ASBVd peut entraîner la 
diminution de la production d'avocats, mais une analyse q uantitative ou qualitative qui en précise 
les incidences économiques n'est effectuée à aucun moment.2767 
7.1709.   En ce qui concerne les coûts de la lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre 
importateur , le Mexique indique que les résolutions ne mentionne nt pas ce facteur économique; par 
exemple, elles n'évoquent pas ce qu'il en coûterait au Trésor public ou aux producteurs d'avocats 
pour éviter la dissémination de l'ASBVd dans les vergers d'avocatiers ou pour éradiquer cet 
organisme nuisible.2768 
7.1710.   Pour ce qu i est du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter 
les risques , le Mexique soutient qu'il n'existe dans les résolutions aucun raisonnement ni aucune 
explication concernant les solutions  de remplacement  envisagées et le rapport  coût-efficacité 
d'approches distinctes de l'exigence d'un certificat phytosanitaire, de la déclaration d'une PFA ou de 
l'application d'une approche systémique pour limiter les risques allégués associés à l'entrée et à 
l'établissement de l'ASBVd.2769 Il affirme que, pour analyser ce facteur économique, le SFE aurait dû 
prendre en considération au moins la possibilité d'établir des mesures comme celles qui visent à 
éviter le détournement de l'utilisation, et préciser les raisons pour lesquelles cela n'était pa s une 
solution appropriée en l'espèce.2770 
7.1711.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique avance les mêmes arguments, à savoir l'absence 
de prise en considération des pertes de production et de ventes, des coûts de la lutte ou de 
l'éradication, et du rapport coût -efficacité de mesures de rechange, en ce qui concerne les  
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires adoptées par le Costa Rica. Il indique que, toutefois, l'obligation de tenir compte des 
facteurs économiques pertinents pour déterminer la mesure à appliqu er est faite dans le contexte 
du respect d'autres obligations, comme celles qui sont prévues aux articles 2:2 et 5:6 de 
l'Accord  SPS.2771 Il ajoute que, même s'il a déjà répondu à ces arguments au titre de l'article 5:1 de 
l'Accord SPS, il les examinera de n ouveau dans le contexte de l'allégation du Mexique au titre de 
l'article 5:6 de l'Accord.2772 
7.1712.   Le Costa Rica fait observer que, lorsque l'on parle du "dommage potentiel" économique, 
des coûts de la lutte ou de l'éradication concernant un organisme nuisible qu i n'est pas encore 
présent, ou du rapport coût -efficacité d'approches "qui permettraient" d'atténuer les risques, on 
parle de scénarios hypothétiques ou potentiels qui pourraient se produire si l'organisme nuisible était 
présent sur le territoire national et produisait ses effets, et que cet exercice intellectuel peut être 
excessivement complexe.2773 Il ajoute que, en dépit de la complexité que peut revêtir cette 
évaluation et dans la mesure de ses possibilités, il a examiné les effets défavorables que pourra ient 
avoir l'établissement et la dissémination du viroïde et les coûts possibles de l'éradication en cas de 
dissémination; et que le rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les 
risques a fait l'objet d'une prise en considéra tion et d'un examen approfondi.2774 
7.1713.   En tant que tierce partie, l'Union européenne  estime que les facteurs économiques 
pertinents énumérés à l'article  5:3 peuvent être pertinents aux fins de l'article 5:4 et 5:6; par 
exemple, le dommage potentiel en termes de  perte de production et de ventes dans le cas de 
l'entrée, de l'établissement et de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie peut être pertinent 
aux fins de la décision concernant le caractère restrictif pour le commerce de la mesure SPS. Elle 
rappe lle que l'article 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS est particulièrement pertinent aux fins de la décision 
sur la gestion du risque et fait parti e du contexte dans lequel un Membre doit tenir compte des 
 
2766 Mexique, première communication écrite, paragraphe 499.  
2767 Mexique, première communication écrite, paragraphe 500.  
2768 Mexique, première communication écrite, paragraphe 501.  
2769 Mexique, première communication écrite, paragraphe 502.  
2770 Mexique, première communication écrite, paragraphe 503.  
2771 Costa Rica, première communication écrite,  paragraphe 5.191 (citant le rapport du Groupe spécial 
Russie – Porcins  (UE), paragraphe  7.771).  
2772 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.191.  
2773 Costa Rica, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
2774 Costa Rica, réponse  à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphes  2 et 3. WT/DS524/R  
 
- 425 - 
  facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 de l'Accord afin de déterminer la mesure 
qu'il appliquera pour obtenir le niveau de protection qu'il juge approprié.2775 
7.1714.   En tant que tierce partie, le Canada  est d'avis que l'article 5:4 et 5:6 s'applique à la 
seconde situation établie à l'article 5:3, à savoir déterminer la mesure qui sera appliquée pour 
obtenir le niveau de protection jugé approprié par le Membre.2776 Il ajoute que, pour satisfaire à 
l'article  5:4 et 5:6, le Membre doit tenir compte des facteurs économiques pertinents énumérés à 
l'article 5:3 de l'Accord SPS lorsqu'il détermine si les mesures SPS qu'il adopte ou maintient 
permettront d'obtenir le niveau de protection qu'il juge approprié.2777 Il fait également observer que 
l'article 5:4 ne contient pas d'obligation mais établit une "discipline" que les Membres doivent 
respecter au moment de décider du niveau de protection qu'ils jugent approprié et dont ils doivent 
tenir compte pour interpréter d' autres dispositions de l'Accord SPS, y compris l'article 5:3 et 5:6.2778 
7.1715.   En tant que tierce partie, El Salvador est d'avis que, pour parvenir à satisfaire aux 
dispositions de l'article 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS, un Membre doit tenir compte des facteurs 
économiques pertinents mentionnés à l'article 5:3, afin d'adopter une analyse des risques et un 
niveau de protection appropriés.2779 
7.1716.   Le Groupe spécial  rappelle que l'article 5:3 contient l'obligation de tenir compte des 
facteurs économiques pertinents qui y sont  énumérés dans deux situations distinctes: au moment 
i) d'évaluer le risque pour la santé et la vie des animaux ou pour la préservation des végétaux, et 
ii) de déterminer la mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection.2780 Le Mexique 
allègue que le Costa Rica a enfreint l'article 5:3 de l'Accord SPS en ne tenant pas compte des facteurs 
dudit article dans ces deux situations.2781 En ce qui concerne la première situation, le Groupe spécial 
a conclu plus haut dans la section 7.4.5.8  que le Costa Rica n'avait pas tenu compte des facteurs 
économiques pertinents de l'article 5:3 dans l'évaluation des risques en question.  
7.1717.   Pour ce qui est de la seconde situation, le Groupe spé cial Russie  – Porcins (UE)  a estimé 
qu'il serait tenu compte des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 5:3 dans le 
contexte du respect des articles 2:2, 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS.2782 
7.1718.   De l'avis du présent Groupe spécial, l'analyse des facteur s économiques pertinents de 
l'article 5:3 peut être pertinente aux fins de l'article 5:4 et 5:6 de l'Accord SPS, et en particulier de 
l'article 5:6, qui traite de l'établissement d'une mesure, dans la mesure où ces facteurs économiques, 
et particulièrement  le rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter les 
risques, peuvent être pris en considération dans les analyses des effets négatifs sur le commerce 
(dans l'article 5:4) ou du caractère restrictif pour le commerce (dans l'artic le 5:6).  
7.1719.   Néanmoins, le Groupe spécial estime qu'un plaignant peut alléguer qu'il n'a pas été tenu 
compte des facteurs économiques pertinents pour déterminer la mesure à appliquer en vue d'obtenir 
le niveau approprié de protection, sans avoir à faire référe nce à ses allégations d'incompatibilité 
avec l'article 5:4 ou l'article 5:6 de l'Accord SPS, ou à ses allégations d'incompatibilité avec 
l'article  2:2 de l'Accord SPS.  
7.1720.   Dans les circonstances de l'espèce , le Groupe spécial estime que sa constatation selon 
laquelle le Costa Rica n'a pas tenu compte des facteurs économiques pertinents de l'article 5:3 dans 
l'évaluation des risques en question constitue une indication que ces facteurs économiques 
pertinents n'ont pas été pris en compte pour déterminer la mesure  à appliquer.  
7.1721.   Le Costa Rica indique que le rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient 
de limiter les risques a fait l'objet d'une prise en considération et d'un examen approfondi dans un 
 
2775 Union européenne, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial, paragraphes 34 à  37. 
2776 Canada, réponse à la question n° 8 d) du Groupe spécial, paragraphe  28. 
2777 Canada, réponse à la question n° 8 d) du Groupe spécial, paragraphe  29. 
2778 Canada, réponse à la question n° 8 d) du Groupe spécial, paragraphe 30 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.399; CE – Hormones (Canada ), paragraphe 8.169; et 
CE – Hormones (Ét ats-Unis), paragraphe 8.166; et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Maintien de la 
suspension , note de bas de page 1088).  
2779 El Salvador, réponse à la question n°  8 d) du Groupe spécial.  
2780 Rapport du Groupe spécial Russie –- Porcins (UE) , paragraphe  7.769.  
2781 Mexique, première communication écrite, page 123.  
2782 Rapport du Groupe spécial Russie –- Porcins (UE) , paragraphe  7.771. WT/DS524/R  
 
- 426 - 
  groupe de travail technique du SFE et que, à la lum ière de ce que contenait le dossier au moment 
où l'ARP a été achevée, la section sur la gestion du risque mentionnent les trois mesures possibles 
qui étaient acceptables pour lui.2783 
7.1722.   Le Groupe spécial observe que le Costa Rica lui -même fait référence à son ARP pour affirmer 
qu'il a effectué une analyse du rapport coût -efficacité d'autres approches qui permettraient de limiter 
les risques. Le Costa Rica ne donne pas d'explications ni ne fournit d'éléments de preuve additionnels 
sur la manière dont il a pris e n considération le rapport coût -efficacité d'autres approches qui 
permettraient de limiter les risques, ou l'un des autres facteurs de l'article 5:3, mais fait référence 
aux arguments qu'il a présentés en réponse aux allégations formulées par le Mexique au  titre de 
l'article 5:1 et 5:6 de l'Accord SPS. Le Groupe spécial estime que rien n'indique que le Costa Rica ait 
pris en considération les facteurs économiques pertinents à un autre moment que celui de 
l'élaboration des ARP. Les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018 ne contiennent 
aucun renseignement à ce sujet.  
7.1723.   Sur la base  de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que, pour déterminer la mesure à 
appliquer pour obtenir le niveau de protection qu'il juge approprié, le Costa Rica n'a pas tenu compte 
du dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, de 
l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd ; des coûts de la lutte ou de l'éradication sur son 
territoire; et du rapport coût -efficacité d'autres ap proches qui permettraient de limiter les risques. 
Par conséquent, il conclut que le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:3 de 
l'Accord SPS en ne tenant pas compte des facteurs économiques pertinents énumérés audit article 
dans la détermin ation de  ses mesures phytosanitaires.  
7.4.7.1   Question de savoir si le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  2:2 de l'Accord SPS  
7.1724.   Le Mexique  allègue que les mesures phytosanitaires du Costa Rica sont incompatibles avec 
l'article 2:2 de l'Accord  SPS.2784 Il soutient que, étant donné qu'il peut être présumé qu'une infraction 
à l'article 5:1 de l'Accord  SPS entraîne une infraction à l'article 2:2, les mesures du Costa Rica sont 
aussi contraires à l'article 2:2 parce qu'elles ne sont pas fondées sur des principes scientifiques et 
sont maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.2785 
7.1725.   Le Mexique soutient que, comme il ressort de la section dans laq uelle l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS a été analysé, l'évaluation des risques effectuée par le Costa Rica est fondée sur des 
affirmations qui ne sont pas étayées par des preuves scientifiques et qui constituent des axes 
centraux du raisonnement qu'il a suivi pour déterminer les risques et les mesures phytosanitaires 
appliquées. En ce qui concerne ces affirmations et raisonnements, le Mexique affirme ce qui suit:  
a. CONSULSANTOS (2010) ne fait pas référence à l'existence d'une forte tendance des 
producteur s à utiliser des graines d'avocats importés destinés à la consommation pour le 
semis, de sorte qu'il n'est pas établi qu'il existe une pratique de détournement de 
l'utilisation. L'ARP reconnait qu'il n'y a pas de statistiques sur la quantité de fruits impo rtés 
dont on extrait les graines.  
b. CONSULSANTOS (2010) ne présente pas de preuves scientifiques indiquant que les 
graines qui tombent au sol germent toutes seules sans intervention humaine, une 
assertion qui vise à accroître le risque de détournement de l'u tilisation, intentionnel ou 
non intentionnel.  
c. CONSULSANTOS  (2010) ne présente pas d'éléments de preuve concernant les conditions 
climatiques propres à la culture de l'avocat mais fait référence à la culture du café. Pour 
le Mexique, bien que l'ARP examine la germination pratiquement spontanée des graines, 
elle ne  présente pas d'éléments de preuve sur la façon dont la saison sèche est prise en 
compte dans le risque que représentent les importations d'avocats destinés à la 
consommation, et il apparaît que le Costa Rica suppose un risque à l'importation élevé 
tout au  long de l'année.  
 
2783 Costa Rica, réponse à la question n°  56 du Groupe spécial, paragraphe  3. 
2784 Mexique, première communication écrite,  paragraphe 510.  
2785 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 208.  WT/DS524/R  
 
- 427 - 
  d. Le Costa Rica suppose un risque élevé à l'importation, sans calculer la probabilité que les 
avocats importés contiennent l'ASBVd sous sa forme asymptomatique, et il présume une 
forte probabilité de détournement de l'utilisation sans démon trer le lien entre l'importation 
et la probabilité que chaque graine soit utilisée à une autre fin que la consommation. Par 
conséquent, bien que la préoccupation principale du Costa Rica soit fondée sur le 
détournement de l'utilisation, l'évaluation des ri sques n'est pas spécifique à ce risque.  
e. Les fortes probabilités déterminées par le Costa Rica quant à l'introduction, l'établissement 
et la dissémination de l'ASBVd ne concordent pas avec l'affirmation selon laquelle l'ASBVd 
n'est pas présent sur son terri toire. La raison en est que le Costa Rica affirme l'existence 
d'une pratique de détournement de l'utilisation et suppose un risque élevé présenté par le 
volume d'avocats importés du Mexique, principal exportateur vers le Costa Rica pendant 
plusieurs années . Qui plus est, d'autres pays dans lesquels l'ASBVd est présent ont exporté 
des avocats destinés à la consommation vers le Costa Rica pendant plusieurs années.  
f. Le Costa Rica n'effectue pas une évaluation en fonction des mesures qui pourraient être 
appliqué es. 
g. Les vices dans les raisonnements de l'ARP signifient qu'il n'y a pas de lien rationnel entre 
les preuves scientifiques et l'évaluation des risques, et entre les mesures qui sont censées 
permettre de faire face au risque identifié par le Costa Rica et l 'évaluation des risques, 
puisque celles -ci ne sont pas suffisamment étayées par des preuves scientifiques.  
h. CONSULSANTOS (2010) et CONSULSANTOS (2017) n'étayent pas les conclusions du Costa 
Rica selon lesquelles l'utilisation des graines provenant d'avocats  frais importés et 
originaires du Mexique est un facteur de risque de  transmission de la maladie provoquée 
par l'ASBVd, ni l'argument selon lequel ce sont précisément les graines des avocats frais 
importés destinés à la consommation qui sont utilisées comm e sujets pour le semis de 
plants d'avocatiers.  
i. Les ARP ne sont pas étayées par des preuves scientifiques qui indiquent que les avocats 
frais destinés à la consommation importés et originaires du Mexique sont une filière de 
transmission de l'ASBVd; ni par d es preuves scientifiques qui appuient leurs conclusions 
concernant la forte probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination de 
l'ASBVd via l'importation d'avocats frais destinés à la consommation originaires du 
Mexique.2786 
7.1726.   Le Mexique conc lut que, en vertu de ce qui précède, l'ARP et les éléments de preuve qu'elle 
fournit ne constituent pas des preuves scientifiques suffisantes qui établissent le risque spécifique, 
découlant de l'importation d'avocats destinés à la consommation, que les gra ines de ceux -ci soient 
utilisées à des fins de propagation, disséminant ainsi l'ASBVd. Le lien entre le risque, les éléments 
de preuve et l'évaluation n'existe pas dans l'analyse. Par conséquent, les mesures ont été 
maintenues sans preuves scientifiques su ffisantes et, de la même façon, il ne peut pas non plus être 
affirmé qu'elles sont fondées sur des principes scientifiques.2787 
7.1727.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que ses mesures étaient incompatibles 
avec l'article 2:2 de l'Accord SPS.2788 Il affirme que le Mexique répète les arguments qu'il a déjà 
avancés au titre de l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS et qu'il n'a pas démontré que le Costa Rica 
avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1, 5:2 et 5:3, de sorte que le Mexique n'a  pas 
non plus démontré que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2:2 de 
l'Accord SPS.2789 
7.1728.   Le Groupe spécial  rappelle que l'article 2.2 établit ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte qu'une mesure sanitaire ou phytosanitaire ne s oit 
appliquée que dans la mesure nécessaire pour protéger la santé et la vie des personnes 
et des animaux ou préserver les végétaux, qu'elle soit fondée sur des principes 
 
2786 Mexique, première communication écrite, paragraphe 514.  
2787 Mexique, première communication écrite, paragraphe 515.  
2788 Costa Rica, première communication écrite, page 71.  
2789 Costa Ric a, première communication écrite, paragraphes 5.194 et 5.195.  WT/DS524/R  
 
- 428 - 
  scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques suffisantes , 
exception faite de ce qui est prévu au paragraphe 7 de l'article 5.  
7.1729.   Le Groupe spécial rappelle en outre que, dans l'affaire Australie  – Pommes , l'Organe d'appel 
a expliqué que l'article  2:2 "met[tait] l'accent sur la nécessité qu'une mesure SPS soit fond ée sur 
des principes scientifiques et des preuves scientifiques suffisantes".2790 Par ailleurs, dans l'affaire 
Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a indiqué  que la tâche d'un groupe spécial au titre de 
l'article 2:2, de même qu'au titre de l'article 5:1 et 5:2, comprenait un examen approfondi du 
fondement scientifique d'une évaluation des risques et de la mesure SPS en cause.2791 
7.1730.   Pour ce qui est du caractère suffisant des preuves scientifiques, l'Organe d'appel a estimé, 
dans l'affaire Japon  – Produits agricoles II,  que le sens ordinaire de "suffisant" était "ayant la 
quantité, l'étendue ou la portée qui convient pour un certain but ou objet" et que l'on pouvait en 
conclure que "le "caractère suffisant" [était] un concept relationnel. Le "caractère suffi sant" exige 
l'existence d'une relation suffisante ou adéquate entre deux éléments, en l'espèce, entre la 
mesure  SPS et les preuves scientifiques".2792 Il a indiqué que l'obligation énoncée à l'article 2:2 de 
ne pas maintenir une mesure SPS sans preuves scien tifiques suffisantes exigeait qu'il y ait un lien 
rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves scientifiques.2793 
7.1731.   Conformément à ce qui précède, la tâche d'un groupe spécial au titre de l'article 2:2 
comprend un examen approfondi du fondement sci entifique d'une évaluation des risques et de la 
mesure en cause, et l'obligation de ne pas maintenir une mesure SPS sans preuves scientifiques 
suffisantes exige qu'il y ait un lien rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves 
scientifiques.  
7.1732.   Le Groupe spécial rappelle que, lorsqu'il a analysé les allégations au titre de l'article 5:1, 
5:2 et 5:3 de l'Accord SPS, il a trouvé des vices dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 
concernant le fondement scientifique  de l'évaluation des risques , y compris l'absence d'éléments de 
preuve suffisants liés à certains aspects importants de cette évaluation, et également concernant le 
raisonnement du responsable de l'évaluation des risques. Il a estimé que ces vices étaient suffisants 
pour conclure que l'évaluation des risques du Costa Rica contenue dans les rapports ARP-002-2017 
et ARP -006-2016 n'est pas une évaluation, selon qu'il était approprié en fonction des circonstances, 
des risques pour la préservation des végétaux, au sens de l'Annexe A 4) de l'A ccord SPS et de 
l'article 5:1 dudit accord ; et que  le Costa Rica n'a pas tenu compte, dans l'évaluation des risques, 
des facteurs énumérés à l'article 5:2 et 5:3 de l'Accord SPS . 
7.1733.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a expliqué qu'une mesure SPS 
jugée incompatible avec l'article 5:1 et 5:2 de l'Accord SPS pouvait être présumée, de façon plus 
générale, être incompatible avec l'article 2:2.2794 Cela veut dire qu'une constatation d'incompatibilité 
avec l'article 5:1 et 5:2 engendre un e présomption d'incompatibilité avec l'article 2:2. Bien que 
l'Organe d'appel ait averti que cette présomption d'incompatibilité était réfragable, il a également 
reconnu qu'il serait dans la plupart des cas difficile d'établir l'existence d'un lien rationn el ou objectif 
entre la mesure SPS et les preuves scientifiques aux fins de l'article 2:2 si un Membre ne démontrait 
pas que cette mesure était établie sur la base d'une évaluation des risques, selon qu'il serait 
approprié en fonction des circonstances.2795 
7.1734.   Le présent Groupe spécial estime que ses conclusion s selon lesquelle s le Costa Rica a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS, en ne faisant pas en sorte que ses 
mesures phytosanitaires , c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui 
contiennent les prescriptions phytosanitaires,  soient établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il 
serait approprié  en fonction des circonstances, des risques pour la préservation des végétaux , et 
avec l'article 5:2 de l' Accord SPS, en ne tenant pas compte des facteurs pertinents dudit article dans 
l'évaluation des risques , sont  suffisante s pour conclure  que le Costa Rica a agi d'une manière 
 
2790 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  209. 
2791 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.22.  
2792 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricol es II, paragraphe  73. 
2793 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  84 (citant le rapport du 
Groupe spécial Japon – Produits agricoles II , paragraphes  8.29 et 8.42).  
2794 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.23 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 138; et Australie – Pommes , paragraphe  340).  
2795 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.29 et  note de bas de page 305.  WT/DS524/R  
 
- 429 - 
  incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 2:2 de faire en sorte que toute mesure SPS soit 
fondée sur des principes scientifiques et qu'elle ne soit pas maintenue sans preuves scientifiques 
suffisantes. En cela sont pris en compte les vices liés au fondement scientifique et au raisonnement 
du responsable de l'évaluation des  risques, qui ne permettent pas de conclure qu'il existe un lien 
rationnel ou objectif entre la mesure SPS et les preuves scientifiques aux fins de l'article 2:2.2796 
7.1735.   Sur la base de  ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Costa Rica a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord SPS , en ne faisant pas en sorte que ses mesures 
phytosanitaires , c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui 
contiennent les prescriptions phytosanitaires,  soient fondées sur des pr incipes scientifiques et 
qu'elles ne soient pas maintenues sans preuves scientifiques suffisantes . 
7.4.8   Conclusion générale de la section sur les allégations du Mexique relatives à  
l'évaluation des risques  
7.1736.   Le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS , en ne 
faisant pas en sorte que ses mesures phytosanitaires , c'est-à-dire les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires,  soient  établies sur la base d'une évaluation, selon qu'il serait approprié 
en fonction des circonstances, des risques pour la préservation des végétaux.  
b. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:2 de l'Accord SPS, étant 
donné que, dans l'évaluat ion des risques, il n'a pas tenu compte des preuves scientifiques 
disponibles et de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques.  
c. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:3 de l'Accord SPS, étant 
donné que, pour évaluer le r isque pour la préservation des végétaux et déterminer la 
mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection phytosanitaire contre 
ce risque, il n'a pas tenu compte, en tant que facteurs économiques pertinents: du 
dommage potentiel en termes de perte de production ou de ventes dans le cas de l'entrée, 
de l'établissement ou de la dissémination d'un parasite ou d'une maladie; des coûts de la 
lutte ou de l'éradication sur le territoire du Membre importateur; et du rapport 
coût-efficacité d'autres  approches qui permettraient de limiter les risques.  
d. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, en ne 
faisant pas en sorte que ses mesures phytosanitaires , c'est-à-dire les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires,  soient fondées sur des principes scientifiques et qu'elles ne soient pas 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes . 
7.5  Allégations du Mexique relatives aux  obligations de l'Accord SPS concernant le  
caractère restrictif pour le commerce  
7.5.1   Introduction générale de la section  
7.1737.   Le Mexique affirme que, pour déterminer si la mesure de rechange proposée permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection, la premi ère considération à identifier est le niveau 
approprié de protection établi par le Membre importateur.2797 Il indique que le Costa Rica n'a pas 
défini le niveau de protection qu'il jugeait approprié avec suffisamment de précision et que le niveau 
de protecti on "maximal" qu'il juge approprié n'est pas compatible avec une évaluation objective des 
faits de la cause.2798 
7.1738.   Le Mexique soutient qu'il existe des mesures de rechange pour remplacer celles qui ont été 
adoptées dans les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DS FE-002-2018, et indique que les mesures 
 
2796 Le Groupe spécial observe en outre que le Costa Rica n'a pas présenté d'arguments spécifiques pour 
réfuter la présomption d'incompatibilité établie par la constatation d'incompatibilité avec l'article 5:1 et 5:2 de 
l'Accord SPS dans la présente affaire.  
2797 Mexique, p remière  communication écrite, paragraphe 559.  
2798 Mexique, deuxième communication écrite, pages 60 et 61.  WT/DS524/R  
 
- 430 - 
  suivantes sont raisonnablement applicables par le Costa Rica compte tenu de la faisabilité technique 
et économique: i) une réglementation qui évite le détournement de l'utilisation des graines d'avocats 
frais destiné s à la consommation comme moyen de multiplication de nouvelles plantes; et ii) la 
certification d'expéditions exemptes des symptômes de l'ASBVd.2799 
7.1739.   Le Costa Rica indique que le niveau de protection qu'il juge approprié consiste à faire tout 
ce qui est raiso nnablement possible pour empêcher l'entrée de l'ASBVd sur son territoire et ainsi 
maintenir sa situation phytosanitaire actuelle de territoire d 'où l'ASBVd est absent2800, et il ne 
considère pas que la définition qualitative du niveau de protection qu'il jug e approprié devrait être 
contestée comme étant vague ou ambiguë.2801 
7.1740.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas démontré qu'il existait une autre mesure 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui permette 
d'obteni r le niveau de protection que le Costa Rica jugeait approprié et soit en même temps 
sensiblement moins restrictive pour le commerce.2802 Pour le Costa Rica, le Mexique n'a pas établi 
que les mesures de rechange remplissaient les trois prescriptions de l'article 5:6 de l'Accord SPS.2803 
7.1741.   Dans la présente section, le Groupe spécial va d'abord aborder la question du niveau de 
protection que le C osta Rica juge approprié, qui sera pertinente pour son analyse des allégations du 
Mexique dans le cadre de l'article 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS. Il analysera ensuite le point de savoir 
si le Mexique a démontré que le Costa Rica avait agi d'une manière inco mpatible avec l'article 5:6 
de l'Accord SPS, puisque le Mexique a indiqué des mesures de rechange qui respectaient les 
prescriptions de cet article.  
7.1742.   Dans ce but, le Groupe spécial va d'abord identifier les dispositions juridiques pertinentes 
pour les deux questions, puis il décrira le critère juridique et effectuera l'analyse correspondant à 
chaque question, à savoir, tout d'abord, le niveau approprié de protection, puis le point de savoir si 
le Mexique a étayé son allégation au titre de l'article 5:6 de l' Accord SPS.  
7.5.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.1743.   L'article 5:6 de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Sans préjudice des dispositions du paragraphe  2 de l'article  3, lorsqu'ils établiront ou 
maintiendront des mesures sanitaires ou phytosanitaires pour obtenir  le niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire, les Membres feront en sorte que 
ces mesures ne soient pas plus restrictives pour le commerce qu'il n'est requis pour 
obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent a pproprié, 
compte tenu de la faisabilité technique et économique.[3] 
[3note de bas de page de l'original]3 Aux fins du paragraphe  6 de l'article  5, une mesure n'est pas 
plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il n'existe une autre me sure 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique qui permette 
d'obtenir le niveau de protection sanitaire ou phytosanitaire approprié et soit sensiblement moins 
restrictive pour le commerce.  
7.1744.   L'Annexe A  5) de l'Accord  SPS définit le "niveau approprié de protection" comme étant le 
"[n]iveau de protection considéré approprié par le Membre établissant une mesure sanitaire ou 
phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux ou préserver les 
végétau x sur son territoire". La note relative à ce paragraphe indique que de nombreux Membres 
dénomment ce concept "niveau acceptable de risque".  
 
2799 Mexique, première communication écrite, paragraphe 549.  
2800 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.216.  
2801 Costa Rica, première communic ation écrite, paragraphe 5.233 (citant le rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe  7.247).  
2802 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.216.  
2803 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.225.  WT/DS524/R  
 
- 431 - 
  7.5.3   Critère juridique relatif à la détermination du niveau approprié de protection  
7.1745.   Dans la présente section, le Groupe s pécial va décrire la manière dont d'autres groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont interprété le critère juridique relatif à la détermination du niveau 
de protection jugé approprié par un Membre. Il s'appuiera sur ces interprétations dans la mesure où 
elles seront pertinentes pour son analyse.  
7.1746.   L'Organe d'appel a clairement indiqué dans plusieurs différends que les Membres de l'OMC 
avaient la "prérogative" de définir le niveau de protection qu'ils jugeaient approprié.2804 
7.1747.   À cet égard, dans le contexte de son analyse au titre de l'article 5:6 de l'Accord SPS, dans 
l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a indiqué que ni le Mémorandum d'accord ni 
l'Accord  SPS n'autorisaient le Groupe spécial ou l'Organe d'appel à substituer son propre 
raisonnement sur le  niveau de protection à celui qui avait toujours été exposé par le défendeur dans 
cette affaire (l'Australie).2805 L'Organe d'appel a observé que le défendeur dans cette affaire avait 
déterminé le niveau de protection qu'il jugeait approprié "d'une manière a ssez précise" pour être en 
conformité avec l'article 5:6.2806,2807 
7.1748.   Toujours dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a établi une distinction entre 
le niveau de protection approprié, qui est un objectif , et la mesure SPS, qui représente un instrument  
choisi pour atteindre ou réaliser cet objectif.2808 Sur la base du libellé de l'article 5:6 de l'Accord S PS, 
l'Organe d'appel a expliqué que "la détermination du niveau de protection [était] un élément du 
processus de prise de décisions qui, logiquement, préc[édait]  l'établissement ou le maintien d'une 
mesure SPS et en [était] distinct ".2809 Il a ajouté que c'é tait le niveau de protection approprié qui 
déterminait la mesure SPS à établir ou à maintenir, et non la mesure SPS établie ou maintenue qui 
déterminait le niveau de protection approprié.2810 Par conséquent, pour lui, déduire le niveau de 
protection appropri é de la mesure SPS existante serait admettre que la mesure permet toujours 
d'obtenir le niveau de protection approprié qui a été déterminé par le Membre. Il ne peut pas en 
être ainsi.2811 
7.1749.   En outre, dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a  signalé qu'indiquer le 
niveau approprié de protection du Membre défendeur sur la base de la mesure SPS en cause n'était 
pas souhaitable parce que cette approche pouvait conduire à une analyse circulaire, même s'il 
pouvait être nécessaire de l'adopter dans  certains cas, en particulier dans les cas où un Membre ne 
déterminait pas le niveau de protection qu'il jugeait approprié ou ne le faisait pas de manière assez 
précise.2812 
7.1750.   Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a noté que l'Accord SPS ne comp renait 
pas de disposition obligeant de manière explicite les Membres à déterminer le niveau de protection 
approprié2813, mais il a estimé que l'Accord SPS contenait une obligation implicite de déterminer le 
niveau de protection approprié.2814 L'Organe d'appel a ajouté que, même si un Membre n'était pas 
 
2804 Rapports de l'Org ane d'appel, Corée – Radionucléides , paragraphe 5.23; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.205; Australie – Pommes , paragraphe 342; et Australie – Saumons , paragraphe 199.  
2805 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  199. 
2806 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  207. 
2807 Il convient de noter que le Groupe spécial de la mise en conformité a noté, entre parenthèses, que 
si le niveau de protection jugé approprié par un Membre était exprimé en termes plus expli cites, notamment 
en termes quantitatifs, il serait beaucoup plus facile d'examiner non seulement le respect de l'article 5:6, mais 
aussi celui des autres dispositions de l'Accord SPS (rapport du Groupe spécial Australie – Saumons 
(article  21:5 – Canada) , paragraphe 7.129).  
2808 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  200. 
2809 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  203. (mise en relief dans l'original) 
Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel États-Unis/Canada – Maintie n de la suspension , paragraphe  523. 
2810 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  203. 
2811 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  203. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.205.  
2812 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.226. Voir aussi le rapport du 
Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.159 (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits 
agricoles , paragraphe  5.226).  
2813 Rapport de l 'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  205. 
2814 Rapports de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206; États-Unis/Canada – Maintien 
de la suspension , paragraphe  523; Australie – Pommes , paragraphe 343; et Inde – Produits agricoles , 
paragr aphe 5.221.  WT/DS524/R  
 
- 432 - 
  obligé de définir le niveau de protection approprié en termes quantitatifs, il ne pouvait pas établir 
son niveau de protection de manière si vague ou si ambiguë qu'appliquer les dispositions per tinentes 
de l'Accord SPS deviendrait impossible.2815 
7.1751.   En ce sens, le Groupe spécial Australie  – Pommes a indiqué que les Membres ne devraient 
pas être autorisés à se dissimuler derrière un niveau de protection approprié défini en termes 
généraux .2816 Il a expli qué que, sinon, les obligations au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS seraient 
diminuées.2817 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré qu'un niveau approprié de 
protection exprimerait un certain seuil qui dénotait la position du Membre con cerné en ce qui 
concernait l'intensité, le degré ou la quantité relative de protection ou de risque que ce Membre 
jugeait tolérable ou indiquée.2818 
7.1752.   Dans l'affaire Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel a réaffirmé que les Membres 
adoptant des mesures SPS devaient déterminer leur niveau approprié de protection avec 
suffisamment de précision de façon à permettre l'application des dispositions pertinentes de l'Accord 
SPS.2819 
7.1753.   Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a indiqué que, dans les cas où un 
Membre ne déterminait pas le niveau de protection qu'il jugeait approprié ou ne le faisait pas de 
manière assez précise, le niveau de protection approprié pourrait être établi par les groupes spéciaux 
à partir du niveau de protection que reflétait la me sure SPS en vigueur.2820 
7.1754.   L'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Inde – Produits agricoles , et réitéré dans l'affaire 
Corée  – Radionucléides , qu'habituellement, on attendrait d'un groupe spécial qu'il accorde de 
l'importance à la formulation par le défende ur de son niveau approprié de protection, en particulier 
lorsque ce niveau approprié de protection avait été spécifié avant l'adoption de la mesure SPS, qu'il 
était spécifié avec suffisamment de précision et qu'il avait été exprimé avec constance par le Me mbre 
défendeur.2821 Toutefois, il a ajouté qu'un groupe spécial n'était pas tenu de s'en remettre 
complètement à la qualification par un défendeur de son propre niveau approprié de protection, en 
particulier lorsque ce défendeur n'avait pas exprimé son nivea u approprié de protection avec 
suffisamment de précision.2822 
7.1755.   D'après l'Organe d'appel, un groupe spécial doit déterminer le niveau approprié de 
protection du défendeur sur la base de la totalité des arguments et éléments de preuve versés au 
dossier2823, ce qu i peut inclure le niveau de protection que reflète la mesure SPS en vigueur.2824 
Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a indiqué que ce devoir s'appliquait 
également lorsqu'un demandeur soutenait en outre que le niveau approprié de prote ction exprimé 
ou indiqué par le défendeur aux fins de la procédure de règlement des différends de l'OMC ne reflétait 
pas véritablement le niveau approprié de protection de ce Membre.2825 
 
2815 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  206. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.23 (citant le rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 343, lequel cite le rap port de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206); et 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  523. 
2816 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.970. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.158.  
2817 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.970.  
2818 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.562.  
2819 Rapport de l' Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.23 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.205, lequel cite les rapports de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 343; et Australie – Saumons , paragraphes  205 et 206).  
2820 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  207. Voir aussi les rapports des 
Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine),  paragraphe 7.220; et Corée – Radionucléides , 
paragraphe  7.159.  
2821 Rapports de  l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles,  paragraphe 5.221; et Corée – 
Radionucléides , paragraphe 5.24  (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , 
paragraphe  5.221).  
2822 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221; et Corée – 
Radionucléides , paragraphe 5.24.  
2823 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221; et Corée – 
Radionucléides , paragraphe 5.24.  
2824 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.24.  
2825 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.221.  WT/DS524/R  
 
- 433 - 
  7.1756.   En bref, conformément à ce qui a été indiqué par d'autres groupes spéci aux et l'Organe 
d'appel , les Membres ont la prérogative de définir eux -mêmes le niveau de protection qu'ils jugent 
approprié, même s'ils doivent déterminer ce niveau avec suffisamment de précision de façon à 
permettre l'application des dispositions pertine ntes de l'Accord SPS. Comme cela a été indiqué, il 
n'est pas souhaitable d'indiquer le niveau approprié de protection du Membre défendeur sur la base 
de la mesure SPS en cause, même s'il peut être nécessaire d'adopter cette approche dans les cas 
où un Memb re ne détermine pas le niveau de protection qu'il juge approprié ou ne le fait pas de 
manière assez précise. Même si on attend d'un groupe spécial qu'il accorde de l'importance à la 
formulation d'un niveau approprié de protection faite avant l'adoption de la mesure, avec 
suffisamment de précision et exprimée avec constance, le groupe spécial n'est pas tenu de s'en 
remettre complètement à la qualification par un défendeur de son propre niveau approprié de 
protection, et il doit déterminer le niveau approprié  de protection du défendeur sur la base de la 
totalité des arguments et éléments de preuve versés au dossier, ce qui peut inclure le niveau de 
protection que reflète la mesure SPS en vigueur.  
7.5.4   Analyse par le Groupe spécial du niveau de protection que le Cos ta Rica juge 
approprié  
7.1757.   Le Mexique  affirme que, pour déterminer si la mesure de rechange proposée permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection, la première considération à identifier est le niveau 
approprié de protection établi par le Membre impo rtateur.2826 Le Mexique affirme qu'il faut vérifier: 
i) si le Costa a déterminé un niveau approprié de protection; ii) si cette détermination a été faite 
avec suffisamment de précision; et iii) lorsque les deux premières prescriptions sont respectées, que 
la mesure ne détermine pas le niveau approprié de protection de manière vague ou ambiguë.2827 
7.1758.   Le Mexique indique que, dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Costa Rica 
définit le niveau de protection qu'il juge approprié comme "un niveau de protect ion phytosanitaire 
maximal" et que, en ce sens, il définit le niveau de protection qu'il juge approprié ou le niveau de 
risque qu'il juge acceptable de manière vague, incertaine et confuse.2828 
7.1759.   Le Mexique affirme que le Costa Rica n'a pas formulé avec suffis amment de précision le 
niveau de protection phytosanitaire maximal2829; qu'il n'est indiqué nulle part dans les analyses des 
risques du Costa Rica ce qu'il faut comprendre par "niveau de protection phytosanitaire maximal"; 
et que le fait qu'il est mentionné n'est pas suffisant pour déterminer quel est l'objectif de l'application 
des mesures en cause.2830 Il ajoute que, étant donné que le niveau approprié de protection n'est 
pas clair, cette détermination est faite de manière vague ou ambiguë.2831 
7.1760.   D'après le Mexique, le Groupe spécial peut déduire le niveau de protection que le Costa  Rica 
juge approprié des mesures en cause, étant donné que ce niveau n'a pas été clairement indiqué et 
qu'il existe un écart entre ce que le Costa Rica affirme et les faits spécifiques.2832 
7.1761.   Le Mexique dit comprendre, à partir de la clarification du Costa Rica concernant son niveau 
approprié de protection, que celui -ci adopte une approche qui ne se limite pas à rechercher la mesure 
la moins restrictive pour le commerce, étant donné que l'objectif de "faire tout ce qui est 
raisonnablement possible" est le contraire de rechercher ce qui  est nécessaire pour arriver au but 
vraisemblablement poursuivi par le Costa Rica.2833 
7.1762.   Le Mexique soutient que ni ce qui est exprimé dans les ARP ni la clarification alléguée du 
Costa Rica au sujet du niveau de protection qu'il juge approprié dans la premièr e communication 
écrite ne permettent d'identifier de possibles mesures de rechange, en particulier si l'on considère 
que la définition de ce niveau approprié de protection est établie sur la base de l'un des fondements 
 
2826 Mexique, première communication écrite, paragraphe 559.  
2827 Mexique, première communication écrite, paragraphe 560.  
2828 Mexique, première communication écrite, paragraphe 561.  
2829 Mexiqu e, première communication écrite, paragraphe 562; deuxième communication écrite, 
paragraphe 257.  
2830 Mexique, première communication écrite, paragraphe  562; deuxième communication écrite, 
paragraphe 259; réponse à la question n°  91 du Groupe spécial, paragra phes 92 et  94. 
2831 Mexique, première communication écrite, paragraphe 562.  
2832 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 257 et 258.  
2833 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 260.  WT/DS524/R  
 
- 434 - 
  du présent différend: l'absence allég uée de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica.2834 Le Mexique 
affirme en outre que la clarification au sujet du niveau approprié de protection a été faite après 
l'adoption des mesures du Costa Rica, ce qui est contraire à l'objet de la détermination du  niveau 
approprié de protection. Il ajoute que le Costa Rica donne une autre interprétation du niveau de 
protection qu'il juge approprié dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, à savoir qu'"un 
niveau de protection maximal signifie adopter les mesures  nécessaires qui minimisent le plus 
possible le risque d'entrée  de l'organisme de quarantaine en cause".2835 D'après le Mexique, à partir 
des multiples clarifications données au sujet du niveau approprié de protection, on voit clairement 
que le Costa  Rica a adopté une stratégie de cible mobile, ce qui met en évidence le fait qu'il a justifié 
ses mesures ex post facto.2836 
7.1763.   Le Mexique affirme qu'en raison du manque de précision du Costa Rica dans l'établissement 
sans ambigüité de son niveau approprié de protection, il est impossible d'identifier des mesures de 
rechange avec précision, et qu'il a eu des difficultés à identifier les mesures de rechange, même s'il 
considère que les mesures qu'il a proposées permettent d'obtenir le niveau approprié de protect ion 
vague du Costa Rica.2837 
7.1764.   Le Mexique soutient qu'au départ, il a supposé que le niveau de protection phytosanitaire 
maximal impliquait un niveau acceptable de risque proche de zéro, qui est impossible à définir. Il 
ajoute qu'ensuite, reconnaissant le droi t des Membres de l'OMC d'adopter des mesures visant ce qui 
est nécessaire pour préserver leurs végétaux de l'entrée, de l'établissement et de la dissémination 
de parasites, il a supposé que le niveau approprié de protection maximal du Costa Rica consistait  à 
réduire considérablement les risques d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd qui 
résultent du commerce d'avocats frais destinés à la consommation.2838 
7.1765.   En outre, dans sa première communication écrite, le Mexique a indiqué qu'en supposant, 
sans l'admettre pour autant, qu'un niveau de protection phytosanitaire maximal implique que 
l'ASBVd n'entre pas sur le territoire du Costa Rica, l'adoption de ce niveau approprié de protection 
phytosanitaire n'était pas compatible avec le fait que le Costa  Rica n'avait pas émis une 
réglementation interne qui évite l'établissement et la dissémination de l'ASBVd. Le Mexique a affirmé 
que, à la date de sa première communication écrite, il n'existait aucune réglementation en vigueur 
imposant aux producteurs de s'assurer que les avocats qu'ils commercialisaient étaient exempts 
d'ASBVd.2839 Il a indiqué qu'il existait des déclarations sous serment de producteurs costariciens qui 
confirmaient qu'il n'existait aucune réglementation relative à la commercialisation des avocats sur 
le marché intérieur.2840 
7.1766.   Le Mexique soutient que le SFE n'a pas pris en compte le fait que le risque zéro était 
impossible à atteindre dès lors que la diminution de l'offre d'avocats causée par la prohibition 
de facto imposée par le Costa Rica au x importations d'avocats frais destinés à la consommation 
originaires du Mexique a provoqué l'augmentation des importations d'autres origines, y compris de 
pays dans lesquels l'ASBVd était aussi présent, comme le Pérou.2841 
7.1767.   Le Mexique indique que, d'après le s mesures établies par le SFE dans les Résolutions  
n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018, il apparait que le niveau approprié de protection établi 
par le Costa Rica au moyen la réglementation sur les avocats frais consiste à éviter l'introduction de 
l'ASBVd  via les graines de fruits frais destinés à la consommation. D'après lui, si le Costa Rica avait 
 
2834 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 261.  
2835 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 261 et 262 (mise en relief dans l'original).  
2836 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  263; réponse à la question n°  91 du Groupe 
spécial, paragraphes  98 et 99.  
2837 Mexique, réponse à la questio n n° 91 du Groupe spécial, paragraphe  94; deuxième communication 
écrite, paragraphe 264.  
2838 Mexique, réponse à la question n° 91 du Groupe spécial, paragraphe  96; deuxième communication 
écrite, paragraphe 265.  
2839 Mexique, première communication écrite, parag raphe 563.  
2840 Mexique, première communication écrite, paragraphe 564 (citant Déclaration sous serment de 
Jesús  Alberto Salas Sanabria  (2019) , pièce MEX -93; Déclaration sous serment de Eduardo Ramírez Castro  
(2019) , pièce  MEX-94; Déclaration sous serment de Manrique Loáiciga González  (2019) , pièce MEX -95; et 
Déclaration sous serment de Randall Benavides Rivera  (2019) , pièce MEX -96). 
2841 Mexique, première communication écrite, paragraphe 564.  WT/DS524/R  
 
- 435 - 
  agi d'une manière compatible avec le niveau approprié de protection établi dans les ARP, il aurait 
mis en œuvre des mesures qui auraient évité la dissémination  de l'ASBVd en cas d'introduction.2842 
7.1768.   Le Mexique soutient en outre qu'il ne ressort pas d'une évaluation objective des faits que 
les avocats frais destinés à la consommation soient, à eux seuls, une filière probable d'entrée, 
d'établissement et de dissémina tion de l'ASBVd.2843 Pour le Mexique, le niveau approprié de 
protection maximal du Costa Rica n'est pas compatible avec une évaluation objective des faits de la 
cause, de sorte que le Groupe spécial doit l'inférer.2844 Le Mexique ajoute qu'il existe un écart e ntre 
les faits et les affirmations du Costa Rica, principalement en ce qui concerne le risque que 
représentent les avocats frais destinés à la consommation en tant que filière avérée d'introduction, 
d'établissement et de dissémination de l'ASBVd, et la sit uation d'absence de l'ASBVd au 
Costa  Rica.2845 
7.1769.   Le Mexique affirme que le Costa Rica aurait dû déterminer son niveau approprié de 
protection en tenant compte du fait que la réglementation devait porter sur les graines destinées à 
la multiplication et non sur les fruits frais destinés à la consommation, et fonder son niveau approprié 
de protection ainsi que ses mesures sur cela. Le Mexique ne voit pas très bien comment le niveau 
approprié de protection "maximal" adopté peut être compatible avec le fait que le C osta Rica 
continue d'importer des avocats frais destinés à la consommation originaires de pays dans lesquels 
il a été fait état de la présence de l'ASBVd, en particulier quand le Costa Rica a reconnu que des 
fruits avec de l'ASBVd avaient été détectés dans  les envois de ces pays.2846 
7.1770.   Le Costa Rica  soutient que le niveau de protection qu'il juge approprié consiste à faire tout 
ce qui est raisonnablement possible pour empêcher l'entrée de l'ASBVd sur son territoire et ainsi 
maintenir sa situation phytosanitaire  actuelle de territoire d 'où l'ASBVd est absent.2847 
7.1771.   Le Costa Rica affirme que la détermination du niveau approprié de protection est une 
prérogative du défendeur et non d'un groupe spécial ni de l'Organe d'appel, et qu'elle peut se faire 
en termes qualitatifs ou quantitatifs. Il fait valoir que le niveau de protection qu'il juge approprié a 
été défini de manière qualitative comme "un niveau de protection phytosanitaire maximal" et qu'il 
consiste à empêcher le plus possible l'entrée de l'ASBVd sur so n territoire en vue de maintenir sa 
situation phytosanitaire de pays d 'où l'ASBVd est absent.2848 Il ajoute que la définition de son niveau 
approprié de protection est comparable à la définition de celui de la Corée dans l'affaire Corée – 
Radionucléides , dan s laquelle l'élément qualitatif du niveau de protection que la Corée jugeait 
approprié consistait à faire en sorte que l'exposition aux niveaux de radioactivité soit "aussi basse 
qu'il [était] raisonnablement possible", et que, de la même manière, il ne co nsidère pas que la 
définition qualitative du niveau de protection qu'il juge approprié doive être contestée comme étant 
vague ou ambiguë.2849 
7.1772.   Le Costa Rica considère comme incorrect l'argument du Mexique selon lequel un niveau 
approprié de protection maximal  n'est pas compatible avec le fait que le Costa Rica n'avait pas émis 
une réglementation interne qui évite l'établissement et la dissémination de l'ASBVd. Il indique qu'il 
a adopté des mesures internes qui, conjointement avec les prescriptions phytosanitai res à 
l'importation d'avocats, visent à atténuer le risque d'entrée de l'ASBVd. Il ajoute que des travaux 
sont en cours pour permettre au secteur de production de mettre en œuvre les bonnes pratiques 
agricoles et d'obtenir une certification en la matière; que des Normes techniques pour la certification 
des graines, bourgeons et plants d'avocatiers ( Persea americana  Mill.) de pépinières ont été 
adoptées en octobre  2017; et que, conformément à la recommandation de l'évaluation des risques 
de réglementer l'uti lisation des graines d'avocats importés à des fins de consommation pour la 
multiplication, à la date de la présentation de sa première communication écrite, il était sur le point 
d'émettre un décret visant à réglementer l'utilisation, pour la multiplicatio n, des graines d'avocats 
 
2842 Mexique, première communication écrite, paragraphe 565.  
2843 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 264.  
2844 Mexique, deuxième communication écrite, page 61.  
2845 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 265.  
2846 Mexique, réponse à la question n° 91  du Groupe spécial , paragraphe  100. 
2847 Costa Rica, pre mière communication écrite, paragraphe 5.216.  
2848 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.233.  
2849 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.233 (citant le rapport du Groupe spécial 
Corée – Radionucléides , paragraphe  7.247).  WT/DS524/R  
 
- 436 - 
  (Persea americana  Mill.) dont l'origine étaient des fruits frais destinés à la consommation importés 
de pays dans lesquels l'ASBVd était présent.2850 
7.1773.   Le Costa Rica soutient qu'un niveau de protection maximal n'équivaut pas à un risqu e zéro 
et que, dans le commerce international des végétaux, le risque phytosanitaire zéro n'existera jamais. 
Il affirme qu'un niveau de protection maximal signifie adopter les mesures nécessaires qui 
minimisent le plus possible le risque d'entrée de l'orga nisme de quarantaine en cause.2851 
7.1774.   Le Costa Rica indique que ses mesures à l'égard de l'ASBVd  sont celles qui minimisent le 
plus possible le risque d'entrée de l'organisme nuisible, compte tenu également de l'obligation de ne 
pas être plus restrictif pour le commerce international qu'il n'est requis.2852 Il ajoute que ses mesures 
minimisent au maxim um le risque d'entrée de l'ASBVd tout en permettant que le commerce des 
avocats avec les pays dans lesquels l'ASBVd est présent se poursuive. Il indique que ses prescriptions 
phytosanitaires et sa vérification à la frontière au moyen d'analyses en laborato ires, conjointement 
avec le règlement qui prohibe le détournement de l'utilisation, permettent d'obtenir le niveau de 
protection le plus élevé possible sans interrompre le commerce international.2853 Il affirme qu'il 
obtient le niveau de protection qu'il jug e approprié au moyen de l'imposition de mesures internes et 
de mesures à la frontière.2854 
7.1775.   Le Costa Rica indique en outre que le niveau de protection qu'il juge approprié n'est pas 
établi uniquement sur la base du détournement de l'utilisation mais principal ement sur celle des 
considérations selon lesquelles l'ASBVd est absent du Costa Rica et il s'agit d'un organisme nuisible 
qui a une importance économique et contre lequel il n'existe pas de mesures de lutte. Il affirme que, 
même si la probabilité de l'entr ée, de l'établissement et de la dissémination était considérée comme 
faible, le risque continuerait d'être élevé en raison de l'importance de l'objet protégé (situation de 
pays dont l'organisme nuisible est absent et protection des ressources naturelles), de la nature de 
l'organisme nuisible (organisme de quarantaine sans mesures de lutte) et des caractéristiques 
environnementales spéciales du Costa Rica.2855 Il ajoute que son niveau approprié de protection 
découle également des considérations selon lesquelle s le Costa Rica est le centre d'origine de l'avocat 
et il existe des problèmes en matière de gestion des déchets et de pratique culturale d'échange et 
de plantation de graines (détournement de l'utilisation) qui, d'après lui, favorisent l'introduction de 
l'ASBVd et sa dissémination.2856 
7.1776.   Le Groupe spécial  observe que le Costa Rica a exprimé le niveau de protection qu'il jugeait 
approprié dans son évaluation des risques à l'égard de l'ASBVd comme étant un "niveau de 
protection phytosanitaire maximal". Les rappo rts ARP -002-2017 et ARP -006-2016 indiquent ce qui 
suit dans leur étape 3 sur la gestion du risque phytosanitaire:  
Sur la base des renseignements obtenus dans le cadre de cette analyse des risques, il 
est recommandé d'appliquer des mesures phytosanitaires s pécifiques. Le Costa Rica est 
un pays d'où l'organisme nuisible ASBVd est absent et devrait donc adopter les mesures 
phytosanitaires nécessaires pour empêcher l'entrée de cet organisme sur son territoire. 
Dans ce sens, les mesures adoptées devraient permet tre d'obtenir un niveau de 
protection phytosanitaire maximal .2857 
7.1777.   Comme cela a été dit, l'Annexe A  5) de l'Accord  SPS définit le concept de niveau approprié 
de protection comme étant le "[n]iveau de protection considéré approprié par le Membre établissant 
 
2850 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.234 (citant Normes techniques  pour les 
graines (2017) , pièce CRI -33; et Projet de Décret visant à réglementer l'utilisation des graines d'avocats 
(2019), pièce CRI -34). Le Groupe spécial note que le Cost a Rica a adopté le Règlement visant à réglementer 
l'utilisation des graines d'avocats, du 23 septembre 2019, publié au Journal officiel n°  196 du 16 octobre 2019. 
(Voir Règlement visant à réglementer l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et CRI -53.) 
2851 Costa Rica, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
2852 Costa Rica, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 2; réponse à la question 
n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
2853 Costa Rica, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
2854 Costa Rica, réponse à la question n°  86 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
2855 Costa Rica, réponse à la question n°  89 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
2856 Costa Rica, réponse à la question n°  89 du Groupe spécia l, paragraphe  3. 
2857 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -84, page 23 . 
(pas de mise en relief dans l'original)  WT/DS524/R  
 
- 437 - 
  une mesure sanitaire ou phytosanitaire pour protéger la santé et la vie des personnes et des animaux 
ou préserver les végétaux sur son territoire".2858 
7.1778.   Conformément à ce qu'a indiqué l'Organe d'appel, les Membres de l'OMC ont la 
"prérogative" de définir eux -mêmes le niveau de protection qu'ils jugent approprié.2859 Dans l'affaire 
Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a indiqué que ni le Mémorandum d'accord ni l'Accord SPS 
n'autorisaient le Groupe spécial ou l'Organe d'appel à substituer son propre raisonnement su r le 
niveau de protection à celui qui avait toujours été exposé par le défendeur dans cette affaire2860, et 
que le défendeur avait déterminé le niveau de protection qu'il jugeait approprié "d'une manière assez 
précise".2861 
7.1779.   Le présent Groupe spécial souscrit à  l'avis selon lequel le Costa Rica a la prérogative de 
définir le niveau approprié de protection qu'il juge approprié. En principe, le Groupe spécial n'est pas 
autorisé à substituer son propre raisonnement sur le niveau de protection à celui du Costa Rica.  
Néanmoins, il note également que l'Accord SPS contient l'obligation implicite, pour le Costa Rica, de 
déterminer le niveau de protection qu'il juge approprié et de l'exposer avec suffisamment de 
précision de façon à permettre l'application des disposition s pertinentes de l'Accord SPS.  
7.1780.   Comme cela a été décrit, dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a indiqué 
que, même si un Membre n'était pas obligé de définir le niveau de protection approprié en termes 
quantitatifs, il ne pouvait pas établir son niveau de protection de manière si vague ou si ambiguë 
qu'appliquer les dispositions pertinentes de l'Accord SPS deviendrait impossible.2862 
7.1781.   En ce sens, le Groupe spécial Australie  – Pommes  a noté que les Membres ne devraient pas 
être autorisés à se diss imuler derrière un niveau de protection approprié défini en termes 
généraux2863; le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré qu'un niveau approprié de 
protection exprimerait un certain seuil qui dénotait la position du Membre concerné en ce qui 
concernait l'intensité, le degré ou la quantité relative de protection ou de risque que ce Membre 
jugeait tolérable ou indi quée2864; et dans l'affaire Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel a 
réaffirmé que les Membres adoptant des mesures SPS devaient déterminer leur niveau approprié de 
protection avec suffisamment de précision de façon à permettre l'application des dispositio ns 
pertinentes de l'Accord SPS.2865 
7.1782.   En outre, l'Organe d'appel a indiqué dans l'affaire Inde – Produits agricoles , et réitéré dans 
l'affaire Corée  – Radionucléides , qu'habituellement, on attendrait d'un groupe spécial qu'il accorde 
de l'importance à la formulation par le défendeur de son niveau approprié de protection, en 
particulier lorsque ce niveau approprié de protection avait été spécifié avant l'adoption de la 
mesure  SPS, qu'il était spécifié avec suffisamment de précision et qu'i l avait été exprimé avec 
constance par le Membre défendeur.2866 
7.1783.   Comme cela a été mentionné plus haut, le Costa Rica a indiqué dans ses 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 que l'ASBVd était absent de son territoire, qu'il devrait 
donc adopter les mesures ph ytosanitaires nécessaires pour empêcher l'entrée de cet organisme sur 
 
2858 La note relative à l'Annexe A 5) indique que de nombreux Membres dénomment ce concept "niveau 
acceptable de risque".  
2859 Rapports de l'Organe d'appel, Corée – Radionucléides , paragraphe 5.23; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.205; Australie – Pommes , paragraphe 342; et Australie – Saumons , paragraphe 199.  
2860 Rapport de l'Organe d'appel Australie  – Saumons , paragraphe  199. 
2861 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  207. 
2862 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  206. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.23 (citant le  rapport de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 343, lequel cite le rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 206); et 
États-Unis/Canada – Maintien de la suspension , paragraphe  523. 
2863 Rapport du Groupe spécial Australie – Pomm es, paragraphe  7.970. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.158.  
2864 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.562.  
2865 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.23 (citant l e rapport de l'Organe 
d'appel Inde –Produits agricoles , paragraphe 5.205, lequel cite les rapports de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 343; et Australie – Saumons , paragraphes  205 et 206).  
2866 Rapports de l'Organe d'appel  Inde – Produits agric oles, paragraphe 5.221; et Corée – 
Radionucléides , paragraphe 5.24 (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , 
paragraphe  5.221).  WT/DS524/R  
 
- 438 - 
  son territoire, et que, dans ce sens, ses mesures devraient permettre d'obtenir un "niveau de 
protection phytosanitaire maximal".  
7.1784.   Au cours de la présente procédure, le Costa Rica a préci sé que ce "niveau de protection 
phytosanitaire maximal" consistait à faire tout ce qui était raisonnablement possible pour empêcher, 
ou empêcher le plus possible, l'entrée de l'ASBVd sur son territoire et ainsi maintenir sa situation 
phytosanitaire actuell e de territoire dont l'ASBVd était absent.2867 Il a expliqué en outre qu'un niveau 
de protection maximal signifiait adopter les mesures nécessaires qui minimisent le plus possible le 
risque d'entrée de l'organisme de quarantaine en cause2868, et indique que se s mesures à l'égard de 
l'ASBVd sont celles qui minimisent le plus possible le risque d'entrée de l'organisme nuisible, compte 
tenu également de l'obligation de ne pas être plus restrictif pour le commerce international qu'il 
n'est requis.2869 
7.1785.   Le Mexique affi rme que le Costa Rica n'a pas formulé avec suffisamment de précision ce 
que l'on entend par niveau de protection phytosanitaire "maximal"2870; et qu'à partir des multiples 
clarifications données au sujet du niveau approprié de protection, on voit clairement que le 
Costa  Rica a adopté une stratégie de cible mobile, ce qui met en évidence le fait qu'il a justifié ses 
mesures ex post facto .2871 
7.1786.   Le Groupe spécial observe que d'autres groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont accepté 
comme étant suffisamment précises  les formulations suivantes du niveau approprié de protection: 
un niveau qui consiste à "assurer un niveau élevé de protection sanitaire et phytosanitaire visant à 
ramener le risque à un niveau très faible, mais pas à zéro"2872; un niveau de protection 
phyto sanitaire "élevé ou correspondant à une approche "très prudente", visant à ramener le risque 
à des "niveaux très faibles", "bien que n'étant pas fondé sur une approche correspondant à un risque 
zéro""2873; des "niveaux … aussi bas qu'il est raisonnablement p ossible" ou une exposition "aussi 
basse qu'il est raisonnablement possible"2874; "empêcher l'introduction ou la propagation de la fièvre 
aphteuse aux États -Unis"2875; "très élevé ou très prudent"2876; ou "élevé ou prudent".2877 
7.1787.   Le Groupe spécial considère que le C osta Rica a défini un "niveau de protection 
phytosanitaire maximal", qui est indiqué dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-201 et qui, 
d'après le Costa Rica, signifie faire tout ce qui est raisonnablement possible pour empêcher l'entrée 
de l'ASBVd sur son territoire ou prendre les mesures nécessaires qui minimisent le plus possible le 
risque d'entrée de l'organisme nuisible et ainsi maintenir la situation phytosanitaire de territoire d 'où 
l'ASBVd est absent que le Costa Rica affirme être la sienne.  
7.1788.   Comp te tenu de tout ce qui précède, le Groupe spécial considère que le Costa Rica a défini 
le niveau de protection qu'il jugeait approprié à l'égard de l'ASBVd en termes qualitatifs avant 
l'adoption des Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018, qui con tiennent ses 
prescriptions phytosanitaires relatives à l'ASBVd, et que ce niveau approprié de protection, défini 
comme "un niveau de protection phytosanitaire maximal", pourrait être considéré comme étant 
suffisamment précis et non comme étant exprimé de m anière vague ou ambiguë. En particulier, le 
Groupe spécial considère que le niveau de protection que le Costa Rica juge approprié a été défini 
avec suffisamment de précision de façon à permettre l'application de l'article relatif à ce niveau, à 
savoir l'ar ticle 5:5 et 5:6 de l'Accord SPS.  
 
2867 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.216 et 5.233.  
2868 Costa Rica, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
2869 Costa Rica, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 2; réponse à la question 
n° 86 du Groupe spécial, paragraphe 1.  
2870 Mexique, première communication écrite, paragraphe 562; deuxième commu nication écrite, 
paragraphes  257 et 259; réponse à la question n°  91 du Groupe spécial, paragraphes 92 et  94. 
2871 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe  263; réponse à la question n°  91 du Groupe 
spécial, paragraphes  98 et 99.  
2872 Rapport du Groupe  spécial Australie – Pommes , paragraphes  7.963, 7.1252 et 7.1329.  
2873 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 197, 207 et 231.  
2874 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphes 7.162 et 7.172; et rapport de 
l'Organe d'appel  Corée – Radionucléides , paragraphes 5.35 et 5.38.  
2875 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphes 7.378 et 7.387.  
2876 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphes  7.751 et 7.575.  
2877 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins  (UE), paragraphe  7.752.  WT/DS524/R  
 
- 439 - 
  7.1789.   En outre, le Groupe spécial est d'avis que les clarifications données par le Costa Rica tout 
au long de la présente procédure sur le niveau de protection qu'il juge approprié à l'égard de l'ASBVd 
sont compatibles avec la m anière dont il a exprimé ce niveau approprié de protection dans ses 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016. Il note en outre les indications du Costa Rica selon 
lesquelles, lorsqu'il s'agit d'organismes de quarantaine pour lui, le Costa Rica adopte toujours  les 
mesures qui minimisent le plus possible le risque d'entrée de ces organismes, essayant de réduire 
au minimum les effets négatifs sur le commerce.2878 Le Groupe spécial considère par conséquent 
que le Costa Rica a exprimé avec constance le niveau de prot ection qu'il jugeait approprié.  
7.1790.   Le Mexique soutient en outre que le niveau approprié de protection maximal du Costa Rica 
n'est pas compatible avec une évaluation objective des faits de la cause, de sorte que le Groupe 
spécial doit l'inférer.2879 Dans sa prem ière communication écrite, le Mexique a soutenu que l'adoption 
du niveau de protection que le Costa Rica jugeait approprié n'était pas compatible avec le fait que 
le Costa Rica n'avait pas émis une réglementation interne qui évite l'établissement et la 
dissémination de l'ASBVd.2880 Le Mexique indique qu'il existe un écart entre les faits et les 
affirmations du Costa Rica, principalement en ce qui concerne le risque que représentent les avocats 
frais destinés à la consommation en tant que filière avérée d'intr oduction, d'établissement et de 
dissémination de l'ASBVd, et la situation d'absence de l'ASBVd au Costa Rica.2881 
7.1791.   D'après le Groupe spécial, les arguments du Mexique selon lesquels le niveau approprié de 
protection "maximal" du Costa Rica n'est pas compatible avec une évaluation objective des faits de 
la cause, de sorte que le Groupe spécial doit l'inférer impliquent que le Groupe spécial substitue son 
propre raisonnement sur le niveau de protection à celui qui a toujours été exposé par le Costa Rica , 
ce qui outrepasserait sa tâche. En outre, même si le Groupe spécial a constaté des vices dans 
l'évaluation des risques du Costa Rica, y compris dans sa détermination de l'absence de l'ASBVd2882, 
qui fait partie du raisonnement du Costa Rica concernant le n iveau de protection qu'il juge approprié 
et son application, le Mexique n'a pas expliqué comment ces vices affectaient la détermination du 
niveau de protection que le Costa Rica jugeait approprié.  
7.1792.   En raison de tout ce qui précède, le Groupe spécial accepte  le niveau approprié de protection 
tel que l'a défini le Costa Rica, à savoir un "niveau de protection phytosanitaire maximal", étant 
donné que le Costa Rica a spécifié ce niveau approprié de protection avant l'adoption des mesures 
SPS, avec suffisamment d e précision, et qu'il l'a exprimé avec constance et d'une manière 
compatible.  
7.5.5   Critère juridique de l'article  5:6 de l'Accord SPS  
7.1793.   Dans la présente  section, le Groupe spécial va décrire la manière dont d'autres groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont interp rété l'article 5:6 de l'Accord SPS. Il s'appuiera sur ces 
interprétations dans la mesure où elles seront pertinentes pour son analyse.  
7.1794.   L'article 5:6 de l'Accord SPS exige des Membres qu'ils fassent en sorte que leurs 
mesures  SPS ne soient pas plus restrict ives pour le commerce qu'il n'est requis pour obtenir le niveau 
de protection sanitaire ou phytosanitaire qu'ils jugent approprié, compte tenu de la faisabilité 
technique et économique. La note de bas de page  relative à l'article précise qu'aux fins de 
l'article 5:6, une mesure n'est pas plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis à moins qu'il 
n'existe une autre mesure raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et 
économique qui permette d'obtenir le niveau de protection sa nitaire ou phytosanitaire approprié et 
soit sensiblement moins restrictive pour le commerce.  
 
2878 Costa Rica, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
2879 Mexique, deuxième communication écrite, page 61.  
2880 Mexique, première communication écrite, paragraphe 563.  
2881 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 265.  
2882 Le Groupe spécial rappelle que le postulat de l'absence de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica a 
été contesté par le Mexique. Dans la section 7.4.5.1.3  plus haut, le Groupe spécial a conclu que la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica n'était pas suffisamment fiable et que, donc, elle ne 
pouvait pas être considérée comme légitim ement scientifique.  WT/DS524/R  
 
- 440 - 
  7.1795.   Dans l'affaire Australie  – Pomme s, l'Organe d'appel a considéré que l'article 5:6 visait à 
faire en sorte que des limites appropriées soient imposées au caractère restrictif pour le commerce 
d'une mesure SPS d'un Membre.2883 
7.1796.   Dans l'affaire Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel a confirmé son critère juridique dans 
le cadre de l'article 5:6 et a indiqué que, pour démontrer l'incompatibilité d'une mesure avec 
l'article  5:6, un plaignant devait établir qu'il existait une mesure de rechange: i) raisonnablement 
applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique; ii) permettant d'obtenir le niveau 
de protection jugé approprié par le Membre; et iii) se nsiblement moins restrictive pour le commerce 
que la mesure SPS contestée.2884 S'agissant de la charge de la preuve, dans l'affaire Japon – Produits 
agricoles II , l'Organe d'appel a noté qu'il incombait au plaignant de fournir un commencement de 
preuve qu'il  y avait une mesure de rechange qui réunissait l'ensemble des trois éléments de 
l'article  5:6.2885 
7.1797.   En ce qui concerne ce triple critère, dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a 
considéré que les trois éléments étaient cumulatifs en ce sens que , pour que l'incompatibilité avec 
l'article 5:6 soit établie, ils devaient tous être présents.2886 Par conséquent, d'après l'Organe d'appel, 
si l'un de ces éléments est absent, la mesure faisant l'objet du différend est censée être compatible 
avec l'article  5:6.2887 
7.1798.   Le Groupe spécial Corée  – Radionucléides  a observé que, étant donné que les trois éléments 
de l'article 5:6 étaient cumulatifs, ils pouvaient être examinés dans n'importe quel ordre.2888 Il a 
noté que, dans la plupart des différends SPS antérieurs, le  principal point de désaccord entre les 
parties avait été celui de savoir si la mesure permettait d'obtenir le niveau approprié de protection 
et les groupes spéciaux antérieurs avaient commencé leur analyse en se penchant sur cet 
élément.2889 Néanmoins, il a  commencé son analyse par les premier et troisième éléments, et a 
considéré que le défendeur faisait valoir que, en ce qui concernait une des mesures en cause, la 
mesure de rechange proposée par le plaignant n'était pas sensiblement moins restrictive pour le 
commerce que son régime.2890 
7.1799.   Dans le même différend, le défendeur a fait valoir que la mesure de rechange proposée par 
le plaignant ne constituait pas une "autre mesure" au sens de l'article 5:6 de l'Accord SPS, car la 
Corée effectuait déjà les essais pro posés.2891 Le Groupe spécial a considéré que si la proposition du 
plaignant pouvait se substituer au régime du défendeur et satisfaire aux trois prescriptions de la 
note de bas de page 3 relative à l'article 5:6, alors, elle serait une "autre mesure" au sens  de 
l'article  5:6.2892 En ce sens, il a indiqué qu'une mesure ne pouvait pas être rejetée  a priori  parce 
qu'elle contenait certains éléments de la mesure initiale, mais uniquement après une évaluation 
complète de tous les facteurs de la note de bas de page 3  et de l'article 5:6.2893 
7.1800.   En résumé, conformément aux indications d'autres groupes spéciaux  et de l'Organe d'appel , 
pour démontrer que la mesure SPS en cause est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est requis, 
le plaignant doit démontrer qu'il existe u ne mesure qui satisfait aux trois prescriptions cumulatives 
de la note de bas de page relative à l'article 5:6. En d'autres termes, la mesure de rechange proposée 
doit être raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique, 
permettre d'obtenir le niveau approprié de protection du défendeur et être sensiblement moins 
restrictive pour le commerce que la mesure SPS contestée.  
 
2883 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  341. 
2884 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.21 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203; et Australie – Saumons , paragraphe 194). Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.331.  
2885 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphe  126. Voir le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.332 (citant le rapport de l'Organe d'appel Japon – 
Produits agricoles II , paragraphe 126).  
2886 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  194. 
2887 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  194. 
2888 Rapport du Gro upe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.118.  
2889 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.118.  
2890 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.118.  
2891 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.122.  
2892 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.127. 
2893 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.127.  WT/DS524/R  
 
- 441 - 
  7.1801.   S'agissant du premier élément de l'article 5:6 de l'Accord SPS, concernant la faisabilité 
technique et éc onomique  des solutions de remplacement proposées, le Groupe spécial Corée  – 
Radionucléides  a fait référence à l'affirmation du Groupe spécial Inde – Produits agricoles  selon 
laquelle un groupe spécial devrait évaluer si la mesure de rechange constituerait une option 
raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique dans le monde 
réel, y compris du risque d'une application incorrecte.2894 Le Groupe spécial  a indiqué que l'utilisation 
existante par le défendeur d'une solution de r emplacement proposée, même dans un contexte 
différent, militait en faveur d'une constatation de faisabilité.2895 
7.1802.   En outre, d'après les Groupes spéciaux Corée  – Radionucléides  et Inde – Produits agricoles , 
la charge administrative additionnelle imposée par une mesure de rechange ne rend pas la mesure 
infaisable en soi.2896 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a noté que si un Membre de l'OMC 
pouvait justifier une interdiction d'importer en indiquant qu'elle était administrativement moins 
contraignante qu'une mesure de rechange et que la mesure de rechange n'était donc pas faisable, 
cela priverait de son sens l a prescription figurant à l'article 5:6.2897,2898 
7.1803.   Conformément au deuxième élément, une mesure de rechange doit permettre d' obtenir le 
niveau de protection que le Membre juge approprié . Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe 
d'appel a considéré que pour pouvoir examiner si l'une des autres mesures SPS mentionnées 
permettrait d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par le Membre, il devait tout d'abord 
connaître le niveau de protection pouvant être atteint grâce à chacune de ces autres mesures 
SPS.2899 En ce sens, l'Organe d'appel a indiqué dans des différends ultérieurs qu'un groupe spécial 
devait identifier le niveau de protection du Membre dont la mesure SPS était contestée et le niveau 
de protection de la mesure de rechange proposée par le plaign ant.2900 
7.1804.   Dans l'affaire Australie  – Pommes , l'Organe d'appel a expliqué que, après avoir identifié ces 
deux niveaux de protection, le groupe spécial pourrait faire la comparaison requise entre le niveau 
de protection que permettrait d'obtenir la mesure de re change et le niveau de protection jugé 
approprié par le Membre importateur, et que si le niveau de protection que permettrait d'obtenir la 
mesure de rechange proposée correspondait ou était supérieur au niveau de protection approprié, 
alors (en supposant q ue les deux autres conditions énoncées à l'article 5:6 étaient remplies) la 
mesure SPS du Membre importateur était plus restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire 
pour permettre d'obtenir le niveau de protection qu'il souhaitait.2901 
7.1805.   Dans l'affair e Australie  – Pommes , l'Organe d'appel a indiqué que les mesures de rechange 
"[étaient] … de simples outils conceptuels" aux fins de l'analyse dans le cadre de l'article 5:6.2902 
Par conséquent, le fait de démontrer qu'une mesure de rechange satisfait aux tr ois critères de 
l'article 5:6 suffit à prouver que la mesure en cause est plus restrictive pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire. Cela n'implique cependant pas que le Membre importateur doit adopter cette mesure de 
 
2894 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.144 (citant le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.540, lequel cite les rapports des Groupes spéciaux Japon – 
Pommes (article 21:5 – États-Unis), paragraphe 8.171; et Australie – Pommes , paragraphe 7.1334).  
2895 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.144 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.541 et 7.542; et Japon – Pommes (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe 8.187).  
2896 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.144 (citant le rapport du Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.543) . 
2897 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.543.  
2898 Le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a rejeté l'arg ument de l'Inde qui voulait que s'appuyer 
sur les certificats vétérinaires du pays exportateur ne soit pas techniquement et économiquement faisable 
parce qu'elle n'avait pas la capacité de gérer le volume des importations qu'elle enregistrerait si elle ne limitait 
pas les importations en présence d'un foyer actif de la maladie en cause . (Rapport du Groupe spécial Inde – 
Produits agricoles , paragraphe  7.543)  
2899 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  208. 
2900 Rapports de l'Organe d'appel, Australie – Pommes , paragraphe 344;  Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.220; Corée – Radionucléides , paragraphe 5.24 (citant les rapports de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 344; et Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.220).  
2901 Rapports de l'Organe d'appel, Australie – Pommes , paragraphe 344;  Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.206; et rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.119 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 344 et 368).  
2902 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  363. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe  5.21; et  Inde – produits agricoles , paragraphe 5.203.  WT/DS524/R  
 
- 442 - 
  rechange ni que cette mesure de rechang e est la seule qui permettrait d'obtenir le niveau de 
protection souhaité.2903 
7.1806.   L'Organe d'appel a également noté qu'il ne pouvait pas imaginer comment un plaignant 
pourrait démontrer, comme il en avait la charge, que la mesure de rechange permettrait d'obten ir 
le niveau de protection approprié, conformément à l'article 5:6, sans se fonder sur des preuves de 
nature scientifique.2904 Il a néanmoins conclu que l'évaluation par un groupe spécial du point de 
savoir s'il avait été satisfait à la charge de la preuve a u titre de l'article 5:6 était une question de 
qualification juridique et non une évaluation scientifique des risques qui devait être conforme aux 
trois premiers paragraphes de l'article 5.2905 
7.1807.   S'agissant du troisième élément de l'article 5:6, à savoir le caractère sensiblement moins 
restrictif pour le commerce , le Groupe spécial Corée  – Radionucléides  a observé que, étant donné 
que la plupart des mesures contestées dans les affaires précédentes étaient des interdictions 
d'importer, le degré de réduction du c aractère restrictif pour le commerce permettant d'obtenir le 
niveau du "caractère notable" prescrit par la note de bas de page relative à l'article 5:6 n'avait pas 
été examiné par des groupes spéciaux ou l'Organe d'appel dans le contexte de différends trai tant de 
questions SPS.2906 
7.1808.   Ce groupe spécial a renvoyé à l'interprétation par l'Organe d'appel de la notion de caractère 
notable dans le contexte de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires 
(Accord  SMC), selon laquelle cette notion évoquait  quelque chose que l'on pouvait qualifier 
d'"important, digne d'être noté ou lourd de conséquence".2907 Il a noté que d'autres groupes 
spéciaux, dans le contexte de l'Accord SMC également, avaient estimé que le caractère notable était 
déterminé au cas par ca s, en fonction des circonstances factuelles; devrait avoir une ampleur ou un 
degré suffisants, dans le contexte du produit particulier en cause, pour pouvoir affecter de manière 
tangible les fournisseurs; et que les groupes spéciaux ne devraient pas dépend re uniquement du 
niveau donné d'importance numérique car d'autres considérations, y compris la nature du même 
marché et le produit à l'examen pouvaient également entrer en ligne de compte pour une telle 
évaluation, selon qu'il était approprié.2908 
7.5.6   Analyse du  Groupe spécial  
7.1809.   Comme il a été mentionné plus haut, dans l'affaire Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel 
a confirmé que, pour démontrer l'incompatibilité d'une mesure avec l'article 5:6  de l'Accord SPS , un 
plaignant devait établir qu'il existait une mesure de rechange: i) raisonnablement applicable compte 
tenu de sa faisabilité technique et économique; ii) permettant d'obtenir le niveau approprié de 
protection du Membre; et iii) sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure SPS 
contest ée.2909 
7.1810.   Le Mexique soutient qu'il existe des mesures de rechange pour celles adoptées dans les 
Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018 et indique que les mesures suivantes sont 
raisonnablement applicables par le Costa Rica, compte tenu de la faisabi lité technique et 
économique: i) une réglementation qui évite le détournement de l'utilisation des graines d'avocats 
frais destinés à la consommation comme moyen de multiplication de nouvelles plantes; et ii) la 
certification d'expéditions exemptes de symp tômes de l'ASBVd.2910 Le Mexique affirme que les 
 
2903 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  363. Voir aussi les rapports de 
l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe  5.21 et note de bas de page 88; et Inde – produits 
agricoles , paragraphe 5.203.  
2904 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  364. 
2905 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphe  366. 
2906 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphes  7.152 et 7.153.  
2907 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.153 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426).  
2908 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.153 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux Corée – Navires de com merce , paragraphe 7.571; Indonésie – Automobiles , 
paragraphe  14.254; et États-Unis – Coton upland , paragraphes 7.1329 et 7.1330).  
2909 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.21 (citant les rapports de 
l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.203; et Australie – Saumons , paragraphe 194). Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.331.  
2910 Mexique, première co mmunication écrite, paragraphe 549.  WT/DS524/R  
 
- 443 - 
  solutions de remplacement proposées permettent d'obtenir le niveau approprié de protection du 
Costa Rica.2911 
7.1811.   Comme il a été expliqué plus haut  au sujet du triple critère pour les mesures de rechange 
proposées p ar le demandeur, les trois éléments sont cumulatifs en ce sens que, pour que 
l'incompatibilité avec l'article 5:6 soit établie, il est nécessaire qu'ils soient tous présents.2912 Par 
conséquent, si l'un de ces éléments est absent, la mesure faisant l'objet du différend n'est pas 
censée être incompatible avec l'article  5:6.2913 De plus, comme le Groupe spécial Corée – 
Radionucléides  l'a fait observer, étant donné que les trois élémen ts de l'article 5:6 sont cumulatifs, 
ils peuvent être examinés dans n'importe quel ordre; et vu que dans la plupart des différends 
antérieurs sur des mesures SPS, le principal point de désaccord entre les parties a été de savoir si 
la mesure permettait d'o btenir le niveau de protection approprié, les groupes spéciaux antérieurs 
ont commencé leur analyse en examinant cet élément.2914 
7.1812.   Le présent Groupe spécial fait observer que, en l'espèce, le Costa Rica considère que, pour 
la première mesure de rechange, le p oint crucial est que le Mexique n'a pas établi que celle -ci, à elle 
seule, permettait obtenir le niveau approprié de protection jugé du Costa Rica.2915 Le Costa Rica 
soutient qu'aucune des deux mesures de rechange proposées par le Mexique ne permet d'obtenir  le 
niveau de protection que le Costa Rica estime adéquat dans cette situation.2916 
7.1813.   De l'avis du Groupe spécial, le point de savoir si les mesures de rechange proposées par le 
Mexique permettent d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica est u n point de 
désaccord clé dans le présent différend, c'est pourquoi il est utile que le Groupe spécial commence 
son analyse au titre de l'article 5:6 par le deuxième élément, c'est -à-dire la question de savoir si 
lesdites mesures de rechange proposées par l e Mexique permettent d'obtenir le niveau approprié de 
protection du Costa Rica. Étant donné que les trois critères de la note relative à l'article 5:6 de 
l'Accord SPS  sont par définition cumulatifs , si le Groupe spécial détermine que les mesures de 
rechang e ne permettraient pas d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica, il n'aura 
pas à examiner les deux autres éléments de la note de bas de page relative à l'article 5:6.  
7.1814.   Ensuite, le Groupe spécial examinera si, avec l'une des mesures de recha nge proposées 
par le Mexique, on obtient le niveau approprié de protection du Costa Rica.  
7.5.6.1   Point de savoir si l'une des mesures de rechange proposées par le Mexique permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica.  
7.5.6.1.1   Point de savoir si la régl ementation intérieure qui évite le détournement de 
l'utilisation permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica  
7.1815.   Le Mexique  soutient que la réglementation qui évite le détournement de l'utilisation des 
graines d'avocats frais destinés à la  consommation comme moyen de multiplication de nouveaux 
plants d'avocatier permet d'obtenir le niveau de protection phytosanitaire du Costa Rica.2917 
7.1816.   Le Mexique fait valoir que la Résolution n°  8182 EXENTA du Chili, comme modèle de mesure 
de rechange, est co nforme au niveau approprié de protection que le SFE a établi lorsqu'il a 
réglementé le détournement de l'utilisation des graines d'avocats frais destinés à la consommation 
comme unique filière par laquelle l'ASBVd peut s'introduire, s'établir et se dissémi ner sur le territoire 
costaricien.2918 
7.1817.   Le Mexique indique que le niveau approprié de protection de la mesure de rechange peut 
être précisé au moyen de l'expérience concernant les mesures appliquées par d'autres Membres, en 
particulier le Chili, un Membre don t le territoire est exempt d'ASBVd; et qu'il peut considérer comme 
 
2911 Mexique, première communication écrite, paragraphe 582.  
2912 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  194. 
2913 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  194. 
2914 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.118.  
2915 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  232. 
2916 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.68.  
2917 Mexique, première communication écrite, page 141.  
2918 Mexique, première communication écr ite, paragraphes 566 (faisant référence à la Résolution 
n° 8182 EXENTA, pièce MEX -113).  WT/DS524/R  
 
- 444 - 
  risque acceptable l'importation d'avocats frais destinés à la consommation, sans même établir s'ils 
présentent ou non les symptômes de l'ASBVd, mais en évitant que leurs graines soient util isées de 
manière détournée à des fins d'ensemencement.2919 Il affirme que, même si le Chili ne mesure pas 
quantitativement le niveau de risque qu'il peut accepter, il admet qu'il ne peut pas y avoir de risque 
zéro, c'est -à-dire qu'il n'est pas viable de prét endre que des fruits asymptomatiques dans lesquels 
l'ASBVd pourrait être présent n'entrent pas sur son territoire. Le Mexique ajoute qu'il est prohibé de 
planter des graines provenant d'avocats frais, puisque, de manière correcte, le Chili estime que la 
filière d'entrée que représente l'avocat frais destiné à la consommation ne mérite pas une restriction 
du commerce.2920 
7.1818.   De plus, le Mexique affirme que le même SFE reconnaît dans les ARP faisant l'objet du 
présent différend que la dissémination de l'ASBVd ne s e fait pas par la simple entrée de fruits frais 
destinés à la consommation, mais qu'il faut qu'il y ait ensemencement de graines.2921 Il soutient 
que, dans les ARP, il est indiqué que c'est le détournement de l'utilisation qui peut générer la 
dissémination de l'ASBVd, mettant en péril la préservation des végétaux. Pour le Mexique, un niveau 
de risque acceptable pour une zone exempte d'A SBVd serait d'accepter l'introduction d'avocats frais 
destinés à la consommation humaine, distribués dans des points de vente comme des supermarchés 
ou des magasins de détail. Le Mexique note que, étant donné que la totalité du territoire du Costa 
Rica ne peut pas être considéré comme étant exempt d'ASBVd, le niveau approprié de protection 
devrait: i) être adapté pour des zones spécifiques dans lesquelles il est attesté au moyen de 
fondements scientifiques que l'ASBVd n'est pas présent; et/ou ii) être très inférieur ou égal au niveau 
de risque qui est accepté par le Chili.2922 
7.1819.   Le Mexique ajoute que, si le Groupe spécial devait déterminer que le niveau approprié de 
protection adopté par le Costa Rica part du postulat que la totalité ou une partie du territoire 
costaricien est exempte d'ASBVd, celui -ci ne pourrait pas être supérieur à celui établi par le Chili au 
moyen de la Résolution n°  8182 EXENTA. Selon le Mexique, il faudrait prendre en considération le 
fait que le niveau de risque acceptable implique d'adme ttre la présence d'avocats frais importés sur 
le territoire du Costa Rica, dans la mesure où ils sont uniquement destinés à la consommation 
humaine, et la mesure compatible avec ce niveau approprié de protection devrait être axée sur le 
fait d'éviter que l es graines d'avocats frais destinés à la consommation humaine ne soient détournées 
aux fins de l'ensemencement.2923 
7.1820.   Le Mexique fait valoir que la mesure établie par le Chili au moyen de la Résolution n°  8182 
EXENTA est conforme au niveau approprié de protect ion appliqué par le Costa Rica, étant donné qu'il 
n'existe pas de fondement à partir duquel le Costa Rica peut étayer l'existence du risque zéro ou un 
niveau de protection phytosanitaire maximal concernant le risque associé à l'entrée, à 
l'établissement et  à la dissémination de l'ASBVd à travers l'importation de fruits frais destinés à la 
consommation.2924 
7.1821.   Le Mexique considère que, s'il avait évalué le fonctionnement de la recommandation, 
figurant dans l'ARP, de réglementer l'utilisation des graines d'avocat importées à des fins de 
consommation pour la dissémination, et la manière dont cette mesure de rechange réduirait le risque 
d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd sur son territoire, le Costa Rica aurait 
conclu que cette mesure s'avérait suffisante pour traiter le risque négligeable qu'implique la 
transmission de l'ASBVd à travers un avocat frais importé pour la consommation, comme le Chili le 
fait.2925 
7.1822.   Le Mexique soutient également que cette mesure n'est pas complémentaire, étant donné 
que la réglementation du détournement de l'utilisation de l'avocat frais destiné à la consommation 
suffirait pour atténuer un risque en soi négligeable. Il ajoute que l'im position des mesures justifiées  
par les Résolutions et des mesures nationales de détournement de l'utilisation comme mesures 
complémentaires donne lieu à des résultats absurdes et contradictoires: par exemple, si le niveau 
approprié de protection est maxim al et que l'on ne veut pas d'ASBVd, le Mexique se demande 
 
2919 Mexique, première communication écrite, paragraphes 567 et 568.  
2920 Mexique, première communication écrite, paragraphe 568.  
2921 Mexique, première communication écrite, pa ragraphe 569.  
2922 Mexique, première communication écrite, paragraphe 570.  
2923 Mexique, première communication écrite, paragraphe 571.  
2924 Mexique, première communication écrite, paragraphe 572.  
2925 Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spé cial, paragraphe  54. WT/DS524/R  
 
- 445 - 
  pourquoi il y aurait détournement de l'utilisation si, dès le moment de l'importation, on restreint 
l'entrée des fruits supposément infectés par l'ASBVd.2926 
7.1823.   Le Mexique soutient qu'il n'existe pas de preuves scientifiques permettant de démontrer 
que l'avocat frais destiné à la consommation est une filière d'introduction de l'ASBVd, mais qu'il 
existe des éléments de preuve de la faible prévalence d'avocats asymptomatiques exportés par le 
Mexique, par co nséquent le risque d'entrée par le détournement de l'utilisation devient négligeable 
ou même nul, et la réglementation qui vise à éviter le détournement de l'utilisation des avocats 
importés comme moyen de dissémination permet à elle seule d'obtenir le niv eau approprié de 
protection du Costa Rica approprié.2927 
7.1824.   Le Mexique indique que le Costa Rica a mis en œuvre le Décret n° 41995 MAG en 2019, et 
que cette réglementation intérieure répond à sa préoccupation principale, à savoir le détournement 
de l'utilisatio n des avocats frais importés destinés à la consommation. Selon le Mexique, de cette 
façon, les mesures phytosanitaires faisant l'objet du présent différend restreignent le commerce plus 
qu'il n'est nécessaire pour atténuer le risque associé à l'introductio n, à l'établissement et à la 
dissémination de l'ASBVd à travers le commerce d'avocats frais destinés à la consommation.2928 
7.1825.   Le Mexique affirme que cette réglementation est semblable, en termes de contenu et de 
portée, à la Résolution n°  8182 EXENTA adoptée p ar le Chili, et pourrait permettre de garantir le 
niveau approprié de protection du Costa Rica, étant donné qu'elle contrôle l'origine des graines 
destinées à la plantation et que des sanctions sont établies.2929 
7.1826.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas  établi que la première mesure de rechange, 
à elle seule, permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica.2930 
7.1827.   Le Costa Rica affirme que la réglementation sur le détournement de l'utilisation des graines 
n'est pas une mesure qui pourrait rem placer les prescriptions phytosanitaires à l'importation 
d'avocats, étant donné qu'il s'agit d'une mesure interne qu'il a déjà examinée et adoptée. Il indique 
que les deux mesures sont complémentaires, c'est pourquoi la première mesure de rechange du 
Mexiq ue ne constitue par un remplacement des prescriptions phytosanitaires contestées.2931 
7.1828.   Le Costa Rica indique que tou tes les mesures qu'il a adoptées visent dans l'ensemble à 
empêcher le plus largement possible l'entrée de l'ASBVd sur le territoire costaricien  pour pouvoir 
maintenir la situation phytosanitaire d'absence de l'ASBVd du pays. Selon le Costa Rica, la 
réglementation intérieure qui prohibe l'utilisation des graines importées pour l'ensemencement des 
avocats est une mesure complémentaire des prescript ions phytosanitaires imposées à l'importation, 
et ce n'est pas une mesure de rechange puisque, à elle seule, elle ne permettrait pas de satisfaire 
au niveau de protection approprié du Costa Rica.2932 
7.1829.   Le Costa Rica considère qu'il faudrait rejeter les argumen ts du Mexique selon lesquels le 
territoire du Costa Rica ne peut pas se considérer comme étant exempt d'ASBVd et, par conséquent, 
le niveau approprié de protection devrait être adapté et être très inférieur ou égal au niveau 
approprié de protection du Chil i. Il indique que l'ASBVd est absent de son territoire et que le Mexique 
n'a pas établi le contraire. Il ajoute que la détermination du niveau approprié de protection est un 
pouvoir souverain du Costa Rica, complètement indépendant du niveau approprié de p rotection 
déterminé par le Chili ou par quelque autre pays.2933 
7.1830.   Le Costa Rica soutient que la référence au niveau approprié de protection du Chili n'est pas 
pertinente, et que supposer que tous les Membres sur le territoire desquels un organisme nuisible 
est absent doivent avoir le même niveau approprié de protection fait abstraction de l'importance des 
 
2926 Mexique, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe  102. 
2927 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 267.  
2928 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 268 (citant le Règlement régissant l'utilisation 
des graines d'avocat (2019), pièces MEX -174 et CRI -53). 
2929 Mexique, réponse à la question n° 175 du Groupe spécial, paragraphes 162 et 163.  
2930 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5  232 et 5.237.  
2931 Costa Rica, première communi cation écrite, paragraphe 5.227; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.69.  
2932 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  234. 
2933 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  235. WT/DS524/R  
 
- 446 - 
  conditions spécifiques de chaque Membre, y compris la probabilité d'entrée du parasite selon les 
filières d'accès, les conditions climatiques pour son établis sement et sa dissémination ou les 
conséquences économiques et biologiques qui pourraient se produire sur le territoire de chaque 
Membre, et va à l'encontre du droit des Membres d'adopter le niveau de protection qu'ils estiment 
approprié.2934 
7.1831.   Le Costa Rica in dique qu'il dispose déjà de la réglementation intérieure suggérée par le 
Mexique, et que le Règlement de 2019 régissant l'utilisation des graines d'avocats met en œuvre 
une des recommandations générales de l'ARP du Costa Rica, et ne diffère pas beaucoup de  la 
Résolution n°  8182 EXENTA du Chili proposée par le Mexique comme mesure de rechange. Il signale 
que, néanmoins, cette réglementation, à elle seule, n'est pas suffisante pour permettre d'obtenir 
son niveau approprié de protection pour ce qui est du risq ue d'introduction de l'ASBVd, étant donné 
qu'elle ne traite pas les risques résultant de la germination naturelle des graines infectées qui, selon 
le Costa Rica, sans mesures à la frontière qui assurent la non -introduction d'avocats infectés, feraient 
subir un grand risque à l'intégrité du statut phytosanitaire d'absence de l'organisme nuisible au 
Costa  Rica.2935 
7.1832.   Le Costa Rica affirme que, bien que le détournement de l'utilisation constitue un facteur de 
risque concernant l'introduction de l'organisme nuisibl e, il n'est pas le seul. Il soutient que, dans le 
cas des fruits asymptomatiques infectés par l'ASBVd, la graine a une capacité très élevée de 
transmettre l'ASBVd et, du fait des conditions climatologiques favorables du Costa Rica et vu que la 
graine d'avo cat reste viable pendant plusieurs jours après son retrait du fruit, il a été constaté que 
les graines pouvaient germer sans assistance humaine. Le Costa Rica considère que toute graine 
jetée dans les champs ou le compost maison, et tout fruit mis au rebut  ou jeté dans un terrain vague 
peuvent germer et se transformer en un avocatier infecté par l'ASBVd, et aucun règlement qui 
prohibe le détournement intentionnel de l'utilisation des graines ne sera efficace face au risque que 
suppose la germination spontan ée de la graine en tant que déchet naturel de l'avocat.2936 
7.1833.   Le Costa Rica soutient également que, bien que la prohibition générale visant 
l'ensemencement des graines d'avocats destinés à la consommation importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent, pré vue dans le Règlement de 2019 régissant l'utilisation des graines d'avocat, 
s'applique formellement à toutes les personnes au Costa Rica, aucune autorité phytosanitaire ne 
s'attendrait raisonnablement à ce que les consommateurs aient la même connaissance d u Règlement 
que les pépiniéristes et les producteurs. Il affirme que, quoique l'on puisse s'attendre à ce que les 
pépiniéristes et les producteurs connaissent le Règlement et respectent les obligations qui y sont 
établies, il est plus difficile pour le con sommateur (rural ou urbain) de savoir toujours avec certitude 
quelle est l'origine du fruit consommé ou d'avoir connaissance de la prohibition de semer la graine 
dudit fruit. Le Costa Rica ajoute que la capacité des autorités costariciennes de contrôler le  respect 
du Règlement par tous les consommateurs est beaucoup plus limitée que dans le cas des 
pépiniéristes et des producteurs, qui sont dûment enregistrés.2937 Il affirme que, à elle seule, la 
réglementation intérieure ne permettrait pas de respecter le ni veau approprié de protection du 
Costa  Rica, étant donné que l'obligation retomberait entièrement sur le consommateur, et il serait 
extrêmement difficile pour l'État de vérifier le respect de celle -ci.2938 
7.1834.   Le Costa Rica indique que, bien qu'il ne conteste pas  que le Règlement de 2019 régissant 
l'utilisation des graines d'avocat contribue à réduire le risque d'introduction de l'ASBVd et complète 
donc les prescriptions phytosanitaires à l'importation d'avocats frais, on ne peut pas conclure qu'il 
s'agit d'une me sure de rechange qui, à elle seule, permet d'obtenir le niveau approprié de protection 
du Costa Rica. De l'avis du Costa Rica, si on appliquait uniquement le règlement national qui prohibe 
le détournement de l'utilisation, l'introduction de l'ASBVd sur le territoire costaricien ne serait qu'une 
question de temps, par conséquent le Costa Rica indique qu'il a choisi de mettre en œuvre, 
 
2934 Costa Rica, première communication écrite, para graphe 5  236. 
2935 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  32 (citant le 
Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et CRI -53); réponse à la 
question n°  94 du Groupe spécial, pa ragraphes 1 et 2; deuxième communication écrite, paragraphe 3.69 
(citant le Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et CRI -53). 
2936 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 3.70; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 32; réponse à la question n°  94 du Groupe spécial.  
2937 Costa Rica, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.71. 
2938 Costa Rica, réponse à la question n°  175 du Groupe spécial, paragraphe  1. WT/DS524/R  
 
- 447 - 
  conjointement avec le Règlement, des mesures à la frontière semblables à celles adoptées par 
d'autres pays comme la Nouvelle -Zélande, le Panama ou la Nouvelle -Calédonie.2939 
7.1835.   Le Costa Rica ajoute que le Règlement de 2019 régissant l'utilisation des graines d'avocat 
est une mesure qui avait déjà été recommandée dans l'ARP du Costa Rica et qu'il l'a mis en œuvre 
conjointement avec d' autres mesures, c'est pourquoi la réglementation intérieure qui prohibe 
l'utilisation des graines d'avocats importés pour l'ensemencement serait insuffisante, à elle seule, 
pour obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica, et ce ne serait pas n on plus une mesure 
de rechange au sens de l'article 5:6 de l'Accord SPS.2940 
7.1836.   Ensuite, le Groupe spécial  examinera si la première mesure de rechange proposée par le 
Mexique, à savoir la réglementation intérieure qui évite le détournement de l'utilisation, permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica.  
7.1837.   Comme il a été expliqué, pour examiner  si le plaignant a identifié une mesure de rechange 
qui permet d'obtenir le niveau approprié de protection du défendeur, un groupe spécial doit identifier 
le niveau de protection du Membre dont la mesure SPS a été contestée et le niveau de protection 
de la mesure de rechange proposée par le plaignant.2941 Une fois identifiés ces deux éléments, un 
groupe spécial doit les comparer, et le second élément requis pour qu'une mesure de rechange soit 
conforme à l'article 5:6 est établi seulement si le niveau de prote ction obtenu avec la mesure de 
rechange correspond ou est supérieur au niveau approprié de protection du Membre.2942 
7.1838.   Par conséquent, dans le présent différend, le Groupe spécial doit identifier le niveau de 
protection du Costa Rica et celui de la mesure de r echange proposée par le Mexique et, une fois 
identifiés ces deux éléments, le Groupe spécial doit les comparer pour déterminer si le niveau de 
protection que l'on obtient avec la mesure de rechange correspond ou est supérieur au niveau 
approprié de protect ion du Costa Rica.  
7.1839.   S'agissant de la réglementation intérieure proposée par le Mexique, le Groupe spécial fait 
observer que le Costa Rica a publié en 2019 le Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocat, 
mentionné par les deux parties.2943 Le Costa Rica indique que ce règlement n'est donc pas une 
mesure de rechange au sens de l'article 5:6 de l'Accord SPS.2944 Les parties sont d'accord sur la 
similitude entre le règlement du Costa Rica et la Résolution n°  8182 EXENTA adoptée par le Chili, 
que le Mexiqu e présente comme modèle de la première mesure de rechange qu'il propose.2945 
7.1840.   S'agissant de la question de savoir si une mesure qui est déjà appliquée peut constituer 
une mesure de rechange, comme il a été expliqué, le Groupe spécial  Corée  – Radionucléides  a 
considéré que, si la proposition du plaignant pouvait remplacer le régime du défendeur et satisfaire 
aux trois prescriptions énoncées dans la note 3 de l'article 5:6, cela constituerait une "autre mesure" 
au sens de l'article 5:6.2946 En ce sens, le Groupe s pécial a indiqué qu'une mesure ne pouvait pas 
être rejetée  a priori  parce qu'elle contenait certains éléments de la mesure initiale, mais elle pouvait 
 
2939 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.72.  
2940 Costa Rica, réponse à la question n°  175 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
2941 Rapports de l'Organe d'appel, Australie – Pommes , paragraphe 344;  Inde – Produits agri coles, 
paragraphe 5.220; Corée – Radionucléides , paragraphe 5.24 (citant les rapports de l'Organe d'appel Australie – 
Pommes , paragraphe 344; et Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.220).  
2942 Rapports de l'Organe d'appel, Australie – Pommes , paragraphe 34 4; Inde – Produits agricoles , 
paragraphe 5.206; et rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.119 (citant le rapport 
de l'Organe d'appel Australie – Pommes , paragraphes 344 et 368).  
2943 Règlement visant à réglementer l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et 
CRI-53. 
2944 Costa Rica, réponse à la question n°  175 du Groupe spécial, paragraphe  2. 
2945 Le Mexique affirme que cette réglementation est semblable, en termes de contenu et de portée, à la 
Résolutio n n° 8182 EXENTA adoptée par le Chili. (Mexique, réponse à la question n° 175 du Groupe spécial, 
paragraphes 162 et 163) Le Costa Rica indique que le Règlement de 2019 régissant l'utilisation des graines 
d'avocat ne diffère pas significativement de la Réso lution n°  8182 EXENTA du Chili proposée par le Mexique 
comme mesure de rechange. (Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, 
paragraphe  32 (citant le Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et 
CRI-53); réponse à la question n°94 du Groupe spécial, paragraphe 1)  
2946 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe  7.127. WT/DS524/R  
 
- 448 - 
  être rejetée uniquement après une évaluation complète de tous les facteurs énoncés dans la note 3 
et l'ar ticle 5:6.2947 
7.1841.   À la lumière de ce qui précède, bien que la réglementation intérieure sur l'utilisation des 
graines d'avocats importés à des fins de consommation pour la dissémination ait été recommandée 
dans les rapports du Costa Rica2948 et ait été publiée ul térieurement, cette mesure ne peut pas être 
rejetée  a priori , mais il faut évaluer si elle est conforme aux critères de la note 3 de l'article 5:6 de 
l'Accord SPS. Par conséquent, et étant donné que le Costa Rica a déjà publié une réglementation 
intérieure  qui vise à éviter le détournement de l'utilisation comme la proposition du Mexique 
concernant une mesure de rechange, l'analyse du Groupe spécial consistera à déterminer si cette 
réglementation intérieure sur le détournement de l'utilisation suffit à elle  seule pour obtenir le niveau 
approprié de protection "maximal" du Costa Rica.  
7.1842.   Avant d'analyser si la réglementation intérieure sur le détournement de l'utilisation suffit à 
elle seule pour obtenir le niveau approprié de protection "maximal" du Costa Rica,  le Groupe spécial 
note que le rapport ARP -002-2017 identifie les avocats frais ( Persea americana  Mill.) destinés à la 
consommation et originaires du Mexique2949 comme filière visée par l'analyse, et que le 
rapport  ARP-006-2016 inclut également l'analyse de la filière des avocats frais destinés à la 
consommation, originaires des pays dans lesquelles le parasite Avocado Sunblotch Viroid (ASBVd) 
est présent.2950 
7.1843.   Comme cela a été noté plus haut dans la section 7.5.4, le Costa Rica a la prérogative de 
fixer le niveau de protection qu'il estime approprié, et le Groupe spécial comprend que le Costa Rica 
a fixé un "niveau de protection phytosanitaire maximal" qui, d'après le Costa  Rica, signifie faire tout 
ce qui est raisonnablement possible pour empêcher l'entrée de l'ASBVd sur son territoire ou prendre 
les mesures nécessaires qui minimisent le plus  possible  le risque d'entrée du parasite et ainsi 
maintenir la situation phytosanit aire de territoire d 'où l'ASBVd est absent que le Costa Rica affirme 
être la sienne. Le Costa Rica a admis qu'un niveau de protection maximal n'équivalait pas à un risque 
zéro.2951 
7.1844.   D'après les déclarations du Costa Rica, le Groupe spécial note que le niveau approprié de 
protection "maximal" du Costa Rica met l'accent sur la prévention maximale de l'entrée de l'ASBVd 
sur son territoire, se fondant sur le postulat soutenu par le Costa Rica selon lequel l'ASBVd est absent 
sur son territoire.2952 Considérant que l' ASBVd est présent dans des fruits asymptomatiques et que 
sa détection nécessite de procéder à des essais spécifiques2953, le Costa Rica a adopté les 
prescriptions phytosanitaires qui font l'objet du présent différend2954 et la vérification à la frontière 
au mo yen d'essais de laboratoire. Selon le Groupe spécial, ces mesures tendent à prévenir l'entrée 
de l'ASBVd au Costa Rica à partir du postulat de l'absence de l'ASBVd sur son territoire.  
7.1845.   Le Mexique affirme que, étant donné que la totalité du territoire du Cos ta Rica ne peut pas 
être considéré comme étant exempt d'ASBVd, le niveau approprié de protection devrait: i) être 
adapté pour des zones spécifiques dans lesquelles il est attesté au moyen de fondements 
scientifiques que l'ASBVd n'est pas présent; et/ou ii)  être très inférieur ou égal au niveau de risque 
qui est accepté par le Chili.2955 
7.1846.   Le Groupe spécial note que le postulat de l'absence de l'ASBVd sur le territoire du Costa  Rica 
a été contesté par le Mexique tout au long du différend. Dans la section 7.4.5.1.3  plus haut, le 
Groupe spécial a conclu que la détermination de l'absence de l'A SBVd du Costa Rica n'était pas 
suffisamment fiable et que, donc, elle ne pouvait pas être considérée comme légitimement 
scientifique.  
 
2947 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides, paragraphe  7.127.  
2948 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 43 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 24.  
2949 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, pages 3 et 15.  
2950 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, pages 3 et 1 4. 
2951 Costa Rica, réponse à la question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
2952 Voir Costa Rica, pre mière communication écrite, paragraphes 5  216 et 5.233.  
2953 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 23.  
2954 Autrement dit, le certificat phytosanitaire "exempt d'ASBVd" ou le certificat d'un lieu de production 
exem pt d'ASBVd ou une approche systémique.  
2955 Mexique, première communication écrite, paragraphe 570.  WT/DS524/R  
 
- 449 - 
  7.1847.   Le Groupe spécial estime que l'absence de détermination légitimement scientifique de la 
situation phytosanitaire du Costa Rica concernant l'ASBVd rend difficile la charge qu'a le Mexique de 
trouver une mesure de rechange qui puisse permettre d'obtenir le niveau approprié de protection 
du Costa Rica, ainsi que l'analyse du Groupe spécial à cet égard, étant donné que la présenc e ou 
l'absence de l'ASBVd au Costa Rica pourrait avoir une incidence sur la question de savoir si une 
mesure de rechange est suffisante pour obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica. 
Toutefois, la charge de la preuve concernant une telle mes ure de rechange revient au Mexique, et 
le Mexique doit démontrer que la mesure de rechange permet d'obtenir le niveau approprié de 
protection du Costa Rica. Si le Mexique considérait que le Groupe spécial devait prendre en compte, 
dans son examen, le fait que l'ASBVd est présent au Costa Rica pour évaluer si la mesure de 
rechange permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica, le Mexique devait 
démontrer que l'ASBVd est présent au Costa Rica, ce qu'il n'a pas fait.  
7.1848.   Le Mexique signale également que, si le Groupe spécial devait déterminer que le niveau 
approprié de protection adopté par le Costa Rica part du postulat que la totalité ou une partie du 
territoire costaricien est exempte d'ASBVd, celui -ci ne pourrait pas être supérie ur à celui établi par 
le Chili au moyen de la Résolution n°  8182 EXENTA. Selon le Mexique, il faudrait considérer que le 
niveau acceptable de risque implique d'admettre la présence d'avocats frais importés sur le territoire 
du Costa Rica, dans la mesure où  ils sont destinés seulement à la consommation humaine.2956 
7.1849.   Le Groupe spécial réaffirme que le Costa Rica a la prérogative de fixer son niveau approprié 
de protection, et le Mexique semble suggérer à travers ses arguments que le Costa Rica devrait 
modifier s on niveau de risque acceptable, c'est -à-dire son niveau approprié de protection. Il 
considère que le Costa Rica a le droit de fixer le niveau approprié de protection qu'il estime adéquat 
et d'adopter des mesures SPS pour l'atteindre, pour autant que ces me sures ne soient pas 
incompatibles avec l'Accord SPS. La question que le Groupe spécial doit déterminer n'est pas celle 
de savoir si le niveau approprié de protection du Costa Rica devrait être différent, mais celle de 
savoir si la mesure proposée par le Me xique comme mesure de rechange permettrait d'obtenir le 
niveau approprié de protection établi par le Costa Rica.  
7.1850.   Le Mexique affirme également qu'il n'existe pas de preuves scientifiques permettant de 
démontrer que l'avocat frais destiné à la consommation e st une filière d'introduction de l'ASBVd, 
que le risque d'entrée par le détournement de l'utilisation devient négligeable ou même nul, et que 
la réglementation qui vise à éviter le détournement de l'utilisation des avocats importés comme 
moyen de dissémina tion permet à elle seule d'obtenir le niveau approprié de protection du 
Costa  Rica.2957 
7.1851.   L'expert Robert Griffin indique qu'il n'est pas raisonnable de conclure qu'il n'existe pas de 
risque d'entrée et d'établissement, étant donné que l'on a démontré l'existe nce d'une filière ayant 
une probabilité biologique.2958 
7.1852.   Dans la section 7.4.5.3.4.1  plus haut, le Groupe spécial a constaté des vices dans 
l'évaluation des risques du C osta Rica, qui ont eu une incidence sur la note élevée concernant le 
risque d'entrée. Le Groupe spécial note que ces vices peuvent impliquer que le risque d'entrée que 
représentent les fruits frais destinés à la consommation qui pourraient être infectés pa r l'ASBVd est 
moindre que celui indiqué dans l'évaluation des risques du Costa Rica, bien que le fruit frais destiné 
à la consommation soit une filière ayant une probabilité biologique.  
7.1853.   Le Groupe spécial estime que l'absence d'évaluation des risques compat ible avec les 
dispositions de l'Accord SPS rend difficile la charge qu'a le Mexique de trouver une mesure de 
rechange qui puisse permettre d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica, ainsi que 
l'analyse du Groupe spécial à cet égard, étant d onné que le risque d'entrée pourrait avoir une 
incidence sur la question de savoir si une mesure de rechange est suffisante pour obtenir le niveau 
approprié de protection du Costa Rica. Toutefois, la charge de la preuve concernant une telle mesure 
de recha nge revient au Mexique, et le Mexique doit démontrer que la mesure de rechange permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica. L'argument du Mexique laisse entendre 
que le Groupe spécial devait prendre en compte, dans son examen, le fait que le risque d'entrée de 
l'ASBVd est négligeable ou nul pour évaluer si la mesure de rechange permet d'obtenir le niveau 
 
2956 Mexique, première communication écrite, paragraphe 571.  
2957 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 267.  
2958 Réponse de Robert Griffin à la question n° 52 du Groupe spécial  aux experts . WT/DS524/R  
 
- 450 - 
  approprié de protection du Costa Rica. Toutefois, le Groupe spécial rappelle que, comme il l'a fait 
observer dans le paragraphe 7.1252  plus haut, sa tâche n'est pas d'imposer une conclusion 
scientifique définitive sur les probabilités d'entrée, d'établissement ou de dissémination, ni sur les 
conséq uences biologiques connexes, comme le Mexique le laisse entendre.  
7.1854.   Le Mexique soutient que la mesure de rechange n'est pas une mesure complémentaire, 
étant donné que la réglementation du détournement de l'utilisation de l'avocat frais destiné à la 
consommat ion suffirait pour atténuer un risque en soi négligeable.2959 De plus, il affirme que le 
même SFE reconnaît dans les ARP faisant l'objet du présent différend que la dissémination de 
l'ASBVd ne se fait pas par la simple entrée de fruits frais destinés à la co nsommation, mais qu'il faut 
qu'il y ait ensemencement des graines.2960 
7.1855.   Le Costa Rica indique quant à lui que toutes les mesures qu'il a adoptées, dans l'ensemble, 
visent principalement à empêcher le plus largement possible l'entrée de l'ASBVd sur le territoi re 
costaricien pour pouvoir maintenir sa situation phytosanitaire d'absence d'ASBVd, et que la 
réglementation intérieure qui prohibe l'utilisation des graines importées pour l'ensemencement des 
avocatiers est une mesure complémentaire des prescriptions phy tosanitaires imposées à 
l'importation.2961 
7.1856.   Les experts Fernando Pliego Alfaro et Ricardo Flores Pedauyé indiqu ent qu'ils souscrivent à 
l'affirmation du Costa Rica selon laquelle les prescriptions phytosanitaires et la réglementation 
intérieure sont des mesur es complémentaires.2962 L'expert Robert Griffin est également d'avis que 
celles -ci pourraient être considérées comme des mesures complémentaires et indique que l'adoption 
de mesures internes et celle de prescriptions phytosanitaires à la frontière ne s'exclu ent pas 
mutuellement en termes de risque, parce qu'elles sont toutes deux utilisées pour atténuer le risque, 
mais en termes d'application elles sont indépendantes.2963 
7.1857.   À la lumière  de ce qui précède, le Groupe spécial considère que les mesures à la frontière 
ou internes du Costa Rica tendent à contribuer ensemble à empêcher le risque d'entrée, 
d'établissement et de dissémination de l'ASBVd au Costa Rica, sur la base du postulat de l 'absence 
de l'ASBVd sur son territoire et du risque final élevé calculé d'entrée, d'établissement et de 
dissémination de l'ASBVd et de ses conséquences biologiques et économiques connexes, qui 
existent, d'après ce que le Costa Rica soutient. Il note que la  réglementation intérieure qui vise à 
éviter le détournement de l'utilisation répondrait à la préoccupation concernant l'établissement et la 
dissémination de l'ASBVd par la filière de l'avocat frais importé destiné à la consommation, et les 
prescriptions p hytosanitaires répondraient au risque d'entrée à travers l'importation de fruits qui 
pourraient être infectés.  
7.1858.   Le Costa Rica soutient que l'on peut s'attendre à ce que les pépiniéristes et les producteurs 
connaissent le Règlement régissant l'utilisation de s graines d'avocat et qu'ils respectent les 
obligations qui y sont établies, mais qu'il est plus difficile pour le consommateur (rural ou urbain) de 
savoir toujours avec certitude quelle est l'origine du fruit consommé ou d'avoir connaissance de la 
prohibi tion de semer la graine dudit fruit consommé.2964 Il affirme que, à elle seule, la réglementation 
intérieure ne permettrait pas de respecter son niveau approprié de protection, étant donné que 
l'obligation retomberait entièrement sur le consommateur, et il s erait extrêmement difficile pour 
l'État de vérifier le respect de celle -ci.2965 
7.1859.   L'expert Robert Griffin indiqu e que le pays exportateur doit examiner les mesures qu'il peut 
appliquer pour réduire ou éliminer les risques associés au détournement mais que, com me le 
détournement se produit dans le pays importateur, le pays exportateur n'a pas compétence pour 
 
2959 Mexique, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe  102. 
2960 Mexique, première communication écrite, paragraphe 569.  
2961 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5  234. 
2962 Réponse s de Fernando Pliego Alfaro et Ricardo Flores Pedauyé à la question n° 116 du Groupe 
spécial aux experts.  
2963 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 
4ème jour, page 18.  
2964 Costa Rica, réponse à la question n°  93 du Groupe spécial , paragraphe 6 ; deuxième communication 
écrite, paragraphe  3.71. 
2965 Costa Rica, réponse à la question n°  175 du Groupe spécial, paragraphe  1. WT/DS524/R  
 
- 451 - 
  imposer des mesures après l'entrée du produit, et les mesures postérieures à l'entrée sont de la 
responsabilité du pays importateur.2966 
7.1860.   Compte tenu de ce qui  précède, selon le Groupe spécial, on ne peut pas écarter la 
réglementation concernant le détournement de l'utilisation comme mesure de rechange au motif 
que toutes les personnes n'auraient pas connaissance de celui -ci, que l'obligation retomberait 
entière ment sur le consommateur, ou qu'il serait extrêmement difficile pour l'État de vérifier le 
respect de cette réglementation.  
7.1861.   Le Groupe spécial considère que, selon la situation concernant l'ASBVd au Costa Rica, le 
risque d'entrée de l'ASBVd au Costa Rica et  la manifestation et l'importance du détournement de 
l'utilisation et de la germination spontanée au Costa Rica, des éléments non connus du fait des vices 
dans l'évaluation des risques du Costa Rica, la réglementation sur le détournement de l'utilisation 
pourrait se révéler suffisante ou non pour éviter le détournement de l'utilisation des graines infectées 
qui auraient pu entrer au Costa Rica si ces mesures à la frontière n'existaient pas, et donc éviter 
l'introduction et la dissémination de l'ASBVd au Cos ta Rica.  
7.1862.   En raison de tout ce qui précède, selon le Groupe spécial, dans les circonstances 
particulières en l'espèce il est face à des difficultés pour réaliser son examen consistant en la 
comparaison entre le niveau approprié de protection établi par le C osta Rica et le niveau approprié 
de protection de la réglementation intérieure concernant le détournement de l'utilisation proposée 
par le Mexique comme mesure de rechange. D'après le Groupe spécial, bien que le niveau approprié 
de protection du Costa Rica  ait été spécifié avec une précision suffisante, il s'avère difficile de 
déterminer si la réglementation intérieure concernant le détournement de l'utilisation elle -même 
permettrait d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica, au vu des vices  dans 
l'évaluation de ce risque que le Groupe spécial a détectés, et au vu de sa conclusion selon laquelle 
la détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica, que ce pays incorpore comme postulat dans 
son niveau approprié de protection, n'est pas légit imement scientifique.  
7.1863.   Nonobstant, le Groupe spécial réaffirme que le Mexique a la charge de démontrer que la 
mesure de rechange permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica, et le Mexique 
a limité ses arguments au fait d'indiquer que le  Costa Rica devrait modifier son niveau de risque 
acceptable, c'est -à-dire son niveau approprié de protection; que l'ASBVd est présent au Costa Rica; 
et que le risque d'entrée est négligeable ou nul. Comme cela a été mentionné, le Costa Rica a le 
droit de fixer son propre niveau approprié de protection, le Mexique n'a pas démontré que l'ASBVd 
était présent au Costa Rica, et ce n'est pas la tâche du Groupe spécial d'imposer une conclusion 
scientifique définitive concernant les probabilités d'entrée, d'établi ssement et de dissémination, ni 
sur les conséquences biologiques connexes, comme le Mexique le laisse entendre.  
7.1864.   Compte tenu de ce qui précède, dans les circonstances particulières en l'espèce, le Groupe 
spécial estime que le Mexique n'a pas démontré que le s prescriptions phytosanitaires avec la 
vérification à la frontière et le Règlement régissant l'utilisation des graines d'avocat étaient des 
mesures de rechange, ni qu'une réglementation intérieure comme le règlement du Costa Rica, à elle 
seule, permettait  d'obtenir un niveau de protection au moins équivalent au niveau approprié de 
protection maximal du Costa Rica.  
7.1865.   Le Groupe spécial constate donc que le Mexique n'a pas démontré que la première mesure 
de rechange proposée, qui consistait en la réglementation intérieure qui évite le détournement de 
l'utilisation permettait, en elle -même, d'obtenir le niveau approprié de protection fixé par le 
Costa  Rica. 
7.5.6.1.2   Question de savoir si la certification des expéditions exemptes de symptômes 
de l'ASBVd perme t d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica  
7.1866.   Le Mexique  soutient que la certification des expéditions exemptes de symptômes de 
l'ASBVd permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica.2967 
 
2966 Réponse de Robert Griffin à la question n° 95 du Groupe spécial aux experts.  
2967 Mexique, première communication écrite, page 142.  WT/DS524/R  
 
- 452 - 
  7.1867.   Le Mexique indique que, compte tenu du  fait que le Mexique et le Costa Rica ont eu une 
relation commerciale pour le produit visé par le différend pendant plus de 20 ans, et que le Costa  Rica 
n'a jamais détecté ou rapporté une seule cargaison ayant des symptômes de l'ASBVd et sa maladie, 
il est acceptable d'affirmer qu'une certification des expéditions exemptes de symptômes permettrait 
d'obtenir le niveau approprié de protection recherché par le Costa Rica.2968 
7.1868.   Le Mexique affirme que, à supposer, sans l'admettre, que l'affirmation du Costa Rica su r 
l'absence supposée de l'ASBVd sur son territoire, soit certaine, cela se traduirait par le fait que le 
risque concernant l'importation de fruits frais destinés à la consommation et le détournement de 
leur utilisation a été minime, pour ne pas dire nul. P our le Mexique, cela signifie que le commerce 
pourrait être rétabli au moyen de la simple certification et de l'envoi de fruits exempts de symptômes 
de l'ASBVd, comme il se déroulait avant que le Costa Rica n'impose ses mesures restrictives.2969 
7.1869.   Le Mexique a joute que la certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd 
contribue à atténuer, voire faire disparaître, le risque supposé que représente le commerce d'avocats 
frais destinés à la consommation comme possible filière d'entrée, d'établissem ent et de 
dissémination de l'ASBVd.2970 Selon le Mexique, si on considère que, sur la totalité d'une cargaison 
d'avocats destinés à l'exportation, la possibilité existe de trouver des fruits sains, symptomatiques 
et asymptomatiques, la certification des expé ditions exemptes de symptômes réduit le risque 
d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd, car cela réduit la proportion de fruits 
infectés dans une cargaison, même dans l'éventualité lointaine qu'un noyau de ces fruits soit utilisé 
comme mat ériel de propagation, germe et produise des fruits infectés.2971 
7.1870.   Le Mexique indique que la certification des expéditions exemptes de symptômes d'ASBVd 
vise à répondre à la préoccupation du Costa Rica et à gérer le risque associé aux avocats 
symptomatiques de  l'ASBVd, car elle empêche que les cargaisons originaires du Mexique puissent 
contenir ce type de fruits. Il ajoute que l'échantillonnage dans les emballages réalisé par le secteur  
mexicain a prouvé que le risque associé aux avocats asymptomatiques était n égligeable, voire nul, 
du fait en grande partie des programmes de certification et d'inspection des vergers, des 
transporteurs et des établissements d'emballage spécialisés dans l'exportation de fruits frais, qui ont 
un impact sur l'innocuité, le caractère  sain et la qualité des fruits exportés. Selon le Mexique, de 
cette manière, la certification des expéditions exemptes de symptômes permet d'obtenir le niveau 
approprié de protection du Costa Rica.2972 
7.1871.   Le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas établi que  la deuxième mesure de rechange 
(la certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd) était une solution de 
remplacement au moyen de laquelle on obtenait le niveau approprié de protection du Costa Rica.2973 
7.1872.   Le Costa Rica indique qu'une certific ation des expéditions exemptes de symptômes de 
l'ASBVd ne permettrait pas d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica2974, car il s'agit 
d'une mesure qui, par définition, ne peut pas gérer le risque que supposent les avocats 
asymptomatiques inf ectés par l'ASBVd.2975 
7.1873.   Le Costa Rica affirme que l'ASBVd, souvent, ne provoque pas de symptômes sur les fruits, 
ce qui signifie que, même si des inspections visuelles sont réalisées après la récolte et que l'on 
s'assure qu'aucun fruit ayant des symptômes n'est exporté, les fruits infectés par l'ASBVd qui ne 
présentent pas de symptômes resteraient présents dans les expéditions. Il ajoute que les graines 
obtenues à partir d'arbres et de fruits asymptomatiques donnent lieu à 100% d'infection, tandis  que 
celles qui proviennent d'arbres symptomatiques donnent lieu au maximum à 5% d'infection. Selon 
 
2968 Mexique, première communication écrite, paragraphe 573.  
2969 Mexique, première communication écrite, paragraphe 574.  
2970 Mexique, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe  104. 
2971 Mexique, répon se à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe  105. 
2972 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 266 (citant APEAM, Rapport préliminaire sur 
l'échantillonnage dans les emballages (2020), pièce MEX -223) et paragraphe 269. 
2973 Costa Rica, premièr e communication écrite, paragraphe 5  247. 
2974 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  33. 
2975 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.73.  WT/DS524/R  
 
- 453 - 
  le Costa Rica, cela montre que la simple certification et l'envoi de fruits exempts de symptômes de 
l'ASBVd ne seraient pas suffisants pour obtenir son nive au approprié de protection.2976 
7.1874.   Le Costa Rica affirme que la deuxième solution de remplacement du Mexique est un simple 
critère de qualité que le Mexique applique déjà à ses exportations, ce qui équivaut dans le fond à 
l'absence de toute mesure phytosanitair e, et que cela laisse le Costa Rica totalement exposé au 
risque d'introduction de l'ASBVd sur son territoire à travers des fruits asymptomatiques. Pour le 
Costa Rica, il est évident que les avocats ayant des taches ou des fentes n'ont pas la qualité 
nécess aire pour leur vente et, par conséquent, sont écartés au Mexique avant d'être exportés, mais 
ce sont précisément les avocats sans symptômes qui préoccupent l'autorité phytosanitaire 
costaricienne. Le Costa Rica soutient que, face au risque que ces avocats supposent, la certification 
"exempt de symptômes" est inutile, et ne permet en aucune manière d'obtenir son niveau approprié 
de protection.2977 
7.1875.   De plus, le Costa Rica affirme que la nécessité d'imposer et de maintenir des prescriptions 
phytosanitaires établi ssant que le pays exportateur certifie que les envois arrivent exempts d'ASBVd 
(ou proviennent d'un lieu de production exempt d'ASBVd) et que le Costa Rica vérifie le respect de 
cette prescription au moment de l'importation, par opposition à l'envoi exempt  de symptômes, est 
confirmée par la pratique, étant donné que le Costa Rica a détecté la présence de l'ASBVd dans 
certaines expéditions d'avocats provenant de pays qui respectent la prescription de certification 
d'envoi exempt d'ASBVd, comme le Pérou.2978 
7.1876.   Ensuite, le Groupe spécial  examinera si la deuxième mesure de rechange proposée par le 
Mexique, à savoir la certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd, permet 
d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica.  
7.1877.   Comme il a été indiq ué précédemment , à cette fin, le Groupe spécial doit identifier le niveau 
de protection du Costa Rica et celui de la mesure de rechange proposée par le Mexique et, une fois 
identifiés ces deux éléments, le Groupe spécial doit les comparer pour déterminer s i le niveau de 
protection que l'on obtient avec la mesure de rechange correspond ou est supérieur au niveau 
approprié de protection du Costa Rica.  
7.1878.   Le Groupe spécial réaffirme son interprétation selon laquelle le Costa Rica a défini un 
"niveau de protection  phytosanitaire maximal" qui, d'après le Costa Rica, signifie faire tout ce qui 
est raisonnablement possible pour empêcher l'entrée de l'ASBVd sur son territoire ou prendre les 
mesures nécessaires qui minimisent le plus possible le risque d'entrée de l'org anisme nuisible et 
ainsi maintenir la situation phytosanitaire de territoire d'où l'ASBVd est absent que le Costa Rica 
affirme être la sienne.  
7.1879.   Le Groupe spécial note que les fruits asymptomatiques semblent être la préoccupation 
principale du Costa Rica, étant donné qu'il affirme que ce sont précisément les avocats sans 
symptômes qui préoccupent l'autorité phytosanitaire costaricienne.2979 De plus, les 
rapports  ARP-002-2017 et ARP -006-2016 expliquent que l'inspection réalisée aux points d'entrée 
n'est pas considérée comme suffisante pour garantir la sécurité phytosanitaire, car ce viroïde en 
particulier peut être présent dans les fruits sous une forme asymptomatique et sa détection nécessite 
de procéder à des essais spécifiques.2980 
7.1880.   Selon le Mexique, si l 'on considère que, sur la totalité d'une cargaison d'avocats destiné à 
l'exportation, la possibilité existe de trouver des fruits sains, symptomatiques et asymptomatiques, 
la certification des expéditions exemptes de symptômes réduit le risque d'entrée, d' établissement et 
 
2976 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.24 8 (citant Cambrón Crisantos (2011), 
pièce CRI -10, page 17); déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 33 (citant 
Cambrón Crisantos (2011), pièce CRI -10, page 17); deuxième communication écrite, paragraphe 3.73 (citant 
Hadidi  et al. (2003) pièce CRI -121 et Ochoa Ascencio (2013), pièce CRI -128).  
2977 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.73.  
2978 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.249 (citant  Servicio Fitosanitario del 
Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Costa Rica, "Formularios de notificaciones de 
incumplimiento de requisitos fitosanitarios", NR -CIN-PO-03_F-01, del 16 de julio de 2018 al 
11 de julio de 2019, pièce CRI -40). 
2979 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.73.  
2980 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 23.  WT/DS524/R  
 
- 454 - 
  de dissémination de l'ASBVd, car cela réduit la proportion de fruits infectés dans une cargaison.2981 
Le Mexique ajoute que la certification des expéditions exemptes de symptômes d'ASBVd vise à 
répondre à la préoccupation du Costa Rica et à gérer le risque associé aux avocats symptomatiques 
de l'ASBVd, car elle empêche que les cargaisons originaires du Mexique puissent contenir ce type de 
fruits.2982 
7.1881.   L'expert Fernando Pliego Alfaro est d'avis que les mesures fondées sur l'observation de 
symptôm es ne sont pas suffisantes, parce que les fruits avec symptômes n'ont pas la qualité 
nécessaire pour l'exportation, et que le problème concerne les fruits asymptomatiques, qui sont, de 
plus, ceux qui transmettent davantage la maladie puisque la majorité de s graines de fruits 
asymptomatiques sont infectées.2983 L'expert Robert Griffin se dit d'accord avec M. Pliego Alfaro, et 
ajoute qu'il ne serait pas logique de fonder les mesures sur la détection de symptômes si les 
symptômes ne sont pas détectables, et qu'i l ne serait pas logique d'utiliser l'inspection pour détecter 
les fruits asymptomatiques.2984 
7.1882.   Selon le Groupe spécial, la certification des expéditions exemptes de symptômes implique 
l'inspection visuelle de l'envoi pour vérifier l'absence de symptômes de l' ASBVd dans les avocats de 
cet envoi. Le Groupe spécial souscrit à l'avis selon lequel cette inspection de l'envoi éliminerait les 
fruits symptomatiques et protègerait contre le risque d'entrée de l'ABSVd qui pourrait être présent 
de forme symptomatique. To utefois, la préoccupation principale du Costa Rica porte sur l'entrée de 
fruits asymptomatiques.  
7.1883.   Le Mexique lui -même ne conteste pas l'existence d'une forme asymptomatique de l'ASBVd. 
Comme cela a été expliqué dans la section 2.3.2. 2 plus haut, il existe au moins trois variants de 
l'ASBVd, associés aux symptômes qu'ils produisent: l'ASBVd -B (qui produit un blanchissement); 
l'ASBVd -V (qui produit des marbrures) et l'ASB Vd-Sc (qui ne produit pas de symptômes visibles).2985 
Le diagnostic fondé sur les symptômes n'est pas fiable et d'autres méthodes diagnostiques sensibles 
sont donc nécessaires pour déterminer l'état de santé de l'arbre.2986 
7.1884.   Étant donné que certains avocats inf ectés par l'ASBVd ne présentent pas de symptômes 
visibles et que des techniques moléculaires sont nécessaires pour la détection de l'ASBVd, la 
certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd au moyen de l'inspection visuelle 
ne permet pas de  détecter et d'écarter les fruits asymptomatiques.  
7.1885.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que la simple inspection visuelle ne peut pas, 
en elle -même, traiter la totalité du risque qui préoccupe le Costa Rica, au vu de la nature 
asymptomatique de l'AS BVd. 
7.1886.   Parmi ses arguments, le Mexique répète son argument concernant  la relation commerciale 
pour les avocats entre le Mexique et le Costa Rica, qui a existé pendant plus de 20 ans, sans qu'une 
seule cargaison ayant des symptômes de l'ASBVd et de sa maladie  n'ait été détectée.2987 Il ajoute 
que l'échantillonnage dans les emballages réalisé par le secteur mexicain a prouvé que le risque 
associé aux avocats asymptomatiques était négligeable, voire nul, du fait en grande partie des 
programmes de certification et d'inspection des vergers, des transporteurs et des établissements 
d'emballage spécialisés dans l'exportation de fruits frais, qui ont un impact sur l'innocuité, le 
caractère sain et la qualité des fruits exportés.2988 
7.1887.   À cet égard, le Mexique présente le Rapp ort préliminaire sur l'échantillonnage dans les 
emballages (2020) de la Asociación de productores, empacadores y exportadores de aguacate de 
 
2981 Mexique, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe  105. 
2982 Mexique, deuxième communicat ion écrite, paragraphe 269.  
2983 Fernando Pliego Alfaro, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les 
experts, 1er jour, page 38.  
2984 Robert Griffin, procès -verbal de la réunion du Groupe spécial avec les parties et les experts, 1er jour, 
pages 38 et 39.  
2985 Semancik et Szychowski (1994), pièce MEX -52, page 1543; et Ncango et al. (2014), pièce CRI -8, 
page 69.  
2986 Saucedo Carabez et al. (2019), pièce MEX -175, page 8.  
2987 Mexique, première communication écrite, paragraphe 573.  
2988 Mexique, deuxièm e communication écrite, paragraphes 266 (citant APEAM, Rapport préliminaire sur 
l'échantillonnage dans les emballages (2020), pièce MEX -223) et 269.  WT/DS524/R  
 
- 455 - 
  México (APEAM)2989 et, ensuite, le Rapport final sur l'échantillonnage dans les emballages (2020).2990 
Le rapport final indique que l'échantillonnage a été effectué de façon exceptionnelle sur les fruits 
destinés à la consommation qui étaient déjà passés par le processus de sélection des fruits destinés 
à l'exportation. Le rapport signale qu'un total de 10 0 échantillons ont été prélevés dans l'expédition 
de fruits frais sans symptômes similaires à l'ASBVd, et que les résultats préliminaires montrent que, 
sur les 100 échantillons analysés, aucun n'était positif à l'ASBVd. Il est également affirmé que, dans 
les vergers, les producteurs identifient et éliminent les arbres avant la suspicion d'une quelconque 
maladie, ce qui a indirectement pour effet que les fruits qui parviennent aux établissements 
d'emballage proviennent majoritairement d'arbres sains.2991 
7.1888.   Le Groupe spécial ne considère pas que l'échantillonnage de 100 avocats réalisé par l'APEAM 
et l'affirmation sans fondement du Mexique selon laquelle on élimine dans les vergers les arbres 
suspectés d'une quelconque maladie prouvent que le risque associé aux av ocats asymptomatiques 
est négligeable ou nul, et que le contrôle de l'expédition qui garantit qu'une expédition est exempte 
de symptômes est suffisant pour obtenir la protection que suppose le niveau approprié de protection 
maximal du Costa Rica.  
7.1889.   Compte te nu du fait que le niveau approprié de protection représente le niveau de risque 
acceptable pour le Membre, que l'objectif que vise l'application du niveau approprié de protection 
est de protéger le plus possible contre l'entrée de l'ASBVd, et que l'inspect ion visuelle ne détecte 
pas la forme asymptomatique de l'ASBVd, dans les circonstances en l'espèce, la certification des 
expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd ne pourrait pas être une mesure de rechange pour 
les mesures phytosanitaires du Costa Rica . 
7.1890.   En raison de ce qui précède, le Groupe spécial considère que le Mexique n'a pas démontré 
que la certification des expéditions exemptes d'ASBVd à elle seule permet d'obtenir un niveau de 
protection au moins équivalent au niveau approprié de protection max imal du Costa Rica 
conformément auquel le Costa Rica applique ses mesures phytosanitaires contenues dans les 
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018.  
7.1891.   Le Groupe spécial constate donc que le Mexique n'a pas démontré que la deuxième mesure 
de rechang e proposée, qui consiste en la certification des expéditions exemptes de symptômes de 
l'ASBVd permettait d'obtenir, en elle -même, le niveau approprié de protection du Costa Rica.  
7.5.6.2   Conclusion sur la question de savoir si l'une des mesures de rechange proposé es 
par le Mexique permet d'obtenir le niveau approprié de protection du Costa Rica  
7.1892.   Le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas démontré que la première mesure de 
rechange, qui consiste en la réglementation intérieure qui évite le détournement de l'utilisation, et 
la seconde mesure de rechange, qui consiste en la certification d'expéditions exemptes de 
symptômes de l'ASBVd, permettaient, en elles -mêmes, d'obtenir le niveau approprié de protection 
du Costa Rica.  
7.1893.   Étant donné que le Gr oupe spécial a conclu que le Mexique n'avait pas démontré que l'une 
des deux mesures de rechange proposées permettait d'obtenir le niveau approprié de protection du 
Costa Rica, il ne serait pas nécessaire d'évaluer si lesdites mesures de rechange étaient a ussi 
raisonnablement applicables compte tenu de leur faisabilité technique et économique, ou si elles 
étaient sensiblement moins restrictives pour le commerce que les prescriptions phytosanitaires 
contenues dans les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018.  
7.1894.   Toutefois, afin d'être exhaustif dans son analyse, le Groupe spécial abordera la question de 
savoir si l'une des mesures de rechange proposées est raisonnablement applicable compte tenu de 
sa faisabilité technique et économique, et celle de savoi r si l'une des mesures de rechange proposées 
 
2989 APEAM, Rapport préliminaire sur l'échantillonnage dans les emballages (2020) , pièce MEX -223. 
2990 Asociación de Productores, Empacadores y Exportadores de Aguacate de México, A.C. (APEAM) 
"Informe final de resultados del muestreo para detectar ASBVd en aguacates frescos para consumo destinados 
a la exportación", marzo de 2020 (APEAM, Rapport final sur  l'échantillonnage dans les emballages (2020 )), , 
pièce MEX -263. 
2991 APEAM, Rapport final sur l'échantillonnage dans les emballages (2020), pièce MEX -263, pages 3, 9 
et 10.  WT/DS524/R  
 
- 456 - 
  par le Mexique est sensiblement moins restrictive pour le commerce que les prescriptions 
phytosanitaires contenues dans les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018.  
7.5.6.3   Question de savoir si l'une des mesur es de rechange est raisonnablement 
applicable compte tenu de sa faisabilité technique et économique  
7.5.6.3.1   Question de savoir si la réglementation intérieure qui évite le détournement de 
l'utilisation est raisonnablement applicable compte tenu de sa faisabilité t echnique et 
économique  
7.1895.   Le Mexique  soutient que la réglementation qui évite le détournement de l'utilisation est 
raisonnablement applicable par le Costa Rica.2992 
7.1896.   Le Mexique indique qu'un exemple de mesure phytosanitaire raisonnablement applicable 
par le Cost a Rica, si l'on considère sa faisabilité technique et économique, est l'adoption d'une 
réglementation intérieure, applicable tant aux produits importés qu'aux produits nationaux, qui évite 
le détournement de l'utilisation des graines d'avocats frais destin és à la consommation comme 
méthode de dissémination de nouveaux plants d'avocatier. Selon le Mexique, la Résolution n°  8182 
EXENTA du Chili satisfait à toutes ces caractéristiques.2993 
7.1897.   Le Mexique indique que la mesure du Chili vise à éviter le détournement d e l'utilisation des 
graines d'avocats frais destinés à la consommation originaires de lieux où l'ASBVd est présent, à 
travers la réglementation de l'utilisation des graines d'avocat à des fins de dissémination, 
conformément à la NIMP n° 11, ce qui constitu e une preuve de l'existence d'une réglementation 
phytosanitaire de rechange pour les mesures adoptées par le Costa Rica.2994 
7.1898.   Le Mexique affirme que cette mesure est raisonnablement à la portée du Costa Rica, étant 
donné qu'il s'agit d'une mesure adoptée aupa ravant par un autre Membre de l'OMC ayant un niveau 
de développement semblable et qui a démontré qu'il était exempt d'ASBVd sur la base des NIMF 
pertinentes, de sorte que ce n'est pas simplement une solution de remplacement de nature 
théorique. Le Mexique ajoute que la réglementation de l'utilisation à des fins de dissémination des 
graines d'avocats importés destinés à la consommation a été examinée dans les ARP du Costa Rica, 
desquels il ressort que le Costa Rica a pu adopter cette mesure sans que sa mise en œuvre ne 
représente une charge disproportionnée.2995 
7.1899.   Le Mexique ajoute que, après l'élaboration de la première communication écrite, le 
Costa  Rica a décidé de mettre en œuvre précisément cette mesure au moyen du Décret 
n° 41995  MAG, qui prohibe l'utilisat ion à des fins de dissémination de graines extraites d'avocats 
frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels  l'ASBVd est présent.  
Selon le Mexique, la mise en œuvre de cette mesure de rechange est raisonnablement applicable 
par le Costa  Rica, étant donné que le décret est déjà en vigueur et qu'il est appliqué par le SFE. Le 
Mexique dit de nouveau que cette mesure a déjà été recommandée, quoique non évaluée, par le 
Costa Rica dans ses ARP.2996 Il affirme que, étant donné que le Costa Rica a déjà mis en œuvre cette 
mesure, le Mexique s'est acquitté de la charge de démontrer que sa première solution de 
remplacement est raisonnablement applicable par le Costa Rica.2997 
7.1900.   Le Costa Rica  affirme que le Mexique n'a pas établi que la premièr e solution de 
remplacement proposée, la réglementation qui évite le détournement de l'utilisation des graines 
d'avocats frais destinés à la consommation comme forme de dissémination de nouveaux plants, était 
conforme aux prescriptions énoncées à l'article 5:6 de l'Accord SPS.2998 
7.1901.   Le Costa Rica affirme que la charge de démontrer que la première mesure de rechange est 
conforme à toutes les prescriptions énoncées à l'article 5:6 de l'Accord SPS incombe au Mexique, et 
 
2992 Mexique, deuxième communication écrite, page 58.  
2993 Mexique, première communication écrite, paragraphe 550.  
2994 Mexique, première communication écrite, paragraphe 551.  
2995 Mexique, première communication écrite, paragraphe 552.  
2996 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 251 (citant le Règlement régissant l'utilisation 
des graines d'avocat (2019), pièces MEX -174 et CRI -53). 
2997 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 252 et 253.  
2998 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.226.  WT/DS524/R  
 
- 457 - 
  le Mexique n'a présenté aucun argument valabl e indiquant que la mesure de rechange était 
raisonnablement applicable compte tenu de sa faisabilité technique et économique.2999 
7.1902.   Le Costa Rica considère comme dénué de pertinence l'argument du Mexique selon lequel le 
Chili a adopté cette réglementation anté rieurement, étant donné que la faisabilité technique et 
économique d'une mesure de rechange doit être analysée à partir de la réalité du Costa Rica, et non 
à partir de la réalité du Chili ou de quelque autre Membre de l'OMC.3000 Selon le Costa Rica, le fait 
que la mesure adoptée par le Chili s'applique conformément à la NIMP n°  11, qui concerne l'ARP 
pour les organismes de quarantaine, n'est pas non plus pertinent.3001 
7.1903.   S'agissant de la première solution de remplacement proposée par le Mexique, qui consiste 
en la réglementation intérieure qui évite le détournement de l'utilisation, le Groupe spécial  fait 
observer que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 du Costa Rica recommandaient de 
réglementer l'utilisation à des fins de dissémination des graines d'avocat s importés destinés à la 
consommation.3002 De plus, le Costa Rica a publié le Règlement régissant l'utilisation des graines 
d'avocat (2019).3003 
7.1904.   Selon le Groupe spécial, ce qui précède signifie que le Costa Rica lui -même considère que 
la réglementation intérieure qui vise à éviter le détournement de l'utilisation pourrait être une 
mesure raisonnablement applicable compte tenu de sa faisabilité technique et économique, bien que 
l'analyse de la mesure ne soit pas reflétée dans les rapports A RP-002-2017 et ARP -006-2016.  De 
plus, le Groupe spécial note ce qui a été indiqué par le Groupe spécial Corée – Radionucléides , à 
savoir que l'utilisation existante par le défendeur d'une solution de remplacement proposée, même 
dans un contexte différent, militait en faveur d'une constatation de faisabilité.3004 
7.1905.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial constate que la première solution de 
remplacement proposée par le Mexique, qui consiste en la réglementation intérieure qui évite le 
détournement de l 'utilisation, est raisonnablement applicable compte tenu de sa faisabilité technique 
et économique.  
7.5.6.3.2   Question de savoir si la certification des expéditions exemptes de symptômes 
est raisonnablement applicable compte tenu de sa faisabilité technique et écono mique  
7.1906.   Le Mexique  soutient que la certification des expéditions exemptes de symptômes est 
raisonnablement applicable par le Costa Rica.3005 
7.1907.   Le Mexique soutient que, en mai 2015, le chef de la Direction générale de la protection 
phytosanitaire du SENASICA a pr oposé au Directeur exécutif du SFE d'ajouter la certification des 
expéditions à la déclaration selon laquelle celles -ci sont exemptes de fruits ayant des symptômes de 
l'ASBVd, ainsi que l'envoi provenant seulement d'expéditions certifiées, et de refuser la dite 
certification à celles qui ne satisfont pas à cette mesure de précaution. Il considère que toute 
cargaison qui contient des fruits ayant des symptômes visibles de taches solaires serait écartée ou 
rejetée, du fait du renforcement des systèmes d'inspec tion et de certification phytosanitaire du 
Mexique.3006 
7.1908.   Le Mexique indique que cette mesure est raisonnablement à la portée du Costa Rica, étant 
donné qu'il ne s'agit pas d'une solution de remplacement qui impose une charge indue ou 
démesurément couteuse, do nc aucune action n'est requise de la part du Costa Rica, et la charge de 
 
2999 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.228.  
3000 Costa Rica , première communication écrite, paragraphe 5.229.  
3001 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.230.  
3002 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 43 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-85, page 24.  
3003 Règlement visant à réglementer l'utilisation des  graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et 
CRI-53. 
3004 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.144 (citant les rapports des 
Groupes spéciaux Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.541 et 7.542; et Japon – Pommes (article 21:5 – 
États-Unis), paragraphe 8.187).  
3005 Mexique, première communication écrite, paragraphe 556; deuxième communication écrite, 
page 59. 
3006 Mexique, première communication écrite, paragraphe 554; deuxième communication écrite, 
paragraphe 255.  WT/DS524/R  
 
- 458 - 
  certifier que les avocats frais sont exempts de symptômes visibles de l'ASBVd incomberait aux 
autorités mexicaines.3007 
7.1909.   Le Mexique ajoute que, étant donné que les prescriptions en matiè re d'innocuité observées 
par les établissements d'emballage satisfont aux normes les plus hautes, y compris la sélection 
manuelle pour écarter les fruits défectueux ou ayant des symptômes, la certification des expéditions 
exemptes de symptômes est une solu tion de remplacement raisonnablement applicable par le 
Mexique. De plus, le Mexique affirme que, à la lumière de l'échantillonnage qu'il a pratiqué sur les 
expéditions qu'il exporte, il est confirmé que les avocats originaires du Mexique ne sont pas 
asympt omatiques, ce qui constitue une garantie additionnelle pour le Costa Rica.3008 
7.1910.   Pour sa part, le Costa Rica  indique que cette solution de remplacement du Mexique est un 
simple critère de qualité que le Mexique applique déjà dans ses exportations, et qui équiv aut, au 
fond, à l'absence de toute mesure phytosanitaire.3009 
7.1911.   Le Groupe spécial  note que les deux parties ont fait référence au contrôle de la qualité 
pour l'avocat exporté au Mexique3010, et que la deuxième solution de remplacement proposée par le 
Mexique con siste en la publication d'un certificat déclarant que l'expédition ne contient pas de fruits 
ayant des symptômes visibles de l'ASBVd après la sélection déjà existante des fruits pour 
l'exportation.  
7.1912.   Le Groupe spécial fait observer que le Mexique est celui q ui propose la certification des 
fruits frais exempts de symptômes visibles de l'ASBVd comme mesure de rechange, et la charge de 
cette mesure incomberait aux autorités mexicaines; et le Costa Rica ne semble pas contester 
spécifiquement la faisabilité de la mesure.  
7.1913.   Selon le Groupe spécial, ce qui précède est suffisant pour constater que la deuxième 
solution de remplacement proposée par le Mexique, qui consiste en la certification des expéditions 
exemptes de symptômes, est raisonnablement applicable compte ten u de sa faisabilité technique et 
économique.  
7.5.6.4   Question de savoir si l'une des mesures de rechange proposées par le Mexique 
est sensiblement moins restrictive pour le commerce que les Résolutions 
n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018  
7.5.6.4.1   Question de savoir si la réglementation sur le détournement de l'utilisation ou 
la certification d'absence de symptômes de l'ASBVd sont des mesures sensiblement moins 
restrictives pour le commerce que les Résolutions n° DSFE -003-2018 et 
n° DSFE -002-2018  
7.1914.   Le Mexique  affirme que la s olution de remplacement qu'est la réglementation intérieure 
sur le détournement de l'utilisation est sensiblement moins restrictive pour le commerce que les 
mesures contenues dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, car elle 
n'implique pa s de restriction à l'importation, ni n'impose d'obligation pour le produit d'exportation 
ou le Membre exportateur, mais reconnaît la responsabilité du pays importateur de garantir la 
préservation des végétaux sur son territoire.3011 
7.1915.   Le Mexique soutient que les mesures du Costa Rica constituent des restrictions de facto  à 
l'importation, étant donné qu'elles établissent pour les producteurs mexicains des prescriptions 
extrêmement coûteuses qui sont techniquement impossibles à respecter.3012 Il affirme ce qui suit:  
a. La première option imposée par les Résolutions (certificat phytosanitaire) constitue une 
prohibition de facto , car l'exportateur ne peut pas garantir que tous les avocats sont 
exempts d'ASBVd; et pour garantir qu'un emballage est totalement exempt d'ASBVd, il 
 
3007 Mexique, première c ommunication écrite, paragraphe 555.  
3008 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 255.  
3009 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.73.  
3010 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 116; deuxième communication écrite, 
paragraphe  3.73. 
3011 Mexique, première communication écrite, paragraphe 578.  
3012 Mexique, première communication écrite, paragraphe 579.  WT/DS524/R  
 
- 459 - 
  faut des tests individuels en laboratoire pour ensuite pouvoir obtenir un certificat 
phytosanitaire officiel du SENASICA selon les modalités requises par les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018. Pour  le Mexique, ces démarches sont 
extrêmement coûteuses pour les producteurs d'avocats mexicains car elles font augmenter 
les coûts d'entreposage et de logistique, étant donné que ces producteurs doivent attendre 
les résultats des laboratoires pour exporter ces marchandises périssables, et un test en 
laboratoire individuel pour détecter l'ASBVd coûte environ 60  USD. Le Mexique indique 
que ce processus de certification décourage l'exportation d'avocats frais, étant donné que 
le prélèvement d'échantillons sur l es fruits frais affecte leur qualité pour l'exportation en 
raison des incisions qu'il faut pratiquer sur les avocats aux fins des tests en laboratoire.3013 
b. La seconde option (lieu de production exempt d'ASBVd préalablement reconnu par le SFE) 
constitue égale ment une prohibition de facto  car: i) déclarer une zone exempte d'ASBVd 
prend plusieurs années et est un processus très coûteux pour les producteurs, étant donné 
que cela nécessite un suivi constant et des analyses en laboratoire spécifiques sur de 
longues  périodes; et ii) certifier que des lieux de production sont exempts d'ASBVd est 
extrêmement coûteux pour les producteurs d'avocats. Selon le Mexique, il faut pour cela 
des tests en laboratoire démontrant qu'un arbre fruitier est exempt d'ASBVd et ce 
proce ssus est aussi coûteux que les tests individuels d'avocats, étant donné que chacun 
coûte environ 60  USD. Le Mexique indique que, pour garantir qu'une zone est exempte 
d'ASBVd, il faut commencer de nouvelles plantations afin de pouvoir obtenir des 
certifica tions officielles. Il ajoute que, pour garantir que la zone est exempte d'ASBVd, il 
faudrait un suivi constant moyennant des tests en laboratoire individuels, ou même une 
détection par satellite, dont l'utilisation constitue une désincitation à l'exportati on, étant 
donné que les exportations et importations deviennent plus coûteuses, avec un coût 
approximatif de 1  250 USD pour 64  km2 de plantations, en plus des coûts additionnels de 
personnel et d'infrastructure pour l'analyse des images.3014 
7.1916.   Le Mexique souti ent que toute autre mesure moins chère pour les producteurs est 
sensiblement moins restrictive pour le commerce qu'une restriction de facto . Il indique que la 
Résolution n°  8182 EXENTA adoptée par le Chili n'est pas destinée à imposer des prescriptions à 
l'importation, et la certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd est une solution 
de remplacement qui entraîne une charge plus lourde que la Résolution n°  8182 EXENTA, mais qui 
est tout de même moins restrictive que des certificats phytos anitaires déclarant que les fruits sont 
totalement exempts d'ASBVd.3015 
7.1917.   Le Mexique indique qu'en l'absence des certificats phytosanitaires imposés par le 
Costa  Rica, l'importation d'avocats frais en provenance du Mexique vers ce pays était plus 
importante. I l affirme que satisfaire à l'une quelconque des options que le Costa Rica établit dans 
ses résolutions nécessite des tests en laboratoire dont le coût est disproportionné par rapport au 
risque associé à l'entrée, à l'établissement et à la dissémination de l'ASBVd via le commerce des 
avocats frais destinés à la consommation, c'est pourquoi le remplacement des prescriptions par l'une 
ou l'autre des deux solutions de remplacement proposées par le Mexique serait moins restrictif pour 
le commerce.3016 
7.1918.   Le Costa Ric a soutient que le Mexique n'a pas établi que la première mesure de rechange 
était sensiblement moins restrictive pour le commerce que la mesure phytosanitaire contestée.3017 
7.1919.   Le Costa Rica affirme que le Mexique n'explique à aucun moment pourquoi les mesures 
contestées constituent des restrictions à l'importation et fait plutôt valoir que les prescriptions du 
Costa Rica sont des prohibitions de facto . Selon lui, il apparaît que le Mexique a une perception 
erronée de la notion de "restriction" au commerce, et l 'imposition de prescriptions sur les 
importations, qui plus est liées à la préservation des végétaux, ne se traduit pas nécessairement par 
une restriction. Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas démontré que les prescriptions 
phytosanitaires qu'il i mposait limitaient les importations. Pour lui, il s'agit de formalités admissibles 
 
3013 Mexique, première communication écrite, paragraphe 579 (citant Déclaration sous serment de 
Manrique Loáiciga González  (2019) , pièce  MEX-95; et Facture du diagnostic phytosanitaire, pièce MEX -143).  
3014 Mexique, première communication écrite, paragraphe 580.  
3015 Mexique, première communication écrite, paragraphe 581.  
3016 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 270.  
3017 Costa Rica, pr emière communication écrite, paragraphe 5.238.  WT/DS524/R  
 
- 460 - 
  en vertu de l'article VIII du GATT de 1994, c'est pourquoi on ne peut pas supposer a priori  qu'elles 
imposent des restrictions. Le Costa Rica indique que le simple fait que la première mesure de 
rechange n'impose pas de prescriptions à l'importation, tandis que les mesures phytosanitaires 
contestées en imposent n'est pas suffisant pour établir que cette solution de remplacement est 
sensiblement moins restrictive pour le comme rce que les mesures phytosanitaires contestées.3018 
7.1920.   Le Costa Rica soutient en outre que, même à supposer que ses prescriptions phytosanitaires 
impliquent une certaine restriction, il s'agit de la plus petite restriction possible. Selon lui, sa mesure 
phytosa nitaire offre au pays exportateur toute flexibilité pour choisir la méthode qu'il estime la plus 
appropriée pour garantir que les avocats exportés sont exempts d'ASBVd. Le Costa Rica indique que 
n'importe laquelle de ses trois solutions est acceptable et t outes satisfont au niveau de protection 
qu'il juge approprié, qui consiste à empêcher le plus possible l'entrée de l'ASBVd, afin de maintenir 
la situation phytosanitaire du pays comme territoire d'où l'ASBVd est absent. Il ajoute qu'il a adopté 
des prescri ptions de rechange dans le but de réduire au minimum les effets négatifs sur le commerce, 
comme le dispose l'article 5:4 de l'Accord SPS. Il affirme que, si une approche systémique bilatérale 
n'est pas convenue ou s'il n'est pas pratique de certifier des l ieux de production exempts, il est 
possible de certifier les envois comme étant exempts d'ASBVd.3019 
7.1921.   Le Costa Rica indique que les arguments du Mexique selon lesquels ses prescriptions 
phytosanitaires sont impossibles à respecter et sont des prohibitions de facto n'ont aucun fondement 
possible. Selon lui, son marché est entièrement ouvert aux importations d'avocats frais destinés à 
la consommation et la seule chose demandée est que ces importations soient exemptes d'ASBVd. 
Le Costa Rica soutient que sa mesure  phytosanitaire, loin d'être la barrière infranchissable que le 
Mexique donne à voir, peut être respectée normalement s'il y a une volonté d'exporter.3020 
7.1922.   Le Costa Rica soutient en outre que, si ses prescriptions étaient réellement impossibles à 
respecter, i l n'importerait pas d'avocats de pays dans lesquels  l'ASBVd est présent, ce qui n'est pas 
le cas puisqu'il importe des avocats du Pérou, du Guatemala et des États -Unis, pays dans lesquels  
l'ASBVd est présent. Il ajoute que le Mexique fait seulement référen ce à deux des trois solutions 
prévues par les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, et la flexibilité de ses mesures 
phytosanitaires tient au fait qu'il est possible de choisir parmi trois options. Il indique que le Mexique 
ne présente aucun ar gument pour expliquer pourquoi la première mesure de rechange est 
sensiblement moins restrictive pour le commerce que le fait de respecter, par exemple, un 
programme d'approche systémique établi de façon bilatérale.3021 
7.1923.   En ce qui concerne l'argument du Mexiq ue selon lequel l'option consistant à présenter un 
certificat phytosanitaire indiquant que les avocats sont exempts d'ASBVd constitue une prohibition 
de facto  relative à l'importation, le Costa Rica indique ce qui suit:  
a. Rien dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018 n'oblige le Mexique à 
effectuer des tests individuels en laboratoire, ni n'impose des façons spécifiques de 
satisfaire aux prescriptions phytosanitaires de rechange qui y sont prévues. Selon le 
Costa  Rica, chaque pays exportateur  détermine la manière la plus pertinente de procéder 
aux certifications sanitaires ou phytosanitaires, et chaque pays importateur, malgré la 
coopération et la confiance mutuelle entre ONPV, a un droit de vérification à l'entrée des 
marchandises. Le Costa R ica indique que rien n'empêche le Mexique de se passer de la 
certification des envois exempts d'ASBVd et d'opter pour la certification des lieux de 
production exempts d'ASBVd. Il ajoute que le Mexique affirme que les tests en laboratoire 
pour l'ASBVd sont coûteux, et le seul élément de preuve qu'il présente pour étayer cet 
argument est la pièce MEX -143, qui devrait correspondre à une facture de détection 
moléculaire de l'ASBVd de l'Institut de troisième cycle, mais qui ne fait référence ni à un 
diagnostic m oléculaire ni à l'ASBVd et, par conséquent, manque de valeur probante.3022 
 
3018 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.239.  
3019 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.65. Voir aussi Costa Rica, réponse à la 
question n°  84 du Groupe spécial, paragraphe 2; réponse à la question n° 87 du Groupe spécial, paragraphe 2.  
3020 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.64.  
3021 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.240; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.64.  
3022 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.241.  WT/DS524/R  
 
- 461 - 
  b. Malgré la prohibition de facto  alléguée, le Mexique a envoyé au Costa Rica une expédition 
d'avocats frais destinés à la consommation certifiée exempte d'ASBVd en 2018, ce qui, 
pour le Costa Rica, démontre que le Mexique est en mesure de satisfaire à la prescription 
phytosanitaire s'il le souhaite.3023 
7.1924.   Le Costa Rica affirme que demander qu'un envoi soit exempt d'un organisme de 
quarantaine est la prescription minimale qu'un pays importateur peut demander à la partie 
exportatrice, ce qui est ce que tend à indiquer la NIMP n°  12 relative aux  certificats 
phytosanitaires.3024 
7.1925.   Le Costa Rica ajoute que le Mexique lui -même maintient  des mesures phytosanitaires de 
ce type pour les pommes de terre et ne les considère sans doute pas comme des prohibitions ou des 
restrictions non nécessaires; en effet, le Mexique exige une certification indiquant que l'envoi de 
pommes de terre destinées à la consommation est exempt de certains organismes de quarantaine. 
Selon le Costa Rica, il s'agit de la mesure que le Mexique impose en ce qui concerne des organismes 
de quarantaine présentant un risque faible, ce qui confirme qu'il s'agit de la prescript ion que le 
Mexique lui -même considère comme minimale, y compris dans des situations de risque mineur.3025 
7.1926.   En ce qui concerne l'argument du Mexique selon lequel l'option consistant à exporter des 
avocats en provenance de lieux de production exempts d'ASBVd co nstitue également une prohibition 
de facto , le Costa Rica indique ce qui suit:  
a. S'agissant de l'argument selon lequel les tests en laboratoire sont "coûteux", la seule pièce 
que le Mexique présente à ce sujet, la pièce MEX -143, manque de valeur probante car  elle 
ne précise pas le type de diagnostic ni ne fait référence à l'ASBVd.3026 
b. Il apparaît que l'argument du Mexique selon lequel l'option consistant à certifier des lieux 
de production exempts d'ASBVd constitue également une prohibition  de facto  procède de 
sa confusion entre "zones" et "lieux de production" exempts d'ASBVd. Le Costa Rica 
affirme que les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018 font référence à des 
lieux de production exempts d'ASBVd et non à des zones exemptes d'ASBVd.3027 Le 
Costa  Rica indique que: i) les exigences pour l'établissement de lieux de production 
exempts d'organismes nuisibles sont établies dans la NIMP n°  10; et les exigences pour 
l'établissement de lieux de production exempts d'organismes nuisibles dans la NIMP n°  4; 
ii) une zone exempte est plus étendue qu'un lieu de production et comprend de nombreux 
lieux de production, ce qui implique une exigence élevée en ressources de la part de l'ONPV 
pour son établissement, son maintien et sa reconnaissance; à l'inverse, un lieu d e 
production exempt d'organismes nuisibles est plus facile à établir, étant donné qu'il peut 
s'agir d'une exploitation dans laquelle sont appliqués des systèmes de gestion permettant 
de la maintenir exempte de l'organisme nuisible; iii) si l'organisme nuis ible est détecté 
dans une zone exempte, le statut de la zone entière est remis en cause et un important 
effort et d'importantes ressources sont nécessaires pour rétablir son statut de zone 
exempte; en revanche, si l'organisme nuisible est détecté dans un l ieu de production 
exempt alors seul ce lieu perdra son statut sans que d'autres lieux de production soumis 
au même régime ne soient affectés.3028 Le Costa Rica soutient que, comme les arguments 
du Mexique sont axés sur des zones exemptes d'ASBVd, le Mexique n'a pas établi que la 
première mesure de rechange était sensiblement moins restrictive pour le commerce que 
 
3023 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.242 (citant Servicio Nacional de Sanidad, 
Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), Certificado fitosanitario internacional No. 2484576 relativ o a 
la exportación de aguacate fresco variedad Hass de México a Costa Rica, 23 de abril de 2018, pièce CRI -38); 
deuxième communication écrite, paragraphe 3.64. Le Costa Rica affirme que c'est le Mexique lui -même qui, 
quelques mois avant de présenter sa dem ande d'établissement d'un groupe spécial dans le présent différend, a 
demandé que l'expédition d'avocats en question soit rejetée par le Costa Rica parce que le signataire du 
certificat n'était pas dûment habilité par l'ONPV mexicaine. (Costa Rica, premièr e communication écrite, note 
de bas de page 595 (citant Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), 
Oficio B.00.01.01. -04461/2018, 7 de mayo de 2018, pièce CRI -39)) 
3024 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.66.  
3025 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.67 (citant Prescriptions du Mexique pour 
les organismes de quarantaine présentant un risque faible, pièce CRI -107).  
3026 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.243.  
3027 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.243.  
3028 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.244.  WT/DS524/R  
 
- 462 - 
  le respect de la prescription imposant de présenter un certificat phytosanitaire selon lequel 
les avocats proviennent de lieux de production exempts  d'ASBVd.3029 
7.1927.   Le Costa Rica  soutient en outre que le Mexique n'a pas établi que sa seconde mesure de 
rechange était sensiblement moins restrictive pour le commerce que les prescriptions 
phytosanitaires optionnelles prévues dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018; 
et qu'il n'explique jamais pourquoi la certification d'absence de symptômes serait sensiblement 
moins restrictive que le fait de certifier que les avocats proviennent de lieux de production exempts 
d'ASBVd ou de respecter un program me d'approche systémique établi de façon bilatérale.3030 
7.1928.   Le Groupe spécial  note que, d'après le troisième critère de la note 3 relative à l'article  5:6, 
le plaignant doit démontrer que la mesure de rechange proposée est "significativamente" 
(sensiblement) mo ins restrictive pour le commerce que la mesure contestée.  
7.1929.   Le Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española définit "significativo" 
(sensible) comme une chose "qui a de l'importance du fait qu'elle représente ou signifie quelque 
chose".3031 Comme il a été dit, le Groupe spécial Corée - Radionucléides  a indiqué que, dans le 
contexte de l'Accord SMC, "significativo" (notable) avait été interprété par l'Organe d'appel comme 
une notion évoquant quelque chose que l'on pouvait qualifier d'"important , digne d'être noté ou 
lourd de conséquence".3032 Le présent Groupe spécial sera guidé par ces interprétations dans son 
analyse du point de savoir si la réglementation sur le détournement de l'utilisation et la certification 
d'absence de symptômes de l'ASBVd  sont des mesures sensiblement moins restrictives pour le 
commerce que les prescriptions phytosanitaires relatives à l'ASBVd contenues dans les Résolutions 
n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018.  
7.1930.   Bien que les deux parties exposent des arguments détaillés sur  le coût et le caractère 
restrictif des prescriptions phytosanitaires relatives à l'ASBVd du Costa Rica, le Groupe spécial ne 
considère pas qu'il soit nécessaire de traiter ces arguments en particulier pour déterminer si le 
caractère restrictif des mesures  de rechange proposées par le Mexique est sensiblement  moindre, 
par rapport à celui des prescriptions phytosanitaires.  
7.1931.   Le Groupe spécial observe que, pour satisfaire aux prescriptions phytosanitaires du 
Costa  Rica contenues dans les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018, il faut soit 
disposer de l'un des deux certificats , soit  se conformer à une approche systémique3033, ce qui 
implique dans les deux cas que le pays exportateur doit faire l'effort de s'assurer que ses avocats 
destinés à être exporté s vers le Costa Rica sont exempts d'ASBVd, ce qui implique rait à son tour des 
ajustements dans la production et la commercialisation des avocats. Il ne fait pas de doute que le 
commerce s'en trouve affecté.  
7.1932.   Le Groupe spécial observe que, par contraste, la première mesure de rechange proposée 
par le Mexique, qui consiste en la réglementation intérieure qui évite le détournement de l'utilisation, 
est une mesure d'application générale au Costa Rica qui interdit l'utilisation à des fins de 
multiplication de gra ines extraites de fruits frais importés destinés à la consommation. En tant que 
telle, et comme l'indique le Mexique, cette mesure n'implique pas de restriction à l'importation. Par 
conséquent, le Groupe spécial considère que la réglementation intérieure q ui évite le détournement 
 
3029 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.245.  
3030 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.250.  
3031 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/significativo . 
3032 Rapport du Groupe spécial Corée – Radionucléides , paragraphe 7.1 53 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 426).  
3033 En ce qui concerne l'approche systémique, le Costa Rica lui-même explique  que cette solution de 
remplacement  consiste à intégr er des mesures phytosanitaires appliquées dès avant la mise en place de la 
culture (y compris les établissements d' emballage, le transport et le point de sortie) et jusqu'au point d'entrée 
et à la post entrée.  Il indique également que le programme d'approche syst émique  requiert deux mesures 
indépendantes ayant un  effet cumulatif , convenues entre le pays exportateur et le Costa Rica en vue du 
respect du  niveau approprié de protection du Costa Rica.  (Costa Rica, réponse à la question n° 53 du Groupe 
spécial ) Cela supposerait des ajustements dans la production et la commercialisation des avocats, ainsi que 
des efforts de la part du  pays exportateur pour mettre en œuvre  une mesure indépendante qui, selon le 
Costa  Rica lui-même , conjointement avec l'autre mesure indépen dante, attein drait son niveau approprié de 
protection "maximal". Le Costa Rica indique que cela ne serait pas possible avec les mesures de rechange 
proposées par le Mexique.  WT/DS524/R  
 
- 463 - 
  de l'utilisation est une mesure dont le caractère restrictif pour le commerce peut être décrit comme 
moindre, dans une mesure importante ou notable, par rapport au caractère restrictif des 
prescriptions phytosanitaires du Costa Ric a, même en tenant compte de la possibilité de choisir la 
prescription à respecter.  
7.1933.   Pour ce qui est de la seconde mesure de rechange proposée par le Mexique, qui consiste 
en la certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd, le Groupe spécia l rappelle 
qu'il s'agit d'une certification après le contrôle de la qualité au moyen duquel les fruits présentant 
des symptômes de l'ASBVd seraient éliminés. Il considère que, comme il s'agit d'un contrôle visuel 
et habituel qui n'implique pas de tests en laboratoire ou d'un autre type, la certification des 
expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd est une mesure dont le caractère restrictif pour le 
commerce peut être décrit comme moindre, dans une mesure importante ou notable, par rapport 
au caractère r estrictif des prescriptions phytosanitaires du Costa Rica, même en tenant compte de 
la possibilité de choisir la prescription à respecter.  
7.1934.   À la lumière  de ce qui précède, le Groupe spécial constate que les deux mesures de 
rechange proposées par le Mexique,  la réglementation intérieure qui évite le détournement de 
l'utilisation et la certification des expéditions exemptes de symptômes de l'ASBVd, sont des mesures 
sensiblement moins restrictives pour le commerce que les prescriptions phytosanitaires contenues  
dans les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018.  
7.5.7   Conclusion générale de la section  
7.1935.   Le Groupe spécial a conclu que le Mexique n'avait pas démontré que la première mesure 
de rechange, qui consiste en la réglementation intérieure permettant d'évite r le détournement de 
l'utilisation, et la seconde mesure de rechange, qui consiste en la certification d'expéditions 
exemptes de symptômes de l'ASBVd, permettaient d'obtenir, à elles seules, le niveau approprié de 
protection fixé par le Costa Rica.  
7.1936.   Afin d' être exhaustif dans son analyse, le Groupe spécial a en outre constaté que les deux 
mesures de rechange proposées par le Mexique, la réglementation intérieure qui évite le 
détournement de l'utilisation et la certification des expéditions exemptes de symptô mes de l'ASBVd, 
étaient raisonnablement applicables par le Costa Rica compte tenu de la faisabilité technique et 
économique, ainsi que sensiblement moins restrictives pour le commerce que les prescriptions 
phytosanitaires contenues dans les Résolutions n° DSFE -003-2018 et n° DSFE -002-2018.  
7.1937.   Étant donné que les trois critères de la note relative à l'article 5:6 de l'Accord SPS sont 
cumulatifs, la conclusion du Groupe spécial selon laquelle le Mexique n'a pas prouvé l'un de ces 
critères est suffisante pour con clure que le Mexique n'a pas démontré qu'il existait une mesure de 
rechange qui soit raisonnablement applicable compte tenu de la faisabilité technique et économique 
qui permette d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par le Costa Rica et soit se nsiblement 
moins restrictive pour le commerce.  
7.1938.   Étant donné qu'aucune des deux mesures de rechange proposées par le Mexique ne permet 
d'obtenir le niveau de protection jugé approprié par le Costa Rica, le Groupe spécial conclut que le 
Mexique n'a pas démontré que les mesures phytosanitaires du Costa Rica, c'est -à-dire les 
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires, étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir son 
niveau approprié de protection phytosanitaire, compte tenu de la faisabilité technique et 
économique. Par conséquent, le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas démontré que le 
Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5:6 de l'Ac cord SPS.3034 
 
3034 Le Mexique considère que la constatation d'une violation de l'article 5:6 donnerait lieu à la 
constatation d'une violation corollaire de l'article 2:2 de l'Accord SPS. (Mexique, réponse à la question n°  98 du 
Groupe spécial, paragraphe  112) Toutefois, le Groupe spécial a constaté que le Mexique n'avait pas démontré 
que les mesur es du Costa Rica étaient incompatibles avec l'article 5:6 de l'Accord SPS.  WT/DS524/R  
 
- 464 - 
  7.6  Allégations du Mexique relatives aux  obligations en matière de discrimination 
arbitraire ou injustifiable ou de restrictions déguisées au commerce  
7.6.1   Introduction générale de la section  
7.1939.   Le Mexique allègue que le Costa Rica adopte des niveaux de protection arbitraires et 
injustifiables, d'une manière incompatible avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.3035 
7.1940.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a adopté des niveaux de protection phytosanitaire 
distincts dans au moins trois situations différent es mais comparables:  
a. Avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux costariciens dans lesquels l'ASBVd 
est probablement présent.3036 
b. Avocats frais importés du Mexiqu e par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent qui émettent des certifications.3037 
c. Avocats frais importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent par 
rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plantation .3038 
7.1941.   Le Costa Rica indique que les allégations du Mexique n'ont pas de fondement, étant donné 
que, comme il s'agit de situations qui ne sont pas comparables, il n'y a pas de discrimination.3039 
7.1942.   Le Costa Rica affirme que l'allégation du Mexique au titre des ar ticles 5:5 et 2:3 de l'Accord 
SPS est entièrement fondée sur le postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica, postulat que le 
Costa Rica considère comme incorrect d'un point de vue factuel. Pour lui, les situations qui existent 
au Mexique et au Costa Ric a ne sont pas comparables, étant donné que l'ASBVd est présent au 
Mexique mais pas au Costa Rica, c'est pourquoi il n'a pas l'obligation d'accorder le même traitement 
dans des situations distinctes.3040 
7.1943.   Le Groupe spécial va maintenant examiner si le Mexique a démontré que le Costa Rica avait 
agi d'une manière incompatible avec l'article 5:5 de l'Accord SPS. Pour ce faire, il va examiner s'il 
existe des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica 
considère approp riés dans des situations différentes. S'il détermine qu'il existe de telles distinctions, 
le Groupe spécial examinera si elles entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international.  
7.1944.   Le Groupe spécial analysera ensuite la quest ion de savoir si le Mexique a démontré que le 
Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec l'article 2:3 de l'Accord SPS du fait que ses 
mesures SPS établissaient une discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où 
existaient des co nditions identiques ou similaires, ou entre son propre territoire et celui des autres 
Membres ou étaient appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce 
international.  
7.1945.   À cette fin le Groupe spécial décrira les dispositions juridiques pertinentes et le critère 
juridique, et procédera ensuite à l'analyse correspondante, en ce qui concerne d'abord l'article 5:5 
puis l'article 2:3.  
7.6.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.1946.   La partie pertinente de l'article 5:5 de l'Accord SPS dispose ce qui suit : 
 
3035 Mexique, première communication écrite, page 132.  
3036 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 216.  
3037 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 217.  
3038 Mexique, de uxième communication écrite, paragraphe 218.  
3039 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.197.  
3040 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.206; deuxième communication écrite, 
paragraphes 3.75 et 3.83.  WT/DS524/R  
 
- 465 - 
  En vue d'assurer la cohérence dans l'application du concept du niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire contre les risques pour la santé ou la vie des 
personnes, pour celles des animaux ou pour la préservation des végétaux, chaque 
Membre évitera de faire des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux 
qu'il considère appropriés dans des situations différentes, si de telles distinctions 
entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce internationa l. 
7.1947.   L'article 2:3 dispose ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires et phytosanitaires 
n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où 
existent des conditions identiques ou similaires, y compr is entre leur propre territoire 
et celui des autres Membres. Les mesures sanitaires et phytosanitaires ne seront pas 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international.  
7.6.3   Critère juridique de l'article  5:5 de l'Accord SPS  
7.1948.   Dans la présente section, le Groupe spécial va décrire la manière dont d'autres groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont interprété l'article 5:5 de l'Accord SPS. Il s'appuiera sur ces 
interprétations dans la mesure où elles seront pertinentes pour son analys e. 
7.1949.   Le préambule de l'Accord SPS réaffirme le droit des Membres d'adopter ou d'appliquer des 
mesures SPS, "sous réserve que ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Memb res où les mêmes conditions 
existent, soit une restriction déguisée au commerce international". Les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord 
SPS consacrent ce qui est énoncé dans le préambule.  
7.1950.   L'article  5:5 de l'Accord SPS prescrit que chaque Membre doit éviter de faire des distinctions 
arbitraires ou injustifiables dans le niveau de protection qu'il considère approprié dans des situations 
différentes, si de telles distinctions entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international.  
7.1951.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a indiqué que l'objectif de l'article 5:5 de 
l'Accord SPS consistait à assurer la cohérence dans l'application du concept de niveau approprié de 
protection sanitaire ou phytosanitaire, ce qui était un but à attein dre dans l'avenir, et que l'énoncé 
de ce but n'établissait pas une obligation juridique d'assurer la cohérence des niveaux appropriés de 
protection.3041 Il a précisé que le but fixé n'était pas d'assurer une cohérence absolue ou parfaite, 
mais d'éviter uniqu ement les incohérences arbitraires ou injustifiables.3042 
7.1952.   Le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a expliqué que l'article 5:5 énonçait le 
principe de la non -discrimination pour ce qui était de l'application du niveau approprié de protection 
sanitair e ou phytosanitaire.3043 Le même groupe spécial a observé que l'analyse à effectuer au titre 
de l'article 5:5 consistait à déterminer si le Membre appliquait des niveaux appropriés de protection 
différents pour le même risque.3044 
7.1953.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a établi les trois éléments dont la présence 
devait être démontrée pour qu'une violation de l'article 5:5 de l'Accord SPS puisse être constatée: 
i) le fait que le Membre imposant la mesure incriminée a adopté ses propres niveaux approprié s de 
protection dans plusieurs situations différentes; ii) le fait que ces niveaux de protection présentent 
des différences ("distinctions" selon les termes de l'article 5:5) arbitraires ou injustifiables dans le 
traitement des situations différentes; et i ii) le fait que les différences arbitraires ou injustifiables 
entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.3045 Selon 
 
3041 Rapport de l'Organe d'appe l CE – Hormones , paragraphe 213.  
3042 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 213.  
3043 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.218.  
3044 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.333.  
3045 Rappor t de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  WT/DS524/R  
 
- 466 - 
  l'Organe d'appel, ces éléments sont par définition cumulatifs.3046 Toutefois, il a noté qu'il fallait 
distinguer les trois éléments de l'article 5:5 et les examiner séparément.3047 
7.1954.   Le premier élément  implique qu'un Membre ait établi les différents niveaux de protection 
qu'il considère comme appropriés pour lui -même dans des situations différentes.3048 Le Groupe  
spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a estimé que cet élément avait deux aspects étroitement liés: 
i) l'existence de situations différentes; et ii) l'existence de niveaux appropriés de protection différents 
dans ces situations.3049 
7.1955.   En ce qui concerne le pr emier aspect du premier élément, dans l'affaire CE – Hormones , 
l'Organe d'appel a observé que les situations faisant apparaître des niveaux de protection différents 
ne pouvaient être comparées que si elles étaient comparables, c'est -à-dire si elles présent aient un 
ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre comparables.3050 Il a considéré que des 
situations " totalement  différentes les unes des autres" ne seraient pas "rationnellement 
comparables".3051 
7.1956.   À titre d'exemple, dans l'affaire CE – Hormones , le Groupe spécial a considéré qu'aux fins 
de l'affaire dont il avait été saisi, les situations "différentes" mais comparables au sens de l'article  5:5 
étaient celles où il s'agissait de la même substance ou du même effet négatif sur la santé.3052 Le 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a déterminé que l'importation de produits à base de 
volaille en provenance de Chine et l'importation de produits à base de volaille en provenance des 
autres Membres const ituaient des situations différentes mais comparables.3053 
7.1957.   Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a observé que les situations qui 
comportaient un risque d'entrée, d'établissement ou de dissémination d'une maladie identique ou 
similaire avaient suffisamment d'éléments communs pour être comparables au titre de l'article  5:5, 
et que, de même, les situations où il y avait un risque lié aux conséquences biologiques et 
économiques pouvant en résulter qui étaient identiques ou similaires avaient égalem ent 
suffisamment d'éléments communs pour être comparables au titre de l'article  5:5.3054 Par 
conséquent, l'Organe d'appel a été d'accord avec le Groupe spécial dans ce différend pour dire que 
des situations pouvaient être comparées au titre de l'article  5:5 si elles comportaient soit un risque 
d'entrée, d'établissement ou de dissémination de maladies identiques ou similaires, soit un risque 
de conséquences biologiques et économiques pouvant en résulter qui étaient identiques ou 
similaires.3055 Le Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires de l'OMC a dit la même chose 
dans ses Directives po ur favoriser la mise en œuvre de l'article 5:5 dans la pratique.3056 
7.1958.   Pour ce qui est du deuxième aspect du premier élément mentionné à l'article 5:5, selon le 
Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , cet élément concerne l'existence de niveaux approprié s 
de protection différents appliqués dans des situations différentes mais comparables.3057 S'agissant 
de la distinction entre les niveaux appropriés de protection, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe 
d'appel a indiqué que "[d]e toute évidence, une compara ison de plusieurs  niveaux de protection 
 
3046 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 215.  
3047 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 238. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.222.  
3048 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  
3049 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.225.  
3050 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217.  
3051 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. (mise en relief dans l'original) Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.226.  
3052 Rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (États -Unis), paragraphe  8.116; et CE – Hormones 
(Canada) , paragraphe  8.179.  
3053 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.237.  
3054 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  146. 
3055 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumo ns, paragraphe  146. 
3056 Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires, Directives pour favoriser la mise en œuvre de 
l'article 5:5 dans la pratique, G/SPS/15 (18 juillet 2000) (G/SPS/15), pièce MEX -163, paragraphe A.2, page 3. 
Le Groupe spécial note que l 'article 5:5 lui -même indique que "[l]es Membres coopéreront au Comité … pour 
élaborer des directives visant à favoriser la mise en œuvre [de cet article] dans la pratique".  
3057 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.238.  WT/DS524/R  
 
- 467 - 
  sanitaire jugés appropriés par un Membre [était] nécessaire" pour qu'un groupe spécial puisse 
procéder à un examen au titre de l'article  5:5.3058 
7.1959.   Le Groupe spécial Australie  – Saumons  a noté que, pour avoir un niveau d e protection 
spécifique, il n'était pas nécessaire d'avoir tout d'abord mené à bien une évaluation des risques, en 
ce sens qu'il n'était pas nécessaire de procéder à des analyses des risques liés aux autres produits 
comparés au titre de l'article 5:5.3059 Le même groupe spécial a considéré que sa tâche était de 
comparer, pour des situations différentes, les niveaux de protection correspondant à chacune tels 
qu'ils étaient considérés appropriés à ce moment par le défendeur, que les mesures sanitaires 
adoptées pour atteindre ce niveau soient ou non établies sur la base d'une évaluation des risques.3060 
7.1960.   Le Groupe spécial Australie  – Pommes  a noté que les circonstances de ce différend étaient 
spécifiques dans la mesure où le plaignant contestait des différences allé guées dans le niveau de 
protection obtenu dans la pratique par les mesures appliquées dans des circonstances comparables, 
malgré le niveau approprié de protection défini, c'est pourquoi le Groupe spécial s'est abstenu de 
procéder à une analyse du premier é lément de l'article 5:5 et est passé au deuxième élément.3061 Il 
a expliqué que, si son analyse du deuxième élément montrait qu'il existait des distinctions arbitraires 
ou injustifiables dans le niveau de protection approprié de facto , il y aurait des distin ctions dans les 
niveaux de protection appropriés obtenus par les mesures appliquées par le défendeur dans les 
situations comparables.3062 À l'inverse, si le plaignant n'avait pas démontré le deuxième élément, il 
ne serait pas nécessaire d'achever l'analyse e n cours du premier élément.3063 
7.1961.   Le deuxième élément  de l'article 5:5 fait référence à l'existence de différences arbitraires 
ou injustifiables dans le traitement des situations différentes mais comparables.3064 
7.1962.   Dans son analyse du deuxième élément de l'article  5:5, le Groupe spécial États-Unis – 
Volaille (Chine)  a rappelé le sens ordinaire en anglais des termes "arbitraire", défini comme "fondé 
sur une simple opinion ou préférence et non sur la véritable nature des choses; capricieux, 
imprévisible, incohérent",  et "injustifiable", défini comme "non justifiable, indéfendable", le mot 
"justifiable" signifiant "qui peut être justifié d'un point de vue juridique ou moral, dont le caractère 
juste, droit ou innocent peut être démontré; défendable" et "qui peut être ma intenu, défendu, ou 
démontré".3065 
7.1963.   De plus, ce même groupe spécial s'est appuyé sur l'interprétation fondée sur le sens 
ordinaire de l'expression "arbitraire ou injustifiable" figurant dans le texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994, que l'Organe d 'appel avait considérée comme pertinente pour l'interprétation de 
la même expression figurant à l'article 2:3 de l'Accord SPS. Il a considéré qu'il fallait se focaliser 
"sur la justification de la distinction et sur la question de savoir si cette justifica tion [avait] un lien 
rationnel avec l'objectif des mesures".3066 
7.1964.   Le Groupe spécial Australie  – Saumons  a indiqué que la distinction dans les niveaux de 
protection correspondant à une interdiction des importations de certains produits à base de saumon 
et à l'autorisation des importations d'autres produits à base de poisson devrait se justifier d'une 
certain e façon, par exemple par un risque plus élevé relatif aux importations de produits à base de 
saumon en question ou, dans le cas contraire, ces distinctions pourraient être considérées comme 
"arbitraires ou injustifiables" au sens du deuxième élément conten u dans l'article 5:5.3067 
7.1965.   Le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a observé qu'étant donné que les mesures 
SPS devaient nécessairement être fondées sur des principes scientifiques et ne pas être maintenues 
 
3058 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. (mise en relief dans l'original) Voir 
aussi le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.239.  
3059 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.125.  
3060 Rapport d u Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.126.  
3061 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.985.  
3062 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.987.  
3063 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphe  7.987.  
3064 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.255.  
3065 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.259.  
3066 Rapport d u Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes  7.260 à 7.262.  
3067 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.133. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes  7.262 et 7.263.  WT/DS524/R  
 
- 468 - 
  sans preuves scientifiques suffisantes, les éléments scientifiques, ou l'absence de tels éléments, à 
l'appui de la différence entre les niveaux appropriés de protection que les mesures visaient à obtenir, 
devraient avoir une incidence sur l'analyse de la question de savoir si une telle différence ét ait 
arbitraire ou injustifiable.3068 
7.1966.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a noté que la présence du deuxième élément 
de l'analyse, à savoir le caractère arbitraire ou injustifiable des différences dans les niveaux de 
protection qu'un Membre considé rait appropriés dans des situations différentes, pouvait dans la 
pratique servir de signal d'alarme indiquant que la mesure de mise en œuvre lors de son application 
pourrait être une mesure discriminatoire ou pourrait être une restriction déguisée au comme rce 
international en tant que mesure SPS. Néanmoins, selon l'Organe d'appel, il demeure nécessaire 
d'examiner et d'évaluer la mesure elle -même et, dans le contexte des niveaux de protection 
différents, de montrer qu'elle entraîne une discrimination ou une restriction déguisée au commerce 
international.3069 
7.1967.   Le troisième élément  implique que les différences arbitraires ou injustifiables entraînent 
une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.3070 
7.1968.   Dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a considéré que ce dernier élément signifiait 
que la mesure concrétisant ou mettant en œuvre un niveau particulier de protection entraînait, lors 
de son application, une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.3071 
7.1969.   De même, d'après ce qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , le degré de 
différence, ou l'ampleur de la divergence, dans les niveaux de protection, n'est qu'un type de facteur 
qui, parmi d'autres, peut, par un effet de cumul, amener à la con clusion qu'une discrimination ou 
une restriction déguisée au commerce international résulte en fait de l'application d'une mesure ou 
de mesures concrétisant un ou plusieurs de ces niveaux différents de protection.3072 L'Organe d'appel 
a indiqué que la différ ence dans les niveaux de protection qui pouvait être considérée comme 
arbitraire ou injustifiable n'était qu'un élément de preuve indirecte montrant qu'un Membre pouvait 
effectivement appliquer une mesure SPS d'une manière qui établissait une discriminatio n ou 
constituait une restriction déguisée au commerce international.3073 
7.1970.   L'Organe d'appel a ajouté que, pour déterminer si des différences ou des distinctions 
arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection établis par un Membre entraînaient 
effectivement une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international, un groupe 
spécial devait analyser les circonstances propres à chaque cas.3074 
7.1971.   Dans l'affaire Australie  – Saumons , le Groupe spécial a identifié trois "signaux d'alarme" 
indiquant que la mesure pouvait constituer une restriction déguisée au commerce international, ainsi 
que trois "facteurs touchant davantage au fond" ("facteurs additionnels") liés à l'architecture et à la 
structure des mesures en cause de ce différend. Sur la base de ces signaux et facteurs, "considérés 
de façon cumulative", le Groupe spécial a constaté que le défendeur avait enfreint l'article 5:5 de 
l'Accord SPS.3075 
7.1972.   L'Organe d'appel a confirmé les constatations du Groupe spécial concernant les trois 
"signaux d 'alarme".3076 Les trois signaux identifiés étaient:  
a. le caractère arbitraire ou injustifiable des différences dans les niveaux de protection3077; 
 
3068 Rapport du Gr oupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.263.  
3069 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 215.  
3070 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  
3071 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  
3072 Rapport d e l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 240.  
3073 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 240.  
3074 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 240.  
3075 Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.159. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.277.  
3076 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 177 et 178.  
3077 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 161 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.149).  WT/DS524/R  
 
- 469 - 
  b. la différence assez substantielle dans les niveaux de protection3078; et 
c. l'incompatibilité de la mesure SPS en questi on avec les articles 5:1 et 2:2 de 
l'Accord  SPS.3079 
7.1973.   L'Organe d'appel a approuvé le deuxième signal, notant que, dans cette affaire, le degré 
de différence dans les niveaux de protection (prohibition par opposition à admission) était 
effectivement "assez sub stantiel".3080 En ce qui concerne le troisième signal, il a observé que, 
lorsqu'il était constaté qu'une mesure SPS n'était pas établie sur la base d'une évaluation des risques 
pour la santé et la vie des personnes et des animaux ou pour la préservation des végétaux  – soit 
parce qu'il n'y avait pas eu d'évaluation des risques soit parce que l'évaluation avait été insuffisante  
–, tout portait à croire que cette mesure n'avait pas réellement pour objet de protéger la santé ou 
la vie des personnes et des animaux  ou de préserver les végétaux, mais qu'il s'agissait plutôt d'une 
restriction au commerce ayant l'apparence d'une mesure SPS, autrement dit d'une restriction 
déguisée au commerce international.3081 
7.1974.   Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a égale ment confirmé les constatations 
du Groupe spécial concernant deux des trois "facteurs additionnels".3082 Ces deux facteurs étaient: 
i) "la différence substantielle, mais inexpliquée", intervenue entre la conclusion du projet de rapport 
de 1995 (dans lequel il était recommandé d'autoriser l'importation de saumons du Pacifique pêchés 
en mer dans certaines cond itions) et celle du Rapport final de 1996 (dans lequel il était recommandé 
de maintenir l'interdiction des importations)3083; et ii) la différence entre l'absence de contrôles en 
ce qui concerne le transport des produits à base de saumon à l'intérieur du pay s et la prohibition 
des importations de saumons du Pacifique pêchés en mer.3084 
7.1975.   Le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  a estimé que la présence des trois signaux 
d'alarme ne serait pas suffisante pour conclure nécessairement que la mesure entraînait  une 
discrimination ou une restriction déguisée au commerce.3085 Ce groupe spécial a constaté la présence 
des trois signaux d'alarme et de deux facteurs additionnels découlant de l'examen de la mesure en 
question, et a ajouté que la notion de "discrimination " désignait "les résultats de l'imposition 
injustifiée d'un traitement défavorable à différents degrés"3086 et que, par conséquent, une 
détermination de l'existence d'une discrimination dépendrait toujours de la question de savoir si le 
traitement différent appliqué était justifié.3087 
7.6.4   Analyse du Groupe spécial  
7.6.4.1   Introduction  
7.1976.   Comme cela a été mentionné, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel a établi que 
la présence d es trois éléments suivants  devait être démontrée pour qu'une violation de l'article 5:5 
de l'Accord SPS puisse être constatée: i) le fait que le Membre imposant la mesure incriminée a 
adopté ses propres niveaux appropriés de protection dans plusieurs situations différentes; ii) le fait 
que ces niveaux de protection présentent des différences ("distinctions" selon les termes de l'article 
5:5) arbitraires ou injustifiables dans le traitement des situations différentes; et iii)le fait que les 
 
3078 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 163 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.150).  
3079 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 165 (citant le  rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.151).  
3080 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  164. 
3081 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  166. 
3082 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 177 et 178. L'Organe d'appel a 
indiqué que le premier "facteur additionnel" n'était pas différent du premier signal d'alarme et ne devrait pas 
être pris en compte en tant que facteur distinct. (R apport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , 
paragraphes 167 à 169).  
3083 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 170 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.154).  
3084 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 174 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.155).  
3085 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.282.  
3086 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.291 (citant le rapport du 
Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.94).  
3087 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.291.  WT/DS524/R  
 
- 470 - 
  différences arbitraires ou injustifiables e ntraînent une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international.3088 L'Organe d'appel a noté que ces éléments étaient par définition 
cumulatifs3089, mais qu'il fallait distinguer les trois éléments de l'article 5:5 et les examiner 
séparément .3090 
7.1977.   À la lumière de ce qui précède, le présent Groupe spécial estime qu'il convient de prendre 
ces éléments  en considération , comme l'ont fait les groupes spéciaux précédents.  
7.1978.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a adopté des niveaux de protection phytosa nitaire 
distincts dans au moins trois situations différentes mais comparables:  
a. Avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux costariciens dans lesquels l'ASBVd 
est probablement présent.3091 
b. Avocats frais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent qui émettent des certifications.3092 
c. c. Avocats frais importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent  
par rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plantation.3093 
7.1979.   Le Groupe spécial abordera les trois situations indiquées par le Mexique et examinera les 
trois éléments indiqués par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones . Étant donné que les 
élémen ts sont par définition cumulatifs, pour que le Groupe spécial constate l'existence d'une 
incompatibilité avec l'article 5:5 de l'Accord SPS, il doit examiner si le Mexique a démontré la 
présence de tous ces éléments. Par conséquent, dans le cas où le Group e spécial constaterait que 
le Mexique n'a pas démontré la présence de l'un quelconque de ces éléments, il sera considéré que 
le Costa Rica n'a pas agi d'une manière incompatible avec l'article 5:5.  
7.1980.   Le Groupe spécial va maintenant examiner si le Costa Rica a adopté ses propres niveaux 
de protection dans des situations différentes.  
7.6.4.1.1   Question  de savoir si le Costa Rica a adopté ses propres niveaux de protection 
dans des situations différentes  
7.1981.   En ce qui concerne les première s deux situations qu'il qualifie de comparables , le Mexique  
soutient que les mesures appliquées aux avocats importés destinés à la consommation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux supposent 
des situations com parables car les deux comportent le même risque élevé d'entrée, d'établissement 
et de dissémination de l'ASBVd.3094 
7.1982.   Le Mexique indique que les ARP classent l'ASBVd parmi les organismes nuisibles à fort 
potentiel d'introduction, d'établissement, de disséminat ion, d'impact économique et de risque en 
général, pour les formes tant asymptomatiques que symptomatiques. Il affirme que les ARP n'étaient 
pas fondées sur les NIMP n° 6 et 4, étant donné qu'elles ne prenaient pas en considération les 
directives pour la su rveillance et les exigences pour l'établissement de zones indemnes. Pour le 
Mexique, par conséquent, la déclaration d'absence de l'ASBVd faite par le Costa Rica est dénuée de 
rigueur technique et de méthodologie scientifique, et n'est pas fondée sur les no rmes, directives et 
recommandations internationales pertinentes.3095 
7.1983.   Le Mexique affirme en outre que, même si le Costa Rica indique dans ses ARP que l'ASBVd  
est absent de son territoire, une communication du CIBCM de l'UCR a confirmé la présence de 
 
3088 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragrap he 214.  
3089 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 215.  
3090 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 238. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.222.  
3091 Mexique, deuxième communication écr ite, paragraphe 216.  
3092 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 217.  
3093 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 218.  
3094 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 216.  
3095 Mexique, première communication écrite, paragraphe 525.  WT/DS524/R  
 
- 471 - 
  l'ASBVd depuis 2014.3096 Le Mexique soutient que ces conditions mettent en évidence le fait qu'il 
s'agit de situations comparables au sens de l'article 5:5 de l'Acco rd SPS puisque l'absence de l'ASBVd 
et de la maladie qu'il provoque n'a été démontrée scientifiquement ni au Costa Rica ni au Mexique; 
autrement dit, l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sont présents dans les deux pays. Il ajoute que, 
en ce sens, le risqu e d'établissement ou de dissémination de l'ASBVd via le détournement d'une 
graine d'avocat frais destiné à la consommation est le même qu'il s'agisse de fruits nationaux ou de 
fruits importés.3097 
7.1984.   Le Mexique transcrit la section des ARP -002-2017 et ARP -006-2016, dans laquelle le 
Costa  Rica définit le niveau de protection qu'il juge approprié3098, et soutient que le Costa Rica a 
adopté différents niveaux de protection phytosanitaire contre les possibles risques découlant de 
l'ASBVd pour les avocats provenant d'a utres pays et pour ceux qui sont produits au Costa Rica. Il 
affirme que, dans les ARP, le Costa Rica indique que le niveau de protection qu'il considère opportun 
d'adopter est le niveau maximal, sans qu'il y ait de justification scientifique qui appuie ce niveau 
approprié de protection, et que, malgré cela, le SFE a imposé les prescriptions figurant dans les 
Résolutions n°  DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018.3099 
7.1985.   Le Mexique soutient que, néanmoins, le Costa Rica n'a pas émis de réglementation 
intérieure visant les producteurs nationaux d'avocats pour faire en sorte que l'ASBVd ne se dissémine 
pas sur son territoire. Il indique que, jusqu'à la présentation de sa première communication écrite, 
il n'existait aucune réglementation visant à éviter la dissémination de  l'ASBVd via les avocats 
produits au Costa Rica.3100 
7.1986.   D'après le Mexique, il existe un lien entre les deux situations et les niveaux appropriés de 
protection qui en résultent, étant donné qu'aux extrémités il y a, d'un côté, une réglementation qui 
vise à évit er le risque d'introduction, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd, découlant de 
la possibilité que la graine d'un avocat infecté par l'ASBVd soit plantée sur un territoire ou une zone 
exempts de cet organisme nuisible, tandis que, de l'autre côté , il n'y a pas de réglementation qui 
vise à éviter l'établissement et la dissémination de l'ASBVd.3101 
7.1987.   Le Mexique indique que, pour éviter le risque de dissémination, il est exigé des importateurs 
d'avocats frais destinés à la consommation originaires du Mex ique qu'ils respectent les prescriptions 
phytosanitaires et ils sont soumis aux analyses en laboratoire lors de leur entrée dans le pays car, 
d'après le Costa Rica, ils supposent un risque élevé d'entrée, d'établissement et de dissémination de 
l'ASBVd sur son territoire. Le Mexique affirme que, dans le cas des avocats locaux, le respect de 
cette prescription n'est pas demandé, de sorte qu'il existe deux niveaux appropriés de protection 
appliqués de manière distincte à deux situations qui sont comparables.3102 
7.1988.   Le Mexique ajoute que le Costa Rica a émis le Décret n°  41995 -MAG pour réglementer 
l'utilisation, à des fins de multiplication, des graines d'avocats extraites de fruits frais importés 
destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd  est présent. Il soutient 
que, conformément à ce qui précède, le Costa Rica règlemente uniquement les fruits qui sont 
importés en raison du risque allégué que ces marchandises supposent.3103 
7.1989.   Le Mexique affirme que le Costa Rica ne réglemente pas l'utilisatio n des graines d'avocats 
extraites d'avocats nationaux, alors que l'ASBVd est probablement présent dans ses avocats, car 
cette supposition est la conséquence logique de trois faits: i) plus de 20 ans d'échanges commerciaux 
d'avocats entre pays dans lesquels  l'ASBVd est présent; ii) le risque élevé d'entrée, d'établissement 
et de dissémination de l'ASBVd que suppose l'importation d'avocats frais destinés à la 
 
3096 Mexique, première communication écrite, paragraphe 525.  
3097 Mexique, première communication écrite, paragraphe 525.  
3098 Mexique, première communication écrite, paragraphe 528 (citant ARP -002-2017, pièce MEX -84, 
page 14; ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 11).  
3099 Mexique, première communication écrite, paragraphes 528 et 529.  
3100 Mexique, première communication écrite, paragraphe 530.  
3101 Mexique, première communication écrite, paragraphe 531.  
3102 Mexique, première communication écrite, paragraphe 532; deuxième communication écrite, 
paragraphe 214.  
3103 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 214 (citant Règlement régissant l'utilisation 
des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et CRI -53). WT/DS524/R  
 
- 472 - 
  consommation, d'après le Costa Rica; et iii) les  pratiques culturales mentionnées par le 
Costa  Rica.3104 
7.1990.   Le Mexique soutient que le niveau approprié de protection appliqué par le Costa Rica aux 
avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent est un niveau de protection 
phytosanitaire maximal, tandis que le niveau approprié de protection appliqué aux avocats produits 
sur son territoire est nul, c'est -à-dire que la tolérance est totale.3105 
7.1991.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas étayé ses allégations relatives à  la 
discrimination alléguée.3106 Il affirme que les allégations du Mexique n'ont pas d e fondement, étant 
donné que, comme il s'agit de situations qui ne sont pas comparables, il n'y a pas de 
discrimination.3107 
7.1992.   Le Costa Rica affirme que l'allégation du Mexique au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS 
est entièrement fondée sur le postulat qu e l'ASBVd est présent au Costa Rica, postulat que le 
Costa  Rica considère comme incorrect d'un point de vue factuel. Pour lui, les situations qui existent 
au Mexique et au Costa Rica ne sont pas comparables, étant donné que l'ASBVd  est présent au 
Mexique mais pas au Costa Rica.3108 Le Costa Rica soutient que c'est pourquoi il n'a pas l'obligation 
d'accorder le même traitement dans des situations distinctes.3109 
7.1993.   Le Costa Rica soutient que la déclaration d'absence de l'ASBVd au Costa Rica  a été émise 
conformément aux exigences applicables à ce type de déclaration; et que le Mexique n'a fourni 
aucun élément de preuve démontrant que, contrairement à ce qu'indiquent les bases de données 
phytosanitaires largement reconnues et faisant le plus a utorité au niveau technique, CABI et OEPP, 
l'ASBVd était présent au Costa Rica.3110 
7.1994.   Le Costa Rica indique que, même si le Mexique persiste à dire le contraire, à ce jour, tous 
les tests en laboratoire ont donné un résultat négatif à la présence de l'ASBVd, d e sorte que les 
situations phytosanitaires en ce qui concerne l'ASBVd au Mexique et au Costa Rica ne sont pas 
comparables.3111 
7.1995.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas fourni la moindre preuve démontrant que 
l'ASBVd  était présent au Costa Rica; et il renvoie à sa réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, 
dans laquelle il affirme avoir réfuté une par une les preuves présentées par le Mexique qui, d'après 
les allégations, prouvaient que l'ASBVd était présent au Co sta Rica.3112 
7.1996.   Le Costa Rica affirme qu'aucun des documents mentionnés par le Mexique ne constitue la 
preuve de la présence de l'ASBVd au Costa Rica, et que les ONPV de chaque pays sont les organismes 
chargés de déterminer la présence ou l'absence d'un organi sme nuisible.3113 Il soutient que l'on peut 
catégoriquement opposer à toutes ces preuves les multiples échantillonnages et tests de diagnostic 
qu'il a effectués et qui, à ce jour, ont donné des résultats négatifs catégoriques en ce qui concerne 
la présence d 'ASBVd.3114 
7.1997.   Le Costa Rica ajoute qu'il a expliqué en détails sa Procédure de surveillance et de lutte 
contre les organismes nuisibles réglementés ainsi que la méthodologie de collecte des échantillons 
suivie; qu'il a observé qu'il existait un registre des ex ploitations agricoles au Costa Rica et a expliqué 
comment se faisait le choix géographique des zones d'échantillonnage, en garantissant la 
randomisation et la représentativité de ces zones, y compris les arrière -cours; qu'il a abordé en 
 
3104 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 215.  
3105 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 221.  
3106 Costa Rica, première communication écrite, page 72.  
3107 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.197.  
3108 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.206; réponse à la question n° 61 du 
Groupe spécial, paragraphe  2; deuxième communication écrite, paragraphes 3.75, 3.82 et 3.83.  
3109 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.75.  
3110 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.207 (citant CABI (2019), pièce CRI -14; 
Base de données mondiale de l'OEPP, Répartition mondiale (2019), pièce MEX -48; et OEPP, Costa Rica, 
pièces  CRI-41 et MEX -208).  
3111 Costa Rica, première communicati on écrite, paragraphe 5.208.  
3112 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.84.  
3113 Costa Rica, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
3114 Costa Rica, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe  7. WT/DS524/R  
 
- 473 - 
  détails les techniq ues de laboratoires qu'il utilisait pour vérifier la présence ou l'absence de l'ASBVd 
dans les échantillons, indiquant que, depuis 2009, ses laboratoires étaient en mesure d'utiliser la 
RT-PCR, la meilleure technique de diagnostic pour l'ASBVd en termes de  coût-efficacité et de temps; 
et qu'il a expliqué comment il avait tenu compte des NIMP n° 6 et 8 dans ses activités de surveillance 
et dans sa détermination de la situation phytosanitaire du pays.3115 
7.1998.   Le Costa Rica soutient que les seules choses que le Mexi que a présentées sont de simples 
spéculations et hypothèses, et que, cela étant, le Groupe spécial ne peut tout simplement pas 
accepter l'argument du Mexique selon lequel l'ASBVd est présent au Costa Rica, et encore moins 
constater que l'organisme nuisible  est effectivement présent sur le territoire costaricien.3116 
7.1999.   Le Costa Rica soutient que les situations phytosanitaires du Mexique et du Costa Rica en ce 
qui concerne l'organisme nuisible ASBVd ne sont pas comparables, et que ses prescriptions 
phytosanitaire s s'appliquent donc uniquement aux importations d'avocats en provenance de pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent.3117 
7.2000.   Le Costa Rica ajoute que, sans préjudice du fait que le Mexique et le Costa Rica ne se 
trouvent pas dans des situations comparables en ce q ui concerne l'ASBVd, pour faire en sorte de 
maintenir sa situation phytosanitaire, le Costa Rica dispose de programmes de formation qui visent 
à accroître la sensibilisation des agriculteurs aux bonnes pratiques agricoles et d'une réglementation 
interne qu i interdit de planter des graines d'avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent.3118 Il indique qu'il a pris pour cela, au niveau interne, toutes les mesures nécessaires pour 
atténuer au maximum le risque de perdre sa situation phytosanitaire de territoire d'où l'ASBVd est 
absent.3119 
7.2001.   Le Costa Rica soutient que, du fait que l'ASBVd est présent au Mexique et absent au 
Costa  Rica, le Mexique n'a pas démontré que les situations des deux pays étaient comparables, et 
n'a donc pas étayé son allégation selon laquelle il existait des distinctions arbitraires ou injustifiables 
au sens de l'article 5:5 de l'Accord SPS.3120 
7.2002.   Le Groupe spécial  note que l'article 5:5 de l'Accord SPS mentionne des distinctions dans 
les niveaux appropriés de protection sanitaire ou  phytosanitaire qu'un Membre considère appropriés 
dans des situations différentes. À cet égard, comme mentionné précédemment, le premier élément 
de l'article 5:5 implique qu'un Membre ait établi les différents niveaux de protection qu'il considère 
comme ap propriés pour lui -même dans des situations différentes.3121 
7.2003.   Conformément à ce qui est indiqué par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Hormones , les 
situations faisant apparaître des niveaux de protection différents ne peuvent naturellement être 
comparées qu e si elles sont comparables, c'est -à-dire si elles présentent un ou plusieurs éléments 
communs suffisants pour les rendre comparables.3122 
7.2004.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial va maintenant examiner si les premières 
deux situations indiquées par  le Mexique sont différentes mais comparables, et si le Costa Rica a 
adopté des niveaux de protection distincts dans ces situations différentes. Les première s deux 
situations que le Mexique considère comme différentes mais comparables sont l es avocats frai s 
importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et 
les avocats nationaux costariciens.  
7.2005.   En ce qui concerne l'existence de situations différentes mais comparables, le Mexique 
soutient que le risque d'établissemen t ou de dissémination de l'ASBVd via le détournement d'une 
 
3115 Costa Rica, d euxième communication écrite, paragraphe 3.85.  
3116 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.86.  
3117 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.208; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3118 Costa Rica, première communication  écrite, paragraphe 5.209; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3119 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.87.  
3120 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.212; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.88.  
3121 Rappor t de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  
3122 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.226.  WT/DS524/R  
 
- 474 - 
  graine d'avocat frais destiné à la consommation est le même qu'il s'agisse de fruits nationaux ou de 
fruits importés.3123 Pour lui, les situations qui existent au Mexique et au Costa Rica ne sont pas  
comparables, étant donné que l'ASBVd est présent au Mexique mais pas au Costa Rica.3124 
7.2006.   L'Organe d'appel Australie  – Saumons  a indiqué que des situations pouvaient être 
comparées au titre de l'article  5:5 si elles comportaient soit un risque d'entrée, d'établissement ou 
de dissémination de maladies identiques ou similaires soit un risque de conséquences biologiques et 
économiqu es pouvant en résulter qui étaient identiques ou similaires.3125 
7.2007.   Le Groupe spécial observe que la comparabilité est associée au risque en question et que, 
si les situations supposent un risque découlant du même organisme nuisible ou de la même maladie, 
cela pourrait être considéré comme suffisant pour pouvoir comparer les situations. Il note que les 
avocats frais destinés à la consommation, qu'ils soient importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent ou produits au Costa Rica, peuvent être les hôtes de l' organisme nuisible ASBVd. En outre, 
s'il était présent dans les avocats, en cas d'introduction, d'établissement ou de dissémination, 
l'ASBVd aurait les mêmes conséquences indépendamment de son origine. Sur la base de ce qui 
précède, de l'avis du Groupe spé cial, les premières deux situations peuvent être considérées comme 
différentes mais comparables.  
7.2008.   Pour ce qui est de savoir si le Costa Rica a adopté des niveaux de protection différents dans 
les situations différentes mais comparables, le Mexique affirme q u'il y a deux niveaux appropriés de 
protection appliqués de façon différente à deux situations qui sont comparables.3126 Il soutient que 
le Costa Rica réglemente uniquement les fruits qui sont importés en raison du risque allégué que 
ces marchandises supposent3127, et qu'il ne réglemente pas l'utilisation des graines extraites 
d'avocats nationaux, alors que l'ASBVd est probab lement présent dans ses avocats.3128 Il soutient 
que le niveau approprié de protection appliqué par le Costa Rica aux avocats importés de pays dans 
lesquels l'ASBVd est présent est un niveau de protection phytosanitaire maximal, tandis que le 
niveau appropri é de protection appliqué aux avocats produits sur son territoire est nul, c'est -à-dire 
que la tolérance est totale.3129 
7.2009.   Le Costa Rica soutient que les situations phytosanitaires du Mexique et du Costa Rica en ce 
qui concerne l'organisme nuisible ASBVd ne son t pas comparables, et que ses prescriptions 
phytosanitaires s'appliquent donc uniquement aux importations d'avocats en provenance de pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent.3130 Il affirme que l'allégation du Mexique au titre des articles 5:5 
et 2:3 de l'Acco rd SPS est entièrement fondée sur le postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica, 
postulat que le Costa Rica considère comme incorrect d'un point de vue factuel.3131 
7.2010.   En ce qui concerne la distinction entre les niveaux appropriés de protection, dans l'affa ire 
CE – Hormones , l'Organe d'appel a indiqué que de toute évidence, une comparaison de plusieurs 
niveaux de protection jugés appropriés par un Membre était nécessaire pour qu'un groupe spécial 
puisse procéder à un examen au titre de l'article  5:5.3132 
7.2011.   Comme  cela a été noté plus haut dans la section 7.5.4, pour les avocats frais destinés à la 
consommation importés, le Groupe spécial considère que le Costa Rica a défini,  en ce qui concerne 
l'ASBVd, un "niveau de protection phytosanitaire maximal", qui, d'après le Costa Rica, signifie faire 
tout ce qui est raisonnablement possible pour empêcher l'entrée de l'ASBVd sur son territoire ou 
 
3123 Mexique, première communication écrite, paragraphe 525.  
3124 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.206; réponse à la question n°  61 du 
Groupe spécial, paragraphe  2; deuxième communication écrite, paragraphes  3.75 et 3.83.  
3125 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragrap he 146. 
3126 Mexique, première communication écrite, paragraphe 532; deuxième communication écrite, 
paragraphe 214.  
3127 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 214 (citant Règlement régissant l'utilisation 
des graines d'avocats (2019), pièces MEX -174 et CRI -53). 
3128 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 215.  
3129 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 221.  
3130 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.208; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3131 Costa Rica, pr emière communication écrite, paragraphe 5.206; réponse à la question n°  61 du 
Groupe spécial, paragraphe  2; deuxième communication écrite, paragraphes 3.75, 3.82 et 3.83.  
3132 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. Voir aussi le rapport du  Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.239.  WT/DS524/R  
 
- 475 - 
  prendre les mesures nécessaires qui m inimisent le plus possible le risque d'entrée de l'organisme 
nuisible et ainsi maintenir la situation phytosanitaire de territoire d'où l'ASBVd est absent que le 
Costa Rica affirme être la sienne.  
7.2012.   Dans le cas des avocats nationaux costariciens, le Costa Ri ca indique que, pour faire en 
sorte de maintenir sa situation phytosanitaire, il dispose de programmes de formation qui visent à 
accroître la sensibilisation des agriculteurs aux bonnes pratiques agricoles et d'une réglementation 
interne qui interdit de pl anter des graines d'avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent.3133 Il indique qu'il a pris pour cela, au niveau interne, toutes les mesures nécessaires pour 
atténuer au maximum le risque de perdre sa situation phytosanitaire de territoire d' où l'ASBVd est 
absent.3134 
7.2013.   Le Groupe spécial observe que la réglementation interne qui interdit de planter des graines 
concerne uniquement les avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent; en outre, le 
Costa Rica mentionne seulement des program mes de formation des agriculteurs. Par conséquent, le 
Groupe spécial considère qu'il n'existe aucune réglementation concernant l'ASBVd qui s'applique 
directement aux avocats d'origine costaricienne, ce qui contraste avec les prescriptions 
phytosanitaires i mposées aux avocats importés originaires de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent. Par conséquent, il considère qu'il existe une différence dans les niveaux de protection que 
le Costa Rica considère appropriés pour les avocats frais importés destinés à la  consommation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et pour les avocats nationaux costariciens.  
7.2014.   Le Mexique lie la comparabilité de s première s deux  situations et la différence dans les 
niveaux appropriés de protection respectifs à la prése nce ou à l'absence de l'ASBVd au Costa Rica, 
indiquant que la déclaration d'absence du Costa Rica est dénuée de rigueur technique et de 
méthodologie scientifique, et affirmant que l'ASBVd est présent au Costa Rica. Le Costa Rica répond 
quant à lui que les situations ne sont pas comparables car l'ASBVd est présent au Mexique et absent 
du Costa Rica.  
7.2015.   De l'avis du Groupe spécial, cette question de la présence ou de l'absence de l'ASBVd au 
Costa Rica correspond plutôt au deuxième élément de l'analyse au titre d e l'article 5:5, à savoir 
l'existence de distinctions arbitraires ou injustifiables  dans les niveaux que le Costa Rica considère 
appropriés dans des situations différentes, et non au premier élément décrit plus haut (à savoir 
l'existence de différents nive aux de protection que le Costa Rica considère appropriés dans des 
situations différentes mais comparables).  
7.2016.   Le Groupe spécial constate que les première s deux  situations, à savoir les avocats frais 
importés destinés à la consommation en provenance de pays d ans lesquels l'ASBVd est présent et 
les avocats nationaux costariciens, peuvent être considérées comme différentes mais comparables, 
et qu'il existe une différence dans les niveaux de protection que le Costa Rica considère appropriés 
pour ces situations. L e Groupe spécial abordera plus loin le deuxième élément de l'analyse.  
7.2017.   En ce qui concerne les deuxième s deux situations qu'il qualifie de comparables , à savoir les 
avocats frais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels l'AS BVd 
est présent qui émettent des certifications, le Mexique  indique qu'une autre situation clairement 
comparable est celle qui découle du risque qui naît entre les pays dans lesquels l'ASBVd est présent 
et qui exportent des avocats frais destinés à la cons ommation. En particulier, le Mexique fait 
référence aux avocats frais destinés à la consommation en provenance du Mexique (qui ne certifie 
pas ses exportations comme étant exemptes d'ASBVd) par rapports aux avocats frais destinés à la 
consommation en prove nance du Pérou et du Guatemala (qui certifient leurs exportations comme 
étant exemptes d'ASBVd).3135 
7.2018.   Le Mexique soutient que, même si le niveau approprié de protection appliqué à toutes les 
importations d'avocats frais destinés à la consommation provenant de pays dans lesquels l'ASBVd 
est présent semble être le même, en réalité, ce n'est pas le cas. Il affirme qu'à la première réunion 
du Groupe spécial avec les parties, on a découvert que les envois des pays dans lesquels l'ASBVd 
est présent qui é mettent les certificats exigés par le Costa Rica font uniquement l'objet d'une analyse 
 
3133 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.209; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3134 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.87.  
3135 Mexique, deuxièm e communication écrite, paragraphe 217.  WT/DS524/R  
 
- 476 - 
  initiale portant sur 10 envois, qui consiste seulement en 62 échantillons par envoi, et qu'ensuite, les 
envois d'avocats des pays dans lesquels l'ASBVd est présent sont soumis à une analyse permettant 
de vérifier l'absence de l'ASBVd qui ne portent que sur 40 % d'entre eux, étant donné que 4 envois 
sur 10 sont vérifiés (avec une analyse de 62 fruits par envoi, probablement par conteneur).3136 
7.2019.   Pour le Mexique, compte tenu de ce qui précède, il est clair que le Costa Rica adopte un 
niveau maximal de protection allégué pour les importations d'avocats frais importés destinés à la 
consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui n'émettent pas de 
certificat s d'envois exempts d'ASBVd, tandis que pour les pays dans lesquels l'ASBVd est présent 
qui émettent de tels certificats, il accepte un niveau de protection modéré qui pourrait même être 
qualifié de faible. Le Mexique indique que, bien que le risque allégué  pour les importations d'avocats 
frais destinés à la consommation soit le même pour tous les pays dans lesquels l'ASBVd est présent, 
le Costa Rica tolère ce risque lorsqu'il s'agit de pays qui émettent des certificats d'envois exempts 
d'ASBVd, en permettan t l'entrée de plus de 1  000 000 d'unités d'avocats frais et en limitant l'analyse 
de vérification à seulement 620 avocats sur les 10 premiers envois. Il ajoute que l'on peut même 
faire valoir que le Costa Rica accepte un risque encore plus élevé lorsque, u ne fois établi l'historique 
phytosanitaire, il permet l'entrée de 2  000 000 d'unités d'avocats et une réduction de l'analyse des 
fruits à seulement 248 d'entre eux.3137 
7.2020.   Le Costa Rica  indique que le Mexique cherche à comparer les niveaux de protection 
considé rés appropriés pour l'importation d'avocats frais du Mexique par rapport aux avocats 
importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certifications, ce qui, d'après 
le Costa Rica, est une situation fictive qui n'existe pas ni ne pourrai t exister.3138 
7.2021.   Le Costa Rica affirme que, si le Mexique (ou tout autre pays dans lequel l'ASBVd est 
présent) décide de ne pas satisfaire aux prescriptions phytosanitaires du Costa Rica, ses avocats ne 
pourront pas être importés sur le territoire national et,  donc, il n'y aurait pas d'"importation d'avocats 
frais du Mexique". Pour lui, il est indéfendable d'affirmer qu'il applique un niveau de protection 
différent pour les avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui est discriminant 
pour le Mexique.3139 
7.2022.   Le Costa Rica soutient que le fait que le Mexique ne veuille pas satisfaire aux prescriptions 
applicables à tous les pays dans lesquels l'ASBVd est présent ne veut pas dire que les niveaux de 
protection du Costa Rica soient distincts pour les im portations d'avocats de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent, ni que, comme le fait valoir le Mexique, le Costa Rica impose une prohibition  
de facto  aux avocats mexicains.3140 
7.2023.   D'après le Costa Rica, le Mexique semble suggérer que le Costa Rica devrait imposer un 
système de certification et de vérification à la frontière plus restrictif, alors que dans le même temps, 
dans le cadre de son allégation au titre de l'article 5:6, il se plaint du caractère restrictif pour le 
commerce de ce système. Le Costa Rica affirme que son système d'échantillonnage à la frontière 
établi dans la procédure CFI -PO-16 (d'abord consécutif puis aléatoire) reflète le bon équilibre entre 
la rigueur de la vérification à la frontière et la confiance générée à l'égard des ONP V qui certifient 
correctement les envois de manière répétée. Il affirme que le fait que, dans certains cas, malgré 
l'application des prescriptions de certification, l'ASBVd est détecté dans des envois démontre la 
nécessité d'une vérification à la frontière , ainsi que de l'application d'autres mesures telles que la 
réglementation relative au détournement de l'utilisation.3141 
7.2024.   Comme le Groupe spécial  l'a noté plus haut, l'article 5:5 de l'Accord SPS mentionne des 
distinctions dans les niveaux appropriés de prot ection sanitaire ou phytosanitaire qu'un Membre 
considère appropriés dans des situations différentes; le premier élément de l'article 5:5 implique 
qu'un Membre ait établi les différents niveaux de protection qu'il considère comme appropriés pour 
lui-même d ans des situations différentes3142; et les situations faisant apparaître des niveaux de 
 
3136 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 222.  
3137 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 223.  
3138 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  210. 
3139 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  210. 
3140 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  211. 
3141 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe 211 (faisant référence à 
Document CFI -PO-16 (2018) , pièce CRI-91). 
3142 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  WT/DS524/R  
 
- 477 - 
  protection différents ne peuvent naturellement être comparées que si elles sont comparables, 
c'est-à-dire si elles présentent un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les rendre 
comparables.3143 
7.2025.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial va maintenant examiner si les deuxième s 
deux situations indiquées par le Mexique sont différentes mais comparables, et si le Costa Rica a 
adopté des niveaux de protection dist incts dans ces situations différentes. Les deuxième s deux 
situations que le Mexique considère comme différentes mais comparables sont l es avocats frais 
importés du Mexique (qui ne certifie pas ses exportations comme étant exemptes d'ASBVd) et les 
avocats f rais importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certifications (le 
Pérou et le Guatemala).  
7.2026.   Le Groupe spécial observe que la seule différence entre les situations indiquées est leur 
origine, à savoir un pays qui ne certifie pas les envois d'avocats frais destinés à la consommation 
comme étant exempts d'ASBVd ou un pays qui certifie ces envois comme étant exempts d'ASBVd.  
7.2027.   Comme cela a été indiqué, s'agissant de l'existence de situations différentes mais 
comparables, le Groupe spécial observe que la comparabilité est associée au risque en question et 
que, si les situations supposent un risque découlant du même organisme nuisible ou de la même 
maladie, cela pourrait être considéré comme suffisant pour pouvoir comparer les situations. Il note 
que les avocats frais destinés à la consommation, qu'ils soient importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent qui émettent des certificats ou de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui 
n'émettent pas de certificats, peuvent être les hôtes de l 'organisme nuisible ASBVd. En outre, s'il 
était présent dans les avocats, en cas d'introduction, de propagation ou de dissémination, l'ASBVd 
aurait les mêmes conséquences indépendamment de son origine. Sur la base de ce qui précède, de 
l'avis du Groupe spé cial, les deuxième s deux situations peuvent être considérées comme différentes 
mais comparables.  
7.2028.   En ce qui concerne les avocats frais importés destinés à la consommation, le 
rapport  ARP-006-2016 sur les avocats frais destinés à la consommation et les plant s de la même 
espèce destinés à la plantation, originaires de pays dans lesquels l'ASBVd est présent, et le 
rapport  ARP-002-2017 sur les avocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique 
indiquent tous deux ce qui suit:  
Sur la base des renseig nements obtenus dans le cadre de cette analyse des risques, il 
est recommandé d'appliquer des mesures phytosanitaires spécifiques. Le Costa Rica est 
un pays d'où l'organisme nuisible ASBVd est absent et devrait donc adopter les mesures 
phytosanitaires néce ssaires pour empêcher l'entrée de cet organisme sur son territoire. 
Dans ce sens, les mesures adoptées devraient permettre d'obtenir un niveau de 
protection phytosanitaire maximal .3144 
7.2029.   Les deux rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 recommandent les mêmes mes ures 
phytosanitaires pour les avocats frais importés destinés à la consommation.3145 
7.2030.   Par conséquent, s'agissant du niveau de protection que le Costa Rica applique dans les 
deuxième s deux situations indiquées par le Mexique, le Groupe spécial note que le Costa Rica établit 
le même niveau de protection qu'il considère approprié en ce qui concerne l'importation d'avocats 
frais destinés à la consommation pour le Mexique et pour les autres pay s dans lesquels l'ASBVd est 
présent, y compris le Pérou et le Guatemala.  
7.2031.   Néanmoins, ce que le Mexique conteste c'est le niveau de protection qui est effectivement 
obtenu grâce aux certificats d'envois exempts d'ASBVd des pays dans lesquels l'ASBVd est prés ent. 
Pour le Mexique, même si le niveau approprié de protection appliqué à toutes les importations 
d'avocats frais destinés à la consommation provenant de pays dans lesquels l'ASBVd est présent 
 
3143 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.226.  
3144 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42; Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -84, page 23 . 
(pas de mise en relief dans l'original)  
3145 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX-84, pages 42 et 43 ; Rapport ARP -006-2016, pièce  MEX-84, 
pages 23 et 24.  WT/DS524/R  
 
- 478 - 
  semble être le même, en réalité, ce n'est pas le cas.3146 Le Mex ique soutient que, pour les pays dans 
lesquels l'ASBVd est présent qui émettent de tels certificats, le Costa Rica accepte un niveau de 
protection modéré qui pourrait même être qualifié de faible.3147 
7.2032.   Le Groupe spécial Australie  – Pommes  s'est abstenu de pro céder à une analyse du premier 
élément de l'article 5:5 et est passé au deuxième élément car le plaignant contestait des différences 
alléguées dans le niveau de protection obtenu dans la pratique par les mesures appliquées dans des 
circonstances comparable s, malgré le niveau approprié de protection défini par le défendeur.3148 
7.2033.   Bien que le présent Groupe spécial ait observé qu'il n'apparaissait pas que des distinctions 
existent dans les niveaux appropriés de protection que le Costa Rica considérait appropriés dans les 
situations des avocats frais importés du Mexique (qui ne certifie pas ses exportations comme étant 
exemptes d'ASBVd) et des avocats frais importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui 
émettent des certifications (le Pérou et le Guatemala) , il examinera également les arguments du 
Mexique sur l'existence alléguée de différences arbitraires ou injustifiables dans ces deuxième s deux 
situations plus loin dans son analyse.  
7.2034.   En ce qui concerne les troisième s deux situations qu'il qualifie de compa rables , le Mexique  
soutient qu'il s'agit des avocats frais importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est 
présent par rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plantation.3149 Il indique que le Costa Rica 
reconnaît qu'il existe un risque c omparable entre les avocats frais importés destinés à la 
consommation provenant de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et les plants d'avocatiers 
destinés à la plantation. Il indique que, par conséquent, cette circonstance constitue une autre 
situation comparable.3150 
7.2035.   Le Mexique indique que cette situation comparable est due au fait que, dans ses ARP, le 
Costa Rica a indiqué à tort qu'il existait un risque identique, qu'il qualifiait d'élevé, entre la filière 
des avocats frais importés destinés à la consom mation provenant de pays dans lesquels l'ASBVd 
était présent et la filière des plants d'avocatiers destinés à la plantation.3151 
7.2036.   Le Mexique affirme que cela est dû au fait qu'il n'y a pas de distinction en ce qui concerne 
les renseignements scientifiques uti lisés pour justifier le risque, même pour des filières distinctes.3152 
Il affirme que la bibliographie citée dans les ARP du Costa Rica indique que la principale cause de la 
dissémination de la maladie est le mouvement du matériel de propagation, à savoir le s greffons, les 
pousses et les graines destinés à la multiplication, et non pas les fruits frais destinés à la 
consommation, et qu'il faudrait donc attribuer à cette filière un risque plus élevé.3153 Il ajoute que 
le Costa Rica évalue selon les mêmes critères le risque présenté par les deux filières.3154 
7.2037.   Le Mexique affirme également que le Costa Rica considère qu'il existe le même risque élevé 
d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd en ce qui concerne l'importation de fruits 
frais importés destinés à la consommation et de plants d'avocatiers destinés à la plantation. Il 
soutient que cette situation est incohérente car un avocat qui est importé pour être mangé ne peut 
pas présenter le mêm e risque qu'un plant destiné à la plantation, et le terme "risque" éclaire le 
concept de niveau approprié de protection.3155 Il fait référence à un niveau approprié de protection 
"maximal" par rapport à un niveau approprié de protection réellement maximal.3156 
7.2038.   Le Mexique ajoute que c'est le niveau approprié de protection qui détermine la mesure SPS 
à établir ou à maintenir, et non le niveau approprié de protection qui est déterminé par la 
 
3146 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 222.  
3147 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 223.  
3148 Rapport du Groupe spécial Australie – Pommes , paragraphes  7.985 et 7.987.  
3149 Mexique, deuxième communication écrite, page 52.  
3150 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 218.  
3151 Mexique, réponse à la question n° 173 du Groupe spécial, paragraphe  153. 
3152 Mexique,  réponse à la question n° 173 du Groupe spécial, paragraphe  154. 
3153 Mexique, réponse à la question n° 173 du Groupe spécial, paragraphe  155. 
3154 Mexique, réponse à la question n° 173 du Groupe spécial, paragraphe  156. 
3155 Mexique, deuxième communication écrite,  paragraphe 224.  
3156 Mexique, deuxième communication écrite, page 53.  WT/DS524/R  
 
- 479 - 
  mesure  SPS, mais il apparaît que le Costa Rica a fait l'inverse; et que l 'application du niveau 
approprié de protection est évidente dans cette troisième situation comparable.3157 
7.2039.   Le Mexique soutient que, compte tenu de ce qui précède, le Costa Rica applique une 
distinction dans les niveaux appropriés de protection en ce qui conc erne des situations qui sont 
comparables entre elles.3158 
7.2040.   Le Costa Rica  indique que les importations d'avocats frais destinés à la consommation et 
de plants d'avocatiers destinés à la plantation sont deux filières d'entrée de l'ASBVd, et qu'il s'agit 
donc de situations comparables.3159 Il soutient qu'il apparaît que le Mexique allègue que le Costa  Rica 
applique un niveau de protection identique aux fruits destinés à la consommation importés et aux 
plants destinés à la plantation importés, alors que les seconds présentent un risque phytosanitaire 
plus élevé et que les niveaux de protection du Costa Rica concernant les fruits frais et les plants 
destinés à la plantation ne sont pas identiques.3160 
7.2041.   Le Costa Rica indique que l'importation de plants destinés à la plantation présente un risque 
plus élevé que l'importation de fruits frais  destinés à la consommation, ce que reflètent clairement 
les mesures recommandées dans l'ARP générale par organisme nuisible du Costa Rica. Il affirme 
que, pour les avocats, l'ARP recommande que soit exigée une certification indiquant que les envois 
sont e xempts d'ASBVd ou qu'ils proviennent d'un lieu de production exempt d'ASBVd, ou le respect 
d'un programme bilatéral d'approche systémique, avec vérification de l'absence du viroïde au point 
d'entrée au moyen d'échantillonnages et de tests. Il ajoute que, p ar contre, pour les plants destinés 
à la plantation, les mesures recommandées sont bien plus strictes: il faudra certifier que les plants 
destinés à la plantation ont été obtenus à partir de plantes mères indexées et analysées au moins 
deux fois par an, et  joindre les résultats des tests en laboratoire effectués; en outre, les plants 
destinés à la plantation seront soumis à une quarantaine postentrée d'une durée maximale de six 
mois, jusqu'à ce que soient effectués les tests qui indiquent qu'ils sont exempt s d'ASBVd.3161 
7.2042.   Le Costa Rica soutient que, par conséquent, l'allégation du Mexique selon laquelle il n'y a 
pas de cohérence entre les niveaux de protection que le Costa Rica considère appropriés pour les 
avocats frais importés destinés à la consommation dans  lesquels l'ASBVd est présent par rapport 
aux plants d'avocatiers destinés à la plantation est sans fondement.3162 
7.2043.   Le Groupe spécial  réaffirme que l'article 5:5 de l'Accord SPS mentionne des distinctions 
dans les niveaux appropriés de protection sanitaire ou  phytosanitaire qu'un Membre considère 
appropriés dans des situations différentes; que le premier élément de l'article 5:5 implique qu'un 
Membre ait établi les différents niveaux de protection qu'il considère comme appropriés pour 
lui-même dans des situati ons différentes3163; et que les situations faisant apparaître des niveaux de 
protection différents ne peuvent naturellement être comparées que si elles sont comparables, 
c'est-à-dire si elles présentent un ou plusieurs éléments communs suffisants pour les re ndre 
comparables.3164 
7.2044.   À la lumière de ce qui précède, le Groupe spécial va maintenant examiner si les troisième s 
deux situations indiquées par le Mexique sont différentes mais comparables, et si le Costa Rica a 
adopté des niveaux de protection distincts dans  ces situations différentes. Les troisième s deux 
situations que le Mexique considère comme différentes mais comparables sont l es avocats frais 
importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent et les plants d'avocatiers 
destinés à la pl antation.  
7.2045.   Comme cela a été indiqué, s'agissant de l'existence de situations différentes mais 
comparables, le Groupe spécial observe que la comparabilité est associée au risque en question et 
 
3157 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 225.  
3158 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 226.  
3159 Costa Rica, réponse à la question n°  173 du Groupe spécial, paragraphe  213. 
3160 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  207. 
3161 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  207. 
3162 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  207. 
3163 Rapport de l'O rgane d'appel CE – Hormones , paragraphe 216.  
3164 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 217. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.226.  WT/DS524/R  
 
- 480 - 
  que, si les situations supposent un risque découlant du même orga nisme nuisible ou de la même 
maladie, cela pourrait être considéré comme suffisant pour pouvoir comparer les situations.  
7.2046.   En ce qui concerne les filières par lesquelles l'ASBVd peut s'introduire sur un nouveau 
territoire, Pablo Cortese indique que les princ ipales filières d'introduction résultent du déplacement 
ou de l'entrée de plants ou de leurs parties infectés par le viroïde sur le nouveau territoire.3165 
Ricardo Flores Pedauyé a observé qu'au premier rang, et de loin par rapport aux autres filières, 
figurait l'utilisation de matériel de propagation infecté; au deuxième rang, les outils de taille; au 
troisième rang, la greffe de racine; et au quatrième rang, les graines (ou le pollen).3166 
Fernando  Pliego Alfaro affirme que les filières d'introduction sont le s graines infectées ou les rejets 
à greffer eux aussi infectés.3167 
7.2047.   Le Groupe spécial note que les avocats frais destinés à la consommation aussi bien que les 
plants d'avocatiers destinés à la plantation peuvent être les hôtes de l'organisme nuisible ASBVd e t 
transmettre l'ASBVd par une graine infectée, même si, dans le cas des avocats frais destinés à la 
consommation, il faudrait qu'il y ait détournement de l'utilisation ou germination spontanée pour 
que la transmission ait lieu. Le Costa Rica , toujours, con sidère que les importations d'avocats frais 
destinés à la consommation et de plants d'avocatiers destinés à la plantation sont deux filières 
d'entrée de l'ASBVd, et qu'il s'agit donc de situations comparables.3168 
7.2048.   Sur la base de ce qui précède, et indépendam ment du niveau de risque que supposent les 
avocats frais importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent et les plants 
d'avocatiers destinés à la plantation, de l'avis du Groupe spécial, les troisième s deux  situations 
peuvent être con sidérées comme différentes mais comparables.  
7.2049.   Le Groupe spécial rappelle que l'article 5:5 suppose l'existence de distinctions dans les 
niveaux de protection considérés appropriés dans des situations différentes mais comparables. Le 
Mexique mentionne l'application par le Costa Rica d'une distinction d ans les niveaux appropriés de 
protection dans ces troisième s deux situations, mais il apparaît que ses arguments sont axés sur le 
fait que le Costa Rica a déterminé à tort le même risque pour ces deux situations, et qu'il faudrait 
attribuer un risque plus élevé à la filière des plants destinés à la plantation; il apparaît donc que le 
Mexique suggère que le niveau approprié de protection pour les avocats frais destinés à la 
consommation dans lesquels l'ASBVd est présent devrait être plus faible.  
7.2050.   Le Mexique c onsidère qu'il est incohérent et erroné pour le Costa Rica d'avoir considéré le 
même risque élevé pour les avocats frais destinés à la consommation et les plants d'avocatiers 
destinés à la plantation, et il indique que le terme "risque" éclaire le concept de niveau approprié de 
protection mais n'explique pas comment le risque plus élevé lié à la filière des plants destinés à la 
plantation impliquerait l'existence de distinctions dans les niveaux de protection dans des situations 
différentes mais comparables . Il n'explique pas non plus ce à quoi il fait référence lorsqu'il parle de 
niveau approprié de protection "maximal" par rapport à un niveau approprié de protection 
"réellement maximal".  
7.2051.   Pour sa part, le Costa Rica partage l'avis selon lequel l'importation  de plants destinés à la 
plantation présente un risque plus élevé que l'importation de fruits frais destinés à la consommation, 
et soutient que c'est ce que reflètent clairement les mesures recommandées dans l'ARP générale 
par organisme nuisible du Costa R ica. D'après lui, ses niveaux de protection concernant les fruits 
frais et les plants destinés à la plantation ne sont pas identiques.3169 
7.2052.   Comme cela a été noté plus haut dans la section 7.5.4, dans le contexte des fruits frais 
destinés à la consommation, le Groupe spécial considère que le Costa Rica a défini, en ce qui 
concerne l'ASBVd, un "niveau de protection phytosanitaire maximal", qui, d'après le Costa Rica, 
signifie faire tout ce qui est raisonnablement possible pour empêcher l'entrée de l'ASBVd sur son 
territoire ou prendre les mesures nécessaires qui minimisent le plus possible le risque d'entrée de 
 
3165 Pablo Cortese, réponse à la question n° 26 du Groupe spécia l aux experts.  
3166 Ricardo Flores Pedauyé, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial aux experts.  
3167 Fernando Pliego Alfaro, réponse à la question n° 26 du Groupe spécial aux experts.  
3168 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  213. 
3169 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  207. WT/DS524/R  
 
- 481 - 
  l'organisme nuisible et ainsi maintenir la situation phyto sanitaire de territoire d'où l'ASBVd est absent 
que le Costa Rica affirme être la sienne.  
7.2053.   En ce qui concerne les plants d'avocatiers destinés à la plantation, le Groupe spécial note 
que le rapport ARP -006-2016 dit seulement qu'il faut appliquer des mesures  phytosanitaires pour 
ramener le risque à des niveaux acceptables3170 mais ne fournit pas de précisions sur ces niveaux.  
7.2054.   Le Groupe spécial note que le Costa Rica indique qu'il établit son niveau approprié de 
protection pour chaque organisme nuisible et march andise donnés en fonction des facteurs réunis 
dans chaque situation spécifique et que, lorsqu'il s'agit d'organismes de quarantaine pour lui, il 
adopte toujours les mesures qui minimisent le plus possible le risque d'entrée de ces organismes, 
essayant de r éduire au minimum les effets négatifs sur le commerce.3171 
7.2055.   En ce qui concerne aussi bien les avocats frais destinés à la consommation que les plants 
d'avocatiers destinés à la plantation, le Costa Rica considère l'ASBVd comme un organisme de 
quarantaine et a dopte des mesures phytosanitaires spécifiques. Le Costa Rica adopte les mesures 
phytosanitaires ci -après pour l'importation d'articles réglementés vecteurs de l'ASBVd originaires de 
tout pays dans lequel cet organisme nuisible est présent:  
a. Pour les avocats  frais ( Persea americana  Mill.) destinés à la consommation humaine, l'une 
des conditions suivantes devra être remplie:  
i. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux d éclarations additionnelles, que les 
fruits sont exempts d'ASBVd.  
ii. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel émis par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les 
fruits proviennent  d'un lieu de production exempt d'ASBVd (préalablement reconnu 
par le SFE).  
iii. Respecter un programme d'approche systémique qui devra être établi de façon 
bilatérale et qui pourra se concrétiser, par exemple, par un plan de travail.3172 
b. Pour les plants d'avocat iers (Persea americana Mill) destinés à la plantation:  
i. L'envoi devra être accompagné d'un certificat phytosanitaire officiel délivré par le pays 
d'origine indiquant, dans la partie relative aux déclarations additionnelles, que les 
plants proviennent de pla ntes mères exemptes d'ASBVd, indexées et échantillonnées 
au moins deux fois par an. Les résultats des analyses en laboratoire devront être joints. 
Après l'importation, les plants devront être soumis à une quarantaine postentrée 
pouvant aller jusqu'à six mo is.3173 
7.2056.   Le fait que le Costa Rica n'a pas indiqué explicitement le niveau approprié de protection 
qu'il considérait approprié pour les plants d'avocatiers destinés à la plantation complique la tâche du 
Groupe spécial consistant à déterminer s'il existe des d istinctions dans les niveaux de protection que 
le Costa Rica considère appropriés dans ces troisième s deux situations, dont le Groupe spécial a 
constaté qu'elles pouvaient être considérées comme différentes mais comparables. Malgré le 
manque de clarté et l e fait que le Costa Rica a appliqué des mesures différentes aux avocats frais 
destinés à la consommation et aux plants d'avocatiers destinés à la plantation, de l'avis du présent 
Groupe spécial, il apparaît que le Costa Rica considère que des niveaux de pr otection identiques ou 
très similaires sont appropriés dans les deux situations, étant donné qu'il considère l'ASBVd comme 
un organisme de quarantaine. Il apparaît que le Mexique admet l'existence de niveaux de protection 
identiques ou très similaires.  
 
3170 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 33.  
3171 Costa Rica, réponse à la question n°  85 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
3172 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 4. Voir aussi Résolution n°  DSFE -003-2018, 
pièce MEX -4, page 4.  
3173 Résolution n°  DSFE -002-2018, pièce MEX -103, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 482 - 
  7.2057.   Du fait qu'il apparaît que le Mexique se réfère à une discrimination arbitraire ou injustifiable 
en raison de l'existence de niveaux de protection identiques pour des risques distincts, le Groupe 
spécial considère qu'il est également nécessaire d'examiner les  arguments du Mexique concernant 
le deuxième élément de l'analyse, à savoir l'existence de distinctions arbitraires ou injustifiables 
dans les niveaux que le Costa Rica considère appropriés dans des situations différentes. Le Groupe 
spécial abordera ce deu xième élément de l'analyse plus loin dans son analyse au titre de l'article  5:5. 
7.6.4.1.2   Question de savoir si les niveaux de protection du Costa Rica présentent des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans le traitement des situations différentes  
7.2058.   En ce qui  concerne les première s deux situations qu'il qualifie de comparables , à savoir les 
avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent par rapport aux avocats nationaux costariciens, le Mexique soutien t qu'il existe des 
différences considérables dans les niveaux de protection adoptés par le SFE pour les avocats frais 
originaires du Mexique et pour les avocats produits au Costa Rica, ce qui peut mener à la conclusion 
que cette distinction entraîne une di scrimination arbitraire et injustifiable.3174 
7.2059.   Le Mexique indique que la présence de l'ASBVd au Mexique et l'absence allégué de celui -ci 
au Costa Rica ne justifient pas la distinction dans le niveau approprié de protection que reflètent les 
mesures adoptées. Il affirme que le Costa Rica a agi d'une manière incohérente en adoptant des 
mesures qui reflètent des niveaux de protection distincts pour les avocats frais originaires du 
Mexique et pour les fruits produits localement. Il considère qu'il n'exis te aucune justification 
permettant d'établir une discrimination entre ces situations comparables et encore moins une 
justification fondée sur des preuves scientifiques.3175 Pour le Mexique, le niveau de protection 
maximale allégué qui est appliqué aux avocat s frais importés destinés à la consommation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et le niveau de risque de tolérance totale qui 
est appliqué aux avocats costariciens du fait de l'absence de réglementation sont dénués de toute 
justificati on.3176 
7.2060.   Le Mexique affirme que, si l'on considère que l'ASBVd est présent sur les deux territoires, 
les distinctions dans les réglementations visant les fruits originaires du Mexique et l'absence de 
réglementation concernant les producteurs d'avocats au Cost a Rica suggèrent des différences 
injustifiables ou arbitraires. Il ajoute que le fait que le Costa Rica a omis d'émettre une 
réglementation qui évite la dissémination de l'ASBVd via les fruits produits au Costa Rica n'est pas 
compatible avec le niveau de r isque indiqué dans les ARP elles -mêmes. D'après le Mexique, le SFE 
indique que le niveau de protection qu'il considère opportun d'adopter est le niveau maximal, de 
sorte que, comme il n'existe pas de réglementation au Costa Rica et compte tenu du fait que l'ASBVd 
est présent dans plusieurs pays, il existe des différences arbitraires et injustifiables entre les niveaux 
de protection adoptés par le SFE.3177 
7.2061.   Le Mexique soutient que, même si le Costa Rica a fait valoir que sa situation phytosanitaire 
était celle de territoire d'où l'ASBVd est absent et que de ce fait il était inutile d'appliquer une 
quelconque réglementation aux avocats nationaux, en réalité, l'ASBVd est probablement présent sur 
son territoire, en raison du risque élevé d'entrée, d'établissement e t de dissémination qu'ont supposé 
les échanges commerciaux d'avocats pendant plus de 20 ans avec le Mexique, le Pérou, le Guatemala 
et les États -Unis. Pour le Mexique, il était par conséquent nécessaire que le Costa Rica applique les 
mêmes mesures aux avoc ats importés et aux avocats nationaux.3178 
7.2062.   Le Mexique affirme que ce qu'a indiqué le producteur costaricien Francisco Fallas Serrano 
est révélateur, à savoir que le secteur de l'avocat s'est développé à l'origine avec des graines de 
provenance douteuse, y co mpris des graines obtenues sur les marchés de gros, où l'avocat était 
commercialisé.3179 Pour le Mexique, le fait de ne pas connaître l'origine des graines d'avocats pouvant 
être utilisées pour les semis démontre qu'il n'existe aucune justification au fait d e réglementer 
uniquement les avocats importés et non les avocats nationaux, compte tenu du fait que le risque 
 
3174 Mexique, première communication écrite, paragraphe 534.  
3175 Mexique, première communication écrite, paragraphe 536.  
3176 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 228.  
3177 Mexique, première communication écrite, paragraphe 537.  
3178 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 229.  
3179 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 230 (citant Déclaration sous serment de 
Francisco Fallas Serrano  (2019) , pièce CRI -46). WT/DS524/R  
 
- 483 - 
  présenté par les deux situations est comparable. Le Mexique soutient qu'en raison de cela, il existe 
une discrimination dans le niveau de protecti on appliqué en ce qui concerne les situations 
susmentionnées.3180 
7.2063.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas étayé ses allégations relatives à  la 
discrimination alléguée.3181 Il affirme que les allégations du Mexique n'ont pas de fondement, étant 
donné que, comme il s'agit de situations qui ne sont pas comparables, il n'y a pas de 
discrimination.3182 
7.2064.   Le Costa Rica affirme que l'allégation du Mexique au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS 
est entièrement fondée sur le postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica, postulat que le 
Costa  Rica considère comme incorrect d'un point de vue factuel. Pour lui, les situations qui existent 
au Mexique et au Costa Rica ne sont pas compara bles, étant donné que l'ASBVd est présent au 
Mexique mais pas au Costa Rica.3183 Le Costa Rica soutient que c'est pourquoi il n'a pas l'obligation 
d'accorder le même traitement dans des situations distinctes.3184 
7.2065.   Le Costa Rica soutient que les situations phyto sanitaires du Mexique et du Costa Rica en ce 
qui concerne l'organisme nuisible ASBVd ne sont pas comparables, et que ses prescriptions 
phytosanitaires s'appliquent donc uniquement aux importations d'avocats en provenance de pays 
dans lesquels l'ASBVd est p résent.3185 
7.2066.   Le Costa Rica ajoute que, sans préjudice du fait que le Mexique et le Costa Rica ne se 
trouvent pas dans des situations comparables en ce qui concerne l'ASBVd, pour faire en sorte de 
maintenir sa situation phytosanitaire, le Costa Rica dispose de  programmes de formation qui visent 
à accroître la sensibilisation des agriculteurs aux bonnes pratiques agricoles et d'une réglementation 
interne qui interdit de planter des graines d'avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent.3186 Il indiqu e qu'il a pris pour cela, au niveau interne, toutes les mesures nécessaires pour 
atténuer au maximum le risque de perdre sa situation phytosanitaire de territoire d'où l'ASBVd est 
absent.3187 
7.2067.   Le Groupe spécial  observe que l'article 5:5 mentionne des distinct ions arbitraires ou 
injustifiables  dans les niveaux qu'un Membre considère appropriés dans des situations différentes. 
À cet égard, comme mentionné précédemment, le deuxième élément de l'article 5:5 comprend 
l'existence de différences arbitraires ou injust ifiables dans le traitement des situations différentes 
mais comparables.3188 
7.2068.   Le Groupe spécial va maintenant examiner s'il existe des différences arbitraires ou 
injustifiables dans le traitement de s première s deux  situations différentes mais comparables, à 
savoir les avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent et les avocats nationaux costariciens.  
7.2069.   D'après le Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, le sens ordinaire 
du terme  "injustificable" (injustifiable) est "que no se puede justificar" (qui ne peut pas être 
justifié)3189, "justificar" (justifier) y est défini comme "probar algo con razones convincentes, testigos 
o documentos" (démontrer quelque chose en présentant des raiso ns convaincantes, des témoins ou 
 
3180 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 230.  
3181 Costa Rica, première communication écrite, page 72.  
3182 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.197.  
3183 Costa Rica, première communicat ion écrite, paragraphe 5.206; réponse à la question n°  61 du 
Groupe spécial, paragraphe  2; deuxième communication écrite, paragraphes 3.75, 3.82 et 3.83.  
3184 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.75.  
3185 Costa Rica, première communication écr ite, paragraphe 5.208; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3186 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.209; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3187 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.87.  
3188 Rapport de  l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.255.  
3189 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/injustificable . WT/DS524/R  
 
- 484 - 
  des documents)3190; et le sens ordinaire donné au terme "arbitrario" (arbitraire) est "sujeto a la libre 
voluntad o al capricho antes que a la ley o a la razón" (soumis au libre arbitre ou au caprice plutôt 
qu'à la loi ou à l a raison).3191 
7.2070.   Le présent Groupe spécial partage l'avis du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine)  qui 
s'est appuyé sur l'interprétation fondée sur le sens ordinaire de l'expression "arbitraire ou 
injustifiable" figurant dans le texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, que l'Organe d'appel 
avait considérée comme pertinente pour l'interprétati on de la même expression figurant à 
l'article  2:3 de l'Accord SPS. Dans ce différend, le Groupe spécial a considéré que, dans son analyse 
du deuxième élément de l'article 5:5, il devait se focaliser "sur la justification de la distinction et sur 
la questio n de savoir si cette justification [avait] un lien rationnel avec l'objectif des mesures".3192 
7.2071.   Comme l'a observé le Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , étant donné que les 
mesures SPS doivent nécessairement être fondées sur des principes scientifiq ues et ne pas être 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes, les éléments scientifiques, ou l'absence de tels 
éléments, à l'appui de la différence entre les niveaux appropriés de protection que les mesures visent 
à obtenir, devraient avoir une inc idence sur l'analyse de la question de savoir si une telle différence 
est arbitraire ou injustifiable.3193 
7.2072.   Le Groupe spécial juge également pertinent ce que l'Organe d'appel a dit dans l'affaire CE 
– Produits dérivés du phoque  dans le contexte de l'article X X du GATT de 1994, à savoir que l'un 
des facteurs les plus importants pour l'évaluation d'une discrimination arbitraire ou injustifiable était 
la question de savoir si la discrimination pouvait être conciliée avec l'objectif de politique générale 
par rappo rt auquel la mesure avait été provisoirement justifiée au titre de l'un des alinéas de 
l'article  XX, ou si elle était rationnellement liée à cet objectif.3194 
7.2073.   À la lumière de tout ce qui précède, le présent Groupe spécial considère que son analyse 
doit être axée sur la justification présentée pour la distinction et sur le caractère raisonnable de cette 
justification. À son avis, dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS, la justification permettant 
d'accorder un traitement différent ou de faire une di stinction dans l'application du niveau approprié 
de protection, au sens de l'article 5:5, doit pouvoir être conciliée avec l'objectif de protection contre 
le risque en question, et doit être appuyée par des éléments scientifiques.  
7.2074.   Le Costa Rica soutient qu e l'ASBVd est présent au Mexique mais pas au Costa Rica, de sorte 
qu'il n'a pas l'obligation d'accorder le même traitement dans des situations distinctes.3195 Le 
Costa  Rica ajoute que les prescriptions phytosanitaires du Costa Rica s'appliquent uniquement au x 
importations d'avocats en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent car les situations 
phytosanitaires du Mexique et du Costa Rica en ce qui concerne l'organisme nuisible ASBVd ne sont 
pas comparables.3196 
7.2075.   Le Groupe spécial note que, pour le Cos ta Rica, la justification pour l'imposition des mesures 
visant les avocats importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent est la différence dans la situation phytosanitaire, différence qui existe, d'après 
ce qu' il soutient, puisqu'il s'est déclaré exempt d'ASBVd. Le Costa Rica affirme en particulier que 
l'ASBVd est absent de la totalité de son territoire et il indique que c'est là la principale raison pour 
laquelle il a adopté des prescriptions phytosanitaires lu i permettant de maintenir cette situation.3197 
7.2076.   Même si le Costa Rica indique qu'il a pris, au niveau interne, toutes les mesures nécessaires 
pour atténuer au maximum le risque de perdre sa situation phytosanitaire de territoire d'où l'ASBVd 
 
3190 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/justificar . 
3191 Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/arbitrario . 
3192 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphes  7.260 à 7.262.  
3193 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.263.  
3194 Rapport de l'Organe d'appel CE – Produits dérivés du phoque , paragraphe 5.306 (citant les rapports 
de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , paragraphe 165; et Brésil – Pneumatiques rechapés , 
paragraphes  227, 228 et 232).  
3195 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.75.  
3196 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.208; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.87.  
3197 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.98.  WT/DS524/R  
 
- 485 - 
  est absent, le Groupe spécial répète son observation selon laquelle la réglementation interne qui 
interdit de planter des graines concerne uniquement les avocats importés de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent; par conséquent, il considère qu'il n'existe au cune réglementation concernant 
l'ASBVd qui s'applique directement aux avocats d'origine costaricienne.  
7.2077.   Le Mexique considère qu'il n'existe aucune justification permettant d'établir une 
discrimination entre ces situations comparables et encore moins une jus tification fondée sur des 
preuves scientifiques3198, et il fonde son argument selon lequel il existe des distinctions injustifiables 
ou arbitraires sur le postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica.  
7.2078.   Comme cela a été mentionné dans le contexte du premier élément de l'analyse au titre de 
l'article 5:5, le Mexique indique que la déclaration d'absence du Costa Rica est dénuée de rigueur 
technique et de méthodologie scientifique, et n'est pas fondée sur les normes, directives et 
recommandations internationales  pertinentes3199, et il affirme que l'ASBVd est présent au Costa Rica. 
D'après lui, l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sont présents aussi bien au Costa Rica qu'au 
Mexique et, par conséquent, le risque d'établissement ou de dissémination de l'ASBVd via le 
détournement d'une graine d'avocat frais destiné à la consommation est le même qu'il s'agisse de 
fruits nationaux ou de fruits importés.3200 
7.2079.   Comme l'a expliqué le Groupe spécial, la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle 
soit demanderesse ou défend eresse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen 
de défense particulier.3201 En l'espèce, le Mexique doit apporter des éléments de preuves suffisants 
pour prouver son affirmation selon laquelle il existe une discrimination arbitraire o u injustifiable 
entre les avocats frais mexicains et les avocats frais costariciens car ils présentent le même risque 
d'ASBVd. En particulier, il a la charge de prouver que l'ASBVd est présent au Costa Rica.  
7.2080.   Le Groupe spécial a conclu plus haut au paragrap he 7.310  que le Mexique n'avait pas 
démontré que l'ASBVd était présent au Costa Rica.  
7.2081.   Néanmoins, le Mexique indique également que la déclaration d'absence du Costa R ica est 
dénuée de rigueur technique et de méthodologie scientifique, et n'est pas fondée sur les normes, 
directives et recommandations internationales pertinentes.  
7.2082.   En réponse à la question du Groupe spécial sur le point de savoir si le système de 
surveilla nce d'un Membre de l'OMC a une pertinence quelconque pour ses obligations au titre de 
l'article 5:5 de l'Accord SPS, le Mexique indique que le système de surveillance d'un Membre de 
l'OMC est pertinent pour les obligations de ce Membre au titre de l'articl e 5:5 et il affirme que le 
système de surveillance permet de confirmer qu'il existe une cohérence entre le niveau approprié 
de protection établi par un Membre et le niveau de risque vérifiable grâce aux renseignements 
obtenus par l'intermédiaire de ce syst ème de surveillance.3202 
7.2083.   Pour le Mexique, l'absence de système de surveillance clair, transparent et fiable conduirait 
à une mesure arbitraire et injustifiable, qui engendrerait en outre des pratiques discriminatoires ou 
des restrictions déguisées au commerc e international, en particulier si ces mesures sont fondées sur 
une situation phytosanitaire d'absence qui n'est pas fiable.3203 Le Mexique ajoute que si le système 
de surveillance comporte des erreur s ou omissions qui pourraient invalider le résultat du sui vi, il ne 
pourra pas y avoir de cohérence entre le niveau approprié de protection et les risques que le Membre 
cherche apparemment à éviter pour protéger, en l'espèce, contre les risques pour la préservation 
des plants d'avocatier, du fait qu'une distincti on arbitraire et injustifiable serait faite dans des 
situations similaires.3204 
7.2084.   Le Mexique soutient que le Costa Rica a mis en œuvre un système de surveillance fondé 
sur une série de prospections spécifiques qui sont dénuées de représentativité, de rigueur statistique 
 
3198 Mexique, première communication écrite, paragraphe 536.  
3199 Mexique, première communication écrite, paragraphe 525.  
3200 Mexique, première communication écrite, paragraphe 525.  
3201 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. 
3202 Mexique, réponse à la question n° 171 du Groupe spécial, paragraphe  150. 
3203 Mexique, réponse à la question n° 171 du Groupe spécial, paragraphe  150. 
3204 Mexiqu e, réponse à la question n° 171 du Groupe spécial, paragraphe  151. WT/DS524/R  
 
- 486 - 
  et méthodologique, et de spécificité et clarté, ainsi que sur des p rospections générales obsolètes et 
prises hors contexte.3205 
7.2085.   Pour sa part, le Costa Rica soutient que le système de surveillance d'un Membre de l'OMC 
n'a pas de pertinence juridique au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS, qui ne contient aucune 
obligation  ou prescription à cet égard, et que le système de surveillance est, en tout cas, un 
présupposé factuel que partagent tous les Membres de l'OMC.3206 
7.2086.   Le Costa Rica indique que, en tout cas, la charge de prouver une incompatibilité avec 
l'article 5:5 incombe a u plaignant, qui, s'il est en désaccord avec le Membre défendeur au sujet de 
la situation phytosanitaire sur le territoire de ce dernier, devra fournir des éléments de preuve 
convaincants pour démontrer le bien -fondé de ses allégations. Il ajoute que ces é léments de preuve 
doivent démontrer, par exemple, que la situation phytosanitaire du Membre défendeur est identique 
ou semblable à celle du Membre plaignant.3207 Il affirme que, toutefois, de simples questionnements 
théoriques sur le système de surveillance d'un Membre ne constituent pas des éléments de preuve 
concernant la situation d'un organisme nuisible dans ce Membre, et les arguments du Mexique 
concernant des aspects du système de surveillance du Costa Rica pouvant être améliorés, d'après 
les allégation s, ne peuvent en aucun cas constituer des éléments de preuve du fait que l'ASBVd est 
présent au Costa Rica.3208 
7.2087.   Le Groupe spécial note que, plus haut dans la section 7.4.5.1.3 , il a conclu que l'affirmation 
du Costa Rica dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 selon laquelle il avait été déterminé 
que l'ASBVd était absent de son territoire n'était pas suffisamment fiable et, donc, qu'elle ne pouvait 
pas être consi dérée comme légitimement scientifique. À son avis, dans les circonstances de la 
présente affaire, cette détermination est pertinente pour l'obligation de non -discrimination du 
Costa  Rica au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS, étant donné que la justifi cation que le Costa Rica 
présente pour la distinction entre les avocats frais importés destinés à la consommation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et les avocats nationaux costariciens est la 
présence ou l'absence de l'ASBVd sur son territoire et sur celui des pays importateurs.  
7.2088.   Pour le Mexique, l'absence de système de surveillance clair, transparent et fiable conduirait 
à une mesure arbitraire et injustifiable, qui engendrerait en outre des pratiques discriminatoires ou 
des restricti ons déguisées au commerce international, en particulier si ces mesures sont fondées sur 
une situation phytosanitaire d'absence qui n'est pas fiable.3209 Le Mexique ajoute que si le système 
de surveillance comporte des erreur s ou omissions qui pourraient inva lider le résultat du suivi, il ne 
pourra pas y avoir de cohérence entre le niveau approprié de protection et les risques que le Membre 
cherche apparemment à éviter.3210 
7.2089.   Comme le Groupe spécial l'a observé, son analyse doit être axée sur la justification 
présentée pour la distinction et sur le caractère raisonnable de cette justification; et la justification 
permettant d'accorder un traitement différent ou de faire une distinction dans l'application du niveau 
approprié de protection, au sens de l'article 5:5 d e l'Accord SPS, doit pouvoir être conciliée avec 
l'objectif de protection contre le risque en question, et doit être appuyée par des éléments 
scientifiques.  
7.2090.   Le Groupe spécial observe que le Costa Rica fait une distinction dans les niveaux appropriés 
de pro tection dans les deux situations (avocats frais importés destinés à la consommation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et avocats nationaux costariciens) sur la base 
d'une différence alléguée dans le risque en question due à la différe nce dans la situation 
phytosanitaire entre son territoire et celui de pays dans lesquels l'ASBVd est présent, différence qui 
existe, d'après ce qu'il soutient, puisqu'il s'est déclaré exempt d'ASBVd. Néanmoins, de l'avis du 
Groupe spécial, si la déclaratio n d'absence de l'ASBVd du Costa Rica n'est pas suffisamment fiable, 
on ne peut pas considérer que sa justification soit appuyée par des éléments scientifiques. En 
d'autres termes, si la déclaration d'absence de l'ASBVd ne peut pas être considérée comme 
 
3205 Mexique, réponse à la question n° 171 du Groupe spécial, paragraphe  152. 
3206 Costa Rica, réponse à la question n°  171 du Groupe spécial, paragraphes  202 et 203. 
3207 Costa Rica, réponse à la q uestion n°  171 du Groupe spécial, paragraphe  204. 
3208 Costa Rica, réponse à la question n°  171 du Groupe spécial, paragraphe  205. 
3209 Mexique, réponse à la question n° 171 du Groupe spécial, paragraphe  150. 
3210 Mexique, réponse à la question n° 171 du Groupe spé cial, paragraphe  151. WT/DS524/R  
 
- 487 - 
  légitimement scientifique, on ne peut pas considérer que la distinction entre les deux situations soit 
justifiée d'un point de vue scientifique.  
7.2091.   Par conséquent, le Groupe spécial considère qu'il existe des distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans le tr aitement de s première s deux situations différentes mais comparables, à 
savoir les avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent et les avocats nationaux costariciens.  
7.2092.   En ce qui concerne les deuxiè mes deux situations qu'il qualifie de comparables , à savoir les 
avocats frais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd  
est présent qui émettent des certifications, le Mexique soutient qu'il n'existe pas non plus de 
justification qui permette d'expliquer de manière logique pourquoi le Costa Rica applique un niveau 
approprié de protection maximal aux avocats frais importés du Mexique, alors que le niveau 
approprié de protection appliqué aux avocats importés également de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent qui émettent des certifications est modéré ou faible. Le Mexique indique que tous les envois 
certifiés exempts d'ASBVd  ne le sont pas forcément et que le pourcentage d'envois ayant fait l'objet 
de tests qui ont été positifs à l'ASBVd est de 26,6 %. Pour lui, cela signifie que le Costa Rica a accepté 
l'entrée d'avocats frais infectés provenant de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et le risque 
élevé qu'ils présentent simplement parce que ces pays certifient leurs envois comme étant exempts. 
Le Mexique affirme qu'à l'inverse, les avocats du Mexique, qui a refusé d'émettre des certificats 
d'envois exempts d'ASBVd, se sont vu refuser l'entrée sur le marché costaricien alors qu'ils 
représentaient le même risque que les avocats provenant du Pérou, du Guatemala et des 
États-Unis.3211 
7.2093.   Le Mexique indique que le Costa Rica n'est pas logique dans son application du niveau de 
protecti on qu'il juge approprié et que le niveau approprié de protection maximal allégué n'est pas 
reflété par les faits. Il se demande comment on peut justifier le fait que le Costa Rica a décidé 
d'adopter une approche aléatoire de vérification des envois certifi és comme exempts d'ASBVd; et il 
ajoute que l'équilibre allégué indiqué par le Costa Rica  – entre la rigueur de la vérification à la 
frontière et la confiance générée à l'égard des ONPV qui certifient correctement les envois  – 
engendre une application discr iminatoire dont la justification alléguée est dénuée de lien rationnel 
entre le niveau approprié de protection du Costa Rica et la confiance qu'il accorde aux ONPV dans 
ses certifications.3212 
7.2094.   Le Mexique soutient que la situation précédente s'est traduite pa r l'entrée au Costa Rica 
d'une grande quantité d'avocats qui n'ont pas été analysés dans le cadre de tests de laboratoire. 
Pour le Mexique, le Costa Rica tolère le risque que suppose l'entrée des avocats potentiellement 
porteurs de l'ASBVd qui font partie des 10 premiers envois qui ne sont pas analysés dans leur 
totalité, et il a accepté le risque que suppose l'entrée des 60 % d'envois qui ne sont pas analysés 
une fois établi l'historique phytosanitaire des pays dans lesquels l'ASBVd est présent.3213 
7.2095.   Le Mexiqu e soutient en outre que le Costa Rica devrait constater que la zone d'où provient 
le chargement d'avocats est effectivement exempte d'ASBVd.3214 Il affirme que le Pérou reconnaît 
que l'ASBVd est présent sur son territoire et, tout en sachant cela, le Costa R ica n'a pas vérifié que 
les zones d'où sont importés les avocats péruviens sont réellement exemptes d'ASBVd, étant donné 
que celui -ci ne le considère pas comme un risque sanitaire.3215 Le Mexique affirme que, de ce fait, 
on voit que les mesures du Costa Rica  ne correspondent pas à son niveau approprié de protection, 
outre le fait qu'il se livre à une prohibition de facto  relative à l'importation d'avocats provenant du 
Mexique et ne réitère pas cette prohibition en ce qui concerne les importations d'autres Mem bres 
dans lesquels l'ASBVd est présent.3216 
7.2096.   Le Costa Rica  soutient que le fait que le Mexique ne veuille pas satisfaire aux prescriptions 
applicables à tous les pays dans lesquels l'ASBVd est présent ne veut pas dire que les niveaux de 
 
3211 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 231.  
3212 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 232.  
3213 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 233.  
3214 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 234.  
3215 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 235 et 236.  
3216 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 236.  WT/DS524/R  
 
- 488 - 
  protection du Costa Ri ca soient distincts pour les importations d'avocats de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent, ni que le Costa Rica impose une prohibition  de facto  aux avocats mexicains.3217 
7.2097.   D'après le Costa Rica, le Mexique semble suggérer que le Costa Rica devrait imposer  un 
système de certification et de vérification à la frontière plus restrictif, alors que dans le même temps, 
dans le cadre de son allégation au titre de l'article 5:6, il se plaint du caractère restrictif pour le 
commerce de ce système. Le Costa Rica affi rme que son système d'échantillonnage à la frontière 
établi dans la procédure CFI -PO-16 (d'abord consécutif puis aléatoire) reflète le bon équilibre entre 
la rigueur de la vérification à la frontière et la confiance générée à l'égard des ONPV qui certifien t 
correctement les envois de manière répétée. Il affirme que le fait que, dans certains cas, malgré 
l'application des prescriptions de certification, l'ASBVd est détecté sur des envois démontre la 
nécessité d'une vérification à la frontière, ainsi que de l 'application d'autres mesures telles que la 
réglementation relative au détournement de l'utilisation.3218 
7.2098.   Comme le Groupe spécial  l'a indiqué plus haut, l'article 5:5 mentionne des distinctions  
arbitraires ou injustifiables  dans les niveaux qu'un Membre considère appropriés dans des situations 
différentes. À cet égard, comme cela a aussi été précédemment mentionné, le deuxième élément 
de l'article 5:5 comprend l'existence de différences arbitraires ou injustifiables dans le traitement 
des situations différentes mais comparables.3219 
7.2099.   Le Groupe spécial a observé qu'il n'apparaissait pas que des distinctions existent dans les 
niveaux appropriés de protection que le Costa Rica considérait appropriés dans les situations des 
avocats frais importés du Mexique (qui ne certifie pas ses exportations comme étant exemptes 
d'ASBVd) et des avocats frais importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des 
certifications (le Pérou et le Guatemala). Néanmoins, à la lumière de l'a rgument du Mexique selon 
lequel il existe des distinctions dans les niveaux appropriés de protection obtenus en pratique, le 
Groupe spécial va examiner les arguments du Mexique sur le point de savoir s'il existe des différences 
arbitraires ou injustifiable s dans le traitement de s deuxième s deux  situations différentes mais 
comparables, à savoir les avocats frais importés du Mexique (qui ne certifie pas ses exportations 
comme étant exemptes d'ASBVd) et les avocats frais importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent qui émettent des certifications (le Pérou et le Guatemala).  
7.2100.   Comme cela a été indiqué, le présent Groupe spécial considère que son analyse doit être 
axée sur la justification présentée pour la distinction et sur le caractère raisonnable de cette  
justification. De l'avis du Groupe spécial, dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS, la 
justification permettant d'accorder un traitement différent ou de faire une distinction dans 
l'application du niveau approprié de protection, au sens de l'ar ticle 5:5 de l'Accord SPS, doit pouvoir 
être conciliée avec l'objectif de protection contre le risque en question, et doit être appuyée par des 
éléments scientifiques.  
7.2101.   Le Groupe spécial considère que la justification du Costa Rica pour empêcher l'entrée 
d'avocats du Mexique est le non -respect par le Mexique des prescriptions phytosanitaires du 
Costa  Rica. En d'autres termes, les distinctions alléguées par le Mexique sont liées à son propre rejet 
de l'émission de certifications d'envois exempts d'ASBVd.3220 Comme cela ressort des Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018, le Mexique est soumis aux mêmes mesures, c'est -à-dire 
aux mêmes conditions d'importation, que le Pérou et le Guatemala.3221 
7.2102.   La différence entre la situation du Mexique et celle des autres  pays dans lesquels l'ASBVd 
est présent en ce qui concerne l'importation découle en l'espèce de la décision de ces pays d'émettre 
des certifications d'envois exempts d'ASBVd et de celle du Mexique de ne pas le faire, et non pas du 
traitement accordé par le  Costa Rica aux avocats de ces pays et à ceux du Mexique. Par conséquent, 
le Groupe spécial ne considère pas que les mesures du Costa Rica engendrent une distinction 
 
3217 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  211. 
3218 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe 211 (faisant référence à 
Document CFI -PO-16 (2018) , pièce CRI -91). 
3219 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.255.  
3220 Le Mexique soutient que la certification exigée par le Costa Rica est disproportionnée, entraîne des 
coûts inutiles, est économiquement non viable et ne garantit pas l'atténuation du risque allégué auquel il est 
confronté . (Mexique, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  55) 
3221 Voir Résolution n°  DSFE -003-2018, pièce MEX -4, page 4; et Résolution n° DSFE -002-2018, 
pièce MEX-103, page 4.  WT/DS524/R  
 
- 489 - 
  arbitraire ou injustifiable entre les envois de pays dans lesquels l'ASBVd est présent, y compris le 
Mexique, le Pérou et le Guatemala.  
7.2103.   Par conséquent, le Groupe spécial constate que le Mexique n'a pas démontré qu'il existait 
des différences arbitraires ou injustifiables dans le traitement de s deuxième s deux situations 
différentes mais comparab les, à savoir les avocats frais importés du Mexique par rapport aux avocats 
importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certifications.  
7.2104.   En ce qui concerne les troisième s deux situations qu'il qualifie de comparables , à savoir les 
avocats frais importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport 
aux plants d'avocatiers destinés à la plantation, le Mexique  soutient que l'application du niveau 
approp rié de protection "maximal" à l'importation d'avocats frais importés destinés à la 
consommation provenant de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et l'application du niveau 
approprié de protection maximal aux plants d'avocatiers destinés à la plantation sont arbitraires et 
injustifiables. Il affirme qu'il n'y a pas de raison technique ni scientifique qui permette d'expliquer 
pourquoi un niveau approprié de protection similaire est appliqué à deux situations qui constituent 
des risques clairement distincts . Il ajoute que la NIMP n°  32 est claire lorsqu'elle indique que l'usage 
prévu peut influencer le risque phytosanitaire associé à une marchandise et que pour certains usages 
prévus de la marchandise comme la plantation, la probabilité d'établissement d'un organisme 
nuisible réglementé est plus élevée que pour d'autres.3222 
7.2105.   Pour le Mexique, il est arbitraire et totalement injustifié que le Costa Rica applique un niveau 
approprié de protection maximal à une situation qui ne suppose pas un risque semblable à cel ui que 
suppose l'importation de plants d'avocatiers destinés à la plantation, mais plutôt un risque 
négligeable.3223 
7.2106.   Comme cela a été mentionné, le Costa Rica  indique que l'importation de plants destinés à 
la plantation présente un risque plus élevé que l'im portation de fruits frais destinés à la 
consommation, ce que reflètent clairement les mesures recommandées dans l'ARP générale par 
organisme nuisible du Costa Rica. Il affirme que, pour les avocats, l'ARP recommande que soit exigée 
une certification indiqu ant que les envois sont exempts d'ASBVd ou qu'ils proviennent d'un lieu de 
production exempt d'ASBVd, ou le respect d'un programme bilatéral d'approche systémique, avec 
vérification de l'absence du viroïde au point d'entrée au moyen d'échantillonnages et d e tests. Il 
ajoute que, par contre, pour les plants destinés à la plantation, les mesures recommandées sont 
bien plus strictes: il faudra certifier que les plants destinés à la plantation ont été obtenus à partir 
de plantes mères indexées et analysées au m oins deux fois par an, et joindre les résultats des tests 
en laboratoire effectués; en outre, les plants destinés à la plantation seront soumis à une 
quarantaine postentrée d'une durée maximale de six mois, jusqu'à ce que soient effectués les tests 
qui ind iquent qu'ils sont exempts d'ASBVd.3224 
7.2107.   Comme le Groupe spécial  l'a indiqué plus haut, l'article 5:5 mentionne des distinctions  
arbitraires ou injustifiables  dans les niveaux qu'un Membre considère appropriés dans des situations 
différentes. À cet égard, com me mentionné précédemment, le deuxième élément de l'article 5:5 
comprend l'existence de différences arbitraires ou injustifiables dans le traitement des situations 
différentes mais comparables.3225 
7.2108.   Le Groupe spécial a observé qu'il apparaissait que le Costa Rica considérait que des niveaux 
de protection identiques ou très similaires étaient appropriés pour les avocats frais importés destinés 
à la consommation et les plants d'avocatiers destinés à la plantation, étant donné qu'il considérait 
l'ASBVd comme un o rganisme de quarantaine, mais appliquait des mesures différentes pour les 
avocats frais et pour les plants d'avocatiers destinés à la plantation. Le Groupe spécial a considéré 
que, dans le cas de cette paire de situations, il était nécessaire d'examiner le s arguments du Mexique 
concernant le deuxième élément de l'analyse, à savoir l'existence de distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans les niveaux que le Costa Rica considérait appropriés dans des situations 
différentes.  
 
3222 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 2 37. 
3223 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 238.  
3224 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  207. 
3225 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214. Voir aussi le rapport du Groupe 
spécial  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.255.  WT/DS524/R  
 
- 490 - 
  7.2109.   Comme cela a été indiqué, le p résent Groupe spécial considère que son analyse doit être 
axée sur la justification présentée pour la distinction et sur le caractère raisonnable de cette 
justification. De l'avis du Groupe spécial, dans le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS, la 
justification permettant d'accorder un traitement différent ou de faire une distinction dans 
l'application du niveau approprié de protection, au sens de l'article 5:5 de l'Accord SPS, doit pouvoir 
être conciliée avec l'objectif de protection contre le risque en question, et doit être appuyée par des 
éléments scientifiques.  
7.2110.   Comme cela a été expliqué, en l'espèce, le Mexique allègue que, sans raison technique ou 
scientifique et sans justification, un niveau approprié de protection similaire  (maximal) a été appli qué 
à deux situations qui, d'après lui, supposent des risques clairement distincts , la situation des fruits 
frais destinés à la consommation étant une situation de risque négligeable.  
7.2111.   Le Costa Rica considère que les deux situations supposent un risque élev é d'entrée, 
d'établissement et de dissémination de l'ASBVd, et attribue dans son rapport ARP -002-2017 un score 
cumulé de risque de 39,63/513226 aux avocats frais destinés à la consommation3227, et dans son 
rapport ARP -006-2016, un score cumulé de risque de 42, 14/513228 aux plants d'avocatiers destinés 
à la plantation.3229 Dans le cadre de la procédure, le Costa Rica indique que l'importation de plants 
destinés à la plantation présente un risque plus élevé que l'importation de fruits frais destinés à la 
consommation , ce que reflètent clairement, d'après lui, les mesures recommandées dans l'ARP 
générale par organisme nuisible du Costa Rica.3230 
7.2112.   Le Groupe spécial considère que l'article 5:5 n'interdit pas aux pays d'imposer le même 
niveau approprié de protection pour deu x risques distincts. Il rappelle que le Membre importateur a 
la prérogative d'établir le niveau de protection qu'il juge approprié. Toutefois, selon le niveau de 
risque que suppose chaque situation, les mesures permettant d'aborder le risque respectif dans  le 
but d'obtenir le niveau approprié de protection peuvent être différentes. En d'autres termes, si le 
risque dans une situation est plus élevé, les mesures pourraient être plus strictes pour permettre 
d'obtenir le niveau approprié de protection déterminé , et si le risque dans l'autre situation est plus 
faible, les mesures pourraient être moins strictes pour permettre d'obtenir le même niveau approprié 
de protection.  
7.2113.   Le Groupe spécial note que, même s'il apparaît que le Costa Rica souscrit à l'avis selon 
lequel l'importation de plants destinés à la plantation présente un risque plus élevé que l'importation 
de fruits frais destinés à la consommation, il attribue un risque similaire à l'importation des deux 
produits et c'est sur cela qu'est axé l'argument du Mexique. Dans la mesure où le problème du 
Mexique réside dans le risque que le Costa Rica a attribué aux avocats frais importés destinés à la 
consommation, le Groupe spécial a déjà examiné en détails l'évaluation de ce risque effectuée par 
le Costa Rica. I l rappelle qu'il a constaté des vices dans l'évaluation des risques du Costa Rica 
concernant les avocats frais destinés à la consommation qui ont eu une incidence sur la note 
correspondant à un risque élevé.  
7.2114.   En ce qui concerne les niveaux appropriés de protection, comme cela a été dit, il apparaît 
que le Costa Rica considère que des niveaux de protection identiques ou très similaires sont 
appropriés pour les avocats frais importés destinés à la consommation et  les plants d'avocatiers 
destinés à la plantation, ce qui n'est pas interdit par l'article 5:5, et que, bien qu'il attribue un risque 
similaire aux deux produits, il impose des mesures phytosanitaires plus strictes aux plants destinés 
à la plantation. Le G roupe spécial ne considère donc pas que cela corresponde à la situation prévue 
 
3226 Cette valeur numérique a été corrigée par le Costa Rica, passant de 39,63/51 à 39,67/51, dans le 
corrigenda du rapport ARP -002-2017 (2019), pièce MEX -131. Le Costa Rica indique qu'"en juillet 2019 ont été  
publiés des corrigendas des ARP, qui corrigent un certain nombre d'erreurs numériques, sans toutefois modifier 
le fond des ARP originales" . (Costa Rica, première communication écrite, notes 62 et 211)  
3227 Rapport ARP -002-2017, pièce MEX -84, page 42; Rapport  ARP-006-2016, pièce MEX -85, pages 22 et 
23. 
3228 Cette valeur numérique a été corrigée par le Costa Rica, passant de 42,14/51 à 41,5/51, dans le 
corrigenda du rapport ARP -006-2016 (2019), pièce MEX -123. Le Costa Rica indique qu'"en juillet 2019 ont été 
publiés des corrigendas des ARP, qui corrigent un certain nombre d'erreurs numériques, sans toutefois modifier 
le fond des ARP originales" . (Costa Rica, première communication écrite, notes 62 et 211)  
3229 Rapport ARP -006-2016, pièce MEX -85, page 33.  
3230 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  207. WT/DS524/R  
 
- 491 - 
  par l'article 5:5, à savoir des niveaux de protection différents pour des risques similaires et des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans le traitement de risques simi laires.  
7.2115.   Par conséquent, le Groupe spécial considère que le Mexique n'a pas expliqué l'absence 
alléguée de justification pour l'application des niveaux appropriés de protection que le Costa Rica 
considérait appropriés dans les troisième s deux situations, ni  la pertinence de la différence entre les 
risques d'entrée, d'établissement et de dissémination de l'ASBVd que supposent l'importation 
d'avocats frais destinés à la consommation et celle de plants d'avocatiers destinés à la plantation 
pour l'obligation du Costa Rica au titre de l'article 5:5, qui consiste à éviter les distinctions arbitraires 
ou injustifiables entre les niveaux appropriés de protection dans ces situations.  
7.2116.   Par conséquent, le Groupe spécial constate que le Mexique n'a pas démontré qu'il exis tait 
des différences arbitraires ou injustifiables dans le traitement de les troisième s deux situations 
différentes mais comparables, à savoir les avocats frais importés destinés à la consommation dans 
lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux plants d' avocatiers destinés à la plantation.  
7.6.4.1.3   Question de savoir s'il existe une discrimination ou une restriction déguisée au 
commerce international  
7.2117.   Dans l'analyse ci -dessus des situations que le Mexique qualifie de comparables, le Groupe 
spécial a conclu que le M exique n'avait pas démontré qu'il existait des distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans les niveaux que le Costa Rica considérait appropriés dans des situations 
différentes pour deux des trois paires de situations, à savoir les avocats frais destiné s à la 
consommation en provenance du Mexique par rapport aux avocats frais destinés à la consommation 
en provenance de pays qui émettent des certificats; et les avocats frais destinés à la consommation 
par rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plan tation. Compte tenu du fait que les éléments 
de l'analyse au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS sont cumulatifs et que le Groupe spécial a 
déterminé que le Mexique n'avait pas démontré l'existence des deux premiers éléments, le Groupe 
spécial ne devrai t pas poursuivre l'analyse en ce qui concerne ces deux paires de situations.  
7.2118.   Néanmoins, le Groupe spécial a conclu qu'il existait des différences injustifiables dans le 
traitement de les première s deux situations, à savoir les avocats frais importés destin és à la 
consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats 
nationaux costariciens, et il va poursuivre son analyse de cette paire de situations en examinant s'il 
existe une discrimination ou une restriction déguisé e au commerce international, ce qui constitue le 
troisième élément de l'analyse au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS. En outre, afin d'être exhaustif 
dans son analyse, le Groupe spécial va examiner les arguments du Mexique concernant l'existence 
d'une  discrimination ou d'une restriction déguisée au commerce international pour ce qui est des 
deux autres paires de situations, en particulier ses arguments concernant les signaux d'alarme 
relatifs à cet élément de l'analyse au titre de l'article 5:5.  
7.2119.   Le Mexique soutient que les différences arbitraires et injustifiables entre les niveaux de 
protection entraînent une discrimination et une restriction déguisée au commerce international.3231 
7.2120.   En ce qui concerne les première s deux situations qu'il qualifie de comparables , à savoir les 
avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent par rapport aux avocats nationaux costariciens, le Mexique indique que le niveau de 
production  établi au moyen des mesures est discriminatoire, étant donné que les avocats frais du 
Costa Rica ne sont pas soumis au même traitement.3232 
7.2121.   Le Mexique affirme que les autorités costariciennes n'ont pas établi leurs ARP sur un 
fondement scientifique suffisan t pour soutenir que leurs mesures sont établies sur la base d'une 
évaluation appropriée des risques, de sorte que les mesures sont appliquées d'une manière qui 
établit une discrimination entre deux situations, sans qu'il existe de preuves scientifiques pou r 
justifier l'existence d'un niveau approprié de protection distinct.3233 Il ajoute que le Costa Rica a 
 
3231 Mexique, première communication écrite, page 136; deuxième communication écrite, page 56.  
3232 Mexique, première communication écrite, paragraphe 539.  
3233 Mexique, première communication éc rite, paragraphe 539.  WT/DS524/R  
 
- 492 - 
  utilisé des mesures visant, d'après les allégations, la préservation des végétaux pour restreindre de 
manière injustifiée le commerce des avocats frais da ns le but de protéger son secteur national.3234 
7.2122.   Le Mexique soutient que, dans les trois paires de situations qu'il qualifie de comparables , 
sont présents les trois signaux d'alarme qui indiquent si l'application de distinctions dans les niveaux 
appropriés de  protection dans des situations différentes entraîne une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international.3235 
7.2123.   Le Mexique renvoie à ses arguments sur le caractère arbitraire et injustifiable de 
l'application des niveaux appropriés de prot ection du Costa Rica dans les trois situations différentes 
mais comparables et note la présence du premier signal d'alarme , qui démontre que la mesure du 
Costa Rica constitue une restriction déguisée au commerce international.3236 
7.2124.   Le Mexique soutient que le deuxième signal d'alarme  est également présent et attire 
l'attention sur la différence assez substantielle dans les niveaux de protection.  
7.2125.   En ce qui concerne les première s deux situations qu'il qualifie de comparables, à savoir les 
avocats frais importés d estinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent par rapport aux avocats nationaux costariciens, le Mexique soutient que le niveau approprié 
de protection appliqué aux avocats frais importés destinés à la consommation prove nant de pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent et celui qui est appliqué aux avocats frais costariciens sont, 
respectivement, maximal et de tolérance totale, de sorte qu'il existe, d'après le Mexique, une 
différence énorme entre ces deux niveaux appropriés  de protection.3237 
7.2126.   En ce qui concerne les deuxième s deux situations qu'il qualifie de comparables, à savoir les 
avocats frais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd 
est présent qui émettent des certifications, le Mexique soutient que l'ampleur de la divergence dans 
les niveaux de protection est significative car l'application d'un niveau approprié de protection 
maximal et d'un niveau approprié de protection modéré ou faible suppose une différence importante. 
Le Mex ique indique que ces niveaux appropriés de protection se reflètent dans le fait que, d'un côté, 
le Costa Rica empêche l'entrée d'avocats frais importés destinés à la consommation originaires du 
Mexique et, de l'autre, il autorise l'entrée d'avocats frais d estinés à la consommation provenant de 
pays dans lesquels l'ASBVd est présent, moyennant la simple émission d'un certificat dont il a été 
démontré qu'il n'était pas correct et qui permet l'entrée de 10 conteneurs pleins d'avocats, avec 
pour seule limitatio n l'analyse de 620 fruits. Pour le Mexique, si l'ASBVd n'est pas détecté dans ces 
fruits analysés, la situation s'aggrave car l'entrée de 20 conteneurs d'avocats est autorisée, avec 
une analyse dès lors limitée à 496 fruits seulement. Le Mexique affirme qu e cela se traduit par le 
fait que le Costa Rica applique un niveau approprié de protection modéré ou faible aux avocats en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certificats d'envois exempts 
d'ASBVd et un niveau approprié de protection maximal à ceux qui n'émettent pas de certificats, bien 
que le risque dans les deux situations soi t identique.3238 
7.2127.   En ce qui concerne les troisième s deux situations qu'il qualifie de comparables, à savoir les 
avocats frais importés destinés à la co nsommation dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport 
aux plants d'avocatiers destinés à la plantation, le Mexique soutient que la différence ou l'ampleur 
de la divergence dans les niveaux de protection est également considérable. Il affirme que, même 
si le niveau approprié de protection du Costa Rica pour l'importation de fruits frais importés destinés 
à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent est identique au niveau 
approprié de protection pour les plants d'avocatiers de stinés à la plantation, il existe dans le fond 
une incohérence. Pour le Mexique, le risque que suppose l'importation de fruits frais destinés à la 
consommation pour l'entrée, l'établissement et la dissémination de l'ASBVd est insignifiant, voire 
nul; par c ontre, un plant d'avocatier que l'on importe avec pour but unique et invariable de le planter 
suppose un risque élevé de transmission de l'ASBVd. Le Mexique indique que, malgré l'incohérence 
dans la note attribuée par le Costa Rica au risque, les deux scén arios présentés supposeraient 
l'application de niveaux appropriés de protection distincts, ce qui n'a pas lieu car il apparaît que le 
 
3234 Mexique, première communication écrite, paragraphe 540.  
3235 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 239 à 244.  
3236 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 240.  
3237 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 241. 
3238 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 242.  WT/DS524/R  
 
- 493 - 
  Costa Rica a déterminé son niveau approprié de protection sur la base des mesures et non l'inverse, 
comme l'exigent les no rmes.3239 
7.2128.   Le Mexique soutient en outre que les mesures du Costa Rica sont dénuées de justification 
scientifique et n'ont pas été établies sur la base d'une évaluation des risques selon qu'il était 
approprié en fonction des circonstances, de sorte qu'elles so nt incompatibles avec l'article 5:1 de 
l'Accord SPS. Il affirme que, par conséquent, le troisième signal d'alarme  est présent et on peut 
constater qu'il existe une restriction déguisée au commerce international.3240 
7.2129.   Le Costa Rica  répète que le Mexique n'a pa s démontré que le Costa Rica avait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.3241 
7.2130.   Le Groupe spécial  note que le troisième élément de l'analyse de l'article 5:5 suppose 
l'examen du point de savoir si les différences arbitraires ou injustifiables entraînent une 
discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.3242 
7.2131.   À cet égard, comme cela  a été mentionné, dans l'affaire CE – Hormones , l'Organe d'appel 
a considéré que cet élément signifiait que la mesure concrétisant ou mettant en œuvre un niveau 
particulier de protection entraînait, lors de son application, une discrimination ou une restri ction 
déguisée au commerce international3243, et qu'un groupe spécial devait analyser les circonstances 
propres à chaque cas.3244 
7.2132.   Le Mexique mentionne les trois "signaux d'alarme" selon lesquels la mesure peut constituer 
une restriction déguisée au commerce in ternational, indiqués par le Groupe spécial Australie  – 
Saumons.  
7.2133.   Les trois signaux identifiés étaient:  
a. le caractère arbitraire ou injustifiable des différences dans les niveaux de protection3245; 
b. la différence assez substantielle dans les niveaux de protecti on3246; et 
c. l'incompatibilité de la mesure SPS en question avec les articles 5:1 et 2:2 de 
l'Accord  SPS.3247 
7.2134.   En ce qui concerne le premier signal d'alarme, c'est -à-dire le caractère arbitraire ou 
injustifiable des différences dans les niveaux de protection, dan s les deuxième et troisième paires 
de situations, à savoir les avocats frais destinés à la consommation en provenance du Mexique par 
rapport aux avocats frais destinés à la consommation en provenance de pays qui émettent des 
certificats; et les avocats fra is destinés à la consommation par rapport aux plants d'avocatiers 
destinés à la plantation, le Groupe spécial a conclu que le Mexique n'avait pas démontré qu'il existait 
des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux que le Costa Rica cons idérait appropriés 
dans des situations différentes.  
7.2135.   Par contre, s'agissant des première s deux situations, à savoir les avocats frais importés 
destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport 
aux avocats nationa ux costariciens, le Groupe spécial a conclu qu'il existait des différences 
injustifiables dans le traitement de ces situations, compte tenu de sa conclusion selon laquelle la 
détermination de l'absence de l'ASBVd du Costa Rica n'était pas légitimement scie ntifique et, donc, 
 
3239 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 243.  
3240 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 244.  
3241 Costa Rica, réponse à la question n°  172 du Groupe spécial, paragraphe  212. 
3242 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  
3243 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 214.  
3244 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 240.  
3245 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 161 (citan t le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.149).  
3246 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 163 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.150).  
3247 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 165 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.151).  WT/DS524/R  
 
- 494 - 
  on ne pouvait pas considérer que la distinction entre les deux situations était justifiée d'un point de 
vue scientifique.  
7.2136.   En ce qui concerne le deuxième signal d'alarme, à savoir la différence assez substantielle 
dans les niveaux de prot ection, le Groupe spécial note que les seules deux situations indiquée s par 
le Mexique dans lesquelle s il existe une différence assez substantielle dans les niveaux de protection 
sont les  première s deux situations, à savoir les avocats frais importés desti nés à la consommation 
en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent et les avocats nationaux costariciens. Cela 
est dû au fait qu'il n'existe aucune réglementation concernant l'ASBVd qui s'applique directement 
aux avocats d'origine costaricienne,  ce qui contraste avec les prescriptions phytosanitaires imposées 
aux avocats importés originaires de pays dans lesquels l'ASBVd est présent.  
7.2137.   Quant au dernier signal d'alarme, à savoir l'incompatibilité de la mesure SPS en cause avec 
les articles 5:1 et 2: 2 de l'Accord SPS, le présent Groupe spécial note que, plus haut dans la 
section  7.4.8, il a conclu que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec l'art icle 5:1, 
5:2 et 5:3 de l'Accord SPS, en ne faisant pas en sorte que ses mesures phytosanitaires soient établies 
sur la base d'une évaluation, selon qu'il serait approprié en fonction des circonstances, des risques 
pour la préservation des végétaux et qu'i l n'avait pas tenu compte des preuves scientifiques 
disponibles et de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques ni des facteurs économiques 
pertinents de l'article 5:3. Le Groupe spécial a en outre conclu que le Costa Rica avait agi d'une 
maniè re incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, en ne faisant pas en sorte que ses mesures 
phytosanitaires soient fondées sur des principes scientifiques et qu'elles ne soient pas maintenues 
sans preuves scientifiques suffisantes.  
7.2138.   À la lumière de ce qu i précède, de l'avis du Groupe spécial, dans la première paire de 
situations, on peut détecter les trois signaux d'alarme d'une restriction déguisée au commerce 
international indiqués dans l'affaire Australie  – Saumons . 
7.2139.   Cela est suffisant, dans les circons tances du présent différend, pour que le Groupe spécial 
constate que, s'agissant des première s deux  situations que le Mexique qualifie de comparables, à 
savoir les avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans lesquels 
l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux costariciens dans lesquels l'ASBVd est 
probablement  présent, il existe des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de 
protection que le Costa Rica considère appropriés dans des situations différentes, qui entraînent une 
discrimination ou une restriction déguisée au commerce internationa l et que, par conséquent, le 
Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.  
7.2140.   Pour ce qui est des deuxième et troisième deux situations que le Mexique qualifie de 
comparables, à savoir les avocats frais importés du Mexique pa r rapport aux avocats importés de 
pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certifications, et les avocats frais importés 
destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux plants d'avocatiers 
destinés à la plantatio n, le Groupe spécial constate que le Mexique n'a pas démontré qu'il existait 
des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica 
considérait appropriés dans des situations différentes, qui entraînaient une discri mination ou une 
restriction déguisée au commerce international.  
7.6.4.2   Conclusion en ce qui concerne l'article 5:5 de l'Accord SPS:  
7.2141.   Le Groupe spécial rappelle que, dans son analyse des trois situations que le Mexique qualifie 
de comparables, il a conclu ce qui su it: 
a. S'agissant des première s deux situations que le Mexique qualifie de comparables, à savoir 
les avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans 
lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux costariciens, il e xiste des 
distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica 
considère appropriés dans des situations différentes, qui entraînent une discrimination ou 
une restriction déguisée au commerce international. Par conséqu ent, le Costa Rica a agi 
d'une manière incompatible avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.  
b. S'agissant des deuxième s deux situations que le Mexique qualifie de comparables, à savoir 
les avocats frais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays  dans WT/DS524/R  
 
- 495 - 
  lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certifications, le Mexique n'a pas démontré 
qu'il existait des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection 
que le Costa Rica considérait appropriés dans des situations différ entes, qui entraînaient 
une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.  
c. S'agissant des troisième s deux situations que le Mexique qualifie de comparables, à savoir 
les avocats frais importés destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent 
par rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plantation, le Mexique n'a pas démontré 
qu'il existait de s distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection 
que le Costa Rica considérait appropriés dans des situations différentes, qui entraînaient 
une discrimination ou une restriction déguisée au commerce international.  
7.6.5   Critère juridiq ue de l'article  2:3 de l'Accord SPS  
7.2142.   Dans la présente section, le Groupe spécial va décrire la manière dont d'autres groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont interprété l'article 2:3 de l'Accord SPS. Il s'appuiera sur ces 
interprétations dans la mesure où e lles seront pertinentes pour son analyse.  
7.2143.   Le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  a noté que l'article 2:3 de l'Accord SPS contenait 
deux obligations fondamentales, énoncées dans chacune de ses deux phrases.3248 
7.2144.   La première phrase de l'article 2:3 de l'Accor d SPS oblige les Membres à faire en sorte que 
leurs mesures SPS n'établissent pas de discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres 
où existent des conditions identiques ou similaires, y compris entre leur propre territoire et celui des 
autre s Membres. La seconde phrase de l'article  2:3 prescrit que les mesures SPS ne doivent pas être 
appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international.  
7.2145.   Au sujet de la première phrase de l'article 2:3, dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe 
d'appel a noté qu'une discrimination entre les Membres, y compris entre leur propre territoire et 
celui des autres Membres, au sens de la première phrase de l'article  2:3, pouvait être constatée en 
suivant la voie complexe et indirecte tr acée et jalonnée par l'article  5:5, mais que cette voie n'était 
pas la seule qui menait à une constatation qu'une mesure SPS constituait une discrimination 
arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3.3249 
7.2146.   Dans les affaires Inde – Produits agricoles  et Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel a 
observé qu'un plaignant avait la charge de démontrer l'incompatibilité de la mesure avec la première 
phrase de l'article 2:3.3250 
7.2147.   Des groupes spéciaux antérieurs ont indiqué que l'obligation  énoncée dans la première 
phrase de l'article 2:3 comportait trois éléments, à savoir: i) la mesure établit une discrimination 
entre les territoires de Membres autres que le Membre qui impose la mesure, ou entre le territoire 
du Membre qui impose la mesure  et celui d'un autre Membre; ii) la discrimination est arbitraire ou 
injustifiable; et iii) des conditions identiques ou similaires existent sur le territoire des Membres 
faisant l'objet de la comparaison.3251 
7.2148.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Orga ne d'appel a indiqué que les trois éléments 
susmentionnés indiqués dans la première phrase de l'article 2:3 s'éclairaient mutuellement, si bien 
que l'analyse de chaque élément ne pouvait pas être effectuée isolément de l'analyse des deux 
autres.3252 Il a con sidéré que l'approche analytique adoptée par un groupe spécial pouvait varier en 
fonction, entre autres choses, de la mesure en cause, de la nature de la discrimination alléguée et 
des circonstances particulières de l'affaire.3253 À cet égard, il a expliqué que l'identification des 
 
3248 Rapports des groupes spéciaux Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.1296; et Inde – Produits 
agricoles , paragraphe 7.388.  
3249 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  252. 
3250 Rapports de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.260; et Corée – 
Radionucléides , paragraphe 5.58.  
3251 Rapports des Groupes spéciaux Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.1297; Inde – Produits 
agricoles , paragraphe 7.389; Australie – Saumons (article 21:5 – Canada) , paragraphe 7.111; et États-Unis – 
Volaille (Chine) , paragraphe 7.317.  
3252 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.261.  
3253 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits ag ricoles , paragraphe 5.261.  WT/DS524/R  
 
- 496 - 
  conditions pertinentes et l'évaluation du point de savoir si elles étaient identiques ou similaires 
constitueraient souvent un bon point de départ.3254 
7.2149.   Dans l'affaire Corée  – Radionucléides , l'Organe d'appel a indiqué que les conditi ons 
pertinentes au titre de l'article 2:3 devaient être identifiées selon la nature particulière de la mesure 
et les circonstances spécifiques de l'affaire.3255 Il a noté que les conditions relatives à l'objectif 
particulier poursuivi au titre de l'Accord SP S et les risques traités par la mesure SPS en question 
étaient pertinents pour l'analyse du point de savoir si des conditions identiques ou similaires 
existaient entre les Membres.3256 Il a expliqué que l'analyse au titre de l'article 2:3 impliquait de 
prend re en considération toutes les conditions pertinentes dans différents Membres, y compris celles 
qui existaient dans les produits et les conditions territoriales qui ne s'étaient peut -être pas encore 
manifestées dans les produits mais qui étaient pertinente s compte tenu de l'objectif réglementaire 
et des risques SPS spécifiques en cause.3257 
7.2150.   À titre d'exemple, dans des différends antérieurs, la présence ou l'incidence d'une maladie 
sur le territoire d'un Membre a été considérée comme une condition pertinente aux fins de l'analyse 
au titre de la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS.3258 
7.2151.   En ce qui concerne l'existence d'une discrimination, dans l'affaire Australie – Saumons , 
l'Organe d'appel a indiqué que la première phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS reprenait des 
obligations semblables à celles découlant des articles  I:1 et III:4 du GATT de 1994 et incorporait 
une partie du paragraphe introductif de l'article  XX du GATT de 1994.3259 
7.2152.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a également considéré que la partie introductive 
de l'article XX du GATT de 1994 constituait un contexte utile pour l'interprétation des termes de 
l'article 2:3, notant un certain nombre de similitudes entre le texte introductif de l'article XX du GATT 
de 1994 et l'article 2:3 de l'Accord SPS et la référence à l'article XX  b) du GATT de 1994 figurant 
dans le préambule de l'Accord SPS.32603261 
7.2153.   De même, le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  a indiqué qu'il s'inspirait, entre autres 
choses, de l'interprétation du terme "discrimination" figurant dans le texte introductif de l'article XX 
du GATT de 1994.3262 Quant à savoir si la discrimination  était arbitraire ou injustifiable, il a observé 
que, dans l'affaire Brésil  – Pneumatiques rechapés , l'Organe d'appel avait c entré son analyse sur le 
point de savoir si la mesure en cause avait un "lien rationnel avec" son objectif déclaré qui était de 
protéger la santé ou la vie des personnes au titre de l'article  XX b).3263 Il a ajouté que cette approche 
 
3254 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.261. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.58.  
3255 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.59.  
3256 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphe 5.59.  
3257 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Radionucléides , paragraphes 5.63 à 5.65.  
3258 Exprimant des doutes quant à la question de savoir s'il existait des "conditions identi ques ou 
similaires" sur les territoires du plaignant et du défendeur, le Groupe spécial Australie – Saumons (article  21:5 
– Canada)  a relevé que la situation ichtyosanitaire  de ces deux territoires était sensiblement différente. 
(Rapport du Groupe spécial Australie – Saumons (article  21:5 – Canada) , paragraphe 7.113)  
Dans son analyse au titre de l'article 2:3, le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré que les 
"conditions" pertinentes dans ce différend concernaient la présence de l'influenza aviaire (IA) à déclaration 
obligatoire dans le défendeur ou dans un autre Membre, parce que c'était la distinction pertinente qui 
déclenchait l'interdiction d'importer dans ce tte affaire. (Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , 
paragraphes  7.461 à 7.463)  
Le Groupe spécial Russie – Porcins (UE)  est convenu que les conditions pertinentes aux fins d'une 
analyse au titre de la première phrase de l'article 2:3 pouvaien t être la présence d'une maladie sur un territoire 
et le risque concomitant associé à cette maladie. (Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , 
paragraphe  7.1311)  
3259 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphes 250 et 251.  
3260 Le dernie r considérant du préambule de l'Accord SPS exprime le désir des Membres de l'OMC 
d'"élaborer des règles pour l'application des dispositions du GATT de 1994 qui se rapportent à l'utilisation des 
mesures sanitaires ou phytosanitaires, en particulier les disp ositions de l'article XX b)", et la note de bas de 
page relative à ce considérant spécifie que, "[d]ans le présent accord, la référence à l'article XX b) inclut aussi 
le chapeau dudit article".  
3261 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.1316 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.570).  
3262 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.1313.  
3263 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.1321 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 227).  WT/DS524/R  
 
- 497 - 
  avait été adoptée par le s Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , Inde – Produits agricoles  
et États-Unis – Animaux  dans leur analyse au titre de l'article  2:3 de l'Accord SPS.3264 
7.2154.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a estimé applicable à la notion de discrimination 
au titre de l'article 2:3 le raisonnement de l'Organe d'appel dans le contexte de l'article  5:5 selon 
lequel un des "signaux d'alarme" indiquant l'existence d'une discrimination était "la différence assez 
substantielle" entre la prohibition des importations vi sant les produits pertinents originaires du 
territoire d'un Membre et l'admission des importations d'un autre produit présentant un niveau de 
risque similaire et originaire du territoire d'un autre Membre.3265 Un autre groupe spécial, le Groupe 
spécial Russi e – Porcins (UE) , s'est référé à la constatation de l'Organe d'appel dans le contexte de 
l'article 5:5 selon laquelle la mesure en cause établissait une discrimination arbitraire et injustifiable 
parce qu'elle traitait de façon différente deux produits qui  présentaient le même niveau de risque.3266 
7.2155.   Il convient d'ajouter que l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Produits agricoles  et le 
Groupe spécial Russie  – Porcins  (UE) ont observé que, malgré certaines similitudes entre le libellé 
de l'article 2:3 de l'Ac cord SPS et celui du texte introductif de l'article XX du GATT de 1994, ces 
dispositions revêtaient un caractère juridique différent, étant donné que l'article 2:3 établissait une 
obligation et non une exception, et exigeaient une attribution différente de  la charge de la preuve 
applicable.3267 
7.2156.   En ce qui concerne l'obligation énoncée dans la seconde phrase de l'article 2:3, le Groupe 
spécial Inde – Produits agricoles  s'est référé aux observations formulées par l'Organe d'appel dans 
le contexte de l'article 5:5 de l'Accord SPS au sujet des facteurs qui pourraient indiquer qu'un 
Membre maintenait une restriction déguisée au commerce international.3268 
7.2157.   Le même groupe spéci al a observé que l'Organe d'appel avait dit, dans le contexte de 
l'article XX du GATT de 1994, que la restriction déguisée, quels que soient les autres éléments qu'elle 
comprenait, pouvait être interprétée correctement comme englobant les restrictions qui équivalaient 
à une discrimination arbitraire ou injustifiable dans le commerce international et prenaient 
l'apparence d'une mesure répondant dans sa forme aux conditions prescrites dans l'une des 
exceptions énumérées à l'article XX.3269 Compte tenu des simil itudes entre l'article XX du GATT de 
1994 et l'article 2:3 de l'Accord SPS, le Groupe spécial a estimé que la restriction déguisée au 
commerce international pouvait de la même façon être interprétée comme comprenant les mesures 
qui constituaient une discri mination arbitraire ou injustifiable.3270 
7.2158.   En ce qui concerne la relation entre l'article 2:3 et l'article 5:5 de l'Accord SPS, dans l'affaire 
CE – Hormones , l'Organe d'appel a indiqué que l'article 2:3 était une partie importante du contexte 
de l'article 5:5  et que, lorsqu'il était lu conjointement avec l'article 2:3, l'article 5:5 "traç[ait] et 
jalonn[ait] une voie menant à la même destination" que celle qui était définie dans ce dernier.3271 
Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a en outr e souligné le "lien étroit" qui 
existait entre les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS.3272 
7.2159.   Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a dit qu'une constatation 
d'incompatibilité avec l'article 5:5 impliquerait nécessairement l'existence d'une inco mpatibilité avec 
 
3264 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.1321 (citant les rapport s des 
Groupes spéciaux  États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.261; et Inde – Produits agricoles , 
paragraphe  7.429).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.574.  
3265 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.585 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe  163; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille (Chine) , 
paragraphe  7.285).  
3266 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.1322 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Australie – Saumons , paragraphe 158).  
3267 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe  7.1319; et rapport de l'Organe d'appel 
Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.260.  
3268 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.475.  
3269 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.476 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Essence , page  27). 
3270 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.476.  
3271 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212. Voir aussi le rapp ort de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 238.  
3272 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.12 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212).  WT/DS524/R  
 
- 498 - 
  les dispositions de la première ou de la deuxième phrase de l'article 2:3.3273 Les Groupes spéciaux 
États-Unis – Volaille (Chine)  et Inde – Produits agricoles  ont suivi ce qu'avait dit l'Organe d'appel.3274 
Dans l'affaire Australie  – Saumons , l'Organe d'appel a toutefois noté qu'une incompatibilité avec 
l'article 5:5 n'était pas la seule voie qui menait à une constatation qu'une mesure SPS constituait 
une discrimination arbitraire ou injustifiable au sens de la première phrase de l'article 2:3.3275 
7.2160.   En outre, le Groupe spécial Russie  – Porcins (UE)  a dit que l'article 2:3 avait un caractère 
plus général que l'article 5:5, et qu'une violation de l'article 2:3 n'impliquerait pas nécessairement 
une violation de l'article 5:5.3276 
7.6.6   Analyse du Groupe spéci al 
7.2161.   Le Mexique  soutient que les mesures phytosanitaires du Costa Rica sont incompatibles 
avec l'article 2:3 de l'Accord  SPS.3277 
7.2162.   Le Mexique affirme que la jurisprudence de l'OMC a déterminé que, du fait qu'il fait 
référence à des restrictions déguisées au commerce international, l'article 2:3 est très étroitement 
lié à l'article 5:5 de l'Accord SPS. Il dit avoir démontré de manière probante que les mesures du 
Costa Rica constituaient une violation de l'article 5:5 de l'Accord SPS, ce qui était la voie la plus 
complexe pour démontrer l'existence d'une discrimination; cela implique que les mesures du Costa 
Rica supposaient une restriction déguisée au commerce international au sens de l'article 2:3 du 
même accord et étaient incompatibles avec celui -ci.3278 
7.2163.   Le Mexique ajoute que son allégation au titre de l'article 2:3 fait référence aux deux phrases 
de ce paragraphe et que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, qui établit le mandat 
de celui -ci, il a indiqué que les mesures en cause éta ient incompatibles avec l'article 2:3 de l'Accord 
SPS, parce que les mesures du Costa Rica étaient appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international et parce qu'elles établissaient une discrimination arbitraire ou 
injustif iable entre son propre territoire et celui du Mexique.3279 
7.2164.   Le Costa Rica indique que le Mexique n'a pas étayé ses allégations relatives à  la 
discrimination alléguée.3280 Il indique que les allégations du Mexique au titre de l'article 2:3 n'ont 
pas de fondement, étant donné que, comme il s'agit de situations qui ne sont pas comparables, il 
n'y a pas de discrimination.3281 
7.2165.   Le Costa Rica affirme que l'allégation du Mexique au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS 
est entièrement fondée sur le postulat que l'ASBVd est présent au Costa Rica, postulat que le Costa 
Rica considère comme incorrect d'un point de vue factuel. Pour lui, les situations qui existent au 
Mexique et au Cost a Rica ne sont pas comparables, étant donné que l'ASBVd est présent au Mexique 
mais pas au Costa Rica.3282 Il soutient que c'est pourquoi il n'a pas l'obligation d'accorder le même 
traitement dans des situations distinctes.3283 Il utilise les mêmes arguments q ue ceux qu'il expose 
au titre de l'article 5:5 en lien avec cette question.3284 
 
3273 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragr aphe 252. 
3274 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe 7.319; et Inde – 
Produits agricoles , note de bas de page 888 (citant le rapport du Groupe spécial Australie – Saumons , 
paragraphe 8.109, et rapport de l'Organe d'a ppel Australie – Saumons , paragraphe 178).  
3275 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  252. 
3276 Rapport du Groupe spécial Russie – Porcins (UE) , paragraphe 7.1403 (citant le rapport du Groupe 
spécial Australie – Saumons , paragraphe 8.109).  
3277 Mexique, première communication écrite, page 137; deuxième communication écrite, page 57.  
3278 Mexique, première communication écrite, paragraphe  545; deuxième communication écrite, 
paragraphe 247; réponse à la question n°  174 du Groupe spécial, paragraphe 159.  
3279 Mexique, réponse à la question n° 174 du Groupe spécial, paragraphe  157. 
3280 Costa Rica, première communication écrite, page 72.  
3281 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.197.  
3282 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.206; réponse à la question n°  61 du 
Groupe spécial, paragraphe  2; deuxième communication écrite, paragraphes 3.75, 3.82 et 3.83.  
3283 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.75.  
3284 Costa Rica, première communi cation écrite, paragraphes 5.207 à 5.209; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.84 à 3.87.  WT/DS524/R  
 
- 499 - 
  7.2166.   Le Costa Rica indique que l'allégation du Mexique au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS 
repose uniquement sur la violation alléguée de l'article 5:5 du même accord et, étant donné que le 
Mexique n'a pas établi l'existence de la violation de l'article 5:5, il ne s'est donc pas acquitté de la 
charge de la preuve qui lui incombait au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS. Le Costa Rica ajoute 
que, du fait que l'ASBVd est présent  au Mexique et absent du Costa Rica, le Mexique n'a pas 
démontré que les situations des deux pays étaient comparables, et n'a donc pas étayé son allégation 
selon laquelle il existait des distinctions arbitraires ou injustifiables au sens de l'article 5:5 d e 
l'Accord  SPS, ni son allégation corollaire de discrimination au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS.3285 
7.2167.   Le Groupe spécial  rappelle que l'article 2:3 de l'Accord SPS contient deux obligations 
fondamentales, énoncées dans chacune de ses deux phrases.3286 La première phrase de l'article 2:3 
de l'Accord SPS oblige les Membres à faire en sorte que leurs mesures SPS n'établissent pas de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre les Membres où existent des conditions identiques ou 
similaires, y compris en tre leur propre territoire et celui des autres Membres. La seconde phrase de 
l'article  2:3 prescrit que les mesures SPS ne doivent pas être appliquées de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international.  
7.2168.   De l'avis du Groupe spécial, le  Mexique présente son allégation au titre de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS comme une conséquence de l'article 5:5 de l'Accord, en indiquant que la démonstration 
d'incompatibilité avec l'article 5:5 implique une incompatibilité avec l'article 2:3.  
7.2169.   L'Organe d'appel a indiqué que l'article 2:3 était une partie importante du contexte de 
l'article 5:5; que, lorsqu'il était lu conjointement avec l'article 2:3, l'article 5:5 "traç[ait] et 
jalonn[ait] une voie menant à la même destination" que celle qui était défin ie dans ce dernier3287; 
et qu'il existait un "lien étroit" entre les articles 2:3 et 5:5 de l'Accord SPS.3288 Il a en outre observé 
qu'une constatation d'incompatibilité avec l'article 5:5 impliquerait nécessairement l'existence d'une 
incompatibilité avec les dispositions de la première ou de la deuxième phrase de l'article 2:3.3289 
7.2170.   Le présent Groupe spécial note que l'article 2 de l'Accord SPS, intitulé "Droits et obligations 
fondamentaux", interdit, par son paragraphe 3, que les mesures SPS établissent des disc riminations 
arbitraires ou injustifiables et constituent une restriction déguisée au commerce international, ce qui 
a été développé à l'article 5:5 de l'Accord SPS dans le contexte de l'application du concept du niveau 
approprié de protection sanitaire ou phytosanitaire. De fait, dans des différends antérieurs, dans 
leur analyse de l'existence d'une discrimination arbitraire ou injustifiable ou d'une restriction 
déguisée au commerce, des groupes spéciaux se sont référés aux interprétations et raisonnements 
de l'Organe d'appel au titre de l'article 5:5.3290 En outre, le Groupe spécial note que le Mexique ne 
présente pas de nouveaux arguments au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.2171.   Le Groupe spécial a déjà constaté que, s'agissant des première s deux situation s que le 
Mexique qualifie de comparables au titre de l'article 5:5, à savoir les avocats frais importés destinés 
à la consommation en provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats 
nationaux costariciens dans lesquels l'ASBVd est probablement présent, il existait des distinctions 
arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica considérait appropriés 
dans des situations différentes, qui entraînaient une discrimination ou une restriction déguisée au  
commerce international et que, par conséquent, le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible 
avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.  
7.2172.   Pour ce qui est des deuxième et troisième deux situations que le Mexique qualifie de 
comparables, à savoir les avocats fr ais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de 
 
3285 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.211; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.88.  
3286 Rapports des groupes spéciaux Russie – Porcin s (UE) , paragraphe 7.1296; et Inde – Produits 
agricoles , paragraphe 7.388.  
3287 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212. Voir aussi le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 238.  
3288 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits a gricoles , paragraphe 5.12 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 212).  
3289 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  252. 
3290 Voir les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Animaux , paragraphe 7.585 (citant le r apport 
de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  163; et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Volaille 
(Chine) , paragraphe  7.285); Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.475; et Russie – Porcins (UE) , 
paragraphe  7.1322 (citant le rapport de  l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe  158).  WT/DS524/R  
 
- 500 - 
  pays dans lesquels l'ASBVd est présent qui émettent des certifications, et les avocats frais importés 
destinés à la consommation dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux plants d'avocatie rs 
destinés à la plantation, le Groupe spécial a constaté que le Mexique n'avait pas démontré qu'il 
existait des distinctions arbitraires ou injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica 
considérait appropriés dans des situations différen tes, qui entraînaient une discrimination ou une 
restriction déguisée au commerce international.  
7.2173.   Le Mexique indique que son allégation au titre de l'article 2:3 de l'Accord SPS fait référence 
aux deux phrases de ce paragraphe. Dans sa demande d'établissemen t d'un groupe spécial, il dit 
que les mesures en cause sont incompatibles avec l'article 2:3 de l'Accord SPS, parce que ces 
mesures sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée au commerce international 
et parce qu'elles établissent une d iscrimination arbitraire ou injustifiable entre son propre territoire 
et celui du Mexique. De l'avis du Groupe spécial, le Mexique associe la discrimination uniquement 
aux première s deux situations, à savoir les avocats frais importés destinés à la consomm ation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux 
costariciens; et la restriction déguisée au commerce aux trois paires de situations comparables qu'il 
identifie, à savoir les avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays dans 
lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux costariciens; les avocats frais 
importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent 
qui émettent des certif ications; et les avocats frais importés destinés à la consommation dans 
lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plantation.  
7.2174.   Pour les mêmes raisons que celles qu'il a exposées dans son analyse des allégations du 
Mexiqu e au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS en ce qui concerne les première s deux situations 
comparables, le Groupe spécial considère que les mesures phytosanitaires du Costa Rica établissent 
une discrimination arbitraire ou injustifiable entre son propre territoire et celui du Mexique. En 
particulier, le Groupe spécial répète que, la détermination d'absence de l'ASBVd du Costa Rica 
n'étant pas légitimement scientifique, on ne peut pas considérer que la distinction assez substantielle 
entre le traitement de s avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent et les avocats nationaux costariciens soit justifiée d'un point de 
vue scientifique.  
7.2175.   Le Groupe spécial note en outre que le Groupe spécial Inde – Produits agricoles  a considéré 
que la restriction déguisée au commerce international comprenait les mesures qui constituaient une 
discrimination arbitraire ou injustifiable.3291 Étant donné ce qui précède et les raisons exposées dans 
le cadre de son analyse des allégations du Mexique au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS en ce qui 
concerne les première s deux situations comparables, le Groupe spécial constate également que les 
mesures phytosanita ires du Costa Rica sont appliquées de façon à constituer une restriction déguisée 
au commerce international, au sens de la seconde phrase de l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.2176.   Également pour les mêmes raisons que celles qu'il a exposées dans son analyse des 
allégations du Mexique au titre de l'article 5:5 de l'Accord SPS, le Groupe spécial considère que le 
Mexique ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait au titre de l'article 2:3 en 
ce qui concerne les deux autres paires de situations q u'il qualifie de comparables, à savoir les avocats 
frais importés du Mexique par rapport aux avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est 
présent qui émettent des certifications, et les avocats frais importés destinés à la consommation 
dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux plants d'avocatiers destinés à la plantation.  
7.2177.   Par conséquent, le Groupe spécial conclut que les mesures phytosanitaires du Costa Rica, 
c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent le s 
prescriptions phytosanitaires, établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre son 
propre territoire et celui du Mexique, et sont appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international. Par conséquent, le Cos ta Rica a agi d'une manière incompatible 
avec les première et seconde phrases de l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.6.7   Conclusion générale de la section  
7.2178.   Le Groupe spécial conclut que, s'agissant des première s deux situations que le Mexique 
qualifie de comparables, à savoir les avocats frais importés destinés à la consommation en 
provenance de pays dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux 
 
3291 Rapport du Groupe spécial Inde – Produits agricoles , paragraphe  7.476.  WT/DS524/R  
 
- 501 - 
  costariciens dans lesquels l'ASBVd est probablement  présent, il existe des distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica considère appropriés dans des 
situations différentes, qui entraînent une discrimination ou une restriction déguisée au commerce 
internationa l. Par conséquent, le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:5 de 
l'Accord SPS.  
7.2179.   Le Groupe spécial conclut également que les mesures phytosanitaires du Costa Rica, 
c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les 
prescriptions phytosanitaires, établissent une discrimination arbitraire ou injustifiable entre son 
propre territoire et celui du Mexique, et sont appliquées de façon à constituer une restriction 
déguisée au commerce international. Par cons équent, le Costa Rica a agi d'une manière incompatible 
avec les première et seconde phrases de l'article 2:3 de l'Accord SPS.  
7.7  Allégations du Mexique relatives aux  obligations au titre de l'Accord SPS concernant  
l'adaptation aux conditions régionales  
7.7.1   Introd uction générale de la section  
7.2180.   Le Mexique allègue que les mesures du Costa Rica sont incompatibles avec l'article 6:1 de 
l'Accord SPS3292, étant donné que l'évaluation des risques du Costa Rica n'a pas tenu compte des 
facteurs de la seconde phrase de l'articl e 6:1 , en particulier, le degré de prévalence de l'ASBVd sur 
son territoire et sur celui des pays exportateurs, l'existence de programmes d'éradication et de lutte, 
et les critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations  
internationales compétentes3293; et le Costa Rica n'a pas fait en sorte d'adapter ses mesures aux 
caractéristiques phytosanitaires de son territoire et à celles des autres pays producteurs 
d'avocats.3294 
7.2181.   Le Costa Rica soutient que l'allégation du Mexique est infondée et qu'elle est entièrement 
basée sur le postulat selon lequel l'ASBVd est présent au Costa Rica, et que ce postulat est incorrect 
d'un point de vue factuel. Il affirme qu'il a tenu compte des renseignements factuels pertinents 
concernant les carac téristiques phytosanitaires de son territoire et que, à la lumière de ces 
renseignements, il est parvenu à la conclusion qu'il n'était pas tenu d'adapter les mesures 
phytosanitaires à son territoire puisque l'ASBVd est absent au Costa Rica.3295 
7.2182.   Le Groupe spé cial va ensuite examiner si le Mexique a démontré que le Costa Rica avait agi 
d'une manière incompatible avec l'article 6:1 de l'Accord SPS, en ne tenant pas compte des facteurs 
de la deuxième phrase dudit article et en ne faisant pas en sorte que ses mesu res soient adaptées 
aux caractéristiques phytosanitaires de son territoire.3296 
7.2183.   À cette fin, le Groupe spécial va d'abord décrire les dispositions juridiques pertinentes et le 
critère juridique, et ensuite procéder à l'analyse correspondante.  
7.7.2   Dispositions ju ridiques pertinentes  
7.2184.   L'article 6:1 de l'Accord SPS indique ce qui suit:  
Les Membres feront en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
adaptées aux caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de la région d'origine et de 
destination du produit - qu'il s'agisse de la totalité d'un pays, d'une partie d'un pays ou 
de la totalité ou de parties de plusieurs pays. Pour évaluer les caractéristiques sanitaires 
ou phytosanitaires d'une région, les Membres tiendront compte, entre autres choses,  
du degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de 
 
3292 Mexique, première communication écrite, page 144 et paragraphe 608.  
3293 Mexique, première communication écrite, pages 145 à 147. 
3294 Mexique, première communication écrite, page 147.  
3295 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.256 et 5.265; deuxième communication 
écrite, paragraphes 3.82, 3.83 et 3.88.  
3296 Le 18 décembre 2019, le présent Groupe spécial a rendu sa déc ision préliminaire, dans laquelle il a 
conclu que l'allégation du Mexique relative à l'article 6:1 de l'Accord SPS, concernant l'absence alléguée 
d'adaptation des mesures du Costa Rica aux caractéristiques phytosanitaires des régions d'origine du produit, 
ne relevait pas de son mandat.  WT/DS524/R  
 
- 502 - 
  programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui 
pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes.  
7.7.3   Critère juridi que de l'article  6:1 de l'Accord SPS  
7.2185.   Dans la présente section, le Groupe spécial va décrire la manière dont d'autres groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel ont interprété l'article 6:1 de l'Accord SPS. Il s'appuiera sur ces 
interprétations dans la mesure où elles sont pertinentes pour son analyse.  
7.2186.   Conformément à la première phrase de l'article  6:1, les Membres de l'OMC ont l'obligation 
de faire en sorte que leurs mesures sanitaires ou phytosanitaires soient adaptées aux 
caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires  de la région d'origine et de destination du produit.  
7.2187.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a défini le verbe "faire en sorte", 
conformément à son sens ordinaire, comme signifiant "rendre certain une situation ou un résu ltat" 
et "adapter" comme signifiant "faire correspondre, ajuster (à); rendre approprié (à)".3297 Le présent 
Groupe spécial relève que, dans le même ordre d'idées, selon le Diccionario de la lengua española 
de la Real Academia Española, "asegurarse" (faire en  sorte) se définit comme signifiant "hacer que 
alguien o algo queden seguros o firmes" (faire que quelqu'un ou quelque chose soit sûr ou ferme), 
"hacer que algo quede seguro o garantizado" (faire que quelque chose soit sûr ou garanti), et 
"adaptar" (adapte r) comme signifiant "acomodar, ajustar algo a otra cosa" (accommoder, ajuster 
quelque chose à autre chose).3298 
7.2188.   Dans le différend Russie – Porcins (UE) , l'Organe d'appel a indiqué que les "caractéristiques" 
régionales qui étaient pertinentes pour l'adaptatio n d'une mesure SPS étaient celles qui concernaient 
le risque spécifique auquel cette mesure cherchait à remédier.3299 
7.2189.   Dans le différend Russie – Porcins (UE) , l'Organe d'appel a observé que, dans l'affaire Inde 
– Produits agricoles , il avait accordé de l'imp ortance au fait que l'article 6 ne précisait pas de manière 
particulière par laquelle un Membre devait "faire en sorte" d'adapter ses mesures SPS au sens de 
l'article 6:13300, et avait considéré que cela donnait à penser que les Membres disposaient d'une 
certaine latitude pour déterminer comment faire en sorte que leurs mesures SPS soient adaptées 
aux conditions régionales conformément à l'article 6:1.3301 Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , 
il a estimé que, par conséquent, l'évaluation du point de savoir  si un Membre s'était conformé ou 
non à l'article 6:1 serait nécessairement fonction de la nature des allégations soulevées par le 
plaignant et des circonstances propres à chaque affaire.3302 
7.2190.   Dans l'affaire Inde - Produits agricoles , l'Organe d'appel a consi déré que l'obligation de faire 
en sorte que les mesures SPS d'un Membre soient "adaptées" aux régions pertinentes était une 
obligation continue qui s'appliquait au moment de l'adoption d'une mesure SPS et dès cet instant, 
ce qui impliquait que ces mesures devaient être modifiées si les caractéristiques SPS pertinentes 
changeaient.3303 Dans le différend Russie – Porcins (UE) , il a confirmé que le fait qu'un Membre de 
l'OMC avait adapté ses mesures aux caractéristiques sanitaires et phytosanitaires d'une région  à un 
moment précis ne pouvait pas assurer que cette adaptation restait adéquate lorsque les 
caractéristiques sanitaires et phytosanitaires particulières de cette région évoluaient.3304 Par 
conséquent, selon lui, l'obligation établie par l'article 6:1 de l'Accord SPS peut entraîner pour un 
 
3297 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe  5.132 (citant le Shorter Oxford 
English Dictionary , 6ème édition, A. Stevenson (éd.) (Oxford University Press, 2007), volume I, page  24). 
3298 Diccionario de la  lengua española , Real Academia Española, consulté le 30 novembre 2021, à 
l'adresse suivante: https://dle.rae.es/asegurar; Diccionario de la lengua española , Real Academia Española, 
consulté le 30 novembre 2021, à l'adresse suivante: https://dle.rae.es/adaptar . 
3299 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe  5.57. 
3300 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.124 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.136).  
3301 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.124 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.137).  
3302 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.137.  
3303 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes  5.154 et  5.157.  
3304 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe  5.33. WT/DS524/R  
 
- 503 - 
  Membre l'obligation d'ajuster ces mesures au cours du temps au fil de l'évolution des caractéristiques 
sanitaires ou phytosanitaires des régions perti nentes.3305 
7.2191.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a interprété l'obligation d'"adaptation" comme 
impliquant que la mesure en question devait être adaptée ou calibrée suivant les caractéristiques 
sanitaires ou phytosanitaires spécifiques de la région concern ée.3306 Le Groupe spécial a indiqué que 
si, par exemple, une région particulière du territoire d'un Membre importateur avait un statut SPS 
similaire à celui de la région d'origine d'un produit (par exemple, le même degré de prévalence pour 
une maladie donnée ), ce Membre pouvait être tenu d'adapter sa mesure en assouplissant les 
restrictions à l'importation dans cette région.3307 
7.2192.   La seconde phrase de l'article 6:1  de l'Accord SPS fait référence à l'obligation selon laquelle, 
pour évaluer les caractéristiques san itaires ou phytosanitaires d'une région, les Membres doivent 
tenir compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, 
de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés  qui 
pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes.  
7.2193.   Pour ce qui est de la relation entre la première phrase et la seconde phrase de l'article 6:1 , 
l'Organe d'appel a indiqué, dans l'affaire Inde – Produits agricoles, que l'obli gation énoncée dans la 
première phrase était de nature plus générale que celle énoncée dans la deuxième phrase, et que 
la deuxième phrase indiquait comment une action spécifique devait être entreprise, en précisant, de 
manière non exhaustive, les éléments dont les Membres devaient tenir compte pour évaluer les 
caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région.3308 
7.2194.   Dans le différend Russie – Porcins (UE),  l'Organe d'appel a fait observer que la seconde 
phrase de l'article 6:1  indiquait qu'un Membre d evait apprécier toutes les preuves pertinentes pour 
évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région.3309 L'Organe d'appel a 
considéré que cette évaluation servait, à son tour, de base, et constituait donc la condition préalable, 
pour l'adaptation des mesures de ce Membre à ces caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires 
conformément à la première phrase de l'article  6:1 de l'Accord SPS.3310 Dans le même ordre d'idées, 
le Groupe spécial États-Unis – Animaux a expliqué que, une fois que  les caractéristiques sanitaires 
ou phytosanitaires de la région avaient été évaluées, le Membre était tenu d'adapter sa mesure SPS 
à ces caractéristiques.3311 
7.2195.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a par ailleurs indiqué que la prescription imposant 
de teni r compte d'un facteur particulier exigeait d'examiner le facteur et n'imposait pas un résultat 
ou une détermination particuliers.3312 
7.2196.   Dans l'affaire Russie – Porcins (UE) , l'Organe d'appel a estimé que certains parallèles 
existaient entre l'évaluation des ca ractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région et 
l'évaluation des risques en vertu de l'article 5:1 à 5:3 de l'Accord SPS, et il a expliqué que, pour 
cette raison, l'évaluation par le Membre importateur des caractéristiques sanitaires ou 
phytos anitaires des régions pertinentes pouvait, dans certains cas, être effectuée dans le cadre de 
l'évaluation des risques faite par un Membre en vertu de l'article 5:1 à 5:3.3313 
7.2197.   En bref, conformément à ce que d'autres groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont indiqué, 
les Membres ont l'obligation de faire en sorte que leurs mesures SPS soient adaptées (c'est -à-dire 
ajustées ou modelées) aux caractéristiques sanitaires et phytosanit aires régionales pertinentes, ce 
qui constitue une obligation continue, et les Membres disposent d'une certaine latitude pour 
 
3305 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.58 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.132).  
3306 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.642.  
3307 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.642.  
3308 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphes 5.134 et  5.135.  
3309 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.59.  
3310 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe 5.59.  
3311 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.646.  
3312 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.644.  
3313 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Porcins (UE) , paragraphe  5.59. WT/DS524/R  
 
- 504 - 
  déterminer comment faire en sorte que leurs mesures SPS soient adaptées aux conditions 
régionales.  
7.2198.   Pour évaluer ces caractéristiqu es, les Membres doivent apprécier toutes les preuves 
pertinentes, compte tenu, entre autres choses, des éléments de la seconde phrase de l'article 6:1 . 
7.7.4   Analyse du Groupe spécial  
7.2199.   Le Groupe spécial va examiner d'abord si le Mexique a démontré que le Costa Ri ca avait 
agi d'une manière incompatible avec la seconde phrase de l'article 6:1  de l'Accord SPS, en ne tenant 
pas compte, pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires de son territoire, du 
degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes 
d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les 
organisations internationales compétentes.  
7.2200.   Le Groupe spécial va ensuite examiner si le Mexique a démontré que  le Costa Rica avait agi 
d'une manière incompatible avec la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS, en ne faisant 
pas en sorte que ses mesures phytosanitaires soient adaptées aux caractéristiques phytosanitaires 
de la région de destination des av ocats frais destinés à la consommation originaires du Mexique 
(c'est -à-dire le territoire costaricien).  
7.7.4.1   Question de savoir si le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation au titre de la seconde phrase de l'article 6:1  de l'Accord SPS  
7.2201.   Le Mexique affirme que l'évaluation du Costa Rica n'a pas tenu compte des facteurs de la 
seconde phrase de l'article 6:1 , en particulier, du degré de prévalence de l'ASBVd sur son territoire 
et sur celui des pays exportateurs, de l'existence de programmes d'éradication et de lutte, et des 
critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales 
compétentes.3314 
7.2202.   Le Costa Rica allègue qu'il a tenu compte de toutes les preuves pertinentes pour évaluer 
les caractéristiq ues phytosanitaires de son territoire, et qu'aucun des arguments du Mexique ne 
démontre qu'il a omis de tenir compte des aspects factuels pertinents aux fins de l'évaluation de ces 
caractéristiques phytosanitaires.3315 
7.2203.   Comme il a été expliqué, le Costa Rica a l'obligation au titre de la seconde phrase de 
l'article  6:1, pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région, de tenir 
compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de 
l'existenc e de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives appropriés qui 
pourraient être élaborés par les organisations internationales compétentes. Cela afin de respecter 
l'obligation, au titre de la première phrase de l'article  6:1, de fai re en sorte que ses 
mesures  sanitaires ou phytosanitaires soient adaptées aux caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit.  
7.2204.   . Le Groupe spécial va maintenant examiner si le Costa Rica a tenu compte du d egré de 
prévalence de maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou 
de lutte, et des critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations 
internationales compétentes.  
7.7.4.1.1   Degré de prévalence  de maladies ou de parasites spécifiques  
7.2205.    Le Mexique  affirme que le Costa Rica n'a pas tenu compte du degré de prévalence de 
maladies ou de parasites spécifiques sur son territoire ou dans les pays exportateurs.3316 
7.2206.   Le Mexique soutient que le Costa Rica aurait dû tenir compte du degré de prévalence de 
l'ASBVd  et de la maladie qu'il provoque, tant sur son territoire que sur celui des pays exportateurs 
d'avocats, et analyser ce facteur compte tenu de l'étendue des pays, de l'emplacement des zones 
 
3314 Mexique, première communication écrite, pages 145 à 147.  
3315 Costa Rica, première communication écrite, paragraphes 5.26 0 et 5.265.  
3316 Mexique, première communication écrite, paragraphe 595.  WT/DS524/R  
 
- 505 - 
  de production et de la découverte confirmée de la présence de l'AS BVd et de la maladie qu'il 
provoque dans les pays producteurs d'avocats.3317 
7.2207.   Le Mexique fait observer que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 établit un critère général pour 
analyser la prévalence d'organismes nuisibles dans la zone d'origine, lequel n'exige pas que  les 
fonctionnaires du SFE analysent en détail les zones spécifiques dans lesquelles il a été signalé la 
présence d'un organisme nuisible spécifique, mais l'existence ou l'inexistence de cas signalés ou de 
précisions sur la répartition d'un organisme nuisi ble sur le lieu d'origine. Selon le Mexique, cela leur 
permet aussi de qualifier de forte la prévalence d'un organisme nuisible, même si la présence de cet 
organisme est signalée sans qu'il y ait de précisions sur sa répartition. Le Mexique estime que ce 
mode d'évaluation empêche de juger correctement de la prévalence d'un organisme nuisible 
spécifique dans une région et que, par conséquent, il a empêché que les fonctionnaires du SFE 
évaluent le degré de prévalence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque  au Mexique et dans 
d'autres pays exportateurs d'avocats.3318 
7.2208.   Faisant référence aux affirmations sur l'absence de l'ASBVd au Costa Rica figurant dans les 
rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, le Mexique indique que, dans ses allégations relatives aux  
articles 5:1 et 3:1, il a exposé les éléments qui, selon lui, permettent d'affirmer que le Costa  Rica 
n'a pas établi la déclaration d'absence de l'ASBVd sur son territoire sur la base des NIMP n° 6 et 8; 
et qu'il ne s'est pas déclaré comme PFA conformément à la NIMP n° 4, ce qui aurait été nécessaire 
pour confirmer de manière scientifique cette absence.3319 
7.2209.   Le Mexique ajoute qu'il existe des preuves scientifiques qui permettent d'inférer la présence 
de l'ASBVd au Costa Rica, en particulier parce que les échantillon nages effectués pour déterminer 
son absence manquent de rigueur et ne reposent pas sur une méthode scientifique. Selon le 
Mexique, étant donné que le Costa Rica n'a répondu à aucun des raisonnements présentés par le 
Mexique, le Groupe spécial pourra consta ter que le Costa Rica n'a pas agi conformément aux 
NIMP n° 6 et 8 pour déterminer la situation d'absence le concernant.3320 
7.2210.   Le Mexique indique que, par ailleurs, le Costa Rica formule des affirmations portant sur la 
présence de l'ASBVd au Mexique, dont il es t également possible d'extraire d'autres faits et omissions 
du Costa Rica. Il affirme que le verbe "évaluer" a des antonymes comme sous -estimer et ignorer, 
et que le Costa Rica a sous -estimé le fait que l'ASBVd avait seulement été détecté, comme l'a 
confir mé l'analyse en laboratoire, dans quelques municipalités du Michoacán; et le fait que, dans le 
reste des États producteurs d'avocats du Mexique, la présence de l'ASBVd n'avait pas été 
confirmée.3321 
7.2211.   Le Mexique soutient que, dans les Résolutions n° DSFE-002-2018 et n° DSFE -003-2018, le 
Costa  Rica n'a aucunement considéré le degré de prévalence de l'ASBVd au Mexique ni dans les pays 
où sont produits des avocats, et que les mesures de la Résolution DSFE -002-2018 s'appliquent, de 
manière générale et sans justification scientifique majeure, à tout pays dans lequel l'ASBVd est 
présent. Il indique que le Costa Rica aurait dû effectuer une évaluation des risques appropriée en 
fonction des circonstances pour ch acun des pays auxquels il appliquait les mesures et également 
pour justifier les raisons pour lesquelles il a estimé que, dans certains pays, l'ASBVd était présent et 
dans d'autres non.3322 
7.2212.   Le Costa Rica  soutient qu'il a amplement expliqué l'erreur conceptue lle que fait le Mexique 
en invoquant la NIMP n° 4 pour ce qui est de la détermination de l'absence d'un organisme nuisible 
dans une région, et que de toute façon l'ASBVd est absent de son territoire, et qu'il a suivi les NIMP 
pertinentes s'agissant de la s urveillance de sa situation phytosanitaire.3323 
 
3317 Mexique, première communication écrite, paragraphe 590.  
3318 Mexique, première communication écrite, paragraphe 591.  
3319 Mexique, première communication écrite, paragraphe 592.  
3320 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
3321 Mexique, première communication écrite, paragraphe 593.  
3322 Mexique, première communication écrite, paragraphe 594.  
3323 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.261.  WT/DS524/R  
 
- 506 - 
  7.2213.   Le Costa Rica indique en outre qu'il n'y a pas, sur son territoire, de zones de prévalence 
majeure ou moindre de l'ASBVd au sens de l'article 6:1 de l'Accord SPS, puisque, selon lui, cet 
organisme nuisible est absent de la totalité du territoire costaricien.3324 
7.2214.   Le 18 décembre 2019, le présent Groupe spécial  a rendu sa décision préliminaire, dans 
laquelle il a conclu que l'allégation du Mexique relative à l'article 6:1 de l'Accord SPS, concernant 
l'absence allégué e d'adaptation des mesures du Costa Rica aux caractéristiques phytosanitaires des 
régions d'origine du produit, ne relevait pas de son mandat. Pour cette raison, les arguments du 
Mexique selon lesquels le Costa Rica n'a pas tenu compte du degré de prévalen ce de l'ASBVd au 
Mexique et dans d'autres pays exportateurs d'avocats ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial 
et ne seront pas examinés.  
7.2215.   Pour ce qui est des arguments du Mexique selon lesquels le Costa Rica n'a pas tenu compte 
du degré de prévalence de  l'ASBVd sur le territoire costaricien, le Mexique soutient qu'au titre des 
articles 5:1 et 3:1 il a exposé les éléments qui, selon lui, permettent d'affirmer que le Costa Rica n'a 
pas établi la déclaration d'absence de l'ASBVd sur son territoire sur la ba se des NIMP n° 6 et 8, et 
qu'il ne s'est pas déclaré comme PFA conformément à la NIMP n° 4, ce qui aurait été nécessaire 
pour confirmer de manière scientifique cette absence.3325 
7.2216.   Pour ce qui est de l'argument du Mexique concernant la NIMP n° 4, le Groupe spé cial relève 
que le Mexique a indiqué qu'il "partag[eait] l'avis des experts selon lequel le Costa Rica n'était pas 
obligé d'établir une PFA sur son territoire".3326 
7.2217.   Pour ce qui est de l'argument du Mexique selon lequel le Costa Rica n'a pas établi la 
déclara tion d'absence de l'ASBVd sur son territoire sur la base des NIMP n° 6 et 8, le Groupe spécial 
estime que, indépendamment de la question de savoir si le Costa Rica a établi ou non sa déclaration 
d'absence sur la base des NIMP n° 6 et 8, le Mexique n'a pas expliqué en quoi le fait que le Costa  Rica 
n'ait pas établi sa déclaration d'absence de l'ASBVd sur son territoire sur la base des NIMP  n° 6 et 8 
entraînerait de manière automatique une incompatibilité avec l'article 6:1 de l'Accord SPS, liée au 
degré de p révalence de l'ASBVd. En d'autres termes, le Mexique n'a pas expliqué de quelle manière 
ses arguments selon lesquels la déclaration du Costa Rica n'est pas établie sur la base des NIMP 
n° 6 et 8  relèvent du critère de l'article 6:1 de l'Accord SPS.  
7.2218.   Il appa raît que cet argument est lié à l'affirmation du Mexique selon laquelle l'ASBVd est 
présent au Costa Rica. Comme l'a expliqué le Groupe spécial,  la charge de la preuve incombe à la 
partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d' affirmation, une allégation 
ou un moyen de défense particulier.3327 En l'espèce, il incombe au Mexique la charge de prouver son 
affirmation selon laquelle l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sont présents au Costa Rica. Comme 
le Groupe spécial l'a conclu pl us haut au paragraphe 7.310 , le Mexique n'a pas démontré que l'ASBVd 
était présent au Costa Rica.  
7.2219.   Pour les raisons susmentionnées, le Groupe spécial conclut que le Me xique n'a pas 
démontré que le Costa Rica n'a pas tenu compte du degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une région.  
7.7.4.1.2   Existence de programmes d'éradication et de lutte  
7.2220.   Le Mexique  soutient que le Costa Rica n'a pas tenu compte de l'existence ou de 
l'inexistence de programmes d'éradication ou de lutte visant l'ASBVd et la maladie qu'il provoque.3328 
7.2221.   Le Mexique affirme que le Costa Rica aurait dû prendre en considération l'existe nce de 
programmes d'éradication ou de lutte visant l'ASBVd qui s'appliquent dans les pays exportateurs 
 
3324 Costa Rica, deuxièm e communication écrite, paragraphe 3.87.  
3325 Mexique, première communication écrite, paragraphe 592.  
3326 Mexique, observations sur les réponses des experts aux questions n° 164, 165 et 167 du Groupe 
spécial aux experts; réponse à la question n° 129 du Groupe s pécial.  
3327 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. 
3328 Mexique, première communication écrite, paragraphe 599.  WT/DS524/R  
 
- 507 - 
  d'avocats considérant l'ASBVd comme un organisme de quarantaine, ainsi que l'inexistence de 
programmes d'éradication ou de lutte sur son territoire et sur  celui des pays exportateurs.3329 
7.2222.   Le Mexique indique que le manuel NR -ARP-PO-01_M -01 n'établit pas de critère permettant 
d'évaluer l'existence de programmes d'éradication ou de lutte; que les ARP ne font aucune référence 
aux programmes d'éradication et de lutte qui existent dans les pays exportateurs pour éradiquer 
l'ASBVd; et que les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018 ne font pas référence à 
l'existence ou à l'inexistence de tout programme d'éradication ou de lutte visant l'ASBVd et la 
maladie qu'il provoque.3330 
7.2223.   Le Mexique soutient qu'il n'existe sur son territoire aucun programme national à caractère 
obligatoire d'éradication ou de lutte visant l'ASBVd, car, depuis sa détection confirmée en 2009 et à 
ce jour, l'ASBVd ne rep résente pas un problème notable, étant donné que la lutte contre celui -ci au 
moyen de mesures de prévention comme la désinfection des outils d'élagage et de coupe, a été 
suffisante. Il ajoute qu'il existe un protocole appliqué sur le terrain, à caractère v olontaire, pour la 
surveillance, l'alerte, le suivi, la détection et la lutte visant l'ASBVd, en raison du fait que ni l'ASBVd 
ni la maladie qu'il provoque ne sont considérés comme des organismes de quarantaine s'agissant 
des avocats frais destinés à la co nsommation.3331 
7.2224.   Le Mexique ajoute qu'il existe des preuves scientifiques qui permettent d'inférer la présence 
de l'ASBVd au Costa Rica, en particulier parce que les échantillonnages effectués pour déterminer 
son absence manquent de rigueur et ne reposent pas  sur une méthode scientifique. Selon le 
Mexique, étant donné que le Costa Rica n'a répondu à aucun des raisonnements présentés par le 
Mexique, le Groupe spécial pourra constater que le Costa Rica n'a pas tenu compte de l'existence de 
programmes d'éradicati on ou de lutte visant l'ASBVd.3332 
7.2225.   Le Costa Rica  affirme que, pour effectuer l'évaluation des risques, il a pris en considération 
l'existence de programmes d'éradication et de lutte visant l'ASBVd au Mexique, qu'il a constaté que 
ces programmes n'existaient pas, et que le Mexique lui -même admet que, sur son territoire, il 
n'existe aucun programme national à caractère obligatoire d'éradication ou de lutte visant 
l'ASBVd.3333 
7.2226.   Le Costa Rica soutient que, au Costa Rica, il n'y a pas de programmes d'éradication de 
l'ASBVd puisque celui -ci est absent de la totalité du territoire costaricien. Il indique que ce dont il 
dispose, ce sont des programmes de formation qui visent à accroître la sensibilisation des 
agriculteurs aux bonnes pratiques agricoles et une réglementation interne qui interdit de planter des 
graines d'avocats importés de pays dans lesquels l'ASBVd est présent. Il affirme que, au niveau 
interne, par conséquent, il a pris toutes les mesures nécessaires pour atténuer au maximum le risque 
de compromettre sa situation phytosanitaire de territoire dont l'ASBVd est absent.3334 
7.2227.   Comme il a déjà été indiqué, le 18 décembre 2019, le présent Groupe spécial  a rendu sa 
décision préliminaire, dans laquelle il a conclu que l'allégation du Mexique relative  à l'article 6:1 de 
l'Accord SPS, concernant l'absence alléguée d'adaptation des mesures du Costa Rica aux 
caractéristiques phytosanitaires des régions d'origine du produit, ne relevait pas de son mandat. 
Pour cette raison, les arguments du Mexique selon l esquels le Costa Rica n'a pas tenu compte de 
l'existence de programmes de lutte et d'éradication visant l'ASBVd, au Mexique et dans d'autres 
pays exportateurs d'avocats, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial et ne seront pas 
examinés.  
7.2228.   Le Mexique indi que par ailleurs que le Costa Rica aurait dû prendre en considération 
l'inexistence de programmes d'éradication ou de lutte sur son territoire, mais il ne donne pas plus 
d'explications concernant son argument. En outre, il apparaît que cet argument est lié  à l'affirmation 
du Mexique selon laquelle l'ASBVd est présent au Costa Rica; par conséquent, si l'ASBVd n'existe 
pas au Costa Rica, il n'apparaît pas que l'existence ou l'inexistence de programmes de lutte ou 
 
3329 Mexique, première communication écrite, paragraphe 596.  
3330 Mexique, première communication écrite, paragrap he 597.  
3331 Mexique, première communication écrite, paragraphe 598.  
3332 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
3333 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.262.  
3334 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.262; deuxiè me communication écrite, 
paragraphe 3.87.  WT/DS524/R  
 
- 508 - 
  d'éradication visant l'ASBVd au Costa Rica soi t pertinente. Comme l'a expliqué le Groupe spécial, la 
charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par 
voie d'affirmation, une plainte ou un moyen de défense particulier.3335 En l'espèce, il incombe au 
Mexique la charge de prouver son affirmation selon laquelle l'ASBVd et la maladie qu'il provoque 
sont présents au Costa Rica. Comme le Groupe spécial l'a conclu plus haut au paragraphe 7.310 , le 
Mexique n'a pas démontré que l'ASBVd était présent au Costa Rica.  
7.2229.   En raison de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas démontré 
que le Costa Rica n'a pas tenu compte de l'existence ou de l'inexistence de p rogrammes d'éradication 
ou de lutte visant l'ASBVd pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une 
région.  
7.7.4.1.3   Critères ou directives appropriés élaborés par les organisations internationales 
compétentes  
7.2230.   Le Mexique  soutient que le Costa R ica n'a pas tenu compte des critères ou directives 
appropriés élaborés par les organisations internationales compétentes.3336 
7.2231.   Le Mexique affirme que le Costa Rica aurait dû tenir compte des critères et directives 
appropriés élaborés par l'OMC, la CIPV et les  autres ORPV existantes.3337 
7.2232.   Le Mexique affirme que, même si ni la CIPV ni la NAPPO n'ont établi un critère spécifique 
pour l'ASBVd, dans le cadre du Comité SPS de l'OMC les Directives pour favoriser la mise en œuvre 
dans la pratique de l'article 6 de l'Acco rd SPS (G/SPS/48) ont été établies, lesquelles ont pour objet 
d'aider les Membres à mettre en œuvre dans la pratique les dispositions de l'article 6 en améliorant 
la transparence, l'échange de renseignements, la prévisibilité, la confiance et la crédibilit é entre 
Membres importateurs et Membres exportateurs. Faisant référence aux paragraphes 8 et 9 des 
directives, le Mexique soutient que le Costa Rica aurait dû appliquer celles -ci dans ses mesures, que 
ce soit en analysant la solidité et la crédibilité de l 'infrastructure phytosanitaire du Mexique ou toutes 
connaissances et expériences du Mexique et d'autres pays concernant l'ASBVd et la maladie qu'il 
provoque.3338 
7.2233.   Le Mexique soutient que, dans le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, il n'y a pas de section visant 
à ce q ue les fonctionnaires du SFE tiennent compte de l'existence de critères et directives élaborés 
par l'OMC, la CIPV ou d'autres ORPV, ni de section prévoyant que les fonctionnaires du SFE tiennent 
compte de la solidité et de la crédibilité de l'infrastructur e phytosanitaire du Mexique et d'autres 
pays exportateurs d'avocats, ou de toutes connaissances et expériences de ceux -ci. Il ajoute que 
les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2017 ne mentionnent pas l'existence ou l'inexistence d'un 
critère ou d'une directi ve de l'OMC, de la CIPV ou d'autres ORPV.3339 
7.2234.   Le Mexique affirme que ces mesures n'indiquent pas non plus qu'au moins l'infrastructure 
phytosanitaire du Mexique et des autres pays producteurs d'avocats, ainsi que leurs connaissances 
et expériences antérieure s ont été prises en compte. Selon le Mexique, le Costa Rica a fait 
abstraction du fait que la production et le rendement dans les vergers d'avocats au Mexique n'avaient 
pas diminué et qu'au contraire ils avaient augmenté chaque année, et que, jusqu'en 2015 , le 
Mexique avait exporté des avocats vers le Costa Rica sans qu'il y ait de signalement concernant 
l'ASBVd et la maladie qu'il provoque, et que le SFE n'avait jamais enregistré de détection de l'ASBVd 
dans des envois du Mexique.3340 
7.2235.   Le Costa Rica  fait obse rver que les Directives pour favoriser la mise en œuvre dans la 
pratique de l'article 6 de l'Accord SPS (G/SPS/48) font référence aux aspects pratiques de la 
reconnaissance des zones exemptes de parasites ou de maladies et des zones à faible prévalence 
 
3335 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. 
3336 Mexique, première communication écrite, page 147.  
3337 Mexique, première communication écrite, paragraphe 600.  
3338 Mexique, première communication écrite, paragraphe 601 (citant Comité de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias, Directrices para fomentar la aplicación práctica del artículo 6 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, G/SPS/48 (16 de may o de 2008)  (G/SPS/48), pièce MEX -151); réponse à 
la question n° 172 du Groupe spécial.  
3339 Mexique, première communication écrite, paragraphe 602.  
3340 Mexique, première communication écrite, paragraphe 603.  WT/DS524/R  
 
- 509 - 
  de parasites ou de maladies. Il affirme que, étant donné que l'ASBVd est absent de son territoire, la 
prise en considération des zones exemptes de parasites ou de maladies et des zones à faible 
prévalence de parasites ou de maladies est dénuée de pertinence.3341 
7.2236.   Le Groupe spécial  fait observer que le Mexique indique que le Costa Rica aurait dû tenir 
compte des critères et directives appropriés élaborés par l'OMC, la CIPV et les autres ORPV 
existantes, mais que, concrètement, il fait seulement référence aux Direc tives pour favoriser la mise 
en œuvre dans la pratique de l'article 6 de l'Accord SPS (G/SPS/48), adoptées par le Comité SPS en 
avril 2008.3342 
7.2237.   Le Groupe spécial relève que ces directives traitent de la reconnaissance des zones 
exemptes de parasites ou de ma ladies et des zones à faible prévalence de parasites ou de maladies, 
ainsi que des processus généraux applicables. Ni le Mexique, ni le Costa Rica n'ont fait référence à 
la reconnaissance de zones exemptes de parasites ou de maladies ou de zones à faible p révalence 
de parasites ou de maladies dans le cadre de la présente affaire, de sorte que les directives 
mentionnées par le Mexique sont dénuées de pertinence aux fins du présent différend.  
7.2238.   En raison de ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Mexiq ue n'a pas démontré 
que le Costa Rica n'a pas tenu compte des critères ou directives appropriés élaborés par les 
organisations internationales compétentes, pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires d'une région.  
7.7.4.1.4   Conclusion concernant la seconde phrase de l'article 6:1  de l'Accord SPS  
7.2239.   Eu égard à tout ce qui précède, le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas démontré 
que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec l'obligation qu'il avait, au titre de la 
seconde phrase  de l'article 6:1  de l'Accord SPS, d'évaluer les caractéristiques sanitaires ou 
phytosanitaires d'une région, de tenir compte, entre autres choses, du degré de prévalence de 
maladies ou de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication o u de lutte, et des 
critères ou directives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations internationales 
compétentes.  
7.7.4.2   Question de savoir si le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec son 
obligation au titre de la première phrase de l'article 6:1 de l'Accord SPS  
7.2240.   Le Mexique  allègue que les mesures du Costa Rica sont incompatibles avec l'article 6:1 de 
l'Accord SPS, étant donné que le Costa Rica n'a pas fait en sorte d'adapter ces mesures aux 
caractéristiques phytosanitaires d e son territoire et à celles des autres pays producteurs 
d'avocats.3343 
7.2241.   De l'avis du Mexique, le Costa Rica aurait dû ajuster ses mesures SPS pour le Mexique et 
les autres pays producteurs d'avocats qui exportent vers son territoire, en fonction de la situat ion 
phytosanitaire concernant l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sur le territoire du Costa Rica et de 
la prévalence de l'ASBVd et de la maladie qu'il provoque, non seulement au Mexique et dans les 
autres pays producteurs d'avocats, mais aussi dans les r égions où la présence de l'ASBVd aurait été 
spécifiquement signalée.3344 
7.2242.   Le Mexique fait valoir que, par conséquent, les mesures du Costa Rica devraient être 
assouplies pour les raisons suivantes: i) sur son territoire ont aussi été trouvé s des signes de la 
présence de l'ASBVd là où sont produits les avocats; ii) bien que l'État du Michoacán soit le principal 
producteur d'avocats du Mexique, les avocats produits au Mexique ne sont pas tous récoltés au 
Michoacán et d'autres États du Mexique pourraient égalemen t produire les avocats demandés par le 
Costa Rica. Selon le Mexique, même à supposer que, comme l'affirme le Costa Rica, l'incidence de 
l'ASBVd soit de 14 % dans les vergers du Michoacán, le Costa Rica aurait dû également envisager la 
possibilité d'examiner  s'il était faisable d'importer des avocats de certaines municipalités de cet État 
 
3341 Costa Rica, première communication écrite, paragrap he 5.263.  
3342 G/SPS/48, pièce  MEX-151. 
3343 Mexique, première communication écrite, page 147 et paragraphe 608; deuxième communication 
écrite, paragraphe 303.  
3344 Mexique, première communication écrite, paragraphe 606.  WT/DS524/R  
 
- 510 - 
  et d'autres États du Mexique; et iii) la présence de l'ASBVd n'a été confirmée dans aucun des 
26 autres États du Mexique qui produisent des avocats.3345 
7.2243.   Le Mexique fait observ er qu'il existe des preuves scientifiques qui permettent d'inférer la 
présence de l'ASBVd au Costa Rica, en particulier parce que les échantillonnages effectués pour 
déterminer son absence manquent de rigueur et ne reposent pas sur une méthode scientifique . 
Selon le Mexique, étant donné que le Costa Rica n'a répondu à aucun des raisonnements présentés 
par le Mexique, le Groupe spécial pourra constater que le Costa Rica n'a pas fait en sorte d'adapter 
ses mesures aux caractéristiques phytosanitaires de son t erritoire .3346 
7.2244.   Le Costa Rica  soutient que, de manière générale, le Mexique conteste le fait qu'il n'a pas 
ajusté les mesures phytosanitaires aux caractéristiques phytosanitaires de son territoire, mais que 
l'argument du Mexique ne tient pas puisque l'ASBVd e st absent sur la totalité du territoire du Costa 
Rica.3347 Il affirme en outre qu'il n'était pas tenu d'adapter les mesures phytosanitaires à son 
territoire, puisque l'ASBVd est absent au Costa Rica.3348 
7.2245.   Le Costa Rica fait observer que le Mexique n'a pas fourn i la moindre preuve démontrant 
que l'ASBVd était présent au Costa Rica, et il renvoie à sa réponse à la question n° 26 du Groupe 
spécial, dans laquelle il affirme avoir réfuté une par une les preuves présentées par le Mexique qui, 
d'après les allégations, prouvaient que l'ASBVd était présent au Costa Rica.3349 
7.2246.   Le Costa Rica affirme qu'aucun des documents mentionnés par le Mexique ne constitue la 
preuve de la présence de l'ASBVd au Costa Rica, et que les ONPV de chaque pays sont les organismes 
chargés de déter miner la présence ou l'absence d'un organisme nuisible.3350 Il soutient que l'on peut 
opposer à toutes ces preuves les multiples échantillonnages et tests de diagnostic qu'il a effectués 
et qui, à ce jour, ont donné des résultats négatifs catégoriques en ce qui concerne la présence de 
l'ASBVd.3351 
7.2247.   Le Costa Rica ajoute qu'il a expliqué en détail sa procédure de surveillance et de lutte contre 
les organismes nuisibles réglementés ainsi que la méthodologie suivie pour la collecte d'échantillons; 
qu'il a indiqué qu 'il existait un registre des exploitations agricoles au Costa Rica, et a expliqué 
comment se faisait le choix géographique des zones d'échantillonnage de sorte à assurer la 
randomisation et la représentativité de ces zones, y compris les arrière -cours; qu' il a exposé en 
détail les techniques de laboratoire qu'il utilisait pour vérifier la présence ou l'absence de l'ASBVd 
dans les échantillons, en indiquant que, depuis 2009, ses laboratoires avaient la capacité d'utiliser 
la RT -PCR, la meilleure technique de  diagnostic pour l'ASBVd en termes de coût -efficacité et de 
temps; et qu'il a expliqué comment il avait tenu compte des NIMP n° 6 et 8 dans ses activités de 
surveillance et dans sa détermination de la situation phytosanitaire du pays.3352 
7.2248.   Le Costa Rica souti ent que les seules choses que le Mexique a présentées sont de simples 
spéculations et hypothèses, et que, cela étant, le Groupe spécial ne peut tout simplement pas 
accepter l'argument du Mexique selon lequel l'ASBVd est présent au Costa Rica, et encore moi ns 
constater que l'organisme nuisible est effectivement présent sur le territoire costaricien.3353 
7.2249.   Comme le Groupe spécial  l'a expliqué plus haut , conformément à la première phrase de 
l'article 6:1, le Costa Rica a l'obligation de faire en sorte que ses mesu res phytosanitaires soient 
adaptées aux caractéristiques phytosanitaires de la région d'origine et de destination des avocats 
frais destinés à la consommation.  
7.2250.   Comme il a déjà été indiqué, le 18 décembre 2019, le présent Groupe spécial a rendu sa 
décision préliminaire, dans laquelle il a conclu que l'allégation du Mexique relative à l'article 6:1 de 
 
3345 Mexique, première communication écrite, pa ragraphe 607.  
3346 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphe 302.  
3347 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.264.  
3348 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.265; deuxième communication écrite, 
paragraphe 3.75; déclaratio n liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 31.  
3349 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.84.  
3350 Costa Rica, réponse à la question n°  26 du Groupe spécial, paragraphe  1. 
3351 Costa Rica, réponse à la question n°  26 du Groupe  spécial, paragraphe  7. 
3352 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.85.  
3353 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.86.  WT/DS524/R  
 
- 511 - 
  l'Accord SPS, concernant l'absence alléguée d'adaptation des mesures du Costa Rica aux 
caractéristiques phytosanitaires des régions d'origine du produit, ne rel evait pas de son mandat. 
Pour cette raison, les arguments du Mexique selon lesquels le Costa Rica n'a pas adapté ses mesures 
phytosanitaires à la prévalence de l'ASBVd au Mexique et dans les autres pays producteurs d'avocats 
ne relèvent pas du mandat du Gr oupe spécial et ne seront pas examinés.  
7.2251.   Le Mexique fait valoir par ailleurs que le Costa Rica aurait dû ajuster ses mesures SPS en 
fonction de la situation phytosanitaire concernant l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sur le 
territoire costaricien, et que , par conséquent, ces mesures devraient être assouplies du fait qu'il a 
été trouvé, sur son territoire aussi, des signes de la présence de l'ASBVd là où sont produits les 
avocats.3354 
7.2252.   Le Groupe spécial relève que cet argument du Mexique est fondé sur l'hypothèse que 
l'ASBVd est présent au Costa Rica. Comme l'a expliqué le Groupe spécial, la charge de la preuve 
incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, 
une plainte ou un moyen de défense particul ier.3355 En l'espèce, il incombe au Mexique la charge de 
prouver son affirmation selon laquelle l'ASBVd et la maladie qu'il provoque sont présents au 
Costa  Rica. Comme le Groupe spécial l'a conclu plus haut au paragraphe 7.310 , le Mexique n'a pas 
démontré que l'ASBVd était présent au Costa Rica.  
7.2253.   Le Groupe spécial relève que, plus haut dans la section 7.4.5.1.3 , il a conclu que 
l'affirmation du Costa Rica dans les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016 selon laquelle il avait 
été déterminé que l'ASBVd était absent de son territoire n'était pas suffisa mment fiable et que, donc, 
elle ne pouvait pas être considérée comme légitimement scientifique. Bien que cette détermination 
puisse être pertinente pour l'obligation qui est faite au Costa Rica d'adapter ses mesures 
phytosanitaires aux caractéristiques phy tosanitaires de son territoire, le Mexique n'a avancé aucun 
argument à cet égard.  
7.2254.   En fait, en réponse à la question du Groupe spécial sur le point de savoir si le système de 
surveillance d'un Membre de l'OMC revêt une quelconque pertinence pour ses obligat ions au titre de 
l'article 6:1 de l'Accord, le Mexique ne développe pas plus ses arguments et se limite à indiquer que 
la pertinence provient du fait que le système de surveillance est un outil permettant d'atteindre 
l'objectif de régionalisation; que les pays importateurs doivent être responsables des conditions 
afférentes à leur propre territoire, de sorte qu'elles soient adaptées aux caractéristiques sanitaires 
ou phytosanitaires de la région d'origine et de destination du produit, sans appliquer de mesu res qui 
soient plus restrictives pour le commerce international qu'il n'est requis; qu'il est possible, grâce à 
la mise en œuvre d'un système de surveillance, d'observer un organisme nuisible spécifique et 
d'établir et de tenir à jour des renseignements ap propriés et effectifs sur la situation de celui -ci, 
alors qu'une mesure est maintenue dans le temps et sur un territoire spécifique, en l'espèce 
s'agissant de l'ASBVd sur le territoire du Costa Rica.3356 
7.2255.   Compte tenu de ce qui précède, de l'avis du présent Gr oupe spécial, le Mexique n'a pas 
démontré que le Costa Rica n'avait pas fait en sorte d'adapter ses mesures phytosanitaires aux 
caractéristiques phytosanitaires de son territoire et à celles des autres pays producteurs d'avocats.  
7.2256.   Le Groupe spécial conclut donc que le Mexique n'a pas démontré que le Costa Rica avait 
agi d'une manière incompatible avec l'obligation qu'il avait, au titre de la première phrase de 
l'article  6:1 de l'Accord SPS, de faire en sorte que ses mesures sanitaires ou phytosanitaires soie nt 
adaptées aux caractéristiques phytosanitaires de la région de destination du produit.  
7.7.5   Conclusion générale de la section  
7.2257.   Le Groupe spécial conclut que le Mexique n'a pas démontré que le Costa Rica avait agi 
d'une manière incompatible avec l'obligation qu 'il avait, au titre de la première phrase de l'article  6:1 
de l'Accord SPS, de faire en sorte que ses mesures sanitaires ou phytosanitaires soient adaptées 
aux caractéristiques phytosanitaires de la région de destination du produit.  
 
3354 Mexique, première communication écrite, paragraphe 607.  
3355 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page  16. 
3356 Mexique, réponse à la question n°  176 du Groupe spécial.  WT/DS524/R  
 
- 512 - 
  7.2258.   Le Groupe spécial concl ut également que le Mexique n'a pas démontré que le Costa Rica 
avait agi d'une manière incompatible avec l'obligation qu'il avait, au titre de la seconde phrase de 
l'article 6:1  de l'Accord SPS, pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitair es d'une 
région, de tenir compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou de parasites 
spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et des critères ou directives 
appropriés qui pourraient être élaborés par les org anisations internationales compétentes.  
7.8  Allégations du Mexique relatives à l'harmonisation  
7.8.1   Introduction générale de la section  
7.2259.   Le Mexique allègue que le Costa Rica agit d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de 
l'Accord SPS, étant donné qu'il n'a pa s établi ses mesures sur la base des NIMP n° 1, 2, 6, 8, 11 et 
32, qui sont pertinentes en l'espèce.3357 Il affirme en outre que, même si le Costa Rica alléguait qu'il 
était en droit de maintenir des mesures qui entraînaient un niveau de protection plus élev é que celui 
qui serait obtenu au moyen des normes pertinentes, comme ses mesures sont incompatibles avec 
d'autres dispositions de l'Accord SPS, elles sont incompatibles avec l'article 3:3 de cet accord.3358 
7.2260.   Le Costa Rica soutient que les allégations du Mexiq ue au titre de l'article 3:1 et 3:3 de 
l'Accord SPS sont dénuées de fondement.3359 Il affirme qu'il n'existe pas de normes, directives ou 
recommandations internationales spécifiques pour l'ASBVd ou les avocats, et que, quand bien même 
les NIMP mentionnées pa r le Mexique seraient considérées comme les normes, directives ou 
recommandations internationales pertinentes, les prescriptions phytosanitaires du Costa Rica sont 
bien établies sur la base de ces NIMP.3360 
7.2261.   Le Groupe spécial va maintenant examiner les alléga tions relatives à l'article 3:1 et 3:3 de 
l'Accord SPS.  
7.8.2   Analyse du Groupe spécial  
7.2262.   Le Mexique  allègue que le Costa Rica agit d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de 
l'Accord SPS, étant donné qu'il n'a pas établi ses mesures sur la base des NIMP n° 1, 2, 6, 8, 11 et 
32, qui sont pertinentes en l'espèce.3361 
7.2263.   Le Mexique affirme que ces NIMP sont pertinentes car elles correspondent toutes à la 
définition de normes, directives et recommandations internationales établie à l'Annexe A  3) et que, 
comme elles s ont émises par le Secrétariat de la CIPV, il s'agit de normes de nature conceptuelle 
qui s'appliquent à des aspects généraux des maladies ou organismes nuisibles des plantes qui sont 
pertinents pour la construction des mesures faisant l'objet du présent di fférend.3362 
7.2264.   Le Mexique soutient que les mesures contenues dans les Résolutions n° DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018 ne sont pas établies sur la base de la NIMP n°  1, étant donné qu'elles ne sont 
pas fondées sur les principes de nécessité, de gestion du risq ue, d'impact minimal, de 
non-discrimination et de justification technique.3363 
7.2265.   Le Mexique soutient également que les rapports ARP -006-2016 et ARP -002-2017 n'ont pas 
été fondés sur les sections relatives à la définition d'une zone ARP des NIMP n°  2 et 113364; que le 
rapport ARP -002-2017 est contraire à la NIMP n°  11 car il n'identifie pas clairement le point de 
départ de son analyse3365; que les rapports ARP -006-2016 et ARP -002-2017 n'ont pas été fondés 
 
3357 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 282 et 286.  
3358 Mexique, première communication écrite, paragraphe 223.  
3359 Costa Rica, première communicati on écrite, paragraphes 5.5 à 5.7.  
3360 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.16.  
3361 Mexique, deuxième communication écrite, paragraphes 282 et 286.  
3362 Mexique, première communication écrite, paragraphe 151; deuxième communication écrite, 
parag raphe 282.  
3363 Mexique, première communication écrite, paragraphe 155; deuxième communication écrite, 
paragraphe 287.  
3364 Mexique, première communication écrite, paragraphe 170.  
3365 Mexique, première communication écrite, paragraphe 173.  WT/DS524/R  
 
- 513 - 
  sur les NIMP  n° 2 et 11 car ils ne prennent pas en considération les ARP antérieures3366; et que l'ARP 
du Costa Rica est contraire aux NIMP n°  11 et 1 en ce qui concerne la gestion du risque.3367 
7.2266.   Le Mexique indique que les mesures du Costa Rica sont contraires aux NIMP n°  11 et 32 en 
ce qui concerne l'utilisation prévue de la marchandise.3368 
7.2267.   Selon le Mexique, pour que les mesures du Costa Rica puissent être considérées comme 
étant établies sur la base des NIMP, la déclaration d'absence de l'ASBVd et de la maladie qu'il 
provoque sur le territoire du Costa Rica aurait dû suivre les étapes indiquées dans les NIMP n°  6 et 
8; or la déclaration d'absence du Costa Rica dans le cadre de l'ARP n'est pas fondée sur ces NIMP.3369 
7.2268.   Le Mexique ajoute que l'on ne peut pas conclure que le manuel est établi sur la base des 
NIMP n°  2 et 11, pour ce qui est de savoir si un organisme nuisible est un organisme de quarantaine, 
du fait qu'il ne prend pas en considération des aspects fondamenta ux ce celles -ci3370; que l'on ne 
peut pas affirmer que le manuel ARP s'est fondé sur les critères pertinents énoncés dans la NIMP 
n° 11 pour évaluer d'une manière objective la probabilité de l'entrée, de l'établissement et de la 
dissémination d'un organisme nuisible3371; et qu'il y a un écart fondamental entre le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 et la NIMP n°  32, car le manuel ne fait pas de distinction entre les 
différentes filières que peuvent représenter les produits selon leur risque phytosanitaire.3372 
7.2269.   Le Mexique af firme que, même si le Costa Rica alléguait qu'il était en droit de maintenir 
des mesures qui entraînaient un niveau de protection plus élevé que celui qui serait obtenu au moyen 
des normes pertinentes, son niveau de protection n'a pas de justification scie ntifique ni ne résulte 
d'un niveau de protection phytosanitaire jugé approprié conformément à l'article 5:1 à 5:8 de 
l'Accord SPS; c'est pourquoi, comme ses mesures sont incompatibles avec d'autres dispositions de 
l'Accord SPS, elles sont incompatibles ave c l'article 3:3 de cet accord.3373 
7.2270.   Pour sa part, le Costa Rica  soutient que, dans le domaine phytosanitaire, il n'apparaît pas 
qu'il existe des normes internationales pertinentes que les Membre de l'OMC puissent utiliser comme 
base pour leurs prescriptions p hytosanitaires pour des organismes nuisibles ou des filières 
spécifiques, conformément à l'article 3:1 de l'Accord SPS.3374 Il affirme que la grande majorité des 
NIMP ont une teneur procédurale et chaque pays les met en œuvre en fonction de sa capacité et du  
niveau de protection qu'il juge approprié.3375 
7.2271.   Le Costa Rica ne considère pas que l'évaluation des risques constitue une mesure soumise 
à l'article 3:1 de l'Accord SPS, au sens où elle doive être établie sur la base de normes internationales 
pertinentes.3376 Il soutient qu'en matière d'évaluation des risques, l'article 5:1 de l'Accord SPS est 
la disposition pertinente (conjointement avec l'article 5:2 et 5:3), qui développe l'obligation, énoncée 
à l'article 2:2 de l'Accord, de fonder les mesures SPS sur des pr incipes scientifiques. Le Costa Rica 
affirme que l'article 5:1 incorpore des obligations en ce qui concerne le rôle que la réglementation 
internationale joue dans l'évaluation des risques d'un Membre en disposant que, dans l'évaluation 
des risques, les Mem bres doivent tenir compte des techniques d'évaluation des risques élaborées 
par les organisations internationales compétentes. Il affirme que c'est dans ce contexte que les NIMP 
n° 2 et 11 sont pertinentes.3377 
7.2272.   Le Costa Rica soutient qu'il a déjà expliqué , dans le contexte de l'article 5:1 de l'Accord 
SPS, que les ARP ont été effectuées suivant le manuel, lequel est établi sur la base des NIMP relatives 
aux ARP, en particulier la NIMP n°  11, conformément à l'obligation imposée par l'article 5:1 de tenir 
 
3366 Mexique, première comm unication écrite, paragraphe 177.  
3367 Mexique, première communication écrite, paragraphes 183 à 187.  
3368 Mexique, première communication écrite, paragraphe 194.  
3369 Mexique, première communication écrite, paragraphes 196 et 204; deuxième communication écrite, 
paragraphe 298.  
3370 Mexique, première communication écrite, paragraphe 218.  
3371 Mexique, première communication écrite, paragraphe 221.  
3372 Mexique, première communication écrite, paragraphe 222.  
3373 Mexique, première communication écrite, pa ragraphe 223.  
3374 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.21.  
3375 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.6.  
3376 Costa Rica, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  28. 
3377 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.36.  WT/DS524/R  
 
- 514 - 
  compt e des techniques d'évaluation des risques élaborées par les organisations internationales 
compétentes.3378 
7.2273.   Le Costa Rica affirme que, même si l'on suppose que les NIMP mentionnées sont 
pertinentes, ni les ARP ni le manuel ne représentent un niveau de protect ion effectif, mais constituent 
les étapes préalables suivies avant l'adoption de la mesure appliquée aux importations d'avocats 
frais. Pour lui, toute mesure contestée doit correspondre à un certain niveau de protection pour 
pouvoir être comparée avec le n iveau qui correspond à la norme internationale et, pour cette raison, 
ni les ARP ni le manuel ne sont des mesures soumises à l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS.3379 
7.2274.   Le Costa Rica soutient que ses prescriptions phytosanitaires suivent les principes généraux  
de la NIMP n°  1 sans les contredire et, par conséquent, seraient établies sur la base de cette 
NIMP.3380 Il affirme que, dans son allégation concernant la NIMP n°  1, le Mexique se réfère aux 
articles 5:6 et 2:2 de l'Accord SPS, et le Costa Rica a montré, da ns les sections relatives à l'article  5:6 
de l'Accord SPS et à l'article XI:1 du GATT de 1994, que ses mesures étaient flexibles et que le 
Mexique n'avait pas établi qu'il existait une autre mesure applicable moins restrictive qui permette 
d'obtenir le niv eau de protection qu'il jugeait approprié.3381 Le Costa Rica ajoute qu'en ce qui 
concerne le principe de non -discrimination, le Mexique renvoie à ses allégations au titre des 
articles  2:3 et 5:5 de l'Accord SPS, et de l'article III:4 du GATT de 1994, et que le Costa Rica a 
montré, dans les sections relatives à ces articles, qu'il n'y avait aucune distinction arbitraire ou 
injustifiable.3382 
7.2275.   En ce qui concerne les NIMP n°  2 et 11, le Costa Rica soutient que tous les arguments du 
Mexique sont de nouveau présentés  au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS et que, dans ce contexte, 
il explique en détail comment il a explicitement défini la zone couverte par les ARP, analysé avec 
précision et sur la base de preuves scientifiques les conséquences économiques et biolog iques qui 
pourraient résulter de l'entrée de l'ASBVd au Costa Rica, et clairement identifié l'organisme nuisible 
et les filières pertinentes.3383 Il ajoute que, dans le contexte de l'article 5:1 de l'Accord SPS, il 
explique comment d'autres analyses des risques et des réglementations adoptées par d'autres pays 
ont été prises en compte, comment le Mexique confond les notions de PFA et de "situation d'un 
organisme nuisible dans une zone", comment les possibles mesures à prendre lors de l'étape de 
gestion du risque ont été examinées, et comment le choix des mesures recommandées a reposé sur 
une évaluation de leur efficacité et sur le rejet d'options mo ins appropriées.3384 
7.2276.   En ce qui concerne les NIMP n°  6, 8, 11 et 32, le Costa Rica indique qu e le Mexique répète 
les mêmes arguments au titre de l'article 5:1 de l'Accord SPS  lorsqu'il exprime son désaccord  avec 
le contenu de l'évaluation des risques du Costa  Rica. Celui -ci affirme que c'est là qu'i l traite en détail 
le facteur du détournement de l'utilisation et  qu'il explique la confusion du Mexique entre la notion 
couverte par les NIMP n° 6 et 8 ( situation d'un organisme nuisible dans une zone ) et la notion  
couverte par la NIMP n° 4 ( établissement de PFA ).3385 
7.2277.   Le Costa Rica soutient en outre que le manuel et les ARP suivent les NIMP procédurales 
pertinentes (NIMP  n° 2, 11 et 32) sans les contredire, de sorte qu'elles seraient établies sur la base 
de ces NIMP.3386 
7.2278.   Pour ce qui est du manuel NR -ARP-PO-01_M -01, le Costa Rica affirme qu'il suffit de s'y 
référer pour constater qu'il se fonde sur les NIMP relatives à la ma nière d'effectuer une analyse des 
risques. Il indique que le manuel n'est pas une copie exacte des NIMP et que rien n'oblige à ce qu'il 
en soit une, étant donné que les Membres de l'OMC sont obligés non pas d'adopter les NIMP en tant 
que manuels internes n i d'adopter un manuel pour la réalisation d'analyses des risques, mais 
d'établir leurs mesures sur la base d'une évaluation des risques appropriée et conforme à ce qui est 
prévu à l'Annexe A 4) de l'Accord SPS. Le Costa Rica ajoute que le fait qu'un Membre  adopte un 
manuel pour guider la réalisation de cette évaluation des risques dénote une réelle intention de faire 
 
3378 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.42.  
3379 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.10.  
3380 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.11.  
3381 Costa Rica, première  communication écrite, paragraphe 5.30.  
3382 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.31.  
3383 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.38.  
3384 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.39.  
3385 Costa Rica, première communi cation écrite, paragraphe 5.40.  
3386 Costa Rica, deuxième communication écrite, paragraphe 3.11.  WT/DS524/R  
 
- 515 - 
  en sorte que toutes les évaluations des risques auxquelles il procède soient conformes à 
l'Accord  SPS.3387 Il affirme en outre qu'un manuel sur l'analyse des risques ne doit pas 
nécessairement se fonder sur les NIMP dans leur intégralité; il peut adopter certains éléments mais 
pas nécessairement tous.3388 Le Costa Rica soutient que le manuel est un guide pour la détermination 
des processus pour les ARP, qui a été élaboré à la lumière aussi bien de la NIMP n°  2 que de la NIMP 
n° 11.3389 
7.2279.   Le Costa Rica soutient qu'à la lumière de la comparaison entre le 
manuel  NR-ARP-PO-01_M -01 et les sections pertinentes de la NIMP n°  11, il est difficile de soutenir 
que le manuel "n'est pas établi sur la base" des recommandations de la NIMP n°  11. Pour lui, tous 
les facteurs essentiels de la NIMP n°  11 sont directement rassemblés dans le manuel.3390 
7.2280.   Le Costa Rica affirme que, bien que le libellé de la NIMP n°  32 et celui d u manuel soient 
distincts, le concept présenté dans les deux documents est le même.3391 
7.2281.   Le Costa Rica indique qu'il n'a pas l'intention d'alléguer que ses mesures sont fondées sur 
des niveaux de protection plus élevés que ceux des NIMP, de sorte que l'alléga tion de violation de 
l'article 3:3 de l'Accord SPS du Mexique n'a pas lieu d'être.3392 
7.2282.   Le présent Groupe spécial  rappelle que, comme l'a expliqué l'Organe d'appel, rien dans 
l'article 11 du Mémorandum d'accord n'exige qu'un groupe spécial examine toutes les allégations 
formulées par la partie plaignante, et des groupes spéciaux antérieurs ont traité uniquement les 
points qu'ils jugeaient nécessaires pour régler la question opposant les parties.3393 
7.2283.   Le Groupe spécial note que le Mexique répète les arguments qu'i l a présentés au titre de 
l'article 3:1 dans ses allégations en matière  d'évaluation des risques, et le Costa Rica renvoie à ses 
arguments concernant les allégations en matière  d'évaluation des risques. Le Groupe spécial a traité 
ces arguments en détail da ns son analyse des allégations au titre des articles 5:1, 5:2, 5:3 et 2:2 
de l'Accord SPS. Dans cette analyse, il a examiné en détail les évaluations des risques du Costa Rica 
contenues dans les rapports ARP -006-2016 et ARP -002-2017, y compris en procédant  à une analyse 
détaillée de chaque élément et de chaque facteur ainsi que des questions relatives au détournement 
de l'utilisation, à la germination spontanée et à la détermination de l'absence de l'ASBVd au 
Costa  Rica. Dans son analyse, il a décrit les NI MP n°  2 et 11 comme des techniques d'évaluation des 
risques au sens de l'article  5:1 de l'Accord SPS. Il a également décrit les NIMP n°  6 et 8 comme des 
instruments d'illustration pour les éléments d'une évaluation des risques qui étaient liés à la 
détermi nation de la situation d'un organisme nuisible sur un territoire.  
7.2284.   Le Mexique répète ses arguments concernant le risque géré et l'impact minimal présentés 
au titre de l'article 3:1 dans ses allégations au titre des articles 5:6, 5:5 et 2:3 de l'Accord SPS 
concernant le caractère restrictif pour le commerce et la discrimination arbitraire ou injustifiable et 
la restriction déguisée au commerce. Le Costa Rica renvoie lui aussi à ses arguments au titre des 
articles 5:6, 5:5 et 2:3 de l'Accord SPS. Le Groupe spé cial a déjà analysé les allégations relatives à 
ces dispositions de l'Accord SPS.  
7.2285.   Le Groupe spécial ne considère pas qu'il soit nécessaire de formuler également des 
constatations au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS pour régler la question soul evée par les 
parties.3394 Sur la base de ce qui précède, il considère qu'il convient d'appliquer le principe 
 
3387 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.45.  
3388 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.46 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
CE – Hormones , paragraphe 171).  
3389 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.47.  
3390 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.50.  
3391 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.53.  
3392 Costa Rica, première communication é crite, paragraphe 5.56.  
3393 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 à 22.  
3394 Le Groupe spécial observe que le Groupe spécial Australie  – Saumons  a conclu que, puisqu'il avait 
constaté que la mesure faisant l'objet du différend était incompatible avec l'article 5:1, 5:5 et 5:6 de 
l'Accord  SPS et était en conséquence aussi incompatible avec l'article 2:2 et 2:3, il ne jugeait pas nécessaire 
d'examin er plus avant les allégations du plaignant au titre de l'article 3. (Rapport du Groupe spécial Australie  – 
Saumons , paragraphe 8.184)  WT/DS524/R  
 
- 516 - 
  d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées par le Mexique au titre de 
l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS.  
7.8.3   Conclusion  générale de la section  
7.2286.   Le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations formulées par le Mexique au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS.  
7.9  Allégations du Mexique relatives à la conformité génér ale avec l'Accord SPS  
7.9.1   Introduction générale de la section  
7.2287.   Le Mexique allègue que les mesures prises par le Costa Rica sont incompatibles avec la 
seconde phrase de l'article 1:1 et avec l'article 2:1 de l'Accord SPS, étant donné qu'elles sont 
incompatibles avec les dispositions de l'Accord SPS que le Mexique a mentionnées comme ayant été 
violées.3395 
7.2288.   Le Costa Rica affirme que ses prescriptions phytosanitaires ont été élaborées et sont 
appliquées conformément aux dispositions de l'Accord SPS, et q ue le Mexique n'a pas démontré que 
ces mesures étaient incompatibles avec les dispositions de l'Accord SPS, de sorte que le Groupe 
spécial doit rejeter les allégations du Mexique au titre des articles 1:1 et 2:1 de l'Accord SPS.3396 
7.2289.   Le Groupe spécial va main tenant analyser la question de savoir si le Mexique a démontré 
que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec les articles 1:1 et 2:1 de l'Accord SPS. 
À cette fin, il va d'abord décrire les dispositions juridiques pertinentes et le critère jur idique, puis il 
procédera à l'analyse correspondante.  
7.9.2   Dispositions juridiques pertinentes  
7.2290.   L'article 1:1 de l'Accord SPS établit ce qui suit:  
Le présent accord s'applique à toutes les mesures sanitaires et phytosanitaires qui 
peuvent, directement ou indirec tement, affecter le commerce international. Ces 
mesures seront élaborées et appliquées conformément aux dispositions du présent 
accord.  
7.2291.   L'article 2:1 de l'Accord SPS dispose ce qui suit:  
Les Membres ont le droit de prendre les mesures sanitaires et phytosa nitaires qui sont 
nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux ou à 
la préservation des végétaux à condition que ces mesures ne soient pas incompatibles 
avec les dispositions du présent accord.  
7.9.3   Critère juridique des art icles 1:1 et 2:1 de l'Accord SPS  
7.2292.   La seconde phrase de l'article 1:1 de l'Accord SPS exige que toute mesure SPS à laquelle 
s'applique l'Accord SPS soit élaborée et appliquée conformément aux dispositions de l'Accord 
lui-même.  
7.2293.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a observé qu'il y avait des dispositions, dans 
d'autres accords visés, qui n'étaient pas dissemblables du libellé figurant à l'article  1:1 de 
l'Accord  SPS, comme l'article premier de l'Accord antidumping et l'article 10 de l'Accord SMC, qui 
exigeai ent que les mesures prises dans le cadre de l'Accord respectif soient compatibles avec les 
dispositions de cet accord.3397 Il a expliqué que les groupes spéciaux formulaient régulièrement des 
 
3395 Mexique, première communication écrite, pages 148 et 149; deuxième communication écrite, 
paragraphes 6 et 329.  
3396 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.270.  
3397 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.718.  WT/DS524/R  
 
- 517 - 
  constatations de violation corollaire de ces dispositions lorsque les plaignants les incluaient dans 
leurs allégations.3398 
7.2294.   En ce sens, si un groupe spécial constate que le défendeur a agi d'une manière incompatible 
avec une disposition quelconque de l'Accord SPS, et si le plaignant a inclus l'article 1:1 dans ses 
allégati ons, ce groupe spécial pourrait aussi constater une incompatibilité avec l'article 1:1.3399 
7.2295.   L'article 2:1 dispose que les Membres ont le droit de prendre des mesures SPS à condition 
que ces mesures ne soient pas incompatibles avec les dispositions de l'Accor d SPS.  
7.2296.   Dans l'affaire Inde – Produits agricoles , l'Organe d'appel a expliqué que l'article 2:1 de 
l'Accord SPS énonçait de façon explicite le principe selon lequel les Membres devaient faire en sorte 
que leurs mesures SPS soient conformes à toutes les obli gations énoncées dans toutes les 
dispositions de l'Accord SPS.3400 
7.2297.   Comme dans le cas de l'article 1:1, si un groupe spécial constate que le défendeur a agi 
d'une manière incompatible avec une disposition quelconque de l'Accord SPS, et si le plaignant a 
inclus l'article 2:1 dans ses allégations, ce groupe spécial pourrait aussi constater une incompatibilité 
avec l'article 2:1.  
7.9.4   Analyse du Groupe spécial  
7.2298.   Le Mexique  allègue que les mesures prises par le Costa Rica sont incompatibles avec la 
seconde phrase de l'ar ticle 1:1 de l'Accord  SPS.3401 
7.2299.   Le Mexique soutient qu'il a démontré que les mesures prises par le Costa Rica n'avaient 
pas été élaborées ni appliquées conformément aux dispositions de l'Accord SPS, en particulier parce 
qu'elles i) n'étaient pas établies sur la base des normes, directives ou recommandations 
internationales; ii) n'étaient pas fondées sur des preuves scientifiques; iii) étaient maintenues sans 
preuves scientifiques suffisantes; iv) n'étaient pas établies sur la base d'une évaluation, appropriée 
en fonction des circonstances, du risque pour la préservation des avocatiers sur son territoire; 
v) étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis pour obtenir le niveau de protection 
qu'il jugeait approprié; vi) établissaient une discrimi nation arbitraire et injustifiable; et vii) n'étaient 
pas adaptées aux conditions régionales.3402 
7.2300.   Le Mexique allègue en outre que les mesures du Costa Rica sont incompatibles avec 
l'article  2:1 de l'Accord SPS.3403 
7.2301.   Le Mexique soutient que l'article 2:1 de l'Accord SPS souligne que, même si les Membres 
conservent leur droit d'imposer des mesures SPS, ces mesures doivent être appliquées dans le cadre 
établi par l'Accord lui -même, et qu'il suffit d'un manquement à une seule des obligations de l'Accord 
pour qu' il soit considéré que la mesure viole l'article 2:1.3404 Il soutient qu'il a démontré prima facie  
que les mesures prises par le Costa Rica n'étaient pas compatibles avec les dispositions de 
l'Accord  SPS mentionnées comme ayant été violées et, par conséquent,  violaient l'article 2:1 de 
l'Accord.3405 
7.2302.   Le Costa Rica  affirme que ses prescriptions phytosanitaires ont été élaborées et sont 
appliquées conformément aux dispositions de l'Accord SPS, et que le Mexique n'a pas démontré que 
 
3398 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe  7.718 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux Chine  – Produits à  base de poulet de chair , paragraphes 7.512 à 7.613; et Chine  – AMGO , 
paragraphe  7.681).  
3399 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.719.  
3400 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Produits agricoles , paragraphe 5.21. 
3401 Mexique, première communication écrite, page 148.  
3402 Mexique, première communication écrite, paragraphe 611.  
3403 Mexique, première communication écrite, page 149.  
3404 Mexique, première communication écrite, paragraphe 613 (citant le rapport de l'Organe d'appel Inde 
– Produits agricoles , paragraphe 5.21).  
3405 Mexique, première communication écrite, paragraphe 614.  WT/DS524/R  
 
- 518 - 
  ces mesures étaient incompatibles  avec les dispositions de l'Accord SPS, de sorte que le Groupe 
spécial doit rejeter les allégations du Mexique au titre des articles 1:1 et 2:1 de l'Accord SPS.3406 
7.2303.   Comme le présent Groupe spécial  l'a expliqué  plus haut , si un groupe spécial constate 
que le défendeur a agi d'une manière incompatible avec une disposition quelconque de l'Accord SPS, 
et si le plaignant a inclus l'article 1:1 ou l'article 2:1 dans ses allégations, ce groupe spécial pourrait 
aussi constater une incompatibilité avec ces articles.  
7.2304.   Le Groupe spécial a constaté que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec 
les articles 2:2, 5:1, 5:2, 5:3 et 5:5 de l'Accord SPS, et le Mexique a inclus les articles 1:1 et 2:1 
de l'Accord SPS dans ses allégations. En conséquence du fait que le Costa Rica a agi d'une manière 
incompatible avec les articles 2:2, 5:1, 5:2, 5:3 et 5:5 de l'Accord SPS, le Groupe spécial constate 
également que le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec les articles 1:1 et 2:1 de 
l'Accord  SPS. 
7.9.5   Conclusion gén érale de la section  
7.2305.   Le Groupe spécial conclut que le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec 
l'article  1:1 de l'Accord SPS en n'élaborant pas et en n'appliquant pas ses mesures phytosanitaires, 
c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° D SFE-003-2018, qui contiennent les 
prescriptions phytosanitaires, conformément aux dispositions de l'Accord SPS.  
7.2306.   Le Groupe spécial conclut également que le Costa Rica a agi d'une manière incompatible 
avec l'article 2:1 de l'Accord SPS en prenant des mesures  phytosanitaires, c'est -à-dire les 
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires, incompatibles avec les dispositions de l'Accord SPS.  
7.10  Allégations du Mexique et moyen de défense du Costa Rica au titre d u GATT de 1994  
7.10.1   Introduction générale de la section  
7.2307.   Le Mexique allègue que les mesures du Costa Rica sont incompatibles avec les articles III:4 
et XI:1 du GATT de 1994.3407 
7.2308.   Le Costa Rica soutient que le Mexique n'a pas démontré que ses prescriptions 
phytosani taires étaient incompatibles avec les articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994 et que, dans 
tous les cas, ses mesures sont justifiées par l'article XX  b) du GATT de 1994.3408 
7.2309.   Le Groupe spécial va maintenant examiner les allégations relatives au GATT de 1994.  
7.10.2   Analyse du Groupe spécial  
7.2310.   Le Mexique  soutient que les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018 entrent 
dans le champ d'application de l'article XI:1 du GATT de 19943409, et constituent des restrictions à 
l'importation et à l'exportation d'avocats frai s, de sorte qu'elles sont incompatibles avec l'article XI:1 
du GATT de 1994.3410 
7.2311.   Le Mexique  affirme que les avocats mexicains et les avocats costariciens sont des produits 
similaires au sens de l'article III:4 du GATT de 19943411; que les Résolutions n° DSFE -002-2018 et 
n° DSFE -003-2018 sont des "lois, … règlements ou … prescriptions" au sens de l'article III:4 du 
GATT de 19943412; et que ces résolutions affectent la vente et l'achat d'avocats sur le marché 
 
3406 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 5.270.  
3407 Mexique, première communication écrite, paragraphe 144.  
3408 Costa Rica, première c ommunication écrite, paragraphes 6.13, 6.33, 6.34 et 6.45.  
3409 Mexique, première communication écrite, paragraphe 625.  
3410 Mexique, première communication écrite, paragraphe 629.  
3411 Mexique, première communication écrite, paragraphe 641.  
3412 Mexique, première com munication écrite, paragraphe 646.  WT/DS524/R  
 
- 519 - 
  intérieur et accordent un traitement moins favorables aux avocats importés qu'au produit similaire 
d'origine nationale, de sorte qu'elles sont incompatibles avec l'article III:4  du GATT de 1994.3413 
7.2312.   Pour sa part, le Costa Rica  soutient que le Mexique n'a pas démontré que ses mesures 
étaient incompatibles avec l'Accord SPS, et que toute mesure phytosanitaire qu'un Membre prend 
conformément à l'Accord SPS doit être considérée comme compatible avec les disciplines générales 
du GAT T de 1994, sans qu'il soit nécessaire de procéder à une évaluation au titre du GATT de 
1994.3414 
7.2313.   Le Costa Rica affirme que ses prescriptions phytosanitaires sont des formalités 
phytosanitaires inhérentes au processus d'importation qui sont permises par l'art icle VIII du GATT 
de 19943415, et que le Mexique n'a pas démontré que les mesures étaient excessivement coûteuses, 
de sorte qu'elles constituaient une restriction d'une ampleur telle qu'elles limitaient les importations 
au sens de l'article XI:1 du GATT de 1 994.3416 
7.2314.   Le Costa Rica soutient que ses prescriptions phytosanitaires sont appliquées à la frontière 
aux avocats importés, de sorte qu'elles entrent dans le champ d'application de l'article XI:1 du GATT 
de 19943417, et ne sont pas visées par l'article III:4 du  GATT de 1994.3418 Il ajoute que, même si le 
Groupe spécial considérait que les prescriptions phytosanitaires étaient visées par l'article III:4 du 
GATT, le Mexique ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait en ce qui concerne 
la simil itude entre les produits et le traitement moins favorable allégué des produits importés.3419 
7.2315.   Le Costa Rica soutient également que, dans l'hypothèse où le Groupe spécial considérerait 
qu'il y a une quelconque incompatibilité avec le GATT de 1994, les mesures en question sont 
justifiées par l'article XX  b) de cet accord, étant donné qu'il s'agit de mesures destinées à protéger 
la santé des végétaux au Costa Rica et qu'elles sont nécessaires pour atteindre cet objectif, et que 
rien n'indique qu'en les appliquant , le Costa Rica établit une discrimination arbitraire entre les pays 
où les mêmes conditions existent ou une restriction déguisée au commerce international.3420 
7.2316.   Le présent Groupe spécial  observe que l'Organe d'appel a expliqué que rien dans 
l'article  11 du M émorandum d'accord n'exigeait qu'un groupe spécial examine toutes les allégations 
formulées par la partie plaignante, et que des groupes spéciaux antérieurs avaient traité uniquement 
les points qu'ils jugeaient nécessaires pour régler la question opposant les parties.3421 
7.2317.   S'agissant des différends dans lesquels des allégations sont formulées au titre du GATT  de 
1994 et de l'Accord SPS, les groupes spéciaux ont normalement décidé qu'il n'était pas nécessaire 
de formuler des constatations au titre du GATT  de 19 94 après avoir constaté une incompatibilité 
avec une quelconque disposition de l'Accord  SPS.3422 
7.2318.   Le Groupe spécial États-Unis – Animaux , par exemple, s'est référé à ce qu'avait dit le 
Groupe spécial Australie  – Saumons , à savoir que, lorsqu'une constatation d'incompatibilité avec les 
dispositions du GATT  de 1994 quelle qu'elle soit exigerait aussi un examen du point de savoir si la 
mesure était justifiée au regard de l'article  XX b) du GATT  de 1994, le Groupe spécial serait ramené 
 
3413 Mexique, première communication écrite, paragraphe 656.  
3414 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 6.1; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.1.  
3415 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe  6.10; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.8.  
3416 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 6.12; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.8.  
3417 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 6.22; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.7.  
3418 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 6.23; deuxième communication écrite, 
paragraphe 4.7.  
3419 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 6.24.  
3420 Costa Rica, première communication écrite, paragraphe 6.34; deuxième communication écrite, 
paragraphes 4.10 et 4.11.  
3421 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , pages 20 à 22.  
3422 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux CE – Hormones (États -Unis), 
paragraphe  8.272; CE – Hormo nes (Canada) , paragraphe  8.275; Australie  – Saumons , paragraphe  8.185; 
Japon  – Pommes , paragraphe  8.328; CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , 
paragraphes  7.3422 et 7.3429; Inde – Produits agricoles , paragraphe 7.803; et États-Unis – Animaux , 
paragraphe 7.732.  WT/DS524/R  
 
- 520 - 
  à l'Accord  SPS.3423 Le Groupe spécial États-Unis – Animaux  a considéré que cette conclusion était 
étayée par l'article 2:4 de l'Accord SPS, qui disposait que les mesures SPS qui étaient conformes à 
l'Accord SPS seraient présumées satisfaire aux obligations énoncées dans le GATT de 1994  qui se 
rapportaient à l'utilisation des mesures SPS, en particulier l'article XX b).3424 
7.2319.   Le présent Groupe spécial a constaté que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible 
avec les articles 2:2, 5:1, 5:2, 5:3 et 5:5 de l'Accord SPS. Il ne considère  pas qu'il soit nécessaire 
de formuler des constatations au titre du GATT de 1994 pour régler la question soulevée par les 
parties.3425 Sur la base de ce qui précède, il considère qu'il convient d'appliquer le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations formulées par le Mexique au titre des 
articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994, et en ce qui concerne le moyen de défense invoqué par le 
Costa Rica au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994.  
7.10.3   Conclusion générale de la section  
7.2320.   Le Gro upe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations formulées par le Mexique au titre des articles III:4 et XI:1 du GATT de 1994, et en ce 
qui concerne le moyen de défense invoqué par le Costa Rica au titre de l 'article XX  b) du GATT de 
1994.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Compte tenu des constatations qui précèdent, le Groupe spécial est parvenu aux conclusions 
suivantes:  
a. En ce qui concerne le champ d'application de l'Accord SPS:  
i. Le Mexique a démontré que les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, 
qui contiennent les prescriptions phytosanitaires, constituaient de manière individuelle 
des mesures phytosanitaires soumises à l'Accord  SPS. 
ii. Le Mexique n'a pas démontré que les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et le 
manuel NR -ARP-PO-01_M -01 constituaient de manière individuelle des mesures 
phytosanitaires soumises à l'Accord SPS.  
iii. Le Mexique n'a pas démontré l'existence d'une mesure phytosanitaire comprenant les 
cinq mesures qu'il a indiquées d'une man ière conjointe. Cependant, pour analyser les 
allégations présentées par le Mexique, le présent Groupe spécial a décidé qu'il lirait les 
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires, conjointement avec les rapports ARP -002-2017 et ARP -006-2016, et 
le manuel NR -ARP-PO-01_M -01, et formulerait les constatations et recommandations 
qui seraient nécessaires en ce qui concerne ces instruments pour arriver à une solution 
positive du différend.  
b. En ce qui concerne les allégations du Mexique relatives à l'évaluation des risques:  
i. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:1 de l'Accord SPS en 
ne faisant pas en sorte que ses mesures phytosanitaires soient établies sur la base 
d'une évaluation, selon qu'il serait approprié en fonction des circonstances, des risques 
pour la préservation des végétaux.  
 
3423 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.730 (citant les rapports des Groupes 
spéciaux Australie  – Saumons , paragraphe  7.19; et États-Unis – Volaille (Chine) , paragraphe  7.481).  
3424 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Animaux , paragraphe 7.730.  
3425 Le Groupe spécial observe que les allégations du Mexique au titre du GATT de 1994 concernent 
uniquement la compatibilité avec le GATT de 1994 des Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, 
qui contiennent les prescriptions phytosanitaires. Il a constaté que ces mesures étaient incompatibles avec 
certaines dispositions de l'Accord SPS.  WT/DS524/R  
 
- 521 - 
  ii. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:2 de l'Accord SPS, étant 
donné que, dans l'évaluation des risques, il n'a pas tenu compte des preuves 
scientifiques disponibles et de la prévalence de maladies ou de parasites spécifiques.  
iii. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 5:3 de l'Accord SPS, étant 
donné que, pour évaluer le risque pour la préser vation des végétaux et déterminer la 
mesure à appliquer pour obtenir le niveau approprié de protection phytosanitaire 
contre ce risque, il n'a pas tenu compte, en tant que facteurs économiques pertinents: 
du dommage potentiel en termes de perte de producti on ou de ventes dans le cas de 
l'entrée, de l'établissement ou de la dissémination de l'ASBVd; des coûts de la lutte ou 
de l'éradication sur le territoire du Costa Rica; et du rapport coût -efficacité d'autres 
approches qui permettraient de limiter les risq ues. 
iv. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:2 de l'Accord SPS, en 
ne faisant pas en sorte que ses mesures phytosanitaires, c'est -à-dire les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n°  DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosa nitaires, soient fondées sur des principes scientifiques et qu'elles ne soient pas 
maintenues sans preuves scientifiques suffisantes.  
c. En ce qui concerne les allégations du Mexique relatives à la discrimination:  
i. S'agissant des premières deux situations que le Mexique qualifie de comparables, à 
savoir les avocats frais importés destinés à la consommation en provenance de pays 
dans lesquels l'ASBVd est présent par rapport aux avocats nationaux costariciens dans 
lesquels l'ASBVd est probablement présent, il exi ste des distinctions arbitraires ou 
injustifiables dans les niveaux de protection que le Costa Rica considère appropriés 
dans des situations différentes, qui entraînent une discrimination ou une restriction 
déguisée au commerce international. Par conséquen t, le Costa Rica a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 5:5 de l'Accord SPS.  
ii. Les mesures phytosanitaires du Costa Rica, c'est -à-dire les Résolutions 
n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires, établisse nt une discrimination arbitraire ou injustifiable entre son 
propre territoire et celui du Mexique, et sont appliquées de façon à constituer une 
restriction déguisée au commerce international. Par conséquent, le Costa Rica a agi 
d'une manière incompatible a vec les première et seconde phrases de l'article 2:3 de 
l'Accord SPS.  
d. En ce qui concerne l'allégation du Mexique relative au caractère restrictif pour le 
commerce, le Mexique n'a pas démontré que les mesures phytosanitaires du Costa Rica, 
c'est-à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les 
prescriptions phytosanitaires, étaient plus restrictives pour le commerce qu'il n'était requis 
pour obtenir son niveau approprié de protection phytosanitaire, compte tenu de la 
faisabili té technique et économique. Par conséquent, le Mexique n'a pas démontré que le 
Costa Rica avait agi d'une manière incompatible avec l'article 5:6 de l'Accord SPS.  
e. En ce qui concerne les allégations en matière d'adaptation aux conditions régionales:  
i. Le Mexi que n'a pas démontré que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible 
avec l'obligation qu'il avait, au titre de la première phrase de l'article  6:1 de 
l'Accord  SPS, de faire en sorte que ses mesures sanitaires ou phytosanitaires soient 
adaptées aux caractéristiques phytosanitaires de la région de destination du produit.  
ii. Le Mexique n'a pas démontré que le Costa Rica avait agi d'une manière incompatible 
avec l'obligation qu'il avait, au titre de la seconde phrase de l'article 6:1 de 
l'Accord  SPS, pour évaluer les caractéristiques sanitaires ou phytosanitaires d'une 
région, de tenir compte, entre autres choses, du degré de prévalence de maladies ou 
de parasites spécifiques, de l'existence de programmes d'éradication ou de lutte, et 
des critères ou direct ives appropriés qui pourraient être élaborés par les organisations 
internationales compétentes.  WT/DS524/R  
 
- 522 - 
  f. En ce qui concerne les allégations du Mexique relatives à la conformité générale avec 
l'Accord SPS:  
i. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'articl e 1:1 de l'Accord SPS en 
n'élaborant pas et en n'appliquant pas ses mesures phytosanitaires, c'est -à-dire les 
Résolutions n° DSFE -002-2018 et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions 
phytosanitaires, conformément aux dispositions de l'Accord SPS . 
ii. Le Costa Rica a agi d'une manière incompatible avec l'article 2:1 de l'Accord SPS en 
prenant des mesures phytosanitaires, c'est -à-dire les Résolutions n° DSFE -002-2018 
et n° DSFE -003-2018, qui contiennent les prescriptions phytosanitaires, incompatibles 
avec les dispositions de l'Accord SPS.  
g. En ce qui concerne les allégations du Mexique et le moyen de défense du Costa Rica au 
titre du GATT de 1994, le Groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle 
en ce qui concerne les allégations formu lées par le Mexique au titre des articles III:4 et 
XI:1 du GATT de 1994, et en ce qui concerne le moyen de défense invoqué par le 
Costa  Rica au titre de l'article XX  b) du GATT de 1994.  
h. S'agissant d es allégations du Mexique en matière d'harmonisation, le G roupe spécial 
applique le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations 
formulées par le Mexique au titre de l'article 3:1 et 3:3 de l'Accord SPS.  
8.2.  Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infract ion aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre des avantages résultant de cet accord . En vertu de cela, le Groupe spécial conclut 
que, dans la mesure où le Costa Rica a agi d'une manière in compatible avec les dispositions de 
l'Accord SPS, il a annulé ou compromis des avantages résultant pour le Mexique de cet accord . 
8.3.  Conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial recommande à 
l'ORD de demander au Costa Rica qu'il ren de ses mesures conformes à ses obligations au titre de 
l'Accord SPS.  
__________