WT/DS553/R  
30 novembre  2020 
(20-8568) Page: 1/109 
 Original:  anglais  
 
  
CORÉE – RÉEXAMEN À L'EXTINCTION DES DROITS ANTIDUMPING  
APPLIQUÉS AUX BARRES EN ACIERS INOXYDABLES  
RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 2 - 
  TABLE DES MATIÈRES  
 
1  INTRODUCTION  ................................ ................................ ................................ .........  13 
1.1  Plainte du Japon  ................................ ................................ ................................ ........  13 
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  ................................ ............................  13 
1.3  Travaux du Groupe spécial  ................................ ................................ ..........................  13 
2  ASPECTS FACTUELS  ................................ ................................ ................................ .... 14 
2.1  Mesures en cause  ................................ ................................ ................................ ...... 14 
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  ................  14 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  ................................ ................................ .........................  16 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  ................................ ................................ ...........  16 
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  ................................ ................................ ...........................  16 
7  CONSTATATIONS ................................ ................................ ................................ ........  17 
7.1  Mandat: dem ande de décision préliminaire présentée par la Corée  ................................ .... 17 
7.1.1  Question de savoir si le Japon n'a pas indiqué les mesures en cause d ans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial  ................................ ................................ ...... 18 
7.1.2  Question de savoir si le Japon n'a pas indiqué les allégations relatives à la 
confidentialité avec suffisamment de précision dans sa demande d'établissem ent d'un 
groupe spécial  ................................ ................................ ................................ .................  18 
7.1.3  Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon a 
indûment élargi le champ du différend au -delà de ce qui était inclus dans la demande de 
consultations  ................................ ................................ ................................ ...................  19 
7.1.4  Question de savoir si la première commu nication écrite du Japon a indûment élargi 
le champ du différend au -delà de ce qui était inclus dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial  ................................ ................................ ................................ ..........  20 
7.2  Introduction: allégations formulées par le Japon au titre de l'Accord antidumping  ...............  21 
7.3  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  ................................ ................................ ................................ .........  22 
7.3.1  Interprétation des traités  ................................ ................................ .........................  22 
7.3.2  Charge de la preuve  ................................ ................................ ................................  23 
7.3.3  Critère d'examen  ................................ ................................ ................................ .... 26 
7.4  Exceptions du Japon concernant certaines pièces  ................................ ...........................  30 
7.5  Probabilité que le dommage se reproduira: allégations du Japon au titre des 
articles  11.3 et 6.8 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ .........  31 
7.5.1  Introduction  ................................ ................................ ................................ ...........  31 
7.5.2  Critère juridique prévu à l'article 11.3 de l'Accord antidumping  ................................ ...... 32 
7.5.3  Allégation du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping concernant 
les effets sur les prix et sur le volume  ................................ ................................ .................  35 
7.5.3.1   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont fait 
erreur en constatant que la baisse des prix japonais affaiblirait la compétitivité des prix 
des produits similaires nationaux  ................................ ................................ .......................  36 
7.5.3.2   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont fait 
erreur en constatant que la baisse des prix japonais entra înerait un accroissement des 
importations japonaises  ................................ ................................ ................................ .... 46 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 3 - 
  7.5.3.3   Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête  ont fait 
erreur en ne tenant pas compte des gammes de produits différentes pour évaluer 
l'incidence de la baisse des prix japonais  ................................ ................................ .............  55 
7.5.3.4   Question de savoir si l'erreur commise par les autorités coréennes chargées de 
l'enquête dans l'évaluation de l'incidence de la baisse des prix japonais constitue une 
violation de l'article 11.3 de l'Accord antidumping  ................................ ................................ . 56 
7.5.4  Allégation du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping concernant 
les autres facteurs de dommage potentiels  ................................ ................................ ..........  59 
7.5.5  Allégations du Japon concernant l'utilisation des capacités  ................................ ............  61 
7.5.5.1   Allégation du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping concernant 
l'utilisation des capacités  ................................ ................................ ................................ ... 61 
7.5.5.2   Allégation du Japon au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping concernant 
l'utilisation des capacités  ................................ ................................ ................................ ... 86 
7.6  Confidentialité: allégations du Japon au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  ...........  92 
7.6.1  Introduction et critère juridique  ................................ ................................ ................  92 
7.6.2  Question de savoir si les autorités coréennes chargées de l'enquête ont fait erreur 
au regard de l'article 6.5 en accordant un traitement confidentiel sa ns qu'un exposé de 
raisons valables ait été présenté par les requérants  ................................ ..............................  94 
7.6.3  Question de savoir si les autorités coréennes charg ées de l'enquête n'ont pas 
précisé "sur quelle base" le traitement confidentiel avait été accordé  ................................ ....... 98 
7.7  Économie jurisprudentielle  ................................ ................................ ........................  102 
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  ................................ ................................ ... 108  
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 4 - 
  LISTE DES ANNEXES  
ANNEXE A  
DOCUMENTS DU GROUPE SPÉCIAL  
 Table des matières  Page  
Annexe A -1 Procédures de travail du Groupe spécial  4 
Annexe A -2 Procédures de travail additionnelles concernant les RCC  11 
Annexe A -3 Réexamen intérimaire  13 
ANNEXE  B 
ARGUMENTS DES PARTIES  
 Table des matières  Page  
Annexe B -1 Premier résumé analytique intégré des arguments du Japon  73 
Annexe B -2 Premier résumé analytique intégré des arguments de la Corée  86 
Annexe B -3 Deuxième résumé analytique intégré des arguments du Japon  99 
Annexe B -4 Deuxième résumé analytique intégré des arguments de la Corée  111 
ANNEXE C  
ARGUMENTS  DES TIERCES PARTIES  
 Table des matières  Page  
Annexe C -1 Résumé analytique intégré des arguments de l'Union européenne  125 
Annexe C -2 Résumé analytique intégré des arguments des États -Unis 129 
 
 
 
 
 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 5 - 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R , adopté le 5  novembre  2001 
Argentine – Chaussures, 
textiles et vêtements  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/AB/R  et Corr.1, 
adopté le 22  avril 1998 
Argentine – Droits 
antidumpi ng sur la viande de 
volaille  Rapport du Groupe spécial Argentine – Droits antidumping définitifs visant la 
viande de volaille en provenance du Brésil , WT/DS241/R , adopté le 19  mai 2003 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/AB/R  / WT/DS444/AB/R  / WT/DS445/AB/R , adoptés 
le 26 janvier 2015 
Argentine – Mesures à 
l'importation  Rapports du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
marchandises , WT/DS438/R  et Add.1 / WT/DS444/R  et Add.1 / WT/DS445/R  et 
Add.1, adoptés le 26  janvier  2015, modifié (WT/DS438/R)  et confirmés 
(WT/DS444/R / WT/DS44 5/R) par les rapports de l'Organe d'appel 
WT/DS438/AB/R  / WT/D S444/AB/R  / WT/DS445/AB/R  
Argentine – Services 
financiers  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures concernant le commerce des 
marchandises et des services , WT/DS453/R  et Add.1, adopté le 9  mai 2016, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS453/AB/R  
Australie – Pommes  Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures affectant l'importation de 
pommes en provenance de Nouvelle -Zélande , WT/DS367/R , adopté le 
17 décembre  2010, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS367/AB/R  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R , adopté le 6  novembre  1998 
Brésil  – Pneumatiques 
rechapés   Rapport du Groupe spécial Brésil  – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/R , adopté le 17 décembre 2007,  modifié par 
le rapport de l'Organe d'appel WT/DS332/AB/R  
Canada – Automobiles  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS139/AB/R , WT/DS142/AB/R , adopté le 19  juin 2000 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations de 
blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R , adopté le 
27 septembre  2004 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/A B/R, adopté le 28  juillet  2011 
CE – Éléments de fixation 
(Chine)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine , WT/DS397/R  et Corr.1, adopté le 28  juillet  2011, modifié par le  
rapport de l'Organe d'appel WT/DS397/AB/R  
CE – Éléments de fixation 
(Chine) (article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures antidumping 
définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en acier en provenance 
de Chine – Recours de la Chine  à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différend s, WT/DS397/AB/RW  et Add.1, adopté le 12  février  2016 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures concernant 
les viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R , WT/DS48/AB/R , 
adopté le 13  février  1998 
CE – Linge de lit  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde , WT/DS141/R , 
adopté le 12  mars 2001, mod ifié par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS141/AB/R  
CE – Mesures compensatoires 
visant les semi -conducteurs 
pour DRAM  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures 
compensatoires visant les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en 
provenance de Corée , WT/DS299/R , adopté le 3 août 2005  
CE – Saumon (Norvège)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesure antidumping 
visant le saumon d'élevage en provenance de Norvège , WT/DS337/R , adopté le 
15 janvier  2008, et Corr.1  
CE – Volailles  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'importation de certains produits provenant de volailles , WT/DS69/AB/R , adopté 
le 23 juillet  1998 
Chine – AMGO  Rapport de l'Organe d'appel Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/AB/R , adopté le 16  novem bre 2012 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 6 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Chine – AMGO  Rapport du Groupe spécial Chine – Droits compensateurs et droits antidumping 
visant les aciers dits magnétiques laminés, à grains orientés, en provenance des 
États-Unis, WT/DS414/R  et Add.1, adopté le 16  novem bre 2012, confirmé par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS414/AB/R  
Chine  – Automobiles  
(États -Unis) Rapport du Groupe spécial Chine  – Droits antidumping et compensateurs visant 
certaines automobiles en provenance des États -Unis , WT/DS440/R  et Add.1, 
adopté le 18 juin 2014  
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports de l'Organe d'appel Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure,  en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des droits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/AB/R  et Add.1 / WT/DS460/AB/R  
et Add.1, adoptés le 28  octobre  2015 
Chine – HP SSST (Japon) / 
Chine – HP SSST (UE)  Rapports du Groupe spécial  Chine – Mesures imposant des droits antidumping 
sur les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") 
en provenance du Japon / Chine – Mesures imposant des d roits antidumping sur 
les tubes, sans soudure, en acier inoxydable haute performance ("HP SSST") en 
provenance de l'Union européenne , WT/DS454/R  et Add.1 / WT/DS460/R , Add.1  
et Corr.1 , adoptés le 28  octobre  2015, modifiés par les rapports de l'Organe 
d'appel WT/DS454/AB/R  / WT/DS460/AB/R  
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensatoires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis, 
WT/DS427/R  et Add.1, adopté le 25  septembre  2013 
Chine – Produits à base de 
poulet de chair  
(article 21:5 – États-Unis) Rapport du Groupe spécial Chine – Mesures antidumping et compensa toires 
visant les produits à base de poulet de chair en provenance des États -Unis – 
Recours des États -Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS427/RW  et Add.1, adopté le 28  février  2018 
Chine – Publications et 
produits audiovisuels  Rapport de l'Org ane d'appel Chine – Mesures affectant les droits de 
commercialisation et les services de distribution pour certaines publications et 
certains produits de divertissement audiovisuels , WT/DS363/AB/R , adopté le 
19 janvier  2010 
Corée – Certains papiers  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping sur les importations de 
certains papiers en provenance d'Indonésie , WT/DS312/R , adopté le 
28 novembre  2005 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/AB/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019 
Corée – Valves pneumatiques 
(Japon)  Rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping visant les valves 
pneumatiques en provenance du Japon , WT/DS504/R  et Add.1, adopté le 
30 septembre  2019, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS504/AB/R  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits plats en acier au carbone laminés à chaud en provenance 
d'Inde , WT/DS436/AB/R , adopté le 19  décembre  2014 
Égypte  – Barres d'armature 
en acier  Rapport du Groupe spécial Égypte  – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de Turquie , 
WT/DS211/R  , adopté le 1er octobre 2002  
États-Unis – Acier au carbone 
(Inde) (article 21:5 – Inde)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures compensatoires visant certains 
produits p lats en acier au carbone laminés à chaud en provenance d'Inde – 
Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS436/RW  et Add.1, distribué aux Membres de l'OMC le 
15 novembre  2019 [ appel formé par les États -Unis le 18 décembre 2019 ] 
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R , adopté le 23  août 2001 
États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant le commerce des 
aéronefs civils gros porteurs (deuxième plainte) , WT/DS353/R , adopté le 
23 mars 2012, modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS353/AB/R  
États-Unis – Bois de 
construction résineux VI 
(article 21:5 – Canada)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête de la Commission du 
commerce international dans l'affaire concernant les bois d'œuvre résineux en 
provenance du Canada – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum 
d'accord s ur le règlement des différends , WT/DS277/AB/RW , adopté le 
9 mai 2006, et Corr.1  
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de 
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R , adopté le 23  mai 1997, et Corr. 1 
États-Unis – Crevettes II 
(Viet Nam)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping visant certaines 
crevettes en provenance du Viet Nam , WT/DS429/R  et Add.1, adopté le 
22 avril 2015, confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS429/AB/R  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 7 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Droits 
antidumping et 
compensateurs (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et droits 
compensateurs définitifs visant certains produits en provenance de Chine , 
WT/DS379/AB/R , adopté le 25  mars 2011 
États-Unis – Enquête en 
matière de droits 
compensateurs sur les DRAM  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi -conducteurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/AB/R , adopté le 20  juillet  2005 
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle 
et ancienne formules , WT/DS2/AB/R , adopté le 20  mai 1996 
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R , adopté le 20  mars 2000 
États-Unis – Gluten de 
froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R , adopté le 19  janvier 2001 
États-Unis – Lave-linge Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/AB/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016 
États-Unis – Lave-linge Rapport du Groupe sp écial États-Unis – Mesures antidumping et mesures 
compensatoires visant les gros lave -linge à usage domestique en provenance de 
Corée , WT/DS464/R  et Add.1, adopté le 26  septembre  2016, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS464/AB/R  
États-Unis – Mesures 
antidumping concernant les 
produits tubulaires pour 
champs p étrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les 
produits tubulaires pour champs pétrolifères en provenance du Mexique , 
WT/DS282/AB/R , adopté le 28  novem bre 2005 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine , WT/DS437/AB/R , adopté le 
16 janvier  2015 
États-Unis – Mesures 
compensatoires (Chine) 
(article 21:5 – Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires visant 
certains produits en provenance de Chine – Recours de la Chine à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS437/AB/RW  et 
Add.1, adopté le 15  août 2019 
États-Unis – Papiers couchés 
(Indonésie)  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures antidumping et compensatoires 
visant certains papiers couchés en provenance d'Indonésie , WT/DS491/R  et 
Add.1, adopté le 22  janvier  2018 
États-Unis – Pneumatiques 
(Chine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations de 
certains pneumatiques pour véhicules de tourisme et camions légers en 
provenance de Chine , WT/DS399/AB/R , adopté le 5  octobre  2011 
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'ex tinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R , adopté le 9  janvier  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaires pour 
champs pétrolifères  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine , WT/DS268/AB/R , adopté le 17  décembre  2004 
États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les 
produits tubulaire s pour 
champs pétrolifères  
(article 21:5 – Argentine)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction des mesures 
antidumping visant les produits tubulaires pour champs pétrolifères en 
provenance d'Argentine – Recours de l'Argentine à l' article 21:5 du 
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS268/AB/RW , 
adopté le 11  mai 2007 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R , WT/DS249/AB/R , 
WT/DS251/AB/R , WT/DS252/AB/R , WT/DS253/AB/R , WT/DS254/AB/R , 
WT/DS258/AB/R , WT/DS259/AB/R , adopté le 10  décembre  2003 
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'import ation 
de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de 
Nouvelle -Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R , WT/DS178/AB/R , adopté le 
16 mai 2001 
Guatemala – Ciment I  Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le 
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R , adopté le 
25 novembre  1998 
Inde – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Inde – Mesures concernant le secteur automobile , 
WT/DS146/R , WT/DS175/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2002 
Inde – Cellules so laires  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Certaines mesures relatives aux cellules 
solaires et aux modules solaires , WT/DS456/AB/R  et Add.1, adopté le 
14 octobre  2016 
Japon – Boissons 
alcooliques  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R , WT/DS10/AB/R , WT/DS11/AB/R , adopté le 1er novembre  1996 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 8 - 
  Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Japon – DRAM (Corée)  Rapport de l'Organe d'app el Japon – Droits compensateurs visant les mémoires 
RAM dynamiques en provenance de Corée , WT/DS336/AB/R  et Corr.1, adopté l e 
17 décembre  2007 
Japon – Produits agricoles  II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R , adopté le 19  mars 1999 
Maroc – Acier laminé à chaud 
(Turquie)  Rapport du Groupe spécial Maroc – Mesures antidumping visant certains 
produits en acier laminés à chaud en provenance de Turquie , WT/DS513/R  et 
Add.1, adopté le 8  janvier  2020; désistement par le Maroc de son appel, indiqué 
dans le rapport de l'Organe d'appel WT/DS513/AB/R  
Mexique – Mesures 
antidumping visant le riz  Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures antidumping définitives visant la 
viande de bœuf et le riz, plainte concernant le riz , WT/DS295/AB/R , adopté le 
20 décembre  2005 
Mexique – Tubes et tuyaux  Rapport du Groupe spécial Mexique – Droits antidumping sur les tubes et tuyaux 
en acier en provenance du Guatemala , WT/DS331/R , adopté le 24  juillet  2007 
Russie – Véhicules utilitaires  Rapport de l'Organe d'a ppel Russie – Droits antidumping sur les véhicules 
utilitaires légers en provenance d'Allemagne et d'Italie , WT/DS479/AB/R  et 
Add.1, adopté le 9  avril 2018 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines)  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales visant 
les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R , adopté le 
15 juillet  2011 
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en 
fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R , adopté le 5  avril 2001 
Thaïlande – Poutr es en H  Rapport du Groupe spécial Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/R  et Corr.1, adopté le 5  avril 2001, modifié par le rapport de 
l'Organe d'appel WT/DS122/AB/R  
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures antidumping visant les 
importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , 
WT/DS442/AB/R  et Add.1, adopté le 29  septembre  2017 
UE – Alcools gras (Indonésie)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant les 
importations de certains alcools gras en provenance d'Indonésie , WT/DS442/R  
et Add.1, adopté le 29  septembre  2017, modifié par le rapport de l'Organe 
d'appel WT/DS442/AB/R  
UE – Chaussures (Chine)  Rapport du Groupe spécial Union européenne – Mesures antidumping visant 
certaines chaussures en provenance de Chine , WT/DS405/R , adopté le 
22 février  2012 
UE – PET (Pakistan)  Rapport de l'Organe d'appel Union européenne – Mesures compensatoires visant 
certains types de polyéthylène téréphtalate en provenance du Pakistan , 
WT/DS486/AB/R  et Add.1, adopté le 28  mai 2018 
Ukraine – Nitrate 
d'ammonium  Rapport du Groupe spécial Ukraine – Mesures  antidumping visant le nitrate 
d'ammonium , WT/DS493/R , Add.1 et Corr.1, adopté le 30  septembre  2019, 
confirmé par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS493/AB/R  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 9 - 
  PIÈCES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
JPN-1.b Rapport intérimaire révisé de 
l'OTI OTI, Interim report regarding the sunset review of 
anti-dumping duties on Japanese, Indian, and 
Spanish stainless steel bars (revised after public 
hearing) (February 2017)  
JPN-2.b (caviardé)  
KOR-4.b (RCC)  Résolution finale de la KTC  KTC, Final resolution regarding the sunset review of 
anti-dumping duties on Japanese, Indian, and 
Spanish stainless steel bars (17  March 2017)  
JPN-3.b (caviardé) 
KOR-5.b (RCC)/  
KOR-5.c (RCC)  Rapport final de l'OTI  OTI, Final report regarding the sunset review of 
anti-dumping duties on Japanese, Indian, and 
Spanish stainless steel bars (March 2017)  
JPN-4.b Demande  Application for the sunset review of anti -dumping 
duties on Japanese, Indian, and Spanish stainless 
steel bars (29 March 2016)  
JPN-7.b (RCC)  Réponse de  Sanyo au 
questionnaire  Sanyo, respondent's  response in relation to sunset 
review on stainless steel bars from Japan, India, and 
Spain (21 July 2016)  
JPN-8.b (RCC)  Réponse d'Aichi au 
questionnaire  Aichi, response to anti -dumping inquiry 
(Case  No. Guje23 -2016-4) (27 July 2016)   
JPN-9.b (RCC)  Réponse de Daido au 
questionnaire  Daido, respondent's  response in relation to sunset 
review on stainless steel bars from Japan, India, and 
Spain (27 July 2016)   
JPN-10.b (RCC)  Opinion des exportateu rs 
japonais concernant les 
dommages  Submission of opinion regarding injuries to the 
industry related to the sunset review of anti -dumping 
measures against Japanese stainless steel bars 
(31 August 2016)   
JPN-11.b Opinion des requérants à titre 
de réfutatio n Rebuttal opinion of the applicants for the review 
against the industrial injury opinion of the Japanese 
companies subject to the review (4  November  2016)   
JPN-12.b Résumé de la déclaration du 
consommateur à l'audition 
publique  Summary Statement dated 7 November 2016 of 
Consumer at public hearing  
JPN-13.b (RCC)  Opinion des exportateurs 
japonais concernant la 
réfutation des requérants  Submission of exporters'  opinion regarding 
applicants'  rebuttal regarding injuries to the industry 
arising from stainless steel bars from Japan, India, 
and Spain (23  November 2016)  
JPN-15.b Exposé de l'opinion des 
requérants après l'audition 
publique  Statement dated 8  December 2016 of the applicants 
after the public hearing  
JPN-16.b (RCC)  Opinion des exportateurs 
japonais après l'audition  Written opinion after the public hearing for the 
three  Japanese exporters (8 December 2016)  
JPN-17.b (RCC)  Réponse des exportateurs 
japonais aux demandes 
additionnelles de la  KTC Japanese exporters, response to additional inquiries 
of the KTC (20  January 2017)  
JPN-18.b Opinion des exportateurs 
japonais concernant le rapport 
intérimaire révisé de l' OTI Submission of opinio n of Japanese manufacturers on 
the revised interim report following public hearing 
regarding sunset review of the anti -dumping 
measures on stainless steel bars from Japan, India, 
and Spain (8 February 2017)  
JPN-21.b Notification de la détermination 
finale  par la KTC  KTC's  notification of final determination on the sunset 
review of anti -dumping duties on stainless steel bars 
from Japan, India, and Spain (3  April 2017)  
JPN-24.b Ordonnance n°  624 et avis au 
public n°  2017-86 Ministry of Strategy and Finance, Ordinance No. 624 
and Public Notice No. 2017 -86 (2  June 2017)  
JPN-28.a Quatrième réexamen de l'USITC 
concernant les barres en aciers 
inoxydables  USITC, Stainless steel bar from Brazil, India, Japan, 
and Spain:  Investigation Nos. 731 -TA-678, 679, 681 
and 682 (fourth review)  (September 2018)  
JPN-30.b (RCC)  Courriel faisant rapport sur la 
réunion daté du 
21 septembre  2016 Email dated 21 September 2016 from Kim & Chang 
to the Japanese exporters reporting the meeting with 
KTC (21 September 2016)  
JPN-39  Japan's  rebuttals to Exhibit KOR -35 
JPN-41.b Lignes directrices sur le champ 
des produits visés par l'enquête  KTC, Guideline on the scope of the product under 
investigation related to section C -1 of the 
questionnaire (3 June 2016)  
JPN-44  Japan's  correction to Exhibit KOR -82 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 10 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
KOR-8 Tableaux de comparabilité des 
qualités d'aciers inoxydables de 
l'ISO ISO stainless steel grade comparability tables in 
Ugitech, "Key to steel" (2010), p. 505  
KOR-9.b (RCC)  Rapport final de l'OTI (enquête 
initiale)  OTI, Final report on dumping of and injury to the 
domestic industry by the stainless steel bars 
originating from Japan, India, and Spain 
(30 June 2004)  
KOR-11 (RCC)  Rapport final de l'OTI 
(deuxième  réexamen à 
l'extinction)  OTI, Final report for the sunset review of 
anti-dumping duties on stainless steel bars 
originating from Japan, India, and Spain and price 
undertaking (24 July 2009)  
KOR-13 Rapport de l'USITC 
(premier  réexamen)  USITC, Stainless steel bars from Brazil, India, Japan 
and Spain, Investigation Nos. 731 -TA-678-679 
and 681-682, Publication No. 3404 (March 2001)  
KOR-14 Rapport de l'USITC 
(deuxième réexamen)  USITC, Stainless steel bars from Brazil, India, Japan 
and Spain, Investigation Nos. 731 -TA-678-679 and 
681-682, Publica tion No. 3895 (January 2007)  
KOR-17 Spécification KS  KS specification of stainless steel bar products  
KOR-18 Spécification JIS  JIS specification of stainless steel bar products  
KOR-19.b (RCC)  Compte rendu de l'audition 
publique (24 novembre  2016)  KTC and interested parties, minutes of public hearing 
dated 24  November 2016  
KOR-20-b (RCC)  Statistiques de l'ISSF  ISSF public realm data stainless steel capacity 
archive  
KOR-21 Page de présentation du site 
Web de l'ISSF  ISSF Website profile page, available  
KOR-22 Page des membres du site Web 
de la JSSA  JSSA Website members page  
KOR-24 Rapport de l'USITC (enquête 
initiale)  USITC, Stainless steel bar from Brazil, India, Japan, 
and Spain, Investigation Nos. 731 -TA-678, 679, 681, 
and 682, Publication No.  2856 (February 1995)  
KOR-25.b (RCC)  Communication (opinion) des 
exportateurs japonais du 
7 novembre  2016 Japanese exporters, submission of response to 
supplementary questionnaires regarding the opinion 
on industrial injury caused by stainless steel bars 
from Japan, India and Spain (7 November 2016)  
KOR-26.b (RCC)  Compte rendu de la réunion du 
21 septembre  2016 OTI and Japanese exporters, minutes of the meeting 
dated 21 September 2016  
KOR-27.b (RCC)  Registre officiel de l'enquête  Official log of investigation of the third sunset review  
KOR-34.b  Article  15 of the Enforcement Rules of the Customs 
Act of Korea  
KOR-35  Korea's  response to Japan's  Article  6.5.1 allegations  
KOR-37 Statistiques de l'OTI relatives  
aux importations  Compilation of import statistics presented in the 
OTI's final reports in the original investigation, first, 
second, and third sunset reviews  
KOR-40 (RCC)  Extrait de l'exposé de l'opinion 
des requérants après l'audition 
publique  Applicants'  statement of opinion after the public 
hearing (Exhibit JPN -15.b, pp.1 -2) 
KOR-41.b (RCC)  Réponse de la Corée à la 
demande de renseignements du 
Groupe spécial au titre de 
l'article  13 du Mémorandum 
d'accord  Appendix 1 of information request unde r Article  13 of 
the DSU (statistics on general -purpose steels and 
special steels originating from Japan, India, Spain, 
China, Chinese Taipei, Italy, and other countries)   
KOR-43.b Matrice pour le dédouanement 
des importations  Korean Customs Service Import Clearance Matrix  
KOR-48.b (RCC)  Présentation du réexamen au 
MOSF par la KTC  KTC, Submission of review to MOSF (1 May 2017)  
KOR-51 Traduction de la page des 
membres du site Web de la 
JSSA Translation of JSSA Website Members Page (full 
translation of exhibit KOR -22.a)  
KOR-52 Catalogues de Sanyo et Aichi  Catalogues of the Sanyo and Aichi manufacturing 
process of relevant steel products  
KOR-53 Sites Web de Yamashin, Kansai 
et Tohoku  Websites of other Japanese producers (Yamashin, 
Kansai , and Tohoku)  
KOR-56 (RCC)  Commande  Purchase order of a domestic consumer  
KOR-57  Explanation on ISSF statistics methodology  
KOR-58  Commentary on HS code classification  
KOR-62 Grande adaptabilité des 
installations de transformation 
secondaire  High adaptability of secondary processing facilities for 
various steel products, including stainless steel  
KOR-64  Atlas steels stainless steel grade database  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 11 - 
  Pièce  Titre abrégé (le cas échéant)  Désignation  
KOR-68 (RCC)  Plus d'exemples de commandes  More purchase order examples showing that orders 
are placed on the basis of grade specifications  
KOR-72.b (RCC)  Réponse au questionnaire relati f 
au dommage  SeAH Special Steel Co., Ltd., response from  
domestic producer (29 July 2016)  
KOR-82 (RCC)   Korea's  response to Exhibit JPN -39 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 12 - 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT  
Abréviation  Désignation  
Aichi Aichi Steel Corporation   
Convention de Vienne  Convention de Vienne sur l e droit des traités  
Daido  Daido Steel Corporation  
GATT de 1994  Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  
ISSF International Stainless Steel Forum  
JSSA Japan's  Stainless Steel Association  
KITA Association coréenne pour le commerce extérieur  
KRW Won coréen  
KTC Commission du commerce de la Corée  
Mémorandum d'accord  Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends  
OMC Organisation mondiale du commerce  
ORD Organe de règlement des différends  
OTI Bureau des enquêtes commerciales  
Sanyo  Sanyo Special Steel Corporation  
Sociétés interrogées japonaises; 
exportateurs japonais  Aichi, Daido et Sanyo  
USITC  Commission du commerce international des États -Unis 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 13 - 
  1  INTRODUCTION  
1.1  Plainte du Japon  
1.1.  Le 18  juin 2018, le Japon a demandé l'ouverture de consultations avec la Corée 
conformément aux articles 1er et 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (Mémorandum d'accord), à l'article XXIII:1 de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et à l'article 17.2 et 
17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 (Accord antidumping), au sujet des mesures et allégations exposées 
ci-après.1 
1.2.  Les consu ltations ont eu lieu le 13  août 2018, mais n'ont pas permis de régler le différend.  
1.2  Établissement et composition du Groupe spécial  
1.3.  Le 13  septembre  2018, le Japon a demandé l'établissement d'un groupe spécial, 
conformément aux articles 4:7 et 6 du Mémorandu m d'accord, à l'article XXIII du GATT de 1994 
et à l'article 17.4 de l'Accord antidumping.2 À sa réunion du 29  octobre  2018, l'Organe de 
règlement des différends (ORD) a établi un groupe spécial conformément à la demande du 
Japon figurant dans le document  WT/DS553/2, en conformité avec l'article 6 du Mémorandum 
d'accord.  
1.4.  Le mandat du Groupe spécial est le suivant:  
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
parties au différend, la question portée devant l'ORD par le Japon dans le document 
WT/DS553/2; faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des 
recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords.3 
1.5.  Le 14  janvier  2019, le Japon a demandé au Directeur général de dé terminer la composition 
du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord. En conséquence, le 
21 janvier  2019, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:  
 Présidente:  Mme Elaine Feldman  
 Membres:  Mme Ana Teresa Caetano  
 M. Justin Wickes  
1.6.  La Chine, les États -Unis, la Fédération de Russie, l'Inde, le Kazakhstan, le Taipei chinois 
et l'Union européenne ont notifié leur intérêt pour la participation aux travaux du Groupe spécial 
en tant que tierces parties.  
1.3  Travaux du Groupe spécial  
1.7.  Après avoir consulté les parties, le Groupe spécial a adopté ses procédures de travail4, ses 
procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels5 
et son calendrier le 23  avril 2019. Le calen drier a par la suite été mis à jour et révisé selon qu'il 
était approprié au cours de la procédure  
1.8.  Le Groupe spécial a tenu une première réunion de fond avec les parties les 9 et 
10 septembre  2019. Une séance avec les tierces parties a eu lieu le 10  septem bre 2019. Le 
Groupe spécial a tenu une deuxième réunion de fond avec les parties les 17 et 
 
1 Demande de consultations présentée par le Japon, WT/DS553/1 (Japon, demande de consultations).  
2 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Japon, WT/DS553/2 (Japon, demande 
d'établissement d'un groupe spécial).  
3 Note relative à la constitution du Groupe spécial, WT/DS553/3.  
4 Voir les procédures de travail du Grou pe spécial à l'annexe A -1. 
5 Voir les procédures de travail additionnelles concernant les renseignements commerciaux confidentiels 
à l'annexe A -2. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 14 - 
  18 décembre  2019. Le 17  mars 2020, il a remis la partie descriptive de son rapport aux parties. 
Il a remis son rapport intérimaire aux parties le 29  juin 2020. Il a remis son rapport final aux 
parties le 21 octobre 2020 . 
1.9.  Dans sa première communication écrite, la Corée a présenté une demande visant à ce que 
certaines décisions préliminaires soient rendues conformément à l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord. Le 21  octob re 2019, le Groupe spécial a informé les parties qu'il différerait la 
formulation de décisions sur la base de la demande de la Corée jusqu'à la remise de son rapport 
aux parties.6 
2  ASPECTS FACTUELS  
2.1  Mesures en cause7 
2.1.  La contestation du Japon concerne le tr oisième réexamen à l'extinction mené par l es 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête en ce qui concerne les droits antidumping appliqués 
aux barres en aciers inoxydables en provenance du Japon, à savoir:  
Les mesures de la Corée visant à proroger l'imposi tion de droits antidumping appliqués 
aux barres en aciers inoxydables en provenance du Japon sont exposées dans la 
"Résolution sur la détermination finale concernant le réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux barres en aciers inoxydabl es en provenance du Japon, d'Inde 
et d'Espagne" ("Résolution sur la détermination finale ") de la Commission du commerce 
de la Corée ("KTC") et dans le "Rapport final sur le réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux barres en aciers inox ydables en provenance du Japon, d'Inde 
et d'Espagne" ("Rapport final") du Bureau des enquêtes commerciales, en ce qui 
concerne l'enquête sur les mesures correctives commerciales 23 -2016-3, tous deux 
datés du 20  mars 2017, y compris toutes annexes et modifi cations y relatives.[2]8 
2 Cette détermination du troisième réexamen à l'extinction est indiquée dans la notification de la 
Corée G/ADP/N/300/KOR datée du 17  août 2017.  
À des fins d'exhaustivité, les mesures incluent le "Rapport préliminaire concernant le réexamen à 
l'extinction des droits antidumping appliqués aux barres en aciers inoxydables en provenance du 
Japon, de l'Inde et de l'Espagne (modifié après l'audition publique)" ("Rapport préliminaire") du 
Bureau des enquêtes commerciales, dat é du 1er février  2017, dans la mesure où il y est fait 
référence plus loin, au paragraphe 4.  
3  CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES  
3.1.  Le Japon demande au Groupe spécial de constater ce qui suit:  
a. La détermination des autorités coréennes ch argées de l'enquête selon laquelle il était 
probable que le dommage se reproduirait si les droits étaient supprimés est incompatible 
avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping parce que la détermination (y compris la 
 
6 Le paragraphe 4  1) b) des procédures de travail dispose ce qui suit: "Le Groupe spécial pourra rendre 
une d écision préliminaire sur les questions soulevées dans une telle demande de décision préliminaire avant, 
pendant ou après la première réunion de fond ou il pourra différer une décision sur les questions soulevées par 
une demande de décision préliminaire jus qu'à ce qu'il remette son rapport aux parties."  
7 Pour éviter tout doute, cette description est fondée sur la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon énonçant le mandat du Groupe spécial (WT/ DS553/2) , et est sans préjudice de la décision du 
Groupe spécial concernant la demande de décisions préliminaires présentée par la Corée au titre de l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord. Ces exceptions sont traitées dans la section 7.1. 
8 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. Dans sa première communication écrite, 
le Japon a cherché à corriger certaines erreurs concernant les dates mentionnées dans cet extrait de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial, comme suit:  
Dans la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon a 
indiqué que la date du Rapport final du Bureau des enquêtes commerciales était le "20 mars  2017"; 
la date effective figurant dans le rapport est "mars 2017".  
… 
Dans la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon a 
indiqué que la date de la Résolution sur la détermination finale de la KTC était le "20 mar s 2017"; 
la date effective figurant dans le rapport est le "17 mars 2017".  
(Japon, première communication écrite, paragraphes 14 et 20)  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 15 - 
  constatation de l'existence d'un lien de causalité entre la suppression des droits et la 
probabilité d'un dommage, le cas échéant) ne repose pas sur une base factuelle suffisante 
et des conclusions motivées et adéquates, pour les raisons spécifiques ci -après, 
individuellement et collectivement : 
i. l'utilisation d'une évaluation cumulative des effets des importations en provenance du 
Japon, de l'Inde et de l'Espagne ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs 
et un examen objectif, parce que l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'ont 
pas examiné les rapports de concurrence ou les interactions sur le marché entre les 
importations en provenance du Japon dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un 
dumping, d'une part, et les produits nationaux similaires et les importations  faisant 
l'objet d'un dumping en provenance de l'Inde, d'autre part;  
ii. des facteurs autres que le dumping peuvent donner lieu à une probabilité de dommage 
(en particulier, les importations en provenance de pays tiers, le coût des matériaux et 
la faiblesse de  la demande sur le marché intérieur et les marchés d'exportation) n'ont 
pas été examinés dans l'analyse de la probabilité d'un dommage, malgré le fait que 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête elle s-même s ont reconnu qu'ils avaient 
eu des effets sur le dommage effectif actuel causé à la branche de production 
nationale;  
iii. les analyses du volume et des effets sur les prix utilisées dans la détermination ne 
sont pas motivées et adéquates puisque a)  ces analyses ne comportaient pas un 
examen des conditions de la concurrence entre les produits pertinents, des autres 
facteurs et de l'incitation pour les exportateurs japonais à exporter le produit faisant 
l'objet de l'enquête; et b)  l'évaluation des données spécifiques est partiale et 
déraisonnable; et 
iv. la constatation selon laquelle le secteur des barres en aciers inoxydables du Japon 
avait une capacité de production additionnelle suffisante pour les exportations ne peut 
pas en elle -même étayer la détermination d'une probabilité de dommage, à moins qu e 
les rapports de concurrence entre les importations en provenance du Japon et de l'Inde 
et les produits nationaux similaires ne soient examinés, et repose sur les données de 
l'International Stainless Steel Forum (ISSF), qui sont moins exactes et fiables q ue les 
données relatives à la capacité de production que les trois exportateurs japonais 
eux-mêmes ont présentées.  
b. La détermination de la probabilité d'un dommage est incompatible avec l'article VI:6 a) du 
GATT de 1994, parce que la Corée perçoit les droit s antidumping sans établir que l'effet 
du dumping est tel qu'il cause ou menace de causer un dommage important à une branche 
de production nationale établie pour les raisons exposées aux paragraphes 3.1 a) i) à iv). 
c. S'agissant du recours des autorités coréennes chargées de l'enquête aux données de fait 
disponibles en utilisant les données de l'ISSF au lieu des données présentées par les trois 
exportateu rs japonais en ce qui concerne la capacité de production de la branche de 
production au Japon, l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec les dispositions suivantes:  
i. les articles 11.4 et 6.8 et le paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord antidumping parce 
qu'elles ont adopté les données de l'ISSF même si les données présentées par les 
exportateurs japonais étaient vérifiables, avaient été présentées de manière 
appropriée de façon à pouvoir être utilisées dans l'enqu ête sans difficultés indues et 
avaient été communiquées en temps utile; et  
ii. les articles 11.4 et 6.8 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping parce 
qu'elles se sont appuyées sur des renseignements de source secondaire concernant la 
capacité  de production des exportateurs japonais sans faire preuve d'une 
circonspection particulière.  
d. Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
les dispositions suivantes:  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 16 - 
  i. les articles 11.4 et 6.5 en ce qui concerne leur  traitement des renseignements fournis 
par les requérants en tant que renseignements confidentiels sans exiger que des 
raisons valables soient exposées; et  
ii. les articles 11.4 et 6.5.1 de l'Accord antidumping en ce qui concerne le fait qu'elles 
n'ont pas a)  exigé des requérants qu'ils fournissent des résumés non confidentiels de 
leurs communications, des réponses au questionnaire et des modifications s'y 
rapportant; ni b)  exigé, indépendamment de la question de savoir si ces résumés 
avaient été fournis, que c es résumés soient suffisamment détaillés pour permettre de 
comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre 
confidentiel;  
e. Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
les articles  11.4 et 6.9 de l'Accord antidumping en ce qui concerne le fait qu'elle s n'ont 
pas informé toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constituaient 
le fondement de la décision de proroger les droits antidumping.  
f. Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article  12.2, 12.2.2 et 12.3 de l'Accord antidumping en ce qui concerne le fait qu'elle s 
n'ont pas indiqué de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions 
établies sur tous les points de fait et de droit qu'ell es jugeai ent importants, ni fourni tous 
les renseignements pertinents sur les points de fait et de droit et le raisonnement qui 
avaient conduit à la détermination dans le cadre du réexamen à l'extinction.9 
3.2.  Le Japon demande en outre, conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que 
le Groupe spécial recommande que la Corée rende ses mesures conformes à ses obligations 
dans le cadre de l'OMC.10 
3.3.  La Corée demande au Groupe spécial de rejeter les allégations formulées par le Japon 
dans le présent différend dans leur intégralité. Comme il a été indiqué plus haut, elle demande 
également au Groupe spécial de constater que les allégations du Japon ne lui sont pas soumises 
à bon droit au titre de l'arti cle 6:2 du Mémorandum d'accord.11 
4  ARGUMENTS DES PARTIES  
4.1.  Les arguments des parties sont exposés dans les résumés analytiques qu'elles ont fournis au 
Groupe spécial conformément au paragraphe 23 des procédures de travail adoptées par celui -ci (voir 
les annex es B-1, B-2, B-3 et B -4). 
5  ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES  
5.1.  Les arguments des États -Unis et de l'Union européenne sont exposés dans les résumés 
analytiques qu'ils ont fournis conformément au paragraphe 26 des procédures de travail adoptées 
par le Groupe spécia l (voir les annexes C -1 et C -2). Les autres tierces parties n'ont pas présenté 
d'arguments écrits ou oraux au Groupe spécial.  
6  RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE  
6.1.  Le 29 juin 2020, le Groupe spécial a remis son rapport intérimaire aux parties. Le 
13 juillet  2020, le Japon et la Corée ont chacun demandé par écrit le réexamen d'aspects précis du 
rapport intérimaire . Aucune partie n'a demandé de réunion consacrée au réexamen intérimaire . Le 
27 juillet 2020, les deux parties ont présenté des observations sur leurs demandes resp ectives de 
réexamen . L'examen par le Groupe spécial des communications des parties concernant le réexamen 
intérimaire et ses décisions y relatives sont exposés à l'annexe A -3. 
 
9 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  584. 
10 Japon, première communication écrite, paragraphe 389.  
11 Voir p lus haut le paragraphe 1.9 et plus loin la section 7.1. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 17 - 
  7  CONSTATATIONS  
7.1  Mandat: demande de décision préliminaire présentée par la Corée  
7.1.  Nous commençons par la question initiale concernant les exceptions soulevées par la Corée 
quant au point de savoir si les allégations du Japon sont soumises à bon droit au Groupe spécial 
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. La Corée allègue que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial du Japon (demande d'établissement d'un groupe spécial) 
est incompatible avec les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et de l'article 
17.4 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'indique pas l a mesures spécifique contestée.12 
7.2.  La Corée allègue en outre que l'inclusion de certaines questions dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial et la première communication écrite du Japon est 
incompatible avec les articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord et l'article 17.3 de l'Accord 
antidumping.13 En particulier, elle fait valoir ce qui suit:  
a. s'agissant de l'allégation 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Japon 
n'a pas établi de lien entre l'allégation 3 et les circonstances pa rticulières de l'enquête en 
cause14; 
b. s'agissant des allégations 1  b), 1 d), 5 b) et 5  c) de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial, le Japon a indûment élargi le champ du différend au -delà de ce qui avait 
été inclus dans la demande de consultations  du Japon (demande de consultations)15; et 
c. s'agissant des allégations 1, 4 et 5 de la demande d'établissement d'un groupe spécial, la 
première communication écrite du Japon a indûment élargi le champ du différend au -delà 
de ce qui avait été inclus dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon.16 
7.3.  La Corée a d'abord présenté une demande au titre de l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord dans sa première communication écrite.17 Même s'il n'était pas fait explicitement 
mention du paragraphe 4.1 des procédures de travail, le Groupe spécial a ménagé à la Corée 
la possibilité de préciser si elle avait l'intention de suivre les procédures prévues au paragraphe 
4.1 à la première réuni on de fond.18 La Corée a confirmé qu'elle entendait bien que les 
procédures prévues au paragraphe 4.1 des procédures de travail s'appliquent. Par conséquent, 
lorsqu'il a ménagé aux parties la possibilité de formuler des observations, le Groupe spécial a 
annoncé que, conformément au paragraphe 4.1 des procédures de travail, il fixerait au 
24 septembre  2019 la date à laquelle le Japon présenterait une réponse à la demande de 
décision préliminaire de la Corée et au 1er octobre  2019 la date à laquelle la Corée présenterait 
une réponse, avec le 8  octobre comme date à laquelle le Japon formulerait des observations 
sur la réponse de la Corée. À la séance avec les tierces parties le 10  septembre  2019, le Groupe 
spécial a informé les tierces parties de cette approche  et leur a ménagé la possibilité de formuler 
des observations. Le 21  octobre  2019, il a fait savoir aux parties qu'il différerait sa décision sur 
les questions soulevées par les demandes de décisions préliminaires de la Corée jusqu'à la 
remise de son rappo rt aux parties.19 
 
12 Corée, première c ommunication écrite, paragraphes 8 à 16 et 28.  
13 Corée, première communication écrite, paragraphes 17 à 26.  
14 Corée, première communication écrite, paragraphe 22.  
15 Corée, première communication écrite, paragraphes 17 à 20.  
16 Corée, première communication écrite, paragraphes 21 et 23 à 26.  
17 Corée, première communication écrite, paragraphes 8 à 28.  
18 Cela faisait suite à une lettre du Japon au Groupe spécial, datée du 2 septembre 2019, dans laquelle 
le Japon cherchait à savoir si la Corée ente ndait que les procédures prévues au paragraphe 4.1 des procédures 
de travail s'appliquent.  
19 Nous notons également que, en réponse aux observations de la Corée sur les réponses du Japon aux 
questions du Groupe spécial (datées du 3 février 2020), le Japon a  demandé que lui soit ménagée la possibilité 
de présenter une communication concernant une question soulevée par la Corée quant à la compétence du 
Groupe spécial (datée du 10 février 2020). La Corée s'est opposée à la demande du Japon et a noté, entre 
autres choses, qu'"il n'y [avait] rien de "nouveau" concernant l'argument consigné dans ses observations sur 
les réponses du Japon" (en date du 12 février 2020). Gardant cette interprétation de l'argument de la Corée à 
l'esprit, et compte tenu de la chronologi e appropriée et de la nature des arguments devant être présentés aux 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 18 - 
  7.1.1   Question de savoir si le Japon n'a pas indiqué les mesures en cause dans sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial  
7.4.  La Corée allègue que la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon n'indiquait 
pas la mesure en cause comme l'exigent l'article 17.4 de l'Accord antidumping et l'article 6:2 
du Mémorandum d'accord.20 Elle fait valoir qu'un différend concernant le respect de l'Accord 
antidumping peut uniquement être fondé sur une contestation des trois catégories de mesures 
indiquées à l'article 17.4 de cet accord.21 Ces trois mesures sont les suivantes: un droit 
antidumping définitif, l'acceptation d'un engagement en matière de prix ou une mesure 
provisoire.22 La Corée fait valoir que le Japon ne satisfait pas à cette prescriptio n puisque la 
demande d'établissement d'un groupe spécial fait seulement référence aux déterminations 
pertinentes établies dans le cadre du réexamen à l'extinction.23 Le Japon répond que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial indiquait les droits an tidumping définitifs perçus par la 
Corée comme constituant les mesures spécifiques en cause.24 
7.5.  L'article 6:2  du Mémorandum d'accord prescrit qu'une demande d'établissement d'un 
groupe spécial indique les mesures spécifiques en cause dans un différend. Comm e la Corée l'a 
noté, l'article  17.4 prévoit des contestations concernant, entre autres choses, l'imposition de 
droits antidumping définitifs. La demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique 
la mesure contestée comme étant le maintien de "l' imposition de droits antidumping appliqués 
aux barres en aciers inoxydables" comme il est indiqué dans la résolution sur la détermination 
finale de la KTC et le rapport final du Bureau des enquêtes commerciales (OTI), tous deux datés 
du 20  mars 2017.25 La demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique en outre 
la mesure désignée comme étant le troisième réexamen à l'extinction figurant dans la 
notification de la Corée G/ADP/N/300/KOR datée du 17  août 2017, laquelle fait référence au 
"[d]roit [ d]éfinitif".26 Par conséquent, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
indique de façon adéquate le droit antidumping définitif en cause comme le prescrivent l'article 
6:2 du Mémorandum d'accord et l'article 17.4 de l'Accord antidumping. L' allégation de la Corée 
n'est donc pas retenue.27 
7.1.2   Question de savoir si le Japon n'a pas indiqué les allégations relatives à la 
confidentialité avec suffisamment de précision dans sa demande d'établissement d'un 
groupe spécial  
7.6.  La Corée allègue que l'allégat ion 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial du 
Japon concernant la confidentialité au titre des articles 6.5, 6.5.1 et 11.4 de l'Accord 
antidumping n'exposait pas le fondement juridique de la plainte du Japon. En particulier, elle 
fait valoir q ue l'allégation 3 de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon 
paraphrase simplement l'article 6.5 et 6.5.1 dudit accord, et n'est liée à  des détails particuliers 
du troisième réexamen à l'extinction de la Corée.28 Le Japon répond que l'allég ation 3 de sa 
demande d'établissement d'un groupe spécial établit un lien entre les violations alléguées de 
l'article 6.5 et 6.5.1 de l'Accord antidumping et la mesure en cause.29 
 
divers stades de la procédure comme le prévoient les procédures de travail, le Groupe spécial a rejeté la 
demande du Japon.  
20 Corée, première communication écrite, paragraphe 12; déclaration liminaire à la première réunion du 
Groupe spécial, paragraphe  5. 
21 Corée, première communication écrite, paragraphes 14 et 15 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
Guatemala  – Ciment I , paragraphe 79).  
22 Corée, première communication écrite, p aragraphes 14 et 15. 
23 Corée, première communication écrite, paragraphe 15.  
24 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire de la Corée, paragraphes 6, 7, 10 et 11; 
réponse aux observations de la Corée sur la demande de décision préliminaire de la C orée, paragraphes 2 à 
10. 
25 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  1. 
26 Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, note de bas de page  2. 
27 Nous notons qu'il apparaît que la Corée fait aussi valoir que l'allégation du Japon ne sa tisfait pas aux 
prescriptions de l'article 6:2 parce qu'elle fait référence à la fois à la détermination finale et à la détermination 
préliminaire du réexamen à l'extinction. (Corée, première communication écrite, paragraphe 12) L'argument de 
la Corée est sans fondement puisqu'il est clair que l'objet de la contestation est le maintien de l'imposition de 
droits antidumping appliqués aux barres en aciers inoxydables.  
28 Corée, première communication écrite, paragraphe 22.  
29 Japon, réponse à la demande de déci sion préliminaire de la Corée, paragraphe 36.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 19 - 
  7.7.  Aux termes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, une demande d'établissem ent d'un 
groupe spécial doit contenir un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être 
suffisant pour énoncer clairement le problème. L'allégation 3 de la demande d'établissement 
d'un groupe spécial du Japon expose le fondement juridique des allégations de ce dernier 
concernant la confidentialité avec suffisamment de précision pour énoncer clairement le 
problème. Premièrement, la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon indique 
clairement l'article 6.5 et 6.5.1 comme étant les dispositions qui, d'après les allégations, ont 
été violées. Deuxièmement, elle indique quels éléments de la mesure en cause donnent lieu à 
la violation alléguée, celle -ci étant le traitement par l es autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête de certains ren seignements comme étant confidentiels et le fait allégué que ces 
dernière s n'ont pas fait en sorte que des résumés non confidentiels suffisamment détaillés 
soient fournis. Troisièmement, le texte de l'article 6.5 et 6.5.1 prévoit des obligations juridiques  
claires auxquelles il y a eu, d'après les allégations, manquement causé par les aspects contestés 
de la mesure en cause. Ces renseignements sont suffisants pour énoncer clairement le problème 
comme l'exige l'article 6:2. L'argument de la Corée n'est donc pas retenu.30 
7.1.3   Question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon a 
indûment élargi le champ du différend au -delà de ce qui était inclus dans la demande de 
consultations  
7.8.  Comme il a été indiqué plus haut, la Corée soutient que les allégations 1  b), 1 d), 5 b) et 
5 c) de la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon élargissent indûment le champ 
du différend au -delà de ce qui avait été inclus dans la demande de consultations.31 Elle fait 
valoir que les allégations 1  b), 1 d), 5 b) et 5  c) se rapportent à des questions sur lesquelles 
aucune consultation appropriée n'a été tenue, en violation des articles 4:4 et 6:2 du 
Mémorandum d'accord et de l'article 17.3 de l'Accord antidumping.32 Le Japon répond que les 
allégations 1  b), 1 d) et 5 de sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne font que 
clarifier et préciser davantage les questions soulevées dans la demande de consultations, et ne 
modifient pas la portée de sa plainte ni ne l'élargissent.33 
7.9.  Nous notons qu'il est bien établi que le fondement juridique d'une plainte exposé dans une 
demande d'établissement d'un groupe spécial peut raisonnablement être le prolongement de la 
demande de consultations, bien que l'ajout d'aspects nouveaux à une demande d'établissement 
d'un groupe spécial ne devrait pas avoir pour effet de modifier l'essence de la plainte telle qu'elle 
est exposée dans la demande de consultations.34 
7.10.  En ce qui concerne l'allégation 1  b), la Corée fait valoir que le Japon a ajouté deux 
éléments nouveaux à la liste des facteurs dont il est allégué par le Japon qu'ils ont été examinés 
de manière inadéquate par l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, celle s-ci ayant 
déterminé qu'il était probable que le dommage causé à la branche de production nationale 
subsisterait ou se reproduirait si les droits appliqués aux barres en aciers inoxydables étaient 
supprimés conformément à l'article  11.3 de l'Accord antidumping.35 L'essence de l'allégation 
1 b) est le fait allégué que l es autorité s coréenne s chargées de l'enquête n'ont pas évalué de 
facteurs autres que les importations japonaises qui peuvent avoir causé un dommage à la 
branche de production nationale indépendamment de la suppression des droits antidumping.36 
Nous considérons que les deux facteurs  additionnels apportent d'autres précisions sur cette 
allégation et peuvent raisonnablement être considérés comme résultant d'un prolongement 
 
30 Nous notons que l'Organe d'appel est parvenu à la même conclusion en ce qui concerne une question 
pour l'essentiel semblable. (Rapport de l'Organe d'appel Corée  – Valves pneumatiques  (Japon) , 
paragraphes  5.370 à 5.385)  
31 Corée, première communication écrite, paragraphes 17 à 20.  
32 Corée, première communication écrite, paragraphes 17 et 18. 
33 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire de la Corée, paragraphe 16.  
34 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  138. 
35 Le Japon a ajouté ce qui suit: 1  b) ii) "la baisse du prix de vente de ces importations"; et 1  b) v) "la 
tendance continue à la baisse du volume des exportations de la branche de production nationale et  le ratio du 
volume des exportations au volume total des ventes de la branche de production nationale". (Japon, demande 
d'établissement d'un groupe spécial, page  2) La demande de consultations indiquait uniquement "le volume et 
la part de marché croissants  des importations de barres en aciers inoxydables en provenance de pays tiers", 
"la baisse du coût des matériaux" et "la tendance continue à la croissance lente de la demande intérieure". 
(Japon, demande de consultations, page  2) 
36 Japon, demande de consultations, page 2; demande d'établissement d'un groupe spécial, page 2.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 20 - 
  naturel du processus de consultation.37 Nous constatons donc que l'ajout de ces deux éléments 
ne modifie pas l'ess ence de la plainte exposée dans la demande de consultations.38 
7.11.  En ce qui concerne l'allégation 1  d), la Corée allègue que le Japon a ajouté de nouvelles 
préoccupations et a indûment étoffé ses allégations en y ajoutant les sous -sections 1 d)  i) 
et 1 d) ii).39 L'essence de l'allégation 1 d) est le fait allégué que les autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête ont établi qu'il était probable que la suppression des droits antidumping 
entraînerait une augmentation des importations en provenance du Japon. L'allé gation 1  d) 
figurant dans la demande de consultations et la demande d'établissement d'un groupe spécial 
du Japon vise à établir un lien entre la suppression des droits antidumping et le fait que le 
dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront comm e il est prévu à l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping.40 L'allégation 1  d) figurant dans la demande d'établissement d'un groupe 
spécial du Japon ajoutait un élément concernant l'incidence d'une augmentation des 
importations japonaises sur la branche de p roduction nationale. La demande de consultations 
faisait déjà référence aux effets d'une augmentation des importations en provenance du Japon 
en indiquant que la Corée n'avait pas démontré comment ces importations pourraient affecter 
les importations de ba rres en aciers inoxydables en provenance d'autres pays et les barres en 
aciers inoxydables produites dans le pays.41 Nous considérons donc que les modifications 
figurant dans la demande d'établissement d'un groupe spécial constituent une clarification 
supplémentaire sur les allégations formulées dans la demande de consultations et constituent 
le prolongement naturel du processus de consultations. De plus, les paragraphes 1  d) i) et 
1 d) ii) restructurent simplement les renseignements qui figurent déjà dans la demande de 
consultations et ne modifient donc pas l'essence de la plainte.  
7.12.  Enfin, la Corée fait valoir en ce qui concerne l'allégation 5 que le Japon a ajouté deux 
éléments additionnels.42 L'essence de l'allégation 5 est le fait allégué que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête n' ont pas présenté un avis au public, suffisamment détaillé, concernant 
les constatations et conclusions établies par l'autorité chargée de l'enquête sur tous les points 
de fait et de droit comme l'exige l'article 12.2, 12 .2.2 et 12.3 de l'Accord antidumping.43 Dans 
sa demande de consultations comme dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le 
Japon a indiqué certaines questions concernant lesquelles il est allégué que la Corée ne s'est 
pas acquittée de ses oblig ations au titre de l'article 12.2, 12.2.2 et 12.2.3 de l'Accord 
antidumping. Nous constatons que les deux éléments additionnels figurant dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial étayent simplement l'allégation au titre de l'article 12.2, 
12.2.2 et 12.3 et ne modifient pas l'essence du différend exposé dans la demande de 
consultations. L'allégation de la Corée concernant le point susmentionné n'est donc pas retenue.  
7.1.4   Question de savoir si la première communication écrite du Japon a indûment élargi 
le champ du différend au -delà de ce qui était inclus dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial  
7.13.  La Corée allègue que la première communication écrite du Japon élargit indûment le 
champ du différend exposé dans la demande d'établissement d'un group e spécial.44 
Premièrement, en ce qui concerne les arguments du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping, la Corée fait valoir que le Japon "a brusquement modifié sa position" dans sa 
première communication écrite en introduisant des arguments selon les quels l'existence d'un 
"lien de causalité" devrait être établie entre la suppression des droits antidumping et le fait que 
 
37 Rapport de l'Organe d'appel Mexique  – Mesures antidumping visant le riz , paragraphe  138. 
38 Cela est compatible avec une constatation pour l'essentiel semblable formulée par l'Org ane d'appel 
dans l'affaire Corée  – Valves pneumatiques  (paragraphe 5.99 et 5.108).  
39 Corée, première communication écrite, paragraphe 18.  
40 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 108.  
41 Japon, demande de consultations, page  2. 
42 Le Japon a ajouté à la demande d'établissement d'un groupe spécial les deux éléments suivants: 
5 b) "la constatations concernant la capacité de production additionnelle, et la capacité d'export ation des 
producteurs étrangers, y compris ceux du Japon"; et 5  c) "la constatation de l'existence d'un lien entre la 
suppression des droits et le fait que le dumping et le dommage subsisteront ou se reproduiront du fait des 
importations à l'examen, malgré  la reconnaissance de l'incidence d'autres facteurs connus sur la branche de 
production nationale". (Japon, demande d'établissement d'un groupe spécial, page  3) 
43 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire de la Corée, paragraphe 20.  
44 Corée, première communication écrite, paragraphes 21 et 23 à 26.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 21 - 
  le dumping subsisterait ou se reproduirait.45 Deuxièmement, elle fait valoir que les références 
du Japon au "dumping" dans les alléga tions formulées au titre des articles 6.9 et 12 de l'Accord 
antidumping dans sa première communication écrite n'entrent pas dans le champ des 
allégations 4 et 5 de la demande d'établissement d'un groupe spécial.46 
7.14.  S'agissant du premier argument de la Corée , le Japon répond qu'il n'a pas formulé 
d'allégation distincte concernant l'incompatibilité de la détermination de la Corée établissant la 
probabilité que le dumping se reproduira avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping.47 Il ressort 
clairement d'un ex amen de la première communication écrite du Japon que les arguments de 
ce dernier concernant le "lien de causalité" se rapportent à ses allégations selon lesquelles la 
détermination de la probabilité que le dommage se reproduira est incompatible avec l'art icle 
11.3 de l'Accord antidumping, et les étayent. Comme le bien -fondé de cette allégation a été 
clairement établi dans la demande d'établissement d'un groupe spécial du Japon, ce dernier n'a 
pas introduit indûment des arguments concernant un "lien de caus alité" dans sa première 
communication écrite.  
7.15.  S'agissant du deuxième argument de la Corée, le Japon note que, contrairement à ce 
que la Corée fait valoir, le libellé de sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne limite 
pas le champ des allégations 4  et 5 à la détermination de la probabilité d'un "dommage".48 Nous 
sommes du même avis que le Japon et considérons que les allégations de la Corée reposent sur 
l'hypothèse erronée qu'il n'y avait pas de référence au "dumping" dans les allégations 4 et 5 de 
la demande d'établissement d'un groupe spécial. L'allégation 4 fait explicitement référence au 
fait que "le dumping et le dommage subsisteraient ou se reproduiraient". L'allégation 5 fait 
référence au fait de rendre public un avis suffisant sur les points de fait et de droit qui ont 
conduit à la "détermination dans le cadre d'un réexamen à l'extinction", ce qui suppose 
nécessairement un examen du point de savoir si la suppression des droits aurait pour effet que 
le dumping et le dommage subsisteraient ou se  reproduiraient. En outre, selon les 
sous-paragraphes 5  c) et 5  d), le "fait que le dumping … se reproduir[a]" fait partie des 
questions contestées relevant de l'allégation 5. En conséquence, nous ne considérons pas que 
le Japon a indûment élargi le champ du différend dans sa première communication écrite. En 
tout état de cause, ayant examiné la substance de la première communication écrite du Japon 
sur ces points, nous sommes d'avis que ceux -ci font bel et bien partie de la détermination de 
la probabilité d'un dommage établie par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Certains 
arguments formulés par le Japon au titre des articles 6.9 et 12 font apparemment référence au 
"fait que le dumping se reproduira", mais ils se rapportent, en fait, à des quest ions factuelles 
ou analytiques qui faisaient partie de l'évaluation par les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête du "fait que le dommage se reproduira", comme la capacité d'exportation inutilisée, 
les tendances du volume des importations et de la part  sur le marché intérieur du "produit 
faisant l'objet de l'enquête", et le fait que les exportateurs japonais n'ont pas coopéré à 
l'enquête sur l'existence d'un dumping comme fondement du rejet de leurs chiffres relatifs à la 
capacité de production.49 À cet  égard, nous jugeons utile de noter que le Japon a dit 
explicitement dans sa première communication écrite que "le Japon ne contest[ait] pas la 
détermination de la probabilité d'un dumping [établie par les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête] dans la  présente procédure".50 Nous interprétons les allégations et arguments du 
Japon à la lumière de cette affirmation.  
7.2  Introduction: allégations formulées par le Japon au titre de l'Accord antidumping  
7.16.  La procédure a donné lieu à de nombreux échanges entre les parties. Plus de  1 700 pages 
d'arguments et de réfutations ont été présentées, ainsi que bien plus d'une centaine de pièces. 
Nous avons examiné de près tous ces éléments d'information, et comme nous l'expliquerons 
dans le présent rapport, il s'avère que le  règlement rapide et efficace du différend repose sur 
deux questions essentielles. Ces questions concernent le point de savoir si le Japon a démontré 
 
45 Corée, première communication écrite, paragraphe 21.  
46 Corée, première communication écrite, paragraphes 23 à 26.  
47 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire de la Corée, paragra phe 27.  
48 Japon, réponse à la demande de décision préliminaire de la Corée, paragraphe 39.  
49 Voir, par exemple, Japon, première communication écrite, paragraphes 290, 292 à 294, 363, 364 et 
367. 
50 Japon, première communication écrite, note de bas de page 8 0. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 22 - 
  que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'avai ent pas procédé à une évaluation 
"impartiale et ob jective" des faits en ce qui concerne les deux constatations suivantes:  
a. la constatation selon laquelle la levée des droits antidumping et la baisse du prix des 
importations japonaises de [[***] ([[**]] en 201551) qui en a résulté entraînerait un 
affaiblissement de la compétitivité des prix intérieurs et une augmentation du volume des 
importations japonaises52; et 
b. la constatation concernant un taux d'utilisation des capacités de [[***]] pour le Japon, 
ainsi que la conclusion selon laquelle le Japon  avait "une capacité de production 
additionnelle et une marge pour les exportations suffisantes".53 
7.17.  Dans les sections 7.5.3 et 7.5.5.1 , nous examinons ces deux questions globales. Dans la 
section 7.5.4 , nous examinons les allégations du Japon concernant d'"autres facteurs relatifs 
au dommage" et dans la section 7.5.5.2 , nous examinons les allégations du Japon conce rnant 
l'utilisation alléguée des "données de fait disponibles" relatives à l'utilisation des capacités. Dans 
la section 7.6, nous examinons les allégations relatives à la confidentialité formulées par le 
Japon au titre de l'article  6.5 de l'Accord antidumping. Dans la section 7.7, nous expliquons 
pourquoi il n'est pas nécessaire pour le règlement rapide et efficace du présent différend de 
présenter des recommandations à l'ORD concernant les allégations et arguments restants des 
parties. Le Groupe spécial rappelle qu'il dispose d'autonomie pour décider de l'ordre de son 
analyse.54 
7.3  Principes généraux concernant l'interprétation des traités, le critère d'examen et la 
charge de la preuve  
7.3.1   Interprétation des traités  
7.18.  L'article  3:2 du Mémorandum d'accord dispose que le système de règlement des 
différends de l'OMC a pour objet de clarifier les dispositions existantes des accords visés 
"conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public". Il est 
généralement admis que les principes codifiés aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne 
sur le droit des trait és (Convention de Vienne) constituent ces règles coutumières.55 
7.19.  L'article  17.6 ii) de l'Accord antidumping énonce un critère d'examen spécifique 
applicable aux affaires antidumping, comme suit:  
[L]e groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord conformément 
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public. Dans les cas où le 
groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus d'une 
 
51 Voir plus loin les paragraphes 7.71 et 7.72. 
52 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4.b (RCC)), pages  21 et 22. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), pages  63 et 67. L es version s publique s de ces mêmes documents figure nt 
respectivement dans la pièce JPN -2.b et la pièce JPN -3.b. Pour plus de commodité, nous faisons généralement 
référence aux versions présentées par la Corée, y compris lorsque, par exemple, une partie a cité l'autre 
version, à moins que la question en cause ne se rapporte spécifiquement à la version publique. Le Groupe 
spécial a pris note des différences de traduction mentionnées entre ces versions et n'a pas considéré qu'elles 
avaient une incidence sur l'issue du présent différend. Enfin, nous noton s que la Corée a présenté une autre 
version de la pièce KOR -5.b (RCC)  – à savoir la pièce KOR -5.c (RCC)  – qui mettait en évidence une série de 
corrigenda et de révisions. Comme nous considérons que cette dernière version remplace la version antérieure, 
nous y faisons généralement référence, même si une citation ou une référence donnée était attribuée à la 
version antérieure. À cet égard, nous avons examiné les changements intervenus entre ces versions, auxquels 
il est fait référence dans le document "Addend um à la pièce KOR -5.c", et nous n'avons pas jugé qu'ils 
modifiaient sensiblement l'issue du présent différend.  
53 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4.b (RCC)), page  22. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR 5.c (RCC)), page  67. 
54 Rapport de l 'Organe d'appel Canada  – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe  126; 
rapport du Groupe spécial Argentine  – Services financiers , paragraphe 7.67. Nous sommes conscients que 
l'ordre que nous choisissons peut aussi avoir une incidence sur l a possibilité d'appliquer le principe d'économie 
jurisprudentielle au moment de faire nos déterminations en l'espèce. (Rapports des Groupes spéciaux Inde – 
Automobiles , paragraphe 7.161; Argentine  – Services financiers , paragraphe 7.63)  
55 Rapports de l'Org ane d'appel États-Unis – Essence , pages 18 et 19; Japon  – Boissons alcooliques II , 
page 12, section D.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 23 - 
  interprétation admissible, le groupe spécial consta tera que la mesure prise par les 
autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations 
admissibles.  
7.3.2   Charge de la preuve  
7.20.  Les principes généraux applicables à l'attribution de la charge de la preuve dans le 
système de règlement de s différends de l'OMC exigent qu'une partie alléguant l'existence d'une 
violation d'une disposition des Accords de l'OMC établisse et prouve son allégation.56 Par 
conséquent, le Japon a la charge de démontrer que les mesures contestées sont incompatibles 
avec les dispositions citées des Accords de l'OMC.  
7.21.  Une partie plaignante s'acquittera de la charge lui incombant lorsqu'elle établira des 
éléments prima  facie, à savoir des éléments qui, en l'absence de réfutation effective par la 
partie défenderesse, feron t obligation au groupe spécial, en droit, de se prononcer en faveur de 
la partie plaignante.57 Il incombe généralement à chaque partie qui affirme un fait d'en apporter 
la preuve.58 
7.22.  La Corée s'est dite préoccupée par le fait qu'il était apparu que le Group e spécial, au 
moyen de ses questions aux parties, avait appliqué un "double critère de la preuve".59 La 
préoccupation de la Corée semblait tenir au fait que les questions du Groupe spécial aidaient 
indûment le Japon à plaider sa cause, tout en soumettant l es arguments de la Corée à un 
examen plus minutieux et en déplaçant indûment la charge de la preuve vers cette dernière en 
dépit du fait que le Japon avait la charge initiale de la preuve pour ce qui était de fournir des 
éléments prima facie.60 
7.23.  Il n'appart ient pas à un groupe spécial d'engager un débat avec les parties sur la manière 
dont il choisit d'exercer son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne le déroulement de la 
procédure dans le cadre des paramètres du Mémorandum d'accord et des procédures de  travail, 
comme au moyen des questions qu'il pose aux parties.61 Nous formulons néanmoins un certain 
nombre d'observations en rapport avec les préoccupations exprimées par la Corée.  
7.24.  Notre tâche principale consiste à aider les parties à régler leur différen d d'une manière 
rapide et efficace.62 Habituellement63, cela suppose la formulation de constatations sur le point 
de savoir si une partie plaignante a établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec les 
obligations applicables des Accords de l'OMC et si, en réponse, une partie défenderesse a 
effecti vement réfuté les éléments prima facie  de la partie plaignante.64 Bien qu'un groupe 
spécial puisse développer son propre raisonnement pour arriver à ses constatations, il ne lui 
appartient évidemment pas de plaider la cause de l'une ou l'autre des parties.  
7.25.  Le fait qu'il appartient d'abord à la partie plaignante de s'acquitter de la charge de la 
preuve lui incombant en établissant des éléments prima facie  et qu'il appartient ensuite à la 
partie défenderesse de réfuter effectivement cette argumentation ne sig nifie pas qu'un groupe 
 
56 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19.  
57 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 104.  
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  
59 Corée, réponse commune aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion avec le Groupe 
spécial, paragraphe  6. 
60 Corée, réponse commune aux questions du Groupe spécia l après la deuxième réunion avec le Groupe 
spécial, paragraphes 5 à 7; réponses aux questions du Groupe spécial n° 92, paragraphe 50, et n° 100, 
paragraphe 173.  
61 Nous avons connaissance des prescriptions des procédures de travail et du Mémorandum d'accord  qui 
imposent de consulter les parties pour l'adoption et la modification des règles de procédure. Toutefois, hormis 
certaines circonstances spéciales qui ne sont pas pertinentes en l'espèce, rien dans les procédures de travail ou 
le Mémorandum d'accord n' attribue un rôle aux parties  pour ce qui est de déterminer la formulation, la nature 
ou la teneur précises des questions qu'un groupe spécial  entend poser aux parties.  
62 Articles  3:3, 11 et 21:1 du Mémorandum d'accord.  
63 Nous notons que les parties peuvent  régler leur différend au moyen d'une solution mutuellement 
satisfaisante, et conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, "[l]e groupe spécial devrait avoir 
régulièrement des consultations avec les parties au différend et leur donner des possibilit és adéquates 
d'élaborer une solution mutuellement satisfaisante".  
64 Rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair (article  21:5 – États-Unis), 
paragraphe  7.354.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 24 - 
  spécial est réduit à l'inaction.65 Le pouvoir discrétionnaire étendu qu'a un groupe spécial de 
demander des renseignements à toute source (y compris un Membre qui est partie au différend) 
n'est pas subordonné à l'établissement prima facie par une partie d'une allégation ou d'un 
moyen de défense.66 Il en va de même du pouvoir discrétionnaire étendu dont un groupe spécial 
dispose de poser des questions aux parties afin de s'informer des faits pertinents de la cause 
et des considérations  juridiques applicables.67 Il serait donc erroné pour une partie de laisser 
entendre que nous pouvons poser une question à la partie défenderesse uniquement lorsque 
nous parvenons à une détermination initiale selon laquelle la partie plaignante a établi de s 
éléments prima facie . Il serait en outre erroné pour une partie de chercher à deviner à partir 
de l'existence ou de la formulation d'une question donnée que celle -ci reflète une position déjà 
adoptée par le Groupe spécial, par exemple le fait que nous av ions déjà déterminé que la partie 
plaignante avait établi des éléments prima facie .68 
7.26.  De fait, dans tous les cas de la procédure où le Groupe spécial a posé des questions aux 
parties oralement et par écrit, il a expliqué que ses questions visaient à facili ter son travail, et 
que celles -ci ne préjugeaient en aucune façon de ses constatations sur la question dont il était 
saisi.69 Afin d'éviter tout doute, cette explication avait pour but de garantir aux parties que 
l'inclusion d'une affirmation donnée dans u ne question n'était pas le signe d'une position 
prédéterminée adoptée par le Groupe spécial concernant cette question. Même si cela devrait 
aller de soi, nous avons en outre expliqué que "[t]outes les questions [étaient] sans préjudice 
de la manière dont l e Groupe spécial se prononcerait sur les allégations et arguments des 
parties, y compris les exceptions relatives au mandat du Groupe spécial ou à l'admissibilité ou 
la pertinence de certains éléments de preuve".  
7.27.  Pour rappel, nous avons expliqué tout au lo ng de la procédure que les questions du 
Groupe spécial visaient à "faciliter ses travaux". Les "travaux" du Groupe spécial sont guidés 
en tout temps par le critère d'examen prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord et à l'article 
17.6 de l'Accord antidum ping. Il ne devrait pas être surprenant que, dans les cas où une 
détermination établie par l'autorité d'une partie est la question en cause, plus de questions 
puissent être adressées à cette partie. Par exemple, cette partie est peut -être mieux placée 
pour donner des éclaircissements sur les éléments de preuve et le raisonnement sous -tendant 
la détermination établie par sa propre autorité, et sur ce qui peut ou non avoir été pris en 
compte par cette dernière à cet égard. C'est particulièrement vrai dans les  circonstances où la 
partie défenderesse s'appuie sur des constatations "implicites" ou des éléments de preuve 
versés au dossier non mentionnés pour défendre la détermination de son autorité.  
7.28.  De même, en ce qui concerne notre examen des faits, il ne devrai t pas être surprenant 
que nous nous concentrions sur la façon dont l' autorité a demandé et examiné les données de 
fait, y compris le point de savoir si et où un tel examen pourrait figurer dans la détermination 
de l'autorité. Cette approche n'indique pas l 'existence d'un "double critère de la preuve"70, mais 
 
65 Rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Poutres en  H, paragraphe  7.50.  
66 Article 13 du Mémorandum d'accord. Voir aussi les rapports des Groupes spéciaux Thaïlande  – 
Poutres en H , paragraphe  7.50;  et Argentine  – Mesures à l'importation , paragraphe 6.59. Bien entendu, nous 
ne pouvons pas utiliser ce pouvoir pour trancher en fave ur d'une partie plaignante qui n'a pas établi d'éléments 
prima facie . (Rapport de l'Organe d'appel Japon  – Produits agricoles  II, paragraphes  129 et 130) Toutefois, 
cela ne signifie pas que la capacité d'un groupe spécial de poser des questions aux parties dépend de la 
formulation d'une constatation initiale selon laquelle des éléments prima facie  ou le bien -fondé d'un moyen de 
défense ont été établis.  
67 Appendice 3, paragraphe 8, du Mémorandum d'accord; procédures de travail, paragraphe 9; et 
rapport du Groupe spécial Thaïlande  – Poutres en H,  paragraphe 7.50. Bien entendu, la nature et la forme des 
questions posées ainsi que leur quantité sont guidées par la tâche générale consistant à aider les parties à 
régler leur différend d'une manière rapide et efficace, ainsi que par notre critère d'examen.  
68 Par ailleurs, le Mémorandum d'accord ne prévoit pas qu'une partie peut décider pour elle-même  si 
une question posée par un groupe spécial est pertinente pour le règlement du différend, ni si l'autre partie a 
déjà établi des éléments prima facie  sur un point donné  qui justifieraient ensuite qu'un groupe spécial pose une 
question à l'autre  partie sur ce point. (Rapports du Groupe spécial Argentine  – Mesures à l'importation , 
paragraphes  6.59)  
69 Par exemple, tous les documents contenant des questions du Groupe spécial aux parties comportaient 
la note d'accompagnement suivante: "[c]es question s visent à faciliter les travaux du Groupe spécial et ne 
préjugent en aucune façon des constatations de celui -ci sur la question dont il est saisi ". Cela a également été 
dit aux parties à l'audience concernant les questions posées oralement par le Groupe s pécial.  
70 Corée, réponse commune aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion avec le Groupe 
spécial, paragraphes 5 à 7; réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 50.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 25 - 
  dénote simplement le fait que "[l]' autorité  a l'obligation d'établir correctement les faits et de les 
évaluer d'une manière objective et impartiale" dans l'enquête correspondante.71 
7.29.  De fait, la partie d e l'autorité est peut -être la mieux placée pour expliquer pourquoi elle 
n'a pas traité , dans sa détermination (ou tout autre document) , une question qu'une partie 
intéressée a soulevée pendant l'enquête correspondante, par exemple parce que la question 
n'était pas justifiée ou pertinente.  
7.30.  Par conséquent, pour certaines questions, nous avons choisi d'adresser la question à une 
partie donnée, par exemple lorsqu'il apparaissait que cette partie pourrait être mieux placée 
pour répondre. Toutefois, le Groupe spé cial a expliqué que "[l]e fait qu'une question [pouvait] 
être adressée principalement à une partie n'empêch[ait] pas l'autre partie d'y répondre".72 Il 
serait donc erroné pour une partie de faire de quelconques inférences à partir du point de savoir 
si le Groupe spécial a adressé une question à une partie ou une autre.  
7.31.  Nous observons également que le fait de poser des questions dans une procédure de 
groupe spécial peut viser des objectifs multiples. Un objectif peut consister à obtenir des 
renseignements ma nquants ou à combler des lacunes dans le dossier du groupe spécial. Un 
autre objectif peut être de clarifier la nature et la portée précises d'une allégation juridique ou 
d'un moyen de défense d'une partie. L'examen minutieux de la crédibilité ou de la fia bilité des 
éléments d'information contestés devant le groupe spécial peut aussi constituer un objectif. La 
façon dont une question est formulée peut dépendre de l'objectif qui sous -tend la question. 
Toutefois, aucun de ces objectifs n'indique qu'un groupe spécial est parvenu à de quelconques 
conclusions prédéterminées sur un point donné ni qu'il a décidé d'adopter une approche 
particulière. De fait, le pouvoir discrétionnaire d'un groupe spécial en ce qui concerne la forme, 
la nature et la teneur de ses que stions aux parties est absolu dans le Mémorandum d'accord.73 
Dans tous les cas, le fait de poser des questions vise à acquérir une compréhension suffisante 
des arguments juridiques et des éléments de preuve en cause pour "faciliter les travaux [du 
Groupe s pécial]". Il peut fort bien ressortir de la réponse à une question qu'il ne s'agit pas d'une 
considération pertinente pour régler le différend; il peut aussi s'en dégager qu'il n'est pas 
nécessaire que le Groupe spécial examine la réponse sur le fond, par exemple en raison de 
l'application du principe d'économie jurisprudentielle à l'allégation pertinente, ou parce que le 
Groupe spécial a en définitive constaté que l'autre partie n'avait pas fourni d'éléments 
prima  facie. Il serait donc erroné pour une part ie d'extrapoler quoi que ce soit à partir d'une 
question donnée, si ce n'est que le Groupe spécial cherche à obtenir une réponse.  
7.32.  Enfin, nous notons que les positions respectives des parties dans la procédure de groupe 
spécial ne sont pas affectées par la formulation spécifique d'une question posée par un groupe 
spécial lorsque, comme en l'espèce, chaque partie est autorisée à formuler des observations 
sur les réponses aux questions du groupe spécial reçues de l'autre partie, à poser ses propres 
questions à  l'autre partie à maintes occasions pendant la procédure, et à formuler des 
observations sur les réponses reçues de l'autre partie à ses propres questions.74 Les parties au 
présent différend ont eu de très nombreuses possibilités de présenter leurs argumen ts et 
réfutations respectifs. Comme il a été indiqué plus haut75, nous avons tenu compte de tous les 
éléments d'information présentés par les parties pendant la présente procédure pour arriver à 
un règlement du différend qui soit aussi efficace et rapide q ue possible.  
 
71 Corée, réponse à la question n° 3 b) du Groupe spécial . (pas d'italique dans l'original) Voir aussi la 
première communication écrite, paragraphe 43; et la réponse à la question n°  32 b) ii) du Groupe spécial.  
72 Par exemple, tous les documents contenant des questions du Groupe spécial aux parties indiquait cela 
dans la note d'accompagnement.  
73 Appendice 3, paragraphe 8, du Mémorandum d'accord. Bien entendu, dans tous les aspects du 
déroulement de la procédure, un groupe spécial doit faire en sorte que son évaluation de la question soit 
"objective" conformément à l'article 11 du Mémorandum d'acco rd et doit garantir la régularité de la procédure 
pour les deux parties au différend. Il doit également faire en sorte que le règlement du différend soit rapide et 
efficace. Nous souscrivons donc au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande  – Cigarettes 
(Philippines) , paragraphes 147 à 150.  
74 Voir, par analogie, le rapport du Groupe spécial Australie  – Pommes , paragraphe  7.67.  
75 Voir plus haut le paragraphe  7.16. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 26 - 
  7.3.3   Critère d'examen  
7.33.  Les groupes spéciaux sont liés par le critère d'examen énoncé à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, dont la partie pertinente dispose ce qui suit:  
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question  dont il 
est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des 
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces 
dispositions[.]  
7.34.  Les deux parties acceptent l'explication de l'Organe d'app el selon laquelle l'"évaluation 
objective" à laquelle devait procéder un groupe spécial examinant la détermination de l'autorité 
chargée de l'enquête devait être éclairée par un examen de la question de savoir si l'autorité 
avait fourni une explication mot ivée et adéquate a) de la façon dont les éléments de preuve 
versés au dossier étayaient ses constatations factuelles; et b)  de la façon dont ces constatations 
factuelles étayaient la détermination globale.76 Nous partons de ce principe.  
7.35.  Les deux parties ad mettent également que l'article  17.6 i) de l'Accord antidumping 
énonce un critère d'examen spécifique applicable aux différends antidumping, à savoir:  
i) [D]ans son évaluation des faits de la cause, le Groupe spécial déterminera si 
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits 
était impartiale et objective. Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation 
était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à  une conclusion 
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée[.]77 
7.36.  Les parties s'accordent à reconnaître que, compte tenu de ce critère d'examen, un groupe 
spécial examinant la détermination de l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas procéder à 
un exam en de novo  des éléments de preuve, ni substituer son propre jugement à celui de 
l'autorité chargée de l'enquête.78 Par exemple, une autre explication des éléments de preuve 
versés au dossier ne peut pas mettre en doute la détermination de l'autorité simple ment parce 
qu'elle semble préférable.  
7.37.  Dans le même temps, un groupe spécial ne doit pas simplement s'en remettre aux 
conclusions de l'autorité chargée de l'enquête.79 En fait, d'après ce que nous comprenons, les 
parties s'accordent à reconnaître que le fai t que les autorités ne tiennent pas compte de manière 
adéquate d'une autre explication des éléments de preuve versés au dossier peut 
potentiellement montrer que "l'établissement des faits [n']était [pas] correct et que l'évaluation 
[n']était [pas] impartia le et objective".80 La raison en est que, comme la Corée l'indique, 
l'explication de l'autorité doit "tenir pleinement compte de la nature et, spécialement, des 
complexités des données, et répondre à d'autres interprétations plausibles de ces données", et 
que "[c]e qui impor te, c'est simplement que la détermination globale reste adéquate au vu de 
cette autre explication des données".81 Bien entendu, cela ne signifie pas que l'autorité doit 
examiner de manière explicite et exhaustive chaque question soulevée ou alléguée par un e 
 
76 Japon, première communication écrite, paragraphe 54; Corée, deuxième communication écrite de la 
Corée, paragraphe 22. Ce libellé provient du rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les DRAM , paragraphe 186.  
77 Japon, première communication écrite, paragraphes 51 à 53; Corée, réponse à la question n° 1  du 
Groupe spécial.  
78 Japon, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial, paragraphe  8; Corée, première communication 
écrite, paragraphes  33 et 36. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , 
paragraphes  5.84 et 5.86.  
79 Rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphe 93; États-Unis – Viande d'agneau , paragraphes 106 et 107.  
80 Corée, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial; Japon, réponse à la question n°  1 du Groupe 
spécial, paragraphe  5; et Japon, première communication écrite, paragraphes  52 à 54. Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construct ion résineux VI (article 21:5  – Canada) , paragraphe 93.  
81 Corée, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial. Voir aussi Japon, première communication 
écrite, paragraphe  53. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 27 - 
  partie intéressée pendant un réexamen.82 Toutefois, le fait que l'autorité n'examine pas un point 
directement pertinent et étayé, son adoption des arguments et éléments de preuve d'une partie 
sans examiner ceux de l'autre partie ou la présence d'incohére nces significatives dans son 
propre raisonnement pourrait mettre en doute l'"objectivité" de son évaluation dans la mesure 
où cette évaluation favorise les intérêts de certaines parties intéressées par rapport à d'autres.83 
7.38.  Comme un groupe spécial ne peut pas procéder à une évaluation de novo  de l'affaire, il 
doit limiter son examen aux éléments de preuve dont disposait l'autorité pendant l'enquête.84 
Toutefois, l'évaluation d'un groupe spécial ne se limite pas aux éléments de preuve mentionnés 
par l'autori té dans sa détermination, et d'après ce que nous comprenons, c'est la position des 
deux parties.85 En fait, un groupe spécial doit tenir compte de tous les éléments de preuve 
versés au dossiers qui sont présentés par les parties dans la procédure du groupe  spécial.86 À 
cet égard, un groupe spécial peut être appelé à répondre aux allégations d'un plaignant 
concernant l'importance des éléments de preuve versés au dossier dont il est allégué que 
l'autorité chargée de l'enquête a fait abstraction, ou auxquels e lle a attribué un poids insuffisant, 
ou à partir desquels elle a fait des inférences incorrectes.87 Le fait que l'autorité chargée de 
l'enquête n'a pas mentionné chaque élément de preuve versé au dossier qui invalide ou étaye 
ces types d'allégations ne sig nifie pas qu'un groupe spécial ne peut pas examiner ces éléments 
de preuve pour vérifier la véracité de ces allégations. L'examen par un groupe spécial des 
éléments de preuve versés au dossier pour établir la véracité de ces allégations, et ainsi 
détermine r si la partie plaignante a démontré que les conclusions de l'autorité chargée de 
l'enquête n'étaient pas motivées et adéquates, n'équivaut pas à un examen de novo des 
éléments de preuve versés au dossier.88 D'après ce que nous comprenons, les deux parties  
reconnaissent qu'il s'agit d'une affirmation générale.89 
7.39.  De même, l'examen par un groupe spécial de la question de savoir si les conclusions de 
l'autorité chargée de l'enquête étaient motivées et adéquates n'est pas nécessairement limité 
aux éléments de p reuve sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'appuie expressément  
pour l'établissement et l'évaluation des faits afin d'arriver à une conclusion particulière.90 Au 
lieu de cela, un groupe spécial peut également prendre en considération d'autres élém ents de 
preuve versés au dossier et qui corroborent l'explication fournie par l'autorité chargée de 
l'enquête dans sa détermination. Cela tient au fait que les autorités chargées de l'enquête ne 
sont pas tenues de citer ou d'analyser, dans leur déterminati on, chaque  élément de preuve 
versé au dossier à l'appui de chaque fait.91 Il n'y a pas d'obligation de ce type dans l'Accord 
antidumping. Par conséquent, rien n'empêche la Corée de s'appuyer maintenant sur des 
éléments de preuve versés au dossier qui n'ont  pas été explicitement mentionnés ou examinés 
 
82 Nous partageons l'avis de la Corée à cet égard. (Corée, réponse aux questions d u Groupe spécial n°  2 
et n° 97, paragraphe 121) Il serait normalement attendu de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle examine 
une question pertinente explicitement lorsqu'elle est en présence d'éléments de preuve suffisants. (Rapport du 
Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphes  7.196 et 7.204)  
83 Rapports de l'Organe d'appel Chine  – HP SSST (Japon) / Chine  – HP SSST (UE) , paragraphe 5.138 
(citant le rapport de l'Organe d'appel Chine  – AMGO , paragraphe 126); Mexique  – Mesures antidumping visant 
le riz, paragraphes 180 et 181; et États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphes 93 et 97.  
84 C'est ce qui ressort aussi de l'article 17.5  ii) de l'Accord antidumping, conformément auquel les 
groupes s péciaux doivent se limiter à l'examen de la question en se fondant sur "les faits communiqués 
conformément aux procédures internes appropriées aux autorités du Membre importateur".  
85 Corée, réponse à la question n° 2 du Groupe spécial; Japon, réponse à la question n°  2 du Groupe 
spécial, paragraphes 9 et 11.  
86 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  187. 
87 Rapport de l'Organe d'appel  UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.99.  
88 Rappor t de l'Organe d'appel  UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphe  5.99.  
89 Corée, réponse à la question n°  2 du Groupe spécial (souscrivant aux extraits du rapport de l'Organe 
d'appel UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphes 5.86 et 5.99 ); Japon, réponse à la question n°  2 du Groupe 
spécial, paragraphe 11.  
90 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande  – Poutres en H , paragraphes 117 à 119.  
91 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les DRAM , 
paragraphe  164. Voir aussi  Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  2 et n°  3 a); et deuxième 
communication écrite, paragraphe 154.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 28 - 
  par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, mais qui appuient néanmoins le 
raisonnement de celle s-ci tel qu'il ressort de leur détermination.92 
7.40.  En résumé, il y a au moins deux façons générales dont les g roupes spéciaux peuvent 
légitimement prendre en considération des éléments de preuve versés au dossier qui n'ont pas 
été expressément mentionnés par l'autorité chargée de l'enquête dans sa détermination:  
a. lorsque la partie plaignante fonde son allégation su r des éléments de preuve versés au 
dossier qui n'ont pas été mentionnés par l'autorité, et affirme que ces éléments de preuve 
versés au dossier non mentionnés démontrent que l'évaluation de l'autorité n'était pas 
"impartiale et objective"; et  
b. lorsque les é léments de preuve n'ont pas été mentionnés par l'autorité chargée de 
l'enquête mais corroborent néanmoins les inférences, raisonnements et conclusions de 
cette dernière.93 
7.41.  Toutefois, puisque l'examen effectué par un groupe spécial ne peut pas être un exame n 
de novo, les justifications a posteriori  qui ne sont pas liées à l'explication de l'autorité chargée 
de l'enquête, même lorsqu'elles sont fondées sur des éléments de preuve versés au dossier, ne 
peuvent pas constituer le fondement d'une conclusion d'un g roupe spécial selon laquelle la 
conclusion de l'autorité chargée de l'enquête était motivée et adéquate.94 La raison en est que 
ces justifications seraient de nouvelles  justifications. Si un groupe spécial devait s'appuyer sur 
de nouvelles justifications p our justifier une détermination établie par l'autorité, il substituerait 
dans les faits son propre jugement au jugement effectif de l'autorité et procéderait de ce fait à 
une évaluation de novo.95 Par conséquent, nous souscrivons à l'argument  de la Corée selon 
lequel elle "est en droit de s'appuyer sur les éléments de preuve versés au dossier et d'y faire 
référence pour confirmer  le caractère raisonnable de la détermination des autorités pour autant 
qu'il soit clair qu'il s'agissait d'éléments de preuve pris en considération par les autorités ".96 
Nous souscrivons également à l'argument  de la Corée selon lequel certaines constatations ou 
considérations intermédiaires peuvent être "implicites" da ns une détermination de l'autorité.97 
L'existence, d'un point de vue factuel, de constatations, d'analyses ou de considérations 
"implicites" de l'autorité doit être démontrée par la partie qui affirme leur existence. Cette 
démonstration pourrait prendre la  forme, par exemple, d'une référence à la nature et aux 
conséquences du raisonnement de l'autorité chargée de l'enquête sur un point donné ou aux 
circonstances procédurales du réexamen. Nous ne partageons donc pas l'avis du Japon selon 
lequel un groupe spé cial ne peut jamais tenir compte de constatations, d'analyses ou de 
considérations "implicites" qui ne sont pas exprimées dans le texte d'une détermination de 
l'autorité.98 Toutefois, nous acceptons l'argument  du Japon selon lequel la Corée ne peut pas 
se fonder sur des éléments de preuve non mentionnés ou des analyses "implicites" pour étayer 
une justification nouvelle ou différente de celle que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont énoncée dans leur détermination.99 À notre avis, la partie qui  affirme l'existence 
d'une constatation, analyse ou considération "implicite" doit démontrer l'existence d'un lien 
avec le texte de la détermination, de sorte que cela ne constitue pas une justification a posteriori  
ou n'amène pas le Groupe spécial à formu ler une constatation de novo . 
7.42.  Cela nous amène à un élément connexe, à savoir la mesure dans laquelle la partie 
défenderesse peut relier entre eux différents aspects de la détermination de son autorité 
 
92 Nous notons, toutefois, que si les éléments de preuve non mentionnés constituent un "fait essentiel" 
au titre de l'article 6.9 de l'Accord  antidumping, le fait de ne pas mentionner ce fait (c'est -à-dire le "divulguer") 
pourrait donner lieu à une violation de l'article 6.9.  
93 Rapport du Groupe spécial, États-Unis Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , paragraphes 7.5 
et 7.6 et note de  bas de page 196.  
94 Voir, par exemple, les rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Pneumatiques (Chine) , 
paragraphe  329; Japon  – DRAM  (Corée) , paragraphe 159; et les rapports des Groupes spéciaux Argentine  – 
Carreaux en céramique , paragraphe 6.27; Argentine  – Droits antidumping sur la viande de volaille , 
paragraphes 7.48 et 7.49.  
95 Japon, réponse à la question n°  1 du Groupe spécial, paragraphe  4. 
96 Corée, réponse à la question n°  7 du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'origin al) 
97 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  160. Voir, par exemple, le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , paragraphes 7.211 et 7.219.  
98 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  32 à 37.  
99 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  36. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 29 - 
  chargée de l'enquête pour préciser ce que celle -ci voul ait dire, ou réfuter les allégations de la 
partie plaignante dans une procédure de groupe spécial de l'OMC. Les déterminations des 
autorités chargées de l'enquête sont souvent segmentées en sections distinctes qui contiennent 
différentes rubriques et diffé rentes analyses. Cela ne signifie pas que ces sections n'ont aucun 
lien entre elles, ni que l'analyse portant ostensiblement sur une question ne peut pas être 
utilisée par une partie défenderesse dans une procédure de groupe spécial de l'OMC pour donner 
un éclairage sur une autre question dans une section différente de la détermination.100 Ainsi, le 
simple fait qu'une analyse donnée est effectuée dans une rubrique/section d'une détermination 
ne l'empêche pas d'éclairer l'analyse d'une autre question dans une  rubrique/section différente 
aux fins du règlement des différends à l'OMC.101 
7.43.  Par contre, "il n'appartient pas aux groupes spéciaux de trouver des éléments étayant 
[l]es conclusions [de l'autorité] en mettant bout à bout des références disparates dispersées  
dans l'ensemble du rapport des autorités compétentes".102 D'après ce que nous comprenons, 
du moins en termes généraux, les deux parties reconnaissent qu'il doit y avoir une forme de 
"lien" raisonnable ou de "rapport" entre les constatations ou raisonnement s qui figurent dans 
différentes sections d'une détermination avant qu'il soit possible de les utiliser légitimement 
pour qu'ils s'éclairent mutuellement.103 
7.44.  À ce stade, il est utile d'exposer la façon dont nous comptons aborder les exceptions du 
Japon selon  lesquelles de nombreux aspects de la description donnée par la Corée de la 
détermination et du raisonnement de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête comprennent 
des explications a posteriori  inadmissibles104, que la Corée juge sans fondement et non étayées 
par le dossier.105 Comme l'analyse qui précède le montre, les exceptions selon lesquelles une 
explication comprend un raisonnement a posteriori  inadmissible sont importantes. Pour rappel, 
si un groupe spécial devait confirmer une détermination sur l a base d'un raisonnement a 
posteriori inadmissible, il procéderait à un examen de novo  de l'enquête correspondante, ce qui 
est contraire au devoir fondamental lui incombant au titre de l'article 17.6 de l'Accord 
antidumping. Toutefois, bien que le raisonne ment de l'autorité doive "ressortir de la 
détermination publiée elle -même", "le sens d'une détermination … peut … être précisé" par les 
parties à un différend, par exemple "par référence aux éléments de preuve versés au 
dossier".106 Dans le cadre de notre e xamen des questions dont nous sommes saisis, nous ne 
voyons pas pourquoi la Corée pourrait être empêchée a priori  de préciser le sens de la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans le présent différend, y 
compris par référence aux é léments de preuve versés au dossier, pour autant que les précisions 
ne constituent pas une nouvelle justification ne figurant pas dans la détermination elle -même. 
Nous examinerons la véracité de l'exception du Japon selon laquelle un aspect donné de 
l'argu mentation de la Corée comprend un raisonnement a posteriori  inadmissible lorsque ces 
exceptions apparaissent plus loin dans notre évaluation sur le fond des allégations formulées 
dans le présent différend. Toutefois, vu le nombre d'exceptions a posteriori  soulevées par le 
Japon, nous nous abstenons de les examiner toutes d'une manière détaillée, en particulier si 
cet examen n'est pas strictement nécessaire pour que nous puissions nous prononcer de 
manière adéquate sur l'allégation en cause. Par conséquent, nous limiterons notre examen aux 
seuls cas dans lesquels l'aspect contesté de l'argumentation de la Corée peut permettre de 
confirmer la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Cela évite le risque 
de parvenir à un résultat fondé sur u n examen de novo , tout en focalisant l'évaluation des 
 
100 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Papiers couchés (Indonésie) , 
paragraphes 7.159 et 7.164; UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphes 7.173 et 7.174; et États-Unis – Acier 
au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , paragraphe 7.178.  
101 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) , 
paragraphe  4.144.  
102 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe  326. Voir aussi 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires (Chine) (article  21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.239.  
103 Corée, réponse à la question n° 6  c) du Groupe spécial; Japon, réponses aux questions du Groupe 
spécial n° 6  a), paragraphe 24, n° 6  b), paragraphe 28, et n° 6  c), paragraphe 33.  
104 Voir, par exemple, Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 21, 231, 265, 266 et 284; et 
réponses aux questions du Groupe spécial n° 6  a), paragraphe 24, n° 10, p aragraphe 50, n° 16, 
paragraphe  94, n° 20  a), paragraphe 115, n° 20 b), paragraphe 118, n° 24, paragraphe 151, et n° 31, 
paragraphe 184.  
105 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 71 et 160 à 162.  
106 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures  compensatoires (Chine) (article  21:5 – Chine) , 
paragraphes 5.164 et 5.165.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 30 - 
  exceptions a posteriori  du Japon sur les cas où il était nécessaire de se prononcer sur l'exception 
pour se prononcer sur l'allégation.  
7.45.  Enfin, nous notons que les erreurs commises ou les inférences disc utables faites par 
l'autorité chargée de l'enquête dans son traitement d'un élément de preuve donné n'atteindront 
pas toutes nécessairement le niveau d'un manquement à une obligation des Accords de 
l'OMC.107 En fait, l'évaluation par un groupe spécial de la  question de savoir si l'évaluation de 
l'autorité chargée de l'enquête est "impartiale et objective" exige une appréciation de l'ensemble 
des éléments de preuve, inférences et constatations intermédiaires sur lesquels l'autorité 
chargée de l'enquête s'est appuyée pour justifier son raisonnement sur un point donné.108 Nous 
sommes particulièrement conscients de ce point en relation avec les allégations du Japon au 
titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping compte tenu de la nature de cette disposition 
particulière.109 
7.4  Exceptions du Japon concernant certaines pièces  
7.46.  Le Japon affirme que, s'agissant de nombreux documents présentés par la Corée dans la 
présente procédure, il n'a pas été montré qu'ils figuraient dans le dossier du réexamen 
correspondant.110 La Corée répond que tous les documents présentés figuraient dûment dans 
le dossier du réexamen correspondant.111 
7.47.  Le Japon fait valoir que, s'agissant des pièces KOR -8, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 24, 37, 41, 
43, 51, 52, 53, 56, 57, 58, 62, 64 et 68112, dans les élém ents de preuve présentés dans la 
présente procédure de règlement des différends, rien n'indique qu'elles faisaient partie du 
dossier du réexamen correspondant.113 Il soutient que cela est incompatible avec la prescription 
de l'article  17.5 ii) de l'Accord a ntidumping selon laquelle un groupe spécial examinera une 
question, entre autres choses, en se fondant sur "les faits communiqués conformément aux 
procédures internes appropriées aux autorités du Membre importateur". La Corée répond qu'il 
peut raisonnablem ent être inféré que toutes les pièces contestées ont été examinées par les 
autorités coréennes lors du réexamen correspondant et relevaient donc de notre mandat dans 
la présente procédure.114 
7.48.  Comme l'Organe d'appel l'a dit dans l'affaire Russie  – Véhicules utilitaires , face à une 
contestation selon laquelle certains documents ne faisaient pas partie du dossier dont disposait 
l'autorité chargée de l'enquête, un groupe spécial doit prendre certaines dispositions pour 
 
107 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5  – Inde) , 
paragraphes  7.7. 
108 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphes 133 et 134. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.359.  
109 Voir plus loin le paragraphe 7.57. Nous pensons comme la Corée que le critère d'examen correct 
devant être appliqué par un groupe spécial doit aussi être compris à la lumière des obligations spécifiques 
énoncées dans les accords pertinents qui sont en cause dans l'affaire. (Corée, deuxième communication  écrite, 
paragraphe 16 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV 
(article 21:5  – Canada) , paragraphe 92))  
110 Voir, d'une manière générale, Japon, réponse à la question n°  120 du Groupe spécial.  
111 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 70; 
réponse à la question n° 1 du Japon après la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 à 40.  
112 Tableaux de comparabilité des qualités d'aciers inoxyd ables de l'ISO (pièce KOR -8); Rapport de 
l'USITC ( premier réexamen) (pièce KOR -13); Rapport de l'USITC ( deuxième  réexamen) (pièce KOR -14); 
Spécification KS (pièce KOR -17), Spécification JIS (pièce KOR -18); Page de présentation du site Web de l'ISSF 
(pièce KOR-21); Page des membres du site Web de la JSSA (pièce KOR -22); Rapport de l'USITC (enquête 
initiale) (pièce  KOR-24); Statistiques de l'OTI relatives aux importations (pièce KOR -37); Réponse de la Corée 
à la demande de renseignements présentée par le Grou pe spécial au titre de l'article 13 (pièce KOR -41); 
Matrice pour le dédouanement des importations (pièce KOR -43); Traduction de la page des membres du site 
Web de la JSSA (pièce KOR -51); Catalogues de Sanyo et Aichi (pièce KOR -52); Sites Web de Yamashin, K ansai 
et Tohoku (pièce KOR -53); Commande (pièce KOR -56); Explanation on ISSF statistics methodology (pièce 
KOR-57); Commentary on HS code classification (pièce KOR -58); Grande adaptabilité des installations de 
transformation secondaire (pièce KOR -62); Atla s Steels stainless steel grade database (pièce KOR -64); et Plus 
d'exemples de commandes (pièce KOR -68). 
113 Japon, réponse à la question n° 120 du Groupe spécial, paragraphe 125; Corée, réponse à la 
question n° 1 du Japon après la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 1 à 56.  
114 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 120 du Groupe spécial, pa ge 70; 
réponse à la question n° 1 du Japon après la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 1 à 56.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 31 - 
  s'assurer que les documents sont authentiqu es et concomitants.115 Les dispositions requises 
sont subordonnées aux faits propres à une affaire donnée et peuvent comprendre le fait de 
poser des questions additionnelles à la partie ayant présenté les documents ou l'examen 
d'éléments de preuve additionnels concernant les do cuments contestés.116 
7.49.  Nous ne considérons pas, en l'espèce, que le Japon a établi qu'il y avait des raisons de 
douter que les documents en question constituaient des parties authentiques et concomitantes 
du dossier dont disposai ent les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Comme il n'y a pas 
de loi nationale régissant la gestion par l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête des 
éléments de preuve versés au dossier, la question de savoir si des éléments de preuve avaient 
été versés au dossier doit êt re évaluée sur la base de l'ensemble des éléments de preuve.117 En 
réponse à des questions du Groupe spécial, la Corée a expliqué que "chaque élément de preuve 
présenté par la Corée dans le présent différend étay[ait] dûment les déterminations explicites 
des autorités coréennes, soit directement, soit indirectement, au moyen de constatations 
intermédiaires, ou s'y rattach[ait]".118 La Corée a spécifiquement indiqué a)  que la demande 
des requérants contenait une section intitulée "Éléments de preuve" qui inclu ait les pièces 
KOR-8, KOR -17, KOR -18, KOR -52 et KOR -64; b) que les pièces  KOR-56 et KOR -68 avaient été 
obtenues au moyen des demandes présentées par l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
pendant la vérification sur place; c)  que la pièce KOR -62 éta it constituée d'éléments 
d'information figurant dans le dossier du gestionnaire de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête; d)  que la pièce KOR -43 contenait des données douanières émanant du Service des 
douanes coréennes qui avaient été mentionnées dans  le rapport final de l'OTI; e)  que la 
pièce KOR-41 avait été établie en réponse à une demande du Groupe spécial et reposait sur 
des données figurant dans le rapport final de l'OTI; f)  que la pièce KOR -37 était une compilation 
de statistiques relatives aux importations figurant dans le rapport final de l'OTI; g)  que les 
pièces  KOR-13, KOR -14, KOR -21, KOR -22, KOR -24, KOR -51 et KOR -53 avaient été obtenues 
par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête de leur propre initiative; et h) que la pièce 
KOR-58 éta it une classification de codes SH mentionnée dans le rapport final de l'OTI.119 Nous 
considérons que les réponses de la Corée ne laissent aucun doute quant au fait que ces pièces 
sont authentiques et concomitant es.120 L'argument du Japon n'est donc pa s reten u, et nous 
n'excluons pas ces éléments d'information de notre évaluation des questions en cause en 
l'espèce.  
7.5  Probabilité que le dommage se reproduira: allégations du Japon au titre des 
articles  11.3 et 6.8 de l'Accord antidumping  
7.5.1   Introduction  
7.50.  Le Japon a formulé plusieurs allégations de fond dans la présente procédure concernant la 
constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête selon laquelle il serait "hautement 
probable"121 que la levée des droits antidumping aurait pour effet qu'un dommage im portant se 
reproduirait pour la branche de production nationale. Le Japon a structuré ces allégations au titre 
de l'article 11.3 de l'Accord antidumping comme suit: a)  les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont fait erreur en cumulant les importatio ns japonaises et les importations indiennes aux 
fins de son évaluation de la probabilité d'un dommage; b)  les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont fait erreur en ne tenant pas compte des données des exportateurs japonais dans la 
formulation des co nstatations concernant la capacité de production et l'utilisation des capacités des 
exportateurs; c)  les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur dans leur examen des 
effets sur les prix et le volume des importations japonaises; et d)  les autorité s coréenne s chargée s 
 
115 Rapport de l'Organe d'appel Russie – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.134.  
116 Rapport de l'Organe d'appel Russie  – Véhicules utilitaires , paragraphe 5.134.  
117 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 120 du Groupe spécial, page 70.  
118 Corée, observations sur la rép onse du Japon à la question n° 120 du Groupe spécial, page 70.  
119 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 120 du Groupe spécial, pa ge 70; 
réponse à la question n° 1 du Japon après la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 3 à 4 0. 
120 Nous notons que la Corée a affirmé que tous les éléments de preuve présentés dans le présent 
différend avaient été dûment versés au dossier de l'enquête correspondante, mais ne fournissaient aucune 
analyse particulière quant aux préoccupations du Japo n concernant la pièce KOR -57. Compte tenu des 
nombreuses réponses données par la Corée en rapport avec les autres éléments contestés, nous ne 
considérons pas qu'il y ait des raisons de douter de l'authenticité de la pièce KOR -57. 
121 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -4.b (RCC)), page 23; rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c 
(RCC)), page 67.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 32 - 
  de l'enquête ont fait erreur en n'examinant pas d'autres facteurs relatifs au dommage potentiels.122 
Selon le Japon, chacune de ces erreurs alléguées donne lieu à une violation autonome de 
l'articl e 11.3.123 Le Japon a également formulé une allégation autonome au titre de l'article 6.8 qui 
est semblable en substance à l'allégation d'erreur mentionnée au point b) concernant la capacité de 
production et l'utilisation des capacités des exportateurs.  
7.51.  Dans la présente section, nous com mençons par les allégations du Japon au titre de 
l'article  11.3 concernant les effets sur les prix et le volume, et d'autres facteurs relatifs au 
dommage. Nous examinons ensuite les allégations du Japon au titre des articles 11.3 et 6.8 de 
l'Accord antidum ping concernant l'utilisation des capacités  
7.5.2   Critère juridique prévu à l'article 11.3 de l'Accord antidumping  
7.52.  L'article  11.3 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:  
Nonobstant les dispositions des paragraphes  1 et 2, tout droit antidumping définitif se ra 
supprimé cinq ans au plus tard à compter de la date à laquelle il aura été imposé (ou à 
compter de la date du réexamen le plus récent au titre du paragraphe  2 si ce réexamen 
a porté à la fois sur le dumping et le dommage, ou au titre du présent paragrap he), à 
moins que les autorités ne déterminent, au cours d'un réexamen entrepris avant cette 
date, soit de leur propre initiative, soit à la suite d'une demande dûment justifiée 
présentée par la branche de production nationale ou en son nom, dans un laps de  temps 
raisonnable avant cette date, qu'il est probable que le dumping et le dommage 
subsisteront ou se reproduiront si le droit est supprimé. Le droit pourra demeurer en 
vigueur en attendant le résultat de ce réexamen.124 
7.53.  Les allégations du Japon qui nous sont soumises se rapportent à la détermination de s 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête selon laquelle il est probable que le dommage se 
reproduirait si les droits antidumping étaient supprimés.125 Une détermination établissant qu'il 
est probable que le dommage se reproduirait si les droits antidumping étaient supprimés exige, 
en effet, qu'un lien soit établi entre la suppression des droits antidumping et la probabilité que 
le dommage causé à la bra nche de production nationale concernée se reproduirait.126 Bien que 
les parties aient utilisé des termes différents pour décrire ce lien, nous croyons comprendre 
qu'elles s'entendent sur cette affirmation générale.127 La Corée a contesté la description donné e 
par le Japon de ce lien en tant que "causal nexus" (lien de causalité) ou "causal link" (lien de 
causalité), inférant que le Japon plaidait ainsi pour une "nouvelle analyse du lien de causalité" 
dans un réexamen à l'extinction.128 La Corée a plutôt employ é le terme "nexus" (lien).129 À 
notre avis, l'expression "à moins que" et le membre de phrase "il est probable que" employés 
à l'article 11.3 présupposent clairement l'existence d'une relation de cause à effet (probable) 
entre la suppression du droit et le fait que le dommage subsistera ou se reproduira.130 
7.54.  Comme le texte de l'article 11.3 le montre, il n'y a aucune méthode prescrite que les 
autorités sont tenues de suivre pour déterminer si ce lien existe.131 Plus spécifiquement, nous 
pensons comme la Corée qu'il n'y a aucune prescription juridique imposant aux autorités de 
suivre les disciplines énoncées à l'article 3 de l'Accord antidumping qui régissent l'établissement 
 
122 Japon, première communication écrite, paragraphes 5 à 8.  
123 Japon, première communication écrite, paragraphe 4.  
124 Note de bas de page omise.  
125 Japon, première communication écrite, paragraphe 191.  
126 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 123.  
127 Corée, première communication écrite, paragraphe 52; Japon, première co mmunication écrite, 
paragraphe 2.  
128 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  3 de la Corée, pages  9 et 10; première 
communication écrite, paragraphes  134 et 140.  
129 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  3 de la Cor ée, pages  9 et 10; première 
communication écrite, paragraphes  52 et 286.  
130 Union européenne, communication en tant que tierce partie, paragraphe  9. 
131 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.157 (faisant référence aux 
rapports de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphes 124 et 149; et États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires p our 
champs pétrolifères (article 21:5  – Argentine) , paragraphe 105 ). WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 33 - 
  de l'existence du lien de causalité en tre le dumping et le dommage dans l'enquête initiale.132 La 
raison en est que l'évaluation du dommage au titre de l'article 11.3 est différente de celle prévue 
à l'article 3. L'évaluation au titre de l'article 11.3 ne concerne pas le point de savoir si le d umping 
cause un dommage133, mais bien le point de savoir s'il est probable que le dommage subsisterait 
ou se reproduirait si les droits antidumping étaient supprimés.134 Par conséquent, comme les 
deux parties l'admettent, il n'est pas nécessaire d'établir à nouveau l'existence du lien de 
causalité entre le dumping et le dommage dans un réexamen à l'extinction.135 Bien entendu, 
cela ne prive pas une partie intéressée par un réexamen à l'extinction de la possibilité de 
chercher à réfuter le maintien de l'existen ce d'un lien de causalité entre le dumping et le 
dommage, par exemple en justifiant le fait que, en cas de continuation du dumping, il ne serait 
pas probable que le dommage subsisterait ou se reproduirait si les droits antidumping étaient 
levés.  
7.55.  Malgré l'a bsence d'une méthode prescrite à l'article 11.3, les autorités doivent respecter 
certains critères fondamentaux pour établir une détermination dans un réexamen à l'extinction. 
En particulier, les deux parties conviennent que les autorités sont tenues d'agi r avec un "degré 
de diligence approprié" pour arriver à une "explication motivée et adéquate" en ce qui concerne 
la détermination de la probabilité d'un dommage.136 Le "degré de diligence approprié" consiste 
à procéder à une évaluation objective des argumen ts et éléments de preuve présentés par les 
parties intéressées par le réexamen, à procéder à un "examen rigoureux" et à baser la 
détermination sur un fondement factuel suffisant .137 Ces prescriptions découlent du texte de 
l'article 11.3, aux termes duquel il incombe aux "autorités" de procéder à un "réexamen" et 
d'établir de façon proactive une "détermin[ation].138 
7.56.  L'obligation imposée aux "autorités" d'effectuer un "réexamen" et d'établir une 
"détermin[ation]" sur la base des renseignements recueillis penda nt le processus d'examen au 
titre de l'article 11.3 implique l'attribution d'un rôle actif aux autorités.139 Cette implication est 
renforcée par le fait que les disciplines en matière de preuve et de régularité de la procédure 
 
132 Corée, première communication écrite, paragraphes 46 et 52. Voir aussi le rapport du Groupe spécial 
UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.157; et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à 
l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , paragraphes 274 à 280.  
133 De fait, aux fins d'un réexamen à l'extinction, il est présumé que l'existence de ce lien de causalité a 
déjà été établie dans l'enquête ini tiale. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping visant 
les produits tubulaires pour champs pétrolifères, paragraphe 121; voir aussi le rapport du Groupe spécial UE – 
Chaussures (Chine) , paragraphe 7.157; et le rapport de l'Organe d'app el États-Unis – Réexamen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 106 et 107 .) 
134 Voir, par analogie, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant 
l'acier traité contre la corrosion , paragraphes 106 et 107. Nous reconnaissons, comme l'ont fait des groupes 
spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel, que les disciplines et concepts figurant à l'article 3 concernant la 
manière d'établir si le dumping cause un dommage pourraient donner des indications sur les types de facteurs 
et d'éléments de preuve que les autorités peuvent chercher à examiner au titre de l'article 11.3 pour produire 
une détermination motivée et adéquate concernant le lien entre la suppression des droits antidumping et la 
probabilité d'un dommage. (Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphes 7.158 et 7.333; 
le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour 
champs pétrolifères , paragraphe 284) Nous  notons que les deux parties acceptent ce point. (Corée, première 
communication écrite, paragraphe 50; Japon, première communication écrite, paragraphes 62 et 63)  
135 Japon, réponse à la question n°  3 de la Corée, paragraphe  10; Japon, première communication  
écrite, paragraphes 62 à 64; et Corée, première communication écrite, paragraphe 140.  
136 Corée, première communication écrite, paragraphe 41 (citant les rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la c orrosion , paragraphe 111; et 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphes  283 et 284); Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  73 (citant aussi le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  111).  
137 Rapport du Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.158; rapports de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier trait é contre la corrosion , paragraphes 111 et 112; 
États-Unis – Réexamens à l'extinction concernant les produits tubulaires pour champs pétrolifères , 
paragraphe  180. Voir aussi Corée, première communication écrite, paragraphe 47; Corée, déclaration liminaire 
à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 10; Japon, première communication écrite, paragraphe 2; 
et Japon, déclaration finale à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 21.  
138 Corée, première communication écrite, paragraphes 41, 43 et 47 ; Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphe 73. Ces critères fondamentaux découlent également de la nature même des réexamens à 
l'extinction en tant qu'exception à ce qui serait autrement la suppression des droits antidumping.  
139 Rapport de l'Organe d'appel États Unis  – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion,  paragraphe 111. Voir aussi Corée, première communication écrite, paragraphe 43.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 34 - 
  qui étaient applicables dans l 'enquête initiale s'appliquent à nouveau, par le biais de l'article 
11.4 de l'Accord antidumping, à la conduite de l'examen effectué par les autorités.140 Elle est 
également renforcée par le fait qu'il est prévu que les réexamens ne durent pas plus de 12 
mois. Ainsi, les autorités ont le devoir, au titre de l'article 11.3, de procéder à une enquête et 
à une demande de renseignements suffisamment diligentes concernant les faits pertinents.141 
Les deux parties admettent que si une partie intéressée présente aux  autorités un argument 
pertinent et l'étaye au moyen d'éléments de preuve suffisants, il incombe à ces dernières de 
tenir compte de cet argument, selon qu'il sera approprié, pour parvenir à leur détermination.142 
De plus, bien qu'une partie intéressée doive  étayer son argumentation, ses arguments et 
éléments de preuve n'ont pas besoin d'être parfaits à tous égards pour justifier une prise en 
considération par les autorités.143 En fait, l'article 11.3 attribue "aux autorités un rôle actif et 
non passif en mati ère de prise de décisions", et leur impose donc "le devoir de rechercher les 
renseignements pertinents et de les évaluer d'une manière objective".144 En conséquence, si 
l'autorité décèle des faiblesses dans l'argumentation d'une partie intéressée, il lui re viendrait 
normalement de rechercher activement les renseignements pertinents et de clarifier ces lacunes 
selon qu'il sera approprié pour l'enquête en cause.145 Nous souscrivons également au sentiment 
général exprimé par la Corée qu'"[u]ne partie intéressée ne peut pas simplement soulever une 
question et s'attendre à ce que les autorités l'examinent sans justifier l'argument au moyen 
d'éléments de preuve, surtout pas si cet exportateur dispose des renseignements pertinents".146 
À notre avis, il serait raisonna ble de n'attendre qu'une analyse limitée ou implicite (y compris, 
par exemple, le rejet d'un argument par les autorités) si l'argument était avancé sans éléments 
de preuve à l'appui.147 
7.57.  Nous rappelons que les erreurs commises ou les inférences discutables f aites par 
l'autorité chargée de l'enquête dans son traitement d'une question ou d'un élément de preuve 
donné n'atteindront pas toutes nécessairement le niveau d'un manquement à une obligation 
découlant des Accords de l'OMC.148 Cela est particulièrement pert inent pour l'article 11.3, lequel 
est une disposition globale unique qui ne prescrit pas de méthode spécifique devant être suivie 
par les autorités chargées de l'enquête, ni de démarches ou d'analyses particulières devant être 
entreprises par celles -ci. Pa r conséquent, même dans les cas où une erreur factuelle ou 
analytique manifeste a été commise par l'autorité en ce qui concerne un aspect de sa 
détermination de la probabilité d'un dommage, il est possible que la conclusion finale reste 
compatible avec l'a rticle 11.3. L'évaluation par un groupe spécial de la question de savoir si la 
détermination de l'autorité chargée de l'enquête est compatible avec l'article 11.3 exige une 
appréciation de l'ensemble des éléments de preuve, inférences et constatations inte rmédiaires 
sur lesquels l'autorité chargée de l'enquête s'est appuyée pour arriver à sa conclusion finale.149 
 
140 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acie r traité contre la 
corrosion , paragraphes 112 et 113.  
141 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphe 199. Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphe  4.152 (citant le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits antidumping et compensateurs 
(Chine),  paragraphe  602).  
142 Corée, réponse à la quest ion n°  3 a) du Groupe spécial (où le contexte spécifique et la disposition 
juridique en question rendent cette considération appropriée); Japon, réponse à la question n°  3 a), 
paragraphe 13.  
143 Voir, par analogie, les rapports de l'Organe d'appel CE – Éléme nts de fixation (Chine) (article 21:5  – 
Chine) , paragraphe 5.163; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphes 488 et 519; et les rapports des 
Groupes spéciaux Argentine  – Droits antidumping sur la volaille , paragraphe 7.238; Maroc  – Acier laminé à 
chaud  (Turquie) , paragraphe 7.92; et Argentine  – Carreaux en céramique , paragraphe 6.116.  
144 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 111 et 199.  
145 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 111 et 199. Voir aussi les rapports de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , 
paragraphes 5.130 et 5.133; États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.268; États-Unis – Gluten de froment , 
paragraphes 53 et 55; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 344; et le 
rapport du Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.261.  
146 Corée, observations sur la réponse du Japon à l a question n° 10 de la Corée, page 23.  
147 Rapport du Groupe spécial UE – Alcools gras (Indonésie) , paragraphes  7.196, 7.203 et 7.204.  
148 Voir plus haut le paragraphe  7.45. 
149 Par analogie, voir le rapport de l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphes 133 et 134. 
Voir aussi le rapport du Groupe spécial  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe  7.359.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 35 - 
  7.5.3   Allégation du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping concernant les 
effets sur les prix et sur le volume  
7.58.  Le Japon conteste la con clusion de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête selon laquelle 
"il est très probable qu'une fois les mesures antidumping supprimées, une baisse du prix du produit 
visé par l'enquête et un accroissement des importations causeront de nouveau un dommage 
important à la branche de production nationale".150 Il présente plusieurs motifs pour lesquels cette 
conclusion est incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping.151 Nous commençons notre 
analyse par son affirmation selon laquelle cette conclusion reflète un manquement à l'obligation 
d'analyser dûment les conséquences probables de la baisse du prix des importations japonaises des 
produits faisant l'objet d'un dumping suite à la suppression  des droits antidumping (la "baisse des 
prix japonais").  
7.59.  Le Japon soutient que la conclusion de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête citée 
plus haut repose sur une analyse défectueuse des conséquences probables de la baisse des prix 
japonais. Il met l'accent sur la constatation intermédiaire ci -après de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête:  
On prévoit que lorsque les mesures antidumping auront été supprimées, une chute 
sévère du prix des importations faisant l'objet d'un du mping ( △ japonais [[***]] %) 
entra înera une augmentation des exportations vers la Cor ée et affaiblira la comp étitivité 
des prix des produits similaires.152 
7.60.  D'après ce que nous comprenons, le Japon présente trois arguments principaux pour 
soutenir que cette c onstatation intermédiaire n'est pas motivée et n'est pas étayée par des 
éléments de preuve positifs153, à savoir que l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont 
fait erreur:  
a. en considérant que la baisse des prix japonais affaiblirait la compétitivité des prix des 
produits similaires nationaux154; 
b. en considérant que la baisse des prix japonais entraînerait une augmentation du volume 
des importations japonaises en Corée155; et 
c. en ne tenant pas compte des différences dans les niveaux d'"acier à usage général"156 et 
les niveaux d'"aciers spéciaux"157 présents dans les gammes de produits des divers pays 
en cause, attendu que ces types de produits auraient des effets différents sur les prix des 
produits similaires nationaux.158 
 
150 Japon, première communication écrite, paragraphe 148 (faisant référence à la résolution finale de la 
KTC (pièce  KOR-4.b (RCC)), page 23; et au rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c (RCC)), page 67). Comme 
nous l'avons expliqué, nous faisons généralement référence aux versions coréennes non caviardées de ces 
pièces, même lorsque le Japon a cité les versions japonaises caviardées.  
151 Japon, première communication écrite, paragraphes 7 et 151; deuxième communication écrite, 
paragraphes 161 à 168.  
152 Résolution  finale de la KTC (pièce KOR -4.b (RCC)), page 22; rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c 
(RCC)), page 67; et Japon, première communication écrite, paragraphes 151, 158 et 159.  
153 Japon, première communication écrite, paragraphe 151.  
154 Japon, première communi cation écrite, paragraphes 158, 164 et 166; deuxième communication 
écrite, paragraphes 387 et 388.  
155 Japon, première communication écrite, paragraphes 151, 166, 171 et 172; deuxième communication 
écrite, paragraphes  336 et  355 à 359.  
156 Dans le présent rapp ort, notre utilisation de l'expression "acier à usage général" se rapporte à la 
définition donnée par le Japon de cette expression. (Japon, première communication écrite, paragraphe 27 et 
note de bas de page 17) Afin d'éviter toute confusion, nous utilison s cette expression pour des raisons de 
commodité uniquement et cela ne signifie pas que nous ayons arrêté des vues quant à son utilité. En 
particulier, notre utilisation de cette expression est sans préjudice de toute constatation que nous pourrons 
formule r au sujet de l'existence, de la pertinence ou du champ d'une catégorie de barres en aciers inoxydables 
désignée sous le nom d'"acier à usage général".  
157 Voir ibid. 
158 Japon, première communication écrite, paragraphes 164 à 167; deuxième communication écrit e, 
paragraphe 350.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 36 - 
  7.61.  Nous examinons tour à tour cha cun de ces arguments. En évaluant lesdits arguments, 
nous sommes conscients de l'observation de la Corée selon laquelle la détermination de la 
probabilité d'un dommage établie par l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête au titre de 
l'article 11.3 éta it fondée sur de multiples constatations intermédiaires et considérations 
découlant de l'interaction entre divers éléments de preuve.159 Nous pensons comme la Corée 
qu'il est important d'éviter d'examiner certains éléments de preuve ou certaines constatatio ns 
intermédiaires isolément de l'ensemble du raisonnement étayant la conclusion finale de s 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.160 Dans la mesure où le Japon démontre qu'il y a 
des erreurs ou des vices dans l'évaluation  faite par les autorité s coréenn es chargée s de 
l'enquête des conséquences de la baisse des prix japonais, nous examinons d'une manière 
globale dans la section 7.5.3.4  si ces erreurs atteignent le n iveau d'une violation de l'article 
11.3 à la lumière de la totalité des éléments de preuve et des autres constatations 
intermédiaires.  
7.5.3.1   Question de savoir si l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur 
en constatant que la baisse des prix japonais affaiblirait la compétitivité des prix des 
produits similaires nationaux  
7.62.  Le Japon soutient que les prix japonais seraient encore "nettement plus élevés que ceux 
des autres produits (et en particulier plus élevés que ceux des produits similaires na tionaux)" 
après la levée des droits antidumping.161 Selon lui, par conséquent, "le fait que les prix 
[japonais] baissent quelque peu n'indique pas suffisamment qu'ils ont une incidence négative 
sur le prix des produits similaires nationaux".162 
7.63.  Selon la Coré e, "[l] a suppression des droits signifierait automatiquement que les prix à 
l'importation diminueraient dans une proportion au moins égale au niveau du droit", et l es 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête " ont constaté que cela exercerait bien entendu aussi 
une pression additionnelle sur les prix intérieurs".163 Pour la Corée, c'était la "conclusion 
logique", eu égard à l'examen des prix effectué par les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête164 ainsi qu'à la situation existant avant l'impositi on des droits antidumping165 et à la 
totalité des autres constatations intermédiaires de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
qui, ensemble, "étayaient la conclusion raisonnable qu'il était probable que le dumping 
subsisterait et que le dommage se rep roduirait si les droits étaient éliminés".166 
7.64.  Nous examinons plus en détail ci -après les arguments et les réfutations des parties. Nous 
commençons par un bref aperçu du contexte, des éléments de preuve versés au dossier et des 
constatations de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête pertinents.  
7.65.  Dans leur demande de troisième réexamen à l'extinction, les requérants ont indiqué que 
"le principal facteur déterminant pour l'achat du produit visé par l'enquête [était]  le prix ".167 Ils 
ont expliqué q ue "durant la période pendant laquelle des mesures antidumping [avaient] été 
mises en œuvre de 2004 à ce jour, [ils] [s'étaient] efforcés de manière proactive d'améliorer la 
compétitivité  à divers niveaux … afin de faire face à … un grand volume de produit s importés à 
bas prix ".168 Ils ont expliqué en outre que pendant la période couverte par le réexamen, il y 
 
159 Corée, première communication écrite, paragraphe 6; deuxième communication écrite, 
paragraphes  29, 37 et 185; et réponse à la question n°  2 du Groupe spécial.  
160 Corée, première communication écrite, paragraphe 37; deuxième communication écrite, 
paragraphes  37 et 106; réponses aux questions du Groupe spécial n°  2, n° 6 b) iv), n°  6 d) iv) et n°  98, 
paragraphes 148 et 149; et réponse commune aux questions du Groupe spécial après la deuxième réunion 
avec le Groupe spécial, para graphe  2. 
161 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  387. 
162 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  387. Voir aussi la première communication 
écrite, paragraphes 158, 160 c), 160 d), 164 (y compris le renvoi aux paragraphes 110 g) et 111) et 166; et 
les réponses aux questions du Groupe spécial n°  15, paragraphe 85, et n°  34, paragraphe 193.  
163 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe s 185 et 227 à  229. 
164 Corée, première communication écrite, paragraphes 247, 248 et 263 à 265; deuxièm e 
communication écrite, paragraphe s 185 et 227 à  229; et réponse à la question n°  64 a) du Groupe spécial . 
165 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  238. 
166 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  29. 
167 Demande (pièce JPN -4.b), page 46. (p as d'italique dans l'original)  
168 Demande (pièce JPN -4.b), pages 2 et 3. (pas d'italique dans l'original)  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 37 - 
  avait eu une " diminution inévitable des prix  des produits nationaux en raison de la concurrence 
avec les produits en provenance de l'Inde et d'autres pays qui [étaient] importés à bas prix ".169 
7.66.  Selon les données des requérants, les prix japonais moyens en 2015 étaient [[***]] plus 
élevés que ceux des autres importations et des produits similaires nationaux.170 Toutefois, les 
requérants pensaient que cela était dû au fait que leurs données englobaient aussi "des produits 
exclus des mesures antidumping et des aciers spéciaux de haute qualité".171 Ils prévoyaient 
que les prix japonais "changeraient"172 et "baisseraient notablement"173 une fois que les 
données seraient limitées aux produits frappés de droits antidumping.  
7.67.  Les requérants ont expliqué aussi dans leur demande que "les prix des barres en aciers 
inoxydables, qui [étaient] le produit faisant l'objet de l'enquête, différ[aient]  notablement selon 
les qualités d'acier".174 Toutefois, s'agissant des prix dans une qualité d'acier donnée, ils ont dit 
lors de l'audition publique qu'"il n'y [avait] pratiquement pas de différence de prix lorsque l'on 
comparait des qualités d'acier 304 co mparables", et qu'"il n'y [avait] aucune différence de prix 
entre les produits nationaux et les produits en provenance du Japon et de l'Inde lorsque l'on 
vendait les mêmes qualités d'acier 304 et [316]".175 Un consommateur coréen s'exprimant en 
faveur des r equérants au cours de l'audition publique a également expliqué ce qui suit:  
À la différence des produits électroniques liés aux technologies de l'information dont le 
prix peut être différencié en fonction de leurs caractéristiques de qualité, du fait que l es 
barres en aciers inoxydables peuvent être utilisées lorsqu'elles sont fabriquées sur la 
base de spécifications convenues au niveau international, les produits fabriqués selon 
ces spécifications, qu'ils soient produits au Japon ou en Inde, ne présenteron t pas de 
différence significative de qualité et, par conséquent,  le prix a un effet absolu sur la 
décision d'acheter ou non le produit . En particulier, les qualités d'acier 304 et 316, qui 
sont des qualités d'acier à usage général représentant la majeure p artie de la demande, 
sont encore plus sensibles au prix.176 
7.68.  D'après cet  élément de preuve versé au dossier , il y a sensibilité aux prix pour toutes les 
barres en aciers inoxydables, même si certaines qualités comme les qualités 304 et 316 sont 
"encore plus sensibles". Nous n'avons connaissance d'aucun élément de preuve versé au dossier 
dans lequel les requérants ou les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête auraient déclaré 
que le prix était le facteur le plus important dans les décisions d'achat uniqueme nt pour les 
"qualités courantes".177 
7.69.  Les exportateurs japonais ont soutenu qu'ils expédiaient des "produits de grande valeur" 
à des prix plus élevés et qu'ils ne pouvaient pas concurrencer les produits bon marché en 
provenance d'autres pays sur le marché co réen.178 Ils ont rejeté l'idée qu'ils reprendraient les 
importations de grands volumes de produits bon marché sur le marché intérieur coréen, compte 
tenu en particulier de la concurrence par les prix agressive de ces produits bon marché.179 
 
169 Demande (pièce JPN -4.b), pages 25 et 26. (pas d'italique dans l'original)  
170 Extrait de l'exposé de l'opinion des requérants après l'audition publique  (pièce KOR ‑40 (RCC)), 
page 2; demande (pi èce JPN -4.b), pages 20 et 25.  
171 Demande (pièce JPN -4.b), pages 20 et 25. Voir aussi l'extrait de l'exposé de l'opinion des requérants 
après l'audition publique (pièce KOR ‑40 (RCC)), page 2.  
172 Demande (pièce JPN -4.b), page 15.  
173 Extrait de l'exposé de l'opinion des requérants après l'audition publique (pièce KOR ‑40 (RCC)), 
page 2. 
174 Demande (pièce JPN -4.b), page 14.  
175 Compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR ‑19.b (RCC)), page 31 
(représentant des requ érants, Ki -Seok You, comptable). Nous avons corrig é l'erreur mat érielle figurant dans la 
version traduite, qui faisait r éférence à la qualit é "306" au lieu de la qualité "316" conformément à l'original.  
176 Compte rendu de l'audition publique  (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), pages 20 et 21. 
(pas d'italique dans l'original)  
177 Voir plus haut les paragraphes  7.65 et 7.67, et plus loin le paragraphe 7.73. 
178 Opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce JPN‑10.b (RCC)), pages 9 et 10; 
opinion des exportateurs japonais apr ès l'audition (pi èce JPN -16.b (RCC)), page  6; et opinion des exportateurs 
japonais concernant le rapport intérimaire révisé de l'OTI (pièce JPN -18.b), page  2. 
179 Opinion des exportateurs j aponais concernant les dommages (pièce JPN -10.b (RCC)), pages 16 et 
17. Voir aussi le compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), pages 30 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 38 - 
  7.70.  S'agissant des co nstatations formulées par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
dans le cadre du troisième réexamen à l'extinction, lesdites autorité s ont constaté que les "prix 
en concurrence" en 2015 étaient de [[***]] (won/tonne) pour les importations faisant l 'objet 
d'un dumping mesurées cumulativement, [[***]] (won/tonne) pour les importations 
japonaises, [[***]] (won/tonne) pour les importations indiennes, [[***]] (won/tonne) pour les 
importations en provenance d'autres pays et [[***]] (won/tonne) pour les pr oduits similaires 
nationaux.180 Elles ont déterminé ce qui suit:  
• Pendant la période couverte par le réexamen au cours de laquelle des droits 
antidumping ont été imposés, les prix de vente des importations faisant l'objet 
d'un dumping ont été inférieurs de [ [***]] à [[***]] won par tonne à ceux des 
produits similaires.  
­ Si aucun droit antidumping n'avait été perçu, le prix de vente des 
importations faisant l'objet d'un dumping aurait été inférieur de 
[[***]] à [[***]] won par tonne à celui des produits similai res. 
• Une fois les mesures antidumping supprimées, cela entraînerait une chute 
brutale du prix des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance du 
Japon ([[***]] won par tonne en 2015), ce qui se traduirait aussi par une 
reprise importante de la compétitivité des prix sur le marché intérieur.181 
7.71.  D'après ce que nous comprenons, le chiffre de [[***]] won/tonne figurant dans le dernier 
point de cet extrait représente le montant du droit antidumping dans le prix de revente japonais 
moyen de [[***]] won/tonne en 2015.182 Par conséquent, la constatation formulée par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans le dernier point concerne un prix de revente 
japonais moyen de [[***]] won/tonne.183 Comme il a été indiqué plus haut , les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté (entre autres choses) ce qui suit:  
On prévoit qu'une fois les mesures antidumping supprimées, une forte chute du prix 
des importations faisant l'objet d'un dumping ( △ [[***]] % pour les produits japonais) 
… entraînera une croissance des exportations vers la Cor ée et affaiblira la comp étitivité 
des prix des produits similaires.184 
7.72.  D'après ce que nous comprenons aussi, la référence à une baisse [[***]] du prix des 
importations japonaises représente le chiffre susmen tionné de [[***]] won/tonne, c'est -à-dire 
le montant correspondant à la baisse du prix de revente moyen japonais en 2015 si les droits 
antidumping étaient éliminés.185 En parallèle avec d'autres constatations intermédiaires186, les 
 
et 31 (Gwang -yeon Hwang, avocat représentant les exportateurs); et l'opinion des e xportateurs japonais 
concernant le rapport intérimaire révisé de l'OTI (pièce JPN -18.b), page 2.  
180 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  34. 
181 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  63. 
182 Corée, réponse aux questions du Groupe spécial n°  64 a) et n°  64 b); deuxième communication 
écrite, note de bas de page 130. Voir aussi le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  63, 
tableau  42. 
183 Corée, réponse à la question n°  64 b) du Groupe spécial; deuxième communication écrite, note de 
bas de page 130.  
184 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
185 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 124 et 125 et note de bas de page 130; 
réponse à la question n°  69 du Groupe spécial. D'après ce que nous compreno ns, puisque la constatation 
intermédiaire concernait en particulier le prix de revente japonais moyen de 2015 (rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page 63), la constatation corrélative ultérieure figurant dans la section "Évaluation 
globale" étai t de la même façon fondée sur cette constatation spécifique de 2015. (Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphe 160; réponse à la question n°  6 c) du Groupe spécial) Nous notons que l es 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont mentionné uniquem ent les niveaux de prix de 2015 dans la 
colonne "concurrence par les prix" du tableau 12 du rapport final de l'OTI (rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c 
(RCC)), page 34; voir aussi Corée, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial; et deuxième communic ation 
écrite, paragraphe 229). La Corée a dit également que "la tendance la plus pertinente devrait être celle qui 
[était] la plus récente dans le temps" lorsqu'elle a expliqué pourquoi les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête s'étai ent concentrée s sur la légère [[***]] du volume des importations faisant l'objet d'un dumping à 
compter de 2014 ‑2015 par rapport à [[***]] globale plus grande du volume sur la p ériode couverte par le 
réexamen  2012-2015. (Corée, réponse à la question n°  66 du Groupe spécial)  
186 Nous examinons l'importance de ces éléments plus loin dans la section 7.5.3.4 . WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 39 - 
  autorité s coréenne s chargé es de l'enquête ont conclu qu'"il [était] très probable qu'une fois les 
mesures antidumping supprimées, une baisse du prix des importations faisant l'objet d'un 
dumping et une augmentation du volume des importations faisant l'objet d'un dumping 
entraîn[era ient] la réapparition de dommages importants causés à la branche de production 
nationale".187 
7.73.  La Corée explique188 que les constatations que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont formulées dans le cadre du troisième réexamen à l'extinction reposent sur la 
conclusion qu'elle s avaient formulée dans le cadre de réexamens antérieurs et dans l'enquête 
initiale selon laquelle le prix était le facteur le plus important dans les décisions d'achat.189 Selon 
elle, l'importance du prix dans  les décisions d'achat découle de l'interchangeabilité des produits 
certifiés dans une qualité donnée.190 En particulier, la Corée explique que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que la concurrence sur le marché des barres en 
aciers inoxydables s'articulait sur l'obtention de la certification attestant qu'un type de produit 
donné satisfaisait aux critères pour une certaine qualité et qu'une fois cette certification 
obtenue, la concurrence se faisait généralement entre les barres en ac iers inoxydables dans 
une qualité donnée, c'est -à-dire par qualité de produits.191 Selon elle, les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête " ont confirmé à plusieurs reprises que les produits constitués de barres 
en aciers inoxydables de même qualité étaie nt utilisés de manière interchangeable sur le 
marché, quelle que soit leur origine".192 Une fois la certification pour une qualité donnée 
obtenue, "il n'y a pas de différence substantielle pour ce qui est de la qualité des produits qui 
sont fabriqués selon ces normes, qu'il s'agisse de produits japonais ou de produits indiens"193, 
les "transactions … étant réalisées sur la base de normes reconnues au niveau international".194 
La Corée explique donc que "les autorités coréennes ont manifestement considéré que la 
suppression des droits antidumping se traduirait par une meilleure compétitivité des prix des 
importations faisant l'objet d'un dumping par qualité de produits".195 
 
187 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
188 La représentation que nous donnons de la description faite par la Corée des constatations d es 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans le présent rapport est indiquée pour des raisons de commodité 
uniquement et est sans préjudice de toute objection du J apon selon laquelle cette représentation englobe un 
raisonnement a posteriori  inadmissible. (Voir, par exemple, Japon, deuxième communication écrite, 
paragraphe 21.) Pour les raisons exposées dans la section 7.3.3, nous procédons sur la base de la description 
donnée à cet égard par la Corée à cet égard et nous limitons notre évaluation des objections du Japon en 
l'espèce concernant les justifications a posteriori  aux a spects concernant lesquels il est spécifiquement 
nécessaire de régler le différend.  
189 Pour une analyse détaillée sur ce point, voir l'annexe A -3 (Réexamen intérimaire), paragraphes 2.9 à 
2.30. Dans sa première communication écrite, la Corée "[a] rappel [é] les faits pertinents et les constatations 
auxquelles les autorités coréennes [étaient] parvenues dans l'enquête initiale et les réexamens antérieurs" 
(première communication écrite de la Corée, paragraphe 60), qui incluaient la constatation formulée dans l e 
cadre du deuxième réexamen à l'extinction selon laquelle "le prix était le facteur le plus important pour les 
consommateurs lorsqu'ils prenaient une décision d'achat". ( Ibid., paragraphes 84 et 85 (citant le rapport final 
de l'OTI (deuxième réexamen à l' extinction) (pièce KOR -11 b (RCC)), page 9). Elle a de nouveau cité ce 
passage lorsqu'elle a indiqué des références précises aux "confirmations répétées" de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête concernant les conditions de concurrence pour les barres  en aciers inoxydables sur le 
marché coréen. (Corée, réponse à la question n°  6 a) du Groupe spécial) Nous notons que la Corée a cherché à 
contextualiser cette constatation en expliquant (entre autres choses) que "[l]a déclaration selon laquelle le prix 
était le facteur le plus important ne signifi[ait] pas que c'[était] le seul facteur ou que le prix le plus bas 
s'impos[ait] toujours". (Corée, réponse à la question n°  20 e) v) du Groupe spécial) Nous examinons la 
pertinence de ce point plus loin aux paragr aphes 7.74, 7.78 et 7.80. 
190 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  20 b) et n°  64 c) ii). Comme il est indiqué au 
paragraphe 7.74, la Corée a indiqué aussi que l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent constaté 
qu'il pouvait y avoir des différences de prix fondées sur des facteurs tels que la qualité et la réputation.  
191 Pour une analyse détaillée sur ce point, voir l'annexe A -3 (Réexamen intérimaire), paragraphes 2.31 
à 2.41. Corée, première communication écrite, paragraphes 56 à 59; deuxième communication écrite, 
paragraphes 21 et 170; réponse à la question n°  1 du Japon après la deuxième réunion avec le Groupe spécial, 
paragraphe 15. Nous notons que la Corée a soutenu aus si que, pour certaines qualités, il pouvait y avoir 
concurrence entre qualités. (Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 21 et 98) Nos constatations 
dans la présente section sont sans préjudice de cette affirmation.  
192 Corée, réponses aux question s du Groupe spécial n°  6 b) et n°  20 f). 
193 Corée, réponse à la question n°  37 du Groupe spécial (citant le résumé de la déclaration du 
consommateur à l'audition publique (pièce JPN -12.b), et faisant référence au compte rendu de l'audition 
publique (24 nove mbre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), pages 20 et 21).  
194 Corée, réponse à la question n°  20 f) du Groupe spécial.  
195 Corée, réponse à la question n°  64 c) du Groupe spécial.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 40 - 
  7.74.  Toutefois, la Corée explique aussi que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont 
constaté que les perceptions de la qualité, de la crédibilité et de la supériorité technique 
entraînaient des différences de prix.196 Spécifiquement, les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont constaté ce qui suit: "[l]es barres en aciers inoxydables ont des utilisations 
différentes selon la qualité de l'acier et, dans une même qualité d'acier, la crédibilité des 
produits coréens et japonais est forte pour ce qui est de la qualité et les prix des produits indiens 
et chinois sont très compétitifs".197 
7.75.  Nous passons maintenant aux arguments et réfutations des parties, ainsi qu'à notre 
évaluation. Le Japon soutient que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur 
en considérant que la suppression  des droits antidumping des prix japonais affaiblirait la 
compétitivité des prix des produits similaires nationaux.198 Pour lui, cela tient au fait que, même 
sans les droits antidumping, les prix japonais resteraient notablement plus élevés que ceux du 
produit similaire national.199 Étant donné la sensibilité des prix du marché des barres en aciers 
inoxydables, le Japon fait valoir que la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête n'expliquait pas comme nt des prix dont le niveau était notablement supérieur à celui 
des prix des produits similaires nationaux pourraient affaiblir la compétitivité des prix des 
produits similaires nationaux.200 Pour lui, la présence d'un volume important d'importations en 
provenance d'autres pays à des prix notablement inférieurs serait une source plus probable de 
pression sur les prix et annulerait effectivement tous effets défavorables que des prix japonais 
notablement plus élevés pourraient avoir sur les produits similaires nationaux.201 
7.76.  Nous pensons comme le Japon qu'on ne voit pas très bien comment des prix dont le 
niveau est notablement supérieur à celui des prix des produits similaires nationaux affaibliraient 
la compétitivité des prix des produits similaires nationaux dans le contexte d'un marché sensible 
aux prix. Et ce d'autant plus que, selon la Corée, la détermination de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête concernant le rapport de concurrence entre les produits constitués de 
barres en aciers inoxyda bles englobait leur constatation tirée de l'enquête initiale selon laquelle 
"les consommateurs préf[éraient] les produits bon marché".202 
 
196 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  6 d), n°  20 b) et n°  20 e).  
197 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  55. 
198 Japon, première communication écrite, paragraphe 151: "Le Japon estime qu'il y a absence de 
raisonnement et d'éléments de preuve positifs, en particulier s'agissant de … ii) la constatation selon laquel le la 
suppression des droits antidumping entraînerait une forte chute du prix du produit visé par l'enquête et 
affaiblirait ensuite la compétitivité des prix des produits similaires nationaux."  
199 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  387 et 388 . Voir aussi la première 
communication écrite, paragraphes 160 c) et d), et 164 (y compris le renvoi aux paragraphes 110 g) et 111).  
200 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 194 à 196, 387 et 388. Voir aussi les réponses 
du Japon aux questions d u Groupe spécial n°  15, paragraphe 85, n°  19 b), paragraphe 108, n°  19 c), 
paragraphe 113, n°  20 b), paragraphe 121, et n°  34, paragraphe 193. Nous reconnaissons que certains des 
arguments du Japon auxquels nous faisons référence dans la présente section c oncernent la dynamique de la 
compétitivité des prix pendant la période couverte par le réexamen , par opposition à la dynamique après l a 
suppression du droit antidumping.  Nous prenons ces arguments en compte seulement dans la mesure où ils 
apportent un éclairage conceptuel sur le rôle de la concurrence par les prix sur le marché coréen des barres en 
aciers inoxydables. Nous pensons comme la Corée que les évaluations compar atives liées aux prix effectuées 
pendant la période couverte par le réexamen  peuvent être d'une valeur limitée lorsqu'elles englobent des prix 
qui incluent le droit antidumping en tant que composante du prix. (Corée, réponse à la question n°  19 a) i) du 
Groupe spécial)  
201 Japon, première communication écrite, paragraphes  158, 160 et 162; deuxième communication 
écrite, paragraphes  304, 305 et 395; et réponse à la question n°  18 b) du Groupe spécial, paragraphe 100.  
202 Pour une analyse détaillée sur ce point, v oir l'annexe A -3 (Réexamen intérimaire), paragraphes 2.46 
à 2.54. Au paragraphe 121 de sa première communication écrite, la Corée indique, s'agissant de la 
constatation initiale de "similarité", que "[c]ette constatation initiale a été confirmée à plusieur s reprises et de 
manière constante dans le cadre des premier, deuxième et troisième réexamens à l'extinction", et qu'elle 
intégrait la considération que "les consommateurs préf [éraient] les produits bon marché". (Rapport final de 
l'OTI (enquête initiale) ( pièce KOR -9.b (RCC)), page 48) Voir aussi Corée, réponse à la question n°  6 a) du 
Groupe spécial (citant le rapport final de l'OTI (deuxième réexamen à l'extinction) (pièce KOR ‑11 (RCC)), page 
9; et le rapport final de l'OTI (pi èce KOR -5.c (RCC)), page 9 e t note de bas de page 17 (s'appuyant sur la 
constatation relative aux "produits similaires" dans l'enquête initiale)). Voir en outre Corée, réponse à la 
question n°  5 du Groupe spécial: "[d]ans le cadre du troisième réexamen à l'extinction, par conséquent,  la KTC 
a confirmé, sur la base des éléments de preuve versés au dossier concernant la période couverte par le 
troisième réexamen, que les situations pertinentes n'avaient pas sensiblement changé par rapport aux périodes 
couvertes par le réexamen dans les procédures antérieures."  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 41 - 
  7.77.  Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis de la Corée selon lequel la baisse 
"automatique" des prix résultant de l a suppression des droits antidumping entraînerait "bien 
entendu"203, "nécessairement"204 ou "sans aucun doute"205 une pression sur les prix des 
produits similaires nationaux, affaiblissant ainsi la compétitivité de leurs prix. De fait, la baisse  
des prix laisserait les prix de revente japonais moyens en 2015206 à un niveau presque 
[[***]]207 supérieur à celui des prix des produits similaires nationaux et des importations en 
provenance d'autres pays sur un marché sensible aux prix. À première vue, l a constatation de s 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête selon laquelle les prix japonais affaibliraient la 
compétitivité des prix des produits similaires nationaux après la baisse des prix est incompatible 
avec les faits non contestés que le marché de s barres en aciers inoxydables est sensible aux 
prix et que le prix de revente japonais moyen en 2015 resterait presque [[***]] plus élevé 
après la baisse des prix.208 Pour que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête procède nt à 
une évaluation "impart iale et objective" des faits au sens de l'article 17.6 i) de l'Accord 
antidumping, nous attendrions d'elle s qu'elle s examine nt et résolve nt la contradiction apparente 
entre leur constatation sur ce point et ces données de fait versées au dossier  non contesté es.209 
7.78.  La Corée fait remarquer que la vente à des prix supérieurs n'implique pas l'absence de 
concurrence et que des prix à l'importation moyens plus élevés peuvent exercer une pression 
préjudiciable sur des prix intérieurs moyens plus bas.210 Nous n 'excluons pas cette possibilité. 
Toutefois, nous pensons comme le Japon que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
n'ont jamais expliqué comment des ventes à des prix supérieurs pouvaient affaiblir la 
compétitivité des prix des produits similaires n ationaux dans le réexamen à l'extinction 
considéré.211 En effet, il apparaît que la Corée admet que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête n' ont jamais procédé à une telle analyse.212 Afin d'éviter toute confusion, nous ne 
considérons pas qu'une analy se de la dépression des prix/de l'empêchement de hausses de prix 
 
203 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  229. 
204 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  29. 
205 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe  24. 
206 Nous nous concentrons sur les p rix de 2015 parce que c'étaient les prix explicitement mentionnés 
par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête lorsqu'elle s ont évalué les conséquences de la baisse des prix 
résultant de la levée du droit antidumping. (Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  63) 
207 Le prix de revente japonais moyen de 2015 ([[***]] won/tonne), diminué d'un montant représentant 
le droit antidumping ([[***]] won), donne [[***]] won/tonne (que nous appelons "prix japonais sans le 
droit"). Le prix japonais sans l e droit est presque [[***]] plus élevé que le prix de revente coréen moyen de 
2015 de [[***]]  won par tonne . Si l'on considère la perspective inverse, le prix de revente coréen est environ 
[[***]] inférieur au prix japonais sans le droit. (Corée, réponse à  la question n°  64 b) du Groupe spécial; 
Japon, réponse à la question n°  64 b) du Groupe spécial, paragraphe 328) Étant donné que l es autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête sont parties  du principe que le prix était le facteur le plus important dans les 
décisions d'achat et que les consommateurs préf[éraient]  les prix bas, nous faisons généralement référence au 
prix japonais sans le droit comme étant presque [[***]] supérieur  en 2015 à l a fois au prix de revente coréen 
équivalent et au prix de revente à l'importation équivalent en provenance de pays tiers en 2015. Nous prenons 
acte de la perspective inverse selon laquelle les prix de revente moyens coréens et les prix de revente moyens 
à l'importation en provenance de pays tiers étaient environ [[***]] inférieurs  au prix japonais sans le droit, et 
nous les traitons effectivement comme tels, à savoir comme le reflet d'une différence de prix de [[***]] won 
pour le prix de revente coréen et d e [[***]] won pour le prix de revente à l'importation en provenance de pays 
tiers. Le choix du point de référence et la représentation de la différence en pourcentage qui en résulte 
n'affectent pas le résultat de nos constatations.  
208 Japon, deuxième commun ication écrite, paragraphe  387. 
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux VI (article 21:5  – Canada) , 
paragraphes 93 et 97.  
210 Corée, réponse à la question n°  64 b) du Groupe spécial; deuxième communication écrite, 
paragraphes  179 à 181.  
211 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  198. 
212 Corée, réponse à la question n°  19 c) ii) du Groupe spécial. En réponse à la question du Groupe 
spécial " [y] a-t-il une quelconque analyse de l'empêchement de hausses de prix ou de la dé pression des prix 
dans la détermination des autorités coréennes?", la Corée a répondu qu'"aucune analyse et aucune 
constatation spécifiques concernant la sous -cotation des prix, l'empêchement de hausses de prix et/ou la 
dépression des prix n'[avaient] été faites car elles n'[avaient] jamais été nécessaires". Elle a ensuite énuméré 
certaines "constatations fondées sur les prix" formulées par l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, 
mais aucune de celles -ci n'examine la manière dont la compétitivité des  prix intérieurs serait affaiblie par des 
prix japonais qui resteraient presque [[***]] même après la levée des droits. (Voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe  92.) WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 42 - 
  soit juridiquement requise  au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.213 De fait, à notre 
avis, ce sont les circonstances particulières  en l'espèce qui justifieraient d'examiner le fa it que 
les prix japonais resteraient presque [[***]] plus élevés après la levée des droits antidumping. 
Pour mémoire, ces circonstances sont les suivantes. Premièrement, selon l'approche qu'elle s 
ont adoptée pour déterminer la probabilité d'un dommage, les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont donné de l'importance à ce que serait le prix de revente japonais moyen en 2015 
après la levée des droits antidumping, et à la question de savoir si ce prix aurait un effet 
défavorable sur la compétitivité des  prix intérieurs.214 Deuxièmement, les constatations de s 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête reposaient sur l'hypothèse que le prix était le facteur 
le plus important dans les décisions d'achat et que les consommateurs avaient tendance à 
préférer les prix bas.215 Troisièmement, le dossier montre que les requérants eux -mêmes ont 
décrit les prix bas comme étant la source de la pression sur les prix découlant des 
importations.216 Compte tenu de ces circonstances, dans le cadre d'une évaluation "impartiale 
et objective" des faits, nous attendrions de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête qu'elle s 
examine nt comment la compétitivité des prix intérieurs serait affaiblie par des prix japonais qui 
resteraient presque [[***]] plus élevés même si l es droits antidumping étaient levés.  
7.79.  La Corée laisse entendre que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont 
effectivement remédié à cette contradiction apparente de plusieurs manières, exposées 
ci-dessous. Premièrement, elle explique que les autori tés coréenne s chargée s de l'enquête ont 
constaté que les prix japonais moyens pouvaient être plus élevés en raison de la perception que 
les produits japonais étaient meilleurs du point de vue de la qualité et de la crédibilité.217 
Deuxièmement, elle expliqu e que la "légère différence" dans les proportions des qualités de 
produits présentes dans les gammes de produits respectives de la Corée et du Japon pourrait 
expliquer les différences dans les prix moyens218, et que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont formulé leurs constatations relatives à la compétitivité des prix par qualité de 
produits.219 Troisièmement, elle explique que l'"écart de prix" entre les importations japonaises 
plus onéreuses et les produits similaires nationaux meilleur marché n'indique pas l'absence de 
chevauchement concurrentiel entre les deux du fait que tous les producteurs concernés 
pouvaient produire et produisaient effectivement la même gamme de produits.220 
Quatrièmement, elle explique que les prix japonais seraien t "relativement proches" du prix des 
produits similaires nationaux après la levée du droit antidumping et que "la loi complexe du 
marché" ferait encore baisser les prix par le jeu des "mécanismes du marché", parallèlement à 
la pression additionnelle à la b aisse exercée sur les prix par les importations en provenance de 
l'Inde.221 Nous examinerons chacun de ces arguments tour à tour.  
 
213 À cet égard, nous partageons l'avis de la Corée selon lequel, en droit, l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping ne prescrit  pas ce type d'analyse des effets sur les prix. (Corée, deuxième communication écrite, 
paragraphe  92) Nous convenons aussi que, lorsque l'autorité procède à un examen lié aux prix au titre de 
l'article 11.3 , il va de soi que cet examen porterait sur l'effet (de la levée) du droit antidumping sur les prix 
intérieurs dans le cadre de l'analyse globale tournée vers l'avenir de ce qui se produirait probablement si le 
droit devait être supprimé. (Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 103, 106 et 122)  
214 Pour une analyse détaillée sur ce point, voir l'annexe A -3 (Réexamen intérimaire), paragraphes 2.55 
à 2.68. Cela ressort du texte même des pages 63 à 67 et du tableau 42 du rapport final de l'OTI (KOR -5.c 
(RCC)), dans lesquelles l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont examiné l'incidence future des 
importations japonaises sur la compétitivité des prix intérieurs en déduisant le montant du droit antidumping 
du prix de revente japonais moyen de l' époque. Notre interprétation est également conforme à la description 
donnée par la Corée de l'approche suivie par l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête à cet égard. 
(Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 124, 185 et 240; première communication écrite, 
paragraphes 102, 239 et 240; et réponse à la question n°  69 du Groupe spécial)  
215 Voir plus haut les paragraphes  7.73 et 7.76. 
216 Voir plus haut les paragraphes  7.65 à 7.67. Il convient de noter que les requérants ont exclu les 
exportateurs japonais de leur descripti on des concurrents de l'époque dans leur demande d'ouverture du 
troisième réexamen à l'extinction. (Demande (pièce JPN -4.b), pages 14, 15, 25 et 26)  
217 Corée, réponse à la question n°  19 c) iii) du Groupe spécial. Voir aussi la deuxième communication 
écrite , paragraphes  81 et 178 à 181; et les réponses aux questions du Groupe spécial n°  6 d), 19  b), 20  f) et 
64 c) (renvoyant aux réponses aux questions du Groupe spécial n°  19 et n°  20). 
218 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  20 e) et n°  20 f). 
219 Corée, réponse à la question n°  64 c) du Groupe spécial (renvoyant à la réponse à la question n°  20 
du Groupe spécial).  
220 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 233, 234 et 242 (faisant référence à la réponse 
du Japon à la question n°  64 c) du Groupe spécial, paragraphe 329).  
221 Corée, réponse aux questions du Groupe spécial n°  19 a) et n°  64 d); deuxième communication 
écrite, paragraphe 125.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 43 - 
  7.80.  Nous acceptons l'affirmation de la Corée selon laquelle les autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête n' ont pas constaté que le  prix était le seul facteur influant sur les décisions 
d'achat.222 De fait, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que "dans une 
même qualité d'acier, la crédibilité des produits coréens et japonais [était] forte pour ce qui 
[était] de l a qualité et les prix des produits indiens et chinois [étaient] très compétitifs".223 Nous 
acceptons donc l'argument  de la Corée selon lequel "les produits meilleur marché [ne] séduiront 
[pas] toujours l'acheteur".224 Toutefois, dans la mesure où la Corée s' appuie sur cette 
constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête pour justifier la manière dont les 
prix japonais plus élevés pourraient affaiblir la compétitivité des prix des produits similaires 
nationaux meilleur marché225, nous ne considérons  pas que ladite constatation étaye son 
argument. La constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête indique que les 
produits japonais et les produits coréens se vendent les uns comme les autres avec un surprix 
dans une qualité donnée. Elle ne do nne pas à penser que les produits japonais se vendent avec 
un surprix par rapport aux produits coréens  d'une qualité donnée en raison de différences 
perçues dans la qualité ou d'autres caractéristiques.226 Les constatations de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête concernant les surprix et les rabais pour des produits d'origine 
différente n'éclairent pas la manière dont les prix japonais pourraient affecter les prix coréens, 
puisque lesdites autorité s ont constaté que les uns et les autres se vendaient avec un surprix. 
En conséquence, le fait que les produits japonais pourraient se vendre avec un surprix 
n'explique pas en quoi la compétitivité des prix pratiqués par les producteurs coréens  serait 
affaiblie par des prix japonais qui restent nota blement plus élevés. Nous pensons comme le 
Japon que l'argument de la Corée à cet égard va au -delà de l'analyse effectuée par les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête dans le cadre du réexamen et reflète un raisonnement a 
posteriori .227 S'appuyer sur u n tel raisonnement pour confirmer la détermination de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête amènerait en fait le Groupe spécial à procéder à un examen 
de novo . 
7.81.  Nous acceptons l'affirmation de la Corée selon laquelle la différence entre les prix moyens  
pourrait s'expliquer par une différence dans les proportions des qualités de produits présentes 
dans les gammes de produits respectives des pays.228 Nous admettons aussi que, si 
l'affaiblissement de la compétitivité des prix devait être démontré par qualit é de produits, la 
différence entre les prix moyens  de chaque pays sur le marché coréen pourrait perdre sa 
pertinence. Cela tient au fait qu'une évaluation de la compétitivité des prix par qualité de 
produits pourrait éliminer la distorsion susceptible de s e produire si la gamme de produits d'un 
pays est constituée d'une proportion plus élevée de qualités ou de types de produits occupant 
une fourchette de prix plus élevés.229 D'après ce que nous comprenons cependant, les autorité s 
 
222 Corée, réponse aux questions du Groupe spécial n°  19 c) iii) et n°  20 e) v); deuxième 
communication écr ite, paragraphe 178.  
223 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  55. 
224 Corée, réponse à la question n°  19 c) du Groupe spécial.  
225 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  19 b) iii), note de bas de page 87, n°  19 c) iii), 
note de bas de page 92, n°  20 f) vii), note de bas de page 102, et n°  31 iii), note de bas de page 125; 
deuxième communication écrite, paragraphe 80 et no te de bas de page 79. Plus généralement, voir les 
réponses de la Corée aux questions du Groupe spécial n°  20 e) v), n°  20 f) v) et vi) et n°  64 b); et la 
deuxième communication écrite, paragraphes 81 et 178 à 181.  
226 Nous notons qu'il apparaît que certaines  des affirmations de la Corée dans la présente procédure 
concordent avec notre interprétation à cet égard. Par exemple, la Corée a indiqué (en tant que constatations 
pertinentes tirées du deuxième réexamen à l'extinction) ce qui suit: "du point de vue de l a qualité, le Japon et 
la Corée ont obtenu d'excellentes évaluations" et "[l']OTI a noté que les barres en aciers inoxydables 
japonaises et coréennes étaient de qualité relativement supérieure, mais il a confirmé qu'il n'y avait "aucune 
différence de fonct ion et de composants" entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les produits 
nationaux similaires et qu'"ils [étaient] utilisés de manière interchangeable"" et, "en fait, il a été confirmé que 
le prix était le facteur le plus important pour le s décisions d'achat des acheteurs". (Corée, première 
communication écrite, paragraphe 85) Dans le même ordre d'idées, elle a dit que "[d]u fait que la concurrence 
s'exer[çait] toujours  entre des produits constitués de barres en aciers inoxydables ayant obt enu une 
certification de qualité équivalente, il ne [pouvait] y avoir aucune différence entre les produits japonais et 
coréens constitués de barres en aciers inoxydables pour ce qui est de la qualité de l'acier, du type de produit, 
de la catégorie ou des g ammes de produits ". (Corée, réponse à la question n°  19 a) du Groupe spécial (italique 
dans l'original; non souligné dans l'original))  
227 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  195 à 197.  
228 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  20 e)  et n° 20 f). 
229 Afin d'éviter toute confusion, par cette observation nous ne formulons aucune constatation 
concernant le lien ou la corrélation entre le prix et la qualité. Notre observation découle simplement de 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 44 - 
  coréenne s chargée s de l'enquête ont effectivement procédé à une telle évaluation. D'une part, 
la Corée nous dit que "[l]es autorités coréennes ont manifestement considéré que la suppression 
des droits antidumping entraînerait une amélioration de la compétitivité des prix des  
importations faisant l'objet d'un dumping par qualité de produits ".230 D'autre part, elle nous dit 
que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont procédé à aucun ajustement dans ses 
analyses relatives aux prix pour tenir compte des différences dan s les gammes de produits, les 
qualités ou les types de produits.231 Selon notre interprétation de la détermination, les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont examiné l'incidence de l a suppression  des droits 
antidumping sur la compétitivité des prix intérieurs par référence au prix de revente japonais 
moyen pour l'ensemble des barres en aciers inoxydables visées et non sur la base du prix dans 
une qualité donnée.232 Cette interprétation est aussi celle du Japon.233 Dans ce contexte, nous 
ne sommes pas d isposés à conjecturer sur la question de savoir si ou comment une différence 
dans les gammes de produits respectives pourrait expliquer la contradiction apparente dans la 
constatation selon laquelle la compétitivité des prix intérieurs faiblirait du fait d e la levée des 
droits antidumping bien que le prix de revente japonais moyen reste notablement plus élevé 
sur un marché sensible aux prix. Se livrer à de telles conjectures pour confirmer la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête amène rait en fait le Groupe spécial 
à procéder à un examen de novo.  
7.82.  La Corée semble faire valoir que l'"écart de prix" entre les importations japonaises plus 
onéreuses (même après la levée des droits antidumping) et les produits similaires nationaux 
meilleur ma rché est dénué de pertinence parce qu'un "chevauchement concurrentiel" subsistait 
entre les deux.234 Selon elle, cela tient au fait que tous les producteurs concernés pouvaient 
produire, et produisaient effectivement, la même gamme de types de produits et d e modèles 
de produits et que, par conséquent, ils se disputaient tous la même demande et étaient en 
concurrence les uns avec les autres. Nous admettons que cet "écart de prix" peut perdre sa 
pertinence lorsque l'examen est centré sur ce que les producteurs  pourraient  produire, en 
particulier si la production peut évoluer pour répondre à une demande de types de produits 
différents et se déplacer entre des types de produits qui se vendent à des prix différents. Nous 
admettons aussi que ce que les producteurs pourraient  produire à l'avenir peut constituer une 
considération utile dans le cadre de l'analyse tournée vers l'avenir au titre de l'article 11.3 de 
l'Accord antidumping. Toutefois, ce n'était pas sur cette base que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête sont arrivée s à leur constatation selon laquelle la compétitivité des prix 
intérieurs serait affaiblie si les droits antidumping appliqués aux importations en provenance du 
 
l'affirmation de la Corée selon laquelle "l a légère différence dans les proportions des qualités de produits 
lorsque l'on examine les moyennes" peut "expliquer certaines des différences dans les fourchettes de prix", et 
selon laquelle "il s'agit de moyennes, et ces moyennes peuvent refléter une lég ère différence dans la 
proportion de produits figurant dans le panier". (Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  20 e) et 
n° 20 f) Nous ne considérons pas non plus qu'une évaluation par qualité ou par modèle serait juridiquement 
requise au titre  de l'article 11.3 de l'Accord antidumping. Nous reconnaissons simplement qu'une telle 
évaluation pourrait être utile si une comparaison des moyennes des prix était affectée par des différences dans 
les gammes de produits.  
230 Corée, réponse à la question n°  64 c) iv) du Groupe spécial. (pas d'italique dans l'original)  
231 Corée, réponse à la question n°  19 a) i) et ii) du Groupe spécial. Selon la Corée, cela tenait au fait 
que la comparabilité des prix était "naturellement assurée pour les produits constitués de barres en aciers 
inoxydables" puisque tous les producteurs concernés pouvaient produire et produisaient effectivement la même 
gamme de produits en raison de la grande adaptabilité des installations de production des barres en aciers 
inoxydables. (Corée,  deuxième communication écrite, paragraphe 99; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  18 a) et n°  29 ii)) En outre, l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que les 
paniers de produits vendus en Corée par les différents exportateurs et producteurs "se chevauchaient dans une 
large mesure". (Corée, réponse à la question n°  8 du Groupe spécial) Voir aussi Corée, réponses aux questions 
du Groupe spécial n°  6 d) ("même gamme de modèles dans des proportions qui ne sont pas trop 
dissemblable s") et n°  7; et observations sur la réponse du Japon à la question n°  2 de la Corée, page 8 
("comme les autorités coréennes l'ont constaté pendant le réexamen … [les] données de fait versées au 
dossier … ont révélé un chevauchement relativement constant et  important de tous les types de modèles de 
barres en aciers inoxydables pendant la période couverte par le réexamen "). 
232 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), pages  63 et 67. L'examen était centré ( ibid., page 63) 
sur la déduction de [[***]] won, q ui était le montant du droit antidumping dans le prix de revente japonais 
moyen de 2015 de [[***]] won. (Corée, réponse à la question n°  69 du Groupe spécial; voir aussi la deuxième 
communication écrite, paragraphe 122)  
233 Japon, deuxième communication écri te, paragraphe  350. 
234 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 233, 234 et 242 (faisant référence à la réponse 
du Japon à la question n°  64 c) du Groupe spécial, paragraphe 329). Voir aussi les réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  19 a)  ii) et iii) et 64  c) i) et ii).  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 45 - 
  Japon étaient supprimés. Au lieu de cela, elle a formulé cette constat ation en déduisant du prix 
de revente moyen japonais en 2015 un montant représentant le droit antidumping et en 
examinant si le chiffre qui en résultait entraînerait un affaiblissement de la compétitivité des 
prix intérieurs.235 Cette constatation n'était p as fondée sur les prix de ce que les exportateurs 
japonais pourraient  produire, mais sur le prix de revente moyen de ce qu'ils produisaient et 
expédiaient effectivement  vers la Corée, diminué d'un montant représentant le droit 
antidumping. Dans cette mesur e, nous pensons comme le Japon qu'une explication de 
l'affaiblissement de la compétitivité des prix intérieurs fondée sur ce que les exportateurs 
japonais pourraient  produire à l'avenir ne figure pas dans la détermination de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête et qu'elle reflèterait donc un raisonnement a posteriori .236 En 
outre, nous ne sommes pas disposés à admettre que cela aurait pu être une considération 
"implicite" de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête sans aucun élément de preuve pour 
le démontrer. De fait, nous pensons comme le Japon qu'on ne voit pas très bien en quoi la 
simple capacité de produire un produit démontre en elle -même et à elle seule que ce produit 
serait concurrentiel sur le marché et, partant, en quoi cette capacité affa iblirait nécessairement 
la compétitivité des prix intérieurs.237 
7.83.  Il apparaît aussi que la Corée soutient que la suppression  des droits antidumping pourrait 
entraîner une diminution des prix japonais qui serait finalement plus importante que le simple 
montan t des droits, et que cela affaiblirait aussi la compétitivité des prix intérieurs.238 
L'affirmation de la Corée est fondée sur une confluence de variables pouvant produire une 
diminution plus importante des prix japonais et entraîner une pression additionne lle sur les prix 
par le "jeu des mécanismes du marché"239 et la "loi complexe du marché".240 La constatation 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête qui établit un lien entre la suppression  des droits 
antidumping et l'affaiblissement de la compétitivité des prix intérieurs est fondée sur la 
déduction d'un montant représentant le droit antidumping du prix de revente japonais 
moyen.241 Elle n'englobe pas l'explication d'autres variables interag issant d'une manière 
particulière et causant de ce fait une nouvelle diminution des prix japonais qui, à son tour, 
exercerait une pression additionnelle sur les prix des produits similaires nationaux. Bien que 
nous n'écartions pas la possibilité qu'une aut orité puisse parvenir à une telle constatation, nous 
ne sommes pas disposés à donner de la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête une lecture incluant une constatation ou inférence "implicite"242 qui repose sur l'idée 
qu'une confluence compliquée de variables ("la loi complexe du marché") cause un résultat 
particulier. Il n'y a aucun élément de preuve indiquant que les autorité s coréenne s chargée s de 
 
235 Voir plus haut les paragraphes  7.71 et 7.72. Comme la Corée l'explique, l es autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont formulé la constatation spécifique au Japon selon laquelle " [s]i les droits étaient 
éliminés , il y aurait une chut e brutale des prix des importations en provenance du Japon faisant l'objet d'un 
dumping (c'est -à-dire d'au moins 15 %), ce qui rendrait  ces prix de plus en plus compétitifs sur le marché". 
(Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 240 (citant le rap port final de l'OTI (pièce KOR -5.c 
(RCC)), pages 57 à 59 et 63 (pas d'italique dans l'original).)) La Corée a expliqué aussi que le chiffre de 
[[***]] won/tonne figurant dans l'analyse de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête "représente la 
différence  entre [[***]] won et [[***]] won", avec [[***]] won représentant le prix de revente moyen des 
importations japonaises faisant l'objet d'un dumping en 2015. (Corée, réponse à la question n°  69 du Groupe 
spécial)  
236 Japon, deuxième communication écrite, para graphe  280. 
237 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  283. Nos remarques à cet égard concernent 
seulement l'existence d'un lien allégué entre l'affaiblissement de la compétitivité des prix intérieurs et la 
capacité de produire, et de soutenir effi cacement la concurrence, pour toutes les lignes de produits applicables, 
et elles n'impliquent pas une constatation plus large au sujet des conditions de concurrence en général.  
238 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  19 a) i) et n°  64 d); deu xième communication 
écrite, paragraphes 124 et 125.  
239 Corée, réponse à la question n°  64 d) du Groupe spécial.  
240 Corée, réponse à la question n°  19 a) i) du Groupe spécial.  
241 Voir plus haut les paragraphes 7.71 et 7.72 et les notes de bas de page 232 et 235. 
242 Comme nous l'avons dit plus haut, nous acceptons l'argument  de la Corée selon lequel un groupe 
spécial peut tenir compte d'inférences ou de constatations implicites, mais il incombe à la partie qui s'appuie 
sur ce point imp licite de prouver qu'il existe (voir plus haut  le paragraphe  7.41). En outre, nous pensons 
comme l'Organe d'appel que "[d]ans le cadre de l'évaluation de la compatibi lité avec les règles de l'OMC d'une 
décision de l'autorité chargée de l'enquête, il n'appartient pas à un groupe spécial de développer une 
explication sur la base des conclusions de l'autorité chargée de l'enquête, ni d'"inférer" l'existence d'une telle 
base comme la Chine semble l'indiquer à partir d'une certaine logique économique générale". (Rapport de 
l'Organe d'appel Chine  – HP SSST (Japon) / Chine  – HP SSST (UE) , paragraphe 5.258 (italique dans l'original; 
non souligné dans l'original))  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 46 - 
  l'enquête ont formulé cette constatation ou inférence implicite243 et, par conséquent, s' appuyer 
sur un tel raisonnement pour confirmer la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête amènerait en fait le Groupe spécial à procéder à un examen de novo. 
7.84.  Pour les raisons qui précèdent, nous écartons les manières potentielles dont, selon la 
Corée, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête aurai ent remédié  à la contradiction 
apparente dans leur constatation selon laquelle, dans le contexte d'un marché sensible aux prix, 
la compétitivité des prix intérieurs serait affaiblie par des  prix japonais qui restaient presque 
[[***]] plus élevés après la levée des droits antidumping. D'un point de vue factuel, nous ne 
sommes pas convaincus que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ai ent cherché à 
remédier à cette contradiction apparente pour arriver à sa détermination. Alors que nous 
n'excluons pas la possibilité que les arguments de la Corée qui nous ont été présentés pourraient  
résoudre cette contradiction apparente, nous pensons comm e le Japon que ces arguments "vont 
bien au -delà de l'analyse effectuée par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans leur 
détermination et qu'ils représentent un raisonnement  a posteriori .244 Comme nous l'avons dit, 
s'appuyer sur un tel raisonnemen t pour confirmer la détermination de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête amènerait en fait le Groupe spécial à procéder à un examen de novo . 
7.85.  Étant donné que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas cherché à 
remédier à cette contradic tion apparente, nous estimons qu'elle s n'ont pas procédé à une 
évaluation "impartiale et objective" des faits lorsqu'elle s ont conclu que la compétitivité des prix 
intérieurs serait affaiblie par le niveau des prix japonais résultant de la suppression  du droit 
antidumping du prix de revente japonais moyen. Nous examinons plus loin dans la section 
7.5.3.4  la question de savoir si ce manquement atteint le niveau d'une violation de l'article 11.3 
de l'Accord antidumping.  
7.86.  Le Japon soutient en outre que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête aurai ent 
dû chercher à remédier à cette contradiction apparent e en raison de la forte présence 
d'importations bon marché en provenance d'autres pays sur le marché coréen.245 Pour lui, il 
serait peu probable qu'un affaiblissement de la compétitivité des prix intérieurs résulte 
d'importations japonaises plus onéreuses e t il serait plus probable que cet affaiblissement 
découle de ces importations meilleur marché en provenance de pays tiers.246 Nous avons déjà 
constaté que la conclusion de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête concernant la relation 
entre la baisse des  prix japonais après suppression des droits et un affaiblissement de la 
compétitivité des prix intérieurs ne reflétait pas une évaluation "impartiale et objective" des 
faits. Nous ne jugeons donc pas nécessaire pour que le différend soit résolu efficacemen t et 
dans les moindres délais d'examiner cette affirmation additionnelle du Japon ni les réfutations 
de la Corée sur ce point. Toutefois, nous examinons effectivement en substance la même 
question dans la section suivante (section 7.5.3.2 ) concernant la question de savoir si les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur en considérant que la suppression  des 
droits antidumping entraînerait un accroissem ent des importations japonaises sur le marché 
coréen.  
7.5.3.2   Question de savoir si les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur 
en constatant que la baisse des prix japonais entraînerait un accroissement des 
importations japonaises  
7.87.  Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté qu'une augmentation du 
volume des importations japonaises serait une conséquence probable de la baisse du prix de 
ces importations en cas de suppression des droits antidumping. Le Japon soutient qu'elle s ont 
fait erreur en formulant cette constat ation.247 
 
243 Dans la mesu re où l'affirmation de la Corée repose sur un accroissement du volume des importations 
en provenance du Japon après la levée des droits antidumping compte tenu de la situation qui existait avant 
l'imposition des droits antidumping (deuxième communication é crite de la Corée, paragraphe 238), nous 
l'examinons plus loin aux paragraphes 7.91 à 7.93. 
244 Voir, par exemple, Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 195 à 197.  
245 Japon, première communication écrite, paragraphes 158 et 161.  
246 Japon, première communication écrite, paragraphes 161, 162 et 172; deuxième communication 
écrite, paragraphes 303, 304 et 390.  
247 Japon, première communication écrite, paragraphes 151, 166, 171 et 172; deuxième communication 
écrite, paragraphes  336 et  355 à 359.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 47 - 
  7.88.  Afin de donner un bref aperçu, nous rappelons que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont spécifiquement constaté ce qui suit:  
On prévoit que lorsque les mesures antidumping auront été supprimées, une chute 
sévère du prix des importation s faisant l'objet d'un dumping  (△ japonais [[***]] %) 
entraînera une augmentation des exportations vers la Corée  et affaiblira la compétitivité 
des prix des produits similaires.248 
7.89.  Pendant le réexamen à l'extinction, les exportateurs japonais avaient fait va loir qu'ils ne 
pouvaient pas concurrencer les importations à bas prix en provenance de pays tiers sur le 
marché coréen et qu'ils n'étaient donc pas incités à accroître leurs importations en Corée même 
si les droits antidumping étaient levés.249 Les requéran ts soutenaient que le fait que les volumes 
d'importations faisant l'objet d'un dumping avaient augmenté malgré  l'application de droits 
antidumping montrait qu'ils augmenteraient encore si les droits étaient levés250, et que le faible 
taux d'utilisation des capacités des exportateurs japonais rendait cela possible.251 
7.90.  Le principal argument qui nous a été présenté par le Japon est que les exportateurs 
japonais se concentraient sur un segment de marché différent où les prix étaient plus élevés et 
qu'ils n'étaien t pas incités à soutenir la concurrence du volume important des importations à 
meilleur marché en provenance de pays tiers, même si les droits antidumping étaient levés.252 
Le Japon mentionne le fait que les prix japonais resteraient nettement plus élevés q ue celui des 
importations en provenance de pays tiers et celui des produits similaires nationaux253, ainsi que 
le fait que les importations à bas prix en provenance de pays tiers détenaient déjà une part de 
marché beaucoup plus importante que les importatio ns en provenance du Japon.254 Pour lui, les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas examiné de manière adéquate si la 
présence de ce volume important d'importations à bas prix en provenance de pays tiers sur le 
marché coréen découragerait une augmentation du volume des importations japonaises, étant 
donné en particulier que les prix des importations japonaises resteraient plus élevés, 
indépendamment de la question de savoir si les droits antidumping étaient levés.255 
7.91.  Selon la Corée, il était raisonnable de supposer que le volume des importations 
japonaises augmenterait après la levée d es droits antidumping.256 Cela tenait au fait que, par 
rapport à la situation qui existait avant l'imposition des droits, l'application des droits avait eu 
pour conséquence d'empêcher l'accroissement du volume des importations japonaises et de 
 
248 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  22 (pas d'it alique dans l'original). Voir aussi 
le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
249 Opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce JPN ‑10.b (RCC)), pages 16, 17, 
24 et 25; opinion des exportateurs japonais concernant la r éfutation des requ érants (pi èce JPN -13.b (RCC)), 
pages 7 et 8; et opinion des exportateurs japonais après l'audition (pièce JPN -16.b (RCC)), pages 4 à  6. Nous 
notons qu'à cet égard, les exportateurs japonais ont principalement fait référence à l'acier à usage g énéral bon 
marché. D'après ce que nous comprenons, ils répondaient ce faisant à l'affirmation des requérants selon 
laquelle "en provenance du Japon, il y a eu seulement des importations d'aciers spéciaux et d'autres produits 
exclus du champ d'application d es mesures antidumping. En conséquence, avec la suppression des mesures 
antidumping, on prévoit que l'importation de barres en acier inoxydable de qualité 304 et d'autres barres en 
acier inoxydable à usage général  augmentera". (Demande (pièce JPN ‑4.b), pag e 11 (pas d'italique dans 
l'original))  
250 Demande (pièce JPN ‑4.b), pages 21, 41 et 48; opinion des requ érants à titre de r éfutation 
(pièce JPN‑11.b), pages 4 et 5; et expos é de l'opinion des requ érants apr ès l'audition publique (pi èce JPN -
15.b), page  1. 
251 Demande (pièce JPN ‑4.b), page 15; opinion des requ érants à titre de réfutation (pièce JPN 11.b), 
page 3; et exposé de l'opinion des requérants après l'audition publique (pièce JPN -15.b)), pages 13 et 14.  
252 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  336 et  359; première communication écrite, 
paragraphe 171.  
253 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 358 (renvoyant à la section III.C.1, en 
particulier les paragraphes 190 à 197); première communication écrite, paragraphe 172 (renvoya nt au 
paragraphe 160). Voir aussi la réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe 85.  
254 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 303, 304, 355 et 358; première communication 
écrite, paragraphes 161 et 172 (renvoyant au paragraphe 160 a) et b)). Voir aussi la réponse à la 
question  n° 6 d) du Groupe spécial, paragraphe 41.  
255 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 336 et 355; première communication écrite, 
paragraphes 161, 162 et 172. Voir aussi la réponse à la question n°  30 du Groupe spécial, paragraphe 181.  
256 Corée, première communication écrite, paragraphes 249 et 250; deuxième communication écrite, 
paragraphes 182 et 183; et réponse à la question n°  64 c) v) du Groupe spécial.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 48 - 
  gonfler le pr ix de ces importations.257 Les droits antidumping exerçaient donc un effet correctif, 
et il était probable que la levée des droits éliminerait cet effet correctif, ce qui amènerait ensuite 
une reprise de volumes plus importants d'importations en provenance du Japon.258 La Corée 
fait valoir aussi que diverses autres constatations de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
montrent que le marché coréen resterait attrayant pour les exportateurs japonais et qu'ils le 
cibleraient259, et que les autorité s coréenn es chargée s de l'enquête ont examiné et rejeté de 
manière adéquate l'argument des exportateurs japonais selon lequel ils ne pouvaient pas faire 
concurrence par les prix aux importations en provenance de pays tiers.260 De plus, elle fait 
référence à une déte rmination de la Commission du commerce international des États -Unis 
(USITC) à l'appui de son argument selon lequel les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont conclu à juste titre que les exportateurs japonais augmenteraient leurs exportations sur le  
marché coréen.261 
7.92.  Nous acceptons l'affirmation générale de la Corée selon laquelle, si les droits antidumping 
exercent un effet correctif, il peut être raisonnable de considérer que la suppression  des droits 
amènerait un retour à la situation qui existait avant leur application, par exemple un volume 
d'importations plus important. Toutefois, cette approche doit avoir une base factuelle.262 En 
l'espèce, d'après ce que nous comprenons, la base factuelle permettant de constater l'existence 
d'un accroissement de s importations japonaises reposait, entre autres choses263, sur un niveau 
de prix japonais qui resterait presque [[***]] plus élevé en 2015 que le niveau de prix des 
produits similaires nationaux et celui des importations en provenance de pays tiers.264 D'après 
ce que nous comprenons, l'affirmation fondamentale du Japon est que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête n' ont pas examiné comment les importations japonaises en Corée 
augmenteraient bien qu'elles restent à ce niveau de prix notablement plus élevé, compte tenu 
en particulier de la forte présence sur le marché coréen d'importations à prix plus bas en 
provenance de pays tiers pouvant décourager cette augmentation.265 Même si le Japon fait 
parfois référence à la distinction alléguée entre l'acier à usage général et les aciers spéciaux en 
relation avec son affirmation sur ce point, nous ne pensons pas que celle -ci repos e sur cette 
 
257 Corée, première communication écrite, paragra phes 249 et 250; deuxième communication écrite, 
paragraphes 182 et 183; et réponse à la question n°  64 c) v) du Groupe spécial.  
258 Corée, première communication écrite, paragraphes 249 et 250; deuxième communication écrite, 
paragraphes 182 et 183; et répons e à la question n°  64 c) v) du Groupe spécial.  
259 Corée, première communication écrite, paragraphes 242, 245, 247, 253, 255 et 279; deuxième 
communication écrite, paragraphes 226, 227 et 240.  
260 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  6 b) iii) et n° 16 v) deuxième communication 
écrite, paragraphes 80, 81 et 234; et première communication écrite, paragraphes 272 et 280. Nous notons 
que, selon la Corée, ces considérations de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont été formulées "pour 
les beso ins de l'argumentation" dans la mesure où elles concernaient l'acier à usage général par opposition aux 
aciers spéciaux.  
261 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  226. 
262 Alors que nous admettons que l'analyse tournée vers l'avenir au titre de l'ar ticle 11.3 nécessite un 
certain degré de conjecture quant à la probabilité d'événements futurs (Corée, première communication écrite, 
paragraphe 256), nous partageons l'avis de l'Organe d'appel selon lequel la détermination de l'autorité doit 
néanmoins rep oser sur un fondement factuel.  (Rapports de l'Organe d'appel États – Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 178; États-Unis – Réexamens à l'extinction 
concernant les produits tubulaires pour champs pétrolif ères, paragraphes 234 et 235)  
263 Nous notons que la Corée présente d'autres fondements pour expliquer que l es autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont raisonnablement constaté que les importations augmenteraient (par exemple, Corée, 
première communication écrite, paragraphes 240, 247, 252 et 253). Nous examinons ceux -ci plus loin dans la 
section 7.5.3.4  dans le cadre de notre examen de la totalité des éléments de preuve, dans la mesure où ils 
sont pertinents et n'ont pas déjà été évalués dans la présente section.  
264 Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que l'"on pré[voyait] qu'une fois les 
mesures antidumping supprimées, une forte chute du prix des importations faisant l'objet d'un dumping ( △ 
[[***]]  % pour les produits japonais) … entra în[erait] une croissance des exportations vers la Corée ." (Rapport 
final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67 (pas d'italique dans l'original)) Comme il a été expliqué 
précédemment  (voir plus haut les paragraphes 7.71 et 7.72 et les notes de bas de page 183, 212 et 234), 
nous estimons que la "forte chute du prix" des produits japonais mentionnée dans cette constatation est liée à 
la déduction de [[***]] won du prix de revente japonais moyen de 2015 de [[***]] won. Une déduction de 
[[***]] won laisserait encore le prix japonais à [[***]], ce qui est presque [[***]] plus élevé que celui des 
importations en provenance de pays tiers et celui des produits nationaux similaire . Nous nous concentrons sur 
les prix de 2015 parce que c'étaient les prix qui ont été explicitement me ntionnés par l es autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête lorsqu'elle s ont évalué les conséquences de la baisse des prix japonais. (Rapport final de 
l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  63; note de bas de page 186) 
265 Japon, première communication écrite, paragraphes 171 et 172; deuxième communication écrite, 
paragraphes 321, 336, 358 et 359. Voir aussi la réponse à la question n°  12 de la Corée, paragraphes  32 à 35.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 49 - 
  distinction. En fait, d'après ce que nous comprenons, l'affirmation du Japon sur ce point 
concerne le produit visé par l'enquête en général.266 Par exemple, le Japon déclare ce qui suit: 
"[l]es volumes croissants des importations à prix plus bas  en provenance de pays tiers ont 
découragé l'accroissement des exportations japonaises, en particulier celles des produits en 
acier à usage général".267 Comme l'illustre cet exemple, la mention par le Japon de l'acier à 
usage général à cet égard est subsidi aire par rapport à son affirmation plus générale selon 
laquelle les niveaux de prix différents auraient dû être examinés et pris en compte pour la 
détermination du point de savoir si les importations japonaises augmenteraient.268 Nous 
rejetons donc l'affirmation de la Corée selon laquelle "cet argument relatif à l'"incitation" était 
fondé sur l'affirmation non étayée que les producteurs japonais avaient abandonné l'acier à 
usage général".269 L'argument distinct du Japon selon leque l les autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête n' ont pas tenu compte de manière adéquate de la distinction alléguée entre l'acier 
à usage général et les aciers spéciaux dans son analyse du prix et du volume est traité plus loin 
dans la section  7.5.3.3 . 
7.93.  Nous partageons l'avis du Japon selon lequel une "différence substantielle dans les 
niveaux de prix" devrait être un "fait évident et significatif" pour les autorités270, en particulier 
lorsque celles -ci s'appuient sur l'hypothèse que "le prix est l'un des éléments les plus importants 
qui affectent le choix des acheteurs".271 Nous n'excluons pas la possibilité que les importations 
puissent augmenter même si elles restent notablement plus coûteuses. Toutefois, étant donné 
la sensibilité aux prix du marché272, nous pensons comme le Japon que cette augmentation ne 
peut pas simplement être "supposée" mais qu'au lieu de cela, une évaluation "impartiale et 
objective" par l'autori té des faits concernant une augmentation du volume devrait tenir compte 
de niveaux de prix différents.273 Nous nous attendrions donc à voir dans la détermination de s 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête une explication de la manière dont le volume des 
importations japonaises augmenterait bien que leurs prix restent presque [[***]] plus élevés 
en 2015 selon la propre mesure de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Nous rejetons 
aussi l'affirmation de la Corée selon laquelle l'argumentati on du Japon repose sur une 
"possibilité" d'absence d'incitation ou d'absence de concurrence imputable à des différences de 
prix, et selon laquelle "de simples possibilités ne satisfont pas au critère de preuve requis au 
titre du droit de l'OMC".274 Cette af firmation témoigne d'une mauvaise compréhension de 
l'argumentation du Japon. Le Japon cherche à démontrer que , du fait que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas examiné certaines questions, d'autres explications 
plausibles des données n'o nt pas été traitées, ce qui remet en question la constatation de sdites  
autorité s sur ce point.275 Il fait référence aux possibilités, non pas au sens de la probabilité 
d'une éventualité, mais au sens de questions qui, selon lui, n'ont pas été explorées de m anière 
adéquate par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête et n'ont donc pas été traitées. En 
outre, il ne nous demande pas d'envisager des possibilités au sens où il nous demanderait de 
procéder à un examen de novo  des faits et d'arriver à la const atation de fait qu'il aurait préférée.  
7.94.  La Corée semble laisser  entendre que l'"écart de prix" entre les importations en 
provenance du Japon et les importations en provenance de pays tiers après la levée des droits 
 
266 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 321 ("importations en provenance du Japon"), 
336 ("importations japonaises"), 358 et 359 ("produits japonais"/"importations japonaises"); première 
communication écrite, paragraphes 160 et 161 ("produit visé  par l'enquête"), 171 ("produit visé par l'enquête") 
et 172 ("produit visé par l'enquête").  
267 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  355. 
268 Voir aussi Japon, première communication écrite, paragraphes  160, 161 et 172; et deuxième 
communication éc rite, paragraphe  357. 
269 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  17 de la Corée, page 38.  
270 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  151. 
271 Japon, réponse à la question n°  64 c) du Groupe spécial, paragraphes  329 et 320; deuxième 
communication écrite, paragraphe  194. 
272 Voir plus haut les paragraphes 7.65, 7.67, 7.73 et 7.76; Japon, deuxième communication écrite, 
paragra phes 194 et 195; et réponse à la question n°  15 du Groupe spécial, paragraphe 85.  
273 Japon, déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, paragraphes 28 et 29; 
deuxième communication écrite, paragraphe 194; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  19 b), 
paragraphe 108, et n°  64 c), paragraphes 329 et 330.  
274 Corée, observations sur les réponses du Japon à la question de la Corée, "Observations générales" 
page 2, et n°  12, pages 26 et 27; première communication écrite, paragraphe 278.  
275 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  31; déclaration liminaire à la deuxième réunion 
du Groupe spécial, paragraphe 33; et observations sur la réponse commune de la Corée aux questions du 
Groupe spécial après la deuxième réunio n avec le Groupe spécial, paragraphes 2 et 3.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 50 - 
  antidumping n'était pas pertinent pour la question de savoir si ces importations étaient en 
concurrence les unes avec les autres et, partant, pour la question de savoir si les exportateurs 
japonais manquaient d'incitations à faire concurrence aux importations en provenance de pays 
tiers.276 Il en e st ainsi, selon elle, parce que tous les producteurs concernés pouvaient produire, 
et produisaient effectivement, la même gamme de types et de modèles de produits et, étant 
donné le caractère sur mesure du marché et la grande adaptabilité des installations  de 
production, tous les producteurs concernés se disputaient la même demande.277 Pour la Corée, 
par conséquent, la constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête relative au 
rapport de concurrence entre les produits constitués de barres en aciers inoxydables enlevait 
leur pertinence à la "différence de prix " ou l''écart de prix ".278 
7.95.  Nous ne pouvons admettre que la "différence de prix " ou l''écart de pri x n'est pas 
pertinent. La détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête reposait sur 
l'hypothèse que le prix était le facteur le plus important dans les décisions d'achat. En outre, la 
constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquêt e relative au rapport de concurrence 
entre les produits constitués de barres en aciers inoxydables englobait leur constatation tirée 
d'enquêtes antérieures selon laquelle "les consommateurs préf[éraient] les produits bon 
marché".279 De plus, la constatation  pertinente de sdites  autorité s indique que la baisse des prix 
japonais entraînerait une augmentation des importations.280 Le niveau des prix japonais après 
la suppression  des droits antidumping était donc l'élément central de la constatation  desdites  
autori tés. Nous rejetons l'argument de la Corée sur ce point.  
7.96.  La Corée explique aussi que, contrairement à ce que fait valoir le Japon, les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont effectivement examiné l'incidence des importations en 
provenance de pays tiers dans le cadre de l'examen de la question de savoir s'il était probable 
que le dommage se reproduirait si les droits antidumping étaient levés.281 Les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que le volume et la part de marché de ces 
importations étaient restés stables pendant la période couverte par le réexamen  et que leur 
tendance à la baisse des prix  n'étaient pas différentes de la tendance des importations faisant 
l'objet d'un dumping et de celle des produits similaires nationaux.282 Selon la Corée, aucun de 
ces indicateurs ne remettait en question la constatation de la probabilité d'un dommage établie 
par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.283 Nous partageons toutefois l'avis du Japon 
selon lequel cette évaluation des tendance s relatives ne traite pas la différence  effective entre 
les niveaux de prix des importations en provenance de pays tiers et ceux des importations 
japonaises, y compris après la levée des droits antidumping.284 L'évaluation des importations 
en provenance de pays tiers par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ne traite donc 
pas l'argument du Japon selon lequel "les importations à prix plus élevé en provenance du Japon 
ne pourront peut -être pas faire concurrence aux importations à prix plus bas en prov enance de 
pays tiers, même si le droit antidumping devait être supprimé".285 
 
276 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 233 à 237.  
277 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 99 et note de bas de page 233 (faisant référence 
aux réponses de la Corée questions du Groupe sp écial n°  19, n°  20 f) et n°  40); réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  6 d) et 29  ii). 
278 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 237 et note de bas de page 233; réponses aux 
questions du Groupe spécial n°  6 d), n°  19 a) ii), n°  19 b) ii) et n° 20 f) iii). 
279 Voir plus haut les paragraphes  7.73 et 7.76. 
280 Rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c (RCC)), page 67: "[o]n prévoit qu'une fois les mesures 
antidumping supprimées, une forte chute du prix  des importations faisant l'objet d'un dumping ( △ [[***]]  % 
pour les produits japonais) … entraînera une croissance des exportations vers la Corée". (pas d'italique dans 
l'original)  
281 Corée, première communication écrite, paragraphes 289 et 301 à 303; deuxième communication 
écrite, paragraphe 250.  
282 Corée, première communication écrite, paragraphes 259, 260, 280, 290 à 292 et 304; déclaration 
liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64; et deuxième communication écrite, 
paragraphes 228, 230 et 250.  
283 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64; première 
communi cation écrite, paragraphes 260, 280 et 303; et deuxième communication écrite, paragraphes 228, 230 
et 250.  
284 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 320, 321 et 360.  
285 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  321. Voir aussi la réponse à la question n°  12 de 
la Corée, paragraphe 32.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 51 - 
  7.97.  La Corée observe que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que les 
importations japonaises se vendaient avec un surprix par rapport aux importations indiennes 
et chinoises. Selon elle, cela explique l'écart  de prix entre les produits d'origine différente.286 
Nous admettons que le surprix avec lequel les produits japonais se vendent permettrait 
peut-être d'expliquer comment un prix plus élevé pourrait entraîner une augmentation des 
importations malgré la sensibilité aux prix du marché. Toutefois, nous ne pouvo ns discerner 
une telle explication dans la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Cette 
détermination ne donne aucune indication de l'importance ou de la nature du surprix avec lequel 
se vendent les importations japonaises et nous ne sommes donc pas disposés à conjecturer sur 
le point de savoir si un écart de prix de presque [[***]] s'inscrit dans les limites de ce surprix.287 
En outre, le texte même de leur détermination ne permet pas de considérer que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête se sont  appuyée s sur l'existence du surprix pour expliquer 
comment un prix presque [[***]] plus élevé entraînerait une augmentation des importations 
malgré la sensibilité aux prix du marché.288 L'absence de toute analyse de l'importance ou de 
la nature du surprix, conjuguée à l'absence de toute indication explicite que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête s'appuyai ent ainsi sur le surprix, signifient que nous n'avons 
pas de raison d'accepter la réfutation de la Corée sur ce point. De fa it, nous pensons comme le 
Japon que cette réfutation va au -delà de l'analyse effectuée par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête et équivaudrait à un raisonnement a posteriori .289 
7.98.  La Corée fait aussi valoir que l'affirmation du Japon concernant l'ab sence d'incitations à 
accroître les exportations n'a jamais été étayée par les exportateurs japonais pendant le 
réexamen correspondant.290 Nous n'avons pas besoin d'exprimer un avis sur la mesure dans 
laquelle les exportateurs japonais ont étayé leur affirmation qu'ils ne pouvaient pas 
concurrencer les importations à bas prix en provenance de pays tiers sur le marché coréen et 
n'étaient donc  pas incités à accroître les importations même si les droits antidumping étaient 
levés. L'argument du Japon qui nous est présenté est fondé non seulement sur les affirmations 
faites par les exportateurs japonais pendant le réexamen à l'extinction mais, plu s généralement, 
sur le fait que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'ont pas dûment examiné et fait 
concorder leurs propres  constatations de fait à cet égard.291 Celles -ci comprennent les 
constatations de fait ci -après concernant les points de départ respectifs des importations 
japonaises si les droits antidumping étaient levés et des importations en provenance de pays 
tiers.292 Le prix de revente japonais moyen en 2015 resterait presque [[***]] supérieur au prix 
intérieur, tandis que le prix de revente moyen pratiqué par les pays tiers serait [[***]] inférieur 
au prix intérieur.293 La part de marché des importations japonaises sur le marché coréen serait 
 
286 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 80, 81, 178, 237 et note de bas de page 233; 
réponse à la question n°  19 c) iii) du Groupe spécial; et observations sur la réponse du Japon à la 
question  n° 12 de la Corée, page 28.  
287 Le passage pertinent de la détermination se limite à ce qui suit: "dans une même qualité d'acier, la 
crédibilité des produits coréens et japonais est forte pour ce qui est de la qualité et les prix des produits indiens 
et chinois sont très compétitifs". (Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  55) 
288 Le texte même de la constatation pertinente est reproduit plus haut au paragraphe 7.74. 
289 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  195 et 196.  
290 Corée, réponse à la question n°  16 i) du Groupe spécial. Voir aussi la première communication écrite, 
paragraphe 278; la deuxième communication écrite, paragraphe 231; et les observatio ns sur la réponse du 
Japon à la question n°  12 de la Corée, page 28.  
291 Première communication écrite du Japon, paragraphes 160 à 162 et 172; deuxième communication 
écrite, paragraphes 190, 191, 198, 303, 336, 358, 360, 388 et 390; réponses aux questions du  Groupe 
spécial  n° 19 c), paragraphes 113 et 114, et n°  34, paragraphes 196 et 197; et déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphes 40 à 42.  
292 D'après ce que nous comprenons, le Japon n'a pas mentionné les chiffres spécifiques  dans sa 
première communication écrite parce qu'il n'avait pas accès aux versions non caviardées des documents 
pertinents. (Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  189) Le Japon a toutefois effectivement 
mentionné les aspects pertinents des consta tations de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans leur 
première communication écrite, à savoir l'accroissement du volume et de la part de marché des importations 
en provenance de pays tiers, les différences de prix entre le produit visé par l'enquête et les importations en 
provenance de pays tiers, et l'incid ence défavorable existante de l'accroissement des importations en 
provenance de pays tiers, et il les a décrits comme les "constatations contradictoires de s autorité s [coréenne s 
chargée s de l'enquête ]". (Japon, première communication écrite, paragraphe 160 ) Il a ensuite fait référence 
aux chiffres spécifiques, pour la première fois, dans sa déclaration orale à la première réunion de fond du 
Groupe spécial au paragraphe 40. (Voir aussi la deuxième communication écrite, paragraphes  198, 304, 305, 
390 et 395.)  
293 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  63. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 52 - 
  de [[***]], tandis que celle des importations en provenance de pays tiers serait de [[***]].294 
De plus, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que les importations en 
provenance de pays tiers exerçaient déjà une certaine pression à la baisse sur le prix des 
produits similaires nationaux pendant la période couverte par le réexame n.295 À cet égard, le s 
points de départ pour les  importations japonaises et pour les  importations en provenance de 
pays tiers après la levée des droits antidumping seraient différents.  
7.99.  Nous devons aussi rappeler que, bien que le prix ne soit pas le seul fac teur, les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête l' ont considéré comme le facteur le plus important dans les 
décisions d'achat, les consommateurs préférant les prix plus bas.296 Dans ce contexte, nous 
pensons comme le Japon que l'existence d'importations  en provenance de tierces parties dont 
les prix étaient inférieurs  à ceux des produits similaires nationaux et qui occupaient [[***]] de 
la part de marché représente une source substantielle de pression sur les prix du marché 
coréen.297 Nous attendrions qu' une évaluation "impartiale et objective" des faits sur ce point 
prenne en compte la possibilité que la forte présence d'importations à bas prix en provenance 
de pays tiers empêche par conséquent un accroissement du volume des importations japonaises 
sur le  marché coréen sensible aux prix, en particulier alors que le prix japonais serait encore 
presque [[***]] plus élevé et ne représenterait que [[***]] du marché après la levée des droits 
antidumping.  
7.100.   Mais la Corée ne nous a pas indiqué que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont pris en compte les points de départ différents des importations japonaises et des 
importations en provenance de pays tiers lorsqu'elle s ont déterminé que le volume des 
importations japonaises augmenterait après la levée des droits antidumping. Au contraire, son 
explication sur la manière dont les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont pris en compte 
les importations en provenance de pay s tiers concernait la stabilité de leur volume et de leur 
part de marché pendant la période couverte par le réexamen , ainsi que la similitude comparative 
des baisses des prix comparatifs.298 La Corée a rejeté la pertinence de la différence de prix 
effective  entre les importations japonaises et les importations en provenance de pays tiers.299 
Aucune de ses réponses aux questions du Groupe spécial concernant le point de savoir si et 
comment la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avait traité 
l'affirmation selon laquelle  les importations à bas prix en provenance de pays tiers dissuadaient 
les exportateurs japonais d'accroître leurs volumes n'indiquait que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête avai ent bien, en effet, pris en compte ces points de départ différents.300 
De fait, il apparaît que la Corée a rejeté l'hypothèse que les importations japonaises pourraient 
ne pas être compétitives par rapport aux importations en provenance de pays tiers en raison 
de leurs niveaux de prix plus é levés.301 Aucun aspect de la détermination ne nous laisse penser 
que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont pris en compte ces points de départ 
différents (examinés plus haut) lorsqu'elle s ont constaté que la baisse des prix japonais 
 
294 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), pages  35 et 54.  
295 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), pages 39, 50, 51 et 54 (montrant toutefois une 
pression à la baisse sur les prix moins  forte pendant la période couverte par le réexamen  que celle causée par 
la diminution des coûts des matières premières); résolution finale de la KTC (pièce KOR ‑4.b (RCC)), page 14. 
Nous notons que les requ érants n'ont pas décrit les importations japonaises  comme une source de pression sur 
les prix pendant la période couverte par le réexamen . (Demande (pièce JPN ‑4.b), pages 14, 15, 25 et 26; 
compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pi èce KOR -19.b (RCC)), pages 10, 20, 32 et 33)  
296 Voir plus hau t les paragraphes  7.73 et 7.76. 
297 Japon, deuxième communication écrite, par agraphes 304, 305, 319 à 321, 360 et 395. Non 
seulement cela ressort de divers aspects de la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
(rapport final de l'OTI (KOR -5.c (RCC)), pages 39, 50, 51 et 54; résolution finale de la KTC (pièce KOR -4.b 
(RCC)), page. 14), mais les requérants eux -mêmes l'ont reconnu dans leur demande d'ouverture du réexamen. 
(Demande (pièce JPN -4.b), pa ges 25, 26 et note de bas de page 2) De fait, les requérants ont dit que cette 
source de pression sur les prix devrait être traitée dans le cadre d'une nouvelle enquête antidumping: "[i]l est 
vrai que la branche de production nationale subit un dommage cau sé par des produits en provenance d'autres 
pays, tels que la Chine. Toutefois, le dommage actuel causé à la branche de production nationale par ces 
produits en provenance d'autres pays est un problème qui devrait être examiné dans le cadre d'une nouvelle 
enquête initiale." (Exposé de l'opinion des requérants après l'audition publique (pièce JPN -15.b), page 15)  
298 Corée, première communication écrite, paragraphes 259, 260, 267, 280, 290 à 292, 303 et 304; 
déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphe 64; et deuxième communication 
écrite, paragraphes 228, 230, 245 et 250.  
299 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 234 à 236.  
300 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  6 d), n°  16, n°  22 c), n°  67 e) et n°  77. 
301 Corée, réponse à la question n°  16 v) du Groupe spécial; observations sur la réponse du Japon à la 
question n°  12 de la Corée, pages 26 et 27.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 53 - 
  résultant de la suppression des droits antidumping entraînerait un accroissement des 
importations.  
7.101.   De fait, selon la Corée, d'autres constatations de fait de s autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête montraient qu e les exportateurs japonais disposeraient de la capacité et de la 
demande nécessaires pour accroître leurs importations en Corée après la suppression  des droits 
antidumping.302 En particulier, selon la Corée, les exportateurs japonais importaient déjà des 
volumes considérables et croissants pendant la période couverte par le réexamen , ce qui 
indiquait l'existence d'une demande manifeste de produits japonais en Corée et montrait que le 
marché coréen restait pour eux attrayant malgré l'application des droits.303 D'autres indicateurs 
tels que le ratio croissant des exportations japonaises expédiées vers la Corée et l'application 
de droits antidumping par les États -Unis et l'Union européenne montraient aussi que le marché 
coréen était pour eux une cible.304 En outr e, selon la Corée, les exportateurs japonais avaient 
augmenté leur volume de production et investi dans des installations de production alors qu'ils 
étaient également confrontés à une faible utilisation des capacités, ce qui étayait la constatation 
que les  exportations vers la Corée augmenteraient si les droits antidumping étaient levés.305 
7.102.   Nous admettons que ces facteurs peuvent être pertinents et utiles pour établir qu'après 
la levée des droits antidumping, les exportateurs auraient un intérêt à accroître leurs 
exportations et la capacité de le faire.306 Toutefois, les deux parties admettent qu'il faut qu'il y 
ait une demande sur un marché pour que des ventes aient lieu.307 Comme le Japon le fait 
observer, pour que le volume des importations japonaises augmen te sur le marché coréen, il 
faudrait que les consommateurs accroissent leur demande de ces importations, alors que la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête reposait sur l'hypothèse que le 
prix était l'aspect le plus important des déci sions d'achat des consommateurs.308 Aucun des 
facteurs indiqués plus haut par la Corée n'explique pourquoi il y aurait une demande 
additionnelle de la part des consommateurs sur le marché coréen pour des importations 
japonaises qui resterait notablement plu s chères après la levée des droits antidumping. Il 
convient de rappeler que la constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
concernant une expansion des importations japonaises a été établie sur la base d' un niveau de 
prix japonais qui rester ait presque [[***]] plus cher309, et non sur la base de quelque niveau 
de prix moins élevé ou sur celle d'une stratégie plus agressive en matière de fixation des prix 
poursuivie par les exportateurs japonais en réponse à des pressions additionnelles, pour 
exporter vers la Corée. Nous notons qu'il apparaît aussi que la Corée mentionne la continuation 
du dumping par les producteurs japonais et le fait que ceux -ci avaient absorbé les droits et 
augmenté leurs importations comme motifs additionnels indiquant une augmentation des 
volumes japonais après la levée des droits antidumping.310 Toutefois, nous répétons une 
nouvelle fois que la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête concernant 
l'augmentation des volumes japonais repose sur la déduction d'un montant représentant le droit 
 
302 Corée, déclaration liminaire à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 50, 53, 56 et 61; 
première communication écrite, paragraphes  279 à 281; et deuxième communication écrite, paragraphes 226, 
227, 231, 240 et 241.  
303 Corée, observations sur les réponses du Japon aux questions de la Corée n°  16, page 35, et n°  21, 
page 44; deuxième communicati on écrite, paragraphes 128 et 226; et première communication écrite, 
paragraphes 242, 255 et 279.  
304 Corée, première communication écrite, paragraphes 245, 253 et 281; deuxième communication 
écrite, paragraphes 226 et 227.  
305 Corée, première communication éc rite, paragraphes 247, 253, 254 et 279; deuxième communication 
écrite, paragraphes 226 et 227.  
306 Afin d'éviter toute confusion, cela ne signifie pas que nous exprimions un point de vue sur les 
arguments du Japon selon lesquels ces facteurs impliquent un ra isonnement a posteriori  inadmissible ou ont 
été indûment utilisés  par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Nous formulons cette remarque pour 
les besoins de l'argumentation, dans l'abstrait.  
307 Corée, réponse à la question n°  100 du Groupe spécial , paragraphe  175; Japon, deuxième 
communication écrite, paragraphe  357. 
308 Japon, réponses aux questions du Groupe spécial n°  19 b), paragraphe 108, n°  19 c), 
paragraphe  113, n°  30, paragraphes 180 et 181, et n°  64 c), paragraphes 329 et 330; deuxième 
commu nication écrite, paragraphe 194.  
309 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 124 et note de bas de page 130; réponse à la 
question n°  69 du Groupe spécial. Voir aussi plus haut les paragraphes 7.71, 7.72 et 7.92 et les notes de bas 
de page 233 et 235. 
310 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 26, 29 et 128; observations sur les réponses du 
Japon aux questions de la Corée n°  16, pages 35 et 36; et n°  21, page 44.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 54 - 
  antidumping du prix de revente japonais moyen.311 Elle ne repose pas sur quelque autre niveau 
de prix découlant d'une circonstance différe nte, telle qu'un degré d'absorption des droits plus 
important ou un niveau de dumping plus élevé que celui qui aurait été observé autrement 
pendant la période couverte par le réexamen . S'appuyer sur un tel raisonnement a posteriori  
pour confirmer la déterm ination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête amènerait en 
fait le Groupe spécial à procéder à un examen de novo. 
7.103.   Par conséquent, aucun des facteurs indiqués par la Corée ne traite la question de savoir 
comment les importations japonaises augmenter aient même si leurs prix restaient notablement 
plus élevés dans le contexte d'un marché sensible aux prix sur lequel des volumes importants 
d'importations à prix plus bas étaient déjà présents. Nous partageons l'avis du Japon selon 
lequel, eu égard au cont exte factuel particulier de la présente affaire, un examen des facteurs 
du seul côté de l'offre serait insuffisant pour démontrer que les importations japonaises 
augmenteraient sans aucune explication ou analyse additionnelle.312 
7.104.   Enfin, la Corée soutient que le caractère raisonnable de la constatation de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête selon laquelle les importations japonaises augmenteraient 
était "confirmé par le réexamen à l'extinction effectué en parallèle par l'USITC en ce qui 
concerne les barres en aciers inoxydables importées du Japon".313 Nous nous abstenons de tenir 
compte de cette détermination de l'USITC pour "confirmer le caractère raisonnable" de la 
constatation de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête sur ce point.314 Elle est postérieure 
au troisième réexamen à l'extinction de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête et ne faisait 
donc pas partie du dossier de l'enquête ni non plus de la constatation de sdites autorité s selon 
laquelle la baisse des prix japonais entraînerait un accroissement des importations. Par 
conséquent, elle ne fait pas partie des "faits" pertinents sur lesquels nous pouvons fonder notre 
évaluation au titre de l'article 17.5 ii) de l'Accord antidumpi ng. Constater le contraire pourrait 
entraîner le Groupe spécial dans un examen de novo  sur la base d'éléments de preuve versés 
au dossier dont les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ne disposai ent pas. Nous 
formulons toutefois effectivement certaine s observations au sujet de cette détermination de 
l'USITC plus loin dans la section 7.5.5. 
7.105.   En résumé, le Japon a démontré qu'il y avait une tension interne dans la co nstatation 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête selon laquelle la baisse des prix japonais 
résultant de la suppression  des droits antidumping entraînerait un accroissement des 
importations japonaises sur le marché coréen. Cette tension découle du fait que la constatation 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête repose a) sur l'interprétation selon laquelle le 
prix était le facteur le plus important dans les décisions d'achat, et b) sur le fait que les prix 
japonais seraient encore presque [[** *]] plus élevés que les autres après la suppression  des 
droits en 2015. L'importance de cette tension est amplifiée par le fait qu'un grand volume 
d'importations à bas prix en provenance de pays tiers était déjà présent et exerçait une pression 
sur les pri x du marché coréen. En particulier, après la levée des droits antidumping, les 
constatations de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête indiquent que les importations 
japonaises représenteraient [[***]] de la part de marché et seraient vendues à des pri x presque 
[[***]] plus élevés que ceux des produits similaires nationaux, tandis que les importations en 
provenance de pays tiers représenteraient [[***]] de la part de marché et seraient vendues à 
des prix [[***]] inférieurs aux prix intérieurs. En n'exam inant pas comment les importations 
japonaises à prix notablement plus élevés pouvaient augmenter dans ce contexte, la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'a pas résolu la tension 
susmentionnée dans leurs propres constatations et, par conséquent, cette détermination ne 
reflète pas une évaluation "impartiale et objective" des faits sur ce point. Nous examinons si le 
manquement de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête à cet égard atteint le niveau d'une 
violatio n de l'article  11.3 de l'Accord antidumping plus loin dans la section 7.5.3.4 . 
 
311 Voir plus haut les notes de bas de pages 211 et 233. 
312 Japon, observations sur la réponse commune de la Corée aux question s du Groupe spécial après la 
deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 12 et 13. Voir aussi la première communication écrite, 
paragraphe 171; et la deuxième communication écrite, paragraphes 172 à 174 et 398.  
313 Corée, deuxième communication écri te, paragraphe  226. 
314 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  92 du Groupe spécial, page 16.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 55 - 
  7.5.3.3   Question de savoir si les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur 
en ne tenant pas compte des gammes de produits différentes pour évaluer l'incidence de 
la baisse des prix japonais  
7.106.   Le Japon soutient que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur en 
ne tenant pas compte des différences dans les gammes de p roduits respectives des pays 
lorsqu'elle a conclu que la compétitivité des prix intérieurs faiblirait et que les importations 
japonaises augmenteraient après la levée des droits antidumping et la baisse des prix japonais 
qui en résulterait.315 Spécifiquemen t, il fait valoir que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête n' ont pas tenu compte des effets différenciés que l'acier à usage général et les aciers 
spéciaux auraient sur la branche de production nationale de la Corée, malgré le fait que les 
importa tions japonaises étaient principalement constituées d'aciers spéciaux, et les produits 
similaires nationaux, d'acier à usage général.316 
7.107.    La Corée répond qu'en fait, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont bel et 
bien examiné l'"argument relatif aux gammes de produits" avancé par les exportateurs japonais 
sur la base d'une distinction entre l'acier à usage général et les aciers spéciaux et ont constaté 
que le Japon avait continué d'exporter des niveaux sembl ables pour les deux types d'acier 
pendant la période couverte par le réexamen .317 Pour elle, la suggestion que la seule 
augmentation probable des exportations japonaises concernerait le segment des aciers spéciaux 
était contredite par les données douanières  officielles.318 En tout état de cause, la Corée fait 
valoir que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont rejeté cette distinction alléguée 
parce que les barres en aciers inoxydables form[aient] toutes un groupe unique de produits 
similaires".319 Elle souligne aussi que les exportateurs japonais n'ont jamais présenté de 
données relatives aux prix par qualité qui auraient permis le type d'analyse par qualité 
concernant lequel le Japon cherche maintenant à blâmer les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête.320 
7.108.   Nous rappelons que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont considéré que le 
marché des barres en aciers inoxydables était un marché sensible aux prix sur lequel le prix 
était le facteur le plus important dans les décisions d'achat des c onsommateurs et sur lequel 
les consommateurs préféraient les produits bon marché, cela étant toutefois modulé par des 
surprix pour les produits japonais et coréens et par des rabais pour les produits indiens et 
chinois.321 Sur la base des éléments dont nous  disposons, le Japon n'a pas établi l'existence 
d'un rapport fiable entre les niveaux de prix et le classement d'un produit en tant qu'acier à 
usage général (qualités  304 et 316) ou aciers spéciaux (toutes les autres qualités). Au contraire, 
les éléments d e preuve non contestés versés au dossier indiquent que l'acier japonais à usage 
général se situait dans une fourchette de prix différente de celle de l'acier à usage général 
provenant d'autres sources322 et que, selon les requérants, il n'était "général que  de nom, tandis 
 
315 Japon, première communication écrite, paragraphes 164 à 167; deuxième communication écrite, 
paragraphes 350 et 352.  
316 Japon, première commun ication écrite, paragraphes 164 à 167; deuxième communication écrite, 
paragraphe 350.  
317 Corée, première communication écrite, paragraphes 261 et 272; deuxième communication écrite, 
paragraphe 126.  
318 Corée, première communication écrite, paragraphe 274.  
319 Corée, première communication écrite, paragraphe 273. Voir aussi la deuxième communication 
écrite, paragraphe 231.  
320 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  13 de la Corée, pages 29 et 30.  
321 Voir plus haut les paragraphes  7.73, 7.74 et 7.76. 
322 Réponse de la Corée à la demande de renseignements du Groupe spécial au titre de l'article 13 du 
Mémorandum d'accord (pièce KOR ‑41.b (RCC)) . Nous rejetons l'objection du Japon selon laquelle ce document 
ne contient aucun élément de p reuve versé au dossier. (Japon, deuxième communication écrite, 
paragraphe  193) Cette demande de renseignements comportait l'instruction suivante: "[p]our fournir les 
renseignements dans le format demandé dans l'appendice 1, veuillez utiliser seulement les données/éléments 
de preuve qui figuraient dans le dossier de l'enquête et étaient à la disposition des autorités coréennes 
chargées de l'enquête aux fins de leur réexamen à l'extinction." Le Japon n'a pas démontré que la Corée ne 
s'était pas conformée à ce tte instruction pour fournir les données demandées. M ême s'il a contest é que ces 
renseignements figurent dans le dossier (objection que nous rejetons), il n'a pas contesté l'exactitude de ces 
éléments de preuve. Tant les exportateurs japonais que les requé rants ont adopté la position selon laquelle 
l'acier japonais à usage général n'était pas en concurrence avec l'acier à usage général en provenance d'autres 
sources sur le marché coréen. (Opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce JPN -10.b 
(RCC)), page 12; demande (pièce JPN -4.b, pages 5 à 26)  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 56 - 
  que les spécifications ou les dimensions en [étaient] particulières et qu'il s'ag[issait] le plus 
souvent de produits qui [n'étaient] pas concurrents".323 En outre, d'après les données relatives 
aux prix communiquées par la Corée, il n'est p as vrai que les aciers spéciaux aient été 
nécessairement plus chers, et l'acier à usage général nécessairement moins cher, pendant la 
période couverte par le réexamen .324 
7.109.   Le Japon n'a donc pas établi prima facie  que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête avai ent fait erreur en ne procédant pas à une analyse qui faisait la distinction entre 
l'acier à usage général et les aciers spéciaux lorsqu'elle s ont examiné les conséquences de la 
baisse des prix japonais après la suppression  des droits antidum ping. Nous constatons en 
conséquence qu'il n'a pas démontré que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping sur ce point. Afin 
d'éviter toute confusion, notre conclusion à  cet égard ne devrait pas suggérer une constatation 
plus large concernant l'existence ou l'utilité de la distinction alléguée entre l'acier à usage 
général et les aciers spéciaux ni concernant le degré de chevauchement concurrentiel dans les 
gammes de prod uits des pays pertinents.  
7.5.3.4   Question de savoir si l'erreur commise par les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête dans l'évaluation de l'incidence de la baisse des prix japonais constitue une 
violation de l'article 11.3 de l'Accord antidumping  
7.110.   Dans les se ctions 7.5.3.1  et 7.5.3.2 , nous avons constaté que le Japon avait démontré  
que la conclusion ci -après de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ne participait pas 
d'une évaluation "impartiale et objective" des faits:  
On prévoit que lorsque les mesures antidumping auront été supprimées, une chute 
sévère du prix des importatio ns faisant l'objet d'un dumping ( △ japonais [[***]] %) 
entra înera une augmentation des exportations vers la Cor ée et affaiblira la comp étitivité 
des prix des produits similaires.325 
7.111.   La Corée soutient que les déterminations fondées sur de multiples facteurs n e doivent 
pas être jugées sans fondement simplement parce qu'il y a une insuffisance dans l'un de ces 
facteurs.326 De fait, la détermination doit être confirmée s'il reste une base factuelle suffisante 
malgré l'insuffisance. Selon elle, tous les facteurs sur lesquels les autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête se sont  appuyée s en l'espèce fournissaient une base fact uelle suffisante pour 
conclure raisonnablement que la suppression des droits antidumping entraînerait probablement 
la réapparition du dommage.327 La Corée présente le résumé ci -après de la détermination 
globale de la probabilité d'un dommage:  
La conclusion des autorités coréennes peut être résumée comme suit: le Japon a 
continué de pratiquer le dumping avec des marges de 66 %. Dans le même temps, le 
volume et la part de marché des importations faisant l'objet d'un dumping en général 
et en provenance du Japon en particulier ont augmenté à la fin de la période couverte 
par le réexamen  mais sont restés faibles et, en tout état de cause, bien en deçà de ce 
qu'ils étaient avant l'imposition de la mesure. Il y avait une capacité de production 
inutilisée significativ e dans les trois pays visés par l'enquête, y compris le Japon, étant 
donné l'utilisation relativement faible des capacités. De plus, les 
producteurs -exportateurs réalisaient des investissements additionnels dans des 
installations de production. Les prix de s importations faisant l'objet d'un dumping 
baisseraient nécessairement après la suppression  des droits et exerceraient une 
pression additionnelle sur les prix intérieurs. Des marchés clés comme l'UE et les 
États-Unis restent protégés par des mesures corre ctives commerciales visant les barres 
 
323 Demande (pièce JPN -4.b, page 15.  
324 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 59 et 79. Nous partageons l'avis de la Corée 
concernant l'absence de corrélation à cet égard.  
325 Résolution fi nale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  22 (pas d'italique dans l'original). Voir aussi 
le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
326 Voir, par exemple, Corée, observations sur les réponses du Japon à la question de la Corée 
"Observations générales", page 1; déclaration liminaire à la deuxième réunion du Groupe spécial, 
paragraphes  16, 25, 26, 44 et 45; et réponse à la question n°  98 du Groupe spécial, paragraphe 143.  
327 Corée, réponse à la question n°  98 du Groupe spécial, paragraphes 143 e t 154; deuxième 
communication écrite, paragraphes 26 à 37.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 57 - 
  en aciers inoxydables, ce qui signifiait que le marché coréen serait attrayant si les droits 
étaient éliminés. En outre, malgré la protection, le redressement de la branche de 
production nationale pendant la période couverte par le réexamen  restait fragile, 
comme en témoignaient la tendance négative affiché par plusieurs indicateurs de 
dommage. Tout cela étayait la conclusion raisonnable qu'il était probable que le 
dumping subsisterait et que le dommage se reproduirait si les droits étaient éliminés.328 
7.112.   L'analyse par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête des conséquences de la 
baisse des prix japonais en cas de suppression des droits antidumping comportait une 
constatation intermédiaire étayant la détermination de la probabilité d'un dommage. La Corée 
le reconnaît mais dit qu'"[a]lors que les tendances actuelles des prix peuvent être un facteur 
intermédiaire dans cette analyse, elles ne répondent pas à la question fondamentale"329 et 
"aucune autorité  chargée de l'enquête ne saurait établir un "effet futur sur les prix" sur la base 
de données relatives aux prix liées à la période couverte par le réexamen ".330 Par exemple, la 
matrice des prix en vigueur parmi les produits est appelée à être modifiée" apr ès la suppression  
des droits antidumping331, et les ventes de modèles à prix compétitifs, qui étaient auparavant 
entravées par les droits, pourraient être plus nombreuses.332 D'après ce que nous comprenons, 
la Corée soutient donc que la constatation interméd iaire des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête relative aux conséquences de la baisse des prix japonais en cas de suppression des 
droits antidumping n'était pas déterminante pour la détermination de la probabilité d'un 
dommage.  
7.113.   En revanche, le Japon é tablit un lien entre l'analyse faite par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête des conséquences de la baisse des prix japonais et la détermination de 
la probabilité d'un dommage établie par lesdites autorité s selon laquelle "[i]l est très probable 
qu'une fois les mesures antidumping supprimées, une baisse du prix du produit visé par 
l'enquête et un accroissement des importations causeront de nouveau un dommage important 
à la branche de production nationale".333 Selon  lui, ces deux éléments c ontiennent le même 
"saut logique" et le même raisonnement "fondamentalement vicié".334 Le Japon souligne que, 
si les exportateurs japonais n'étaient pas incités à accroître leurs volumes en raison de leur 
incapacité à faire concurrence par les prix aux impo rtations en provenance de pays tiers, les 
constatations restantes de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du côté de l'offre 
concernant la capacité de production, la capacité d'exportation et le contrôle des importations 
par d'autres pays ne peuvent pas étayer la détermination de la probabilité d'un dommage.335 
7.114.   Nous pensons comme la Corée que l'erreur de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête concerne une constatation intermédiaire et n'aboutira à une violation de l'article 11.3 
que si elle infirme  la conclusion finale de sdites  autorité s sur la probabilité d'un dommage. Pour 
déterminer si une constatation intermédiaire infirme une conclusion finale, nous jugeons utiles 
les indications suivantes de l'Organe d'appel:  
[I]l peut y avoir des cas dans les quels certaines constatations intermédiaires peuvent 
être si importantes pour la conclusion finale de l'autorité chargée de l'enquête qu'une 
erreur à un stade intermédiaire du raisonnement peut vicier la conclusion finale. De fait, 
une évaluation de l'impo rtance des différents facteurs pris en considération par l'autorité 
chargée de l'enquête est au cœur de l'évaluation que doit faire un groupe spécial.336 
 
328 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 29 (notes de bas de page omises). Voir aussi les 
réponses aux questions du Groupe spécial n°  98, paragraphes  152 à 155; et n°  6 c) iv). 
329 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  185. 
330 Corée, réponse à la question n°  19 a) i) du Groupe spécial.  
331 Corée, réponse à la question n°  19 a) i) du Groupe spécial.  
332 Corée, observations sur les réponses du Japon aux questions de la Corée n° 2, page 8, et n°  4, 
page 12. 
333 Japon, première communication écrite, paragraphes 159, 162 et 170 (faisant référence au rapport 
final de l'OTI (pièce KOR -5.c (RCC)), page 67).  
334 Japon, première communication écrite, paragraphes 159 à 162 et 170 à 172.  
335 Japon, observations sur la réponse commune de la Corée aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphes 11 à 14; première communication écrite, 
paragraphe  171; et deuxième communication écrite, paragraphes 172 à  174, 357 et 398.  
336 Rapport de l'Organe d'appel Japon – DRAM (Corée) , paragraphe 135. Voir aussi ibid., 
paragraphes  131 à 134.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 58 - 
  7.115.   Nous sommes donc appelés à déterminer l'importance de la constatation intermédiaire 
en cause pour la dé termination de la probabilité d'un dommage établie par les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête et, en particulier, à déterminer si ladite constatation est si 
centrale qu'elle infirme la conclusion finale. La détermination de la probabilité d'un domma ge 
établie par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête indique ce qui suit:  
Compte tenu de l'ensemble des circonstances, la Commission constate qu'il est très 
probable qu'une fois les mesures antidumping supprimées, une baisse du prix des 
importation s faisant l'objet d'un dumping et une augmentation du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping causeront de nouveau un dommage important 
tel qu'un ralentissement des ventes et une détérioration des bénéfices d'exploitation à 
la branche de produ ction nationale.337 
7.116.   Il ressort clairement du texte même de cette conclusion finale que les conséquences 
d'"une baisse du prix des importations faisant l'objet d'un dumping" étaient centrales. Il ressort 
aussi clairement de la section "Évaluation globale" (d ans laquelle figure cet extrait) que la 
référence à "une forte baisse du prix des importations faisant l'objet d'un dumping" figurant 
dans cette conclusion se rapporte à la constatation intermédiaire qui la précède immédiatement, 
à savoir que "[l]orsque le s mesures antidumping auront été supprimées, une chute sévère du 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping ( △ japonais [[***]] %) entraînera une 
augmentation des exportations vers la Corée et affaiblira la compétitivité des prix des produits 
similaires ".338 Cette constatation intermédiaire s'appuyait quant à elle sur l'analyse de la baisse 
des prix japonais projetée après la suppression  des droits antidumping.339 Notre interprétation 
à cet égard est conforme à la description donnée par la Corée de la structure et de 
l'enchaînement des constatations de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.340 
7.117.   Compte tenu de la structure et de l'enchaînement des constatations de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête qui ont conduit à la détermina tion de la probabilité d'un 
dommage, nous estimons que le fait que l esdites autorité s n'ont pas procédé à une évaluation 
"impartiale et objective" des faits concernant les conséquences de la baisse des prix japonais 
infirme cette détermination et donne lie u à une violation de l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping.  
7.118.   Notre conclusion n'est pas modifiée par la référence à "une augmentation du volume 
des importations faisant l'objet d'un dumping" figurant dans la détermination globale reproduite 
plus haut. Il n 'est pas évident pour nous que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
aient constaté que cette augmentation pouvait à elle seule étayer la détermination de la 
probabilité d'un dommage ni que ladite augmentation soit nécessairement indépendante de la  
"baisse du prix des importations faisant l'objet d'un dumping".341 En fait, notre examen dans la 
section 7.5.3.2  a révélé que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent fait erreur 
en considérant que les volumes japonais augmenteraient du fait de la baisse des prix japonais 
après la suppression  des droits antidumping. Dans la section en question, nous avons examiné 
d'autres facteurs mentionnés par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête qui pouvaient 
expliquer l'accroissement des importations. Sur la base de notre interprétation de la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête formulée à la lumière des 
éléments de preuve versés au d ossier, aucun de ces facteurs n'a permis d'établir comment il y 
aurait une demande additionnelle des consommateurs sur le marché coréen en ce qui concerne 
des importations japonaises qui resteraient encore presque [[***]] plus chères après la levée 
des dro its antidumping. Dans cette mesure, nous partageons l'avis du Japon selon lequel "sans 
incitations suffisantes, les sociétés japonaises interrogées n'utiliseraient pas la capacité de 
 
337 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4.b (RCC)), page  23. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
338 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  22 (pas d'italique dans l'original). Voir aussi 
le rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
339 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4.b (RCC)), page  21. 
340 Corée, réponse à la questi on n°  6 c) iv) du Groupe spécial. Voir aussi la première communication 
écrite, paragraphes 100 à 103; et la deuxième communication écrite, paragraphes 29, 159 et 160. Par 
structure et enchaînement, nous entendons les différentes étapes et l'ordre de progre ssion logique entre les 
sections pertinentes de la détermination et à l'intérieur de ces sections.  
341 Corée, première communication écrite, paragraphes 101 à 103. Voir aussi la réponse à la 
question  n° 40 iv) du Groupe spécial: "[l]a Corée estime que l'"eff et du volume des importations de produits" 
inclut presque nécessairement l'effet sur les prix des produits."  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 59 - 
  production inutilisée (ni ne convertiraient les installations de producti on d'autres produits) afin 
de produire davantage de barres en aciers inoxydables pour accroître leurs exportations vers la 
Corée".342 
7.119.   D'après ce que nous comprenons, le Japon a formulé une allégation unique concernant 
les effets sur les prix et sur le volum e qui était constituée de multiples arguments et de diverses 
allégations d'erreurs.343 Nous notons qu'un groupe spécial a le "pouvoir discrétionnaire "de ne 
traiter que les arguments qu'il juge nécessaire pour se prononcer sur une allégation donnée"".344 
Compte tenu de notre constatation concernant les motifs de l'allégation du Japon relative aux 
effets sur les prix et sur le volume telle qu'elle est traitée dans la présente section, il n'est pas 
nécessaire pour que le différend soit résolu efficacement et da ns les moindres délais d'examiner 
les divers autres arguments avancés par le Japon à l'appui de son allégation à cet égard. Dans 
la mesure où ces autres arguments eux -mêmes constituent des "allégations" distinctes ou des 
allégations d'erreur indépendantes,  nous appliquons pour les mêmes raisons le principe 
d'économie jurisprudentielle à leur égard.  
7.120.   Enfin, nous n'avons pas besoin d'exprimer un avis sur l'affirmation de la Corée 
concernant les limites des données relatives aux prix liées à la période couverte  par le réexamen  
pour la projection des conséquences futures de la levée des droits antidumping. Le texte de la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête est sans ambiguïté sur ce point. 
L'évaluation par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête des conséquences de la baisse 
des prix japonais sur la suppression  des droits antidumping reposait sur un certain niveau de 
prix. Ce niveau de prix a été calculé en déduisant un montant représentant le droit antidumping 
du prix de revente japon ais moyen pendant la période couverte par le réexamen  
(spécifiquement, en 2015).345 Il serait inapproprié que nous critiquions maintenant après coup 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête et constations que seule une valeur "limitée" ou 
"indicative" devrait être attribuée à cette évaluation.346 La détermination de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ne traite pas de la question de savoir si seule une valeur 
"limitée" ou "indicative" devrait être attribuée à ladite évaluation; en fai t la structure et 
l'enchaînement de la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête suggèrent le 
contraire.  
7.5.4   Allégation du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping concernant les 
autres facteurs de dommage potentiels  
7.121.   Le Japon allègue que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait erreur en 
constatant qu 'il était probable que le dommage se reproduirait si les droits antidumping étaient 
supprimés, sans faire référence à trois autres facteurs qui pourraient, en fait, e xpliquer la 
réapparition probable du dommage.347 Ces trois facteurs comprennent l 'incidence du grand 
 
342 Japon, observations sur la réponse commune de la Corée aux questions du Groupe spécial après la 
deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragrap he 13. Afin d'éviter toute confusion, nous ne donnons pas à 
entendre que l'indication des "incitations" constitue une prescription juridique au titre de l'article 11.3. (Corée, 
observations sur la réponse du Japon à la question n°  17 de la Corée, page 38) De fait, l'importance de cette 
question en l'espèce découle de ce que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête elle s-même s ont donné 
de l'importance à la question de savoir si les exportateurs japonais étaient " incités  à accroître leurs 
exportations vers la Corée" (rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c (RCC)), page 67 (pas d'italique dans 
l'original)), et de ce qu'elle s s'appui ent sur l'hypothèse que le prix est le facteur le plus important dans les 
décisions d'achat des consommateurs, ceux -ci préférant les produits bon marché (voir plus haut, les 
paragraphes 7.73 et 7.76). 
343 Japon, première communication écrite, paragraphe 7; deuxième communication écrite, 
paragraphes  168 et 584  c). 
344 Rapports de l'Orga ne d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 511; CE – Volailles , 
paragraphe 135; et Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.15.  
345 Voir plus haut les paragraphes 7.71, 7.72 et 7.92 et les notes de bas de page 185 et 233. Nous 
notons que, dans sa première communication écrite, la Corée a dit que "les conditions actuelles  du marché 
[étaient] pertinentes en tant que base factuelle pour tirer des conclusions moti vées concernant les conditions 
futures  probables du marché", et que l'un des facteurs examinés par les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête à cet égard était "les perspectives concernant le volume des importations et les niveaux des prix des 
importati ons faisant l'objet d'un dumping si les droits étaient éliminés". (Corée, première communication 
écrite, paragraphes 239 et 240 (italique dans l'original))  
346 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe 7.542 et note de bas de page 522; rapport de 
l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 135.  
347 Japon, réponse à la question n°  73 du Groupe spécial, paragraphe  358; première communication 
écrite, paragraphe 177 et deuxième communication écrite, paragraphe 305.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 60 - 
  volume d 'importations à bas prix en provenance de pays tiers, le coût des matières premières 
et la faible demande sur les marchés intérieur et d 'exportation .348 
7.122.   La Corée répond qu 'un examen des "autres facteurs" n'est pas juridiquement requis au 
titre de l 'article 11.3 de l 'Accord antidumping mais que, en tout état de cause, "il ressort très 
clairement des rapports publiés que d 'autres facteurs, y compris les importations en provenance 
de pays tiers, ont été examinés  et, en fait, qu 'il a été constaté  qu'ils ne compromettaient pas 
une constatation selon laquelle il était probable que le dommage se reproduirait si les droits 
étaient  supprimés".349 
7.123.   Nous n 'avons pas besoin d 'examiner l 'allégation du Japon, dans la mesure où elle 
concerne l 'incidence des importations en provenance de pays tiers. Nous avons déjà accepté la 
position du Japon selon laquelle la présence importante d 'importat ions à bas prix en provenance 
de pays tiers représentait une source substantielle de pression en termes de prix sur le marché 
coréen, et les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n 'ont pas tenu compte de la possibilité 
que ces importations puissent don c empêcher un accroissement des importations japonaises en 
cas de suppression des droits antidumping. Cela a contribué à notre constatation selon laquelle 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent agi d 'une manière incompatible avec 
l'article 1 1.3 dans son évaluation des conséquences de la baisse des prix japonais en cas de 
suppression des droits antidumping.350 Il n'est pas nécessaire pour le règlement rapide et 
efficace du présent différend,  de formuler une constatation additionnelle concernant  le 
traitement par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête de l 'incidence des importations en 
provenance de pays tiers.  
7.124.   S'agissant des deux autres facteurs, nous ne considérons pas que le Japon a établi 
prima  facie l'existence d'une incompatibilité avec l 'article 11.3 de l 'Accord antidumping. 
L'argumentation du Japon se limite à indiquer que ces facteurs ont été reconnus par les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête comme étant des facteurs de dommage ayant affe cté la 
branche de production nationale coréenne pendant la période couverte par le réexamen, sans 
tenter d'expliquer en quoi  ces facteurs de dommage spécifiques couperaient ou affaibliraient le 
lien entre la levée des droits antidumping et la probabilité q ue cela entraînerait la réapparition 
du dommage dans le cadre de l'analyse tournée vers l 'avenir d 'un réexamen à l'extinction.351 
Nous considérons également qu 'il convient de noter que, comme le Japon le concède, aucun de 
ces facteurs n 'a été évoqué ou just ifié par les exportateurs japonais, au cours du réexamen à 
l'extinction, comme étant des éléments qui pourraient couper ou affaiblir le lien entre la levée 
des droits antidumping et la probabilité d'un dommage.352 De fait, en l 'absence de toute 
explication et de tout élément de preuve indiquant le contraire, on pourrait s 'attendre à ce que 
le coût des matières premières et la faible demande affectent les importations japonaises et les 
produits nationaux similaires de manières semblables sur le marché coréen.  Nous ne voyons 
donc pas vraiment pourquoi les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête aurai ent dû traiter 
ces facteurs comme pouvant couper ou affaiblir le lien entre la levée des droits antidumping et 
la probabilité d'un dommage, et le Japon n 'a pas dé montré qu 'il en était autrement.353 
Spécifiquement, le Japon n 'a pas tenté d'expliquer comment  ces facteurs couperaient ou 
affaibliraient ce lien.  
7.125.   Nous constatons donc que le Japon n'a pas démontré que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête avai ent agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l 'Accord 
antidumping en ce qui concerne le coût des matières premières et la faible demande sur les 
 
348 Japon, première communication écr ite, paragraphe 177.  
349 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  250. (italique dans l 'original)  
350 Voir plus haut les paragraphes  7.105  et 7.117 . 
351 Japon, première communication écrite, paragraphes 187 et 188; deuxième communication écrite, 
paragraphes 307 et 308.  
352 Japon, réponse à la question n°  74 du Groupe spécial, paragraphe  360. 
353 Nous notons que la Corée soutient que ces facteurs "ne faisaient que confirmer que la branche de 
production nationale restait dans une position vulnérable, étayant encore la constatation selon laquelle il était 
probable que le do mmage se reproduirait si les droits étaient supprimés". (Corée, première communication 
écrite, paragraphe 305) Compte tenu de notre conclusion dans la présente section, nous n 'avons pas besoin de 
formuler une constatation sur cette affirmation. Toutefois, nous souscririons à l 'affirmation du Groupe spécial 
Ukraine  – Nitrate d 'ammonium  selon laquelle une analyse de la probabilité d'un dommage peut comporter un 
examen de la situation actuelle de la branche de production nationale. ( Rapport du Groupe spécial Ukraine  – 
Nitrate d'ammonium , paragraphes  7.181 et 7.182 °  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 61 - 
  marchés intérieur et d'exportation. Ayant formulé cette constatation, nous n 'avons pas besoin 
d'examiner les arguments et les réfutations des parties sur les circonstances précises dans 
lesquelles l 'autorité peut être tenue d'examiner d 'autres facteurs de dommage connus au titre 
de l'article 11.3, y compris la question de savoir s 'il y a une différ ence entre les déterminations 
concernant la réapparition du dommage et les déterminations concernant la poursuite du 
dommage à cet égard, ni sur la manière précise dont elle peut être tenue d'examiner ces 
facteurs.  
7.5.5   Allégations du Japon concernant l 'utilisa tion des capacités  
7.5.5.1   Allégation du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping concernant 
l'utilisation des capacités  
7.126.   Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que "le taux d 'utilisation en 
2015 était de [[***]]% pour le Japon …  ce qui montr[ait] qu 'ils [avaient] une capacité de 
production additionnelle et une marge pour les exportations suffisantes".354 Le Japon allègue 
que cette constatation est incompatible avec l'article 11.3 de l 'Accord antidumping parce qu'il a 
été fait abst raction des éléments de preuve directs présentés par les exportateurs japonais sur 
leur capacité de production, sans justification, en faveur des données relatives à la capacité de 
production de l 'ISSF.355 
7.127.   La Corée répond qu 'aucun élément ne justifiait de p référer les chiffres des exportateurs 
japonais relatifs à la capacité de production aux données de l 'ISSF.356 D'après la Corée, les 
chiffres des exportateurs japonais étaient erronés parce que les méthodes de calcul variaient 
suivant les exportateurs et cha ngeaient au cours du réexamen, et parce que les exportateurs 
refusaient de fournir les données sous -jacentes qui auraient permis une vérification.357 Par 
contre, la Corée explique que l 'ISSF est une institution internationale réputée et fiable, et ses 
donné es ont été recueillies auprès de ses membres (y compris les exportateurs japonais), des 
associations nationales pour l'acier et des organismes d'étude de marchés étrangers, à partir 
de renseignements à la disposition du public et des "connaissances industr ielles 
fondamentales".358 
7.128.   Nous commencerons par évaluer l 'affirmation du Japon selon laquelle les données de 
l'ISSF étaient erronées en raison de leur champ des produits visés.359 Nous examinerons ensuite 
l'affirmation du Japon selon laquelle les exportateur s japonais se sont conformés à la demande 
initiale de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête concernant les données relatives à la 
capacité de production, mais ont été privés de possibilités adéquates de répondre aux 
préoccupations ultérieures de sdites  autorité s.360 
 
354 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  22. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
355 Japon, première communication écrite, paragraphes 6 et 120; deuxi ème communication écrite, 
paragraphes 6, 176 et 401.  
356 Corée, première communication écrite, paragraphes 197, 198 et 217 à 227; deuxième 
communication écrite, paragraphes  190, 194 et 195.  
357 Corée, première communication écrite, paragraphes 215 à 217, 220, 226 et 349 à 352; deuxième 
communication écrite, paragraphe 269; réponses aux questions du Groupe spécial n°92, paragraphes 18, 39 et 
52, n°  94, paragraphes 64 à 67, 74 et 79, et n°  95, paragraphes 89, 90 et 92.  
358 Corée, première communication écrite, para graphes 199 à 201; deuxième communication écrite, 
paragraphes 133, 191, 192, 195 et 259; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  94, paragraphe 69, et 
n° 96, paragraphes 116 et 117.  
359 Japon, première communication écrite, paragraphes 122, 123, 126, 145, 256 et 257 (ce dernier dans 
le contexte des "données de fait disponibles"); deuxième communication écrite, paragraphes 402, 403 
(point  ii)), 415 à 417, et 424; réponses aux questions du Groupe spécial n°  51, paragraphe 306  ii), n°  92, 
paragraphe 13, n°  97, paragraphes 40 à 42, et n°  98, paragraphes 47 et 48; observations sur la réponse de la 
Corée à la question n°  1 du Japon après la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 218; et 
réponse à la question n°  10 de la Corée, paragraphe 27 (point ii)).  
360 Japon, première communication écrite, paragraphes 121, 137 et 237 (ce dernier dans le contexte 
des "données de fait disponibles"); deuxième communication écrite, paragraphes 416, 418 et 424; réponses 
aux questions du Groupe spécial n°  92, pa ragraphes 5, 9, 10 et 12, n°  95, paragraphes 28, 29 et 35, et n°  99, 
paragraphes 51 à 53; observations sur la réponse de la Corée à la question n°  92 du Groupe spécial, 
paragraphes 29 et 39; et réponses aux questions de la Corée n°  9, paragraphes 23 à 25, n° 19, 
paragraphes  57 à 59, et n°  27, paragraphes 81 et 84.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 62 - 
  7.129.   Les parties s 'accordent à reconnaître que le champ des produits visés dans les données 
de l'ISSF comprenait non seulement le "produit visé par l'enquête", mais aussi des "produits 
exclus"361 et les profilés en aciers inoxydables.362 Les données de l 'ISSF indiquaient que la 
capacité de production des trois exportateurs japonais pour les barres et les profilés en aciers 
inoxydables était de [[***]] tonnes, avec un total de [[***]] pour le Japon dans son 
ensemble363, alors que les propres chiffres des exportateurs japonais indiquaient que leur 
capacité de production en ce qui concerne le "produit visé par l 'enquête" ([[***]]) était de 
[[***]] tonnes.364 D'après la Corée, ce champ des produits visés plus large pour les données 
de l'ISSF était une des raisons pour lesquelles celles -ci étaient préférées aux chiffres des 
exportateurs japonais.365 Les chiffres des exportateurs japonais concernaient le "produit visé 
par l'enquête"366, mais la Corée explique que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
préférai ent un champ des produits visés plus large, qui inclurait en plus "la capacité globale 
[des] installation[s] de production qui [pouvait] être facilement affectée à la production de 
barres en aciers inoxydables, sur demande"367, c'est-à-dire pour une "transformation 
secondaire dans son ensemble".368Toutefois, le Japon soutient que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont eu tort d 'utiliser un ensemble de données avec un champ des produits 
visés qui allait au -delà du "produit visé par l'enquête".369 Il semble laisser entendre que les 
autorités doivent toujours prendre le "produit visé par l'enquête" comme point de départ 
lorsqu 'elles déterminent le taux d 'utilisation des capacités pour les exporta teurs dans une 
évaluation de la probabilité d 'un dommage au titre de l 'article 11.3.370 Cela tient au fait que les 
données relatives à la capacité de production pour le "produit visé par l'enquête" seront plus 
"pertinentes"371, alors que l 'utilisation de "données trop larges" couvrant d 'autres produits sera 
"source de distorsion et non fiable".372 
7.130.   Nous ne partageons pas l'avis du Japon. Le texte de l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping ne dit rien sur la méthode appropriée pour déterminer le s taux d'utilisation des 
 
361 Ceux-ci comprenaient les barres en aciers inoxydables qui avaient été retirées du champ de 
l'enquête initiale et des réexamens ultérieurs, et donc n 'étaient pas visées par les droits antidumping , parce 
que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent constaté que la branche de production nationale 
coréenne ne possédait pas la capacité manufacturière pour produire ces produits. (Rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page  3 et note de bas de page 5)  
362 Corée, première communication écrite, paragraphes 189 et 193; Corée, réponses aux 
questions  n° 44 et n°  57 du Groupe spécial; Japon, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, 
paragraphe  41; Japon, observations sur la réponse d e la Corée à la question n°  92 du Groupe spécial, 
paragraphe 31; et Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  404 (quoique laissant entendre que la 
Corée avait modifié son explication à cet égard au cours de la procédure du Groupe spécial).  
363 Statis tiques de l 'ISSF (pièce KOR -20.b (RCC)).  
364 Voir plus loin les paragraphes 7.136  et 7.137 . 
365 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 221 et 222; réponses aux questions du Groupe 
spécial n°  52 b), n°  54, n°  92, paragraphes 16 à 19, n°  95, paragraphes 92 et 95, n°  96, paragraphe 117, et 
n° 99, paragraphe 156.  
366 [[***]]. (V oir plus loin les paragraphes 7.136  et 7.137 .) 
367 Corée, réponse à la questi on n°  44 du Groupe spécial.  
368 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 92 du Groupe spécial, page 13.  
369 Voir, par exemple, Japon, première communication écrite, paragraphes 122, 123, 126 et 145; 
deuxième communication écrite, paragraphe s 402, 403 (point ii)) et 415 à 417; réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  51, paragraphe 306  ii), et n°  97, paragraphes 40 à 42; observations sur la réponse de la 
Corée à la question n°  1 du Japon après la deuxième réunion avec le Groupe spécial, pa ragraphe 218; et 
réponse à la question n°  10 de la Corée, paragraphe 27 (point ii)).  
370 Japon, réponse à la question n°  19 de la Corée, paragraphes 57 à 59: "[s]i les autorités chargées de 
l'enquête souhaitent élargir le champ des produits qui sont utilisés  comme base du calcul de la capacité de 
production, elles doivent  expliquer leur logique dans cette action … L'autorité  doit évaluer au moins : i) si, en 
fait, il est techniquement faisable de passer de la production du produit visé par l'enquête à la produ ction de 
ces autres modèles ou produits, et ii) si, en fait, il y a une quelconque incitation commerciale à procéder à ce 
changement"  (pas d'italique dans l'original) . D'après le Japon, les autorités peuvent seulement  élargir le champ 
des produits visés au -delà du "produit visé par l'enquête" au titre de l'article 11.3 en examinant la faisabilité 
technique et les incitations commerciales en ce qui concerne le passage de la production d'autres produits au 
"produit visé par l'enquête". Voir aussi la réponse du Japon à la question n°  98 du Groupe spécial, 
paragraphes  47 et 48; et les observations sur les réponses de la Corée aux questions du Groupe spécial, n°  92, 
paragraphe 30, n°  98, paragraphe 86, et n°  99, paragraphes 96, 97 et 101.  
371 Japon, première communication écrite, paragraphe 145; deuxième communication écrite, 
paragraphe 417; et réponse à la question n°  51 du Groupe spécial, paragraphe 306  ii). 
372 Japon, réponse à la question n°  97 du Groupe spécial, paragraphes 40 et 41. Voir aussi la première 
communication écrite  du Japon , paragraphes  128 et 145; la deuxième communication écrite, paragraphes  401 
à 403; et les observations sur la réponse de la Corée à la question n°  93 du Groupe spécial, paragraphe 51.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 63 - 
  capacités des exportateurs373 dans les réexamens à l'extinction. En fait, nous souscrivons à 
l'avis de la Corée selon lequel, "dans un réexamen à l'extinction, un examen pertinent de la 
détermination de la probabilité d'un dommage c onsiste à identifier la capacité de production 
totale qui pourrait être utilisée  pour produire le produit visé par l'enquête si la mesure 
antidumping était supprimée, et pas seulement la capacité de production pour ce produit 
particulier pendant la période  couverte par le réexamen".374 Suivant les circonstances d'un 
réexamen à l'extinction donné, y compris la nature du produit en cause, il semble raisonnable 
que l'autorité puisse examiner "quelle capacité totale  est disponible dans les pays visés qui 
pourrai t être utilisée pour l'exportation du produit visé par l'enquête, si la mesure antidumping 
était supprimée", comme la Corée l'explique.375 Un tel examen concorderait avec l'analyse 
contrefactuelle et tournée vers l'avenir d'un réexamen à l'extinction.376 
7.131.   Nous acceptons l'argument du Japon selon lequel la détermination de l'utilisation des 
capacités faite par l'autorité, y compris les paramètres utilisés pour le champ des produits visés, 
doit avoir une base factuelle.377 Toutefois, cela ne signifie pas que les autorités sont 
juridiquement tenues, au titre de l'article 11.3, d'examiner la faisabilité technique et les 
incitations commerciales pour les exportateurs concernant le passage de la production vers 
d'autres lignes de produits, avant d'utiliser de manière admissible un champ des produits visés 
plus large que le "produit visé par l'enquête" lors de la détermination de la capacité de 
production de ces exportateurs.378 Une telle analyse pourrait aider l'autorité à établir une base 
factuelle suffisante et à four nir une explication motivée et adéquate de sa détermination des 
capacités d'utilisation, mais cela n'est pas prescrit en droit au titre de l'article 11.3.  
7.132.   Donc, dans la mesure où le Japon cherche à incriminer les autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête a u titre de l'article 11.3 simplement parce que celle s-ci ont utilisé un champ des 
produits visés plus large que le "produit visé par l'enquête" lors de la détermination du taux 
d'utilisation des capacités du Japon, nous rejetons cet élément.379 Toutefois, n ous souscrivons 
à l'avis du Japon selon lequel il serait inapproprié que l'autorité détermine un taux d'utilisation 
des capacités sur la base d'un champ des produits visés plus large sans informer les parties 
intéressées des paramètres de ce champ et sans leur ménager une possibilité de formuler des 
observations ou de communiquer des données sur la base de ces paramètres.380 Cela est 
particulièrement vrai s'il a été demandé antérieurement aux parties, au cours du réexamen, de 
fournir des données sur l'utilis ation des capacités sur la base d'une gamme de produits 
différente, par exemple limitée au "produit visé par l'enquête". Il n'y a rien d'inapproprié en soi 
si l'autorité ajuste ses paramètres préférés pour l'évaluation de l'utilisation des capacités au 
cours d'un réexamen, mais, comme nous l'avons dit, nous attendrions de l'autorité qu'elle 
informe les parties intéressées et qu'elle leur ménage une possibilité de formuler des 
observations ou de communiquer des données révisées. Le fait de pas agir ainsi pou rrait être 
en-deçà du "degré de diligence approprié" requis des autorités chargées de l'enquête pour la 
 
373 Afin d'é viter tout doute, nous n'exprimons pas d'avis sur la question de savoir si une méthode par 
exportateur ou une méthode agrégée à l'échelle du pays est préférable au titre de l'article 11.3. Nous ne 
cherchons pas non plus à laisser entendre qu'une déterminat ion des taux d'utilisation des capacités est un 
élément nécessaire des réexamen s à l'extinction au titre de l'article 11.3.  
374 Corée, réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, paragraphe 133. (italique dans l 'original)  
375 Corée, réponse à la question n°  98 du Groupe spécial, paragraphe 150. (italique dans l 'original)  
376 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 221; réponse à la question n° 92 du Groupe 
spécial, paragraphe 19.  
377 Japon, réponse à la question n°  19 de la Corée, paragraphes 58 et 59; réponse à la question n° 98 
du Groupe spécial, paragraphes 45 à 48; et observations sur la réponse de la Corée à la question n° 98 du 
Groupe spécial, paragraphe 86.  
378 Dans la mesure où c'est l'argument du Japon (réponse du Japon à la question n°  19 de la C orée, 
paragraphes 57 à 59), nous le rejetons.  
379 Nous notons que le Japon conteste le point de savoir si les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont procédé à un "examen objectif" dans les circonstances particulières du présent réexamen à l'extinction  en 
s'appuyant sur un champ des produits visés plus large (voir, par exemple, Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphe 419; réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 14 à 18; observations sur 
la réponse de la Corée à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe 34). Compte tenu de notre dernière 
conclusion dans la présente section, nous ne jugeons pas nécessaire, pour le règlement rapide et efficace du 
différend, d'examiner ces affirmations.  
380 Voir, par exemple, réponses aux ques tions du Groupe spécial n°  99, paragraphes  51 et 52, et 
n° 105, paragraphe  84; et deuxième communication écrite, paragraphe 424.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 64 - 
  conduite d'un "réexamen" au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.381 De fait, nous ne 
voyons pas comment l'évaluation des faits par l'autorité  peut être "impartiale et objective" si 
l'autorité rejette les données communiquées par les parties intéressées parce qu'elles ne 
correspondent pas à certains nouveaux paramètres dont elles n'ont pas été informées.382 
7.133.   Ayant ces considérations à l'esprit, no us passons maintenant à l'affirmation du Japon 
selon laquelle les exportateurs se sont conformés à la demande initiale de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête concernant les données relatives à la capacité de production, mais ont 
été privés d'une pos sibilité adéquate de répondre aux préoccupations ultérieures de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête, en particulier compte tenu du manque de clarté concernant 
le champ des données qui, d'après les allégations, était demandé.383 Les parties sont en 
désaccord sur la substance et le calendrier de ce qui a été communiqué par les  autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête aux exportateurs japonais au sujet des paramètres préférés 
desdites autorités  pour la détermination de l'utilisation des capacités. Il y a quatre interactions 
contestées entre les exportateurs japonais et les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête à 
cet égard. Nous les examinons l'une après l'autre.  
7.134.   Premièrement, le Japon soutient que le questionnaire initial envoyé aux exportateurs 
japonais daté du 3 juin 2016 spécifiait que les données relatives à la capacité de production 
devraient conce rner le produit visé par l'enquête, qui avait été défini explicitement par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête d'une manière qui omettait les "produits exclus" et 
d'autres produits en aciers inoxydables, par exemple les profilés.384 La Corée souti ent que ce 
questionnaire initial était un "questionnaire relatif au dumping" envoyé par la "Division des 
enquêtes sur le dumping", distinct de la procédure relative au dommage dans le réexamen à 
l'extinction.385 Selon la Corée, ce questionnaire n'était "pas  la demande de renseignement 
initiale des autorité s coréenne s [chargée s de l'enquête]  en ce qui concerne la capacité de 
production pour sa procédure relative au dommage ".386 D'après elle, ce n'est donc pas le "point 
de départ" approprié pour le "dialogue" e ntre les exportateurs japonais et les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête sur cette question, qui en fait a commencé le 1er septembre 
2016 comme il est indiqué dans le "Registre officiel de l'enquête relative au dommage".387 La 
Corée dit que "le Group e spécial ne doit pas faire l'amalgame entre les deux procédures 
séparées pour parvenir à ses conclusions"388, et "met en garde le Groupe spécial contre le fait 
d'accorder un poids indu au questionnaire relatif au dumping initial émis par la Division des 
enquêtes sur le dumping".389 
7.135.   Nous ne pouvons pas concilier l'affirmation de la Corée avec le texte même de la 
détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Dans la section relative à la 
probabilité d'un dommage, la détermination de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
 
381 Les deux parties souscrivent à l'affirmation de l'Organe d'appel (rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 111), selon 
laquelle les autorités sont tenues d'agir avec un "degré approprié de diligence" pour parvenir à une "explication 
motivée et adéquate" pour la détermination de la probabilit é d'un dommage. (Corée, deuxième  communication 
écrite, paragraphe 87; Japon, deuxième  communication écrite, paragraphe 73)  
382 Nous estimons que cela concorde avec la déclaration de la Corée selon laquelle, lorsqu'elles sont 
confrontées à des "réponses incoh érentes et non étayées", la "seule obligation [incombant aux autorités] est 
de s'assurer que les sociétés interrogées ont connaissance des préoccupations et peuvent y répondre si elles le 
souhaitent". (Corée, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial,  paragraphe 183)  
383 Japon, première communication écrite, paragraphes 121, 137 et 237 (ce dernier dans le contexte 
des "données de fait disponibles"); deuxième communication écrite, paragraphes 416, 418 et 424; réponses 
aux questions du Groupe spécial n°  92, paragraphes 5, 9, 10 et 12, n°  95, paragraphes 28, 29 et 35, et n°  99, 
paragraphes 51 à 53; observations sur la réponse de la Corée à la question n°  92 du Groupe spécial, 
paragraphes 29 et 39; et réponses aux question s de la Corée n°  9, paragraphes 23 à 25, n°  19, 
paragraphes  57 à 59, et n°  27, paragraphes 81 et 84.  
384 Japon, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  2 (faisant référence aux Lignes 
directrices sur le champ des produit s visés par l'enquête (pièce JPN -41.b), pages 1 et 2).  
385 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphes 22 à 27 (faisant référence à la 
réponse de Sanyo au questionnaire (pièce JPN-7.b (RCC)), page 1).  
386 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 26. (italique omis)  
387 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphes 29 à 33 (faisant référence au 
Registre officiel de l'enquête (pièce JPN-27.b (RCC)), page 2 (italique omis)). Voir aussi ibid., question n°  95, 
paragraphes 100 à 103 et  107. 
388 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 102.  
389 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 92 du Groupe spécial, page 9. (italique 
omis)  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 65 - 
  s'appuie explicitement sur les réponses des exportateurs japonais au questionnaire du 3 juin 
2016 lors du référencement de leurs données relatives à la capacité de production et à 
l'utilisation des capacités communiquées .390 L'idée selon laquelle les réponses des exportateurs 
japonais au questionnaire du 3 juin 2016 n'ont "aucune incidence directe" sur la détermination 
de la probabilité d'un dommage établie par les autorité s coréenne s chargée s est donc clairement 
contredite p ar la détermination elle -même.391 Le Japon fait aussi remarquer que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête n' ont jamais indiqué aux exportateurs japonais que leur 
réponse à la demande concernant les données relatives à la capacité de production et à 
l'utilisation des capacités dans le questionnaire du 3  juin 2016 ne serait pas utilisée pour 
l'évaluation de la probabilité d'un dommage par lesdites autorité s.392 En fait, les exportateurs 
ont cru comprendre que les demandes ultérieures du 21  septembre 201 6 – les premières reçues 
de la Division des enquêtes sur les dommages des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête393 
– étaient des "questionnaires complémentaires ".394 Le Registre officiel de la Division des 
enquêtes sur les dommages de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête décrit de façon 
semblable les demandes du 21 septembre 2016 comme étant des demandes de "compléments 
additionnels ".395 Ce contexte additionnel indique que le questionnaire du 3 juin 2016 a été traité 
comme une demande de ren seignements initiales pertinente pour la procédure relative au 
dommage. Nous rejetons par conséquent l'affirmation de la Corée et partons que principe que 
le questionnaire du 3 juin 2016 représente la demande de renseignements initiale de s autorité s 
coréen nes chargée s de l'enquête adressée aux exportateurs japonais en ce qui concerne les 
données relatives à la capacité de production et à l'utilisation des capacités, y compris aux fins 
de son évaluation de la probabilité d'un dommage.  
7.136.   Les trois exportateurs japonais ont fourni des réponses individuelles au questionnaire 
du 3 juin 2016. Le questionnaire était clair dans le sens où il fixait le "[p]roduit visé par 
l'[e]nquête" comme étant le champ des produits visés pour les données demandées en ce qui 
concerne  l'utilisation des capacités.396 D'après ce que nous comprenons, le champ des produits 
 
390 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), pages 58 et  87, et note de bas de pa ge 80.  
391 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 100.  
392 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la question n° 92 du Groupe spécial, 
paragraphe  19. 
393 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  92, paragraphes 28 à 31, et n°  95, 
paragraphes  100 à 103 et 107 à 110.  
394 Communication (opinion) des exportateurs japonais du 7 novembre 2016 (pièce KOR -25.b (RCC)), 
page 1. (pas d'italique dans l'original)  
395 Registre officiel de l'enquête (pièce  KOR-27.b) (RCC)), page  1 (pas d'italique dans l'original). Le 
compte rendu de la réunion de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête décrivait également celles -ci comme 
des "[d]demandes additionnelles". (Compte rendu de la réunion du 21 septembre 2016 (pièce KOR -26.b 
(RCC)), pag e 1) Par la suite, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont décrit la demande du 
21 septembre  2016 comme une "demande additionnelle qui visait à vérifier les données qui avaient déjà été 
fournies par les producteurs japonais, ce qui, de même, cont redit l'idée selon laquelle la demande du 
21 septembre 2016 représentait la première demande de données pour l'évaluation du dommage de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête. (Présentation du réexamen au MOSF par la KTC (pièce  KOR-48.b (RCC)), 
page 8) Nous notons que le Japon s'oppose à notre examen de la pièce KOR -48.b parce que, entre autres 
choses, elle n'a pas été divulguée aux parties intéressées et la détermination finale n'a pas été modifiée par ce 
document. (Japon, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphes 33 à  35) Nous rejetons 
l'objection du Japon à cet égard. Ce document décrit clairement la partie de l'analyse de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête visant à décider s'il fallait continuer à imposer des mesures antidump ing. Rien ne nous 
empêche donc d'examiner ce document, bien que nous notions que sa valeur probante dans la présente 
procédure peut varier suivant les différents contextes.  
396 Voir, par exemple, la réponse de Sanyo au questionnaire (pièce JPN -7.b (RCC)), pa ges 6 et 7. Le 
questionnaire ne semblait pas prescrire explicitement ce que la Corée a décrit comme étant la "source" des 
données (Corée, observations sur les réponses du Japon aux questions du Groupe spécial n°  93, pages 18 et 
19, et n°  106, pages 48 et 5 0), par exemple les installations d'écroûtage ou autres, mais il était effectivement 
demandé ce qui suit aux exportateurs dans le questionnaire: "[v]euillez expliquer votre méthode pour calculer 
la capacité de production et le taux d'utilisation des capaci tés" (par exemple, réponse de Sanyo au 
questionnaire (pièce JPN -7.b (RCC), pages 6 et 7). Les concepts de "source" (ou méthode d'affectation) et 
"champ" n'ont pas été clairement définis par les parties au cours de la présente procédure et nous croyons 
comp rendre qu'ils sont liés l'un à l'autre, dans la mesure où les paramètres sur le "champ" des données 
relatives à la capacité de production peuvent éclairer la "source" choisie, et les paramètres concernant la 
"source" pour les données relatives à la capacit é de production peuvent éclairer le "champ" qui est examiné. 
Toutefois, notre évaluation dans la présente section prend en compte la distinction de la Corée à cet égard. 
Nous examinons plus loin, aux paragraphes 7.159  et 7.164 , les affirmations spécifiques de la Corée concernant 
les incompatibilités alléguées dans la "source" des  chiffres relatifs à la capacité de production des exportateurs 
japonais.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 66 - 
  visés n'était pas censé couvrir les "produits exclus" ou d'autres produits en aciers 
inoxydables.397 Deux des exportateurs japonais ont communiqué des chiffres qui étaient , 
d'après leur explication, limités au "produit visé par l'enquête".398 Un des exportateurs japonais, 
Aichi Steel Corporation (Aichi), a communiqué des chiffres séparés pour les barres plates en 
aciers inoxydables et les barres rondes en aciers inoxydables399, et a dit dans la section du 
questionnaire concernant le code des produits que [[***]].400 Donc, les données d'Aichi 
comprenaient à la fois le "produit visé par l'enquête" et [[***]], qui correspondaient à deux 
chiffres différents dans sa réponse au quest ionnaire.401 
7.137.   À la suite de ces réponses individuelles au questionnaire en juillet 2016, les exportateurs 
japonais ont présenté une communication conjointe aux autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête le 1er septembre 2016. Ils ont agrégé les chiffres de le urs réponses individuelles pour 
fournir des chiffres conjoints concernant leur capacité de production annuelle combinée et leur 
volume de production annuel dans cette communication, avec un taux d'utilisation des capacités 
agrégé. Le chiffre de la capacité  de production conjointe était [[***]] et les taux d'utilisation 
des capacités agrégés annuels pour 2012 -2015 étaient [[***], [[***]], [[***]] et [[***]].402 
Toutefois, les exportateurs japonais ont expliqué que "[s]eul le produit visé par l'enquête [était]  
compté" dans ces chiffres, et ont précisé que "[l]es produits exclus des mesures antidumping 
[étaient] exclus".403 Cette explication était cependant inexacte en ce qui concerne les données 
d'Aichi, qui couvraient à la fois le "produit visé par l'enquête" e t [[***]] conformément à sa 
réponse individuelle au questionnaire antérieure. Le Japon explique que c'était une " erreur 
commise par inadvertance " que les exportateurs avaient corrigé ultérieurement dans leur 
communication du 20 janvier 2017404, dans laquell e ils avaient indiqué que leur chiffre agrégé 
incluait la capacité de production d'Aichi pour [***]].405 
7.138.   Nous passons maintenant à la deuxième interaction contestée. Elle concerne les 
demandes adressées par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête aux exportateurs 
japonais à une réunion le 21 septembre 2016.406 C'étaient des demandes orales et les éléments 
de preuve dont nous disposons sur leur substance figurent dans un résumé du compte rendu 
de la réunion établi par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête et une entrée du Registre 
officiel de la Division  des enquêtes sur les dommages de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête, avec un courriel de suivi du 21  septembre  2016 adressé par le  conseil de s 
exportateurs japonais aux exportateurs japonais , dans lequel le conseil (et donc les 
exportateurs japona is) indiquaient par écrit leur compréhension de ce qui avait été demandé.407 
Ce courriel de suivi indique également que les exportateurs japonais avaient cru comprendre 
que "[b]ien qu'il y ait de multiples questions, [ les autorité s coréenne s chargée s de l'e nquête ] 
[avaient] dit que celles -ci seraient envoyées plus tard via une lettre officielle".408 Aucun élément 
de preuve versé au dossier n'indique que les demandes avaient été envoyées ultérieurement 
par écrit par lesdites autorité s. Même si ce courriel étai t à usage interne et n'a pas été envoyé 
aux autorités chargées de l'enquête , il apparaît qu'il a été envoyé peu après la réunion tenue à 
la même date, et la compréhension des  demandes  des autorités coréennes chargées de 
l'enquête qui y est reflétée concord e avec celle reflétée dans la communication conjointe 
 
397 Japon, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  2 (faisant référence aux Lignes 
directrices sur le champ des produit s visé par l'enquête (pièce JPN -41.b), pages 1 et 2).  
398 Réponse de Sanyo au questionnaire (pièce JPN -7.b (RCC)), page 7; réponse de Daido au 
questionnaire (pièce JPN -9.b (RCC)), annexe D -3. 
399 Réponse d'Aichi au questionnaire (pièce JPN -8.b (RCC)), annexe D-3.1. 
400 Réponse d'Aichi au questionnair e (pièce JPN -8.b (RCC)), annexe C -2.1. 
401 Japon, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe  86. 
402 Opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce KOR -10.b (RCC)), page 15.  
403 Opinion des exportateurs japonais concernant les d ommages (pièce KOR -10.b (RCC)), page 15.  
404 Japon, observations sur la réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26; 
réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 89.  
405 Réponse des exportateurs japonais aux demandes addit ionnelles de la KTC (pièce KOR -17.b (RCC)), 
page 1.  
406 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 31.  
407 Compte rendu de la réunion du 21 septembre 2016 (pièce KOR -26.b (RCC)), page 1) (intitulé 
"Summary of Opinions of Respondent (Couns el)"); Registre officiel de l'enquête (pièce KOR -27.b (RCC)), 
page 2; et Courriel faisant rapport sur la réunion daté du 21 septembre 2016 (pièce JPN -30.b (RCC)), pages 1 
et 2. Voir aussi la réponse de la Corée à la question n°  92 du Groupe spécial, paragr aphes 37 et  38. 
408 Courriel faisant rapport sur la réunion daté du 21 septembre 2016 (pièce KOR -30.b (RCC)), pages 1 
et 2. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 67 - 
  ultérieure des exportateurs japonais, du 7 novembre 2016.409 Aucun élément de preuve versé 
au dossier dont nous disposons n'indique que la compréhension par les exportateurs japonais 
des demandes de sdites autorités  reflétée dans cette communication conjointe  avait été 
ultérieurement corrigée ou clarifiée par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.410 
7.139.   D'après la Corée, les éléments de preuve susmentionnés des demandes orales de s 
autorité s coréen nes chargée s de l'enquête du 21 septembre 2016 démontrent ce qui suit:  
[L]es autorités coréennes ont spécifiquement demandé, entre autres choses, i) les  
éléments d'information spécifiques  qui étayent l'allégation non justifiée des sociétés 
interrogées japo naises selon laquelle leur utilisation des capacités était de [[***]]% ou 
plus; ii) la  capacité de production de chaque installation (le chiffre agrégé correspondant 
à la capacité de production globale; iii) la proportion  de chaque produit en acier qui est  
produit par les installations de production par rapport à leur production globale, etc.411 
7.140.   La Corée fait valoir qu'"il convient de noter que les sociétés interrogées japonaises ont 
confirmé la demande des autorités coréennes en reformulant ces questions admises  comme 
étant "supplémentaires" dans leur réponse écrite datée du 7 novembre 2016".412 Elle dit que, 
au "mépris" de ces demandes, les exportateurs japonais "n'ont pas du tout fourni de données 
sur la capacité globale de leurs machines d'écroûtage, leur production et la proportion de chaque 
produit constitué de barres en aciers inoxydables et produit non constitué de barres en aciers 
inoxydables, ni aucun autre élément d'information à l'appui pour permettre aux autorités 
coréennes de procéder à des vérifi cations".413 Elle décrit l'intention de s autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête comme étant d'"obtenir la capacité de production des installations de 
production des sociétés interrogées japonaises, et la proportion de chaque produit en aciers (y 
compris les produits visés, exclus et non constitués de barres en aciers inoxydables) produit 
par les installations, par rapport à la production globale des installations".414 Elle explique 
également que les demandes de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du  21 septembre 
2016 visaient l'obtention de "données brutes" pour vérifier la capacité d'écroûtage des 
exportateurs japonais et l'exactitude et le caractère raisonnable de leur méthode d'affectation 
en ce qui concerne leurs chiffres communiqués pour la capa cité de production et l'utilisation des 
capacités.415 
7.141.   Le Japon conteste cette qualification de la substance des demandes de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête du 21 septembre 2016. D'après le Japon, les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête "n' ont pas énoncé clairement l'hypothèse alléguée selon 
laquelle la capacité de production d'autres produits pouvait être convertie en capacité de 
production  du produit visé par l'enquête lorsqu'elle a formulé les demandes pertinentes", et 
elles n'ont jamais clairement indiqué que les données relatives à la capacité de production 
devraient couvrir un champ des produits visés allant au -delà du "produit visé par  l'enquête", 
contrairement à ce qui figurait dans le questionnaire de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête du 3 juin 2016.416 D'après le Japon, les demandes de sdites autorité s du 21 septembre 
2016 visaient à obtenir "seulement le "[v]olume de producti on" (et non la capacité de 
production) des produits exclus et d'autres produits en aciers", et les exportateurs japonais 
"n'ont pas compris que les autorité s coréenne s chargée s demand[ai ent] des données 
 
409 Communication (opinion) des exportateurs japonais du 7 novembre 2016 (pièce KOR -25.b (RCC)), 
page 1.  
410 Japon, réponse à la question n° 50 du Groupe spécial, paragraphe 275; Corée, réponse à la 
question  n° 92 du Groupe spécial, paragraphes 12 et 32.  
411 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 92 du Groupe spécial, page 10. La 
Corée fait aussi référence à un document é tabli par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête sept mois 
après cette interaction, comme "confirm[ant]" sa compréhension de la substance des demandes de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête du 21 septembre 2016. (Présentation du réexamen au MOSF par la KTC 
(pièce  KOR-48.b (RCC)), page  8) Étant donné le calendrier afférent à ce document et sa nature, nous ne 
croyons pas comprendre qu'il constitue un élément de preuve direct indiquant la substance des demandes de s 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, et nous considérons que sa valeur probante est limitée à cet égard.  
412 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe  38. (note de bas de page omise)  
413 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragrap he 39.  
414 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 92 du Groupe spécial, page 9.  
415 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphes 87 à 90, 92, 93, 95, 97, 99 et 
103. 
416 Japon, observations sur la réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphes 39 à 42; 
réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 6 et 7.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 68 - 
  concernant les produits exclus" pour ce qui est de la  capacité de production.417 Le Japon 
conteste également l'affirmation de la Corée selon laquelle les demandes desdites autorités 
incluaient une demande de "données brutes" qui "auraient permis aux autorité s coréenne s 
[chargée s de l'enquête] de vérifier tout  chiffre indiqué par les sociétés interrogées japonaises 
concernant leur capacité totale affectée, d'après les allégations, aux produits visés"418, et 
souligne que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas informé les exportateurs 
japonais qu'elle avait des préoccupations concernant la fiabilité ou le champs des produits visés 
pour les chiffres communiqués.419 
7.142.   Nous avons examiné les éléments de preuve concernant la substance des demandes 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du 21 septembre 2016, et nous sommes d'accord 
avec le Japon. Le compte rendu de la réunion de sdites autorités  décrit les demandes comme 
suit: 
Des données spécifiques doivent être présentées en ce qui concerne l'affirmation: 
"l'utilisation des capacités est égale ou supérieure à [[***]]%."  
Le statut de la (nouvelle) mise en place des installations pour les processus d'écroûtage 
et la capacité de production de chaque installation devraient être communiqués.  
Volume de production e t proportion de chaque qualité d'acier (acier avec traitement 
spécial, acier au carbone, etc.) constituant l'utilisation des capacités totale.  
Volume de production et proportion de chaque élément de qualité acier avec traitement 
spécial (importations faisa nt l'objet d'un dumping, marchandises exclues).  
Statut de la production annuelle et volume des exportations des marchandises 
exclues[.]420 
7.143.   L'entrée du Registre officiel de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête concernant 
ces demandes indique ce qui sui t: 
Compléments additionnels demandés: argumentaires de décisions de l'OMC, détails 
spécifiques de l'utilisation des capacités de plus de [[***]]%, différence de volume 
entre les exportations et les importations[.]421 
7.144.   La communication conjointe du 7 novembre 2016  exposant la manière dont les 
exportateurs japonais ont compris la substance de ces demandes indique ce qui suit:  
S'agissant de l'utilisation des capacités indiquée dans le tableau 3 , à la page 20  de 
l'Opinion concernant les dommages causés à l'industrie, veuillez expliquer s 'il y a des 
produits autres que l'acier inoxydable qui sont produits au moyen des installation s et 
qui constituent la base des calculs  de l'utilisation des capacités, et indiquer en outre les 
proportions respectives de l'acier inoxydable et des autres produits produits au moyen 
de ces  installation s ainsi que les proportions respectives de l'acier spécia l et de l'acier à 
usage général par rapport à l'acier inoxydable.422 
7.145.   Aucun de ces éléments de preuve ne démontre que les autorités coréenne s chargée s de 
l'enquête ont informé les exportateurs japonais qu'elle s avaient redéfini leur champ des produits 
 
417 Japon, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 7 et  10. 
418 Japon, observations sur les réponses de la Corée aux qu estions du Groupe spécial n° 92, 
paragraphes 41 à 44, et n° 95, paragraphe 70; réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphes 27 
à 31. 
419 Japon, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphes 29 et 30; observations sur la 
réponse de la Corée à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 29 et 38 à 44.  
420 Compte rendu de la réunion du 21 septembre 2016 (pièce KOR -26.b (RCC)), page 1.  
421 Registre officiel de l'enquête (pièce  KOR-27.b) (RCC)), page  1. 
422 Communication (opinion) des exp ortateurs japonais du 7 novembre 2016 (pièce KOR -25.b (RCC)), 
page 1 . Comme cela a été mentionné précédemment, cela est en substance équivalent à leur compréhension 
telle que reflétée dans le: Courriel faisant rapport sur la réunion daté du 21 septembre 20 16 (pièce JPN-30.b 
(RCC)), pages 1 et 2.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 69 - 
  visés préféré pour le taux d'utilisation des capacités de manière à ce qu'il aille au -delà du 
"produit visé par l'enquête", ni que la compréhension des exportateurs japonais à cet égard 
était incorrecte. Il apparaît que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont demandé la 
capacité de production de chaque installation d'écroûtage, mais il n'est pas manifeste que 
lesdites  autorités  étaient maintenant intéressée s par un champ des produits visés différents de 
celui qui avait été communiqué auparavant, d ans le questionnaire du 3 juin 2016, et il n'est pas 
possible de discerner que les données brutes étaient demandées pour vérifier la capacité 
d'écroûtage globale des exportateurs japonais et l'exactitude de leur méthode d'affectation en 
ce qui concerne la capacité de production. Cela ne ressort simplement pas du texte même de 
ces éléments de preuve, et une telle demande ne peut raisonnablement pas être inférée de leur 
texte même. Nous notons par ailleurs que la compréhension de la demande par l es exportateu rs 
japonais  telle que reflétée dans leur communication conjointe du 7 novembre 2016  ne fait nulle 
mention de la capacité "globale" ou "totale" des installations d'écroûtage, ni des demandes de 
"données brutes" pour vérifier leur "capacité totale affectée, d'après les allégations, aux 
produits visés … et la manière dont (le cas échéant) cette capacité était affectée aux barres en 
aciers inoxydables".423 En fait, les deux premières demandes (telles qu'extraites juste ci -
dessus) concerne nt les "produits autres que l'acier inoxydable " et on ne peut pas dire qu'elles 
indiquent que le champ des produit s visés  recherché englobait les "produits exclus" et les 
profilés en aciers inoxydables  en plus du "produit visé par l'enquête". La troisième demande 
concerne la ques tion quelque peu distincte des "proportions respectives de l'acier spécial et de 
l'acier à usage général par rapport  à l'acier inoxydable" et, de nouveau, on ne peut pas dire 
qu'elle indique un champ des produit s visés  différent de celui qui a été demandé par les autorités 
coréennes chargées de l'enquête dans le questionnaire relatif au dumping du 3 juin 2016. La 
réponse des exportateurs japonais à ces demandes indique qu'ils ont continué à agir en 
comprenant que les "importations faisant l'objet d'un dumpi ng" (c'est -à-dire le "produit visé par 
l'enquête) constituaient la base de la détermination de la capacité de produit , comme il avait 
été indiqué par les autorités coréennes chargées de l'enquête dans le questionnaire relatif au 
dumping du 3 juin 2016, et comme cela était reflété dans le tableau 3 de l'opinion écrite à 
laquelle cette demande fait référence.424 Nous ne disposons d'a ucun élément de preuve versé 
au dossier qui indique que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont précisé que leurs 
demandes du 21  septembre 2016 visai ent en fait à couvrir un champ  des produits visés plus 
large et à obtenir des données sur "la capacité globale de leurs machines d'écroûtage, leur 
production et la proportion de chaque produit constitué de barres en acier s inoxydables et 
produit non constitué de barres en aciers inoxydables  [et tout]  autre élément d'information à 
l'appui pour permettre aux autorités coréennes de procéder à des vérifications ".425 
7.146.   Nous passons maintenant à la troisième interaction contestée, qui concerne la substance 
des demandes de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête des 24 et 30 novembre 2016. La 
Corée soutient que, le 24 novembre 2016, "il y a eu l'audition publique, au cours de laquelle il 
a été spécifiquement demandé aux sociétés i nterrogées japonaises de fournir les données 
manquantes concernant, entre autres, la capacité de production et l'utilisation", et que, le 30 
novembre 2016, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête " ont précisé" cette demande de 
renseignements via un a ppel téléphonique, indiquant notamment que les exportateurs 
devraient "fournir les renseignements manquants, comme indiqué au cours de l'audience 
publique, à savoir les données sur la capacité de production et l'utilisation de toutes les 
installations "apt es" à produire des barres en aciers inoxydables ".426 La Corée indique que cette 
demande de renseignements visait "la capacité d'écroûtage complète des sociétés interrogées 
japonaises, ce qui représentait les données pertinentes relatives à la capacité pouva nt être 
utilisée pour produire les produits constitués de barres en aciers inoxydables visés", bien que 
nous notions également la précision ultérieure de la Corée selon laquelle les autorité s coréenne s 
 
423 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphes 87 et 88.  
424 Communication (opinion) des exportateurs japonais du 7 novembre 2016 (pièce KOR -25.b (RCC)), 
page 1  ("Status of Respondents Production of Dumped Imports" ). Nous notons que les exportateurs japonais 
ont fourni des chiffres concernant à la fois le "produit visé par l'enquête" et les "produits exclus", dans la 
mesure où ils avaient compris que cela avait été demandé par les autorités coréennes chargées de l'enquête. 
(Ibid., page 5)  
425 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe  39. 
426 Corée, réponse à la questio n n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 42.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 70 - 
  chargée s de l'enquête cherchai ent à obtenir "la capaci té de la transformation secondaire dans 
son ensemble, par opposition à la capacité du processus d'écroûtage seulement".427 
7.147.   D'après le Japon, les éléments de preuve sur la substance des demandes de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête des 24 et 30 novembre 2016 ne font "aucune référence 
spécifique aux produits exclus et aux autres produits en aciers"428, et le texte même du Registre 
officiel donne à penser que les demandes étaient susceptibles de donner lieu à diverses 
interprétations.429 
7.148.   Nous avons e xaminé les éléments de preuve concernant la substance des demandes 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête des 24 et 30 novembre 2016. Même si lesdites 
autorités  n'ont pas fait de demande pour obtenir des "données sur la capacité de production et 
l'utilisation des capacités" à l'audience publique430, la demande est formulée en des termes 
imprécis et lesdites autorités semblent  avoir demandé que les données relatives à l'utilisation 
des capacités pour les "importations faisant l'objet d'un dumping" soie nt "différenciées" des 
"produits non visés", c'est -à-dire les produits exclus.431 D'après une entrée du Registre officiel 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, au cours d'un appel téléphonique ultérieur, le 
30 novembre 2016, ces autorités ont  donné  pour instruction aux producteurs japonais de 
"communiquer les éléments d'information demandés par les commissaire s à l'audition publique" 
et "[a] expliqué que les éléments d'information demandés par les commissaires permanents se 
rapportaient en particuli er à la capacité de production et à l'utilisation des capacités, y compris 
la capacité de production des installations de production aptes à fabriquer des barres en acier 
avec traitement spécial ".432 De nouveau, ces éléments de preuve sur la substance des 
demandes laissent entendre qu'elles sont quelque peu imprécises. La Corée met l'accent sur le 
terme "apte" dans l'entrée du Registre officiel de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
pour cet appel téléphonique, et laisse aussi entendre que lesdites au torités  demandai ent des 
données concernant "toutes" les installations433, ce que la Corée qualifie de demande de 
"données sur la capacité d'écroûtage totale des sociétés interrogées japonaises et données 
brutes correspondantes".434 Vu ce manque de précision,  nous ne sommes pas disposés à donner 
une lecture de ces éléments de preuve qui inclut des mots et un sens additionnels qui ne sont 
pas manifestes à première vue.  
7.149.   De plus, comme il a été mentionné, il apparaît que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont demandé que les données pertinentes concernant les "importations faisant l'objet 
d'un dumping" soient "différenciées" des "produits exclus"435, ce qui semblerait concorder avec 
l'approche de sdites autorité s dans leur questionnaire du 3 juin  2016 qui fixe le "[p]roduit visé 
dans l'[e]nquête" comme base des données demandées concernant l'utilisation des capacités.436 
Nous considérons qu'il convient également de noter l'absence, dans ces éléments de preuve, 
de toute mention expresse selon laquel le les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent 
redéfini leurs paramètres préférés pour le taux d'utilisation des capacités comme allant au -delà 
du "produit visé par l'enquête". De plus, il convient de noter que ces éléments de preuve 
n'indiquent pas que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont informé les exportateurs 
japonais que leur communication de chiffres relatifs à la capacité de production, pour lesquels 
 
427 Corée, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe 48; observations sur la réponse 
du Japon à la question n°  92 du Groupe spécial, pages 12 et 13.  
428 Japon, réponse à la question n°  92 du Groupe spéc ial, paragraphe  11. 
429 Japon, observations sur la réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 47; réponse à 
la question n°  27 iii) de la Corée, paragraphe 82.  
430 Compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), pag es 35 et 36.  
431 Compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), page 30.  
432 Registre officiel de l'enquête (pièce  KOR-27.b) (RCC)), page  5. 
433 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n° 92 , paragraphe  42, et n°  95, para graphe 104; 
deuxième communication écrite, paragraphe  211. 
434 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 110.  
435 Compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), page 30.  
436 Voir, par exemple, la réponse de Sanyo au questionnaire (pièce JPN -7.b (RCC)), pages 6 et 7. Voir 
aussi la réponse de la Corée à la question n°  9 a)i) et ii) du Groupe spécial concernant la manière dont 
l'expression "importations faisant l'objet d'un dumping" devrait être comprise dans le  réexamen correspondant.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 71 - 
  "[s]eul le produit visé par l'enquête [était] compté"437, était fondée sur des  paramètres 
incorrects.  
7.150.   La Corée a soutenu que les paramètres  concernant la capacité de produ ction dans les 
demandes de renseignements indiqués dans  le cadre du  "dialogue" entre les autorités coréennes 
chargées de l'enquête et les exportateurs japonais aya nt commencé en septembre 2016 étaient 
"exactement les mêmes" que ceux indiqués aux requérants dans leur questionnaire écrit relatif 
au dommage.438 Nous avons examin é le questionnaire relatif au dommage  adressé aux 
requérants par écrit. Il constitue un contrepoint au manque de précision dans les éléments de 
preuve documentaires dont nous disposons au sujet de ce qui a été communiqué aux 
exportateurs japonais dans ledit dialogue que représentent les échang es oraux. En particulier, 
le questionnaire relatif au dommage adressé aux requérants par écrit montre les tableaux qu'il 
leur était demandé de remplir, y comp ris les ventilation s annuelle s pour la capacité de 
production, le volume de production, l'autocons ommation , les taux de change  et l'utilisation des 
capacités, ainsi q ue les  ventilation s par installation pour l'utilisation des capacités couvrant les 
flux, le diamètre moyen, les heures par jour, les jours de production par année, le volume de 
production quotidien, la production des barres en acier et la production de  SUS (Steel Use 
Stainless)439. Le questionnaire envoyé par les autorités chargées de l'enquête aux requérants 
comportait  l'indication explicite selon laquelle "si l' installation de production pour les produits 
nationaux similaires peut être utilisée pour produire des produits autres que les produits dont 
les importations font l'objet d'un dumping, indiquez les raisons d'un calcul pour chaque capacité 
de production ".440. Il demandait en outre aux requérants de a) "donner les méthodes  utilisées  
pour esti mer les jours ou mois de production potentiels compte tenu des jours de non -
fonctionnement ou des périodes de maintenance"; b)  "décrire les périodes planifiées et les 
capacités de production  des inst allations à ajouter ou réduire" si "votre société prévoi t de 
renforcer ou réduire ses installations pour les produits nationaux similaire s"; et c) "[d] écrire si 
l'utilisation des capacités de votre société est optimale par rapport à l'utilisation des capacités 
moyenne dans le même secteur".441 Donc, le niveau de précision  avec lequel les autorités 
coréenne s chargées de l'enquête ont exprimé leurs demandes de renseignements sur 
l'utilisation des capacités des requérants contraste avec les éléments de preuve documentaires 
examinés plus haut en ce qui concerne la substance des demandes orales formulées par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête  visant à o btenir des renseignements sur l'utilisation 
des capacités des exportateurs japonais. Par exemple, la Corée met l'accent sur l'utilisation 
manifeste des termes "capable" et "données spécifiques" par l esdites autorités dans ces 
éléments de preuve documentair es du dialogue oral avec les exportateurs japonais, mais ces 
termes sont beaucoup moins précis que la demande écrite détaillée adressée aux requérants. 
Notre comparaison entre la demande de renseignements écrite des autorités coréennes 
chargées de l'enquêt e faite aux requérants et les élémen ts de preuve concernant les demandes 
de renseignements orales desdites autorités faites aux exportateurs japonais confirme notre 
décision de ne pas donner une lecture des éléments de preuve documentaires du dialogue oral  
qui inclut des mots et un sens  additionnels qui ne sont pas manifestes à première vue.  
7.151.   Nous passons maintenant à la quatrième interaction contestée, qui porte sur la 
substance des demandes d es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du 11 janvier 2017.  Il 
s'agissait de demandes orales faites à une réunion. Les seuls éléments de preuve dont nous 
disposons sur leur substance sont l'entrée du Registre officiel de s autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête pour cette réunion, qui indique ce qui suit:  
A dema ndé la communication d'éléments d'information complémentaires (pour le 
20 janvier)[.] Statut des machines d'écroûtage et capacité de production de chaque 
machine d'écroûtage; motifs détaillés du calcul de la capacité de production; volume 
 
437 Opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce KOR -10.b (RCC)), page 15. 
Comme nous l'avons mentionné précédemment, l'explication des exportateurs japonais était incorrecte sur ce 
point en ce qui concerne les do nnées d'Aichi.  
438 Corée, observations sur les observations du Japon concernant le rapport intérimaire, page 22; 
observations concernant le rapport intérimaire, paragraphe 91; et réponse à la question n°  95 du Groupe 
spécial, paragraphes 91 à 95.  
439 Réponse a u questionnaire relatif au dommage (pièce KOR -72 b) (RCC)), page 12.  
440 Réponse au questionnaire relatif au dommage (pièce KOR -72 b) (RCC)), page 12.  
441 Réponse au questionnaire relatif au dommage (pièce KOR -72 b) (RCC)), page 12.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 72 - 
  annuel et quotidi en de production et inventaire de fin de période des importations 
faisant l'objet d'un dumping; statut de la classification des types d'aciers spéciaux[.]442 
7.152.   La Corée qualifie cela comme une demande "visant à obtenir la capacité d'écroûtage 
totale et les do nnées brutes correspondantes des sociétés interrogées japonaises", mais 
explique que "les sociétés interrogées japonaises ont de nouveau fourni le même chiffre pour 
la capacité concernant les barres en aciers inoxydables visées et exclues sans aucune donné e 
correspondante".443 S'agissant de la référence à la "capacité de chaque machine d'écroûtage", 
la Corée dit que cela signifie "toutes" les machines d'écroûtage444, et que cette demande visait 
"manifestement à obtenir, de nouveau, la capacité de production globale des sociétés 
interrogées japonaises, étant donné que la capacité de production de chaque machine 
d'écroûtage devrait, collectivement, s'ajouter à la capacité de production ou d'écroûtage globale 
des sociétés interrogées japonaises".445 La Corée note que les exportateurs japonais "eux -
mêmes ont avancé et fourni les raisons pour lesquelles les "capacités d'écroûtage" [devaient] 
être utilisées comme étant la capacité de production "446, et donc "pour confirmer si et comment 
les sociétés interro gées avaient affecté la capacité d'écroûtage aux barres en aciers inoxydables 
visées, les autorités coréennes ont demandé des renseignements sur leur capacité d'écroûtage 
totale ".447 
7.153.   Le Japon soutient qu'"il n'y avait aucune référence spécifique aux produit s exclus et 
autres produits de l'acier" dans ces demandes.448 Au contraire, la référence aux "importations 
faisant l'objet d'un dumping" dans ces éléments de preuve "indique de nouveau que l'accent 
était mis sur le produit visé par l'enquête", et "[r]ien da ns l'expression "importations faisant 
l'objet d'un dumping" ne donnait aux sociétés interrogées japonaises une quelconque raison de 
croire que les autorités formulaient une demande sur autre chose que le produit visé par 
l'enquête".449 S'agissant de la réfé rence à la "capacité de production de chaque machine 
d'écroûtage", le Japon dit que les exportateurs japonais "[avaient] compris que le champ des 
produits visés pour les données relatives aux machines d'écroûtage était le produit visé par 
l'enquête" et n'a vaient pas reçu d' autre instruction de s autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête.450 
7.154.   Nous avons examiné les éléments de preuve concernant la substance des demandes 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du 11 janvier 2017. Dans la communication 
antérieure datée du 8 décembre 2016, les exportateurs japonais avaient soutenu que "la 
capacité de production du processus d'écroûtage  [était] la capacité de production du produit 
visé dans l'enquête  dans la présente affaire".451 La Corée indique que les demand es des 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du 11 janvier 2016 concernant la "capacité de 
production de chaque machine d'écroûtage" découlaient de l'affirmation des exportateurs 
japonais sur ce point.452 Nous rappelons que, conformément à l'interprétat ion de la Corée, "[l]a 
 
442 Registre officiel de l'en quête (pièce  KOR-27.b) (RCC)), page  6. 
443 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphes 105, 106 et 110. Voir aussi ibid., 
question n°  92, paragraphes 47 et  48. 
444 Corée, réponse à la question n° 92 du Groupe spécial, paragraphe 47.  
445 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 224.  
446 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphe 223.  
447 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 105 du Groupe spécial, pages 44 et 45.  
448 Japon, rép onse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  11. 
449 Japon, réponse à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe  11. 
450 Japon, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphes 83 et 84; observations sur la 
réponse de la Corée à la qu estion n°  105 du Groupe spécial, paragraphes 180 et 181.  
451 Opinion des exportateurs japonais après l'audition (pièce JPN -16.b (RCC)), pages 1 et 2 (pas 
d'italique dans l'original). Nous observons que les exportateurs japonais ont fait certaines remarques p rêtant à 
confusion en ce qui concerne le champ des "produits exclus" dans leurs données relatives à la capacité de 
production, dans la communication du 8 décembre 2016. Toutefois, ce qui est clair, c'est qu'ils opéraient en 
partant du principe que la capac ité de production du "produit visé par l'enquête" était le paramètre préféré, 
comme cela était reflété dans leur description de la question qui était posée et les réponses ultérieures. ( Ibid., 
paragraphes 1 à 3) Il est également clair qu'ils n'opéraient pa s en s'appuyant sur l'interprétation selon laquelle 
la capacité de production d'autres produits en aciers inoxydables devraient être couverte, ni que le paramètre 
préféré comprenait "la capacité globale [des] installation[s] de production qui peut être ais ément affectée à la 
production de produits constitués de barres en aciers inoxydables sur demande". (Corée, réponse à la question 
n° 44 du Groupe spécial)  
452 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 105 du Groupe spécial, pages 44 et 45;  
réponse à la question n°  105 du Groupe spécial, paragraphes 221 à 223.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 73 - 
  seule obligation [incombant aux autorités] est de s'assurer que les sociétés interrogées ont 
connaissance des préoccupations et peuvent y répondre si elles le souhaitent".453 Rien dans 
l'entrée du Registre officiel pour la réunion du 11 janvier 2016 ne nous donne à penser que les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête se sont  assurée s que les exportateurs japonais 
avaient connaissance de la préoccupation concernant le fait que "ce qui comptait pour [elles]  … 
c'était cette capacité raisonnablement convertible en cas de suppression des droits et non la 
capacité actuellement et spécifique ment affectée aux produits constitués de barres en aciers 
inoxydables visés au cours de la période couverte par le réexamen ".454 Spécifiquement, il n'y a 
aucune indication, dans les éléments de preuve disponibles, selon laquelle les autorité s 
coréenne s chargées de l'enquête ont cherché à corriger l'utilisation par les exportateurs 
japonais de la capacité de production du processus d'écroûtage pour le "produit visé par 
l'enquête" en particulier. En fait, la demande d es autorité s coréenne s chargée s de l'enquêt e du 
11 janvier 2017 visant à obtenir le "volume de production annuel et quotidien … des 
importations faisant l'objet d'un dumping " pourrait justifier l'inférence opposée, dans la mesure 
où les exportateurs pourraient s'attendre à ce que les données relati ves au volume de 
production et les données relatives à la capacité de production aient des champs des produits 
visés correspondants.455 
7.155.   Après les demandes du 11 janvier 2017, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont publié le rapport intérimaire ré visé de l'OTI. La Corée semble laisse r entendre que, ayant 
vu que lesdites autorités avaient  opté pour les données relatives à la capacité de production de 
l'ISSF avec un champ des produits visés plus large, les exportateurs auraient pu communiquer 
"un chi ffre actualisé pour le champ actualisé (c'est -à-dire affecté à la fois aux produits visés et 
aux produits exclus)".456 Le Japon rejette la suggestion de la Corée selon laquelle les 
exportateurs japonais auraient pu communiquer des données actualisées à ce stade, parce qu'ils 
n'ont jamais eu connaissance du champ des produits élargi et ont persisté dans leur 
interprétation  "[selon laquelle] le champ des produits visés pour la capacité de production 
requise était le produit visé par l'enquête".457 
7.156.   Nous avons examiné la version du rapport intérimaire révisé de l'OTI qui avait été mise 
à la disposition des exportateurs japonais .458 Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont 
explicitement fait référence aux réponses individuelles des exportateurs japonais pour la partie 
relative à la capacité de production du questionnaire du 3 juin 2016, mais s'est abstenue de 
mentionner q ue leur chiffres avaient été rejetés en raison d'un champ des produits visés 
incorrect et de la non -fourniture des données brutes.459 Nous reconnaissons qu'il y a des 
éléments à partir desquels on pouvait deviner que les autorité s coréenne s chargée s de l'en quête 
avaient opté pour un champ des produits visés pour les données relatives à la capacité de 
production qui était différent de ce qu'elle s avaient spécifié dans le questionnaire du 3 juin 
2016.460 Toutefois, nous ne voyons rien dans l'article 11:3, ni da ns l'Accord antidumping plus 
généralement, qui laisse entendre qu'il est attendu des parties intéressées qu'elle procèdent à 
des rétrocalculs et à des raisonnements inférentiels, ou reconstituent un puzzle pour établir les 
paramètres des données et vérifie r les éléments d'information que l'autorité cherche à obtenir. 
 
453 Corée, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe 183.  
454 Corée, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 225. (pas d'italique dans 
l'original)  
455 C'est-à-dire, en l'absence de toute indication contraire des autorités. Voir aussi la réponse de la 
Corée à la question n°  9 a)i) et ii) du Groupe spécial concernant la manière dont l'expression "importations 
faisant l'objet d'un dumping" devrait être compris e dans le réexamen correspondant. Compte tenu de notre 
dernière conclusion dans la présente section, nous n'avons pas besoin d'exprimer un point de vue dans 
l'abstrait sur les arguments et réfutations des parties concernant le degré d'alignement requis au titre de 
l'article 11:3 entre le champ des produits visés du numérateur et le champ des produits visés du dénominateur 
lorsque l'autorité décide d'établir un taux d'utilisation des capacités pour les évaluations de la probabilité d'un 
dommage dans les réex amens à l'extinction.  
456 Corée, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 83. Voir aussi la réponse  de la 
Corée  à la question n° 97 du Groupe spécial, paragraphe 127; et la deuxième communication écrite, 
paragraphes 211 et 212 (dans lesquels  le rapport intérimaire révisé est énuméré parmi les "demandes 
constantes et détaillées formulées par [ les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête] en vue d'obtenir des 
données complètes et exactes").  
457 Japon, observations sur la réponse de la Corée à la  question n° 97 du Groupe spécial, 
paragraphe  80. 
458 Rapport intérimaire révisé de l'OTI (pièce JPN -1.b). 
459 Rapport intérimaire révisé de l'OTI (pièce JPN -1.b), page  39 et note de bas de page 54.  
460 Rapport intérimaire révisé de l'OTI (pièce JPN -1.b), notes de bas de page 48 et 49.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 74 - 
  De fait, en termes généraux, la Corée elle -même fait observer ce qui suit: "[c]lairement, toute 
l'analyse de la probabilité d'un dommage faite par la KTC et l'OTI a été menée sur la base des 
produits visés" et les "[p]roduits autres que les produits visés – les produits exclus – n'ont 
jamais fait partie du réexamen, donc il peut être supposé sans risque que toute analyse ou 
constatation faite par la KTC dans le contexte de sa détermination était  exclusivement axée sur 
le produit visé ou le marché du produit visé".461 À la lumière de cette approche générale et de 
cette interprétation pour la détermination de la probabilité d'un dommage de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête, nous attendrions  desdites autorités qu'elles donnent  
directement et clairement des instructions aux parties intéressées si elle s entendai ent s'écarter 
de cette approche, y compris à un stade approprié du réexamen, de sorte que les parties 
intéressées puissent répondre en conséquence. Ayant ces considérations à l'esprit, nous 
acceptons l'argument du Japon selon lequel le rapport intérimaire révisé de l'OTI ne 
communiquait pas de manière adéquate aux exportateurs japonais les données et les éléments 
d'information qui, d'aprè s ce que la Corée explique maintenant, étaient demandés par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, de telle sorte que les exportateurs japonais aient 
"connaissance des préoccupations et [puissent] y répondre s'ils le souhaitent".462 
7.157.   La Corée fait valoir que, indépendamment des questions concernant les communications 
des exportateurs japonais, la seule question dont nous sommes saisis est celle de savoir s'"il 
était déraisonnable d'utiliser les données de l'ISSF"463, qui, d'après ce que la Corée  soutient, 
"[étaient] objectivement plus approprié[es] pour sa détermination car elles contenaient des 
macrodonnées japonaises".464 Le Japon répond que, en tant qu'éléments de preuve concernant 
la capacité de production à l'échelle du pays, les données des exportateurs japonais étaient les 
plus probantes465, et que les données de l'ISSF n'étaient pas les plus fiables puisqu'elles 
n'étaient pas "spécialement adaptées au réexamen à l'extinction en cause".466 Nous jugeons la 
distinction entre les chiffres par société des exportateurs japonais et les chiffres à l'échelle du 
pays ("macro") de l'ISSF non convaincante dans les circonstances de la présente affaire. Les 
trois exportateurs japonais qui ont communiqué  des chiffres sur leur capacité de production 
représentaient [[***]] des données relatives à la capacité de production à l'échelle du pays de 
l'ISSF, et l'ISSF a structuré ses données par société.467 De plus, la description faite par la Corée 
des données de  l'ISSF constituant le "point de départ" ne concorde pas avec la propre 
description par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête de leur approche, selon laquelle 
elles ont examiné les données des exportateurs japonais, les ont jugées lacunaires, puis "[d]ans 
ces circonstances,  les autorités chargées de l'enquête ont examiné les données provenant de 
l'ISSF et les ont utilisées".468 
7.158.   À ce stade, il est utile de résumer l'évaluation effectuée jusqu'ici. Nous considérons que 
le questionnaire du 3 juin 2016 r eprésente la demande de renseignements initiale de s autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête adressée aux exportateurs japonais en ce qui concerne les 
données relatives à la capacité de production et à l'utilisation des capacités, y compris aux fins 
de leur évaluation de la probabilité d'un dommage. Le questionnaire était clair dans le sens où 
il fixait le "[p]roduit visé par l'[e]nquête" comme étant le champ des produits visés préféré pour 
les données demandées en ce qui concerne l'utilisation des capacit és. Enfin, les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête préférai ent un champ des produits visés englobant les 
"produits exclus" et certains autres produits en vue d'identifier "la capacité globale [des] 
installation[s] de production qui [pouvait] être fac ilement affectée à la production de barres en 
aciers inoxydables, sur demande"469, c'est-à-dire pour une "transformation secondaire dans son 
 
461 Corée, réponse à la question n°  9 a) i) du Groupe spécial.  
462 Corée, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe 183.  
463 Corée, deuxième communication écrit e, paragraphe  137. Voir aussi les observations sur la réponse 
du Japon à la question n°  96 du Groupe spécial, page 26.  
464 Corée, première communication écrite, paragraphes 203 à 205 et 224.  
465 Japon, réponses aux questions du Groupe spécial n° 6, paragraphe 17, et n° 22, paragraphe 65.  
466 Japon, observations sur la réponse à la question n° 93 du Groupe spécial, paragraphe 51; réponse à 
la question n°  10 de la Corée, paragraphes 27 et 28.  
467 Statistiques de l 'ISSF (pièce KOR -20.b (RCC)).  
468 Présentation du réexam en au MOSF par la KTC (pièce  KOR-48.b (RCC)), page  9). (pas d'italique dans 
l'original)  
469 Corée, réponse à la question n°  44 du Groupe spécial. Voir aussi les réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  54 et n°  92, paragraphe 19; et les observations sur l a réponse du Japon à la question n°  92 
du Groupe spécial, page 9.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 75 - 
  ensemble".470 La Corée explique aussi que, "[p]our les capacités de production des barres en 
aciers inoxydables, étan t donné la grande adaptabilité des installations de production de celles -
ci, les données doivent être suffisamment spécifiques et détaillées pour permettre une 
vérification de leur exactitude, de leur véracité, de leur fiabilité et du caractère raisonnable  de 
la méthode d'affectation utilisée par l'entité les communiquant".471 Donc, d'après la Corée, les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête exigeai ent aussi des "éléments d'information 
justificatifs qui [ leur] auraient permis … de vérifier tout chiffre indiqué par les sociétés 
interrogées japonaises concernant leur capacité totale affectée, d'après les allégations, aux 
produits visés … et la manière dont (le cas échéant) cette capacité était affectée aux barres en 
aciers inoxyda bles" afin de "corrobor[er] l'exactitude et le caractère raisonnable du chiffre 
indiqué pour la capacité de production".472 La position de la Corée est que "[d]urant le 
réexamen, les autorité s coréenne s chargée s ont posé plusieurs questions complémentaires aux 
sociétés interrogées japonaises en ce qui concerne leurs données sur la capacité de production 
couvrant non seulement le produit visé par l'enquête, mais aussi leur capacité pour la 
transformation secondaire totale "473, avec les données brutes qui aurai ent permis une 
vérification.474 Nous rejetons cette position parce que les éléments de preuve sur la substance 
des demandes de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête du 21 septembre 2016, des 24 
et 30 novembre 2016 et du 11 janvier 2017, ainsi que le ra pport intérimaire révisé de l'OTI, 
n'étayent pas l'affirmation selon laquelle de telles requêtes ont été faites. En fait, sur la base 
des éléments de preuve disponibles, nous souscrivons à l'avis du Japon475 selon lequel, après 
avoir répondu au questionnair e du 3 juin (qui précisait que les données relatives à la capacité 
de production devraient porter sur le "produit visé par l'enquête"), les exportateurs japonais 
n'ont pas eu connaissance du fait que, selon les termes de la Corée, "ce qui comptait pour les 
autorité s coréenne s [chargée s de l'enquête] … c'était cette capacité raisonnablement 
convertible en cas de suppression des droits et non la capacité actuellement et spécifiquement 
affectée aux produits constitués de barres en aciers inoxydables visés au c ours de la période 
couverte par le réexamen ".476 
7.159.   Contrairement à ce que la Corée argumente477, nous ne pouvons donc pas reprocher 
aux exportateurs japonais de ne pas avoir communiqué des données et des éléments 
d'information dont ils n'avaient pas eu connais sance, d'après les éléments de preuve disponibles 
qui nous ont été présentés. Néanmoins, s'agissant des chiffres que les exportateurs japonais 
ont effectivement fournis, la Corée fait valoir en outre qu'ils contenaient des incohérences, des 
inexactitudes e t des erreurs qui mettaient en cause la crédibilité et la fiabilité des 
communications des exportateurs japonais.478 Les divergences identifiées par la Corée incluent 
 
470 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  92 du Groupe spécial, page 13. Voir 
aussi la deuxième communication écrite, paragraphes 221 et 222; et la réponse à la question  n° 54 du Groupe 
spécial.  
471 Corée, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphe 90; observations sur la réponse 
du Japon à la question n°  92 du Groupe spécial, page 12.  
472 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial, paragraphes 87 et 89. 
473 Corée, réponse à la question n° 95 du Groupe spécial , paragraphe 89  (pas d'italique dans l'original) . 
Voir aussi les réponses aux questions du Groupe spécial n°  50 a) et 50 b) iii); n°  92, paragraphes 48 et 49; et 
la deuxième communication écrite, paragraphes 210 à 212.  
474 Corée, réponse à la question n°  95 du Groupe spécial, paragraphes 110 et 111; deuxiè me 
communication écrite, paragraphes 211 et 212.  
475 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes  416, 418 et 424, et note de bas de page 502; 
réponses aux questions du Groupe spécial n°  92, paragraphes 5, 9, 10 et 12, n°  95, paragraphes 28, 29 et 35, 
et n° 99, paragraphes 51 à 53; observations sur la réponse de la Corée à la question n° 92 du Groupe spécial, 
paragraphes 29 et 39; et réponses aux questions de la Corée n°  9, paragraphes 23 et 24, et n°  27, 
paragraphes 81 et 84.  
476 Corée, réponse à la quest ion n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 225. (pas d'italique dans 
l'original)  
477 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n° 50 b) i), n° 53, n° 92, paragraphe 39, et n° 95, 
paragraphe 95; observations sur la réponse du Japon à la question n° 106 du  Groupe spécial, page 50; 
deuxième communication écrite, paragraphes 194, 211 et 212; et observations sur la réponse du Japon à la 
question n°  19 de la Corée, page 41.  
478 Corée, première communication écrite, paragraphes 214 à 219 et 227; deuxième communica tion 
écrite, paragraphes 194, 212 et 214; réponses aux questions du Groupe spécial n° 52  a) et 52 b) ii), n°  92, 
paragraphe 44, n°  94, paragraphes 76 à 81 et 84, n°  97, paragraphes 123 et 126, et n°  102, 
paragraphes  179, 182 et 183; observations sur les ré ponses du Japon à la question n°  6 de la Corée, pages 16 
et 17, n°  22, page 46, n°  29, page 61 et n°  30, page 66; observations sur les réponses du Japon à la question 
du Groupe spécial "General Observations", page 4, et aux questions du Groupe spécial n°  94, pages 20 et 21, 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 76 - 
  des méthodes de calcul différentes suivant les exportateurs japonais, des changements dans  
les méthodes de calcul au cours du réexamen, et des explications changeantes sur le champ 
des produits visés concernant le chiffre de la capacité de production communiqué de [[***]] 
tonnes.479 La Corée indique que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête " ont 
correctement évalué les communications des exportateurs japonais, identifié les incohérences 
et est parvenue à des conclusions adéquates et motivées quant au manque de fiabilité des 
renseignements fournis au vu de ces incohérences".480 Selon la Corée, "si les sociétés 
interrogées fournissent des réponses incohérentes et non justifiées, les autorités ont le droit de 
tirer certaines conclusions quant à la fiabilité des renseignements fournis sans avoir à chercher 
à remédier à ces incohérences po ur contribuer à l'argumentation des sociétés interrogées".481 
À cet égard, la Corée affirme que l'existence de ces incohérences démontre que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête n'étai ent pas juridiquement tenue s d'examiner plus avant les 
"allégati ons numériques non justifiées" dans les données des exportateurs japonais482, et en 
conséquence, le Japon ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de prouver que les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent agi d'une manière incompatibl e avec l'article 
11:3 en rejetant les données des exportateurs japonais.483 
7.160.   Nous examinons, l 'un après l 'autre, les trois types généraux d 'erreurs identifiés par la 
Corée.484 Notre examen nécessite d 'analyser les arguments des parties et les pièces 
correspon dantes pour établir si une "autorité chargée de l'enquête impartiale et objective aurait 
pu arriver à la conclusion que ces erreurs compromettaient la fiabilité et la crédibilité des 
communications des exportateurs japonais, de sorte que l 'autorité n 'aurait nullement besoin 
d'examiner plus avant ces communications en menant son réexamen au titre de l 'article 11:3.  
7.161.   Premièrement, la Corée indique que la description faite par les exportateurs japonais 
du champ des produits visés pour leurs données relatives à la capacité de production variait 
bien qu 'ils ai ent communiqué continuellement le même chiffre.485 D'après le Japon, la 
divergence était une erreur commise par inadvertance résultant de la manière dont les trois 
exportateurs japonais avaient agrégé les chiffres de leurs réponses individuelles au 
questionnaire, et ils avaient corrigé l 'erreur dans leur communication du 20 janvier 2017.486 Le 
 
et n° 98, pages 30 à 32. La Corée a soutenu que, même si les autorités coréennes chargées de l'enquête 
n'avaient pas fourni la raison d 'être sous -jacente de ses demandes adressées aux exportateurs japonais, cela 
ne justifiait pas leur non -fourniture constante des renseignements spécifiquement demandés par lesdites 
autorités . (Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  19 de la Corée, page 41)  
479 Corée, première communication écrite, paragraphes 324 à 332; deuxième communication écrite, 
paragraphe 194; et réponses aux questions du Groupe spécial n°  94, paragraphes 76 à 81, et n°  95, 
paragraphes 96 et 97.  
480 Corée, observation s sur la réponse du Japon à la question n°  102 du Groupe spécial, page 39.  
481 Corée, réponse à la question n° 102 du Groupe spécial, paragraphe 183.  
482 La Corée a dit que a) "la législation pertinente et la pratique acceptée prévoient que seuls les 
arguments  justifiés peuvent exiger un examen et une réponse des autorités chargées de l 'enquête" (Corée, 
observations sur la réponse au Japon à la question n°  10 de la Corée, page 23); b) il n 'existe pas de 
prescription juridique allant au -delà de la formulation d 'une conclusion raisonnable établissant l 'exactitude et la 
fiabilité des renseignements fournis comme faisant partie de la totalité des éléments de preuve dont elle 
dispose" (Corée, réponse à la question n°  102, paragraphe 180); et c) les "autorités ont cor rectement établi 
que ces incohérences  existaient et ont formulé des conclusions raisonnables établissant l 'exactitude et la 
fiabilité des renseignements fournis au vu de ces incohérence". ( Ibid., paragraphe 179 (italique dans l'original)) 
Voir aussi les ré ponses de la Corée aux questions du Groupe spécial n°  92, paragraphes 44 et 46; n°  94, 
paragraphe 78; n°  97, paragraphes 121 à 123; n°  100, paragraphes 170 à 172; et n°  102, paragraphes 179, 
180 et 182 à 184; observations sur les réponses du Japon aux ques tions de la Corée n°  10, page 23; n°  11, 
page 24, n°  19, page 41, n°  27 iii), pages 55 et 56, et n°  29, pages 61 et 62; et observations sur les réponses 
du Japon à la question du Groupe spécial "General Observations", pages 4 et 5, aux questions du Groupe 
spécial  n° 93, pages 17 et 18, n°  94, page 22, et n°  97, page 28. Voir, de manière générale, Corée, réponse à 
la question n°  3 a) du Groupe spécial.  
483 Corée, observations sur les réponses du Japon à la question du Groupe spécial "General 
Observations", pag e 5, aux questions du Groupe spécial n°  95, pages 24 et 25, n°  97, page 28, et n°  106, 
pages 46 et 47; observations sur la réponse du Japon à la question n°  10 de la Corée, page 23.  
484 Voir, par exemple, la réponse de la Corée à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphes 76 
à 81. 
485 Corée, réponses du Japon aux questions du Groupe spécial n°  92, paragraphes 44 à 46, et n°  94, 
paragraphes 67 et 78; observations sur les réponses du Japon aux questions du Groupe spécial n°  92, 
page 16, n°  93, page18, n°  95, page 24 et n°  106, pages 46 à 50; et observations sur la réponse du Japon à 
la question n°  27 iii) de la Corée, pages 55 et 56.  
486 Japon, réponse à la question n° 106 du Groupe spécial, paragraphes 86 et 87; observations sur la 
réponse de la Corée à la qu estion n°  92 du Groupe spécial, paragraphes 25 et 26.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 77 - 
  Japon note également que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n 'ont jamais soulevé 
de questions ou de préoccupations sur ce sujet au cours du réexamen.487 Nous avons décrit le 
contexte pertinent plus haut, aux paragraphes  7.136  et 7.137 . Il est clair que la divergence 
résultait de l 'agrégation par les exportateurs japonais de leur chiffres, et ils ont en définitive 
fourni une description exacte d e leur champ des produits visés prévu dans la communication 
du 20 janvier 2017. En conséquence, nous n 'admettons pas qu 'une autorité chargée de 
l'enquête "impartiale et objective" pourrait conclure que cette divergence compromettait la 
crédibilité et la fi abilité globales des chiffres relatifs à la capacité de production communiqués 
par les exportateurs japonais, de sorte que l 'autorité pourrait refuser de les examiner.  
7.162.   Deuxièmement, la Corée indique que la description faite par les exportateurs japonais 
de leurs méthodes employées pour calculer l 'utilisation des capacités était incohérente au cours 
du réexamen, alors qu 'ils ont continuellement communiqué le même chiffre.488 Le Japon répond 
que les questions mentionnées par la Corée concernaient une "faute co mmise par inadvertance" 
ou une "légère clarifi[cation] [d 'une] explication" et n 'ont aucune conséquence significative489, 
et, de plus, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n 'ont jamais exprimé de 
préoccupation concernant ces "divergences mineures".490 D'après notre examen des arguments 
des parties et des pièces correspondantes, nous ne pouvons pas voir comment une autorité 
chargée de l'enquête "impartiale et objective" pourrait constater que les questions soulevées 
par la Corée compromettaient la cré dibilité et la fiabilité globales des chiffres relatifs à la 
capacité de production des exportateurs japonais, de sorte que l 'autorité pourrait refuser de les 
examiner. S 'agissant du changement allégué consistant  pour Daido Steel Corporation (Daido) 
à passer de l'utilisation de  [[***]] à l'"écroûtage" comme base de son calcul de la capacité de 
production491, il est manifeste que les exportateurs japonais ont considéré l 'écroûtage comme 
étant le stade final de la tr ansformation secondaire pour le produit visé par l'enquête.492 Donc, 
nous souscrivons à l 'avis du Japon selon lequel il n 'y a aucune contradiction intrinsèque entre 
ces descriptions.493 S'agissant du changement d 'Aichi consistant à passer d 'une référence au 
processus [[***]] à une référence au processus [[***]], la Corée a raison de souligner la 
divergence et le Japon concède que cette modification représentait une "faute commise par 
inadvertance". Cette faute n 'a pas été corrigée par les exportateurs japonai s mais, également, 
aucun élément dont nous disposons ne nous donne à penser que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont examiné cette divergence. Nous ne voyons pas comment une autorité 
chargée de l'enquête "impartiale et objective" pourrait conc lure que la simple existence de ce 
type de défaut dans une communication d 'une partie intéressée justifierait son rejet immédiat 
en tant que communication non fiable.494 Nous acceptons l 'argument de la Corée selon lequel 
 
487 Japon, réponse à la question n°  106 du Groupe spécial, paragraphe 90; observations sur la réponse 
du Japon à la question n°  92 du Groupe spécial, paragraphe 27.  
488 Corée, première communication écrite,  paragraphes 217 et 330 à 332; déclaration liminaire à la 
première réunion du Groupe spécial, paragraphe 44; réponses aux questions du Groupe spécial n°  50 b) ii) et 
n° 94, paragraphes 76, 77, 80, 84 et 85; et observations sur les réponses du Japon aux que stions du Groupe 
spécial n°  95, page 24, et n°  106, pages 48 à 50.  
489 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 428 et 429; réponse à la question n° 50 du 
Groupe spécial, paragraphe 292; et observations sur la réponse de la Corée à la question n°  94 du Groupe 
spécial, paragraphes 59 à 61 et 63 à 65.  
490 Japon, réponse à la question n°  50 du Groupe spécial, paragraphe 292; observations sur la réponse 
de la Corée à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 65.  
491 Corée, première communication écrite , paragraphes 217 et 330; déclaration liminaire à la première 
réunion du Groupe spécial, paragraphe 44; et réponses aux questions du Groupe spécial n° 50  b) ii) et n°  94, 
paragraphe 77.  
492 Opinion des exportateurs japonais après l'audition (pièce JPN -16.b (RCC)), pages 1 et 2.  
493 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  428; observations sur la réponse de la Corée à 
la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 60.  
494 Il est bien établi que les autorités chargées de l'enquête ont le devoir de r echercher les 
renseignements pertinents et de les évaluer d'une manière objective. ( Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – 
Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe  344 (faisant référence aux rapports de l'Organe 
d'appel États-Unis – Réexam en à l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe  199; et 
États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 53) Le présent défaut est plus proche d 'une erreur typographique 
ou matérielle que d 'une faute analytique. Nous distinguons égale ment le présent défaut des cas où les 
arguments des parties intéressées ne sont pas justifiés ou pas pertinents, de sorte que seul un examen limité 
ou, en fait, aucun examen sur le fond ne peut être garanti. Rejeter la totalité des communications d 'une par tie 
intéressée sur la base d 'une telle "faute commise par inadvertance" reviendrait à ne pas s 'acquitter du devoir 
de rechercher les renseignements pertinents et de les évaluer d'une manière objective.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 78 - 
  Aichi incluait [[***]]495, mais les e xportateurs japonais ont expliqué dans leur communication 
du 20 janvier 2017 que les données d 'Aichi incluaient [[***]].496 
7.163.   Troisièmement, la Corée souligne que les descriptions faites par les exportateurs 
japonais de leurs méthodes employées pour calculer l'utilisation des capacités étaient 
différentes les unes des autres, bien que l 'écroûtage soit un "stade défini de la fabrication".497 
Le Japon ne conteste pas que le processus de fabrication des barres en aciers inoxydables est 
normalisé, mais soutient que  les "détails spécifiques de la méthode de transformation 
secondaire peuvent varier d 'une société à l 'autre", ce qui ensuite explique les différences entre 
les communications des exportateurs japonais.498 Il est manifeste que, même si les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont demandé aux exportateurs japonais de spécifier leur 
méthode de calcul dans leurs réponses individuelles au questionnaire du 3 juin 2016, elle s n'ont 
pas spécifié ou demandé une méthode uniforme  à ce stade, ou ultérieure ment au cours du 
réexamen.499 La Corée explique que cela n 'était pas nécessaire parce que la nature normalisée 
du processus d 'écroûtage signifiait qu 'il ne pouvait y avoir aucune différence.500 Cela peut être 
le cas, mais nous ne disposons d 'aucun élément de  preuve indiquant que, avant le rapport 
intérimaire révisé, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont communiqué cette 
interprétation aux exportateurs japonais ou communiqué leurs préoccupations concernant 
l'utilisation de méthodes de calcul différ entes.501 Donc, lesdites autorités n'ont  pas examiné si 
les différences apparentes étaient significatives et reflétaient des divergences réelles entre les 
approches respectives des exportateurs japonais, ou si elles étaient fondé es sur la même 
approche norm alisée mais exprimée suivant une terminologie différente ou adaptée aux 
circonstances particulières de chaque exportateur. Après le rapport intérimaire révisé, nous ne 
savons pas si ou comment les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont pris en compt e502 
l'explication des exportateurs japonais503 selon laquelle les différences étaient fonction de 
facteurs spécifiques aux sociétés. Donc, il n 'y a aucun élément de preuve qui donne à pense 
que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont analysé si ces différences étaient 
significatives. De plus, l esdites autorités n'ont ni spécifié une méthode uniforme ni communiqué 
des préoccupations concernant ces différences avant le rapport intérimaire révisé. Dans ces 
circonstances, nous ne pouvons p as voir comment une autorité chargée de l'enquête "impartiale 
et objective" pourrait conclure que ces méthodes de calcul différentes remettraient 
nécessairement en question la fiabilité et la crédibilité des communications des exportateurs 
japonais.  
 
495 Corée, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial , paragraphe 77.  
496 Réponse des exportateurs japonais aux demandes additionnelles de la KTC (pièce KOR -17.b (RCC)), 
page 1.  
497 Corée, première communication écrite, paragraphes 216 et 220; deuxième communication écrite, 
paragraphes 146 à 148; et réponses à l a question n°  94 du Groupe spécial, paragraphes 65, 66, 74, 76 et 79 
à 81. 
498 Japon, première communication écrite, paragraphe 129; deuxième communication écrite, 
paragraphes 425 et 478 à 482.  
499 Corée, réponse à la question n° 94 du Groupe spécial, paragrap hes 64 et 66; observations sur la 
réponse du Japon à la question n° 94 du Groupe spécial, page 21: "il n'était simplement pas nécessaire que les 
autorités coréennes définissent une méthode d'établissement de rapports autre que le fait de demander les 
donné es relatives à l'écroûtage des sociétés interrogées".  
500 Corée, réponse à la question n°  94 du Groupe spécial, paragraphe 66; observations sur la réponse 
du Japon à la question n°  94 du Groupe spécial, page 21.  
501 Spécifiquement, nous sommes incapables d'éta blir une quelconque référence à une préoccupation 
sur les différences manifestes dans les méthodes de calcul dans les demandes des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête  du 21 septembre 2016, des 24 et 30 novembre 2016 et du 17 janvier 2017. (Voir plus 
haut les paragraphes 7.137  à 7.155 ; voir aussi Japon, observations sur la réponse de la Corée à la 
question  n° 94 du Groupe spécial, paragraphe 66 .) 
502 Aucune des analyses ultérieures de s autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ne traite la question 
de savoir s'il pourrait y avoir des raisons spécifiques aux sociétés des variations dans les méthodes de calcul. 
En fait, il est simplement indiqué que "les processus de fabrication des barres en aciers inoxydables ne peuven t 
pas être différents les uns des autres", sans examen de la question de savoir si des variations dans le 
processus normalisé sont possibles et applicables dans le présent réexamen. (Rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), pages 57, 58 et 87; Résolut ion finale de la KTC (pièce  KOR-4.b (RCC)), page  19; et 
présentation du réexamen au MOSF par la KTC (pièce  KOR-48.b (RCC)), page  8) 
503 Pour la description de leurs approches spécifiques aux sociétés, voir la réponse des exportateurs 
japonais aux demandes ad ditionnelles de la KTC (pièce JPN -17.b (RCC)), p ages 1 et 2. Pour leur explication 
selon laquelle les différences sont fonction de facteurs spécifiques aux sociétés, voir l' opinion des exportateurs 
japonais concernant le rapport intérimaire révisé de l'OTI  (pièce JPN -18.b), page 1.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 79 - 
  7.164.   En rés umé, nous ne considérons pas que les fautes, les incohérences et les inexactitudes 
identifiées par la Corée dans les communications des exportateurs japonais – prises ensemble 
ou séparément – auraient pu amener une autorité chargée de l'enquête "impartiale  et objective" 
à constater que la fiabilité globale des communications des exportateurs japonais était 
compromise de sorte qu'aucun examen plus approfondi ou prise en considération ne serait 
justifié. En fait, après avoir précisé dans le questionnaire du 3  juin 2016 que le "[p]roduit visé 
par l'[e]nquête] était le champ des produits visés préféré pour les données demandées 
concernant l'utilisation des capacités, nous considérons que les autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête avai ent le devoir d'informer les exportateurs japonais des défauts perçus dans 
leurs réponses, notamment en indiquant que les paramètres choisis par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête avaient changé, que les chiffres des exportateurs japonais étaient fondés 
sur un ensemble de paramètres incorrect, ou que des "données brutes" étaient requises pour 
vérifier leur méthode d'affectation.  
7.165.   Enfin, la Corée dit que les "sociétés interrogées japonaises avait commis des fautes dans 
presque chaque communication  soumise aux autorités cor éennes", ce qui laisse entendre que 
les fautes n'avaient pas été faites par inadvertance.504 D'après la Corée, cela indique que la 
participation des exportateurs japonais dans le réexamen à l'extinction n'avait pas été de bonne 
foi.505 La Corée demande au Gr oupe spécial d'éviter un résultat qui récompenserait la 
participation déloyale des parties intéressées dans les enquêtes et les réexamens, en particulier 
compte tenu des conséquences systémiques défavorables d'un tel résultat.506 
7.166.   Par principe, nous considér ons que, lorsqu'elle est confrontée à des éléments de preuve 
indiquant qu'une partie intéressée agit de mauvaise foi, par exemple en manipulant ou en 
falsifiant des données, en présentant de manière délibérément erronée des données, ou en 
décrivant de mani ère abusive une enquête, l'autorité n'est pas dans l'impossibilité de tirer des 
inférences défavorables de ces circonstances procédurales. De telles inférences peuvent être 
tirées dans le contexte du recours de l'autorité aux "données de fait disponibles".507 Elles 
peuvent également être tirée dans d'autres contextes lorsque l'autorité examine la fiabilité de 
certains éléments de preuve.508 Nous acceptons donc l'hypothèse de la Corée selon laquelle 
l'examen et la prise en considération par l'autorité des communications d'une partie intéressée 
peuvent être atténués par des inférences défavorables tirées des éléments de preuve indiquant 
la "participation ouvertement déloyale" de cette partie et sa conduite de mauvaise foi dans une 
enquête.509 
7.167.   Toutefois, il n'appartient pas aux groupes spéciaux  chargés de régler les différends à 
l'OMC de tirer des inférences défavorables de ces circonstances procédurales dans le cadre du 
processus de soupesage de la fiabilité et de la valeur probante des éléments  de preuve 
présentés dans les enquêtes correspondantes. Comme la Corée l'a expliqué au Groupe spécial 
au sujet de certains éléments de preuve, "[l]e Groupe spécial n'est pas le juge des faits dans le 
présent différend et n'a pas à déterminer s'il aurait do nné le même poids ou aurait adopté la 
 
504 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  106 du Groupe spécial, page 49. 
(italique dans l 'original)  
505 La Corée a fait référence à la "participation clairement déloyale [des exportateurs japonais] au 
réexamen  correspondant" (Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  106, page 49). Voir 
aussi Corée, observations sur la réponse du Japon à la question du Groupe spécial "General Observations", 
page 4; observations sur la réponse du Japon à la qu estion n°  92 du Groupe spécial, page 16; et observations 
sur la réponse du Japon à la question n°  106 du Groupe spécial, page 49.  
506 La Corée "[a mis] en garde le Groupe spécial contre la conséquence destructrice qu'aurait le fait de 
récompenser les société s interrogées japonaises pour leur participation ouvertement déloyale au réexamen 
correspondant en raison d'une possibilité d'amélioration  que le Groupe spécial a manifestement identifiée dans 
la conduite du réexamen par les autorités coréennes" (Corée, ob servations sur la réponse du Japon à la 
question n° 106 du Groupe spécial, page 51 (italique dans l'original).  
507 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone (Inde) , 
paragraphes  4.468 et  4.469.  
508 Il peut y avoir des circonstances où les conditions permettant le recours à l'article 6:8 ne sont pas 
remplies, mais où les circonstances procédurales de la conduite d'une partie intéressée remettent clairement 
en question la fiabilité de cette partie. Com me l'Organe d'appel l'a reconnu, le principe de bonne foi en droit 
international éclaire les dispositions de l'Accord antidumping. (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier 
laminé à chaud , paragraphe 101)  
509 Corée, observations sur les réponses du Jap on à la question du Groupe spécial "General 
Observations", page 4, et à la question n°  106 du Groupe spécial, pages 50 et 51.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 80 - 
  même interprétation que les autorités sur la base de ces faits".510 En fait, conformément à 
l'article 17.6  i) de l'Accord antidumping, la détermination des autorités est l'angle sous lequel 
les groupes spéciaux examinen t les questions factuelles. La Corée n'a attiré notre attention sur 
aucun élément dans la détermination des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, ni sur un 
quelconque élément d'information concomitant versé au dossier indiquant que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête avai ent constaté qu'il y avait une conduite de mauvaise foi de 
la part des exportateurs japonais qui, en fait, éclairait leur évaluation des faits.511 Nous notons 
que lesdites autorités  fait référence à un manque de coopérat ion de la part des exportateurs 
japonais dans la phase de dumping, à la communication de "données modifiées  sur la capacité 
de production" et à la non -fourniture d'"éléments d'information objectifs et fiables" à l'appui de 
leurs communications sur la capac ité de production.512 Cependant, ces références n'indiquent 
pas une constatation de mauvaise foi ou quoi que ce soit d'analogue. Étant donné la gravité 
d'une telle allégation, nous nous attendrions à avoir des éléments de preuve clairs et sans 
ambiguïté ind iquant une constatation de mauvaise foi dans la détermination ou d'autres 
documents concomitants.  
7.168.   La Corée fait aussi valoir que le Japon agissait de mauvaise foi dans la présente 
procédure à l'OMC.513 C'est une allégation grave. D'après la Corée, le Japon a présenté certains 
arguments fallacieux et représentations erronées des faits devant le Groupe spécial.514 La Corée 
a laissé entendre qu'il n'apparaissait pas que les représentations erronées du Japon avaient été 
faites par inadvertance515, et a qualifié ce rtains aspects de l'argumentation du Japon de 
"supercherie".516 Elle demande au Groupe spécial d'éviter un résultat qui aurait pour effet de 
récompenser les représentations erronées du Japon dans le différend.517 
7.169.   Nous avons examiné attentivement les allégati ons de la Corée sur cette question. Le 
seul élément de preuve que la Corée présente en ce qui concerne la participation de mauvaise 
foi alléguée du Japon dans la présente procédure concerne l'utilisation par le Japon d'aspects 
des communications des export ateurs japonais dans la procédure correspondante qui 
contenaient des inexactitudes, des incohérences et des fautes.518 Le Japon a donné des 
explications concernant ces divergences manifestes à la lumière du contexte procédural et en 
matière d'éléments de pr euve entourant le réexamen.519 Nous avons examiné ces 
 
510 Corée, réponse à la question n°  66 i). 
511 Voir, par exemple, Corée, réponse à la question n°  11 iii) à v) du Groupe spécial; obse rvations sur la 
réponse du Japon à la question n°  106 du Groupe spécial, pages 50 et 51.  
512 Présentation du réexamen au MOSF par la KTC (pièce  KOR-48.b (RCC)), page  8 (pas d'italique dans 
l'original); résolution finale de la KTC (pièce KOR -4.b (RCC)), page 19. 
513 Voir, par exemple, Corée, observations sur les réponses du Japon à la question du Groupe spécial 
"General Observations", pages 4 et 5, aux questions du Groupe spécial n°  92, pages 13 et 14, n°  106, 
page 51; et observations sur la réponse du Japon à l a question n°  29 de la Corée, page 61. Selon la Corée, "les 
tentatives désespérées du Japon de minimiser l'importance de tels vices en admettant les graves incohérences 
tombent complètement et remettent même en question la participation de bonne foi du Jap on dans le présent 
différend". (Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 92 du Groupe spécial, page 16)  Pour 
un examen détaillé des arguments de la Corée sur ce point, voir l'annexe A -3 (rapport intérimaire), 
paragraphes 2.141 à 2.168.  
514 La Corée a dit que c'était une "approche fréquente du Japon dans le présent différend" pour "induire 
délibérément en erreur le Groupe spécial". (Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  29 de 
la Corée, page 61) S'agissant de son allég ation concernant la capacité de production en particulier, le Japon 
avait "recou[ru] à une représentation erronée des faits" (Corée, observations sur la réponse du Japon à la 
question n° 106 du Groupe spécial, page 50), présenté des arguments "incroyableme nt fallacieux" (Corée, 
observations sur la réponse du Japon à la question n° 92 du Groupe spécial, page 12), et adopté une 
"reformulation astucieuse" de certains événements (Corée, observations sur la réponse du Japon à la 
question  n° 106 du Groupe spécial , page 49).  
515 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  92 du Groupe spécial, page 13.  
516 Corée, réponse à la question n°  11 du Groupe spécial. La Corée a aussi fait référence à des aspects 
de l'argumentation du Japon comme étant une "dis simulation hypocrite". (Corée, observations sur la réponse 
du Japon à la question n°  29 de la Corée, page 61)  
517 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  29 de la Corée, page 64.  
518 Corée, observations sur les réponses du Japon à la quest ion du Groupe spécial "General 
Observations", pages 4 et 5, aux questions du Groupe spécial n°  92, page 16, n°  106, pages 46 , 47 et 49 à 
51; observations sur la réponse du Japon à la question n°  29 de la Corée, page 61.  
519 Voir, par exemple, Japon, première  communication écrite, paragraphe 129; deuxième 
communication écrite, paragraphes 222, 228 à 234, 425, 428, 429 et 478 à 482; réponses aux questions du 
Groupe spécial n°  16, paragraphes 88 à 93, n°  21 a), paragraphes 122 à 125, n°  50, paragraphe 292, n°  101, 
paragraphes 59 à 63, et n°  106, paragraphes 86, 87 et 90; réponse à la question n°  29 de la Corée, 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 81 - 
  explications.520 Nous ne voyons rien dans celles -ci qui donne à penser que le Japon s'engage 
dans la présente procédure de mauvaise foi.521 Nous notons que, s'agissant de l'allégation de 
"supercherie", la Corée a précisé qu'elle avait une "responsabilité en tant que Membre de l'OMC 
de ne ménager aucun effort de plaidoyer dans ce processus accusatoire pour empêcher le 
Groupe spécial d'accepter une hypothèse qui [était] si irréaliste".522 De notre point de vue , 
avancer des allégations de mauvaise foi dans le cadre d'un "effort de plaidoyer" accusatoire ou 
d'une technique en matière de contentieux dans le cadre du règlement des différends de l'OMC 
ne serait pas conforme à l'article 3:10 du Mémorandum d'accord523, et cela ne contribuerait pas 
non plus à faciliter le règlement équitable, rapide et efficace de la question véritable faisant 
l'objet du différend.524 
7.170.   Nous formulons une autre observation pertinente pour la question de savoir si 
l'engagement par le Japon d e la présente procédure a été fait de mauvaise foi en raison de la 
"participation ouvertement déloyale" des exportateurs japonais dans le réexamen 
correspondant, comme le prouvent les incompatibilités, fautes et inexactitudes dans certains 
aspects de leurs  communications. En particulier, nous rappelons que la Corée s'est appuyée sur 
le réexamen à l'extinction de l'USITC concernant les barres en aciers inoxydables en provenance 
du Japon et d'autres pays, qui est postérieur au réexamen à l'extinction des autorités coréenne s 
chargée s de l'enquête mais comportait un chevauchement partiel en ce qui concerne la période 
couverte par le réexamen, à l'appui de certains aspects de son argumentation.525 Elle s'est 
également appuyée sur le réexamen à l'extinction de l'US ITC pour étayer son affirmation selon 
laquelle les exportateurs japonais avaient fait preuve de mauvaise foi.526 Comme nous l'avons 
 
paragraphes 88 à 95; et observations sur les réponses de la Corée aux questions du Groupe spécial n° 92, 
paragraphes 25 et 26, n°  94, paragraphes 59 à 61 et 63 à 65; et n°  103, paragraphes 149 à 151 et 158 à 165.  
520 En ce qui concerne un certain nombre de questions liées à la capacité de production, voir plus haut 
les paragraphes  7.159  à 7.164 . Pour les autres questions, telles que les divergences alléguées concernant les 
volumes d'exportation des différentes qualités d'acier, nous les avons examinées seulement à travers le prisme 
de la question de savoir si la nature et la substance des explications du Japon étayent l'allégation de mauvaise 
foi présentée par la Corée, et non à travers le prisme de la question de savoir si ces explications avaient une 
valeur probante en termes d'inco mpatibilité avec l'article 11:3 ou celle de savoir si elles avaient été contrées 
par les réfutations de la Corée. Pour cette raison, nous ne jugeons pas nécessaire de procéder à un examen 
complet de ces questions dans le présent rapport aux fins de la prés ente analyse.  
521 Notre examen a pris en compte l'hypothèse selon laquelle "les Membres agiss[aient] de bonne foi 
dans le cadre des procédures de règlement des différends", et avons "refus[é] de supposer qu'il puisse y avoir 
malveillance en l'absence d'éléme nts de preuve allant dans ce sens". ( Rapport du Groupe spécial CE – Linge de 
lit, paragraphe  6.216) Compte tenu de leur nature, le seuil pour prouver ces allégations est élevé, et la simple 
existence d'une incompatibilité serait normalement insuffisante po ur prouver cela. ( Ibid., paragraphes  6.215 
et 6.216)  
522 Corée, réponse à la question n°  11 i). 
523 La partie pertinente de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: "[i]l est entendu 
que les demandes de conciliation et le recours aux procédur es de règlement des différends ne devraient pas 
être conçus ni considérés comme des actes contentieux, et que, si un différend survient, tous les Membres 
engageront ces procédures de bonne foi dans un effort visant à régler ce différend."  
524 Rapport de l'Or gane d'appel États-Unis – FSC, paragraphe  166. Voir aussi A. D. Mitchell, Legal 
Principles in WTO Disputes  (Cambridge University Press, 2008), pages 120 à 125.  
525 Voir plus haut le paragraphe  7.104 . 
526 La Corée a allégué que "les arguments des sociétés interrogées japonaises et les allégations 
numériques présentées aux autorités coréennes étaient catégoriquement contredits par leur propres données 
de fait et assertions présentées  ultérieurement  devant l'USITC selon lesquelles la Corée restait leur troisième 
principal marché d'exportation malgré la mesure antidumping imposée de longue date, et selon lesquelles les 
sociétés interrogées japonaises se focalisaient sur le mar ché asiatique, y compris le marché coréen (mais pas 
le marché des États -Unis)". (Corée, observations sur les réponses du Japon aux questions du Groupe 
spécial  n° 92, pages 15 et 16 (pas d'italique dans l'original), et n°  120, pages 70 et 71; réponse à la 
question  n° 103 du Groupe spécial, paragraphes 215 et 216; observations sur les réponses du Japon aux 
questions de la Corée n°  16, page 35, n°  17, pages 38 et 3 9, et n°  21, page 44) Cependant, le passage de la 
détermination de l'USITC cité par la Corée n'indique pas que les exportateurs japonais "[ont] affirm[é] qu'ils se 
focalisaient sur le marché coréen des barres en aciers inoxydables malgré les droits antidump ing imposés par 
la Corée." Il indique seulement, sans référence aux communications effectives des exportateurs japonais, que 
les exportations de barres en aciers inoxydables du Japon avaient une "focalisation régionale" et que "la Corée 
était l'un des troi s principaux marchés d'exportation de la branche de production japonaise pendant la période 
couverte par le réexamen malgré l'existence de droits antidumping de longue date visant les exportations de 
certaines barres en aciers inoxydables du Japon vers la Corée". (Quatrième réexamen de l'USITC concernant 
les barres en aciers inoxydables (pièce JPN -28.a), page 42 et note de bas de page 256) Pour mettre cela en 
perspective, dans le présent réexamen à l'extinction, les exportateurs japonais ont aussi communiqu é des 
données montrant que la Corée était l'une des trois principales destinations de leurs exportations en 2015 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 82 - 
  expliqué précédemment, cette pièce est postérieure à la détermination des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête et ne faisait pas partie de l'établissement et de l'évaluation des faits par 
lesdites autorités  conformément à l'article 17.5  ii) de l'Accord antidumping. Il serait donc 
inapproprié que nous examinions la détermination de l'USITC en relation a vec la compatibilité 
de la détermination des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avec l'article 11:3.  
7.171.   Cependant, l'article 17.5  ii) ne s'applique pas à l'allégation de la Corée selon laquelle le 
Japon agit de mauvaise foi dans la présente  procédure. Puisque la Corée a fait référence à la 
détermination de l'USITC en relation avec la mauvaise foi alléguée des exportateurs japonais527, 
et étant donné que la mauvaise foi alléguée des exportateurs japonais constitue la base de 
l'allégation de mauvaise foi p résentée par la Corée contre le Japon dans la présente procédure, 
nous examinons la détermination de l'USITC dans le seul but d'évaluer l'allégation de la Corée 
contre le Japon.  
7.172.   Les exportateurs japonais ont présenté des argumentations semblables pour le 
réexamen à l'extinction de l'USITC et le troisième réexamen à l'extinction des autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête sur un certain nombre de points pertinents pour la présente 
procédure de groupe spécial. Loin de corroborer l'assertion de la Corée selo n laquelle les 
exportateurs japonais faisaient preuve de mauvaise foi, l'USITC a admis des aspects significatifs 
de la position avancée par les exportateurs japonais qui avait été rejetée ou ignorée par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête. Ces as pects incluent, par exemple, les suivants: a) 
la "branche de production japonaise a une capacité limitée d'augmenter sa production de barres 
en aciers inoxydables, car son taux d'utilisation des capacités dépassait 92 pour cent"528; b) 
"[les valeurs unitair es moyennes] pour les expéditions japonaises vers tous les marchés étaient 
notablement plus élevées que les [valeurs unitaires moyennes] pour les expéditions par d'autres 
pays visés, ce qui étaye les affirmations des producteurs japonais selon lesquelles l eur branche 
de production est généralement focalisée sur des produits constitués de barres en aciers 
inoxydables de plus grande valeur"529, et c) "la branche de production japonaise ne dispose 
d'aucune incitation pour l'expédition de grands volumes du produ it visé à des prix agressifs vers 
le marché des États -Unis".530 De même, les exportateurs japonais ont dit aux autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête que leur point de focalisation prépondérant était de "satisfaire 
la demande intérieure au Japon"531, et l'USITC a, de la même manière, admis que "[l]a branche 
de production japonaise des barres en aciers inoxydables avait une focalisation claire et 
croissante sur le fait d'alimenter son marché intérieur".532 Bien entendu, ces différences entre 
 
(opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce JPN -10.b (RCC)), page 16), mais ont 
indiqué que la Thaïlande était un point d e focalisation plus important pour eux que le marché coréen, sur la 
base des volumes d'exportation ( opinion des exportateurs japonais concernant les dommages (pièce JPN -10.b 
(RCC)), page 16; opinion des exportateurs japonais après l'audition (pièce JPN -16.b (RCC)), pages 3 et 4; 
compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), page 29). La Corée a 
reconnu, sans contestation, que la Thaïlande était effectivement le principal point de focalisation des 
exportations des exportateur s japonais au cours de la période couverte par le réexamen. (Corée, deuxième 
communication écrite, paragraphe  80) 
527 Corée, observations sur les réponses du Japon aux questions du Groupe spécial n°  92, pages 15 et 
16, et n°  120, pages 70 et 71; réponse à la  question n°  103 du Groupe spécial, paragraphes 215 et 216; 
observations sur les réponses du Japon aux questions de la Corée n°  16, page 35, n°  17, pages 38 et 3 9, et 
n° 21, page 44.  
528 Quatrième réexamen de l'USITC concernant les barres en aciers inoxydabl es (pièce JPN -28.a), 
page 43. En revanche, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont rejeté le taux d'utilisation des 
capacités communiqué par les exportateurs japonais de plus de [[***]] en 2015 en faveur d'un taux [[***]] 
calculé sur la base des données de l'ISSF et de l'Association japonaise pour les aciers inoxydables (JSSA). 
(Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  58) 
529 Quatrième réexamen de l'USITC concernant les barres en aciers inoxydables (pièce JPN -28.a), 
pages  43 et 44. En rev anche, la Corée explique que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas 
trouvé pertinente ou justifiée l'affirmation selon laquelle les exportateurs japonais étaient focalisés sur des 
produits constitués de barres en aciers inoxydables à haute  valeur ajoutée. (Corée, réponse aux questions du 
Groupe spécial n°  16 et n°  22 c)) 
530 Quatrième réexamen de l'USITC concernant les barres en aciers inoxydables (pièce JPN -28.a), 
page 45. En revanche, la Corée a expliqué que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent trouvé 
non justifiée l'affirmation des exportateurs japonais selon laquelle l'absence alléguée d'incitations pour rivaliser 
avec des concurrents pratiquant des prix bas. (Voir, par exemple, Corée, réponse à la question n° 16 du 
Groupe  spécial; deuxième communication écrite, paragraphe 231 .) 
531 Opinion des exportateurs japonais après l'audition (pièce JPN -16.b (RCC)), page 6.  
532 Quatrième réexamen de l'USITC concernant les barres en aciers inoxydables (pièce JPN -28.a), 
page 42. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 83 - 
  les constatatio ns respectives des autorités sur ces points ne remettent pas elles -mêmes en 
question la détermination des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans la présente 
procédure. Toutefois, si le Japon avait véritablement agi de mauvaise foi en engageant la 
présente procédure de la manière alléguée par la Corée, on pourrait s'attendre à voir une autre 
autorité chargée de l'enquête – et une dont les déterminations sont mentionnées et suivies les 
autorité s coréenne s chargée s 533 – avoir des préoccupations semblables concernant la crédibilité 
de la même argumentation des exportateurs japonais. Nous ne nous attendrions certainement 
pas à voir une autre autorité affirmer des aspects essentiels de l'argumentation de ces 
exportateurs da ns son propre réexamen à l'extinction comportant un chevauchement partiel au 
sujet d'un produit semblable.  
7.173.   La Corée n'a pas démontré que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent 
constaté que les exportateurs japonais avaient agi de mauvaise fo i dans le réexamen 
correspondant, ni que le Japon agissait de mauvaise foi en poursuivant son argumentation dans 
la présente affaire.  
7.174.   Nous concluons que l'évaluation par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête des 
données de fait ayant conduit à leur constatation intermédiaire selon laquelle "le taux 
d'utilisation en 2015 était de [[***]]% pour le Japon … ce qui montre qu'ils avaient une capacité 
de production additionnelle et une marge pour les exportations suffisantes"534 n'était pas 
"impartiale et o bjective". Cela tient au fait que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont rejeté les chiffres communiqués par les exportateurs japonais parce qu'ils n'étaient pas 
conformes à certains paramètres dont ils n'avaient pas été correctement informés. À  cet égard, 
nous rappelons que les autorités sont tenues, au titre de l'article 11.3, d'agir avec le "degré de 
diligence approprié" dans la conduite de leur "réexamen", et doivent s'acquitter de leur "devoir 
de rechercher les renseignements pertinents et d e les évaluer d'une manière objective" par "un 
rôle actif et non passif en matière de prise de décisions".535 Pour éviter tout doute, nous ne 
sommes pas d'avis que "juste parce que les autorités chargées de l'enquête ont fourni une 
allégation numérique, ces  chiffres doivent être acceptés comme étant exacts, et la charge de 
prouver la non -véracité de ces chiffres pour les rejeter incombe automatiquement à l'autorité 
chargée de l'enquête".536 En fait, notre conclusion s'appuie sur trois facteurs qui sont partic uliers 
aux circonstances en l'espèce: a) initialement, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont dit aux exportateurs japonais que le "produit visé par l'enquête" était le champ des produits 
visés préféré pour les données demandées concernant l'uti lisation des capacités, et ils ont 
communiqué des chiffres en réponse; b) la détermination des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête a opté pour un champ des produits visés plus large pour déterminer le taux 
d'utilisation des capacités du Japon; et c) les éléments de preuve dont nous disposons ne 
démontrent pas que lesdites autorités ont  informé les exportateurs japonais qu e les paramètres 
préférés avaient changé, que leurs chiffres communiqués pour l'utilisation des capacités étaient 
fondés sur des paramètres incorrects, ou que des "données brutes" requises faisaient défaut, 
ce qui a ensuite privé les exportateurs japonais de la possibilité de communiquer de nouveau 
leurs chiffres (et des "données brutes") ou de fournir des observations sur les paramètres 
préférés.  
7.175.   Il nous reste à déterminer si l'erreur des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête à 
cet égard atteint le niv eau d'une violation de l'article 11.3 de l'Accord antidumping. La Corée 
soutient que la constatation concernant la capacité de production de [[***]] tonnes de la 
branche de production japonaise des barres en aciers inoxydables qui a été formulée par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête était "seulement une de nombreuses constatations 
intermédiaires étayant la détermination finale de la probabilité d'un dommage", et de fait, 
n'était pas la seule constatation étayant la conclusion selon laquelle les exportateurs japonais 
 
533 Corée, première communication écrite, paragraphes 67 et 369; réponse à la question n°  1 du Japon 
après la deuxième réunion avec le Groupe spécial, paragraphe 13.  
534 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  22. Voir aussi le rapport final de l 'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
535 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité contre la 
corrosion , paragraphes 111 et 199. (pas d'italique dans l'original)  
536 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question du Groupe spécial "General Observations", 
page 5. (italique omis)  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 84 - 
  avaient une "marge suffisante pour les exportations".537 Par exemple, les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont fait référence aux investissements continus des exportateurs japonais 
dans leurs installations et au fait qu'ils av aient la possibilité d'augmenter la production via 
l'externalisation.538 La Corée soutient aussi que, "même à supposer pour les besoins de 
l'argumentation" que le taux d'utilisation des capacités de [[***]]% des exportateurs japonais 
était "légitime", les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté que ce chiffre 
représenterait la "capacité excédentaire pour produire jusqu'à [[***]] tonnes du produit visé 
en 2015, ce qui équivalait à [[***]]% des ventes intérieures totales du produit national 
similaire".539 Dans ce contexte, elle soutient que tout vice dans l'utilisation par lesdites autorités  
d'un chiffre de [[***]] tonnes pour la capacité de production n'invalide pas la constatation selon 
laquelle les exportateurs japonais avaient une marge suffis ante pour accroître leurs 
exportations, et n'invalide pas non plus la détermination de la probabilité d'un dommage, qui 
était aussi basée sur une série d'autres facteurs.540 
7.176.   D'après le Japon, la décision des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête d'utili ser les 
données de l'ISSF relatives à la capacité de production et leur constatation qui en résulte sur le 
taux d'utilisation des capacités des exportateurs japonais constituaient une "pierre angulaire" 
de la détermination globale.541 Cela a conduit à la co nstatation selon laquelle les exportateurs 
japonais avaient "une capacité de production inutilisée et une capacité d'exportation inutilisée" 
suffisantes, ce qui a ensuite conduit à la constatation selon laquelle "il [était] hautement 
probable que le volume  des importations … [du] produit visé par l'enquête augmenterait", ce 
qui a ensuite conduit à la conclusion des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête qu'"il [était] 
hautement probable que, une fois les mesures antidumping supprimées, une chute du prix du 
produit visé par l'enquête et une augmentation des importations caus[eraient] de nouveau un 
dommage important à la branche de production nationale".542 S'agissant de l'argument de la 
Corée selon lequel, même sur la base des propres chiffres des expo rtateurs japonais, il y aurait 
"plus que suffisamment de capacité excédentaire" parce qu'ils avaient encore [[***]] tonnes 
de capacité de production additionnelle en 2015, ce qui équivalait à environ [[***]]% des 
ventes intérieures totales coréennes, le Ja pon soutient que ces faits allégués n'ont pas été 
évoqués ou évalués dans le réexamen et, donc, le Groupe spécial effectuerait un examen de 
novo en formulant une constatation sur cette base.543 Le Japon soutient aussi que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas examiné ni établi s'il y avait une incitation pour les 
exportateurs japonais pour qu'ils utilisent ces [[***]] tonnes de capacité pour produire le 
"produit visé par l'enquête" (par opposition aux autres produits) et l'expédient en Coré e (par 
opposition à d'autres sources de demande intérieure ou internationale).544 
7.177.   À la lumière des arguments des parties, nous sommes appelés à déterminer 
l'importance de la constatation intermédiaire en cause pour la détermination globale de la 
probabilité  d'un dommage établie par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête et, en 
particulier, à déterminer si ladite constatation est si centrale qu'elle invalide la détermination 
globale.545 Nous notons l'argument de la Corée selon lequel la précision n'est pas requise pour 
quantifier des choses comme les taux d'utilisation des capacités dans les réexamen à 
l'extinction, mais, comme la Corée elle -même le reconnaît, le point de désaccord central 
concerne un taux d'utilisation des capacités de [[***]] versus un  taux de [[***]]  – ce type de 
différence est hors du champ des objections concernant les degrés de précision. Dans la partie 
pertinente de la section du rapport final de l'OTI intitulée "Comprehensive Review regarding 
 
537 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  4 de la Corée, pages 13 et 14. Voir 
aussi la première communication écrite, paragraphes 194, 195 et 211; et la deux ième communication écrite, 
paragraphes 197 et 209.  
538 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  4 de la Corée, pages 13 et 14.  
539 Corée, réponse à la question n° 98 du Groupe spécial, paragraphe 141.  
540 Corée, réponse à la question n° 98 du  Groupe spécial, paragraphes 141 à 143 et 149; observations 
sur les réponses du Japon aux questions de la Corée n°  4 , pages 13 et 14, et n°  22, page 46; et observations 
sur les réponses du Japon aux questions du Groupe spécial n°  98, page 31, et n°  99, pa ge 34.  
541 Japon, première communication écrite, paragraphe 120.  
542 Japon, première communication écrite, paragraphe 119 (citant la résolution finale de la KTC 
(pièce  JPN-2.b), page 19; voir aussi ibid., page 17).  
543 Japon, observations sur la réponse de la Co rée à la question n° 98 du Groupe spécial, 
paragraphe  94. 
544 Japon, réponse à la question n°  21 du Groupe spécial, paragraphes 61 et  63. 
545 Voir plus haut le paragraphe  7.114 . WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 85 - 
  Likelihood of Continuance or Recurrenc e of Injuries to the Domestic Industry", les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont constaté ce qui suit:  
• Étant donné que les barres en aciers inoxydables en provenance du Japon, de 
l'Inde et d'Espagne ont suffisamment de marge et d'incitations pour  accroître 
leurs exportations vers la Corée pour les motifs suivants, il est hautement 
probable que les dommages pour la branche de production nationale se 
reproduiront une fois que les mesures antidumping seront supprimées:  
- Selon l'ISSF, la capacité de production des pays visés par l'enquête était de 
[[***]] tonnes … pour le Japon … et l'utilisation des capacités en 2015 était de 
[[***]]% … pour le Japon … ce qui prouve qu'ils ont une marge suffisante pour 
les exportations.546 
7.178.   Sur la base du texte même de  cette constatation intermédiaire, il est clair que le chiffre 
de l'ISSF de [[***]] tonnes pour la capacité de production et le taux d'utilisation des capacités 
de [[***]] étaient les données de fait centrales qui "prouv[aient] qu'ils avaient une marge 
suffisante pour les exportations". Dans cette section, il n'y a aucune référence à d'autres 
éléments de "preuve" pour cette constatation. L'analyse des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête dans un passage antérieur révèle effectivement que, sur la base d es chiffres des 
exportateurs japonais, il y aurait [[***]] tonnes de capacité de production additionnelle547, ce 
qui représente [[***]] des ventes intérieures coréennes.548 Toutefois, les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont rejeté les chiffres des exportateurs japonais dont le chiffre de [[***]] 
tonnes était déduit, et n e sont  pas parvenue s à une constatation établissant "une capacité de 
production additionnelle et une marge pour les exportations suffisantes" sur la base de ces 
chiffres.549 Donc, nous souscrivons à l'avis du Japon selon lequel s'appuyer sur ces chiffres pour 
justifier la détermination des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête reviendrait à effectuer 
un examen de novo . 
7.179.   Nous admettons que, dans la section in termédiaire intitulée "Production and Export 
Capacity of the Countries Supplying Dumped Imports", les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont accru leur recours aux données de l'ISSF relatives à la capacité de production et 
à l'utilisation des capaci tés de [[***]], avec une référence à la branche de production japonaise 
des barres en aciers inoxydables qui avait "continué à faire des investissements dans les 
installations", pour conclure qu'il y avait une "marge suffisante pour les exportations".550 
Toutefois, rien dans la détermination des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ne laisse 
entendre qu'elle s ont considéré que les investissements continus étaient à eux seuls suffisants 
pour étayer la constatation intermédiaire de "marge suffisante pour les exportations".551 En fait, 
comme le montre l'extrait plus haut, le "Comprehensive Review" (réexamen complet) ultérieur 
omet toute mention de ce facteur. De même, la capacité d'"externaliser" est mentionnée dans 
la référence 6 de l'annexe confidentielle du rapport final de l'OTI, mais il n'y a aucune indication 
selon laquelle les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont considéré que cela, à lui seul, 
ou considéré avec les investissements continus, justifierait la constatation intermédiaire en 
cause.552 
7.180.   Donc, l'erreur des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans leur évaluation des 
données de fait ayant conduit à leur constatation intermédiaire selon laquelle "le taux 
d'utilisation en 2015 était de [[***]]% pour le Japon … ce qui montre qu'ils avaient une capacité 
 
546 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. Voir aussi la résolution finale de la KTC 
(pièce  KOR-4.b (RCC)), page  22. 
547 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -4.b (RCC)), page 19; rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c 
(RCC)), page 58, tableaux 34 et 35.  
548 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  19. 
549 Résolution finale de la KTC (pièce KOR -4.b (RCC)), pages 19 et 20; rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), pages 58 et 87.  
550 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  59. 
551 Rapport du Groupe spécial Chine  – AMGO , paragraphe 7.542 et note de bas de page 522; rapport de 
l'Organe d'appel Japon  – DRAM (Corée) , paragraphe 135.  
552 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  87. Voir aussi Corée, deuxième co mmunication 
écrite, paragraphes  149 et 197.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 86 - 
  de production additionnelle et une marge pour les exportations suffisantes"553 n'était pas 
dénuée d'importan ce du fait des autres considérations identifiées par la Corée.  
7.181.   Nous passons maintenant à la question de savoir si cette erreur est si centrale qu'elle 
invalide la conclusion finale des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête contenant leur 
détermination globale de la probabilité d'un dommage. Cette conclusion finale dispose ce qui 
suit: 
Compte tenu de l'ensemble des circonstances, la Commission constate qu'il est 
hautement probable qu'une fois les mesures antidumping supprimées, une baisse du 
prix des imp ortations faisant l'objet d'un dumping et une augmentation du volume des 
importations faisant l'objet d'un dumping causeront de nouveau la réapparition d'un 
dommage important pour la branche de production nationale, tel qu'un ralentissement 
des ventes et u ne détérioration des bénéfices d'exploitation.554 
7.182.   D'après ce que nous comprenons, la capacité  des exportations japonaises d'"augmenter 
en volume", comme cela est reflété dans cette conclusion, repose sur la constatation 
intermédiaire selon laquelle il y ava it une "marge suffisante pour les exportations" du fait de la 
capacité de production additionnelle et du taux d'utilisation des capacités du Japon.555 La 
constatation intermédiaire est donc centrale pour la conclusion finale des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête; avec une "chute des prix", une "augmentation du volume" est l'un des 
deux piliers interdépendants de la conclusion finale. Étant donné que nous avons conclu que la 
constatation intermédiaire de "marge suffisante pour les exportations" était déficiente, et étant 
donné son caractère central pour la conclusion finale, nous considérons que cette déficience 
invalide nécessairement la détermination globale de la probabilité d'un dommage établie par 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.  
7.183.   En conséquence, nous considérons que le fait que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête n' ont pas procédé à une évaluation "impartiale et objective" des données de fait ayant 
conduit à sa constatation intermédiaire selon laquelle "le taux d'utilisation  en 2015 était de 
[[***]]% pour le Japon … ce qui montre qu'ils avaient une capacité de production additionnelle 
et une marge pour les exportations suffisantes" invalide la détermination globale de la 
probabilité d'un dommage établie par les autorité s coréennes chargée s de l'enquête et donne 
lieu à une violation de l'article  11.3 de l'Accord antidumping. Compte tenu de cette constatation, 
il n'est pas nécessaire pour le règlement rapide et efficace du différend d'examiner divers autres 
arguments du Japon présentés à l'appui de son allégation au titre de l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping concernant la capacité de production et l'utilisation des capacités, ni les réfutations 
de la Corée sur ces points. Nous rappelons qu'un groupe spécial a "le pou voir discrétionnaire 
de ne traiter que les arguments qu'il juge nécessaire pour se prononcer sur une allégation 
donnée".556 
7.5.5.2   Allégation du Japon au titre de l'article 6.8 de l'Accord antidumping concernant 
l'utilisation des capacités  
7.184.   Le Japon allègue que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec les articles 6.8 et 11.4 et les paragraphes 3 et 7 de l'Annexe II de 
 
553 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  22. Voir aussi le rapport final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
554 Résolution finale de la KTC (pièce  KOR-4 b (RCC)), page  23. Voir aussi le rappo rt final de l'OTI 
(pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. 
555 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. Nous notons également les explications de la 
Corée sur ce point: "[d]ans l'Évaluation globale de la KTC, il est constaté qu'il est hautement probable  que la 
faible utilisation des capacités des pays visés entraînera une augmentation du volume des importations faisant 
l'objet d'un dumping, de manière à remplacer  la part de marché des produits nationaux lors de la suppression 
de la mesure antidumping, et  la baisse des prix des importations faisant l'objet d'un dumping en résultant 
affaiblira  la compétitivité des produits nationaux similaires". (Corée, réponse à la question n° 6 c) iv) du 
Groupe spécial (italique dans l'original) ) Voir aussi la première co mmunication écrite  de la Corée , 
paragraphes  188 et 198; la deuxième communication écrite, paragraphe 149; les observations sur la réponse 
du Japon à la question  n° 100 du Groupe spécial, page 36; et les réponses aux questions du Groupe spécial 
n° 6 a), et n° 100, paragraphes 174 à 177 . 
556 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 511; CE – Volailles , 
paragraphe 135; et Inde – Cellules solaires , paragraphe 5.15.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 87 - 
  l'Accord antidumping en ayant recours de manière erronée aux "données de fait disponibles" 
pour détermin er la capacité de production et d'exportation des exportateurs japonais.557 
L'article  11.4 de l'Accord  antidumping dispose que les dispositions de l'article  6 concernant les 
éléments de preuve et la procédure s'appliqueront aux réexamens à l'extinction. À c et égard, 
les deux parties admettent que l'article 6.8 et l'Annexe II s'appliquent aux réexamens à 
l'extinction au titre de l'article 11.3 en vertu de l'article 11.4, et nous croyons donc comprendre 
que l'allégation du Japon au titre de l'article  11.4 fonc tionne en tandem avec l'article 6.8 et 
l'Annexe II en tant que fondement juridique des allégations du Japon relatives aux "données de 
fait disponibles".558 Nous examinons principalement l'allégation du Japon à travers le prisme de 
l'article 6.8 et de l'Anne xe II puisque ces aspects contiennent la discipline de fond en cause, 
mais compte tenu de la structure des articles  11.3, 11.4 et 6.8 et de l'Annexe II et de la relation 
entre ces dispositions, nous considérons que toute violation de l'article 6.8 et de l' Annexe II en 
ce qui concerne un réexamen à l'extinction donnerait également lieu à une violation de l'article 
11.4 parce qu'il constitue le fondement juridique de l'application de l'article 6.8 et de l'Annexe 
II aux réexamens à l'extinction. Tout d'abord, la Corée soutient que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête n'ont pas eu recours aux "données de fait disponibles" en ce qui concerne 
la capacité de production et d'exportation des exportateurs japonais, ce qui supprimerait le 
fondement de l'alléga tion du Japon.559 En particulier, elle soutient que les données concernant 
la capacité de production des exportateurs japonais ne pouvaient pas être qualifiées de 
"renseignements "nécessaires"" au titre de l'article 6.8.560 En fait, d'après la Corée, les autorités 
coréenne s chargée s de l'enquête ont cherché à obtenir des données à l'échelle du pays (et non 
par exportateur) et de plus, rien dans l'article 11.3 ne donne à penser que les données relatives 
à la capacité de production sont "nécessaires" dans un ré examen à l'extinction.561 Ainsi, lesdites 
autorités n'ont  pas exercé de pouvoir discrétionnaire pour faire appel aux "données de fait 
disponibles" sur cette question, à la différence d'autres aspects du réexamen à l'extinction dans 
lesquels elle a effective ment eu recours aux "données de fait disponibles".562 
7.185.   Nous commençons par examiner la question initiale de savoir si les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont eu recours aux "données de fait disponibles" sur ce point, avant de 
passer au fond des arg uments et des réfutations des parties au titre des articles 6.8 et 11.4 et 
des paragraphes 3 et 7 de l'Annexe II si nécessaire. D'après ce que nous comprenons, il n'est 
pas contesté par les parties que l'article 6.8 se rapporte seulement aux renseignements  qui 
satisfont à certains critères.563 En particulier, il se rapporte seulement aux "renseignements 
nécessaires". D'après ce que nous comprenons, l'expression "renseignements nécessaires" 
désigne des renseignements qui manquent dans le dossier et sont en la  possession d'une partie 
intéressée, et qui ont donc été demandés par les autorités.564 Cela tient au fait que l'article 6.8 
s'applique (entre autres) "[d]ans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas". De plus, nous croyons comprendre 
que les "renseignements nécessair es" se rapportent à des renseignements que les autorités 
exigent pour faire ces déterminations.565 Cela tient au fait que, lorsque les conditions applicables 
sont remplies, les autorités sont autorisées, au titre de de l'article 6.8, à faire des 
"déterminat ions … positives ou négatives … sur la base des données de fait disponibles".  
7.186.   Au-delà de ces éléments contextuels de l'article 6.8, il n'y a aucune indication explicite 
dans l'Accord antidumping sur la question de savoir ce que comprennent les "renseignements 
nécessaires". En fait, ce qui est "nécessaire" dépendra de la nature de l' évaluation effectuée 
par les autorités et des circonstances propres à une enquête donnée. À cet égard, nous 
 
557 Japon, première communication écrite, paragraphes 195 , 271 et 272. 
558 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 213 et 274; Corée, première communication 
écrite, paragraphes 5, 53 et 312.  
559 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  78 b) et n°  78 c). Voir aussi la première 
communication écrite  de la Corée , paragraphes  341 à 344.  
560 Corée, première communication écrite, paragraphe 340.  
561 Corée, première communication écrite, paragraphes 338 et 340.  
562 Corée, réponses aux questions du Groupe spécial n°  78 b) et n°  78 c). Voir aussi la première 
communication écrite  de la Corée , paragraphes  341 à 344.  
563 Japon, réponse à la question n°  7 de la Corée, paragraphe 19; Corée, observations sur la réponse du 
Japon à la question n°  7 du Groupe spécial, page 18.  
564 Rapports des Groupes spéciaux CE – Saumons  (Norvège) , paragraphe 7.343; Corée  – Certains 
papiers , paragraphes 7.43 et 7.44.  
565 Rapports des Groupes spéciaux CE – Saumons (Norvège) , paragraphe 7.343; Corée  – Certains 
papiers , paragraphes 7.43 et 7.44; rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier a u carbone (Inde) , 
paragraphe 4.416.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 88 - 
  acceptons l'argument de la Corée selon lequel l'article 11.3 de l'Accord antidumping ne précise 
pas que les renseignements concernant l'utilisation des capacités sont "nécessaires" pour les 
réexamens à l'extinction566, et nous admettons que les autorités ont une certaine marge de 
manœuvre au titre de l'article 11.3 pour développer des approches et des méthodes afin de 
déterminer s'il est probable qu'un  dommage important se reproduirait si les droits antidumping 
étaient supprimés.567 Toutefois, dans le réexamen à l'extinction en cause dans la présente 
procédure, nous considérons que les renseignements concernant l'utilisation des capacités 
étaient clairem ent "nécessaires" compte tenu de l'approche adoptée par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête pour effectuer leur évaluation de la probabilité d'un dommage.568 
7.187.   Les parties sont en désaccord sur la nature et la source de ce que peuvent comprendre 
les "renseignements nécessaires" pour la détermination des taux d'utilisation des capacités dans 
les réexamens à l'extinction. Par exemple, ils se querellent sur la question de savoir si les 
"renseignements nécessaires" devraient être à l'échelle du pays ou p ar exportateur, et celle de 
savoir si ceux -ci doivent être des renseignements "primaires" ou peuvent comporter des 
éléments d'information "secondaires".569 D'après ce que nous comprenons, la méthode préférée 
des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête pou r déterminer le taux d'utilisation des 
capacités reposait initialement, en ce qui concerne le dénominateur, sur les données relatives 
à la capacité de production concernant le "produit visé par l'enquête". Les questionnaires 
adressés par les autorité s coréennes chargée s de l'enquête aux exportateurs japonais au début 
du réexamen demandaient les données relatives à la capacité de production afin de déduire un 
taux d'utilisation des capacités, et précisaient que ces données concernaient le "produit visé par 
l'enquête".570 La lettre de couverture indiquait que les "réponses au questionnaire 
constitu[aient] une partie cruciale des réexamens antidumping, en particulier en ce qui concerne 
le calcul de la marge de dumping, et donc le "non -dépôt ou le dépôt tardif de s réponses au 
questionnaire, des réponses inadéquates ou incomplètes et l'absence de vérification 
entraîn[eraient] inévitablement l'utilisation des données de fait disponibles et [pourrait] aboutir 
à une marge de dumping moins favorable que si les sociétés  interrogées coopéraient 
pleinement".571 Donc, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont informé les 
exportateurs japonais que le fait de ne pas fournir les renseignements demandés dans le 
questionnaire, qui comprenaient les données sur la capacité de production pour le "produit visé 
par l'enquête", entraînerait inévitablement l'utilisation des données de fait disponibles. Bien que 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ai ent souligné l'importance des renseignements 
sur les marges de dumping, le texte même de cette lettre de couverture indique que leurs 
observations à cet égard se rapportaient aux renseignements demandés dans le questionnaire 
de façon générale, et pas seuleme nt aux déterminations concernant la marge de dumping. De 
plus, nous rappelons notre constatation antérieure selon laquelle ce questionnaire n'était pas 
limité au dumping mais comprenait aussi la demande de renseignements initiale des autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête concernant les données relatives à la capacité de production 
aux fins de son enquête sur l'existence d'un dommage.572 
7.188.   Initialement, donc, ce qui manquait dans le dossier  – et ce qui était demandé aux 
sociétés interrogées japonaises  – concernait les données relatives à la capacité de production 
pour le "produit visé par l'enquête". Comme il est indiqué dans la section 7.5.5.1 , d'après ce 
que nous com prenons, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont ultérieurement modifié 
leurs paramètres préférés en faveur des données relatives à la capacité de production en tant 
que dénominateur pour déterminer le taux d'utilisation des capacités du Japon. P ar conséquent, 
ce qui manquait dans le dossier et ce que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
exigeai ent afin d'établir un taux d'utilisation des capacités a évolué au cours du réexamen. Nous 
ne voyons rien dans l'Accord antidumping qui empêche l' autorité d'ajuster ses paramètres ou 
sa méthode au cours d'un réexamen en ce qui concerne les "renseignements nécessaires". 
 
566 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n°  6 de la Corée, page 17.  
567 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  214. 
568 Voir plus haut les paragraphes  7.177  à 7.182 . 
569 Japon, deuxième communication écrite, paragraphes 453 à 457, 460 et 461; réponses aux questions 
de la Corée n°  5, paragraphes 15 et 16, n° 6, paragraphes 17 et 18, et n° 7, paragraphes 19 e t 20; Corée, 
première communication écrite, paragraphe 340; deuxième communication écrite, paragraphes 214 et 256; et 
observations sur les réponses du Japon aux questions du Groupe spécial n°  5, page 15, n°  6, pages 16 et 17, 
et n° 7, page 18.  
570 Voir plus haut les paragraphes  7.134  à 7.137 . 
571 Lignes directrices sur le champ des produit s visés par l'enquête (pièce JPN -41.b), interne, page 3.  
572 Voir plus haut le paragraphe  7.136 . WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 89 - 
  Toutefois, une partie intéressée pourrait seulement être considérée comme n'ayant pas fourni 
de renseignements au titre de l'article  6.8 si la possibilité lui est ménagée de répondre aux 
nouveaux paramètres ou à la nouvelle méthode, et de fournir des données actualisées lorsque 
cela est approprié. Si une partie intéressée n'est pas informée des nouveaux paramètres ou de 
la nouvelle mét hode, on ne peut pas plausiblement dire qu'elle a "refus[é] de donner accès aux 
renseignements nécessaires ou ne les [a] [pas] communiqu[és]" au titre de l'article 6.8. Cela 
est particulièrement vrai en ce qui concerne quelque chose d'aussi basique et fond amental que 
le champ des produits visés pour les données demandées, ce qui constitue le fondement des 
analyses ultérieures effectuées ou des inférences tirées sur la base de ces données.  
7.189.   La Corée soutient que les renseignements concernant la capacité de pr oduction du Japon 
ne manquaient pas dans le dossier et ne comprenaient donc pas des "renseignements 
nécessaires" au titre de l'article 6.8 parce que l es autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
possédai ent déjà les données relatives à la capacité de produ ction de l'ISSF à l'échelle du 
Japon.573 Nous ne partageons pas cet avis. Il ressort clairement de ces questionnaires que, au 
moment où les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont envoyé les questionnaires initiaux 
aux exportateurs japonais, leur méthode préférée  – et ce qui, conformément à l'avertissement 
desdites autorités , entraînerait le recours aux données de fait disponibles en cas de non -
fourniture  – concernait les données re latives à la capacité de production pour le "produit visé 
par l'enquête".574 Les données de l'ISSF relatives à la capacité de production ne concernent pas 
le "produit visé par l'enquête", mais en fait un champ des produits visés plus large englobant 
des pro duits exclus et d'autres produits en aciers inoxydables. Donc, la présence des données 
de l'ISSF dans le dossier au moment où les questionnaires initiaux ont été envoyés aux 
exportateurs japon ais ne démontrait pas que les renseignements pertinents étaient déjà dans 
le dossier, et n'étaient donc pas "manquants" ou n'étaient pas des "renseignements 
nécessaires" au sens de l'article 6.8. C'était seulement plus tard dans le réexamen, une fois que 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent opté pour u n champ des produits visés 
plus large que les données de l'ISSF concordaient avec les paramètres préférés desdites 
autorités  concernant les "renseignements nécessaires".  
7.190.   Comme il a déjà été noté, un paramètre contesté pour établir ce qui était "nécessaire"  
se rapporte à la question de savoir si les renseignements en cause devaient être à l'échelle du 
pays avant de pouvoir être qualifiés de "nécessaires", ou si les données par exportateur 
pouvaient être considérées comme étant "nécessaires" bien qu'elles soi ent à elles seules 
insuffisantes pour établir un taux d'utilisation des capacités à l'échelle du Japon. La Corée, en 
particulier, soutient que les données par producteur ne pouvaient pas être des renseignements 
"nécessaires" dans le contexte d'une détermin ation de la probabilité d'un dommage dans le 
cadre de laquelle les autorités cherchent à examiner, comme étant un de nombreux facteurs, 
la disponibilité d'une production excédentaire et la capacité d'exportation dans un pays 
d'exportation dans son ensemble .575 Selon nous, dans les circonstances en l'espèce, une telle 
distinction entre les données à l'échelle du pays et les données par exportateur est pour 
l'essentiel non pertinente pour les raisons suivantes. Les données de l'ISSF sur lesquelles les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête se sont appuyée s est une agrégation de chiffres par 
société, et les exportateurs japonais représentaient [[***]] de la capacité de production du 
Japon dans les données de l'ISSF.576 Les chiffres communiqués à la fois par le s exportateurs 
japonais et les requérants pendant le réexamen étaient fondés sur l'hypothèse que les trois 
exportateurs japonais participants au réexamen représentaient la grande majorité577 – voire le 
total578 – de la capacité de production en question. De plus, un des commissaires de la KTC a 
décrit les "données sur la capacité de production et l'utilisation des capacités" des trois 
exportateurs japonais participants comme étant "nécessaires" au cours de l'audition publique 
 
573 Corée, deuxième communication écrite, paragraphes 338 à 345; ob servations sur la réponse du 
Japon à la question n°  7 de la Corée, page 18.  
574 Voir Lignes directrices sur le champ des produit s visés par l'enquête (pièce JPN -41.b).  
575 Corée, première communication écrite, paragraphe 339.  
576 Statistiques de l 'ISSF (pièce KO R-20.b (RCC)). Voir aussi Japon, deuxième communication écrite, 
paragraphe 420.  
577 Opinion des requérants à titre de réfutation (pièce JPN -11.b), page 3: la branche de production 
nationale coréenne a fourni seulement des données relatives à l'utilisation de s capacités pour les trois 
producteurs japonais participants, parce qu'ils étaient les "principales sociétés sidérurgiques japonaises" en 
question.  
578 Opinion des exportateurs japonais après l'audition (pièce JPN -16.b (RCC)), pages 2 et 3.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 90 - 
  pour le réexamen à l'extinction, et leur a donc demandé de fournir ces données.579 Dans ce 
contexte, il est clair pour nous que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ne pouvai ent 
pas établir un taux d'utilisation des capacités à l'échelle du Japon sans la capacité de production 
des trois exportateurs japonais participants. Par conséquent, nous ne partageons pas l'avis de 
la Corée. Nous considérons que, dans les circonstances du p résent réexamen, les données 
relatives à la capacité de production provenant de ces exportateurs (indépendamment de la 
méthode choisie par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ou des paramètres préférés 
pour déduire ces données) comprenaient les " renseignements nécessaires" au titre de l'article 
6.8 de l'Accord antidumping aux fins de la détermination du taux d'utilisation des capacités du 
Japon.  
7.191.   Le Japon fait également valoir qu'il n'y avait aucune indication selon laquelle des 
éléments de preuve à l'échelle du pays étaient les renseignements "nécessaires" demandés par 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête aux exportateurs japonais.580 Nous souscrivons 
à l'avis du Japon qu'il est pertinent que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ai ent 
envoyé à chacun des exportateurs japonais un questionnaire à un stade peu avancé du 
réexamen, dans lequel  on leur demandait  leurs données respectives concernant  la capacité de 
production par société. Les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont également averti les 
exportateurs japonais que le fait de ne pas répondre au questionnaire entraînerait le recours 
aux données de fait disponibles581, et ont ensuite continuellement dialogué avec les 
exportateurs japonais au cours du réexamen sur la question de leur capacité de production 
après leur réponse initiale. Ce contexte procédural donne à penser que les données relatives à 
la capacité de production des exportateurs japonais étaient considérées par les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête comme essentielles pour obtenir un taux d'utilisation des 
capacités à l'échelle du Japon. Il donne également à penser que les exportateurs japonais 
avaient l'impression que leurs données relatives à la capacité de production représentaient des  
"renseignements nécessaires" au sens de l'article 6.8. Comme le Japon le fait valoir, dans ces 
circonstances il aurait été raisonnable que les exportateurs japonais supposent que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête avai ent l'intention d'agréger les données provenant des 
réponses individuelles reçues.582 De plus, la description faite par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête de leur propre processus analytique indique qu'elle s ont examiné les 
données des exportateurs japonais, les ont jugée s lacunaires, puis " [d]ans ces circonstances,  
les autorités chargées de l'enquête ont examiné les données provenant de l'ISSF et les ont 
utilisées".583 Rien de ce contexte n'étaye l'affirmation de la Corée selon laquelle les données de 
l'ISSF étaient toujou rs le point de départ pour les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête, 
et selon laquelle les données des exportateurs japonais ne représentaient pas des 
"renseignements nécessaires" aux yeux desdites autorité s. De nouveau, si les données de l'ISSF 
avec leur champ des produits visés plus large étaient le "point de départ", il serait absurde 
d'envoyer aux exportateurs japonais au début du réexamen un questionnaire demandant des 
données ayant un champ des produits visés plus étroit.  
7.192.   Nous constatons donc que  la capacité de production des trois exportateurs japonais 
participants représentait des "renseignements nécessaires" au titre de l'article 6.8 de l'Accord 
antidumping aux fins de la détermination du taux d'utilisation des capacités du Japon. Nous 
reconnai ssons que les paramètres ou la méthode préférés des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête pour l'obtention de ces renseignements ont évolué au cours du réexamen, de sorte 
qu'au final elle préférait des données sur "leur capacité de production totale po uvant être  
raisonnable ment convertie  pour la production des produits visés en cas de suppression des 
 
579 Compte rendu de l'audition publique (24 novembre 2016) (pièce KOR -19.b (RCC)), page 36. De 
même, dans sa première communication écrite, la Corée a décrit une demande de renseignements des 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête adressée aux trois exportateurs j aponais participants en ce qui 
concerne (entre autres) le "statut de la (nouvelle) mise en place des installations pour les processus 
d'écroûtage, et la capacité de production de chaque installation" comme représentant des "renseignements 
nécessaires". (Co rée, première communication écrite, paragraphe 328 (faisant référence au compte rendu de 
la réunion du 21  septembre  2016 (pièce KOR -26.b) (RCC)), page 1).  
580 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  455. 
581 Comme nous l'avons constaté, le questionnai re n'était pas limité à des questions de dumping (voir 
plus haut le paragraphe  7.135 ), et le texte même de la lettre de couverture ne l'était pas non plus, de même 
que son avertissement concernant les conséquences d'une non -coopération se limitant aux questions de 
dumping (voir plus haut, le paragraphe 7.187 ). 
582 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  455. 
583 Présentation du réexamen au MOSF par la KTC (pièce  KOR-48.b (RCC)), page  9). (pas d'italique dans 
l'original)  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 91 - 
  droits " et "non la capacité actuellement et spécifiquement affectée aux produits constitués de 
barres en aciers inoxydables visés pendant la période couverte par le réexamen" .584 Comme 
nous l'avons dit, nous ne voyons rien dans l'Accord antidumping qui empêche l'autorité d'ajuster 
son approche en ce qui concerne les "renseignements nécessaires" au cours d'un réexamen, 
mais on ne peut pas dire qu'une par tie intéressée a refusé de donner accès à ces 
"renseignements nécessaires" si les nouveaux paramètres ne sont pas correctement 
communiqués.  
7.193.   Nous passons maintenant à la question de savoir si les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont eu recours aux "données de fait disponibles" au titre de l'article 6.8 en ce qui 
concerne ces "renseignements nécessaires". La Corée fait valoir que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête n' ont jamais, en fait, exercé de pouvoir discrétionnaire pour avoir recours 
aux "données de fait disponibles".585 Pour les autres questions (par exemple les marges de 
dumping), elle note que lesdites autorités ont  explicitement invoqué les "données de fait 
disponibles" au titre de l'article  6.8 de l'Accord antidumping et en vertu d e sa législation 
intérieure.586 Du point de vue du Japon, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête étai ent 
obligée s de se conformer aux prescriptions énoncées à l'article 6.8 lorsqu'elle s ont décidé de ne 
pas s'appuyer sur des renseignements provenant d'une source primaire, à savoir les chiffres 
des exportateurs japonais concernant leur propre capacité de production.587 D'après le Japon, 
lesdites autorités  "ne peuvent  pas contourner les règles régissant l'utilisation des données de 
fait disponibles, simplement en ne déclarant pas explicitement qu'elle s'est réellement appuyée 
sur les données de fait disponibles".588 
7.194.   Nous considérons que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont, en fait, 
effectivement eu recours aux "données de fait disponibles" au titre de l'article 6.8. Les éléments 
de preuve dont nous disposons montrent que lesdites autorités ont  rejeté les chiffres des 
exportateurs japonais parce que ces exportateurs n'avaie nt "pas coopéré dans le cadre de 
l'enquête, en ignorant à plusieurs reprises les demandes répétées de la KTC visant à ce qu'ils 
présentent des éléments d'information et en fournissant seulement des données modifiées", y 
compris en ce qui concerne la capaci té de production.589 Cette justification reflète une des 
conditions suivant lesquelles l'autorité chargée de l'enquête peut avoir recours aux "données 
de fait disponibles" au titre de l'article 6.8. Étant donné que nous considérons que les 
renseignements en  question représentent des "renseignements nécessaires" au titre de l'article 
6.8, nous constatons que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont, en fait, 
effectivement eu recours aux "données de fait disponibles" lorsqu'elle a rejeté les chiffres de la 
capacité de production des exportateurs japonais en raison d'une absence de coopération.  
7.195.   Nous passons maintenant à la question de savoir si le Japon a démontré que les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête  ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.8 
en ayant recours aux "données de fait disponibles" en ce qui concerne la capacité de production 
des exportateurs japonais. Le Japon soutient que "[c]onformément à la première phrase de 
l'article 6.8 de l'Accord antidumping, l'autorité chargée  de l'enquête est autorisée à recourir aux 
"données de fait disponibles" seulement lorsqu'"une quelconque partie intéressée refuse de 
donner accès aux renseignements nécessaires ou  ne les communique pas dans un délai 
raisonnable, ou entrave le déroulement de l'enquête de façon notable ".590 D'après le Japon, les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec la première 
phrase de l'article 6.8 parce qu'elle s ont eu recours aux "données de fait disponibles" bien que 
les expor tateurs japonais aient coopéré et se soient conformés à ses demandes de 
renseignements concernant leur capacité de production.591 D'après la Corée, "chacune des 
conditions pour le recours aux données de fait disponibles au titre de l'article 6.8 de l'Accord  
 
584 Corée, réponse à la question du Groupe spécial n°  105, paragraphe 225.  
585 Corée, réponses aux questions d u Groupe spécial n°  78 b) et n°  78 c). Voir aussi la deuxième 
communication écrite  de la Corée , paragraphes 341 à 344; et les observations sur la réponse du Japon à la 
question n°  8 de la Corée, pages 19 et 20.  
586 Corée, réponses aux questions du Groupe spé cial n°  78 b) et n°  78 c). 
587 Japon, réponse à la question n°  78 a) du Groupe spécial, paragraphe  368. 
588 Japon, réponse à la question n°  78 b) du Groupe spécial, paragraphe  370. 
589 Présentation du réexamen au MOSF par la KTC (pièce  KOR-48.b (RCC)), page 8. Voir aussi la 
résolution finale de la KTC (pièce  KOR‑4.b.(RCC)), page 19: "il n'y a eu aucune communication d'autre élément 
d'information objectif et fiable pour étayer l'argument des soci étés interrog ées" sur la capacité de production.  
590 Japon, première communication écrite, paragraphe 272.  
591 Japon, première communication écrite, paragraphes 273 et 274. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 92 - 
  antidumping a été remplie", comme cela a été démontré par les exportateurs japonais ayant 
refusé de donner "accès aux renseignements nécessaires, par exemple en ne répondant pas à 
l'aspect relatif au dumping du réexamen" et en "ret[enant] diverses données  demandées en ne 
tenant pas compte des instructions et demandes claires".592 
7.196.   Nous avons déjà constaté que le questionnaire du 3 juin 2016 représentait la demande 
de renseignements initiale des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête adressée aux 
exportate urs japonais en ce qui concerne les données relatives à la capacité de production et à 
l'utilisation des capacités, y compris aux fins de son évaluation de la probabilité d'un dommage. 
Nous avons également constaté que, après avoir répondu au questionnaire  du 2 juin (qui 
précisait que les données relatives à la capacité de production devraient porter sur le "produit 
visé par l'enquête"), les exportateurs japonais n'ont pas été informés que, pour reprendre les 
termes de la Corée, "ce qui comptait pour les autorité s coréenne s [chargée s de l'enquête] … 
c'était cette capacité raisonnablement convertible en cas de suppression des droits et pas la 
capacité actuellement et spécifiquement affectée aux produits constitués de barres en aciers 
inoxydables visés au cour s de la période couverte par le réexamen ".593 Nous considérons que, 
si une autorité a des préoccupations légitimes concernant les renseignements fournis, elle doit 
prendre des mesures raisonnables pour effectuer une analyse et une clarification avant qu'elle 
puisse de manière admissible avoir recours  aux "données de fait disponibles".594 Nous 
souscrivons donc à l'avis du Japon selon lequel, bien que "[l]'autorité chargée de l'enquête ait 
le pouvoir discrétionnaire de décider quels renseignements sont requis pour achever son 
enquête", "[c]e n'est pas ju ste, ni un acte de bonne foi, de rejeter les données des sociétés 
interrogées japonaises sur la base de la non -communication alléguée de certains 
renseignements lorsque "les autorité s coréenne s [chargée s de l'enquête]  n'ont pas précisé 
quelles données aura ient dû être présentées".595 En d'autres termes, puisque les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas informé de manière adéquate les exportateurs 
japonais de leurs paramètres actualisés concernant les "renseignements nécessaires", on ne 
peut pas  dire que les exportateurs japonais n'ont pas "communiqu[é]" ou "refus[é] de donner 
accès aux renseignements nécessaires" au titre de l'article 6.8. Nous concluons don c que les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible av ec l'article 6.8 
en ayant recours aux "données de fait disponibles" en ce qui concerne la capacité de production 
du Japon. Nous rappelons que le Japon a formulé son allégation au titre de l'article 6.8 
conjointement avec une allégation au titre de l'articl e 11.4 de l'Accord antidumping, étant donné 
que l'article 11.4 constitue le fondement juridique de l'application de l'article 6.8 au réexamen 
à l'extinction en cause. Compte tenu de nos constatations relatives à l'article 6.8, nous 
constatons de la même ma nière que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11.4. Compte tenu de ces constatations, nous ne jugeons 
pas nécessaire pour le règlement rapide et efficace du différend de formuler des constatations  
sur les allégations additionnelles du Japon au titre des paragraphes 3 et 7 de l'Annexe  II de 
l'Accord antidumping.  
7.6  Confidentialité: allégations du Japon au titre de l'article 6.5 de l'Accord antidumping  
7.6.1   Introduction et critère juridique  
7.197.   Le Japon allègue que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec les articles 6.5 et 11.4 en ce qui concerne 102 cas spécifiques, 
figurant dans les documents, où lesdites autorités ont  traité des renseignements comme 
 
592 Corée, première communication écrite, paragraphe 346.  
593 Corée, réponse à la question n° 105 du Groupe spécial, paragraphe 225. (pas d'it alique dans 
l'original)  
594 Rapport du Groupe spécial Maroc  – Acier laminé à chaud (Turquie) , paragraphe 7.92 et note de bas 
de page 135 (faisant référence au rapport de l'Organe d'appel UE – PET (Pakistan) , paragraphe 5.130, qui fait 
référence au rapport de  l'Organe d'appel États-Unis – Lave-linge, paragraphe 5.268, qui cite le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 53 et 55, qui fait référence aux rapports de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l 'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe  199; États-Unis – Droits antidumping et compensateurs (Chine) , paragraphe 344; et rapport du 
Groupe spécial Chine  – Produits à base de poulet de chair , paragraphe 7.261); rapport de l'Organe d'appel 
États Unis  – Acier laminé à chaud , paragraphes 101 à 104.  
595 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  473. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 93 - 
  confidentiels sans qu'un exposé de "raisons valable" ait été présen té.596 Le Japon indique chacun 
de ces cas dans l'annexe jointe à sa première communication écrite.597 
7.198.   Nous commençons notre évaluation de l'allégation du Japon par un aperçu du critère 
juridique énoncé dans cette disposition. L'article  11.4 de l'Accord  antidumping dispose que les 
dispositions de l'article  6 concernant les éléments de preuve et la procédure s'appliqueront aux 
réexamens à l'extinction. À cet égard, les deux parties admettent que l'article 6.5 s'applique 
aux réexamens à l'extinction au titre de l'article 11.3 en raison de l'article 11.4, et nous 
considérons donc que les articles 6.5 et 11.4 s'appliquent en tandem en tant que fondement 
juridique des allégations du Japon relatives à la confidentialité.598 Nous examinons 
principalement l'allégation d u Japon à travers le prisme de l'article 6.5 puisque celui -ci contient 
la discipline de fond applicable, mais compte tenu de la structure des articles 11.3, 11.4 et 6.5 
et de la relation entre ces articles, nous considérons que toute violation de l'article  6.5 en ce 
qui concerne un réexamen à l'extinction entraînerait également une violation de l'article 11.4 
en tant que fondement juridique de l'application de l'article 6.5 à un réexamen à l'extinction. 
L'article  6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui s uit: 
Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, parce que 
leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet 
défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle au près 
de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des parties à une 
enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par les autorités. Ces 
renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation spécifi que de la partie qui les 
aura fournis.  
7.199.   Aux termes de cette disposition, les renseignements confidentiels seront, sur exposé de 
raisons valables, traités comme tels par les autorités. Ces renseignements ne seront pas 
divulgués sans l'autorisation spécifiqu e de la partie qui les aura fournis. Cette disposition établit 
une distinction entre deux types de renseignements confidentiels: 1) les renseignements qui 
seraient "de nature" confidentielle et 2) les renseignements "fournis à titre confidentiel". Dans 
la pratique, ces deux catégories peuvent se recouper.599 
7.200.   L'article 6.5 dispose en outre que les renseignements qui sont "de nature" confidentielle 
et les renseignements qui sont "fournis à titre confidentiel" seront traités comme confidentiels 
"sur exposé de r aisons valables".600 Il ne définit pas l'expression "raisons valables" ni ne prescrit 
la manière dont celles -ci sont "exposé[es]". Des groupes spéciaux antérieurs ont constaté que 
la nature et le degré d'application de la prescription imposant d'exposer des  raisons valables 
dépendaient des renseignements considérés.601 Dans le cas de renseignements dont il est 
allégué qu'ils sont "de nature" confidentielle, des raisons valables peuvent être exposées en 
 
596 Japon, première communication écrite, paragraphes 328 et 337 à 339, et annexe; deuxième 
communication écrite, paragraphe 546.  
597 Initialement, le Japon a présenté l'annexe jointe à sa première communication écrite. (Japon, 
première communication écrite, pa ges 145 à 165) La Corée a ensuite élaboré une pièce contenant une colonne 
additionnelle qui exposait ses réfutations aux arguments du Japon figurant dans l'annexe. (Korea's response to 
Japan's Article 6.5.1 allegations (pièce KOR -35)) Le Japon a ensuite él aboré une pièce contenant une colonne 
supplémentaire dans laquelle il répondait aux réfutations de la Corée. (Japan's rebuttals to Exhibit KOR -35 
(pièce JPN -39)) La Corée a ensuite une fois de plus établi une pièce dans laquelle elle répondait aux réponses  
du Japon à ses réfutations. (Korea's response to Exhibit JPN -39 (pièce KOR -82 (RCC)) Enfin, le Japon a élaboré 
une pièce dans laquelle il corrigeait certaines erreurs commises dans la reproduction de ses arguments par la 
Corée dans la pièce KOR -82 (RCC). (Japan's correction to Exhibit KOR -82 (pièce JPN -44)) Dans les cas où des 
arguments figurant dans les diverses versions de l'annexe ont été présentés, nous ferons référence à la pièce 
dans laquelle cet argument a été présenté pour la première fois. Dans le s cas où un argument présenté 
initialement dans la pièce JPN -39 a par la suite été reproduit de manière incorrecte dans la pièce KOR -82 
(RCC), nous ne ferons pas référence aux éclaircissements apportés dans la pièce JPN -44, mais prendrons note 
des erreurs commises dans la pièce KOR -82 (RCC) en ce qui concerne les n°  38, 40, 45, 47, 48, 49, 68, 79, 98 
et 99.  
598 Corée, première communication écrite, paragraphes 5, 53 et 414; Japon, deuxième communication 
écrite, paragraphe 583  4). 
599 Rapport de l'Organe d'appel  CE–- Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 536.  
600 Rapports de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) (article 21:5 – Chine) , 
paragraphe  5.37; CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 537; et rapports des Groupes spéciaux Corée 
– Certai ns papiers , paragraphe 7.335; Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.378.  
601 Rapports des Groupes spéciaux Mexique – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.378; Corée – Certains 
papiers , paragraphe 7.335.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 94 - 
  établissant que les renseignements correspondent à la des cription donnée à l'article 6.5 (texte 
introductif).602 
7.201.   Comme il a été indiqué plus haut, le Japon allègue que la Corée a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 en ce qui concerne 102 cas où les autorités coréenne s chargée s 
de l'enquête ont traité comme confidentiels des renseignements figurant dans les documents 
sans qu'un exposé de "raisons valables" ait été présenté.603 En particulier, il fait valoir, en ce 
qui concerne les 102 cas de traitement confidentiel indiqués dans l'annexe, que l esdites 
autorité s ont agi d'une manière incompatible avec l'art icle 6.5 de l'Accord antidumping pour les 
raisons suivantes:  
a. les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont accordé un traitement confidentiel aux 
renseignements sans qu'un exposé de raisons valables ait été présenté par les 
requérants604; et 
b. les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas précisé "sur quelle base" le 
traitement confidentiel avait été accordé.605 
7.202.   Le Japon fait en outre valoir ce qui suit:  
a. s'agissant des n°  14, 46 et 65 de l'annexe, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
n'aurai ent pas pu évaluer les raisons valables d'accorder un traitement confidentiel 
puisque les renseignements sources n'avaient pas été divulgués606; 
b. s'agissant des n°  10, 15, 16, 19, 40, 44 et 45 de l'annexe, les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ne disposai ent d'aucun élément leur permettant de traiter ces 
renseignements comme confidentiels puisqu'ils provenaient de bases de données 
publiques607; 
c. s'agissant des n°  78,79, 81, 83 et 95 à 97, la Corée a admis que les renseignements 
avaient déjà un caractère public et qu'il était donc inapproprié de les traiter de manière 
confidentielle608; et 
d. s'agissant du n°  61, la Corée s'est appuyée à tort sur l'argument selon lequel rien 
n'obligeait l'autorité à divulguer des renseignements qui n 'avaient pas été demandés pour 
justifier le traitement confidentiel de ces renseignements par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête.609 
7.203.   La Corée rejette l'argument du Japon selon lequel les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont agi d'une man ière incompatible avec l'article  6.5 de l'Accord antidumping.610 Nous 
examinons chacun des arguments du Japon et les réfutations correspondantes de la Corée tour 
à tour ci -après.  
7.6.2   Question de savoir si les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont fait e rreur 
au regard de l'article 6.5 en accordant un traitement confidentiel sans qu'un exposé de 
raisons valables ait été présenté par les requérants  
7.204.   Comme il a été indiqué plus haut, le Japon fait valoir que, dans les 102 cas spécifiques 
indiqués dans l'anne xe, les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 6.5 en accordant un traitement confidentiel aux renseignements sans 
qu'un exposé de raisons valables ait été présenté par les requérants.611 Il soutient que le fait 
 
602 Rapport du Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux,  parag raphe  7.378.  
603 Japon, première communication écrite, paragraphes 328 et 337 à 339.  
604 Japon, première communication écrite, paragraphes 337 et 339.  
605 Japon, première communication écrite, paragraphe 339.  
606 Japon, première communication écrite, paragraphe 33 9 et note de bas de page 414.  
607 Japon, première communication écrite, paragraphe 339 et note de bas de page 415.  
608 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 562 et note de bas de page 767.  
609 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 563 et no te de bas de page 773.  
610 Corée, première communication écrite, paragraphes 420 à 427.  
611 Japon, première communication écrite, paragraphes 337 et 339.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 95 - 
  que les requérants n'ont pas exposé de raisons valables est établi par le fait qu'"il n'y a aucune 
mention explicite dans l'un quelconque [des documents] d'une "raison valable" qui justifierait 
le traitement confidentiel des renseignements remaniés ".612 La Corée ne conteste pas 
l'affirmation du Japon selon laquelle les documents ne contiennent aucune référence explicite à 
des raisons valables. Elle répond, toutefois, que les requérants n'étaient pas tenus de fournir 
des raisons explicites pour l'exis tence de raisons valables.613 En fait, elle soutient que des 
raisons valables ont été exposées au moyen d'une pratique établie dans les procédures 
antidumping coréennes par laquelle la présentation d'un document contenant des 
renseignements remaniés constitue une "affirm[ation] implic ite[]" selon laquelle lesdits 
renseignements relèvent de certaines catégories de renseignements confidentiels mentionnées 
dans la législation coréenne.614 D'après ce que nous comprenons, compte tenu de l'argument 
du Japon et de la réfutation de la Corée, po ur nous prononcer sur l'allégation du Japon sur ce 
point, nous devons établir si la partie qui fournit les renseignements doit exposer des raisons 
valables au titre de l'article 6.5 en fournissant les raisons explicites qui justifient un traitement 
confide ntiel. 
7.205.   Comme la Corée l'a indiqué, selon la pratique établie dans les procédures antidumping 
coréennes, des raisons valables sont exposées via la présentation d'un document remanié dans 
lequel il est "affirm[é] implicitement" que les éléments d'information  remaniés relèvent de 
certaines catégories de renseignements confidentiels établies par le Règlement d'application de 
la Loi douanière de la Corée ("Règlement d'application").615 L'article 15 du Règlement 
d'application énonce quatre catégories pertinentes de renseignements "faisant l'objet d'un 
traitement confidentiel".616 Ces catégories confidentielles sont les suivantes: i)  les coûts de 
production; ii)  les données comptables qui n'ont pas été rendues publiques; iii)  la raison sociale, 
l'adresse et les volumes des échanges des partenaires commerciaux; et iv)  les questions 
concernant la personne qui a fourni des renseignements confidentiels.617 Les documents 
remaniés présentés aux autorité s coréenne s chargée s de l'enquête sont considérés par ces 
dernière s comme "affirm[ant] implicitement" que les renseignements supprimés relèvent des" 
catégories i)  à iv) du Règlement d'application.618 Les documents sont ensuite vérifiés par les 
enquête urs des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête afin de confirmer que les 
renseignements remaniés relèvent des catégories i) à iv) du Règlement d'application.619 La 
Corée affirme en outre que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête donne nt 
spécifiqu ement instruction aux parties intéressées de suivre cette pratique.620 Le Japon n'a pas 
contesté la qualification par la Corée de cette législation et de cette pratique, ni la description 
donnée par cette dernière du système de protection des renseignements  confidentiels des 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête dans les procédures antidumping. Il n'a pas non plus 
contesté l'allégation de la Corée selon laquelle les requérants et les exportateurs dans la 
procédure en cause comprenaient ce système et cett e pratique.621 Aux fins de la présente 
analyse, donc, nous considérons que la description donnée par la Corée représente de manière 
exacte le fonctionnement normal du Règlement d'application dans les procédures antidumping 
coréennes.  
7.206.   Dans ce contexte, le J apon fait valoir que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
ont fait erreur en accordant un traitement confidentiel aux renseignements parce qu'"il n'y 
[avait] aucune mention explicite dans l'une quelconque [des] communications d'une "raison 
 
612 Japon, première communication écrite, paragraphe 339.  
613 Corée, première communication écrite, paragraphe s 421 à 422.  
614 Corée, première communication écrite, paragraphe 422; deuxième communication écrite, 
paragraphes  288 et 289.  
615 Corée, première communication écrite, paragraphe 421.  
616 Article 15 of the Enforcement Rules of the Customs Act (pièce KOR -34.b).  
617 Article 15 of the Enforcement Rules of the Customs Act (pièce KOR -34.b). Le Règlement d'application 
prévoit également une cinquième catégorie, qui est les "autres données valablement considérées comme 
confidentielles". (Article 15 of the Enforcement Rules of the Customs Act (pièce KOR -34.b) La Corée reconnaît 
qu'un exposé de raisons valables distinct de la partie qui fournit les renseignements serait exigé pour un 
traitement confidentiel sur la base de cette catégorie. (Corée, première com munication écrite, paragraphe 423)  
618 Corée, première communication écrite, paragraphe 422; deuxième communication écrite, 
paragraphe 290.  
619 Corée, première communication écrite, paragraphe 423.  
620 Corée, réponse à la question n° 114 du Groupe spécial, parag raphe 236.  
621 Corée, première communication écrite, paragraphes 421 et 422; deuxième communication écrite, 
paragraphe 288.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 96 - 
  valable " qui justifierait le traitement confidentiel des renseignements remaniés".622 L'argument 
du Japon repose sur l'hypothèse erronée que, aux termes de l'article 6.5, la partie qui demande 
un traitement confidentiel est "tenue de donner les raisons qui justifi ent ce traitement".623 
Toutefois, l'argument du Japon n'est pas étayé par le texte de l'article 6.5.624 L'article 6.5 de 
l'Accord antidumping dispose simplement que "les renseignements confidentiels seront, sur 
exposé de raisons valables, traités comme tels par les autorités". Il ne précise pas la manière 
dont les "raisons valables" doivent être établies. C e manque de spécificité signifie 
nécessairement que la manière exacte dont les "raisons valables" devraient être établies n'est 
pas prescrite.625 Par conséquent, nous ne considérons pas qu'une "affirmation implicite" de 
l'existence de raisons valables au mo yen de la présentation d'un document remanié dans le 
contexte du Règlement d'application donne nécessairement lieu à une incompatibilité avec 
l'article 6.5.626 En fait, nous pensons comme des groupes spéciaux antérieurs que la nature et 
le degré d'applicati on de la prescription imposant d'exposer des raisons valables dépend des 
renseignements considérés.627 Pour certains types de renseignements, il peut aller de soi que 
les renseignements relèvent de l'une de catégories mentionnées dans le Règlement 
d'applica tion et que leur divulgation causerait un préjudice commercial.628 Pour ces 
renseignements, une "affirmation implicite" pourrait bien suffire.  
7.207.   À cet égard, nous rappelons que le Japon n'a pas contesté le Règlement d'application 
sur une base "en tant que tel ". En fait, le Japon admet que "l'article 15 du Règlement 
d'application de la Loi douanière de la Corée pourrait être appliqué d'une manière compatible 
avec l'article 6.5".629 Il est préoccupé par le fait que les catégories figurant dans le Règlement 
 
622 Japon, première communication écrite, paragraphe 339.  
623 Japon, première communication écrite, paragraphe 332 (faisant référence au r apport de l'Organe 
d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 539, qui cite les rapports de l'Organe d'appel Chine – 
HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , paragraphe 5.95, et le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments 
de fixation (Chine) (ar ticle 21:5 – Chine), paragraphe 5.39, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel  
CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 539).  
624 Japon, première communication écrite, paragraphe 332 (faisant référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Élémen ts de fixation (Chine) , paragraphe 539, qui cite les rapports de l'Organe d'appel Chine – 
HP-SSST (Japon) / Chine – HP-SSST (UE) , para. 5.95).  
625 Comme le Groupe spécial UE – Chaussures (Chine)  l'a dit, "il n'y a rien dans l'article 6.5 qui 
prescrirait que les raisons valables soient exposées sous une forme ou selon un moyen particulier quelconque, 
ou que des éléments de preuve à l'appui d'un type ou niveau particulier quelconque soient fournis" et "la 
nature de l'exposé qui sera suffisant pour satisfaire à la prescription relative aux "raisons valables" variera en 
fonction de la nature des renseignements pour lesquels le traitement confidentiel est demandé". (Rapport du 
Groupe spécial UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.728)  
626 L'Organe d'appel dans l'affai re Corée – Valves pneumatiques (Japon) , qui répondait à un argument 
semblable de la Corée, a dit ce qui suit: "[n]ous doutons qu'une indication "implicite" sous la forme du 
remaniement de certains renseignements dans une communication suffise à établir un tel exposé de raisons 
valables." (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques  (Japon) , paragraphe 5.411) Il a ajouté 
que, à son avis, "le simple remaniement de renseignements n'établi[ssait] pas, en lui -même et à lui seul, que 
ces renseignement s rel[evaient] de certaines catégories légales de renseignements confidentiels, et encore 
moins qu'il y [avait] des raisons valables de traiter certains renseignements comme confidentiels". (Rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Valves pneumatiques  (Japon) , paragraphe 5.411) Nous ne sommes pas en désaccord 
avec l'Organe d'appel. En fait, nous "doutons" de même que, dans certaines circonstances, le simple 
remaniement de certains renseignements suffira pour indiquer la catégorie pour laquelle un traitement 
confidentiel est demandé et si une protection est justifiée. D'après ce que nous comprenons, le "doute" 
exprimé par l'Organe d'appel indiquait que les groupes spéciaux devraient être particulièrement prudents face 
à des allégations concernant un "exposé de rai sons valables" au moyen d'"affirmations implicites". Toutefois, 
l'Organe d'appel n'était pas face à une contestation "en tant que tel" du système des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête, et il ne ressort pas de notre lecture des constatations de ce d ernier que des 
"affirmations implicites" dans le contexte de ce système donneront toujours lieu à une incompatibilité avec 
l'article 6.5. Pour certains types de renseignements, il ira de soi que les renseignements relèvent de l'une des 
catégories énumérées  et causeraient un préjudice commercial s'ils étaient divulgués. Par conséquent, la 
question de savoir si des "affirmations implicites" suffisent dépend des renseignements en cause dans une 
affaire donnée.  
627 Rapports des Groupes spéciaux – Tubes et tuyaux , paragraphe 7.378; Corée – Certains papiers , 
paragraphe 7.335; et UE – Chaussures (Chine) , paragraphe 7.728.  
628 Voir, par analogie, le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 536.  
629 Japon, réponse à la question n°  110 du Gr oupe spécial, paragraphe  103. Le Japon observe que le 
Groupe spécial Corée – Valves pneumatiques (Japon)  a constaté que le Règlement d'application comportait des 
"lacunes". (Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  554 (faisant référence au rapport  du Groupe 
spécial Corée – Valves pneumatiques (Japon) , paragraphe 7.438)) Toutefois, le Japon n'a pas démontré 
comment ces lacunes s'étaient manifestées au cas par cas en ce qui concerne les éléments d'information 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 97 - 
  d'appl ication sont "si générales" que "le simple fait d'indiquer l'une de ces catégories peut ne 
pas être suffisant pour constituer un exposé de raisons valables au titre de l'article 6.5"630, de 
sorte que l'absence d'un exposé explicite présenté par la partie qu i fournit les renseignements 
quant à savoir quelle catégorie était invoquée et l'absence d'"un complément de raisons valables 
quant aux raisons pour lesquelles ces renseignements devraient être considérés comme 
confidentiels" équivalent à une incompatibili té avec l'article 6.5.631 
7.208.   Il se pourrait bien que, pour un renseignement donné, une partie qui fournit des 
renseignements ait besoin de faire plus qu'"affirmer implicitement" au moyen d'un remaniement 
que ce renseignement relève d'une catégorie donnée figur ant dans le Règlement d'application 
et mérite d'être protégé en tant que renseignement confidentiel. Toutefois, en l'absence d'une 
contestation "en tant que tel" des catégories prévues par le Règlement d'application et le 
système de protection des renseign ements confidentiels des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête, la question de savoir si une "affirmation implicite" ne satisfait pas aux prescriptions 
de l'article 6.5 peut uniquement être déterminée sur la base d'une évaluation au cas par cas du 
renseignement considéré. Or, l'allégation du Japon ne repose pas sur une démonstration au cas 
par cas du fait que chaque renseignement contesté ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 
6.5 dans le contexte du Règlement d'application et du système des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête.632 Elle repose plutôt sur l'hypothèse transversale selon laquelle la partie 
qui fournit les renseignements doit donner, au moment où elle les communique, des raisons 
explicites de traiter un renseignement donné comme  confidentiel et selon laquelle le fait de ne 
pas agir ainsi donne lieu à une violation de l'article 6.5.633 Cette hypothèse est erronée. Comme 
nous l'avons expliqué, le texte de l'article 6.5 n'est pas normatif au point d'exclure la possibilité 
d'exposer d es "raisons valables" au moyen d'une "affirmation implicite" consistant à présenter 
un document remanié dans le contexte du Règlement d'application et du système des autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête, bien entendu en fonction du renseignement parti culier en 
cause.  
7.209.   Le Japon soutient qu'il n'a pas démontré au cas par cas l'existence d'une incompatibilité 
avec l'article 6.5 pour chaque renseignement contesté parce qu'il ignorait que la Corée 
s'appuierait sur un moyen de défense selon lequel les remanie ments reflétaient des 
"affirmations implicites" constituant un exposé de raisons valables conformément au Règlement 
d'application.634 Toutefois, l'argumentation du Japon a constamment reposé sur l'hypothèse 
juridique incorrecte selon laquelle l'article 6.5 imposait à la partie qui fournissait les 
renseignements de donner, au moment de cette communication, des raisons explicites justifiant 
 
contestés et, en l'absence d'une contesta tion "en tant que tel", ces lacunes alléguées ne constituent pas à elles 
seules le fondement d'une constatation d'incompatibilité avec l'article 6.5.  
630 Japon, réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe  101; deuxième communication 
écrite, paragraphes  548 et 554.  
631 Japon, réponse à la question n°  110 du Groupe spécial, paragraphe  102. Dans la mesure où le Japon 
formule des arguments concern ant le rôle des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête à cet égard, nous 
examinons ceux -ci dans la section 7.6.3 . Nous notons que le Japon a également considéré qu e, même si la 
partie ayant fourni les renseignements avait invoqué explicitement l'une des catégories, cela n'aurait pas suffi 
pour exposer des raisons valables parce que ces catégories "n'expliqu[aient] pas du tout pourquoi certains 
renseignements constit u[aient] des renseignements "confidentiels"". (Japon, réponse à la question n°  109 du 
Groupe spécial, paragraphes 98 et  99) Toutefois, l'argument du Japon ne prend pas en compte le texte 
introductif de l'article 15, qui indique que les catégories visent le s éléments d'information qui "portent atteinte 
aux intérêts de celui qui les fournit". (Article 15 of the Enforcement Rules of the Customs Act (pièce KOR -34.b) 
De plus, le Japon n'a pas expliqué pourquoi, par exemple, les "coûts de production" d'une partie  intéressée ne 
pouvaient "jamais" être "de nature" confidentielle. En tout état de cause, nous rappelons que le Japon n'a pas 
contesté le Règlement d'application et le système des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête "en tant que 
tels", et il admet qu e "l'article 15 du Règlement d'application de la Loi douanière de la Corée pourrait être 
appliqué d'une manière qui est compatible avec l'article 6.5". (Japon, réponse à la question n°  110 du Groupe 
spécial, paragraphe  103) Le Japon n'a pas démontré commen t le fait que le Règlement d'application et le 
système des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête peuvent être appliqués d'une manière incompatible 
avec les règles de l'OMC établit à lui seul que le traitement par lesdites autorités de chaque élément 
d'information contesté est incompatible avec l'article 6.5.  
632 Japon, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphes 94, 95 et  99. 
633 Japon, première communication écrite, paragraphes 337 à 339; deuxième communication écrite, 
paragraphe 551; répon ses aux questions du Groupe spécial n°  82, paragraphes 386, 387 et 389, n°  83, 
paragraphes 390 et 391, n°  108, paragraphe 93, n°  109, paragraphe 97, n°  110, paragraphe 102, n°  112, 
paragraphes 105 à 108, et n°  114, paragraphes 113 et 114; et observations s ur la réponse de la Corée à la 
question n° 107 du Groupe spécial, paragraphe 190.  
634 Japon, réponse à la question n°  109 du Groupe spécial, paragraphes 95 et  99. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 98 - 
  le traitement confidentiel d'un renseignement donné.635 D'après ce que nous comprenons, un 
corollaire de cette hypothèse j uridique est que des "affirmations implicites" constituant un 
exposé de raisons valables présentées par la partie qui fournit les renseignements ne peuvent 
jamais suffire au regard de l'article 6.5.636 Par conséquent, nous ne considérons pas que le fait 
que le Japon n'a pas démontré au cas par cas l'existence d'une incompatibilité dans sa première 
communication écrite peut être corrigé par une incapacité à prévoir la réfutation de la Corée 
selon laquelle des raisons valables avaient été exposées au moyen d'" affirmations implicites", 
ou par l'absence de documents accessibles au public à titre de motif pour lequel les parties 
ayant fourni les renseignements cherchaient à exposer des raisons valables.637 
7.210.   En résumé, le Japon n'a pas cherché à démontrer, pour chaqu e renseignement contesté, 
que l'"affirmation implicite" faite par les requérants dans le réexamen correspondant était 
insuffisante pour exposer des "raisons valables" dans le contexte du Règlement d'application et 
du système de protection des renseignement s confidentiels des autorité s coréenne s chargée s 
de l'enquête. L'argumentation du Japon reposait plutôt sur l'idée erronée que l'article 6.5 
exigeait que la partie fournissant les renseignements donne, au moment de cette 
communication, des raisons explicites justifiant le traitement confidentiel d'un ren seignement 
donné. En conséquence, nous considérons que le Japon n'a pas établi prima facie  que l'absence 
de raisons explicites justifiant l'octroi d'un traitement confidentiel accompagnant les documents 
remaniés des requérants donnait lieu à une incompatib ilité avec l'article 6.5.  
7.6.3   Question de savoir si les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas 
précisé "sur quelle base" le traitement confidentiel avait été accordé  
7.211.   Comme il a été indiqué plus haut, le Japon fait également valoir que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 6.5 parce 
qu'elle s n'ont pas précisé "sur quelle base" le traitement confidentiel avait été  accordé.638 Il 
soutient que cela est attesté par l'absence de toute "indication spécifique dans les documents 
pertinents figurant dans le dossier" indiquant "sur quelle base [ les autorité s coréenne s 
chargée s] ont accordé un traitement confidentiel à ces re nseignements".639 La Corée répond 
que l'article 6.5 exige seulement que l'autorité "s'assure" que des raisons valables ont été 
exposées.640 D'après ce que nous comprenons, la conséquence de l'argument de la Corée est 
qu'il devrait être présumé que les foncti onnaires coréens ont vérifié si les renseignements 
remaniés dans les documents relevaient des catégories prévues par le Règlement d'application 
et se sont donc acquittés de l'obligation d'exposer des raisons valables énoncée à l'article 6.5.641 
Au vu de l'a rgument du Japon et de la réfutation de la Corée, d'après ce que nous comprenons, 
pour nous prononcer sur l'allégation du Japon sur ce point, nous devons établir si, compte tenu 
du système des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête et des circonstances en l'espèce, 
 
635 Voir plus haut la note de bas de page 633. 
636 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 550; réponses aux questions du Groupe 
spécial  n° 109, paragraphe 97, n°  112, paragraphes 107 et 108, et n°  114, paragraphes 113 et 114. 
S'agissant des observations de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Valves pneumatique , voir plus haut la 
note de bas de page 626. 
637 Dans la mesure où le Japon a ultérieurement cherché à don ner les raisons, par élément 
d'information, les motifs pour lesquels des "raisons valables" n'avaient pas été exposées (par exemple, Japan's 
rebuttals to Exhibit KOR -35 (pièce JPN -39); et Japan's correction to Exhibit KOR -82 (pièce JPN -44), pièces dont 
il apparaît qu'elles se rapportaient principalement à l'article 6.5.1 mais qui contiennent peut -être des 
arguments pertinents pour l'article 6.5), nous observons qu'ils ont été donnés en réponse à la réfutation de la 
Corée, et non de manière à constituer le f ondement de l'allégation initiale du Japon telle qu'elle est exposée 
dans sa première communication écrite. (Procédures de travail, paragraphe 3  1)) Voir aussi le rapport de 
l'Organe d'appel Argentine – Textiles et vêtements , paragraphe 79; et les rapports  des Groupes spéciaux 
États-Unis – Lave-linge, paragraphes 7.82 à 7.85; États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5 – Inde) , 
paragraphe 7.101.  
638 Japon, première communication écrite, paragraphe 339. Nous notons que le Japon a également fait 
valoir q ue les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'avaient pas évalué objectivement si les requérants 
avaient exposé des raisons valables. Comme il a été indiqué plus haut au paragraphe 7.206 , cet argument 
repose sur le point de vue incorrect selon lequel l'article 6.5 attribue des rôles distincts à celui qui fournit les 
renseignements et à l'autorité. Nous considérons donc que cet  élément de l'argument du Japon ne peut pas 
être retenu.  
639 Japon, première communication écrite, paragraphe 339.  
640 Corée, première communication écrite, paragraphes 426 et 427; deuxième communication écrite, 
paragraphes 290 et  295. 
641 Corée, première commun ication écrite, paragraphe 426.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 99 - 
  celles-ci étai ent tenue s, au titre de l'article 6.5, de présenter un rapport ou un autre élément 
de preuve écrit indiquant sur quelle base des raisons valables avaient été fournies.  
7.212.   Nous commençons par examiner un certain nombre de questions d 'interprétation 
soulevées par l'argument du Japon et la réfutation de la Corée. Le Japon fait valoir que le fait 
que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'ont présenté ni rapport ni aucun autre 
document indiquant "sur quelle base" le traitement confidentiel avait été accordé était 
incompatible avec l'article 6.5.642 Selon lui, l'article 6.5 dispose que l'autorité doit "évalue[r] 
objectivement [les] faits présentés par la partie demandant le traitement confidentiel, doit 
décider si le tr aitement confidentiel devrait être accordé et doit indiquer cette évaluation dans 
son rapport publié ou dans des documents justificatifs connexes".643 À notre avis, comme il a 
été indiqué plus haut au paragraphe 7.206 , l'article 6.5 n'exige pas que l'entité fournissant les 
renseignements donne nécessairement les raisons explicites justifiant le traitement confidentiel 
demandé. De même, nous ne voyons rien dans le texte  de l'article  6.5 qui étaye l'affirmation 
selon laquelle l'autorité est tenue, dans tous les cas, de présenter un rapport ou d'autres 
éléments de preuve écrits indiquant l'évaluation des raisons valables par l'autorité. En fait, 
l'article 6.5 exige d'une m anière pertinente que les renseignements qui sont "de nature" 
confidentielle ou qui sont "fournis à titre confidentiel" ne soient pas divulgués "sur exposé de 
raisons valables". Nous souscrivons aux observations suivantes du Groupe spécial Mexique – 
Tubes et tuyaux : 
[N]ous ne considérons pas que les obligations figurant à l'article 6.5 énoncent 
exactement la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait ou doit évaluer une 
demande de traitement confidentiel[.] Nous ne pensons pas non plus que cette 
disposition énonce la manière dont l'autorité chargée de l'enquête devrait ou doit 
indiquer (explicitement ou d'une autre façon dans le dossier de l'enquête) comment et 
dans quelle mesure elle a évalué l'affirmation d'un requérant pour aboutir à la conclusi on 
qu'il existait des "raisons valables" de traiter les renseignements comme confidentiels 
au sens de l'article 6.5[.]644 
7.213.   Comme le Groupe spécial Mexique – Tubes et tuyaux , nous ne considérons pas que 
l'article  6.5 contient une quelconque prescription stric te exigeant que l'autorité présente un 
rapport écrit attestant son évaluation. En fait, nous considérons que la question de savoir si des 
raisons valables ont été exposées dans une affaire donnée doit être déterminée à partir des 
faits de cette affaire par ticulière. L'absence d'une quelconque indication des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête attestant leur évaluation des raisons valables est donc simplement un 
fait qui doit être pris en compte pour déterminer si le Japon a établi que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ne s'étai ent pas assurée s d'un "exposé de raisons valables", et si la Corée 
a, dans les faits, réfuté cet argument.  
7.214.   Toutefois, nous ne souscrivons pas à l'argument de la Corée selon lequel l'autorité 
chargée de l'enquête a seu lement besoin de "s'assurer" que des raisons valables ont été 
exposées avant de traiter les renseignements comme confidentiels.645 Si l'autorité était 
seulement tenue de "s'assurer" que des raisons valables avaient été exposées, il n'y aurait 
aucune base pe rmettant à un groupe spécial d'évaluer objectivement le respect de l'article 
6.5.646 En l'absence d'éléments d'appui textuels ou contextuels, nous ne pouvons pas souscrire 
à l'interprétation de l'article 6.5 donnée par la Corée sur ce point.  
 
642 Japon, première communication écrite, paragraphe 339; déclaration liminaire à la première réunion 
du Groupe spécial, paragraphe  81. 
643 Japon, réponse à la question n°  82 du Groupe spécial, paragraphe  389. 
644 Rapport du Group e spécial Mexique – Tubes et tuyaux,  paragraphe  7.393. Le Groupe spécial Mexique 
– Tubes et tuyaux  a reconnu le bien -fondé du traitement confidentiel des renseignements au titre de 
l'article  6.5 bien que "[l'autorité n'ait pas] indiqu[é] explicitement les raisons pour lesquelles [elle] jugeait 
fondées les affirmations selon lesquelles il y avait des "raisons valables" d'accorder le traitement confidentiel 
aux renseignements en question". ( Ibid., paragraphe 7.394)  
645 Corée, première communication écrite, para graphe 426; deuxième communication écrite, 
paragraphes 290 et 295.  
646 Aux termes de l'article 6.5, l'autorité ne divulguera pas, "sur exposé de raisons valables", de 
renseignements confidentiels. L'absence d'une quelconque indication selon laquelle l'article 6.5 prescrit 
seulement que l'autorité "s'assure" révèle que telle n'était pas l'intention recherchée. L'interprétation de 
 WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 100 - 
  7.215.   Nous passons ma intenant à la question de savoir si le Japon a établi que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête n'avai ent pas précisé "sur quelle base" des raisons valables 
avaient été exposées en ce qui concerne les éléments d'information en cause. La Corée fait 
valoir que le Groupe spécial devrait présumer que les enquêteurs des autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête ont agi en conformité avec les lois nationales et que, de ce fait, des 
raisons valables ont été dûment exposées conformément à l'article 6.5.647 Le Japon répond que 
cette conformité ne peut pas être présumée puisqu'il n'y avait aucune indication spécifique dans 
les documents figurant dans le dossier qui attestait que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête avai ent respecté les lois nationales ou qui précisait à quelle catégorie du Règlement 
d'application appartenait chaque élément d'information.648 
7.216.   Il n'est pas contesté que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'ont donné 
aucune indication sur le point de savoir "sur quelle b ase" des raisons valables avaient été 
exposées pour les éléments d'information en cause. Comme nous l'expliquerons, le Japon a 
indiqué une série de cas montrant que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'avai ent 
pas vérifié de manière adéquate les  renseignements remaniés et ne s'étai ent pas assurée s d'un 
"exposé de raisons valables", ce qui contrastait avec la description donnée par la Corée de la 
manière dont le système et la pratique desdites autorité s fonctionnaient habituellement.  
7.217.   Premièrement , le Japon a indiqué un certain nombre de cas dans lesquels des 
renseignements étaient déjà accessibles au public et ne pouvaient donc pas être "de nature" 
confidentielle.649 La Corée a répondu que ces cas se rapportaient à des renseignements qui 
n'étaient pas accessibles au public mais étaient plutôt "fournis commercialement par la KITA", 
et étaient donc "de nature" confidentielle puisque leur divulgation aurait inévitablement un effet 
défavorable notable sur la KITA".650 Même si nous admettons que des rense ignements qui ne 
sont accessibles commercialement qu'à un groupe restreint pourraient être "de nature" 
confidentielle, la Corée n'a signalé aucun élément de preuve montrant que les exportateurs ou 
d'autres membres du public n'étaient pas en mesure d'avoir raisonnablement accès aux mêmes 
renseignements, par exemple en les achetant à l'Association coréenne pour le commerce 
extérieur (KITA). De plus, nous notons qu'il apparaît que la Corée admet que les données de la 
KITA utilisées pour établir une autre pièce  étaient entièrement basées sur des données rendues 
publiques par le Service des douanes de la Corée.651  
7.218.   Deuxièmement, le Japon a identifié des renseignements (n°  14, 46 et 65) dont les 
documents sources n'étaient pas divulgués et soutient que, sans les do cuments sources, les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'aurai ent pas été en mesure de vérifier que ces 
renseignements n'étaient pas accessibles au public et de confirmer ainsi que des "raisons 
valables" avaient été "exposé[es]".652 La Corée répond que le traitement confidentiel accordé à 
ces renseignements par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête était compatible avec 
son obligation de ne pas divulguer de renseignements sur exposé de raisons valables, qu'aucune 
 
l'article 6.5 est en outre éclairée par le droit fondamental des Membres de demander qu'un groupe spécial soit 
constitué pour examiner le respect de l'Accord antidumping par les autres Membres; cela f ait partie du 
contexte dans lequel nous interprétons l'article 6.5. Cet examen minutieux exige qu'il y ait une base 
permettant à un groupe spécial d'évaluer si l'autorité se conforme ou non à l'article 6.5.  
647 Corée, première communication écrite, paragraph e 426.  
648 Japon, première communication écrite, paragraphe 339.  
649 Japon, première communication écrite, paragraphes 339 et note de bas de page 415 (faisant 
référence aux n° 10, 15, 16, 19, 40, 44 et 45 de l'annexe). S'agissant des n° 10, 15, 16, 19, 40, 44 et 45 de 
l'annexe, le Japon fait valoir qu'il apparaît que les renseignements proviennent de bases de données publiques, 
de sorte que rien ne permettait aux autorité s coréenne s chargée s de l'enquête de présumer qu'ils devaient être 
traités de manière confi dentielle. (Japon, première communication écrite, paragraphe 339 et note de bas de 
page 415)  
650 Korea's response to Japan's Article 6.5.1 allegations (pièce KOR -35), n°  10, 15, 16, 19, 40, 44 et 45.  
651 Corée, réponse à la question n°  71 du Groupe spécial (ex aminant la Matrice pour le dédouanement 
des importations (pièce KOR -43.b (RCC)). Bien que le présent Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de 
preuve qui lui permettrait d'inférer que les renseignements sources en ce qui concerne les n°  10, 15, 16, 19, 
40, 44 et 45 étaient des renseignements publics de nature non exclusive provenant du Service des douanes de 
la Corée, la Corée n'a pas précisé quels renseignements de la KITA émanaient effectivement du Service des 
douanes de la Corée.  
652 Japon, première com munication écrite, paragraphe 339 et note de bas de page 414 (faisant 
référence aux n°  14, 46 et 65). Voir aussi Japon, réponse à la question n°  113 du Groupe spécial, 
paragraphes  109 à  111. Nous notons que le Japon a ajouté d'autres éléments à son affirma tion à cet égard. 
(voir ibid. le paragraphe 112) Toutefois, il l'a fait à un stade très avancé  de la présente procédure.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 101 - 
  prescription au titre de l'ar ticle 6.5 n'imposait de divulguer la "source" des renseignements et 
que les renseignements en cause n'étaient pas "particulièrement pertinents pour la 
détermination finale".653 Compte tenu de notre examen de la nature des renseignements 
spécifiques en cause  dans les n°  14, 46 et 65 – qui ont été fournis par les requérants mais ne 
se rapportent pas à leurs propres opérations –, nous ne voyons pas comment les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête aurai ent pu effectuer les vérifications alléguées et confirm er, 
de la manière alléguée par la Corée, qu'il y avait effectivement des "raisons valables" de 
protéger ces éléments en tant que renseignements confidentiels sans avoir la moindre idée de 
leur source ou de leur origine.  
7.219.   Troisièmement, le Japon observe que  la Corée elle -même a admis que d'autres éléments 
d'information avaient déjà été rendus publics.654 Ayant admis tacitement que ces éléments 
avaient "déjà été rendus publics"655 et que, pour certains d'entre eux, le Japon "[avait] déjà 
pleinement accès aux renseignements"656, la Corée a par la suite affirmé qu'elle avait qualifié 
les renseignements de renseignements "publics" seulement en "ce sens [qu'ils] pouvaient être 
obtenus p ar le public concerné, comme les membres de la [Japan's Stainless Steel Association], 
ou contre paiement".657 Nous considérons que la Corée a clairement reconnu que les n°  78, 79, 
81, 83 et 95 à 97 étaient des renseignements publics. Les tentatives ultérieu res de la Corée 
pour préciser le sens de l'expression "accessibles au public" étaient incomplètes et n'étaient pas 
étayées par des éléments de preuve.658 
7.220.   Nous notons également que, en ce qui concerne l'un des renseignements protégés, la 
Corée a laissé enten dre pour les besoins de l'argumentation que les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête n'aurai ent pas eu besoin de les divulguer parce qu'aucune demande de 
divulgation n'avait été présentée par les exportateurs.659 Nous ne voyons pas très bien si les 
autorités coréenne s chargée s de l'enquête elle s-même s sont partie s du principe que les 
renseignements pour lesquels un traitement confidentiel était demandé devaient être divulgués 
seulement si une demande ou une contestation était présentée par une autre par tie intéressée. 
Toutefois, dans la mesure où cela reflète effectivement une approche suivie par les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête dans le réexamen en cause, cela donnerait à penser que, sur 
la base d'une présomption, certains renseignements peu vent avoir été protégés en tant que 
renseignements confidentiels à moins qu'une partie intéressée n'ait explicitement contesté cette 
qualification ou demandé leur divulgation. Comme le Japon l'a observé, cette approche n'aurait 
aucun fondement à l'article 6.5660 et irait à l'encontre des propres arguments de la Corée 
 
653 Corée, observations sur la réponse du Japon à la question n° 113 du Groupe spécial, page 60.  
654 Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 562 et note de bas de page 767 (faisant 
référence aux n° 78, 79, 81, 83 et 95 à 97). S'agissant des n°  78, 79, 81, 38 et 95 à 97, le Japon fait valoir 
que la Corée a admis que les renseignements étaient déjà publics et qu'il était donc inappropr ié de les traiter 
de manière confidentielle. (Japon, deuxième communication écrite, paragraphe  562) La Corée a d'abord 
mentionné dans la pièce KOR -35 jointe aux premières communications écrites que ces éléments avaient "déjà 
été rendus publics". (Korea's r esponse to Japan's Article 6.5.1 allegations (pièce KOR -35), n° 78, 79, 81, 83 et 
95 à 97) S'agissant des n°  79, 83 et 95 à 97, elle a en outre observé que le Japon "[avait] déjà pleinement 
accès aux renseignements". (Korea's response to Japan's Article 6. 5.1 allegations (pièce KOR -35), n°  79, 83 et 
85 à 97) Elle a par la suite affirmé qu'elle avait qualifié les renseignements de renseignements "publics" 
uniquement en "ce sens [qu'ils] pouvaient être obtenus par le public concerné, comme les membres de la 
JSSA, ou contre paiement" (Corée, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 231); voir 
aussi Korea's response to Exhibit JPN -39 (pièce KOR -82), n°  78, 79, 81, 83 et 95 à 97. Nous considérons que 
la Corée a clairement admis que les n° 78, 79 , 81, 83 et 95 à 97 étaient des renseignements publics. Les 
tentatives ultérieures de la Corée pour préciser le sens de l'expression "accessibles au public" étaient 
incomplètes et non étayées par des éléments de preuve.  
655 Korea's response to Japan's Articl e 6.5.1 allegations (pièce KOR -35), n°  78, 79, 83 et 95 à 97.  
656 Korea's response to Japan's Article 6.5.1 allegations (pièce KOR -35), n°  79, 83 et 95 à 97.  
657 Corée, réponse à la question n° 108 du Groupe spécial, paragraphe 231. Voir aussi Korea's response 
to Exhibit  JPN-39 (pièce KOR -82), n°  78, 79, 81, 83 et 95 à 97.  
658 Bien que la Corée soutienne que ces renseignements sont "vendus à des abonnés à la conditi on 
[qu'ils] ne soient pas divulgués au grand public", nous ne disposons d'aucun élément de preuve donnant à 
penser que des membres du "grand public" ne pourraient pas raisonnablement devenir des "abonnés" sur la 
base, par exemple, du coût ou d'autres restr ictions. (Corée, observations sur la réponse du Japon à la 
question  n° 108 du Groupe spécial, page 52)  
659 La Corée a également indiqué que ces renseignements étaient "de nature" confidentielle. (Korea's 
response to Japan's Article 6.5.1 allegations (pièce K OR-35), n°  61; Corée, réponse à la question n° 107 du 
Groupe spécial, paragraphe 228)  
660 Voir, par exemple, Japon, deuxième communication écrite, paragraphe 563 (faisant référence à 
Korea's response to Japan's Article 6.5.1 allegations (pièce KOR -35), n°  61). WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 102 - 
  concernant le processus de vérification habituellement suivi par les autorité s coréenne s 
chargée s de l'enquête.   
7.221.   Le point de départ de notre évaluation de l'allégation du Japon consiste à présumer que 
les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont observé et mis en œuvre, de bonne foi, les 
lois, règlements et politiques de la Corée concernant le traitement des ren seignements 
confidentiels. Toutefois, l'existence d'une série d'éléments pour lesquels il y a des lacunes 
manifestes  signifie que, dans le réexamen en cause, nous ne sommes pas en mesure de nous 
appuyer sur la présomption selon laquelle les autorité s corée nnes chargée s de l'enquête ont 
dûment appliqué leur système de vérification des affirmations implicites par rapport à des 
catégories prédéterminées pour s'assurer qu'il y avait un "exposé de raisons valables". Ces 
lacunes n'étaient pas présentes dans quelq ues éléments seulement, mais dans un nombre 
significatif de remaniements en cause. Par conséquent, l'existence du système de vérification 
susmentionné existait ne constitue pas, en elle -même et à elle seule, une réfutation suffisante 
des allégations du Jap on concernant ce réexamen à l'extinction particulier. L'absence de toute 
référence à la base sur laquelle les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête se sont appuyée s 
pour protéger des renseignements en tant que renseignements confidentiels dans le dossi er 
signifie que nous n'avons pas d'autres moyens d'établir si les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête se sont assurée s que des "raisons valables" avaient été dûment exposées pour chacun 
des éléments d'information contestés. Nous constatons donc que lesdites autorités ont  agi d'une 
manière incompatible avec l'article 6.5 en accordant un traitement confidentiel aux 
102 éléments indiqués dans l'annexe. Nous rappelons que le Japon a formulé son allégation au 
titre de l'article 6.5 conjointement avec une a llégation au titre de l'article 11.4 de l'Accord 
antidumping, étant donné que l'article 11.4 constitue le fondement juridique de l'application de 
l'article 6.5 au réexamen à l'extinction en cause. Compte tenu de nos constatations relatives à 
l'article 6.5,  nous constatons de la même manière que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec l'article 11.4.  
7.222.   Nous soulignons que notre constatation se limite aux remaniements particuliers qui sont 
contestés par le Japon dan s le réexamen en cause dans la présente procédure. Nous rappelons 
que, à notre avis, le Japon n'a pas démontré que le système de protection des renseignements 
en tant que renseignements confidentiels des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'était 
pas en mesure de fonctionner d'une manière compatible avec l'article 6.5. En fait, l'approche 
générale adoptée par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête pour protéger les 
renseignements confidentiels nous semble fondée.  
7.223.   Compte tenu de ce qui précède, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner les autres 
arguments du Japon en ce qui concerne l'article 6.5. Comme nous avons déjà constaté que le 
traitement confidentiel des 102 éléments d'information en cause par les autorité s coréen nes 
chargée s de l'enquête était incompatible avec l'article 6.5, cela n'apporte rien de plus 
d'examiner les arguments du Japon en relation avec certains éléments spécifiques.  
7.7  Économie jurisprudentielle  
7.224.   Le Japon formule un certain nombre d'allégations qui s 'ajoutent à celles qui ont été 
examinées plus haut, à savoir que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une 
manière incompatible avec les articles suivants:  
a. l'article 11.3 de l'Accord antidumping en procédant à une évaluation cumulative de s 
importations indiennes et japonaises661; 
b. l'article VI:6  a) du GATT de 1994 du fait de sa décision de continuer à percevoir des droits 
antidumping662; 
c. les articles 6.9 et 11.4 de l'Accord antidumping en ne divulguant pas dûment certains 
"faits essentiels" a llégués663; 
 
661 Japon, première communication écrite, paragraphe 91.  
662 Japon, première communication écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, 
paragraphes 438 à 448.  
663 Japon, première communication écrite, paragraphe 12.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 103 - 
  d. l'article 12.2, 12.2.2 et 12.3 de l'Accord antidumping en ne donnant pas aux exportateurs 
japonais un avis au public indiquant les constatations et tous les renseignements 
pertinents concernant les points de fait et de droit de façon suffisammen t détaillée664; et 
e. les articles 6.5.1 et 11.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne 80 cas figurant dans 
les documents tels qu'ils sont indiqués dans l'annexe.665 
7.225.   Pour les raisons exposées ci -après, nous jugeons approprié d'appliquer le principe 
d'écono mie jurisprudentielle en ce qui concerne ces allégations. Nous examinerons d'abord le 
principe d'économie jurisprudentielle et nous appliquerons ensuite ce principe à chacune des 
allégations énumérées ci -dessus.666 
7.226.   Il est bien établi qu'un groupe spécial ne  doit traiter que les allégations qui doivent l'être 
pour résoudre la question en cause dans un différend.667 Ce principe d'économie 
jurisprudentielle "permet à un groupe spécial de s'abstenir de formuler des constatations 
multiples selon lesquelles la même mesure est incompatible  avec différentes dispositions 
lorsqu'une seule constatation d'incompatibilité ou un  certain nombre de telles constatations 
suffiraient à régler le différend".668 Par conséquent, un "groupe spécial doit examiner les 
allégations au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une constatation pour que l'ORD puisse 
faire des recommandations et prendre des décisions suffisamment précises, auxquelles le 
Membre pourra donner suite rapidement".669 Toutefois, pour d'autres allégations – c'est-à-dire 
les allégations au sujet desquelles il n'est pas nécessaire d'établir une constatation pour que le 
Membre concerné puisse se mettre en conformité dans les moindres délais –, les groupes 
spéciaux peuvent appliquer le principe d'économie jurisprudentielle.  
7.227.   Dans les cas où un groupe spécial applique le principe d'économie jurisprudentielle, il 
est tenu d'ex pliquer sa décision de s'abstenir d'examiner ces allégations.670 Bien que nous 
expliquions ci -après notre application du principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de 
chacune des allégations du Japon mentionnées au paragraphe 7.224, nous formulons le point 
de vue global selon lequel des constatations concernant ces allégations n'ajouteraient rien à la 
façon dont la Corée choisit de se mettre en conformité en ce qui concerne les incompatibilités 
dont nous avons déjà constaté l'existe nce dans les sections 7.5 et 7.6. L'importance de cela 
réside dans notre "é valuation objective" au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, 
comprenant non seulement le devoir de faire en sorte que le différend soit réglé de manière 
positive et efficace, mais aussi celui d'arriver à un règlement rapide  compte tenu de l'import ance 
et de la complexité de la question devant être résolue.671 Le Mémorandum d'accord prévoit 
qu'un équilibre soit établi entre la présentation de "rapports des groupes [spéciaux] ... de haute 
qualité ... [et le fait de ne pas] retarder indûment les travau x des groupes".672 Un aspect 
essentiel de notre "évaluation objective" consiste à faire montre d'une diligence prudente. 
Gardant ces considérations à l'esprit, nous expliquons notre application du principe d'économie 
jurisprudentielle en ce qui concerne cha que allégation applicable.  
7.228.   Premièrement, le Japon soutient que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l'Accord antidumping en procédant à une 
évaluation cumulative des importations indiennes et japonaises aux fins de son évaluation de 
la probabilité d'un dommage.673 Il fait valoir qu'il y a une concurrence limitée entre les 
importations indiennes et les importations japonaises en raison des différences dans la gamme 
 
664 Japon, première communication é crite, paragraphe 348.  
665 Japon, première communication écrite, paragraphes 328 et 340, et annexe, pages 145 à 165.  
666 Nous donnons un bref aperçu de chacune des allégations du Japon et de la réponse correspondante 
de la Corée. Cet aperçu vise uniquement à i dentifier l'allégation pour laquelle nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle et n'entend pas être un compte rendu exhaustif ou complet des arguments et 
réfutations respectifs des parties sur chaque point.  
667 Rapport de l'Organe d'appel États Unis – Chemises et blouses de laine , page 22.  
668 Rapports de l'Organe d'appel Argentine – Mesures à l'importation , paragraphe 5.190 (citant le 
rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 133). (italique 
dans le rapport Canada – Exportations de blé et importations de grains ) 
669 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223.  
670 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Automobiles , paragraphe  117. 
671 Voir, par exemple, les articles 3:3, 3:7, 11, 12 :2, 12:8 et 21:1 du Mémorandum d'accord.  
672 Article 12:2 du Mémorandum d'accord.  
673 Japon, première communication écrite, paragraphes 90 à 105.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 104 - 
  de qualités et les niveaux d e prix.674 Il soutient donc que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête ne pouvai ent pas supposer que les produits japonais et les produits indiens pouvaient 
être cumulés, et n'ont pas effectué une analyse adéquate du rapport de concurrence entre 
eux.675 La Corée rejette l'argument du Japon et répond que le rapport de concurrence a été 
examiné de manière adéquate dans la détermination des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête et que, par ailleurs, la différence dans les gammes de produits était devenue dénuée 
de pertinence compte tenu de la "grande adaptabilité" des installations de production de barres 
en aciers inoxydables et du caractère sur mesure du marché, ainsi que du fait que tous les 
producteurs concernés pouvaient se faire concurrence e t se faisaient concurrence pour la même 
demande.676 
7.229.   Nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de 
l'allégation du Japon selon laquelle l'analyse cumulative des autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête était incomp atible avec l'article 11.3. Il est apparu pendant la présente procédure que 
l'évaluation de la probabilité d'un dommage des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
n'avait pas été effectuée exclusivement sur une base cumulative. Au contraire, s'agissant de 
l'examen des prix par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête pendant la période couverte 
par le réexamen  et des conséquences de la chute des prix résultant de la levée des droits 
antidumping, lesdites autorités ont  mené une analyse cumulative et une analyse non 
cumulative, y compris en ce qui concerne le Japon pris individuellement.677 Chacune des 
constatations intermédiaires relatives aux conséquences de la chute des prix résultant de la 
levée des droits antidumping, qui ont à leur tour mené à la conclusion finale, incorporait des 
constatations spécifiques au Japon.678 La constatation intermédiaire relative à la "forte reprise 
de la compétitivité en matière de prix sur le marché intérieur" reposait sur une analyse 
spécifique au Japon concernant les effets d'une baisse de ses prix de [[***]] KRW.679 La 
constatation intermédiaire suivante relative à un "accroissement des exportations vers la Corée 
et [à un] affaibli[ssement] [de] la compétitivité en matière de prix des produits similaires" 
reposait égal ement sur une analyse spécifique au Japon d'une baisse des prix de "[[***]] % 
pour les produits japonais".680 Par conséquent, la conclusion finale selon laquelle une "chute du 
prix des importations faisant l'objet d'un dumping et une augmentation du volume d es 
importations faisant l'objet d'un dumping auront pour effet que les dommages importants 
causés à la branche de production nationale se reproduiront" reposait, en ce qui concerne les 
conséquences de la chute des prix japonais, sur certaines constatations  spécifiques au Japon.681 
7.230.   Par conséquent, en ce qui concerne le Japon, la conclusion finale concernant les 
conséquences de la chute des prix ne reposait pas sur une évaluation cumulative. Nous pensons 
donc comme la Corée que "[l]a pertinence de la décision relative au cumul est ainsi très limitée 
puisque les autorités ont complété et amplifié l'analyse cumulative d'une manière compatible 
avec une analyse par pays".682 Comme la Corée l'explique, "[l]a décision de procéder au cumul 
 
674 Japon, première communication écrite, paragraphes 106 à 115; deuxième communication écrite, 
paragraphes 10 et 151 à 153.  
675 Japon, première communication écrite, paragraphes 116 à 118; deuxième communication écrite, 
paragraphes 151 à 155.  
676 Corée, première communication écrite, paragraphes 133 à 182; deuxième communication écrite, 
paragraphes 50, 52, 59 et 71.  
677 Corée, première communication écrite, paragraphe 247; réponses aux questions du Groupe 
spécial  n° 19 a)  ii), 64 a) et 64  d); et deuxième communication écrite, paragraphes 90, 105 et 185.  
678 Corée, première communication écrit e, paragraphe 247; réponse à la question n°  64 a) du Groupe 
spécial; et deuxième communication écrite, paragraphes 105, 185, 240 et 241.  
679 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  63; voir aussi Corée, réponse à la 
question  n° 64 a) du Groupe spé cial. 
680 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67; voir aussi Corée, première communication 
écrite, paragraphe 247; et deuxième communication écrite, paragraphe 185.  
681 Rapport final de l'OTI (pièce  KOR-5.c (RCC)), page  67. D'après ce que nous c omprenons, les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête " ont pris note des tendances actuelles des prix des importations 
faisant l'objet d'un dumping pendant la période couverte par le réexamen , sur une base aussi bien cumulative 
que non cumulative", et a  constaté que "sans les droits, la vente à des prix inférieurs serait notable en ce qui 
concerne les importations faisant l'objet d'un dumping et les prix des importations japonaises faisant l'objet 
d'un dumping chuteraient notablement d'au moins [[***]] %", de sorte que " [c]ette constatation intermédiaire  
appuyait la conclusion générale raisonnable qu'il y avait une probabilité de dommage futur si les droits étaient 
supprimés". (Corée, deuxième communication écrite, paragraphe 185 (pas d'italique dans l'ori ginal); voir aussi 
la première communication écrite, paragraphes 247 et 248) Nous rejetons l'argument du Japon à l'effet 
contraire. (Japon, réponse à la question n°  40 du Groupe spécial, paragraphes 225 et  226) 
682 Corée, deuxième communication écrite, parag raphe  90. WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 105 - 
  ne signifiait donc pas qu'auc une analyse complémentaire distincte des prix pour le Japon 
seulement n'avait été effectuée".683 Par ailleurs, en ce qui concerne la capacité de production 
et l'utilisation des capacités, nous ne voyons rien dans la détermination des autorité s coréenne s 
chargées de l'enquête qui indique que le taux d'utilisation des capacités du Japon a été cumulé 
avec le taux d'utilisation des capacités de l'Inde aux fins de la conclusion finale desdites 
autorités .684 Gardant ces considérations à l'esprit, comme nous avons c onstaté que les autorité s 
coréenne s chargée s de l'enquête avai ent agi d'une manière incompatible avec l'article 11.3, sur 
la base de constatations de ladite autorité qui reposaient sur des analyses spécifiques au Japon, 
nous ne voyons pas pourquoi une constatation concernant la décision desdites  autorité s de 
cumuler le s effets des importations indiennes et japonaises faisant l'objet d'un dumping pour 
certains aspects de son analyse aiderait à régler le présent différend. Spécifiquement, nous ne 
voyons pas comment cette constatation affecterait, ou améliorerait, la maniè re dont la Corée 
choisit de se mettre en conformité en ce qui concerne les incompatibilités dont nous avons déjà 
constaté l'existence au titre de l'article 11.3 dans la section  7.5.685 
7.231.   Nous notons que certains arguments des parties concernant le rapport de concurrence 
sur le marché entre les aciers inoxydables en provenance des pays en question avaient une 
pertinence qui allait au -delà de l'allégation du Japon relative  au cumul. Nous avons examiné 
ces arguments, dans la mesure nécessaire, dans la section 7.5. S'agissant de la description 
donnée par l a Corée des constatations des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête 
concernant le rapport de concurrence sur le marché, nous avons mené notre évaluation à la 
lumière de l'explication de la Corée686, et compte tenu des constatations que nous avons 
formulées dans cette section, nous n'a vons pas jugé nécessaire d'examiner les exceptions 
soulevées par le Japon concernant des aspects de cette explication a posteriori , sauf dans les 
cas où cela était spécifiquement requis pour trancher un aspect de l'allégation en question.  
7.232.   Deuxièmement, le Japon allègue que la décision de la Corée de continuer à percevoir 
des droits antidumping est incompatible avec l'article VI:6  a) du GATT de 1994.687 Il fait valoir 
que cela tient au fait que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n' ont pas établi qu e 
l'effet du dumping allégué était tel qu'il causait ou menaçait de causer un dommage important 
à une branche de production nationale établie.688 La Corée rejette l'allégation du Japon et 
répond en outre que ce dernier n'a pas précisé quelles obligations au  titre de l'article VI:6  a) 
du GATT de 1994 avaient été violées d'après les allégations et, par voie de conséquence, que 
l'argument ne relevait pas du mandat du Groupe spécial.689 
7.233.   Nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne cette allégation. L'allégation du Japon au titre de l'article VI:6  a) du GATT de 1994 est 
le corollaire absolu des arguments que celui -ci a formulés au titre de l'article 11.3 de l'Accord 
antidumping.690 Nous avons déjà déterminé que la détermination de la probabilité d'un 
dommage établie par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête était incompatible avec 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping. Cela n'ajouterait donc rien au règlement du différend d e 
formuler une constatation concernant l'allégation du Japon au titre de l'article VI:6  a) du GATT 
de 1994, et nous nous abstenons donc d'examiner cette allégation. Il est également inutile 
 
683 Corée, deuxième communication écrite, paragraphe  105. 
684 En fait, la détermination des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête faisait constamment 
référence à des chiffres par pays de l'Inde et du Japon respectivement, en ce qui concerne la capacité de 
production. (Rapport final de l'OTI (pièce KOR -5.c (RCC)), pages 57 à 61 et 67; Résolution finale de la KTC 
(pièce KOR -4.b (RCC)), pages 19 à 22)  
685 Voir également l'annexe A -3 (rapport intérimaire), paragraphe 2.211.  
686 Voir, par exe mple, plus haut les paragraphes 7.70 à 7.74. 
687 Japon, première communicati on écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, 
paragraphes 438 à 448.  
688 Japon, première communication écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, 
paragraphes 438 à 448.  
689 Corée, première communication écrite, paragraphes 458 à 464; de uxième communication écrite, 
paragraphes 313 à 318.  
690 Japon, première communication écrite, paragraphe 193; deuxième communication écrite, 
paragraphes 438 à 448.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 106 - 
  d'examiner si l'allégation du Japon au titre de l'article VI:6  a) du GATT de 1994 sortirait ou non 
du cadre de notre mandat.691 
7.234.   Troisièmement, le Japon allègue que certains "faits essentiels" allégués concernant six 
des constatations des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête n'avaient pas été suffisamment 
divulgués au  titre des articles 6.9 et 11.4 de l'Accord antidumping.692 Il fait valoir que ni les 
renseignements divulgués ni la méthode de divulgation n'étaient suffisants pour permettre aux 
parties intéressées de comprendre le fondement de la décision de l'autorité c hargée de l'enquête 
et de formuler des observations sur l'exhaustivité ou l'exactitude des conclusions établies par 
cette dernière.693 La Corée répond que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont 
divulgué tous les faits essentiels examinés d'une ma nière compatible avec l'article 6.9.694 
7.235.   Nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'égard de 
ces allégations. Les allégations du Japon au titre des articles 6.9 et 11.4 se rapportent aux "faits 
essentiels" allégués concer nant la détermination de la probabilité d'un dommage établie par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.695 Nous avons déjà constaté que la détermination 
de la probabilité d'un dommage des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête était 
incompatible avec l'article 11.3 parce que ces dernière s n'avai ent pas effectué une évaluation 
"impartiale et objective" de certaines questions de fait. Toute nouvelle évaluation de la 
probabilité d'un dommage par les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête par suite des 
constatations formulées dans la section  7.5 du présent rapport exigerait nécessairement une 
nouvelle évaluation factuelle de ces questions.696 Une nouvelle é valuation factuelle justifierait 
une nouvelle divulgation des "faits essentiels" examinés aux fins de l'article 6.9.697 Une 
détermination dans la présente procédure de groupe spécial quant au point de savoir si les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête se sont  conformé es aux prescriptions de l'article 6.9 
dans le réexamen en cause se rapporterait uniquement à l'évaluation factuelle particulière dans 
le réexamen en cause, et non à une nouvelle évaluation factuelle entreprise pour donner suite 
aux décision s de l'ORD résultant du présent rapport. Par conséquent, des constatations dans la 
présente procédure de groupe spécial seraient pertinentes pour une nouvelle évaluation 
factuelle par analogie uniquement, voire pas du tout; toute nouvelle évaluation factue lle de ce 
type serait une fois de plus soumise aux prescriptions procédurales de l'article 6.9 et, par 
conséquent, le respect de l'article 6.9 par l'autorité en ce qui concerne cette nouvelle évaluation 
dépendrait des circonstances particulières de cette a ffaire. Ainsi, notre application du principe 
d'économie jurisprudentielle à l'égard des présentes allégations n'affecterait pas l'obligation au 
titre de l'article  6.9 d'"informer[] toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés 
qui constituer ont le fondement de la décision", y compris "suffisamment tôt pour que les parties 
puissent défendre leurs intérêts", dans le cadre de toute nouvelle enquête pour donner suite 
aux décisions de l'ORD résultant du présent rapport. Selon nous, il est pertinen t, à cet égard, 
que le Japon ait indiqué de manière explicite qu'il "n'[avait] pas l'intention de contester le 
système de la Corée ... "en tant que tel" en l'espèce".698 Les questions concernant des pratiques 
 
691 Bien que les questions relatives à la compétence soient fondamentales, nous jugeons appropri é et 
rapide d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle à l'allégation du Japon sur la base des besoins de 
l'argumentation afin de "rendre [la procédure] plus simple et plus efficace". (Rapport de l'Organe d'appel Chine 
– Publications et produits audiovisuels , paragraphe 213; rapport du Groupe spécial États-Unis – Aéronefs civils 
gros porteurs (2ème plainte) , note de bas de page 2933) Le fait de traiter l'allégation du Japon sur la base des 
besoins de l'argumentation dans ce contexte permet au prés ent Groupe spécial d'appliquer directement le 
principe d'économie jurisprudentielle de façon à retirer l'allégation de l'examen. Qui plus est, le fait d'examiner 
le contre -argument de la Corée selon lequel l'allégation du Japon ne relève pas de notre manda t complexifierait 
cette analyse sans en modifier le résultat.  
692 Japon, première communication écrite, paragraphes 295 à 327; deuxième communication écrite, 
paragraphes 529 à 542.  
693 Japon, première communication écrite, paragraphes 295 à 327; deuxième commu nication écrite, 
paragraphes 529 à 542.  
694 Corée, première communication écrite, paragraphes 395 à 411.  
695 Voir plus haut le paragraphe  7.15. 
696 Nous notons que conformément à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, la mise en œuvre des 
recommandations et décisions de l'ORD est laissée, dans un premier temps, à la discrétion du Membre mettant 
en œuvre, et nous ne cherchons pas à présupposer quelle m éthode de mise en œuvre la Corée pourrait 
adopter dans le présent différend. (Rapports des Groupes spéciaux États-Unis – Crevettes II (Viet Nam) , 
paragraphe 8.6; CE – Chaussures (Chine) , paragraphe 8.12; CE – Éléments de fixation (Chine) , 
paragraphe  8.8; e t États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 8.11)  
697 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Acier au carbone (Inde) (article 21:5 – Inde) , 
paragraphes  7.236 et 7.237.  
698 Japon, première communication écrite, paragraphe 283.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 107 - 
  systémiques ou habituelles des autorité s coréenn es chargée s de l'enquête qui peuvent se poser 
dans un réexamen ultérieur ou une nouvelle évaluation factuelle n'ont donc pas été soulevées 
en tant que question soumise à l'examen du présent Groupe spécial. Par conséquent, une 
constatation concernant les al légations du Japon au titre des articles 6.9 et 11.4 de l'Accord 
antidumping n'ajouterait rien à la manière dont la Corée choisit de se mettre en conformité en 
ce qui concerne les incompatibilités dont nous avons déjà constaté l'existence au titre de l'art icle 
11.3 de l'Accord antidumping.699 
7.236.   Quatrièmement, le Japon allègue qu'il n'a pas été donné aux exportateurs un avis au 
public indiquant les constatations et tous les renseignements pertinents concernant les points 
de fait et de droit de façon suffisammen t détaillée comme le prescrivent les dispositions de 
l'article 12.2, 12.2.2 et 12.3 de l'Accord antidumping.700 Il soutient qu'on ne sait pas bien si la 
résolution finale de la KTC, le rapport final de l'OTI ou le rapport final du Ministère de la stratégie 
et des finances constituait l'avis au public destiné aux parties intéressées.701 Quoi qu'il en soit, 
il fait valoir qu'aucun de ces documents ne donne suffisamment de détails en ce qui concerne 
une série de constatations des autorité s coréenne s chargée s de l'enquête.702 La Corée répond 
que le rapport final du Ministère de la stratégie et des finances constituait un avis au public et 
contenait la détermination finale de la KTC et le rapport final de l'OTI.703 La Corée ajoute que 
cet avis au public respectait pl einement les obligations en matière de divulgation énoncées à 
l'article 12.2, 12.2.2 et 12.3 de l'Accord antidumping.704 
7.237.   Nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui 
concerne ces allégations pour les mêmes raisons qu e celles concernant les allégations relatives 
aux "faits essentiels" formulées par le Japon au titre de l'article 6.9. En particulier, comme nous 
avons déjà constaté que la détermination de la probabilité d'un dommage établie par les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête était incompatible avec l'article 11.3, toute nouvelle 
évaluation des faits par celles -ci en raison du présent rapport nécessiterait le respect des 
disciplines énoncées à l'article  12.2, 12.2.2 et 12.3 de l'Accord antidumping. Par co nséquent, 
une constatation concernant les allégations du Japon au titre de l'article 12.2, 12.2.2 et 12.3 
de l'Accord antidumping n'ajouterait rien à la manière dont la Corée choisit de se mettre en 
conformité en ce qui concerne les incompatibilités dont n ous avons déjà constaté l'existence au 
titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping.  
7.238.   Cinquièmement, le Japon allègue que la Corée a agi d'une manière incompatible avec 
les articles 6.5.1 et 11.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne 80 cas figurant  dans les 
documents tels qu'ils sont indiqués dans l'annexe.705 Le Japon fait valoir que les autorité s 
coréenne s chargée s ont  agi d'une manière incompatible avec les articles 6.5.1 et 11.4 de 
l'Accord antidumping parce qu'elle s n'ont pas assuré la fournitur e de résumés non confidentiels 
ni fait référence à des circonstances exceptionnelles justifiant ce manquement.706 Il fait en outre 
valoir que, dans la mesure où des résumés non confidentiels ont été fournis, ces résumés 
n'étaient pas suffisamment détaillés.707 La Corée rejette l'argument du Japon selon lequel les 
 
699 Par contre, nous ne considér ons pas que les constatations que nous avons formulées dans la 
section  7.5 du présent rapport exigeraient que les documents en cause dans les allégations du Japon au  titre 
de l'article 6.5 de l'Accord antidumping soient présentés à nouveau, ni que les autorité s coréenne s chargée s de 
l'enquête réévalue nt l'"exposé de raisons valables" concernant les renseignements figurant dans les documents 
pour lesquels un traitement  confidentiel a été demandé. Par conséquent, à la différence de notre examen des 
allégations du Japon concernant les "faits essentiels" et l'"avis au public", nous ne pouvons pas appliquer le 
principe d'économie jurisprudentielle à l'égard des allégations du Japon au titre de l'article 6.5 au motif que les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête aurai ent besoin d'observer à nouveau ces aspects de l'article 6.5 en 
ce qui concerne les documents en cause en tant que corollaire des constatations que nous avon s formulées 
dans la section 7.5. 
700 Japon, première communication écrite, paragraphe 348.  
701 Japon, première communication écrite, paragraphe 348 (faisant référence à Notification de la 
détermination finale par la KTC (pièce J PN-21.b) et à Ordonnance n° 624 et avis au public n° 2017 -86 
(pièce  JPN-24.b)).  
702 Japon, première communication écrite, paragraphes 348 à 388.  
703 Corée, première communication écrite, paragraphes 445 à 457.  
704 Corée, première communication écrite, paragraphes 445 à 457.  
705 Japon, première communication écrite, paragraphes 328 et 340, et annexe, pages 145 à 165.  
706 Japon, première communication écrite, paragraphes 328 et 340, et annexe, pages 145 à 165.  
707 Japon, première communication écrite, paragraph es 342 et 346.  WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 108 - 
  autorité s coréenne s chargée s de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec les 
articles  6.5.1 et  11.4 de l'Accord antidumping.708 
7.239.   Nous jugeons approprié d'appliquer le principe d'économie juris prudentielle en ce qui 
concerne les allégations du Japon au titre des articles 6.5.1 et 11.4. Nous avons déjà déterminé 
que les autorité s coréenne s chargée s de l'enquête avai ent agi d'une manière incompatible avec 
l'article  6.5 en ce qui concerne le traite ment confidentiel qu'elle a accordé à ces mêmes 
renseignements.709 Du fait de cette constatation, il n'est pas nécessaire d'examiner si les 
autorité s coréenne s chargée s de l'enquête se sont  conformée s aux articles 6.5.1 et 11.4 
concernant la fourniture de r ésumés non confidentiels de ces renseignements. Nous appliquons 
donc le principe d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne ces allégations dans l'intérêt 
du règlement efficace du présent différend.  
8  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS  
8.1.  Pour les raisons exposées dans le présent rapport, le Groupe spécial conclut ce qui suit:  
a. S'agissant de la demande de décision préliminaire formulée par la Corée au titre des 
articles 4:4 et 6:2 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.3 et 17.4 de l'Accord 
antidumping, la Corée n'a pas démontré que l'une quelconque des plaintes n'était pas 
soumise à bon droit au présent groupe spécial.  
b. S'agissant des allégations du Japon au titre de l'article 11.3 de l'Accord antidumping:  
i. Les autorités coréennes chargées  de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping dans leur examen des effets sur les prix et le 
volume des importations japonaises, en ne procédant pas à une évaluation impartiale 
et objective des faits concernant  les conséquences de la chute des prix japonais.  
ii. Les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11.3 de l'Accord antidumping dans leurs constatations sur la capacité de 
production et l'utilisation des ca pacités des exportateurs , en rejetant les données 
communiquées par les exportateurs japonais sur la base de leur non -respect de 
certains paramètres dont il n'avaient pas été dûment informés, et ainsi en ne 
procédant pas à une évaluation impartiale et objec tive des faits concernant la capacité 
de production et l'utilisation des capacités du Japon.  
iii. Le Japon n'a pas démontré que les autorités coréennes chargées de l'enquête avai ent 
agi d 'une manière incompatible avec l'article 11.3 de l 'Accord antidumping  en ne 
prenant pas en considération, en tant qu'autres facteurs potentiels relatifs au 
dommage, le coût des matières premières et la faible demande sur les marchés 
intérieur et d'exportation.  
iv. Étant donné nos constatations du paragraphe 8.1.b.i, nous ap pliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du Japon au titre de 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping en relation avec l'évaluation du fait que, d'après 
les allégations, les autorités coréennes chargées de l'enquête n'ont pas examiné les 
importations de pays tiers en tant qu'autre facteur potentiel relatif au dommage.  
v. Étant donné nos constatations des paragraphes 8.1.b.i et ii, nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation  du Japon au titre de 
l'article  11.3 de l'Accord antidumping en relation avec le cumul effectué par les 
autorités coréennes chargées de l'enquête des importations japonaises et des 
importations indiennes aux fins de son évaluation de la probabilité d'un do mmage.  
 
708 Corée, première communication écrite, paragraphe 344; deuxième communication écrite, 
paragraphes  560 et 561.  
709 Voir plus haut la section 7.6.3 . WT/DS553/R  
RCC supprimés, comme indiqué [[***]]  
- 109 - 
  c. S'agissant des allégations du Japon au titre des articles  6.8 et 11.4 et des paragraphes 3 
et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping:  
i. Les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une manière incompatible avec 
les articles 6.8 et 1 1.4 en ayant recours aux "données de fait disponibles" en ce qui 
concerne la capacité de production du Japon.  
ii. Étant donné notre constatation du paragraphe 8.1.c.i, nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégati ons du Japon au titre des 
paragraphes 3 et 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  
d. S'agissant des allégations du Japon au titre des articles 6.5, 6.5.1 et 11.4 de l'Accord 
antidumping:  
i. Les autorités coréennes chargées de l'enquête ont agi d'une man ière incompatible avec 
les articles 6.5 et 11.4 de l'Accord antidumping en ce qui concerne leur traitement des 
renseignements fournis par les requérants en tant que renseignements confidentiels.  
ii. Étant donné notre constatation du paragraphe 8.1.d.i, nou s appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne les allégations du Japon au titre des 
paragraphes 6.5.1 et 11.4 de l'Accord antidumping.  
e. Étant donné nos constatations des paragraphes 8.1.b.i et ii, nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du Japon au titre de 
l'article  VI:6 a) du GATT de 1994 et l'exception correspondante de la Corée au titre de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord selon laquelle l'allégation du Japon ne nous avait 
pas été soumise à bon droit.  
f. Étant donné nos constatations des paragraphes 8.1.b.i et ii, nous appliquons le principe 
d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne l'allégation du Japon au titre des 
articles  11.4 et 6.9 de l'Accord antidumping en relation avec la divulgation par les autorités 
coréennes chargées  de l'enquête des "faits essentiels".  
g. Étant donné nos constatations des paragraphes 8.1.b.i et ii, nous appliquons le principe 
d'économie jurispruden tielle en ce qui concerne l'allégation du Japon selon laquelle les 
autorités coréennes chargées de l'enquête  ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 12.2, 12.2.2, et 12.3 de l'Accord antidumping en relation avec les dispositions des 
constatations  et conclusions formulées sur toutes les questions de fait et de droit.  
8.2.  En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage. Nous concluons que, dès lors que les mesures en cause sont 
incompatibles avec certaines dispositions de l'Accord antidumping, elles ont annulé ou compromis 
des avantages résultant pour le Japon de cet accord.  
8.3.  Conformément à l'article  19:1 du Mémorandum d'accord, nous recommandons que la Corée  
rende ses mesures conformes à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.  
 
__________