G/SPS/W/313/Rev.3  
12 de junio de 2020 
(20-4191) Página: 1/26 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
 
  
EXAMEN DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN  DEL ACUERDO MSF  
PROYECTO DE INFORME DEL COMITÉ  
Nota de la Secretaría1 
Revisión  
INTRODUCCIÓN  
En el párrafo 7 del artículo 12 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
("el Acuerdo") se dispone que "[e]l Comité examinará el funcionamiento y aplicación del presente 
Acuerdo a los tres años de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC y posteriormente 
cuando surja la necesidad" . En marzo de 1999 se ultimó el primer examen del Acuerdo.2 
En el cuarto período de sesiones de la Conferencia Ministerial, los Ministros encomendaron al Comité 
que examinara el funcionamiento y aplicación del Acuerdo al menos una vez cada cuatro años .3 
El segundo examen del Acuerdo se ultimó en julio de 20054, el tercer examen en mayo de 20105, y 
el cuarto examen en julio de 2017.6 En su reunión de marzo de 2018, el Comité adoptó un 
procedimiento y un calendario para la realización del quinto examen del Acuerdo.7 
De conformid ad con los procedimientos adoptados por el Comité, el proyecto de informe del quinto 
examen se distribuyó por primera vez para su examen en la reunión del Comité celebrada los 
días 18 y 19 de julio de 2019.8 Se elaboró posteriormente una revisión ulterior para su examen en 
la reunión del Comité MSF de noviembre de 2019.9 Después, la Secretaría elaboró otra revisión10, 
que recoge las aportaciones recibidas de los Miembros11, para su examen en la reunión del 
Comité  MSF de marzo de 2020. S in embargo, esta reunión se anuló posteriormente .12 Sobre la base 
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y se entiende sin 
perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  
2 G/SPS/12 . 
3 WT/MIN(01)/17 . 
4 G/SPS/36 . 
5 G/SPS/53 . 
6 G/SPS /62. De conformidad con los procedimientos adoptados para el cuarto examen, el Comité 
consideró por primera vez el informe revisado del examen para su adopción en su reunión de octubre de 2014. 
Tras la presentación de las observaciones y sugerencias de los  Miembros, y los debates mantenidos en varias 
reuniones del Comité, el informe se adoptó en julio de 2017. El informe del cuarto examen refleja en gran 
medida el trabajo del Comité MSF hasta octubre de 2014, salvo que se indique otra cosa.  
7 G/SPS/W/296/Rev.1 . 
8 G/SPS/W/313  y G/SPS/W/313/Corr.1 . Esta versión del informe no conte nía ningún proyecto de 
recomendaciones.  
9 G/SPS/W/313/Rev.1 . Esta revisión posterior contenía proyectos de recomendaciones, basados en las 
propuestas, escritos ( G/SPS/W/318/Rev.3 ) y debates de los Miembros en las reuniones del Comité MSF 
(JOB/SPS/2/Rev.4  y JOB/SPS/2/Rev.4/Corr.1 ) y en las consultas.  
10 G/SPS/W/313/Rev.2  y G/SPS/W/313/Rev.2/Add.1 . 
11 El documento G/SPS/W/318/ Rev.3  contiene una recopilación de los proyectos de recomendaciones y 
observaciones de los Miembros. Además, algunos Miembros propusieron modificaciones específicas de la 
estructura y el contenido del proyecto de informe. Estas observaciones se recopilan e n el documento 
G/SPS/W /315/Rev.1 . 
12 JOB/SPS/5/Rev.1/Corr.1 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 2 - 
  de las aportaciones presentadas por los Miembros en abril de 202013, se elaboró un proyecto 
revisado de recomendaciones .14 Se invitó a los Miembros a debatir esas recomendaciones y el 
Informe revisado15 en las c onsultas informales virtuales del Comité MSF que se celebraron el 25 de 
mayo . En la presente revisión del Informe se tienen en cuenta las observaciones formuladas por los 
Miembros en las consultas virtuales y las observaciones presentadas por los Miembros antes de la 
fecha límite del 2 de junio de 2020.16 
El proyecto de informe del quinto examen comprende dos secciones : i) Parte A : Propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen . Esta Parte contiene la lista de las propuestas 
presentadas en el marco del quinto examen, así como información sobre los debates y las sesiones 
temáticas que han tenido lugar en relación con los diferentes temas . Además, esta sección contiene 
información sobre las esferas señaladas para una labor ulterior del Comité MSF, con inclusión de 
posibles recomendaciones ; y ii) Parte B : Informe fáctico . Esta Parte se basa en el proyecto de 
documento de antecedentes distribu ido inicialmente con la signatura G/SPS/G EN/1612  el 4 de mayo 
de 2018.17 
 
13 En el documento G/SPS/W/324/Rev.1  figura  una recopilación revisada de las observaciones de los 
Miembros, y las observaciones de los distintos Miembros figuran en los documentos G/SPS/W/323 , 
G/SPS/W/326  y G/SPS/W/327 . 
14 G/SPS/W/325 . 
15 G/SPS/W/313/Rev.2  y G/SPS/W/313/Rev.2/Add.1 . 
16 El doc umento G/SPS/W/324/Rev .1 contiene una recopilación revisada de las observaciones de los 
Miembros.  
17 La parte B figura en un addendum  al informe del examen.  G/SPS/W/313/Rev.3  
- 3 - 
  Índice  
Página  
PARTE A : PROPUESTAS PRESENTADA S EN EL MARCO DEL QU INTO EXAMEN  ....................  4 
1 INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ............  4 
2 NIVEL ADECUADO DE PROTECCIÓN, EVALUACI ÓN DEL RIESGO Y CRIT ERIOS 
CIENTÍFICOS  ................................ ................................ ................................ ...................  4 
3 PROCEDIMIENTOS DE CO NTROL, INSPECCIÓN Y APROBACIÓN (ANEXO C)  ..................  6 
4 EQUIVALENCIA  ................................ ................................ ................................ .............  8 
5 GUSANO COGOLLERO DEL  MAÍZ  ................................ ................................ ..................  10 
6 MECANISMOS NACIONALE S DE COORDINACIÓN EN  MATERIA DE MSF  ........................  13 
7 PROCEDIMIENTOS DE NO TIFICACIÓN Y TRANSPA RENCIA  ................................ ..........  14 
8 LMR DE PRODUCTOS FIT OSANITARIOS  ................................ ................................ ....... 16 
9 REGIONALIZACIÓN  ................................ ................................ ................................ ..... 18 
10 FUNCIÓN DEL CODEX, L A OIE Y LA CIPF PARA  ABORDAR PREOCUPACIO NES 
COMERCIALES ESPECÍFI CAS ................................ ................................ ..........................  20 
11 SISTEMAS VOLUNTARIOS  DE GARANTÍA A CARGO  DE TERCEROS  .............................  22 
PARTE B : INFORME FÁCTICO (en un addendum  al presente informe figura una versión 
actualizada del documento de antecedentes del quinto examen, distribuido anteriormente 
con la signatura  G/SPS/GEN/1612 )18 
ANEXO I : LISTA DE TEMAS Y PROP UESTAS  ................................ ................................ .... 25 
 
 
18 G/SPS/W/313/Rev.3/Add.1 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 4 - 
  PARTE A : PROPUESTAS PRESENTADA S EN EL MARCO DEL QU INTO EXAMEN  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  En el quinto examen, el Comité ha tomado en consideración las propuestas y sugerencias 
presentadas por los Miembros en relación con los siguientes temas:  
▪ nivel adecuado de protección, evaluación del riesgo y criterios científicos;  
▪ procedimientos de control, inspección y aprobación (Anexo C);  
▪ equivalencia;  
▪ gusano cogollero del maíz;  
▪ mecanismos nacionales de coordinación en materia de MSF;  
▪ procedimientos de notificación y transparencia;  
▪ LMR de productos fitosanitarios;  
▪ regionalización;  
▪ función del Codex Alimentarius  (Codex), la Organización Mundial de Sanidad Animal 
(OIE) y la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) para abordar 
preocupaciones comerciales específicas ; y 
▪ sistemas voluntarios de garantía a cargo de terceros.  
1.2.  La Parte A de este docum ento contiene información sobre los debates mantenidos en el 
Comité  MSF y las sesiones temáticas sobre los distintos temas señalados supra .19 Como anexo I 
figura una lista de los temas y las propuestas que se han presentado en el marco del quinto 
examen.20 
2  NIVEL ADECUADO DE PRO TECCIÓN, EVALUACIÓN DEL RIESGO Y CRITERI OS 
CIENTÍFICOS  
2.1.  En su comunicación preliminar, el Brasil indicó su interés en debatir acerca del nivel adecuado 
de protección, la evaluación del riesgo y la base científica que, en virtud del Acuer do MSF, deben 
tener las MSF .21 Aun reconociendo que el Acuerdo MSF ofrece una base sólida para abordar las 
cuestiones de reglamentación que afectan al comercio de productos agropecuarios, el Brasil 
consideró que era necesario reforzar sus disposiciones para  garantizar la consecución de sus 
objetivos.  
2.2.  En relación con la justificación científica (párrafo 2 del artículo 2) y la evaluación del riesgo, 
el Brasil indicó que el Comité debería reiterar la exigencia, contenida en el Acuerdo MSF, de que 
las MSF tengan  una base científica, y limitar así el uso de estas medidas de un modo que constituya 
una discriminación arbitraria o injustificable o una restricción encubierta del comercio . En relación 
con la evaluación del riesgo y la determinación del nivel adecuado d e protección sanitaria y 
fitosanitaria (artículo 5), el Brasil indicó que los Miembros podrían debatir unas directrices que 
garantizasen que los factores que deben tomarse en cuenta en la evaluación del riesgo, de 
conformidad con lo dispuesto en los párraf os 2 y 3 del artículo 5, se determinen conforme a pruebas 
 
19 El informe del Presidente relativo a las reuniones informales sobre el quinto examen figura en los 
documentos JOB/SPS/2/Rev.4  y JOB/SPS/2/Rev .4/Corr.1 . 
20 En el documento G/SPS/GEN/1625/Rev.5  puede consultarse un resumen de todas las propuestas y 
documentos presentados. Además, en los documentos G/SPS/GEN/1655  y G/SPS/GEN/1661  pueden 
consultarse las observaciones formuladas en relación con las citadas propuestas y documentos.  
21 G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 5 - 
  y métodos de carácter científico . Los Miembros también podrían debatir formas de evitar un uso 
indebido del párrafo 7 del artículo 5.  
2.3.  Algunos Miembros mostraron interés en un desarrollo ulterior de la propuesta del Brasil, aunque 
también señalaron algunas inquietudes . Los Estados Unidos expresaron su interés en el tema del 
análisis del riesgo, incluida la comunicación del riesgo, y observaron que el documento de 
antecedentes para el quinto examen22 contenía información valiosa sobre los debates pertinentes 
del Comité.  
2.4.  Posteriormente, el Brasil presentó una propuesta más detallada23 relativa a la evaluación del 
riesgo y el nivel adecuado de protección . El Brasil sugirió que se instase a los Miembros a re conocer 
que la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5, es el criterio y el medio 
principal conforme al que lograr la justificación científica necesaria para la adopción y aplicación 
de MSF. También sugirió que los Miembros  especifiquen en las notificaciones pertinentes que las 
medidas notificadas se adoptan en virtud del párrafo 7 del artículo 5, expongan su punto de vista 
sobre la insuficiencia de testimonios científicos en relación con el asunto que dio origen a la medida  
e indiquen que el Miembro notificante ha tratado y seguirá tratando de forma continuada de obtener 
información adicional con objeto de revisar la medida en un plazo razonable . El Comité también 
debería exhortar al Codex Alimentarius y a otras organizacion es internacionales pertinentes a que 
definan los procedimientos necesarios para la adopción y aplicación de medidas provisionales en 
caso de que sea imposible establecer una evaluación del riesgo adecuada . El Brasil reconoció que se 
trataba de una cuestión  delicada y se mostró abierto al diálogo.  
2.5.  En los debates del Comité, el Brasil se refirió a las diferencias prácticas entre la definición de 
la evaluación del riesgo que figura en el Acuerdo MSF y la de los organismos internacionales de 
normalización (el C odex, la OIE y la CIPF, también conocidas como las "tres organizaciones 
hermanas"), así como al principio de medidas provisionales recogido en el párrafo 7 del artículo  5. 
2.6.  Un Miembro hizo hincapié en la importancia del párrafo 1 del artículo 5 al aplicar e l principio 
de justificación científica del Acuerdo MSF, e indicó además su desacuerdo con las sugerencias 
relativas a las notificaciones que figuraban en el apartado b) del párrafo 2.1 de la propuesta 
del Brasil, que en su opinión iban más allá de las obl igaciones dimanantes del Acuerdo y creaban 
una carga adicional.  
2.7.  Otros Miembros observaron la importancia del principio de justificación científica y la dificultad 
de debatir este tema, si bien se mostraron dispuestos a mantener debates ulteriores sobre alg unos 
elementos de la propuesta.  
2.8.  Reconoció que no se había alcanzado un consenso sobre las recomendaciones que contenía su 
propuesta, y pidió a los Miembros que participaran en los debates sobre los principios y que 
aportaran más datos.  
2.9.  Un Miembro destacó q ue el Acuerdo MSF dejaba margen para algunas ambigüedades en la 
aplicación de los párrafos 1 y 7 del artículo 5 ya que, en el momento de adoptar las medidas, los 
Miembros no tenían que especificar qué disposiciones estaban invocando . Otro Miembro destacó q ue 
era necesario incluir en el debate el concepto de la coherencia, en particular las Directrices para 
fomentar la aplicación práctica del párrafo 5 del artículo 5 ( G/SPS/15 ), que incluían varios ejemplos 
sobre cómo lograr coherencia en los niveles adecuados de protección.  
2.10.   Un Miembro también sugirió invitar a los organismos internacionales de normalización a que 
facilitasen información sobre las normas, las directric es y las recomendaciones elaboradas en 
relación con la insuficiencia de testimonios científicos . La CIPF valoró la labor del Comité en relación 
con los testimonios científicos en situaciones de urgencia y subrayó que la evaluación del riesgo era 
una herram ienta fundamental para la elaboración y la aplicación de normas.  
 
22 G/SPS/GEN/1612 . 
23 Documento G/SPS/W/308 , en el que se sustituyen las secciones pertinentes del documento 
G/SPS/W/301 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 6 - 
  2.11.   El Brasil reiteró que su propuesta era conforme con el Acuerdo MSF y que el objetivo no era 
imponer una carga adicional a los Miembros, sino lograr un entendimiento común del Acuerdo  MSF, 
y que la transparencia debería ser un elemento esencial en la aplicación de medidas basadas en el 
párrafo 7 del artículo  5. 
2.12.   En el debate del proyecto de recomendaciones que figura en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , un Miembro propuso reformular el proyecto de recom endación para incluir la 
sugerencia de que el taller del Comité de junio de 2020 se centrara en el tema del riesgo . Varios 
Miembros apoyaron esta sugerencia, y un Miembro sugirió además que el taller de 2020 también 
podría abordar las cuestiones planteadas  en la propuesta del Brasil ( G/SPS/W/308 ), y recordó sus 
anteriores observ aciones presentadas por escrito sobre la propuesta .24 
2.13.   El Brasil también señaló a la atención de los presentes las recomendaciones contenidas en su 
propuesta e indicó que reflexionará sobre una posible reformulación de las cuestiones abarcadas en 
sus recomen daciones . Un Miembro manifestó su interés en seguir examinando las cuestiones 
abordadas en la propuesta del Brasil, pero no podía respaldar las recomendaciones tal como estaban 
redactadas actualmente . Otro Miembro propuso trabajar con el Brasil para reflej ar las 
preocupaciones del Brasil en el texto de las recomendaciones.  
2.14.   Posteriormente, el Canadá presentó una propuesta por escrito en la que sugirió que el Comité 
celebrara un taller en junio de 2020 sobre la evaluación, la gestión y la comunicación de ries gos. El 
Comité acordó celebrar este taller en junio de 2020. D ebido a la pandemia de COVID -19, el taller se 
aplazó hasta nuevo aviso.  
2.15.   Recomendaciones : 
▪ Dada la importancia de velar por que las MSF se basen en principios científicos, el 
Comité alienta a los Miembros a examinar periódicamente las MSF aplicadas en sus 
sistemas nacionales y/o regionales, y sus técnicas de evaluación del riesgo, a medida 
que surjan nuevos testimonios científicos, y que el Codex, la OIE o la  CIPF elaboren y 
actualicen normas, dire ctrices y recomendaciones internacionales . 
▪ El Comité debería seguir debatiendo el tema del riesgo, incluida la gestión de las 
situaciones en las que hay insuficiente información científica, y considerar los pasos 
siguientes del debate . 
▪ El Comité invita a los Miembros a compartir experiencias y ejemplos de iniciativas 
nacionales para examinar la incertidumbre científica y/o la insuficiencia de testimonios 
científicos en el análisis del riesgo y en la elaboración y aplicación de MSF . 
▪ El Comité invit a al Codex, la OIE y la CIPF a compartir documentos de orientación y 
normas, directrices y recomendaciones internacionales relativos al examen de la 
incertidumbre científica y/o la insuficiencia de testimonios científicos en el análisis del 
riesgo . 
▪ El Comi té acordó celebrar en junio de 2020 un Taller sobre la Evaluación, la Gestión y 
la Comunicación de Riesgos, que tuvo que aplazarse debido a la pandemia de COVID -19. 
El Comité acuerda reprogramar este Taller tan pronto como lo permita la situación 
generada por la COVID -19. 
3  PROCEDIMIENTOS DE CO NTROL, INSPECCIÓN Y APROBACIÓN (ANEXO C)  
3.1.  En julio de 2018, el Comité MSF celebró un Taller sobre Procedimientos de Control, Inspección 
y Aprobación (Anexo  C).25 El principal objetivo del Taller fue reunir a funcionarios encargados de la 
aplicación del Acuerdo MSF, así como a los organismos internacionales de normalización pertinentes 
y otras organizaciones internacionales, para debatir y compartir experiencias sobre novedades, 
 
24 G/SPS/GEN/1655 . 
25 En el documento G/SPS/R/91  figura un informe resumido de este Taller. También puede consultarse 
el programa en el documento G/SPS/GEN/1613/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop910718_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 7 - 
  problemas y prácticas en la aplicación del ar tículo 8 y el Anexo C del Acuerdo  MSF. La finalidad del 
Taller era lograr, a través de presentaciones, casos prácticos y debates, que los Miembros 
entendiesen mejor los Acuerdos y disposiciones pertinentes de la OMC, subrayar los argumentos 
económicos que justifican el fortalecimiento de la aplicación del Anexo C para reducir los costos de 
las transacciones comerciales y explicar cómo el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio (AFC) de 
la OMC se relaciona con el Acuerdo MSF y lo complementa.  
3.2.  Los Estados Uni dos expresaron interés en seguir trabajando en este tema . El Canadá propuso 
celebrar una sesión temática sobre procedimientos de aprobación en noviembre de 2019, a fin de 
proporcionar a los Miembros una oportunidad para debatir cuestiones relacionadas con la aplicación 
del artículo 8 y el Anexo C .26 El Canadá propuso que en esa sesión temática también se abordaran 
cuestiones como los retrasos indebidos y los procedimientos de transparencia.  
3.3.  Los Miembros acogieron favorablemente la propuesta del Canadá, y var ios de ellos observaron 
las dificultades a que se enfrenta el comercio de productos agrícolas debido a procedimientos de 
aprobación que no se ajustan a los principios del Acuerdo  MSF. El Comité acordó celebrar una sesión 
temática sobre procedimientos de ap robación en noviembre de 2019. S e pidió a los Miembros que 
presentasen ideas y ponentes para el programa, tras lo cual la Secretaría elaboraría un primer 
proyecto del programa para distribuirlo y examinarlo en la reunión del Comité de julio de 2019. 
Posteriormente, el Comité examinó un proyecto de programa presentado por el Canadá.27 
3.4.  Los Miembros manifestaron interés en la sesión temática y algunos expresaron su aprobación 
con respecto al formato, que permitiría compartir experiencias desde la perspectiva de  Miembros 
importadores y exportadores y de los organismos internacionales de normalización . Además, algunos 
Miembros sugirieron incluir una sección independiente en la sesión temática para abordar 
específicamente la cuestión de las demoras indebidas.  
3.5.  Un Miembro también propuso que el Comité examinara la posibilidad de elaborar directrices 
para los procedimientos de aprobación, ya que las disposiciones sobre esos procedimientos eran de 
las pocas del Acuerdo MSF para las que no existían direct rices.  
3.6.  La OIE indicó que estaba dispuesta a participar en la sesión temática, pero pidió al Canadá que 
aclarase la relación entre la labor de la OIE y los procedimientos de aprobación y señaló que los 
procedimientos de aprobación previa estaban claros en e l contexto del Codex, pero no tanto en el 
de la OIE . El Canadá dijo que primero celebraría consultas internas y que, posteriormente, facilitaría 
a la OIE la aclaración solicitada de manera bilateral.  
3.7.  A raíz de los debates, el Comité celebró una sesión temá tica sobre procedimientos de 
aprobación el 5 de noviembre de 2019.28 El objetivo de la Sesión Temática, basada en el Taller sobre 
Procedimientos de Control, Inspección y Aprobación celebrado en julio de 2018, era examinar 
conceptos recogidos en el artículo 8 y el Anexo C del Acuerdo MSF que guardan relación con los 
procedimientos de aprobación, como son las demoras indebidas, la transparencia y las 
prescripciones en materia de información . En la sesión se analizaron diversos temas, en particular 
las aprobaci ones previas a la comercialización, la aprobación de productos de biotecnología, las 
reglamentaciones nacionales y la labor de los organismos internacionales encargados de la 
normalización . Se presentaron diversas perspectivas, de los Miembros, de organism os 
internacionales encargados de la normalización y del sector privado, y se examinaron posibles 
oportunidades de cooperación entre estas partes . Un Miembro expresó su agradecimiento por la 
transmisión de la sesión temática por la web.  
3.8.  Al examinar los proy ectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , algunos Miembros indicaron que estaban reflexionando sobre posibles 
recomendaciones nuevas basadas en los debates celebrados en la sesión temática.  
3.9.  El Canadá presentó a continuación una propuesta para que el Comité s iga trabajando en los 
procedimientos de aprobación mediante el establecimiento de un grupo de trabajo por medios 
 
26 G/SPS/W/310 . 
27 G/SPS/GEN/1704 . 
28 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1704/Rev .1. Las presentaciones de la 
sesión pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop05112019_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 8 - 
  electrónicos que esté abierto a la participación de todos los Miembros y observadores .29 En la 
comunicación se indica que el grupo de trabajo po r medios electrónicos seguiría examinando la 
cuestión de los procedimientos de aprobación, como las aprobaciones previas a la comercialización 
de un producto, y analizaría a fondo la función del Comité . En particular, el grupo de trabajo por 
medios electró nicos: 1) exploraría los principales problemas de los procedimientos de aprobación 
que repercuten en el comercio internacional y consideraría problemas que el Comité debería tratar 
de abordar ; 2) examinaría los principios de los procedimientos de aprobació n que facilitan el 
comercio internacional y al mismo tiempo respetan el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria del Miembro importador y consideraría la función del Comité para poner de relieve esos 
principios ; 3) examinaría los instrumentos  y las mejores prácticas disponibles para mejorar la 
aplicación de las obligaciones del Acuerdo MSF en lo que concierne a los procedimientos de 
aprobación ; y 4) tomaría en consideración la posible labor futura del Comité relativa a los 
procedimientos de ap robación.  
3.10.   En la comunicación se indica además que el grupo de trabajo por medios electrónicos 
informaría sobre sus trabajos durante las reuniones del Comité MSF a fin de mantener a dicho Comité 
al corriente de sus deliberaciones . Aunque el grupo de trabajo realizará su labor principalmente por 
vía electrónica, se reunirá, según proceda, como un grupo de trabajo presencial coincidiendo con las 
reuniones del Comité MSF, por ejemplo, la reunión informal del Comité MSF . En la comunicación se 
propone que el grupo de trabajo por medios electrónicos sobre procedimientos de aprobación debería 
iniciar sus trabajos tras la reunión del Comité MSF de marzo de 2020. 
3.11.   Recomendaciones : 
▪ El Comité debería proseguir los debates y el intercambio de información sobre el tema 
de los procedimientos de control, inspección y aprobación . Con ese fin, el Comité 
debería establecer un punto formal del orden del día del Comité MSF dedicado al 
Anexo  C en el marco del punto del orden del día sobre el funcionamiento y la aplicación 
del Acuerdo MSF, a fin de que los Miembros puedan intercambiar información sobre este 
tema. 
▪ A raíz del fructífero intercambio de experiencias e ideas mantenido en la sesión temática 
del Comité  MSF sobre procedimientos de aprobación celebrada en noviembre de  2019, 
el Comité debería crear un grupo de trabajo que esté abierto a la participación de todos 
los Miembros y observadores para seguir examinando la cuestión de los procedimientos 
de aprobación . El grupo de trabajo podría analizar : 
i. las principales dificul tades derivadas de los procedimientos de aprobación que 
repercuten en el comercio internacional que los Miembros deben tratar de 
abordar;  
ii. los principios de los procedimientos de aprobación que facilitan el comercio 
internacional al tiempo que logran el niv el adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria de los Miembros importadores;  
iii. los instrumentos disponibles y las mejores prácticas para mejorar el cumplimiento 
de las obligaciones del Acuerdo MSF aplicables a los procedimientos de 
aprobación ; y 
iv. la posi ble labor futura del Comité en relación con este tema.  
4  EQUIVALENCIA  
4.1.  Australia propuso que el Comité complementase sus directrices existentes sobre el 
reconocimiento de la equivalencia en relación con los enfoques de sistemas para lograr el nivel 
adecuado d e protección de los Miembros importadores .30 En particular, la propuesta sugería que el 
Comité examinara los obstáculos que dificultan la aplicación del concepto y las prácticas de 
equivalencia para gestionar los riesgos sanitarios y fitosanitarios en el co mercio . El Comité podría 
 
29 G/SPS/W/321 . 
30 G/SPS/W/299 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 9 - 
  tomar como base su Decisión sobre la aplicación del artículo 4 del Acuerdo sobre la Aplicación de 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias31, específicamente en relación con la determinación de la 
equivalencia de un enfoque de sistemas, y aprovechar la labor de los organismos internacionales de 
normalización ya realizada y en curso.  
4.2.  El Brasil propuso que los Miembros reconociesen la importancia de la Decisión del Comité sobre 
la equivalencia, se comprometiesen a cumplir sus disposiciones y reafirmasen su compromiso de 
celebrar consultas cuando así se solicitara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 4 y con los 
procedimientos descritos en la propia Decisión .32 El Canadá propuso celebrar un taller o una sesión 
temática sobre la equiva lencia33 y sugirió incluir temas como los enfoques de sistemas .34 Varios 
Miembros respaldaron la propuesta del Canadá de celebrar una sesión temática o un taller sobre la 
equivalencia y señalaron además que dicha actividad permitiría abordar los temas plante ados por 
Australia y el Brasil, así como ayudar a identificar las prioridades y necesidades . Muchos Miembros 
se mostraron a favor de compartir las mejores prácticas y las experiencias en la aplicación del 
artículo 4 antes de elaborar nuevas directrices.  
4.3.  El Comité decidió celebrar una sesión temática sobre la equivalencia con dos partes : 
una primera para presentar el concepto de equivalencia y las directrices internacionales de la OMC 
y de los organismos internacionales de normalización, y una segunda para c ompartir las experiencias 
de los Miembros en relación con el reconocimiento de la equivalencia.  
4.4.  La primera parte de la sesión temática sobre la equivalencia se celebró en octubre de 201835, 
y en ella la Secretaría presentó las disposiciones del Acuerdo MSF en materia de equivalencia 
(artículo 4) y las directrices pertinentes, así como los informes sob re solución de diferencias 
correspondientes . La sesión temática también incluyó una presentación de la Secretaría sobre la 
equivalencia en el contexto de los obstáculos técnicos al comercio (OTC) . Los debates posteriores 
abarcaron cuestiones sanitarias y f itosanitarias relacionadas, entre otros aspectos, con los plazos 
para agilizar las respuestas, el uso de directrices del Comité en las diferencias, las respuestas a las 
peticiones de equivalencia, los criterios para determinar el nivel adecuado de protecci ón y la falta 
de notificaciones de equivalencia . Los debates también abordaron las diferentes coberturas de la 
equivalencia en los Acuerdos MSF y OTC y las enseñanzas que cabe extraer de las deliberaciones en 
los Comités MSF y OTC.  
4.5.  Los representantes del C odex, la CIPF y la OIE explicaron su punto de vista sobre cómo se 
aplica el concepto de equivalencia en las esferas de sus respectivas organizaciones y señalaron 
cuáles eran, en su opinión, las normas y directrices internacionales pertinentes . Además, la O IE 
informó sobre el grado de aplicación de la equivalencia y los acuerdos de equivalencia entre sus 
miembros, en particular sobre las dificultades que, según se ha señalado en un estudio reciente, 
supone llevar a cabo una determinación de equivalencia . Los debates abarcaron los puntos de vista 
de los representantes de los organismos internacionales de normalización sobre los siguientes 
aspectos : la necesidad de garantizar que la labor de los organismos internacionales de normalización 
sea compatible con los  Acuerdos de la OMC ; los problemas para llegar a una definición común de 
equivalencia ; la falta de homogeneidad de la terminología de las diferentes organizaciones ; las 
situaciones en que debe utilizarse un enfoque de sistemas ; y el vínculo entre el recono cimiento de 
zonas libres de enfermedades y las determinaciones de equivalencia . La Secretaría proporcionó 
información general sobre el origen de la Decisión sobre la equivalencia y subrayó la colaboración 
que se había dado en aquel momento entre el Comité MSF y los organismos internacionales de 
normalización.  
4.6.  Sobre la base de la primera parte de la sesión temática sobre la equivalencia, los proponentes 
señalaron los siguientes aspectos para su debate ulterior : notificaciones de equivalencia e inclusión 
en el orden del día de un punto formal relativo a la equivalencia ; estudio más detallado de 
determinados conceptos ; mejora de la previsibilidad de la equivalencia ; y debate sobre la Decisión 
 
31 G/SPS/19/Rev.2 . 
32 G/SPS/W/301 . 
33 G/SPS/W/302 . 
34 G/SPS/W/302/Rev.1 . 
35 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1640/Rev.1 . Las presentaciones de la 
sesión pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop301018_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 10 - 
  del Comité . Un Miembro señaló que la primera parte de la sesión temát ica había servido para aclarar 
algunas de las cuestiones señaladas en sus observaciones por escrito.36 
4.7.  La segunda parte de la sesión temática tuvo lugar en marzo de 2019.37 Los Miembros 
compartieron su experiencia en la aplicación de la equivalencia en difer entes niveles : a medidas 
individuales, a grupos de medidas o a sistemas de control enteros para determinados productos . 
Además, se presentaron otros enfoques sobre la equivalencia desde una perspectiva académica y 
regional . En los debates, los Miembros coi ncidieron en que la equivalencia es un importante 
instrumento de facilitación del comercio.  
4.8.  Algunos ponentes hicieron hincapié en que el principio de equivalencia implica lograr 
un resultado final similar o comparable, sin necesidad de que los métodos o lo s procedimientos sean 
iguales . En este contexto se destacó en varias ocasiones la función del "nivel adecuado de 
protección" como criterio de referencia o comparador que debe emplearse al evaluar el resultado 
para la salud de procesos o métodos alternativo s. Los proponentes indicaron su intención de 
reflexionar sobre los debates de las sesiones temáticas y estudiar los posibles pasos siguientes.  
4.9.  Australia también señaló la gran cantidad de información presentada en las sesiones temáticas, 
lo que también hab ía puesto de relieve las diferencias en las experiencias . Observó que quizá seguía 
siendo necesario examinar las directrices existentes, sobre todo en lo referente a los enfoques de 
sistemas, pero también reconoció que los Miembros no tenían disposición pa ra ello.  
4.10.   Australia también destacó la mención hecha en el Taller sobre la Transparencia y la 
Coordinación a las notificaciones de equivalencia y propuso una recomendación en la que se alentara 
a los Miembros a notificar los acuerdos de equivalencia . Hizo hincapié en la utilidad de mantenerse 
al corriente de la labor que el Codex estaba llevando a cabo sobre la equivalencia.  
4.11.   El Brasil reafirmó la importancia de la labor del Comité sobre la equivalencia y expresó su 
preocupación por el lento avance en la arm onización de los diferentes enfoques . También indicó que 
se podía mejorar la aplicación efectiva de las directrices por parte de los Miembros . Destacó las 
obligaciones que habían contraído los Miembros en virtud del párrafo 2 del artículo 4 con respecto a 
la celebración de consultas sobre los acuerdos de equivalencia, cuando así se solicitara . Otro 
Miembro subrayó la escasa aplicación del principio de equivalencia y la falta de información al 
respecto, y expresó su interés en el documento de Australia sobre  el enfoque de sistemas, además 
de mencionar las directrices del Codex en el ámbito de la inocuidad de los alimentos.  
4.12.   Recomendaciones : 
▪ Se alienta a los Miembros a que notifiquen todos los acuerdos concluidos sobre el 
reconocimiento de la equivalencia.  
▪ El Comité debería seguir debatiendo e intercambiando información sobre el tema de la 
equivalencia, incluidos los enfoques de sistemas, en relación con el punto del orden del 
día existente y entablar un debate más a fondo en próximas sesiones temáticas, 
reuniones informales y grupos de trabajo, según sea necesario.  
▪ Se alienta a los representantes del Comité MSF a coordinarse con los representantes y 
expertos de sus gobiernos en el Codex, la OIE y la CIPF para hacer hincapié en la 
importancia de  entender las repercusiones comerciales en los debates celebrados en el 
Codex, la O IE y la CIPF que guarden relación con el tema de la equivalencia . 
5  GUSANO COGOLLERO DEL  MAÍZ  
5.1.  El Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay propus ieron utilizar 
el gusano cogollero como caso práctico para examinar la aplicación de los principios establecidos en 
el Acuerdo MSF con objeto de facilitar un mayor acceso a herramientas y tecnologías en las 
 
36 G/SPS/GEN/1655 . 
37 El programa puede consultarse en el documento G/SPS/GEN/1675/Rev.1 . Las presentaciones de la 
sesión pueden consultarse en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop18032019_s.htm . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 11 - 
  estrategias de gestión integrada de plagas .38 La propuesta recomendaba crear un grupo de trabajo 
para llevar a cabo diversas actividades.  
5.2.  Varios Miembros apoyaron la propuesta, incluida la formación de un grupo de trabajo 
para compartir experiencias y ayudar a determinar de qué manera la aplicación de los  principios 
del Acuerdo MSF podría fomentar el acceso y a recopilar información sobre las colaboraciones 
entre  los Miembros que también podrían contribuir a la mejora del acceso a herramientas y 
tecnologías . Un Miembro indicó que todavía estaba estudiando la propuesta y se reservaba su 
posición . Otro Miembro planteó preguntas acerca del vínculo con las cuestiones de propiedad 
intelectual mencionado en la propuesta y del vínculo con el Acuerdo sobre los ADPIC, y observó 
además que la biotecnología era un tem a delicado y que la elaboración de directrices prescriptivas 
en ese ámbito podría interferir en el margen de actuación de los Miembros . Kenya afirmó que los 
proponentes tomarían en consideración esas preocupaciones.  
5.3.  El Comité decidió celebrar una sesión te mática sobre el gusano cogollero en marzo de 2019, y 
el Brasil, los Estados Unidos, Kenya, Madagascar, el Paraguay y el Uruguay distribuyeron una 
propuesta de orden del día para dicha sesión .39 La sesión temática sobre el gusano cogollero se 
celebró el 19 d e marzo de 201940 con objeto de examinar la función que desempeña el Acuerdo MSF 
de la OMC para posibilitar el acceso a herramientas y tecnologías y facilitar el comercio internacional, 
utilizando el gusano cogollero como caso práctico . En la sesión se aportó información s obre la 
naturaleza y las consecuencias de la propagación del gusano cogollero en todo el mundo, los 
problemas que supone para los pequeños agricultores, y las herramientas y tecnologías disponibles . 
En la sesión también se presentó información sobre la nec esidad primordial de mejorar la resistencia 
de las plantas hospedantes . Se presentaron enfoques mundiales, regionales y nacionales para 
establecer marcos normativos que faciliten el acceso a herramientas y tecnologías seguras y 
eficaces . Los Miembros compa rtieron sus experiencias en la lucha contra el gusano cogollero y 
destacaron sus éxitos y dificultades.41 
5.4.  Posteriormente, el Paraguay y el Uruguay señalaron que la investigación había permitido el 
desarrollo de equipos tecnológicos que podrían ser eficaces en otras regiones, como África . 
Sugirieron que el Comité debía centrarse en cómo avanzar para ayudar a los países que necesitan 
esos equipos tecnológicos y en el modo en que el Comité puede apoyar eficazmente ese enfoque, a 
la luz de los principios del Acu erdo MSF relativos a la formulación y la puesta en práctica de las MSF . 
También subrayaron la importancia de colaborar en los enfoques normativos.  
5.5.  La primera reunión del grupo de trabajo de composición abierta sobre el gusano cogollero se 
celebró en marzo de 2019. E n ella se invitó a los Miembros a presentar sus puntos de vista sobre 
los posibles pasos siguientes . Los Miembros reflexionaron sobre las experiencias compartidas en la 
sesión temática . Los copatrocinadores indicaron su intención de mantener un p roceso de intercambio 
de ideas abierto y colaborativo para que el informe del quinto examen reflejase plenamente las 
opiniones del Comité.  
5.6.  En la reunión se debatieron las siguientes cuestiones : la elaboración y aplicación de directrices 
para responder a la s necesidades de los agricultores afectados por la plaga ; el papel de los 
organismos internacionales de normalización en la elaboración de un plan de acción colaborativo y 
la posible oportunidad de contribuir al Año Internacional de la Sanidad Vegetal 2020  de la CIPF ; el 
papel del Comité MSF ; y la facilitación de la transferencia de tecnologías entre los Miembros . Uno 
de los proponentes aclaró que el papel sugerido del grupo de trabajo no era elaborar directrices, 
sino recopilarlas, y reflejar las experienc ias de los Miembros que pudieran ser beneficiosas para otros 
en su labor nacional y regional de facilitación del acceso a las herramientas.  
5.7.  Posteriormente, el Brasil, los Estados Unidos, Kenya y el Paraguay presentaron una nueva 
propuesta42, que contenía un a recopilación inicial de conceptos que contribuían a la colaboración en 
 
38 G/SPS/W/305 . 
39 G/SPS/W/309  y G/SPS/W/309/Corr.1 . 
40 El programa de esta sesión temática puede consu ltarse en el documento G/SPS/GEN/1676/Rev.1 . Las 
exposiciones hechas en la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop19032019_s.htm . 
41 En el informe r esumido de la reunión de marzo de 2019 del Comité MSF figura un resumen de la 
sesión temática ( G/SPS/R/94 ). 
42 G/SPS/W/317 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 12 - 
  los niveles regional e internacional y podían emplearse, con carácter voluntario, para mejorar y 
agilizar los procesos de reglamentación y velar al mismo tiempo por la protección de l a salud de las 
personas y los animales y la preservación de los vegetales . En la comunicación se presentaban los 
siguientes conceptos : i) portabilidad de los datos ; ii) uniformización de los expedientes de solicitud ; 
iii) evaluaciones conjuntas de riesgos ; iv) adaptación a las condiciones regionales ; v) reconocimiento 
unilateral ; vi) reconocimiento mutuo ; vii) familiaridad ; viii) historial de uso inocuo ; ix) equivalencia ; 
x) armonización ; y xi) autorización de uso de emergencia . Además, en la comunicación s e proponía 
que los conceptos identificados fueran objeto de un debate adicional provechoso del Comité en 
relación con el gusano cogollero y se reunieran en un documento del Comité, asociado al quinto 
examen, sobre enfoques para agilizar los procesos de reg lamentación relativos al gusano cogollero.  
5.8.  El Brasil también resaltó la importancia del concepto de adaptación regional, aunque señaló 
que había distintos enfoques para combatir el gusano cogollero y que los métodos biológicos eran 
herramientas necesarias que había que tener en cuenta . Kenya reconoció que el gusano cogollero 
podía poner en peligro la seguridad alimentaria y destacó la importancia de tener acceso a la 
información y la tecnología disponibles para abordar la cuestión . El Paraguay señaló la imp ortancia 
de la labor regional e internacional para mejorar la inspección y la prueba de los productos, y para 
aumentar el acceso a herramientas.  
5.9.  Varios Miembros señalaron que necesitaban tiempo para evaluar la propuesta . Un Miembro 
reconoció que los concep tos expuestos en general eran conformes con sistemas de reglamentación 
que favorecían la innovación . Otro Miembro indicó que la propuesta contenía algunos conceptos y 
medidas interesantes que podrían facilitar la vigilancia de plagas . Un Miembro también expresó su 
interés en examinar la recopilación de conceptos y su posible extrapolación para abordar las 
dificultades de reglamentación en relación con las prácticas agrícolas . Otro Miembro se reservó el 
derecho de presentar observaciones.  
5.10.   Un Miembr o facilitó más información sobre la portabilidad de los datos y señaló que la OCDE 
había establecido principios que podrían sentar una base común para la cooperación entre las 
autoridades competentes de los Miembros . Además, alentó a los Miembros a compart ir sus enfoques 
relativos a la aplicación de autorizaciones de uso de emergencia.  
5.11.   Un Miembro y una organización observadora destacaron el impacto de la plaga en los países 
africanos . Resaltaron el apoyo recibido de la FAO a través de proyectos concretos y pidieron enfoques 
robustos, mecanismos sostenibles, nuevas tecnologías y sistemas reforzados de vigilancia regional 
y nacional para abordar el problema . También se informó a los Miembros de un informe de los 
científicos del Instituto Internacional de Agric ultura Tropical (IITA) en el que se había identificado 
un nuevo tipo de gusano cogollero del maíz en África Occidental.  
5.12.   Un Miembro pidió aclaraciones sobre la relación entre la propuesta y las posibles 
recomendaciones para el quinto examen . Los Estados Uni dos aclararon que seguían estando abiertos 
a las ideas de los Miembros e indicaron que una de sus ideas iniciales para avanzar era extrapolar 
la recopilación inicial de conceptos a una lista ilustrativa voluntaria.  
5.13.   La CIPF señaló que valoraba positivamente  la focalización del Comité MSF en el gusano 
cogollero y añadió que el Comité podía desempeñar un papel importante para atraer atención sobre 
esta plaga . Presentó información general sobre el origen y la dispersión de la enfermedad, y destacó 
la importanci a de compartir información, del trabajo innovador (nueva tecnología) y de la 
cooperación (a nivel mundial, regional y nacional) para abordar la cuestión.  
5.14.   Al examinar los proyectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , los Estados Unidos, con el apoyo  del Brasil, destacaron la utilidad de la lista 
indicativa, voluntaria y no exhaustiva de conceptos propuesta, de conformidad con el Acuerdo MSF . 
Los Estados Unidos dieron algunas respuestas iniciales a las preguntas formuladas por un Miembro 
sobre determi nados aspectos de los proyectos de recomendaciones, con respecto al carácter 
voluntario o prescriptivo de los conceptos ; sobre la naturaleza exhaustiva o indicativa/inclusiva de 
los conceptos ; y sobre el fundamento jurídico de los conceptos en el marco del  Acuerdo MSF .43 Los 
Estados Unidos anunciaron que las respuestas se distribuirían por escrito . En respuesta, el Miembro 
indicó que esperaba con interés las aclaraciones por escrito y señaló que tal vez formularía nuevas 
preguntas después de examinar las acl araciones por escrito . Otro Miembro manifestó que tenía las 
 
43 Párrafo 4.3 del docum ento G/SPS/W/318/Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 13 - 
  mismas preocupaciones y puso en tela de juicio el vínculo entre los conceptos propuestos y las 
obligaciones jurídicas del Acuerdo . Señaló asimismo que, si bien la propuesta inicial guardaba 
relaci ón con el gusano cogollero, la propuesta más reciente ya no se centraba en esa cuestión . El 
Miembro destacó las escasas referencias a normas internacionales contenidas en la propuesta y se 
reservó su posición con respecto a las recomendaciones propuestas e n el documento 
G/SPS/W /313/Rev.1 . 
5.15.   Algunos Miembros apoyaron la iniciativa e indicaron su interés en utilizar el gusano cogollero 
como un estudio de caso práctico sobre la función de los principios del Acuerdo MSF para posibilitar 
el acceso a herramientas y tecnologías . Un Miemb ro destacó el valor de compartir las soluciones a 
estos problemas entre los Miembros, mientras que otro subrayó la necesidad de seguir reflexionando 
sobre los aspectos normativos de determinadas tecnologías para hacer frente al gusano cogollero, 
incluidas soluciones como la gestión integrada de plagas.  
5.16.   Recomendaciones : 
▪ Los Miembros deberían seguir intercambiando experiencias relativas a enfoques 
normativos eficientes, previsibles y científicos para combatir el gusano cogollero que 
contribuyan a mitigar su efecto en el comercio, salvaguardando al mismo tiempo la 
salud y la vida de las personas y de los animales y la preservación de los vegetales, y 
teniendo en cuenta las necesidades específicas de las pequeñas explotaciones 
agropecuarias.  
▪ Se alien ta a los Miembros a que, cuando proceda, soliciten asistencia técnica en apoyo 
de iniciativas encaminadas a mejorar sus estrategias de gestión integrada de plagas y, 
en caso necesario, su enfoque normativo respecto de los sistemas de aprobación e 
inspecció n previos a la comercialización.  
▪ Se alienta a los Miembros a proseguir el examen de los conceptos identificados en el 
documento G/SPS/W/317  cuyo objeto es ayudar a los Miembros, en particular a los que 
tienen limitaciones de capacidad, a abordar los problemas sanitarios y fitosanitarios, e n 
el Comité MSF y, cuando proceda, en el grupo de trabajo sobre procedimientos de 
aprobación al que se hace referencia en el párrafo 3.9 supra.  
6  MECANISMOS NACIONALE S DE COORDINACIÓN EN  MATERIA DE MSF  
6.1.  Benin, Burkina Faso, Burundi, los Estados Unidos, Gambia , Ghana, Kenya, Madagascar, 
Marruecos, Nigeria y Zambia presentaron una propuesta conjunta sobre el fortalecimiento de los 
comités MSF nacionales en la que se sugería la organización de una sesión temática o un taller a 
finales de 2018 o principios de 2019.44 Varios Miembros apoyaron la propuesta y destacaron la 
importancia de compartir las experiencias con los comités MSF nacionales . Algunos Miembros 
hicieron hincapié en que los comités nacionales no eran la única vía de coordinación y sugirieron 
extender l a actividad a otros mecanismos nacionales de coordinación . Si bien el Acuerdo sobre 
Facilitación del Comercio preveía la obligación de establecer un comité nacional, el Acuerdo MSF no 
lo hacía . Lo importante era que existiera un mecanismo nacional de coord inación que funcionara . La 
Secretaría recordó a los Miembros que el Comité MSF había celebrado en 2011 un Taller sobre la 
Coordinación a Nivel Nacional y Regional e invitó a los Miembros a consultar la documentación 
disponible en el sitio web de la OMC.45 
6.2.  El Comité se mostró de acuerdo con la sugerencia de la Presidenta de abordar los mecanismos 
nacionales de coordinación en materia de MSF en un Taller sobre la Transparencia y la Coordinación 
que se celebraría en julio de 2019. L a Secretaría elaboró un proye cto de programa46 en el que 
invitaba a los Miembros a presentar observaciones.  
 
44 G/SPS/W/297 . 
45 Puede consultarse informa ción sobre el Taller en: 
https://www.wto.org/spanish/news_s/news11_s/sps_17oct11_s.htm . 
46 G/SPS/GEN/1694 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 14 - 
  6.3.  El Taller sobre la Transparencia y la Coordinación se celebró en julio de 201947 con el objetivo 
de intercambiar experiencias sobre la coordinación relacionada con la transparenci a y los 
mecanismos nacionales de coordinación más amplios . En particular se hizo hincapié en las 
diferencias entre los ámbitos de aplicación de los Acuerdos MSF y OTC y en la notificación de medidas 
que contienen elementos relacionados tanto con las MSF co mo con los OTC.  
6.4.  Varios Miembros indicaron que el Taller había brindado la oportunidad de intercambiar 
experiencias y animaron a los Miembros a reflexionar sobre las ideas que se habían planteado con 
miras a preparar recomendaciones.  
6.5.  Un Miembro también dest acó la utilidad de ePing como plataforma de comunicación y solicitó 
a la Secretaría que organizara formaciones para los Miembros . Una organización observadora 
subrayó la necesidad de formación sobre la presentación de notificaciones y sobre cómo utilizar l as 
diferentes plataformas en línea, e instó a la Secretaría a examinar las esferas en las que los Miembros 
podrían beneficiarse de actividades de formación.  
6.6.  Durante el debate de los proyectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , los Estados Unidos señalaron la profundidad de los debates celebrados en el 
Taller de julio de 2019, y apoyaron las propuestas de solicitar a la Secretaría que preparara una 
recopilación de documentos sobre buenas prácticas, sobre la base de contribucion es de los 
Miembros, que se centrara en la lista de cuestiones incluidas en el documento G/SPS/W/297 . 
Algunos Miembros apoyaron la idea de un documento sobre buenas prácticas y las recomendaciones 
generales propuestas, al tiempo que reiteraron la importancia de fortalecer los mecanismos 
nacionales de coordinación.  
6.7.  Recomendaciones : 
▪ Se alienta a los Miembros a que instauren mecanismos nacionales de coordinación 
adecuados, a fin de facilitar las consultas y la comunicación entre expertos de las esferas 
técnicas y comerciales pertinentes que per mitan adoptar posiciones coordinadas en 
materia de MSF que sean compatibles con las obligaciones del Acuerdo MSF . Se alienta 
asimismo a los Miembros a que estudien medios de mejorar la coordinación interna 
sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias.  
▪ Los Miembros deben seguir compartiendo sus experiencias sobre los mecanismos 
nacionales de coordinación y examinando estrategias y enfoques que permitan mejorar 
la coordinación y la concertación en el ámbito sanitario y fitosanitario a nivel nacional, 
a fin de  fortalecer la aplicación del Acuerdo MSF, incluida la resolución de 
preocupaciones comerciales específicas.  
▪ El Comité solicita a la Secretaría que prepare una compilación de recursos que puedan 
ser útiles a los Miembros para aplicar sus mecanismos naciona les de coordinación, 
empezando con los mencionados en el Taller sobre la Transparencia y la Coordinación 
de 2019 e incluyendo otros recursos que propongan los Miembros . 
7  PROCEDIMIENTOS DE NO TIFICACIÓN Y TRANSPA RENCIA  
7.1.  El Brasil propuso que, con objeto de mej orar la transparencia y evitar retrasos en la evaluación 
de las notificaciones, los Miembros intercambiasen sus puntos de vista -por ejemplo, en un taller o 
una sesión temática - sobre la notificación de las medidas que despiertan dudas acerca de si entran 
solo en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF o del Acuerdo OTC .48 Los Miembros respaldaron la 
propuesta de celebrar un taller o una sesión temática . El Brasil aclaró que la propuesta pretendía 
fundamentalmente facilitar un debate más amplio sobre las not ificaciones en el marco del 
Acuerdo  MSF o el Acuerdo OTC y no incluía expresamente la elaboración de directrices . Un Miembro 
sugirió que la Secretaría aportara en dicha actividad datos estadísticos sobre las notificaciones.  
 
47 En el documento G/SPS/R/96  figura un informe resumido de este Taller. El programa puede 
consultarse en el documento G/SPS/GEN/1694/Rev.2 . Las presenta ciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop15072019_s.htm . 
48 G/SPS/W/300 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 15 - 
  7.2.  El Comité decidió celebrar un Ta ller sobre Transparencia y Coordinación en julio de 2019. 
El Brasil señaló que tanto el Comité MSF como el Comité OTC abordarían su propuesta en el marco 
de sus talleres sobre transparencia programados para el verano de 2019. E l Brasil invitó a los 
Miembro s a colaborar en la elaboración del orden del día de esas sesiones.  
7.3.  Los Estados Unidos convinieron en la importancia de velar por que las notificaciones se 
realizaran de manera adecuada y acogieron positivamente la labor realizada en el marco del quinto 
examen sobre este tema, incluida la labor para promover entre los Miembros un entendimiento 
común de la necesidad de notificar las medidas al Comité que corresponda de conformidad con las 
definiciones contenidas en el Acuerdo MSF.49 
7.4.  La Secretaría distribuyó un proyecto de programa para el Taller50, elaborado en coordinación 
con el Brasil y los colegas que trabajan en la esfera de los OTC . En el proyecto de programa se 
tuvieron en cuenta las propuestas presentadas por el Brasil en los Comités MSF y O TC.51 Se pidió a 
los Miembros que presentasen observaciones y sugiriesen ponentes, y el Brasil presentó nuevas 
sugerencias.52 
7.5.  Un Miembro reiteró la necesidad de notificar las medidas pertinentes al Acuerdo MSF y al 
Acuerdo OTC, y destacó la importancia de se guir debatiendo sobre esos tipos de medidas 
comprendidas en el ámbito de aplicación de ambos Acuerdos . Se sugirió modernizar los Sistemas de 
Gestión de la Información sobre MSF y OTC, así como el sistema ePing, para convertirlos en una 
plataforma integrada  que permita a los Miembros presentar notificaciones en el marco de ambos 
Acuerdos y hacer un seguimiento de dichas notificaciones para garantizar la fiabilidad de los 
resultados de búsqueda . El Brasil señaló su interés por la idea de un procedimiento auto mático para 
presentar notificaciones en el marco de ambos Acuerdos, pero señaló que sería necesario comprobar 
si resulta viable poner en práctica esta función.  
7.6.  El Taller sobre la Transparencia y la Coordinación se celebró en julio de 201953 con el objetivo 
de intercambiar experiencias sobre la coordinación relacionada con la transparencia y los 
mecanismos nacionales de coordinación más amplios . En particular se hizo hincapié en las 
diferencias entre los ámbitos de aplicación de los Acuerdos MSF y OTC y en la  notificación de medidas 
que contienen elementos relacionados tanto con las MSF como con los OTC.  
7.7.  Varios Miembros indicaron que el Taller había brindado la oportunidad de intercambiar 
experiencias y animaron a los Miembros a reflexionar sobre las ideas que  se habían planteado con 
miras a preparar recomendaciones.  
7.8.  El Brasil se refirió a su propuesta54, y destacó que esos debates serían fundamentales para 
mejorar los sistemas de notificación y la transparencia general en el Comité.  
7.9.  Un Miembro señaló que aunque  algunos Miembros tenían una estrecha coordinación interna en 
cuestiones MSF y OTC, no ocurría lo mismo en el caso de otros Miembros . Así pues, se animó a los 
Miembros a compartir la información contenida en el documento G/SPS/7/Rev.4  con los colegas 
encargados de cuestiones OTC, así c omo a señalar en las notificaciones si también habían presentado 
la reglamentación sanitaria y fitosanitaria en el marco del otro Acuerdo . Otro Miembro reconoció 
también la necesidad de coordinar internamente las notificaciones MSF y OTC antes de presentar las 
a la OMC, y señaló que la práctica habitual era que cada punto focal notificara sus medidas por 
separado.  
7.10.   Un Miembro también destacó la utilidad de ePing como plataforma de comunicación y solicitó 
a la Secretaría que organizara formaciones para los Mie mbros . Una organización observadora 
subrayó la necesidad de formación sobre la presentación de notificaciones y sobre cómo utilizar las 
 
49 G/SPS/GEN/1655 . 
50 G/SPS/GEN/1694 . 
51 JOB/TBT/283 . 
52 G/SPS/W/312 . 
53 En el documento G/SPS/R/96  figura un informe resumido de este Taller. El programa pued e 
consultarse en el documento G/SPS/GEN/1694/Rev.2 . Las presentaciones de la sesión pueden consultarse en: 
https://www.wto.org/spanish/tratop_s/sps_s/workshop15072019_s.htm . 
54 G/SPS/W/300 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 16 - 
  diferentes plataformas en línea, e instó a la Secretaría a examinar las esferas en las que los Miembros 
podrían benefici arse de actividades de formación.  
7.11.   Algunos Miembros apoyaron el proyecto de recomendación que figura en 
G/SPS/W/313/Rev.1 . Además, el Brasil sugirió que la recomendación también debería proponer que 
las notificaciones se presenten simultáneamente en el marco del Acuerdo MSF y el Acuerdo O TC. 
La Secretaría aclaró que en el Procedimiento recomendado en materia de transparencia del Comité, 
que figuraba en el documento G/SPS/7/Rev.4 , ya se recomendaba notificar tales reglamentaciones 
en virtud de ambos Acuerdos, y preguntó si el Brasil proponía que se hiciera simultáneamen te. 
El Brasil confirmó que así era.  
7.12.   Algunos Miembros convinieron en que las notificaciones debían presentarse lo más rápido 
posible en el marco de ambos Acuerdos, incluso si probablemente no fuera siempre posible 
presentarlas de forma simultánea . Un Miembr o subrayó las dificultades con que se tropezaba cuando 
los reglamentos solo se notificaban en el marco de un Acuerdo pero tenían también repercusiones 
en el marco del otro Acuerdo . Otro Miembro propuso abordar las dificultades relacionadas con el 
acceso a las traducciones de la normativa notificada, como se proponía en sus observaciones 
escritas.55 
7.13.   Recomendaciones : 
▪ Se alienta a los Miembros a que indiquen claramente, en las notificaciones MSF, si la 
medida se ha notificado a otro Comité .56 Los Miembros deberían incluir esta información 
en el punto del modelo de notificación titulado "Otros documentos pertinentes e 
idioma(s) en que están disponibles" . 
8  LMR DE PRODUCTOS FIT OSANITARIOS  
8.1.  La Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, los Estados Unidos, 
el Japón, Kenya, Madagascar, Nueva Zelandia, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República 
Dominicana, Uganda y el Uruguay presentaron una propuesta conjunta revisada para abordar los 
efectos comerciales de los límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas .57 La propuesta 
contenía varias recomendaciones -destinadas a su inclusión en el informe del quinto examen - para 
impulsar la labor del Comité en las cuestiones comerciales relativas a los LMR . Las recomendaciones 
pretenden f acilitar la respuesta de la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas 
(JMPR) al aumento de la demanda y su supervisión de los progresos relativos a los nuevos LMR del 
Codex ; reforzar las prácticas de notificación para aumentar la transparencia  y la previsibilidad en 
relación con los LMR ; invitar a que se presenten al Comité MSF informes sobre las actividades 
internacionales y regionales en materia de LMR ; mejorar la colaboración en soluciones de LMR para 
cultivos menores y especiales ; y señalar  la función del Comité en el refuerzo de la coordinación y la 
armonización.  
8.2.  Varios Miembros expresaron su apoyo general a la propuesta, pero algunos expresaron 
preocupación con respecto a la imposición de nuevos requisitos de transparencia en lo referente 
a LMR de plaguicidas, que resultaría onerosa . Un Miembro destacó que las recomendaciones 
deberían ser equilibradas y mutuamente beneficiosas . Otros Miembros hicieron hincapié en las 
dificultades relacionadas con los plaguicidas para usos menores.  
8.3.  Un Miembr o reconoció la importancia de los LMR de plaguicidas, planteó una pregunta sobre la 
primera recomendación contenida en la propuesta, relativa a la labor de la JMPR, y señaló que el 
Comité no estaba en condiciones de debatir la relación entre la JMPR y el C odex. Uno de los 
proponentes destacó que la recomendación señalada iba dirigida a los Miembros, y no se refería a 
las actuaciones del Comité . Los Miembros debían transmitir la importancia del comercio y la función 
decisiva de la JMPR en el establecimiento de LMR a sus respectivos colegas del Codex, a través de 
 
55 Párrafo 6.4 del documento G/SPS/W/318/Rev.1 . 
56 Véase la  sección 2.7 del Procedimiento recomendado para la aplicación de las obligaciones en materia 
de transparencia establecidas en el Acuerdo MSF (artículo 7) del documento G/SPS/7/Rev.4 , en la que también 
se hace referencia a la notificación de las reglamentaciones que contengan MSF y OTC de conformidad con los 
Acuerdos MSF y OTC.  
57 G/SPS/W/292/Rev.4 . Antes de iniciarse el quinto examen se habían debatido revisiones anteriores de 
esta propuesta.  G/SPS/W/313/Rev.3  
- 17 - 
  sus mecanismos nacionales de coordinación . El proponente destacó también que desde la 
presentación del documento se habían producido mejoras en el funcionamiento de la JMPR.  
8.4.  Los Estados Unidos señalar on que la información presentada en la propuesta conjunta seguía 
siendo pertinente y que esperaban que las recomendaciones se incorporasen en el informe del quinto 
examen . Un Miembro resaltó la pertinencia y la importancia de los debates sobre LMR de plagu icidas, 
como demostraba el número de preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité.  
8.5.  Los Estados Unidos anunciaron su intención de trabajar con sus copatrocinadores para 
actualizar las recomendaciones que figuraban en la propuesta original . En respuesta a las 
observaciones de Turquía en las que se proponía que los Miembros que se basaban en normas más 
restrictivas que las internacionales comunicaran sus evaluaciones del riesgo a los organismos 
internacionales de normalización pertinentes58, los Estados Unidos explicaron de qué manera los 
Miembros podían presentar información respecto del proceso de elaboración de normas . Un Miembro 
indicó que esperaba con interés las recomendaciones revisadas, y señaló que esa propuesta no se 
había estudiado exhaustivamente en el período de examen.  
8.6.  Recomendaciones : 
▪ El Comité insta a los Miembros a que entablen debates nacionales sobre opciones que 
permitan hacer más productivo el sistema de LMR del Codex y, en particular, debatir 
sobre la forma de conseguir un a financiación sostenible para los órganos científicos 
mixtos FAO/OMS . Estos debates nacionales sobre opciones para el sistema de LMR se 
celebrarían en el marco de los recursos nacionales disponibles y podrían comprender, 
por ejemplo, el estudio de opcione s para incrementar el apoyo a la JMPR, por ejemplo, 
aumentar la participación representativa de los expertos y otras formas de apoyo a los 
órganos científicos, y opciones para promover programas que respalden la presentación 
de datos de países en desarroll o, especialmente sobre cultivos menores . El Comité invita 
al Codex a facilitar regularmente información actualizada sobre sus progresos en la 
evaluación de nuevos compuestos y nuevos usos para compuestos existentes, así como 
sobre sus avances en el examen periódico de los compuestos existentes.  
▪ El Comité insta a los Miembros a que mejoren a nivel mundial la transparencia y la 
previsibilidad en materia de LMR mediante, entre otras medidas : 1) la notificación de 
todas las modificaciones propuestas de sus LMR, incluidas las modificaciones de LMR 
que se basen en normas internacionales ; y 2) la revisión y mejora de su capacidad para 
tener en cuenta de forma útil las observaciones de sus interlocutores comerciales al 
estudiar las propuestas de modificación de los LMR.  
▪ El Comité agradece los esfuerzos realizados por los Miembros y las organizaciones 
observadoras competentes para facilitar periódicamente a este Comité información 
actualizada sobre sus actividades relacionadas con los LMR, en particular sobre las 
iniciativas regionales en esta materia . El Comité señala que esta información podría 
servir de base para que otros Miembros lleven a cabo actividades similares en el ámbito 
nacional y regional encaminadas a mejorar la armonización con los LMR del Codex y 
con los LMR regionales, cuando no existan normas del Codex, con el fin de facilitar el 
comercio.  
▪ El Comité invita a los Miembros a que examinen, a título voluntario, de qué manera sus 
enfoques normativos nacionales del registro y uso de plaguicidas pueden r epercutir -
positiva o negativamente - en los incentivos para que el sector privado invierta en sus 
países en el registro y la gestión de plaguicidas alternativos de menor riesgo . Asimismo, 
el Comité invita a los Miembros a que evalúen sus propias necesidade s en materia de 
usos menores y a que colaboren en las actividades relativas a la generación de datos 
mundiales.  
 
58 Párrafo 7.3 del documento G/SPS/W/318/Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 18 - 
  9  REGIONALIZACIÓN  
9.1.  En su comunicación preliminar, el Brasil planteó algunas preocupaciones sobre la 
regionalización y sugirió la posibilidad de que  se reconociera de forma automática la condición 
sanitaria oficial asignada por la OIE (y en su caso por la CIPF) .59 La Unión Europea propuso medidas 
que podría adoptar el Comité basadas en las sesiones temáticas sobre la regionalización60 y aclaró 
que, habi da cuenta de la información que se había facilitado en esas sesiones, tal vez no fuera 
necesario seguir examinando los informes sobre solución de diferencias . Los Estados Unidos 
sugirieron actividades que podría realizar el Comité para promover una mayor c omprensión de la 
regionalización y ayudar a los Miembros a superar las dificultades en su aplicación.61 
9.2.  Algunos Miembros apoyaron la elaboración de estudios de casos prácticos y material de 
formación, según se exponía en la propuesta de los Estados Unidos, y sugirieron además que se 
compartiesen experiencias mediante comunicaciones por escrito y una mayor participación en el 
punto del orden del día dedicado a la regionalización ; que se examinasen las causas de la falta de 
aplicación de las directrices del Co mité MSF sobre la regionalización62; que se invitase a la CIPF y 
la OIE a proporcionar más información sobre sus actividades en curso ; y que se organizase una 
sesión temática sobre la regionalización.  
9.3.  Algunos Miembros también expresaron su preocupación por el concepto de reconocimiento 
automático de la condición sanitaria asignada por la OIE tal como se sugería en la propuesta 
del Brasil . En su respuesta, el Brasil admitió que el reconocimiento automático de la condición 
sanitaria asignada p or la OIE planteaba dificultades a muchos Miembros, y aclaró que ese 
procedimiento no excluía la posibilidad de realizar una evaluación del riesgo . La Unión Europea aclaró 
que un examen de las directrices sobre la regionalización podría ayudar a detectar l os obstáculos 
que dificultan su puesta en práctica y la posible necesidad de aclaraciones.  
9.4.  Posteriormente, el Brasil presentó una propuesta sobre la regionalización63 en la que sustituía 
las sugerencias en materia de regionalización contenidas en su comunic ación anterior por un 
conjunto más amplio de sugerencias.64 
9.5.  El Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea indicaron que habían mantenido conversaciones 
sobre los objetivos comunes de sus propuestas con miras a identificar ideas prácticas para cooperar 
a fin de resolver las preocupaciones en esa esfera . Esas ideas comprendían el examen de casos 
prácticos para identificar los beneficios y las dificultades, el fomento de la transparencia, la 
revitalización del punto permanente en el orden del día dedicado a la regionalización y la petición de 
aportaciones a la OIE y la CIPF.  
9.6.  Los Miembros expresaron su apoyo general a proseguir las conversaciones, también con la OIE 
y la CIPF, sobre el modo de abordar las preocupaciones de los Miembros . El Canadá señaló a la 
atención de los Miembros su documento sobre experiencias en materia de regionalización.65 
9.7.  Posteriormente, el Brasil, los Estados Unidos y la Unión Europea presentaron un documento 
conjunto que contenía varias preguntas dirigidas a los Miembros y a la CIPF y la OIE .66 Los 
proponentes indicaron que en el documento se sintetizaban todas las ideas de sus propuestas 
individuales anteriores e hicieron hincapié en que dicho documento buscaba trazar una vía para 
impulsar debates que pudieran llevar a recomendaciones c onsensuadas en el seno del Comité . Los 
proponentes invitaron a los Miembros, así como a la CIPF y a la OIE, a que contestasen a una serie 
de preguntas presentadas en la propuesta conjunta e indicasen si debían incluirse otras preguntas . 
Esas preguntas y re spuestas formarían la base para un debate más profundo en julio de 2019. L os 
Miembros acordaron avanzar sobre esta base.  
 
59 G/SPS/W/301 . 
60 G/SPS/W/298 . 
61 G/SPS/W/303 . 
62 G/SPS/48 . 
63 G/SPS/W/307 . 
64 G/SPS/W/301 . 
65 G/SPS/GEN/1650 . 
66 G/SPS/W/311 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 19 - 
  9.8.  Los Miembros67, la CIPF68 y la OIE69 presentaron observaciones y respuestas a las preguntas 
de la propuesta conjunta . El Brasil, los Estad os Unidos y la Unión Europea presentaron un resumen 
de esas observaciones y respuestas y destacaron varios temas comunes : i) los Miembros no estaban 
interesados en revisar las directrices ; ii) había mucho interés en la creación de capacidad y en seguir 
intercambiando experiencias, por ejemplo, a través de estudios de caso, manuales, etc. ; iii) los 
Miembros utilizaban principalmente la documentación de la CIPF y la OIE en sus esfuerzos de 
regionalización, y no las directrices del Comité . Además, algunos Miem bros destacaron la necesidad 
de que las directrices se aplicaran de manera más eficaz . En las respuestas también se habían 
mencionado otros temas como las demoras innecesarias y la falta de transparencia . En sus 
respuestas, la CIPF y la OIE habían pedido u na mayor participación de los respectivos delegados y 
la coordinación con los delegados del Comité MSF . La OIE también había destacado las actividades 
y los recursos de los que disponía para mejorar la aplicación, por ejemplo el Proceso PVS . Además, 
había determinado las dificultades asociadas al análisis de la información de las notificaciones MSF, 
debido a las diferencias en la estructura, el formato y la calidad de los datos.  
9.9.  Un Miembro manifestó interés en revisar la redacción de algunas partes de las d irectrices para 
que fueran coherentes con el Código Acuático de la OIE . En particular, se proponía utilizar "servicio 
veterinario, acuático o fitosanitario" en vez de "servicio veterinario o fitosanitario" en el documento 
G/SPS/48  ya que, en algunos países, las autoridades competentes encargadas  de los productos 
acuáticos no eran las autoridades veterinarias.  
9.10.   Otro Miembro subrayó el papel de la confianza y la transparencia en el proceso de 
regionalización, y señaló que, si bien había un punto permanente del orden del día sobre la 
regionalización,  no había un proceso para vigilar los progresos en esta esfera . Otro Miembro 
reconoció la labor de los organismos internacionales de normalización para aclarar sus normas y 
destacó el papel de las comunidades económicas regionales . Además, subrayó la necesidad de 
fortalecer los foros regionales dentro de las organizaciones internacionales.  
9.11.   Algunos Miembros destacaron la necesidad de realizar más actividades de creación de 
capacidad sobre regionalización, así como de elaborar estudios de caso como parte  del proceso de 
intercambio de experiencias . Además, un Miembro destacó la necesidad de seguir intercambiando 
información sobre este tema e indicó que podría respaldar una recomendación en el sentido de 
alentar a los Miembros a compartir sus experiencias e n la aplicación de la regionalización . Otro 
Miembro indicó que tenía previsto traducir a su idioma oficial las directrices del Comité MSF para 
facilitar su uso.  
9.12.   Un Miembro destacó las dificultades enfrentadas al negociar con los interlocutores comerciales 
justo después de un brote, dada la tendencia a establecer prohibiciones . También observó que, a 
pesar de las directrices de la CIPF y la OIE, había una tendencia a establecer medidas más estrictas, 
en particular en relación con enfermedades exóticas . La OIE subrayó que uno de los mensajes 
principales debería ser la necesidad de mejorar la coordinación y la comunicación entre los delegados 
de la OIE y los delegados del Comité MSF . La CIPF señaló a la atención de los Miembros las normas 
vigentes sobre zonas l ibres de plagas y mencionó la pertinencia de la norma relativa a las moscas 
de la fruta . Invitó a los Miembros a consultar las normas, estudios de casos y otros materiales de 
formación disponibles en el sitio web de la Convención y destacó el Simposio Inte rnacional sobre 
Áreas Libres de Plagas y Vigilancia celebrado en el Japón en octubre de 2019. T ambién alentó a los 
delegados a consultar con sus organizaciones nacionales de protección fitosanitaria en lo relativo a 
las solicitudes del Comité MSF.  
9.13.   Al exami nar los proyectos de recomendaciones que figuran en el documento 
G/SPS/W/313/Rev.1 , la Unión Europea indicó que no creía que las recomendaciones propuestas 
plantearan dificultades, pero prefería perseguir resultados más ambiciosos . La Unión Europea, junto 
con Brasil y los Estad os Unidos, tenía previsto presentar un nuevo texto, entre otras cosas para 
alentar el uso de las directrices del Comité, evitar las peticiones innecesarias para volver a presentar 
información, y fomentar el intercambio de experiencias, la cooperación con l os organismos 
internacionales de normalización y la mejora de la vigilancia . Los Estados Unidos agradecieron la 
colaboración realizada respecto de esa cuestión, sobre la base de los debates celebrados en las 
 
67 G/SPS/W/311/ Add.1/Rev.2 . 
68 G/SPS/W /311/Add.3 . 
69 G/SPS/W/ 311/Add.2  y G/SPS/W/311/Add.2/Corr.1 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 20 - 
  sesiones temáticas, y el Brasil señaló que el he cho de tratar esa cuestión exhaustivamente era una 
manera de mostrar respeto por la labor de los organismos internacionales de normalización.  
9.14.   Una organización internacional observadora destacó además que era necesario contar con 
más asistencia técnica en e sa esfera.  
9.15.   Recomendaciones : 
▪ El Comité reconoce la importancia de la regionalización70 para el comercio seguro de 
productos agropecuarios . El Comité alienta a los Miembros a que respondan de manera 
oportuna a las solicitudes de otros Miembros en materia de regionalización y a que se 
abstengan de solicitar información que no sea necesaria.  
▪ Se insta a los Miembros a que utilicen activa y sistemáticamente las directrices para 
fomentar la aplicación práctica del artículo 6 (G/SPS/48), incluida la secc ión relativa al 
procedimiento acelerado (sección IV).  
▪ Con miras a aumentar la transparencia, se alienta a los Miembros a que intercambien 
sus experiencias en cuanto al desarrollo y el fortalecimiento de sus marcos para la 
regionalización, e información sob re sus procesos y procedimientos en la materia, en 
particular sobre la manera en que otro Miembro puede solicitar el reconocimiento de 
zonas libres de plagas o enfermedades.  
▪ En el marco del punto del orden del día relativo a la regionalización, se alienta a los 
Miembros a que pongan en común sus experiencias en cuanto a : la obtención del 
reconocimiento por otro Miembro de las condiciones regionales respecto de 
determinadas plagas vegetales o enfermedades animales ; y el reconocimiento de las 
condiciones regi onales de otro Miembro respecto de determinadas plagas vegetales o 
enfermedades animales.  
▪ Los Miembros agradecen la información facilitada por la OIE y la CIPF acerca de sus 
actividades en favor de la regionalización . Los Miembros desean recibir más inform ación 
sobre estudios de casos, el Proceso de Prestaciones de los Servicios Veterinarios (PVS) 
y los proyectos del Observatorio, así como sobre otras actividades destinadas a mejorar 
la comprensión y la aplicación de las normas de la OIE y de la CIPF.  
▪ El Comité debe seguir examinando cuestiones relacionadas con el artículo 6, incluidas 
las directrices del Comité, en el marco de futuras sesiones temáticas, reuniones 
informales o grupos de trabajo, según proceda . 
10  FUNCIÓN DEL CODEX, L A OIE Y LA CIPF PARA  ABORDAR PREOCUPACION ES 
COMERCIALES ESPECÍFI CAS 
10.1.   Sudáfrica propuso invitar a estos tres organismos de normalización a intervenir en el  
Comité  cuando se debatan preocupaciones comerciales específicas (PCE) correspondientes a su 
esfera .71 Recordando un Taller c elebrado en 2009 sobre la relación entre el Comité MSF y las 
"Tres Organizaciones Hermanas" (esto es, el Codex, la OIE y la CIPF, denominados "organismos 
internacionales de normalización"), Sudáfrica señaló que muchas PCE están relacionadas con normas 
internacionales y que las tres organizaciones pueden desempeñar una función útil en el examen de 
esas preocupaciones.  
10.2.   Los Estados Unidos remitieron a sus observaciones sobre la propuesta72, en las que se invitaba 
a los Miembros a examinar los debates de 2012 del Comité sobre la función de los observadores73, 
 
70 En el contexto de la OIE, la regionalización se denomina zonificación y compartimentación.  
71 G/SPS/W/304 . 
72 G/SPS/GEN/1655 . 
73 En las observaciones presentada s también se hizo referencia a los siguientes documentos: i) la nota 
de la Secretaría de 2012 titulada "Papel de las organizaciones observadoras en el Comité MSF y solicitudes de 
esa condición pendientes" ( G/SPS/GEN/1157 ); y ii) la propuesta presentada en 2012 por los Estados Unidos y 
Chile con el título "Participación de las  organizaciones internacionales de normalización en el Comité MSF de 
la OMC en relación con preocupaciones comerciales específicas" ( G/SPS/W/267 ). G/SPS/W/313/Rev.3  
- 21 - 
  y pidieron que la Secretaría proporcionase información general sobre los debates del Comité . En 
respuesta, la Secretaría proporcionó información sobre los debates anteriores relativos al papel de 
las organiza ciones observadoras y destacó un documento de antecedentes de 2012 sobre la 
cuestión74 y su correspondiente anexo, donde también figuraban las recomendaciones del Taller 
de 2009.  
10.3.   Varios Miembros coincidieron en que los organismos internacionales de normaliz ación podrían 
desempeñar una función útil para ayudar a resolver las preocupaciones y también reforzar la base 
fáctica de las PCE examinadas en el Comité . Hicieron referencia a la información útil contenida en el 
catálogo de instrumentos75 y destacaron que el papel de los organismos internacionales de 
normalización debe ser neutral . Los Miembros también expresaron su interés en perfeccionar la 
propuesta mediante debates ulteriores a fin de evitar una situación en la que los organismos 
internacionales de norm alización tuvieran que estudiar todas las PCE del orden del día para intentar 
determinar las normas pertinentes . Un Miembro también cuestionó el papel que pueden desempeñar 
los citados organismos en la resolución de preocupaciones comerciales.  
10.4.   Posteriormen te, Sudáfrica introdujo un addendum  a su propuesta76 en el que se recordaba 
que su propuesta original se basaba en las recomendaciones del Taller de 2009 del Comité MSF . 
Sudáfrica propuso además que las "tres organizaciones hermanas" desempeñaran un papel m ás 
activo en el tratamiento de las PCE, en particular en relación con la aplicación de la recomendación  8 
del Taller de 2009.77 Concretamente, Sudáfrica propuso que la Secretaría escribiese a los organismos 
internacionales de normalización para pedirles que  analizasen las PCE e identificasen cuáles podrían 
haberse abordado aplicando normas internacionales vigentes . Posteriormente, cada organismo de 
normalización enviaría un informe a la Secretaría, la cual compartiría esos informes con el Comité y 
organizarí a un taller en el que cada organismo de normalización expondría su análisis de las PCE 
identificadas.  
10.5.   Algunos Miembros reiteraron sus preocupaciones en relación con los siguientes aspectos : la 
carga que, dadas las limitaciones de recursos, podría suponer p ara los organismos internacionales 
de normalización la necesidad de examinar las numerosas PCE debatidas en el Comité ; el hecho de 
que dichos organismos tuvieran que adoptar posiciones sobre las PCE en relación con las medidas 
de los Miembros y las normas internacionales vigentes, lo cual podría llevar a debates sobre el nivel 
adecuado de protección, algo que está fuera del ámbito de competencia de los organismos 
internacionales de normalización ; y la viabilidad de que dichos organismos analicen las PCE sin  
comprometer la independencia de su mandato . Los Miembros en cuestión cuestionaron la finalidad 
de que los organismos internacionales de normalización evaluasen las PCE si el resultado de dicha 
evaluación no daba lugar a obligación alguna.  
10.6.   Otros Miembros consideraron que los organismos internacionales de normalización podían 
aportar ideas para resolver preocupaciones comerciales, pero también hicieron hincapié en que 
dichos organismos tendrían que encontrar modos de establecer prioridades en su la bor para poder 
centrarse inicialmente en las PCE más persistentes y de larga data . Los Miembros mostraron su 
disposición a participar en nuevos debates sobre la propuesta a fin de abordar esas preocupaciones . 
Asimismo, Sudáfrica señaló que no se había plan teado ninguna oposición fundamental a la 
propuesta, sino preocupaciones prácticas, y reiteró la sugerencia, presentada por otro Miembro, de 
dar a los organismos internacionales de normalización la oportunidad de responder a la propuesta a 
fin de facilitar el camino a seguir.  
10.7.   El Codex, la OIE y la CIPF presentaron una respuesta conjunta78 en la que destacaron los 
siguientes puntos : i) la necesidad de que las organizaciones internacionales de normalización 
mantengan la neutralidad en relación con las preocupac iones comerciales específicas ; ii) la 
posibilidad de que las organizaciones internacionales de normalización aporten aclaraciones o 
información complementaria durante las reuniones del Comité MSF cuando se les solicite, siempre 
que eso no requiera la inter pretación de las disposiciones de la norma internacional ; iii) el hecho de 
 
74 G/SPS/GEN/1157 . 
75 G/SPS/63 . 
76 G/SPS/W/304/Add.1 . 
77 Recomendación 8 del Taller de 2009: solicitar a las "tres organizaciones hermanas" que analicen las 
actuales preocupaciones comerciales específicas planteadas en el Comité MSF para determinar cuáles de ellas 
podrían haberse evitado utilizando las normas inter nacionales existentes (informe del Taller de 2009, 
G/SPS/R/57 ). 
78 G/SPS/W/314 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 22 - 
  que sus respectivos mandatos no incluyen el análisis y la presentación de informes sobre las 
preocupaciones comerciales específicas ; y iv) los considerables recursos humanos y conoc imientos 
técnicos especializados que requeriría el examen de las preocupaciones comerciales específicas.  
10.8.   Sudáfrica expresó su agradecimiento por la respuesta conjunta y recordó que su propuesta 
se basaba en las recomendaciones del Taller de octubre de 2009. Pidió a los organismos 
internacionales de normalización que examinaran únicamente las preocupaciones comerciales 
específicas, según se recomendaba en el documento G/SPS/R/57 , dentro de los límites de sus 
recursos.  
10.9.   La CIPF destacó la labor de los organismos internacionales de normalización sobre cuestiones 
comerciales, e indicó que era importante analizar la manera de aplicar normas que promovieran el 
comercio.  
10.10.   La OIE señaló a la atención de los Miembros el párrafo 3 del documento G/SPS/W/314  e 
indicó que la OIE podía facilitar información general sobre una norma que fuera p ertinente para una 
determinada preocupación comercial específica . Sin embargo, en la mayoría de los casos el problema 
era la falta de aplicación de una norma y, por lo tanto, la OIE se preguntaba qué tipo de datos o 
análisis concretos podían facilitar a es te respecto los organismos internacionales de normalización . 
Solicitó más aclaraciones sobre el tipo de análisis que se pedía a los organismos internacionales de 
normalización y subrayó que los Miembros debían proporcionar la información pertinente para 
facilitar la realización de este análisis . La OIE también hizo hincapié en la limitación de recursos de 
los organismos internacionales de normalización.  
10.11.   Propuso trabajar con la Secretaría y los organismos internacionales de normalización para 
estudiar la mej or manera de abordar la cuestión.  
10.12.   Recomendaciones : 
▪ Se invita al Codex, la OIE y la CIPF a facilitar información fáctica sobre sus normas, 
directrices y recomendaciones en las reuniones del Comité MSF.  
▪ El Comité alienta a los representantes del Comité MSF a que consulten con los expertos 
de sus gobiernos en el Codex, la OIE y la CIPF para obtener asesoramiento cuando se 
plantee una preocupación comercial específica en relación con una norma, directriz o 
recomendación del Codex, la OIE o la CIPF.  
▪ El Comi té podrá seguir examinando la función del Codex, la OIE y la CIPF con respecto 
a preocupaciones comerciales específicas . 
11  SISTEMAS VOLUNTARIOS  DE GARANTÍA A CARGO  DE TERCEROS  
11.1.   Belice presentó una propuesta en la que se sugería que el Comité comenzase a traba jar en la 
elaboración de unas directrices para la aplicación del artículo 13 del Acuerdo MSF .79 La propuesta 
también incluía la recomendación de iniciar esa labor formando un grupo de trabajo ad hoc o bien 
celebrando un taller . En la propuesta se indicaban varias cuestiones que podrían estudiarse si el 
Comité acordaba comenzar celebrando un taller para estudiar las experiencias de los Miembros en 
cuanto al reconocimiento de los sistemas de garantía a cargo de terceros, a saber : la labor del 
Comité del Codex sobre Sistemas de Inspección y Certificación de Importaciones y Exportaciones de 
Alimentos (CCFICS) en la formulación de orientaciones destinadas a las autoridades competentes 
para la evaluación de los sistemas de garantía a cargo de terceros ; los esfuerzo s para que esos 
programas de certificación se ajusten a las normas sanitarias y fitosanitarias internacionales ; y las 
experiencias de los países importadores y exportadores.  
11.2.   Los Estados Unidos remitieron a sus observaciones por escrito e indicaron que no p odían 
respaldar la elaboración de directrices .80 Belice presentó una declaración por escrito en la que se 
 
79 G/SPS/W/306 . 
80 G/SPS/GEN/1655 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 23 - 
  abordaban las observaciones e instó a los Miembros a respaldar la celebración en 2019 de un taller 
o una sesión temática sobre los sistemas de garantía  a cargo de terceros.81 
11.3.   Belice presentó su nueva propuesta para celebrar una sesión temática sobre los programas 
voluntarios de garantía a cargo de terceros en marzo de 202082, 83, teniendo en cuenta la labor en 
curso que venía realizando el CCFICS sobre el u so de sistemas de garantía a cargo de terceros para 
aportar información para la planificación de los sistemas nacionales de control de los alimentos y los 
proyectos piloto del STDF que se emprenderían en Belice, Honduras, Malí, el Senegal y Uganda . En 
la comunicación se presentan los cuatro ámbitos principales que se podrían abordar en una sesión 
temática y se propone la formulación específica de la recomendación relativa a la celebración de una 
sesión temática para el informe del quinto examen.  
11.4.   Algunos Mie mbros expresaron su preocupación por el carácter delicado y controvertido del 
tema y señalaron que había que determinar bien el alcance de la sesión temática a fin de crear un 
espacio para mantener debates constructivos, por ejemplo, en relación con la lab or del CCFICS y 
el STDF en este ámbito . En respuesta a la pregunta de un Miembro, Belice aclaró que el principal 
objetivo de su nueva propuesta era celebrar una sesión temática para compartir buenas prácticas 
que podrían utilizarse en la fase piloto de un proyecto del STDF, a diferencia de su propuesta 
anterior, que se centraba en elaborar directrices para la aplicación del artículo 13.  
11.5.   Los Miembros deliberaron sobre la posible fecha de la sesión temática . Un Miembro propuso 
que la sesión temática se celebr ase en noviembre de 2020 para que se pudieran concluir las 
directrices del CCFICS, prevista para julio de 2020. S in embargo, otro Miembro señaló que en el 
pasado se habían celebrado sesiones temáticas sobre la equivalencia en las que se había debatido 
sobre el enfoque de sistemas, a pesar de que el Codex aún no había finalizado la labor al respecto . 
Que la labor del CCFICS no hubiera terminado no impedía que se celebrase una sesión temática . 
Belice explicó que se proponía la fecha de marzo de 2020 para ayudar a orientar a los países que 
participaban en la fase piloto del proyecto del STDF y para subsanar la falta de información . También 
subrayó que, en el proceso de normalización, los Miembros solo podrían contribuir a los debates 
cuando tuvieran l os conocimientos pertinentes . A este respecto, destacó la diferencia entre los 
receptores de normas y los creadores de normas y destacó que la celebración de la sesión temática 
en marzo de 2020 brindaría una oportunidad para que más países pudieran partici par activamente 
en el proceso de normalización.  
11.6.   El Comité acordó celebrar la sesión temática en marzo de 2020 y, posteriormente, Belice 
presentó un proyecto de programa para la sesión temática84 en el que figuraba el objetivo general 
y la estructura de las sesiones propuestas.  
11.7.   Teniendo en cuenta la labor en curso que viene realizando el CCFICS sobre el uso de sistemas 
de garantía a cargo de terceros para aportar información para la planificación de los sistemas 
nacionales de control de los alimentos, y los p royectos piloto que se emprenderán en Belice, 
Honduras, Malí, el Senegal y Uganda, el Comité programó una sesión temática sobre los programas 
voluntarios de garantía a cargo de terceros en marzo de 2020. E n esta sesión temática se abordarán 
los programas v oluntarios de garantía a cargo de terceros en el marco de los sistemas nacionales 
de control sanitario y fitosanitario, y sus objetivos principales serán los siguientes : recibir 
información actualizada de los organismos internacionales acerca de la labor q ue llevan a cabo en 
este ámbito ; facilitar un intercambio de información entre los Miembros sobre el uso de programas 
voluntarios de garantía a cargo de terceros en el marco de los sistemas nacionales de control 
sanitario y fitosanitario ; recabar las persp ectivas y experiencias del sector privado ; y conocer las 
iniciativas de creación de capacidad en este ámbito.85 
 
81 G/SPS/GEN/1661 . 
82 En la propuesta original s e hacía referencia a "una sesión temática o un taller", pero en la reunión del 
Comité MSF de julio de 2019 Belice informó al Comité de que los cuatro ámbitos indicados en su propuesta se 
abordarían mejor en una sesión temática de un día que en un taller de  dos días.  
83 G/SPS/W/316 . 
84 G/SPS/W/320 . 
85 G/SPS/GEN/1754/Rev.1 . G/SPS/W/313/Rev.3  
- 24 - 
  11.8.   Debido a la pandemia de COVID -19, la reunión del Comité MSF de marzo de 2020 se anuló y 
la sesión temática sobre los programas voluntarios de gar antía de terceros se aplazó hasta nuevo 
aviso.86 
11.9.   Recomendación : 
▪ El Comité había acordado celebrar una sesión temática sobre los programas voluntarios 
de garantía a cargo de terceros en marzo de 2020, la cual tuvo que aplazarse debido a 
la pandemia de COVID -19. El Comité acuerda reprogramar esta sesión temática tan 
pronto como lo permita la situación generada por la COVID -19. 
_______________  
 
 
 
 
86 JOB/SPS/5/Rev. 1/Corr.1  y G/SPS/GEN/1754/Rev.1/Corr.1 .   
  G/SPS/W/313/Rev.3  
- 25 - 
 
ANEXO I : LISTA DE TEMAS Y PROP UESTAS  
Miembros  Nivel adecuado de 
protección, evaluación 
del riesgo y criterios 
científicos  Anexo C  Equivalencia  Comités MSF 
nacionales  Procedimientos 
de notificación/ 
transparencia  LMR de productos 
fitosanitarios  Regionalización  Otros temas  
Argentina, Australia, 
Brasil, Canadá, Chile, 
Colombia, Costa Rica, 
Estados Unidos, Japón, 
Kenya, Madagascar, 
Nueva Zelandia, 
Panamá, Paraguay, Perú, 
República Dominicana, 
Uganda y  Uruguay  - - - - - Comunicación conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Australia  - - G/SPS/W/299  - - Comunicación conjunt a 
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Belice         Elaboración de 
directrices para la 
aplicación del artículo  13 
G/SPS/W/306 ; sesión 
temática sobre l os 
programas voluntarios 
de garantía a cargo de 
terceros G/SPS/W/316 ; 
y proyecto de programa 
para la sesión temática 
sobre los programas 
voluntarios de garantía 
a cargo de terceros 
(G/SPS/W/320 ) 
Benin, Burkina Faso, 
Burundi, Estados Unidos, 
Gambia, Ghana, Kenya, 
Madagascar, Marruecos, 
Nigeria y Zambia  - - - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/297  - - - - 
Brasil  G/SPS/W/301 , 
G/SPS/W/308  - G/SPS/W/301  - G/SPS/W/300 , 
G/SPS/W/312  Comunicación conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  G/SPS/W/301 , 
G/SPS/W/307 , 
G/SPS/W/311  Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/309/Corr.1 , 
G/SPS/W/317  
Brasil, Estados Unidos y 
Unión Europea  - - - - - - G/SPS/W/311   
Brasil, Estados Unidos, 
Kenya, Madagascar, 
Paraguay y Uruguay         Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/309/Corr.1    
  G/SPS/W/313/Rev.3  
- 26 - 
 
Miembros  Nivel adecuado de 
protección, evaluación 
del riesgo y criterios 
científicos  Anexo C  Equivalencia  Comités MSF 
nacionales  Procedimientos 
de notificación/ 
transparencia  LMR de productos 
fitosanitarios  Regionalización  Otros temas  
Brasil, Estados Unidos, 
Kenya y Paraguay  - - - - - - - Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/317  
Canadá  - G/SPS/W/310 , 
G/SPS/W/321  G/SPS/W/302/Rev.1  - - Comunicación conjunta  
G/SPS/W/292/Rev.4  - - 
Unión Europea  - - - - - - G/SPS/W/ 298, 
G/SPS/W/311  - 
Sudáfrica  - - - - - - - Función del Codex, la 
CIPF y la OIE para 
abordar preocupaciones 
comerciales específicas  
G/SPS/W/304 , 
G/SPS/W/304/Add.1  
Estados Unidos  Tema de interés : análisis 
de riesgos (incluida la 
comunicación del riesgo)  Tema de interés  - Comunicación 
conjunta  
G/SPS/W/297  Tema de interés  Comunica ción conjunta  
G/SPS/W/ 292/Rev.4  G/SPS/W/303 , 
G/SPS/W/311  Comunicación conjunta 
sobre el gusano 
cogollero  
G/SPS/W/305 , 
G/SPS/W/309 , 
G/SPS/W/309/Corr.1 , 
G/SPS/W/317  
__________