WT/DS534/R/Add.1  
9 de abril de 2019 
(19-2216) Página: 1/71 
  
 
  
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTIDUMPING QUE APLICAN EL MÉTODO  
DE FIJACIÓN DE PRECIOS DIFERENCIALES A LA MADERA BLANDA  
PROCEDENTE DEL CANADÁ (DS 534)  
INFORME DEL GRUPO ES PECIAL  
Addendum  
El presente addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial qu e figura en el 
documento  WT/DS534/R.  
 
_______________  
 
 
 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 2 - 
  LISTA DE ANEXOS  
ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones abiertas al público  13 
Anexo A -4 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial  15 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  16 
ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Canadá  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Canadá  25 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  33 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China  63 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  65 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
 
 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
DOCUMENTOS DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  11 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones abiertas al público  13 
Anexo A -4 Calendario de las actuaciones del Grupo Especial  15 
Anexo A -5 Reexamen intermedio  16 
 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 20 de junio de  2018  
Aspectos generales  
1. 1) En el presente procedimiento, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("E SD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento cuando 
sea necesario, tras consultar con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) Las deliberaciones  del Grupo Especial y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración tendrán carácter confidencial. Los Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al Grupo Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la 
facilite.  
2) Ninguna disposición del ESD ni del presente Procedimiento de trabajo impedirá a una 
parte o a un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Cuando una parte presente una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al 
Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no 
confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  
4) Las partes y los terceros tratarán la información comercial confidencial de conformidad 
con los  procedimientos establecidos en el Procedimiento de trabajo adicional del 
Grupo  Especial relativo a la información comercial confidencial.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una  comunicación escrita en la que exponga los hechos del caso y sus argumentos, 
de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Cada parte presentará también al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un  escrito de réplica, de conformidad con el calendario adoptado 
por el Grupo Especial.  
3) Cada tercero que opte por presentar una comunicación escrita antes de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el cal endario 
adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales en el curso del procedimiento, incluso con respecto a las 
solicitudes de resoluciones preliminares de confor midad con el párrafo 4 infra. 
Resoluciones preliminares  
4. 1) Se aplicará el siguiente procedimiento si la parte demandada solicita una resolución en 
el sentido de que determinadas medidas o alegaciones no están debidamente sometidas al 
Grupo Especial:  WT/DS534/R/Add.1  
- 5 - 
  Si los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial debe emitir una resolución antes de 
dar traslado al informe en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones que figuran 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la  primera comunicación escrita 
del Canadá no se han sometido debidamente al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Los Estados Unidos presentarán cualquier so licitud de resolución preliminar en la 
primera oportunidad que tengan para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en su 
primera comunicación escrita al Grupo Especial. El Canadá presentará su respuesta a la 
solicitud antes de la primera reunión sustant iva del Grupo Especial, en un momento que 
determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
por la solicitud de resolución preliminar antes, durante o después de  la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por la solicitud 
hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. En caso de que el Grupo Especial considere adecuado emitir una resolución preliminar 
antes de d ar traslado a su informe, el Grupo Especial podrá exponer los motivos de la 
resolución en el momento en que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Cualquier solicitud de resolución preliminar presentada por los Estados Unidos antes de 
la primera reunión , y cualesquiera comunicaciones posteriores presentadas por las 
partes en relación con ella antes de la primera reunión, se notificarán a todos los 
terceros. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunidad de formular 
observaciones sobre cu alquier solicitud de ese tipo, ya sea en sus comunicaciones según 
lo previsto en el calendario o por separado. Cualquier resolución preliminar emitida por 
el Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre si determinadas medidas 
o alegaciones están debidamente sometidas al Grupo Especial se comunicará a todos 
los terceros.  
2) El procedimiento establecido en el párrafo 1) se entenderá sin perjuicio del derecho de 
cualquiera de las partes a solicitar otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento 
en el curso de las actuaciones, y de los procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir 
con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en la primera 
reunión sustantiva, sa lvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las pruebas 
necesarias a efectos de las respuestas a las preguntas o las observaciones sobre las respuestas 
dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación sufici ente. 
2) Cuando se haya admitido alguna prueba nueva previa justificación suficiente, el 
Grupo  Especial concederá a la otra parte un plazo adecuado para formular observaciones 
sobre la nueva prueba presentada.  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba doc umental o parte de ella no sea un idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará simultáneamente una 
traducción de la prueba documental o la parte pertinente al idioma de trabajo de la OMC en 
que se redacte la comunicación. El Grupo Especial podrá conceder prórrogas prudenciales para 
la traducción de las pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud de una traducción deberá plantearse sin 
demora por escrito, preferentemen te no más tarde de la comunicación o reunión (lo que ocurra 
antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de que se 
trate. Las objeciones irán acompañadas de una explicación detallada de los motivos de la 
objeción y de un a traducción alternativa.  WT/DS534/R/Add.1  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada tercero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la di ferencia, indicando el Miembro que ha 
presentado la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por el Canadá deberán numerarse CAN -1, CAN -2, etc. Las pruebas 
documentales presentadas por los Estados Uni dos deberán numerarse USA -1, USA -2, etc. 
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada CAN -5, la primera prueba documental presentada en relación con la siguiente 
comunicación se numeraría por tanto CAN -6. 
2) Cada parte facilitará una lista actualizada de las pruebas documentales (en 
formato  Word o Excel) junto con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y 
respuestas a las preguntas.  
3) si una parte presenta un documento que ha sido presentado co mo prueba documental 
por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo.  
Guía Editorial  
8. A fin de facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las comunicaciones 
presentadas a los grupos especiales (versión electrónica facilitada).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión, el  Grupo Especial podrá enviar preguntas por escrito o una 
lista de los temas que se propone plantear en las preguntas orales en el curso de una 
reunión. El Grupo Especial podrá formular preguntas diferentes o adicionales en la 
reunión.  
b. El Grupo Especial pod rá formular preguntas a las partes y los terceros oralmente en el 
curso de una reunión, y por escrito después de la reunión, según lo previsto en los 
párrafos 14 y 20 infra.  
Reuniones sustantivas  
10. Las partes solo estarán presentes en las reuniones cuando el  Grupo Especial las invite a 
comparecer. El Grupo Especial podrá abrir al público sus reuniones con las partes, con sujeción 
a los procedimientos apropiados que adoptará el Grupo Especial después de consultar con las 
partes.  
11. 1) Cada parte tiene derecho a d eterminar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de su delegación actúe de conformidad con el ESD y con el pres ente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y a las comunicaciones de las partes y los terceros.  
12. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior al primer día de cada reunión con el 
Grupo Especial.  
13. La solicitud de interpretación formulada por cualquiera de las partes deberá presentarse al 
Grupo Especial lo antes posible, preferiblemente en la e tapa de organización, a fin de disponer 
de tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de intérpretes.  WT/DS534/R/Add.1  
- 7 - 
  14. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará al Canadá a formular una dec laración inicial a fin de que 
presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el Grupo Especial invitará a 
los Estados Unidos a exponer su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte 
facilitará al Grupo Especial y a los demás participant es en la reunión una versión escrita 
provisional de su declaración. En caso de que se requiera interpretación, cada parte 
facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos en sus 
comunicac iones. Se invita a cada parte a limitar la duración de su declaración inicial 
a 60 minutos. Si una de las partes considera que necesita más tiempo para formular su 
declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
cinco días antes de la reunión, y también deberá proporcionar, al mismo tiempo, una 
estimación de la duración de su intervención. El Grupo Especial concederá igual tiempo 
a ambas partes para que formulen sus declaraciones.  
c. Una vez concluidas las declaraciones inicia les, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de formular observaciones o hacer preguntas a la otra parte.  
d. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a c ada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final, que el Canadá formulará en 
primer  lugar. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial 
y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional d e su 
declaración final, si se dispone de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión. 
Al mismo tiempo, cada parte deberá presentar también una versión escrita 
definitiva de cualquier declaración final preparada que haya formulado en la 
reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido por el Grupo Especial antes 
del final de la reunió n, cualquier pregunta a la otra parte respecto de la que desee 
recibir una respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo que establezca antes del final 
de la reunión, cualquier pregunta a las partes respecto de la que desee recibir 
una respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial y a las 
preguntas formuladas por la otra parte dentro del plazo establecido por el 
Grupo  Especial antes del final de la reunión.  
15. La segunda reunión sustantiva del G rupo Especial con las partes se desarrollará de la misma 
manera que la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, con la salvedad de que se 
dará a los Estados Unidos la oportunidad de formular su declaración oral en primer lugar. Si 
los Estados Unid os deciden no hacer uso de ese derecho, informarán al Grupo Especial y a la 
otra parte a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día hábil anterior a la reunión. 
En ese caso, el Canadá formulará primero su declaración inicial, seguido por los 
Estados  Unidos. La parte que haya formulado en primer lugar su declaración inicial formulará 
en primer lugar su declaración final.  WT/DS534/R/Add.1  
- 8 - 
  Sesión destinada a los terceros  
16. Los terceros solo estarán presentes en las reuniones cuando el Grupo Especial los invite a 
comp arecer.  
17. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de su delegación ac túe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad del 
procedimiento y a las comunicaciones de las partes y los terceros.  
18. La solicitud de interpretación formulada por cualquier t ercero se deberá presentar al Grupo 
Especial lo antes posible, preferentemente una vez que se hayan recibido el Procedimiento de 
trabajo y el calendario de las actuaciones, a fin de disponer de tiempo suficiente para asegurar 
la disponibilidad de intérpret es. 
19. 1) Cada tercero podrá exponer oralmente sus opiniones durante una sesión de la primera 
reunión sustantiva con las partes reservada para tal fin.  
2) Cada tercero indicará al Grupo Especial si tiene la intención de hacer una declaración 
oral durante la s esión destinada a los terceros, junto con la lista de los miembros de su 
delegación, antes de esta sesión y a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del tercer día  hábil 
anterior al primer día de la sesión destinada a los terceros de la reunión con el Gru po Especial.  
20. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes durante la totalidad de esta 
sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros, 
que intervendrán por orden alfabético. Cada tercero que formule una declaración oral 
en la sesión destinada a los terceros facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes una versión escrita provisional de su declaración antes de hacer uso de la 
palabra. En caso de que se requiera interpretación de la declaración oral de un tercero, 
ese tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes.  
c. Cada tercero deberá limitar la extensión de su declaración a 15 minutos, y evitar la 
repetición de los arg umentos ya expuestos en su comunicación.  
d. Después de que los terceros hayan formulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a cualquier tercero para aclarar cualquier cuestión 
planteada en la comunicación o declaración  de ese tercero.  
e. A continuación, el Grupo Especial podrá formular preguntas a cualquier tercero.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral, 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la 
reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo que determine el Grupo Especial 
antes del final de la reunión, cualquier pregunta a un tercero o a las partes 
respecto de la que desee recibir una respue sta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo que determine antes del 
final de la reunión, cualquier pregunta a un tercero o a las partes respecto de la 
que desee recibir una respuesta escrita.  WT/DS534/R/Add.1  
- 9 - 
  iv. Cada tercero que opte por hacerlo respo nderá por escrito a las preguntas escritas 
del Grupo Especial o de una parte, en el plazo establecido por el Grupo Especial 
antes del final de la reunión.  
Parte expositiva y resúmenes  
21. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte  expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, 
que se adjuntarán como adiciones al informe. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo 
en sustitución de las comunicaciones de las p artes y los terceros en el examen del asunto por 
el Grupo Especial.  
22. Cada parte presentará dos resúmenes integrados. En el primer resumen integrado se 
resumirán los hechos y argumentos presentados al Grupo Especial en su primera comunicación 
escrita, su pri mera declaración oral y, cuando sea posible, sus respuestas a las preguntas 
formuladas después de la primera reunión sustantiva. En el segundo resumen integrado se 
resumirán su segunda comunicación escrita, su segunda declaración oral y, cuando sea 
posible , sus respuestas a la segunda serie de preguntas y observaciones al respecto después 
de la segunda reunión sustantiva. El calendario para la presentación de estos dos resúmenes 
integrados se indicará en el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
23. Cada re sumen integrado se limitará a un máximo de 15 páginas.  
24. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y a los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos presentados en cualquier otra comunicación al Grupo Especial para la 
que no se haya establ ecido un plazo en el calendario.  
25. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo Especial. Este resumen integrado podrá incluir también, si procede, un resumen de las 
respuestas a las preguntas. El resumen que facilite cada tercero no excederá de seis páginas.  
Reexamen intermedio  
26. Una vez emitido el informe provisional, cada parte podrá presentar una solicitud escrita de 
que se reex aminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión 
con el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se 
hará uso del derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en el momento en que se p resente 
la solicitud escrita de reexamen.  
27. En caso de que no se solicite una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá 
presentar observaciones escritas sobre la solicitud escrita de reexamen de la otra parte, de 
conformidad con el calendario ado ptado por el Grupo Especial. Tales observaciones se 
limitarán a la solicitud escrita de reexamen presentada por la otra parte.  
Informes provisional y definitivo  
28. El informe provisional, así como el informe definitivo antes de su distribución oficial, tendrá n 
carácter estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
29. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de documentos:  
a. Cada parte y cada tercero presentarán todas las comunicaciones, pruebas 
documentales, declaraciones orales, respuestas a las preguntas, observaciones sobre 
las respuestas, observaciones sobre las observaciones, observaciones sobre la parte 
expositiva del i nforme del Grupo Especial y observaciones sobre el informe provisional 
del Grupo Especial cargándolas en el registro Digital de Solución de Diferencias (RDSD) 
a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) de las fechas límite fijadas por el 
Grupo  Especial. La versión electrónica cargada en el RDSD constituirá la versión oficial WT/DS534/R/Add.1  
- 10 - 
  a los efectos del expediente de la diferencia. La carga en el RDSD constituirá también 
la notificación electrónica por lo que respecta al Grupo Especial, la otra parte y los 
terceros.  
b. En caso de que una parte o un tercero no pueda cargar estos documentos en el RDSD 
antes de las 17 h debido a dificultades técnicas, la parte o el tercero de que se trate los 
enviará por correo electrónico a DSRegis try@wto.org , al personal de la Secretaría de 
la OMC cuya dirección de correo electrónico se haya facilitado a las partes en el curso 
del procedimiento, a la otra parte y, cuando proceda, a los terceros a más tardar a 
las 18 h. La carga en el RDSD se efectu ará el siguiente día hábil.  
c. Cualquier solicitud de asistencia técnica relativa al uso del RDSD se dirigirá a 
DSRegistry@wto.org  y ddsrsupport@wto.org  (asistencia disponibl e solamente durante 
las horas de trabajo de la OMC).  
d. Cada parte y cada tercero presentarán en el Registro de Solución de Diferencias una 
copia impresa de todos los documentos que notificaron electrónicamente a través 
del RDSD el día hábil siguiente a dicha  notificación.  
e. El Grupo Especial facilitará todos los documentos y comunicaciones a las partes y a los 
terceros por correo electrónico. Cuando el Grupo Especial proporcione a las partes o a 
los terceros una versión impresa y otra electrónica de un document o, la versión 
electrónica constituirá la versión oficial a los efectos del expediente de la diferencia.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
30. El Grupo Especial  podrá autorizar a una parte o a un tercero a corregir errores materiales en 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y los errores 
tipográficos). En la solicitud, que deberá formularse con prontitud tras la presentación de la 
comunicación de que se trate, deberá indicarse la naturaleza de los e rrores que se han de 
corregir.  
 WT/DS534/R/Add.1  
- 11 - 
  ANEXO  A-2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO  ADICIONAL RELATIVO A LA 
INFORMACIÓN COMERCIA L CONFIDENCIAL  
Adoptado el 20 de junio de  2018  
1. El siguiente procedimiento se aplica a la información comercial confidencial ( ICC) presentada 
en el curso de las presentes actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de este procedimiento, la ICC se define como cualquier información que haya 
sido designada como tal por una parte o un tercero que presente la información al Grup o Especial. 
Las partes o los terceros solo designarán como ICC la información que no sea de dominio público, y 
cuya divulgación causaría un daño grave a los intereses de quienes la hayan originado. La ICC puede 
incluir información que el Departamento de Co mercio de los Estados Unidos haya considerado 
anteriormente información confidencial o de dominio privado protegida por una providencia 
precautoria administrativa en el curso del procedimiento antidumping objeto de litigio en la presente 
diferencia, titula do Madera blanda procedente del Canadá (A -122-857). Por otra parte, el presente 
procedimiento no es aplicable a cualquier ICC si la entidad que la facilitó en el curso de la 
investigación antes mencionada ha accedido por escrito a hacerla pública.  
3. Si una parte considera necesario presentar al Grupo Especial ICC que se ajuste a la anterior 
definición y que provenga de una entidad que presentó esa información en la investigación objeto 
de litigio, la parte obtendrá, en la fecha más próxima posible, una car ta de autorización de esa 
entidad y la proporcionará al Grupo Especial, con copia a la otra parte. La carta de autorización 
otorgada por la entidad autorizará al Canadá y a los Estados Unidos a presentar en esta diferencia, 
de conformidad con este procedim iento, cualquier información confidencial presentada por esa 
entidad en el curso de la investigación. Cada parte, a petición de la otra parte, facilitará la 
comunicación a una entidad de su territorio de cualquier solicitud de que se proporcione la carta d e 
autorización a que se hace referencia supra . Cada parte alentará a cualquier entidad de su territorio 
a la que se haya solicitado la autorización mencionada en el presente párrafo a otorgar tal 
autorización.  
4. Únicamente podrá tener acceso a la ICC una persona que sea miembro de la Secretaría o 
integrante del Grupo Especial, empleado de una parte o de un tercero o asesor externo de una parte 
o de un tercero a los efectos de la presente diferencia. Sin embargo, no se dará acceso a la ICC a 
un asesor exter no de una parte o de un tercero que sea directivo o empleado de una empresa con 
actividades de producción, venta, exportación o importación de los productos objeto de la 
investigación en litigio en la presente diferencia, o que sea directivo o empleado de una asociación 
de tales empresas.  
5. Toda parte que tenga acceso a la ICC la tratará como confidencial, es decir, solo la comunicará 
a las personas autorizadas a recibirla de conformidad con el presente procedimiento. Corresponde a 
cada parte y a cada terc ero asegurarse de que sus empleados y/o asesores externos cumplan el 
presente procedimiento. La ICC obtenida con arreglo al presente procedimiento únicamente podrá 
utilizarse con fines de información y argumentación en esta diferencia y no podrá utilizarse  para 
ningún otro fin. Todos los documentos y medios de almacenamiento electrónico que contengan ICC 
se conservarán de manera que se impida el acceso no autorizado a esa información. El acceso de 
los terceros a la ICC estará sujeto a las disposiciones del presente procedimiento.  
6. La parte que presente ICC lo señalará en la portada y/o en la primera página del documento 
que contenga ICC, así como en cada página del documento, para indicar la presencia de dicha 
información. La  información específica de que se trate figurará entre corchetes dobles de la siguiente 
manera: [[xx,xxx.xx]]. La primera página o la portada del documento se señalará con la indicación 
"Contiene información comercial confidencial en las páginas xxxxxx", y en cada página del 
documento s e incluirá la mención "Contiene información comercial confidencial" en la parte superior 
de la página. La parte que presente ICC en forma de una prueba documental, o como parte de ella, 
además de lo dispuesto supra , lo señalará incluyendo la indicación "IC C" junto al número de la 
prueba documental (por ejemplo, la Prueba documental CAN -1 (ICC)).  WT/DS534/R/Add.1  
- 12 - 
  7. Cuando la ICC se presente en formato electrónico, el nombre del fichero incluirá la expresión 
"Información Comercial Confidencial" o "ICC". Además, cuando proced a, la etiqueta del medio de 
almacenamiento se señalará claramente con la mención "Información Comercial Confidencial" 
o "ICC".  
8. En caso de que una parte presente al Grupo Especial un documento que contenga ICC, la otra 
parte o los terceros que hagan refe rencia a esa ICC en sus documentos, incluidas las comunicaciones 
escritas y las declaraciones orales, señalarán claramente toda esa información en esos documentos. 
Todos esos documentos se señalarán y se tratarán con arreglo a lo descrito en el párrafo 6. Cuando 
una declaración oral contenga ICC, la parte o tercero, antes de formular la declaración, informará al 
Grupo Especial de que la declaración contendrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, cuando 
se formule la declaración, únicamente se encuen tren en la sala las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de conformidad con el presente procedimiento. Las versiones escritas de esas 
declaraciones orales que se presenten al Grupo Especial se señalarán con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 6.  
9. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a su presentación sin esa designación, 
señalará inmediatamente su objeción a la atención del Grupo Especial y  de la otra parte y, cuando 
proceda, de los terceros, junto con los motivos que la justifiquen. Del mismo modo, si una parte o 
un tercero considera que la otra parte o un tercero ha designado como ICC información que no 
debería haberse designado como tal, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del 
Grupo  Especial y de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros, junto con los motivos que la 
justifiquen. El Grupo Especial decidirá si la información objeto de una objeción será tratada como  ICC 
a los efectos del presente procedimiento sobre la base de los criterios establecidos en el párrafo  2. 
10. El Grupo Especial no revelará la ICC, en su informe ni de ningún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente procedimiento para acce der a la ICC. No obstante, el 
Grupo  Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de que el 
Grupo  Especial distribuya a los Miembros su informe definitivo, el Grupo Especial dará a cada parte 
la oportunidad de examinar el infor me para asegurarse de que no contenga ICC.  
11. Las comunicaciones, las pruebas documentales y otros documentos o registros que 
contengan  ICC se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de 
apelación del informe del Grupo Espec ial. WT/DS534/R/Add.1  
- 13 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRA BAJO ADICIONAL RELAT IVO A  
LAS REUNIONES ABIERT AS AL PÚBLICO  
Adoptado el 20 de junio de 2018  
1. El Grupo Especial iniciará las reuniones sustantivas con las partes (las fechas de las reuniones 
sustantivas están previstas en su calendario.) con una sesión abierta al público en la que no se 
mencionará ni se divulgará información confidencial ("sesión no confidencial").  
2. En esas sesiones, se pedirá a cada parte que formule una declaración inicial  y una declaración 
final que no incluirán información confidencial. Una vez que ambas partes hayan pronunciado sus 
declaraciones iniciales, cada parte tendrá la oportunidad de hacer preguntas o formular 
observaciones sobre la declaración de la otra parte, según se describe en el procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial. El Grupo Especial podrá hacer cualquier pregunta o formular 
cualquier observación durante la sesión. Esas preguntas no incluirán información confidencial.  
3. En la medida en q ue el Grupo Especial o cualquiera de las partes lo considere necesario, el 
Grupo Especial celebrará una sesión a puerta cerrada ("sesión confidencial"), durante la cual se 
permitirá a las partes formular declaraciones u observaciones adicionales o hacer pr eguntas que 
incluyan información confidencial. El Grupo Especial también podrá formular preguntas durante la 
sesión confidencial.  
4. El Grupo Especial iniciará la sesión destinada a los terceros de su primera reunión sustantiva 
con las partes abriendo una  parte de dicha sesión al público ("sesión no confidencial destinada a los 
terceros"). En esta parte de la sesión destinada a los terceros no se mencionará ni divulgará 
información confidencial. Todo tercero que desee hacer una declaración en la sesión no confidencial 
destinada a los terceros podrá hacerlo, pero se cerciorará de que esta no contenga información 
confidencial. Una vez que esos terceros hayan formulado sus declaraciones, las partes o el 
Grupo  Especial podrán presentar preguntas u observaciones  sobre estas declaraciones, de 
conformidad con lo previsto en el procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial. Esas 
preguntas u observaciones no incluirán información confidencial. En la medida en que el 
Grupo  Especial o cualquiera de los otros terceros lo considere necesario, el Grupo Especial dará por 
concluida esta parte de la sesión destinada a los terceros y celebrará una sesión a puerta cerrada 
destinada a los terceros ("sesión confidencial destinada a los terceros"), en el curso de la cual  los 
demás terceros harán sus declaraciones.  
5. En las sesiones confidenciales mencionadas anteriormente, podrán acceder a la sala de 
reunión las siguientes personas:  
• los integrantes del Grupo Especial;  
• los miembros de las delegaciones de las partes;  
• los miembros de las delegaciones de los terceros (durante la sesión destinada a los 
terceros);  
• los funcionarios de la Secretaría de la OMC que presten asistencia al Grupo Especial.  
6. Como se indica en el párrafo 7 infra, los demás Miembros, observadores y  funcionarios de 
la OMC y las personas del público inscritas para ver las sesiones no confidenciales podrán seguir la 
transmisión en directo de la reunión del Grupo Especial por circuito cerrado de televisión en una sala 
separada.  WT/DS534/R/Add.1  
- 14 - 
  7. Los funcionarios de l os Miembros y observadores de la OMC y los funcionarios de la Secretaría 
de la OMC podrán asistir a las transmisiones presentando sus tarjetas de identificación oficiales. Los 
periodistas acreditados y los representantes de organizaciones no gubernamentale s (ONG) 
pertinentes podrán comunicar a la Secretaría (División de Información y Relaciones Exteriores) su 
interés en asistir a las transmisiones. A más tardar cuatro semanas antes de las reuniones 
sustantivas, la Secretaría de la OMC publicará en el sitio web de la Organización un aviso en el que 
se informará al público de las sesiones no confidenciales. Dicho aviso incluirá un enlace que permitirá 
a los miembros del público registrarse directamente ante la OMC. En cuanto se hayan fijado, se 
comunicarán a l as partes la o las fechas límite para que el público se registre.  WT/DS534/R/Add.1  
- 15 - 
  ANEXO A -4 
CALENDARIO DE LAS ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL1 
Adoptado el 20 de junio de  2018  
Revisado el 7 de diciembre de  2018  
El Grupo especial fue establecido el 9 de abril de  2018 
El Grupo Especial quedó integrado el 22 de mayo de  2018 
 
Descripción  Fechas2 
a. Recepción de las primeras comunicaciones escritas   
i. Canadá  22 de junio de  2018 
ii. Estados Unidos  24 de julio de  2018 
b. Recepción de las comunicaciones escritas de los terceros  31 de julio de  2018 
c. Primera reunión sustantiva con las partes  12 y 13 de septiembre de  2018 
 Sesión destinada a los terceros  13 de septiembre de  2018 
d. Recepción de las respuestas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial  27 de septiembre de  2018 
e. Recepción de los resúmenes integrados de los terceros  
Recepción de los primeros resúmenes integrados de las 
partes  4 de octubre de  2018 
f. Recepción de las réplicas escritas de las partes  17 de octubre de  2018 
g. Segunda reunión sustantiva con las partes  4 de diciembre de  2018 (y  5 de 
diciembre, de ser necesario)  
h. Recepción de las respuestas a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial  19 de diciembre de  2018 
i. Recepción de las observaciones sobre las respuestas a 
las preguntas formuladas por el Grupo Especial  10 de enero de  2019 
j. Recepción de los segundos resúmenes integrados de las 
partes  17 de enero de  2019 
k. Traslado de la parte expositiva del informe a las partes  29 de enero de 2019 
l. Recepción de las observaciones formuladas por las partes 
sobre la parte expositiva del informe  8 de febrero de  2019 
m. Traslado del informe provisional, incluidas las 
constataciones y conclusiones, a las partes  28 de febrero de  2019 
n. Fecha límite pa ra que las partes soliciten el reexamen de 
determinadas partes del informe y la celebración de una 
reunión de reexamen intermedio  7 de marzo de  2019 
o. Celebración de la reunión de reexamen intermedio, si se 
ha solicitado - En caso contrario, fecha límite pa ra la 
presentación de observaciones sobre las solicitudes de 
reexamen  13 de marzo de  2019 
p. Traslado del informe definitivo a las partes  27 de marzo de  2019 
q. Distribución del informe definitivo a los Miembros  9 de abril de 2019  
 
                                                
1 Este calendario podrá modificarse en función de acontecimientos imprevistos.  
2 El plazo para la recepción de los documentos vence exactamente a las 17 h de la fecha indicada en 
esta columna, salvo que el Grupo Especial indique otra cosa por separado.  WT/DS534/R/Add.1  
- 16 - 
  ANEXO A-5 
REEXAMEN INTERMEDIO  
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 15 del ESD, en este anexo se expone nuestro 
examen de los argumentos formulados en la etapa intermedia de reexamen. Hemos revisado 
determinados aspectos del informe provision al a la luz de las observaciones recibidas durante el 
proceso de reexamen intermedio. Además, hemos introducido algunos cambios de redacción para 
mejorar la claridad y la exactitud del informe definitivo, o para corregir errores tipográficos y no 
sustantiv os, incluidos los sugeridos por los Estados Unidos. Los números de los párrafos y de las 
notas no han variado en el informe definitivo.  
2  SOLICITUDES ESPECÍFI CAS DE REEXAMEN PRES ENTADAS POR LAS PART ES 
2.1  Párrafo 7.19  
2.1.  Señalando que en el párrafo 7.19 del informe  provisional observamos que "se ha establecido 
firmemente en la jurisprudencia de la OMC" que "la reducción a cero está prohibida en el marco de 
los métodos de comparación P -P y T-T", los Estados Unidos sostienen que esta frase, en su redacción 
actual, par ece indicar que los derechos y obligaciones de la OMC se originan en los informes de los 
grupos especiales o del Órgano de Apelación de la OMC, y no en los acuerdos abarcados.1 Por 
consiguiente, los Estados Unidos nos solicitan que modifiquemos esta frase.  El Canadá se opone a 
la solicitud de los Estados Unidos afirmando que esta se basa en una interpretación errónea del 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD y que el reexamen intermedio no es el momento adecuado para 
reabrir una cuestión de este tipo.2 
2.2.  Hemos int roducido las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos porque no modifican el 
sentido ni el alcance de lo que ya se afirma en este párrafo del informe provisional. Además, no 
compartimos las preocupaciones del Canadá en relación con la solicitud de l os Estados Unidos. A 
este respecto, observamos que las modificaciones introducidas no afectan a nuestro análisis ni a 
nuestras constataciones en esta diferencia.  
2.2  Párrafo 7.25  
2.3.  Los Estados Unidos nos solicitan que modifiquemos el párrafo 7.25 del informe pro visional, en 
el que afirmamos que el USDOC utilizó un "análisis estadístico" para examinar si la diferencia entre 
los precios medios ponderados respecto del grupo de prueba y el grupo de comparación era 
significativa.3 Los Estados Unidos sostienen que nues tra descripción de las medidas del USDOC es 
inexacta porque el USDOC no afirmó que estuviera llevando a cabo un "análisis estadístico" formal.4 
Los Estados Unidos solicitan que suprimamos la referencia a la utilización por el USDOC del "análisis 
estadístic o" y que señalemos, en lugar de ello, que el USDOC utilizó "el coeficiente d de Cohen, que 
es una medida estadística generalmente reconocida de la magnitud de la diferencia entre la media 
de grupo de prueba y la media de un grupo de comparación".5 El Canad á se opone a la solicitud de 
los Estados Unidos y señala que, como no ha impugnado la prueba d de Cohen, el carácter preciso 
de dicha prueba no se ha sometido a consideración del Grupo Especial y tampoco sería procedente 
que el Grupo Especial se pronuncie a este respecto.6 
2.4.  No estábamos obligados a expresar una opinión, en este procedimiento de grupo especial, 
sobre la cuestión de si el coeficiente d de Cohen es una "medida estadística generalmente 
reconocida", ni hemos expresado esa opinión. Introducir las modificaciones propuestas por los  
                                                
1 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 4.  
2 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 3.  
3 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 5.  
4 Solicitud de reex amen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 5.  
5 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 5. (no se reproduce el subrayado)  
6 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo  5. WT/DS534/R/Add.1  
- 17 - 
  Estados Unidos podría indicar incorrectamente al lector de nuestro informe que hemos expresa do 
dicha opinión. Por lo tanto, nos abstenemos de modificar este párrafo en la forma propuesta por los 
Estados Unidos. No obstante , hemos introducido determinadas modificaciones a fin de reflejar con 
más exactitud la descripción que hace el USDOC de la prueba d de Cohen.  
2.3  Párrafos 7.28 y 7.32  
2.5.  Los Estados Unidos nos solicitan que introduzcamos determinadas modificaciones en los 
párrafo s 7.28 y 7.32 a fin de describir con exactitud cómo aplicó el USDOC el MPD en la investigación 
subyacente.7 El Canadá no ha formulado observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.6.  Hemos introducido las modificaciones solicitadas por los Estados U nidos.  
2.4  Párrafo 7.36 b)  
2.7.  Los Estados Unidos nos solicitan que modifiquemos este párrafo señalando que la pauta 
constatada por el USDOC en la investigación subyacente incluía precios que eran significativamente 
diferentes respecto de compradores, regiones o períodos porque eran sig nificativamente inferiores  
a los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones o períodos.8 El Canadá no ha 
formulado observaciones sobre la solicitud de los Estados Unidos.  
2.8.  Nos abstenemos de introducir las modificaciones solicitadas por l os Estados Unidos. En los 
párrafos 7.36 y 7.37 exponemos las cuestiones sobre las cuales las partes discrepan como "cuestión 
de derecho". Las partes no discrepan de que una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes pueda incluir precios  de exportación que son significativamente diferentes porque son 
significativamente inferiores  a los precios de exportación respecto de otros compradores, regiones 
o períodos. Por consiguiente, las modificaciones propuestas por los Estados Unidos afectaría n a la 
claridad de nuestro informe. Observamos también que en el párrafo 7.31 de nuestro informe ya se 
exponen los hechos pertinentes a este respecto.  
2.5  Párrafo 7.46  
2.9.  Los Estados Unidos nos solicitan que introduzcamos determinadas modificaciones para reflejar  
con exactitud sus argumentos.9 El Canadá no ha formulado observaciones sobre la solicitud de los  
Estados Unidos.  
2.10.   Hemos introducido las modificaciones solicitadas por los Estados Unidos.  
2.6  Párrafo 7.83  
2.11.   Los Estados Unidos nos solicitan que modifiquemos este p árrafo para reflejar con exactitud el 
texto de la cláusula de la pauta.10 El Canadá no ha formulado observaciones sobre la solicitud de los  
Estados Unidos.  
2.12.   Hemos introducido la modificación solicitada por los Estados Unidos.  
2.7  Párrafo 7.107  
2.13.   Los Estados Unidos  se oponen a la referencia a "razones contundentes" que figura en este 
párrafo y nos piden que modifiquemos la redacción y suprimamos esta referencia.11 El Canadá se 
opone a la solicitud de los Estados Unidos señalando a este respecto que el reexamen interm edio no 
es la etapa adecuada para que los Estados Unidos vuelvan a plantear esta cuestión.12 
                                                
7 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafos 6  y 7. 
8 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 8.  
9 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 9.  
10 Solicitud de reexamen intermedio de los Estad os Unidos, párrafo 10.  
11 Solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, párrafo 11.  
12 Observaciones del Canadá sobre la solicitud de reexamen intermedio de los Estados Unidos, 
párrafo  4. WT/DS534/R/Add.1  
- 18 - 
  2.14.   Nos abstenemos de introducir las modificaciones sugeridas por los Estados Unidos en el 
reexamen intermedio y consideramos que nuestro informe expone adecuadamente l os fundamentos 
jurídicos y fácticos de nuestras conclusiones en esta diferencia.  
 
_______________  
 
 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Primer resumen integrado de los argumentos del Canadá  20 
Anexo B -2 Segundo resumen integrado de los argumentos del Canadá  25 
Anexo B -3 Primer resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  33 
Anexo B -4 Segundo resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  46 
 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 20 - 
  ANEXO B -1 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. La presente diferencia se refiere a la continuación de la aplicación indebida del método de 
fijación de precios diferenciales de los Estados Unidos ("MPD"), una medida que el Órgano de 
Solución de Diferencias ha declarado incompatible "en sí misma" con los párrafos 4 y 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 ("Acuerdo Antidumping") cuando adoptó los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial en Estados Unidos - Lavadoras  el 26 de septiembre de  2016.  
 
2. El 25 de noviembre de  2016, el Committee Overseeing Action for Lumber International Trade 
Investigations or Negotiations ("solic itante") presentó una solicitud antidumping en relación con 
Determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá . El USDOC inició una 
investigación antidumping el 15 de diciembre de  2016. El 27 de enero de  2017, el USDOC seleccionó 
a Canfor Corpo ration, Canadian Forest Products Ltd. y Canfor Wood Products Marketing Ltd. 
("Canfor"), Resolute FP Canada Inc. ("Resolute"), Tolko Marketing and Sales Ltd. ("Tolko") y West 
Fraser Mills Ltd. ("West Fraser") como declarantes obligados.  
 
3. El 23 de junio d e 2017, el USDOC emitió su determinación preliminar y aplicó el MPD. 
Los Gobiernos del Canadá, de Ontario y de Quebec, así como British Columbia Lumber Trade Council, 
Conseil de l'industrie forestière du Québec y Ontario Forest Industries Association prese ntaron 
el 7 de agosto de  2017 un escrito conjunto donde aducían que en el informe del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Lavadoras  se constató que el MPD "en sí mismo" es incompatible con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC y, por lo tanto, sostenían 
que el USDOC no debía aplicarlo en este caso. No obstante, el USDOC siguió aplicando el MPD en  su 
determinación definitiva, que emitió el 1º de noviembre de  2017.  
 
4. De conformidad con la determinación definitiva positiva de la existencia de daño formulada 
por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, el USDOC publicó su orden d e 
imposición de derechos antidumping el 3 de enero de  2018.  
 
5. El MPD es un método que utiliza el USDOC para eludir los métodos habituales para calcular 
un margen de dumping. La primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
establec e que los márgenes de dumping se calcularán normalmente utilizando el método de 
comparación entre promedios ponderados ("P -P") o el método de comparación transacción por 
transacción ("T -T"). Para recurrir al método excepcional de comparación entre promedio s 
ponderados y transacciones ("P -T"), la autoridad investigadora debe cumplir los criterios enunciados 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El USDOC aplica el MPD en todos los casos y, 
haciendo caso omiso de los criterios enunciados en el pá rrafo 4.2 del artículo 2, utiliza el MPD en un 
intento de justificar su frecuente recurso al método excepcional de comparación P -T. 
 
6. Aplicando el MPD y el método de comparación P -T a todas las transacciones con reducción 
a cero, los cálculos definitivos  del USDOC arrojaron márgenes en relación con Resolute, Tolko y West 
Fraser del 3,20%, 7,22% y 5,57%, respectivamente. La utilización de este método aumentó sus 
márgenes respectivos del 0,00%, 4,07% y 2,28% con arreglo al método de comparación P -P. 
 
II. EL USO DEL MPD EN ESTA INVESTIGACIÓN INFRINGIÓ LO DISPUESTO EN EL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
 
7. El USDOC incurrió en error cuando aplicó el MPD en su investigación sobre Determinados 
productos de madera blanda procedentes del Canadá . El hecho de que el USDOC se ba sara en el  MPD 
es contrario a los términos claros del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Además, 
el MPD aplicado en esta investigación es idéntico al método que el Órgano de Apelación declaró 
incompatible "en sí mismo" en Estados Unidos - Lavadoras . 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 21 - 
  8. El párrafo 4.2 del artículo 2 es un instrumento que permite a los Miembros abordar el dumping 
selectivo y, por lo tanto, permite a la autoridad investigadora recurrir al método excepcional de 
comparación P -T, aunque en circunstancias muy lim itadas. El párrafo 4.2 del artículo 2 exige 
expresamente que, antes de recurrir al método de comparación P -T, una autoridad investigadora 
debe identificar una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, r egiones o períodos".  
 
9. El Órgano de Apelación ha confirmado que, según su sentido corriente, el término "pauta" 
significa que una pauta debe constituir una forma o secuencia habitual e inteligible discernible en 
determinados actos o situaciones. El Órgan o de Apelación confirmó asimismo que el uso del término 
"según" exige que cada categoría se considere por sí misma. Por lo tanto, debe existir una "pauta" 
con respecto a determinados compradores, determinados plazos o determinadas regiones. Por 
último, cua ndo el párrafo 4.2 del artículo 2 se lee en el contexto de su objetivo de abordar el dumping 
selectivo, y en el contexto más amplio del Acuerdo Antidumping en su conjunto, es evidente que las 
transacciones pertinentes a efectos de identificar una pauta son  las transacciones a precios bajos.  
 
10. Sin embargo, el MPD no identifica una pauta de ningún tipo. En lugar de ello, compara todas 
las transacciones de exportación entre las distintas categorías, identifica las transacciones a precios 
altos y bajos como parte de la supuesta pauta, y luego agrega los resultados de esas categorías no 
vinculadas. El sentido claro del término "pauta" simplemente no puede conciliarse con el enfoque 
del USDOC consistente en ponderar el valor de las ventas que superan la prueba estadística del MPD 
sin evaluar si hay regularidad o una secuencia respecto de los precios de exportación que han 
superado la prueba. El MPD simplemente identifica diferencias de precio, y no una pauta de precios 
de exportación.  
 
11. En su investigación, el USDOC agregó indebidamente los resultados de su aplicación de la 
prueba d de Cohen en el MPD respecto de todas las categorías (compradores, regiones y períodos) 
antes de utilizar ese total agregado para determinar que se cumplía el umbral del 66% del MPD 
respecto de cada uno de los declarantes. Al aplicar el MPD, el USDOC también agregó indebidamente 
tanto las transacciones a precios altos como las transacciones a precios bajos y combinó las 
transacciones que superaron la prueba d de Cohen sobre la base de compradores, regiones y 
períodos. La utilización de este procedimiento para justificar la aplicación del método excepcional de 
comparación P -T, por lo tanto, se basó indebidamente tanto en las transacciones a precios altos 
como en l as transacciones a precios bajos e hizo caso omiso de la prescripción de identificar una 
pauta según  los compradores, regiones o períodos establecida en el párrafo 4.2 del artículo 2. No se 
puede tener una "pauta" consistente en precios fundamentalmente di ferentes. Esto es contrario al 
sentido corriente de la palabra "pauta".  
 
12. Por consiguiente, sobre la base de todo lo anterior, el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping cuando aplicó el método excepc ional de 
comparación P -T a Resolute, Tolko y West Fraser.  
 
III. LA UTILIZACIÓN DE LA REDUCCIÓN A CERO COMO PARTE DEL MPD EN ESTA 
INVESTIGACIÓN INFRINGIÓ EL ACUERDO ANTIDUMPING  
 
13. El USDOC también incurrió en error cuando aplicó la reducción a cero como p arte del MPD en 
su investigación. El Órgano de Apelación ha confirmado que el método de reducción a cero es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping cuando se aplica cualquiera de los tres métodos de 
comparación permitidos en virtud del párrafo 4.2 del artí culo 2. En Estados Unidos - Lavadoras , el 
Órgano de Apelación constató expresamente que el hecho de que el USDOC se basara en el MPD 
para reintroducir la reducción a cero por medio del método de comparación P -T era incompatible "en 
sí mismo" con las obliga ciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
 
14. A pesar de existir clara orientación sobre la incompatibilidad con las normas de la OMC de la 
reducción a cero en el marco del MPD, el USDOC se basó en el MPD para aplicar esta misma técnica 
de reduc ción a cero en su método de comparación P -T al calcular los márgenes de dumping 
correspondientes a Resolute, Tolko y West Fraser. El Canadá ha demostrado que la utilización de la 
reducción a cero en el marco del MPD, tal como se aplicó en la investigación del USDOC sobre 
Determinados productos de madera blanda procedentes del Canadá , es necesariamente 
incompatible con las normas de la OMC por lo menos por tres motivos.  
 WT/DS534/R/Add.1  
- 22 - 
  15. Primero, la reducción a cero es inadmisible durante la aplicación del método de 
comp aración  P-T. Esto se desprende claramente del texto del párrafo 4.2 del artículo 2 y del Acuerdo 
Antidumping en su conjunto. Los conceptos de "dumping" (tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 2) y de "márgenes de dumping" son los mismos en todo el  Acuerdo Antidumping. Esto 
significa que las interpretaciones anteriores relacionadas con estos términos durante unos 18 años 
de jurisprudencia de la OMC son igualmente aplicables a la interpretación de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2. Los resultados de las comparaciones intermedias no son márgenes de 
dumping.  
 
16. Los Grupos Especiales de la OMC y el Órgano de Apelación también han sostenido 
sistemáticamente que el método de reducción a cero es incompatible con el Acuerdo Antidumping. 
Esto se debe a que la reducción a cero altera efectivamente determinadas transacciones o les 
atribuye un valor inferior a su valor real.  
 
17. Segundo, la reducción a cero en el método de comparación P -T no tiene en cuenta todas las 
transacciones comprendidas en  la "pauta" al calcular el margen de dumping. Como confirmó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , si bien los precios de exportación comprendidos 
en una "pauta" del párrafo 4.2 del artículo 2 deben ser significativamente diferentes de los d emás 
precios de exportación, la pauta que en última instancia se utilice en el cálculo P -T debe estar 
compuesta por todos  los precios de exportación respecto de uno o más compradores, regiones o 
períodos determinados, no solo aquellos precios de exportació n que estén por debajo del valor 
normal. El Órgano de Apelación determinó además, en esa diferencia, que no hay ninguna base para 
excluir las transacciones comprendidas en la pauta que tengan un precio superior al valor normal.  
 
18. Estas constataciones de l Órgano de Apelación están firmemente arraigadas en el texto del 
Acuerdo Antidumping. El párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora delimitar el 
universo de transacciones de exportación. A los efectos del numerador en una comparación P-T, 
esto significa que deben tenerse en cuenta todas las transacciones de exportación en el universo 
pertinente de ventas consideradas. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, al hacer hincapié 
en las " transacciones de exportación individuales",  distingue el universo de ventas consideradas 
para el proceso de comparación P -T del universo de ventas de exportación consideradas en la 
primera frase, que es todas las ventas de exportación. El texto exige que, si una autoridad 
investigadora opta por uti lizar el método de comparación P -T, está obligado a evaluar toda la pauta , 
no solo una parte de ella. La reducción a cero en una pauta identificada separa el concepto de 
"pauta" previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de la pauta a la q ue se aplica el 
método de comparación P -T para establecer los márgenes de dumping a fin de abordar el dumping 
selectivo. Por consiguiente, la reducción a cero en el marco del método de comparación P -T solo 
tiene en cuenta, indebidamente, las transacciones que están por debajo del valor normal y no, como 
exige el párrafo 4.2 del artículo 2, todo el universo  de transacciones de exportación comprendidas 
en la pauta identificada adecuadamente. La delimitación del universo de transacciones de 
exportación a todas  las transacciones comprendidas en la pauta, y la inclusión de todas las 
transacciones en el denominador, asegura que el margen de dumping resultante sea para el producto 
en su conjunto.  
 
19. Tercero, la reducción a cero no da lugar a una comparación equitativa de los precios de 
exportación, como exige el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La parte introductoria 
del párrafo 4 del artículo 2 establece que "[s]e realizará una comparación equitativa entre el precio 
de exportació n y el valor normal", mientras que la cláusula introductoria del párrafo 4.2 del artículo  2 
dispone expresamente que los métodos de cálculo del dumping establecidos en esa disposición están 
sujetos a la obligación de realizar una comparación equitativa est ablecida en el párrafo 4 del 
artículo  2. 
 
20. Descartar los resultados de determinadas comparaciones intermedias es incompatible con la 
obligación de realizar una "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 del artículo 2. El sentido 
corriente del té rmino "equitativo" exige imparcialidad y falta de sesgo. El Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  constató 
que existe un sesgo intrínseco en el método de reducción a cero, ya que este puede exagerar la 
magnitud de un margen de dumping y puede también distorsionar una constatación de la propia 
existencia de dumping.  
 WT/DS534/R/Add.1  
- 23 - 
  21. En el contexto de la reducción a cero en el método de comparación P -T, en Estados Unidos - 
Lavadoras  el Órgano de  Apelación confirmó que fijar en cero los resultados de comparación negativos 
intermedios exagera la magnitud del dumping y también hace más probables las determinaciones 
positivas de la existencia de dumping cuando los precios de exportación que están por  encima del 
valor normal exceden de los precios de exportación que están por debajo del valor normal. También 
llegó a la conclusión de que, al fijar en cero las "transacciones de exportación individuales" que 
arrojan un resultado de comparación negativo, l a autoridad investigadora no compara todas las 
transacciones de exportación comparables que constituyen el "universo de transacciones de 
exportación" del párrafo 4.2 del artículo 2. En consecuencia, la reducción a cero al aplicar el método 
de comparación P -T no hace una comparación equitativa entre los precios de exportación y el valor 
normal.  
 
22. En este caso, la reducción a cero produce los resultados inequitativos previstos por el Órgano 
de Apelación. No solo ha exagerado los márgenes de dumping corresp ondientes a Tolko y West 
Fraser, sino que también ha creado una determinación de dumping positiva con respecto a Resolute 
que, de otro modo, no habría existido. Aunque el margen de dumping calculado con respecto a 
Resolute fue del -2,61%, la utilización po r el USDOC de la reducción a cero en el método de 
comparación P -T en última instancia exageró el margen de dumping de Resolute en 5,81 puntos 
porcentuales. Como consecuencia de ello, una empresa que, en promedio, vendió a un precio 
superior al valor normal  en los Estados Unidos está sujeta a una orden antidumping debido a la 
reducción a cero.  
 
23. A pesar de todo lo anterior, los Estados Unidos aducen que, sin la reducción a cero, los tres 
métodos de comparación arrojan el mismo resultado, un concepto que d enominan 
"equivalencia  matemática". Sin embargo, el Órgano de Apelación constató expresamente en 
Estados  Unidos - Lavadoras que la equivalencia matemática no es determinante por lo que respecta 
al sentido del texto. Además, el Canadá afirma que los propios  Estados Unidos reconocieron durante 
la audiencia del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  que calcular un margen de 
dumping centrado únicamente en las transacciones comprendidas en la pauta llevaría a un resultado 
matemáticamente diferente.  
 
24. El Canadá observa además que, cuando se aplican correctamente los métodos de 
comparación  P-T y P -P, se obtienen resultados matemáticamente diferentes. Los métodos de 
comparación P -T y P-P, tal como se describen en el Acuerdo Antidumping, y cuando se in terpretan 
debidamente, no pueden aplicarse al mismo conjunto de transacciones de exportación. Con el fin de 
manipular el cálculo P -T para arrojar resultados matemáticamente equivalentes al método de 
comparación P -P, entre otras elecciones que habría que ha cer en el cálculo, el cálculo P -T tendría 
que aplicarse a todas  las transacciones de exportación. Sin embargo, el párrafo 4.2 del artículo 2 
aclara que el método de comparación P -T solo puede aplicarse a las ventas comprendidas en la 
"pauta" y no a todas  las transacciones de exportación. Si el USDOC hubiera aplicado correctamente 
los métodos de comparación P -P y P-T a Resolute, Tolko y West Fraser, sin reducción a cero, estos 
habrían arrojado resultados matemáticamente diferentes.  
 
25. Los Estados Unidos ta mbién aducen que el Grupo Especial debe recurrir a la historia de la 
negociación del Acuerdo Antidumping para interpretar esta disposición. Sin embargo, dado que el 
sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es claro, no es necesario recurr ir a la 
historia de la negociación para interpretarlo.  
 
26. Por consiguiente, sobre la base de todo lo anterior, cuando el USDOC aplicó la reducción a  cero 
como parte del MPD al calcular los márgenes de dumping utilizando el método de comparación P -T 
con r especto a Resolute, Tolko y West Fraser, incumplió las obligaciones que corresponden a 
los Estados Unidos en virtud de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 4 del 
artículo 2.  
 
IV. SE ESPERA QUE LOS GRUPOS ESPECIALES SIGAN LOS INFORME S DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN  
 
27. Se espera que los Grupos Especiales de la OMC sigan los informes del Órgano de Apelación, a 
menos que existan razones contundentes para no hacerlo, a fin de garantizar la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de  comercio. El Órgano de Apelación ha confirmado 
reiteradamente este principio, que surge directamente de las disposiciones del Entendimiento sobre 
Solución de Diferencias ("ESD").  WT/DS534/R/Add.1  
- 24 - 
  28. El ESD especifica que el Órgano de Apelación puede, en apelación, confir mar, modificar o 
revocar las constataciones y conclusiones con respecto a cuestiones de derecho del Grupo Especial. 
Por lo tanto, el ESD establece claramente un sistema jerárquico. En todos los ordenamientos 
jurídicos, las decisiones de un tribunal de jera rquía superior suelen ser seguidas por los órganos 
subsidiarios. Por esta razón, aunque los informes vinculan formalmente solo a las partes en una 
diferencia determinada, los grupos especiales no pueden hacer caso omiso de las decisiones del 
Órgano de Apel ación adoptadas.  
 
29. Esto se desprende claramente del texto del párrafo 2 del artículo 3 del ESD. En el asunto 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México), el Órgano de Apelación confirmó que esta disposición 
informa la función de un grupo especial en el m arco del ESD. El párrafo 2 del artículo 3 establece 
que el sistema de solución de diferencias "es un elemento esencial para aportar seguridad y 
previsibilidad" y sirve para "aclarar" las disposiciones de los acuerdos de la OMC. La supervisión por 
el Órgano  de Apelación de las decisiones de los grupos especiales promueve la seguridad y 
la previsibilidad garantizando la interpretación coherente de los acuerdos de la OMC. En 
Estados  Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órgano de Apelación observó que la refe rencia a la 
aclaración del párrafo 2 del artículo 3 demuestra que los informes adoptados son pertinentes más 
allá de la aplicación de una disposición concreta en un caso determinado y constató que un grupo 
especial que no sigue al Órgano de Apelación socav a la elaboración de un cuerpo de jurisprudencia 
coherente y previsible.  
 
30. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  
también confirmó que los informes adoptados forman parte del acervo de la OMC y que esto s 
informes crean expectativas legítimas entre los Miembros. Por esta razón, todos los informes de 
Grupos Especiales y del Órgano de Apelación hacen referencia a constataciones anteriores y 
los Miembros invocan reiteradamente informes anteriores en sus aleg aciones. Los propios 
Estados  Unidos lo hacen, incluso en la presente diferencia.  
 
31. Por último, en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , el Órgano de Apelación constató expresamente que cuan do un grupo 
especial se basa en las conclusiones del Órgano de Apelación con respecto a exactamente la misma 
cuestión, no habrá incumplido su obligación de hacer una evaluación objetiva a los efectos del 
artículo 11 del ESD. Por el contrario, es apropiado que un grupo especial se base en las conclusiones 
del Órgano de Apelación.  
 
32. Sin embargo, en la presente diferencia los Estados Unidos han llegado tan lejos que invitan 
expresamente a este Grupo Especial a hacer caso omiso de las orientaciones del Órgan o de 
Apelación. También han afirmado que la posición del Canadá es contraria al párrafo 2 del artículo IX 
del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio. La 
jurisprudencia aborda la relación entre esta disposición y l os informes adoptados. El Grupo Especial 
en Estados Unidos - Medidas compensatorias y antidumping (China)  consideró que, si una 
interpretación multilateral en el marco del párrafo 2 del artículo IX está en contradicción con una 
interpretación anterior del Órgano de Apelación, puede haber razones contundentes para que un 
grupo especial se niegue a seguir al Órgano de Apelación. No hay una interpretación multilateral 
pertinente a esta diferencia, y no hay razones contundentes para apartarse de las constatacio nes 
del Órgano de Apelación con respecto al MPD.  
 
33. Por consiguiente, este Grupo Especial debe evaluar objetivamente si el MPD es igual al MPD 
que fue objeto de litigio en Estados Unidos - Lavadoras . De ser así, y creemos que es así, este Grupo 
especial debe seguir la decisión del Órgano de Apelación en esa diferencia.  WT/DS534/R/Add.1  
- 25 - 
  ANEXO B -2 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La presente diferencia se refiere a la continuación de la aplicación indebida del método de 
fijación de precios diferenciales de los Estados Unidos ("MPD"), una medida que el Órgano de 
Solución de Diferencias ha declarado incompatible "en sí misma" con los  párrafos 4 y 4.2 del 
artículo  2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") cuando adoptó los informes del Órgano de 
Apelación y del Grupo Especial en Estado s Unidos - Lavadoras  el 26 de septiembre de 2016.  
2. El MPD es un método que utiliza el Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC") para eludir los métodos habituales para calcular un margen de dumping. La primera frase 
del párrafo 4.2 del art ículo 2 del Acuerdo Antidumping establece que los márgenes de dumping se 
calcularán normalmente utilizando el método de comparación entre promedios ponderados ("P -P") 
o el método de comparación transacción por transacción ("T -T"). Para recurrir al método e xcepcional 
de comparación entre promedios ponderados y transacciones ("P -T"), la autoridad investigadora 
debe cumplir los criterios enunciados en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El USDOC 
aplica el MPD en todos los casos y, haciendo caso om iso de los criterios enunciados en el párrafo 4.2 
del artículo 2, utiliza el MPD en un intento de justificar su frecuente recurso al método excepcional 
de comparación P -T. 
3. Aplicando el MPD y el método de comparación P -T a todas las transacciones con red ucción a 
cero, los cálculos definitivos del USDOC arrojaron márgenes en relación con Resolute FP Canada Inc. 
("Resolute"), Tolko Marketing and Sales Ltd. ("Tolko") y West Fraser Mills Ltd. ("West Fraser") 
del 3,20%, 7,22% y 5,57%, respectivamente. La utili zación de este método aumentó sus márgenes 
respectivos del 0,00%, 4,07% y 2,28% con arreglo al método de comparación P -P. 
II. EL USO DEL MPD EN ESTA INVESTIGACIÓN INFRINGIÓ LO DISPUESTO EN EL 
ACUERDO ANTIDUMPING  
4. El USDOC incurrió en error cuando aplicó el MPD en su investigación sobre Determinados 
Productos de Madera Blanda procedentes del Canadá . El hecho de que el USDOC se basara en el  MPD 
es contrario a los términos claros del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Además, 
el MPD aplicado  en esta investigación es idéntico al método que el Órgano de Apelación declaró 
incompatible "en sí mismo" en Estados Unidos - Lavadoras . 
5. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es un instrumento que permite a los Miembros 
descubrir y abordar el  dumping selectivo por parte de un exportador. Permite a la autoridad 
investigadora recurrir al método excepcional de comparación P -T, aunque en circunstancias muy 
limitadas. Antes de recurrir al método de comparación P -T, una autoridad investigadora debe 
identificar una "pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos". Por consiguiente, la aplicación de esta disposición depende de 
la identificación y el análisis adecuado de la pauta requer ida. 
6. El Órgano de Apelación ha confirmado que, según su sentido corriente, el término "pauta" 
significa que una pauta debe constituir una forma o secuencia habitual e inteligible discernible en 
determinados actos o situaciones. El Órgano de Apelación co nfirmó asimismo que el uso del término 
"según" exige que cada categoría se considere por sí misma. Por lo tanto, debe existir una "pauta" 
con respecto a determinados compradores, determinados plazos o determinadas regiones. Esta 
delimitación del universo d e transacciones de exportación está claramente prevista en el texto. Sin 
embargo, el texto no crea una relación entre el término "pauta" y el valor normal. En consecuencia, 
tanto las transacciones comprendidas en la pauta como las transacciones no comprend idas en la 
pauta pueden ser superiores o inferiores al valor normal.  WT/DS534/R/Add.1  
- 26 - 
  7. Una vez identificada la pauta, todas las transacciones comprendidas en la pauta forman parte 
de la comparación. Por último, cuando el párrafo 4.2 del artículo 2 se lee en el contexto d e su 
objetivo de abordar el dumping selectivo, y en el contexto más amplio del Acuerdo Antidumping en 
su conjunto, es evidente que las transacciones pertinentes a efectos de identificar una pauta son las 
transacciones a precios inferiores.  
8. Sin embargo, el MPD no identifica una pauta de ningún tipo. En lugar de ello, compara todas 
las transacciones de exportación entre las distintas categorías, identifica las transacciones a precios 
altos y bajos como parte de la supuesta pauta, y luego agrega los resulta dos de esas categorías no 
vinculadas. El sentido claro del término "pauta" simplemente no puede conciliarse con el enfoque 
del USDOC consistente en ponderar el valor de las ventas que superan la prueba estadística del MPD 
sin evaluar si hay regularidad o u na secuencia respecto de los precios de exportación que han 
superado la prueba. El MPD simplemente identifica diferencias de precio, y no una pauta de precios 
de exportación. Por consiguiente, no es sorprendente que el USDOC determinara que los cuatro 
declarantes, Canadian Forest Products Ltd ("Canfor"), Resolute, Tolko y West Fraser, tenían una 
"pauta" de precios de exportación significativamente diferentes.1 
9. Si bien los Estados Unidos afirmaron inicialmente que el USDOC había llevado a cabo un 
"examen holístico riguroso" para determinar si existía una pauta en este caso2, posteriormente 
reconoció que el USDOC no había identificado transacciones específicas que formaran parte de la 
pauta.3 Esta admisión no puede conciliarse con la afirmación de que el US DOC determinó que existía 
una pauta. Es inconcebible que una autoridad investigadora afirme haber identificado una pauta 
pero no pueda especificar cuál es esa pauta. En este caso, el USDOC no identificó una pauta porque 
el MPD no identifica una pauta.  
10. Todo lo que hizo el USDOC fue aplicar su prueba de la ratio. El hecho de basarse 
exclusivamente en la prueba de la ratio no es compatible con el texto de la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2. La prueba de la ratio está destinada a sumar el valor  de las transacciones 
que se identifican mediante la prueba d de Cohen como transacciones a precios diferenciales. La 
prueba de la ratio no determina en modo alguno si existe una secuencia habitual o inteligible 
respecto de las transacciones identificadas,  como exige el sentido corriente del término "pauta".  
11. El USDOC también agregó indebidamente los resultados de su aplicación de la prueba d de 
Cohen en el MPD respecto de todas las categorías (compradores, regiones y períodos) y agregó 
indebidamente tan to las transacciones a precios altos como las transacciones a precios bajos y 
combinó las transacciones que superaron la prueba d de Cohen sobre la base de los compradores, 
regiones y períodos. Los Estados Unidos defienden el uso de este proceso sobre la b ase de que una 
pauta "va más allá de múltiples compradores, regiones o períodos".4 Este enfoque carece de sentido. 
No puede haber una secuencia habitual e inteligible que vaya más allá de las diferencias entre 
compradores, y las diferencias entre regiones,  y las diferencias entre períodos. No se puede 
identificar la secuencia habitual o inteligible necesaria agregando distintos tipos de transacciones. 
No hay relación ni similitud entre estas transacciones agrupadas y no hay ninguna "pauta".  
                                                
1 Con respecto a Resolute: US Department of Commerce, Antidumping Duty Investigation of Certain 
Softwood Lumber Products: Analysis of Data Submitted by Re solute FP Canada, Inc. for the Final 
Determination  (A-122-857), 1º de noviembre de 2017, Prueba documental CAN -07 (ICC) , página 7. Con 
respecto a Tolko: US Department of Commerce, Antidumping Duty Investigation of Certain Softwood Lumber 
Products: Analysis  of Data Submitted by Tolko Marketing and Sales Ltd. and Tolko Industries Ltd for the Final 
Determination (A-122-857), 1º de noviembre de 2017, Prueba documental CAN -08 (ICC) , página 8. Con 
respecto a West Fraser: US Department of Commerce, Antidumping Dut y Investigation of Certain Softwood 
Lumber Products from Canada: Analysis of Data Submitted by West Fraser Mills Ltd. for Final Determination  
(A-122-857), 1º de noviembre de 2017, Prueba documental CAN -09 (ICC) , página 7. Con respecto a 
Canfor: US Departme nt of Commerce, Antidumping Duty Investigation of Certain Softwood Lumber Products 
from Canada: Analysis of Data Submitted by Canfor Corporation, Canadian Forest Products Ltd., and Canfor 
Wood Products Marketing Ltd. for the Amended Final Determination (A-122-857), 4 de diciembre de 2017, 
Prueba documental CAN -06, página 3.  
2 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21.  
3 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial en relación con la segunda 
reunión sustantiva, párr afo 43.  
4 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 42.  WT/DS534/R/Add.1  
- 27 - 
  12. Los Estados Unidos sostienen que una pauta podría consistir también en cada transacción 
realizada en una investigación.5 Esto es incorrecto. Como constató el Grupo Especial en 
Estados  Unidos - Métodos antidumping (China) , "los precios de exportación que forman parte d e ese 
grupo discernible constituyen la 'pauta' pertinente, en lugar del universo mayor de los precios de 
exportación a partir de los cuales se ha discernido o distinguido ese grupo".6 La palabra "pauta" 
indica un subconjunto de precios de exportación que p uede discernirse del universo mayor de precios 
de exportación. Son esos precios de exportación los que forman parte del grupo discernible que 
forma la pauta, y no el conjunto más amplio de los precios de exportación de los que difieren.7 
13. Los Estados Un idos también afirman que la agregación es necesaria para tener en cuenta el 
producto en su conjunto.8 Sin embargo, los Estados Unidos no ofrecen ninguna explicación de por 
qué el enfoque correcto, expuesto en el informe del Órgano de Apelación en el asunto  
Estados  Unidos -Lavadoras , no tiene en cuenta el producto en su conjunto. De hecho, al buscar una 
pauta en una sola categoría se tienen en cuenta todas las transacciones pertinentes. Esto permite 
realizar un análisis del producto en su conjunto.  
14. Por úl timo, en un intento de encontrar apoyo textual para su posición, los Estados Unidos 
indican que la palabra " among " ("según") figuraría tres veces en el párrafo 4.2 del artículo 2 si ese 
término tuviera por objeto limitar la identificación de una pauta a la  consideración de las 
transacciones dentro de una sola categoría, es decir, figuraría antes de "compradores", "regiones" 
y "períodos".9 En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, el Canadá ha demostrado que 
este enfoque es erróneo. La palabra " different " ("distintos") claramente califica a cada una de las 
categorías y, a pesar de ello, también figura una sola vez.  
15. Por consiguiente, sobre la base de todo lo anterior, el USDOC actuó de manera incompatible 
con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Ac uerdo Antidumping cuando aplicó el método excepcional de 
comparación P -T a Resolute, Tolko y West Fraser.  
III. LA UTILIZACIÓN DE LA REDUCCIÓN A CERO COMO PARTE DEL MPD EN ESTA 
INVESTIGACIÓN INFRINGIÓ EL ACUERDO ANTIDUMPING  
16. El USDOC también incurrió en error cuando aplicó la reducción a cero como parte del MPD en 
su investigación. El Órgano de Apelación ha confirmado que el método de reducción a cero es 
incompatible con el Acuerdo Antidumping cuando se aplica cualquiera de los tres métodos de 
comparación  permitidos en virtud del párrafo 4.2 del artículo 2. En Estados Unidos -Lavadoras , el 
Órgano de Apelación constató expresamente que el hecho de que el USDOC se basara en el MPD 
para reintroducir la reducción a cero por medio del método de comparación P -T era incompatible "en 
sí mismo" con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de la OMC.  
17. A pesar de existir clara orientación sobre la incompatibilidad con las normas de la OMC de la 
reducción a cero en el marco del MPD, el USDOC se basó en el M PD para aplicar esta misma técnica 
de reducción a cero en su método de comparación P -T al calcular los márgenes de dumping 
correspondientes a Resolute, Tolko y West Fraser. El Canadá ha demostrado que la utilización de la 
reducción a cero en el marco del M PD, tal como se aplicó en la investigación del USDOC sobre 
Determinados Productos de Madera Blanda procedentes del Canadá , es necesariamente incompatible 
con las normas de la OMC por lo menos por tres motivos.  
18. Primero, la reducción a cero es inadmisibl e durante la aplicación del método de 
comparación  P-T. Esto se desprende claramente del texto del párrafo 4.2 del artículo 2 y del Acuerdo 
                                                
5 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 62; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 48; donde los Estados Unidos sostienen que la pauta es e l comportamiento general en 
materia de precios de un exportador . 
6 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.178.  
7 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 5.31; 
véanse también los informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.142, y Estados 
Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.178; y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Lavadoras , párrafo 5.31.  
8 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial en relación con la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 3.  
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo. 86; segunda comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 41 ; declaración inicial de los Estados Unidos en la primera reunión sustantiva del 
Grupo Especial, párrafo 27.  WT/DS534/R/Add.1  
- 28 - 
  Antidumping en su conjunto. Los conceptos de "dumping" (tal como se define en el párrafo 1 del 
artículo 2 y el párraf o 1 del artículo VI del GATT de 1994) y de "márgenes de dumping" son los 
mismos en todo el Acuerdo Antidumping. Esto significa que las interpretaciones anteriores 
relacionadas con estos términos durante unos 18 años de jurisprudencia de la OMC son igualmen te 
aplicables a la interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.10 Los resultados de 
las comparaciones intermedias no son márgenes de dumping. La segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 no puede utilizarse como justificación para a partarse de ninguna otra obligación. No puede 
modificar la definición de dumping ni transformar una comparación intermedia en un margen de 
dumping.  
19. Segundo, la reducción a cero en el método de comparación P -T no tiene en cuenta todas las 
transacciones comprendidas en la "pauta" al calcular el margen de dumping. Como confirmó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos -Lavadoras , si bien los precios de exportación comprendidos 
en una "pauta" del párrafo 4.2 del artículo 2 deben ser significativamente difere ntes de los demás 
precios de exportación, la pauta que en última instancia se utilice en el cálculo P -T debe estar 
compuesta por todos  los precios de exportación respecto de uno o más compradores, regiones o 
períodos determinados, no solo aquellos precios de exportación que estén por debajo del valor 
normal. El Órgano de Apelación determinó además, en esa diferencia, que no hay ninguna base para 
excluir las transacciones comprendidas en la pauta que tengan un precio superior al valor normal.  
20. Estas const ataciones del Órgano de Apelación están firmemente arraigadas en el texto del 
Acuerdo Antidumping. El párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad investigadora delimitar el 
universo de transacciones de exportación de conformidad con el texto. A los e fectos del numerador 
en una comparación P -T, esto significa que deben tenerse en cuenta todas las transacciones de 
exportación en el universo pertinente de ventas consideradas. La segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, al hacer hincapié en las " tra nsacciones de exportación individuales", distingue el universo 
de ventas consideradas para el proceso de comparación P -T del universo de ventas de exportación 
consideradas en la primera frase, que es todas las ventas de exportación. El texto exige que, si una 
autoridad investigadora opta por utilizar el método de comparación P -T, está obligado a evaluar toda 
la pauta , no solo una parte de ella. Como aclaró el Órgano de Apelación "el 'dumping selectivo' que 
debe 'descubrirse' corresponde a la 'pauta' debidam ente identificada, y no a un conjunto de ventas 
por debajo del valor normal comprendidas en esa pauta, para lo que no existe base textual ni 
contextual en la segunda frase".11 La reducción a cero en una pauta identificada separa el concepto 
de "pauta" previ sto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de la pauta a la que se aplica 
el método de comparación P -T para establecer los márgenes de dumping a fin de abordar el dumping 
selectivo. Por consiguiente, la reducción a cero en el marco del método d e comparación P -T solo 
tiene en cuenta, indebidamente, las transacciones que están por debajo del valor normal y no, como 
exige el párrafo 4.2 del artículo 2, todo el universo  de transacciones de exportación comprendidas 
en la pauta identificada adecuadamente.  
21. La delimitación del universo de transacciones de exportación a todas  las transacciones 
comprendidas en la pauta, y la inclusión de todas las transacciones en el denom inador, asegura que 
el margen de dumping resultante sea para el producto en su conjunto. En cambio, el Órgano de 
Apelación ha constatado reiteradamente que la reducción a cero no tiene en cuenta el producto en 
su conjunto. Efectivamente, la reducción a cer o manipula arbitrariamente los datos, de modo que 
dejan de reflejar las transacciones subyacentes.  
22. Tercero, la reducción a cero no da lugar a una comparación equitativa de los precios de 
exportación, como exige el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo A ntidumping. La parte introductoria 
del párrafo 4 del artículo 2 establece que "[s]e realizará una comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal", mientras que la cláusula introductoria del párrafo 4.2 del artículo  2 
dispone expres amente que los métodos de cálculo del dumping establecidos en esa disposición están 
sujetos a la obligación de realizar una comparación equitativa establecida en el párrafo 4 del 
artículo  2. 
                                                
10 Los Grupos Especiales de la OMC y el Órgano de Apelación también han sostenido sistemáticamente 
que el método de reducción a cero es incompatible  con el Acuerdo Antidumping. Esto se debe a que la 
reducción a cero altera efectivamente determinadas transacciones o les atribuye un valor inferior a su valor 
real. 
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.156.  WT/DS534/R/Add.1  
- 29 - 
  23. Descartar los resultados de determinadas comparaciones interm edias es incompatible con la 
obligación de realizar una "comparación equitativa" prevista en el párrafo 4 del artículo 2. El sentido 
corriente del término "equitativo" exige imparcialidad y falta de sesgo. El Órgano de Apelación en el 
asunto Estados Unidos  - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  constató 
que existe un sesgo intrínseco en el método de reducción a cero, ya que este puede exagerar la 
magnitud de un margen de dumping y puede también distorsionar una constatación de la  propia 
existencia de dumping.  
24. En el contexto de la reducción a cero en el método de comparación P -T, en Estados Unidos - 
Lavadoras  el Órgano de Apelación confirmó que fijar en cero los resultados de comparación negativos 
intermedios exagera la magnitu d del dumping y también hace más probables las determinaciones 
positivas de la existencia de dumping cuando los precios de exportación que están por encima del 
valor normal exceden de los precios de exportación que están por debajo del valor normal. Tambié n 
llegó a la conclusión de que, al fijar en cero las "transacciones de exportación individuales" que 
arrojan un resultado de comparación negativo, la autoridad investigadora no compara todas las 
transacciones de exportación comparables que constituyen el " universo de transacciones de 
exportación" del párrafo 4.2 del artículo 2. En consecuencia, la reducción a cero al aplicar el método 
de comparación P -T no hace una comparación equitativa entre los precios de exportación y el valor 
normal.  
25. En este caso, la reducción a cero produce los resultados inequitativos previstos por el Órgano 
de Apelación. No solo ha exagerado los márgenes de dumping correspondientes a Tolko y West 
Fraser, sino que también ha creado una determinación de dumping positiva con respect o a Resolute 
que, de otro modo, no habría existido. Aunque el margen de dumping calculado con respecto a 
Resolute fue del -2,61%, la utilización por el USDOC de la reducción a cero en el método de 
comparación P -T en última instancia exageró el margen de du mping de Resolute en 5,81 puntos 
porcentuales. Como consecuencia de ello, una empresa que, en promedio, vendió a un precio 
superior al valor normal en los Estados Unidos está sujeta a una orden antidumping debido a la 
reducción a cero. No obstante, los Est ados Unidos afirman que tanto el enfoque del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  como la reducción a cero son "por su naturaleza y efecto, 
esencialmente lo mismo"12 y, por lo tanto, la reducción a cero no puede infringir el requisito de 
realiz ar una comparación equitativa.13 Esta afirmación es falsa. En la segunda reunión sustantiva 
del Grupo Especial, el Canadá demostró que ambos enfoques arrojarían resultados diferentes para 
Resolute y que la reducción a cero era realmente necesaria para fabri car un margen de dumping 
para esa empresa.14 
26. A pesar de todo lo anterior, los Estados Unidos tratan de apoyar la reducción a cero aduciendo 
que, sin reducción a cero, los métodos de comparación descritos en el párrafo 4.2 del artículo 2 y el 
denominado método mixto (P -T y P -P) "arrojarían siempre" el mismo resultado15, concepto que 
denomina "equivalencia matemática". Los argumentos de los Estados Unidos relativos a la supuesta 
equivalencia matemática no están bien fundados.  
27. Primero, cualquier posible e hipotética equivalencia matemática no es determinante para la 
interpretación correcta del párrafo 4.2 del artículo 2.16 
28. Segundo, sería incorrecto interpretar el sentido del artículo sobre la base de la supuesta 
equivalencia matemática del méto do mixto incompatible con las normas de la OMC. El Órgano de 
Apelación ha constatado que el uso de dos métodos distintos para calcular un margen de dumping 
no está permitido en virtud del Acuerdo Antidumping.17 Los tres métodos admisibles se enuncian 
expres amente en el párrafo 4.2 del artículo 2, en el que se especifica que los márgenes de dumping 
"se establecerá[n] normalmente" sobre la base del método de comparación P -P o T -T. y después 
crea un método excepcional que puede utilizarse cuando se cumplen los requisitos de la segunda 
                                                
12 Segunda co municación escrita de los Estados Unidos, párrafo 83.  
13 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 84 y 85.  
14 Declaración inicial del Canadá en la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 4 de diciembre 
de 2018, párrafos 9 -11; Resol ute's Margin of Dumping, Prueba documental CAN -13 (ICC) ; Alternative 
Margin Analysis, Resolute, Prueba documental CAN -32 (ICC) . 
15 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 a) del Grupo Especial en relación con la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 3 2. 
16 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.128, y Estados Unidos - 
Madera blanda V  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 99.  
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.120.  WT/DS534/R/Add.1  
- 30 - 
  frase. No hay, sin embargo, apoyo en el texto para el método de comparación mixto propuesto por 
los Estados Unidos. Llevar a cabo comparaciones separadas socavaría el objetivo de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2, que  consiste en descubrir el dumping selectivo.18 Además, las 
transacciones de exportación a las que se aplicaría el método de comparación P -T simplemente 
evaluarían de nuevo un subconjunto de las mismas transacciones ya incluidas en el análisis de P -P, 
que ne cesariamente compara todas las transacciones.  
29. Por último, los Estados Unidos están de acuerdo en que no habrá equivalencia matemática en 
todos los casos. En la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, el Canadá estableció que la 
aplicación correc ta del método de comparación P -T sin reducción a cero19 a las transacciones de 
Resolute en este caso arroja claramente resultados matemáticamente diferentes en relación con el 
método de comparación P -P.20 Análogamente, en sus respuestas a las preguntas formu ladas por el 
Grupo Especial en relación con la segunda reunión sustantiva, el Canadá calculó márgenes de 
dumping para un conjunto hipotético de transacciones. Para el ejemplo del método mixto, el 
cálculo  P-T comparó un promedio ponderado del valor normal t rimestral con cada transacción 
comprendida en la pauta, mientras que el cálculo P -P comparó los precios medios ponderados 
anuales. Esas comparaciones arrojaron márgenes de dumping diferentes.21 
30. Basándose en su sumamente problemática teoría de la equival encia matemática, los Estados 
Unidos alegan que la reducción a cero es necesaria para descubrir pruebas de dumping.22 Sin 
embargo, al hacerlo, los Estados Unidos pasan por alto que el objetivo del párrafo 4.2 del artículo 2 
es descubrir el dumping selectivo . En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación aclaró 
que el texto delimita  el universo de transacciones de exportación con referencias tanto a la "pauta" 
como a las "transacciones de exportación individuales" (términos basados en el texto). El du mping 
selectivo se descubre adecuadamente delimitando el universo de transacciones de exportación a las 
transacciones comprendidas en la pauta a efectos de calcular el numerador, con independencia de 
que estén por encima o por debajo del valor normal.23 El enfoque del Órgano de Apelación no excluye 
del numerador todas las ventas que estén por encima del valor normal, como hace la reducción a 
cero. Además, como ya se ha indicado, la reducción a cero no tiene fundamento en el texto y altera 
realmente determina dos resultados de comparación intermedios únicamente sobre la base de su 
relación con el valor normal.24 
31. Los Estados Unidos también aducen que el Grupo Especial debe recurrir a la historia de la 
negociación del Acuerdo Antidumping, incluidos los proyect os anteriores, para interpretar el 
párrafo  4.2 del artículo 2, por lo menos en parte porque alega que el Órgano de Apelación inventó 
un nuevo método para calcular los márgenes de dumping que no está respaldado por el texto de la 
disposición. Esto es incorr ecto por varios motivos.  
32. Ante todo, no es necesario recurrir a la historia de la negociación para confirmar el sentido de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.25 El Órgano de Apelación no ha inventado un método 
totalmente nuevo. Se limitó a a clarar el funcionamiento compatible con las normas de la OMC del 
método de comparación P -T por referencia al texto de la disposición. Esa aclaración es coherente 
con el enfoque adoptado por los Grupos Especiales en Estados Unidos - Lavadoras  y Estados Unid os - 
                                                
18 Informe d el Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.122.  
19 Observamos que los cálculos del Canadá que figuran infra no corrigen los errores al no identificar una 
pauta.  
20 Effect of Comparison Methodology on Resolute's Margin of Dumping, Prueba do cumental CAN -31. 
21 Mixed Methodology Calculation, Prueba documental CAN -33. El Canadá afirma además que los 
propios Estados Unidos reconocieron durante la audiencia del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Lavadoras  que calcular un margen de dumping cen trado únicamente en las transacciones comprendidas en la 
pauta llevaría a un resultado matemáticamente diferente".  
22 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 a) del Grupo Especial en relación con la segunda 
reunión sustantiva, párrafo 22.  
23 Los Estados Unidos afirman que la forma compatible con la OMC de delimitar  adecuadamente el 
universo de transacciones de exp ortación, tal como fue articulado por el Órgano de Apelación, es simplemente 
"las constataciones de dos Miembros del Órgano de Apelación" (respuesta de los Estados Unidos a la 
pregunta  8 del Grupo Especial en relación con la segunda reunión sustantiva, pár rafo 55). Esto es erróneo a 
juzgar por sus propios términos, ya que las constataciones de un informe del Órgano de Apelación son las 
constataciones de ese Órgano, en su conjunto. La afirmación de los Estados Unidos se ve también 
menoscabada porque toda la Sección convino en delimitar  el universo de transacciones de exportación.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.170; informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafo 7.208.  
25 Informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.167.  WT/DS534/R/Add.1  
- 31 - 
  Métodos antidumping (China)26 y con la interpretación de la disposición proporcionada por los 
terceros en esta diferencia.27 Esta interpretación común del sentido del texto indica que la 
interpretación del Órgano de Apelación es efectivamente la previst a por los Miembros. Dado que el 
sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es claro, no es necesario recurrir a la 
historia de la negociación para interpretarlo.  
33. Además, tratar de interpretar el texto actual del párrafo 4.2 del artículo  2 por referencia a 
proyectos anteriores es problemático ya que esos textos anteriores no contienen algunos de los 
términos fundamentales que son cruciales para comprender los diferentes métodos de comparación. 
En particular, a diferencia de los proyectos anteriores, el texto definitivo indica específicamente que 
el método de comparación P -P es una comparación de "todas las transacciones de exportación 
comparables", mientras que el texto del método excepcional de comparación entre promedios 
ponderados y tra nsacciones de la segunda frase del proyecto definitivo no contiene una referencia 
similar a "todas" las transacciones. Esto demuestra que el método excepcional, tal como fue 
adoptado en el texto definitivo, no tiene por objeto aplicarse al mismo universo d e transacciones.  
34. Un análisis del párrafo 4.2 del artículo 2 demuestra que los Estados Unidos, y no el Órgano de 
Apelación, son los que han inventado un método que no tiene base en el texto.  
35. Por consiguiente, sobre la base de todo lo anterior, cuand o el USDOC aplicó la reducción a  cero 
como parte del MPD al calcular los márgenes de dumping utilizando el método de comparación P -T 
con respecto a Resolute, Tolko y West Fraser, incumplió las obligaciones que corresponden a los 
Estados Unidos en virtud de  la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 4 del 
artículo  2. 
IV. SE ESPERA QUE LOS GRUPOS ESPECIALES SIGAN LOS INFORMES DEL ÓRGANO DE 
APELACIÓN  
36. Se espera que los Grupos Especiales de la OMC sigan los informes del Órgano de Apelación,  a 
menos que existan razones contundentes para no hacerlo, a fin de garantizar la seguridad y 
previsibilidad del sistema multilateral de comercio. Los Estados Unidos siguen aduciendo que este 
principio28 carece de apoyo en el texto, haciendo caso omiso de q ue se deriva directamente de las 
disposiciones del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD").  
37. El ESD especifica que el Órgano de Apelación puede, en apelación, confirmar, modificar o 
revocar las constataciones y conclusiones con respecto a cu estiones de derecho del Grupo Especial. 
Por lo tanto, el ESD establece claramente un sistema jerárquico. En todos los ordenamientos 
jurídicos, las decisiones de un tribunal de jerarquía superior suelen ser seguidas por los órganos 
subsidiarios. Por esta ra zón, aunque los informes vinculan formalmente solo a las partes en una 
diferencia determinada, los grupos especiales no pueden hacer caso omiso de las decisiones del 
Órgano de Apelación adoptadas.  
38. Esto queda confirmado por el párrafo 2 del artículo 3 d el ESD. En el asunto Estados Unidos - 
Acero inoxidable (México), el Órgano de Apelación determinó que esta disposición informa la función 
de un grupo especial en el marco del ESD. El párrafo 2 del artículo 3 establece que el sistema de 
solución de diferenc ias "es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad" y sirve para 
"aclarar" las disposiciones de los acuerdos de la OMC. La supervisión por el Órgano de Apelación de 
las decisiones de los grupos especiales promueve la seguridad y la previs ibilidad garantizando la 
interpretación coherente de los acuerdos de la OMC. En Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
el Órgano de Apelación señaló que la referencia a la aclaración del párrafo 2 del artículo 3 demuestra 
que los informes adoptados so n pertinentes más allá de la aplicación de una disposición determinada 
en un caso específico.  
39. El Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia)  
también confirmó que los informes adoptados forman parte del acervo  de la OMC y que estos 
informes crean expectativas legítimas entre los Miembros. Por esta razón, todos los informes de 
                                                
26 Informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 7.160; Estados Unidos - 
Métodos antidumping (China) , párrafo  7.208.  
27 Comunicación del Brasil en calidad de tercero, párrafo 13; comunicación de la Unión Europea en 
calidad de tercero, párrafo 22; comunicación del Japón en calidad de tercero, párrafos 19 -22. 
28 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 12.  WT/DS534/R/Add.1  
- 32 - 
  Grupos Especiales y del Órgano de Apelación hacen referencia a constataciones anteriores y los 
Miembros invocan reiteradamente informes a nteriores en sus alegaciones. Los propios Estados 
Unidos lo hacen, incluso en la presente diferencia.  
40. Por último, el Órgano de Apelación constató expresamente que cuando un grupo especial se 
basa en las conclusiones del Órgano de Apelación con respecto  a exactamente la misma cuestión, 
no habrá incumplido su obligación de hacer una evaluación objetiva a los efectos del artículo 11 
del ESD.29 Por el contrario, es apropiado que un grupo especial se apoye en las conclusiones del 
Órgano de Apelación y este es pera que los grupos especiales se adhieran a la estructura jerárquica 
del sistema de solución de diferencias de la OMC y sigan los informes anteriores adoptados del 
Órgano de Apelación.30 El Órgano de Apelación también ha determinado que la decisión de un g rupo 
especial de apartarse de esos informes es motivo de profunda preocupación y tiene graves 
consecuencias para el sistema de solución de diferencias.31 Sin embargo, en la presente diferencia 
los Estados Unidos han llegado tan lejos que invitan expresament e a este Grupo Especial a hacer 
caso omiso de las orientaciones del Órgano de Apelación.  
41. Los Estados Unidos sostienen que la posición del Canadá es contraria al párrafo 2 del 
artículo  IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio. 
La jurisprudencia aborda la relación entre esta disposición y los informes adoptados. Si una 
interpretación multilateral en el marco del párrafo 2 del artículo IX está en contradicción con una 
interpretación anterior del Órgano de Ape lación, puede haber razones contundentes para que un 
grupo especial se niegue a seguir al Órgano de Apelación. No hay una interpretación multilateral 
pertinente a esta diferencia, y no hay razones contundentes para apartarse de las constataciones 
del Órgan o de Apelación con respecto al MPD.  
42. Los Estados Unidos también se basan en una declaración fuera de contexto formulada por el 
Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II .32 Esta remisión está fuera de lugar. Primero, 
el Órgano de Apelación exa minaba si los informes adoptados constituyen una "práctica ulteriormente 
seguida" u otras decisiones de las Partes Contratantes en el marco del GATT.33 Estas no son 
cuestiones que este Grupo Especial tenga ante sí. Además, en ese informe, el Órgano de Apelación 
reconoció expresamente que los informes adoptados forman parte del acervo, crean expectativas 
legítimas entre los Miembros y deben tenerse en cue nta cuando son pertinentes.34 Segundo, en 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Órgano de Apelación invocó su decisión en Japón - 
Bebidas alcohólicas II  para afirmar que los grupos especiales posteriores no tienen libertad  para 
hacer caso omiso de las interpretaciones y constataciones sobre cuestiones de derecho formuladas 
en informes adoptados del Órgano de Apelación.35 
43. Por consiguiente, este Grupo Especial debe evaluar objetivamente si el MPD es igual al MPD 
que fue objeto de litigio en Estados  Unidos - Lavadoras . De ser así, y creemos que es así, este Grupo 
especial debe seguir la decisión del Órgano de Apelación en esa diferencia.  
                                                
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188.  
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafos  362 
y 365. 
31 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 162.  
32 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 14.  
33 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17.  
34 Informe del Órg ano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 17.  
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafo 158.  WT/DS534/R/Add.1  
- 33 - 
  ANEXO B -3 
PRIMER RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I INTRODUCCIÓN  
1. En la presente diferencia, el Canadá impugna la determinación del Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos ("USDOC") en una investigación antidumping sobre la madera blanda 
procedente del Canadá. Concretamente, el Canadá alega que la determinación del US DOC es 
incompatible con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 ("GATT de  1994").  
2. El Canadá comienza su primera comunicación escrita afirmando que "esta diferencia es 
sumamente sencilla: el Grupo Especial debe seguir las resoluciones del [Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD")] y constatar que la aplicación por el USDOC de un análisis de  la fijación de 
precios diferenciales y su utilización de la reducción a cero en la investigación antidumping sobre la 
madera blanda procedente del Canadá es incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping. La descripción que h ace el Canadá de la función del Grupo Especial en esta 
diferencia es fundamentalmente contraria al Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y el Acuerdo por el que se establece 
la Organizac ión Mundial del Comercio ("Acuerdo sobre la OMC").  
3. Para resolver esta diferencia, el Grupo Especial tendrá más bien que hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido y realizar un análisis interpretativo de los términos de la 
segunda fr ase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público. Un grupo especial de solución de 
diferencias de la OMC carece de facultades en virtud del ESD o del Acuerd o sobre la OMC para 
simplemente aplicar una interpretación hecha en un informe adoptado por el OSD en una diferencia 
anterior, en lugar de interpretar y aplicar el texto de los acuerdos abarcados. Y, con arreglo al ESD, 
ni el Órgano de Apelación ni ningún grupo especial pueden emitir una interpretación autorizada de 
los acuerdos abarcados, porque el OSD no tiene facultades para adoptar dichas interpretaciones. 
Esa facultad está reservada a la Conferencia Ministerial o al Consejo General y requiere un 
proced imiento especial.  
4. El Canadá no ha hecho nada para ayudar al Grupo Especial a cumplir la tarea que se le ha 
encomendado en el marco del ESD. En lugar de presentar análisis interpretativos del 
Acuerdo  Antidumping que apliquen normas usuales de interpretac ión en apoyo de sus alegaciones, 
el Canadá simplemente se refiere a interpretaciones expuestas en informes anteriores del Órgano 
de Apelación y se basa en ellas. Sin embargo, las interpretaciones respecto de las cuales el Canadá 
aboga no pueden conciliarse  con las normas usuales de interpretación. Al ser examinadas con 
detenimiento, todas las interpretaciones del Acuerdo Antidumping propuestas por el Canadá 
simplemente no están respaldadas por el sentido corriente del texto del Acuerdo Antidumping, leído 
en su contexto y a la luz de su objeto y fin.  
5. De hecho, la interpretación propuesta por el Canadá del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping reescribe efectivamente la segunda frase de esa disposición e interpreta el 
Acuerdo Antidumping en un sentido que excluye por completo de dicho Acuer do el método de 
comparación subsidiario entre promedios y transacciones. Al hacerlo, la interpretación propuesta 
por el Canadá efectivamente hace inútil esta disposición al no "dar sentido y efecto a todos los 
términos del tratado". Por consiguiente, todas  las alegaciones jurídicas del Canadá carecen de 
fundamento y deben rechazarse.  
II. NORMA DE EXAMEN, NORMAS DE INTERPRETACIÓN Y CARGA DE LA PRUEBA  
6. El párrafo 2 del artículo 3 del ESD dispone que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
"sirve par a preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos 
abarcados y aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad con las normas WT/DS534/R/Add.1  
- 34 - 
  usuales de interpretación del derecho internacional público". La norma de ex amen aplicable que 
deben aplicar los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC es la prevista en el 
artículo  11 del ESD y, con respecto a las medidas antidumping, la prevista en el párrafo 6 del 
artículo  17 del Acuerdo Antidumping. Con arreglo  a esas normas, el Grupo Especial debe "examinar 
si las autoridades han facilitado una explicación razonada y adecuada: i) del modo en que las pruebas 
que obran en el expediente corroboran sus constataciones sobre los hechos; y ii) del modo en que 
esas con stataciones sobre los hechos sirven de apoyo a la determinación general".  
7. No hay en el ESD ni en ninguno de los acuerdos abarcados ninguna disposición que establezca 
un sistema de "jurisprudencia" o "precedente", o que de otro modo exija que los grupos especiales 
sigan o estén vinculados por las constataciones formuladas en informes de grupos especiales o 
del Órgano de Apelación adoptados anteriormente. No hay en el ESD ni en los acuerdos abarcados 
ninguna disposición que se refiera a "razones imperativa s" o que indique que un grupo especial debe 
justificar constataciones sobre cuestiones de derecho que no sean compatibles con el razonamiento 
expuesto en informes anteriores.  
8. Por el contrario, el párrafo 9 del artículo 3 del ESD establece expresamente q ue el ESD, 
incluida la adopción de los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación por el OSD, 
se entiende sin perjuicio del procedimiento para obtener una interpretación autorizada por la 
Conferencia Ministerial o el Consejo General. El pá rrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC 
dispone que "[l]a Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de 
adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales". El 
párrafo 2 del a rtículo IX también establece un procedimiento especial de adopción para esas 
interpretaciones autorizadas. Por consiguiente, la adopción por el OSD de informes de grupos 
especiales o del Órgano de Apelación no puede constituir interpretaciones autorizadas que un grupo 
especial posterior deba seguir.  
9. Por último, es una "regla de prueba generalmente aceptada" que "la carga de la prueba 
incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determinada reclamación 
o defensa". El Canadá debe es tablecer una presunción de incompatibilidad con una disposición de 
un acuerdo abarcado de la OMC antes de que corresponda a los Estados Unidos, como parte 
demandada, la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición.  
III. LAS ALEGACIONES DEL CANA DÁ RELATIVAS A LA APLICACIÓN POR EL USDOC DEL 
MÉTODO SUBSIDIARIO DE COMPARACIÓN ENTRE PROMEDIOS Y TRANSACCIONES 
ESTABLECIDO EN LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO  ANTIDUMPING CARECEN DE FUNDAMENTO  
A. Introducción y marco general del  párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping  
10. El párrafo 4.2 del artículo 2 establece tres métodos de comparación para determinar la 
"existencia de márgenes de dumping". Los dos métodos principales de comparación son el método 
de comparación entre promedios y el método de comparación transacción por transacción. El Órgano 
de Apelación ha observado que "no hay jerarquía entre ellos" y que "sería ilógico interpretar[los]" 
"de una forma que llevara sistemáticamente a resultados distin tos". 
11. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 describe un tercer método de comparación, el 
método de comparación entre promedios y transacciones, que solo puede utilizarse cuando se 
cumplen dos condiciones. En primer lugar, la autoridad investi gadora debe " constata[r] una pauta 
de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos " y, en segundo lugar, la autoridad investigadora debe dar una explicación "de por qué esas 
diferencias no pueden  ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre 
promedios ponderados o transacción por transacción ". El Órgano de Apelación ha observado que la 
tercera metodología es una "excepción". Al ser una excepción, el tercer método de comparación 
lógicamente debería "llevar[] sistemáticamente a resultados distintos" en relación con los dos 
métodos de comparación "normales" cuando se han cumplido las condiciones para su utilización.  
12. El Canadá trata de reescribir la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y de hacer una 
interpretación que excluye por completo del Acuerdo Antidumping el método subsidiario de WT/DS534/R/Add.1  
- 35 - 
  comparación entre promedios y transacciones. La interpretación propuesta por el Canadá es errónea 
y no está de acuerdo con las normas usu ales de interpretación del derecho internacional público.  
B. Las alegaciones del Canadá relativas a la "cláusula de la pauta" de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping carecen de 
fundamento  
13. La "cláusula de la pauta" que  figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige 
que se constate la existencia de una forma o secuencia habitual e inteligible de precios de 
exportación que se diferencien de manera importante o en medida significativa entre los distintos 
compradores, regiones o períodos. Una autoridad investigadora que examine si existe una "pauta 
de precios de exportación significativamente diferentes" debe emplear métodos analíticos rigurosos 
y considerar los datos de manera holística.  
14. En la investiga ción antidumping sobre la madera blanda procedente del Canadá, el USDOC 
utilizó métodos analíticamente fiables basados en criterios objetivos y en información fáctica 
verificada. Concretamente, el USDOC aplicó un análisis de la fijación de precios diferenc iales en el 
que utilizó la "prueba d de Cohen" para "evaluar la medida en que los precios en relación con el 
comprador, la región, o el período específicos son significativamente diferentes de los precios de 
todas las demás ventas de mercancías comparables ". El USDOC también utilizó la "prueba de la 
ratio" para "evaluar la magnitud de las diferencias de precios significativas respecto de todas las 
ventas, medida por la prueba d de Cohen".  
15. El USDOC llevó a cabo un examen riguroso y holístico de los preci os de exportación de cada 
declarante para determinar si existía una forma o secuencia habitual e inteligible de precios de 
exportación que fueran diferentes de manera importante o en medida significativa entre los distintos 
compradores, regiones o períodos . Un análisis interpretativo adecuado de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público revela que eso es precisamente 
lo que la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping exige que la autoridad investigadora haga. Además de explicar su enfoque 
analítico en el memorando sobre la decisión preliminar y en el memorando sobre las cuestiones y la 
decisión definitivo, el USDOC abordó los argumentos planteados por las pa rtes interesadas en 
relación con el análisis del USDOC. Esos memorandos proporcionan una explicación razonada y 
adecuada de la determinación del USDOC y demuestran que la aplicación por el USDOC de un análisis 
de la fijación de precios diferenciales no es incompatible con la "cláusula de la pauta" de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
16. El Canadá presenta dos argumentos principales. En primer lugar, el Canadá aduce que el 
análisis de la fijación de precios diferencial es efectuado por el USDOC es incompatible con la 
"cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, porque considera tanto 
transacciones de exportación de precios altos como transacciones de exportación de precios bajos. 
En segundo lugar, el Canadá sostiene que el análisis de la fijación de precios diferenciales efectuado 
por el USDOC infringe la "cláusula de la pauta" porque agrega transacciones entre compradores, 
regiones y períodos, y no indica una pauta según los compradores, reg iones o períodos. Cada uno 
de los argumentos del Canadá carece de fundamento.  
i. El examen por el USDOC de los precios bajos y altos no es 
incompatible con la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
17. Un análisis de la fijación de precios diferenciales tiene por objeto identificar una "pauta" 
buscando precios de exportación respecto de un comprador, una región, o un período que sean 
significativamente más altos o significativamente más bajos que lo s precios de exportación respecto 
de otros compradores, regiones o períodos. Ese análisis es compatible con los términos expresos de 
la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
que exige a las autor idades investigadoras que constaten "precios de exportación significativamente 
diferentes", pero que no exige ni excluye un enfoque centrado en las ventas de exportación de 
precios más bajos o más altos. Lógicamente, cualquier análisis realizado de conform idad con la 
"cláusula de la pauta" debe examinar tanto los precios de exportación tanto más bajos como  los más 
altos a fin de establecer la existencia de precios de exportación significativamente diferentes.  WT/DS534/R/Add.1  
- 36 - 
  18. En el asunto Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación constató que "la 'pauta' 
pertinente a los efectos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 está compuesta por los 
precios de exportación de uno o más compradores en particular que difieren significativamente de 
los precios de los demás compradores porque son más bajos  que esos otros precios (y lo mismo 
cabe decir de las regiones y los períodos, respectivamente)", y "la 'pauta' pertinente … no se puede 
identificar … tomando en consideración precios que son más altos que otros pr ecios". Estas 
constataciones, en las que se basa el Canadá, no son compatibles con los términos de la "cláusula 
de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Un conjunto 
de ventas de exportación de un precio m ás bajo respecto de un determinado comprador (o respecto 
de una determinada región o durante un período determinado) no es "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes". Sería una pauta de precios de exportación que son 
similares entre sí , y que también serían más bajos que los precios de exportación respecto de otros 
compradores (o regiones o períodos). Además, un conjunto de ventas de exportación de precio 
inferior respecto de un determinado comprador (o respecto de una región determinad a o durante 
un período determinado) no es "una pauta de precios de exportación … según los distintos  
compradores, regiones o períodos". Sería una pauta de precios de exportación respecto de un 
comprador determinado  (o respecto de una región determinada o d urante un período determinado). 
En efecto, en el asunto Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación reescribió la "cláusula 
de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 al cambiar la palabra " among " 
("según") por " from" (de). La p auta descrita por el Órgano de Apelación simplemente es una pauta 
diferente de la descrita en la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping.  
19. El Órgano de Apelación también explicó que: "[n]o vemos cómo podría una autoridad 
investigadora identificar y abordar el 'dumping selectivo' considerando precios de exportación 
significativamente más altos". Si los precios que se ha constatado son significativamente diferentes 
fueran más altos que otros precios  de exportación, los otros precios de exportación (más bajos) no 
"encubrirían" los precios objeto de dumping (más altos) que se ha constatado forman la pauta". Este 
razonamiento tampoco tiene sentido, y es incompatible con otras constataciones del Órgano d e 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . El Órgano de Apelación explicó que "una 
autoridad investigadora analizará los precios de todas las ventas de exportación realizadas por el 
exportador o productor pertinente para identificar una pauta". N ecesariamente, un análisis de los 
precios de todas las ventas de exportación  entrañaría el examen tanto  de las ventas a precios más 
altos como  de las ventas a precios más bajos. Así pues, la interpretación del Órgano de Apelación 
exige y prohíbe simultánea mente el examen de las transacciones de ventas de exportación a precios 
más bajos y las transacciones de ventas de exportación a precios más altos. Eso es una imposibilidad 
lógica.  
20. Al comparar los precios de exportación respecto de distintos compradore s, regiones y 
períodos, el análisis de la fijación de precios diferenciales tiene por objeto identificar tanto los precios 
de exportación más bajos como los más altos. Porque esos precios de exportación son 
significativamente diferentes, como se dispone ex presamente en la "cláusula de la pauta" del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
ii. La agregación por el USDOC de las diferencias de precios según los 
distintos compradores, regiones o períodos no es incompatible con 
la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
21. Aunque la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se ha descrito 
como una disposición que aborda la "orientación selectiva" o el "dumping sel ectivo", los 
Estados  Unidos están de acuerdo con el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras y la mayoría de los terceros en esa diferencia, incluido el Canadá, que han indicado que 
entienden que el "dumping selectivo" es simplemente  una referencia abreviada a los términos de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Sin embargo, las expresiones "orientación selectiva" y 
"dumping selectivo" no figuran en el párrafo 4.2 del artículo 2 ni en ninguna otra disposición del 
Acuerdo A ntidumping. Como se ha redactado, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 dispone 
que las autoridades investigadoras deben examinar "los precios de exportación" para determinar si 
existe "una pauta de precios de exportación significativamente difer entes según los distintos 
compradores, regiones o períodos". El análisis respecto de un "objeto de orientación selectiva" es 
solo un tipo de análisis que una autoridad investigadora podría realizar al buscar "una pauta de 
precios de exportación significati vamente diferentes según los distintos compradores, regiones o WT/DS534/R/Add.1  
- 37 - 
  períodos". Las autoridades investigadoras podrían adoptar otros enfoques para analizar la existencia 
de una "pauta" que también sean compatibles con los términos de la "cláusula de la pauta".  
22. Cuando aplicó un análisis de la fijación de precios diferenciales en la investigación antidumping 
sobre la madera blanda procedente del Canadá, el USDOC agregó los resultados de la prueba d de 
Cohen como parte de la prueba de la ratio para determinar el  alcance de los precios de exportación 
que se ha constatado difieren significativamente según los distintos compradores, regiones o 
períodos. En otras palabras, el USDOC agregó los resultados de la prueba d de Cohen según los 
distintos compradores, regione s, o períodos que se ha constatado que superan la prueba d de Cohen 
(sin hacer un doble cómputo de las ventas de exportación que han superado la prueba d de Cohen 
respecto de más de una categoría, es decir, por comprador, región o período). La UDSOC agregó  los 
resultados de la prueba d de Cohen de esta manera para poder considerar el comportamiento de los 
precios del exportador en el mercado de los Estados Unidos respecto del producto en su conjunto, 
es decir, para determinar si existe "una pauta" de precio s de exportación significativamente 
diferentes. Esto coincide con la interpretación del USDOC de que los resultados de la prueba d de 
Cohen reflejan diferentes aspectos del comportamiento global de fijación de precios del exportador, 
y está en consonancia con las constataciones anteriores del Órgano de Apelación relativas a concepto 
de "producto en su conjunto".  
23. Contrariamente a lo que afirma el Canadá, el análisis de la fijación de precios diferenciales 
realizado por el USDOC no agregó variaciones de l os precios aleatorias y no relacionadas. Un 
comportamiento en materia de fijación de precios del demandado, que refleja sus estrategias de 
mercado y objetivos empresariales que lógicamente siguen principios económicos en una economía 
de mercado, no puede d escribirse razonablemente como "aleatoria". Los resultados de la prueba d 
de Cohen por comprador, región o período representaban diferentes aspectos del comportamiento 
general del declarante en materia de fijación de precios. Mediante la prueba d de Cohen y la prueba 
de la ratio, el análisis de la fijación de precios diferenciales examinó el comportamiento en materia 
de fijación de precios del exportador declarante en el mercado de los Estados Unidos en su conjunto.  
24. Nada en el texto de la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping indica que las diferencias significativas de los precios de exportación según 
cada categoría (es decir, compradores, regiones o períodos) no pueda considerars e conjuntamente 
al evaluar si existe "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos". Por el contrario, el texto de la "cláusula de la pauta", 
según sus propios términos, prevé una pa uta de precios de exportación que transciende a múltiples 
compradores, regiones o períodos. En particular, la "cláusula de la pauta" encomienda a la autoridad 
investigadora que considere si existe una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes " según  los distintos compradores, regiones o períodos".  
25. En lugar de realizar su propio análisis textual, el Canadá se basa principalmente en las 
constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . El Órgano de Apelación 
argumen tó que "una pauta se refiere a precios de exportación significativamente diferentes en 
relación con subgrupos especificados, es decir, 'según los distintos compradores, regiones o 
períodos'", y que "esos términos determinan cómo se debe identificar la 'pau ta' pertinente". 
El análisis del Órgano de Apelación se centró, en particular, en las palabras " or" ("o") y " among " 
("entre").  
26. La interpretación que hace el Órgano de Apelación de la palabra " or" ("o") es extremadamente 
restringida. Como reconoció el p ropio Órgano de Apelación, "en función del contexto en que se 
utilice, la conjunción 'o' puede ser exclusiva e incluyente". La presencia de la palabra " or" ("o"), y 
no la palabra " and" (y), podría indicar simplemente que es posible que una autoridad invest igadora 
constate la existencia de una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos compradores, diferentes regiones o períodos, o cualquier combinación de lo anterior, 
pero no es necesario encontrar una pauta de precios  de exportación significativamente diferentes 
según los tres, como indicaría la palabra "y". La conclusión del Órgano de Apelación parece haber 
quedado distorsionada por su errónea interpretación de la "pauta" pertinente en el sentido de que 
esta se limita ba a las ventas a bajo precio a un "objeto de orientación selectiva". Esa interpretación 
no es compatible con los términos de la "cláusula de la pauta" ni es lógica.  
27. La interpretación por el Órgano de Apelación de las consecuencias de la palabra " among " 
("según") también parece haber quedado distorsionada por su errónea comprensión de la "pauta" 
pertinente. " El Órgano de Apelación observó que "la palabra "según" (" among ") se refiere a algo WT/DS534/R/Add.1  
- 38 - 
  'en relación con el resto del grupo al que pertenece '". Es impo rtante señalar que el análisis de la 
fijación de precios diferenciales aplicado por el USDOC implicó comparaciones de los precios de 
exportación respecto de cada comprador con los precios de exportación respecto de los demás 
compradores , los precios de exp ortación respecto de cada región con los precios de exportación 
respecto de las demás regiones , y los precios de exportación durante cada período con los precios 
de exportación durante los demás períodos . Esto es lógico y coherente con la interpretación de  la 
palabra " among " ("entre") articulado por el Órgano de Apelación, en particular la observación del 
Órgano de Apelación de que "cada categoría debería considerarse por sí misma".  
28. El análisis de la fijación de precios diferenciales también tenía por o bjeto identificar 
"una pauta" respecto de un exportador y un producto en su conjunto, teniendo en cuenta todos los 
precios de exportación de ese exportador para determinar si las diferencias significativas en los 
precios de exportación se presentaban colec tivamente según los distintos compradores, regiones o 
períodos diferentes. Este enfoque no es incompatible con el texto de la "cláusula de la pauta" de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que obliga a las autoridades 
investigadoras a examinar si existe una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes "según los distintos compradores, regiones o períodos".  
29. La expresión " among " ("según") se utiliza solo una vez en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 y precede a los grupos identificados de "compradores, regiones o períodos.". Ese uso da 
a entender que esos grupos pueden considerarse colectivamente al identificar una pauta de precios 
de exportación significativamente diferentes. Para que la in terpretación que hace el Órgano de 
Apelación del término " among " ("según") sea correcta, cabría esperar que dicho término apareciera 
antes de cada grupo, es decir, "según los distintos compradores, según  las distintas regiones o según  
los distintos período s". Esa no es la forma en que está redactada la "cláusula de la pauta".  
30. El Órgano de Apelación consideró que esa "repetición habría transmitido un significado idéntico 
al del texto en su redacción actual". Sin embargo, cuando el Órgano de Apelación res umió 
posteriormente sus propias constataciones relativas a la interpretación de la "cláusula de la pauta", 
utilizó el término " among " ("según") tres veces: " [h]emos constatado supra  que la existencia de 
una pauta solo puede constatarse sobre la base de precios significativamente diferentes ya sea 
según  los compradores o según  las regiones o según  los períodos, no entre ( across ) esas categorías". 
Esta es otra incoherencia interna en e l informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras , que demuestra el carácter incorrecto de las constataciones de ese 
informe y socava su fuerza persuasiva.  
31. Una interpretación más plausible del texto de la "cláusula de la paut a" de la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 prevé un análisis holístico del comportamiento del exportador en materia 
de fijación de precios respecto del producto en su conjunto, que es compatible con la orientación 
dada por el Órgano de Apelación  en informes anteriores de que un margen de dumping debe 
determinarse respecto de exportadores específicos y en relación con el producto en su conjunto. Eso 
es lo que el USDOC trató de lograr aplicando un análisis de la fijación de precios diferenciales en  la 
investigación antidumping sobre la madera blanda procedente del Canadá.  
C. Las alegaciones del Canadá de que la utilización de la reducción a cero en 
relación con la aplicación del método subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones es in compatible con los párrafos 4.2 y 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping carecen de fundamento  
32. Un examen del texto y el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping lleva 
a la conclusión de que la reducción a cero es admisible -de hecho, es necesaria - al aplicar el método 
subsidiario de comparación entre promedios y transacciones, si se quiere dar algún sentido a ese 
método de comparación "excepcional". Esta conclusión se deriva de una aplicación adecuada de las 
normas usuales de in terpretación del derecho internacional público. Esta conclusión también 
concuerda con la extensión lógica de las constataciones del Órgano de Apelación en diferencias 
anteriores con respecto a la utilización de la reducción a cero en relación con los métod os de 
comparación previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Y esta es la conclusión a la que llegó un Miembro del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras . WT/DS534/R/Add.1  
- 39 - 
  1. Los argumentos del Canadá contra l a utilización de la reducción a cero 
en relación con el método subsidiario de comparación entre promedios y 
transacciones carecen de fundamento  
33. El Canadá no presenta un análisis interpretativo de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 del Acue rdo Antidumping. En lugar de ello, el Canadá simplemente resume diversas 
constataciones formuladas en informes anteriores del Órgano de Apelación. Al abordar esta 
diferencia como lo ha hecho, el Canadá no ha ayudado al Grupo Especial a desempeñar la funció n 
que le corresponde en virtud del artículo 11 del ESD, que exige que el Grupo Especial haga su propia 
"evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido". Esa evaluación objetiva entraña una 
evaluación objetiva de "la aplicabilidad de los acuerdos ab arcados pertinentes y de la conformidad 
con estos", e incluye necesariamente un análisis interpretativo de cualquiera de las disposiciones de 
los acuerdos abarcados que el Canadá alega que los Estados Unidos han infringido.  
34. También es problemático el h echo de que, al presentar una selección de constataciones de 
informes anteriores, el Canadá ha optado por hacer hincapié en las constataciones relacionadas con 
el concepto de "producto en su conjunto", "un concepto que el Órgano de Apelación ha elaborado 
en informes anteriores. Por supuesto, la expresión "producto en su conjunto" no figura en el 
Acuerdo  Antidumping. Además, la mayoría del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras prescribió un nuevo método subsidiario para abordar el dumpi ng selectivo que no tiene 
en cuenta explícitamente todas las transacciones y no puede denominarse de manera creíble un 
margen de dumping respecto del "producto en su conjunto". En palabras de la mayoría del Órgano  de 
Apelación: "en el marco del método de c omparación [entre promedios y transacciones] aplicado de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el dumping y los márgenes de 
dumping deben determinarse realizando una comparación entre el valor normal y las 'transacciones 
comprend idas en la pauta', sin que haya que tener en cuenta  las 'transacciones no comprendidas en 
la pauta'".  Así pues, el enfoque de la mayoría del Órgano de Apelación exige literalmente que no se 
determine un margen de dumping respecto del producto en su conjunt o y de una manera que 
explícitamente no tiene en cuenta todas las transacciones de exportación.  
35. El Canadá aduce además que la reducción a cero es inadmisible en el contexto del método de 
comparación entre promedios y transacciones porque la reducción a  cero en el marco de una pauta 
identificada no contribuye a "'descubrir' aún más el dumping selectivo". Al formular esta afirmación, 
el Canadá tampoco lleva a cabo ningún análisis interpretativo del texto pertinente del párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuer do Antidumping, y en lugar de ello se basa en las constataciones de dos 
Miembros del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . Sin embargo, la mayoría 
del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras basó sus constatacione s sobre el 
funcionamiento del método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones y sobre la 
reducción a cero en su interpretación errónea de la "pauta" pertinente. Esas constataciones son 
erróneas.  
36. La mayoría del Órgano de Apelación tamb ién afirmó que, al interpretar el texto del párrafo  4.2 
del artículo 2, constató que la expresión "transacciones de exportación individuales" "hace referencia 
a la pauta de los precios de exportación identificados por la autoridad investigadora" que difier en 
porque son los precios de exportación más bajos. La mayoría del Órgano de Apelación indicó que no 
encontraba "un respaldo textual y contextual análogo para concluir que la expresión 'transacciones 
de exportación individuales' de la segunda frase del pár rafo 4.2 del artículo 2 hace referencia 
únicamente a las transacciones que forman parte de la pauta identificada pero tengan un precio 
inferior al valor normal". Sin embargo, en otras partes del informe del Órgano de Apelación, el 
Órgano de Apelación consi deró que la palabra "individuales" también define el alcance de la 
aplicación del método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones. Así pues, a juicio 
de la mayoría del Órgano de Apelación, la palabra "individual" reduce y amplía simultáne amente  el 
alcance de las transacciones que han de incluirse en las comparaciones entre promedios y 
transacciones en el marco de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
Estas conclusiones divergentes sobre el significado del  término "individuales" son internamente 
incompatibles, y ninguna conclusión está respaldada por el sentido corriente del término 
"individuales", interpretado en su contexto.  WT/DS534/R/Add.1  
- 40 - 
  2. Una aplicación adecuada de las normas usuales de interpretación revela 
que la utilización de la reducción a cero en relación con la aplicación del 
método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones no 
es incompatible con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  
a. Observaciones iniciales  sobre el texto y el contexto de la 
segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  
37. Cuando el Órgano de Apelación constató la existencia de prohibiciones sobre la utilización de 
la reducción a cero en relación con los métodos de co mparación descritos en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, sus interpretaciones se basaron en el texto de 
esa frase. Concretamente, el Órgano de Apelación ha constatado que la base textual de la prohibición 
del uso de l a reducción a cero en relación con la aplicación del método de comparación entre 
promedios es la presencia en la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de la palabra "todas" en 
"todas las transacciones de exportación comparables". El Órgano de Apelac ión ha constatado que la 
base textual de la prohibición del uso de la reducción a cero en relación con la aplicación del método 
de comparación transacción por transacción es la referencia al "término 'comparación' en singular" 
y al término "base".  
38. En la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no hay una base textual similar para 
constatar la existencia de una prohibición del uso de la reducción a cero en relación con la aplicación 
del método subsidiario de comparación entre promedios y transaccione s cuando se han establecido 
las condiciones para su utilización.  
39. El análisis contextual adicional de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping demuestra que la reducción a cero es admisible -y de hecho, es necesaria - al 
aplicar el método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones previsto en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
b. El método de comparación entre promedios y transacciones 
previsto en la segunda frase del pár rafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping es una excepción a los métodos de 
comparación de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y 
debe interpretarse de modo que pueda dar resultados que sean 
"sistemáticamente diferentes" de los métodos de comparación 
"normalmente" aplicados  
40. Como excepción a los dos métodos de comparación simétricos que una autoridad 
investigadora debe utilizar "normalmente", cada uno de los cuales lógicamente, el Órgano de 
Apelación ha explicado, no debe "llevar[] siste máticamente a resultados distintos", el tercer método 
de comparación, por extensión lógica, debería  "llevar[] sistemáticamente a resultados distintos" de 
los métodos de comparación "normal[es]" cuando se hayan establecido las condiciones para su 
utilizació n. El Órgano de Apelación también ha constatado que este método excepcional proporciona 
un medio por el cual los Miembros pueden "descubrir el dumping selectivo".  
41. Interpretar la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de una 
manera que daría lugar a que el método de comparación entre promedios y transacciones produzca 
resultados que son idénticos o similares a los resultados de los métodos de comparación normales 
privaría de todo sentido a la segunda frase d el párrafo 4.2 del artículo 2; ya no sería "excepcional" 
y ya no proporcionaría un medio para "descubrir el dumping selectivo". Esa interpretación no sería 
compatible con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público.  
c. Equivalencia matemática  
42. Si la reducción a cero está prohibida en el marco de los métodos de comparación entre 
promedios y entre promedios y transacciones, ambos métodos, cuando se aplican al mismo conjunto 
de transacciones, siempre arrojarán resultados  idénticos, con respecto a la cuantía total de todos 
los resultados de las comparaciones, la cuantía total del dumping y el promedio ponderado del 
margen de dumping correspondiente a un exportador del producto objeto de investigación. Esto es WT/DS534/R/Add.1  
- 41 - 
  así porque, e n ambos métodos, el cálculo de los márgenes de dumping se basa en los mismos datos 
sobre el valor normal y las ventas de exportación, pero las operaciones matemáticas simplemente 
se llevan a cabo en un orden diferente.  
d. El examen por el Órgano de Apelaci ón de la equivalencia 
matemática en diferencias anteriores no obliga a rechazar el 
argumento de la equivalencia matemática en la presente diferencia  
43. El Órgano de Apelación ha examinado el argumento de la equivalencia matemática en 
diferencias anteriore s, incluso en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . Las constataciones relativas 
al argumento de la equivalencia matemática en informes anteriores del Órgano de Apelación no 
respaldan ni obligan al Grupo Especial a rechazar el argumento de la equivalencia matemática en la 
presente diferencia.  
44. La mayoría del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras reconoció 
efectivamente la realidad de la equivalencia matemática al referirse al " hecho  de que la aplicación 
del método de comparación [en tre promedios y transacciones] a esa pauta de precios de exportación 
conduzca a resultados equivalentes a los de la aplicación del método de comparación 
[entre  promedios] a la misma pauta". Los grupos especiales que se ocuparon de los asuntos 
Estados  Unido s - Lavadoras y Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  también reconocieron 
el hecho de la equivalencia matemática. Ningún grupo especial de la OMC, ni el Órgano de Apelación, 
han constatado nunca que los Estados Unidos se equivoquen al afirmar que el  método de 
comparación entre promedios (sin reducción a cero) y el método de comparación entre promedios 
y transacciones (también sin reducción a cero) arrojan el mismo resultado matemático cuando se 
aplican al mismo conjunto de transacciones de exportació n. 
45. Aunque reconoció el hecho de la equivalencia matemática, la mayoría del Órgano de Apelación 
eludió el argumento de los Estados Unidos en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . La mayoría 
observó que "el argumento de los Estados Unidos sobre la equiva lencia matemática se basa en su 
interpretación de lo que constituye la 'pauta' pertinente a efectos de la segunda frase del párrafo  4.2 
del artículo 2", pero recordó que el Órgano de Apelación "conclu[yó] supra  que la 'pauta de precios 
de exportación signi ficativamente diferentes', en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, comprende solo un subconjunto de todas las transacciones de exportación". La mayoría 
argumentó que "comparar el valor normal con las 'transacciones comprendidas en  la pauta' 
únicamente por regla general no arrojará resultados matemática ni sustancialmente equivalentes a 
los resultados obtenidos de la aplicación del método de comparación [entre promedios] a todas  las 
transacciones de exportación"  
46. Como cuestión in icial, la interpretación que hizo el Órgano de Apelación del término "pauta" 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es errónea y no se 
desprende de una aplicación adecuada de las normas usuales de interpretación del dere cho 
internacional público. Por consiguiente, la constatación mayoritaria del Órgano de Apelación relativa 
al argumento de la equivalencia matemática, que se basa en la constatación errónea anterior del 
Órgano de Apelación, es, en consecuencia, en sí misma errónea.  
47. Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que la interpretación que hace el Órgano de 
Apelación del término "pauta" sea correcta, el hecho de la equivalencia matemática, y el 
reconocimiento por la mayoría del Órgano de Apelación de ese hecho , socava la concepción de la 
mayoría del Órgano de Apelación sobre el funcionamiento del método subsidiario de comparación 
entre promedios y transacciones. La aplicación del método de comparación entre promedios  a 
cualquier conjunto de transacciones  (sin r educción a cero) es matemáticamente equivalente a la 
aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones  al mismo conjunto de 
transacciones  (sin reducción a cero). Así pues, la forma en que la "pauta" pertinente se define en la 
segunda fra se del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping es completamente carente de 
pertinencia  para el argumento de la equivalencia matemática.  
48. Esto se debe a que, al constatar que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige la 
aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones  a un subconjunto de 
transacciones, al tiempo que prohíbe la utilización de la reducción a cero , la mayoría del Órgano de 
Apelación constató, en efecto, que la aplicación del método de comparación en tre promedios  a ese 
subconjunto de transacciones  (sin reducción a cero) es lo que está previsto en realidad en la WT/DS534/R/Add.1  
- 42 - 
  segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2. La mayoría de los Miembros del Órgano de Apelación 
reescribieron  efectivamente la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 cambiando su sentido de 
permitir la aplicación del método de comparación entre promedios y transacciones  en determinadas 
circunstancias a permitir la aplicación del método de comparación entre promedios  a un subconjunto 
de transacciones  en determinadas circunstancias. La mayoría del Órgano de Apelación inventó un 
método totalmente nuevo para calcular un margen de dumping que se aparta del texto de la 
segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y que no parece haber sido prev isto anteriormente por 
ningún Miembro de la OMC, ni durante las negociaciones de la ronda Uruguay ni en ningún momento 
posterior. En última instancia, la mayoría del Órgano de Apelación al realizar su interpretación 
excluyó por completo el método de compar ación entre promedios y transacciones  de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, contrariamente al principio de 
efectividad.  
49. La mayoría del Órgano de Apelación tomó nota del argumento de los Estados Unidos a este 
respec to. El razonamiento de la mayoría del Órgano de Apelación hace caso omiso del argumento 
de los Estados Unidos, pero no le da una respuesta. Una vez más, la mayoría del Órgano de Apelación 
reconoció "el hecho  de que la aplicación del método de comparación [ entre promedios y 
transacciones] a [la] pauta de precios de exportación conduzca a resultados equivalentes a los de 
la aplicación del método de comparación [entre promedios] a la misma pauta". Por lo tanto, como 
sostienen los Estados Unidos, la mayoría del  Órgano de Apelación ha reescrito la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de modo que las autoridades investigadoras 
deben abordar ahora el dumping selectivo aplicando lo que es, en realidad , el método de 
comparación entre promedios  con respecto a un subconjunto de transacciones. Eso no es lo que 
dispone la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
50. En una nota de pie de página, la mayoría del Órgano de Apelación también hizo referencia al 
exam en anterior del argumento de la equivalencia matemática en informes anteriores del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
Estados  Unidos  - Acero inoxidable (México)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Ja pón). Como en 
el caso de las constataciones de la mayoría del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Lavadoras , el examen por el Órgano de Apelación del argumento de la equivalencia matemática en 
esas diferencias anteriores ni apoya ni obliga a rechazar el argumento de la equivalencia matemática 
en la presente diferencia.  
51. El Órgano de Apelación abordó en primer lugar el argumento de la equivalencia matemática 
en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . En esa diferencia, 
el Órgano de Apelación "[d]iscrep[ó] por varias razones del análisis del argumento de la 'equivalencia 
matemática' efectuado por el Grupo Especial". Algunas de las razones aducidas por el Órgano de 
Apelación se diferencian de la situación actual, mientras que otras son instructivas.  
52. El Órgano de Apelación no estuvo de acuerdo con el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  sobre la base de que, "[a]l  ser 
una e xcepción, el método previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 (comparación 
entre promedio ponderado y transacción) no puede por sí mismo determinar la interpretación de los 
dos métodos previstos en la primera frase, es decir, comparacione s transacción por transacción y 
entre promedios ponderados". En la presente diferencia, los Estados Unidos no proponen el 
argumento de la equivalencia matemática en apoyo de una propuesta de interpretación de los 
métodos de comparación transacción por tran sacción y entre promedios previstos en la primera 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Antes bien, el argumento basado en la 
equivalencia matemática se propone aquí para respaldar el argumento contextual de que, como 
excepción, el método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones no debe 
interpretarse de manera que dé lugar, invariablemente, a que ese método de comparación arroje 
resultados que sean idénticos o sistemáticamente similares a los resultados de los métod os normales 
de comparación. Tampoco debe interpretarse la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en un 
sentido que reescriba esa disposición, de manera que el dumping selectivo se aborde no mediante 
la aplicación del método de comparación entre prome dios y transacciones, sino, en realidad, 
mediante la aplicación del método de comparación entre promedios a un subconjunto de 
transacciones.  
53. El Órgano de Apelación observó además en el asunto Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  que "el argumento de la 'equivalencia matemática' formulado 
por los Estados Unidos presupone que la reducción a cero está prohibida en el marco del método WT/DS534/R/Add.1  
- 43 - 
  expuesto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. La admisibilidad de la reducci ón a cero 
en el marco del método de comparación entre promedio ponderado y transacción previsto en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no se ha sometido a nuestra consideración en esta 
apelación, ni la hemos examinado en anteriores asuntos". Po r supuesto, el Órgano de Apelación está 
en lo cierto al afirmar que el argumento de la equivalencia matemática se basa en el supuesto , a 
efectos de argumentación, de que la reducción a cero está prohibida en el método de comparación 
entre promedios y trans acciones. Los Estados Unidos proponen en este caso el argumento de la 
equivalencia matemática como argumento en contra la constatación de que  eso sea así. El hecho de 
que el Órgano de Apelación afirmara que la suposición formulada por los Estados Unidos en  el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  fue una razón de su 
desacuerdo con el análisis realizado por el Grupo Especial del argumento de la equivalencia 
matemática en ese contexto indica que la utilización de la redu cción a cero no debe  prohibirse en 
relación con el método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones establecido en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
54. El Órgano de Apelación señaló también en el asu nto Estados Unidos - Madera blanda V 
(párrafo  5 del artículo 21 - Canadá)  que "hay no poca incertidumbre sobre la forma en que debe 
aplicarse exactamente el tercer método". De manera análoga, en el asunto Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , México y los terceros participantes adujeron que "el argumento de la 
'equivalencia matemática' solo funciona si se parte de la base de que el promedio ponderado del 
valor normal utilizado en el método de comparación de promedio ponderado con transacción … es 
idéntico al utilizado en el método de comparación [entre promedios]".  
55. En los asuntos Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y 
Estados  Unidos - Acero inoxidable (México) , así como en el asunto Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) , el Órgano de Apelación señaló que consideraba justificados los argumentos de los 
participantes y los terceros participantes antes descritos. En el asunto Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) , el Órgano de Apelación expresó la opinión de que  "el argumento de la 
'equivalencia matemática' funciona únicamente si se cumple una determinada serie de premisas, y 
no está claro cómo se aplicaría el método de comparación [entre promedios y transacciones] en la 
práctica".  
56. Sin embargo, esas diferenci as anteriores no entrañaban la aplicación efectiva del método de 
comparación entre promedios y transacciones. En la investigación antidumping sobre la madera 
blanda impugnada en este caso, y de manera general, el promedio ponderado del valor normal 
utiliza do en la aplicación del método de comparación entre promedios no es diferente del promedio 
ponderado del valor normal utilizado en la aplicación del método de comparación entre promedios y 
transacciones.  
57. El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estado s Unidos - Lavadoras "rechazó el argumento 
de Corea de que el uso de distintos promedios ponderados de los valores normales podría evitar la 
equivalencia matemática". "Tampoco convenció al Grupo Especial el argumento de Corea de que se 
podría evitar la equ ivalencia matemática si la autoridad investigadora aplicara un 'análisis granular' 
a las transacciones objeto del método de comparación [entre promedios y transacciones] y un 
enfoque detallado a los ajustes de los precios, es decir, repensando los ajustes que podrían ser 
necesarios para garantizar la comparabilidad de los precios". En su análisis de la equivalencia 
matemática, la mayoría del Órgano de Apelación tomó nota del argumento de Corea en apelación 
de que "la posibilidad de cambiar el valor normal o  introducir ajustes en los precios de exportación 
rompe la equivalencia matemática". Sin embargo, aparte de resumir las constataciones del 
Grupo  Especial y los argumentos de Corea en apelación, la mayoría del Órgano de Apelación no 
analizó, ni revocó, las constataciones del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Lavadoras 
al respecto.  
58. Debido al carácter diferente de las situaciones fácticas subyacentes en los asuntos 
Estados  Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , Estados Unidos  - 
Acero  inoxidable (México)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , en relación con la situación 
fáctica de esta diferencia, y debido a las deficiencias del razonamiento de la mayoría del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavado ras, el examen por el Órgano de Apelación del 
argumento de la equivalencia matemática en esas diferencias no obliga a rechazar el argumento de 
la equivalencia matemática en la presente diferencia.  WT/DS534/R/Add.1  
- 44 - 
  e. La historia de la negociación del Acuerdo Antidumping co nfirma 
que la reducción a cero es admisible al aplicar el método de 
comparación asimétrica establecido en la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
59. El carácter "asimétrico" del "tercer método" y el hecho de que pueda utili zarse "solo en 
circunstancias excepcionales" cuando se considera junto con la historia de la negociación del 
Acuerdo  Antidumping, confirma que la reducción a cero es admisible con arreglo al método 
subsidiario de comparación entre promedios y transacciones  establecido en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
60.  Revisten especial importancia las propuestas de las Partes Contratantes del GATT que 
trataron de introducir cambios en el Código Antidumping de la ronda de Tokio para abordar las 
preocupaciones expresadas por determinadas autoridades investigadoras que utilizaban un método 
de comparación asimétrico, en el que "el margen de dumping 'negativo' en que el valor normal es 
inferior al precio de exportación en términos de  valor se considerará cero en lugar de sumarse a las 
otras transacciones con el fin de compensar el margen de dumping". De estas propuestas se 
desprende claramente que los demandeurs  consideran que la asimetría y la reducción a cero son un 
mismo problema.  
61. El compromiso definitivo acordado por los Miembros de la OMC se refleja, naturalmente, en el 
texto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El párrafo 4.2 del artículo 2 dispone 
que "normalmente" debe utilizarse un método de comparación simétrico, pero cuando se cumplen 
determinadas condiciones, una autoridad investigadora "podrá" utilizar un método de comparación 
asimétrico para, en palabras del Órgano de Apelación, "descubrir el dumping selectivo". Los 
documentos de la historia de la ne gociación confirman que se entiende que la reducción a cero es 
una característica fundamental del método de comparación asimétrica y es esencial para su 
aplicación a fin de abordar el dumping encubierto.  
3. La alegación del Canadá de que la utilización de la reducción a cero en 
relación con la aplicación del método subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones es incompatible con el párrafo 4 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping carece de fundamento  
62. El Canadá alega que la u tilización de la reducción a cero en relación con la aplicación del 
método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones es incompatible con el párrafo  4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La alegación del Canadá carece de fundamento.  
63. El texto del párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping exige que "[s]e realizará una 
comparación equitativa entre el precio de exportación y el valor normal", y luego pasa a describir 
cómo ha de realizarse esa "comparación equitativa", incluso espe cificando que "[la] comparación se 
hará en el mismo nivel comercial, … y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas 
posible". El párrafo 4 del artículo 2 también describe diversos ajustes (aspectos que "se tendrán 
debidamente en cuenta") que una autoridad investigadora debe hacer en el precio de exportación y 
el valor normal para garantizar una "comparación equitativa". El texto del párrafo 4 del artículo 2 
no dice nada acerca de si la reducción a cero es equitativa o no equitativa. Como s eñaló el 
Grupo  Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , que el 
"sentido  exacto" de la prescripción de realizar una comparación equitativa "debe interpretarse 
teniendo en cuenta la naturaleza de la actividad en cuestión". El Grupo Especial llegó a la conclusión 
de que "no pudo haberse pretendido que el requisito de 'comparación equitativa' permita que un 
grupo especial examine una medida a partir de un juicio necesariamente subjetivo en alguna medida 
sobre lo que significa equidad en abstracto y en completo aislamiento del contexto sustantivo".  
64. El Canadá trata de respaldar una vez más su alegación no con un examen de los términos del 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, sino basándose en constataciones formu ladas en 
informes anteriores del Órgano de Apelación, incluidas las constataciones de dos Miembros del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . Sin embargo, las constataciones de la mayoría 
en el asunto Estados Unidos - Lavadoras son internamente  incongruentes, y el Grupo Especial no 
debe considerar que esas constataciones sean convincentes.  WT/DS534/R/Add.1  
- 45 - 
  65. La mayoría del Órgano de Apelación trató de manera diferente situaciones fácticas casi 
idénticas, al considerar que una (la reducción a cero) no era equitativa  y que la otra (la prescripción 
de la propia mayoría del Órgano de Apelación para abordar el dump ing selectivo) era equitativa . La 
constatación de la mayoría del Órgano de Apelación carece de apoyo textual o lógico.  
66. Habida cuenta del trato incongruente dado por la mayoría del Órgano de Apelación a 
situaciones fácticas casi idénticas, parece que la  constatación mayoritaria del Órgano de Apelación 
de que la utilización de la reducción a cero es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping, en realidad, depende y se sigue directamente de la constatación de que la 
utilización de  la reducción a cero es incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping. Como se demuestra supra , la utilización de la reducción a cero en relación 
con la aplicación del método subsidiario de comparación entre promedios y transaccion es no es 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
67. Además, no hay ninguna base para constatar que la utilización de la reducción a cero en 
relación con el método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones e s en algún 
modo "inequitativa", o que es incompatible con cualquier obligación de "comparación equitativa" 
establecida en el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Canadá aduce que el Órgano 
de Apelación ha interpretado el término "equitativa " del párrafo 4 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping en el sentido de que denota "imparcialidad, equilibrio o falta de sesgo". 
No obstante, de esa constatación del Órgano de Apelación no se desprende que el párrafo 4 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumpin g prohíba la utilización de la reducción a cero en relación con el 
método subsidiario "excepcional" de comparación entre promedios y transacciones cuando se han 
cumplido las condiciones establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
68. Como se ha explicado supra , la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping proporciona a los Miembros un medio para "descubrir el dumping selectivo" 
en situaciones "excepcionales". Es "equitativo" tomar medidas para "descubrir el du mping selectivo" 
aplicando fielmente el método de comparación que figura en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, cuando se cumplen las condiciones para su utilización. Hacerlo es totalmente compatible 
con la obligación de que la autoridad inves tigadora sea imparcial, equilibrada y no sesgada, como 
manifestó un Miembro del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . 
D. Las alegaciones consiguientes formuladas por el Canadá al amparo del 
artículo  1 y el párrafo 1 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping y los párrafos  1 
y 2 del artículo VI del GATT de  1994 carecen de fundamento  
69. El Canadá no proporciona argumentos en apoyo de sus alegaciones al amparo del artículo 1 y 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los párra fos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT  de 1994. El Canadá ni siquiera examina sus alegaciones al amparo de esas disposiciones, salvo 
cuando afirma tangencialmente que las infracciones de esas disposiciones supuestamente son 
consecuencia de las supuestas infrac ciones de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  Antidumping. Como han demostrado los Estados Unidos, las alegaciones del Canadá de que 
los Estados Unidos han actuado de manera incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antid umping carecen de fundamento. En consecuencia, las alegaciones formuladas por el 
Canadá al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los párrafos  1 
y 2 del artículo VI del GATT de  1994 son igualmente infundadas.  
IV. CONC LUSIÓN  
70. Los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el Grupo Especial rechace todas las 
alegaciones del Canadá.  WT/DS534/R/Add.1  
- 46 - 
  ANEXO B -4 
SEGUNDO RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
I. INTRODUCCIÓN  
1. La primera comunicación esc rita de los Estados Unidos demuestra por qué las alegaciones 
formuladas por el Canadá en el marco del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping") y el Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") no se sostienen. Los 
Estados Unidos han demostrado que las interpretaciones del Acuerdo Antidumping propuestas por 
el Canadá no están respaldadas por el sentido corriente de los términos de l Acuerdo Antidumping 
leídos en contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo Antidumping.  
2. Las declaraciones del Canadá durante la primera reunión sustantiva y sus respuestas a las 
preguntas del Grupo Especial no han mejorado la argumentación d el Canadá. El Canadá sigue 
haciendo referencia a constataciones expuestas en anteriores informes del Órgano de Apelación, y 
sigue basándose en dichas constataciones, sin formular, para apoyar sus alegaciones, análisis 
interpretativos del Acuerdo Antidumpin g basados en las normas usuales de interpretación. En los 
casos en que los Estados Unidos han identificado errores e incoherencias en las constataciones del 
Órgano de Apelación en las que se basa el Canadá, el Canadá ha hecho caso omiso de los argumentos 
de los Estados Unidos, y se ha limitado a repetir, por ejemplo, que el Grupo Especial "debe seguir 
la decisión del Órgano de Apelación" en Estados Unidos - Lavadoras . 
3. La interpretación que hace el Canadá de la función del Grupo Especial en esta diferencia sigue 
siendo fundamentalmente contraria al Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y al Acuerdo por  el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC"). Para resolver esta diferencia, el Grupo Especial 
tendrá que hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha sometido y realizar un análisis 
interpretativo de los térm inos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping de conformidad con las normas usuales de interpretación del derecho internacional 
público. El Canadá aún no ha hecho nada para ayudar al Grupo Especial a cumplir la tarea que s e le 
ha encomendado de conformidad con el ESD.  
II. EL CANADÁ INTERPRETA ERRÓNEAMENTE LA FUNCIÓN DE LOS GRUPOS ESPECIALES 
DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS EN EL MARCO DEL ESD  
4. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se examina la función de los grupos 
especiales de solución de diferencias de la OMC en las diferencias relativas a medidas antidumping. 
La función de los grupos especiales en esas diferencias se establece en los párrafos 2 y 9 del 
artículo  3, el artículo 11 y los párrafos 1 y 2 del ar tículo 19 del ESD, así como en el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping.  
5. En resumen, la función de un grupo especial de solución de diferencias de la OMC establecido 
por el OSD es examinar el asunto sometido al OSD por la parte reclamante y for mular conclusiones 
que ayuden al OSD a hacer una recomendación para poner una medida en conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD. Al realizar ese examen, el ESD especifica además que el grupo 
especial debe hacer una "evaluación objetiva del asu nto que se le haya sometido", que incluya una 
evaluación objetiva de "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados y de la conformidad con estos". 
Lo que se evalúa es la conformidad con los acuerdos abarcados, no con informes anteriores 
adoptados por el  OSD. El ESD establece que esta evaluación objetiva de la aplicabilidad de los 
acuerdos abarcados tiene lugar mediante un análisis interpretativo de los términos de los acuerdos 
abarcados aplicables "de conformidad con las normas usuales de interpretación del d erecho 
internacional público".  WT/DS534/R/Add.1  
- 47 - 
  6. No obstante, el Canadá sostiene que "se espera [que los grupos especiales de la OMC] sigan 
los informes del Órgano de Apelación, a menos que existan razones contundentes para no hacerlo, 
a fin de garantizar la seguridad y pre visibilidad del sistema multilateral de comercio". El Canadá 
afirma que la idea de que se "espera" que los grupos especiales de la OMC sigan los informes del 
Órgano de Apelación "surge directamente de las disposiciones del [ESD]". El Canadá se equivoca, y 
ese concepto es directamente contrario a lo dispuesto en el ESD y el Acuerdo sobre la OMC.  
7. De conformidad con el ESD, el OSD no está facultado para adoptar una interpretación 
autorizada de los acuerdos abarcados y, por lo tanto, ni el Órgano de Apelación n i los grupos 
especiales pueden emitir interpretaciones autorizadas. Con arreglo al párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo sobre la  OMC, esa facultad corresponde exclusivamente a la Conferencia Ministerial o al 
Consejo General cuando actúan en el marco de un  procedimiento especial. Además, el párrafo 9 del 
artículo 3 del  ESD dispone expresamente que el ESD, incluida la adopción de los informes de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación por el OSD, se entiende sin perjuicio del procedimiento 
destinado a ob tener una interpretación autorizada por la Conferencia Ministerial o el Consejo 
General. Por consiguiente, los grupos especiales de solución de diferencias de la OMC no tienen 
facultades, en virtud del ESD o del Acuerdo sobre la OMC, para simplemente aplic ar una 
interpretación formulada en un informe adoptado por el OSD en una diferencia anterior.  
8. Esta es la opinión expresada por el Órgano de Apelación en uno de sus primeros informes, en el 
asunto Japón - Bebidas alcohólicas II . Los Estados Unidos no tienen  conocimiento de que el 
Órgano de Apelación haya en algún momento renegado de esta interpretación, que figura en un 
informe adoptado por el OSD.  
9. El modo de proceder adecuado para un grupo especial de la OMC, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, es aplicar las "normas usuales de interpretación del 
derecho internacional público". El Órgano de Apelación ha reconocido que en el artículo 31 de la 
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  ("Convención de Viena") se re flejan esas 
normas usuales. El artículo 31 de la Convención de Viena establece que "[u]n tratado deberá 
interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del 
tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta s u objeto y fin".  
10. Idealmente, los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación aplicarán correctamente 
las normas usuales de interpretación y, en consecuencia, los distintos órganos resolutorios llegarán 
sistemáticamente a conclusiones similares con  respecto a la interpretación de los acuerdos 
abarcados. Después de que un grupo especial aplique por sí mismo las normas usuales de 
interpretación y llegue a su propia conclusión preliminar sobre la interpretación de un acuerdo 
abarcado, es apropiado que el grupo especial tenga en cuenta las constataciones interpretativas 
formuladas en informes anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación adoptados por 
el OSD. Cuando una conclusión interpretativa preliminar de un grupo especial concuerda con l a 
conclusión de un informe anterior, el grupo especial puede tener mayor confianza en la exactitud de 
su propia conclusión y reflejar eso en su propio informe. No obstante, cuando la conclusión 
interpretativa preliminar de un grupo especial difiere de la c onclusión formulada en un informe 
anterior, puede ser apropiado que el grupo especial examine más a fondo la cuestión, y evalúe si ha 
incurrido en error en su propia aplicación de las normas usuales de interpretación, o si considera 
que la constatación int erpretativa de un informe anterior es errónea. Ese enfoque sería compatible 
con la función de un grupo especial de solución de diferencias de la OMC, con arreglo a lo previsto 
en el ESD, al tiempo que se tendrían debidamente en cuenta los informes anterior es adoptados por 
el OSD.  
11. Por otro lado, iniciar (y tal vez incluso finalizar) un denominado "análisis interpretativo" con 
informes anteriores adoptados por el OSD no es lo que se "espera" que hagan los grupos especiales 
de solución de diferencias de la OMC , conforme a los términos del ESD. Adoptar un enfoque de ese 
tipo constituiría un incumplimiento por parte de un grupo especial de la función que le corresponde 
en virtud del ESD.  WT/DS534/R/Add.1  
- 48 - 
  III. LAS ALEGACIONES DEL CANADÁ RELATIVAS A LA APLICACIÓN POR EL USDOC DEL 
MÉTODO DE COMPARACIÓN SUBSIDIARIO ENTRE PROMEDIOS Y TRANSACCIONES 
ESTABLECIDO EN LA SEGUNDA FRASE DEL PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL 
ACUERDO ANTIDUMPING CARECEN DE FUNDAMENTO  
A. Introducción  
12. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra qu e las interpretaciones 
que proponen los Estados Unidos son las que se derivan de la aplicación adecuada de las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público.  
13. El Canadá se ha negado a proporcionar al Grupo Especial un análisis interpret ativo del Acuerdo 
Antidumping basado en las normas usuales de interpretación, es decir, un examen del sentido 
corriente de los términos del Acuerdo Antidumping en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y 
fin del Acuerdo Antidumping. En lugar de ello, e l Canadá insiste en que esta diferencia es "limitada" 
e incorrectamente insta al Grupo Especial a que "siga los informes del Órgano de Apelación". Como 
han demostrado los Estados Unidos, el ESD no autoriza al Grupo Especial a adoptar el enfoque 
propuesto p or el Canadá.  
14. Además, aparte de no basarse en una aplicación de las normas usuales de interpretación, las 
interpretaciones propuestas por el Canadá son insostenibles porque con arreglo a ellas se excluiría 
por completo del Acuerdo Antidumping el método de comparación entre promedios y transacciones 
descrito en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
15. Como los Estados Unidos han explicado, el USDOC, mediante su aplicación de un análisis de 
la fijación de precios diferenciales en la investigación anti dumping sobre la madera blanda 
procedente del Canadá, llevó a cabo un examen riguroso y holístico para determinar si existe una 
pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos, y el USDOC l o hizo de una manera que da efecto a la "cláusula de la pauta" y 
la "cláusula del método" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
16. Por las razones que se exponen infra, los Estados Unidos siguen instando al Grupo Especial  a 
que realice un análisis interpretativo exhaustivo de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público. Los Estados Unidos siguen confiando en que hacerlo 
llevará al Grupo Especial a concluir que las alegaciones del Canadá carecen de fundamento, y que 
la determinación del USDOC en la investigación antidumping relativa a la madera blanda procedente 
del Canadá no es incompatible con el Acuerdo Antidumping ni con el GATT de 1994.  
B. Las alegaciones del Canadá en relación  con la "cláusula de la pauta" de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping carecen 
de fundamento  
17. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra que la frase "una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, la "cláusula 
de la pauta", significa una forma o secuencia regular e inteligible de precios de e xportación que son 
diferentes de una manera importante o en medida significativa entre los distintos compradores, 
regiones o períodos. Esta conclusión interpretativa se desprende de una aplicación adecuada de las 
normas usuales de interpretación del derech o internacional público.  
18. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra además que el USDOC llevó 
a cabo un examen riguroso y holístico de los precios de exportación de cada declarante a fin de 
cerciorarse de si existía una forma o secuenc ia regular e inteligible de precios de exportación que 
fueran diferentes de una manera importante o en medida significativa según los distintos 
compradores, regiones o períodos. Además de explicar su enfoque analítico en el memorándum 
preliminar sobre la d ecisión y el memorándum definitivo sobre las cuestiones y la decisión, el USDOC 
abordó los argumentos planteados por las partes interesadas en relación con el análisis del USDOC. 
Esos memorandos proporcionan una explicación razonada y adecuada de la determ inación 
del USDOC y demuestran que la aplicación por el USDOC de un análisis de la fijación de precios 
diferenciales no es incompatible con la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  WT/DS534/R/Add.1  
- 49 - 
  19. Por último, en  la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se explica que los 
argumentos del Canadá relativos al sentido y la aplicación de la "cláusula de la pauta" carecen de 
fundamento. En sus declaraciones en la primera reunión sustantiva y en sus respuest as a las 
preguntas del Grupo Especial, el Canadá no ha hecho nada para mejorar sus deficientes argumentos 
contra la determinación del USDOC. En lugar de ello, el Canadá repite en gran medida los 
argumentos que formuló en su primera comunicación escrita, y sigue basándose en constataciones 
de informes anteriores, y no en un análisis interpretativo de conformidad con las normas usuales de 
interpretación. Los argumentos del Canadá siguen careciendo de fundamento.  
1. El examen por el USDOC tanto de los precios bajos como de los precios 
altos no es incompatible con la "cláusula de la pauta" de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
20. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra que el examen por 
el USDOC de los pr ecios bajos y los precios altos no es incompatible con la "cláusula de la pauta" de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
21. El Canadá afirma que "el análisis debe comenzar por el sentido corriente del término 'pauta'". 
Los Estados Unidos están de acuerdo, y la afirmación del Canadá es compatible con las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público, reflejadas en el artículo 31 de la 
Convención de Viena. Los Estados Unidos y el Canadá también están de ac uerdo acerca del sentido 
corriente del término "pauta", que puede discernirse de la definición que da el diccionario de ese 
término.  
22. Sin embargo, el Canadá, citando el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Lavadoras , sostiene que la utilizaci ón del término "pauta" "significa que las ventas que forman parte 
de la pauta deben demostrar algunas similitudes. No se puede tener una "pauta" consistente en 
precios fundamentalmente diferentes". El argumento del Canadá no tiene en cuenta el contexto en 
que se utiliza el término "pauta".  
23. La "pauta" pertinente en el sentido de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es 
"una pauta de precios de exportación significativamente diferentes  según los distintos compradores, 
regiones o períodos". Esa "paut a" incluye necesariamente precios de exportación inferiores y precios 
de exportación superiores que sean "significativamente diferentes" entre sí . Un conjunto de ventas 
de exportación a precios inferiores respecto de un comprador determinado, por ejemplo, no es 
"una pauta de precios de exportación significativamente diferentes". Sería una pauta de precios de 
exportación que son similares entre sí, y que también resultan ser inferiores a los precios de 
exportación respecto de otros compradores.  
24. El Canadá sos tiene además que la interpretación que propone es "compatible con la frase 
'significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos', porque las 
ventas comprendidas en la pauta son significativamente diferentes de las ventas resp ecto de otros 
compradores, u otras regiones, u otros plazos". En la primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos se aborda esta afirmación precisa, pero el Canadá ha hecho caso omiso del argumento de 
los Estados Unidos. Un conjunto de ventas de expor tación a precios inferiores respecto de un 
comprador específico  (o respecto de una región específica o durante un período específico) no es 
"una pauta de precios de exportación ... según los distintos  compradores, regiones o períodos". 
Sería una pauta de p recios de exportación respecto de un comprador específico  (o respecto de una 
región específica o durante un período específico). El Canadá, al igual que el Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Lavadoras , efectivamente reescribe la "cláusula de la pauta"  de la segunda frase 
del párrafo 4.2 del artículo 2 cambiando la palabra " among " ("según") por " from" (de). La "cláusula 
de la pauta" describe "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según  los 
distintos compradores, regiones o pe ríodos", no una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes de los distintos compradores, regiones o períodos. La pauta descrita 
por el Canadá y el Órgano de Apelación simplemente es una pauta diferente de la descrita en la 
"cláusula de l a pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
25. Por último, el Canadá aduce que la interpretación que propone "se refuerza aún más cuando 
el artículo se interpreta teniendo en cuenta el objetivo de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo  2 y el Acuerdo Antidumping en su conjunto". La propuesta del Canadá de que el Grupo 
Especial interprete la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping teniendo 
en cuenta el objetivo de la propia segunda fra se es incompatible con las normas usuales de WT/DS534/R/Add.1  
- 50 - 
  interpretación. Las normas usuales de interpretación no establecen la lectura de los términos de una 
disposición de un tratado teniendo en cuenta el objetivo de la disposición. Al proceder de ese modo 
se correrí a un alto riesgo de llevar a cabo un razonamiento circular. Por ejemplo, se podría 
argumentar incorrectamente que el objetivo de una disposición es X, por lo que los términos de la 
disposición deben significar X. Sin embargo, no se puede saber cuál es el o bjetivo de una disposición 
antes de interpretar dicha disposición. Si aplica las normas usuales de interpretación, un órgano 
resolutorio puede discernir el sentido (y el objetivo) de una disposición interpretando la disposición 
"de buena fe conforme al sen tido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el 
contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin". El enfoque interpretativo propuesto por el 
Canadá va precisamente en sentido contrario.  
26. El Canadá afirma que "la segunda frase d el párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad 
investigadora centrarse en un universo más limitado de ventas de exportación que con arreglo a los 
métodos de comparación normales para abordar el posible 'dumping selectivo'". El Canadá se remite 
al pár rafo 135 del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  
en apoyo de la afirmación de que "la expresión 'transacciones de exportación individuales' se refiere 
a las transacciones comprendidas en la 'pauta'".  
27. Hay motivos par a que el Grupo Especial actúe con cautela al considerar la posibilidad de 
extraer orientaciones del párrafo 135 del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) . Ese párrafo contiene un error. En el informe del Órgano de Ape lación en 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  se cita erróneamente la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 cuando se afirma que " [t]he emphasis in the second sentence of Article 2.4.2 is on a 
'pattern', namely a 'pattern of export prices whic h differs  [sic] significantly among different 
purchasers, regions or time periods[] " ("en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se hace 
hincapié en una 'pauta', es decir, una 'pauta de precios de exportación significativamente diferente  
[sic] según los distintos compradores, regiones o períodos'"). El Órgano de Apelación utiliz a el 
término " differs " (diferente), mientras que en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se utiliza 
el término " differ" (diferentes). La presencia del término " differs " (diferente) indicaría que la pauta 
es lo que se "diferencia" de algo que no es la "pauta" o que los precios de exportación comprendidos 
en la "pauta" son lo que se diferencia de los precios de exportación que no están comprendidos en 
la "pauta". Sin embargo, los términos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 establece n 
que la pauta pertinente es la que incluye "precios de exportación significativamente diferentes según 
los distintos compradores, regiones o períodos". La brevedad del examen del Órgano de Apelación 
que sigue a la cita errónea hace difícil determinar si e l razonamiento del Órgano de Apelación se 
desprende de la cita errónea y si, en consecuencia, este también es erróneo por esa razón.  
28. En Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación abordó el argumento de los Estados 
Unidos. Los Estados Unidos no está n de acuerdo en que del párrafo 135 del informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  se desprenda claramente que el Órgano de 
Apelación entendió correctamente los términos de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 d el 
Acuerdo Antidumping. Por consiguiente, los Estados Unidos advierten al Grupo Especial de que no 
debería basarse en las constataciones formuladas en ese párrafo.  
29. En relación con el objeto y fin del Acuerdo Antidumping en su conjunto, la interpretación de  
la "cláusula de la pauta" propuesta por los Estados Unidos es congruente con el objeto y fin del 
Acuerdo Antidumping y apoya dicho objeto y fin. Aunque el Acuerdo Antidumping "no contiene un 
preámbulo ni una indicación explícita de su objeto y fin", puede  encontrarse orientación en el 
párrafo  1 del artículo VI del GATT de 1994, en el que los Miembros han reconocido que el dumping 
causante de daño "es condenable". Por supuesto, el Acuerdo Antidumping también contiene normas 
detalladas que rigen la aplicació n de medidas antidumping, incluidas salvaguardias de procedimiento 
para las partes interesadas y normas sustantivas sobre el cálculo del margen de dumping. En 
consecuencia, el Acuerdo Antidumping parece tener por objetivo establecer un conjunto equilibrado  
de derechos y obligaciones en relación con la utilización de medidas antidumping para reparar el 
dumping causante de daño.  
30. Si bien puede decirse que el Acuerdo Antidumping se refiere al dumping causante de daño y 
a las ventas a precios bajos, existe la po sibilidad de que, como las partes y los terceros parecen 
convenir, las ventas a precios bajos que constituirían pruebas de dumping estén encubiertas por 
ventas a precios superiores que ocultarían las pruebas de dumping. También el Órgano de Apelación 
ha ob servado que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping 
proporciona a los Miembros un medio para "descubrir el dumping selectivo" en situaciones WT/DS534/R/Add.1  
- 51 - 
  "excepcionales". Interpretar la "cláusula de la pauta" como proponen los Estados Un idos, es decir, 
en el sentido de que exige a la autoridad investigadora que lleve a cabo un examen riguroso y 
holístico de los datos a fin de encontrar una forma o secuencia regular e inteligible de precios de 
exportación que sean diferentes de una manera importante o en medida significativa según los 
distintos compradores, regiones o períodos cumple el objetivo de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2, tal como ha descrito el Órgano de Apelación, y es compatible con el equilibrio global 
de derech os y obligaciones establecido en el Acuerdo Antidumping. La interpretación propuesta por 
los Estados Unidos es también la que se desprende de una aplicación adecuada de las normas 
usuales de interpretación, como hemos demostrado.  
2. La agregación por el US DOC de las diferencias de precios según los 
distintos compradores, regiones o períodos no es incompatible con la 
"cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  
31. La primera comunicación escrita de los Estado s Unidos demuestra que la agregación por 
el USDOC de las diferencias de precios según los distintos compradores, regiones o períodos no es 
incompatible con la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping . 
32. El Canadá aduce que los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial "esencialmente que 
reformule [la cláusula de la pauta] de modo que permita una amalgamación entre compradores, 
regiones y períodos". No son los Estados Unidos quienes solicitan al Grupo E special que reformule 
la "cláusula de la pauta". Los Estados Unidos han demostrado que la interpretación propuesta por el 
Canadá exigiría reescribir la cláusula de la pauta, concretamente añadiendo otros dos casos de la 
palabra " among " ("según") en lugares  en los que ese término no aparece. Los Estados Unidos lo han 
demostrado presentando al Grupo Especial un análisis interpretativo del texto de la "cláusula de la 
pauta" realizado de conformidad con las normas usuales de interpretación. El Canadá, por su pa rte, 
sigue citando las constataciones formuladas en anteriores informes del Órgano de Apelación, pero 
se ha negado rotundamente a exponer un análisis interpretativo exhaustivo que se base seriamente 
en el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artíc ulo 2; y tampoco ha respondido a los 
argumentos expuestos por los Estados Unidos.  
33. Nada en el texto de la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping indica que las diferencias significativas entre los p recios de exportación 
según cada categoría (es decir, compradores, regiones o períodos) no puede considerarse 
conjuntamente al evaluar si existe "una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos". Por el contrario, el texto de la 
"cláusula de la pauta", por los términos en que está formulada, prevé una pauta de precios de 
exportación que iría más allá de múltiples compradores, regiones o períodos. En particular, la 
"cláusula de la pauta" obliga a la autoridad investigadora a tener en cuenta si existe una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes " según los distintos  compradores, regiones o 
períodos".  
34. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, el Canadá presenta arg umentos basados en 
la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping. Los argumentos del Canadá no están bien 
fundamentados. La "pauta" descrita en el texto Nueva Zelandia III, al que se refiere el Canadá, es 
una pauta distinta de la descrita en el tex to que en última instancia los Miembros acordaron. La 
interpretación propuesta por el Canadá parece asemejarse más a la pauta que figura en el texto 
Nueva Zelandia III, es decir, una pauta " to particular  customers " ("respecto de  clientes específicos", 
que a la pauta descrita en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, 
es decir, "una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos  
compradores, regiones o períodos".  
35. El Canadá también se remite al texto del proyecto Carlisle II. Una vez más, el Canadá 
interpreta erróneamente la repercusión de los cambios introducidos entre el proyecto de texto y el 
texto final. El texto Carlisle II no se modificó simplemente "a efectos de suprimir las palabras 'or' 
(o) repetitivas e innecesarias", como afirma el Canadá. En el texto final también se suprimieron los 
adjetivos determinativos en " specific " (clientes específicos ), "different regions" (regiones diferentes ) 
y "certain  periods" (períodos determinados ). Aunque el texto Carlisle II podría haber apoyado la 
interpretación propuesta por el Canadá, es decir, que el subconjunto de transacciones pertinente se WT/DS534/R/Add.1  
- 52 - 
  limita a "clientes específicos ", "regiones diferentes " o "períodos determinados ", este no es el texto  
que los Miembros de la OMC acordaron en última instancia.  
36. La evolución del texto de lo que en última instancia se convirtió en la segunda frase del 
párrafo  4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping pone de manifiesto los cambios introducidos por 
los nego ciadores en el texto negociado. El Grupo Especial debe tener en cuenta la evolución del 
texto para confirmar el sentido de la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, que, como han demostrado los Es tados Unidos, se puede 
determinar mediante una aplicación adecuada de las normas usuales de interpretación.  
37. Como han demostrado los Estados Unidos, el análisis de la fijación de precios diferenciales 
trató de identificar "una pauta" respecto de un exportad or y un producto en su conjunto 
considerando todos los precios de exportación de ese exportador para determinar si las diferencias 
significativas en los precios de exportación se presentaban colectivamente según los distintos 
compradores, o las distintas r egiones, o los distintos períodos. Este enfoque no es incompatible con 
el texto de la "cláusula de la pauta" de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping, que obliga a las autoridades investigadoras a tener en cuenta si existe  una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes "según los distintos compradores, regiones o 
períodos".  
C. Las alegaciones del Canadá de que la utilización de la reducción a cero en 
relación con la aplicación del método subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones es incompatible con los párrafos 4.2 y 4 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping carecen de fundamento  
38. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra que un examen del texto y 
el contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping lleva a la conclusión de que la 
reducción a cero es admisible -y, en realidad, necesaria - cuando se aplica el método subsidiario de 
comparación entre promedios y transacciones, para que ese méto do de comparación "excepcional" 
tenga algún sentido. Esta conclusión se desprende de una aplicación adecuada de las normas usuales 
de interpretación del derecho internacional público. Esta conclusión también concuerda con las 
constataciones del Órgano de A pelación en anteriores diferencias sobre la utilización de la reducción 
a cero en relación con los métodos de comparación previstos en la primera frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y constituye la continuación lógica de dichas co nstataciones. Y 
esta es la conclusión a la que llegó un Miembro del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Lavadoras . 
39. En su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial y en respuesta a 
determinadas preguntas del Grupo Especial, el Canadá aborda los argumentos de los Estados Unidos 
relativos a la reducción a cero. Los Estados Unidos aprovechan esta oportunidad para responder a 
los nuevos argumentos del Canadá. Cuando procede, en lugar de repetir argumentos formulados en 
la primera comunicac ión escrita de los Estados Unidos, remitimos respetuosamente al Grupo Especial 
a las partes pertinentes de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos en las que se 
abordan los argumentos del Canadá.  
1. El análisis interpretativo de los Estados U nidos respecto de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping no ha sido 
refutado  
40. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se expone un análisis interpretativo 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 d el Acuerdo Antidumping en que se aplican las 
normas usuales de interpretación del derecho internacional público. La primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos también aborda directamente las constataciones relativas a la interpretación 
de la segund a frase del párrafo 4.2 del artículo 2 en informes anteriores del Órgano de Apelación e 
identifica varios errores en esas constataciones.  
41. El Canadá no ha intentado refutar los argumentos de los Estados Unidos. En lugar de ello, el  
Canadá reitera simplement e su afirmación de que las constataciones formuladas en anteriores 
informes del Órgano de Apelación son correctas, y no aborda todos los argumentos de los 
Estados  Unidos.  WT/DS534/R/Add.1  
- 53 - 
  42. Por ejemplo, el Canadá afirmó en su declaración inicial en la primera reunión sustant iva que 
"las constataciones formuladas en el informe [del Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Lavadoras ] son compatibles tanto con el texto del Acuerdo como con más de 17 años de 
jurisprudencia del Órgano de Apelación sobre la reducción a cero". La pri mera comunicación escrita 
de los Estados Unidos demuestra que la mayoría del Órgano de Apelación interpretó incorrectamente 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, y las constataciones de la 
mayoría del Órgano de Apelación no solo se apartaron de las constataciones de un Miembro del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , sino que no pueden conciliarse con 
constataciones relativas a la reducción a cero en anteriores informes del Órgano de Apelación. El  
Canadá no h a intentado responder a estos argumentos de los Estados Unidos.  
43. Además, a pesar de la afirmación del Canadá en sentido contrario, antes del asunto 
Estados  Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación nunca había formulado constataciones relativas 
a la utiliz ación de la reducción a cero en relación con el método subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones previsto en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2. Eso se 
desprende claramente de la lectura de informes anteriores del Órgano de Ap elación en los que se 
examina la reducción a cero. Antes del asunto Estados Unidos - Lavadoras , el Órgano de Apelación 
había constatado que la reducción a cero es inadmisible en el contexto de los métodos de 
comparación entre promedios y transacción por tr ansacción, que han de utilizarse "normalmente" 
de conformidad con la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2. El Órgano de Apelación también 
había constatado que la reducción a cero es inadmisible en el contexto de la aplicación por los 
Estados Unidos  de un método de comparación entre promedios y transacciones en exámenes 
administrativos, en una situación en la que no se hayan establecido las condiciones previstas en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
44. Sin embargo, el Órgano de Apelación n unca había constatado que la reducción a cero no sea 
admisible en el contexto de la aplicación del método de comparación entre promedios y 
transacciones cuando se cumplen las condiciones establecidas en la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2. El Ó rgano de Apelación ni siquiera se ha enfrentado a esa situación en ninguna 
diferencia anterior.  
45. Por consiguiente, la admisibilidad de la reducción a cero en el marco del método subsidiario 
de comparación entre promedios y transacciones previsto en la segun da frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 es una cuestión que el Órgano de Apelación abordó por primera vez en Estados Unidos - 
Lavadoras . Hasta el momento, solo dos Miembros del Órgano de Apelación han constatado que la 
reducción a cero está prohibida en re lación con el método subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones.  
46. El Canadá afirma que la "reducción a cero es incompatible con el término 'dumping' y la 
expresión 'margen de dumping'". Sin embargo, eso no es lo que la mayoría del Órgano de Apelación 
constató en Estados Unidos - Lavadoras . Tampoco ha constatado el Órgano de Apelación que el 
término "dumping" y la expresión "margen de dumping" sean en sí mismos la fuente de la prohibición 
de la reducción a cero. Si así fuera, el Órgano de Apel ación podría haber dejado esto en claro con 
mucha anterioridad al asunto Estados Unidos - Lavadoras , pero el Órgano de Apelación evitó 
cuidadosamente formular esa constatación.  
47. La mayoría del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  efectivamente se refiere 
al término "dumping" y la expresión "márgenes de dumping". La primera comunicación escrita de 
los Estados Unidos explica por qué las constataciones formuladas en el informe del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  no pueden concilia rse con las constataciones formuladas 
en anteriores informes del Órgano de Apelación sobre el concepto de "producto en su conjunto". La 
mayoría del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  prescribe un nuevo método 
subsidiario para abordar el dump ing selectivo que explícitamente no tiene en cuenta todas las 
transacciones y que no se puede denominar de manera creíble un margen de dumping respecto del 
"producto en su conjunto". En términos de la mayoría del Órgano de Apelación: "en el marco del 
métod o de comparación [entre promedios y transacciones] aplicado de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el dumping y los márgenes de dumping deben determinarse 
realizando una comparación entre el valor normal y las 'transacciones co mprendidas en la pauta', 
sin que haya que tener en cuenta  las 'transacciones no comprendidas en la pauta'". Por lo tanto, el 
enfoque de la mayoría del Órgano de Apelación exige literalmente que el margen de dumping no 
sea determinado respecto del producto en su conjunto, y sea determinado de una manera que 
explícitamente no tiene en cuenta todas las transacciones de exportación. La constatación de la WT/DS534/R/Add.1  
- 54 - 
  mayoría del Órgano de Apelación no puede conciliarse con el razonamiento expuesto en anteriores 
informes del  Órgano de Apelación.  
48. La afirmación del Canadá relativa al término "dumping" y la expresión "margen de dumping" 
es por tanto inútil y no refuta los argumentos de los Estados Unidos.  
49. El Canadá afirma además que "el Órgano de Apelación actuó de manera totalm ente compatible 
con su razonamiento anterior cuando, en el asunto Estados Unidos - Lavadoras,  constató que los 
resultados intermedios de transacciones específicas en el método de comparación P -T no son 
márgenes de dumping". Los Estados Unidos han demostrad o que las constataciones formuladas en 
el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Lavadoras  no pueden conciliarse con las 
constataciones formuladas en anteriores informes del Órgano de Apelación. Además, los Estados 
Unidos no aducen aquí que  los "resultados intermedios de transacciones específicas en el método 
de comparación P -T" sean ellos mismos "márgenes de dumping". El Canadá esgrime un argumento 
falaz. Los Estados Unidos aducen que los resultados de las comparaciones intermedias pueden s er 
prueba  de dumping y que esas pruebas de dumping pueden estar encubiertas por ventas a precios 
superiores que están por encima del valor normal. La opinión de los Estados Unidos a este respecto 
es compatible con la lógica en que se basan las constatacion es del informe del Órgano de Apelación 
sobre Estados Unidos - Lavadoras . 
50. En sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, el Canadá se remite también al término 
"pauta" y la expresión "transacciones de exportación individuales". No obstante, el Canadá  no realiza 
ningún análisis interpretativo de ese término y esa expresión. El Canadá simplemente afirma, por 
ejemplo, que "el texto de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 permite a la autoridad 
investigadora centrarse en las 'transacciones de e xportación individuales' cuando lleva a cabo la 
comparación entre los precios de exportación y el promedio ponderado del valor normal". El Canadá 
no intenta explicar por qué esto es así. El Canadá reitera su apoyo a las constataciones formuladas 
en los inf ormes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . 
51. El Canadá afirma también que "al utilizar las palabras 'modelo' y 'transacciones de exportación 
individuales', el texto establece explícitamente que la atención se centre en esas transacciones". La 
utilización de esos términos no establece explícitamente  eso en absoluto. La afirmación del Canadá 
simplemente no es creíble.  
52. Por último, el Canadá afirma que "el texto de la segunda frase prohíbe la reducción a cero". 
Una vez más, el Canadá parece indicar que el término "pauta" y la expresión "transacciones de 
exportación individuales" son la fuente de esa prohibición. Los Estados Unidos señalan que en otras 
partes el Canadá indica que la reducción a cero está prohibida en todo el A cuerdo Antidumping por 
los términos "dumping" y "margen de dumping". El Canadá no ha intentado conciliar sus 
afirmaciones contradictorias y explicar con precisión qué disposiciones del Acuerdo Antidumping 
establecen una o varias prohibiciones respecto de l a utilización de la reducción a cero.  
53. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se explica por qué las 
interpretaciones del términos "pauta" y la expresión "transacciones de exportación individuales" en 
el informe del Órgano de Apelación sob re el asunto Estados Unidos - Lavadoras  no se derivan de 
una aplicación adecuada de las normas usuales de interpretación del derecho internacional público, 
y en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos también se señalan incoherencias lógicas 
internas específicas en el informe del Órgano de Apelación. El Canadá no ha respondido a los 
argumentos de los Estados Unidos, que no han sido refutados.  
54. En resumen, el Canadá aún no ha presentado al Grupo Especial un análisis interpretativo de 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Canadá insiste en 
simplemente resumir o mencionar diversas constataciones formuladas en informes anteriores del 
Órgano de Apelación sin abordar los argumentos de los Estados Unidos que han id entificado errores 
en esos informes ni responder a esos argumentos. Al abordar esta diferencia como lo ha hecho, el  
Canadá no ha ayudado al Grupo Especial a cumplir la función que le impone el ESD, que exige que 
el Grupo Especial haga su propia "evaluación  objetiva del asunto que se le haya sometido". Esa 
evaluación objetiva incluye una evaluación objetiva de "la aplicabilidad de los acuerdos abarcados 
pertinentes y de la conformidad con estos" e incluye necesariamente un análisis interpretativo de 
las disp osiciones de los acuerdos abarcados pertinentes "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público". Los Estados Unidos han demostrado que ese WT/DS534/R/Add.1  
- 55 - 
  análisis lleva a la conclusión de que la reducción a cero es admisible, y  en realidad es necesaria en 
el marco del método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones establecido en la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
2. Los argumentos de los Estados Unidos relativos a la equivalencia 
matemática aún n o han sido refutados  
55. La primera comunicación escrita de los Estados Unidos demuestra que si la reducción a cero 
está prohibida en el marco del método de comparación entre promedios y del método de 
comparación entre promedios y transacciones, entonces ambos métodos, cuando se a pliquen al 
mismo conjunto de transacciones, arrojarán siempre resultados idénticos por lo que respecta a la 
cuantía total de todos los resultados de comparación, la cuantía total del dumping y el promedio 
ponderado del margen de dumping. Esto haría inútil la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping, contrariamente al principio de efectividad. En la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos se establece esto utilizando ejemplos hipotéticos, así como los datos 
reales de l a investigación antidumping sobre la madera blanda.  
56. El Canadá abordó brevemente el argumento de los Estados Unidos durante la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial, al afirmar que los Estados Unidos "hacen caso omiso" de las 
constataciones relativa s a la equivalencia matemática de informes anteriores del Órgano de 
Apelación. Por el contrario, en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se analiza 
detenidamente el examen anterior por el Órgano de Apelación de la equivalencia matemática, y se 
demuestra que esas constataciones no respaldan ni imponen el rechazo por el Grupo Especial del 
argumento de la equivalencia matemática en esta diferencia. El Canadá ha hecho caso omiso de los 
argumentos de los Estados Unidos y no ha intentado refutarl os. 
57. El Canadá afirma además que los Estados Unidos "pasan por alto también el hecho de 
que los propios Estados Unidos han reconocido durante la audiencia del Órgano de Apelación en 
Estados  Unidos - Lavadoras  que calcular un margen de dumping centrado única mente en las 
transacciones comprendidas en la pauta llevaría a un resultado matemáticamente diferente". La 
posición de los Estados Unidos durante la audiencia del Órgano de Apelación sobre esta cuestión 
difícilmente parece pertinente. La mayoría del Órgano  de Apelación expresamente formuló esa 
misma constatación en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Lavadoras . La 
primera comunicación escrita de los Estados Unidos aborda directamente por qué esa constatación 
no responde al argumento de  la equivalencia matemática.  
58. En resumen, al constatar que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 exige la aplicación 
del método de comparación entre promedios y transacciones  a un subconjunto de transacciones , al 
mismo tiempo que prohíbe la utiliz ación de la reducción a cero , la mayoría del Órgano de Apelación 
constató, en realidad , que la aplicación del método de comparación entre promedios  a ese 
subconjunto de transacciones  (sin reducción a cero) es lo que realmente  se establece en la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2. La mayoría del Órgano de Apelación reescribió  efectivamente la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, al realizar una interpretación de ella que, en lugar de 
permitir la aplicación del método de comparación entre p romedios y transacciones  en determinadas 
circunstancias, permite la aplicación del método de comparación entre promedios  a un subconjunto 
de transacciones  en determinadas circunstancias. La mayoría del Órgano de Apelación inventó un 
método totalmente nuevo  para calcular un margen de dumping que se aparta del texto de la segunda 
frase del párrafo 4.2 del artículo 2, y que no parece haber sido previsto por ningún Miembro de 
la OMC anteriormente, ni durante las negociaciones de la Ronda Uruguay ni en ningún mo mento 
posterior. En definitiva, la mayoría del Órgano de Apelación al interpretar la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping excluyó por completo de dicha disposición el 
método de comparación entre promedios y transacciones , contrariamente al principio de efectividad. 
La mayoría del Órgano de Apelación hizo todo esto en un intento bastante extraño, pero inútil, de 
evitar el problema de la equivalencia matemática.  
59. El Canadá ha hecho caso omiso de los argumentos de los Estados Uni dos y no ha intentado 
refutarlos.  
60. Por último, el Grupo Especial preguntó al Canadá si está de acuerdo "en que si los métodos 
de comparación P -T y P-P se aplican al mismo conjunto de transacciones de exportación, el margen 
de dumping obtenido con arreglo a estos dos métodos sería matemáticamente equivalente". El 
Canadá respondió "no". Sin embargo, el Canadá genera confusión al matizar su respuesta y explicar WT/DS534/R/Add.1  
- 56 - 
  que "cuando los dos métodos se aplican correctamente, arrojan resultados matemáticamente 
diferentes",  y que "los métodos de comparación P -P y P-T, descritos en el Acuerdo Antidumping, si 
se interpretan debidamente, no pueden aplicarse al mismo conjunto de transacciones de 
exportación". En consecuencia, el Canadá ha evitado responder a la pregunta del Grup o Especial. El  
Canadá no ha demostrado que los Estados Unidos se equivoquen en cuanto al hecho de la 
equivalencia matemática.  
61. Incluso la mayoría del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras  reconoció la 
realidad de la equivalencia matemática, refi riéndose al " hecho  de que la aplicación del método de 
comparación [entre promedios y transacciones] a esa pauta de precios de exportación condu[ce] a 
resultados equivalentes a los de la aplicación del método de comparación [entre promedios] a la 
misma paut a". Los Grupos Especiales que se ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Lavadoras  y 
Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  también reconocieron el hecho de la equivalencia 
matemática. En ningún momento los Grupos Especiales de la OMC o el Órgano de  Apelación han 
constatado que los Estados Unidos se equivoquen al afirmar que el método de comparación entre 
promedios (sin reducción a cero) y el método de comparación entre promedios y transacciones 
(también sin reducción a cero) arrojan el mismo resulta do matemático cuando se aplican al mismo 
conjunto de transacciones de exportación . 
62. Los Estados Unidos siguen solicitando respetuosamente que el Grupo Especial formule una 
constatación fáctica de que, si la reducción a cero está prohibida tanto en el marco del método de 
comparación entre promedios como en el marco del método de comparación entre promedios y 
transacciones, esos dos métodos, cuando se apliquen al mismo conjunto de transacciones, arrojarán 
resultados matemáticamente equivalentes en todos los ca sos, con inclusión de la investigación 
antidumping impugnada. Este hecho no ha sido refutado.  
3. Los argumentos de los Estados Unidos en relación con la historia de la 
negociación del Acuerdo Antidumping no han sido refutados  
63. En la primera comunicación esc rita de los Estados Unidos se demuestra que la historia de la 
negociación del Acuerdo Antidumping confirma que la reducción a cero es admisible cuando se aplica 
el método subsidiario, asimétrico, de comparación entre promedios y transacciones establecido e n 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
64. En su declaración inicial en la primera reunión del Grupo Especial, el Canadá adujo que 
"la historia de la negociación es un medio complementario de interpretación de los tratados a l que 
se puede recurrir solo cuando el sentido del texto no está claro". El Canadá se equivoca. Como se 
explica en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha 
reconocido que el artículo 32 de la Convención de Viena reco ge las normas usuales de interpretación 
del derecho internacional público. Los Estados Unidos no han indicado que el sentido de la segunda  
frase del párrafo 4.2 del artículo 2 no esté claro. Más bien, el sentido de esa disposición  
-concretamente, que la r educción a cero es admisible al aplicar el método de comparación 
establecido en esa disposición - puede confirmarse recurriendo a los documentos de la historia de la 
negociación del Acuerdo Antidumping.  
65. El Japón, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, también aduce que "la historia 
de la negociación confirma  que la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 estaba efectivamente 
destinada a abordar la cuestión del dumping selectivo". El Japón parece estar de acuerdo con el 
principio enunciado  en las normas usuales de interpretación según el cual el intérprete de un tratado 
puede utilizar documentos de la historia de la negociación para confirmar el sentido que se deriva 
de la aplicación del artículo 31 de la Convención de Viena.  
66. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se examinan determinados 
documentos de la historia de la negociación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping, así como el análisis de esos documentos en el informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Lavadoras . El Canadá no ha intentado en absoluto responder al 
fondo de estos argumentos de los Estados Unidos.  
67. El argumento de los Estados Unidos de que la interpretación correcta de la historia de la 
negociación confirma l a interpretación de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping propuesta por los Estados Unidos no ha sido refutado.  WT/DS534/R/Add.1  
- 57 - 
  4. La alegación del Canadá de que la utilización de la reducción a cero en 
relación con la aplicación del méto do subsidiario de comparación entre 
promedios y transacciones es incompatible con el párrafo 4 del artículo  2 
del Acuerdo Antidumping carece de fundamento  
68. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se demuestra que carece de 
fundamento la ale gación del Canadá de que la utilización de la reducción a cero en relación con la 
aplicación del método subsidiario de comparación entre promedios y transacciones es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
69. El Canadá no ha pres entado nuevos argumentos en apoyo de su alegación al amparo del 
párrafo  4 del artículo 2 en sus declaraciones durante la primera reunión sustantiva, ni en sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial. El Canadá simplemente reiteró su apoyo a las 
const ataciones formuladas en anteriores informes del Órgano de Apelación sin abordar los 
argumentos de los Estados Unidos de que esas constataciones son erróneas y contienen 
incoherencias lógicas.  
70. Por ejemplo, el Canadá afirma que "en el contexto tanto del méto do de comparación P -P como 
del método de comparación T -T, el Órgano de Apelación constató que la reducción a cero alteraba 
determinadas transacciones o les atribuía un valor inferior a su valor real. Basándose en esas 
interpretaciones anteriores, el Órgano  de Apelación llegó a la conclusión de que el mismo 
razonamiento se aplica al método de comparación P -T", y "el Órgano de Apelación también se basó 
en sus interpretaciones anteriores cuando constató que la reducción a cero exagera la magnitud del 
dumping y  hace más probables las determinaciones positivas cuando las ventas por encima del valor 
normal son superiores a las ventas por debajo del valor normal".  
71. Los Estados Unidos han explicado que la "exclusión de las transacciones no comprendidas en 
la pauta al  establecer el dumping y los márgenes de dumping" es, por su naturaleza y efecto, 
esencialmente lo mismo que la reducción a cero. Si, a efectos de argumentación, se sigue la lógica 
de la mayoría del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , la "ex clusión de las 
'transacciones no comprendidas' en la pauta" " no tiene plenamente en cuenta los precios de todas  
las transacciones de exportación comparables". En ningún momento se ha afirmado que las 
transacciones no comprendidas en la pauta de alguna mane ra no sean comparables con las 
correspondientes transacciones de valor normal. Por consiguiente, la aplicación del método y la 
lógica de la mayoría del Órgano de Apelación significaría que no se tendrían en cuenta todas las 
transacciones de exportación com parables. De hecho, la propia mayoría del Órgano de Apelación 
describió el método que prescribió en Estados Unidos - Lavadoras  en los siguientes términos: "en el 
marco del método de comparación [entre promedios y transacciones] aplicado de conformidad con 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, el dumping y los márgenes de dumping deben 
determinarse realizando una compar ación entre el valor normal y las 'transacciones comprendidas 
en la pauta', sin que haya que tener en cuenta  las 'transacciones no comprendidas en la pauta'".  
72. Además, las denominadas transacciones de exportación no comprendidas en la pauta que han 
de exclu irse con arreglo al método prescrito por la mayoría del Órgano de Apelación serían, siguiendo 
la lógica de la mayoría, transacciones de exportación a precios superiores. Por consiguiente, la 
"exclusión de las transacciones no comprendidas en la pauta" sign ificaría que el margen de dumping 
determinado con arreglo al método de la mayoría sería más elevado, y una determinación positiva 
de la existencia de dumping sería más probable en circunstancias en que los precios de exportación 
"no comprendidos en la paut a" sean superiores al valor normal y las" transacciones comprendidas 
en la pauta" sean inferiores al valor normal.  
73. La mayoría del Órgano de Apelación trató de manera diferente situaciones fácticas casi 
idénticas, al considerar que una (reducción a cero) er a inequitativa  y otra (la propia prescripción del 
Órgano de Apelación para abordar el dumping selectivo) era equitativa . No hay ningún apoyo textual 
ni lógico para la constatación de la mayoría del Órgano de Apelación.  
74. El Canadá no ha respondido a los argu mentos de los Estados Unidos, que no han sido 
refutados.  
75. Otra preocupación grave que pusieron de relieve las declaraciones del Canadá es que, como 
señala el Canadá, la mayoría del Órgano de Apelación "se basó en interpretaciones anteriores" del 
Órgano de A pelación cuando formuló sus constataciones en Estados Unidos - Lavadoras , en lugar de WT/DS534/R/Add.1  
- 58 - 
  aplicar las normas usuales de interpretación y, posteriormente, tener en cuenta las constataciones 
formuladas en informes adoptados anteriormente. El peligro de realizar un análisis interpretativo 
basándose en interpretaciones anteriores, aparte de ser contrario a las normas usuales de 
interpretación, es que hacerlo aleja cada vez más al órgano resolutorio del texto del tratado que se 
interpreta, lo que hace más probable q ue se dé lugar a una interpretación errónea.  
76. Por último, el Canadá afirma que "en la presente diferencia no podría ser más claro que el 
Órgano de Apelación tiene razón", y señala que "una empresa que, en promedio, vendió a precios 
superiores en los Estados  Unidos se ve ante la situación de ser objeto de una orden antidumping 
debido a la reducción a cero". Lo mismo puede decirse con arreglo al enfoque prescrito por la mayoría 
del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , en función de los datos. Est o no indica que 
el enfoque adoptado por el USDOC de alguna manera no fuera "equitativo" en el sentido del párrafo  4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Y no dice nada sobre la interpretación adecuada del Acuerdo 
Antidumping.  
77. Como han explicado los Estados Unidos, la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping ofrece a los Miembros un medio para "descubrir el dumping selectivo" en 
situaciones "excepcionales". Es "equitativo" adoptar medidas para "descub rir el dumping selectivo" 
aplicando fielmente el método de comparación descrito en la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 cuando se cumplen las condiciones para su utilización. Hacerlo es totalmente compatible 
con la obligación de la autoridad inv estigadora de actuar con imparcialidad y equidad y sin sesgo, 
como señaló un Miembro del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras . 
78. Por estas razones, la utilización por el USDOC de la reducción a cero en relación con la 
aplicación método subsidiar io de comparación entre promedios y transacciones en la investigación 
antidumping sobre la madera blanda no es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping.  
D. Las alegaciones consiguientes formuladas por el Canadá al amparo del 
artículo  1 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y los párrafos  1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994 carecen de fundamento  
79. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos se demuestra que el Canadá no 
proporcionó ningún respaldo par a sus alegaciones al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del 
artículo  2 del Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 más allá 
de indicar que las infracciones de esas disposiciones se derivan de infracciones de los párrafos  4 
y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Como han establecido los Estados Unidos, las 
alegaciones del Canadá de que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con los 
párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping carecen de fund amento, y por consiguiente 
las alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 son igualmente 
infundadas. El Canadá no hizo ninguna ot ra referencia a sus alegaciones consiguientes, ni en su 
declaración inicial en la primera reunión sustantiva ni en respuesta a las preguntas del Grupo 
Especial.  
IV. CONCLUSIÓN  
80. Por las razones expuestas supra , y por las expuestas en otras comunicaciones esc ritas y 
declaraciones orales de los Estados Unidos, los Estados Unidos solicitan respetuosamente que el 
Grupo Especial rechace las alegaciones del Canadá.  
_______________  
 
 
 WT/DS534/R/Add.1  
- 59 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TE RCEROS  
Índice  Página  
Anexo C -1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil1 60 
Anexo C -2 Resumen integrado de los argumentos de China2 63 
Anexo C -3 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  65 
Anexo C -4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  68 
 
 
 
                                                
1 El Brasil presentó el texto de su declaración oral como su resumen integrado.  
2 China presentó el tex to de su declaración oral como su resumen integrado.  WT/DS534/R/Add.1  
- 60 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE  LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL  
Sr. President e, distinguidos miembros del Grupo Especial:  
 
1. El Brasil agradece la oportunidad de comparecer ante ustedes en calidad de tercero en el 
presente procedimiento. Esta declaración oral se centrará en dos cuestiones de importancia 
sistémica: en primer lugar, el Brasil desea expresar sus opiniones sobre la pertinencia de los 
informes anteriores del Órgano de Apelación en la solución de diferencias posteriores relativas a 
cuestiones similares; y, en segundo lugar, el Brasil desea hacer una exposición más detallada sobre 
la interpretación correcta del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
 
2. En la presente diferencia, el Canadá alega que los Estados Unidos han actuado de manera 
incompatible con el Acuerdo Antidumping de dos maneras. Primero, el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos (USDOC) ha recurrido a un método de comparación entre promedios 
ponderados y transacciones (P -T) sin cumplir las prescripci ones establecidas en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Segundo, al calcular el margen de dumping, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) también ha exagerado los resultados 
aplicando la "reducción a  cero". Según el Canadá, ya se ha constatado que ambas conductas de los 
Estados Unidos son incompatibles con las normas de la OMC en diferencias anteriores, como lo 
confirma el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Lavadoras . 
 
3. Los Estados Unidos responden aduciendo que el Grupo Especial debe hacer su propia 
evaluación del asunto, con independencia de lo que se decidió en Estados Unidos - Lavadoras , porque 
el texto del párrafo 2 del artículo 3 del ESD no atribuye expresamente ningú n valor interpretativo a 
los informes anteriores del Órgano de Apelación. Además, los Estados Unidos aducen que, si el Grupo 
Especial interpretara el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping de conformidad con las 
normas usuales de interpretación  del derecho internacional público, constataría que tanto la elección 
por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC)) de aplicar el método de 
comparación entre promedios ponderados y transacciones (P -T) y la introducción de la "reducción a 
cero" en el cálculo fueron compatibles con los acuerdos abarcados.  
 
Pertinencia de informes anteriores del Órgano de Apelación  
 
4. El Brasil desea en primer lugar abordar el argumento de los Estados Unidos de que las 
constataciones del Órgano de Apelación e n Estados Unidos - Lavadoras  no deben influir en la 
resolución de esta diferencia, porque, de conformidad con el ESD, los informes anteriores adoptados 
por el OSD no son vinculantes para futuros grupos especiales. Llevado al límite, este argumento 
parece s er una refutación bastante amplia del valor interpretativo de los informes anteriores de 
Grupos Especiales y del Órgano de Apelación en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC 
en su conjunto.  
 
5. Con el fin de apoyar su argumento, los Estados Uni dos se refieren a una parte del párrafo 2 
del artículo 3 del ESD con arreglo a la cual, al aclarar el sentido de los acuerdos abarcados, los 
grupos especiales están obligados a aplicar las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.1 La consecuencia subyacente parece ser que, dado que los precedentes del 
Órgano de Apelación no están expresamente enumerados como criterio para la interpretación 
jurídica del ESD, los grupos especiales están facultados a no tener en cuenta su contenido a l formular 
sus resoluciones sobre cuestiones similares. Cabe señalar que, inmediatamente después de formular 
este argumento, los Estados Unidos tratan de validar su propia interpretación del párrafo 2 del 
artículo 3 haciendo referencia a una constatación d el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Gasolina .2  
 
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23.  
2 Ibid. WT/DS534/R/Add.1  
- 61 - 
  6. En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos  , el Órgano de Apelación sostuvo que "seguir las conclusiones a que ha llegado el Órgano 
de Apelación en diferencias anteriores no sólo es apropiado, sino que es precisamente lo que se 
espera de los grupos especiales, sobre todo cuando las cuestiones son las mismas".3 A juicio del 
Brasil, sin embargo, la expectativa de que los grupos especiales no  hagan caso omiso de la 
jurisprudencia anterior no es exclusiva del Órgano de Apelación. Se trata, más bien, de una forma 
de proceder compartida por los Miembros y apoyada por la ley y la práctica.  
 
7. Desde el punto de vista jurídico, el párrafo 2 del art ículo 3 del ESD se refiere a todo el sistema 
de solución de diferencias, que incluye las etapas de grupos especiales y del Órgano de Apelación, 
como elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio. 
Por lo tanto , se podría llegar a la conclusión de que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3, 
tanto los grupos especiales como el Órgano de Apelación desempeñan un papel común en la 
seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  
 
8. El Brasi l considera que un sistema en el que distintos grupos especiales pueden emitir 
versiones contrapuestas de lo que a su juicio es la interpretación correcta de una misma disposición, 
especialmente cuando las cuestiones son las mismas, ofrecería  menos segurid ad y previsibilidad que 
un sistema en el que los órganos resolutorios se esfuercen por interpretar de manera coherente la 
normativa de la OMC.  
 
9. Desde una perspectiva práctica, es un hecho irrefutable que los Miembros recurren con 
bastante frecuencia a los informes anteriores del Órgano de Apelación en sus comunicaciones, y al 
hacerlo ponen de manifiesto una expectativa muy clara de que esos precedentes influirán en las 
decisiones de los grupos especiales. Una mirada a los "cuadros de asuntos" que figura n en las 
primeras páginas de las comunicaciones de todos los Miembros confirma que así es. Esta práctica 
no indica que los Miembros consideren que los informes adoptados del Órgano de Apelación son 
interpretaciones o modificaciones autorizadas de los acuer dos abarcados. Simplemente creen que la 
aplicación de las normas usuales de interpretación del derecho internacional público a los textos 
acordados debe arrojar resultados coherentes, no erráticos.  
 
10. Además, puede ser útil recordar que, al interpretar los acuerdos abarcados, el Órgano de 
Apelación está sujeto a las mismas normas que los grupos especiales. Esto significa que el Órgano 
de Apelación también está obligado a aplicar las "normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público" y, en consecuencia, sus informes ofrecen orientación sobre precisamente el 
mismo análisis que se espera que lleven a cabo los grupos especiales.  
 
Interpretación del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
 
11. El Brasil pasará ahora a formular unas breves observaciones sobre la interpretación adecuada 
del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. El Brasil observa que las partes parecen 
estar de acuerdo con el hecho de que los dos métodos simétricos de comparación, ent re promedios 
ponderados y transacción por transacción (P -P y T-T), previstos en la primera frase del párrafo 4.2 
del artículo 2 normalmente se utilizarán en primer lugar para calcular el margen de dumping. Por lo 
tanto, el tercer método de comparación, ent re promedios ponderados y transacciones (P -T), es 
claramente una excepción que ha de utilizarse exclusivamente como medio para contrarrestar la 
práctica del "dumping selectivo" y solo en presencia de determinados requisitos.  
 
12. En este contexto, el Grupo  Especial debe analizar en primer lugar si los requisitos para recurrir 
al método de comparación entre promedios ponderados y transacciones (P -T) estuvieron presentes 
en la investigación de que se trata. A tal efecto, el Grupo Especial debe verificar si el  Departamento 
de Comercio de los Estados Unidos (USDOC) pudo detectar una "pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos compradores, regiones o períodos" y también si la 
autoridad investigadora pudo explicar por qué los  métodos de comparación simétricos no podían 
tener debidamente en cuenta esa "pauta" identificada.  
 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 188.  WT/DS534/R/Add.1  
- 62 - 
  13. Si el Grupo Especial llega al convencimiento de que el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos (USDOC) recurrió legítimamente al método de compar ación entre promedios 
ponderados y transacciones (P -T), debe entonces establecer si los márgenes de dumping se 
calcularon adecuadamente. En esta segunda etapa del análisis es importante que el Grupo Especial 
determine si el método excepcional se aplicó exc lusivamente a las ventas que presentaron la "pauta" 
de "dumping selectivo" y también si en el cálculo efectivo se observaron normas matemáticas 
compatibles con el Acuerdo Antidumping.  
 
14. Sr. Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, con esto concluye la declaración del 
Brasil. Les agradezco su atención.  
 WT/DS534/R/Add.1  
- 63 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE CHINA  
1. Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial: China agradece esta oportunidad de exponer 
sus opiniones en esta diferencia . 
2. Hoy nos centraremos en dos cuestiones cruciales en relación con las alegaciones del Canadá 
sobre la utilización por el USDOC del método de fijación de precios diferenciales ("MPD"): i) la 
identificación de una pauta; y ii) la admisibilidad de la reducció n a cero, de conformidad con la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
3. Como sabe el Grupo Especial, este caso no es el primero que se refiere a la manera en que 
las disciplinas de la OMC se aplicarán a la utilización del méto do de comparación "entre promedios 
ponderados y transacciones" ("P -T") en las investigaciones antidumping. A este respecto, China 
considera que los informes anteriores de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación adoptados 
por el OSD han proporcionado un a orientación clara para abordar las cuestiones planteadas en esta 
diferencia.  
4. Primero, con respecto a la identificación adecuada de una pauta en la segunda frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, China señala que se trata de una cond ición 
fundamental que debe cumplirse antes de recurrir al método asimétrico de comparación P -T a fin de 
"determinar la existencia de márgenes de dumping". Consideramos que el carácter excepcional del 
método de comparación P -T, como ha sostenido sistemática mente el Órgano de Apelación1 y han 
acordado las partes en la presente diferencia2, justifica una interpretación estricta de la prescripción 
relativa a la pauta.  
5. De conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, al emplear el 
método  de comparación P -T, la autoridad investigadora identificará una "pauta" de precios de 
exportación "significativamente diferentes según  los distintos compradores, regiones o períodos" 
(sin cursivas en el original). El Órgano de Apelación constató que si bi en la conjunción "o" puede ser 
exclusiva o inclusiva, la palabra "entre" exige que cada categoría sea considerada por sí misma, en 
el sentido de que una pauta de precios significativamente diferentes según los distintos compradores 
tiene que constatarse de ntro del grupo de compradores, entre compradores específicos y otros 
compradores (y lo mismo se aplica a regiones y períodos, respectivamente).3 El uso combinado de 
las palabras "o" y "según" en esa frase significa que las distintas categorías no pueden co nsiderarse 
acumulativamente para encontrar una sola pauta.4 
6. No obstante, según el Canadá5, al aplicar el MPD, el USDOC ha hecho lo contrario al agregar 
los resultados de las comparaciones de los precios de exportación respecto de compradores, regiones 
y períodos para identificar la pauta. A nuestro juicio, esa práctica no puede ser compatible con el 
texto claro de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  
7. Segundo, la reducción a cero no es admisible aun cuando se hayan cump lido los estrictos 
criterios del método de comparación P -T. Los Grupos Especiales de la OMC y el Órgano de Apelación 
han sostenido sistemáticamente que la utilización de la reducción a cero es incompatible con el 
Acuerdo Antidumping en el marco de cualquie ra de los tres métodos de comparación, es decir, los  
métodos de comparación "entre promedios ponderados" ("P -P"), "transacción por transacción" 
("T-T") o "P -T", con arreglo a lo previsto en el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.6 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras, párrafo 5.18, véanse también el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá), 
párrafo 55; y el informe del Ó rgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México), párrafo 48.  
2 Véanse, por ejemplo, la primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafo 37, y la  
primera comunicación escrita de los Estados Unidos al Grupo Especial, párrafo 115. 
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.31.  
4 Ibid., párrafo 5.33.  
5 Primera comunicación escrita del Canadá al Grupo Especial, párrafos 40 -42. 
6 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unido s - Madera blanda V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 123; Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , WT/DS534/R/Add.1  
- 64 - 
  8. En los asu ntos recientes Estados Unidos - Métodos antidumping (China)  y Estados Unidos - 
Lavadoras (Corea) , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación reafirmaron la incompatibilidad de la 
utilización de la reducción a cero en el marco de la hipótesis del método de comparación P -T.7 A 
juicio de China, cualquier posición contraria sería incompatible con la concepción fundamental de 
que el dumping se refiere a "exportadores específicos" y "está relacionado con el producto".8 
9. El argumento de la equivalencia matemática de los Estados Unidos también ha sido examinado 
detenidamente y rechazado sistemáticamente por el Órgano de Apelación en diversas diferencias.9 
La equivalencia matemática solo se cumple en el marco de un conjunto específico de supuestos. Si 
los supuestos varían, los métodos de comparación P -T y P -P arrojarán por lo general resultados 
diferentes.10 
10. El argumento de la equivalencia matemática de los Estados Unidos tampoco aborda la 
pertinencia del método de comparación T -T. El método de comparación T -T generalmente arrojará 
resultados distintos de los que arrojen los métodos de comparación P -P y P-T, aunque la reducción  
a cero no sea admisible en el marco del método T -T.11 
11. En conclusión, el MPD ha sido declarado incompatible "en sí mismo" con los acuer dos 
abarcados de la OMC.12 China no ve ninguna "razón contundente" para que el Grupo Especial se 
aparte de los informes anteriores de Grupos Especiales y del Órgano de Apelación adoptados por 
el OSD. 
12. Sr. President e, miembros del Grupo Especial, gracias por su atención. China también desea 
dar las gracias al equipo de la Secretaría por su ardua labor. Esperamos con interés sus preguntas.  
                                                
párrafos 314 -316; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 133  y 134; Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) , párrafos 263 b); Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 121 -129 y 190; 
Estados  Unidos - Lavadoras , párrafos 6.9 -6.11. 
7 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Métodos antidumping (China) , párrafos 7.201 -7.209; 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.9 -6.11. 
8 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , 
párrafo 94.  
9 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda  V 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 97 -100; Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos  135 
y 136; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 126  y 127; y Estados Unidos - Continuación de la 
reducción a cero , párrafo 298.  
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.125 -5.128.  
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 88.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 6.3.b, 6.4.c, 6.9.a, 6.10.a 
y 6.11.a.  WT/DS534/R/Add.1  
- 65 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1. Este resumen integra las observaciones formuladas por la Unión Europea en la audiencia 
dedicada a los terceros de 13 de septiembre y sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial a 
los terceros de 27 de septiembre de  2018. La Unión Europea considera que el presente asunto 
plantea importantes cuestiones sistémicas, en particular sobre la función de los informes 
anteriores  del Órgano de Apelación y sobre la interpretación y aplicación del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaner os y Comercio de  1994 
("Acuerdo  Antidumping"). Las comunicaciones de la Unión Europea se centraron en esas cuestiones 
sistémicas, sin adoptar una posición definitiva sobre los hechos del asunto.  
I. La función de los informes anteriores del Órgano de Apelac ión 
2. En relación con el argumento de los Estados Unidos en el que se impugna la pertinencia de 
las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Lavadoras , según la jurisprudencia 
vigente, los informes adoptados del Órgano de Apelación crean ex pectativas legítimas entre los 
Miembros en cuanto a las interpretaciones de las normas de la OMC contenidas en ellos. 
En consecuencia, las interpretaciones jurídicas incorporadas en dichos informes se convierten en 
una parte esencial del acervo del sistema  de solución de diferencias de la  OMC. Garantizar la 
"seguridad y previsibilidad" en el sistema de solución de diferencias, de conformidad con lo previsto 
en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, significa que, a menos que existan razones imperativas, los 
órganos jurisdiccionales deben resolver la misma cuestión jurídica de la misma manera en los 
asuntos posteriores.1 
3. La creación del Órgano de Apelación por los Miembros de la OMC para revisar las 
interpretaciones jurídicas formuladas por los grupos especiale s demuestra exactamente que todos 
los Miembros reconocieron la importancia de que haya coherencia y estabilidad en la interpretación 
de los derechos y obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados. La 
coherencia y la estabilidad gar antizan la seguridad jurídica. A su vez, la seguridad jurídica es una 
condición indispensable para que el comercio internacional fluya sin contratiempos y, por tanto, no 
se debe poner en peligro.  
4. Debe hacerse un matiz importante entre las interpretaciones jurídicas y la aplicación de las 
normas a los hechos. Si bien la aplicación de una disposición puede considerarse circunscrita al 
contexto en que tiene lugar, la pertinencia de la aclaración que contienen los informes adoptados 
del Órgano de Apelación no s e limita a la aplicación de una disposición en un asunto determinado. 
Así pues, las interpretaciones de las normas por el Órgano de Apelación no deben variar según el 
caso de que se trate. La posibilidad de adoptar interpretaciones autorizadas de conformid ad con el 
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC no reduce el valor de las interpretaciones del 
Órgano de Apelación.  
II. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
5. El Órgano de Apelación ha aclarado que el método de comparación asimé trico P -T previsto en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping se puede utilizar si se 
cumplen las dos condiciones siguientes: primera, que "las autoridades constat[en] una pauta de 
precios de exportación significativamente d iferentes según los distintos compradores, regiones o 
períodos"; y, segunda, que "se present[e] una explicación de por qué esas diferencias no pueden 
ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o 
transacción por tr ansacción".2 
                                                
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , párrafos 158 -161. 
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.16, donde se hace referencia 
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda V (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 86; y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 131.  WT/DS534/R/Add.1  
- 66 - 
  6. El Órgano de Apelación explicó que por "pauta" debe entenderse una forma o secuencia 
habitual e inteligible de precios de exportación significativamente diferentes.3 Por tanto, debe 
identificarse una pauta  constituida por precios significativa mente  diferentes según los distintos 
compradores, regiones o períodos. Debe haber regularidad en la secuencia de "precios de 
exportación significativamente diferentes" y esa secuencia debe ser susceptible de ser entendida. El 
Órgano de Apelación subrayó qu e el término "inteligible" excluye la posibilidad de que una pauta 
refleje simplemente una variación aleatoria de los precios.  
7. En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Unión Europea considera que las 
diferencias en los precios  deben ser significa tivas, ya sea en sentido cuantitativo o cualitativo. Por  
tanto, el punto de partida es la comparación de los precios de las transacciones de exportación, no 
una comparación de los volúmenes de exportación. La Unión Europea no excluye que los volúmenes 
de exportación puedan ser pertinentes para evaluar el carácter significativo de una diferencia de 
precios, pero eso dependerá de los hechos específicos del asunto.  
8. El Órgano de Apelación ha explicado que, para determinar si existe una "pauta", la autoridad 
investigadora puede, a partir del conjunto de todas  las transacciones de exportación atribuibles a 
un productor/exportador objeto de investigación, seleccionar un subconjunto  para examinarlo con 
más detalle, que debe constar de todas  las transacciones de expo rtación de ese 
productor/exportador respecto de un comprador  determinado (frente a otros compradores) o 
respecto de una región  determinada (frente al resto del territorio del Miembro importador) o durante 
un período  determinado (frente al resto del período  objeto de investigación).4 Los precios así 
seleccionados de las transacciones del subconjunto (agrupadas según el comprador, la región o el 
período) se comparan luego con los precios de todas las transacciones.  
9. Una pauta debe referirse a todas las transac ciones de exportación respecto de una categoría 
determinada  (un comprador, una región o un período). Los compradores vinculados y las regiones 
o períodos adyacentes se consideran una categoría única. A los efectos de constatar una pauta, no 
es posible comb inar las transacciones de exportación respecto de distintos compradores, distintas 
regiones o distintos períodos. Tampoco es posible, a los efectos de constatar una pauta, combinar  
las transacciones de exportación de uno de los tres tipos de posibles categ orías con las transacciones 
de exportación de otro de los tres tipos de categorías.5 
10. El Órgano de Apelación también ha aclarado que, para que haya una pauta, los precios de 
exportación comprendidos en el subconjunto (considerados en su totalidad) deben ser  inferiores  a 
los precios de exportación no comprendidos en el subconjunto (considerados en su totalidad); un 
subconjunto de precios de exportación superiores  no constituye una pauta pertinente a los efectos 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2 del Acuerdo Antidumping.6 
11. El método de comparación P -T solo puede aplicarse a las transacciones de exportación que 
constituyen la pauta pertinente, y no a las transacciones de exportación que no están comprendidas 
en el subconjunto que constituye la pauta.7 Por consiguiente, si la autoridad investigadora ha 
decidido basarse en el método de comparación P -T con arreglo a las condiciones del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping para abordar el dumping selectivo, no puede inclu ir las 
transacciones no comprendidas en la pauta en el numerador para calcular el margen de dumping.  
12. Por último, el Órgano de Apelación también ha constatado acertadamente que, al aplicar el 
método de comparación P -T a las transacciones comprendidas en el subconjunto que constituye la 
pauta, no está permitida la reducción a cero. El hecho de que en Estados Unidos - Lavadoras  un 
Miembro haya emitido una opinión separada a este respecto no resta valor al informe adoptado del 
Órgano de Apelación ni a la interp retación jurídica que figura en él.  
13. Así pues, todas las transacciones de exportación del subconjunto deben tenerse plenamente 
en cuenta, con independencia de que estén por encima o por debajo del valor normal. Al combinar 
los resultados intermedios de las comparaciones entre un promedio ponderado del valor normal y 
transacciones de exportación individuales, las transacciones de exportación por encima del valor 
normal deben tratarse como si se hubieran hecho al precio al que realmente se hicieron, y los 
                                                
3 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.27. 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.29.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.30 -5.34. 
6 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafo 5.29.  
7 Informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.50 -5.55. WT/DS534/R/Add.1  
- 67 - 
  resultados de esas comparaciones intermedias no deben fijarse en cero antes de determinar la 
cuantía objeto de dumping respecto del subconjunto objeto de orientación selectiva en su totalidad.8 
14. Como se ha indicado supra , si se cumplen las condiciones del párrafo 4.2 del artículo 2, la 
autoridad investigadora está facultada a establecer la cuantía de dumping respecto de las 
transacciones que forman parte de la pauta y, por tanto, a hacer caso omiso de las transacciones 
que no forman parte de  la pauta. El texto del párrafo 4.2 del artículo 2 no contiene ninguna 
disposición que permita a la autoridad investigadora ir más allá y hacer caso omiso también de 
determinadas transacciones que forman parte del subconjunto (esto es, aquellas cuyo precio  de 
exportación está por encima del promedio del valor normal). Por consiguiente, aparte de las 
especificidades previstas en el párrafo 4.2 del artículo 2, se aplican las normas habituales para el 
cálculo de los márgenes de dumping, y con ellas, la prohibi ción general de la reducción a cero, tal 
como se ha establecido ya en décadas de jurisprudencia anterior, para todos los tipos de dumping 
y todos los tipos de determinaciones.  
                                                
8 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Lavadoras , párrafos 5.151 -5.160.  WT/DS534/R/Add.1  
- 68 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. El método del USDOC no cumple la prescripción relativa a la "pauta"  
1. La segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo  VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de  1994 (el "Acuerdo 
Antidumpin g" o el " Acuerdo ") dispone que, antes de que las autoridades investigadoras puedan 
aplicar el método "excepcional" de comparación P -T, deben identificar "una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, reg iones o períodos", y 
no buscar simplemente "precios de exportación significativamente diferentes".1 El "método de 
fijación de precios diferenciales" ("MPD") utilizado por el Departamento de Comercio de los 
Estados  Unidos ("USDOC") es incompatible con esta prescripción relativa a la "pauta" en los 
tres aspectos siguientes.  
A. Una "pauta" debe ayudar a descubrir el dumping selectivo  
2. En primer lugar, el MPD examina tanto los precios de exportación más bajos como los más 
altos para establecer la existencia de precios de exportación significativamente diferentes .2 Este 
enfoque es incompatible con la prescripción relativa a la "pauta".  
3. Como ha explicado el Órgano de Apelación, y los Estados Unidos parecen estar de acuerdo3, 
una "pauta" significa una "forma o secuencia habitual e inteligible discernible en determinados actos 
o situaciones".4 Una "forma o secuencia habitual e inteligible"  debe ser susceptible de ser entendida, 
lo que significa que las variaciones aleatorias de los precios no constituyen una "pauta".5 
Sin embargo, la evaluación por el USDOC tanto de los precios de exportación más bajos como de 
los más altos mediante un méto do que se basa exclusivamente en puntos de referencia numéricos6 
solo revelará esas variaciones aleatorias -es decir, la mera existencia o ausencia de precios de 
exportación significativamente diferentes -, en lugar de una pauta  de precios de exportación 
significativamente diferentes .7 
4. Además, como la función de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 es identificar y 
abordar el "dumping selectivo", la "pauta" pertinente solo puede comprender precios que sean 
significativamente más bajos que otros  precios de exportación según los distintos compradores, 
regiones o períodos.8 
B. Una "pauta" debe consistir en precios que sean "significativamente 
diferentes", tanto cuantitativa como cualitativamente.  
5. En segundo lugar, al emplear un umbral puramente cuantitativo que se aplica en todos los 
casos para la determinación del dumping selectivo, el MPD no cumple la condición previa establecida 
en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 de que la pauta pertinente sea uno de los precios 
de exportación "significativamente diferentes". El Órgano de Apelación ha constatado que el término 
"significativamente" "tiene dimensiones tanto cuantitativas como cualitativas".9 Incluso limitando la 
definición del término "significativamente" de modo que signifique "e n medida significativa"10, como 
hacen los Estados Unidos, en la evaluación de si existen diferencias significativas de precios también 
se deben tomar en consideración determinados factores cualitativos, como las "circunstancias 
                                                
1 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 68 . 
2 Primera comunicación escrita de l os Estados Unidos, párrafos 68, 74.  
3 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 49, 52; e informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , nota. 108 . 
4 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.25.  
5 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.25.  
6 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 77.  
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 68, 74.  
8 Informe del Órgano de Apel ación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.29.  
9 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafos 5.63, 5.66.  
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 49.  WT/DS534/R/Add.1  
- 69 - 
  relativas a la naturaleza del  producto objeto de examen", la rama de producción en cuestión, la 
estructura del mercado o la intensidad de la competencia en los mercados en cuestión, en función 
del caso de que se trate".11 
C. Una "pauta" no puede ir más allá de las categorías  
6. En tercer lugar, al aplicar el MPD, el USDOC agrega todas las diferencias de precios entre los 
distintos compradores, regiones o períodos. Esta agregación es incompatible con el concepto de 
"pauta" utilizado en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2. Los términos "según" y "o" de la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2, junto con la definición del término "pauta", exigen que 
se identifique una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según  los distintos 
compradores, o según las distintas regiones, o según  los distintos períodos.12 El Japón está de 
acuerdo con el razonamiento del Órgano de Apelación en el sentido de que "[u]na única 'pauta' que 
comprenda precios que se ha constatado son significativamente diferentes de otr os precios entre 
(across ) las distintas categorías estará efectivamente compuesta de precios que no forman una 
secuencia habitual e inteligible".13 
7. Los Estados Unidos sostienen que el MPD no agrega variaciones de precios aleatorias y no 
relacionadas, por que el comportamiento en materia de precios de un declarante no puede describirse 
como "aleatorio".14 Sin embargo, esta lógica llevaría a la conclusión incorrecta de que cualquier 
revoltijo de ventas de exportación de un declarante constituye una "pauta". L os Estados Unidos no 
explican cómo el comportamiento de un declarante en materia de precios para con un comprador A 
guarda relación con su comportamiento en materia de precios para con la región B, o el período C 
como cuestión general. Sin demostrar la exi stencia de un vínculo entre esos comportamientos en 
materia de precios, no se puede constatar la existencia de una pauta  o una secuencia habitual  de 
los precios de exportación. Esto, a su vez, significa que no se ha cumplido la condición previa para 
la agr egación de todas las supuestas diferencias de precios.  
II. El método del USDOC no cumple la prescripción relativa a la "explicación"  
8. El USDOC tampoco cumple otra prescripción de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo  2, 
a saber: presentar una "ex plicación" de "por qué esas diferencias no pueden ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante la utilización de" los métodos de comparación P -P o T-T. "[E]sas 
diferencias " se refieren a la frase "una pauta de precios de exportación significativamente 
diferentes ".15 Con el MPD, el USDOC simplemente confirma que "hay una diferencia significativa 
entre el promedio ponderado del margen de dumping calculado utilizando el [método P -P] y el 
calculado utilizando […] el método [P -]T".16 Esta forma de "explicación " se limita a identificar las 
diferencias cuantitativas en los resultados obtenidos mediante la aplicación de los diferentes 
métodos de comparación, y no explica por qué la pauta de precios significativamente diferentes no 
puede ser tomada debidamente en c uenta con el método de comparación P -P o T-T. 
9. Además, debido a la utilización por el USDOC de la reducción a cero con respecto al método 
de comparación P -T pero no con respecto al método P -P (o T -T), la repercusión cuantitativa de la 
comparación P -T se exagera, y la existencia de una "diferencia significativa" entre los márgenes 
calculados utilizando los diferentes métodos de comparación está casi garantizada. En otras 
palabras, esa diferencia se exagera con el método de comparación P -T del USDOC que es 
incompatible con las normas de la OMC. Una explicación basada en esa base errónea no puede ser 
suficiente.  
                                                
11 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavad oras, párrafo 5.66. Véase también  el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.63.  
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.33.  
13 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.32 (las cursivas figuran en el 
original).  
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 78.  
15 Sin cursivas y sin subrayar en el original.  
16 Véase  Lumber Final -I&amp;D Me mo, página 56 (Prueba documental CAN -01). WT/DS534/R/Add.1  
- 70 - 
  III. El USDOC aplica indebidamente el método P -T a todo el universo de ventas de 
exportación  
10. En algunos casos, el USDOC aplica el método P -T a todas las transacciones de exportación, 
incluidas tanto las ventas comprendidas en la pauta como las no comprendidas en la pauta. 
Sin embargo, la aplicación del método de comparación P -T a las ventas no comprendidas en la pauta 
es incompatible con la segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  
11. Concretamente, el universo de transacciones de exportación que constituyen una "pauta" con 
arreglo a la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 "sería necesariamente más limitado" que el 
"universo" de todas las transacciones de exportación con arreglo a la primera frase .17 Además, a la 
luz de la función de la segunda frase de abordar el "dumping selectivo", el Japón está de acuerdo 
con el Órgano de Apelación en que "el método de comparación P -T solo debe  aplicarse a las 
transacciones que justifican su utilización, a saber, las transacciones que forman parte de la 'pauta' 
pertinente".18 
IV. La reducción a cero es inadmisible en virtud de la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo  
12. Los Es tados Unidos también infringen la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo  al aplicar el procedimiento de "reducción a cero" cuando calculan un margen de dumping 
de conformidad con el método de comparación P -T. 
13. Está firmemente estableci do en reiterada jurisprudencia de la OMC que la reducción a cero es 
inadmisible en el cálculo de los márgenes de dumping en cualquier contexto o procedimiento en el 
que se calculen esos márgenes. Los conceptos de "dumping" y "márgenes de dumping" son los 
mismos en todo el Acuerdo , que establece el principio básico de que los márgenes de dumping se 
establecen respecto del producto objeto de investigación "en su conjunto" .19 Sobre esta base, el 
Órgano de Apelación concluyó que "[r]educir a cero los resultados de comparación intermedios 
negativos dentro de la pauta" no es "compatible con el establecimiento del dumping y los márgenes 
de dumping correspondientes al 'universo de transacciones de exportación' identificado de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2".20 
14. Los Estados Unidos intentan justificar la utilización por el USDOC de la reducción a cero 
esgrimiendo el argumento de la "equivalencia mate mática".21 Sin embargo, este argumento ya ha 
sido examinado a fondo y rechazado en repetidas ocasiones por la OMC22, y los Estados Unidos no 
dan ninguna razón para que el Grupo Especial lo reconsidere.  
15. No obstante, los Estados Unidos insisten en que no h ay fundamento textual para excluir las 
"transacciones no comprendidas en la pauta" del establecimiento del dumping y los márgenes de 
dumping en las comparaciones P -T, que es "esencialmente lo mismo que reducir a cero".23 
Sin embargo, las diferencias entre e l método excepcional de comparación P -T previsto en la 
segunda  frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y los dos métodos previstos en la primera frase son 
resultado de la existencia de dumping selectivo, que se ha de "descubrir" con arreglo a la finalidad 
de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.24 Por consiguiente, "esas diferencias" en las pautas 
de precios justificarán la utilización del método excepcional P -T cuando no puedan ser tomadas 
debidamente en cuenta mediante los métodos previstos en la p rimera frase (y lo explique 
adecuadamente la autoridad investigadora).  
                                                
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135.  
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.55.  
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Uni dos - Lavadoras, párrafos 5.90 -5.91, 5.145.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.160.  
21 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 122 -160. 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafo 5.125.  
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196.  
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Reducción a cero (Japón) , párrafo 135. Véase  
también  el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Acero inoxidable (México) , párrafo. 127.  WT/DS534/R/Add.1  
- 71 - 
  16. En cambio, la reducción a cero de los resultados de comparación intermedios 
negativos -dentro o fuera de la pauta - no es necesaria para "descubrir" el "dumping selectivo" entre 
las "transacciones comprendidas en la pauta".25 Por el contrario, la reducción a cero simplemente 
da lugar al vicio de exagerar irrazonablemente el margen de dumping o de crear un margen cuando 
de otro modo no existiría, lo cual es incompatible con las obligaci ones establecidas en los párrafos  4 
y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo . 
17. Los Estados Unidos tratan también de justificar la reducción a cero haciendo referencia a las 
observaciones sobre la naturaleza "asimétrica" del método de comparación autorizado por la 
segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 formuladas en algunas decisiones del Órgano de 
Apelación26 y la historia de la negociación del Acuerdo .27 Sin embargo, estas observaciones se 
limitaban a señalar que la comparación P -T prevista en la segunda fr ase consistía en el promedio 
ponderado de los precios de todas las ventas en el mercado interno, por un lado, y los precios de 
las transacciones de exportación individuales, por otro, que no eran "simétricos".  
 
__________  
                                                
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Lavadoras , párrafos 5.156, 5.160.  
26 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 179.  
27 Primer a comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 183 -186.