WT/DS592/R/Add.1  
30 de noviembre de 2022  
(22-8898) Página: 1/85 
 Original:  inglés  
 
  
INDONESIA – MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS  
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL  
Addendum  
El presente  addendum  contiene los anexos A a C del informe del Grupo Especial que figura en el 
documento  WT/DS592/R.  
 
_______________  
 
 
  WT/DS592/R/Add.1  
- 2 - 
   
LISTA DE ANEXOS  
ANEXO  A 
PROCEDIMIENTO S DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo  A-1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo  A-2 Procedimiento de trabajo adicional  relativo a la información comercial 
confidencial  12 
Anexo  A-3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  15 
Anexo  A-4 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  19 
ANEXO  B 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo  B-1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  24 
Anexo  B-2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  35 
ANEXO  C 
ARGUMENT OS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  53 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  56 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la India  61 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  65 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Core a 72 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  76 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  78 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  80 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 3 - 
  ANEXO A  
PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Índice  Página  
Anexo A -1 Procedimiento de trabajo del Grupo Especial  4 
Anexo A -2 Procedimiento de trabajo adicional relativo a la información comercial 
confidencial  12 
Anexo A -3 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  15 
Anexo A -4 Procedimiento de trabajo adicional relativo a las reuniones sustantivas con 
participación a distancia  19 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 4 - 
  ANEXO A -1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL  
Adoptado el 28 de mayo de  2021  
Aspectos generales  
1. 1) En las presentes actuaciones el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD"). Se aplicará además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación.  
2) El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar el presente Procedimiento o de 
adoptar procedimientos adicionales cuando sea necesario, previa consulta con las partes.  
Confidencialidad  
2. 1) De conformidad con el ESD, las deliberaciones del Grupo Especial tendrán carácter 
confidencial, y los documentos que se sometan a su consideración se considerarán 
confidenciales y se facilitarán a las partes y, en la medida prevista en el artículo 10.3 del ESD, 
a los terceros. Los Miemb ros considerarán confidencial la información facilitada al 
Grupo  Especial a la que haya atribuido tal carácter el Miembro que la facilite.  
2) De conformidad con el ESD, ninguna de las disposiciones del presente Procedimiento de 
trabajo impedirá a una parte  o un tercero hacer públicas sus posiciones.  
3) Si una parte presenta una versión confidencial de sus comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de 
la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público. Una parte 
deberá esforzarse por facilitar con prontitud1 un resumen no confidencial a cualquier Miembro 
que lo solicite. El Grupo Especial podrá, previa solicitud, fijar un plazo en el que la parte deberá 
esforzarse por facilitar ese resumen.  
4) Previa solicitud, el Grupo Especial podrá adoptar procedimientos adicionales  apropiados 
para el tratamiento y la gestión de la información confidencial, tras consultar con las partes.  
Comunicaciones  
3. 1) Antes de la p rimera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, cada parte 
presentará una comunicación escrita en la que expondrá los hechos del caso y sus 
argumentos, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
2) Además, cada parte pres entará al Grupo Especial, antes de la segunda reunión 
sustantiva del Grupo Especial, un escrito de réplica, con arreglo al calendario adoptado por el 
Grupo Especial.  
3) Cada tercero que opte por presentar una comunicación escrita antes de la 
primera  reunió n sustantiva del Grupo Especial con las partes lo hará de conformidad con el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
4) El Grupo Especial podrá invitar  a las partes o a los terceros a que presenten 
comunicaciones adicionales durante las actuaciones, inc luso con respecto a las solicitudes de 
resoluciones preliminares de conformidad con el párrafo 4 infra y, de ser necesario, a la otra 
parte o a los terceros a que formulen observaciones sobre esas comunicaciones adicionales.  
 
1 Normalmente dentro de los 10 días hábiles siguientes a la solicitud.  WT/DS592/R/Add.1  
- 5 - 
  Resoluciones preliminares  
4. 1) Si Indonesia considera que el Grupo Especial debe formular, antes de dar traslado de 
su informe, una resolución en el sentido de que determinadas medidas o alegaciones incluidas 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especial o en la primera comun icación escrita 
del reclamante no han sido debidamente sometidas al Grupo Especial, se aplicará el siguiente 
procedimiento. Se admitirán excepciones a este procedimiento si existe justificación 
suficiente.  
a. Indonesia presentará cualquier solicitud de res olución preliminar de esas características 
en la primera oportunidad que tenga para hacerlo y, en cualquier caso, a más tardar en 
su primera comunicación escrita al Grupo Especial. La Unión Europea presentará su 
respuesta a la solicitud antes de la primera  reunión sustantiva del Grupo Especial, en 
un momento que determinará el Grupo Especial a la luz de la solicitud.  
b. El Grupo Especial podrá emitir una resolución preliminar sobre las cuestiones planteadas 
en tal solicitud de resolución preliminar antes, d urante o después de la primera reunión 
sustantiva, o podrá aplazar la resolución sobre las cuestiones planteadas por una 
solicitud de resolución preliminar hasta que dé traslado de su informe a las partes.  
c. Si el Grupo Especial estima oportuno emitir una resolución preliminar antes de dar 
traslado de su informe, podrá exponer los motivos de la resolución en el momento en 
que la emita, o posteriormente en su informe.  
d. Se dará traslado a todos los terceros de cualquier solicitud de resolución pr eliminar 
presentada por la parte demandada antes de la primera reunión sustantiva y de 
cualquier comunicación ulterior presentada por las partes en relación con ella antes de 
la primera reunión. El Grupo Especial podrá dar a todos los terceros la oportunid ad de 
hacer observaciones sobre esa solicitud, ya sea en sus comunicaciones conforme a lo 
previsto en el calendario o por separado. Cualquier resolución preliminar emitida por el 
Grupo Especial antes de la primera reunión sustantiva sobre si determinadas m edidas 
o alegaciones han sido debidamente sometidas al Grupo Especial se comunicará a todos 
los terceros.  
2) El presente Procedimiento se entiende sin perjuicio del derecho de las partes a solicitar 
otros tipos de resoluciones preliminares o de procedimiento durante las actuaciones, y de los 
procedimientos que el Grupo Especial pueda seguir con respecto a esas solicitudes.  
Pruebas  
5. 1) Cada parte presentará al Grupo Especial todas las pruebas a más tardar en el curso de 
la primera reunión sustan tiva, salvo las pruebas necesarias a efectos de las réplicas, o las 
pruebas necesarias a efectos de las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas dadas por la otra parte. Se admitirán excepciones adicionales si existe justificación 
suficiente.  
2) Las partes que deseen aportar pruebas adicionales deben acreditar una justificación 
suficiente. Si se admiten las nuevas pruebas, el Grupo Especial concederá  
6. 1) Cuando el idioma original de una prueba documental o de parte de ella no sea un  idioma 
de trabajo de la OMC, la parte o el tercero que la aporte presentará al mismo tiempo una 
traducción de la prueba documental o parte de ella al idioma de trabajo oficial de la OMC en 
que se lleven a cabo las actuaciones. El Grupo Especial podrá conc eder prórrogas prudenciales 
para la traducción de pruebas documentales si existe justificación suficiente.  
2) Cualquier objeción en cuanto a la exactitud  de una traducción deberá plantearse lo antes 
posible por escrito, preferiblemente no más tarde de la p resentación o de la reunión (lo que 
ocurra antes) siguiente a la presentación de la comunicación que contenga la traducción de 
que se trate. Solo podrán formularse objeciones en una etapa posterior del procedimiento 
si existe justificación suficiente. Las objeciones irán acompañadas de una explicación de los 
motivos de la objeción y de una traducción alternativa.  WT/DS592/R/Add.1  
- 6 - 
  7. 1) Para facilitar el mantenimiento del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad 
posible a las comunicaciones, cada parte y cada ter cero numerarán consecutivamente sus 
pruebas documentales durante todo el curso de la diferencia, indicando el nombre del Miembro 
que aporta la prueba y el número de cada prueba documental en su portada. Las pruebas 
documentales presentadas por la Unión Eur opea deberán numerarse EU -1, EU -2, etc. 
Las pruebas documentales presentadas por Indonesia deberán numerarse IDN -1, IDN -2, etc. 
Si la última prueba documental presentada en relación con la primera comunicación fue 
numerada EU -5, la primera prueba documenta l en relación con la siguiente comunicación se 
numeraría por tanto EU -6. Si una parte retira una prueba documental o deja una o más 
pruebas documentales deliberadamente en blanco, deberá indicarlo en la portada en la que 
figure el número de la prueba docum ental en blanco.  
2) Con cada una de sus comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a las preguntas 
que lleven adjuntas nuevas pruebas documentales, una parte presentará una lista actualizada 
de pruebas documentales (en formato Word o Excel).  
3) Si una parte presenta un documento que ya ha sido presentado como una prueba 
documental por la otra parte, deberá explicar por qué lo presenta de nuevo, en particular si  la 
traducción de dicho documento es distinta de la ya facilitada (véase el párrafo 6 2) supra). 
4) Si una parte incluye un hiperenlace al contenido de un sitio web en una comunicación y 
tiene la intención de que el contenido invocado forme parte del expediente oficial, el contenido 
invocado del sitio web se facilitará en forma de prueba documen tal, junto con la fecha en que 
ese se accedió a él por última vez.  
Guía editorial  
8. Para facilitar la labor del Grupo Especial, se invita a las partes y los terceros a que redacten 
sus comunicaciones de conformidad con la Guía Editorial de la OMC para las  comunicaciones 
presentadas a grupos especiales (se facilita una copia electrónica).  
Preguntas  
9. El Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes y los terceros en cualquier momento, 
incluso:  
a. Antes de cualquier reunión el Grupo Especial podrá en viar preguntas por escrito, o una 
lista de los temas que se propone tratar al formular preguntas oralmente durante una reunión. 
El Grupo Especial podrá formular preguntas distintas o adicionales en la reunión.  
b. El Grupo Especial podrá formular oralmente preguntas a las partes y los terceros 
durante una reunión, y por escrito después de ella, conforme a lo previsto en los párrafos  15 
y 21 infra. 
Reuniones sustantivas2 
10. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  
11. Las partes solo estarán presentes  en las reuniones cuando el Grupo Especial las invite a 
comparecer.  
12. 1) Cada parte tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Especial.  
2) Cada parte será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará de 
que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD y con el presente 
Procedimiento de trabajo, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las 
actuaciones y de las comunicaciones de las partes y los terceros.  
 
2 Los plazos de notificación al Grupo Especial previstos en la presente sección podrán modificarse en 
caso de audiencia virtual o a la luz de los protocolos sanitarios que puedan adoptarse para el acceso futuro a 
los locales de la OMC.  WT/DS592/R/Add.1  
- 7 - 
  13. Cada parte facilitará al Grupo Especial la lista de los miembros de su delegación a más tardar 
a las 17 h (hora de Ginebra) tres días hábiles antes del primer día de cada reunión con el 
Grupo  Especial.  
14. Las partes deben formular cualqu ier petición de servicios de interpretación con la mayor 
antelación posible, preferiblemente en la etapa de organización, pero por lo menos tres semanas 
antes de la reunión, a fin de que haya tiempo suficiente para asegurar la disponibilidad de 
intérpretes . 
15. La primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes  se desarrollará como sigue:  
a. El Grupo Especial invitará a la Unión Europea a formular una declaración inicial a fin de 
que presente sus argumentos en primer lugar. A continuación, el G rupo Especial invitará a 
Indonesia a que exponga su opinión. Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participantes en la reunión una versión escrita provisional de 
su declaración. Si se requiere interpretació n, cada parte facilitará copias adicionales para los 
intérpretes antes de hacer uso de la palabra.  
b. Cada parte deberá evitar la reiteración extensa de los argumentos incluidos en sus 
comunicaciones. Se invita a las partes a que limiten la duración de su declaración inicial 
a 75 minutos como máximo. Si cualquiera de las partes considera que necesita más tiempo 
para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Especial y a la otra parte al menos 
tres días hábiles antes de la reunión y dar  una estimación de la duración prevista de su 
declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a la otra parte.  
c. Una vez concluidas las declaraciones iniciales, el Grupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de hacer observaciones o formular pregu ntas a la otra parte.  
d. Seguidamente el Grupo Especial podrá formular preguntas a las partes.  
e. Una vez finalizadas las preguntas, el Grupo Especial concederá a cada parte la 
oportunidad de formular una breve declaración final. La parte que haya formulad o su 
declaración inicial en primer lugar también será la primera en formular su declaración final. 
Antes de hacer uso de la palabra, cada parte facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su dec laración final, si se dispone 
de ella.  
f. Después de la reunión:  
i. Cada parte presentará una versión escrita definitiva de su declaración inicial y de 
cualquier declaración final preparada a más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) 
del primer día hábil pos terior a la reunión.  
ii. Cada parte enviará por escrito, en el plazo establecido en el calendario adoptado 
por el Grupo Especial o ajustado por este antes del final de la reunión, 
cualesquiera preguntas a la otra parte respecto de las que desee recibir una  
respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial enviará por escrito, en el plazo establecido en el calendario 
adoptado por el Grupo Especial o ajustado por este antes del final de la reunión, 
cualesquiera preguntas a las partes respecto de las que desee recibir  una 
respuesta escrita.  
iv. Cada parte responderá por escrito a las preguntas del Grupo Especial, y a las que 
formule la otra parte, en el plazo establecido en el calendario adoptado por el 
Grupo Especial o ajustado por este antes del final de la reunión.  
16. La segunda reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes se desarrollará del mismo 
modo que la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial, salvo que se dará a Indonesia la 
oportunidad de formular su declaración oral en primer lugar. La par te que haya formulado su 
declaración inicial en primer lugar también será la primera en formular su declaración final.  WT/DS592/R/Add.1  
- 8 - 
  17. El Grupo Especial se reserva el derecho de adoptar procedimientos de trabajo adicionales 
relativos a reuniones sustantivas con partic ipación a distancia, según sea necesario.  
Sesión destinada a los terceros3 
18. Los terceros tienen derecho a estar presentes durante la sesión destinada a los terceros 
que se menciona en el párrafo siguiente, así como cuando el Grupo Especial los invite a  comparecer 
ante él.  
19. Cada tercero podrá formular oralmente sus opiniones durante la sesión de la primera reunión 
sustantiva con las partes destinada a tal efecto.  
20. 1) Cada tercero indicará al Grupo Especial a más tardar a las 17 h cinco días hábiles antes 
de la sesión destinada a los terceros, a menos que el Grupo Especial indique otra cosa, si tiene 
la intención de hacer una declaración durante dicha sesión.  
2) A fin de asegurar la disponibilidad de intérpretes, los terceros indicarán también  lo antes 
posible y preferiblemente tres semanas antes de la sesión destinada a los terceros si tienen 
la intención de pronunciar su declaración en un idioma oficial de trabajo de la OMC distinto 
del inglés, que es el idioma en el que se están llevado a ca bo estas actuaciones del 
Grupo  Especial, y si requerirán interpretación del inglés a cualquier otro idioma oficial de 
trabajo de la OMC.  
21. 1) Cada tercero tiene derecho a determinar la composición de su propia delegación en las 
reuniones con el Grupo Esp ecial. 
2) Cada tercero será responsable de todos los miembros de su delegación y se asegurará 
de que cada miembro de dicha delegación actúe de conformidad con el ESD, con el presente 
Procedimiento de trabajo y con cualquier otro procedimiento de trabajo ad optado por el 
Grupo  Especial, en particular en lo que respecta a la confidencialidad de las actuaciones y de 
las comunicaciones de las partes y los terceros.  
3) Cada tercero facilitará, a más tardar cinco días laborables antes de la sesión destinada 
a los terceros, a menos que el Grupo Especial indique otra cosa, una lista de los miembros de 
su delegación que asistirán a la sesión.  
22. La sesión destinada a los terceros se desarrollará como sigue:  
a. Todas las partes y los terceros podrán estar presentes du rante la totalidad de esta 
sesión.  
b. El Grupo Especial escuchará en primer lugar las declaraciones orales de los terceros. 
Cada tercero que formule una declaración en la sesión destinada a los terceros facilitará al 
Grupo Especial y a los demás participan tes una versión escrita provisional de su declaración 
antes de hacer uso de la palabra. Si se necesita interpretación de la declaración oral de un 
tercero, dicho tercero facilitará copias adicionales para los intérpretes antes de hacer uso de 
la palabra.  
c. Cada tercero deberá limitar la duración de su declaración a 15 minutos y evitar la 
repetición de los argumentos que ya figuren en su comunicación. Si un tercero considera que 
necesita más tiempo para su declaración inicial, deberá informar al Grupo Espec ial y a las 
partes al menos cinco días hábiles antes de la reunión y dar una estimación de la duración 
prevista de su declaración. El Grupo Especial dará el mismo tiempo a todos los terceros para 
sus declaraciones.  
 
3 Los plazos de notificación al Grupo Especial previstos en la presente sección podrán modif icarse en 
caso de audiencia virtual o a la luz de los protocolos sanitarios que puedan adoptarse para el acceso futuro a 
los locales de la OMC.  WT/DS592/R/Add.1  
- 9 - 
  d. Después de que los terceros hayan form ulado sus declaraciones, se dará a las partes la 
oportunidad de formular preguntas a los terceros, por conducto del Grupo Especial, para 
aclarar cualquier cuestión planteada en las comunicaciones o declaraciones de los terceros.  
e. A continuación, el Grupo  Especial podrá formular preguntas a los terceros.  
f. Después de la sesión destinada a los terceros:  
i. Cada tercero presentará la versión escrita definitiva de su declaración oral a 
más tardar a las 17 h (hora de Ginebra) del primer día hábil posterior a la reunión.  
ii. Cada parte podrá enviar por escrito, en el plazo establecido en el calendario 
adoptado por el Grupo Especial o ajustado por este antes del final de la reunión, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de las que desee recibir  una 
respuesta escrita.  
iii. El Grupo Especial podrá enviar por escrito, en el plazo establecido en el calendario 
adoptado por el Grupo Especial o ajustado por este antes del final de la reunión, 
cualesquiera preguntas a uno o varios terceros respecto de l as que desee recibir una 
respuesta escrita.  
iv. Cada tercero que opte por hacerlo responderá por escrito a las preguntas 
formuladas escritas del Grupo Especial o de una parte dentro del plazo establecido en 
el calendario adoptado por el Grupo Especial o aj ustado por este antes del final de la 
reunión.  
23. El Grupo Especial se reserva el derecho de adoptar procedimientos de trabajo adicionales 
relativos a sesiones destinadas a los terceros con participación a distancia, según sea necesario.  
Parte expositiva y resúmenes  
24. La exposición de los argumentos de las partes y los terceros en la parte expositiva del informe 
del Grupo Especial estará constituida por resúmenes facilitados por las partes y los terceros, que se 
adjuntarán como adiciones al in forme. Esos resúmenes no se utilizarán de ningún modo en 
sustitución de las comunicaciones de las partes y los terceros en el examen del asunto por el 
Grupo  Especial.  
25. Cada parte presentará un único resumen integrado de los hechos y argumentos que haya 
expuesto al Grupo Especial. La fecha de presentación del resumen integrado se indicará en el 
calendario adoptado por el Grupo Especial.  
26. El resumen integrado único de cada parte no excederá de 30 páginas. El Grupo Especial 
aceptará páginas adicionales previa solicitud y si existe justificación suficiente.  
27. Cada tercero presentará un resumen integrado de los argumentos formulados en su 
comunicación escrita y en su declaración de conformidad con el calendario adoptado por el 
Grupo  Especial.  Este resumen integrado podrá incluir también un resumen de las respuestas a las 
preguntas. El resumen que facilitará cada tercero no excederá de 10 páginas. Si la comunicación y 
la declaración de un tercero no exceden de 6 páginas en total, no es necesari o un resumen separado 
de los argumentos de esa parte. Ese tercero podrá, no obstante, presentar un resumen separado 
si así lo desea.  
28. El Grupo Especial podrá pedir a las partes y a los terceros que faciliten resúmenes de los 
hechos y argumentos expuesto s en cualesquiera otras comunicaciones presentadas al 
Grupo  Especial respecto de las cuales no se haya especificado un plazo en el calendario.  
Reexamen intermedio  
29. Una vez transmitido el informe provisional, cada parte podrá presentar por escrito una pe tición 
de que se reexaminen aspectos concretos del informe provisional y solicitar una nueva reunión con 
el Grupo Especial, de conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial. Se hará uso del 
derecho a solicitar dicha reunión a más tardar en e l momento en que se presente la petición escrita 
de reexamen.  WT/DS592/R/Add.1  
- 10 - 
  30. Si no se solicita una nueva reunión con el Grupo Especial, cada parte podrá presentar 
observaciones escritas sobre la petición escrita de reexamen de la otra parte. Tales observaciones 
escritas se limitarán a la petición escrita de reexamen de la otra parte y se presentarán de 
conformidad con el calendario adoptado por el Grupo Especial.  
Informe provisional y definitivo  
31. El informe provisional, y el informe definitivo antes de su distribuc ión oficial, tendrán carácter 
estrictamente confidencial y no se divulgarán.  
Notificación de documentos  
32. Se aplicarán los siguientes procedimientos respecto de la notificación de todos los documentos 
que presenten las partes y los terceros durante las a ctuaciones:  
a. Cada parte y cada tercero someterán todos los documentos al Grupo Especial 
presentándolos a través de la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA) 
https://dora.wto.org  a más tardar a las 17 h  (hora de Ginebra) de las fechas límite 
establecidas por el Grupo Especial. La versión electrónica que se cargue en DORA 
constituirá la versión oficial a efectos de los plazos de presentación y el expediente de 
la diferencia. La carga de un documento en DO RA constituirá también la notificación al 
Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros.  
b. Cada parte y cada tercero entregarán una copia impresa de todos los documentos que 
presenten al Grupo Especial en un idioma oficial de trabajo de la OMC (es deci r, español, 
francés o inglés), incluidas las pruebas documentales, en el Registro de Solución de 
Diferencias (despacho Nº 2047) para el archivo del Registro dentro de los tres días 
hábiles posteriores a la presentación electrónica, antes de las 17 h (hora de Ginebra). 
El encargado del Registro de Solución de Diferencias pondrá un sello en los documentos 
con la fecha y hora de su presentación. Si una prueba documental tiene un formato que 
hace inviable su presentación como copia impresa, la parte de que se t rate podrá 
presentarla en un formato acordado con el Registro de Solución de Diferencias y el 
Secretario del Grupo Especial. En este caso, la parte deberá presentar de todas formas 
una portada con el número de prueba documental en la que se indique que la prueba 
documental solo está disponible en formato electrónico o en el formato acordado con el 
Registro de Solución de Diferencias y el Secretario del Grupo Especial. Si, por cualquier 
motivo, la oficina del Registro de Solución de Diferencias no está dispo nible para la 
entrega de copias impresas, por "día hábil siguiente" se entenderá el día que el 
Grupo  Especial determine para esa entrega una vez que se hayan reanudado las 
actividades normales.  
c. El Grupo Especial facilitará a las partes, a través de DORA , la parte expositiva del 
informe, el informe provisional y el informe definitivo, así como todos los demás 
documentos o comunicaciones emitidos por el Grupo Especial durante las actuaciones. 
Además, el Grupo Especial facilitará a las partes copias impresa s de la parte expositiva 
del informe, del informe provisional y del informe definitivo en la fecha en que se 
carguen esos documentos en DORA.  
d. Si las partes o terceros tienen dudas o dificultades técnicas en relación con DORA, se 
los invita a ponerse en contacto con el Registro de Solución de Diferencias 
(DSRegistry@wto.org ). 
e. Si una parte o un tercero no puede cumplir la hora límite de las 17 h a causa de 
problemas técnicos para cargar los documentos en DORA, l a parte o el tercero afectado 
lo comunicará al Registro de Solución de Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) sin demora, 
y facilitará una versión electrónica de todos los documentos que deban presentarse al 
Grupo Especi al por correo electrónico, incluidas las pruebas documentales. El correo 
electrónico deberá dirigirse a DSRegistry@wto.org , al Secretario del Grupo Especial y a 
la otra parte y, cuando proceda, a los terceros. Los documentos enviados por correo 
electrónico se presentarán a más tardar a las 17.30 h de la fecha límite establecida por 
el Grupo Especial. Si el tamaño del archivo de determinadas pruebas documentales WT/DS592/R/Add.1  
- 11 - 
  impide que estas se transmitan por correo electrónico, o si, debido al número de 
pruebas que se presenten sería necesario enviar más de cinco mensajes de correo 
electrónico para poder transmitir la totalidad de ellas por ese medio, las pruebas 
documentales concretas almacenadas en archivos de gran tamaño o las  que no puedan 
adjuntarse a los cinco primeros correos electrónicos se presentarán al Registro de 
Solución de Diferencias (despacho Nº 2047) y se facilitarán a la otra parte y, cuando 
proceda, a los terceros, a más tardar a las 9.30 h del día hábil siguien te en un medio 
electrónico aceptable para el destinatario. En ese caso, la parte o el tercero de que se 
trate enviará una notificación por correo electrónico al Registro de Solución de 
Diferencias, con copia al Secretario del Grupo Especial, a la otra part e y a los terceros, 
según proceda, e indicará los números de las pruebas documentales que no puedan 
remitirse por correo electrónico.  
f. Si una parte o un tercero no puede acceder a un documento presentado a través 
de DORA debido a dificultades técnicas, i nformará del problema por correo electrónico 
sin demora, y en cualquier caso antes de las 17 h del día hábil posterior a la fecha límite 
para la presentación del documento, al Encargado del Registro de Solución de 
Diferencias, al Secretario del Grupo Espec ial y a la parte o tercero que haya presentado 
el documento y, de ser posible, especificará el o los documentos pertinentes. 
El Encargado del Registro de Solución de Diferencias procurará hallar sin demora una 
solución al problema técnico. Mientras tanto, una vez que se le comunique que existe 
un problema, la parte o el tercero que haya presentado el o los documentos facilitará 
con prontitud, por correo electrónico, una versión electrónica del o los documentos 
pertinentes a la parte o el tercero afectados, con copia al Registro de Solución de 
Diferencias ( DSRegistry@wto.org ) y al Secretario del Grupo Especial, para permitir el 
acceso al o los documentos mientras se resuelve el problema técnico. El Encargado del 
Regis tro de Solución de Diferencias podrá facilitar una versión electrónica del o los 
documentos pertinentes, por correo electrónico, si la parte o el tercero afectados lo 
solicitan. En ese caso, el Encargado del Registro de Solución de Diferencias enviará el 
mensaje de correo electrónico con copia a la parte o al tercero que haya presentado el 
o los documentos.  
Corrección de errores materiales en las comunicaciones  
33. El Grupo Especial podrá autorizar a una parte o un tercero a corregir los errores materiales de 
cualquiera de sus comunicaciones (con inclusión de la numeración de los párrafos y erratas). En la 
solicitud de corrección deberá identificarse la naturaleza de los errores que se deben corregir y 
deberá presentarse con prontitud después de la presentac ión de la comunicación de que se trate.  
 WT/DS592/R/Add.1  
- 12 - 
  ANEXO A -2 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO  
A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
Adoptado el 28 de mayo de  2021  
1. El presente Procedimiento, adoptado de conformidad con el párrafo 2 4) del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial, se añade a la protección general de la información confidencial 
establecida en el párrafo 2 1) de dicho Procedimiento y se aplica a toda la información 
comercial confidencial (ICC) que una parte o un tercero presente en el curso de las presentes 
actuaciones del Grupo Especial.  
2. A los efectos de estas actuaciones, por IC C se entiende cualquier información que haya sido 
designada como tal por una parte o un tercero que la presente al Grupo Especial, que no sea 
de dominio público, y cuya divulgación pueda considerarse razonablemente que cause o 
amenace causar un perjuicio g rave a los intereses de quienes la hayan originado.  
3. Cada parte y cada tercero actuarán de buena fe y con moderación al designar información 
como ICC. El Grupo Especial tendrá derecho a intervenir de la manera que estime apropiada 
si considera que no se está actuando con moderación al designar información como ICC.  
4. Únicamente podrá tener acceso a la ICC un integrante del Grupo Especial o un funcionario de 
la Secretaría de la OMC1 que haya sido asignado a trabajos relacionados con la presente 
diferenci a, un empleado de una parte o de un tercero, un asesor externo o un experto que 
presten asistencia al Grupo Especial, o un tercero y su personal administrativo a los efectos 
de la presente diferencia. Una persona que tenga acceso a ICC solo la divulgará a las personas 
autorizadas a tener acceso a ella de conformidad con el presente Procedimiento. 
La información designada como ICC solo se utilizará para los fines de la presente diferencia. 
Corresponde a cada parte y a cada tercero asegurarse de que sus emple ados, sus asesores 
externos y sus expertos cumplan el presente Procedimiento.  
5. No se permitirá a un empleado de una parte o un tercero, un asesor externo o un experto que 
presten asistencia al Grupo Especial, a una parte o a un tercero acceder a la ICC, si ese 
empleado, asesor externo o experto es funcionario o empleado de una empresa o asociación 
de empresas con actividades de producción, distribución, venta, exportación o importación de 
los productos afectados por las medidas en litigio en la presente d iferencia.  
6. La parte o el tercero que presente ICC, incluso la que mencione o cite ICC ya presentada por 
otra parte o tercero, marcará la portada o la primera página y cada página del documento que 
contenga ICC para indicar la presencia de dicha informac ión en cualquier documento 
presentado al Grupo Especial. Los documentos que contengan ICC deberán marcarse como 
sigue:  
a. La primera página o la portada del documento llevará la mención " Contiene 
información comercial confidencial en las páginas xxxxx " en negrita.  
b. En cada página del documento que contenga ICC se indicará en negrita " Contiene 
información comercial confidencial " en la parte superior de la página.  
c. Cuando el documento contenga ICC e información que no sea ICC, la ICC específica de 
que se trate se pondrá entre corchetes dobles de la siguiente manera: [[xx,xxx.xx]]; y  
d. La parte o el tercero indicará que el documento contiene ICC al cargar el documento en 
la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea (DORA).  
 
1 Incluidos los traductores y los intérpretes.  WT/DS592/R/Add.1  
- 13 - 
  7. Se notificarán los rep resentantes y asesores externos de cada una de las partes y, cuando sea 
pertinente en virtud de los párrafos 9 y 11, los representantes y los asesores externos de los 
terceros al Grupo Especial, a la otra parte y a los terceros en una lista en la que figur arán los 
nombres, los títulos y los empleadores de las personas que necesiten legítimamente acceder 
a la ICC. La lista correspondiente a cada parte se presentará por primera vez a más tardar 
una semana antes de la fecha límite para la presentación de la pr imera comunicación escrita 
del reclamante. La lista de cada parte o cada tercero se modificará en consecuencia y se 
presentará de nuevo si cambian los nombres, títulos o empleadores. Las partes y los terceros 
podrán dar acceso a la ICC únicamente a los ase sores externos y expertos que presten 
asistencia a las partes en estas actuaciones y a su personal administrativo.  
8. A petición de cualquiera de las partes, el Grupo Especial examinará si determinada información 
confidencial que haya presentado esa parte es tan sensible que no debería proporcionarse a 
los terceros, teniendo en cuenta la necesidad de que los terceros tengan acceso a esa 
información concreta. Si el Grupo Especial constata que esa información es especialmente 
sensible, encomendará a la parte que la haya presentado que facilite un resumen del contenido 
de la información expurgada  que se pondrá a disposición de los terceros.  
9. Una parte o un tercero que presente ICC en forma de prueba documental, o como parte 
de ella, lo señalará además de como  se dispone supra , poniendo "ICC" junto al número de la 
prueba documental (por ejemplo, Prueba documental IDN -1 (ICC)) en la lista de pruebas 
documentales. La parte o el tercero indicará también que la prueba documental contiene ICC 
al cargarla en DORA. Si  el contenido íntegro de una prueba documental constituye ICC, la 
portada y la parte superior de cada página de la prueba documental deberá llevar la mención 
"Toda la información incluida en esta prueba documental es información comercial 
confidencial " en negrita, sin que sea necesario poner toda la información específica contenida 
en esa prueba documental entre corchetes dobles.  
10. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá incluir la mención "Información 
comercial confidencial" o "ICC" en el n ombre del fichero. Al cargar en DORA un documento 
codificado en binario que contenga ICC, se seleccionará el nivel de confidencialidad "ICC". 
Además, cuando proceda, la etiqueta del medio de almacenamiento se marcará claramente 
con la mención "Información comercial confidencial" o "ICC".  
11. Si una declaración oral contiene ICC, la parte o el tercero que vaya a formular tal declaración 
informará al Grupo Especial en consecuencia tres días hábiles antes de la reunión del 
Grupo  Especial para que puedan adopta rse las disposiciones apropiadas. El Grupo Especial se 
asegurará de que solo puedan escuchar esa declaración las personas autorizadas para acceder 
a la ICC de conformidad con el presente Procedimiento. Las versiones escritas de esas 
declaraciones orales qu e se presenten al Grupo Especial se marcarán como se dispone en los 
párrafos 6 a 10 supra . 
12. Si una parte o un tercero considera que la información presentada por la otra parte o por un 
tercero debería haberse designado como ICC y se opone a que sea pres entada sin esa 
designación, señalará inmediatamente esta objeción a la atención del Grupo Especial, de la 
otra parte y, cuando sea pertinente, de los terceros, junto con los motivos de la objeción. 
El Grupo Especial abordará la objeción, según proceda. Se seguirá el mismo procedimiento 
si una parte o un tercero considera que la otra parte o un tercero designaron como ICC 
información que no debería haberse designado así. Salvo que sea impracticable, si una parte, 
un tercero o el Grupo Especial cuestionan la no designación o la designación de información 
como ICC, la parte que formule la objeción lo hará dentro de los cinco días hábiles siguientes 
a la presentación de la información.  
13. Cualquier persona autorizada para acceder a los documentos que contengan ICC de 
conformidad con lo dispuesto en el presente Procedimiento guardará esos documentos, incluso 
en forma electrónica, de manera que se impida el acceso no autorizado a dicha información.  
14. El Grupo Especial no revelará la ICC, ni en su informe ni de n ingún otro modo, a personas 
no autorizadas en virtud del presente Procedimiento para acceder a la ICC. No obstante, el 
Grupo Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. Antes de 
distribuir a los Miembros su informe definitivo, el G rupo Especial dará a cada parte la 
oportunidad de examinar el informe para asegurarse de que no divulgue ninguna información 
que la parte haya designado debidamente como ICC.  WT/DS592/R/Add.1  
- 14 - 
  15. Al término de la diferencia2, y en el plazo determinado por el Grupo Especia l, cada parte y 
cada tercero devolverán todos los documentos (incluida la documentación electrónica) que 
contengan ICC presentados durante las actuaciones del Grupo Especial a la parte que los haya 
presentado, o certificarán por escrito al Grupo Especial y  a las demás partes que todos esos 
documentos han sido destruidos o protegidos de otro modo contra la divulgación pública de 
la ICC, de conformidad con las obligaciones de esa parte establecidas en sus leyes nacionales. 
La Secretaría de la OMC tendrá derec ho a conservar los documentos que contengan ICC para 
los archivos de la OMC.  
16. Los documentos que contengan información designada como ICC forman parte del expediente 
oficial de la diferencia a los efectos de cualquier procedimiento ulterior en el marco del ESD. 
Las partes que deseen que esa información se proteja de manera similar en ulteriores 
procedimientos deberán formular una petición al órgano apropiado y hacerlo lo antes posible 
para que se puedan establecer procedimientos antes de que el Registro de Solución de 
Diferencias transmita el expediente de las actuaciones. Cuando transmita el expediente, el 
Registro de Solución de Diferencias indicará qué documentos contienen ICC.  
17. El Grupo Especial se reserva el derecho de modificar y/o complementar e l presente 
Procedimiento de trabajo adicional relativo a la ICC, tras consultar con las partes.  
 
 
 
2 Definiéndose este como el momento en que: a) el informe del Grupo Especial o del Órgano de 
Apelación es adoptado por el OSD, o el OSD decide por consenso no adoptar el informe del Grupo Especial o 
del Órgano de Apelación; b) queda sin efecto la decisión de establecer el Grupo Especial de conformidad con el 
artículo  12.12 del ESD; o c) se notifica una solución mutuamente convenida al OSD de conformidad con el 
artículo 3.6 del ESD.  WT/DS592/R/Add.1  
- 15 - 
  ANEXO A -3 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LAS REUNIONES  
SUSTANTIVAS CON PARTICIPACIÓN A DISTANCIA  
Adoptado el 5 de octubre de  2021  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de reu niones sustantivas del Grupo Especial a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adicional:  
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secreta ría de la OMC designada para gestionar  la 
plataforma a fin de que los participantes puedan participar en la reunión con el Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada que participe en la reunión, 
incluidos los integrantes de l Grupo Especial, los funcionarios de la Secretaría de la OMC que 
intervengan en la diferencia y en la organización de la reunión, los miembros de las 
delegaciones de las partes y de los terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la platafor ma Cisco Webex.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte y cada tercero se encargarán de asegurar que los miembros de su delegación se 
incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y satisfagan los requisitos de equipo y 
técnicos mínimos del proveedor de la plataforma para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4. Las cuestiones técnicas, con inclusión de los requisitos de equipo y técnicos mínimos para el 
uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas celebradas entre e l anfitrión 
y los participantes previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) La Secretaría dispone de una capacidad limitada para ofrecer asistencia a distancia tanto 
durante la reunión como antes de ella. Por consiguiente, cada parte y cada tercero serán 
responsables de prestar su propio apoyo técnico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a los participantes para acceder a la plataforma y 
utilizarla durante los preparativos de la reunión con el Grupo Especial y en el curso de esta. 
Dará prioridad a la prestación de asistencia a los participantes designados como oradores 
principales en las listas de las delegaciones.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la list a de los miembros de su 
delegación en el formulario al efecto que figura en el anexo 1 infra, a más tardar a las 17 h (hora  de 
Ginebra) 10 días hábiles antes del comienzo de la reunión. En la lista se indicarán los participantes 
designados como oradores pr incipales.  WT/DS592/R/Add.1  
- 16 - 
  Pruebas previas  
7. Antes de la reunión sustantiva con el Grupo Especial, la Secretaría celebrará dos sesiones de 
prueba con los participantes. Una de esas sesiones será una sesión conjunta con todos los 
participantes en la reunión. En esas sesio nes de prueba se intentarán reproducir, en la medida de 
lo posible, las condiciones de la reunión prevista. Los participantes deberán estar disponibles para 
las sesiones de prueba. La Secretaría se pondrá en contacto con los participantes para fijar el 
calendario de las sesiones de prueba oportunamente.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial y las normas del ESD seguirán aplicándose durante la sesión a 
distancia de la reunión.  
9. Cada parte y cada tercero seguirán los protocolos de seg uridad y confidencialidad establecidos 
por el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes se conectarán a la reunión mediante una conexión a Internet segura y 
evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Celebración de la reun ión 
Grabación  
11. La Secretaría grabará la reunión íntegramente. La grabación de la reunión formará parte del 
expediente del Grupo Especial.  
12. Queda prohibida cualquier grabación de la reunión o de cualquier parte de ella distinta de la 
grabación mencion ada en el párrafo 11, por cualquier medio, incluidas las grabaciones de audio, de 
vídeo o de pantalla.  
Acceso a la reunión virtual  
13. Los participantes accederán a la reunión virtual de conformidad con el presente Procedimiento 
de trabajo adicional.  
14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a acceder a la reunión 
virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes. Los participantes no reenviarán ni darán a 
conocer el enlace ni la contraseña de la reunión a personas no autorizadas.  
3) Cada parte y cada tercero se asegurarán de que únicamente los participantes de 
su delegación accedan a la reunión virtual.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se po drá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión comience a la hora programada, los participantes 
deberán conectarse a la plataforma al menos 30 minutos antes de  la hora prevista para 
su inicio.  
3) Los participantes serán conducidos a una sala de espera virtual en la que permanecerán 
hasta que el Grupo Especial esté preparado para comenzar la reunión, momento en el que el 
anfitrión los admitirá en la reunión.  WT/DS592/R/Add.1  
- 17 - 
  Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte o tercero facilitará al Grupo Especial y a los demás 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a través de DORA, 
con inclusión de las prueb as documentales.  
2) Los participantes que deseen poner en común un documento con los demás 
participantes durante la reunión —incluso compartiendo la pantalla — deberán cargar el 
documento en DORA y confirmar que los demás participantes lo han recibido, ante s de 
remitirse a él en la reunión.  
3) Se invita a los participantes a mantener DORA abierta con el fin de facilitar la carga y 
descarga de los documentos compartidos.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
17. Las partes tendrán libertad para  coordinarse y consultarse internamente a lo largo de la 
reunión siempre y cuando con ello no se perturben las actuaciones, pero deberán tener presente 
que el chat de la plataforma es visible para todos los participantes. El Grupo Especial podrá hacer 
una pausa breve en cualquier momento de una sesión, por iniciativa propia o a petición de una 
parte, a fin de permitir la coordinación y las consultas internas que sean necesarias.  
Participación  
18. Los participantes que no estén haciendo uso de la palabra deb erán mantener el micrófono 
desactivado. Quizá también deseen desactivar su cámara para mantener el ancho de banda. Si un 
participante desea hacer uso de la palabra, deberá utilizar la función " raise a hand " (alzar la mano) 
de la plataforma. Una vez que el presidente conceda el uso de la palabra al participante, este deberá 
activar su micrófono y su cámara.  
Interrupción de la comunicación  
19. Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que sirva de enlace con el 
anfitrión durante la reunió n para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con 
respecto a la plataforma. Las partes y los terceros notificarán inmediatamente al Grupo Especial 
cualquier problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o d e un 
miembro de su delegación, en la reunión. A tal fin, la parte o tercero que experimente el problema 
técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema de que se trate; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema de que se trate. Se puede contactar con el anfitrión a través del chat 
de la plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a                @wto.org, o por 
teléfono al +41 22 739      . 
20. El Grupo Especial podrá suspender las actuaciones hasta que el problema técnico se resuelva 
o continuar las actuaciones con las personas que estén conectadas.  
Relación con el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial o relación con el 
Procedimiento de trabajo adoptado  
21. El presente Procedimiento de trabajo adicional complementa el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial y, en la medida en que exista un conflicto entre ellos, lo sustituye.  
 
 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 18 - 
  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS (DS592)  
PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA CON EL GRUPO ESPECIAL  
FECHA  
LISTA DE LA DELEGACIÓN DE [MIEMBRO]  
Nombre 
completo  Cargo/título  Dirección de 
correo electrónico  Número de teléfono 
en el que se pueda 
contactar con el 
participante el día 
de la reunión  ¿Prevé el participante 
asistir a la reunión 
virtual a distancia o 
desde los locales de 
la OMC?  
     
     
     
     
     
     
     
 
Sírvanse resaltar en negritas las personas de la lista supra  que pronunciarán declaraciones o 
probablemente harán uso de la palabra durante la reunión.  
Nombre y datos de contacto de la persona que servirá de enlace con el anfitrión en caso de problema 
técnico:  
 WT/DS592/R/Add.1  
- 19 - 
  ANEXO A -4 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL RELATIVO A LAS REUNIONES  
SUSTANTIVAS CON PARTICIPACIÓN A DISTANCIA  
Adoptado el 5 de octubre de 2021  
Aspectos generales  
1. El presente Procedimiento de trabajo adicional establece las modalidades para la celebración 
de reuniones sustantivas del Grupo Especial a distancia.  
Definiciones  
2. A los efectos del presente Procedimiento de trabajo adiciona l: 
Por "DORA"  se entiende la Aplicación de Registro de Diferencias en Línea.  
Por "anfitrión"  se entiende la persona de la Secretaría de la OMC designada para gestionar 
la plataforma a fin de que los participantes puedan participar en la reunión con el 
Grupo Especial.  
Por "participante"  se entiende cualquier persona autorizada que participe en la reunión, 
incluidos los integrantes del Grupo Especial, los funcionarios de la Secretaría de la OMC que 
intervengan en la diferencia y en la organización de la reuni ón, los miembros de las 
delegaciones de las partes y de los terceros, y los intérpretes.  
Por "plataforma"  se entiende la plataforma Cisco Webex.  
Requisitos técnicos y de equipo  
3. Cada parte y cada tercero se encargarán de asegurar que los miembros de su delegación se 
incorporen a la reunión utilizando la plataforma designada y satisfagan los requisitos de equipo y 
técnicos mínimos del proveedor de la plataforma para el desarrollo eficaz de la reunión.  
4. Las cuestiones técnicas, con inclusión de los requi sitos de equipo y técnicos mínimos para el 
uso de la plataforma, se abordarán en las sesiones de prueba previas celebradas entre el anfitrión 
y los participantes previstas en el párrafo 7 infra. 
Apoyo técnico  
5. 1) La Secretaría dispone de una capacidad li mitada para ofrecer asistencia a distancia tanto 
durante la reunión como antes de ella. Por consiguiente, cada parte y cada tercero serán 
responsables de prestar su propio apoyo técnico a los miembros de su delegación.  
2) El anfitrión prestará asistencia a  los participantes para acceder a la plataforma y 
utilizarla durante los preparativos de la reunión con el Grupo Especial y en el curso de esta. 
Dará prioridad a la prestación de asistencia a los participantes designados como oradores 
principales en las li stas de las delegaciones.  
Antes de la reunión  
Inscripción  
6. Cada parte y cada tercero facilitarán al Grupo Especial la lista de los miembros de su 
delegación en el formulario al efecto que figura en el anexo 1 infra, a más tardar a las 17 h (hora  de 
Gineb ra) 10 días hábiles antes del comienzo de la reunión. En la lista se indicarán los participantes 
designados como oradores principales.  WT/DS592/R/Add.1  
- 20 - 
  Pruebas previas  
7. Antes de la reunión sustantiva con el Grupo Especial, la Secretaría celebrará dos sesiones de 
prueba c on los participantes. Una de esas sesiones será una sesión conjunta con todos los 
participantes en la reunión. En esas sesiones de prueba se intentarán reproducir, en la medida de 
lo posible, las condiciones de la reunión prevista. Los participantes deberá n estar disponibles para 
las sesiones de prueba. La Secretaría se pondrá en contacto con los participantes para fijar el 
calendario de las sesiones de prueba oportunamente.  
Confidencialidad y seguridad  
8. La reunión será confidencial y las normas del ESD s eguirán aplicándose durante la sesión a 
distancia de la reunión.  
9. Cada parte y cada tercero seguirán los protocolos de seguridad y confidencialidad establecidos 
por el Grupo Especial antes de la reunión.  
10. Los participantes se conectarán a la reunión m ediante una conexión a Internet segura y 
evitarán utilizar una conexión a Internet abierta o pública.  
Celebración de la reunión  
Grabación  
11. La Secretaría grabará la reunión íntegramente. La grabación de la reunión formará parte del 
expediente del Grupo Especial.  
12. Queda prohibida cualquier grabación de la reunión o de cualquier parte de ella distinta de la 
grabación mencionada en el párrafo 11, por cualquier medio, incluidas las grabaciones de audio, de 
vídeo o de pantalla.  
Acceso a la reunión vi rtual 
13. Los participantes accederán a la reunión virtual de conformidad con el presente Procedimiento 
de trabajo adicional.  
14. 1) El anfitrión invitará por correo electrónico a los participantes a acceder a la reunión 
virtual.  
2) Por motivos de seguridad, el acceso a la reunión virtual estará protegido mediante 
contraseña y estará limitado a los participantes. Los participantes no reenviarán ni darán a 
conocer el enlace ni la contraseña de la reunión a personas no autorizadas.  
3) Cada parte y cad a tercero se asegurarán de que únicamente los participantes de 
su delegación accedan a la reunión virtual.  
Conexión anticipada  
15. 1) Se podrá acceder a la sala de reunión virtual 60 minutos antes de la hora prevista de 
inicio de la reunión.  
2) Con el fin de asegurar que la reunión comience a la hora programada, los participantes 
deberán conectarse a la plataforma al menos 30 minutos antes de la hora prevista para 
su inicio.  
3) Los participantes serán conducidos a una sala de espera virtual en la que perman ecerán 
hasta que el Grupo Especial esté preparado para comenzar la reunión, momento en el que el 
anfitrión los admitirá en la reunión.  WT/DS592/R/Add.1  
- 21 - 
  Distribución de documentos  
16. 1) Antes de tomar la palabra, cada parte o tercero facilitará al Grupo Especial y a los de más 
participantes en la reunión una versión escrita provisional de su declaración a través de DORA, 
con inclusión de las pruebas documentales.  
2) Los participantes que deseen poner en común un documento con los demás 
participantes durante la reunión —incluso compartiendo la pantalla — deberán cargar el 
documento en DORA y confirmar que los demás participantes lo han recibido, antes de 
remitirse a él en la reunión.  
3) Se invita a los participantes a mantener DORA abierta con el fin de facilitar la carga y 
descarga de los documentos compartidos.  
Pausas para la coordinación y las consultas internas  
17. Las partes tendrán libertad para coordinarse y consultarse internamente a lo largo de la 
reunión siempre y cuando con ello no se perturben las actuaciones, pero d eberán tener presente 
que el chat de la plataforma es visible para todos los participantes. El Grupo Especial podrá hacer 
una pausa breve en cualquier momento de una sesión, por iniciativa propia o a petición de una 
parte, a fin de permitir la coordinación  y las consultas internas que sean necesarias.  
Participación  
18. Los participantes que no estén haciendo uso de la palabra deberán mantener el micrófono 
desactivado. Quizá también deseen desactivar su cámara para mantener el ancho de banda. Si un 
participa nte desea hacer uso de la palabra, deberá utilizar la función " raise a hand " (alzar la mano) 
de la plataforma. Una vez que el presidente conceda el uso de la palabra al participante, este deberá 
activar su micrófono y su cámara.  
Interrupción de la comunica ción 
19. Cada parte y cada tercero designarán a una persona de contacto que sirva de enlace con el 
anfitrión durante la reunión para informar de cualquier problema técnico que pueda surgir con 
respecto a la plataforma. Las partes y los terceros notificarán  inmediatamente al Grupo Especial 
cualquier problema técnico o de conexión que afecte a la participación de su delegación, o de un 
miembro de su delegación, en la reunión. A tal fin, la parte o tercero que experimente el problema 
técnico o de conexión:  
1) si es posible, intervendrá inmediatamente en la reunión y expondrá brevemente la 
naturaleza del problema de que se trate; o  
2) si no es posible hacerlo, contactará inmediatamente con el anfitrión y le explicará la 
naturaleza del problema de que se trate. S e puede contactar con el anfitrión a través del chat 
de la plataforma, enviando un mensaje de correo electrónico a                @wto.org, o por 
teléfono al +41 22 739     . 
20. El Grupo Especial podrá suspender las actuaciones hasta que el problema técni co se resuelva 
o continuar las actuaciones con las personas que estén conectadas.  
Relación con el Procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial o relación con el 
Procedimiento de trabajo adoptado  
21. El presente Procedimiento de trabajo adicional  complementa el Procedimiento de trabajo 
adoptado por el Grupo Especial y, en la medida en que exista un conflicto entre ellos, lo sustituye.  
 
 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 22 - 
  INDONESIA - MEDIDAS RELATIVAS A LAS MATERIAS PRIMAS (DS592)  
SESIÓN DESTINADA A LOS TERCEROS DE LA PRIMERA  
REUNIÓN SUSTANTIVA CON EL GRUPO ESPECIAL  
FECHA  
LISTA DE LA DELEGACIÓN DE [MIEMBRO]  
Nombre 
completo  Cargo/título  Dirección de 
correo electrónico  Número de teléfono 
en el que se pueda 
contactar con el 
participante el día 
de la reunión  ¿Prevé el participante 
asistir a la reunión 
virtual a distancia o 
desde los locales de 
la OMC?  
     
     
     
     
     
     
     
 
Sírvanse resaltar en negritas las personas de la lista supra  que pronunciarán declaraciones o 
probablemente harán uso de la palabra durante la reunión.  
Nombre y datos de contacto de la persona que servirá de enlace con el anfitrión en caso de problema 
técnico:  
 
_______________  
 
 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 23 - 
  ANEXO B  
ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
Índice  Página  
Anexo B -1 Resumen integrado de los argumentos de la Unión Europea  24 
Anexo B -2 Resumen integrado de los argumentos de Indonesia  35 
 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 24 - 
  ANEXO B -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA UNIÓN EUROPEA  
1 INTRODUCCIÓN  
1. El asunto se refiere a dos medidas impuestas por la República de Indonesia ("Indonesia"), 
a saber: en primer lugar , la prohibición de exportar mineral de níquel ("la prohibición a la 
exporta ción") y, en segundo lugar , las prescripciones en materia de transformación en el país 
relativas al mineral de níquel ("la prescripción en materia de transformación en el país"). 
Estas  medidas son incompatibles con el artículo XI.1 del Acuerdo General sobr e Aranceles 
Aduaneros y Comercio de  1994 (el "GATT de  1994") e Indonesia no puede presentar ninguna 
justificación al respecto. Debido a estas incompatibilidades, las medidas de Indonesia anulan 
o menoscaban las ventajas resultantes para la Unión Europea, d irecta o indirectamente, de 
los acuerdos abarcados.  
2 LAS MEDIDAS SON INCOMPATIBLES CON EL ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE  1994  
2.1 El criterio jurídico  
2. De los términos del artículo XI.1 del GATT de  1994 se desprende que la disposición prohíbe 
en general las  prohibiciones a la exportación y las restricciones a la exportación. 
No es necesario cuantificar el efecto limitativo de las medidas en litigio para demostrar su 
incompatibilidad con la disposición.  
3. Nada en el texto del artículo XI.1 del GAT T de 1994 indica que solo abarque "medidas en 
frontera" y que, por lo tanto, las "medidas interiores" quedan excluidas de su ámbito de 
aplicación, como alega Indonesia. Por el contrario, varios aspectos del propio texto de esta 
disposición muestran que las  medidas "interiores" están comprendidas en su ámbito de 
aplicación.  
2.2 La prohibición a la exportación es incompatible con el artículo XI.1 del GATT  de 1994  
4. Indonesia restringe la exportación de mineral de níquel desde al menos 2014. Esta medida se 
ha aplicado a través de varios instrumentos jurídicos indonesios.  
5. En la actualidad y desde enero de  2020, Indonesia prohíbe todas las exportaciones de mineral 
de níquel. En el período comprendido entre al menos 2014 y enero de  2020, el alcance de la 
prohibición a la exportación se ha adaptado, en ocasiones, para el mineral de baja ley  con un 
contenido de níquel inferior al 1,7 %, según los casos.  
6. La prohibición a la exportación es incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994, ya que 
prohíbe por ley  la exportación de mineral de níquel.  
2.3 La prescripción en materia de transformación en el país es incompatible con el 
artículo XI.1 del GATT de  1994  
7. La prescripción en materia de transformación en el país consiste en una obligación jurídica 
según la cual todos los titulares de licencias mineras en Indonesia deben transformar o refinar 
el mineral de níquel de la manera especificada en los reglamentos nacionales indonesios 
pertinentes, en particular el Reglamento 25/2018 del MEMR. No se puede exportar m ineral de 
níquel sin transformar.  
8. La prescripción en materia de transformación en el país es una prohibición o restricción a la 
exportación en el sentido del artículo XI.1 del GATT de  1994 porque la obligación jurídica de 
purificar y/o transformar los p roductos de la minería en bruto en Indonesia antes de exportar 
las mercancías pertinentes está diseñada y funciona de manera que restringe la posibilidad 
de exportar el mineral de níquel sin purificar y sin transformar. Una prescripción jurídica de WT/DS592/R/Add.1  
- 25 - 
  transfo rmar el mineral de níquel en el país —cuya existencia Indonesia no  cuestiona — es por 
su propio diseño, arquitectura y estructura reveladora una prohibición o una restricción a la 
exportación en el sentido del artículo XI.1 del GATT de  1994; esta  prescripci ón significa 
automáticamente que el mineral de níquel en cuestión ya no  puede exportarse, porque está 
sujeto a su transformación obligatoria.  
9. El argumento de Indonesia de que la prescripción de transformación en el país no tiene un 
"efecto limitativo" p orque la aplicación temporal de la prohibición a la exportación 
se superpone a dicha prescripción debe rechazarse; Indonesia parece considerar que las dos 
medidas en litigio en el presente asunto (la prohibición a la exportación y la prescripción en 
materi a de transformación en el país) deben evaluarse conjuntamente. Esto es incorrecto: 
el objeto de la presente diferencia son dos medidas distintas, que el Grupo Especial debe 
evaluar por separado.  
3 LAS MEDIDAS NO ESTÁN JUSTIFICADAS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XI .2 A) DEL GATT 
DE 1994  
10. Las medidas en litigio no cumplen ninguno de los requisitos del artículo XI.2 a) del 
GATT  de 1994. Indonesia no ha demostrado: 1) que exista una "escasez aguda" de mineral 
de níquel; 2) que el mineral de níquel sea un "producto esencial" para Indonesia; y 3) que las 
medidas en litigio se "apli[quen] temporalmente".  
3.1 Las medidas no están destinadas a prevenir una escasez aguda de mineral de níquel, 
sino a desarrollar la industria de transformación de Indonesia  
11. Las medidas en litigio no están destinadas a prevenir una "escasez aguda" de mineral de 
níquel. Antes bien, forman parte de una política gubernamental de larga data encaminada a 
apoyar y promover el desarrollo de la industria indonesia de transformación de pr oductos 
minerales, incluido el mineral de níquel. Así lo demuestran la motivación explícita que figura 
en los instrumentos jurídicos en virtud de los cuales se aplican las medidas en litigio, las 
declaraciones públicas formuladas de manera reiterada y sist emática por funcionarios 
gubernamentales de alto nivel —incluido el Presidente de Indonesia — y numerosos 
documentos de política del Gobierno, entre otros, documentos de planificación. Además, un 
examen de la estructura y el diseño de las medidas en litigio  revela que, en la práctica, 
no pueden lograr el objetivo de prevenir la supuesta "escasez aguda" de mineral de níquel. 
Las medidas en litigio no pueden limitar, ni limitarán, la producción de mineral de níquel en 
Indonesia. El único efecto práctico de las  medidas en litigio (y la única razón por la cual se 
han adoptado) es la sustitución de las exportaciones de mineral de níquel por exportaciones 
de productos transformados de mayor valor añadido, como el acero inoxidable.  
3.1.1  El supuesto riesgo de escase z es demasiado remoto  
12. En su primera comunicación escrita, Indonesia alegó que las medidas tratan de "prevenir" un 
riesgo de escasez que puede producirse en algún momento incierto en el futuro. Sin  embargo, 
en comunicaciones posteriores, Indonesia parec e aducir que las medidas en litigio tratan de 
hacer frente a una escasez aguda actual. Indonesia basa esta nueva alegación en la afirmación 
de que, según el informe Maryono, en 2020 la demanda interna de mineral de níquel fue 
superior a la producción nacio nal. 
13. Como ha explicado la Unión Europea, esta afirmación es muy engañosa. El simple hecho de 
que en 2020 la capacidad de transformación máxima teórica de las plantas de fundición de 
Indonesia fuera superior a la producción de mineral de níquel no demue stra la existencia de 
una escasez de mineral de níquel. Hay otras razones, aparte de la escasez de mineral de 
níquel, que pueden explicar por qué las plantas de fundición de Indonesia no transformaron 
mineral de níquel hasta su capacidad máxima de transfor mación en 2020. La demanda y el 
consumo mundiales de acero inoxidable, el principal uso final del mineral de níquel, 
disminuyeron significativamente durante el primer semestre de  2020, debido en gran medida 
a los efectos de la pandemia de COVID -19. Esto pu ede explicar por qué la producción de 
mineral de níquel en Indonesia fue ligeramente inferior en 2020 que en  2019 y, en 
consecuencia, la tasa de utilización de la capacidad de las plantas de fundición también fue 
inferior. Según el Servicio Geológico de lo s Estados Unidos, se estima que la producción minera WT/DS592/R/Add.1  
- 26 - 
  en Indonesia aumentó un 30 % entre 2020 y 2021, y, por lo tanto, fue  muy superior en 2021 
que en cualquier momento antes de la introducción de la prohibición a la exportación en 2019.  
3.1.2  El supuesto ri esgo de escasez no es temporal  
14. Además, la "escasez aguda" que alega Indonesia no se deriva de un suceso temporal 
(como  una "catástrofe natural") que causa una "necesidad pasajera". Indonesia ha alegado 
que, de no ser por las medidas en litigio, "probab lemente se produciría" una "escasez aguda" 
porque las reservas utilizables de Indonesia "durarán en total solamente seis años según los 
niveles actuales de producción y consumo". Sin embargo, el progresivo agotamiento de las 
reservas que alega Indonesia no  es una "necesidad pasajera". Se trata de una situación 
definitiva e inevitable, mientras se sigan explotando las minas. Esta  situación no puede 
"prevenirse" aplicando "temporalmente" restricciones a la exportación, como exige el artículo 
XI.2 a).  
3.1.3  El supuesto riesgo de escasez ha sido creado por la propia Indonesia mediante la 
aplicación de las medidas en litigio  
15. Como demuestra la Unión Europea, no hay escasez de mineral de níquel, ni "existente" 
ni "inminente". En cualquier caso, la supuesta esca sez no podría considerarse "aguda" porque 
se trataría de una escasez estructural y duradera creada por la propia Indonesia mediante la 
aplicación de restricciones a la exportación. En esencia, Indonesia aduce que necesita 
mantener vigentes las restriccione s a la exportación para garantizar el suministro futuro de la 
industria de transformación nacional que ha creado aplicando estas restricciones a la 
exportación. Dar por buena esta justificación equivaldría a recompensar a Indonesia por 
infringir de manera persistente una de las obligaciones más fundamentales que ha contraído 
en el marco de la OMC.  
3.1.4  La supuesta "deficiencia de cantidad" no es probable ni grave  
16. Indonesia no ha demostrado que el supuesto riesgo de "deficiencia de cantidad" de mineral 
de níquel sea suficientemente probable y grave para alcanzar el nivel de "escasez aguda".  
17. Como se acaba de explicar, la alegación más reciente de Indonesia de que existe un 
"desequilibrio actual" entre la oferta y la demanda de mineral de níquel carece  totalmente de 
fundamento.  
18. En cuanto a la alegación de Indonesia de que sus reservas utilizables de níquel durarán en 
total solamente seis años contados a partir de  2019, la Unión Europea ha demostrado que en 
el informe Maryono se subestiman considerab lemente las reservas actuales de Indonesia.  
19. La exclusión total de la limonita y el mineral saprolítico pobre (LGSO) de la estimación de las 
reservas durante el período 2020 -2026 es injustificable.  
20. La ausencia de verificación por parte de la persona  competente podría justificar un ajuste a la 
baja razonable de las reservas comunicadas al Organismo de Geología. Por otra parte, 
es manifiestamente desproporcionado excluir por completo cualquier reserva que no cumpla 
esta prescripción para abordar las "d eficiencias" que Indonesia invoca. Además, 
es contraproducente porque da lugar a una estimación mucho menos precisa y creíble que la 
estimación del Organismo de Geología, que sí incluye esas reservas.  
21. Además, en el informe Maryono se utiliza una metodo logía asimétrica en la que la oferta y la 
demanda se evalúan sobre una base diferente. Si bien en el informe se estima un aumento 
previsto (y enorme) del consumo de mineral por las plantas de fundición entre 2020 y 2026, 
se presupone que no habrá un aporte  de nuevas reservas de mineral de níquel durante el 
mismo período. Esta presunción es, sin embargo, manifiestamente irrazonable.  
22. Otras pruebas —incluidas pruebas presentadas por Indonesia en la presente diferencia — 
refutan las alegaciones de Indonesia relativas a la escasez aguda de níquel "a corto plazo". 
Por ejemplo, según el documento " Guía de la Minería (2020)" de Indonesia, publicado en  2020 
por la Dirección General de Minerales y Carbón de Indonesia , "las oportunidades de inversión WT/DS592/R/Add.1  
- 27 - 
  de las plantas de fundición en Indonesia son muy prometedoras, ya que la producción de 
minerales es muy elevada y la disponibilidad de reservas sigue siendo abundante a largo 
plazo".  
23. Además, las alegaciones de Indonesia están en contradicción con las cuantiosas inver siones 
que se han realizado en los últimos años en capacidad adicional para transformar mineral de 
níquel en Indonesia, incluso por parte de empresas indonesias de propiedad estatal.  
3.2 El níquel no es un "producto esencial" para Indonesia  
24. Indonesia no ha demostrado que el níquel sea un "producto esencial" en el sentido del artículo 
XI.2 a) del GATT de  1994. Como explicó la Unión Europea, la importancia relativa económica 
del producto en cuestión no es pertinente a los efectos del artículo X I.2 a). Esta  disposición 
no está concebida para que los Miembros puedan utilizar las restricciones a la exportación 
como un instrumento de política industrial con miras a promover el desarrollo de los sectores 
que cada Miembro considere de especial importa ncia para su desarrollo económico.  
25. Contrariamente a lo que afirma Indonesia, nada en el informe que elaboró el Órgano de 
Apelación en relación con el asunto China - Materias primas sirve de apoyo para la lectura 
errónea que hace Indonesia de la expresi ón "producto esencial". La cuestión de si un producto 
puede considerarse "esencial" en el sentido del artículo XI.2 a) por razón de su importancia 
económica relativa no fue sometida al Órgano de Apelación. El mero hecho de que, como 
aclaró el Órgano de Ape lación, pueda invocarse el artículo XI.2 a) con respecto a una escasez 
aguda de un recurso natural agotable causada por circunstancias extraordinarias, como una 
"catástrofe natural"1, no tiene como consecuencia que el carácter "esencial" de un producto 
deba determinarse según su importancia económica relativa.  
26. Además, las medidas en litigio no ayudan al sector indonesio del mineral de níquel. Por el 
contrario, limitan la demanda de mineral de níquel de Indonesia y hacen bajar el precio en el 
mercado indonesio. No es lógico invocar la importancia económica del sector del mineral de 
níquel para justificar una medida que es perjudicial para ese sector. Aún es menos lógico 
alegar que Indonesia es uno de los mayores exportadores de níquel como just ificación 
para prohibir esas exportaciones. En cuanto a otros indicadores económicos mencionados por 
Indonesia en su segunda comunicación escrita, la Unión Europea señala que la industria 
minera del níquel podría ser una fuente mayor de ingresos públicos y  de empleo de no ser por 
las medidas en litigio.  
27. Las medidas en litigio están destinadas a ayudar a la industria de transformación de Indonesia 
y, en particular, a la industria del acero inoxidable. La producción de acero inoxidable de 
Indonesia ya sup era con creces las necesidades nacionales actuales y previsibles del país. En 
gran medida, a resultas de las medidas en litigio, Indonesia se ha convertido en uno de los 
mayores exportadores mundiales de acero inoxidable. Además, se  prevé que las 
exportaci ones de acero inoxidable de Indonesia sigan aumentando enormemente en los 
próximos años. Aun suponiendo que la importancia económica relativa del producto en 
cuestión fuese pertinente a los efectos del artículo XI.2 a), ninguno de estos acontecimientos 
puede considerarse "esencial" en el sentido de esa disposición.  
3.3 Indonesia no ha demostrado que las medidas se apliquen temporalmente  
3.3.1  El criterio jurídico  
28. Se desprende claramente del texto del artículo XI.2 a) del GATT de  1994 que la excepción qu e 
establece esta norma solo es aplicable a las medidas "aplicadas temporalmente para  prevenir 
o remediar una escasez aguda de productos alimenticios o de otros productos esenciales para 
la parte contratante exportadora".  
 
1 Informe del Órgano de Apelación, China - Restricciones a la exportación , párrafo 337.  WT/DS592/R/Add.1  
- 28 - 
  29. La propia redacción de esta dis posición demuestra que la limitación a las medidas que 
se "apli[can] temporalmente" está vinculada al objetivo que estas persiguen, a saber, prevenir 
o remediar la escasez aguda a la que esta disposición hace referencia.  
30. Ha de ser posible identificar c laramente la limitación temporal de la medida a partir de su 
diseño, su arquitectura y su objetivo. A este respecto, no puede ser suficiente que el Miembro 
en cuestión alegue simplemente que la medida es temporal. Más bien, los aspectos objetivos 
de la med ida, susceptibles de ser debidamente examinados por un grupo especial, deben 
indicar que la medida solo se aplica temporalmente.  
3.3.2  Las medidas en litigio no se aplican solo temporalmente  
3.3.2.1  La prohibición a la exportación no se aplica solo tempora lmente  
31. Indonesia no aporta ningún argumento válido de por qué la prohibición a la exportación 
se adoptó para resolver una "necesidad pasajera" o para hacer frente a una situación que solo 
debía durar un tiempo limitado. Por el contrario, el expediente que tiene ante sí el 
Grupo  Especial demuestra que las medidas indonesias persiguen un objetivo diferente y que 
no solo se "aplica[n]temporalmente".  
32. Indonesia aduce que la prohibición a la exportación de mineral de níquel se aplica solo 
temporalmente, p orque —según Indonesia — las prohibiciones a la exportación de mineral de 
níquel anteriores solo se aplicaron temporalmente. Este argumento es erróneo por concepto 
y se basa en una descripción incompleta y engañosa del modo en que se aplicaron en el 
pasado las prohibiciones a la exportación de mineral de níquel.  
33. En primer lugar , no resulta convincente referirse al modo en que se aplicaron en el pasado las 
prohibiciones a la exportación para aducir que la prohibición a la exportación actual solo se 
aplica  también temporalmente.  
34. En segundo lugar , en cualquier caso, el argumento de Indonesia se basa en una descripción 
engañosa del modo en que se aplicó en el pasado la prohibición a la exportación de mineral 
de níquel. Indonesia da a entender que, desde  2014, la prohibición a la exportación solo 
ha estado en vigor con carácter provisional. Sin embargo, la política de Indonesia 
se corresponde mejor con una prohibición (completa) de las exportaciones de mineral de 
níquel al menos desde enero de  2014, que se suavizó ligeramente, no obstante, con  respecto 
al mineral de níquel de baja ley  durante períodos limitados y en condiciones estrictas. De 
hecho, lo  evidente es que Indonesia ha estado aplicando una prohibición a la exportación del 
mineral de níquel durante  un buen número de años, con ligeras modificaciones en el alcance 
de esa política. Esto difícilmente puede considerarse una prueba de la tesis de que la 
prohibición a la exportación se aplicó solo temporalmente en el  pasado.  
35. Además, Indonesia aduce que  la prohibición de las exportaciones establecida en el 
Reglamento  11/2019 del MEMR y el Reglamento 96/2019 del MOT solo se había aplicado 
durante 14 días cuando se estableció el grupo especial. Este argumento también es erróneo 
y debe rechazarse.  
36. El tiempo durante el cual se aplicó una medida antes del establecimiento de un grupo  especial 
no puede ser un argumento convincente para determinar si esa medida se  aplica solo 
temporalmente.  
37. En cualquier caso, el argumento de Indonesia está basado en una d escripción incorrecta de la 
duración de la aplicación correspondiente a la prohibición de las exportaciones de mineral de 
níquel que Indonesia está aplicando actualmente. Indonesia pretende que esta prohibición se 
había estado aplicando "14 días solamente"  en el momento del establecimiento del grupo 
especial.  WT/DS592/R/Add.1  
- 29 - 
  3.3.2.2  La prescripción en materia de transformación en el país no se aplica solo 
temporalmente  
38. El argumento de Indonesia sobre la duración de la aplicación de la prescripción en materia de 
transfo rmación en el país está basada en la tesis de que esa prescripción solo fue "aplicada" 
en los períodos en que no se aplicaba ninguna prohibición a la exportación de mineral de 
níquel. Esta tesis no es convincente porque se basa en una descripción incorrect a de la relación 
existente entre la prescripción en materia de transformación en el país y la prohibición a la 
exportación.  
4 LAS MEDIDAS NO ESTÁN JUSTIFICADAS EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XX D) DEL GATT 
DE 1994.  
4.1 Introducción  
39. Indonesia alega que las dos medidas están justificadas en virtud del artículo XX d) del 
GATT  de 1994, ya que son "medidas preventivas" adoptadas para lograr la observancia de su 
"política global  relativa a [la] minería sostenible y la gestión de los recurs os minerales".2 
40. La Unión Europea sostiene que Indonesia no ha demostrado que se cumpla el criterio jurídico 
establecido en el artículo XX d) y, en todo caso, existen alternativas menos restrictivas del 
comercio, y razonablemente disponibles, a las medidas sumamente restrictivas del comercio 
que ha aplicado.  
4.1.1  Toda "ley[] [o todo] reglamento[]" invocado en el marco del artículo  XX d) debe 
estar suficientemente identificado y debe contener un grado suficiente de contenido 
normat ivo 
41. Una parte que invoque el artículo XX d) debe, como primer paso, identificar las "leyes y […] 
los reglamentos" para cuyo logro de la observancia está destinada (y es necesaria) la medida 
en litigo, según Indonesia. A los efectos del artículo XX d), se ha sostenido que la expresión 
"leyes y […] reglamentos" se refiere a las " normas que forman parte del ordenamiento jurídico 
nacional de un Miembro de la OMC ". Dado que la excepción que establece el artículo XX d) 
gira en torno a la idea de lograr la obs ervancia, las normas en cuestión deben tener un grado 
suficiente de contenido normativo. De hecho, el concepto de "observancia" está vinculado a 
la aplicabilidad . El Órgano de Apelación ha reconocido que cuanto más amplios son los 
términos con que se ha re dactado una ley o un reglamento más compleja resulta la labor de 
identificar el contenido normativo ( India - Células solares , párrafo 5.110).  
42. En la segunda reunión sustantiva, Indonesia aclaró que las leyes y reglamentos pertinentes 
cuya observancia pr etenden lograr las medidas impugnadas, según su parecer, figuran en los 
artículos 96(c) y (d) de la Ley Nº 4/2009 y el artículo 57 de la Ley Nº 32/2009.  
43. La Unión Europea no discute que el artículo 96(c) y (d) de la Ley Nº 4/2009 y el artículo 57 
de la Ley Nº 32/2009 formen parte del sistema jurídico interno de Indonesia. 
Tampoco  cuestiona que estas leyes sean en sí compatibles con las normas de la OMC. 
Sin embargo, Indonesia no ha identificado suficientemente las normas o el comportamiento 
que, según al ega, estas disposiciones prescriben.  
44. El artículo 96 de la Ley Nº 4/2009 establece las obligaciones que deben cumplir los titulares 
de IUP y de IUPK. Entre ellas figuran "c. gestionar y vigilar el entorno minero, incluida la 
realización de actividades d e recuperación y posteriores a la explotación minera ;" y "d.  las 
actividades de conservación de los minerales y el carbón". Estas disposiciones están 
formuladas en términos generales y definen labores amplias, en lugar de normas o un 
comportamiento específ icos. Por consiguiente, no son suficientemente específicas para 
constituir una norma o un reglamento cuya observancia se ha de lograr en el sentido del 
artículo XX d).  
 
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párra fo 145.  WT/DS592/R/Add.1  
- 30 - 
  45. El artículo 57 de la Ley Nº 32/2009 prevé diferentes medios por los que "se llevará a cabo el 
mantenimiento del entorno". Esta disposición está formulada en términos muy generales, 
su alcance puede ser sumamente amplio y, en sí, también carece del grado necesario de 
contenido normativo o especificidad a los efectos del artículo XX d). Ade más, aunque 
Indonesia afirma en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial que el artículo  57 
contiene una prescripción en materia de minería sostenible porque hace referencia a la 
"preservación de la función de la atmósfera", esta afirmación no est á justificada.  
4.2 Indonesia no ha demostrado que las medidas estén destinadas a lograr la 
observancia de normas relativas a la protección del medio ambiente o la gestión de 
los recursos naturales  
46.  En el caso de que el Grupo Especial considerase que In donesia ha identificado suficientemente 
las "leyes y […] los reglamentos" en el sentido del artículo  XX d) (quod non), Indonesia, en 
todo caso, no ha demostrado que las medidas en litigio estén destinadas por lo que respecta 
a su "contenido, estructura y f uncionamiento previsto" a  lograr la observancia  de las leyes o 
reglamentos dirigidos a la protección del medio ambiente o la conservación de los recursos 
naturales. Como ya se ha explicado, las medidas están destinadas de hecho a aumentar el 
valor añadido de las exportaciones de Indonesia.  
47. La Unión Europea recuerda que el Grupo Especial no está obligado a examinar la capacidad 
del artículo 96 y el artículo 57 para cumplir sus objetivos ambientales declarados, sino más 
bien la capacidad de las dos medida s para lograr la "observancia" de esas normas. 
Por consiguiente, grupos especiales anteriores han constatado que medidas que pueden ser 
compatibles o fomentar el logro de los objetivos de una ley o reglamento, pero que no hacen 
cumplir ninguna obligación c ontenida en ellos, no están comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo XX d). En otras palabras, aunque una medida (como una prohibición) 
tenga una consecuencia accesoria en el fomento del logro de un objetivo de política, ello no  es 
suficiente p ara que esté comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XX d).  
4.2.1  Prohibición de las exportaciones  
48. Los argumentos de Indonesia pueden reducirse a la alegación de que, como en el pasado la 
extracción de mineral de níquel estaba orientada a l a exportación y como se documentaron 
prácticas de minería abusiva en las regiones de Sulawesi y Maluku, la prohibición de todas las 
exportaciones está "destinada" a garantizar la observancia de las normas ambientales internas 
y lograr la observancia de las  normas relativas a la conservación de los recursos naturales. 
Indonesia relaciona esta alegación con una afirmación ulterior de que la prohibición " reduce 
la producción y extracción totales de mineral de níquel, contribuyendo así a la debida 
aplicación de las prescripciones en materia de prácticas de minería responsable  y a la debida 
gestión de las reservas y los recursos de níquel de Indonesia ".3 
49. Los argumentos de Indonesia reflejan una interpretación errónea y no están fundamentados.  
50. Indonesia no ha demostrado que la prohibición de las exportaciones esté "destinada" a  lograr 
la observancia de las normas ambientales internas. Las pruebas que ha presentado confirman 
que está destinada a aumentar el valor del mineral de níquel.  
51. La pro hibición de las exportaciones no está "destinada" a reducir la producción o extracción 
de mineral de níquel. No se han impuesto límites para el consumo ni la extracción internos. 
La prohibición de las exportaciones está destinada a cambiar el destino del m ineral una vez 
extraído y aumentar la actividad de las plantas de fundición nacionales.  
52. Indonesia invita al Grupo Especial a presuponer que, como ha habido problemas con la minería 
ilícita en el pasado y como casi todo el mineral estaba dirigido a la e xportación, el  destino final 
del mineral es el inductor de los problemas de observancia. Sin embargo, los problemas de 
observancia que identificó Indonesia guardan relación con su geografía y con  unas cuestiones 
denominadas "jurisdiccionales", esencialment e inconcretas y vagas. Además, la 
Unión  Europea no discute que en el expediente haya pruebas de la existencia de un daño 
 
3 Respuesta de Indonesia a la pregunta 45.b.  WT/DS592/R/Add.1  
- 31 - 
  ambiental, pero Indonesia no ha demostrado que este se deba al destino del mineral y no al 
propio proceso minero y extractivo.  
4.2.2  Prescripción en materia de transformación en el país  
53. Indonesia alega que la prescripción en materia de transformación en el país está destinada a 
lograr la observancia de las normas de su país relativas a la minería sostenible y el medio 
ambiente porque i) crea una integración vertical en la cadena de suministro y ii) desalienta 
las ventas al contado de mineral de níquel.  
54. Indonesia no ha demostrado que la prescripción en materia de transformación en el país 
estuviese destinada a ese fin. De hecho, Ind onesia no ha demostrado el vínculo entre las 
"leyes y […] los reglamentos" cuya observancia se trata de lograr y esta medida.  
55. En primer lugar, en la legislación por la que se establece la prescripción en materia de 
transformación en el país, no hay ref erencias específicas a las disposiciones en las que se  basa 
Indonesia a los efectos de la alegación que formula al amparo del artículo XX d).  
56. En segundo lugar, los documentos que obran en el expediente atestiguan el verdadero objetivo 
de dicha prescrip ción, a saber, el aumento de la capacidad de fundición del país.  
4.3 Indonesia no ha demostrado que las medidas sean necesarias para lograr la 
observancia de normas relativas a la protección del medio ambiente o la gestión de 
los recursos naturales  
57. Indonesia no ha demostrado que estas medidas concretas sean necesarias en el sentido del 
artículo XX d) del GATT.  
58. En primer lugar, la Unión Europea no discute que la protección del medio ambiente y la 
conservación de los recursos minerales naturales en pr incipio constituyan intereses sociales 
legítimos, pero Indonesia no ha demostrado que el objetivo real que se persigue con estas 
medidas sea lograr la observancia de las normas relativas a la protección del medio ambiente 
y la conservación de los recursos naturales. En segundo lugar, Indonesia no ha demostrado 
que estas medidas especialmente restrictivas del comercio sean necesarias para lograr este 
supuesto objetivo en el sentido de que contribuyen suficientemente a su logro. En tercer lugar, 
existen alter nativas menos restrictivas del comercio que están razonablemente al alcance de 
Indonesia para hacer una contribución equivalente al objetivo de observancia que 
supuestamente se persigue. De hecho, para demostrar que una medida es "necesaria" de 
conformidad  con el artículo XX d), una parte que recurra a esa excepción no debe limitarse a 
demostrar que la medida puede contribuir al logro de ese objetivo. El  Grupo Especial debe 
realizar una evaluación holística, que tenga en cuenta, además del objetivo persegui do, el 
grado de restricción del comercio y la contribución de las medidas.  
4.3.1.1  Grado de restricción del comercio  
59. La prohibición de las exportaciones es una medida sumamente restrictiva del comercio que 
impide todas las exportaciones de la totalidad del mineral de níquel. Aparentemente, esto 
no se discute.  
60. Indonesia invita al Grupo Especial a que concluya que la prescripción en materia de 
transformación en el país no tiene efectos restrictivos sobre la prohibición. Como se ha 
explicado supra, esto es erróneo. Las dos medidas se han de evaluar por separado. 
La prescripción es también muy restrictiva del comercio, pues impide la exportación de 
mineral de níquel sin transformar.  
4.3.1.2  Contribución  
61. Al parecer, Indonesia cree que, como s ostiene que las leyes y los reglamentos en que se  basa 
forman parte de una política general relativa a la minería, está exonerada de la obligación de 
demostrar la contribución, cuantitativa o cualitativa, que las medidas pueden hacer para lograr 
su objetiv o de observancia. Sin embargo, aunque el Grupo Especial aceptara que la prohibición WT/DS592/R/Add.1  
- 32 - 
  de las exportaciones y la prescripción en materia de transformación en el país forman parte 
de una política general relativa a la minería "sostenible", Indonesia debe aport ar igualmente 
pruebas que demuestren que existe una relación auténtica de fines y medios entre el interés 
invocado (lograr la aplicación de las normas relativas al medio ambiente y la minería 
sostenible) y las propias medidas. No  ha sido así.  
62. Indonesia  alega que la prohibición a la exportación de mineral de níquel reduce 
manifiestamente la cantidad de níquel que se extrae, lo que a su vez atenúa las consecuencias 
negativas para el medio ambiente de la extracción de níquel y el riesgo de que se agoten lo s 
recursos.  
63. No obstante, la cuestión jurídica pertinente es la contribución de las medidas a la aplicación 
de las normas ambientales y relativas a la conservación identificadas. Además, la alegación 
de que las extracciones se han reducido no está justi ficada.  
64. El razonamiento de Indonesia presupone también que los efectos en el medio ambiente que 
ha demostrado están causados (y seguirán estando causados) por la exportación de mineral 
de níquel. Sin embargo, Indonesia no ha demostrado que la extracció n de mineral de níquel 
para la exportación y no la extracción de mineral de níquel en sí sea la responsable del alcance 
de los efectos perjudiciales para  el medio ambiente que identificó. La supuesta relación causal 
se basa únicamente en el hecho de que hi stóricamente el mineral de níquel que se extraía 
mediante prácticas de minería abusiva iba destinado a la exportación (al igual que una gran 
parte de todo el mineral de níquel extraído en Indonesia). Esto no tiene en  cuenta las 
exportaciones lícitas de min eral. 
65. Además, Indonesia ha incluido en el expediente pruebas que demuestran que sigue habiendo 
problemas relacionados con el medio ambiente, lo que indica precisamente que limitar el 
destino final del mineral no es adecuado para lograr la observancia d e las normas ambientales.  
66. Indonesia se basa en pruebas certificadas y en informes de expertos elaborados durante el 
procedimiento para afirmar que la aplicación  de las normas ambientales ha aumentado desde 
que se introdujo la prohibición de las exporta ciones y la prescripción en materia de 
transformación en el país. Sin embargo, se desprende de las propias exportaciones de 
Indonesia que en 2020 se introdujeron cambios en las estructuras de aplicación  
(centralización) y que estos cambios han repercutido significativamente en la expedición de 
licencias y en las funciones de vigilancia. Indonesia nunca ha señalado que estas medidas 
sean necesarias para lograr la observancia de normas que tipifican infracciones de 
determinadas normas ambientales, ni que sean  necesarias para lograr la observancia de una 
prohibición relativa a la minería abusiva.  
67. En cualquier caso, no es posible evaluar la contribución que las medidas hacen al objetivo de 
observancia sobre la base de estas pruebas, que no muestran una relac ión de causalidad 
ni tienen en cuenta otros cambios significativos del sistema reglamentario.  
68. En cuanto a la prescripción en materia de transformación en el país, Indonesia no ha 
justificado su alegación de que la observancia de las mismas normas ambie ntales que 
se aplicaban anteriormente se logra mejor mediante los supuestos cambios en la integración 
vertical inducidos por esta medida. Tampoco ha demostrado que la eliminación de las ventas 
al contado sea un medio necesario para lograr la observancia.  
69. Los contratos de suministro a largo plazo a los que se refiere Indonesia no son aplicables a la 
totalidad del mercado interno. Los únicos problemas de aplicación que Indonesia identificó 
inicialmente se referían a la situación geográfica remota de las r egiones donde se  encuentran 
las minas. Indonesia alega que ahora es más fácil comprobar que los volúmenes de mineral 
enviados para su transformación en el país coinciden con las cantidades autorizadas en los 
permisos miner os; sin embargo, no ha presentado ningún argumento convincente de por qué 
este tipo de comprobación no podría realizarse respecto de las exportaciones y, por lo tanto, 
por qué es una medida necesaria. Indonesia hace referencia a unas cuestiones 
"jurisdiccionales" generales, pero  no ha demostrado por qué es necesario abordarlas mediante 
la prohibición total de las exportaciones y la prescripción en materia de transformación en el 
país. WT/DS592/R/Add.1  
- 33 - 
  4.3.2  Existen alternativas adecuadas menos o nada restrictivas del comercio a la 
prohibición de las exportaciones y la prescripción en materia de transformación en 
el país que lograrían el supuesto objetivo  
70. Indonesia afirma que cada una de las dos medidas que identifica persigue un único objetivo, 
a saber, lograr la observancia de las normas rela tivas al medio ambiente y a la conservación 
de los recursos definidas en las disposiciones jurídicas que identifica como las leyes y los 
reglamentos pertinentes a estos efectos (el artículo 96(c) y (d) de la Ley Nº 4/2009 y el 
artículo 57 de la Ley Nº 32/2 009).  
71. Existen medidas adecuadas menos o nada restrictivas del comercio que podrían contribuir por 
igual a ese supuesto objetivo, y la Unión Europea ha propuesto una de estas medidas 
alternativas.  
72. Si bien la Unión Europea debe demostrar que su alter nativa contribuiría por igual a solventar 
los problemas de observancia identificados por Indonesia, la Unión Europea no está obligada 
a identificar dos medidas distintas ni a identificar una medida alternativa que aplique el mismo 
enfoque reglamentario que  el de las medidas de Indonesia. Además, a efectos de la evaluación 
del Grupo Especial, el objetivo pertinente es lograr la observancia de las normas ambientales, 
y no otros efectos que las medidas de Indonesia puedan supuestamente tener.  
73. Como alternat iva a la prohibición total de las exportaciones y la prescripción en materia de 
transformación en el país, la Unión Europea propone un sistema de autorización de 
exportaciones, en virtud del cual se permitiría la exportación de mineral de níquel con  sujeci ón 
a la elaboración por el exportador de un documento donde se acredite que el mineral de níquel 
ha sido extraído de conformidad con todas las prescripciones ambientales que Indonesia 
pretende aplicar  mediante estas medidas. Este tipo de sistema de autoriz ación de 
exportaciones podría basarse en los mecanismos ya incorporados en la legislación nacional de 
Indonesia como el certificado CnC. Sin embargo, son diferentes.  
74. De conformidad con las disposiciones legislativas citadas por Indonesia, el certificad o CnC 
se concedía en el momento en que se expedía un permiso minero . En la medida en que era 
pertinente en el contexto de las autorizaciones de exportación, solo  lo era como  comprobación 
de que el titular del permiso había obtenido esa condición.  
75. Con a rreglo a la alternativa propuesta por la Unión Europea, el sistema de autorización de 
exportaciones exigiría una comprobación en el momento de la exportación de que cada envío 
específico de mineral cuya aprobación para la exportación se solicita cumple las  normas 
ambientales cuya observancia, según alega Indonesia, trata de lograr. El mismo sistema 
podría comprender igualmente una comprobación de que las cantidades de mineral se 
corresponden con las autorizadas en el plan de trabajo y presupuesto anuales (R KAB).  
76. Indonesia alega que la contribución de la prescripción en materia de transformación en el país 
consiste en que permite ese nivel específico de examen reglamentario y mantiene el control 
dentro de la jurisdicción. La alternativa de la Unión Europe a sería un medio menos restrictivo 
del comercio de extender un examen reglamentario equivalente en el momento de la 
exportación, manteniendo al mismo tiempo los controles dentro de la jurisdicción de 
Indonesia.  
77. Indonesia alega que solo puede reducir la s tasas de extracción y lograr la observancia de las 
normas ambientales si controla la demanda. Este argumento debe evaluarse teniendo en 
cuenta que no ha introducido medidas para controlar la demanda o el consumo internos. En  la 
medida en que este argumen to está entonces vinculado a unas supuestas cuestiones 
jurisdiccionales, estas pueden resolverse, como se ha explicado antes, imponiendo una 
comprobación en el territorio de Indonesia antes de la exportación.  
78. Aunque Indonesia no ha explicado ni justifi cado plenamente el alcance sustantivo preciso del 
certificado CnC y, en particular, las normas ambientales y las prescripciones en materia de 
minería sostenible que abarcaba, dado que Indonesia actualmente aplica una prohibición total 
de las exportaciones de mineral de níquel, y no un sistema de autorización previa a la 
exportación, la alternativa propuesta no forma parte claramente de las medidas ya  aplicadas.  WT/DS592/R/Add.1  
- 34 - 
  4.4 Indonesia no ha demostrado que la aplicación de las medidas sea compatible con  la 
parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994  
4.4.1  El criterio jurídico  
79. La parte introductoria impone una disciplina adicional a la excepción prevista en el artículo  XX 
del GATT de  1994. A fin de que prospere una alegación de que determinada medida q ue es 
incompatible con las disciplinas del GATT de  1994 está justificada por la aplicación del artículo 
XX, el Miembro que recurre a esta excepción no solo debe demostrar que se cumplen las 
condiciones específicas de los apartados a) a j) del artículo XX, sino también que se cumple 
la parte introductoria, que contiene otras condiciones y limitaciones de la excepción prevista 
en el artículo XX.  
80. Con respecto a la interpretación de la expresión "discriminación arbitrari[a] o injustificable", 
la jurispruden cia anterior del Órgano de Apelación subraya, por lo tanto, la importancia de 
examinar la cuestión de si la discriminación puede conciliarse o está relacionada de una 
manera racional con el objetivo de política declarado de la medida.  
81. Con respecto al o rden de análisis correcto, normalmente será adecuado que un grupo  especial 
evalúe primero si se cumplen las condiciones específicas de una de las excepciones específicas 
enumeradas en los apartados a) a j) del artículo XX del GATT  de 1994, antes de pasar a  las 
disciplinas establecidas en la parte introductoria; puede haber casos en que el grupo especial 
pueda determinar adecuadamente si se cumplen las condiciones del artículo XX constatando 
que la parte introductoria no se ha cumplido. La  Unión Europea cons idera que el presente 
asunto puede ser uno de estos casos y que, por  lo tanto, el Grupo Especial podría iniciar su 
análisis determinando que las condiciones de la parte introductoria no se cumplen.  
4.4.2  Las medidas de Indonesia no cumplen la parte introdu ctoria del artículo XX del GATT 
de 1994  
82. Las medidas de Indonesia discriminan claramente entre los compradores de mineral de níquel 
extranjeros y nacionales.  
83. Esta discriminación también es arbitraria e injustificable. Las medidas en litigio no puede n 
conciliarse ni considerarse que estén relacionadas de manera racional con el supuesto objetivo 
de política de las medidas en litigio. La prohibición a la exportación y la prescripción en materia 
de transformación en el país impuestas por Indonesia prohíb en y restringen las exportaciones, 
mientras que en ningún caso limitan el consumo interno de mineral de níquel. De hecho, la 
Unión Europea ha demostrado que Indonesia trata de fomentar un mayor consumo interno de 
mineral de níquel. Por consiguiente, estas medidas no pueden estar relacionadas con el 
supuesto objetivo de proteger el medio ambiente o conservar los recursos minerales en la 
medida en que no imponen límites al consumo interno de mineral de níquel.  
84. Por lo tanto, las medidas de Indonesia equiva len a una discriminación arbitraria e injustificable 
en el sentido de la parte introductoria. Habida cuenta de que estas medidas están en realidad 
destinadas a transferir recursos a los productores nacionales recurriendo a medios 
incompatibles con el artíc ulo XI.1 del GATT de  1994, estas medidas pueden considerarse una 
"restricción encubierta al comercio internacional" en el sentido de la parte introductoria. 
Indonesia alega en el presente procedimiento que las medidas responden a preocupaciones 
ambientales  (y la observancia de las leyes destinadas a salvaguardar esas preocupaciones), 
cuando en realidad el objetivo perseguido es fortalecer la rama de producción nacional.  
85. Por ello, la Unión Europea considera que Indonesia no ha demostrado que sus medidas 
cumplan la parte introductoria del artículo XX del GATT de  1994.  
 WT/DS592/R/Add.1  
- 35 - 
 
  ANEXO B -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE INDONESIA  
I. INTRODUCCIÓN  
 
1. El acceso a los recursos de níquel de Indonesia es un elemento central de la presente 
diferencia.  
2. Hace dos decenios, la explotación del níquel de Indonesia era relativamente manejable. 
Sin embargo, entre 2006 y 2013, la producción de mi neral de níquel de Indonesia aumentó a 
más del séptuple , con graves consecuencias para el medio ambiente del país y la sostenibilidad de 
sus recursos de níquel. Las actividades mineras abusivas dieron lugar a una degradación ambiental 
sustancial de las zon as de producción de níquel: deforestación, alteración del terreno, contaminación 
de aguas y suelos y otros efectos ambientales asociados a la minería del níquel orientada a la 
exportación amenazaban la integridad del medio ambiente indonesio, así como los medios de 
subsistencia de los pueblos indígenas, la fauna y los ecosistemas. Además, el aumento de la 
extracción de níquel puso en peligro las reservas de níquel de Indonesia y elevó las tasas de 
agotamiento hasta niveles insostenibles. Si no se las sometí a a control, las actividades de extracción 
de níquel en Indonesia darían lugar en breve al completo agotamiento de las reservas de níquel del 
país, y dejarían como legado al pueblo indonesio el desastre de la destrucción ambiental.1 
3. Para mitigar estos riesgos, Indonesia adoptó un marco de política global  para regular las 
actividades mineras. Esta amplia política minera comprendía múltiples instrumentos jurídicos, tales 
como una nueva ley básica de minería, leyes de protección ambiental, leyes del agua y  de 
silvicultura, una nueva política de conservación de los recursos, mejores mecanismos de información 
sobre los recursos y las reservas, la certificación de las materias primas, y actividades de 
recuperación y posteriores a la explotación minera, entre o tros. Impone  una serie de obligaciones 
tanto a los organismos de reglamentación como a los operadores privados, con el objetivo de 
promover unas prácticas mineras sostenibles y una gestión adecuada de los recursos minerales de 
Indonesia. Las moratorias tem porales de la exportación lograron reducir inmediatamente la 
producción de níquel hasta niveles sostenibles y permitieron garantizar la aplicación de la política 
global de Indonesia en materia de actividades mineras. Los  resultados obtenidos fueron tan 
significativos que Indonesia relajó gradualmente a lo largo del tiempo la prohibición de las 
exportaciones de mineral de níquel y permitió a los productores indonesios reanudar las actividades 
de exportación.  
4. Sin embargo, Indonesia afronta ahora una segund a "fiebre del oro" por sus recursos de níquel. 
Aunque la demanda mundial y nacional de mineral de níquel como insumo para la producción de 
acero sigue siendo elevada, se prevé que la demanda de mineral de níquel como insumo para la 
producción de baterías p ara vehículos eléctricos se dispare en los próximos  20 años. Por lo tanto, 
las reservas de níquel de Indonesia y el medio ambiente del país se encuentran de nuevo en una 
coyuntura crítica. Las medidas que ha impugnado la  Unión  Europea en la presente difere ncia son 
elementos esenciales del marco de política global de Indonesia en materia de minería sostenible y 
gestión de los recursos minerales.2 
5. La presente diferencia es una de las más importantes desde el punto de vista sistémico que 
se han planteado e n el mecanismo de solución de diferencias de la OMC hasta la fecha. 
Reducida  esquemáticamente a sus rasgos esenciales, la presente diferencia concierne a la cuestión 
de si las disciplinas de la OMC autorizan a los Miembros de la OMC en desarrollo a utiliza r las medidas 
comerciales como parte de un marco de política global destinado a gestionar sus recursos naturales 
de manera sostenible, en beneficio de su economía y de su pueblo.3 
6. La Unión Europea parece considerar que los Acuerdos de la OMC han exclui do las medidas 
comerciales del conjunto de instrumentos de que disponen los encargados de la formulación de 
 
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 5 -6. 
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 9 -10. 
3 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo  3. WT/DS592/R/Add.1  
- 36 - 
 
  políticas, y han conferido a los países desarrollados un derecho ilimitado sobre los recursos naturales 
de los Miembros de la OMC en desarrollo.4 Indonesia no está de acuerdo. Como se afirma en el 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC, los acuerdos abarcados tienen por objeto acrecentar la 
producción y el comercio de bienes y servicios, "permitiendo al mismo tiempo la utilización óptima 
de los recursos mundiales de conformidad con el objetivo de un desarrollo sostenible y 
procurando  proteger y preservar el medio ambiente". Para promover este objetivo, los acuerdos 
abarcados —y, en particular, el GATT de  1994— proporcionan a los Miembros de la OMC en desa rrollo 
un margen de actuación suficiente para utilizar medidas comerciales, tales como las que están en 
litigio en la presente diferencia, con el fin de gestionar sus recursos naturales y proteger el medio 
ambiente de manera compatible con las normas de la  OMC.5 
7. La cuestión que el presente Grupo Especial tiene ante sí es si la OMC seguirá siendo fiel a los 
términos del acuerdo inicial que sus Miembros alcanzaron en 1995; si el desarrollo sostenible es algo 
más que un vacuo eslogan, una aspiración; o, co n otras palabras, si las disciplinas de la OMC son 
suficientemente flexibles para permitir que los Miembros de la OMC en desarrollo superen la 
"maldición de los recursos" y se desarrollen económicamente, procurando al mismo tiempo preservar 
y proteger sus recursos naturales y su medio ambiente.6 
8. El Grupo Especial debe interpretar el GATT de  1994 de una manera que sea compatible con  el 
objetivo de desarrollo sostenible del primer considerando del preámbulo del Acuerdo sobre la OMC 
y confirme el principio  de derecho internacional de la soberanía permanente sobre los recursos 
naturales.7 Este principio ha adquirido la condición privilegiada de derecho internacional 
consuetudinario, y el Grupo Especial está obligado a aplicarlo en virtud del artículo 31 3) c) de la 
Convención de Viena y el artículo 3.2 del ESD.8 En virtud del principio de soberanía permanente 
sobre los recursos naturales, "los Miembros tienen la posibilidad de utilizar sus recursos naturales 
para promover su desarrollo al tiempo que reglame ntan el uso de esos recursos para velar por que 
ese desarrollo sea sostenible".9 
9. En la presente diferencia, la Unión Europea invita al Grupo Especial a interpretar las 
disposiciones pertinentes del GATT de  1994 de una manera que privaría al principio d e soberanía 
permanente sobre los recursos naturales de su contenido normativo. El Grupo Especial debe rechazar 
esa invitación y, en lugar de ello, interpretar las disposiciones pertinentes del GATT de  1994 en 
armonía con el principio de soberanía permanent e sobre los recursos naturales, como exige el 
artículo 31 3) c) de la Convención de Viena.10 
10. En primer lugar, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales 
proporciona argumentos contra una interpretación del artículo XI.1 que prohí ba de hecho cualquier 
reglamentación nacional interna no discriminatoria que tenga repercusiones indirectas en las 
oportunidades de competencia de las exportaciones. El corolario de tal lectura es que los países 
importadores tienen un derecho ilimitado  sobre los recursos naturales de los países exportadores, 
en concreto sus materias primas. Esto es sencillamente incompatible con el derecho de todo país a 
ejercer su soberanía permanente sobre sus riquezas y recursos naturales "en interés del desarrollo 
nacio nal y del bienestar del pueblo del respectivo Estado ".11 
11. En segundo lugar, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales 
desaconseja una lectura del artículo XI.2 a) del GATT de  1994 con arreglo a la cual se considere que 
las medidas adoptadas para prevenir o remediar una escasez aguda de rec ursos naturales 
"no pueden" hacerlo simplemente porque no se restringen la producción o el consumo nacionales. 
Asimismo, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales no respalda una 
interpretación del artículo XX d) del GATT de  1994 co n arreglo a la cual deban restringirse 
necesariamente  la producción y el consumo nacionales para lograr la observancia de las leyes y de 
 
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 2.  
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 3.  
6 Declaración inicial de Indonesia en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 8.  
7 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reu nión del Grupo Especial, párrafo 14.  
8 Respuesta de Indonesia a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 273.  
9 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.381.  
10 Respuesta de Indonesia a la pregunta 80 del Grupo Especial, párrafo 278 . 
11 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 80 del 
Grupo  Especial, párrafo 32 (donde se cita United Nations General Assembly Resolution 1803 (XVII), 
Permanent  Sovereignty Over Natural Resources , 14 December 1962, pru eba documental  IDN-131 (sin resalte 
en el original)).  WT/DS592/R/Add.1  
- 37 - 
 
  los reglamentos encaminados a preservar el medio ambiente y conservar los recursos naturales. 
La interpretación de la U nión Europea, fundada en la hipótesis de que el desarrollo económico y los 
esfuerzos ambientales y de conservación son de alguna manera incompatibles, no está en 
consonancia con el principio de que "[t]odo país tiene el derecho soberano … de disponer libre mente 
de sus recursos naturales en provecho del desarrollo económico y del bienestar de su propio 
pueblo".12 
12. En tercer lugar, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales proporciona 
argumentos contra  una lectura del artículo XI.2 a) con arreglo a la cual la importancia económica de 
un producto sea completamente indiferente  a efectos de esa disposición, puesto que la referencia a 
los "productos alimenticios" en el artículo XI.2 a) supuestamente implica que solo los productos que 
sean "absolutamente indispensables" para satisfacer "las necesidades vitales de la población" 
pueden considerarse "esenciales" en el sentido del artículo XI.2 a).13 Tal interpretación haría 
imposible invocar el artículo XI.2 a) para prevenir la escasez aguda de recursos naturales que son 
absolutamente indispensables para la economía de los Miembros de la  OMC, ya que garantizan los 
medios de subsistencia de millones de personas. Esto es sencillamente incongruente con el 
"derecho  inalienable de todos los países a ejercer una soberanía permanente sobre sus recursos 
naturales en interés de su desarrollo nacional ".14 
13. En cuarto lugar, el principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales es 
pertinente para la interpretación de la parte introductoria d el artículo XX del GATT de  1994, y debe 
tenerse en cuenta a tal efecto. En concreto, proporciona argumentos contra una interpretación de 
la parte introductoria con arreglo a la cual una distinción entre compradores extranjeros y nacionales 
constituye una " discriminación arbitrari[a] o injustificable". El corolario de tal lectura es, una vez 
más, que los países importadores tienen un derecho ilimitado  sobre los recursos naturales de los 
países exportadores, en concreto sobre sus materias primas, y esto es se ncillamente incompatible 
con el derecho de todo país a ejercer la soberanía sobre sus riquezas y recursos naturales "en interés 
del desarrollo nacional ".15 
14.  Indonesia confía en que el presente Grupo Especial interpretará el GATT de  1994 de una 
manera q ue sea compatible con el objetivo de desarrollo sostenible del primer considerando del 
preámbulo del Acuerdo sobre la OMC y confirme el principio de derecho internacional de la soberanía 
permanente sobre los recursos naturales.16 El sistema multilateral de  comercio está maduro  para 
una constatación de que los Miembros en desarrollo pueden utilizar medidas comerciales con fines 
de sostenibilidad y conservación.17 
II. ALEGACIÓN JURISDICCIONAL PRELIMINAR DE INDONESIA  
 
15. En su primera comunicación escrita, In donesia planteó una impugnación jurisdiccional 
preliminar al amparo de los artículos 6.2 y 7.1 del ESD en relación con los Reglamentos 7/2012, 
11/2012, 20/2013 y 1/2014 del MEMR. Como explicó Indonesia, estas medidas no habían sido objeto 
de consultas, y s u incorporación al mandato del grupo especial amplió de manera inadmisible el 
alcance temporal de la diferencia al alterar la esencia de esta para incluir medidas que permitían la 
exportación de mineral de níquel, en lugar de prohibirla. Por lo tanto, Indo nesia solicitó que el 
Grupo  Especial constatara que esas medidas no están comprendidas en su mandato en virtud de los 
artículos 6.2 y 7.1 del ESD.18 No era necesario que el Grupo Especial emitiera una resolución 
preliminar a tal efecto, en la medida en que  la Unión Europea no parecía solicitar constataciones de 
 
12 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 80 del 
Grupo  Especial, párrafo 32 (donde se cita Proceedings of the United Nations Conference on Trade and 
Development, Geneva, 23 March - 16 June 1964 - Vol.I: Final Act and Report by UNCTAD, prueba 
documental  IDN–132, página 11).  
13 Primera Presentación escrita de la Unión Europea, párrafos 131 y 132.  
14 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 80 del 
Grupo  Especial, párrafo 35 (donde se cita United Nations General Assembly Resolution 2158 (XXI), 
Permanent  Sovereignty Over Natural Resources,  25 November 1966, prueba documental  IDN-133, página 30 
(sin resalte en el original)).  
15 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 80 del 
Grupo  Especial, párrafo 36 (donde se cita United Nations General Assembly Resolution 1803 (XVII), 
Permanent  Sovereignty Over Natural Resources,  14 December 1962), prueba  documental  IDN-131 (sin resalte 
en el original)).  
16 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 14.  
17 Declaración final de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 16.  
18 Primera comunicación escrit a de Indonesia, párrafos 63 -74. WT/DS592/R/Add.1  
- 38 - 
 
  incompatibilidad con respecto a las medidas añadidas. Posteriormente, en su declaración inicial en 
la primera reunión del Grupo Especial, la Unión Europea confirmó que solo solicitaba constataciones 
del grupo especial en relación con las medidas por las que actualmente se aplican las dos medidas 
en litigio, a saber, los Reglamentos 25/2018 y 11/2019 del MEMR y el Reglamento 96/2019 
del MOT.19 
16. En una etapa posterior de las actuaciones, la Unión Eur opea cambió, al parecer, su posición, 
al solicitar expresamente al Grupo Especial que formulara constataciones con respecto al 
Reglamento  1/2014 del MEMR puesto que ese instrumento jurídico supuestamente estaba "aún 
en vigor".20 Sin embargo, como aclaró In donesia, el Reglamento 1/2014 del MEMR ya no está 
en vigor, dado que Reglamentos del MEMR posteriores lo han revocado expresamente.21 Los únicos 
fundamentos para la prohibición de las exportaciones de mineral de níquel que están en vigor 
actualmente son el  Reglamento 11/2019 del MEMR y el Reglamento 96/2019 del MOT.  
17. La Unión Europea convino posteriormente en que el Reglamento 1/2014 del MEMR ya no  está 
en vigor.22 Dada la confirmación de la Unión Europea de que solo solicita constataciones en relación 
con los actuales fundamentos de la prohibición de las exportaciones de mineral de níquel, puede que 
no sea necesario que el Grupo Especial determine si esta medida está comprendida en su mandato.  
III. EL ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE  1994 NO ES APLICABLE A LA PRESCRIPCIÓN EN 
MATERIA DE TRANSFORMACIÓN EN EL PAÍS  
 
18. La Unión Europea no ha establecido que el artículo XI.1 del GATT de  1994 sea siquiera 
aplicable  a la prescripción en materia de transformación en el país, ni, menos aún, que esta sea 
incompatible con esa disposición.23 El artículo XI.1 es aplicable estrictamente a las medidas en 
frontera  que tengan un efecto limitativo en la importación o la exportación. No es aplicable a las 
medidas interiores .24 El Órgano de Apelación ha aclarado que  "las medidas en frontera se aplican 
'en virtud del acto de importación', mientras que, en cambio, las medidas interiores se aplican 
'debido a un factor interior '".25 Aplicando este marco, la prescripción en materia de transformación 
en el país no es una m edida en frontera, porque no se aplica en virtud de  la exportación de mineral 
de níquel. En lugar de ello, la prescripción en materia de transformación en el país es una medida 
interior activada por un factor interior, a saber, la producción, venta y utili zación de mineral de 
níquel.26 
19. El intento de la Unión Europea de establecer que el ámbito de aplicación del artículo XI.1 
no está limitado a la medidas en frontera es vano.27 En primer lugar , la Unión Europea aduce que el 
artículo XI.1 "está formulado en términos generales, que abarcan las 'prohibiciones' así como las 
'restricciones'", de manera que "la disposición es, por lo tanto, amplia y no está limitada únicamente 
a las medidas en frontera".28 Sin embargo, el hecho de que el artículo XI.1  haga referencia a las 
"prohibiciones" y las "restricciones" indica el efecto limitativo de las medidas en  cuestión, 
pero no dice nada respecto de si tales "prohibiciones" y "restricciones" pueden hacerse efectivas por 
medio de medidas en la frontera, medi das interiores, o ambas cosas, para estar comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo XI.1.29 
20. En segundo lugar , la Unión Europea se apoya en la expresión "venta para la exportación" del 
artículo XI.1, y aduce que "el propio texto del artículo XI.1 … incluye una actividad comercial que 
 
19 Declaración oral inicial de la Unión Europea, párrafos 6 -9. 
20 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 20 b) del Grupo Especial, párrafo 32.  
21 En concreto, el artículo 22 del Reglamento 5/2017 del MEMR (prueba documental IDN -33) revocó 
expresamente el Reglamento 01/2014 del MEMR y su reglamento de aplicación al entrar en vigor 
el 11 de enero de 2017.  
22 Respuestas de la Unión Europea a la pregunta 72 b) del Grupo Especial, párrafo 21.  
23 Segunda comunicación escri ta de Indonesia, párrafos 29 -45; y declaración inicial de Indonesia en la 
reunión del Grupo Especial, párrafos 15 -23. 
24 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 29 -39; y observaciones de Indonesia sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la preg unta 78 del Grupo Especial, párrafos 12 -22. 
25 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 37 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, China - Partes de automóviles , párrafos 158 y 163).  
26 Declaración inicial de Indonesia en la segunda r eunión del Grupo Especial, párrafo 19.  
27 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 36.  
28 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 38.  
29 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la U nión Europea a la pregunta 78 del 
Grupo  Especial, párrafo 13.  WT/DS592/R/Add.1  
- 39 - 
 
  tendría que considerarse 'interior' … [y] esto, en y por sí mismo, demuestra que esa disposición 
no está limitada a las 'medidas en frontera'".30 Sin embargo, una "venta para la exportación" 
no puede caracterizars e como una medida interior simplemente porque tiene lugar detrás de la 
frontera.31 En lugar de ello, la cuestión pertinente al determinar si una medida aplicable a una venta 
para la exportación es una medida en frontera o una medida interior es cuál es el hecho que 
desencadena su aplicación. Si una medida se aplica solo a las ventas para la exportación, entonces, 
por definición, se aplica en virtud o causa de que esas ventas están destinadas al mercado de 
exportación. En consecuencia, es una medida en front era. Inversamente, si una medida es aplicable 
a las ventas para la exportación, así como a las ventas destinadas al mercado interno, entonces, por 
definición, no puede caracterizarse como una medida en frontera, porque no es aplicable en virtud 
o a causa d e que las ventas estén destinadas a la exportación. La  referencia a la "venta para la 
exportación" en el artículo XI.1, por lo tanto, simplemente confirma que esta disposición abarca solo 
las medidas en frontera, en este caso las medidas que son aplicables  en virtud o a causa de una 
venta para la exportación.32 
21. En tercer lugar , la Unión Europea se apoya erróneamente en la exclusión de los "impuestos u 
otras cargas" del ámbito de aplicación del artículo X.1 en apoyo de su afirmación de que 
"la prohibició n no está limitada a las 'medidas en frontera'".33 La referencia a los "derechos de 
aduana, impuestos u otras cargas" del artículo XI.1 excluye del ámbito de aplicación de esa 
disposición las medidas comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo II del GATT de  1994, 
a saber: i) los derechos de aduana propiamente dichos previstos en la primera frase del 
artículo  II.1 b); ii) los demás derechos o cargas previstos en la segunda frase del artículo II.1 b); 
y iii) los ajustes fiscales en frontera previsto s en el artículo II.2 a). El texto de los artículos II.1 b) 
y II.2 deja claro que tales medidas son indudablemente medidas en frontera, es decir, medidas 
impuestas "a la importación". Por lo tanto, la referencia a los "derechos de aduana, impuestos u 
otras cargas" del artículo XI.1 respalda  la interpretación de Indonesia de que esta disposición solo 
establece disciplinas con respecto a las medidas en frontera  que limitan la importación o la 
exportación.34 
22. Esta es la única lectura que es compatible con el hecho de que el artículo XI.1 proscribe solo 
las "prohibiciones" o "restricciones" que sean "aplicadas mediante contingentes, licencias de 
importación o de exportación, o por medio de otras medidas". La ref erencia ilustrativa a 
"contingentes, licencias de importación o de exportación, [u] … otras medidas" en el artículo XI.1 
aclara el contenido de las "otras medidas" por medio de las cuales pueden "apli[carse]" 
"prohibiciones" o "restricciones" a efectos del  artículo XI.1. Está fuera de discusión que los 
"contingentes … [y] licencias de exportación o de exportación" son todos ellos medidas en frontera, 
es decir, pertenecen a una clase de medidas que se activan por la importación o la exportación, o 
se aplican  en virtud de ellas, en lugar de por un factor interno . En consecuencia, debidamente 
interpretado, el artículo XI.1 es aplicable estrictamente a las medidas en frontera  que tengan un 
efecto limitativo directo en la importación o la exportación.35 
23. Por ú ltimo, no hay absolutamente ningún fundamento para la aparente afirmación de 
la Unión  Europea de que las medidas interiores que afectan a la importación no están  comprendidas 
en el ámbito de aplicación del artículo XI.1, mientras que las medidas interiores  que afectan a la 
exportación lo están .36 No hay nada en el texto del artículo XI.1 que respalde la idea de que hay un 
 
30 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 39.  
31 De hecho, el lugar de la aplicación de una medida aplicable a las exportaciones resulta 
particularmente ineficaz al determinar si esta constituye una medida en frontera o una medida interior, 
porque  tanto las medidas en frontera como las interiores se aplican "antes" de que los productos hayan salido 
del Miembro exportador. Si el lugar de la aplicación de una medida fuera determinante de su caracterización 
como  medida en frontera o medida interior, todas las medidas aplicadas a productos destinados a la 
exportación se  caracterizarían como "medidas interiores", aunque no se aplicaran por causa de un factor 
interno, sino por causa o en virtud de la exportación (véanse las observaciones de Indonesia sobre la respuesta 
de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 15).  
32 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión E uropea a la pregunta 78 del 
Grupo  Especial, párrafos 14 -16. 
33 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafo 40.  
34 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del 
Grupo  Especial, párrafo 17 . 
35 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 78 del 
Grupo  Especial, párrafo 18.  
36 Respuesta de Indonesia a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafos 270 -272; declaración inicial de 
Indonesia en la segunda reunión de l Grupo Especial, párrafo 3.  WT/DS592/R/Add.1  
- 40 - 
 
  ámbito de aplicación asimétrico  en relación con las medidas interiores que afectan a la importación, 
por un lado, y las medidas interiore s que afectan a la exportación, por  otro. La existencia de una 
Nota al artículo III no altera esta conclusión, sino que, por el contrario, la respalda. Si los redactores 
del GATT de  1994 hubieran tenido la intención de crear disciplinas que rigieran las me didas internas 
que tengan una repercusión en las oportunidades de competencia de las exportaciones, lo habrían 
hecho expresamente.37 La ausencia de disciplinas no  da a la Unión Europea una excusa para forzar 
el ámbito de aplicación del artículo XI.1 de man era que abarque medidas que no están comprendidas 
en él.38 
IV. LA UNIÓN EUROPEA NO HA ESTABLECIDO QUE LA PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE 
TRANSFORMACIÓN EN EL PAÍS SEA INCOMPATIBLE CON EL ARTÍCULO XI.1 DEL 
GATT  DE 1994  
 
24. Subsidiariamente , aunque el artículo X I.1 del GATT de  1994 sea aplicable a la prescripción en 
materia de transformación en el país ( quod non ), la Unión Europea no ha establecido la existencia 
de una infracción de esa disposición. Como el Órgano de Apelación ha aclarado, "no  toda condición 
o carga impuesta a la importación o exportación será incompatible con el artículo XI.1, 
sino únicamente las que … limiten la importación o exportación de productos".39 Corresponde, 
por lo tanto, a la Unión Europea la carga de demostrar que la prescripción en m ateria de 
transformación nacional tiene un efecto limitativo en la exportación de mineral de níquel y, 
por lo tanto, constituye una "restricción" en el sentido del artículo XI.1. La  Unión  Europea no puede 
satisfacer esa carga porque la prohibición a la exp ortación prevista en el Reglamento 11/2019 del 
MEMR prohíbe totalmente  la exportación de mineral de níquel a partir del 1 de enero de  2020. 
Por lo tanto, sencillamente no hay ninguna circunstancia  en la que la prescripción en materia de 
transformación en e l país prevista en el Reglamento 25/2018 del MEMR pueda tener efecto limitativo 
alguno  en las exportaciones de mineral de níquel.40 
25. Ante este hecho, la Unión Europea aduce que las dos medidas deben evaluarse por  separado, 
y especula con que la prescrip ción en materia de transformación en el país restringiría  las 
exportaciones si Indonesia levantara la prohibición a la exportación.41 Desafortunadamente para 
la Unión Europea, las pruebas obrantes en el expediente desenmascaran su especulación. Datos de 
exportación reales y que no han sido cuestionados, obrantes en el expediente del grupo especial, 
demuestran concluyentemente  que las exportaciones de mineral de níquel en realidad aumentaron 
sustancialmente  durante el período en el que la prescripción en mat eria de transformación en el país 
estuvo en vigor y no lo estuvo una prohibición de las exportaciones.42 En cambio, no hay fundamento 
probatorio para afirmación alguna de que, durante esos períodos, las exportaciones habrían sido 
mayores "de no ser por" la  prescripción en materia de transformación en el país.43 
26. Ante las pruebas de que las exportaciones aumentaron cuando la prescripción en materia de 
transformación en el país estaba en vigor y la prohibición a la exportación no lo estaba, 
la Unión  Europe a especula asimismo con que "[n]o puede excluirse que esas exportaciones se deban 
al hecho de que Indonesia pueda no haber apli[cado] debidamente su propia legislación".44 
 
37 Respuesta de Indonesia a la pregunta 78 del Grupo Especial, párrafos 21 -22. 
38 Respuesta de Indonesia a la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafos 270 -272; y observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a  la pregunta 79 del Grupo Especial, párrafo 24.  
39 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 46 (donde se citan los informes del Órgano de 
Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217).  
40 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 49 -52. 
41 Declaración inicial de la Unión Europea en la primera reunión del Grupo Especial, párrafo 18. 
Indonesia está de acuerdo en que la prescripción en materia de transformación en el país y la prohibición de 
las exportaciones deben evaluarse por separado. En particular, la Unión Europea debe demostrar que la 
prescripción en materia de transformación en el país tiene un efecto limitativo en las exportaciones que es 
distinto e independiente  del efecto limitativo de la prohibición de la s exportaciones. Esto está en consonancia 
con la orientación del Órgano de Apelación según la cual es necesario que haya siempre una relación auténtica 
entre la medida en litigio y sus supuestos efectos (segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 4 9, 
donde se citan los informes del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 96; Estados Unidos - Cigarrillos de clavo de olor , nota 372 al párrafo 179; y Tailandia - 
Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 134).  
42 Respuesta de Indonesia a la pregunta 13 del Grupo Especial, párrafos 45 -57; segunda comunicación 
escrita de Indonesia, párrafos 55 -58; y MEMR, Excel of "Production and Sales of Nickel Ore from 2010 -2020", 
prueba documental IDN -24. 
43 Respuesta de Indonesia a la pregunta 73 del Grupo Especial, párrafos 230 -237. 
44 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del Grupo Especial, párrafo 33.  WT/DS592/R/Add.1  
- 41 - 
 
  Contrariamente a las especulaciones de la Unión Europea, las exportaciones tuvieron lugar durante 
el período pertinente en virtud de disposiciones jurídicas  específicas que autorizaban tales 
exportaciones.45 Esas disposiciones jurídicas  específicas son lex specialis  con respecto a la 
prescripción general de llevar a cabo un mínimo de actividades de transformación en Indonesia, y 
son aplicables con independencia de esta.46 Así lo corroboran  los datos de exportación 
no cuestionados obrantes en el expediente del Grupo Especial.47 De ello se sigue que la prescripción 
en materia de transformación nacional no puede  tener un efecto limitativo en la exportación de 
mineral de níquel. En lugar de ell o, como confirman las pruebas obrantes en el expediente, cualquier 
efecto limitativo en las exportaciones únicamente puede atribuirse a la prohibición de las 
exportaciones.  
27. A la luz de lo que antecede, aunque el artículo XI.1 del GATT de  1994 sea aplic able a la 
prescripción en materia de transformación en el país ( quod non ), la Unión Europea no ha establecido 
una presunción prima facie  de que esta medida sea incompatible con el artículo XI.1.  
V. LAS MEDIDAS EN LITIGIO ESTÁN JUSTIFICADAS AL AMPARO DEL AR TÍCULO  XI.2 A) 
DEL GATT DE 1994  
 
28. Incluso si el Grupo Especial constatara que la Unión Europea ha cumplido su obligación de 
establecer una infracción del artículo XI.1, Indonesia ha demostrado que las medidas en litigio están 
justificadas al amparo del artículo XI.2 a) del GATT de  1994.  
29. En primer lugar, contrariamente a lo que sugiere la Unión Europea, el artículo  XI.2 a) 
del GATT  de 1994 no contempla que se efectúe una indagación preliminar de si las restricciones o 
prohibiciones a la exportación en  litigio son "capaces de" prevenir o remediar una escasez aguda de 
productos esenciales. El artículo XI.2 a) solo se aplica a una gama limitada de medidas, a  saber, las 
"prohibiciones o restricciones a la exportación" en el sentido del artículo XI.1 del GA TT de 1994. 
Dado que el artículo XI.2 a) tiene el mismo alcance que el artículo XI.1, solo las medidas que tienen 
un "efecto limitativo" sobre las exportaciones están potencialmente abarcadas por el artículo  XI.2 a). 
Por definición, las medidas que tienen un "efecto limitativo" en la exportación son, en principio, 
"capaces de" prevenir o remediar deficiencias cruciales  de cantidades . Por lo tanto, es totalmente 
innecesario que el Grupo Especial examine por separado, como cuestión preliminar, si las medidas 
impugnadas son "capaces de" prevenir o remediar una escasez aguda de los productos esenciales 
en cuestión.48 
30. Como se explica infra, Indonesia ha efectuado una acreditación prima facie  en relación 
con los tres elementos analíticos de una defensa afirmat iva al amparo del artículo XI.2 a), a  saber, 
que: i) las medidas en litigio se "aplica[n] temporalmente"; ii) hay una escasez aguda de mineral 
de níquel actual o inminente; y iii) el mineral de níquel es un producto "esencial" para  Indonesia.  
A. Las medida s en litigio se aplican temporalmente  
31. Indonesia ha demostrado que las medidas en litigio se "aplica[n] temporalmente" en el sentido 
del artículo XI.2 a) del GATT de  1994. Como aclaró el Órgano de Apelación, el hecho de que una 
medida no establezca un l ímite temporal fijado con antelación no es determinante.49 A este respecto, 
el artículo XI.2 a) abarca medidas "aplicadas durante un tiempo limitado, adoptadas para atender 
una necesidad pasajera, con independencia de que el ámbito temporal de la medida se  fije o 
no con antelación".50 Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que las medidas en litigio 
se aplican durante un tiempo limitado, a fin de responder a la escasez pasajera de oferta de níquel 
para la industria nacional de transformación.51 
 
45 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 77 del 
Grupo  Especial, párrafos 6 -11. 
46 Véase, por ejemplo, la respuesta de Indonesia a la pregunta  73 del Grupo Especial, párrafos 230 -237. 
47 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 29 -31; respuesta 
de Indonesia a la pregunta 73 del Grupo Especial, pá rrafos 230 -237; y respuesta de Indonesia a la 
pregunta  73 del Grupo Especial, párrafos 238 -247. 
48 Respuesta de Indonesia a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 303; y observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 87 del Grupo Especial, párrafo 63.  
49 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 331.  
50 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 331.  
51 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 71 -84. WT/DS592/R/Add.1  
- 42 - 
 
  32. En primer lugar, el diseño, la estructura y la arquitectura del Reglamento 11/2019 del MEMR 
establecen expresamente un vínculo entre la prohibición de exportar mineral de níquel y las 
necesidades de abastecimiento pasajeras de las instalaciones de transf ormación y refinado de níquel 
de Indonesia. A este respecto, en el primer considerando del preámbulo del Reglamento  11/2019 
del MEMR se establece que este tiene por objeto "asegurar la continuidad de l suministro a las 
instalaciones de transformación y refi nado de níquel … y se han construido varias instalaciones 
nacionales de transformación y refinado de níquel".52 Por consiguiente, en este se establece, a juzgar 
por sus propios términos, que el objetivo de la prohibición de exportar mineral de níquel es at ender 
la necesidad pasajera de mineral de níquel derivada de un aumento de la capacidad de 
transformación nacional.  
33.  En segundo lugar, también  corrobora  esto un comunicado de prensa publicado en aquel 
momento en el que el Director General del MEMR explica que la principal razón de ser  del 
Reglamento  11/2019 del MEMR era la existencia de "reservas comprobadas limitadas … que solo 
p[odían] suministrar miner al de níquel a las plantas de fundición durante 7,3 años".53 
En consecuencia, el MEMR había decidido "adoptar algunas medidas anticipadas para que la duración 
de las reservas se correspondiera con la vida económica de las plantas de fundición".54 
Asimismo,  había manifestado que esperaba que los avances tecnológicos permitieran transformar el 
níquel de baja ley en insumos para baterías.55 Estas pruebas de la época demuestran de manera 
indudable que las restricciones a la exportación de mineral de níquel son temporales y se han 
adoptado exclusivamente para atender las necesidades de abastecimiento pasajeras de las plantas 
de fundición nacionales como consecuencia del nivel actual de las reservas comprobadas y los 
avances tecnológicos.  
34. En tercer lugar, Indo nesia siempre ha aplicado restricciones a la exportación de mineral de 
níquel de manera exclusivamente temporal.56 A este respecto, la exportación de mineral de níquel 
se prohibió temporalmente, por primera vez, durante un período de 15 días entre el 6 de mayo 
de 2012 y el 21 de mayo de  2012, y, por segunda vez, durante un período de unos tres años entre 
el 11 de enero de  2014 y el 1 de febrero de  2017. De manera análoga, en el artículo 46 del 
Reglamento 25/2018 del MEMR se permitía temporalmente la exporta ción de mineral de níquel 
sin transformar o sin refinar pese a las prescripciones en materia de transformación mínima 
impuestas a los productores nacionales, hasta que el Reglamento 11/2019 del MEMR y el 
Reglamento  96/2019 del MOT prohibieran por completo dichas exportaciones.57 
35. En cuarto y último lugar, el período de tiempo limitado durante el cual se han aplicado las 
medidas impugnadas no respalda la inferencia de que estas son de algún modo "permanentes", 
como sugiere la Unión Europea.58 
36. En resum en, el conjunto de las pruebas presentadas ante este Grupo Especial establece de 
manera concluyente que las medidas en litigio se aplican durante un tiempo limitado con el fin de 
atender una necesidad pasajera de abastecimiento de níquel derivada de un aum ento de la capacidad 
de transformación nacional.  
B. La escasez aguda de mineral de níquel es inminente y grave  
 
37. En cuanto al elemento de escasez aguda previsto en el artículo XI.2 a), Indonesia 
ha demostrado que sus reservas de níquel son actualmente insuficientes  para responder a la 
capacidad de producción total de las plantas de fundición existentes en el país más  allá de  2026. 
Además,  Indonesia ha demostrado que el grave desequilibrio entre las cantidades de níquel 
 
52 Reglamento 11/2019 del MEMR, prueba documental IDN -29, página 2. Análogamente, en el primer 
considerando del preámbulo del Reglamento 96/2019 del MOT se vincula expresamente esa medida con el 
hecho de fomentar "la eficacia en la puesta en marcha de la expo rtación de productos de la minería como 
productos transformados y refinados". Reglamento 96/2019 del MOT, prueba documental IDN -30, página 2.  
53 Press Release from the MEMR, 2 September 2019 , prueba documental IDN -92, página 2.  
54 Press Release from the MEMR , 2 September 2019 , prueba documental IDN -92, página 2.  
55 Press Release from the MEMR, 2 September 2019 , prueba documental IDN -92, página 2.  
56 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 78.  
57 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 102.  
58 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafos 80 -82. WT/DS592/R/Add.1  
- 43 - 
 
  disponibles y las necesidades de la rama de producción nacional se agravará a lo largo de los 
próximos cuatro a seis  años.59 
38. En términos concretos,  se prevé que el consumo de mineral de níquel de Indonesia aumente 
exponencialmente entre 2020 y 2026. Esto parece indicar que las reservas de mineral de níquel 
verificadas por personas competentes de Indonesia, que ascienden a 1.000 millones de toneladas 
métricas húmedas,  solo serán suficientes para satisfacer las necesidades de la rama de producción 
nacional de Indonesia hasta 2026.60 Si en las existencias disponibles se incluyen las reservas 
verificadas por personas no competentes, las cantidades de mine ral de níquel (2.000 millones de 
toneladas métricas húmedas) solo alcanzarán para satisfacer las necesidades de la rama de 
producción nacional hasta 2030.61 En otras palabras, sobre la base de la cantidad estimada de 
mineral de níquel disponible actualment e en Indonesia, el mercado interno de mineral de níquel del 
país experimentará un déficit estructural dentro de cuatro a ocho años; un período que la propia 
Unión Europea parece reconocer como inadecuado para justificar la inversión en gran escala en la 
construcción de nuevas plantas de transformación.62 
39. La réplica de la Unión Europea a la acreditación prima facie  que ha efectuado Indonesia sobre 
la existencia de una "escasez aguda" en el sentido del artículo XI.2 a) se basa en su afirmación de 
que en e l informe elaborado por Maryono se subestiman las reservas de níquel de Indonesia. 
Esa afirmación sencillamente no es creíble.63 Entre otras cosas, la contradice el hecho de que las 
reservas totales estimadas en el informe de Maryono son en realidad superi ores a las reservas 
de 21 millones de toneladas que ha estimado el USGS. Además, la  metodología que, según su 
conveniencia, la Unión Europea querría que Indonesia aplicase para estimar sus reservas de níquel 
ha de rechazarse simplemente por el hecho de que  supone desviarse sustancialmente de las normas 
internacionales, en particular de las normas de presentación de información sobre reservas que los 
propios Estados miembros de la UE deben  aplicar para calcular las reservas de minerales.64 
40. Contrariamente  a lo que afirma la Unión Europea, los datos sólidos que figuran en el 
expediente demuestran la existencia de un grave desequilibrio entre las reservas de níquel 
existentes en Indonesia y la demanda interna, de manera tal que existe indudablemente una 
"deficiencia crucial de cantidad" que da lugar a una "necesidad pasajera" que las restricciones a la 
exportación intentan "resolver".65 
C. El mineral de níquel es esencial para Indonesia  
 
41. Por último, Indonesia ha establecido que el níquel es un producto "e sencial" para el país en el 
sentido del artículo XI.2 a) del GATT de  1994.66 En Sulawesi y Maluku, la minería de níquel 
representa por sí sola entre el 23 % y el 41 % del PIB regional y cerca del 20 % de todos los empleos 
remunerados.67 A nivel nacional, la minería es una industria prioritaria en sí, puesto que representa 
el 6,4 % del PIB.68 El níquel es uno de los productos de minería  más importantes de Indonesia, 
puesto que las exportaciones de minera l de níquel y productos de níquel representan en su totalidad 
el 62% de las exportaciones de productos de minería  del país.69 En el plano internacional, Indonesia 
es el principal proveedor de níquel del mundo y representa la tercera parte de la producción 
mundial.70 
42. Además, el mineral de níquel es un insumo fundamental para sectores clave de la economía 
indonesia, puesto que permite la producción de acero, que representa cerca del 4 % del PIB 
 
59 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  48 y 49.  
60 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 99.  
61 Segunda comunicación escrita de Indonesia , párrafo 98.  
62 Véase, por ejemplo, la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafos 124 -127. 
63 Respuesta de Indonesia a la pregunta 102 del Grupo Especial, párrafo 339.  
64 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especi al, párrafos  52 y 55.  
65 Informe del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 323.  
66 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  41-47. 
67 MEMR, Impact of Smelter Development in the Special Economic zone in Sulawesi (2015), 
prueba  documental IDN -61. 
68 Bank Indonesia, "Gross Domestic Product by Industrial Origin at Current Prices", Indonesian Economic 
and Financial Statistics (2021), 226 -227, prueba documental IDN -50. 
69 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 110.  
70 USGS, Excel of "Nickel Reserves", prueba documental IDN -20. WT/DS592/R/Add.1  
- 44 - 
 
  industrial71, y apoya los sectores , de fases ulteriores del pr oceso productivo,  de la construcción, los 
automotores y las partes de automóviles. Estos sectores combinados representan el 20 % del PIB 
industrial de Indonesia.72 Asimismo, el níquel es un insumo fundamental para la incipiente industria 
nacional de producc ión de baterías para vehículos eléctricos, y es indispensable para el proceso de 
transición que está atravesando Indonesia con miras a abandonar los combustibles fósiles en favor 
de las energías renovables, la reducción de las emisiones de carbono y el des arrollo económico.73 
43. La Unión Europea no parece impugnar la importancia relativa del níquel como insumo en una 
rama de producción crítica de Indonesia. Aduce, en cambio, que la importancia relativa del níquel 
como insumo es jurídicamente irrelevante , porque solo los productos alimenticios y otros productos 
"indispensables para satisfacer las necesidades esenciales de la población" pueden considerarse 
"esenciales" en el sentido del artículo XI.2 a).74 La distinción que trata de establecer la UE entre las  
necesidades "vitales" y las necesidades "económicas" de la población es totalmente artificial. 
Es evidente que los productos que sirven de insumos en sectores económicos especialmente 
importantes son necesarios o indispensables para satisfacer las "necesi dades vitales" de la población, 
ya que crean los empleos directos e indirectos que aportan medios de subsistencia a millones de 
personas y sus familias.75 
44. Si el grupo especial encargado del asunto China - Materias primas  estaba dispuesto a constatar 
que la bauxita refractaria, un simple producto intermediario en la producción de hierro y acero, era 
"esencial" para China en virtud de lo previsto en el artículo XI.2 a)76, el presente Grupo  Especial 
no tendría que encontrar dificultades para concluir que el níquel es "esencial" para  Indonesia.  
45. Por todas las razones expuestas, el Grupo Especial ha de concluir que las medidas en litigio 
se aplican temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de níquel, un produc to 
esencial para Indonesia en el sentido del artículo XI.2 a). Indonesia ha demostrado que las medidas 
en litigio están justificadas totalmente al amparo del artículo XI.2 a) del GATT de  1994.  
VI. Las medidas en litigio están justificadas al amparo del art ículo XX d) del 
GATT  de 1994  
 
46. En el caso poco probable de que el Grupo Especial concluyera que las medidas en litigio 
no están justificadas en virtud del artículo XI.2 a) del GATT de  1994, Indonesia ha demostrado que 
estas están igualmente justificadas  al amparo del artículo XX d) del GATT de  1994, como  medidas 
"necesarias para lograr la observancia" de leyes y reglamentos compatibles con las normas de 
la OMC. Más concretamente, de conformidad con el criterio jurídico establecido en el artículo XX d), 
Indonesia ha demostrado que: i) las "leyes o reglamentos" cuya observancia pretende lograr la 
medida impugnada son compatibles con el GATT de  1994; ii) las medidas en litigio son "necesarias" 
para lograr esa observancia; y iii) las medidas en litigio se apl ican de una manera compatible con  lo 
enunciado en la parte introductoria del artículo XX.77 
A. Las leyes y reglamentos de Indonesia son compatibles con el GATT de  1994  
 
47. Las leyes y reglamentos pertinentes cuya observancia pretenden lograr las medidas 
impugnadas se enuncian en los artículos 96 c) y d) de la Ley Nº 4/2009 y en el artículo 57 de la 
Ley Nº 32/2009.78 Esas medidas establecen esencialmente que los titulares de permisos mineros 
deben realizar actividades de gestión y vigilancia del en torno minero, incluidas actividades de 
 
71 Bank Indonesia, "Gross Domestic Product by Industrial Origin at Current Prices", Indonesian Economic 
and Fi nancial Statistics (2021), 226 -227, prueba documental IDN -50. 
72 Bank Indonesia, "Gross Domestic Product by Industrial Origin at Current Prices", Indonesian Economic 
and Financial Statistics (2021), 226 -227, prueba documental IDN -50. 
73 Reuters, "Europe's EV  battery strategy threatened by supply chain gaps, Eramet says" (29 
October  2021), available at https://www.reuters.com/technology/europes -ev-battery -strategy -threatened -by-
supply -chain -gaps-eramet -says-2021-10-29/ (last accessed 19 March 2022), prueba  documental IDN -79. 
74 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 29 del Grupo Especial, párrafo 35.  
75 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 44.  
76 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7.277 y 7.340.  
77 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 147 (donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177).  
78 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 146; declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 66; respuesta de Indonesia a la pregunta 105 del Grupo Especial, 
párrafo 352.  WT/DS592/R/Add.1  
- 45 - 
 
  recuperación y posteriores a la explotación minera  y esfuerzos de conservación de los minerales. 
Estas prescripciones relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales forman 
parte del marco de política global de Indonesia sobre las actividades mineras. La eficacia de este 
marco de política global depende de la interacción entre sus diversos elementos, incluidas las 
medidas impugnadas. Por consiguiente, este factor debe tenerse en cuenta al efect uar una 
evaluación en el marco del artículo XX d) del GATT de  1994, conforme con el reconocimiento del 
Órgano de Apelación de que "solo es posible hacer frente a algunos problemas complejos 
ambientales … con una política global que comprenda una pluralidad  de medidas en  interacción".79 
48. La Unión Europea no cuestiona la compatibilidad con las normas de la OMC de las leyes 
indicadas por Indonesia a los efectos de la defensa afirmativa que ha planteado al amparo del 
artículo  XX d). Por consiguiente, se ha d e presumir, como cuestión de derecho, que estas 
son compatibles con las normas de la OMC.80 
B. Las medidas impugnadas están destinadas a lograr la observancia de leyes y 
reglamentos de Indonesia  
 
49. De conformidad con lo dispuesto en el artículo XX d), el  Grupo Especial ha de determinar, 
como cuestión preliminar, si las medidas en litigio están "destinadas" a lograr la observancia de 
leyes y reglamentos subyacentes. Se trata de una investigación relativamente "poco complicada", 
en la que el Grupo Especial simplemente ha de verificar si las medidas impugnadas 
no "son incapaces" de lograr la observancia de las leyes o los reglamentos pertinentes.81 
Las medidas en litigio en la presente diferencia son manifiestamente capaces  de lograr la 
observancia de las pre scripciones de Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los 
recursos minerales.  
50. En primer lugar , la prohibición a la exportación elimina del mercado la posibilidad de vender 
a los compradores que se encuentren fuera de la jurisdicció n de Indonesia, y también reduce la 
cantidad total de níquel extraído. Lógicamente, una medida que reduce la producción y la extracción 
total de mineral de níquel no puede considerarse incapaz  de lograr la observancia de leyes y 
reglamentos que prescriben la protección del medio ambiente y la conservación de los recursos 
naturales agotables.82 
51. En segundo lugar , la prescripción en materia de transformación en el país favorece la 
integración vertical en la cadena de suministro, promueve cambios a largo pl azo en el 
comportamiento de los agentes del mercado y permite evaluar la conformidad reglamentaria tanto 
en el extremo de la oferta como en el de la demanda de la cadena de suministro. Esto desalienta 
las ventas al contado de mineral de níquel, reduce las prácticas de extracción abusivas y garantiza 
que todas las actividades mineras estén debidamente reguladas tanto por el lado de la oferta como 
por el de la demanda. Es evidente que una medida que funciona de este modo es capaz  de lograr la 
observancia de l as leyes y los reglamentos que prescriben la protección del medio ambiente y la 
conservación de los recursos naturales agotables.83 
52. Por consiguiente, el Grupo Especial no debería encontrar grandes dificultades para concluir 
que las medidas en litigio e stán "destinadas" a lograr la observancia de las prescripciones de 
Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales.  
 
79 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 151. Véanse también la 
respuesta de Indonesia a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafos 408 -410; y las observaciones de 
Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 119 del Grupo Especial, párrafos 108 -110. 
80 Informes del Grupo Especial, India - Células so lares, párrafo 7.321 (donde se hace referencia a los 
informes de los Grupos Especiales, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 6.549; Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.301; Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.531 (donde s e cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157)).  
81 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial (donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.5 8.) 
82 Segunda comunicación escrita de Indonesia, párrafo 128; y declaración inicial de Indonesia en la 
segunda reunión del Grupo Especial, párrafos 68 -71. 
83 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 178; segunda comunicación escrita de Indonesia, 
párrafos 129 -130. WT/DS592/R/Add.1  
- 46 - 
 
  C. Las medidas impugnadas son necesarias para lograr la observancia de leyes y 
reglamentos de Indonesia  
 
53. Conforme al marco analítico debidamente establecido al amparo del artículo  XX d) 
del GATT  de 1994, Indonesia ha demostrado que las medidas impugnadas son "necesarias" 
para lograr la observancia de sus prescripciones relativas a la minería so stenible y la gestión de los 
recursos minerales.  
54. En primer lugar , Indonesia ha demostrado que las leyes pertinentes promueven intereses o 
valores de máxima importancia.84 En segundo lugar,  Indonesia ha reconocido que, si bien la 
prohibición de exportar  mineral de níquel restringe el comercio, la prescripción en materia de 
transformación en el país no entraña ningún efecto limitativo sobre la exportación o, como mucho , 
podría potencialmente restringir el comercio.85 En tercer lugar , Indonesia ha establec ido que tanto 
la prohibición de las exportaciones como la prescripción en materia de transformación en el país son 
adecuadas como contribución importante al logro de  la observancia de las prescripciones de 
Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales.86 En cuarto lugar , 
Indonesia ha establecido que la medida alternativa propuesta por la Unión Europea no está 
razonablemente al alca nce y no haría una contribución equivalente  a lograr el objetivo de aplicación 
de Indonesia en el nivel de protección que ha elegido el país.87 
55. Parecería ser que la única cuestión respecto de la cual discrepan las partes se relaciona con  el 
elemento de  contribución en el marco de la prueba de la necesidad prevista en el artículo  XX d).  
1. La prohibición  a la exportación es adecuada como contribución importante al 
objetivo de aplicación  de Indonesia  
 
56. El punto central del argumento de la Unión Europea  es que las medidas en litigio no son 
adecuadas como contribución  importante a la aplicación de las prescripciones de Indonesia relativas 
a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales porque el país no mantiene ninguna 
restricción respecto  de la producción nacional o el consumo interior de mineral de níquel. 
Este argumento se basa en una afirmación no fundamentada de que toda extracción de níquel  
—ya sea para la exportación o el consumo interno — presenta el mismo perfil de riesgo en cuanto a 
la observancia, por lo que cualquier avance logrado en los esfuerzos destinados a la conservación y 
la preservación del medio ambiente después de la adopción de las medidas impugnadas sería el 
resultado de una disminución de la producción, más que de una  mejora en materia de conformidad 
reglamentaria.88 Las pruebas que figuran en el expediente del Grupo Especial contradicen esta 
afirmación.  
57. De hecho, el expediente del Grupo Especial está repleto de pruebas que demuestran que la 
extracción de níquel de stinado a la exportación presentaba un perfil de riesgo mayor  que la 
extracción para el consumo interno , y que las medidas impugnadas han dado lugar a una mayor 
conformidad reglamentaria en Indonesia. Entre estas pruebas cabe citar:  
• Las pruebas documentales IDN -59 a IDN -70, que demuestran que las prácticas mineras 
abusivas orientadas a la exportación han dado lugar a una importante falta de 
conformidad reglamentaria y a daños ambientales en zonas productoras de níquel como 
Sulawesi y Maluku.  
• La prueba documental IDN -106, que demuestra que en 2020 Indonesia era el segundo 
mayor proveedor de mineral de níquel a China, pese a que estaba en vigor una 
prohibición de las exportaciones.  
 
84 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 183 -187. 
85 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 188 -190. 
86 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 191 -217; segunda comunicación escrita de 
Indonesia, párraf os 158 -182; y declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, 
párrafos 72 -87. 
87 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 218 -220; y observaciones de Indonesia sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 111 de l Grupo Especial, párrafos 87 -95. 
88 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  268. WT/DS592/R/Add.1  
- 47 - 
 
  • La prueba documental IDN -52, que demuestra que las plantas de fundic ión nacionales 
pueden ser objeto de sanciones penales y multas de conformidad con el artículo  161 de 
la Ley Nº 4/2009, mientras que, evidentemente, los compradores extranjeros 
no pueden ser objeto de ninguna sanción, ya que quedan fuera de la jurisdicción de 
aplicación  de Indonesia . 
• Las pruebas documentales IDN -15 e IDN -105, que demuestran que, tras la aplicación 
de las medidas impugnadas, el número de titulares de permisos mineros para níquel se 
redujo de 717 a 220.  
• Las pruebas documentales IDN -15 e IDN -109, en las que el profesor Rudy Sayoga 
explica, basándose en datos empíricos del MEMR, que la tasa de deforestación en el 
Sulawesi sudoriental  disminuyó tras la introducción de las medidas en litigio. El profesor 
Sayoga explica que, para un aumento equivale nte de la producción de mineral de níquel 
(11 millones de toneladas métricas húmedas), la tasa de deforestación después de la 
imposición de las medidas impugnadas fue de alrededor de un tercio de lo que era antes 
de la promulgación de dichas medidas. El pr ofesor Sayoga también demuestra que las 
actividades de recuperación de terrenos aumentaron más de 2,5 veces después de la 
introducción de las medidas, lo  que constituye una prueba directa de una mayor 
conformidad con el artículo 96 c) de la Ley Nº 4/2009.  
• Las pruebas documentales IDN -110 a IDN -112, y sus respectivos anexos, que 
demuestran una intensificación de los esfuerzos en materia de aplicación en el ámbito 
administrativo y penal después de la introducción de las medidas en litigio.  
• La prueba documental IDN -113, que demuestra por qué las plantas de fundición 
nacionales sujetas a la reglamentación de Indonesia hacen todo lo posible por cumplir 
las prescripciones reglamentarias pertinentes y toman medidas para luchar contra las 
actividades minera s ilegales orientadas a la exportación.89 
58. El intento que hace la Unión Europea de desacreditar estas pruebas obrantes en el expediente 
es inútil y ha de rechazarse.90 La propia Unión Europea ha aducido que los datos sobre el número 
de procedimientos en materia de aplicación iniciados "antes de las medidas y con  posterioridad a 
estas" constituyen " una manera evidente de justificar " las alegaciones que ha formulado Indon esia 
sobre la forma en que las medidas impugnadas han contribuido al logro de su objetivo de 
observancia.91 Indonesia ha incluido esos datos en el expediente. La Unión Europea no  puede 
simplemente apartarse del criterio que ella misma  ha enunciado en el pr esente procedimiento.92 
59. El Grupo Especial también debe rechazar la afirmación errónea que hace la Unión Europea de 
que Indonesia debe demostrar, como parte de su defensa afirmativa al amparo del artículo  XX d), 
que los "cambios en las actividades de aplicación " que demuestran las pruebas obrantes en el 
expediente " se atribuyen exclusivamente  a las medidas en litigio".93 El artículo  XX d) no prevé tal 
requisito, en particular cuando las medidas impugnadas forman parte de un marco global con 
múltiples ele mentos que interactúan en forma sinérgica para alcanzar un objetivo de política. 
Indonesia solo debe demostrar "una relación auténtica de fines a medios entre el objetivo 
perseguido" y las medidas en litigio.94 
60. Sobre la base de una evaluación objetiva de la totalidad de las pruebas obrantes en el 
expediente, el Grupo Especial debería tener pocas dificultades para constatar que la prohibición de 
las exportaciones en cuestión es adecuada como contribución  importante a l logro de la observancia  
 
89 Respuesta de Indonesia a la pregunta 64 del Grupo Especial, párrafo 199.  
90 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 128 del 
Grupo  Especial, párrafos 118 -137. 
91 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  272 (sin resalte en el original).  
92 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 115 del 
Grupo  Especial, párrafo 101.  
93 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 115 del Grupo Especial, párrafo 170.  
94 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 145. Véanse las 
observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 115 del Grupo Especial, 
párrafos 96 -103. WT/DS592/R/Add.1  
- 48 - 
 
  de las presc ripciones de Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos 
minerales.  
2. La prescripción  en materia de transformación en el país es adecuada como 
contribución  importante a l objetivo  de aplicación de Indonesia  
61. La prescripción en materia de transformación en el país también es adecuada como 
contribución importante a l logro de la observancia  de las prescripciones de Indonesia relativas a la 
minería sostenible y la gestión de los recursos minerales. Esto se debe a que dicha prescripción 
favorece la integración vertical en la cadena de suministro, promueve cambios a largo plazo en el 
comportamiento de los agentes del mercado y permite evaluar la conformidad reglamentaria tanto 
en el extremo de la oferta como en el de  la demanda de la cadena de suministro.  
62. Desde la adopción de las medidas en litigio, los titulares de IUP deben presentar su plan de 
trabajo y presupuesto (RKAB), conforme al cual obtienen una autorización para extraer una cantidad 
específica de minera l de níquel por año. Las plantas de fundición nacionales están obligadas  por ley 
a comprar, utilizar, procesar, refinar o vender únicamente mineral de níquel procedente de titulares 
de IUP conformes, y solo en la medida de su capacidad de producción máxima . Por esta razón, las 
plantas de fundición nacionales están optando de manera creciente por suscribir contratos de 
suministro a largo plazo con empresas mineras o por integrarlas verticalmente en sus actividades.95 
Ahora, los organismos de reglamentación d e Indonesia pueden cotejar los volúmenes de producción 
con datos sobre el consumo para verificar la conformidad con la reglamentación establecida. Los 
titulares de IUP activas que no venden los volúmenes de producción aprobados en sus RKAB a 
plantas de fun dición nacionales son objeto de un control reglamentario más estricto, puesto que ello 
supone un claro indicio de que se están llevando a cabo actividades mineras no conformes, 
exportaciones ilegales, o ambas. Asimismo, las plantas de fundición nacionales que compran 
insumos que no se corresponden con  los volúmenes previstos en los RKAB de sus proveedores 
también están sujetas a un procedimiento de aplicación  en materia penal y administrativa.96 
63.  Este mecanismo de aplicación  mejorado simplemente  no está al alcance en el caso de las 
ventas que tienen lugar entre las empresas mineras nacionales y los compradores extranjeros, 
ya que Indonesia no tiene acceso  a los datos sobre el consumo de las plantas de fundición 
extranjeras. Por lo tanto, los organismos d e reglamentación de Indonesia simplemente no pueden 
cotejar los volúmenes de producción con datos sobre el consumo de los compradores extranjeros 
para verificar la conformidad con la reglamentación establecida.97 
64. Las pruebas obrantes en el expediente c onfirman que una buena reglamentación tanto por el 
lado de la oferta como por el de la demanda de la cadena de suministro ha dado lugar a mayores 
esfuerzos en materia de aplicación . De hecho, no es casual que el número de titulares de IUP para 
el níquel ha ya disminuido considerablemente después de la adopción de las medidas en litigio. Al 
verse privadas de la posibilidad de vender su mineral de níquel no conforme a proveedores 
extranjeros que no están abarcados por la jurisdicción de las autoridades indones ias, las empresas 
mineras infractoras simplemente han decidido cesar su producción y han abandonado el mercado.98 
 
95 Véase Sample of Nickel Ore Sales Contract 2, prueba documental IDN -58; y Sample of Nickel Ore 
Sales Contract 3, prueba documental IDN -71. Además de estos contratos que ya figuran en el expediente, 
Indonesia tambié n facilita el contrato subyacente solicitado por la Unión Europea en su segunda comunicación 
escrita (véase la segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo 274) y el documento Sample of 
Nickel Ore Sales contract 4, que figura en la prueba docu mental IDN -114). Indonesia también proporciona 
otros dos contratos que demuestran que la prescripción en materia de transformación en el país ha fomentado 
la integración vertical y los acuerdos de suministro a largo plazo en la cadena de suministro de níqu el 
(véase  Sample of Nickel Ore Sales Contract 5, prueba documental IDN -115, y Sample of Nickel Ore Sales 
Contract 6, prueba documental IDN -116).  
96 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafo 84. 
Véanse  también la resp uesta de Indonesia a la pregunta 70 del Grupo Especial, párrafos 220 -228; y las 
observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 108 del Grupo Especial, 
párrafos 81 -86. 
97 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Un ión Europea a la pregunta 108 del 
Grupo  Especial, párrafo 85.  
98 Declaración inicial de Indonesia en la segunda reunión del Grupo Especial, párrafos  84-87. WT/DS592/R/Add.1  
- 49 - 
 
  65. A la luz de lo expuesto anteriormente, está claro que la prescripción en materia de 
transformación en el país es adecuada como contribució n importante a las prescripciones de 
Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales.  
3. La medida  alternativa propuesta por la Unión Europea no está razonablemente al 
alcance y no hace una contribución equivalente  a logr ar el objetivo de aplicación 
de Indonesia  
 
66. La Unión Europea debía proponer medidas alternativas razonablemente al alcance que sean 
menos restrictivas del comercio que las medidas en litigio y, al mismo tiempo, "mantenga[n] para 
[Indonesia] el derecho a  lograr el nivel de protección que desee con respecto al objetivo 
perseguido".99 Sin embargo, la Unión Europea simplemente ha tratado de diferenciar su supuesta 
medida alternativa del proceso de certificación " clear and clean " que existe en Indonesia, pero no lo 
ha logrado.100 
67. En cualquier caso, en la medida en que la alternativa propuesta por la Unión Europea pueda 
distinguirse del proceso de certificación clear and clean  existente en Indonesia, ello solo se basa en 
el hecho de que, con a rreglo a la alternativa que propone la Unión Europea, los funcionarios que 
intervienen en la frontera tendrían que determinar en el caso de cada envío de mineral de níquel si 
ese mineral se ha extraído  de conformidad con las prescripciones de Indonesia rel ativas a la minería 
sostenible y la gestión de los recursos minerales.101 Sin embargo, esto pone de manifiesto que la 
alternativa propuesta por la Unión Europea no está razonablemente al alcance de Indonesia y 
no haría una contribución equivalente  a los objetivos de aplicación  que persiguen las medidas 
impugnadas.102 
68. Los funcionarios indonesios que intervienen en la frontera sencillamente no pueden determinar 
mediante el examen de un envío de mineral de níquel si ese mineral se ha extraído  de conformidad 
con las prescripciones relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales. 
El níquel extraído de manera sostenible es idéntico al níquel ext raído de manera insostenible. Aun 
en el caso de que la medida alternativa propuesta por la Unión Europea pudiera aplicarse de algún 
modo, esta entrañaría importantes obstáculos técnicos, financieros y materiales para Indonesia. 
Esta medida es simplemente d e naturaleza teórica y dista  mucho de la realidad reglamentaria de 
Indonesia, por lo que no constituye una medida alternativa razonablemente al alcance.103 
69. De hecho, una medida de carácter correctivo no puede constituir una medida alternativa 
razonablem ente al alcance que haría una contribución equivalente  a la aplicación  de las 
prescripciones de Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales 
en el nivel de protección que ha elegido el país. Esto se debe a que, a difer encia de la prohibición de 
las exportaciones en cuestión, este tipo de medidas no suprimen ex ante  toda la demanda extranjera 
de mineral de níquel de Indonesia del mercado y por tanto hacen que cualquier  actividad de 
exportación sea ilegal a título prevent ivo y alivian la carga de verificar la conformidad ex post . 
Además, cualquier medida que pretenda lograr la observancia exclusivamente  en el punto de 
exportación no permitiría que Indonesia reglamentara tanto el lado de la oferta como el de la 
demanda de l a cadena de producción de mineral de níquel.  
70. Por consiguiente, el Grupo Especial debe constatar que la Unión Europea no ha indicado una 
medida alternativa razonablemente al alcance que haga una contribución equivalente  al objetivo de 
aplicación de Indo nesia en el nivel de protección que ha elegido el país. Como ha señalado el Órgano 
de Apelación, los gobiernos "pueden adoptar medidas preventivas" para  alcanzar objetivos de 
 
99 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 156.  
100 Respuesta de Indonesia a la pregunta 107 del Grupo Especial, párrafos 357 -359; respuesta de 
Indonesia a la pregunta 110 del Grupo Especial, párrafos 375 -377; y observaciones de Indonesia sobre la 
respuesta de la Unión Europea a la pregunta 111 del Grupo Es pecial, párrafos 87 -95. 
101 Respuesta de la Unión Europea a la pregunta 111 del Grupo Especial, párrafo 151.  
102 Observaciones de Indonesia sobre la respuesta de la Unión Europea a la pregunta 111 del 
Grupo  Especial, párrafos 87 -95. 
103 Como ha sostenido el Órga no de Apelación, "puede considerarse que una medida alternativa no está 
'razonablemente al alcance' cuando es simplemente de naturaleza teórica" (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Juegos de azar , párrafo 308).  WT/DS592/R/Add.1  
- 50 - 
 
  política legítimos, y no están obligados a adoptar en su lugar medidas correctiva s que impliquen 
"costos prohibitivos o dificultades técnicas importantes".104 
D. Las medidas impugnadas se aplican de conformidad con la parte introductoria 
del artículo XX del GATT de  1994  
 
71. Por último, las medidas en litigio se aplican de manera compatible con la parte introductoria 
del artículo XX del GATT de  1994. En particular, no se aplican en forma que constituya un medio de 
discriminación arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones 
o una restricción  encubierta al comercio internacional.  
72. De hecho, la aplicación de las medidas impugnadas no entraña un trato diferenciado, y mucho 
menos un trato diferenciado que pueda caracterizarse como una discriminación arbitraria o 
injustificable en el marco de l a parte introductoria del artículo XX. Las medidas en litigio no  conllevan 
ningún  tipo de discriminación y no hacen ninguna  distinción entre los interlocutores comerciales de 
Indonesia. Ambas medidas se aplican con igual fuerza, independientemente del país  importador de 
que se trate. Dicho de otro modo, las medidas impugnadas se aplican de manera imparcial porque 
todos los países importadores reciben el mismo trato. Los argumentos de la Unión Europea en 
sentido contrario se basan en una premisa jurídica def ectuosa, a saber, que la discriminación 
proscrita en la parte introductoria se refiere a una discriminación entre los "compradores" de mineral 
de níquel en Indonesia y "todos los demás compradores".105 Este argumento no es convincente.106 
73. En primer lugar , no hay fundamento jurídico para afirmar que la parte introductoria abarca la 
discriminación entre los "compradores". Más bien, la parte introductoria, al igual que otras 
disposiciones del GATT de  1994, abarca la discriminación entre distintos "productos"  y, por lo tanto, 
entre productores del producto en cuestión. En segundo lugar, la discriminación proscrita por la 
parte introductoria se limita, por sus propios términos, a la discriminación entre "los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones". Es to se refiere claramente a la discriminación entre los 
interlocutores comerciales del país que aplica la medida en litigio. De este modo, la parte 
introductoria garantiza la aplicación imparcial de medidas que de otro modo serían incompatibles 
con el GATT de 1994 respecto de todos los Miembros en situación similar. En tercer lugar, 
y por último, el análisis del Grupo Especial en el marco de la parte introductoria del artículo  XX debe 
centrarse en el elemento de las medidas declarado incompatible con las dis ciplinas del 
GATT  de 1994. Para llegar a abordar la parte introductoria del artículo XX en el presente asunto, el 
Grupo Especial tendría que llegar a la conclusión de que las medidas son restricciones a la 
exportación prohibidas. Por lo tanto, la indagació n pertinente se relacionaría con una discriminación 
en el trato de las exportaciones, y no con una posible distinción entre las exportaciones y las ventas 
en el mercado interno. Dicho de otro modo, una venta en el mercado interno no puede convertirse 
mágic amente en una venta de exportación con arreglo a la parte introductoria del artículo XX.107 
74. En cualquier caso, incluso si la interpretación expuesta por la Unión Europea fuera correcta, 
quod non , toda supuesta discriminación resultante de la aplicación de las medidas en litigio 
se relacionaría racionalmente con el objetivo de política que persiguen dichas medidas. Esto se debe 
a que, como confirman las pruebas obrantes en el expediente, los compradores extranjeros y 
nacionales no presentan el mismo perfi l de riesgo en cuanto a la observancia. En consecuencia, 
sin duda existe una relación racional entre la discriminación que alega la Unión Europea y los 
objetivos de aplicación que persiguen las medidas impugnadas.108 
VII. CONCLUSIÓN Y SOLICITUD DE CONSTATAC IÓN 
75. Por todas las razones expuestas, Indonesia solicita respetuosamente que el Grupo Especial 
constate que la Unión Europea no ha establecido que la prescripción en materia de transformación 
en el país sea incompatible con el artículo XI.1 del GATT de  1994.  
76. De manera subsidiaria, Indonesia solicita que el Grupo Especial constate que las medidas 
impugnadas están justificadas al amparo del artículo XI.2 a) del GATT de  1994 porque se aplican 
 
104 Informe del Órgano de Apelac ión, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 171.  
105 Segunda comunicación escrita de la Unión Europea, párrafo  293. 
106 Respuesta de Indonesia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 360 -361. 
107 Respuesta de Indonesia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 362 -364. 
108 Respuesta de Indonesia a la pregunta 109 del Grupo Especial, párrafos 370 -374. WT/DS592/R/Add.1  
- 51 - 
 
  temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de n íquel, un producto esencial 
para Indonesia.  
77. Si el Grupo Especial llegara a otra conclusión, Indonesia solicitaría respetuosamente que el 
Grupo Especial constatara que las medidas impugnadas están justificadas en virtud del artículo  XX d) 
del GATT de  1994 como medidas necesarias para lograr la observancia de leyes y reglamentos de 
Indonesia compatibles con las normas de la OMC.  
_______________  
 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 52 - 
  ANEXO C  
ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS  
Índice  Página  
Anexo  C-1 Resumen integrado de los argumentos del Brasil  53 
Anexo  C-2 Resumen integrado de los argumentos del Canadá  56 
Anexo  C-3 Resumen integrado de los argumentos de la India  61 
Anexo  C-4 Resumen integrado de los argumentos del Japón  65 
Anexo  C-5 Resumen integrado de los argumentos de la República de Corea  72 
Anexo  C-6 Resumen integrado de los argumentos de Ucrania  76 
Anexo  C-7 Resumen integrado de los argumentos del Reino Unido  78 
Anexo  C-8 Resumen integrado de los argumentos de los Estados Unidos  80 
 WT/DS592/R/Add.1  
- 53 - 
  ANEXO C -1 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL BRASIL* 
1. El Brasil agradece la oportunidad de presentar esta declaración oral en calidad de tercero en 
las presentes actuaciones.  
2. En esta declaración, el Brasil abordará brevemente cinco cuestiones. En primer lugar, si ambas 
medidas impugnadas están comprendidas en el ámbito  de aplicación del artículo XI.1 del  GATT 
de 1994. En segundo lugar, si las medidas impugnadas pueden considerarse "temporales" en el 
sentido del artículo XI.2 a) del GATT de 1994. En tercer lugar, si Indonesia ha especificado 
suficientemente las leyes y r eglamentos con los que supuestamente las medidas impugnadas tratan 
de lograr la observancia. En cuarto lugar, si hay medidas alternativas, menos restrictivas del 
comercio, que puedan lograr resultados equivalentes. Y, por último, si las medidas impugnadas 
constituyen una "discriminación arbitrari[a] o injustificable" en el sentido de la parte introductoria 
del artículo XX del GATT.  
Artículo XI del GATT de 1994  
3. Para empezar, el Brasil considera importante que el Grupo Especial determine si ambas 
medidas impu gnadas —es decir, i)  la prohibición de Indonesia de exportar mineral de níquel y ii)  sus 
prescripciones en materia de transformación en el país relativas al mineral de níquel — están 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XI.1 del GATT de 1994 . 
4. En su primera comunicación escrita, Indonesia alega que la UE no ha acreditado prima  facie 
que las prescripciones en materia de transformación en el país impugnadas introducidas mediante 
el Reglamento Nº  25/2018 del Ministerio de Energía y Recursos Miner ales de Indonesia (MEMR) sean 
incompatibles con el artículo XI.11, porque no ha demostrado que esas medidas tengan un efecto 
limitativo en la exportación de mineral de níquel.2 
5. En esencia el argumento de Indonesia es que, debido al Reglamento Nº 11/2019 del MEMR, 
que introdujo una prohibición total de las exportaciones de mineral de níquel desde el 1 de enero 
de 2020, las prescripciones en materia de transformación en el país impuestas por el Reglamento 
Nº 25/2018 del MEMR dejaron de ser una li mitación a la exportación de mineral de níquel y se 
convirtieron en un reglamento que afecta a la venta de este mineral en el mercado interior, sujeto 
a lo dispuesto en el artículo III.4 del GATT de 1994.  
6. Como adujo el Brasil en su primera comunicación esc rita, la entrada en vigor de la Resolución 
Nº 11/2019 del MEMR no es un factor pertinente para determinar si las prescripciones en materia 
de transformación en el país impuestas por Indonesia entrañan una limitación a las exportaciones 
de mineral de níquel .3 A juicio del Brasil, todas las medidas impugnadas deben examinarse en y por 
sí mismas a la luz del artículo XI.1 del GATT de 1994. Este enfoque es razonable porque las 
prescripciones en materia de transformación en el país y la prohibición de las expor taciones imponen 
en y por sí mismas restricciones a la exportación distintas, con lo que crean limitaciones 
superpuestas de las exportaciones de mineral de níquel.  
7. Además, aceptar el argumento de Indonesia posiblemente daría lugar a una situación en la 
que se podría denegar al reclamante una solución positiva a la diferencia. De hecho, si el único factor 
que impide que se considere que el Reglamento Nº  25/2018 del MEMR impone una limitación a las 
exportaciones es la existencia del Reglamento Nº  11/2019 del MEMR, una constatación limitada a la 
segunda medida, y el posterior retiro de esta en el marco de la aplicación, simplemente activarían 
los efectos limitativos de la primera medida.  
 
* El Brasil ha solicitado que su declaración oral sea considerada su resumen.  
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 80.  
2 Ibíd. 
3 Primera comunicación escrita del Brasil, párrafos 7 -10. WT/DS592/R/Add.1  
- 54 - 
  8. Como segunda cuestión, el Brasil desearía abordar la alegación de Indonesi a de que sus 
medidas están abarcadas por la exención prevista en el artículo XI.2 a) del GATT de 1994, porque 
se "aplica[n] temporalmente para prevenir o remediar una escasez aguda de … productos esenciales 
para" Indonesia.  
9. En su primera comunicación escri ta, Indonesia hace referencia a la jurisprudencia del Órgano 
de Apelación en  China - Materias primas4, según la cual una medida puede considerarse temporal 
cuando se "aplica[] durante un tiempo limitado, [se] adopta[] para atender una necesidad pasajera, 
con independencia de que el ámbito temporal de la medida se fije o no con antelación".5 
10. El Brasil está de acuerdo en que la jurisprudencia de China - Materias primas  podría servir de 
orientación para resolver esta diferencia. Es cierto que, en ese asunto,  el Órgano de Apelación 
no estuvo de acuerdo con el grupo especial en cuanto a la necesidad de un alcance temporal 
establecido de antemano para que una medida se considerara temporal en el sentido del 
artículo  XI. 2 a) del GATT de 1994. Sin embargo, esto no impidió al Órgano de Apelación confirmar 
la conclusión del grupo especial de que China no había demostrado que la medida en cuestión se 
"apli[cara] temporalmente" para prevenir o remediar una "escasez aguda".6 
11. De hecho, el Órgano de Apela ción no estuvo en desacuerdo con las constataciones del grupo 
especial de que, "si no hay posibilidad alguna de que una escasez existente deje alguna vez de 
existir, no será posible 'prevenir o remediar' esa escasez mediante una restricción de las 
exportac iones aplicada temporalmente".7 Teniendo esto presente, el Brasil considera que el 
Grupo  Especial encargado de esta diferencia debería examinar si la escasez aguda de mineral de 
níquel indicada por Indonesia puede considerarse una "necesidad pasajera" o s i, en cambio, es poco 
probable que esa escasez deje alguna vez de existir. Este análisis podría ayudar al Grupo Especial a 
determinar la aplicabilidad del artículo XI.2 a) del GATT de 1994 a las medidas impugnadas.  
Artículo XX d) del GATT de 1994  
12. Como terc era cuestión, el Brasil desearía examinar si Indonesia ha especificado 
suficientemente las leyes y reglamentos cuya observancia se logra mediante las medidas 
impugnadas, de conformidad con el artículo XX d) del GATT de 1994.  
13. Recordamos que en India - Células solares  el Órgano de Apelación decidió que, al evaluar 
"si un instrumento constituye una 'ley o reglamento' en el sentido del apartado d) del artículo XX, el 
grupo especial debe considerar también el grado de especificidad o precisión con que el instrum ento 
pertinente establece una norma de conducta o línea de actuación concreta dentro del ordenamiento 
jurídico nacional de un Miembro, en lugar de establecer simplemente un fundamento jurídico para 
medidas que pueden ser compatibles con determinados objeti vos".8 
14. En este contexto, el Brasil considera que el Grupo Especial debería examinar si cabe 
interpretar que los instrumentos señalados por Indonesia como "leyes y … reglamentos" en el sentido 
del artículo XX d) establecen normas, obligaciones o prescripci ones específicas para garantizar la 
protección del medio ambiente y la conservación de los recursos naturales. A juicio del Brasil, las 
normas, obligaciones o prescripciones específicas con respecto a las cuales las medidas impugnadas 
tratan de lograr la o bservancia siguen sin estar totalmente claras en la primera comunicación escrita 
de Indonesia.9 
15. Al continuar su examen de conformidad con el artículo XX d), el Grupo Especial probablemente 
llevará a cabo un análisis de la "necesidad" de las medidas que In donesia pretende justificar. Ese 
análisis entraña la consideración de si hay medidas alternativas, menos restrictivas del comercio, 
que puedan lograr resultados equivalentes a los de las medidas impugnadas. Corresponde a la parte 
reclamante demostrar la ex istencia de esas medidas alternativas.  
 
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 93.  
5 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 331.  
6 China - Materias primas , informes del Órgano de Apelación, párrafo 344.  
7 China - Materias primas , informes del Órgano de Apelación, párrafo 336.  
8 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.110 (no se reproducen las notas de 
pie de página).  
9 Comunicación presentada por el Brasil en calid ad de tercero, párrafos 22 -25. WT/DS592/R/Add.1  
- 55 - 
  16. De momento, la UE no ha presentado medidas alternativas para que las evalúe el Grupo 
Especial. Sin embargo, en caso de que esas medidas se presenten en las próximas etapas de esta 
diferencia, el Brasil alienta al Grup o Especial a que las examine teniendo en cuenta que el Gobierno 
de Indonesia ha optado específicamente por centrarse en las exportaciones y no en la producción. 
A nuestro juicio, unas medidas que limitaran las ventas en el mercado interior y las exportacio nes 
de mineral de níquel al producido conforme a prácticas mineras sostenibles, que no implicaran una 
prohibición de las exportaciones, podrían ser una alternativa menos restrictiva del comercio a las 
medidas impugnadas en la presente diferencia.  
17. Como últi ma cuestión, el Brasil desea referirse a un argumento planteado por el Japón en su 
comunicación en calidad de tercero sobre la compatibilidad de las medidas impugnadas con la parte 
introductoria del artículo XX del GATT de 1994.10 De conformidad con la par te introductoria, las 
medidas que un Miembro trata de justificar en virtud del artículo XX del GATT de 1994 no deben 
constituir una "discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones" ni una "restricció n encubierta al comercio internacional".  
18. Por lo tanto, para determinar si una medida cumple los requisitos de la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994, es de esperar que los grupos especiales profundicen en las razones 
aducidas para explicar  los objetivos de las medidas. Si no hay una conexión lógica entre las razones 
dadas para las medidas impugnadas y su objetivo declarado, cabría llegar a la conclusión de que 
esas medidas constituyen una "discriminación arbitrari[a] o injustificable" o una  "restricción 
encubierta del comercio internacional".  
19. Con respecto a los hechos específicos del presente asunto, el Japón señala acertadamente 
que, a falta de limitaciones a la demanda interior, una prohibición de las exportaciones por sí sola 
no guarda ni nguna relación racional con el objetivo de conservar un recurso agotable.11 En ese 
supuesto, la demanda interior seguiría fomentando la merma de las reservas agotables, es decir, 
del mineral de níquel, lo que socavaría el logro del objetivo declarado de la  medida.  
20. Con esto concluye la declaración del Brasil. Gracias.  
 
 
10 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafo 44.  
11 Ibíd. WT/DS592/R/Add.1  
- 56 - 
  ANEXO C -2 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL CANADÁ* 
I. INTRODUCCIÓN  
1. Señora Presidenta, distinguidos miembros del Grupo Especial, el Canadá desea en primer 
lugar expresar su agradecimiento al Grupo Especial y a la Secretaría por su labor en esta diferencia 
y por la oportunidad que se nos ha brindado de expresar nuestras opiniones hoy.  
2. Esta diferencia se refiere a las restricciones a la exportación impuestas por Ind onesia, 
concretamente la prohibición de exportar mineral de níquel y las prescripciones en materia de 
transformación en el país con respecto a determinadas materias primas, en particular el mineral de 
níquel y el mineral de hierro, antes de su exportación.  
3. El Canadá es exportador de una cantidad importante de materias primas y sus empresas se 
dedican a la extracción de materias primas en todo el mundo. Como tal, el Canadá tiene un interés 
sistémico en la interpretación de las disciplinas que rigen las restr icciones a la exportación y su 
justificación.  
4. Hay varios objetivos de política que motivan las restricciones a la exportación de materias 
primas estratégicas. La conservación de los recursos naturales y la protección del medio ambiente 
son dos de ellos. Ah ora bien, objetivos de política como la protección de las industrias nacionales de 
fases ulteriores del proceso productivo  también pueden motivar restricciones a la exportación. El 
equilibrio entre el empleo de restricciones a la exportación para alcanzar objetivos legítimos de 
política pública y no con fines proteccionistas queda reflejado en el ámbito de aplicación del artículo 
XI.1 del GATT de 1994, que está matizado por el artículo XI.2, y en las excepciones enumeradas en 
el artículo XX del GATT de  1994. 
5. La declaración oral del Canadá se centrará en el orden de análisis y la carga de la prueba por 
lo que respecta al artículo XI.1, el artículo XI.2 a) y el artículo XX del GATT de 1994, el criterio 
jurídico establecido en el artículo  XI.2 a) y la determina ción de la necesidad en el marco del 
artículo  XX d) del GATT de 1994.  
II. EL ORDEN DE ANÁLISIS QUE EXIGE LA CORRECTA INTERPRETACIÓN O APLICACIÓN 
DE LAS DISPOSICIONES JURÍDICAS EN CUESTIÓN  
6. El artículo XI.2 y el artículo XX del GATT de 1994 son defensas afir mativas.1 Por consiguiente, 
el Grupo Especial debería evaluar en primer lugar si las medidas en litigio están comprendidas en el 
ámbito de aplicación del artículo  XI.1 del GATT de 1994 y son incompatibles con él. En caso 
afirmativo, el Grupo Especial debe ría determinar si las medidas cumplen los requisitos del artículo 
XI.2 a). Si el Grupo Especial constata que no lo hacen, debería considerar si las medidas son 
justificables en virtud del artículo XX d) del GATT de 1994.  
7. La carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma un 
hecho o una determinada reclamación o defensa. Esto significa que en este caso la Unión Europea 
debe afirmar y probar su alegación de infracción en el marco del artículo XI.1. Por su parte, 
Indonesia, como parte que invoca disposiciones que son excepciones a la obligación supuestamente 
incumplida, soporta la carga de probar que se cumplen las condiciones establecidas en las 
excepciones.2 
 
* El Canadá  ha solicitado  que su declaración  oral sea considerada  su resumen.  
1 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7 .211, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  
2 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 18.  WT/DS592/R/Add.1  
- 57 - 
  A. La cuestión de si las medidas en litigio están comprendidas en  el ámbito de 
aplicación del artículo XI.2 a)  
8. El Canadá está de acuerdo con Indonesia en que el artículo XI.2 a) se aplica a las medidas 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo XI.1, es decir, las medidas que prohíben las 
exportaciones o tiene n un efecto limitativo en ellas.3 
9. En opinión del Canadá, la cuestión es si se cumplen los requisitos del artículo XI.2 a).  
10. El Órgano de Apelación examinó el significado de los siguientes conceptos en el 
artículo  XI.2 a): "aplicadas temporalmente", "para prevenir o remediar una escasez aguda" y 
"productos alimenticios [u] otros productos esenciales para el Miembro exportador".4 
11. En primer lugar, al examinar el significado de "temporalmente" y su utilización con la palabra 
"aplicadas",  el Órgano de Apelación consideró que "el elemento de definición de la expresión 'atender 
una necesidad pasajera' indica que el párrafo 2 a) del artículo XI se refiere a medidas que se aplican 
provisionalmente".5 Además, el Órgano de Apelación señaló las diferencias entre el ámbito de 
aplicación del artículo  XI.2 a) y el del artículo  XX g). Concretamente, en relación con el 
artículo  XI.2 a), el Órgano de Apelación señaló que el Grupo Especial había explicado que "si no hay 
posibilidad alguna de que una esc asez existente deje alguna vez de existir, no será posible 'prevenir 
o remediar' esa escasez mediante una restricción de las exportaciones aplicada temporalmente".6 
Así pues, el requisito de que la medida sea de carácter temporal y no una medida de conser vación 
a largo plazo es una consideración importante que hay que tener presente cuando se trata de 
recursos naturales agotables como los minerales.  
12. A continuación, el Órgano de Apelación estimó que "[c]onsiderada conjuntamente, la 
expresión 'escasez aguda'  se refiere … a aquellas deficiencias de cantidad que son cruciales, que 
equivalen a una situación de importancia decisiva, o que alcanzan una etapa vitalmente importante 
o decisiva, o un punto de inflexión".7 Además, el Órgano señaló que intrínseca al co ncepto de 
agudeza es la expectativa de llegar a un momento en que las condiciones ya no sean "agudas", de 
tal manera que las medidas ya no cumplirán el requisito de abordar una escasez aguda.8 Esto cabe 
contrastarlo con una disposición como el artículo XX  g), que se ocupa de las medidas relativas a la 
conservación de los recursos naturales agotables9 sin responder necesariamente a una escasez 
aguda o a una amenaza de escasez aguda.  
13. El Órgano de Apelación también consideró que la expresión "penuria general  o local" que figura 
en el artículo XX j) proporciona un contexto pertinente para la interpretación de la expresión "escasez 
aguda" que figura en el artículo XI.2 a). El Órgano de Apelación constató que la referencia a "penuria" 
en el artículo XX j) tenía un significado muy similar al de "escasez" en el artículo XI.2  a). 
Sin embargo, el artículo  XI.2 a) incluye el adjetivo "aguda", que indica que los tipos de escasez 
comprendidos en el ámbito de aplicación de esta disposición están más estrechamente delimit ados 
que los incluidos en el ámbito de aplicación del artículo XX j).10 Por consiguiente, en el presente 
caso, el Grupo Especial tendrá que examinar si la escasez o la posible escasez es de carácter "agudo".  
14. Por último, la escasez debe referirse a "product os alimenticios [u] otros productos esenciales 
para el Miembro exportador", es decir, debe referirse a alimentos "o en caso contrario [a] productos 
absolutamente indispensables o necesarios".11 
15. Además, el Órgano de Apelación explicó que el artículo XI.2 a)  "permite a los Miembros aplicar 
prohibiciones o restricciones temporalmente para 'prevenir o remediar' esa escasez aguda". 
Por consiguiente, el Órgano de Apelación interpretó que el artículo  XI.2 a) "proporciona un 
 
3 Primera comunicación escrita de Indonesia, p árrafo 90.  
4 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 322.  
5 Ibíd., párrafo 323.  
6 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 336, donde se hace referencia a 
los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.297.  
7 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 324.  
8 Ibíd., párrafo 328.  
9 Ibíd., párrafo 337.  
10 Ibíd., pár rafo 325.  
11 Ibíd., párrafo 326.  WT/DS592/R/Add.1  
- 58 - 
  fundamento para medidas adoptadas para m itigar o reducir una escasez aguda existente, así como 
para medidas preventivas o anticipatorias adoptadas para impedir una escasez aguda inminente".  
16. El Órgano de Apelación también afirmó que el artículo XI.2 a) "se debe interpretar de modo 
que se dé senti do a cada uno de los conceptos que contiene dicha disposición" y, al mismo tiempo, 
debe tenerse en cuenta que "estos distintos conceptos se dan sentido entre sí y por tanto definen el 
alcance del párrafo 2 a) del artículo XI". Por ejemplo, explicó, "que un a escasez sea 'aguda' puede 
estar determinado por lo 'esencial' que sea un determinado producto". Además, "las características 
del producto y los factores relativos a una situación crítica pueden informar el período durante el 
cual se puede mantener una me dida para cubrir una necesidad pasajera de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo XI". En síntesis, exige un "análisis caso por caso teniendo en cuenta el 
vínculo entre los distintos elementos contenidos en el párrafo 2 a) del artículo XI".12 
17. Por con siguiente, el Grupo Especial debe examinar si Indonesia ha demostrado que sus 
medidas cumplen los requisitos de cada elemento.  
18. Si, después de examinar los hechos y argumentos expuestos por los Miembros en litigio, el 
Grupo Especial determina que se cumplen  estos tres elementos, la prohibición de las exportaciones 
sería justificable en virtud del artículo XI.2 a).  
19. Si no se cumplen uno o más de los tres requisitos establecidos en el artículo XI.2 a), el 
Grupo  Especial debería considerar si la prohibición de l as exportaciones es justificable en virtud del 
artículo  XX d) del GATT de 1994.  
B. La cuestión de si las medidas son justificables en virtud del artículo XX d) 
del GATT de 1994  
1. Indonesia sostiene que las medidas son necesarias para lograr la 
observancia  de leyes y reglamentos indonesios en el sentido del 
artículo  XX d) del GATT de 1994  
20. En relación con la defensa de Indonesia al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994, 
Indonesia sostiene que las medidas son "necesarias" porque su contribución al logro de la 
observancia de esas prescripciones supera su restrictividad del comercio, habida cuenta de la 
importancia de los intereses o valores que abordan.13 
21. A juicio del Canadá, Indonesia explica correctamente que, para determinar si una medida es 
"necesaria"  en el sentido del artículo XX d) del GATT de 1994, un grupo especial debe "evaluar todos 
los factores pertinentes, en particular el alcance de la contribución al logro del objetivo de una 
medida y su restrictividad del comercio, a la luz de la importancia  de los intereses o valores en 
juego". Si este análisis arroja una conclusión preliminar de que la medida es necesaria, este 
resultado debe confirmarse comparando la medida con sus posibles alternativas, que pueden ser 
menos restrictivas del comercio y al mismo tiempo hacer una contribución equivalente al logro del 
objetivo perseguido.14 
22. Indonesia hace referencia a Estados Unidos - Juegos de azar  en relación con las alternativas 
razonablemente disponibles y aduce que incumbe a la Unión Europea presentar medidas alternativas 
para refutar la demostración prima  facie de Indonesia de que la prohibición de exportar mineral de 
níquel y la prescripción e n materia de transformación en el país son "necesarias" en el sentido del 
artículo XX d) del GATT de 1994.  
23. El Canadá está de acuerdo en que la primera etapa consiste en determinar si Indonesia ha 
demostrado prima  facie que las medidas son necesarias y, en caso afirmativo, en que corresponde 
a la Unión Europea presentar medidas alternativas razonablemente disponibles para refutar la 
presunción.  
 
12 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 327 -328. 
13 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 14.  
14 Ibíd., párrafos 218 -220. WT/DS592/R/Add.1  
- 59 - 
  2. El criterio "necesarias" de la excepción prevista en el artículo XX d) 
del GATT de 1994 y la cuestión de si exis te una medida razonablemente 
alternativa que dé lugar a un grado menor de incompatibilidad con las 
normas del GATT de 1994  
24. Para que una medida, por lo demás incompatible con el GATT de 1994, se justifique 
provisionalmente en virtud del apartado d) del artí culo XX, deben demostrarse dos elementos. 
Primero, la medida debe estar destinada a "lograr la observancia" de leyes y reglamentos que no 
sean en sí incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994. Segundo, la medida debe ser 
"necesaria" para lograr esa observancia.15 
25. Nos centraremos en el criterio "necesarias" y en la disponibilidad de medidas alternativas.  
26. Con respecto al requisito de que la medida sea "necesaria", en Estados Unidos - Juegos de 
azar el Órgano de Apelación hizo referencia a su consta tación en el asunto Corea - Diversas medidas 
que afectan a la carne vacuna  y dijo que determinar si una medida es necesaria entraña el proceso 
de sopesar y confrontar expuesto en esa diferencia y "comienza con una evaluación de la 
'importancia relativa' de  los intereses o valores promovidos por la medida impugnada". En cuanto a 
los otros dos factores, que, señaló, no "agotan" los factores que podrían ser considerados, uno es 
"la contribución de la medida al logro de los fines que persigue", y el otro es "la  repercusión 
restrictiva de la medida en el comercio internacional". Además de examinar esos factores, dijo, 
"deberá realizarse una comparación entre la medida impugnada y posibles alternativas, y los 
resultados de esa comparación deberán analizarse tenien do en cuenta los intereses en cuestión". 
El Órgano de Apelación declaró a continuación lo siguiente:  
Es sobre la base de este proceso de "sopesar y confrontar" y de comparación de 
medidas, teniendo en cuenta los intereses o valores en juego, como un grupo especial 
determina si una medida es "necesaria" o, subsidiariamente, si existe "razonablemente 
a su alcance [del Miembro interesado]" otra medida compatible con las normas de 
la OMC.16 
27. El Canadá sostiene que el criterio "necesarias" que ha establecid o el Órgano de Apelación 
exige que un grupo especial sopese y confronte los factores específicos y el elemento relativo a las 
medidas alternativas razonablemente al alcance.  
28. Corresponde al Miembro reclamante, en este caso la Unión Europea, formular argumen tos con 
respecto a cualquier medida alternativa razonablemente disponible. Sin embargo, si los formulara, 
Indonesia, como Miembro demandado, tendría que explicar por qué la medida o medidas alternativas 
propuestas por el reclamante no estaban razonablement e disponibles o no hacían la misma 
contribución que la medida impugnada.  
29. A este respecto, el Canadá se refiere a la diferencia China - Tierras raras , en la que el grupo 
especial examinó, a efectos de argumentación, el argumento de China de que sus derechos  de 
exportación estaban justificados en virtud del artículo  XX b) del GATT de 1994 porque eran 
"necesarios para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los 
vegetales".  
30. En cuanto a la existencia de medidas alternativas , China adujo que los reclamantes tenían 
que identificar medidas alternativas razonablemente disponibles que hicieran la misma contribución 
a la protección de la salud y la vida de las personas y de los animales y la preservación de los 
vegetales. A este r especto, el grupo especial observó que, de hecho, los tres reclamantes habían 
identificado medidas alternativas que China podía aplicar o estaba aplicando en ese momento, 
incluida su exigencia del cumplimiento estricto de las prescripciones ambientales com o condición 
para el acceso a los productos, la obligación de que las minas hicieran depósitos para la recuperación 
ecológica, un aumento de los impuestos sobre los recursos, la aplicación de un impuesto sobre la 
contaminación y un aumento de las restriccio nes de volumen de la extracción y la producción. China 
respondió que las medidas ya impuestas por China no eran en realidad alternativas.  
 
15 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  157. 
16 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Juegos de azar , párrafos 304 -309. WT/DS592/R/Add.1  
- 60 - 
  31. En respuesta, el grupo especial aceptó que China ya imponía las medidas identificadas, pero 
consideró que "no ha[bía] explicado por qué no podría, como alternativa a los derechos de 
exportación, aumentar las restricciones del volumen, los controles de la contaminación, el impuesto 
sobre los recursos y/o el impuesto sobre la contaminación". A este respecto, el grupo especi al 
convino con el Japón en que "China pod[ía] aumentar el impuesto sobre los recursos aplicable a los 
minerales en forma lo suficientemente importante para desalentar la producción nacional", pero 
China no respondió a esta alternativa compatible con las no rmas de la OMC. Sobre esta base, el 
grupo especial llegó a la conclusión de que China no había satisfecho su carga de demostrar que las 
medidas alternativas identificadas por los reclamantes no estaban razonablemente disponibles para 
ella o no hacían la mi sma contribución que la medida impugnada.17 
32. El Grupo Especial debe tener presente que los responsables de la formulación de políticas 
utilizan las restricciones a la exportación para responder a diversos objetivos sociales, económicos 
y políticos. Entre el los figuran objetivos como la protección del medio ambiente y la conservación de 
las reservas de materias primas estratégicas para su uso en el futuro.  
33. La eficacia y los posibles beneficios sociales de las restricciones a la exportación deben 
sopesarse cui dadosamente teniendo en cuenta los efectos de distorsión del comercio que causan y 
cualesquiera otros instrumentos alternativos identificados que estén razonablemente al alcance de 
los responsables de la formulación de políticas.  
III. CONCLUSIÓN  
34. El Canadá agradece a los integrantes del Grupo Especial su atención. Si el Grupo Especial 
desea formular alguna pregunta, nos complacerá responderla oralmente o por escrito.  
 
 
17 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafos 7.1 80-7.187.  WT/DS592/R/Add.1  
- 61 - 
  ANEXO C -3 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA INDIA* 
Declaraciones introductorias  
1. Buenas tardes a todos. La India agradece esta oportunidad de exponer sus opiniones sob re 
las cuestiones planteadas en estas actuaciones de grupo especial. La India tiene un interés 
sistémico en asegurar la correcta interpretación jurídica y aplicación de todos los acuerdos 
abarcados de la OMC, incluido el GATT de 1994.  
2. Según entiende la India, la UE ha impugnado el Reglamento Nº  11/2019 y el Reglamento 
Nº 96/2019 del MEMR por considerarlos medidas de prohibición de las exportaciones, y el 
Reglamento Nº  25/2018 del MEMR por considerar que contiene determinadas prescripciones 
en materia de transformación en el país que constituyen una restricción a la exportación 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994.  
3. La India no adopta una posición sobre las cuestiones de hecho planteadas en esta diferencia. 
Sin embargo, la India desea prese ntar algunas opiniones sobre lo siguiente:  i) el criterio 
jurídico aplicable a las restricciones a la exportación en el marco del párrafo artículo XI.1 
del GATT de  1994; y ii) el alcance del término "restricción".  
I. Restricciones a la exportación en el ma rco del artículo XI.1 del GATT de 1994  
4. La UE parece haber alegado que la prescripción en materia de transformación en el país 
establecida en el Reglamento Nº 25/2018 del MEMR entraña una restricción a la exportación 
de mineral de níquel de baja concentr ación porque impone una obligación jurídica imperativa 
de purificar y/o transformar los productos de la minería en bruto en Indonesia antes de 
exportar las mercancías pertinentes.1 Además, al parecer la UE ha alegado que la medida 
restringe la posibilidad  de exportar materias primas sin purificar o sin transformar.2 
5. Indonesia ha respondido que el Reglamento Nº  25/2018 del MEMR no tiene ningún 
"efecto  limitativo" en la exportación de mineral de níquel.3 Indonesia destaca que con la 
promulgación del Reglamento Nº 11/2019 del MEMR se impuso, desde el 1 de enero de 2020, 
una prohibición total a la exportación de níquel, independientemente de su concentración. 
En consecuencia, la prescripción en materia de t ransformación en el país impuesta en el 
Reglamento Nº 25/2018 del MEMR ni funciona como condición previa para la exportación de 
mineral de níquel ni restringe las exportaciones de ese producto porque para empezar la 
exportación de mineral de níquel está pr ohibida por ley.4 
6. La India observa que la UE ha impugnado las prescripciones en materia de transformación en 
el país que figuran en el Reglamento Nº 25/2018 del MEMR como una medida separada que 
funciona independientemente. Por consiguiente, si el Grup o Especial constata que los dos 
reglamentos del MEMR funcionan de manera independiente, debería evaluar la compatibilidad 
de las medidas con el artículo XI.1 del GATT de manera independiente.  
7. En cuanto al criterio jurídico aplicable, la India señala que , para que una medida sea declarada 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994, debe demostrarse que está abarcada por 
la expresión "contingentes, licencias de importación o de exportación [u] otras medidas", y 
que constituye una prohibición o rest ricción a la importación o a la exportación o a la venta 
para la exportación de un producto5 destinado al territorio de otra parte contratante.  
 
* La India ha solicitado que su declaración oral sea considerada su resumen.  
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 50.  
2 Ibíd. 
3 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 80.  
4 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 82 -83. 
5 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , 
párrafos  5.216 -5.218.  WT/DS592/R/Add.1  
- 62 - 
  1. Alcance del término "restricción" del artículo XI.1 del GATT de 1994  
8. La India recuerda que la cuestión de  si una medida es un contingente, una licencia de 
importación o de exportación u otra medida que restrinja la importación o la exportación de 
productos constituye el primer elemento de la evaluación de la compatibilidad de una supuesta 
restricción cuantita tiva. 
9. El Oxford Dictionary of English  define " restriction " (restricción) como un sustantivo que 
significa " a limiting condition or  measure , especially a legal one " (una condición o medida 
limitativa, en especial una jurídica) y un sustantivo no contable que significa " the limitation or 
control of someone or something, or the state of being restricted " (la limitación o el control 
de alguien o algo, o la condición de estar restringido). " Limiting " (limitativo) significa " setting 
or serving as a lim it to something " (que fija un límite o sirve de límite para algo) y, en este 
contexto, un " limit" (límite) se define como " a point or level beyond which something does not 
or may not extend  or pass " (un punto o nivel más allá del cual algo no se extiende o  no pasa 
o no puede extenderse o pasar) y " a restriction on the size or amount of something permissible  
or possible " (una restricción del tamaño o la cantidad de algo que es permisible o posible). 
El Black's Law Dictionary  define " restriction " (restricción ) como una " limitation or qualification " 
(limitación o salvedad). Por lo tanto, el sentido corriente del término "restricción" implica que 
la medida en litigio debe ser una medida que:  
i) fije un punto o nivel más allá del cual las exportaciones o las vent as para la exportación 
de un producto no puedan extenderse; o  
ii) restrinja la cantidad de las exportaciones o las ventas para la exportación de un 
producto que es permisible o posible.6 
Por consiguiente, para que la medida en litigio en la presente difer encia esté abarcada por el 
sentido de "restricción", debe limitar cuantitativamente las exportaciones o las ventas para la 
exportación de mineral de níquel destinado al territorio de otro Miembro que sea posible o se 
permita.  
10. Grupos especiales anterior es también han constatado que el sentido corriente del término 
restricción es "una condición o medida limitativa, en especial una jurídica".7 Se ha interpretado 
que en el artículo XI.1 significa "una limitación de la acción, una condición o reglamentación  
limitativas".8 
11. El alcance del término "restricción" en el artículo XI.1 del GATT de 1994 no es ilimitado. 
La India recuerda en el contexto de la importación que "en el alcance del artículo XI no estarían 
incluidas todas las medidas que afectaran a la s oportunidades para ingresar en el mercado 
sino solo aquellas que constituyeran una prohibición o restricción a la importación de 
productos, es decir, las medidas que afectaran a las oportunidades de importación mismas".9 
12. Además, no todas las formali dades o cargas equivalen a una restricción de las importaciones 
incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994.10 En Indonesia - Pollos (artículo 21.5  - 
Brasil) , el grupo especial constató que el Brasil no había demostrado que la carga o costo para 
los importadores de determinadas cargas y formalidades fuera de tal naturaleza y alcance que 
les impidiera o disuadiera de solicitar modificaciones de los documentos de importación.11 
13. En otras palabras, el artículo XI.1 no abarca simplemente cualquier restricción o prohibición. 
Abarca únicamente las condiciones que se demuestre que limitan la importación o exportación 
de productos mediante el diseño, la arquitectura y la estructura de l a propia medida, 
 
6 Black's Law Dictionary , octava edición, 1341.  
7 "Restriction ", Oxford Dictionary , disponible en 
<https://en.oxforddictionaries.com/definition/restriction > consultado el 17 de noviembre de 2021.  
8 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.128. Véase también, 
informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 319 -320. 
9 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.261.  
10 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Pollos (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 7.232 . 
11 Ibíd. WT/DS592/R/Add.1  
- 63 - 
  considerada en su contexto pertinente.12 Por lo tanto, en circunstancias de restricción de facto 
se atribuiría mayor peso probatorio a los efectos comerciales reales de la medida.13 
14. Por estos motivos, la India considera que una interpr etación amplia del término "restricción" 
que figura en el artículo XI.1 conforme a la cual la disposición sea aplicable a cualquier 
condición que pueda tener un efecto limitativo indirecto o remoto en el comercio no sería 
razonable ni jurídicamente sólida.  Además, reduciría el margen de actuación de los Miembros 
para formular políticas relativas a los bienes producidos, manufacturados o extraídos dentro 
de sus territorios. Esa interpretación difuminaría la distinción entre los conceptos de 
"restricción" y o tros obstáculos incidentales al comercio.14 Por consiguiente, en el presente 
caso el Grupo Especial tendría que evaluar si la medida expuesta por la UE afecta a las 
oportunidades de exportación, mediante una limitación cuantitativa a la exportación o a la 
venta para la exportación, de modo que la medida queda comprendida en el alcance del 
término "restricción" del artículo XI.1 del  GATT.  
2. La restricción debe estar vinculada a la importación o exportación de un 
producto  
15. La India también desea abordar el segundo elemento del criterio jurídico establecido en el 
artículo XI.1, es decir, la prohibición o restricción a la importación o la exportación  de un 
producto. El artículo XI.1 dispone que ningún Miembro impondrá ni mante ndrá (aparte de los 
derechos de aduana, impuestos u otras cargas) prohibiciones ni restricciones a la importación 
o la exportación de un producto. Basándose en el sentido corriente de esta disposición, la 
India observa que es evidente que la medida debe, c omo mínimo: i) tener el carácter de una 
restricción a ii) la importación o exportación  de un producto.  
16. En este contexto, la India recuerda que el Órgano de Apelación, en el asunto China - Materias 
primas , concluyó que el artículo XI abarca las prohibic iones y restricciones que tienen un 
efecto limitativo en la cantidad o cuantía de un producto importado o exportado.15 En otras 
palabras, la medida en cuestión debe ser una condición para la importación o la exportación 
misma.16 
17. En India - Automóviles , el Grupo Especial constató que, puesto que la medida exigía la 
aceptación de una denominada "condición de equilibrio del comercio", imponía una restricción 
a las importaciones y, por lo tanto, era incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994. 
La condición de equilibrio del comercio limitaba efectivamente la cantidad de importaciones 
que un fabricante podía realizar, ya que la medida establecía que las licencias de importación 
se concederían a los fabricantes que se comprometieran a cumplir la obligac ión de compensar 
con exportaciones, es decir, la obligación de realizar una determinada cantidad de 
exportaciones. En este caso, los importadores no tenían libertad para importar tantos 
conjuntos o componentes como de otro modo podrían haber importado de n o existir la 
limitación, porque existía un límite finito del volumen de posibles exportaciones .17 Además, 
en República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  se ilustra otro factor que fue 
evaluado para establecer que la medida en litigio no era u na restricción o prohibición a la 
importación ni una restricción a la exportación: el requisito de fianza en cuestión no se aplicaba  
ni en el momento ni en el punto de importación, y no era administrado por la autoridad 
aduanera, sino por las autoridades d e impuestos internos.18 
 
12 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
13 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.20 -11.21.  
14 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y  venta de cigarrillos , párrafo 7.262.  
15 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 319 -320. 
16 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.265.  
17 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafos 7.318 -7.322.  
18 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos  7.257 -7.258.  WT/DS592/R/Add.1  
- 64 - 
  III. Conclusión  
18. La India añade que la cuestión de si el artículo XI del GATT de 1994 es aplicable a la medida 
en litigio también podría ser pertinente para el análisis realizado por el Grupo Especial en esta 
diferencia19; esto p odría examinarse en etapas ulteriores del procedimiento. En síntesis, la 
evaluación de la compatibilidad de la prescripción en materia de transformación en el país 
prevista en el Reglamento Nº  25/2018 del MEMR con el artículo XI.1 del GATT de 1994 
requerir ía establecer que en la medida en litigio existe una prescripción que tiene un efecto 
limitativo en la cantidad de exportaciones o ventas para la exportación de mineral de níquel, 
y es una condición o restricción a la exportación de mineral de níquel proce dente de Indonesia.  
19. La India agradece la oportunidad de formular observaciones sobre estas cuestiones en el 
presente procedimiento y espera que los puntos de vista que ha expuesto en la comunicación 
ayuden al Grupo Especial a examinar las cuestiones pl anteadas en esta diferencia.  
 
 
19 Informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.220, donde se  cita el informe del 
Grupo  Especial del GATT, Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , párrafo 5.14, adoptado 
el 7 de febrero de 1984, IBDD S30/151.  WT/DS592/R/Add.1  
- 65 - 
  ANEXO C -4 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL JAPÓN  
I. ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE 1994  
Acreditación  prima facie  
1. Indonesia no discute que sus reglamentos prohíban jurídicamente la exportación de mineral 
de níquel1, sino que aduce que la Unión Europea no ha acreditado prima  facie que la prescripción en 
materia de transformación en el país, aplicada al mineral de níquel, sea incompatible con el 
artículo  XI.1 del GATT de 1994.2 Concretamente, Indonesia aduce que la p rescripción en materia de 
transformación en el país:  
ni funciona como condición previa para la exportación de mineral de níquel ni restringe 
las exportaciones de ese producto porque para empezar la exportación de mineral de 
níquel, con independencia de su concentración, está prohibida por ley.3 
En otras palabras, Indonesia afirma que la prescripción en materia de transformación en el país no 
restringe la exportación de mineral de níquel porque, con la promulgación del Reglamento 
Nº 11/2019 del MEMR, la exportación de ese mineral quedó totalmente prohibida.  
2. El artículo XI.1 del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
Eliminación general de las restricciones cuantitativas  
Ninguna parte contratante impondrá ni mantendrá —aparte de los derechos de aduana, 
impuest os u otras cargas — prohibiciones ni restricciones a … la exportación o a la venta 
para la exportación de un producto destinado al territorio de otra parte contratante, ya 
sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o po r 
medio de otras medidas.  
3. En Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación explicó que, en el 
contexto del artículo XI.1 del GATT de 1994, "no es necesario demostrar [la] limitación [de la 
importación o la exportación] cuantificand o los efectos de la medida en litigio; esos efectos 
limitativos pueden demostrarse mediante el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la 
medida en litigio considerados en su contexto pertinente".4 
4. Según entiende el Japón, Indonesia no aduce  que la prescripción en materia de transformación 
en el país haya sido derogada por el Reglamento Nº  11/2019 del MEMR. De hecho, dicho Reglamento 
no hace mención alguna de que derogue los instrumentos jurídicos que subyacen a la prescripción 
en materia de transformación en el país. En consecuencia, la prescripción parece seguir en vigor.  
5. Más bien, el argumento de Indonesia es que la prescripción en materia de transformación en 
el país no tiene efectos en el comercio internacional debido a una medida distint a, a saber, la 
prohibición de exportar mineral de níquel, con independencia de su concentración. Así pues, el 
argumento de Indonesia exige que el Grupo Especial evalúe la prescripción en materia de 
transformación en el país a la luz de sus efectos reales e n el comercio. Sin embargo, como se ha 
explicado, en la evaluación en el marco del artículo XI.1 se deberían considerar el "diseño, la 
arquitectura y la estructura reveladora de la medida".  
6. En este caso, el diseño, la estructura y la arquitectura de la pre scripción en materia de 
transformación en el país son tales que todo el mineral de níquel extraído en Indonesia debe ser 
transformado en Indonesia. Como resultado de la prescripción, el mineral de níquel sin transformar 
no puede exportarse legalmente de In donesia. Por consiguiente, a los efectos del artículo XI.1, el 
 
1 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 64.  
2 Ibíd., párrafo 80.  
3 Ibíd., párrafo 82.  
4 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.217.  WT/DS592/R/Add.1  
- 66 - 
  diseño, la estructura y la arquitectura de la prescripción en materia de transformación en el país 
revelan que la medida sirve para restringir las cantidades de mineral de níquel sin transforma r que 
pueden exportarse. Por ende, las pruebas sobre el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora 
de la medida bastan para acreditar prima  facie que la prescripción en materia de transformación en 
el país es una prohibición a la exportación de min erales sin transformar en el sentido del artículo  XI.1 
del GATT de 1994.  
7. Además, como ambas medidas existen de manera independiente, es posible que la 
prescripción en materia de transformación en el país siguiera en vigor si se revocara la prohibición 
de las exportaciones. El hecho de que dos medidas puedan restringir o prohibir simultáneamente la 
exportación del mismo conjunto de productos no debe impedir que el Grupo Especial examine la 
compatibilidad de cada medida con las normas de la OMC para hallar un a solución positiva a la 
diferencia.  
A. Aplicación del artículo III.4  
8. Indonesia aduce además que, en la medida en que los productores nacionales están sujetos 
a la prescripción en materia de transformación en el país, la medida sería "una ley, reglamento o  
prescripción que afecta a la venta de mineral de níquel en el mercado interior sujeta al artículo III.4 
del GATT de 1994, y no una restricción a la exportación en el sentido de su artículo XI.1".5 
9. El Japón observa que el artículo XI.1 se aplica a las res tricciones mantenidas "a la exportación" 
de mercancías. En cambio, el artículo III.4 del GATT de 1994 dispone que "[l]os productos del 
territorio de tod[o] [Miembro] importados en el territorio de cualquier otr[o] [Miembro] no deberán 
recibir un trato meno s favorable que el concedido a los productos similares de origen nacional, en 
lo concerniente a cualquier [medida] que afecte a la venta … de estos productos en el mercado 
interior". Como la Unión Europea no alega un trato diferenciado entre los productos importados en 
Indonesia y los de origen nacional, el artículo III.4 del GATT de 1994 no es pertinente a los efectos 
de la presente diferencia.  
10. En cualquier caso, la prescripción en materia de transformación en el país es una medida que 
se aplica a la expor tación de mineral de níquel sin transformar, y no una medida que afecte a la 
venta del producto en el mercado interior. Esto se desprende claramente del texto de las medidas 
subyacentes. Por ejemplo, el artículo 17(1) del Reglamento Nº  25/2018 supedita exp resamente el 
derecho de "llevar a cabo actividades de exportación" a que los operadores realicen determinadas 
actividades de transformación o refinado en Indonesia, y el artículo 17(2) supedita el derecho a 
vender "en el extranjero" (es decir, para la expo rtación) a que el Ministro que establezca 
determinados umbrales mínimos de transformación o refinado. Además, el artículo 66 del 
Reglamento Nº  7/2020 supedita la venta "en el extranjero" (es decir, para la exportación) a que se 
"lleven a cabo operaciones d e transformación y/o refinado en el país". Por consiguiente, del texto 
claro de los instrumentos jurídicos en que se basa la prescripción de transformación en el país se 
desprende que esta se aplica a la exportación o a la venta para la exportación de un p roducto y, por 
lo tanto, está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo XI.1 del GATT de 1994.  
I. ARTÍCULO XI.2 a) DEL GATT DE 1994  
11. Indonesia aduce que su prohibición de la exportación de mineral de níquel y su prescripción 
en materia de transfor mación en el país, aplicada al mineral de níquel sin transformar, están 
justificadas en virtud del artículo XI.2 a) del GATT de 1994.  
12. El artículo XI.2 a) del GATT de 1994 dispone que el artículo XI.1 del GATT de 1994 "no se 
aplicará[] a":  
Prohibiciones o r estricciones a la exportación aplicadas temporalmente para prevenir o 
remediar una escasez aguda de productos alimenticios o de otros productos esenciales para 
la parte contratante exportadora.  
 
5 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 83.  WT/DS592/R/Add.1  
- 67 - 
  13. El artículo XI.2 a) del GATT de 1994 prevé una exclusión de la  obligación establecida en el 
artículo XI.1 del GATT de 1994, e incumbe al demandado la carga probatoria de demostrar que se 
satisfacen las condiciones del artículo XI.2 a).6 
A. "[A]plicadas temporalmente"  
14. El artículo XI.2 a) del GATT de 1994 exige que la prohibición o restricción a la exportación sea 
"aplicada[] temporalmente". En China - Materias primas , el Órgano de Apelación determinó que 
"temporalmente" en este contexto significa que la medida debe ser "aplicada[] durante un tiempo 
limitado, adoptada[] para atender una necesidad pasajera, con independencia de que el ámbito 
temporal de la medida se fije o no con antelación".7 Como señaló el Órgano de Apelación, 
"el párrafo  2 a) del artículo XI se refiere  a medidas que se aplican provisionalmente".8 
15. Para determinar si las medidas de Indonesia son "aplicadas temporalmente", el Grupo Especial 
puede considerar, entre otras cosas, i) si las leyes y reglamentos pertinentes por los que se aplica 
la medida indic an que la medida es temporal y ii) si la medida está destinada a "atender una 
necesidad pasajera".  
16. Aunque no es necesario que se fije con antelación un plazo para que una medida se considere 
aplicada temporalmente9, que el texto de las leyes y reglamentos por los que se aplica una medida 
indique la expiración prevista de la medida puede ayudar a aclarar si esta es o no temporal. Al  mismo 
tiempo, que una medida se interrumpa y reinicie con frecuencia puede indicar que realmente se 
tiene la intenc ión de que la medida sea permanente, con excepciones periódicas.  
17. Indonesia aduce que las medidas estaban destinadas a "atender una necesidad pasajera". 
Sin embargo, Indonesia sostiene asimismo que: "[l]as medidas en litigio en la presente diferencia 
fueron  adoptadas para prevenir que en un futuro próximo se produzcan deficiencias cruciales de 
cantidad de níquel"10; a principios del decenio de 2000, la "expansión de la industria china, y en 
particular la fabricación de acero inoxidable, dio lugar a un aument o exponencial de la demanda 
mundial de níquel"11; "se prevé que en 2040 los vehículos eléctricos y las baterías para el 
almacenamiento de energía habrán sustituido al acero inoxidable como principal usuario final de 
níquel"; y "en 2040 la demanda de níquel  habrá crecido entre 20 y 25 veces".12 Además, Indonesia 
aduce concretamente al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994 que las medidas impugnadas 
están destinadas a lograr la observancia de sus prescripciones relativas a la "la minería sostenible y 
la gestión de los recursos minerales".13 
18. Estas declaraciones y argumentos parecen indicar que a Indonesia le preocupa la gestión del 
riesgo de agotamiento a largo plazo  del níquel, el cual no puede caracterizarse razonablemente como 
una "necesidad pasajera".  
19. El Japón señala además que el riesgo de agotamiento de los recursos naturales agotables se 
aborda específicamente en el artículo XX g) del GATT de 1994, al proporcionar una justificación para 
una medida cuyo objetivo sea la "conservación de los recursos na turales agotables". El alcance, la 
función y los requisitos del artículo XX g) del GATT de 1994 difieren de los del artículo XI.2 a) 
del GATT de 1994.14 Si se interpretara indebidamente que el artículo XI.2 a) aborda el mismo riesgo 
de agotamiento de los r ecursos naturales agotables, el artículo XX g), con su requisito adicional de 
que una medida "se aplique[] conjuntamente con restricciones a la producción o al consumo 
nacionales", quedaría reducido a la inutilidad. Ese resultado sería contrario al princip io de efectividad 
en la interpretación de los tratados.15 
 
6 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.213.  
7 Informes  del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 331.  
8 Ibíd., párrafo 323.  
9 Ibíd., párrafo 331.  
10 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 107.  
11 Ibíd., párrafo 28.  
12 Ibíd., párrafo 53 (no se reproducen las notas de pie de página).  
13 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 10, 14, 144 y 152.  
14 Véanse los informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 337.  
15 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , pági na 27.  WT/DS592/R/Add.1  
- 68 - 
  20. El Japón no aduce que el riesgo de escasez de recursos naturales agotables nunca pueda estar 
abarcado por el artículo XI.2 a) del GATT de 1994; lo que aduce es que una medida que aborde ese 
riesgo p uede estar abarcada por dicha disposición cuando la escasez no es de carácter permanente, 
sino que puede ser remediada con el tiempo. A este respecto, en China - Materias primas  el Órgano 
de Apelación puso un ejemplo en el que la escasez de recursos agotab les puede estar abarcada por 
el artículo XI.2 a), que es cuando "una catástrofe natural causa[] una 'escasez aguda' de un recurso 
natural agotable que, al mismo tiempo, [es] un producto alimenticio u otro producto esencial".16 
A. "[P]ara prevenir … una esc asez aguda"  
21. Además, las medidas excluidas en virtud del artículo XI.2 a) del GATT de 1994 deben ser 
"aplicadas para prevenir o remediar una escasez aguda" de productos esenciales. En el asunto 
China  - Materias primas , el Órgano de Apelación constató que la  expresión "escasez aguda" se refiere 
a "aquellas deficiencias de cantidad que son cruciales, que equivalen a una situación de importancia 
decisiva, o que alcanzan una etapa vitalmente importante o decisiva, o un punto de inflexión".17 
22. El Órgano de Apelaci ón también estuvo de acuerdo con el grupo especial encargado de ese 
asunto en los siguientes puntos:  
… si no hay posibilidad alguna de que una escasez existente deje alguna vez de existir, 
no será posible "prevenir o remediar" esa escasez mediante una rest ricción de las 
exportaciones aplicada temporalmente. …[s]i se impusiera una medida para hacer frente 
a una reserva limitada de un recurso natural agotable, esa medida se impondría hasta 
el momento en que el recurso se hubiera agotado totalmente. …[e]sa foc alización 
temporal parece coherente con la noción de "agudo" como algo que "es por su 
naturaleza, o constituye, una crisis".18 
23. Así pues, para determinar si una prohibición o restricción a la exportación se aplica para 
"prevenir … una escasez aguda"19, un grupo especial debe tener en cuenta si la medida puede 
prevenir la escasez de los productos pertinentes. Si la escasez es permanente, la prohibición o 
restricción a la exportación, que se supone es temporal, no puede aplicarse para "prevenir" una 
"escasez aguda" en el sentido del artículo XI.2 a).  
24. En este caso, el Grupo Especial tal vez desee examinar las dos cuestiones siguientes 
específicamente para evaluar la supuesta "escasez aguda". En primer lugar, las medidas de 
Indonesia solo prohíben la exportación  de mineral de níquel.20 Las medidas de Indonesia no limitan 
la extracción  de mineral de níquel, ni limitan el consumo  de mineral de níquel por los 
transformadores o refinadores nacionales. De hecho, Indonesia ha señalado que su "capacidad 
nacional seguirá aumentando, lo que incrementará la presión sobre las reservas de níquel de 
Indonesia"21, y que "Indonesia está aplica ndo un plan estratégico con el fin de aumentar la 
producción de baterías para vehículos eléctricos a corto plazo y necesita asegurar el níquel como 
insumo de los productos transformados (sulfato de níquel) que se utilizan en la producción de las 
baterías p ara vehículos eléctricos".22 Por consiguiente, el Grupo Especial debe examinar si Indonesia 
ha demostrado que, no existiendo límites a la extracción o al consumo interno, las medidas 
impugnadas pueden prevenir o remediar la supuesta escasez.  
25. En segundo lug ar y en relación con lo anterior, el Grupo Especial debería examinar si Indonesia 
ha aportado pruebas suficientes de que sus reservas de níquel han llegado a un punto de inflexión 
que hace necesaria la restricción de las exportaciones. De haberlas aportado , el Grupo Especial 
debería evaluar si la "escasez" es consecuencia de que las reservas sean limitadas o del aumento 
 
16 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 337.  
17 Ibíd., párrafo 324.  
18 Ibíd., párrafo 324 (donde se citan los informes del Grupo Especial, China - Materias primas , 
párrafo  7.297).  
19 Indonesia no aduce que las medidas en li tigio sean para "remediar" la escasez aguda (véase la 
primera comunicación escrita de Indonesia, título de la sección IV.D, párrafos 13, 85, 107 y 140, etc.).  
20 La prohibición de las exportaciones adoptada por Indonesia se aplica a la exportación de minera l de 
níquel, con independencia de su concentración, mientras que su prescripción en materia de transformación en 
el país prohíbe efectivamente la exportación de mineral de níquel sin transformar.  
21 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 126.  
22 Ibíd., párrafo 138.  WT/DS592/R/Add.1  
- 69 - 
  previsto de la capacidad instalada de Indonesia.23 Si el aumento previsto de la capacidad de 
producción nacional es la causa, o una causa s ustancial, de la escasez, sería dudoso que las medidas 
en litigio pudieran prevenir una escasez aguda mientras se siguiera previendo ese aumento de la 
capacidad de producción nacional.  
I. ARTÍCULO XX d) DEL GATT DE 1994  
A. Apartado d)  
26. Para que una defensa al amparo del artículo XX d) del GATT de 1994 prospere debe 
establecerse que: i)  la medida en litigio logra la observancia de "leyes y … reglamentos" que son de 
por sí compatibles con el GATT de 1994; ii)  la medida en litigio es "necesaria[]" para lograr e sa 
observancia; y iii)  la medida en litigio cumple los requisitos establecidos en la parte introductoria 
del artículo XX.24 
27. Con respecto a las "leyes y … reglamentos" mencionados en el artículo XX d), el Órgano de 
Apelación ha declarado que "se puede afirm ar que una medida 'logra la observancia' de leyes y 
reglamentos cuando su diseño pone de manifiesto que logra la observancia de normas, obligaciones 
o requisitos específicos  de esas leyes y reglamentos" y que "es importante diferenciar, por una parte, 
entre las normas, obligaciones o requisitos específicos con respecto a los cuales una medida trata 
de lograr la observancia y, por otra, los objetivos de las 'leyes y reglamentos' pertinentes, que 
pueden ayudar a 'aclarar el contenido de normas, obligaciones o  requisitos específicos' de las 'leyes 
y reglamentos'".25 
28. A este respecto, el Japón señala que las leyes y reglamentos que se enumeran en el 
artículo  XX d) a título de ejemplo, a saber, leyes y reglamentos relativos a la "aplicación de las 
medidas aduanera s, al mantenimiento en vigor de los monopolios…, a la protección de patentes, 
marcas de fábrica o de comercio y derechos de autor y de reproducción, y a la prevención de 
prácticas que puedan inducir a error", requieren medidas específicas o establecen obli gaciones 
específicas, y su "observancia" puede ser objeto de un examen específico. Los ejemplos que figuran 
en el artículo XX d) indican que, en principio, la disposición contempla una medida que es necesaria 
para lograr la observancia de obligaciones espe cíficas.  
29. En este caso, Indonesia alega que las medidas impugnadas están destinadas a lograr la 
observancia de sus prescripciones relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos 
minerales. El Japón observa que en la primera comunicación escri ta de Indonesia no se identifica 
claramente la ley o reglamento específico  cuya observancia se logra mediante la restricción a la 
exportación y la prescripción en materia de transformación en el país, sino que los argumentos 
parecen estar dirigidos a demos trar que las medidas impugnadas son necesarias para cumplir 
objetivos  de gestión de los recursos compatibles con las normas de la OMC. Como subrayó en 
India - Células solares  el Órgano de Apelación, "'[c]uanto mayor sea la precisión' con que un 
demandado p ueda identificar normas, obligaciones o requisitos específicos contenidos en las 'leyes 
y reglamentos' pertinentes, 'más probable' será que pueda aclarar cómo y por qué la medida 
incompatible logra la observancia de esas 'leyes y reglamentos'". Así, el Órg ano de Apelación 
explicó  que: 
al evaluar si un instrumento constituye una "ley o reglamento" en el sentido del 
apartado  d) del artículo XX, el grupo especial debe considerar también el grado de 
especificidad o precisión con que el instrumento pertinente es tablece una norma de 
conducta o línea de actuación concreta dentro del ordenamiento jurídico nacional de un 
Miembro, en lugar de establecer simplemente un fundamento jurídico para medidas que 
pueden ser compatibles con determinados objetivos.26 
30. El Japón re conoce que no se excluye que un demandado haga referencia a múltiples 
instrumentos. Sin embargo, "en la medida en que el demandado trate de basarse en una norma que 
se deriva de varios instrumentos o partes de los mismos, seguirá recayendo en él la carga d e 
 
23 Véase la primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 126 -127. 
24 Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Cigarrillos (Filipinas) , párrafo 177.  
25 Informe del Órgano de apelación, India - Células solares , párrafo. 5.110 (don de se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Argentina - Servicios financieros , párrafo. 6.203) (con resalte en el original).  
26 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.110.  WT/DS592/R/Add.1  
- 70 - 
  demostrar que los instrumentos o las partes que identifica realmente establecen la supuesta 
norma".27 
31. Indonesia describe "dos … pilares fundamentales" de su amplia política minera objeto de esta 
diferencia: "la protección del medio ambiente de Indonesia mediante la imposición de prescripciones 
relativas a la minería sostenible, y la conservación de los recursos naturales mediante la imposición 
de prescripciones relativas a la gestión de los recursos minerales".28 Estos "pilares" no son "norma[s] 
de conduc ta o línea[s] de actuación concreta[s]", sino objetivos bastante generales y, por lo tanto, 
no son leyes y reglamentos precisos que corresponda evaluar en el marco del artículo XX d) del  GATT 
de 1994.  
32. Además, cuando las leyes y reglamentos identificados no  son precisos y, por lo tanto, hay una 
vinculación insuficiente entre la medida en litigio y esas leyes y reglamentos, puede resultar difícil 
establecer que la medida se aplica para lograr la observancia de  las leyes y reglamentos 
mencionados. En el presen te caso, en la medida en que Indonesia identifica normas de conducta o 
líneas de actuación concretas, no está claro que esas normas o líneas de actuación sean realmente 
impuestas por las leyes y reglamentos a los que hace referencia. Por ejemplo, Indonesia  aduce que 
la prohibición de las exportaciones puede "lograr la observancia en lo que respecta a la minería 
sostenible y la gestión de los recursos minerales de Indonesia en tanto en cuanto reduce la 
producción y extracción totales de mineral de níquel de Indonesia".29 Aun cuando la reducción de la 
producción y extracción de mineral de níquel podría, en teoría, constituir una norma de conducta o 
línea de actuación concreta, Indonesia no identifica una ley o reglamento específico que exija la 
reducción de la  producción y extracción de mineral de níquel en Indonesia. Del mismo modo, 
Indonesia aduce que la prescripción en materia de transformación en el país "reprime las prácticas 
de minería abusivas".30 Sin embargo, Indonesia no identifica una ley o reglamento  específico que 
defina y regule las "prácticas de minería abusivas".  
33. En cuanto a la "necesidad", está firmemente establecido que la evaluación de este elemento 
del artículo XX d) conlleva un proceso en el que "se sopesa y se confronta" una serie de factores, 
entre ellos: el grado en que la medida cuya justificación se pretende contribuye a la realización del 
fin perseguido (a saber, lograr la observancia de normas, obligaciones o requisitos específicos 
establecidos en las disposiciones pertinentes de  "las leyes y los reglamentos" que no sean 
incompatibles con el GATT); la importancia relativa del interés social o valor que la "ley [o] 
reglamento" está destinado a proteger; y el grado de restricción del comercio de la medida 
impugnada.31 Además, en la mayoría de los casos a continuación debe llevarse a cabo una 
comparación entre la medida impugnada y medidas alternativas que estén razonablemente al 
alcance.32 
34. Con respecto al primer factor, es decir, la contribución de la medida, cuando las leyes y 
reglamentos que han de observarse sean menos específicos, en general será más difícil establecer 
la vinculación entre la medida que se trata de justificar y las leyes y reglamentos. En esos casos, un 
grupo especial debería examinar cuidadosamente la existe ncia y el grado de contribución. En tanto 
en cuanto constate que la contribución es vaga o que el grado de contribución es bajo, no debería 
constatar que la medida es necesaria, en particular cuando el grado de restricción del comercio es 
elevado, como en el caso de una prohibición de las exportaciones.  
35. En relación con el tercer factor, es decir, el grado de restricción del comercio de la medida, 
una restricción a la exportación, y, en particular, una prohibición de las exportaciones, es muy 
restrictiva, ya  que impide directamente la comercialización de las mercancías nacionales en cuestión 
en los mercados extranjeros e impide a los consumidores extranjeros acceder a las mercancías en 
cuestión producidas en el territorio del Miembro que impone la medida. Ade más, con respecto a las 
medidas alternativas que estén razonablemente al alcance, el Grupo Especial puede examinar si las 
preocupaciones de Indonesia —acerca del agotamiento de las reservas de minerales o la minería 
 
27 Ibíd., párrafo 5.111.  
28 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafo 143.  
29 Ibíd., párrafo 177.  
30 Ibíd., párrafo 178.  
31 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.59.  
32 Ibíd. WT/DS592/R/Add.1  
- 71 - 
  abusiva — pueden abordarse de manera más directa y eficaz con medidas no discriminatorias, en 
lugar de con restricciones a la exportación que son sumamente restrictivas del comercio.  
36. Por último, el Japón observa con respecto al segundo factor, es decir, la importancia del valor 
social protegido, que los Estados Unidos y Ucrania analizan el derecho de un Miembro a determinar 
el nivel de protección con respecto al objetivo perseguido en el contexto del artículo XX d) del GATT 
de 1994.33 Sin embargo, incluso si un Miembro considera que un objetivo re viste un gran interés 
social y, por lo tanto, requiere un elevado nivel de protección, la medida en litigio sigue teniendo 
que ser "necesaria[] para lograr la observancia" de las leyes y los reglamentos. Así pues, incluso en 
el caso de que revista una gran  importancia, si las leyes y reglamentos identificados no son 
específicos, puede resultar difícil establecer que la medida se aplica para lograr su observancia o 
establecer la existencia y el grado de contribución. Del mismo modo, también puede haber medid as 
alternativas razonablemente disponibles, especialmente si las medidas en litigio son restricciones a 
la exportación que son sumamente restrictivas del comercio. De hecho, ha habido casos anteriores 
en los que los grupos especiales y el Órgano de Apelaci ón han constatado que una medida persigue 
intereses de la máxima importancia, pero no es "necesaria[]" en el sentido del artículo XX d). 
Por ejemplo, en el asunto Colombia - Textiles  el Órgano de Apelación constató que, aunque las 
partes no discutían que l a lucha contra el lavado de activos fuera un interés social que podía 
caracterizarse como "vital y de la máxima importancia", la medida impugnada no era "necesaria" 
para lograr la observancia de la disposición del Código Penal de Colombia identificada ya q ue no 
había suficiente claridad sobre el grado de contribución ni sobre el grado de restricción del comercio 
de la medida.34 
A. Parte introductoria  
37. Una medida justificada en virtud del artículo  XX d) del GATT de 1994 debe cumplir los 
requisitos de la parte  introductoria del artículo XX, con arreglo a la cual las medidas no deben 
constituir una "discriminación arbitrari[a] o injustificable entre los países en que prevalezcan las 
mismas condiciones" ni una "restricción encubierta al comercio internacional". E l análisis de si la 
discriminación es arbitraria o injustificable se centra en la causa de la discriminación, o los 
fundamentos expuestos para explicar su existencia. La discriminación es arbitraria o injustificable 
"cuando las razones dadas para esa discr iminación 'no tienen ninguna conexión racional con el 
objetivo' o 'irían en contra … del objetivo'".35 
38. Una prohibición de las exportaciones impone la carga reglamentaria exclusivamente a la 
demanda extranjera y no impone ninguna carga reglamentaria a la de manda interna. A falta de 
otras limitaciones a la demanda interna, este trato diferenciado no tiene una relación racional con el 
objetivo de conservar un recurso agotable, en particular cuando la demanda interna representa, o 
representará, una parte import ante de la demanda global del recurso agotable. Esto se debe a que 
la demanda interna seguirá impulsando la extracción de los recursos. Por lo tanto, parece difícil 
justificar en virtud de la parte introductoria una prohibición de las exportaciones si no v a 
acompañada de las correspondientes limitaciones a la demanda interna. A este respecto, el Japón 
está de acuerdo con los Estados Unidos en que "la cuestión de si una medida constituye o no una 
restricción encubierta al comercio debe examinarse en el conte xto del comercio en el que repercute 
la medida, no solo atendiendo al producto directamente sujeto a la medida en litigio", y la 
repercusión de la medida que se ha de examinar debe incluir la repercusión en "los consumidores y 
los compradores" (es decir, l a demanda) del producto en cuestión.36 
 
 
33 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 40; y comunicación 
presentada por Ucrania en calidad de tercero, párrafo 27.  
34 Informe del Órgano de Apelación, Colombia - Textiles , párrafos 5.144 -5.150.  
35 Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Atún II (México) (artículo 21.5 - México) , 
párrafo  7.316.  
36 Comunicación presentada por los Estados Unidos en calidad de tercero, párrafo 31.  WT/DS592/R/Add.1  
- 72 - 
  ANEXO C -5 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LA REPÚBLICA DE COREA  
I Introducción  
1. La República de Corea ("Corea") agradece esta oportunidad de presentar un resumen de sus 
opiniones en calidad de tercero en esta diferencia entre la República de Indonesia ("Indonesia") y la 
Unión Europea ("UE") sobre las medidas de Indonesia relativas a las materias primas.  
II. Articulo XI.1 del GATT de 1994  
2. En relación con la prescripción de Indonesia en materia de transformación en el país, según 
impugna la UE, la medida de Indonesia constituye una restricción de las exportaciones de materia s 
primas, ya que las obligaciones impuestas en virtud de la medida están destinadas a restringir la 
posibilidad de exportar los productos minerales en bruto sin purificar y sin transformar. Por 
consiguiente, la UE aduce que la medida de Indonesia es incomp atible con el artículo XI.1 del GATT 
de 1994.1 
3. Indonesia sostiene que la UE no ha acreditado prima  facie que la prescripción en materia de 
transformación en el país sea incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994. Indonesia señala 
que para empezar la exportación de mineral de níquel está prohibida por ley en virtud de una medida 
distinta. Por consigui ente, a juicio de Indonesia, la prescripción en materia de transformación en el 
país solo afecta a la venta de mineral de níquel en el mercado interior, y no restringe la exportación 
de mineral de níquel en el sentido del artículo XI.1 del GATT de 1994. En  consecuencia, Indonesia 
aduce que la UE no ha demostrado que la prescripción en materia de transformación en el país tenga 
"efecto limitativo" alguno en la exportación de mineral de níquel.2 
4. Varios grupos especiales y el Órgano de Apelación han interpret ado la expresión "prohibiciones 
ni restricciones" que figura en el artículo XI.1 del GATT de 1994. En China - Materias primas , el 
Órgano de Apelación definió el término "prohibición" como "una prohibición legal impuesta al 
comercio o a la importación de un  determinado producto" y el término "restricción" como "algo que 
restringe a alguien o algo, una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativa y 
por lo tanto se refiere en términos generales a algo que tiene un efecto limitativo". El Ó rgano de 
Apelación observó además que el artículo XI del GATT de 1994 abarca las prohibiciones y 
restricciones que tienen un efecto limitativo en la cantidad o cuantía de un producto importado o 
exportado.3 
5. Al determinar el "efecto limitativo" expuesto en  China  - Materias primas , en Argentina  - 
Medidas relativas a la importación  el Órgano de Apelación sostuvo que "no toda condición o carga 
impuesta a la importación o exportación será incompatible con el artículo XI, sino únicamente las 
que sean limitativas , es decir, las que limiten la importación o exportación de productos. Además, 
no es necesario demostrar esta limitación cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos 
efectos limitativos se pueden demostrar a través del diseño, la arquitectura y la estructura 
reveladora de la medida en litigio considerados en su contexto pertinente ".4 
6. El grupo especial que se ocupó del asunto Colombia - Puertos de entrada  también consideró 
que un análisis en el marco del artículo XI.1 del GATT de 1994 debe estar "basa[do] en el diseño de 
la medida y en la posibilidad de que afectara adversamente a la importación, y no en un análisis 
autónomo de la repercusión efectiva de la medida en las corrientes comerciales " y "en la medida en 
que Panamá pudiera demostrar una i nfracción del párrafo 1 del artículo XI sobre la base del diseño, 
la estructura y la arquitectura de la medida, el Grupo Especial estima que no sería necesario 
 
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafos 50 -52. 
2 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 77 -84. 
3 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafos 319 -320. 
4 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  WT/DS592/R/Add.1  
- 73 - 
  examinar los volúmenes del comercio o la existencia de un nexo causal entre la medida y sus efec tos 
en dichos volúmenes ".5 
7. Corea está de acuerdo en que, para que una medida sea incompatible con el artículo XI.1 
del GATT de 1994, no es necesario que se demuestre que la medida en litigio impone de facto un 
efecto limitativo cuantificado o siquiera cua ntificable en la exportación o la importación. En lugar de 
ello, basta que una parte reclamante demuestre que existe un "efecto limitativo" en virtud del 
diseño, la estructura, la arquitectura u otro constructo pertinente de la medida en litigio.  
8. Así pues,  aunque el Grupo Especial puede basar su evaluación en una amplia gama de pruebas 
pertinentes, como el texto expreso del instrumento jurídico en litigio o el efecto previsto de la medida 
tal como se manifiesta en, entre otras cosas, el diseño de la medida,  su estructura, su arquitectura, 
etc., no es necesario que examine si la medida afecta  adversamente a las corrientes comerciales o 
en qué grado lo hace.  
III. Artículo XI.2 a) del GATT de 1994  
9. Para que las prohibiciones o restricciones a la exportación esté n justificadas en virtud del 
artículo XI.2 a) del GATT de 1994, debe demostrarse que esas medidas cumplen tres requisitos, a 
saber: i)  ser aplicadas temporalmente, ii)  para prevenir o remediar una escasez aguda y iii)  de 
productos alimenticios u otros prod uctos esenciales para el Miembro exportador.  
10. En relación con la "escasez aguda" del artículo XI.2 a), en su primera comunicación escrita 
Indonesia aduce que un incremento súbito de la demanda de mineral de níquel indonesio ha causado 
un espectacular aument o de la extracción y producción en Indonesia, que han alcanzado niveles 
insostenibles. Indonesia explica que está previsto que sus reservas de mineral de saprolito de alta 
ley —el único tipo de mineral de níquel con valor económico — se agoten en un futuro próximo, lo 
que hace temer que se produzcan deficiencias cruciales.6 
11. En primer lugar, Corea observa que, en el asunto China - Materias primas , el Órgano de 
Apelación interpretó la expresión "escasez aguda" como "aquellas deficiencias de cantidad que son 
cruciales, que equivalen a una situación de importancia decisiva, o que alcanzan una etapa 
vitalmente importante o decisiva, o un punto de inflexión".7 
12. El Órgano de Apelación explicó que la "escasez aguda" del artículo  XI.2 a) está más 
estrechamente delimitada que los tipos de escasez abarcados por la "penuria" del artículo XX j)8, 
dando a entender que se aplica un criterio mucho más estricto para determinar la "escasez aguda" 
del artículo XI.2 a). En este sentido, Corea sostiene que el  significado de "penuria" en el artículo  XX j) 
puede también ofrecer una orientación preliminar para que el Grupo Especial examine si las 
circunstancias en cuestión están comprendidas en el ámbito de la "escasez aguda".  
13. En segundo lugar, Corea recuerda la constatación formulada por el grupo especial en el asunto 
China - Materias primas , de la que el Órgano de Apelación no discrepó, de que "si no hay posibilidad 
alguna de que una escasez existente deje alguna vez de existir, no será posible 'prevenir o remed iar' 
esa escasez mediante una restricción de las exportaciones aplicada temporalmente".9 Conviene 
señalar que, en China - Materias primas , el Órgano de Apelación puso el ejemplo de que "podrían 
imponerse medidas al amparo del párrafo 2 a) del artículo XI … si una catástrofe natural causara 
una 'escasez aguda' de un recurso natural agotable que, al mismo tiempo, fuera un producto 
alimenticio u otro producto esencial".10 Cabe entender que esto significa que una medida podría 
justificarse en virtud del artícu lo XI.2 a) en el caso de un hecho extrínseco y transitorio que afecte 
al suministro de un determinado producto, y no en circunstancias estructurales y permanentes.  
14. Indonesia hace hincapié en que está previsto que sus reservas de mineral de saprolito de alt a 
ley se agoten en un futuro próximo. Merece la pena señalar que el mineral de níquel no es un recurso 
natural renovable que con el tiempo se vuelva a generar si no se extrae. Por lo tanto, si las reservas 
 
5 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.240 y 7.252.  
6 Primera comunicación escrita  de Indonesia, párrafos 104 -131. 
7 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 324.  
8 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 325.  
9 Informes del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.297.  
10 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 337.  WT/DS592/R/Add.1  
- 74 - 
  de mineral de níquel se agotaran en un futuro próx imo, habría pocas posibilidades de que la escasez 
de mineral de níquel dejara de existir. Al parecer, la circunstancia de que se trata no es una 
extrínseca o transitoria, sino estructural y permanente.  
IV. Artículo XX d) del GATT de 1994  
15. Indonesia alega en  su primera comunicación escrita que las medidas son necesarias para 
lograr la observancia de leyes y reglamentos compatibles con la OMC, a saber, las prescripciones de 
Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales. A t al efecto, 
Indonesia demuestra la repercusión desfavorable y de amplio alcance que la extracción de mineral 
de níquel tiene en el medio ambiente.11 
16. Indonesia concluye que las medidas en litigio son necesarias a la luz del ejercicio de "sopesar 
y confrontar" realizado por el Órgano de Apelación en India - Células solares12, habida cuenta de 
que los intereses o valores de que se trata son de la máxima i mportancia, y las medidas hacen una 
contribución importante al logro de la observancia de las leyes y reglamentos de Indonesia.13 
17. Ciertamente, los argumentos de Indonesia deben ser debidamente examinados por el 
Grupo  Especial. Al mismo tiempo, el Grupo Esp ecial también debería tener plenamente en cuenta el 
grado de restrictividad del comercio de las medidas en litigio al realizar el ejercicio de "sopesar y 
confrontar" en el marco del artículo XX d) del GATT de 1994.  
18. A este respecto, en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , el 
Órgano de Apelación consideró que "[u]na medida que tuviese relativamente poca repercusión en 
los productos importados podría más fácilmente considerarse 'necesaria' que una medida con efectos 
restrictivos in tensos o más amplios".14 El Órgano de Apelación afirmó también que "la determinación 
de si una medida que no es 'indispensable' puede no obstante ser 'necesaria' en el sentido del 
apartado d) del artículo XX entraña en cada caso un proceso en el que se sop esa y se confronta una 
serie de factores entre los que figuran principalmente … la repercusión concomitante de la ley o 
reglamento en las importaciones o exportaciones".15 
19. A juicio de Corea, es necesario realizar un análisis comparativo entre la medida en litigio y sus 
alternativas razonablemente disponibles para satisfacer el criterio del Órgano de Apelación. Por lo 
tanto, una consideración pertinente para el Grupo Especial debería ser si Indonesia disponía 
razonablemente de alternativas  menos restrictivas  que permitan alcanzar el mismo objetivo o un 
objetivo similar.  
20. A continuación, en relación con la parte introductoria del artículo XX, que estipula que "no se 
apliquen las medidas … en forma que constituya un medio de discriminación arbitrario o injustifi cable 
entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones", Indonesia alega que las medidas en 
litigio son compatibles con los requisitos de la disposición, ya que no distinguen entre los 
interlocutores comerciales de Indonesia y se aplican con la m isma fuerza independientemente del 
país de que se trate.16 
21. Es pertinente recordar la constatación del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos  - 
Camarones  de que la "discriminación podía darse no solamente entre diferentes países Miembros 
exportador es sino también entre los Miembros exportadores y el Miembro importador afectado".17 
Es decir, el principio de imparcialidad se aplica no solo a los interlocutores comerciales de Indonesia 
y entre ellos, sino también entre Indonesia y sus interlocutores co merciales.  
 
11 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 195 -205. 
12 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.59.  
13 Primera comunicación escrita de Indo nesia, párrafos 174 -187. 
14 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  163. 
15 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo  164. 
16 Primera comunicación escrita de Indonesia, párrafos 224 -228. 
17 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 150.  WT/DS592/R/Add.1  
- 75 - 
  22. A este respecto, Corea solicita respetuosamente al Grupo Especial que considere si las 
medidas en litigio tienen algún efecto discriminatorio entre todos los Miembros afectados.  
V. Conclusión  
23. Corea agradece al Grupo Especial la oportunidad de fo rmular observaciones sobre las 
cuestiones planteadas en este procedimiento.  
 WT/DS592/R/Add.1  
- 76 - 
  ANEXO C -6 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE UCRANIA* 
1. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, Ucrania agradece esta 
oportunidad de expresar brevemente sus opiniones sobre determinados aspectos jurídicos de la 
presente diferencia.  
2. Ucrania ya ha expuesto algunas opiniones en su comunicación escrita en calidad de tercero y 
no las repetirá hoy.  
3. En la diferencia en curso, la Unión Europea impugna la prohibición introducida por las 
autoridades indonesias a la exportación de níquel, así como las prescripciones en materia de 
transformación en Indonesia, y aduce que son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT de 1994.1 
4. Por su parte, Indonesia justifica sus medidas e invoca el artículo XI.2 a) y el artículo XX d) 
del GATT de 1994.  
5. Indonesia ha afirmado que las  medidas en litigio prohíben por ley la exportación de mineral 
de níquel y que la Unión Europea no ha acreditado prima  facie que la prescripción en materia de 
transformación en el país sea incompatible con el artículo XI.1 del GATT de 1994, porque no ha 
demostrado que las medidas tengan un efecto limitativo en el comercio de mineral de níquel.2 
6. En Argentina - Medidas relativas a la importación , el Órgano de Apelación explicó que, en el 
contexto del artículo XI.1 del GATT de 1994, "no es necesario demostrar  [la] limitación [de la 
importación o la exportación] cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos efectos 
limitativos pueden demostrarse mediante el diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la 
medida en litigio considerados en su c ontexto pertinente".3 
7. Al mismo tiempo, en otro caso, China - Materias primas , el Órgano de Apelación declaró que 
el artículo XI.1 abarca "las prohibiciones y restricciones que tienen un efecto limitativo  en la cantidad 
o cuantía de un producto importado o  exportado".4 
8. Por consiguiente, en esta diferencia el Grupo Especial debería examinar si el reclamante ha 
demostrado alguna de sus alegaciones en relación con la supuesta infracción del artículo XI.1 
del GATT y ha acreditado prima  facie que las medidas no están justific adas desde el punto de vista 
de los efectos limitativos en la cantidad o cuantía de un producto importado o exportado, o el 
reclamante ha demostrado claramente el efecto limitativo mediante el diseño, la arquitectura y la 
estructura reveladora de la medida  en litigio.  
9. Otra cuestión a la que se enfrenta el Grupo Especial es si Indonesia ha demostrado que la 
prohibición de las exportaciones de mineral de níquel y la prescripción en materia de transformación 
en el país se aplican temporalmente para prevenir un a escasez aguda de níquel, un producto que es 
esencial para Indonesia.  
10. Subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especial concluyera que las medidas en litigio no 
están justificadas en virtud del artículo XI.2 a) del GATT de 1994, Indonesia aduce a continu ación 
que esas medidas están justificadas en virtud del artículo XX d) del GATT de 1994, como medidas 
necesarias para lograr la observancia de leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC.  
11. Si bien Ucrania no va a repetir su comunicación escrita  en calidad de tercero, desea formular 
observaciones sobre la cuestión de las normas, obligaciones o requisitos específicos cuya 
observancia tratan de lograr las medidas en litigio. . 
 
* Ucrania ha solicitado que su declaración oral sea considerada su resumen  
1 Primera comunicación escrita de la UE, párrafo 2.  
2 Primera com unicación escrita de Indonesia, párrafo 12.  
3 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
4 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 320.  WT/DS592/R/Add.1  
- 77 - 
  12. A fin de llegar a una conclusión sobre si las medidas en litigio son nece sarias para lograr la 
observancia de leyes y reglamentos compatibles con las normas de la OMC, el Grupo Especial debería 
examinar si Indonesia ha explicado las normas, obligaciones o requisitos específicos pertinentes 
cuya observancia tratan de lograr las medidas en litigio.  
13. Indonesia afirma que "ha adoptado un marco de política global para regular las actividades 
mineras que impone una serie de obligaciones tanto a los organismos de reglamentación como a los 
agentes económicos a fin de asegurar que la expl otación de los recursos minerales de Indonesia se 
realice sobre la base de prácticas de minería responsable ", y ofrece una breve descripción de los 
elementos pertinentes de la política mencionada.  
14. Como ha señalado Indonesia, su política global comprende mú ltiples leyes y reglamentos 
relativos a, entre otras cosas, la protección del medio ambiente, la conservación de los recursos 
naturales, la salud y la seguridad de los trabajadores, la seguridad en las operaciones de minería y 
la gestión de los desechos.  
15. A este respecto, Ucrania reitera que cada país tiene el derecho a establecer y regular sus 
propios niveles de protección ambiental interna con respecto a los objetivos perseguidos y puede 
reflejarse no en un solo reglamento aislado sino como una política co mpleja. Por consiguiente, al 
examinar normas, obligaciones o requisitos específicos cuya observancia tratan de lograr las 
medidas en litigio, también es importante tener en cuenta la política global en su conjunto.  
16. Ucrania espera que las consideraciones ex puestas supra  ayuden al Grupo Especial a evaluar 
las alegaciones formuladas en la presente diferencia.  
 WT/DS592/R/Add.1  
- 78 - 
  ANEXO C -7 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DEL REINO UNIDO  
1. A continuación figura un resumen integrado de la comunicación del Reino Unido en calidad de 
tercero, su declaración y sus respuestas a determinadas preguntas del Grupo Especial.  
I. Artículo XI.1 del GATT  
2. Se ha interpretado que el artículo XI.1 abarca "las prohibiciones y restricciones que tienen un 
efecto de limitación de la cantidad de un producto que puede importarse o exportarse". En la 
jurisprudencia anterior se ha constatado que "no es necesario demos trar esta limitación 
cuantificando los efectos de la medida en litigio; esos efectos limitativos se pueden demostrar a 
través del diseño, la arquitectura y la estructura reveladora de la medida en litigio considerados en 
su contexto pertinente".1 
3. En cuant o a la relación entre las dos medidas impugnadas, el Reino Unido sostiene que el 
Grupo Especial debería evaluar individualmente la compatibilidad de cada una de las medidas con 
las normas de la OMC. El hecho de que una medida impidiera la aplicación de la segunda medida 
no debería impedir que el Grupo Especial evaluara la compatibilidad de esta última con el GATT.  
II. Artículo XI.2 a) del GATT  
4. El artículo XI.2 a) exime "las prohibiciones o restricciones a la exportación aplicadas 
temporalmente para prevenir  o remediar una escasez aguda de productos alimenticios o de otros 
productos esenciales para el Miembro exportador" de la prohibición general de las restricciones 
cuantitativas contenida en el artículo XI.1.  
5. "[A]plicadas temporalmente".  El Órgano de Apelac ión ha interpretado que una medida 
"aplicada[] temporalmente" significa una "medida aplicada provisionalmente para ofrecer un 
remedio en condiciones extraordinarias a fin de atender una necesidad pasajera. La medida tiene 
que ser finita, es decir, aplicada  durante un tiempo limitado. [T]iene que ser de duración limitada y 
no indefinida".2 
6. El Reino Unido sostiene que de una restricción a la exportación aplicada a un recurso agotable 
que se pretende mantener hasta que las reservas de ese recurso se hayan ago tado no cabe decir 
que sea "aplicada[] temporalmente", ni que sea aplicada para "prevenir o remediar una escasez 
aguda".  
7. "[E]scasez aguda".  El Órgano de Apelación ha interpretado que "escasez aguda" significa 
"aquellas deficiencias de cantidad que son cruc iales, que equivalen a una situación de importancia 
decisiva, o que alcanzan una etapa vitalmente importante o decisiva, o un punto de inflexión". 
El término " shortage " ("escasez") está calificado por el adjetivo " critical " ("aguda"), que a su vez se 
define como " [o]f, pertaining to, or constituting a crisis; of decisive importance, crucial; involving 
risk or suspense " (de, que se refiere a, o que constituye una crisis; de importancia decisiva, crucial; 
que conlleva riesgo o expectación).3 El Reino Unido o bserva que los redactores rechazaron una 
propuesta de eliminar el término "aguda" del proyecto original del GATT.  
8. En respuesta a la pregunta 3 del Grupo Especial, el Reino Unido señala que el artículo XI.2 no 
prescribe la causa de la "escasez aguda" y, por  lo tanto, no es necesario demostrar, por ejemplo, 
que la escasez aguda fue causada por un hecho exógeno excepcional y temporal. Sin embargo, el 
significado de cada elemento del artículo XI.2 a) se ve informado por el significado de cada uno de 
los demás e lementos de la disposición. Por consiguiente, la causa de la escasez aguda puede ser 
pertinente al evaluar si la medida se aplica para "prevenir o remediar" esa escasez. El Reino Unido 
sostiene que puede ser difícil demostrar que una medida se aplica para "prevenir o remediar" una 
 
1 Informes del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo 5.217.  
2 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 330.  
3 Informes del Órgano de Apelación, China - Materias primas , párrafo 324.  WT/DS592/R/Add.1  
- 79 - 
  escasez aguda si de hecho la escasez es causada o agravada por la ampliación de la capacidad de 
extracción y producción en el mercado interior del Miembro.  
9. "[E]senciales".  El Órgano de Apelación ha interpretado que el término "ese nciales" significa 
productos que son "absolutamente indispensables o necesarios" para el Miembro exportador. 
Además, en China  - Materias primas , el Grupo Especial constató que los productos "esenciales" 
"puede[n]  incluir un producto que sea un 'insumo' par a un producto o industria importantes". 
Sin embargo, reiteró que en esta evaluación "deberán tenerse en cuenta las circunstancias concretas 
a que ese Miembro tenía que hacer frente en el momento en que aplicó la restricción".4 
El Reino  Unido sostiene que el acceso a los suministros nacionales de insumos no es, en sí y de por 
sí, "esencial[]" para el desarrollo de una rama de producción nacional.  
III. Artículo XX d) del GATT  
10. Significado de "leyes y … reglamentos".  El Reino Unido observa que el texto del 
artículo  XX d) se refiere a "leyes y … reglamentos" respecto de los cuales pueda "lograr[se]" la 
"observancia". En cuanto al término "lograr", en el asunto India - Células solares  el Órgano de 
Apelación constató que se puede decir que una medida está destinada a lograr la observancia 
"de 'leyes y reglamentos' cuando trata de lograr la observancia de normas específicas , aunque no 
se pueda garantizar con absoluta certeza que la medida logre ese resultado": "'[c]uanto mayor sea 
la precisión' con que un demandado pueda identificar normas, obligaciones o requisitos específicos 
contenidos en las 'leyes y reglamentos' pertinentes, 'más probable' será que pueda aclarar cómo y 
por qué la medida incompatible logra la observancia de esas 'leyes y reglamentos' ".5 
11. El Órgano de Apelación declaró también que las "leyes y … reglamentos" deben ser leyes y 
reglamentos cuya "observancia" sea posible y, en consecuencia, un grupo especial debería 
considerar el grado en que un instrumento que contiene la supuesta norma es de carácter normativo, 
incluida su aplicación  y la existencia de multas y sanciones.  
12. De ello se sigue que se puede afirmar que una medida "logra la observancia" de "leyes y 
reglamentos" cuando su diseño pone de manifiesto que logra la observancia de normas, obligaciones 
o requisitos específicos  de esas leyes y reglamentos. El Órgano de Apelación distinguió entre las 
"normas, obligaciones o requisitos específicos" contenidos en las "leyes y reglamentos" y los 
objetivos de las "leyes y reglamentos", y decl aró que los grupos especiales deben tener en cuenta 
el grado de especificidad o precisión con que el instrumento pertinente establece una determinada 
norma de conducta o línea de actuación en el marco del ordenamiento jurídico interno de un 
Miembro, en lug ar de simplemente proporcionar una base jurídica para la adopción de medidas que 
puedan ser compatibles con determinados objetivos.  
13. El Órgano de Apelación concluyó estableciendo una lista no exhaustiva de criterios que los 
grupos especiales pueden consider ar al examinar si el demandado ha identificado una norma, o 
normas, que estén comprendidas en el ámbito de las "leyes y reglamentos", incluidos, aunque no 
exclusivamente, el grado de normatividad del instrumento y el grado de especificidad de la norma 
pertinente.  
14. Por último, el Reino Unido sostiene que hay razones sistémicas para evitar una interpretación 
amplia de la expresión "leyes y reglamentos". Si medidas que otro modo serían incompatibles con 
el GATT pudieran justificarse por referencia a objetivos a  los que se aspira u objetivos de política 
amplios, se perturbaría el equilibrio entre la liberalización del comercio y el derecho a reglamentar 
consagrado en el artículo XX.  
 
 
4 Informe del Grupo Especial, China - Materias primas , párrafo 7.282 (sin resalte en el original).  
5 Informe del Órgano de Apelación, India - Células solares , párrafo 5.108.  WT/DS592/R/Add.1  
- 80 - 
  ANEXO C -8 
RESUMEN INTEGRADO DE LOS ARGUMENTOS DE LOS ESTADOS UNIDOS  
RESUMEN DE LA COMUNICACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS EN CALIDAD DE TERCER O 
I. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XI.1 DEL GATT DE 1994  
1. La Unión Europea alega que la prohibición de exportar mineral de níquel (aplicada mediante 
el Reglamento Nº  11/2019 del MEMR y el Reglamento Nº  96 /2019 del MOT) y la prescripción en 
materia de transformación en el país impuesta al mineral de níquel y al m ineral de hierro (aplicada 
mediante el Reglamento Nº  25/2018 del MEMR) son incompatibles con el artículo XI.1 del GATT 
de 1994. El artículo  XI.1 dispone expresamente que un Miembro no impondrá ni mantendrá 
"prohibiciones" a "la exportación o a la venta par a la exportación de un producto destinado al 
territorio de otr[o] [Miembro]". El sentido corriente del término "prohibiciones" que figura en el 
artículo XI.1, en su contexto, es una "prohibición legal impuesta al comercio o a la importación de 
un determina do producto".  
2. Del mismo modo, el artículo XI.1 dispone expresamente que un Miembro no impondrá ni 
mantendrá "restricciones" a la "exportación o a la venta para la exportación de un producto 
destinado al territorio de otr[o] [Miembro]". La definición pertin ente de "restricción" en relación con 
los actos de importación o exportación es "una limitación de la acción, una condición o 
reglamentación limitativa".  
3. Además, el artículo XI.1 se aplica a cualquier  "restricción", incluidas las "aplicadas mediante 
contin gentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas ", aparte de 
los "derechos de aduana, impuestos u otras cargas". Por consiguiente, el artículo XI.1 prohíbe 
cualquier medida que prohíba la exportación o constituya una limitaci ón de la acción o una condición 
limitativa de la exportación, aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas.  
4. Indonesia aduce, con respecto a la prescripción en materia de transformación en el país, que 
la Unión Europea no ha efectuado una acre ditación prima  facie porque la medida no tiene ningún 
"efecto limitativo" en la exportación de mineral de níquel, ya que la exportación "para empezar está 
prohibida por ley" en virtud de la prohibición de las exportaciones que también es objeto de litigio.  
5. Sin embargo, el texto del artículo XI.1 no exige que se demuestren los efectos reales en el 
comercio de una medida en litigio, sino que el Grupo Especial podría constatar una infracción del 
artículo XI.1 si la prescripción en materia de transformación en el país constituyera una limitación 
de la acción o una condición limitativa de las exportaciones, sin necesidad de demostrar que la 
prescripción ha causado una disminución real de las exportaciones.  
6. Además, la Unión Europea ha impugnado la prohibición de las exportaciones y la prescripción 
en materia de transformación en el país como dos restricciones a la exportación distintas e 
independientes, y no como una única medida en la que funcionan de forma conjunta. Si el 
Grupo  Especial está de ac uerdo en que estas medidas funcionan de manera independiente, debería 
evaluar la compatibilidad de cada una de las dos medidas con la OMC de manera independiente. 
El Grupo Especial no tiene vedado constatar que una medida infringe el artículo XI.1 simpleme nte 
porque haya otra medida cuya aplicación también puede prohibir o restringir las exportaciones.  
7. En resumen, en tanto en cuanto el Grupo Especial constate que cualquiera de las dos medidas 
de Indonesia actúa como una prohibición jurídica de la exportació n o constituye una limitación de la 
acción o una condición limitativa de la exportación —y no constituye "derechos de aduana, impuestos 
u otras cargas" en el sentido del artículo XI.1 del GATT de 1994 — las medidas serían incompatibles 
con el artículo XI.1.  WT/DS592/R/Add.1  
- 81 - 
  II. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XI.2 a) DEL GATT DE 1994  
8. Indonesia aduce que las medidas en litigio están justificadas en virtud del artículo  XI.2 a) 
del GATT de 1994 porque se "aplican temporalmente para prevenir una escasez aguda" de níquel, 
que es "un producto esencial para Indonesia".  
9. El artículo XI.2 a) del GATT de 1994 dispone que el artículo XI.1 "no se aplicará[] a . . . 
[p]rohibiciones o restricciones a la exportación aplicadas temporalmente para prevenir o remediar 
una escasez aguda de productos alimenticios o de otros productos esenciales para [el Miembro] 
exportador[]". Por lo tanto, la parte que invoca el artículo XI.2 a) debe demostrar tres cosas: que la 
prohibición o restricción a la exportación en cuestión es 1) "aplicada[] temporalmente"; 2 ) que es 
aplicada "para prevenir o remediar una escasez aguda de [un producto]"; y 3) que el producto es 
"esencial[] para" el Miembro demandado.  
10. En primer lugar, uno de los requisitos del artículo XI.2 a) es que la medida sea "aplicada[] 
temporalmente". Se gún el diccionario, " temporarily " (temporalmente) es " for a time (only) ; during 
a limited time " (por un tiempo (solo); durante un tiempo limitado). Por consiguiente, el requisito 
significa que las medidas en litigio deben haber definido y limitado los pará metros temporales, como 
mínimo. Los Estados Unidos señalan que las medidas en litigio no parecen especificar por sí mismas 
cuándo dejarían de estar en vigor ni indicar de otro modo que se apliquen por un tiempo solo o 
durante un tiempo limitado.  
11. El segundo  requisito del artículo XI.2 a) es que la restricción en cuestión sea aplicada para 
"prevenir o remediar una escasez aguda" de un producto. Indonesia aduce que las medidas se 
aplican para prevenir una escasez aguda de mineral de níquel que se preveía porqu e "el incremento 
súbito de la demanda de mineral de níquel indonesio ha causado un espectacular aumento de los 
niveles de extracción y producción en Indonesia". Los Estados Unidos observan que las pruebas que 
Indonesia ha presentado para demostrar una "esc asez aguda" parecen indicar que la escasez 
prevista se habría debido, al menos en parte, al aumento de la capacidad de transformación de 
mineral de níquel en Indonesia. Por ejemplo, Indonesia afirma que "[e]n los próximos años, la 
capacidad de transformaci ón nacional seguirá aumentando, lo que incrementará la presión sobre las 
reservas de níquel de Indonesia". Al evaluar el argumento de Indonesia relativo a la "escasez aguda", 
el Grupo Especial debería tener en cuenta si la "escasez aguda" es resultado de l a creación de una 
mayor capacidad de transformación en el territorio de la propia Indonesia. Además, habida cuenta 
de que Indonesia considera que su capacidad de transformación seguirá aumentando, y la capacidad 
de transformación, una vez introducida, gene raría una demanda acorde con esa mayor capacidad, 
no está claro cómo se aplicaría una restricción a la exportación por un tiempo limitado. La mayor 
capacidad y la consiguiente demanda indicarían más bien que las medidas se aplicarían por un 
tiempo ilimitad o. 
12. En tercer lugar, el artículo XI.2 a) también exige que la restricción en cuestión sea aplicada a 
"productos alimenticios [u] otros productos esenciales para [el Miembro] exportador[]". La definición 
que da el diccionario de " essential " (esencial) es " absolutely indispensable or necessary " 
(absolutamente indispensable o necesario). Además, la inclusión de "productos alimenticios" en el 
artículo XI.2 a) constituye un contexto importante para transmitir el nivel de importancia del 
producto que se contempla en esta disposición. Por consiguiente, el Grupo Especial debería examinar 
si Indonesia ha demostrado que el níquel alcanza el nivel de importancia que lo hace absolutamente 
indispensable o necesario para Indonesia.  
13. En resumen, el Grupo Especial solo deberí a constatar que Indonesia ha probado que sus 
medidas están abarcadas por el artículo XI.2 a) si ha demostrado que son "aplicadas temporalmente 
para prevenir . . . una escasez aguda de" níquel, y que este es un productos "esencial[] para" 
Indonesia.  
III. INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO XX D) DEL GATT DE 1994  
14. Indonesia aduce también que las medidas en litigio están justificadas en virtud del 
artículo  XX d) del GATT de 1994 porque son "medidas necesarias para lograr la observancia de leyes 
y reglamentos compatible s con las normas de la OMC", es decir, el "marco de política global  para 
las actividades mineras de Indonesia, en particular las prescripciones relativas a la minería sostenible 
y la gestión de los recursos minerales".  WT/DS592/R/Add.1  
- 82 - 
  15. Para establecer que una medida está justificada al amparo del artículo XX d), el demandado 
debe demostrar que:  1) la medida se aplica de manera compatible con la parte introductoria del 
artículo XX; 2)  la medida fue adoptada o aplicada para perseguir el objetivo abarcado por el 
apartado , esto es, "lograr la observancia de 'leyes y reglamentos' que en sí mismos son compatibles 
con el GATT de 1994"; y 3)  la medida debe ser "necesaria" para alcanzar ese objetivo, es decir, 
lograr esa observancia.  
A. La cuestión de si las medidas cumplen los  requisitos establecidos en la parte 
introductoria del artículo XX  
16. De conformidad con la parte introductoria del artículo XX, la parte que invoca dicho artículo 
tiene la carga de demostrar 1)  que la medida supuestamente justificada en virtud del apartado d el 
artículo XX no discrimina "entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones"; 2)  que esa 
discriminación no es "arbitrari[a] o injustificable"; y 3)  que la medida no es una "restricción 
encubierta al comercio internacional".  
17. Indonesia aduce que  las medidas en litigio se aplican de manera compatible con los requisitos 
de la parte introductoria del artículo XX porque "no reflejan ninguna  discriminación", ya que no 
"distinguen entre los interlocutores comerciales de Indonesia"; y porque las medidas  no "confieren 
ninguna protección directa o indirecta a los productores indonesios de níquel", sino que " perjudican  
a las empresas mineras nacionales restringiendo su capacidad de competir en los mercados 
extranjeros". Sin embargo, la discriminación a que se hace referencia en la parte introductoria no 
se limita a la distinción entre interlocutores comerciales únicamente, sino que también incluye la 
discriminación entre productores indonesios y extranjeros y otras entidades. En  segundo lugar, que 
una medida  actúe en perjuicio de los productores nacionales no significa que no pueda ser 
incompatible con la parte introductoria. Por el contrario, al (en palabras de Indonesia) "restringi[r] 
su capacidad de competir en los mercados extranjeros", la medida puede se rvir de restricción 
(no muy bien) encubierta al comercio.  
18. En tercer lugar, y algo que es más importante en el contexto de la presente diferencia, las 
medidas de Indonesia no solo prohíben la exportación de mineral de níquel y restringen la 
exportación de n íquel mediante condiciones de transformación, sino que también afectan a los 
consumidores y compradores de níquel que puedan operar en otros sectores. El examen por el 
Grupo  Especial de si las medidas constituyen una restricción encubierta al comercio inte rnacional no 
se limita a la repercusión de las medidas en el comercio de níquel o en los productores de níquel 
únicamente, sino que debería incluir la repercusión en el comercio internacional en su conjunto. Por 
ejemplo, el níquel es un componente esencial  en la mayoría del acero inoxidable, y también 
representa más del 50% de su precio. Indonesia es el mayor productor de níquel del mundo y, por 
lo tanto, cualquier medida que repercuta en la transformación y exportación de níquel, como las que 
están en liti gio en la presente diferencia, repercutirá también en la producción y el comercio de acero 
inoxidable en todo el mundo. Al evaluar las medidas de Indonesia en el marco de la parte 
introductoria, también debe tenerse en cuenta esa repercusión.  
B. La cuestió n de si las medidas son necesarias para lograr la observancia de 
leyes y reglamentos compatibles con el GATT  
19. Con arreglo al apartado d) del artículo XX, Indonesia debe demostrar que 1) la medida fue 
adoptada o aplicada para "lograr la observancia de 'leyes  y reglamentos' que son en sí mismos 
compatibles con el GATT de 1994"; y 2) las medidas son "necesarias" para lograr esa observancia.  
20. El primer elemento requiere un examen preliminar inicial de la relación entre las medidas 
impugnadas y las "leyes y reglam entos" que no son incompatibles con las normas de la OMC. 
Indonesia debe identificar lo que constituye "observancia" de las leyes y reglamentos identificados 
y explicar el modo en que las medidas impugnadas "logran" esa observancia. Entender qué aspecto 
o aspectos de las "leyes y reglamentos" están en juego permitirá al Grupo Especial evaluar si esas 
leyes y reglamentos son de hecho incompatibles con las normas de la OMC. Una vez establecido 
esto, el Grupo Especial debe evaluar la forma en que las medidas i mpugnadas logran la observancia 
de las leyes y reglamentos identificados. En tanto en cuanto los argumentos de Indonesia se refieren 
a la manera en que las medidas impugnadas apoyan los objetivos generales de sostenibilidad y 
conservación, más que la obser vancia de las leyes y reglamentos específicos identificados por ella, WT/DS592/R/Add.1  
- 83 - 
  esos argumentos podrían respaldar una defensa, no en el marco del artículo XX d), sino en el del 
artículo XX g) —una defensa que Indonesia no ha invocado en la presente diferencia —. 
21. Con respecto a la "necesidad", el Grupo Especial debe continuar su examen de la relación 
entre las medidas y el objetivo en cuestión —en este caso determinando si las medidas impugnadas 
son "necesarias" para lograr la observancia de las "leyes y reglamentos" i dentificados por 
Indonesia —. Un grupo especial que evalúe la "necesidad" de una medida puede considerar varios 
factores, entre ellos "el grado en que la medida cuya justificación se pretende contribuye a la 
realización del fin perseguido" y "el grado de re stricción del comercio de la medida impugnada". Ese 
examen incluiría si existen medidas alternativas "que logran un nivel de protección equivalente y al 
mismo tiempo restringen el menos comercio" que la medida impugnada.  
22. Indonesia, aunque reconoce que las medidas en litigio restringen el comercio, afirma que los 
valores sociales protegidos por sus leyes y reglamentos en materia de minería y gestión de los 
recursos minerales (es decir, la protección y conservación del medio ambiente) son "valores de la 
máxim a importancia"; y las medidas, "como parte de una política global , son adecuadas como  
contribución importante al logro de la observancia de las prescripciones de Indonesia relativas a la 
minería sostenible y la gestión de los recursos minerales". Indonesia  afirma además que incumbe a 
la Unión Europea como Miembro reclamante proponer medidas alternativas que estén 
razonablemente disponibles para Indonesia y sean menos restrictivas del comercio y, al mismo 
tiempo, "mantenga[n] para [Indonesia] el derecho a lo grar el nivel de protección que desee con 
respecto al objetivo perseguido". Además, Indonesia señala que ninguna medida correctiva 
disponible podría "hacer una contribución equivalente a la aplicación  de las prescripciones de 
Indonesia relativas a la minería sostenible y la gestión de los recursos minerales".  
23. Los Estados Unidos están de acuerdo en que los Miembros demandados mantienen el derecho 
a determinar su propio nivel de protección con respecto a  los objetivos perseguidos, y en que 
incumbe a la Unión Europea proponer alternativas razonablemente disponibles menos restrictivas 
del comercio para lograr un nivel de protección equivalente. Sin embargo, esta carga para la 
Unión  Europea no exime a Indone sia de su propia carga de demostrar que las medidas en litigio son 
de hecho necesarias para lograr la observancia de las leyes o reglamentos identificados.  
RESUMEN DE LAS RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL 
GRUPO ESPECIAL A LOS TERCEROS  
24. Respuesta a la pregunta 1 : En la presente diferencia, la Unión Europea ha afirmado que la 
prescripción en materia de transformación en el país es incompatible con el artículo XI.1 ya que 
establece una restricción independiente a la exportación porque los titulares de una licencia de 
actividades mineras no pueden "realizar actividades de exportación" a menos que satisfagan 
determinadas condiciones de transformación. La Unión Europea ha impugnado la prohibición de las 
exportaciones y l a prescripción en materia de transformación en el país como dos medidas 
individuales y no como una única medida en la que funcionan de forma conjunta. El hecho de que 
dos medidas distintas estén en vigor y se apliquen a un producto al mismo tiempo no las c onvierte 
en una única medida a los efectos del análisis del Grupo Especial. Además, el Grupo Especial no 
tiene vedado constatar que una medida infringe el artículo XI.1 simplemente porque haya otra 
medida cuya aplicación también puede prohibir o restringir  las exportaciones.  
25. Respuesta a la pregunta 2 : Sobre la base de la definición que da el diccionario de " temporarily " 
(temporalmente), que es " for a time (only) ; during a limited time " (por un tiempo (solo); durante 
un tiempo limitado), el Grupo Especial de bería considerar si una medida ha definido y limitado los 
parámetros temporales, o indica de otro modo que se aplica durante un tiempo solo o durante un 
tiempo limitado. Además, la expresión "aplicadas temporalmente" que figura en el artículo XI.2 a) 
está vinculada a la frase siguiente "para prevenir o remediar una escasez aguda", lo que indica que 
la aplicación de la medida debe limitarse al tiempo en el que un Miembro persigue esos objetivos 
mediante la prohibición o restricción a la exportación. Como par te del análisis, el Grupo Especial 
debería tener en cuenta si una "escasez aguda" es resultado de la creación de una mayor capacidad 
de transformación en el territorio del Miembro demandado. Por ejemplo, habida cuenta de que 
Indonesia considera que su capa cidad de transformación de mineral de níquel seguirá aumentando, 
y la capacidad de transformación, una vez introducida, generaría una demanda acorde con esa 
mayor capacidad, el Grupo Especial podría constatar que es de hecho improbable que las 
restriccione s a la exportación de Indonesia aplicadas para prevenir o remediar una escasez aguda 
de mineral de níquel se apliquen durante un período limitado.  WT/DS592/R/Add.1  
- 84 - 
  26. Respuesta a la pregunta 3 : Nada en el texto del artículo XI.2 a) indica que una "escasez 
aguda" en el sentido  del artículo XI.2 a) deba derivarse de un "hecho exógeno excepcional y 
temporal" o excluir "un resultado definitivo e inevitable". Si bien el texto del artículo  XI.2 a) 
no excluye específicamente la escasez aguda derivada de causas concretas, el texto sí exige que las 
medidas que se adopten para abordarla sean "aplicadas temporalmente". En la presente diferencia, 
habida cuenta de que Indonesia considera que su capacidad de transformación seguirá aumentando, 
y la capacidad de transformación, una vez introdu cida, generaría una demanda acorde con esa 
mayor capacidad, no está claro cómo podría considerarse que las medidas impugnadas se aplican 
por un tiempo limitado.  
27. Respuesta a la pregunta 4 : En un análisis en el marco del artículo XI.2 a) el Grupo Especial 
debe examinar, caso por caso, si el Miembro demandado ha demostrado que el producto en cuestión 
es "esencial[]" en el sentido del artículo XI.2 a) —es decir, que es absolutamente indispensable o 
necesario para el Miembro —. En el curso del examen, el hecho de  que un producto sea uno de los 
insumos utilizados en un sector que el Miembro desea desarrollar puede ser un factor justificativo 
de la "esencialidad" del producto para el Miembro. El término "esencial[]" debería abarcar 
únicamente los productos que sean "esenciales" en el sentido del artículo XI.2 a). La inclusión de 
"productos alimenticios" en el artículo XI.2 a) transmite el nivel de importancia del producto que se 
contempla en la disposición.  
28. Respuesta a la pregunta 5 : Una serie de restricciones a la e xportación que se apliquen durante 
períodos prolongados con algunas pequeñas interrupciones no parecerían de hecho "aplicadas 
temporalmente" en el sentido del artículo XI.2 a). Si se permitiera a un Miembro eludir las 
obligaciones que le impone el artículo  XI.1 simplemente aplicando una restricción a la exportación 
que de otro modo sería a largo plazo mediante una serie de medidas formalmente "temporales", la 
excepción restringida prevista en el artículo XI.2 a) privaría de sentido a la obligación sustantiv a 
establecida en el artículo XI.1.  
29. Respuesta a la pregunta 6 : Nada en el texto del artículo XX indica que un análisis en el marco 
de dicho artículo deba empezar por un examen en el marco de uno o más apartados del artículo XX 
y pasar después a un examen de  la compatibilidad con la parte introductoria. La parte introductoria 
y los apartados son dos requisitos independientes pero conexos, y los dos deben cumplirse para 
poder constatar que una medida está justificada en virtud del artículo XX.  
30. Respuesta a la p regunta 7 : El texto del artículo XX d) exige un examen preliminar inicial de la 
relación entre las medidas impugnadas y las "leyes y reglamentos" que no son incompatibles con 
las normas de la OMC. El Grupo Especial debe evaluar el modo en que las medidas i mpugnadas 
logran la observancia de las "leyes y reglamentos" identificados. En consecuencia, el Miembro 
demandado debe identificar lo que constituye "observancia" de las leyes y reglamentos identificados 
y explicar el modo en que las medidas impugnadas "lo gran" esa observancia. Puede ser difícil 
demostrar la necesaria relación entre las leyes y reglamentos identificados y las medidas 
impugnadas si esas leyes y reglamentos se limitan a establecer objetivos de política amplios sin 
exigir medidas específicas p orque estaría menos claro qué constituye la observancia de esas leyes 
o reglamentos.  
31. Respuesta a la pregunta 8 : Un argumento según el cual la medida impugnada es "adecuada 
para hacer una contribución importante" al logro de la observancia de las leyes y re glamentos 
subyacentes no puede, por sí solo, establecer que la medida es de hecho "necesaria" en el sentido 
del artículo XX d). La definición que da el diccionario de " necessary " (necesario) es " indispensable, 
vital, essential; requisite " (indispensable, v ital, esencial; preciso). Por consiguiente, el 
Grupo  Especial debería examinar si el Miembro demandado ha demostrado que las medidas 
impugnadas son indispensables, vitales, esenciales y precisas para alcanzar el objetivo de lograr la 
observancia de las leyes y reglamentos subyacentes. Si el Grupo Especial constata que existe al 
menos una alternativa razonablemente disponible que logra un nivel de protección equivalente y al 
mismo tiempo restringe menos el comercio, eso significaría que la medida impugnad a no es de 
hecho indispensable, vital, esencial y precisa para lograr el nivel de protección deseado por el 
Miembro demandado con respecto al objetivo perseguido.  
32. Respuesta a la pregunta 9 a ): El texto del artículo XX d) exige que toda medida adoptada en 
virtud de esa disposición se adopte para lograr la observancia de "leyes y … reglamentos" 
compatibles con las normas de la OMC. Así pues, las leyes y reglamentos en cuestión deben 
presentar cierta especificidad e identificabilidad.  WT/DS592/R/Add.1  
- 85 - 
  33. Respuesta a la pregunta 9  b): De conformidad con el artículo XX d), el Miembro demandado 
debe identificar lo que constituye "observancia" de las leyes y reglamentos identificados y explicar 
cómo las medidas impugnadas "logran" esa observancia. Si las leyes y reglamentos identifica dos 
simplemente establecen objetivos a los que se aspira o generales sin requisitos específicos —si no 
tienen ningún "contenido normativo", por utilizar los términos del Grupo Especial —, sería difícil 
determinar qué constituye la "observancia" de esas leye s y reglamentos, y por tanto estaría menos 
claro el modo en que el Miembro demandado podría demostrar la necesaria relación entre las leyes 
y reglamentos identificados y las medidas impugnadas en el marco del artículo XX d).  
__________