WT/DS553/6  
1 de febrero de 2021 
(21-0829) Página: 1/38 
 Original:  inglés  
 
  
COREA - EXAMEN POR EXTINCIÓN DE LOS DERECHOS ANTIDUMPING  
SOBRE LAS BARRAS DE ACERO INOXIDABLE  
NOTIFICACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA DE CONFORMIDAD  CON 
LOS ARTÍCULOS  16.4 Y 17.1 DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS NORMAS  Y 
PROCEDIMIENTOS POR LOS QUE SE RIGE LA SOLUCIÓN DE  DIFERENCIAS  
(ESD)  Y CON LA REGLA  20 1) DE LOS PROCEDIMIENTOS  
DE TRABAJO PARA EL  EXAMEN EN APELACIÓN  
Se distribuye a los Miembros la siguiente comunicación de la delegación de Corea, de fecha 22 de 
enero d e 2021.  
 
_______________  
 
 
1.  De conformidad con los artículos 16.4 y 17.1 del ESD, la República de Corea ("Corea") notifica 
por la presente al Órgano de Solución de Diferencias su decisión de apelar ante el Órgano de 
Apelación respecto de determinadas cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas contenidas 
en el informe del Grupo Especial que entendió en la diferencia Corea - Examen por extinción de los 
derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable  (WT/DS553/R). De conformidad con la 
Regla  20 1) de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación, Corea presenta 
simultáneamente este anuncio de apelación ante la Secretaría del Órgano de Apelación. Corea limita 
su apelación a los errores que, a su juicio, constituyen graves errores de de recho o de interpretación 
jurídica que deben corregirse. Ello no implica acuerdo con respecto a las cuestiones que no son 
objeto de apelación.  
2.  Por las razones que expondrá con mayor detalle en sus comunicaciones al Órgano de Apelación, 
Corea apela, y solicita al Órgano de Apelación que revoque, modifique o declare superfluas y carentes 
de efectos jurídicos, las constataciones, conclusiones, resol uciones y recomendaciones del Grupo 
Especial con respecto a los errores de derecho o interpretaciones jurídicas contenidos en el informe 
del Grupo Especial que figuran a continuación.1 
I. ALEGACIÓN  1: EL GRUPO ESPECIAL ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS  
ARTÍCULOS  7.1 Y 11 DEL ESD AL EMITIR CONSTATACIONES SOBRE CUESTIONES 
QUE NO ESTABAN COMPRENDIDAS EN SU MANDATO Y ABONAR LOS ARGUMENTOS 
DEL JAPÓN  
3.  Corea sostiene que el Grupo Especial se excedió de su mandato con respecto a las constataciones 
que formuló en los párrafos 8.1.b.i., 8.1.b.ii. y 8.1.c.i. de su informe, porque esas constataciones 
no se basan en las alegaciones realmente identificadas en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial ("solicitud de grupo especial") presentada por e l Japón. Corea recuerda que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial determina el mandato del grupo especial, al identificarse en 
 
1 Los números de párrafo citados en la descripción de los errores jurídicos del Grupo Especial que figura 
a continuación hacen referencia a la primera vez que se producen los errores. Estos errores también pueden 
reflejarse en otras partes del informe del Gr upo Especial o pueden afectar a ellas, y Corea también apela 
respecto de todos los análisis, constataciones y conclusiones que se deriven de los errores objeto de apelación 
o se apoyen en ellos. Corea subraya asimismo que los párrafos enumerados en el pres ente anuncio de 
apelación constituyen solo una "lista indicativa", conforme a lo dispuesto en la Regla 20 2) d) iii) de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  WT/DS553/6  
- 2 - 
  ella las medidas y alegaciones que el grupo especial tiene la facultad de examinar.2 Además, al 
emitir esas const ataciones, el Grupo Especial abonó los argumentos del Japón, ya que formuló 
alegaciones y argumentos diferentes de los que realmente figuraban en la solicitud de grupo especial 
del Japón.  
4.  En primer lugar, con respecto a las constataciones formuladas por el  Grupo Especial en los 
párrafos 8.1.b.i. y 8.1.b.ii, Corea sostiene que, como se demuestra en el párrafo 1 de su solicitud 
de grupo especial, la alegación del Japón era que la autoridad investigadora coreana ("KIA") actuó 
de manera incompatible con el artí culo 11.3 del Acuerdo Antidumping al no demostrar la existencia 
de un "vínculo" entre la supresión de los derechos y la probabilidad de continuación o repetición del 
daño. Sin embargo, el Grupo Especial reinterpretó indebidamente la alegación inicial del J apón y 
emitió constataciones aisladas relativas al análisis realizado por la KIA del volumen de las 
importaciones objeto de dumping procedentes del Japón y de los efectos de estas sobre los precios, 
y a la utilización de la capacidad.  
5.  En particular, en la solicitud de grupo especial del Japón se afirma que Corea actuó de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping debido al siguiente problema:  
[P]orque Corea no determinó debidamente, como base para el mantenimiento de los 
derechos antidumping sobre las importaciones procedentes del Japón, que la supresión 
de los derechos daría lugar a la continuación o la repetición del daño. Específicamente, 
Corea no demostró la existencia de un vínculo en tre la supresión de los derechos y la 
continuación o la repetición del daño, y no satisfizo el requisito fundamental de que 
dicha determinación deberá apoyarse en una base fáctica suficiente y en conclusiones 
razonadas y adecuadas debido, entre otras, a la s siguientes razones: ...3 
6.  En cambio, las constataciones pertinentes del Grupo Especial que figuran en los párrafos  8.1.b.i. 
y 8.1.b.ii. dicen lo siguiente:  
i. La KIA actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping en su examen d e los efectos de las importaciones japonesas en el 
precio y el volumen, al no realizar una evaluación imparcial y objetiva de los 
hechos en lo que respecta a las consecuencias del descenso de los precios 
japoneses.  
ii. La KIA actuó de manera incompatible c on el artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping en sus constataciones sobre la capacidad de producción y la 
utilización de la capacidad de los exportadores al rechazar los datos presentados 
por los exportadores japoneses basándose en el incumplimiento por esto s de 
determinados parámetros de los que no habían sido debidamente informados, y 
por lo tanto no realizar una evaluación imparcial y objetiva de los hechos en lo 
que respecta a la capacidad de producción y la utilización de la capacidad del 
Japón.  
7.  La falta  de conexión es evidente, ya que el Grupo Especial formuló constataciones sobre una 
alegación que era diferente de la alegación presentada en la solicitud de grupo especial. Por tanto, 
se excedió en su mandato al formular las constataciones supra . 
8.  El hecho  de que el Grupo Especial no formulara una constatación sobre la alegación realmente 
presentada por el Japón parece haberse debido a que se centró equivocadamente en la necesidad 
de una "solución pronta y eficaz de la diferencia", que, según alegó, "depend e" de si el Japón ha 
demostrado que la KIA no realizó una evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos en el caso de 
dos constataciones distintas relativas a los efectos de la disminución de los precios japoneses sobre 
los precios internos y el volumen de las importaciones, por un lado, y a la tasa de utilización de la 
capacidad de los productores japoneses, por otro.4 Al reformular la alegación del Japón de esta 
manera, el Grupo Especial redujo el examen de si la determinación de la KIA sobre la probab ilidad 
 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas c uestiones aduaneras , 
párrafo 131. Véanse los artículos 6.2 y 7.1 del ESD.  
3 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón, WT/DS553/2, páginas 1 -2. 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.16 (no se reproducen las notas de pie de  página).  WT/DS553/6  
- 3 - 
  del daño era incompatible con el artículo 11.3 a estas dos constataciones intermedias, a las que se 
refirió como las "dos cuestiones generales".5 Sin embargo, estas cuestiones no se identificaron en 
la solicitud de grupo especial, y ciertamente no con ese carácter "general".  
9.  El error del Grupo Especial parece derivarse de la lectura inexacta que este hace de la solicitud 
de grupo especial. En particular, el Grupo Especial afirma que el Japón formuló "en este 
procedimiento varias alegaciones sustanti vas relativas a la constatación de la KIA de que la supresión 
de los derechos antidumping 'muy probablemente' daría lugar a una repetición del daño importante 
causado a la rama de producción nacional".6 Por tanto, el Grupo Especial parece haber tratado la s 
supuestas "cuestiones generales"7 como alegaciones  distintas al amparo del artículo 11.3. 
Sin embargo, la solicitud de grupo especial deja claro que solo se presentó al Grupo Especial una 
alegación al amparo del artículo 11.3 relativa al hecho de que Co rea supuestamente no "demostró 
la existencia de un vínculo entre la supresión de los derechos y la continuación o la repetición del 
daño". En la solicitud de grupo especial, el Japón enumeró cuatro "razones" (no alegaciones) en 
apoyo de su alegación. Ident ificó estas razones en una lista no exhaustiva (utilizando las expresiones 
"entre otras" y "no únicamente") e indicó que se aplicaban cumulativamente (mediante la conjunción 
"y" entre los apartados c) y d) y la frase "[t]eniendo en cuenta, en particular .. . las razones expuestas 
en los apartados a) a d) supra ..."). La manera en que el Japón presentó su solicitud de grupo 
especial refleja el hecho de que el artículo 11.3 no impone ninguna medida específica que deba 
adoptar una autoridad, sino que la compati bilidad con dicha disposición depende de la totalidad de 
los hechos que determinan si las autoridades tienen una base fáctica suficiente para prorrogar las 
medidas. Por consiguiente, el Japón se sintió obligado a señalar una combinación de varias supuestas  
razones que en conjunto respaldarían la alegación de una ausencia de base fáctica suficiente con 
respecto a la probabilidad de la determinación de la existencia de daño. El Japón actuó correctamente 
al presentar su alegación de esta manera. Quien incurrió  en error en la manera en que abordó esta 
única alegación fue el Grupo Especial.  
10.  Sin embargo, incluso en las cuestiones específicas abordadas en las constataciones supra el 
Grupo Especial fue mucho más allá de lo que el Japón había incluido en su solicitud  de grupo especial, 
y, por tanto, se excedió en su mandato.  
11.  En particular, en el contexto de las constataciones relativas al análisis realizado por la KIA del 
volumen y los efectos sobre los precios reflejadas en el párrafo 8.1 .b.i. del informe del Grupo 
Especial, el Grupo Especial afirma que "el Japón formuló una sola alegación en relación con los 
efectos en el precio y el volumen que incluía múltiples argumentos y varios supuestos errores"8, 
cuando de hecho el Japón nunca formuló dicha alegación. En cambio, como se señaló antes, la 
alegación que se formuló fue una alegación de carácter más general relativa a la ausencia de un 
vínculo demostrado entre la supresión de los derechos y la probabilidad de repetición o continuación 
del daño. Una de las "r azones" -no alegaciones - enumeradas estaba relacionada con las 
constataciones sobre el volumen y los precios de las importaciones japonesas, pero se refería a un 
argumento diferente  del que abordó el Grupo Especial.  
12.  En el párrafo 1 d) de su solicitud de gr upo especial, el Japón adujo que la KIA no aportó "ningún 
motivo plausible que explicara por qué las importaciones procedentes del Japón de barras de acero 
inoxidable de modelos, tipos o grados que son iguales o comparables a los importados de otros 
países  o producidos por la rama de producción nacional habrían de aumentar tras la supresión de 
los derechos". El Japón declaró que, "[e]n consecuencia", Corea no demostró si, y de qué manera, 
la supresión de los derechos daría lugar al supuesto aumento de las i mportaciones de barras de 
acero inoxidable procedentes del Japón y a la supuesta disminución de los precios de las barras de 
acero inoxidable importadas del Japón. Dicho de otro modo, la razón por la que el Japón afirmó que 
el análisis del volumen y de los  efectos sobre los precios era erróneo se basaba por entero en la 
supuesta falta de superposición competitiva entre los diferentes modelos, tipos o grados de los 
productos vendidos por los productores japoneses, por una parte, y por los productores naciona les 
coreanos, por otra. Por tanto, se refería a la supuesta diferencia entre el acero "especial" y el acero 
"de uso general" en la que tanto hincapié habían hecho los declarantes japoneses durante la 
investigación y que era fundamental para los argumentos expuestos por el Japón al Grupo Especial. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.17. 
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.50 . (sin cursivas en el original; no se reproducen las notas de 
pie de página)  
7 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.17. 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7 .119. WT/DS553/6  
- 4 - 
  Dejando a un lado que el Grupo Especial rechazó expresamente este argumento en otra sección del 
informe, la cuestión pertinente es que el Japón no formuló la "sola alegación" relativa a 
"la disminución de los preci os japoneses" que el Grupo Especial abordó en sus constataciones. Por 
tanto, el Grupo Especial se excedió en su mandato y formuló una alegación por el Japón que este 
no incluyó de esta manera en su solicitud de grupo especial, lo cual no está en conformida d con la 
tarea de realizar una evaluación objetiva del asunto que corresponde al Grupo Especial.  
13.  Un error similar vicia la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1 .b.ii, relativa 
al análisis de la utilización de la capacidad realizado p or la KIA. La "razón" que el Japón incluyó en 
su solicitud de grupo especial para respaldar su alegación de una infracción no guardaba relación 
con el supuesto cambio en los parámetros en el que el Grupo Especial basó su constatación de una 
infracción. En particular, en la solicitud de grupo especial del Japón se declara que la KIA "utilizó 
información procedente de una fuente secundaria que no era exacta ni pertinente al calcular la 
capacidad de producción del sector de barras de acero inoxidable del Japón " y que 
"[p]or  consiguiente", la constatación de Corea de que los productores japoneses podían aumentar 
su producción y sus exportaciones a Corea no se basó en pruebas positivas ni en un examen objetivo. 
Por tanto, la alegación del Japón se basaba en la ut ilización de información procedente del Foro 
Internacional del Acero Inoxidable (ISSF), que era una "fuente secundaria", para determinar la 
capacidad de producción, información que, según alegó, no era "exacta ni pertinente". No hay nada 
en la solicitud de  grupo especial que indique que el Japón cuestionara el supuesto "cambio en los 
parámetros" de las solicitudes de información relacionada con la capacidad formuladas por la KIA.  
14.  No obstante, como se ha señalado supra , lo que el Grupo Especial constata en e l párrafo 8.1.b.ii 
es que la KIA actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
"al rechazar los datos presentados por los exportadores japoneses basándose en el incumplimiento 
por estos de determinados parámetros de los que no h abían sido debidamente informados, y por lo 
tanto no realizar una evaluación imparcial y objetiva de los hechos en lo que respecta a la capacidad 
de producción y la utilización de la capacidad del Japón". Esta constatación aborda una cuestión 
diferente de la que plantea el Japón en la solicitud de grupo especial. De hecho, es revelador que el 
Grupo Especial nunca examine, y ya no digamos constate, si la información utilizada por la KIA 
procedente de la "fuente secundaria" que supuestamente es el ISSF no era  "exacta ni pertinente", 
como había alegado el Japón. Por consiguiente, una vez más, el Grupo Especial abonó los 
argumentos del Japón. Además, los argumentos que formuló eran diferentes de los que esgrimió el 
Japón en su solicitud de grupo especial. Por ta nto, el Grupo Especial se excedió en su mandato y 
actuó de manera incompatible con su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto.  
15.  En suma, al formular sus constataciones de infracción del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping 
en los párrafos 8. 1.b.i. y 8.1.b.ii. de su informe, el Grupo Especial no abordó la alegación de la 
ausencia de "vínculo causal" que el Japón realmente formuló. Se extralimitó indebidamente en su 
mandato, determinado por los artículos 6.2 y 7.1 del ESD, y, por tanto, infring ió los artículos 7.1 
y 11 del ESD. Al tratar las "razones" y argumentos justificativos del Japón como "alegaciones" 
separadas y distintas, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho y no hizo una evaluación 
objetiva del "asunto" diferente que se le había sometido, reflejado en la solicitud de grupo especial, 
por lo que también actuó en contra de lo dispuesto en el artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del 
Acuerdo Antidumping.9 
16.  Además, las constataciones formuladas por el Grupo Especial en los párra fos 8.1 .b.i. y 8.1.b.ii. 
relativas a los errores supuestamente existentes en sendos análisis realizados por la KIA del volumen 
y los efectos sobre los precios y de la capacidad de producción del Japón ni siquiera se basaban en 
las razones específicas expue stas en la solicitud de grupo especial del Japón. También por ese 
motivo, esas constataciones no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial. Al abonar los 
argumentos del Japón y formular por él argumentos diferentes de los que realmente se esgrime n en 
la solicitud de grupo especial, el Grupo Especial actuó en contra de lo dispuesto en los artículos 7.1 
y 11 del ESD, así como en el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
17.  A la luz de lo anterior, Corea solicita respetuosamente que el Órgano de Apelaci ón revoque o 
declare superfluas y carentes de  efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial que figuran 
en los párrafos 8.1.b.i. y 8.1.b.ii. del informe del Grupo Especial.  
 
9 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación  (China) , 
párrafo  566. WT/DS553/6  
- 5 - 
  18.  En segundo lugar, la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1.c.i. de su 
informe relativa al supuesto recurso de la KIA a los "hechos de que se tenga conocimiento" excedía 
asimismo de su mandato , pues  también con respecto a esa constata ción el Grupo Especial formuló 
argumentos por el Japón en contra de lo dispuesto en los artículos 6.2, 7.1 y 11 del ESD y en el 
artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
19.  En particular, la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1.c.i. guard a relación 
con la alegación formulada por el Japón en el párrafo 2 de la solicitud de grupo especial, pero es 
diferente de ella. Como se desprende claramente de la solicitud de grupo especial, el Japón adujo 
que el tercer examen por extinción era incompati ble con los artículos 11.4 y 6.8 y los párrafos 3 y 7 
del Anexo II del Acuerdo Antidumping, porque:  
a) Corea no tuvo en cuenta la información relativa a la capacidad de producción real 
que cada uno de los exportadores japoneses había presentado, pese a que  dicha 
información era verificable, fue presentada adecuadamente de modo que pudiera 
utilizarse en la investigación sin dificultades excesivas y se facilitó a tiempo; y  
b) Corea utilizó, sin actuar con especial prudencia, información sobre la capacidad 
de producción de los exportadores japoneses procedente de una fuente 
secundaria. Por ejemplo, Corea no examinó la exactitud de la información de la 
fuente secundaria comparándola con la información obtenida de los exportadores 
japoneses.  
20.  Es evidente, que esta  alegación atañe a las obligaciones establecidas en los párrafos 3 y 7 del 
Anexo II, que respectivamente exigen a la autoridad utilizar aquella información que sea verificable, 
se present e adecuadamente y se facilit e a tiempo, por una parte, y actuar con " especial prudencia" 
cuando basen sus constataciones en información procedente de una fuente secundaria, por otra.  
21.  En cambio, la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1.c.i. de su informe de 
que: "[l]a KIA actuó de manera incompatible c on los artículos 6.8 y 11.4 al recurrir a los 'hechos de 
que se ten[ía] conocimiento' respecto de la capacidad de producción del Japón" no aborda esas 
obligaciones de los párrafos 3 y 7 del Anexo II. De hecho, el Grupo Especial aplica el principio de 
econo mía procesal con respecto a esas alegaciones relativas a los párrafos 3 y 7 del Anexo II.10 
Por tanto, la constatación del Grupo Especial no guarda relación con las dos razones aducidas en la 
solicitud de grupo especial con respecto a la alegación de infra cción.  
22.  En particular, el Grupo Especial constata en el párrafo 7.196 de su informe que "dado que la  KIA 
no informó adecuadamente a los exportadores japoneses de sus parámetros actualizados con 
respecto a la 'información necesaria', no puede decirse que los  exportadores japoneses 'n[egaron] 
el acceso a la información necesaria o no la facilit[aron]' en el sentido del artículo 6.8" y 
"[p]or  consiguiente, conclu[ye] que la KIA actuó de manera incompatible con el artículo 6.8 al 
recurrir a los 'hechos de que se  ten[í]a conocimiento' respecto de la capacidad de producción del 
Japón".11 Sin embargo, es evidente que la solicitud de grupo especial del Japón no contiene ninguna 
alegación de este tipo relativa a la supuesta omisión por la KIA de comunicar adecuadamente a los 
exportadores japoneses la información requerida . 
23.  Como se ha señalado antes, la alegación pertinente del Japón se centra por completo en los 
párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.12 En cambio, la razón específica por la que  el 
Grupo Especial culpó a la KIA en el párrafo 8.1.c.i. de su informe puede constituir una infracción del 
párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo Antidumping (es decir, si hay alguna infracción de este tipo por 
parte de la KIA), que exige a las autoridades "es pecificar en detalle la información requerida de 
cualquier parte directamente interesada y la manera en que ésta deba estructurarla". Sin embargo, 
en la solicitud de grupo especial no se incluyó ninguna alegación de este tipo . 
24.  Por consiguiente, también con  respecto a esta constatación sobre los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" que figura en el párrafo 8.1.c.i. de su informe, el Grupo Especial formuló 
constataciones sobre una alegación que el Japón nunca hizo. Por tanto, se extralimitó en su mandato 
y no hizo una evaluación objetiva del asunto cuando constató que "[l]a KIA actuó de manera 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196 y párrafo 8.1.c.ii. 
11 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196.  
12 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Japón (WT/DS553/2).  WT/DS553/6  
- 6 - 
  incompatible con los artículos 6.8 y 11.4 al recurrir a los 'hechos de que se ten[ía] conocimiento' 
respecto de la capacidad de producción del Japón".13 Al extralimit arse en su mandato, el Grupo 
Especial abonó los argumentos del Japón y formuló argumentos diferentes de los esgrimidos por 
este, en contra de lo dispuesto en los artículos 7.1 y 11 del ESD. Una vez más, el Grupo Especial 
formuló alegaciones propias que nun ca fueron formuladas por el Japón. Como se ha señalado antes, 
el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones que el 
Japón realmente formuló y sí incluyó en la solicitud de grupo especial. De hecho, en los 
párrafos  7.196 y 8.1.c.ii el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a 
"las alegaciones formuladas por el Japón al amparo de los párrafos 3 y 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping".14 
25.  A la luz de lo anterior, Corea solicita respetuosa mente que el Órgano de Apelación también 
revoque o declare superfluas y sin efectos jurídicos las constataciones formuladas por el Grupo 
Especial en el párrafo 8.1.c.i. de su informe . 
II. ALEGAC IÓN 2: EL GRUPO ESPECIAL ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL 
ARTÍC ULO 11 DEL ESD AL APLICAR ERRÓNE AMENTE EL PRINCIPIO DE ECONOMÍA 
PROCESAL CON RESPECTO A LA NATURALEZA ACUMULATIVA DE LA EVALUACIÓN 
DE LA PROBABILIDAD DE DAÑO REALIZADA  POR LA KIA  
26.  Corea sostiene que la constatación del Grupo Especial que figura  en el párrafo 7.229 y el 
párrafo  8.1.b.v. de su informe, conforme a la cual se aplica el principio de economía procesal con 
respecto a la supuesta alegación del Japón sobre la acumulación de las importaciones japonesas y 
las importaciones indias llevada a cabo a los efectos de la determinación de la probabilidad de daño 
formulada por la KIA, era errónea . Al aplicar erróne amente el principio de economía procesal, el 
Grupo Especial no hizo una e valuación objetiva del asunto, lo que constituye una infracción del 
artículo 11 del ESD . Habida cuenta de su relación con las constataciones de infracción realmente 
formuladas por el Grupo Especial (que se reflejan en el párrafo 8.1.b.v de su informe), la falta de 
constataciones sobre un aspecto fundamental de la determinación de la KIA que ocupó un lugar 
central en las alegaciones de infracción formuladas por el Japón significa que las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en los párrafos 8.1.b.i y  8.1.b.ii de su informe también son erróneas 
como cuestión de derecho.  
27.  Corea recuerda que, en el párrafo 1  a) de la solicitud de grupo especial presentada por el Japón, 
el Japón cuestiona la decisión de la KIA de evaluar acumulativamente los efectos de las  
importaciones en cuestión (a saber, de barras de acero inoxidable) procedentes del Japón, la India 
y España . El Japón reconoce explícitamente que la determinación de la probabilidad de daño 
formulada por la KIA se "bas[a] en su evaluación acumulativa" e i mpugna esa evaluación 
acumulativa porque "la ... mayoría de los modelos, tipos o grados de barras de acero inoxidable 
importadas del Japón durante el período objeto de examen eran distintos de los de las importaciones 
procedentes de la India y de los produ ctos nacionales similares" .15 Corea señala en particular que 
en la solicitud de grupo especial no se refleja el argumento de que la acumulación supuestamente 
no era admisible dadas las diferencias de precios entre los productos en cuestión . La alegación de l 
Japón sobre la acumulación se refería exclusivamente a una supuesta diferencia entre "modelos" y 
"tipos o grados".  
28.  En consonancia con lo dispuesto en su solicitud de grupo especial, el Japón adujo que los 
productores de barras de acero inoxidable del Jap ón se orientan a segmentos del mercado de barras 
de acero inoxidable diferentes de los de los productores de barras de acero inoxidable de Corea o la 
India, ya que los productores japoneses supuestamente vendían una categoría completamente 
distinta de barr as de acero inoxidable que se conoce como "acero especial", mientras que los 
productores coreanos e indios supuestamente se centran en las barras de acero inoxidable 
denominadas "de uso general" . El Japón adujo en consecuencia que la acumulación por la KIA  de 
las importaciones de barras de acero inoxidable japonesas e indias es errónea . De hecho, esta fue 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 .c.i. 
14 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.196 y 8.1 .c.ii. Este error es muy similar a lo que ocurrió en 
relación con la alegación sobre la acumulación que se aborda en la siguiente sección del presente anuncio de 
apelación. También en ese contexto el Grupo E special aplica el principio de economía procesal con respecto a la 
impugnación realmente formulada por el Japón, al tiempo que emite constataciones sobre cuestiones no 
incluidas en la solicitud de grupo especial del Japón.  
15 Solicitud de grupo especial pre sentada por el Japón, WT/DS553/2.  WT/DS553/6  
- 7 - 
  la cuestión central a lo largo de toda la diferencia y sirvió de base para la argumentación completa 
del Japón en el sentido de que estos productos no deb ían acumularse a los efectos de la 
determinación de la probabilidad de daño realizada en el tercer examen por extinción subyacente 
de la KIA.  
29.  Como se explicó de manera sucinta en el segundo resumen integrado de Corea, la KIA consideró 
que entre las importa ciones objeto de dumping (incluidas las procedentes del Japón) y los productos 
nacionales similares había una relación de competencia basándose en diversos factores como "las 
características físicas, el proceso de fabricación, el canal de distribución, el uso previsto, la 
evaluación de los consumidores, etc." .16 Ante el Grupo Especial, Corea demostró que la KIA había 
abordado adecuadamente los argumentos específicos de los declarantes japoneses sobre el acero 
"especial" y el acero "de uso general" procedent es del Japón y de la India/Corea .17 Cabe destacar 
que todas esas constataciones y cuestiones se referían  a "La cuestión de si la evaluación acumulativa 
realizada por las autoridades fue inadecuada", como lo  confirma el título de la sección pertinente del 
segundo resumen integrado de Corea, así como muchos fragmentos pertinentes de las 
comunicaciones de las pa rtes e incluso las preguntas del Grupo Especial.18 
30.  Es importante señalar que el Grupo Especial tomó en consideración los argumentos del Japón y 
constató expresamente que "el Japón no ha efectuado una acreditación prima facie  de que la KIA 
incurriera en err or al no realizar un análisis que diferenciara el acero de uso general y el acero 
especial" .19 Consiguientemente, el Grupo Especial rechazó en esencia la impugnación del Japón en 
el sentido de que la evaluación acumulativa de la KIA es errónea.  
31.  Sin embargo , el Grupo Especial decidió, de manera creativa y arbitraria, separar en dos la única 
impugnación integrada del Japón respecto de la naturaleza acumulativa de la determinación de 
la KIA que figura en el párrafo 1  a) de la solicitud de grupo especial : una primera relativa a la 
supuest a omisión por  parte de la KIA de realizar  un análisis que diferenciara el acero de uso general 
y el acero especial y, supuestamente, una segunda relativa a la evaluación acumulativa de la KIA 
en términos más generales . Como se ha señalado supra , el Grupo Especial se pronunció a favor de 
Corea en relación con lo señalado en la primera de ellas y, en consecuencia, invalidó en la práctica 
la impugnación del Japón respecto de la evaluación acumulativa efectuada por la KIA . Sin embargo, 
pese a haber llegado a esta conclusión, el Grupo Especial evitó formular constataciones sobre la 
cuestión de la evaluación acumulativa en general invocando errónea mente el principio de economía 
procesal . Corea sostiene que la aplicación del principi o de economía procesal no se justificaba en 
esta situación, habida cuenta del carácter integrado de la impugnación presentada por el Japón en 
su solicitud de grupo especial y a la luz de las repercusiones de esta cuestión en las demás 
constataciones del Gr upo Especial que le exigían que formulara constataciones sobre la naturaleza 
justificada de la evaluación acumulativa efectuada por la KIA.20 
32.  Por consiguiente, la aplicación que hizo  el Grupo Especial del principio de economía procesal es 
una "falsa econom ía procesal"21, lo cual constituye una grave infracción del artículo 11 del ESD cuyas 
consecuencias van más allá de los pormenores de esta supuesta "alegación".  
33.  En primer lugar, el único problema que se "present[ó] ... con claridad" en la solicitud de grup o 
especial como base para la impugnación del Japón contra la utilización de una evaluación 
acumulativa por parte de la KIA fue que la "inmensa mayoría de los modelos, tipos o grados de 
barras de acero inoxidable importadas del Japón durante el período obje to de examen eran distintos 
de los de las importaciones procedentes de la India y de los productos nacionales similares" . 
Por tanto, cuando rechazó el argumento del Japón sobre la "distinción de los productos" y la supuesta 
diferencia entre los modelos de "acero especial" o de uso general, el Grupo Especial debería haber 
rechazado la impugnación pertinente del Japón en su totalidad . Ningún otro problema fue 
debidamente sometido al Grupo Especial, que dejó sin resolver la cuestión de la evaluación 
acumulativ a. De conformidad con el artículo 6.2 del ESD, toda cuestión o alegación que no se 
 
16 Segundo resumen integrado de Corea, párrafos 22 -31. 
17 Segundo resumen integrado de Corea, párrafos 22 -31. 
18 Segundo resumen integrado de Corea, página 5. Véanse los párrafos 30 -31 del segundo resumen 
integrado de Corea.  
19 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.109.  
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 183. Véase también el 
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas relativas a la importación , párrafo  5.194.  
21 Informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - Atún II (México) , párrafo 403; e informe del 
Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.  WT/DS553/6  
- 8 - 
  presente con claridad en una solicitud de establecimiento de un grupo especial "trasciende la 
jurisdicción del Grupo Especial[] y no puede examinarse" .22 El hecho de que el Grupo Especial evitara 
deliberadamente llegar a la conclusión lógica a favor de Corea en cuanto a la validez de la evaluación 
acumulativa de la KIA que se derivaba de sus propias constataciones por las que se rechazó el 
argumento del Japón sobre la distinc ión entre los modelos vendidos por los diferentes productores, 
establece la falta de una "evaluación objetiva" del asunto.  
34.  En segundo lugar, la aplicación por el Grupo Especial del principio de economía procesal no está 
fundamentada en ningún caso y es el resultado de una distorsión de los hechos obrantes en el 
expediente . La decisión del Grupo Especial de evitar formular una constatación sobre la evaluación 
acumulativa de la KIA se basa, según parece, en su consideración de que "[d]urante el presente 
proce dimiento, se puso de manifiesto  que la KIA no llevó a cabo la evaluación de la probabilidad de 
daño sobre una base acumulativa exclusivamente" (sin resalte en el original), sino que también lo 
hizo sobre una base desacumulativa, "incluido con respecto al J apón individualmente" .23 Para 
empezar, a Corea le sorprende la descripción del Grupo Especial en el sentido de que un asunto que 
es tan fundamental que sirve de base a prácticamente todas las constataciones importantes del 
examen por extinción subyacente, como lo es la naturaleza acumulativa de la evaluación de la KIA, 
por algún motivo solo "se p[ondría] de manifiesto" durante el procedimiento de la OMC . En realidad, 
como queda claro en la solicitud de grupo especial, el Japón nunca cuestionó la naturaleza 
acumulativa de la determinación de la KIA y, de hecho, le otorgó un papel clave en su impugnación, 
según se demuestra en su solicitud de grupo especial . Además, la constatación explícita de la KIA 
que confirma que examinó la probabilidad de daño acumulando  los efectos de las distintas 
importaciones se refleja de manera inequívoca en las partes pertinentes del informe y la resolución 
de investigación oficiales .24 En concreto, tras examinar y rechazar la afirmación de los declarantes 
japoneses de que los efec tos de las importaciones procedentes del Japón y la India no deben 
evaluarse acumulativamente por una supuesta diferencia entre modelos o tipos de productos, la KIA 
sostuvo explícitamente que "al examinar la probabilidad de continuación o repetición del da ño y del 
dumping a la rama de producción nacional en el presente caso, resulta apropiado realizar una 
evaluación acumulativa" y, en consecuencia, procedió con su examen sobre esa base acumulativa.25 
35.  En resumen, el expediente muestra que la KIA formuló sus constataciones sobre una base 
acumulativa . Como se ha indicado anteriormente, en su solicitud de grupo especial y en 
comunicaciones posteriores, el Japón reconoce expresamente que la KIA formuló sus constataciones 
sobre esta base acumulativa y cuestiona la evaluación acumulativa .26 Estos son los hechos 
reconocidos que el Grupo Especial no ha tenido en cuenta o ha distorsionado . El Grupo Especial no 
puede reescribir la constatación explícita según la cual la KIA señaló que examinaría la probabili dad 
de daño sobre una base acumulativa . Este hecho no es algo que pueda modificarse en un momento 
posterior o "ponerse de manifiesto" de otra manera durante el procedimiento del Grupo Especial.  
36.  El razonamiento artificial del Grupo Especial es básicamente q ue la KIA realizó tanto un análisis 
acumulativo como otro desacumulativo, lo cual se contradice frontalmente en el expediente . A partir 
de esa lectura , el Grupo Especial considera que está por ello autorizado a  no tener en cuenta la 
evaluación acumulativa de la KIA y basarse únicamente  en los aspectos del análisis referidos 
específicamente al Japón con el fin de lograr una solución pronta y positiva de la diferencia . 
A continuación, el Grupo Especial concluye que la KIA actuó de manera incompatible con el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping exclusivamente sobre la base del análisis referido 
específicamente al Japón que formuló la KIA . Y subsiguientemente  aplica el principio de economía 
procesal a la cuestión de la naturaleza justificada de la evaluación ac umulativa . A Corea le preocupa 
profundamente que el Grupo Especial no haya evaluado objetivamente lo que la KIA hizo en realidad, 
así como su reconstrucción  de novo  de los hechos.  
37.  Corea destaca en particular los párrafos 7.229 y 7.230 del informe el Grupo Especial (así como 
las notas conexas y los documentos a que se hace referencia), en los que el Grupo Especial trata de 
justificar su decisión de evitar pronunciarse sobre la naturaleza justificada de la decisión de la KIA 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, CE - Elementos de fijación (China) , párrafo 595.  
23 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.229.  
24 Véanse la resolución definitiva, Prueba documental KOR -4b, página 11; y el informe definitivo, Prueba 
documental KOR -5c, página 34.  
25 Véanse la resolución definitiva, Prueba documental KOR -4b, página 11; y el informe definitivo, Prueba 
documental KOR -5c, página 34.  
26 Véanse también el párrafo 3.1.a.i y la nota 9 del informe del Grupo Especial, donde se resume la 
solicitud del Japón que figura  en un documento  tan tardío como la segunda comunicación escrita del Japón.  WT/DS553/6  
- 9 - 
  de realizar una evaluación acumula tiva. El Grupo Especial trata la consideración por la KIA de los 
precios referidos específicamente al Japón antes y después de la supresión de la medida, así como 
las explicaciones que Corea presentó durante el procedimiento del Grupo Especial para respond er a 
la atención puesta por el Grupo Especial en la diferencia de precios entre las barras de acero 
inoxidable japonesas y coreanas . Como es obvio, la KIA complementó y suplementó su evaluación 
acumulativa con análisis por países, como habría hecho cualqui er autoridad objetiva e imparcial . Ello 
queda corroborado en el informe del Grupo Especial, en el que se señala que Corea confirmó que 
"las autoridades complementaron  y suplementaron  el análisis acumulativo de manera compatible 
con un análisis por países" (sin resalte en el original) .27 Por consiguiente, este análisis por países, 
como mucho, " apoyó  la conclusión general razonable de que existía una probabilidad de daño futuro 
si se suprimían los derechos" (sin resalte en el original).28 
38.  El Grupo Especial co mienza redefiniendo la función del análisis por países en los informes de 
investigación de la KIA como sigue : "[c]ada una de las constataciones intermedias relativas a las 
consecuencias del descenso de los precios resultante de la supresión de los derechos  antidumping, 
que a su vez dio lugar a la conclusión definitiva, incluía  constataciones referidas específicamente al 
Japón" (sin resalte en el original) .29 A continuación, el Grupo Especial desarrolla su razonamiento de 
que, "[e]n consecuencia, la conclusi ón definitiva de que 'el descenso del precio de las importaciones 
objeto de dumping y el aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping d[ará]n lugar 
a la repetición de daños importantes a la rama de producción nacional', con respecto a las 
consecuencias del descenso de los precios japoneses, se basó en determinadas constataciones 
referidas específicamente al Japón" .30 Al actuar de esta manera, el Grupo Especial hace caso omiso 
de la naturaleza complementaria de estas afirmaciones fácticas por p aíses y las caracterizan de 
nuevo como constataciones referidas específicamente al Japón, dando así a entender que en realidad 
la KIA formuló varias determinaciones de la probabilidad de daño : una basada en una evaluación 
acumulativa y otras basadas en una  evaluación desacumulativa . Esto es, por supuesto, totalmente 
incorrecto . Desde este punto, el Grupo Especial llega a su conclusión errónea : "[p]or lo tanto, con 
respecto al Japón, la conclusión definitiva sobre las consecuencias del descenso de los precio s no se 
basó en una evaluación acumulativa".31 
39.  La línea de razonamiento del Grupo Especial expuesta supra  es errónea  desde el punto de vista 
lógico  e incompatible con los hechos obrantes en el expediente . La flagrante omisión por el Grupo 
Especial de hacer  una evaluación objetiva resulta todavía más obvia cuando se examina palabra por 
palabra la determinación de la probabilidad de daño formulada por la KIA . Más específicamente, en 
la parte pertinente del resumen de la conclusión de la KIA, titulada "Evaluación general", se señala 
lo siguiente:  
Se prevé que, si se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída 
pronunciada del precio de las importaciones objeto de dumping  (△ [[ ]]% las japonesas) 
que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la competitividad 
de los precios de productos similares.  
... la Comisión constata que es muy probable que, una vez que se supriman las medidas 
antidumping, el descenso del precio de las importaciones objeto de dumping  y el 
aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping  vuelvan a causar la 
repetición del daño importante a la rama de producción nacional, como una disminución  
de las ventas y un deterioro de la rentabilidad operativa. (sin resalte en el original)32 
40.  Como se desprende claramente de lo anterior, la KIA formuló sus constataciones relativas a los 
precios y a los volúmenes sobre una base acumulada, como expuso al utilizar expresa y 
repetidamente la expresión " importaciones  objeto de dumping".  
 
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230.  
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230, nota  681. 
29 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229.  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.229.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.230.  
32 Resolución definitiva, Prueba documental KOR -4b, páginas 22 -23. En el párrafo 7.116 de su informe, 
el Grupo Especial hace referencia a la sección "Evaluación general" de la resolución definitiva, pero no reconoce 
que esta evaluación general se refiere al "descenso del precio de las importaciones objeto de dumping" en 
general y "el aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping" en general, y no únicamente a los 
precios japoneses y los volúmenes de las imp ortaciones japonesas.  WT/DS553/6  
- 10 - 
  41.  La consideración por la KIA del descenso del precio específico para el Japón que figura en el 
paréntesis  pertinente tenía obviamente el objeto de complementar y suplementar su  constatación 
relativa a los precios sobre una base acumulativa . Era como un ejemplo de la conclusión acumulada . 
Sin embargo, el Grupo Especial hizo caso omiso de la ubicación entre paréntesis de esta parte de la 
frase y no tuvo en cuenta en absoluto la co nstatación acumulada que se formuló realmente . El Grupo 
Especial elaboró su propia constatación desacumulada basándose en una exposición distorsionada 
de los argumentos de Corea y haciendo caso omiso del texto de las constataciones que la KIA formuló 
realm ente. Trató esta constatación desacumulada como un elemento que se sostenía por sí mismo 
y que debía examinarse de forma aislada, separándola por completo del otro supuesto análisis 
acumulado . De este modo llegó a su propia conclusión de que la KIA realmen te proporcionó una 
determinación de la probabilidad de daño distinta e independiente, basándose exclusivamente en el 
precio de las barras de acero inoxidable japonesas, incluso a pesar de que el Japón indicó lo 
contrario . Las repercusiones de esta falta de  evaluación objetiva son muy significativas . Por ejemplo, 
la KIA observó explícitamente una subvaloración de los precios  de las importaciones objeto de 
dumping respecto de los productos nacionales similares sobre esa base acumulativa .33 
Por consiguiente, s i el Grupo Especial no hubiera hecho caso omiso de la naturaleza acumulativa de 
la evaluación de la KIA, no habría podido advertir error alguno en el análisis de los precios de la KIA 
en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
42.  Corea no niega qu e es posible que la KIA también haya tenido en cuenta la evolución de los 
precios por países . Sin embargo, ello no altera el hecho de que la KIA formuló la determinación de 
la probabilidad de daño  sobre la base de un enfoque acumulado . De hecho, es precisa mente este 
enfoque acumulado el que el Japón cuestionó en su solicitud de grupo especial . Por consiguiente, la 
constatación del Grupo Especial no se basa en la constatación que formuló realmente la KIA ni 
constituye una "evaluación objetiva" del asunto.  
43.  En tercer lugar, no cabe duda de que la aplicación por el Grupo Especial del principio de 
economía procesal es errónea , incluso según su propia definición del "principio de economía 
procesal" . En un primer momento, el Grupo Especial reconoció correctamente q ue el principio de 
economía procesal se aplica a las alegaciones o cuestiones que no son necesarias para resolver el 
asunto en cuestión a fin de permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate .34 Afirmó 
que las constataciones relativas a las  cuestiones a que aplica el principio de economía procesal "no 
añadiría[n] nada a la manera en que Corea elija proceder al cumplimiento con respecto a las 
incompatibilidades que ya hemos constatado" .35 El Grupo Especial no podría haber estado más 
equivocado.  
44.  De hecho, el Grupo Especial solo pudo llegar a su constatación que figura en el párrafo 8.1.b.i 
de su informe al comparar los precios referidos específicamente al Japón con el precio del producto 
nacional similar . Sin embargo, la pertinencia de  ese análisis por países dependía de si la KIA había 
llegado debidamente a sus conclusiones sobre la base de una evaluación acumulativa . Únicamente 
si el Grupo Especial hubiera rechazado la evaluación acumulativa podría haberse planteado la 
cuestión de si unas constataciones por países proporcionaban una base fáctica suficiente para una 
determinación formulada en un examen por extinción . Como Corea destacó en repetidas ocasiones 
ante el Grupo Especial, si la evaluación acumulativa se considera válida, el pr ecio que debe 
compararse con los precios del producto nacional similar no es el precio individual de las barras de 
acero inoxidable del Japón, sino el precio acumulado de las barras de acero inoxidable del Japón y 
la India . Por consiguiente, para resolver la diferencia, el Grupo Especial debía pronunciarse sobre la 
cuestión de la evaluación acumulativa y, de hecho, lo hizo cuando se vio obligado a rechazar el 
argumento del Japón sobre la denominada "distinción de los productos" que se menciona supra . 
En consecuencia, esta cuestión no puede estar sujeta al principio de economía procesal, ya que tiene 
una importancia central para resolver la diferencia . A este respecto, Corea recuerda que el Japón 
impugnó la "evaluación acumulativa" formulada por la KIA consid erándola la "razón" número uno 
para su alegación de infracción del artículo 11.3 que se especifica en su solicitud de grupo especial.  
45.  Corea observa que, como demandado, en condiciones normales no le importaría que un grupo 
especial no abordara una alegació n del reclamante . Por lo general simplemente sería una 
constatación menos de la que preocuparse . Sin embargo, en el presente asunto, esta aplicación 
 
33 Véanse las observaciones de Corea sobre las observaciones formuladas por el Japón en el marco del 
reexamen intermedio, página 30.  
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.226.  
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.227.  WT/DS553/6  
- 11 - 
  errónea  del principio de economía procesal tuvo una profunda repercusión negativa para Corea, ya 
que permit ió que el Grupo Especial llegara a sus constataciones de infracción del artículo 11.3 sobre 
la base de evaluaciones por países que la KIA nunca hizo y, desde luego, no las hizo de la manera 
aislada en que las abordó el Grupo Especial . En ese sentido, esta aplicación errónea  del principio de 
economía procesal no solo es problemática per se  porque no resuelve la diferencia ; de hecho, revela 
un sesgo por parte del Grupo Especial, ya que privó a Corea de la constatación que habría impedido 
las constataciones de  infracción formuladas por el Grupo Especial . Este error del Grupo Especial 
refleja el carácter generalizado y esencial de la falta de evaluación objetiva por su parte.  
46.  A la luz de  las razones y explicaciones expuestas supra , Corea solicita respetuosamente  al 
Órgano de Apelación que constate que el Grupo Especial actuó de manera incompatible con el 
artículo 11 del ESD como resultado de su aplicación errónea  del principio de economía procesal . 
Asimismo, esta falta de evaluación objetiva del asunto también vi cia las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en el párrafo 8.1.b.i y el párrafo 8.1.b.ii del informe del Grupo Especial . Habida 
cuenta de la importante relación existente entre esta cuestión de la naturaleza acumulativa de la 
evaluación y las cons tataciones de infracción formuladas por el Grupo Especial, Corea solicita 
respetuosamente que el Órgano de Apelación revoque o declare superfluas y carentes de efectos 
jurídicos las constataciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.1.b.i y el párrafo 8.1.b.ii 
del informe del Grupo Especial . Estas constataciones no pueden sostenerse en la medida en que  
debe presumirse  que la evaluación acumulativa de la KIA es válida  puesto  que el Japón no ha 
establecido lo contrario.  
III. ALEGAC IÓN 3: EL GRUPO ESPECIAL INCURRIÓ EN UN ERROR DE DERECHO AL NO 
EXAMINAR LA DETERMINACIÓN DE LA KIA DE MANERA HOLÍSTICA A FIN DE 
EVALUAR SI LA KIA TENÍA UNA BASE FÁCTICA SUFICIENTE  PARA SU 
DETERMINACIÓN  
47.  Corea sostiene que las dos constataciones del Grupo Especial de que la KIA actuó de manera 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping, que figuran en el párrafo 8.1.b.i y en el 
párrafo 8.1.b.ii reflejan un error fundamental de derecho en la interpretación y aplicación del 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidu mping . Además, las constataciones pertinentes del Grupo Especial 
no incluyeron una evaluación objetiva del asunto, de conformidad con el artículo 11 del ESD y el 
artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
48.  En particular, el Grupo Especial incurrió en error al f ormular una constatación de infracción del 
artículo 11.3 sobre la base de sus preocupaciones acerca de la evaluación de aspectos concretos del 
examen general de la probabilidad de daño realizado por la KIA de manera aislada, sin llevar a cabo 
debidamente u na evaluación holística de si la determinación de la KIA tenía una base fáctica 
suficiente . Corea sostiene que una constatación de infracción del artículo 11.3 no puede basarse en 
preocupaciones aisladas relativas al análisis de los efectos en el volumen y  en el precio realizado por 
las autoridades, sino que exige una evaluación holística de las determinaciones llevada a cabo con 
el fin de establecer si, tomadas conjuntamente, las autoridades tenían una base fáctica suficiente 
para la determinación de la pr obabilidad de daño . Aunque el Grupo Especial admitió que tal 
evaluación holística es efectivamente necesaria36, no la llevó a cabo . En cambio, formuló una 
constatación de infracción del artículo 11.3 sobre la base de determinados aspectos limitados de la 
evaluación holística de la KIA en un aislamiento clínico . Ello constituye un manifiesto error de 
derecho.  
49.  Además, como cuestión general, Corea recuerda que el Grupo Especial no puede invalidar la 
determinación final de la KIA relativa a la probabilidad de d año sobre la base de deficiencias limitadas 
(de haberlas) en las constataciones intermedias . La norma de examen aplicable en la presente 
diferencia confirma que no todos los errores de evaluación de una autoridad investigadora equivalen 
a una infracción, e n especial si la determinación se basa en múltiples consideraciones . El error en 
cuestión debe ser suficientemente importante para socavar la objetividad de toda la evaluación . Esto 
es aún más válido en el contexto del artículo 11.3, en el que no se exige ninguna constatación 
intermedia específica (a diferencia del artículo 3), sino simplemente que la determinación de 
probabilidad tenga una base fáctica suficiente . Está bien establecido que la "evaluación objetiva" 
que dispone el artículo 11 del ESD ha de e ntenderse en función de las obligaciones del respectivo 
 
36 Informe de l Grupo Especial, párrafo 7.114.  WT/DS553/6  
- 12 - 
  acuerdo abarcado, a fin de delinear más específicamente la norma de examen adecuada .37 Puesto 
que el artículo 11.3 no impone etapas analíticas específicas, sino que más bien exige una evaluación 
más h olística de si existe una base fáctica suficiente, la tarea del Grupo Especial consiste en examinar 
si existía tal base fáctica, en lugar de centrarse en elementos de prueba individuales aislados y en 
las constataciones intermedias conexas.  
50.  Para examinar l as pruebas a la luz de la metodología de la autoridad investigadora, el análisis 
del grupo especial normalmente debería tratar de examinar la decisión de la autoridad ateniéndose 
a su contenido, en particular, identificando las inferencias extraídas de las  pruebas por la autoridad 
y analizando si las pruebas pueden o no sustentar esas inferencias . Cuando un grupo especial 
examina si un elemento de prueba puede o no llevar directamente a una conclusión definitiva -en 
lugar de si puede o no apoyar una inferen cia intermedia que la autoridad quiso extraer de ese 
elemento de prueba -, el grupo especial corre el riesgo de organizar una argumentación que no es la 
presentada por la autoridad investigadora . Con ello, el grupo especial deja de examinar la 
determinación  de la autoridad y entra en una evaluación de novo  propia sobre la decisión de la 
autoridad investigadora . Los grupos especiales no pueden realizar un examen de novo  de las 
determinaciones formuladas por la autoridad.38 
51.  Sin embargo, el Grupo Especial exami nó únicamente elementos específicos de la determinación 
global de la probabilidad de daño de la KIA de manera aislada, y constató errores en relación con 
las constataciones intermedias de la KIA sobre : i) los efectos de los productos japoneses en el precio  
y el volumen39, y ii)  la capacidad de producción y la utilización de la capacidad40 de los productores 
japoneses . No obstante, no se discute que la determinación de la KIA se basó en numerosas  
consideraciones distintas , que conjuntamente constituyeron la base de la conclusión final de la KIA 
de que la expiración del derecho probablemente daría lugar a la continuación o la repetición del 
daño. Por consiguiente, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que la evaluación por 
la KIA de los efectos de lo s productos japoneses en el volumen y en el precio fue errónea, este único 
error no puede ser la base de una constatación de infracción del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping en el contexto del presente asunto . Por lo tanto, el enfoque del artículo 11.3  que adoptó 
el Grupo Especial es erróneo como cuestión de derecho, puesto que se basa en la premisa errónea 
de que se exigen etapas de investigación específicas . Niega el hecho de que una determinación de 
la probabilidad de continuación del daño únicamente es errónea si se demuestra que las autoridades 
no tenían una base fáctica suficiente para la determinación . Si, como ocurre en este caso, esa base 
está constituida por unos efectos en el volumen y en el precio más que ciertos de un país específi co, 
o en una evaluación de la capacidad disponible de un país específico, un grupo especial solo puede 
llegar a una conclusión de infracción si los demás hechos restantes, tomados conjuntamente, no 
bastan como base fáctica para la conclusión . El Grupo Espe cial nunca llevó a cabo este examen, sino 
que constató infracciones del artículo 11.3 sobre la base de constataciones fácticas aisladas de 
la KIA. Es un error de derecho.  
52.  Además, como cuestión de hecho, no se discute que la KIA llevó a cabo una evaluación holística 
de todas las pruebas disponibles en relación con varias consideraciones, cuando llegó a su conclusión 
"general" sobre la probabilidad de daño, que no era específica del Japón . Esto es evidente incluso 
examinando el resumen  de la conclusión de la KIA en su resolución definitiva, titulado "Evaluación 
general":  
La capacidad de producción de las importaciones objeto de dumping de los países objeto 
del examen era de [[  ]] toneladas en el caso del Japón, [[  ]] toneladas en el caso de la 
India y [[  ]] toneladas en el caso de España, y la tasa de utilización de la capacidad 
en 2015 fue del [[  ]]% respecto del Japón, del [[  ]]% respecto de la India y del [[  ]]% 
respecto de España, lo que demuestra que tienen suficiente capacidad de producción 
adicional y ma rgen para exportar.  
 
37 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184; informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , 
párrafo 105; e informe del Órga no de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafos 75 -78. 
38 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 151.  
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.i.  
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii.  WT/DS553/6  
- 13 - 
  Habida cuenta del aumento del volumen de las importaciones objeto de dumping 
desde 2014 y de la gran participación en el mercado antes de las medidas antidumping 
impuestas de conformidad con la investigación inicial ([[  ]]% en 2003), se  constata que 
una vez que se supriman las medidas antidumping, es muy probable que aumenten el 
volumen de las importaciones objeto de dumping y su participación en el mercado 
interno.  
Se prevé que, si se suprimen las medidas antidumping, se producirá una caída 
pronunciada del precio de las importaciones objeto de dumping (Δ [[  ]]% las japonesas) 
que dará lugar a un aumento de las exportaciones a Corea y debilitará la competitividad 
de los precios de productos similares.  
Es probable que el vol umen de las importaciones objeto de dumping en Corea aumente 
una vez se supriman las medidas antidumping, considerando que los controles de las 
importaciones impuestos por los Estados Unidos y la UE han dejado a los países objeto 
del examen con un mercado de exportación limitado.  
Teniendo en cuenta las circunstancias en su conjunto, la Comisión constata que es muy 
probable que, una vez que se supriman las medidas antidumping, el descenso del precio 
de las importaciones objeto de dumping y el aumento del vol umen de las importaciones 
objeto de dumping vuelvan a causar la repetición del daño importante a la rama de 
producción nacional, como una disminución de las ventas y un deterioro de la 
rentabilidad operativa.41 
53.  De la "Evaluación general" resumida que se re produce supra  resulta inmediatamente evidente 
que la determinación de la probabilidad de daño de la KIA se basó en varias constataciones distintas 
de los análisis del precio y el volumen con respecto al Japón, contrariamente a la evaluación del 
Grupo Espec ial. También está claro, como se ha señalado, que esta determinación se formuló sobre 
una base acumulativa, es decir, combinando los efectos de las importaciones procedentes de la 
India, el Japón y España . El Grupo Especial pasó por alto todas estas import antes consideraciones 
fácticas.  
54.  Así pues, incluso suponiendo, a efectos de argumentación, que la constatación de una caída en 
los precios de los productos japoneses formara parte de esa constatación general sobre los precios, 
y que un aumento similar del v olumen de las importaciones objeto de dumping también podría 
haberse aplicado a los productos japoneses, esas constataciones específicas del Japón claramente 
no eran determinantes de esta parte de las constataciones generalmente aplicables . Por ejemplo, 
la KIA consideró que el volumen de las importaciones objeto de dumping mostraba una tendencia 
ascendente desde  2014 (a pesar de la continua imposición de medidas antidumping) . La KIA también 
consideró que las importaciones objeto de dumping gozaban de una gr an participación en el mercado 
antes de la medida inicial, y constató que "es muy probable que" el volumen de las importaciones 
objeto de dumping y su participación en el mercado aumenten una vez suprimida la medida 
antidumping . Además, la KIA consideró qu e los "controles de importación" mantenidos por 
importantes mercados, como los Estados Unidos y la Unión Europea, limitan los mercados accesibles 
para las importaciones objeto de dumping, de manera que será "probable" que las importaciones 
objeto de dumpin g en el mercado coreano aumenten una vez se suprima la medida antidumping en 
vigor. Por otra parte, se constató que en los países objeto del examen subyacente había una 
considerable capacidad de producción excedentaria . Estos y otros hechos indicaban razon ablemente 
que eran probables nuevos aumentos de las importaciones objeto de dumping una ver suprimida la 
medida antidumping en vigor . Por consiguiente, la KIA consideró que "[t]eniendo en cuenta las 
circunstancias en su conjunto", la supresión de la medida  antidumping en vigor causará 
probablemente una repetición del daño a la rama de producción nacional.  
55.  En consecuencia, incluso examinando simplemente el resumen  de la conclusión de la 
determinación de la KIA, sin abordar los análisis más detallados consign ados en el cuerpo de sus 
informes de investigación que no se mencionaron específicamente en la "Evaluación general" 
resumida, hay al menos cuatro constataciones adicionales para la determinación de la probabilidad 
de daño de la KIA, cada una de ellas, conj untamente con las constataciones relacionadas con los 
precios y las relacionadas con el volumen formuladas por la KIA, formó la base de la determinación 
global de la probabilidad de daño de la KIA . Todo ello, por no mencionar que hay muchos otros 
 
41 Resolución definitiva, Prueba documental KOR -4b, páginas 22 -23. WT/DS553/6  
- 14 - 
  factores considerados explícitamente por la KIA para respaldar su determinación de la probabilidad 
de daño, como reconoció incluso el Grupo Especial .42 El Grupo Especial ni siquiera intentó abordar 
ninguno de esos otros factores o constataciones que conjuntamente c onstituían la base general de 
la determinación de la probabilidad de daño de la KIA . Claramente, el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping también a este respecto . 
No aplica correctamente el artículo 11.3 a los hechos del presente asunto . Es un error de derecho.  
56.  Además, en su evaluación de los hechos, el Grupo Especial no llevó a cabo un examen objetivo.  
57.  El Grupo Especial razonó que "del texto claro de esta conclusión definiti va" se desprende 
claramente que las consecuencias de un "descenso del precio de las importaciones objeto de 
dumping" eran un elemento "fundamental" de la determinación de la probabilidad de daño de 
la KIA43, y dio a entender que, en consecuencia, la defici encia que había constatado con respecto a 
la constatación relativa al precio específica del Japón formulada por la KIA invalida la conclusión 
definitiva tomada en su conjunto .44 Sin embargo, está bien establecido que lo que no debe hacer  un 
grupo especial es recurrir a un "silogismo" a priori  que otorgue un peso presuntivo a determinadas 
afirmaciones . Esto es aún más cierto cuando no fue ese el enfoque de la evaluación de las pruebas 
que adoptó la autoridad investigadora .45 La KIA no atribuyó tal peso "fund amental" decisivo a la 
evolución de los precios japoneses, y no hay base para que el Grupo Especial lo hiciera e "invalidara" 
la determinación de la probabilidad de daño de la KIA sin examinar si los elementos restantes de las 
constataciones de la KIA eran  suficientes para respaldar la conclusión general . Por consiguiente, la 
constatación de la KIA se basó en una determinación holística de un gran número de consideraciones, 
mientras que la constatación del Grupo Especial se basó en una diferencia percibida en un precio de 
manera aislada.  
58.  De hecho, una lectura simple de la evaluación general revela que la determinación concluyente 
de la KIA, precedida de "[t]eniendo en cuenta las circunstancias en su conjunto", se refiere a un 
descenso lógico del precio que r esulta de la supresión de los derechos y a un probable aumento del 
volumen después  de la supresión de la medida, teniendo en cuenta todas las circunstancias 
pertinentes que acabamos de indicar . Los datos relativos al precio y al volumen aparentemente 
pertinentes para el período objeto de examen fueron considerados por la KIA como uno de muchos 
factores indicativos, junto con otros factores de ese tipo que el Grupo Especial se abstuvo 
completamente de examinar.  
59.  El Grupo Especial hace hincapié en la informaci ón específica del Japón, que figura entre 
paréntesis, para recaracterizar indebidamente la constatación general relativa a los precios 
formulada por la KIA . Además, el Grupo Especial no respeta el carácter prospectivo de los exámenes 
por extinción y se cen tra enteramente en la diferencia de precios presente en el período objeto de 
examen . El Grupo Especial evitó expresamente abordar "la afirmación de Corea acerca de las 
limitaciones de los datos sobre precios correspondientes al período objeto de examen par a prever  
las consecuencias futuras de la supresión de los derechos antidumping" (sin resalte en el original) .46 
A este respecto, el Grupo Especial se negó a atribuir únicamente "valor indicativo" a esa información 
entre paréntesis específica del Japón, por que "la estructura y el desarrollo de la determinación de 
la KIA sugieren lo contrario" .47 Se trata de otra distorsión deliberada de los hechos.  
60.  La evaluación por el Grupo Especial de la consideración de la KIA relacionada con el volumen, 
precedida por la observación "[l]a referencia al 'aumento del volumen de las importaciones objeto 
de dumping' que figura en la determinación general citada supra  no altera nuestra conclusión", es 
igualmente viciada y errónea .48 A este respecto, el Grupo Especial comienza e xponiendo un dudoso 
razonamiento de que "[n]o nos parece evidente que la KIA constatara que esto podía respaldar por 
sí solo la determinación de la probabilidad de daño, ni que esto sea necesariamente independiente 
del 'descenso del precio de las importaci ones objeto de dumping'" .49 Esta parte del análisis del Grupo 
 
42 Véanse, entre otras cosas , la declaración inicial de Corea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 
89; la segunda comunicación escrita de Corea, párrafo 29; la respuesta de Corea a la pregunta 98 del Grupo 
Especial, párrafos 152 -155; y el informe del Grupo Especial, párrafo 7.111.  
43 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.116.  
44 Véase el informe del Grupo Especial, párr afo 7.115.  
45 Informe del Órgano de Apelación, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 135.  
46 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.120.  
47 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.120.  
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
49 Informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.118.  WT/DS553/6  
- 15 - 
  Especial ya es bastante problemática, pero el Grupo Especial fue más allá del "punto sin retorno" al 
constatar que la KIA básicamente incurrió en error al no demostrar "por qué en el mercado cor eano 
los consumidores aumentarían la demanda  de importaciones japonesas que seguirían siendo casi 
[[ ]] más caras tras la supresión de los derechos antidumping" (sin resalte en el original).50 
61.  Corea recuerda que ni siquiera el rígido requisito de un anális is de los efectos en los precios 
previsto en el artículo 3.2 del Acuerdo Antidumping, aplicable únicamente a las investigaciones 
iniciales, puede, como cuestión de derecho, ampliarse más allá de las estrechas fronteras del "efecto 
en los precios del produc to nacional similar" . Sin embargo, en este caso, el Grupo Especial transpuso 
un análisis de los efectos en los precios del tipo del artículo 3.2 al artículo 11.3, en que no se ofrece 
ninguna orientación metodológica, y a continuación amplió aún más el alca nce de ese requisito más 
allá de las fronteras del análisis de los efectos en los precios para abarcar la cuestión de la oferta y 
la demanda .51 Este novedoso pero equivocado intento del Grupo Especial debe necesariamente 
desestimarse . El Grupo Especial hac e referencia a su análisis más detallado y erróneo en la 
sección  7.5.3.2 del informe del Grupo Especial52, que Corea abordará en la siguiente sección del 
presente anuncio de apelación, en que se abordan específicamente la sección 7.5.3.1 y la 
sección  7.5.3 .2 del informe del Grupo Especial.  
62.  En resumen, el Grupo Especial no consideró debidamente la determinación de la probabilidad 
de daño de la KIA de la manera holística necesaria, al no examinar varias de las constataciones 
intermedias de la KIA que conjunta mente constituían la base de la determinación general de la 
probabilidad de daño de la KIA . Además, los exámenes de las constataciones de la KIA relacionadas 
con el precio y el volumen que hizo el Grupo Especial en apoyo de su conclusión que figura en el 
párrafo 7.117 están viciados como cuestión de derecho, debido a la omisión por  el Grupo Especial 
de hacer  una evaluación objetiva del asunto.  
63.  Por otra parte, Corea sostiene que el Grupo Especial reiteró el mismo error de derecho en su 
constatación, que figura en el párrafo 7.183, de que la constatación intermedia de la KIA de que 
existe suficiente capacidad de producción adicional y margen para exportar "invalida la 
determinación general de la probabilidad de daño formulada por la KIA y  da lugar a una infracción 
del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping", así como en la constatación que figura en el 
párrafo  8.1.b.ii .53 Sobre la base de una supuesta falta de evaluación objetiva e imparcial por la KIA 
de la utilización de la capacidad y de  la capacidad disponible, el Grupo Especial formula 
constataciones de infracción del artículo 11.3 . Sin embargo, el artículo 11.3 no impone ninguna 
obligación con respecto a la determinación de la capacidad disponible, contrariamente a lo que 
ocurre, por e jemplo, en el artículo 3.7 del Acuerdo Antidumping . La determinación de la probabilidad 
de continuación o repetición del daño es una determinación global que se basa en todas las pruebas 
disponibles y no está determinada por una o varias constataciones int ermedias con respecto a 
elementos no requeridos por el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping.  
64.  El Grupo Especial debería haber examinado, pero no lo hizo, la cuestión de si, incluso después 
de su constatación relativa a la constatación intermedia específica  en cuestión sobre la utilización 
de la capacidad, la determinación de la probabilidad de daño de la KIA estaba aún suficientemente 
respaldada por los hechos obrantes en el expediente . Por consiguiente, el Grupo Especial incurrió en 
un error de derecho cua ndo aplicó el artículo 11.3 a los hechos de este asunto, ya que redujo la 
base fáctica para la determinación de la probabilidad de daño a una evaluación de si los productores 
japoneses tenían suficiente capacidad libremente disponible.  
 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
51 Por no mencionar que el Grupo Especial vuelve a basarse en su constatación falsa y reconstruida 
relativa a la "premisa [de KIA] de que el precio es el factor más importante en las decisi ones de compra de los 
consumidores, y los consumidores prefieren productos de bajo precio". Véase el informe del Grupo Especial, 
nota de pie de página 342. En la siguiente sección, Corea demuestra que esta constatación es directamente 
contraria a los hecho s obrantes en el expediente y es producto del examen de novo  inadmisible realizado por el 
Grupo Especial y/o de una evaluación sesgada de los hechos.  
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.118.  
53 El Grupo Especial constata lo siguiente: "La KIA actuó de m anera incompatible con el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping en sus constataciones sobre la capacidad de producción y la utilización de la capacidad 
de los exportadores al rechazar los datos presentados por los exportadores japoneses basándose en el 
incumplimiento por estos de determinados parámetros de los que no habían sido debidamente informados, y 
por lo tanto no realizar una evaluación imparcial y objetiva de los hechos en lo que respecta a la capacidad de 
producción y la utilización de la capacidad  del Japón".  WT/DS553/6  
- 16 - 
  65.  Por ejemplo, incluso si la KIA hubiera incurrido en error al utilizar los datos del ISSF y los datos 
correctos que debía utilizar eran la alegación numérica incompleta de los declarantes japoneses 
(quod non ), la KIA confirmó expresamente que los productores de barras d e acero inoxidable pueden 
aumentar fácilmente sus capacidades de producción simplemente externalizando la elaboración 
secundaria, como quedó confirmado por el caso de [[  ]], uno de los declarantes japoneses .54 
Además, la KIA también consideró que, incluso según los datos sobre capacidad de producción de 
los propios declarantes japoneses, su capacidad excedentaria no utilizada aún equivalía al [[  ]]% 
del volumen total de ventas internas de la rama de producción nacional, lo que confirmaba en mayor 
grado su c onsideración de que los declarantes japoneses tenían capacidad suficiente para aumentar 
de manera significativa su volumen de exportación una vez suprimida la medida antidumping en 
vigor en cualquier caso .55 Aunque el Grupo Especial reconoció que la KIA de  hecho había considerado 
estos importantes factores56, el Grupo Especial desestimó sumariamente su pertinencia con la 
declaración somera de que "no hay nada que indique que la KIA considerara que esto por sí solo ... 
fundamentara la constatación intermedia  en cuestión" .57 Por consiguiente, el Grupo Especial ni 
siquiera intentó ponderar estos factores contradictorios frente a las deficiencias que constató 
(erróneamente) que existían, a fin de examinar la cuestión de si alguno de esos errores percibidos 
en las constataciones intermedias de la KIA eran tan graves como para invalidar la determinación 
general de la probabilidad de daño de la KIA.  
66.  Por último, las constataciones del Grupo Especial son fundamentalmente erróneas, en tanto en 
cuanto pasan totalmente p or alto el hecho de que la determinación de la probabilidad de daño de 
la KIA se basó en la evaluación acumulativa . De ello se deduce que, siempre que la acumulación 
esté justificada (y así debería considerarse, en ausencia de cualesquiera constataciones e n 
contrario), ninguna deficiencia limitada a una constatación específica del Japón, sin más, puede 
constituir una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . En este sentido, incluso 
suponiendo, a efectos de argumentación, que los análisis por la  KIA de la reducción del precio 
específica del Japón y la utilización de la capacidad específica del Japón eran erróneos, como da a 
entender erróneamente el informe del Grupo Especial, esas deficiencias no pueden por sí solas 
constituir una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . Puesto que el informe del Grupo 
Especial carece totalmente de los necesarios análisis o constataciones, la totalidad de las 
constataciones del Grupo Especial de que la KIA actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 
del Acuerdo Antidumping debe revocarse o declararse superflua y carente de efectos jurídicos.  
67.  Por las razones anteriores, habida cuenta de que el Grupo Especial constató una infracción del 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping sobre la base de sus aná lisis aislados de las constataciones 
intermedias de la KIA sobre i)  los efectos de los productos japoneses en el precio y en el volumen, 
y ii) su capacidad de producción y utilización de la capacidad, respectivamente, el Grupo Especial 
incurrió en un error  de derecho . Además, el Grupo Especial no llevó a cabo una evaluación objetiva 
de la importancia de estas constataciones aisladas, infringiendo así el artículo 11 del ESD y el 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping . Por consiguiente, Corea solicita respetuo samente que el 
Órgano de Apelación revoque o declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones 
del Grupo Especial que figuran en los párrafos 8.1.b.i y 8.1.b.ii del informe del Grupo Especial . 
IV. ALEGACIÓN  4: ERRORES JURÍDICOS EN LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR EL 
GRUPO ESPECIAL DE QUE COREA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL 
ARTÍCULO  11.3 EN RELACIÓN CON LAS CONSTATACIONES INTERMEDIAS DE 
LA KIA SOBRE LOS EFECTOS EN EL VOLUMEN Y EN EL PRECIO  
68.  El Grupo Especial incurrió en error de derec ho y no hizo una evaluación objetiva del asunto, lo 
que constituye una infracción del artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, 
cuando constató en el párrafo 7.117 y en el párrafo 8.1.b.i. que "[l]a KIA actuó de manera 
incompatible co n el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping" en su examen de los efectos de las 
importaciones japonesas en el precio y el volumen.  
 
54 Véase el informe definitivo, Prueba documental KOR -5c (ICC), página 87; véase también la 
declaración inicial de Corea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 69. Téngase en cuenta que Corea señaló 
repetidamente este punto a la atención del  Grupo Especial. Véase la segunda comunicación escrita de Corea, 
párrafos 206 -208. 
55 Véase la resolución definitiva, Prueba documental KOR -4b, página 19.  
56 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.175.  
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.179.  WT/DS553/6  
- 17 - 
  69.  En particular, el Grupo Especial constató que la KIA no había realizado una evaluación "imparcial 
y objetiva" de los hechos ob rantes en el expediente al concluir que la competitividad de los precios 
internos se vería debilitada por el nivel de los precios japoneses resultante de la supresión del 
derecho antidumping58 y que esto constituía una infracción del artículo 11.3 .59 Al proceder de esa 
forma, el Grupo Especial incurrió en error de derecho y no hizo una evaluación objetiva del asunto.  
70.  En primer lugar, como se ha señalado supra , el Grupo Especial incurrió en error de derecho al 
constatar que la determinación de la KIA sobre l os efectos en el volumen y en el precio constituía 
una infracción del artículo 11.3 . El artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping obliga a un Miembro a 
suprimir un derecho antidumping en un plazo de cinco años, salvo que en un examen se demuestre 
que es probab le que la supresión dé lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping . 
El artículo 11.3 no ofrece ninguna orientación adicional sobre la manera de hacer esta determinación 
prospectiva ni impone pasos metodológicos . A este respecto, difiere,  por ejemplo, del artículo 3, 
relativo al daño, que impone a los Miembros obligaciones jurídicas específicas en cuanto a los 
"elementos fundamentales" requeridos para formular una determinación de la existencia de daño y 
a la manera en que han de hacerse e sas determinaciones intermedias . Aunque el artículo 3.2 exige 
que se consideren el volumen de las importaciones objeto de dumping y los efectos de estas sobre 
los precios, el artículo 11.3 no impone tal obligación.  
71.  Antes bien, las autoridades investigadora s tienen cierto grado de discrecionalidad al determinar 
la "probabilidad" de continuación o repetición del daño60 y no están obligadas a aplicar las 
disposiciones del artículo 3 cuando formulan una determinación de probabilidad de daño .61 En lugar 
de aplic arse las disciplinas del artículo 3, la determinación de probabilidad de daño debe fundarse 
en una base fáctica suficiente para que la autoridad investigadora pueda inferir conclusiones 
razonadas y adecuadas de que es probable que se produzca un daño futur o si se suprimiera la 
medida antidumping .62 El artículo 11.3 no prescribe ninguna metodología específica que haya de 
aplicarse al formular una determinación de "probabilidad", ni identifica factores determinados que 
las autoridades deban tener en cuenta al  formular esa determinación .63 Sin embargo, el Grupo 
Especial abordó el artículo 11.3 como si fuera el artículo 3.2, que exige la consideración del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y los efectos de estas sobre los precios, de modo que 
cualesq uiera incompatibilidades en esa consideración darán inmediatamente lugar a una infracción 
del artículo 3.2 y, por ende, del artículo 3 . Habida cuenta, sin embargo, de que el artículo 11.3 no 
contiene ninguna obligación de que la determinación de probabilid ad de daño entrañe un análisis de 
los efectos en el volumen y en el precio resultantes de la supresión del derecho, cualquier deficiencia 
percibida en el análisis de los efectos en el volumen y en el precio no puede en sí misma constituir 
una infracción de l artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . La conclusión contraria a la que llegó el 
Grupo Especial constituye un error de derecho.  
72.  En segundo lugar, Corea considera que está firmemente establecido que en un examen por 
extinción puede presumirse la existenci a de la relación causal en el sentido del artículo 3.5, incluidos 
sus elementos fundamentales como los efectos de las importaciones objeto de dumping sobre los 
precios, y no debe demostrarse de nuevo . El artículo 11.3 no impone un análisis de la relación c ausal . 
Además, la KIA volvió a confirmar explícitamente, tanto en el contexto de su análisis de la "similitud" 
como en el de su evaluación "acumulativa", que los productos objeto de dumping (especialmente 
los japoneses) y los nacionales mantienen una relac ión de competencia entre sí .64 El Grupo Especial 
no constató lo contrario . Sin embargo, introdujo efectivamente en el artículo 11.3 un requisito 
jurídico con arreglo al cual toda diferencia de precios durante el período objeto de examen que 
supere el derec ho antidumping actualmente aplicable requiere necesariamente un análisis separado 
del efecto sobre los precios entre los productos objeto de dumping y los productos nacionales 
después de  la supresión del derecho antidumping para demostrar que tales importa ciones causan 
 
58 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.85 y 7.105.  
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.117.  
60 Informe del Grupo Especial, Ucrania - Nitrato de amonio (Rusia) , párrafo 7.165.  
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 280; véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , párrafo 7.117.  
62 Informe del Órgano de Apelación, Estados  Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos , párrafo 364; véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera , párrafo 166. 
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente 
a la corrosión , párrafo 123.  
64 Véase, entre otras cosas, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 -9.95, notas 276 y 277.  WT/DS553/6  
- 18 - 
  daño. Dicho de otro modo, la constatación del Grupo Especial da lugar a que se interprete el 
artículo  11.3 del Acuerdo Antidumping en el sentido de que incluye el requisito de realizar un 
"análisis [ a priori ] de la relación causal tras la sup resión" en estas circunstancias . Ese dogma no 
concuerda con el texto del artículo 11.3 ni con la jurisprudencia firmemente arraigada resultante de 
esa disposición.  
73.  Al no contener el artículo 11.3 ese requisito de realizar un análisis a priori  de los "efect os sobre 
los precios" y de la relación causal tras la supresión, y dado que el artículo 3 no se aplica a los 
exámenes por extinción (con inclusión del artículo 3.2 en lo que respecta a los efectos sobre los 
precios y la referencia conexa al párrafo 2 que f igura en el artículo 3.5), no existe en un examen por 
extinción ninguna obligación a priori  por parte de una autoridad investigadora de conciliar 
cualesquiera diferencias de precios específicas correspondientes al período objeto de examen que 
superen el ma rgen del derecho antidumping, siempre que los productos mantengan una relación de 
competencia . Nunca se demostró ni el Grupo Especial constató que los productos japoneses y los 
productos coreanos no compitieran entre sí . Muy al contrario, el Grupo Especial rechazó, como lo 
hizo la KIA en el examen por extinción, el argumento del Japón de que existía una distinción 
fundamental entre los productos de "acero especial" procedentes del Japón y los supuestos 
productos "de uso general" procedentes de otros  países.  
74.  El Grupo Especial trata de presentar su constatación pertinente no como la introducción de un 
requisito jurídico, sino como una constatación de hechos específicos basada en las circunstancias 
pertinentes para el examen por extinción subyacente . En particular, se basa en gran medida en su 
consideración particular de que "el mercado de barras de acero inoxidable es sensible a los precios" . 
El enfoque del Grupo Especial infringe la obligación que impone a este el artículo 11 del ESD y el 
artículo 17.6  del Acuerdo Antidumping, ya que se basa en una distorsión de los hechos y no 
constituye una evaluación objetiva del asunto.  
75.  En cierto modo, casi todos los mercados son sensibles a los precios en el sentido de que el 
precio desempeña un papel en la compete ncia, junto con otras consideraciones pertinentes como la 
calidad o la reputación . Los precios difieren todo el tiempo y las importaciones se acumulan aun 
cuando sus precios sean considerablemente distintos siempre que, hablando en términos generales, 
están en el mercado juntas y por tanto compitiendo entre sí en cierta medida . En el contexto del 
mercado de barras de acero inoxidable, no se discute que la competencia tiene lugar entre los 
productores de esas barras respecto de las demandas de grados específ icos. Otras autoridades 
investigadoras también aplicaron durante mucho tiempo el mismo razonamiento con respecto a sus 
investigaciones relativas a las barras de acero inoxidable . Como ejemplo, y según explicó Corea al 
Grupo Especial, la Comisión de Comerci o Internacional de los Estados Unidos ("USITC"), en su primer 
examen por extinción paralelo relativo a las barras de acero inoxidable procedentes del Japón y de 
la India, entre otros países, no tuvo ningún inconveniente en acumular las barras de acero inox idable 
japonesas y las barras de acero inoxidable indias aunque la diferencia de precios entre unas y otras 
era muy superior al 100 %, cifra que hace parecer insignificante la diferencia de precios relativamente 
pequeña constatada en el tercer examen por ex tinción subyacente  realizado por la KIA.65 
76.  Al Grupo Especial no le pareció errónea la idea de que las barras de acero inoxidable similares 
compiten entre sí a falta de pruebas de la existencia de diferencias de mercado claras que reflejen 
un reconocimiento  por parte de los consumidores o una distinción en el uso final .66 En el presente 
asunto no se estableció la existencia de diferencias de mercado de esa índole ; antes bien, no se 
cuestionó la coincidencia confirmada de tipos y modelos de productos proceden tes de todos los 
orígenes ni el hecho de que estos productos se basan en normas internacionalmente reconocidas 
para las especificaciones de grado pertinentes .67 De hecho, el expediente confirma que las barras 
de acero inoxidable se piden, producen y venden "en función de la demanda", lo que significa que 
los productores solo producirían y venderían esas barras por encargo  sobre la base de las 
especificaciones de gr ado del modelo del producto pedido, de manera que los productores de barras 
de acero inoxidable ni siquiera necesitan mantener existencias por principio .68 Sobre la base de esta 
 
65 Observaciones de Corea  sobre las observaciones formuladas por el Japón en el marco del reexamen 
intermedio, páginas 7 -8. 
66 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40.  
67 Declaración inicial de Corea en la segunda reunión sustantiva, párrafo 40.  
68 Véanse la respuesta de Corea a las preguntas 6 y 37 del Grupo Especial; y la Orden de compra, 
Prueba documental KOR -56b; véanse también Más ejemplos de órdenes de compra que muestran que las 
órdenes se realizan sobre la base de especificaciones relativas al  grado, Prueba documental KOR -68b; la WT/DS553/6  
- 19 - 
  realización de pedidos "en función de la demanda", tiene inevitablemente lugar  la competencia entre 
los productos objeto de dumping y los productos nacionales . Por lo tanto, no hay una ulterior 
segmentación del mercado aun cuando ciertas diferencias de calidad y reputación permitieran a 
determinados productores exigir precios más el evados por sus productos . En las pruebas obrantes 
en el expediente no había ningún fundamento para considerar lo contrario . Estos son simplemente 
los hechos que se reflejan en las partes pertinentes del expediente .69 Y el Grupo Especial nunca 
constató lo c ontrario.  
77.  Así pues, sencillamente no hay en las pruebas obrantes en el expediente ni en los argumentos 
de las partes interesadas ningún fundamento que respalde la conclusión artificiosa del Grupo Especial 
de que determinadas diferencias de precios entre la s barras de acero inoxidable procedentes de 
distintos orígenes deben necesariamente estar sujetas a un análisis del efecto sobre los precios y de 
la relación causal del estilo del previsto en los artículos 3.2/3.5 en un examen por extinción . 
La jurispruden cia de la OMC ya ha establecido claramente que la distinta naturaleza de las 
investigaciones iniciales y los exámenes por extinción es contraria a la interpretación del 
artículo  11.3 en el sentido de que incluye las obligaciones del artículo 3, por ejemplo  las que imponen 
los artículos 3.2 y 3.5 . Esta negativa a transponer a los exámenes por extinción previstos en el 
artículo 11.3 las obligaciones del artículo 3 no solo es textualmente correcta, sino que también es 
perfectamente lógica dada la distinta natu raleza de las investigaciones y los exámenes . Reviste 
especial importancia la limitada pertinencia que tiene en un examen por extinción la situación 
específica existente durante el período objeto de examen, ya que un examen por extinción es 
prospectivo por  naturaleza . No tendría sentido exigir un análisis a fondo de los precios en caso de 
venta a precios superiores y al mismo tiempo aceptar que un examen por extinción puede llevar a 
una conclusión de probabilidad de continuación o repetición del daño inclus o en los casos en que no 
haya ventas en absoluto de las importaciones objeto de dumping ni, por tanto, efectos actuales 
sobre los precios . Aun así, el Grupo Especial trató este examen por extinción como si fuera una 
investigación inicial e introdujo efecti vamente una nueva norma según la cual, en caso de que las 
importaciones objeto de dumping tengan un precio superior al de los productos nacionales durante 
el período objeto del examen por extinción, se exige siempre un análisis adicional de los probables 
efectos futuros sobre los precios . No se trata de una constatación específica para este caso sino de 
la introducción de una norma a priori  en cada situación.  
78.  El Grupo Especial explica que su constatación se basa en una situación fáctica específica 
pertinent e para el caso que nos ocupa en la que la diferencia media de precios entre los productos 
objeto de dumping japoneses y los productos nacionales coreanos asciende a cerca del [[  ]]% incluso 
después de la supresión de los derechos antidumping . Esta observac ión tan general no cambia el 
hecho de que el efecto de la constatación del Grupo Especial es introducir efectivamente un criterio 
jurídico que impone a la autoridad investigadora la obligación a priori  inadmisible de realizar 
proactivamente un análisis pro spectivo del efecto sobre los precios y de la relación causal siempre 
que exista una venta a precios superiores tras la supresión sobre la base de la diferencia de precios 
correspondiente al período objeto de examen.  
79.  Además, aunque la KIA sí observó una su bvaloración de precios de las importaciones objeto de 
dumping en su evaluación acumulativa, no hay ningún fundamento para considerar que la 
competencia requiere que exista subvaloración de precios . Análogamente, el Grupo Especial dijo en 
realidad que no consideraba que un análisis de la reducción de los precios o de la contención de su 
subida sea jurídicamente obligatorio en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping .70 Por lo 
tanto, no está claro por qué el Grupo Especial consideró no obstante qu e una supuesta falta de 
explicación en relación con el hecho de que los precios de las importaciones japonesas fueran en 
promedio más elevados constituiría, en y por sí misma, una infracción del artículo 11.3 del Acuerdo 
Antidumping.  
80.  En tercer lugar, inclu so en lo que respecta al análisis de los volúmenes y los precios de las 
importaciones japonesas, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, ya que su 
 
segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 99 -100; y la respuesta de Corea a las preguntas 19 y 28 del 
Grupo Especial, páginas 49 -55 y 72 -74. 
69 Véanse, entre otras cosas, el cuadro de comparabilidad de los grados del acero inoxidable de la ISO, 
etc., Prueba documental KOR -8; el informe definitivo de la OTI, Prueba documental KOR -5c (ICC), página 9, 
nota 17; el informe definitivo de la OTI (segundo examen por extinción), Prueba docume ntal KOR -11b (ICC), 
página 9, nota 4; la especificación de KS, Prueba documental KOR -17b; la especificación de JIS, Prueba 
documental KOR -18b; y la base de datos de grados de acero inoxidable de Atlas, Prueba documental KOR -64. 
70 Informe del Grupo Especial , párrafo 7.78.  WT/DS553/6  
- 20 - 
  evaluación no se basa objetivamente en las pruebas obrantes en el expediente, es intern amente 
contradictoria y carece de la explicación adecuada y razonada exigida . Por consiguiente, infringió el 
artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
81.  En particular, Corea observa que el propio Grupo Especial rechazó el argumento fund amental 
que respaldaba las alegaciones formuladas por el Japón en relación con el precio y el volumen sobre 
la base de la supuesta distinción entre el acero "especial" de precio superior que los productores 
Japoneses supuestamente vendían y el acero "de us o general" vendido por los demás productores, 
incluidos los nacionales . En el párrafo 7.109, el Grupo Especial constató por tanto que el Japón no 
había efectuado una acreditación prima facie  de que la KIA incurriera en error al no realizar un 
análisis que diferenciara el acero de uso general y el acero especial cuando examinó las 
consecuencias del descenso de los precios japoneses tras la supresión de los derechos antidumping . 
Sin embargo, esta distinción había sido la base del argumento del Japón de que la s importaciones 
japonesas no podían acumularse con otras importaciones y que la supresión de los derechos no 
tendría ningún efecto porque los productos japoneses no competían con los productos (de uso 
general) nacionales . El Grupo Especial no armoniza en a bsoluto esta conclusión en la que se rechaza 
la alegación principal del Japón con la constatación de que la KIA no realizó una evaluación objetiva 
e imparcial de los hechos.  
82.  Además, dada la superposición competitiva entre los productos de barras de acero i noxidable 
japoneses y los nacionales, el Grupo Especial no da una explicación de por qué la KIA no tenía 
justificación para formular la constatación fáctica de que la supresión de los derechos del [[  ]]% 
daría lugar a un descenso del precio de los producto s japoneses del mismo porcentaje y que ello 
"debilitar[ía]" la competitividad de los precios de productos (nacionales) similares .71 Ambas 
constataciones fácticas formuladas por la KIA simplemente reflejan la realidad de lo que se prevé 
que produzca la supr esión de los derechos aplicables a un producto competidor . Es de carácter 
igualmente fáctico la constatación de la KIA de que, si se suprimen los derechos, es probable que 
aumenten las importaciones en general y también las importaciones procedentes del Ja pón sujetas 
a derechos relativamente elevados, puesto que los hechos respaldaban claramente la conclusión de 
que los productores japoneses seguían interesados en el mercado coreano . Si el mercado es 
"sensible a los precios", como afirmó el Grupo Especial e n diversas ocasiones con referencia a las 
constataciones de la KIA, parece entonces prima facie  que es objetivo considerar que un descenso 
del [[  ]]% del precio dará lugar a un aumento de las exportaciones, aun cuando en promedio el 
precio del producto jap onés siga siendo más elevado que el de los productos nacionales similares . 
De nuevo, no hay en el expediente nada que indique siquiera remotamente que un producto similar 
de precio inferior acapararía siempre la demanda . En lugar de ello, la KIA constató e xplícitamente 
que "las barras de acero inoxidable tienen diferentes usos según el grado de acero y, dentro del 
mismo grado de acero, los productos coreanos y japoneses gozan de una gran credibilidad en lo que 
respecta a la calidad y los productos indios y chinos tienen precios sumamente competitivos" .72 Esta 
constatación concreta solo puede interpretarse en el sentido de que la competencia tiene lugar entre 
modelos de barras de acero inoxidable iguales o comparables con precios diferentes sobre la base 
de la calidad y de la competitividad de los precios.  
83.  No obstante, el Grupo Especial tergiversó esta constatación explícita y constató en cambio que 
"la KIA consideró que [el precio] era el factor más importante en las decisiones de compra, y los 
consumidores p refieren los precios más bajos " (sin resalte en el original) .73 Sin embargo, esto no es 
lo que la KIA constató, y el Grupo Especial no hace referencia a ninguna declaración en ese sentido 
en el tercer examen por extinción en cuestión de la KIA . El Grupo Es pecial suprimió en la nota 296 
esta sorprendente reformulación de la declaración obrante en expediente que figura en el 
párrafo  7.99 de su informe, nota en la que se mencionan los párrafos 7.73 y 7.76 del mismo . 
El párrafo 7.73 del informe del Grupo Especi al no proporciona demasiada orientación en este sentido, 
mientras que el párrafo 7.76 simplemente reitera lo dicho en el párrafo 7.99 : "[S]egún Corea, la 
determinación de la KIA sobre la relación de competencia entre los productos de barras de acero 
inoxid able incluía la constatación que formuló en la investigación inicial de que 'los consumidores 
prefieren los productos de bajo precio'" . En el párrafo 7.76, el Grupo Especial desliza la nota 202, 
que ofrece otra asombrosa reconstrucción de los argumentos de  Corea y de los hechos obrantes en 
el expediente . En este párrafo y esta nota, el Grupo Especial menciona el argumento de Corea de 
que la KIA confirmó reiterada y sistemáticamente la relación de competencia entre los productos 
 
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.  
72 Informe definitivo, Prueba documental KOR -5c, página 55.  
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.99.  WT/DS553/6  
- 21 - 
  objeto de dumping y los produ ctos nacionales en los procedimientos anteriores como parte de su 
análisis de la "similitud" . Lo que Corea señaló fue que la KIA confirmó reiteradamente su constatación 
sobre la relación de competencia  entre los productos objeto de dumping y los productos nacionales, 
que prácticamente no había variado a lo largo de todo el procedimiento antidumping, incluidos los 
diversos exámenes . Claramente, en el tercer examen por extinción subyacente  la KIA no llegó a la 
constatación de que los consumidores siempre pref ieren los productos de precio inferior . Tampoco 
es sensato considerar, como hace el Grupo Especial, que las barras de acero inoxidable de precio 
inferior tendrían una ventaja definitiva en materia de competencia en el mercado, porque, según 
adujo reiterada mente Corea, si así fuera, "la participación en el mercado de los productos indios 
sería del 100 %".74 En cambio, la KIA constató sensatamente que "dentro del mismo grado de acero, 
los productos coreanos y japoneses gozan de una gran credibilidad en lo que respecta a la calidad y 
los productos indios y chinos tienen precios sumamente competitivos".  
84.  El Grupo Especial, sin embargo, anula la constatación explícita formulada por la KIA en el tercer 
examen por extinción subyacente  y la reem plaza por una constatación propia a la que llegó juntando 
artificialmente afirmaciones tomadas al azar de las partes interesadas, constataciones hechas por 
la KIA en exámenes anteriores  sacadas de contexto, y declaraciones formuladas por Corea en 
contextos  completamente diferentes .75 Así pues, el Grupo Especial reemplazó la constatación real 
de la KIA por una constatación propia, únicamente para llegar a su constatación predeterminada, 
que se había previsto desde el comienzo mismo de la diferencia como se d esprende claramente de 
la pregunta 10(b) de las preguntas para la primera audiencia del Grupo Especial .76 La constatación 
arbitraria recientemente creada que figura en el párrafo 8.1.b.i. del informe del Grupo Especial es 
un examen de novo  inadmisible y un a evaluación parcial de los hechos, lo que constituye una 
infracción del artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
85.  Cabe señalar que el Grupo Especial en realidad "aceptó" en otra parte la posición de Corea de 
que "los productos de men or precio [no] siempre serán los elegidos por el comprador" en el mercado 
de barras de acero inoxidable, pero aun así rechazó el argumento de Corea porque consideró que la 
observación de la KIA relativa a la relación entre los precios de los productos japo neses, coreanos, 
chinos e indios solo confirmaba el sobreprecio con el que se vendían los productos japoneses y 
coreanos respecto de los productos chinos e indios, pero no las barras de acero inoxidable japonesas 
respecto de las coreanas .77 El Grupo Especi al eludió la conclusión lógica de su propia constatación 
que habría llevado a una constatación en favor de Corea, mediante la creación de un argumento 
procesal endeble en el sentido de que la KIA no habría hecho una afirmación similar sobre la 
diferencia d e precios entre los productos japoneses y coreanos.  
86.  De hecho, el principal razonamiento del Grupo Especial relativo a la conclusión que formula en 
el párrafo 8.1.b.i. de su informe se basa en su constatación intermedia errónea y reconstruida de 
que, con re specto al mercado de barras de acero inoxidable, la KIA consideró que el "[precio] era el 
factor más importante en las decisiones de compra, y los consumidores prefieren los precios más 
bajos" . Sin embargo, el defecto de esa constatación artificial es evid ente a juzgar por la propia 
premisa "aceptada" por el Grupo Especial de que "los productos de menor precio no siempre serán 
los elegidos por el comprador" y de que "dentro del mismo grado de acero" la competencia puede 
tener y tiene lugar sobre la base de la calidad y de la competitividad de los precios . Si eso es así, la 
única conclusión lógica es que era razonable que la KIA concluyera, al no haber ninguna otra prueba 
que indicara la falta de superposición competitiva entre los productos japoneses y corea nos, que "el 
 
74 Véanse las observaciones de Corea acerca  del informe provisional, párrafo 32; y la respuesta de 
Corea a la pregunta 64(c) del Grupo Especial.  
75 Hay que señalar que el Grupo Especial atribuyó un peso indebido a determinados elementos de 
prueba o declaraciones presentados por las partes interesadas durante el examen por extinción subyacent e, 
aun cuando esas declaraciones contradecían las constataciones explícitas de la KIA. Véase el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.65 -7.69. Corea advirtió específicamente al Grupo Especial en contra de ese examen 
de novo en las observaciones que formul ó acerca  del informe provisional (párrafos 10 -16), pero fue en vano. 
En los párrafos 7.70 -7.72 del informe del Grupo Especial, este escoge a su antojo las observaciones de la KIA 
sacándolas de su contexto, únicamente para vincularlas en los párrafos 7.73 -7.74 de su informe a su errónea 
reconstrucción de los hechos obrantes en el expediente y a las constataciones de la KIA. Sobre la base de lo 
que antecede, se formularon las constataciones pertinentes del Grupo Especial que siguieron. Así pues, el 
Grupo Espe cial realizó efectivamente un examen de novo  que estaba fuera de lugar con respecto a la 
constatación que formuló en el párrafo 8.1.i.b. de su informe. Corea invita al Órgano de Apelación a que 
examine sus observaciones acerca  del informe provisional para obtener información más detallada acerca de 
los errores cometidos por el Grupo Especial.  
76 Preguntas para la primera audiencia, Prueba documental KOR -69 (ICC), página 5.  
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.90.  WT/DS553/6  
- 22 - 
  descenso del precio de las importaciones objeto de dumping" debilitará la competitividad de los 
productos nacionales y es probable que tenga un efecto perjudicial en la rama de producción 
nacional.  
87.  En cuarto lugar, la imposición indebida por e l Grupo Especial de una norma a priori  en caso de 
importaciones de precio superior también se desprende claramente de su examen del análisis 
relativo al volumen.  
88.  En este contexto también, el Grupo Especial aceptó primero la tesis general de que, "si los 
derechos antidumping están surtiendo un efecto correctivo, puede ser razonable considerar que la 
eliminación de los derechos haría que se volviera a la situación existente antes de su aplicación, por 
ejemplo, un volumen mayor de importaciones" .78 No obstante , el Grupo Especial consideró que se 
necesitaba algo más que esta tesis general en la situación dada porque el margen de la diferencia 
de precios era mayor que el margen del derecho antidumping que se estaba aplicando .79 Así pues, 
introdujo un requisito ju rídico nuevo y sin fundamento de lo que las autoridades deben hacer en los 
casos de venta a precios superiores . Además, el Grupo Especial se basa también en su constatación 
parcial y reconstruida sobre la supuesta sensibilidad a los precios del mercado de barras de acero 
inoxidable para respaldar el dogma jurídico que trata de introducir.  
89.  En particular, el Grupo Especial una vez más distorsionó y no tuvo en cuenta deliberadamente 
la constatación de la KIA sobre la relación de competencia entre los productos  objeto de dumping y 
los nacionales . El Grupo Especial reconoció los amplios análisis y constataciones de la KIA sobre la 
relación de competencia entre las barras de acero inoxidable que presentó Corea, pero constató que 
no eran suficientes para hacer que el supuesto "desfase de precios" o la supuesta "diferencia de 
precios" no fueran pertinentes .80 Sin embargo, aparte de repetir su recurso indebido y equivocado 
a la constatación intermedia errónea y reelaborada sobre la supuesta "elevadísima" sensibilidad a 
los precios de mercado de barras de acero inoxidable, el Grupo Especial en ningún momento se 
ocupó realmente del análisis y la constatación de la KIA sobre la relación de competencia entre los 
productos objeto de dumping y los nacionales.  
90.  Específicamente , la KIA confirmó reiteradamente que, con independencia de las diferencias de 
precios81, se había confirmado que los productos japoneses mantenían una relación de competencia 
con los productos coreanos o indios sobre la base de varios factores, como la norma 
internacionalmente reconocida sobre especificaciones relativas al grado, las caracte rísticas físicas, 
las calidades, las valoraciones de los consumidores, la encuesta a los clientes, documentos sobre 
transacciones reales, materiales relativos a la verificación in situ , el informe de la investigación de 
otras autoridades investigadoras (es  decir, la USITC), la función del producto, los componentes, la 
intercambiabilidad, el proceso de fabricación, el canal de distribución/mercado, etc .82 Además, Corea 
demostró que la comparabilidad de los precios está naturalmente garantizada para los produ ctos de 
barras de acero inoxidable porque, como muestran las pruebas obrantes en el expediente y 
confirmaron uniformemente solicitantes y declarantes, la competencia entre barras de acero 
inoxidable tiene lugar sobre la base de la demanda de una determinad a especificación de grado, y 
las barras de acero inoxidable se producen y se venden "bajo demanda", lo que permite a los 
productores de barras de acero inoxidable mantener un nivel de existencias prácticamente nulo o 
mínimo .83 Dado que los productores de b arras de acero inoxidable compiten por la misma demanda 
 
78 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.92 . 
79 Véase en general el informe del Grupo Especial, párrafos 7.92 -7.95. 
80 Véase, en general, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 -7.95. Corea se opuso a la 
constatación del Grupo Especial de que Corea al parecer indica que el desfase de precios sen cillamente "no era 
pertinente", en vano. Véanse las observaciones de Corea acerca  del informe provisional, párrafos 53 -55. 
81 Obsérvese que casi siempre ha existido esa diferencia de precios entre las barras de acero inoxidable 
japonesas y coreanas a lo lar go del procedimiento antidumping de la KIA relativo a las barras de acero 
inoxidable. No obstante, la KIA conformó en repetidas ocasiones la relación de competencia entre barras de 
acero inoxidable de distinto origen (incluidas las procedentes del Japón) p or varios otros motivos.  
82 Véanse, entre otras cosas, la primera comunicación escrita de Corea, párrafos 88 -103; la segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 111 -119, el informe definitivo de la OTI (investigación inicial), Prueba 
documental KOR -9b (ICC), páginas 55, 90; el informe definitivo de la OTI (primer examen por extinción), 
Prueba documental KOR -10b (ICC), página 17; el informe definitivo de la OTI (segundo examen por extinción), 
Prueba documental KOR -11b (ICC), página 9; y el informe definit ivo de la OTI, Prueba documental KOR -5b 
(ICC), páginas 33 -34. Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 -7.95, notas 276 y 277.  
83 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.94 -7.95, notas 276 y 277. Véanse, entre otras, la 
Prueba docum ental JPN -013 (ICC), página 7; y la Prueba documental JPN -017 (ICC), página 4. La OTI ha 
confirmado, en los exámenes por extinción segundo y tercero, que más del [[  ]]% del volumen de ventas de WT/DS553/6  
- 23 - 
  (de una determinada especificación de grado), sería "absurdo aducir que no está asegurada la 
comparabilidad de los precios entre dos productos de barras de acero inoxidable con la misma 
especificación  de grado certificada" .84 Ello se debe a la "gran adaptabilidad" confirmada de las 
instalaciones de producción de barras de acero inoxidable, que permite a los productores adaptarse 
a la demanda casi inmediatamente después del pedido . Como se ha indicado, las partes interesadas 
confirmaron este extremo, explícita o implícitamente, en varias ocasiones .85 Todas estas 
consideraciones, basadas en amplios análisis, formaron la base de la constatación de la KIA de que 
las barras de acero inoxidable mantienen una relación de competencia entre sí . Sin embargo, el 
Grupo Especial ni siquiera comenzó a ocuparse de esas constataciones razonables de la KIA, como 
ha subrayado reiteradamente Corea.  
91.  El Grupo Especial no examinó (ni siquiera trató de examinar) si la diferencia de precio en que 
se ha insistido tanto era tan importante que, a pesar de todas las constataciones pertinentes de 
la KIA sobre la relación de competencia, no cabía considerar que las barras de acero inoxidable 
japonesas y coreanas satisfac en la misma demanda . De hecho, el análisis realizado por el Grupo 
Especial carece por completo de cualquier tipo de examen del examen realizado por la KIA de la 
relación de competencia entre los productos objeto de dumping y los nacionales . Sin embargo, es tá 
claro que el Grupo Especial debería haberse ocupado de esas constataciones relativas a la relación 
de competencia, puesto que dichas constataciones están directamente vinculadas con la relación 
entre las barras de acero inoxidable japonesas y coreanas p or lo que respecta a la oferta y la 
demanda en el marco analítico del examen realizado por el propio Grupo Especial del aumento 
probable en el volumen de las importaciones objeto de dumping tras la supresión de los derechos 
antidumping vigentes . El hecho d e que el Grupo Especial no abordara esta cuestión esencial 
constituye un error de derecho en el marco del artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping y el artículo  11 
del ESD.  
92.  Además, la omisión del Grupo Especial a este respecto demuestra también que la evaluac ión 
realizada por el Grupo Especial no tuvo como objeto atribuir un peso diferente a distintos elementos 
de prueba, sino introducir la prescripción jurídica a priori  de realizar un análisis de los efectos sobre 
los precios siempre que el margen de la difer encia de precios basada en el período objeto de examen 
exceda del margen de los derechos antidumping . Pero en el artículo 11.3 no existe tal prescripción 
jurídica, y la interpretación y aplicación por el Grupo Especial del artículo 11.3, reflejadas en la 
constatación que formuló en el párrafo 8.1.b.i. de su informe, son por lo tanto erróneas como 
cuestión de derecho.  
93.  Un último punto que confirma la falta de una evaluación objetiva por el Grupo Especial es su 
decisión de evitar abordar la explicación dada po r Corea de que los declarantes japoneses en ningún 
momento  demostraron ninguna supuesta falta de incentivos para aumentar las exportaciones a 
Corea tras la supresión de los derechos antidumping .86 Se trataba de una mera afirmación de los 
declarantes japone ses basada en el argumento de que exportan únicamente barras de acero 
inoxidable de "acero especial" y no estaban interesados en competir con las barras de acero 
inoxidable "de uso general" vendidas por Corea . Este argumento no solo carecía de justificació n, 
también lo contradecían en realidad los hechos obrantes en el expediente, como admitió incluso el 
Grupo Especial . Corea señaló reiteradamente que este argumento sobre la "falta de incentivos" para 
aumentar las exportaciones a Corea no fue demostrado en ningún momento por los declarantes 
japoneses ante la KIA durante el examen por extinción subyacente .87 En realidad, como señaló 
 
barras de acero inoxidable sigue el sistema de fabricación por  encargo. Véase la página 46 del informe 
definitivo de la OTI (segundo examen por extinción), Prueba documental KOR -61b (ICC): "Como el [[  ]]% o 
más del volumen de ventas sigue el sistema de fabricación por encargo, la empresa almacena una cantidad 
aproxim adamente equivalente al [[  ]] de las existencias". Véase también, en este sentido, la segunda 
comunicación escrita de Corea, párrafos 97 -100. 
84 Véase la segunda comunicación escrita de Corea, párrafos 97 -100. 
85 Véanse, entre otras cosas, el informe del Gru po Especial, párrafos 7.94 -7.95, notas 276 y 277; el 
apéndice D -3 de JPN -009a, Prueba documental KOR -39b (ICC); la opinión de los exportadores japoneses 
respecto de la réplica de los solicitantes, Prueba documental JPN -13b (ICC), página 7; y la respuesta d e los 
exportadores japoneses a solicitudes de información adicionales de la KTC, Prueba documental JPN -17b (ICC), 
página 4.  
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.98.  
87 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.98, nota 290. Además, todas las alegaciones 
injustificadas  de "falta de incentivos" de los declarantes japoneses se formularon en el contexto de su 
argumento central (aunque incorrecto) de que los productores japoneses habían abandonado por completo las 
exportaciones de acero "de uso general" a Corea. Como se ha señalado antes, el Grupo Especial rechazó 
explícitamente esta distinción. Sin embargo, el Grupo Especial separó quirúrgicamente la parte de la alegació n WT/DS553/6  
- 24 - 
  Corea, los declarantes japoneses confirmaron expresamente que corea es uno de sus "tres 
principales" mercados para las exportaci ones de barras de acero inoxidable en un examen por 
extinción paralelo relativo a las barras de acero inoxidable ante la USITC .88 El Grupo Especial se 
abstuvo de conceder peso alguno a las pruebas obrantes en el expediente que desmentían el relato 
argument al de los declarantes japoneses89, y evitó abordar los argumentos de Corea a este 
respecto .90 Es revelador que el Grupo Especial tampoco señalara ningún argumento justificado que 
hubieran presentado los declarantes japoneses y que hubiera apoyado este argu mento de la falta 
de incentivos . El aparente criterio doble del Grupo Especial al elaborar su razonamiento para la 
constatación que figura en el párrafo 8.1.b.i. de su informe confirma una vez más la falta de una 
evaluación objetiva.  
94.  A la luz de todo lo expuesto supra , Corea solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que 
revoque o declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en el párrafo 8.1.b.i. del Grupo Especial . 
V. ALEGAC IÓN 5: ERRORES JURÍDICOS EN LA CONSTATACIÓN FORMULADA POR EL 
GRUPO ESPECIAL DE QUE COREA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON EL 
ARTÍC ULO 11.3 EN RELACIÓN CON LAS CONSTATACIONES INTERMEDIAS DE 
LA KIA SOBRE LA UTILIZACIÓN DE LA CAPACIDAD  
95.  El Grupo Especial incurrió en u n error de derecho al constatar, en el párrafo 7.183 y el 
párrafo  8.1.b.ii de su informe, que la KIA actuó de manera incompatible con el artículo 11.3 del 
Acuerdo Antidumping en relación con sus constataciones sobre la capacidad de producción y la 
utilizac ión de la capacidad en el Japón . El Grupo Especial tampoco hizo una evaluación objetiva del 
asunto que se le había sometido, lo que constituye una infracción del artículo 11 del ESD y el 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping.  
96.  Corea recuerda que el Grupo Es pecial constató que la KIA no había llevado a cabo una 
evaluación "imparcial y objetiva" de los hechos que constan en el expediente, lo que dio lugar a su 
constatación intermedia de que "la tasa de utilización [de la rama de producción japonesa] ... lo que  
demuestra que tienen suficiente capacidad de producción adicional y margen para exportar" .91 
El Grupo Especial explicó además que "[e]sto se debe a que la KIA rechazó las cifras presentadas 
por los exportadores japoneses porque estos no habían cumplido de terminados parámetros de los 
cuales no habían sido debidamente informados" .92 Sobre esa base, el Grupo Especial concluyó que 
esta supuesta falta de una evaluación con respecto a esta constatación "intermedia" "invalida la 
determinación general de la probab ilidad de daño formulada por la KIA y da lugar a una infracción 
del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping"93 y en consecuencia que la "KIA actuó de manera 
incompatible con el artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping".94 
97.  En primer lugar, como se ha indicado an tes, el Grupo Especial incurrió en un error de derecho 
al constatar que la constatación intermedia de la KIA sobre la utilización de la capacidad infringió el 
artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping dado que dicha disposición no exige que una autoridad 
exami ne la capacidad de exportación y la utilización de la capacidad . Al no existir el requisito de 
llevar a cabo tal análisis, no hay ninguna base jurídica para considerar que una supuesta deficiencia 
con respecto al examen de la utilización de la capacidad da  lugar necesariamente a una infracción 
del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . La interpretación que hizo el Grupo Especial del 
artículo  11.3 como una disposición que exige determinadas etapas analíticas que, si se realizan de 
manera imperfecta, dan lug ar a una infracción del artículo 11.3, es errónea, pues no tiene base 
jurídica en el texto del Acuerdo Antidumping.  
98.  En segundo lugar, el Grupo Especial reconoció que el artículo 11.3 "no dice nada sobre el método 
adecuado para determinar las tasas de utili zación de la capacidad de los exportadores en los 
 
de los declarantes japoneses relativa a la "falta de incentivos" en el contexto de la distinción que establecieron 
entre el acero "de uso general" y los aceros "especiales", y la vinculó con la cuestión de la diferencia de 
precios, que es de su exclusiva  responsabilidad. Se trata de un examen de novo  inadmisible.  
88 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.104, nota 313.  
89 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.104, nota 313.  
90 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.98.  
91 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  
93 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.183 . 
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.b.ii . WT/DS553/6  
- 25 - 
  exámenes por extinción" .95 Esto indica que el Grupo Especial coincidió en que el artículo 11.3 no 
exige que se utilicen necesariamente datos sobre la utilización de la capacidad de los productores 
exportado res. Además, es preciso señalar que el Grupo Especial no expuso ninguna razón por la cual 
el recurso de la KIA a los datos del ISSF, de prestigio internacional, fue irrazonable o parcial y dio 
lugar a un error sustantivo de tal magnitud que invalidó la det erminación general de probabilidad 
de daño formulada por la KIA en el marco del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping . De hecho, el 
Grupo Especial no reprochó a la KIA que se hubiera basado en los datos del ISSF al llegar a sus 
conclusiones sobre la utiliz ación de la capacidad . La única base para considerar que la KIA actuó en 
contravención del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping fue que "rechazó" los datos presentados 
por los exportadores japoneses, algo que el Grupo Especial consideró erróneo porque sup uestamente 
"no habían sido debidamente informados" de la información pertinente que debían presentar .96 
Dejando de lado el hecho de que la conclusión del Grupo Especial sobre la falta de información no 
fue el resultado de una evaluación objetiva del asunto , según se explica infra, el Grupo Especial 
también incurrió en un error de derecho al concluir que se infringió el artículo 11.3 porque 
supuestamente los exportadores no habían sido debidamente informados de un elemento concreto 
que las autoridades estaba n examinando como parte de la totalidad de los hechos . El Grupo Especial 
no examinó en ningún momento si, a pesar de este supuesto error, la KIA seguía contando con una 
base fáctica suficiente para sus conclusiones.  
99.  Por otra parte, si el Acuerdo Antidumpin g no prescribe ningún método, no hay base para 
invalidar la determinación sencillamente porque se utilizó otra fuente fiable de información (es decir, 
los datos del ISSF) para determinar la capacidad disponible como parte de la configuración total de 
los hechos . Corea considera que el supuesto error en el análisis de la KIA señalado por el Grupo 
Especial dista al menos cinco pasos de la obligación central establecida en el artículo 11.3 y es por 
lo tanto claramente insuficiente para respaldar una constataci ón de infracción . En particular, 
primero, el artículo 11.3 se refiere a una base fáctica suficiente para respaldar una determinación 
de la probabilidad de daño y no se ocupa de las constataciones intermedias . Segundo, el artículo  11.3 
no exige un análisis de la utilización de la capacidad . Tercero, el artículo 11.3 permite adoptar un 
enfoque acumulativo al evaluar la probabilidad de daño . Cuarto, el artículo 11.3 no establece que la 
información relativa a productores individuales sea parte de la información  "necesaria" para 
determinar la probabilidad de daño, ya que el examen no se refiere a productores específicos . 
Quinto, el Grupo Especial no constató en ningún momento que los datos del ISSF sobre la capacidad 
a nivel de todo el país que la KIA utilizó en su examen por extinción respecto de todos los 
productores, incluidos los productores indios que presentaron mucha información sobre la capacidad 
de producción, no fueran fiables . A pesar de todo ello, el Grupo Especial concluyó que la KIA habría 
infringido  el artículo 11.3 porque la petición de información sobre la capacidad de producción a varios 
productores japoneses individuales no era suficientemente detallada . Se trata de un error de derecho 
evidente.  
100.  En el párrafo 7.132, el Grupo Especial incurrió en error de derecho en su interpretación y 
aplicación del término "examen" del artículo 11.3 del Acuerdo Antidumping en el sentido de que 
exige un determinado "grado de diligencia adecuado" que incluye informar a las partes interesadas 
del supuest o cambio en la cobertura de los datos necesarios . El Grupo Especial no solo no tenía base 
para la afirmación de que la KIA modificó el alcance de la indagación, también incurrió en error, 
desde el punto de vista jurídico, al interpretar el término "examen"  en el sentido de que incluye un 
conjunto de requisitos de procedimiento cuando tales requisitos no existen en el texto del Acuerdo 
Antidumping.  
101.  En tercer lugar, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, lo que constituye 
una infracción  del artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, cuando consideró 
que la decisión de la KIA de utilizar datos del ISSF para la evaluación de la utilización de la capacidad 
pasó a ser "inadecuada" simplemente porque supuestamente  no informó a los exportadores 
japoneses de la "cobertura de productos más amplia" de estos datos sin darles la oportunidad de 
formular observaciones o presentar datos basados en esos parámetros .97 El Grupo Especial nunca 
proporcionó la explicación adecuad a requerida del motivo por el cual el recurso de la KIA a datos 
del ISSF fue parcial o no fue objetivo . En el párrafo 7.157 de su informe, el Grupo Especial se limitó 
a afirmar que el argumento de que se preferían los datos del ISSF porque ofrecían informa ción a 
nivel de todo el país "no [era] convincente", pero no censuró de otro modo los datos del ISSF en sí 
 
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.130.  
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.17 4. 
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.132.  WT/DS553/6  
- 26 - 
  mismos . La decisión del Grupo Especial fue que "no podemos culpar a los exportadores japoneses, 
sobre la base de las pruebas de que disponemos, por n o haber presentado datos y documentación 
de los que no se les informó" .98 Sin embargo, esto no aborda la cuestión fundamental de si el recurso 
de la KIA a una fuente creíble como los datos del ISSF fue parcial . El Grupo Especial no se centró en 
aquello en lo que se basó realmente la KIA ni en si era una base adecuada para sus constataciones . 
Se trata de un error fundamental en su enfoque que equivale a una infracción del artículo 11 del  ESD 
y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, pues hizo caso omiso de l hecho de que no era el 
encargado de decidir sobre los hechos en la presente diferencia . Debería haber examinado lo que 
la KIA utilizó efectivamente  como base fáctica de su constatación, en lugar de centrarse en aquello 
en lo que la KIA no se basó.  
102.  De hec ho, basarse en los datos del ISSF fue totalmente razonable . Dichos datos constituían 
información objetiva, fiable y creíble, que se obtuvo de una organización industrial de prestigio 
internacional, y la KIA los utilizó en relación con todos los países inve stigados en el tercer examen 
por extinción, así como en los exámenes por extinción anteriores . Por consiguiente, los datos 
constituían "pruebas positivas" que ofrecían una base fáctica suficiente para la constatación 
intermedia de la KIA sobre la utilizaci ón de la capacidad de la rama de producción japonesa . 
La constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.174 de su informe, de que la 
evaluación de los hechos realizada por la KIA que dio lugar a su constatación intermedia sobre la 
tasa de util ización en el Japón no fue "objetiva e imparcial" no se basa por tanto en lo que la KIA 
hizo realmente (es decir, utilizar datos del ISSF) sino en lo que supuestamente no hizo (es decir, 
informar a los exportadores de la supuesta cobertura de productos más  amplia) . En consecuencia, 
el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, infringiendo con ello el artículo 11 
del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
103.  En cuarto lugar, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto,  lo que constituye 
una infracción del artículo 11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, cuando constató 
que la KIA modificó los parámetros para evaluar la utilización de la capacidad en el Japón . 
En particular, las constataciones del Grupo Es pecial de que "[n]inguno de estos elementos de prueba 
demuestra que la KIA comunicara a los exportadores japoneses que había redefinido la cobertura 
de productos de su preferencia respecto de la tasa de utilización de la capacidad ampliándola más 
allá del 'producto objeto de investigación'"99 y de que "en estas pruebas no se menciona 
expresamente que la KIA hubiera redefinido los parámetros de su preferencia respecto de la tasa de 
utilización de la capacidad ampliándolos más allá del 'producto objeto de inv estigación'"100 no son el 
resultado de una evaluación objetiva del asunto.  
104.  Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que, desde el principio del tercer examen 
por extinción (e incluso antes), la KIA aplicó el mismo método para calcular la utilización  de la 
capacidad y en ningún momento modificó sus parámetros . Esto se desprende claramente, por 
ejemplo, de las solicitudes de información enviadas a los exportadores investigados y a la rama de 
producción nacional, en las que se aplicaron los mismos parám etros de manera sistemática.  
105.  Además, el Grupo Especial no examinó objetivamente aspectos esenciales del diálogo entre 
la KIA y los exportadores japoneses, que confirman que la KIA aplicó los mismos parámetros para 
evaluar la utilización de la capacidad, qu e se formularon sistemáticamente solicitudes de datos 
específicos sobre el volumen y la capacidad de producción (respaldados por información para 
verificarlos), y que la información presentada por los exportadores no estaba justificada y no se 
correspondía  con lo que se había solicitado .101 A este respecto, Corea considera que el Grupo Especial 
tampoco hizo una evaluación objetiva del asunto cuando concluyó que no se había informado a los 
exportadores japoneses de que "lo que importaba a la [KIA] … era esa c apacidad razonablemente 
convertible tras la supresión de los derechos y no la capacidad actualmente asignada de manera 
específica a los productos de barras de acero inoxidable abarcados en el período objeto de 
examen".102 
 
98 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159.  
99 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.145.  
100 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.  
101 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.164, 7.174.  
102 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.  WT/DS553/6  
- 27 - 
  106.  Corea ofrece más detalles con respe cto a la omisión por el Grupo Especial de una evaluación 
objetiva del diálogo que tuvo lugar entre la KIA y los exportadores japoneses sobre este asunto 
infra, en el contexto de análisis de los "hechos de que se tenga conocimiento".  
107.  En síntesis, el expedie nte demuestra claramente que se formularon reiteradas solicitudes de 
información a los declarantes japoneses, que no se limitaron únicamente a la capacidad actualmente 
asignada de manera específica a los productos abarcados . Por fortuna, en la medida en qu e los 
declarantes japoneses no presentaron tal información en modo alguno , la cuestión es bastante 
sencilla . Teniendo en cuenta esta falta de información justificada, carece de importancia que 
determinados detalles técnicos sobre el denominado "parámetro" modificado hayan sido 
debidamente comunicados o no a los declarantes japoneses . Los cierto es que la KIA había solicitado 
de hecho (en repetidas ocasiones, durante varios meses) a los declarantes japoneses que 
presentaran información sobre la capacidad gen eral de las instalaciones de producción de barras de 
acero inoxidable y la proporción de la capacidad actualmente asignada a los productos abarcados y 
a otros productos .103 Lo cierto es también que los declarantes japoneses nunca presentaron la 
información solicitada y, lo que también es importante, nunca aportaron dato alguno que respaldara 
las cifras que presentaron sistemáticamente.  
108.  En quinto lugar, el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva del asunto, lo que constituye 
una infracción del artículo  11 del ESD y el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, cuando no 
consideró que "los errores, incongruencias e inexactitudes identificados por Corea en las 
comunicaciones de los exportadores japoneses -tomados individualmente o en conjunto - pudieran 
haber llevado a una autoridad investigadora 'imparcial y objetiva' a constatar que la fiabilidad 
general de las comunicaciones de los exportadores japoneses quedó menoscabada de tal modo que 
estaría justificado que no se siguieran considerando o examinando".104 
109.  El Grupo Especial podría haber llegado a una conclusión distinta que la de la KIA, pero, como 
deja claro el artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping, eso por sí solo no es suficiente para constatar 
que una autoridad actuó de manera parcial . Si algo queda claro  en el amplio diálogo entre la KIA y 
los productores japoneses es que la KIA interactuó activamente con dichos productores y les dio 
reiteradas oportunidades de presentar datos para respaldar la cifra que seguían presentando, 
negando de este modo el hecho de que la KIA consideró claramente que esta mera cifra no era 
suficiente . El largo resumen de este diálogo realizado por el Grupo Especial en los  
párrafos 7.134 -7.164, que ocupa varias páginas, demuestra claramente que los productores 
japoneses tuvieron un a amplia oportunidad de presentar información, de formular observaciones 
sobre los motivos por los que no se utilizó su información y de formular observaciones sobre la 
utilización de los datos del ISSF . Sin embargo, aparte de repetir la misma alegación nu mérica 
(es decir, la misma cifra de [[  ]] toneladas) aduciendo que esta cifra representaba la capacidad y 
que la KIA debía aceptarla, en ningún momento presentaron datos reales que la apoyaran, ni siquiera 
cuando fueron informados de que los datos del ISSF , de prestigio internacional, mostraban una cifra 
correspondiente a la utilización de la capacidad notablemente diferente y de que la KIA iba a basarse 
en ellos . Era enteramente razonable que la KIA esperara que los productores presentaran datos si 
esos da tos podían contradecir los del ISSF . No los presentaron . El Grupo Especial no se ocupó de 
este punto ni presentó ninguna explicación adecuada de cómo se mantiene su constatación de falta 
de una evaluación objetiva a la luz de estos hechos.  
110.  Por las razones anteriormente expuestas, Corea solicita respetuosamente al Órgano de 
Apelación que revoque o declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones del 
Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.1.b.ii. del informe del Grupo Especial . 
VI. ALEGAC IÓN 6: ERROR JURÍDICO EN LA CONSTATACIÓN DEL GRUPO ESPECIAL DE 
QUE COREA ACTUÓ DE MANERA INCOMPATIBLE CON LOS ARTÍCU LOS 11.4 Y 6.8 
DEL ACUERDO ANTIDUMPING AL RECURRIR A LOS "HECHOS DE QUE SE TEN[ÍA] 
CONOCIMIENTO" RESPECTO DE LA CAPACIDAD DE PRO DUCCIÓN Y EXPORTACIÓN 
Y APLICAR ESOS HECHOS  
111.  La constatación del Grupo Especial de que la KIA actuó de manera incompatible con los 
artículos 11.4 y 6.8 del Acuerdo Antidumping al recurrir a los "hechos de que se ten[ía]" 
conocimiento para determinar la capa cidad de producción y exportación de los exportadores 
 
103 Véase, entre otras cosas, el informe del Grupo Especial, párrafo 7.144.  
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.164.  WT/DS553/6  
- 28 - 
  japoneses se basó en una interpretación y aplicación erróneas de los artículos 6.8 y 11.4, y entrañó 
una omisión de hacer una  evaluación objetiva del asunto a tenor del  artículo 11 del ESD y el 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping.105 
112.  En primer lugar, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que la capacidad 
de producción de los tres exportadores japoneses participantes declarantes constituía "información 
necesaria" en el sentido del a rtículo 6.8 a los efectos de determinar la probabilidad de continuación 
o repetición del daño, o incluso para determinar la capacidad disponible en el Japón pertinente.106 
113.  La información sobre el volumen y la capacidad de producción individuales de determin ados 
declarantes japoneses no constituía información que fuera "necesaria" para formular una 
determinación definitiva positiva o negativa sobre la probabilidad de la continuación o repetición del 
daño. Como no hay nada en el artículo 11.3 que exija estable cer la utilización de la capacidad y la 
capacidad libremente disponible correspondientes a los exportadores investigados al formular una 
determinación de probabilidad de daño, no puede considerarse que la información para calcular esa 
capacidad constituya información "necesaria".107 
114.  El Grupo Especial parece haber estimado que, puesto que determinada información fue 
"solicitada" en el cuestionario sobre dumping  enviado por la KIA a los exportadores, la KIA (ya sea 
la División de Investigación del Dumping o la División de Investigación del Daño), ha de haber 
considerado que esa información era "necesaria" .108 Sin embargo, no toda información solicitada en 
un cuestionario es ipso facto  "necesaria" en el sentido del artículo 6.8 . Tampoco se transforma en 
información "necesaria" simplemente porque las autoridades sigan abordando con las partes 
interesadas la información solicitada, como supuso erróneamente el Grupo Especial .109 
La determinación prospectiva requerida por el artículo 11.3 no requiere datos sobre utilización de la 
capacidad corre spondientes a declarantes individuales, menos a un cuando se dispone de información 
fiable y pertinente de otras fuentes, como era el caso.  
115.  En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constatar que la KIA 
recurrió a los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" para determinar la capacidad de producción 
y exportación de los declarantes japoneses . En particular, el Grupo Especial constató que la KIA 
"rechazó las cifras sobre la capacidad de producción de los exportadores jap oneses por falta de 
cooperación" .110 Sin embargo, la KIA no formuló tal constatación en la resolución definitiva ni en el 
informe definitivo, y la KIA nunca invocó las disposiciones pertinentes de la legislación nacional 
relativas al recurso a los hechos de  que se tenga conocimiento . El Grupo Especial incurrió en error 
de derecho en su aplicación de los artículos 6.8 y 11.4 a los hechos del presente asunto . El Grupo 
Especial, erróneamente, confundió la facultad discrecional de que dispone una autoridad 
investigadora para atribuir un peso particular a determinada información y seleccionar las fuentes 
de información en que apoyarse, con una situación en que una autoridad carece de la información 
necesaria y, por lo tanto, se ve forzada a recurrir a información procedente de una fuente secundaria.  
116.  Aunque la KIA examinó los datos presentados voluntariamente por los declarantes japoneses, 
decidió apoyarse en información procedente de otra fuente creíble de información, los datos 
del ISSF. Esa misma fuente fue utili zada también para otros países exportadores . El expediente 
demuestra inequívocamente que, incluso en el caso de un exportador indio que presentó datos sobre 
capacidad de producción verificables para todas las capacidades convertibles, la KIA no utilizó eso s 
datos sobre capacidad de producción verificados porque aún entonces decidió utilizar los datos 
del ISSF para la capacidad de producción de barras de acero inoxidable global de la India . El hecho 
de que la KIA considerara esos datos sobre capacidad de pro ducción presentados por separado por 
el productor indio como otro elemento de prueba dentro de la totalidad de los hechos, no resta valor 
al hecho de que fueron también datos del ISSF lo que la KIA utilizó para ese productor indio . 
Por consiguiente, no pue de decirse que la KIA recurriera a los hechos de que se tenía conocimiento 
tras rechazar los datos de los declarantes japoneses simplemente porque utilizó los datos del ISSF . 
La KIA utilizó los datos del ISSF en exámenes anteriores y utilizó los datos del ISSF en el tercer 
 
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.c.i.  
106 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.192.  
107 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono 
(India) , párrafo 4.416, y México - Medidas antidumping sobre el arroz , párrafo 293; y el informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Papel supercalandrado , párrafo 7.174.  
108 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.187 -7.191.  
109 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.190.  
110 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.194.  WT/DS553/6  
- 29 - 
  examen por extinción también para productores respecto de los cuales no había ningún problema 
en relación con la información que presentaron . Por lo tanto, no es cierto que la KIA solo llegara a 
la conclusión de que tenía que apoyarse en los datos del ISSF después de haber rechazado 
previamente los datos de los productores individuales al recurrir a los hechos de que se tenía 
conocimiento.  
117.  La KIA simplemente se basó en todas las pruebas disponibles y atribuyó el peso que atribuyó 
a esos di versos elementos de prueba . De hecho, desde el principio mismo (es decir, aun antes del 
tercer examen por extinción subyacente), la KIA consideró que los datos del ISSF eran los datos en 
que se apoyaría para evaluar la utilización de la capacidad país por país. Cuando los declarantes 
japoneses visitaron voluntariamente la División de Investigación del Daño de la KIA y presentaron 
sus datos sobre la supuesta capacidad de producción, el 1 de septiembre de  2016, la KIA trabajó 
con los declarantes japoneses par a verificar los datos presentados . Pero la KIA descubrió varias 
preocupaciones con respecto a la información facilitada por los declarantes japoneses individuales, 
y los datos no eran verificables . La KIA mantuvo, por lo tanto, su posición de formular su 
determinación sobre la base de una fuente fiable utilizada por muchas autoridades de investigación 
del mundo . Esa fue también la fuente utilizada por la KIA en varios exámenes por extinción relativos 
a las barras de acero inoxidable anteriores, y fue la fue nte utilizada también con respecto a otros 
países exportadores en el tercer examen por extinción subyacente . Utilizar los datos del IS SF no 
requería una constatación de falta de cooperación . No se trataba de una situación en que se hubiera 
recurrido a una fuente secundaria porque no se disponía de la información procedente de una fuente 
primaria . De hecho, la fuente primaria para la utilización de la capacidad a nivel de todo el país 
nunca puede ser información de un exportador individual . Por lo tanto, el Grupo Especial incurrió en 
error de derecho al considerar que se trataba de una situación de recurso a los hechos de que se 
tenga conocimiento.  
118.  En tercer lugar, como se ha señalado supra , el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva 
del asunto al cons tatar que la KIA "no informó adecuadamente a los exportadores japoneses de sus 
parámetros actualizados con respecto a la 'información necesaria'" .111 La KIA no cambió los 
parámetros para determinar la utilización de la capacidad en el Japón durante el terce r examen por 
extinción . A lo largo de todo el examen la KIA aplicó la misma metodología, lo que corroboran 
diversos hechos obrantes en el expediente, como las solicitudes de información enviadas a los 
exportadores investigados y la rama de producción nacio nal. La KIA también mantuvo un amplio 
diálogo e informó debidamente a los declarantes japoneses de la información requerida . El Grupo 
Especial no distinguió debidamente entre la inicial solicitud estándar de información de la División 
de Investigación del Dumping  de la KIA, de 3 de junio de  2016, en la que el Grupo Especial basó 
toda su determinación, por un lado, y la posterior solicitud de la División de Investigación del Daño  
de la KIA pertinente, que fue el punto de partida evidente del diálogo relativo  a la determinación de 
probabilidad de daño .112 Esta falta de reconocimiento por parte del Grupo Especial del punto de 
partida real del diálogo pone de manifiesto que el Grupo Especial adoptó un enfoque de novo , 
infringiendo el artículo 11 del ESD y artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping.  
119.  En particular, e l enfoque perjudicial y basado en los resultados adoptado por el Grupo Especial 
con respecto a sus constataciones que figuran en los párrafos 8.1.b.ii. y 8.1.c.i. del informe del 
Grupo Especial está basado en su constatación fáctica errónea de que la KIA c ambió indebidamente 
los "parámetros" del cálculo de la utilización de la capacidad de la rama de producción de barras de 
acero inoxidable japonesa en mitad del tercer examen por extinción . Con "parámetros" el Grupo 
Especial se refiere al hecho de que la KI A habría solicitado inicialmente la capacidad de producción 
asignada actualmente de manera específica  al producto abarcado, mientras que posteriormente 
utilizó la capacidad de producción global que puede convertirse en la del producto abarcado, aunque 
no esté asignada actualmente de esa manera . Sin embargo, la KIA nunca cambió esos "parámetros", 
ya que siempre, y de manera muy razonable, trató de utilizar la capacidad de producción global "que 
puede convertirse para producir el producto abarcado" para su pr ocedimiento relativo al daño . Antes 
de entrar en detalles, es útil reflexionar un momento sobre lo que implica el razonamiento del Grupo 
Especial . ¿Por qué una autoridad investigadora habría de solicitar de manera restrictiva a un 
productor que presentara información sobre la capacidad de producción asignada actualmente y de 
manera específica a la producción de barras de acero inoxidable, cuando es bien sabido que la 
capacidad utilizada actualmente para productos similares puede reorientarse fácilmente con objeto 
de aumentar la producción de barras de acero inoxidable ? Obviamente, dada la naturaleza 
 
111 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.196.  
112 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.134 -7.135 y párrafo 7 .196. WT/DS553/6  
- 30 - 
  prospectiva del examen por extinción, es esta última la que interesa a una autoridad, a saber, cuál 
es, de la capacidad total disponible, la capacidad libremente  disponible para producir barras de acero 
inoxidable en el futuro . Esto es lo que dicta el sentido común . Esto es lo que los productores 
japoneses debían haber entendido también, pero trataron de eludir . Extrañamente, sin embargo, el 
Grupo Especial hizo ca so omiso de la lectura de las solicitudes de la KIA dictada por el sentido común . 
Prefirió hacer una lectura errónea de la solicitud de la KIA y distorsionar los hechos para acomodarlos 
a esa lectura de la solicitud de información sobre capacidad de produc ción formulada por la KIA.  
120.  Corea considera que es importante examinar más de cerca los detalles del análisis del Grupo 
Especial, ya que pone de manifiesto la pauta de conducta del Grupo Especial que consiste en 
distorsionar los hechos, reconstruir las cons tataciones de la KIA, tergiversar los argumentos y aplicar 
una doble norma de prueba.  
121.  También en el contexto de esta cuestión, el Grupo Especial no basa su conclusión en las 
constataciones de la KIA, sino que llega a conclusiones propias, que a continuació n trata de respaldar 
ensamblando torpemente declaraciones realizadas en contextos diferentes . En particular, el análisis 
del Grupo Especial pone de manifiesto un enfoque sesgado que se obsesiona con la cuestión 
indiferente de si la KIA informó a los produc tores japoneses de que supuestamente había cambiado 
los parámetros para presentar los datos sobre capacidad de producción con respecto al cuestionario 
sobre dumping de 3 de junio de  2016.  
122.  Como dejan claro las pruebas examinadas por el Grupo Especial en los  párrafos 7.137 a 7.159, 
la KIA hizo repetidas solicitudes de datos y solicitó sistemáticamente información sobre capacidad 
de descascarillado relativa a otros productos . El Grupo Especial, en lugar de observar lo que 
claramente sí se solicita en esas prue bas, busca lo que no dicen , a saber, que los parámetros han 
cambiado . El Grupo Especial nunca considera la posibilidad de que para la KIA los parámetros nunca 
cambiaran, al ser el punto de partida del diálogo la reunión del 1 de septiembre de  2016, en la q ue 
nunca se dio a entender que la capacidad de producción se enfocaría de la manera restrictiva 
indicada por el Grupo Especial . El Grupo Especial, erróneamente, mira este diálogo a través de su 
propia lente , en lugar de mirarlo de manera objetiva y desde l a perspectiva de la KIA y su enfoque . 
123.  Basta ojear el prolijo examen que hace el Grupo Especial de las numerosas solicitudes de 
la KIA de datos adicionales e información sobre capacidad conexa, más allá de la mera cifra dada 
por los productores japoneses . El Grupo Especial no se hace la pregunta básica de si es razonable 
que una autoridad que pide repetidamente información adicional y "datos específicos"113 que 
respalden la cifra de los productores japoneses esté insatisfecha por la falta de respuesta y decid a, 
por lo tanto, no dar ningún peso a la cifra que se presentó, sino apoyarse en una fuente fiable, como 
los datos del ISSF . Tampoco se pregunta si es creíble que los productores japoneses y el Japón 
argumenten en el presente procedimiento que no sabían qu e se requiriera nada más, cuando la KIA 
indicó repetidamente que no estaba satisfecha con la "información" facilitada . La pregunta de sentido 
común, ¿no sería la de por qué esos productores japones no preguntaron qué era exactamente lo 
que se requería, si lo que habían presentado hasta entonces no se consideraba suficiente ? Y, si los 
productores japoneses ven que el informe provisional de la KIA no se basa en la cifra que facilitaron, 
sino en los datos del ISSF, que, como es bien sabido, tienen una cobertur a de productos más amplia, 
¿no cabría esperar que los productores respondieran diciendo que, aun utilizando esa cobertura de 
productos más amplia, la cifra correcta de su utilización de la capacidad es muy superior, en lugar 
de que repitieran de nuevo la m isma información ? El Grupo Especial prefiere ignorar todas estas 
preguntas objetivas.  
124.  El Grupo Especial rechaza todos los argumentos de Corea relativos a las muy numerosas 
interacciones que ha habido entre la KIA y los productores japoneses, y todo a causa  de su propio 
enfoque sesgado centrado en la cuestión de si se informó a los productores del supuesto cambio en 
los parámetros después del Cuestionario sobre dumping  del 3 de junio . El Grupo Especial examina 
las pruebas, pero declara que "[n]inguno de esto s elementos de prueba demuestra que la KIA 
comunicara a los exportadores japoneses que había redefinido la cobertura de productos de su 
preferencia respecto de la tasa de utilización de la capacidad ampliándola más allá del 'producto 
objeto de investigació n'".114 El Grupo Especial constató que, "[s]i bien la KIA solicitó 'datos sobre la 
capacidad de producción y la utilización de la capacidad' en la audiencia pública, esa solicitud de 
 
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.142, donde se hace referencia al acta de la reunión de 
fecha  21 de septiembre de 2006 (Prueba documental KOR -26.b (ICC)), página 1.  
114 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.145.  WT/DS553/6  
- 31 - 
  información está formulada en términos imprecisos" y, por consiguiente, el  Grupo Especial "[n]o 
est[á] dispuesto[] a interpretar en estas pruebas palabras y sentidos adicionales que no se 
desprendan claramente de sus propios términos" .115 El Grupo Especial "[t]ambién considera[] 
pertinente destacar que en estas pruebas no se menc iona expresamente que la KIA hubiera 
redefinido los parámetros de su preferencia respecto de la tasa de utilización de la capacidad 
ampliándolos más allá del 'producto objeto de investigación'" .116 El Grupo Especial reconoce que el 
cuestionario sobre el dañ o era muy claro, pero considera que las expresiones empleadas en el 
diálogo oral conexo mantenido con los exportadores japoneses "son mucho menos precisas que la 
solicitud detallada distribuida por escrito a los solicitantes" y, por consiguiente, se abstie ne de 
"interpretar en [las pruebas documentales del diálogo oral] palabras y sentidos adicionales que no 
se desprendan claramente de sus propios términos" .117 Rechaza la sugerencia de que el informe 
provisional revisado de la OTI habría dejado claro a los productores japoneses que la KIA estaba 
utilizando los datos del ISSF, con una cobertura de productos más amplia, y que, por lo tanto, los 
productores japoneses podrían haber presentado datos similares, porque en ese informe provisional 
la KIA supuesta mente "se abstuvo de mencionar que sus cifras habían sido rechazadas porque la 
cobertura de productos era incorrecta".118 
125.  La conclusión del Grupo Especial es, por lo tanto, que "no p[uede] culpar a los exportadores 
japoneses, sobre la base de las pruebas de  que dispone[], por no haber presentado datos y 
documentación de los que no se les informó" .119 Sin embargo, no correspondía al Grupo Especial  
culpar a los exportadores japoneses . Esa no es su tarea . Su tarea con arreglo al artículo 11 del ESD 
y el artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping era examinar si fue razonable que la KIA  se apoyara en 
datos del ISSF y no diera ningún peso a la limitada y escueta alegación numérica presentada por los 
productores japoneses después del amplio diálogo que había tenido lugar . Aun en el caso de que el 
Grupo Especial pudiera haber llegado a una conclusión diferente de la de la KIA, como evidentemente 
ha sucedido, eso no basta para formular una constatación desfavorable para la KIA . Sin embargo, 
eso es exactamente lo que hizo el  Grupo Especial . Además, su examen de los hechos no fue objetivo, 
ya que no fue receptivo a explicaciones alternativas verosímiles de los hechos . Su análisis miope y 
orientado a los resultados, que trató de entender todo el diálogo a la luz de una supuesta  
interpretación de una plantilla de cuestionario sobre dumping no pertinente, no fue un análisis 
objetivo con arreglo a ningún criterio de objetividad . El Grupo Especial considera ese diálogo 
beneficiándose de una visión retrospectiva y a la luz de un argu mento elaborado en el presente 
procedimiento, en lugar de considerar lo que la KIA hizo en su momento sobre la base de la 
información de que disponía . Cuando un grupo especial interpreta las pruebas "beneficiándose de 
una visión retrospectiva" deja de cons iderar cómo debieron haberse interpretado correctamente en 
el momento de la investigación y, por consiguiente, no hace una "evaluación objetiva" según 
establece el artículo 11 del ESD.120 
126.  Además, el Grupo Especial concedió sistemáticamente a los productores  japoneses el beneficio 
de la duda, al tiempo que fue indebidamente exigente con la KIA.  
127.  En la medida en que el Grupo Especial consideró que no se había informado a los declarantes 
japoneses de cuál era la información solicitada por la KIA y constató sobre  esa base que el recurso 
de la KIA a los hechos de que se tenía conocimiento fue incompatible con el artículo 6.8 del Acuerdo 
Antidumping121, las pertinentes constataciones del Grupo Especial están, por lo tanto, viciadas a 
causa de la omisión por  el Grupo Especial de llevar a cabo una evaluación objetiva del asunto.  
128.  Para apreciar la naturaleza artificial y basada en los resultados del examen realizado por el 
Grupo Especial, repasemos las diferentes situaciones que el Grupo Especial consideró . En la situación 
que el Grupo Especial prefirió, el Grupo Especial tuvo que construir una trama narrativa sobre la 
base de elementos de información aislados, que están torpemente ensamblados de una manera 
artificial . En esa situación, el relato comienza con el cu estionario sobre dumping de la División de 
Investigación del Dumping . Sin embargo, en esa situación, el Grupo Especial tenía que suponer que, 
 
115 Informe del Grupo Especial, pár rafo 7.148.  
116 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.149.  
117 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.150.  
118 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.156.  
119 Informe del Grupo Especial, párrafo  7.159.  
120 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigació n en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 175, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78.  
121 Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.196.  WT/DS553/6  
- 32 - 
  habiendo señalado explícitamente la innegable realidad industrial de la alta adaptabilidad de las 
instalaciones de  producción de barras de acero inoxidable, la KIA, sin embargo, hizo caso omiso de 
ella; el Grupo Especial también tenía que hacer caso omiso  del hecho de que la KIA ya había utilizado 
los datos del ISSF en el segundo examen por extinción para la capacidad  de producción de barras 
de acero inoxidable del Japón ; y tenía además que prescindir del parámetro que la KIA aplicó 
explícitamente a la rama de producción nacional en el tercer examen por extinción . Para completar 
la narración, el Grupo Especial tuvo que  extraer determinadas inferencias indebidas basadas en 
referencias esporádicas de la KIA consideradas aisladamente, prescindiendo al mismo tiempo del 
sentido claro de otros elementos de prueba pertinentes relativos a las solicitudes de información 
"más esp ecífica" formuladas por la KIA a los declarantes japoneses . El Grupo Especial recurrió a 
muchas otras suposiciones y saltos lógicos para llegar a su conclusión de que la KIA tuvo que haber 
adoptado inicialmente un parámetro que : 1) no se ajusta a la realid ad industrial imperante, ii) es 
incompatible con sus constataciones previas de apoyarse en datos del ISSF, iii) no está en 
consonancia con las constataciones paralelas de la KIA relativas a la India en las que la KIA decidió 
apoyarse en los datos del ISSF pese a que la KIA había verificado plenamente la capacidad de 
producción [[  ]] y iv) sería incompatible con el parámetro que la KIA aplicó específicamente a la 
rama de producción nacional en el tercer examen por extinción ya desde el primer momento . 
La situación elegida por el Grupo Especial simplemente no es una trama creíble.  
129.  En la otra situación, respaldada por los hechos que Corea presentó repetidamente desde el 
principio mismo del procedimiento del Grupo Especial, el análisis se basa en los innegables 
conocimientos industriales y las constataciones previas de la KIA que reflejan ese sentido común 
industrial indiscutido, entre las que incluyen su uso anterior de los datos del ISSF (del que la KIA no 
tenía ninguna razón para apartarse solo en el tercer ex amen por extinción y solo con respecto a los 
declarantes japoneses) y el parámetro que aplicó específicamente tanto a los productores indios 
como a la rama de producción nacional en el mismo tercer examen por extinción . La KIA aplicó el 
parámetro vigente ( y, por lo tanto, no nuevo) para evaluar la capacidad de producción de barras de 
acero inoxidable . Esta versión del relato es clara y no requiere inferencias indebidas ni saltos lógicos 
de ningún tipo . Y, por supuesto, la totalidad de las circunstancias est ablece indudablemente que 
esta versión de los hechos es lo que realmente sucedió.  
130.  La decisión del Grupo Especial de optar por su situación forzada y artificial constituye 
ciertamente una omisión de hacer una  evaluación objetiva a tenor del  artículo 11 del ESD y el 
artículo  17.6 del Acuerdo Antidumping, así como un error de derecho a tenor  del artículo  6.8 del 
Acuerdo Antidumping.  
131.  Por las razones expuestas supra , Corea solicita respetuosamente que el Órgano de Apelación 
revoque o declare sup erfluas y carentes de  efectos jurídicos las constataciones del Grupo Especial 
que figuran en el párrafo 8.1.c.i. del informe del Grupo Especial.  
VII. ALEGAC IÓN 7: LA OMISIÓN GENERAL POR EL GRUPO ESPECIAL DE REALIZAR UNA 
"EVALUACIÓN OBJETIVA" VICIA TODAS SU S CONSTATACIONES PERTINENTES  
132.  Corea sostiene que el enfoque global adoptado por el Grupo Especial con respecto a esta 
diferencia revela un profundo error de derecho en cuanto a la función que corresponde a los grupo s 
especial es de ayudar a los Miembros a re solver las diferencias . En general, la evaluación realizada 
por el Grupo Especial no llegó a satisfacer la norma exigida  en virtud del artículo 11 del  ESD y el 
artículo 17.6 del Acuerdo Antidumping . De hecho, además de los casos concretos de incumplimiento 
de la obligación de hacer una "evaluación objetiva" del asunto identificados supra , el proceso y el 
comportamiento del Grupo Especial fueron en general incompatibles con las obligaciones que le 
impon en los acuerdos abarcados.  
133.  En particular, sin tener en cuenta su función de órgano resolutorio neutral y objetivo, el Grupo 
Especial realizó un examen de novo  de los hechos obrantes en el expediente como se indica  supra , 
aplicó una doble norma de la prueba  y utilizó su facultad de formular preguntas para abonar los 
argumentos del Japón, todo lo cual constituye, individual y colectivamente, una omisión de realizar 
una evaluación objetiva .122 Prueba de ello son, entre otras cosas, el número y la naturaleza de las 
 
122 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 183; CE - Elementos de fijación (China) , 
párrafo  566; y Estados Unidos - Algodón americano  (upland) (artículo 21.5 - Brasil) , párrafo 293.  WT/DS553/6  
- 33 - 
  preguntas planteadas a Corea123, que iban mucho más allá de tratar de "aclara y extraer los 
argumentos jurídicos" de las partes .124 El Grupo Especial incurre en error de derecho cuando 
considera que "las facultades discrecionales de un grupo especial rel ativas a la forma, la naturaleza 
y el contenido de sus preguntas a las partes son irrestrictas en el ESD" .125 El artículo 11 del ESD, y 
el artículo 17.6 del ESD, limitan esta facultad discrecional estableciendo claramente que las 
preguntas no han de utiliza rse para abonar los argumentos de ninguna de las partes, y deben ser 
objetivas tanto en el tono como en el contenido . No solo se debe hacer justicia ; también debe 
advertirse que se hace . Si las preguntas del Grupo Especial reflejan una apariencia de parcia lidad, 
se incumplirá el deber del Grupo Especial de realizar una evaluación objetiva . Ese fue el caso en el 
contexto de las actuaciones de este Grupo Especial . A todas luces, el Grupo Especial actuó como un 
órgano inquisitivo  en lugar de como un órgano dec isorio  que debe hacer una evaluación objetiva del 
asunto que se le haya sometido para ayudar a las partes a resolver la diferencia.  
134.  Además, negando la norma firmemente arraigada de que la carga de la prueba recaía en el 
Japón, en su calidad de parte reclam ante126, en esencia el Grupo Especial dio las alegaciones y la 
exposición de los hechos del Japón por sentados, sin examinar objetivamente si había un 
fundamento para las alegaciones o si la exposición de los hechos era precisa.  
135.  Corea da algunos ejemplos co ncretos que revelan una falta fundamental de una evaluación 
objetiva por el Grupo Especial que actuó como un órgano fiscal abonando los argumentos del Japón, 
pero se reserva el derecho de presentar ejemplos adicionales más adelante, ya que en el presente 
anuncio de apelación no es posible examinar cada una de las numerosas preguntas formuladas a 
Corea que reflejan la falta de una evaluación objetiva por el Grupo Especial.  
136.  Corea se refiere, por ejemplo, a la pregunta 10(b) de las Preguntas formuladas con ant elación 
a las partes para la primera reunión sustantiva del Grupo Especial de 3 de septiembre de 2019 - 
Actualizadas el 7 de septiembre de 2019 ("preguntas para la primera audiencia")127, que dice lo 
siguiente:  
b. Si los precios japoneses solo son inferiore s a los de los productos nacionales similares 
después de haber sido acumulados a los productos de otros países, ¿puede ese precio 
inferior proporcionar una base plausible para constatar que diferentes tipos de 
productos están en una relación de competencia  y deben acumularse ? ¿O implica esto 
presumir  que los diferentes tipos de productos están en una relación de competencia 
con objeto de demostrar  que están en una relación de competencia ? (con resalte en 
el original ) 
137.  Corea sostiene que esto no es una pregunta que quepa esperar de un grupo especial objetivo 
que trata de extraer los argumentos jurídicos de las partes . Más bien, es una pregunta tendenciosa 
y va en la dirección de una infracción . Corea señala que esta pregunta formaba parte del primer 
conjunto de preguntas que recibió del Grupo Especial, que era anterior incluso a la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial con las partes . Revela la parcialidad existente desde el primer 
momento de este procedimiento.  
138.  Un ejemplo todavía más flagrante y problemático es el sorprendente uso que hizo el Grupo 
Especial de las facultades que le otorga el artículo 13 del ESD . Esta solicitud de información en virtud 
del artículo 13 del ESD también se remonta a ese primer conjunto de preguntas previas a la primer a 
reunión . Como se explica infra, en el presente asunto sucedió algo fuera de lo común que arroja 
dudas sobre la buena fe del Grupo Especial que se ocupó de él.  
139.  Solo dos días antes de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, un 
sábado por la tarde, el Grupo Especial cursó una extensa solicitud de información en virtud del 
artículo 13 del ESD, en la que se pedía a Corea que facilitase información muy detallada sobre el 
 
123 Véanse las preguntas para la primera audiencia, Prueba documental KOR -69; véa nse también las 
preguntas para la segunda audiencia, Prueba documental KOR -70. 
124 Véanse, por ejemplo, los informes del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 136; y 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 257, 258, 261.  
125 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.31.  
126 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unid os - Camisas y blusas de lana , página 16; e informe 
del Grupo Especial, China - Automóviles (Estados Unidos) , párrafo 7.6.  
127 Preguntas para la primera audiencia, Prueba documental KOR -69 (CCI), página 5.  WT/DS553/6  
- 34 - 
  volumen de las importaciones, el valor de las importaciones, la pa rte de mercado, las toneladas de 
importaciones y el precio de venta anuales (2012 -2015) de los denominados aceros "especiales" y 
aceros "de uso general" con respecto al Japón, la India, España, China, el Taipei Chino, Italia, otros 
países y Corea, y se sol icitaba que dicha información se facilitara preferentemente durante la primera 
reunión sustantiva .128 Esta solicitud fue alarmante Indicaba claramente que el Grupo Especial estaba 
a punto de llevar a cabo un examen de novo , porque las diferencias observadas  entre los precios de 
las barras de acero inoxidable japonesas y las nacionales no eran el fundamento del rechazo por 
la KIA del argumento de los demandados japoneses sobre los aceros "especiales" y "de uso general" . 
La KIA rechazó las afirmaciones infunda das de los declarantes japoneses de que no estaban 
interesados en competir con Corea y otros con respecto al denominado acero "de uso general" . 
Durante el examen por extinción se vio que los declarantes japonenses no podían siquiera definir 
adecuadamente e stas diferentes categorías y que, en cualquier caso, su afirmación de que ya no 
vendían esos esas barras de acero inoxidable "de uso general" era incorrecta . Por tanto, la KIA 
rechazó sus argumentos sobre la base de las constataciones razonables de que i) la proporción de 
los aceros "especiales" y "de uso general" procedentes del Japón, Corea y la India no había cambiado 
significativamente desde el segundo período objeto de examen, y (ii) el volumen de las 
exportaciones de "acero especial" durante el períod o objeto de examen presentado por los 
declarantes japoneses era enormemente diferente del volumen del "acero especial" procedente del 
Japón durante período objeto de examen confirmado por los datos oficiales sobre los despachos de 
aduana . Así pues, no esta ba nada claro sobre qué base y con qué fin formulaba el Grupo Especial 
su amplia solicitud en virtud del artículo 13 del ESD . Esta solicitud reveló que el Grupo Especial tenía 
una misión propia, una misión que contradecía directamente su obligación de no l levar a cabo un 
examen de novo .129 
140.  En cualquier caso, Corea, respetando el papel de director del procedimiento que corresponde 
al Grupo Especial, atendió a la solicitud del Grupo Especial recopilando los datos de un modo en que 
no lo había hecho la KIA dura nte el tercer examen por extinción impugnado y presentó la nueva 
información solicitada como Prueba documental KOR -41b.130 Sucedió que la información solicitada 
demostró claramente que el precio del acero "de uso general" procedente del Japón era en realida d 
superior al del acero "especial" procedente del Japón, lo que refuta categóricamente la afirmación 
infundada del Japón de que el precio de los aceros "especiales" es superior al de los aceros "de uso 
general" o incluso la de que esas categorías eran sign ificativas.  
141.  El Grupo Especial, en lugar de extraer la conclusión básica indicada supra  de esta prueba 
documental, que confirmaba la exactitud de las constataciones de la KIA, prosiguió en su empeño 
por encontrar fallos en la determinación de la KIA . Empezó a examinar la nueva información que 
había solicitado de un modo diferente . Corea recu erda una vez más que esta prueba documental fue 
creada únicamente a petición del Grupo Especial y nunca formó parte del expediente que la KIA tuvo 
ante sí, ni fue nunca examinado por la KIA . El Grupo Especial examinó esta Prueba documental 
KOR-41b y llegó a la conclusión de que los precios del acero de uso general japonés eran 
significativamente más altos que los precios del acero de uso general coreano . Como una verdadera 
autoridad investigadora interesada en examinar su prueba documental recién creada, ll egó a la 
conclusión de que esta diferencia de precio entre las barras de acero inoxidable japonesas y coreanas 
hace que "un análisis de los factores relativos a la oferta por sí solo [sea] insuficiente para demostrar 
que las importaciones japonesas aumenta rían" con la supresión de la actual medida antidumping .131 
Alegó que había llegado a esta conclusión sobre la base de "pruebas obrantes en el expediente", 
cuando de hecho su constatación era su propia lectura de una prueba documental recién creada que 
había  pedido a Corea que preparase y que la KIA jamás examinó en el tercer examen por extinción.  
 
128 Solicitud de información previa a la audiencia, Prueba documental KOR -71. 
129 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 183 (donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Salvaguardias sobre  el acero, párrafo 299): "con respecto al examen por un grupo especial de los 
hechos establecidos por una autoridad investigadora de conformidad con el artículo 11 … los grupos especiales 
no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni sustitui r la apreciación de las autoridades 
competentes por la suya propia".  
130 Véase el apéndice 1, Prueba documental KOR -41b. 
131 Véase el informe provisional, párrafo 7.103.  WT/DS553/6  
- 35 - 
  142.  La naturaleza totalmente de novo  del enfoque del Grupo Especial con respecto a su solicitud 
en virtud del artículo 13 del ESD quedó dolorosamente de manifiesto en e l párrafo 7.104 del informe 
provisional132: 
En la medida en que Corea aduce que la KIA no tenía que abordar esta cuestión debido 
a que el acero de uso general japonés ya competía directamente con el acero de uso 
general de precio inferior procedente de terc eros países durante el período objeto de 
examen, lo rechazamos . Esa tesis es incompatible con la posición formulada durante el 
examen tanto por los solicitantes como por los exportadores japoneses, y es 
incompatible con las pruebas obrantes en el expedient e sobre los niveles de los precios 
respectivos del acero de uso general durante el período objeto de examen . Según estas 
pruebas obrantes en el expediente, el precio del acero de uso general japonés 
(304 y 316) en el mercado coreano era mucho más elevado que el de las importaciones 
de acero de uso general procedentes de otros países, situándose por ejemplo a niveles 
de precios que a menudo superaban a los otros en [[  ]]. Como indica el Japón, esta 
document ación obrante en el expediente contradice directamente la afirmación de 
Corea de que "[c]omo en las ramas de producción de barras de acero inoxidable la 
competencia se ejerce  directamente sobre  la demanda, el hecho de que una proporción 
significativa de ac ero de uso general se importara durante el período objeto de examen 
confirma ipso facto  que los declarantes japoneses habían participado en la competencia 
frente al acero de uso general supuestamente de precio inferior procedente de otros 
países , y se habí an impuesto . En vista de la documentación abiertamente contradictoria 
que consta en el expediente, no estamos dispuestos  a considerar que la KIA llegó 
implícitamente a la constatación sostenida por Corea.  
143.  Claramente, lo que hizo el Grupo Especial en este c aso fue ampliar la función de los grupos 
especiales de la OMC . El Grupo Especial no mostró ninguna reserva respecto de llevar a cabo un 
examen puramente de novo . En primer lugar, como hizo en otras partes del informe, el Grupo 
Especial reevaluó determinada s declaraciones aisladas de los solicitantes y los declarantes 
japoneses . A continuación, el Grupo Especial realizó un análisis de novo  de la información que recibió 
de Corea a través de su solicitud en virtud del artículo 13 del ESD iniciada por propia in iciativa que 
no tenía nada que ver con lo que había hecho la KIA . Incluso se refirió a la Prueba documental 
KOR-41b, un producto de su uso abusivo de la facultad conferida por el artículo 13 del ESD, como 
"pruebas obrantes en el expediente" . Por consiguien te, el Grupo Especial trató de ampliar no solo la 
función de un grupo especial de la OMC, sino también el alcance de la definición de "pruebas obrantes 
en el expediente" . Corea recuerda una vez más que, durante el examen por extinción, ninguno de 
los decla rantes japoneses adujo que su acero "de uso general" tuviera un precio más alto que el de 
Corea ; más bien, su argumento fue sistemáticamente que vendían un tipo diferente de "acero 
especial" de precio superior que no competía con el acero "de uso general" de grado 304 y 316 de 
Corea y otros . Por consiguiente, se hizo referencia a la diferencia general de precios en apoyo del 
argumento de que los productores japoneses no competían respecto de los mismos grados que 
Corea . Eso resultó ser erróneo . La KIA nunca  reunió los datos sobre los precios como lo hizo Corea 
en la Prueba documental KOR -41b, por lo que la comparación por grados que realizó el Grupo 
Especial fue totalmente de novo . Además, el Grupo Especial utilizó este análisis de novo  para 
rechazar una con statación básica de la existencia de una relación de competencia a la luz de los 
argumentos expuestos por las partes interesadas que estaban impugnando la decisión de examinar 
la probabilidad de daño de manera acumulada . A falta de normas sobre la acumulac ión en el 
artículo  11.3, es muy dudoso incluso si una autoridad está obligada a establecer la existencia de 
competencia en los exámenes por extinción antes de proceder a la acumulación . Pero ninguna de 
estas consideraciones pareció estorbar al Grupo Especi al una vez que había descubierto que, 
considerados grado por grado, los precios de los productos japoneses eran superiores a los de los 
productos coreanos . No está claro sobre qué base, el Grupo Especial concluyó que esto era algo que 
la autoridad debe exa minar . Todo ello se basó en una prueba documental que se creó a petición del 
Grupo Especial y que no formaba parte del expediente.  
144.   En el examen intermedio, Corea se opuso firmemente al párrafo 7.104 del informe provisional, 
que tildó de "lamentable ejempl o de manual" de un examen de novo  inadmisible .133 En el informe 
definitivo del Grupo Especial, el Grupo Especial retiró la constatación inicial del párrafo 7.104 . Esto 
denota claramente que el Grupo Especial reconoció su culpabilidad o, al menos, se dio cuenta de 
 
132 Véase el informe provisional, párrafo 7.104.  
133 Véanse las observaciones de Corea acerca  del informe provisional, párrafos 70 -77. WT/DS553/6  
- 36 - 
  que había mostrado sus verdaderos colores en este párrafo y de que por lo tanto era necesario 
enterrarlo rápidamente para ocultar lo que pasaba . Ahora bien,  sería ingenuo pensar que la 
innegable parcialidad demostrada por el párrafo 7.104 del informe provisional se limitaba 
exclusivamente a esa constatación específica . Más bien, como se vio, todo el análisis y las 
constataciones relativos a los precios que fi guran en el informe del Grupo Especial deben haberse 
contaminado con el enfoque parcial y preconcebido del Grupo Especial.  
145.  Además, Corea sostiene que el Grupo Especial aplicó una doble norma de la prueba infringiendo 
el artículo 11 del ESD . Esa doble norma  de la prueba quedó reflejada en varias partes del 
procedimiento . Las premisas en que se basan las preguntas 95, 102 y 103 del Grupo Especial, entre 
otras, que se refieren a las supuestas cifras de los declarantes japoneses correspondientes a su 
capacidad de producción y su volumen de exportación de aceros "especiales", respectivamente, son 
pruebas claras de ello . No se discute que, para ambas cifras, los declarantes japoneses no 
presentaron ninguna documentación justificante que corroborase las cifras, ni documentación que 
habría permitido verificar las cifras . En esencia, las cifras no son más que meras alegaciones . 
Tampoco se discute que, para las dos supuestas cifras, los declarantes japoneses modificaron 
constantemente su número o definición, o ambas co sas. Además, ambas cifras se declararon 
incompatibles con otras pruebas neutrales y objetivas disponibles . Sin embargo, estos errores 
cruciales de alguna manera no afectaron a la credibilidad y la fiabilidad de las supuestas cifras 
presentadas por los decl arantes japoneses a los ojos del Grupo Especial, ya que las preguntas 
básicamente plantean que la KIA podría haber aceptado simplemente las supuestas cifras no 
fundamentadas e incoherentes de los declarantes japoneses (pregunta 95) o bien haber conciliado,  
aun así, las discrepancias (preguntas 102 y 103) . Al mismo tiempo, las preguntas indican que se 
analizará cualquier trato dado a esas cifras por la KIA, como si cualquier omisión de aceptar las 
cifras presentadas por los declarantes japoneses (pregunta 95 ) o de reconciliar las discrepancias 
(preguntas 102 y 103) pudiera de algún modo constituir infracciones del Acuerdo Antidumping . 
Al proceder así, el Grupo Especial impuso efectivamente a la KIA una "obligación jurídica" de dar 
todo el beneficio de la duda  a los declarantes japoneses, con independencia de su negativa constante 
a cooperar y de las deficiencias importantes demostradas de sus argumentos, ignorando totalmente 
el hecho de que estos declarantes se han negado sistemáticamente a participar en varia s partes de 
los exámenes subyacentes (y en el conjunto de  la investigaci ón y los exámenes anteriores) . 
En marcado contraste con esto, en la pregunta 106 el Grupo Especial aparentemente trata una de 
las contradicciones internas  más flagrantes de la posición  de los declarantes japoneses, a saber, la 
incongruencia en la definición de la capacidad de producción dada por los declarantes (producto 
"abarcado" o productos "abarcados y excluidos"), como una simple cuestión de "aclaración", como 
si el Japón pudiera d ispensar la incongruencia fundamental de los declarantes simplemente 
escogiendo una u otra . 
146.  Como se ha señalado antes, aun suponiendo, a efectos de argumentación, que los declarantes 
japoneses tuvieran dudas acerca de algún aspecto de la solicitud de infor mación de la KIA, ¿por qué 
no pidieron una aclaración ? ¿Por qué ignoró el Grupo Especial esta pregunta tan fácil ? En el tercer 
examen por extinción, los declarantes japoneses siguieron respondiendo a las diversas solicitudes 
de información complementarias de la KIA limitándose a dar exactamente el mismo número una y 
otra vez pero cambiando su posición en el elemento definitorio clave de su alegación numérica para 
evitar las preguntas muy concretas de la KIA .134 Esto también lleva a preguntarse por qué la KIA  
habría formulado esas solicitudes complementarias . También lleva naturalmente a preguntarse por 
qué los declarantes japoneses modificaron más tarde el alcance y el método subyacentes de sus 
alegaciones numéricas (aunque sin ninguna explicación plausible) . Habida cuenta de esta situación 
y de los hechos obrantes en el expediente recordados por Corea en sus observaciones en el marco 
del reexamen intermedio, Corea sostiene que lo menos que se puede decir es que no se debe 
reprochar a la KIA que no actuara com o una autoridad "imparcial y objetiva".  
147.  Sin embargo, lamentablemente, eso fue exactamente lo que hizo el Grupo Especial, puesto 
que desestimó todas las comunicaciones y pruebas presentados por Corea, para llegar a su 
conclusión superficial y aventurada de que la profunda omisión por los declarantes japoneses de 
atender a las repetidas solicitudes de la KIA es excusable, mientras que la omisión por parte de 
 
134 Véanse, entre otras cosas, las observaciones de Corea acerca de  las respuestas del Japón a la 
pregunta  95 del Grupo Especial.  WT/DS553/6  
- 37 - 
  la KIA de, de algún modo, "hacer más" no era acorde con el proceder que cabe esperar de una 
autoridad "imparcial y objetiva".135 
148.  Corea sostiene que ese doble criterio inadmisible del Grupo Especial infringe el artículo 11 
del ESD. 
149.  Un último ejemplo de la distorsión deliberada de los hechos y los argumentos de Corea guarda 
relación con el uso de los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" que dio lugar a la constatación 
del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.1.c.i. de su informe . En la pregunta 13 de las preguntas 
para la segunda audiencia, el Grupo Especial dedujo de la respuesta de Corea  a una pregun ta 
anterior del Grupo Especial que la KIA en el momento del examen subyacente  invocó explícitamente 
los "hechos de que se ten[ía] conocimiento" . Es decir, porque en su respuesta a la pregunta 50 del 
Grupo Especial después de la primera reunión sustantiva C orea deslizó una nota de pie de página 
donde se citaba una sección del informe definitivo de la OTI relativa al uso de los "hechos de que se 
tenga conocimiento" para el cálculo del margen de dumping  (que también guarda cierta relación con 
el análisis de la  probabilidad de daño realizado por la KIA), en la pregunta del Grupo Especial se 
presumió que las autoridades coreanas podían haber invocado los "hechos de que se ten[ía] 
conocimiento" en relación con su análisis de la utilización de la capacidad  de los d eclarantes 
japoneses . Pero manifiestamente la parte pertinente del informe definitivo de la OTI no guarda 
relación alguna con la utilización de los hechos de que se tenga conocimiento con respecto a los 
datos sobre la capacidad de producción, y la nota men cionada en la pregunta 13 de las preguntas 
para la segunda audiencia contiene, de hecho, muchas otras citas que respaldan directamente la 
respuesta de Corea a la pregunta concreta del Grupo Especial . Y aquí no acabó la cosa . En la 
pregunta 14 de las preguntas para la segunda audiencia se intentaba de nuevo, sin ningún 
fundamento, mezclar dos explicaciones distintas distinguidas por dos puntos diferentes con objeto 
de extraer otra premisa orientada al resultado según la cual las  autoridades coreanas podrían haber 
recurrido expresamente a los hechos de que se tenía conocimiento al utilizar los datos del ISSF sobre 
la capacidad de producción .136 En cada etapa, el Grupo Especial tergiversó deliberadamente las 
respuestas de Corea y co nstruyó una realidad que encajaba en la conclusión que a la que quería 
llegar . Esto no es lo que hace un órgano resolutorio objetivo . A pesar de las numerosas pruebas que 
apuntaban en la dirección opuesta, el Grupo Especial concluyó que la KIA había recurr ido a la 
utilización de los hechos de que se tenía conocimiento, y como nada en los informes definitivos de 
la KIA respaldaba esta conclusión, el Grupo Especial se basó en una declaración más general 
formulada por la Comisión de Comercio de Corea (KTC) en una comunicación dirigida al MOSF en la 
que explicaba lo que no era correcto en la información (no los datos) sobre la capacidad presentada 
por las partes interesadas japonesas . Se agarró a esa declaración unida al hecho de que en el 
cuestionario sobre dum ping se menciona la posibilidad de utilizar los hechos de que se tenga 
conocimiento (como es habitual en el cuestionario sobre dumping de cualquier autoridad 
investigadora), y de esa manera parcial llegó a sus conclusiones reflejadas en el párrafo 8.1.c.i.  del 
Grupo Especial.  
150.  A la luz de lo expuesto supra , Corea sostiene que toda la resolución por el Grupo Especial del 
asunto planteado en la presente diferencia estaba viciada por una falta de objetividad en la 
evaluación realizada por el Grupo Especial en i nfracción del artículo 11 del ESD, en particular con 
respecto a las constataciones que formuló en el párrafo 8.1.b.i., el párrafo 8.1.b.ii. y el 
párrafo  8.1.c.i. de su informe . Por consiguiente, Corea solicita respetuosamente que el Órgano de 
Apelación rev oque o declare superfluas y carentes de efectos jurídicos las constataciones del Grupo 
Especial que figuran en el párrafo 8.1.b.i., el párrafo 8.1.b.ii. y el párrafo 8.1.c.i. del informe del 
Grupo Especial . 
*****  
151.  A la luz de lo anterior , Corea solicita res petuosamente la revocación de las constataciones y 
conclusiones del Grupo Especial indicadas en el presente anuncio de apelación.  
 
135 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.151 -7.167.  
136 Corea señala que la pregunta 104 del Grupo Especial formulada después de la segunda reunión 
sustantiva ahora recoge la totalidad de la página pertinente de la Prueba documental KOR -48, por lo que 
muestra claramente la distinción que se hizo con los puntos diferentes, que se omitieron de plano en las 
preguntas para la segunda audiencia.  WT/DS553/6  
- 38 - 
  152.  Habida cuenta de las circunstancias excepcionales en virtud de las cuales en la actualidad hay 
un número insuficiente de Miemb ros del Órgano de Apelación para constituir una sección, y de 
conformidad con la Regla 16 1) y 2) del Procedimiento de trabajo del Órgano de Apelación, Corea 
aguardará instrucciones de la sección, cuando esta finalmente se constituya, o del Órgano de 
Apela ción, con respecto a cualquier otra medida que Corea deba adoptar en relación con esta 
apelación . Por consiguiente , Corea se reserva el derecho de presentar una comunicación del apelante 
cuando reciba instrucciones de hacerlo . En ausencia de tales instrucc iones, se considera que la 
presente notificación es también la comunicación del apelante presentada por Corea.  
__________