RESTRICTED  
  
G/C/M/138  
12 de marzo  de 2021 
(21-2153) Página: 1/95 
Consejo del Comercio de Mercancías   
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
25 Y 26 DE NOVIEMBRE DE 2020  
PRESIDENTE: EXCMO. SR. MIKAEL ANZÉN (SUECIA)  
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (el CCM o el Consejo) se convocó mediante el 
aerograma WTO/AIR/CTG/17 ; el orden del día propuesto para la reunión se distribuyó con la 
signatura G/C/W/789 . El presente documento contiene el acta de la reunión celebrada por el Consejo 
los días 25 y 26 de noviembre de 2020. L a reunión se convocó en for mato virtual y se desarrolló 
sobre la base del siguiente orden del día:  
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  ................................ .........  4 
2  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE ARMENIA A LA UNIÓN ECONÓMICA 
EUROASIÁTICA: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 
DEL GATT DE 1994 (G/L/1110/ADD.6)  ................................ ................................ ............  5 
3  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA KIRGUISA A LA UNIÓN ECONÓMICA 
EUROASIÁTICA: PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII.3 
DEL GATT DE  1994 (G/L/1137/ADD.5)  ................................ ................................ ............  6 
4  CUESTIONES RELATIVAS AL ACCESO A LOS MERCADOS  ................................ ...............  7 
5  COVID -19: COVID -19: MEDIDAS RELACIONADAS CON EL COMERCIO DE 
MERCANCÍAS - SOLICITUD DEL CANADÁ; COLOMBIA; COSTA RICA; HONG KONG, 
CHINA; NORUEGA; NUEVA ZELANDIA; SINGAPUR; Y SUIZA  ................................ .............  7 
6  PROPUESTA DE INTERPRETACIÓN AUTORIZADA DE LA CLÁUSULA DE 
HABILITACIÓN PARA DAR MAYOR SEGURIDAD JURÍDICA A LAS PREFERENCIAS 
NO RECÍPROCAS OTORGADAS POR LOS PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS DE 
LA OMC A LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS - SOLICITUD DE LA REPÚBLICA DE 
COREA (G/C/W/775)  ................................ ................................ ................................ ..... 14 
7  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A 
ESA CATEGORÍA DE PAÍSES Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD 1.000 LAS 
VENTAJAS PREVISTAS EN EL PÁRRAFO B ) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SOBRE 
SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS  - SOLICITUD DEL CHAD EN 
NOMBRE DEL GRUPO DE PMA (WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  ................................ ........  17 
8  ANGOLA - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONE S - SOLICITUD 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ........................  19 
9  AUSTRALIA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DEL ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  ................................ .........................  20 
10  CHINA - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL 
COMERCIO - SOLICITUD DE AUSTRALIA  ................................ ................................ ........  21 
11  CHINA - LEY DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN 
Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ .... 24 
12  CHINA - MEDIDAS QUE RESTRINGEN LA IMPORTACIÓN DE MATERIALES DE 
DESECHO - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ .........................  26 
13  CHINA - DERECHOS DE ADUANA SOBRE DETERMINADOS CIRCUITOS 
INTEGRADOS - SOLICITUD DEL JAPÓN Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ....... 28 G/C/M/138  
- 2 - 
  14  EGIPTO - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE AZÚCAR - SOLICITUD DE 
LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ................................ ....... 29 
15  EGIPTO - SISTEMA DE REGISTRO DE FABRICANTES - SOLICITUD DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ..............................  29 
16  UNIÓN EUROPEA - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA DE LAS EMISIONES 
DE CARBONO (PACTO VERDE EUROPEO DE DICIEMBRE DE 2019) - SOLICITUD DE 
ARMENIA, CHINA, LA FEDERACIÓN DE RUSIA, KAZAJSTÁN Y LA REPÚBLICA 
KIRGUISA  ................................ ................................ ................................ ......................  31 
17  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (UE) 2017/2321 Y REGLAMENTO  
(UE)  2018/825 - SOLICITUD DE CHINA Y LA FEDERACIÓN DE  RUSIA  ............................  39 
18  UNIÓN EUROPEA - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO ARANCELARIOS SOBRE 
LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE LA ARGENTINA, AUSTRALIA,  EL 
BRASIL, EL  CANADÁ, COLOMBIA, COSTA RICA, EL ECUADOR, LOS ESTADOS 
UNIDOS, GUATEMALA, HONDURAS, NICARAGUA, EL PARAGUAY Y EL URUGUAY 
(G/C/W/767/REV.1)  ................................ ................................ ................................ ..... 40 
19  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (CE) Nº 1272/2008 (REGLAMENTO CLP) - 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..... 49 
20  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA PARA INCLUIR A CROACIA: 
NEGOCIACIONES EN VIRTUD DEL ARTÍCULO XXIV.6 DEL GATT DE 1994 - 
SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ................................ ................................ ..... 51 
21  UNIÓN EUROPEA - PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS: PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - 
SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, CHINA, LOS ESTADOS 
UNIDOS, LA FEDERACIÓN DE RUSIA, NUE VA ZELANDIA Y EL URUGUAY  ........................  51 
22  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE REGLAMENTO DE EJECUCIÓN RELATIVO A 
LAS DENOMINACIONES DE ORIGEN E INDICA CIONES GEOGRÁFICAS 
PROTEGIDAS, LOS TÉRMINOS TRADICIONALES, EL ETIQUETADO Y LA 
PRESENTACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS VITIVINÍCOLAS - SOLICITUD 
DE LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ..............................  55 
23  UNIÓN EUROPEA - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS 
Y ALIMENTICIOS - REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS RELATIVOS AL 
QUESO COMO INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS  UNIDOS Y EL URUGUAY  ................................ ................................ ..................  57 
24  UNIÓN EUROPEA - MODIFICACIONES DE LA DIRECTIVA 2009/28/CE 
RELATIVA AL FOMENTO DEL USO DE ENERGÍA PROCEDENTE DE FUENTES 
RENOVABLES - SOLICITUD DE COLOMBIA  ................................ ................................ ...... 59 
25  INDIA - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES - SOLICITUD DE AUS TRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, 
LA FEDERACIÓN DE RUSIA, UCRANIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ .........  60 
26  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QU E RESTRINGEN LAS 
IMPORTACIONES Y LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN, NUEVA 
ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ...................  63 
27  MÉXICO - ETIQUETAD O NUTRICIONAL FRONTAL (NOM -51) - SOLICITUD DE 
LOS ESTADOS UNIDOS  ................................ ................................ ................................ ... 66 
28  MONGOLIA - MEDIDAS APLICADAS CON RESPECTO A DETERMINADOS 
PRODUCTOS AGROPECUARIOS - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  ..................  68 
29  NIGERIA - RESTRICCIONES CAMBIARIAS EN RELACIÓN CON LAS 
IMPORTACIONES DE PRODUCTOS LÁCTEOS - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  .........  69 
30  PANAMÁ - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONES - 
SOLICITUD DE COSTA RICA  ................................ ................................ ...........................  71 
31  FEDERACIÓN DE RUSIA - PRÁCTICAS COMERCIALES RESTRICTIVAS - 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ ...............  73 G/C/M/138  
- 3 - 
  32  REINO DE LA ARABIA SAUDITA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN 
DEL COMERCIO QUE ATAÑEN A TURQUÍA - SOLICITUD DE TURQUÍA  .............................  75 
33  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES 
UNIDOS, OMÁN Y QATAR - IMPUESTO SELECTIVO A LA IMPORTACIÓN DE 
DETERMINADOS PRODUCTOS - SOLICIT UD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, 
SUIZA Y LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .........................  76 
34  SRI LANKA - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS 
PRODUCT OS - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ .........................  78 
35  REINO UNIDO - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA DE 
COMPROMISOS SOBRE CONTINGE NTES ARANCELARIOS DEL REINO UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL 
CANADÁ, CHINA, LOS ESTADOS UNIDOS, LA FEDERACIÓN DE RUSIA, 
NUEVA  ZELANDIA Y EL  URUGUAY ................................ ................................ ...................  81 
36  ESTADOS UNIDOS - REVISIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE 
MARCAS DE ORIGEN PARA LAS MERCANCÍAS PRODUCIDAS EN HONG KONG - 
SOLICITUD DE HONG  KONG, CHINA  ................................ ................................ ...............  85 
37  ESTADOS UNIDOS - ORDEN EJECUTIVA PARA PROTEGER EL SISTEMA DE 
ENERGÍA A GRANEL - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ .. 86 
38  ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS Y 
PERAS - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  ................................ ................................ .. 86 
39  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A 
LOS MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ........................  87 
40  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES DE 
PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  ................................ ................................ .. 88 
41  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO  ................................ . 88 
42  EXAMEN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL 
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  ................................ ................................ .... 90 
43  ADOP CIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE 
MERCANCÍAS AL CONSEJO GENERAL (G/C/W/787)  ................................ .......................  90 
44  OTROS ASUNTOS  ................................ ................................ ................................ ...... 91 
44.1  Procedimientos para aumentar la transparencia y fortalecer las prescripciones en 
materia de notificación previstas en los Ac uerdos de la OMC (JOB/GC/204/Rev.4 -
JOB/CTG/14/Rev.4)  ................................ ................................ ................................ ...........  91 
44.2  Funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios - Información del Pr esidente  .............  91 
44.3  Fecha de la próxima reunión  ................................ ................................ ......................  95 
 
Al comienzo de la reunión, el Presidente  recuerda a los Miembros que, según se indica en la nota 
técnica y de organización que distribuyó a todas las delegaciones antes de la reunión, en a tención 
al carácter virtual de la reunión será necesario limitar la duración de las intervenciones, por cuanto 
invita a las delegaciones a enviar a la Secretaría, por escrito, el texto completo de sus declaraciones, 
ya sea durante la reunión en curso o en los 10 días hábiles subsiguientes, para que sean incorporadas 
al acta de la reunión . También invita a los Miembros que planteen preocupaciones comerciales 
específicas a compartir con los Miembros interesados, por escrito, el texto íntegro de sus 
declaracio nes para que dichos Miembros puedan aprovechar al máximo la oportunidad de responder 
a ellas . Señala igualmente a los Miembros que ha aceptado la solicitud especial recibida de  una 
delegación antes de la reunión, para presentar una declaración por extenso.  
Antes de que se adopte el orden del día, la delegación de los Estados Unidos indica que tiene la 
intención de dar una información en el punto "Otros asuntos", en relación con la propuesta de 
notificaciones "Procedimientos para aumentar la transparencia y fortalecer las prescripciones en 
materia de notificación en los Acuerdos de la OMC".  
El Presidente señala a las delegaciones que planteará, en ese punto del orden del día, la cuestión de 
la fecha de la siguiente reunión del Consejo.  G/C/M/138  
- 4 - 
  El orden del día queda así acordado . 
Antes de que el Presidente inicie el examen de los temas del orden del día, los Estados Unidos, y a 
continuación el Canadá y la Unión Europea, hacen las siguientes observaciones en relación con la 
información publicada en el sitio web de la OMC:  
La delegad a de los  Estados Unidos  presenta la siguiente declaración : 
Los Estados Unidos desea n dedicar un momento a señalar un aumento considerable de la publicación 
de información detallada en el sitio web público de la OMC . Los Estados Unidos observ an que  la 
Secretaría publica desde hace algún tiempo información anticipada sobre las reuniones de la OMC y 
actas casi completas de estas reuniones  poco después de su conclusión . En esta publicación  la 
Secretaría a veces selecciona temas y presentaciones, descr ibe intercambios entre los Miembros 
fuera de contexto, y prejuzga reuniones que aún no se han celebrado . La Secretaría también ha 
anunciado la fecha de una reunión antes de que los Miembros la acordaran  y ha distribuido 
información inexacta al público . Los Estados Unidos no cree n que las funciones de la Secretaría 
incluyan esta publicación . Para ser claros, apoyamos plenamente la transparencia, pero 
consideramos que la justificación  de un sitio web de los Miembros es que acoge información que  no 
se difunde, porque de otra manera los Miembros estarían menos dispuestos a compartir información . 
Los Estados Unidos solicitan que la Secretaría reduzca, a partir de la presente reunión, sus 
comunicados de prensa y evite estrictamente los problemas que seguimos señalando . 
El delegado del Canadá  presenta la siguiente declaración : 
Los Est ados Unidos h acen una observación importante sobre la publicación de comunicados  
detallados de la Secretaría . El Canadá es partidario de un alto grado de transparencia en la labor de 
la OMC y la difusión de resultados de los distintos órganos de la OMC . En particular, la labor de la 
Secretaría hace conocer la función de la Organización como pilar del sistema multilateral de 
comercio . No obstante, a propósito de estas observ aciones de los Estados Unidos, el Canadá pide 
más moderación a la Secretaría en sus comunicados sobre intercambios entre los Miembros en las 
reuniones del Comité . Es preferible que los pormenores de estos debates se consignen en las actas, 
pues de otra man era podrían crearse  impresiones no fundadas.  
La delegad a de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración : 
La Unión Europea ha formulado observaciones a la Secretaría en contactos bilaterales . Desde luego, 
la Unión Europea apoya de manera decidida la transparencia y confía en la absoluta observancia de 
los principios de confidencialidad de los debates al término de las reuniones, y el principio de 
imparcialidad.  
El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones recibidas y el Consejo 
así lo acuerda . 
1  NOTIFICACIÓN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
1.1.  El Presidente  dice que, con arreglo a los procedimientos de trabajo acordados por el Comité de 
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) y tras la adopción, por el Consejo General, del Mecanismo 
de Transparencia, se ha n de señalar al CCM las notificaciones de nuevos acuer dos comerciales 
regionales (ACR) que presenten los Miembros .1 Informa al CCM de que se han notificado al CACR 
los cuatro ACR siguientes : 
i) el Tratado de Libre Comercio entre el Perú y Australia , mercancías  (WT/REG404/N/1) ; 
ii) el Acuerdo de Libre Comerci o entre la Unión Europea y Viet Nam , mercancías  
(WT/REG406/N/1) ; 
iii) el Acuerdo entre los Estados Unidos de América, los Estados Unidos Mexicanos y el 
Canadá  (USMCA/CUSMA/T -MEC), mercancías  (WT/REG407/N/1) ; 
 
1 Véanse los documentos WT/REG/16, WT/L/671 y G/C/M/88.  G/C/M/138  
- 5 - 
  iv) adhesiones de Samoa y las Islas Salomón al A cuerdo de Asociación Provisional entre la 
Unión Europea y los Estados del Pacífico, mercancías  (WT/REG408/N/1 -
WT/REG409/N/1) . 
1.2.  El Presidente sugiere al Consejo que tome nota de la declaración formulada y la información 
proporcionada . 
1.3.  El Consejo así lo acuer da. 
2  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA DE ARMENIA A LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA : 
PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII .3 DEL GATT DE 1994  
(G/L/1110 /ADD.6)  
2.1.  El Presidente  informa a los Miembros de una comunicación de 12 de octubre de 2020 en la que 
la delegación de Armenia pide que la Secretaría distribuya el documento G/L/1110/Add.6 relat ivo a 
la ampliación del plazo para retirar concesiones, a propósito de la adhesión de Armenia a la 
Unión  Económica Euroasiática (UEEA), hasta el 2 de enero de 2022. E n dicho documento , Armenia 
indica que no hará valer que los Miembros de la OMC que hayan presentado una declaración de 
interés en virtud del artículo  XXIV.6 del GATT de 1994 no pueden retirar concesiones 
sustancialmente equivalentes de conformidad con el artículo XXVIII.3 del GATT de 1994 porque ese 
retiro se produce después de transcurridos 6 meses desde el retiro de concesiones por Armenia, 
siempre que el Miembro de la  OMC que  haya presentado esa declaración retire concesiones a más 
tardar 84 meses después de la modificación de las concesiones por Armenia , antes del 2 de enero 
de 2022. E l Consejo ha ampliado seis veces este plazo, a saber , en las reuniones de 26 de marzo 
y 10 de noviembre de 2015, 17 de noviembre de 2016, 10 de noviembre de 2017, 12 de noviembre 
de 2018 y 14 de noviembre de 2019. 
2.2.  El delegado de  Armenia  presenta la siguiente declaración : 
2.3.  Tras la última prórroga, Armenia ha mantenido consultas y ha intercambiado comunicaciones 
con las delegaciones interesadas, si bien este año con menos intensidad de la prevista inicialmente, 
por razones comprensibles . Armenia preparó y presentó un paquete d e compensación sobre el AMNA 
y la agricultura, con una lista de bienes para los que está dispuesta a considerar la posibilidad de 
liberalizar en mayor medida, así como los contingentes arancelarios para la agricultura . Armenia ha 
adoptado iniciativas posit ivas y ha avanzado en el paquete de l AMNA y cree que pronto finalizará las 
negociaciones sobre el contenido del AMNA . Al mismo tiempo, Armenia ha intensificado sus esfuerzos 
y ha concentrado más recursos con el objetivo de formular  una posición mutuamente aceptable para 
un paquete de compensación en materia de agricultur a. 
2.4.  No obstante, teniendo en cuenta el número de Miembros interesados que participan en este 
proceso, y la extensa labor técnica necesaria, Armenia cree que necesitará más tiempo para llevar 
a cabo las negociaciones sobre compensaciones . Por tanto, a fin de organizar correctamente el 
proceso previsto en el document o G/L/1110/Add. 6, Armenia ha indicado lo siguiente : "En el marco 
del Tratado de Adhesión de la República de Armenia a la Unión Econ ómica Euroasiática (UEEA),  … y 
con objeto de asegurar que los Miembros puedan reservarse sus derechos mientras se comunican a 
la Secretaría de la OMC los acuerdos alcanzados en el contexto del artículo XXIV.6 (del GATT), 
Armenia cree conveniente una prórroga de 12 meses (es decir, h asta el 2 de enero de 2022)". 
2.5.  Por consiguiente , Armenia manifiesta que está dispuesta a concede r a los Miembros una 
prórroga de otros 12 meses, hasta el 2 de enero de 2022, para retirar concesiones sustancialmente 
equivalentes de conformidad con el artícul o XXVIII.3 del GATT de 1994. A rmenia pide que el Consejo 
acuerde esta prórroga . 
2.6.  La delegada de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración : 
2.7.  En abril de 2019, la UE manifestó satisfacción por el avance de las negociaciones sobre 
aranceles para produc tos no agrícolas, en particular el acuerdo de principio alcanzado . Por el 
contrario, en el sector de agricultura, ninguno de los Miembros con los que se trata  ha ofrecido hasta 
ahora verdaderas compensaciones de la disminución sustancial de acceso al merca do que ha 
afectado a la UE.  G/C/M/138  
- 6 - 
  2.8.  Las recientes conversaciones con los socios euroasiáticos han demostrado que, a pesar de la 
actual pandemia, todavía es posible avanzar en estas negociaciones, que siguen siendo importantes 
para la UE . La UE invita a ambos países a proseguir estas conversaciones para conseguir verdaderos 
resultados y concluir las negociaciones lo antes posible y dentro del plazo previsto en la prórroga 
solicita da. 
2.9.  El delegado de Armenia  presenta la siguiente declaración : 
2.10.   Armenia toma nota de la declaración del representante de la UE y transmitirá  a su capital . 
Armenia está dispuesta a mantener contactos práctico s y constructivos con los Miembros de la OMC 
interesados . A ese respect o, Armenia confirma  que está dispuesta a organizar la siguiente ronda de 
negociaciones bilaterales con el ánimo de  finalizar el proceso . Entretanto, Armenia informará 
periódicamente de las negociaciones en curso sobre ajustes compensatorios al Consejo y a los 
Miembros interesados.  
2.11.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de la declaración y de la comunicación de 
Armenia, y acuerde ampliar en 12 meses el plazo para el retiro de concesiones sustancialmente 
equivalentes de conformidad con el artículo XXVIII del GATT hasta el 2 de enero de 2022, como se 
indica en el documento G/L/1110/Add.6.  
2.12.   El Consejo así lo acuerda . 
3  ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA KIRGUISA A LA UNIÓN ECONÓMICA EUROASIÁTICA : 
PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO XXVIII .3 DEL GATT DE 1994  
(G/L/1137 /ADD.5)  
3.1.  El Presidente  informa a los Miembros de una comunicación de 14 de octubre de 2020 en la que 
la delegación de la República Kirguisa pide que la Secretaría distribuya el documento 
G/L/1137/Add.5 relativo a la ampliación del plazo para retirar concesiones, a propósito de la 
adhesión de la República Kirguisa a la Unión Económica Euroasiática (UEEA), hasta el 12 de febrero 
de 2022. E n dicho documento, la República Kirguisa indica que no hará valer que los Miembros de 
la OMC que hayan presentado una declaración de interés en virtud del artículo XXIV .6 del GATT 
de 1994 no pueden retirar concesiones sustancialmente equivalentes de conformidad con el 
artículo  XXVIII .3 del GATT de 1994 porque ese retiro se produce después de transcurridos 6 meses 
desde el retiro de concesiones por  la República Kirguisa, siempre que el Miembro de la OMC que 
haya presentado esa declaración retire concesiones a más tardar 78 meses después de la 
modificación de las concesiones por la República Kirguisa (hasta el 12 de febrero de 2022). El 
Consejo ha am pliado cinco veces este plazo, a saber,  en las reuniones de 10 de noviembre de 2015, 
14 de julio de 2016, 10 de noviembre de 2017, 12 de noviembre de 2018 y 14 de noviembre 
de 2019. 
3.2.  El delegado de la República Kirguisa  presenta la siguiente declaración : 
3.3.  La República Kirguisa aún está aclarando cuestiones técnicas y analizando otros datos 
pertinentes a propósito de declaraciones de interés de los Miembros . La República Kirguisa ha 
celebrado reuniones técnicas informativas con uno de los Miembr os interesados y está dispuesta a 
cooperar con otros Miembros . El plazo para retirar concesiones sustancialmente equivalentes 
expira  el 12 de febrero de 2021. T eniendo en cuenta que habrá que disponer de más tiempo para 
llevar a cabo estas negociaciones, y  con objeto de asegurar que los Miembros puedan reservarse 
sus derechos mientras se comunica el acuerdo a la Secretaría de la OMC, la República Kirguisa 
solicita una nueva prórroga de 12 meses del derecho de los Miembros a retirar concesiones, en 
espera de  que concluyan las negociaciones previstas en el artículo  XXVIII .3, como se indica en el 
documento G/L/1137/Add.5 . La República Kirguisa  no hará valer que los Miembros de la OMC que 
hayan presentado una declaración de interés en virtud del artículo XXIV .6 del GATT de 1994 
no pueden retirar concesiones sustancialmente equivalentes porque ese retiro se produce después 
de transcurridos 6 mese s desde el retiro de concesiones por la República Kirguisa, siempre que el 
Miembro de la OMC que haya presentado esa declaración retire concesiones a más tardar 78 meses 
después de la modificación de las concesiones por la República Kirguisa.  
3.4.  A ese respect o, la República Kirguisa agradece la comprensión de los Miembros de la OMC 
interesados y el apoyo que manifiestan absteniéndose de oponerse a la prórroga de derechos . La 
República Kirguisa seguirá comunicando e intercambiará información con sus interlocuto res cuando 
sea oportuno . G/C/M/138  
- 7 - 
  3.5.  La delegada de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración : 
3.6.  En abril de 2019, la Unión Europea manifestó satisfacción por el avance de las negociaciones 
sobre aranceles para productos no agrícolas, en particular el acuerdo de principio alcanzado . Por el 
contrario, en el sector de agricultura, ninguno de los Miembros con los que se trata  ha ofrecido hasta 
ahora verdaderas compensaciones de la disminución sustancial de acceso al mercado que ha 
afectado a la UE.  
3.7.  Las rec ientes conversaciones con los socios euroasiáticos han demostrado que, a pesar de la 
actual pandemia, todavía es posible avanzar en estas negociaciones, que siguen siendo importantes 
para la Unión Europea . La Unión Europea invita a ambos países a proseguir  estas conversaciones 
para conseguir verdaderos resultados y concluir las negociaciones lo antes posible y dentro del plazo 
previsto en la prórroga solicitada . 
3.8.  El delegado de la República Kirguisa  presenta la siguiente declaración : 
3.9.  La República Kirguisa agradece las observaciones de la Unión Europea, toma nota de la 
declaración del representante de la UE y transmitirá  a su capital  en su momento . La República 
Kirguisa está dispuesta a colaborar plenamente  en este asunto.  
3.10.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de la s declaraci ones y de la comunicación de 
la República Kirguisa , y acuerde ampliar en 12 meses el plazo para el retiro de concesiones 
sustancialmente equivalentes de conformidad con el artículo XXVIII del GATT , hasta el  12 de febrero 
de 2022, como se indica en el documento G/L/11 37/Add. 5. 
3.11.   El Consejo así lo acuerda . 
4  CUESTIONES RELATIVAS AL ACCESO A LOS MERCADOS  
4.1.  El Presidente  remite al orden del día y recuerda a los Miembros que el Comité de Acceso a los 
Mercados (CAM) ha sometido a consideración de este Consejo cuatro solicitudes colectivas de 
prórroga de exenciones, en  relación con la introducción de las modificaciones del Sistema 
Armonizado en las listas de concesiones de la OMC . Las mencionadas solicitudes colectivas fueron 
debatidas en la reunión del CAM celebrada el 12 de noviembre de 2020. 
4.2.  El Presidente señala a lo s Miembros los proyectos de decisiones de exenciones colectivas 
distribuidos con las signaturas  G/C/W/782, G/C/W/783, G/C/W/784  y G/C/W/785 ; se trata de una 
prórroga de un año para decisiones de exenciones colectivas del Sistema Armonizado de 2002, 2007, 
2012 y 2017, respectiv amente , hasta el 31 de diciembre de 2020. 
4.3.  El Presidente propone que el Consejo acuerde que se transmitan al Consejo Gener al para su 
adopción los proyectos de decisiones sobre exenciones distribuidos en los documentos G/C/W/782, 
G/C/W/783, G/C/W/784  y G/C/W/ 785. 
4.4.  El Consejo así lo acuerda . 
5  COVID -19: MEDIDAS RELACIONADAS CON EL COMERCIO DE MERCANCÍAS -  
SOLICITUD  DEL CANADÁ ; COLOMBIA ; COSTA RICA ; HONG KONG, CHINA ; NORUEGA ; 
NUEVA ZELANDIA ; SINGAPUR ; Y SUIZA  
5.1.  El Presidente  recuerda a los Miembros que las delegaciones del Canadá ; Colombia ; Costa Rica ; 
Hong Kong, China ; Noruega ; Nueva Zelandia; Singapur ; y Suiza solicitaron, en comunicaciones 
de 12 de noviembre de 2020, la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión . 
Cuando ya se había distribuido el aerograma, los proponentes  de este punto solicitaron a la 
Secretaría la distribución del documento G/C/W/788 y del documento de sala  RD/CTG/11 . El Consejo 
sostuvo un extenso debate sobre esta cuestión en su anterior reunión . Los copatrocinadores de este 
punto del orden del día pidieron que la Secretaría describiera brevemente los mecanismo s que utiliza 
para recabar  información sobre medidas relativas a la pandemia de COVID -19 en lo referente al 
comercio de mercancías.  
5.2.  Atendiendo a la solicitud de los copatrocinadores de este punto del orden del día, la Secretaría 
de la OMC  (Comité de Acceso a los Mercados) resume las medidas que han adoptado los Miembros 
frente a la pandemia de COVID -19. G/C/M/138  
- 8 - 
  5.3.  La delegada de  Hong Kong, China  presenta la siguiente declaración : 
5.4.  Hong Kong, China agradece la excelente presentación de la Secretaría, u n resumen muy útil 
de la aplicación de medidas relativas a la pandemia y un documento muy pertinente para la 
labor del CCM. Hong Kong, China y otros siete Miembros (Canad á, Colombia, Costa Rica, Noruega, 
Nueva Zelandia , Singap ur y Suiza ) distribuyeron una comunicación sobre este particular  
(documento G/C/W/788 ). Estos Miembros también distribuyeron un document o de sala 
(RD/CTG/11 ) relativo a la labor de los órganos subsidiarios del CCM frente a la pandemia 
de COVID -19. 
5.5.  Frente a la persistencia de la pandem ia y sus consecuencias para todos y para la economía 
mundial, los proponentes han sugerido este punto del orden del día de esta reunión para puntualizar  
la situación . En lo que respecta a medidas sobre el comercio de mercancías, adoptadas como 
consecuencia  de la pandemia de COVID -19, hay abundante información disponible en los diversos 
sitios web e informes de la OMC y otras organizaciones internacionales . Hong Kong, China señala 
igualmente las iniciativas  pertinentes de los órganos subsidiarios del CCM, consignadas en sus 
informes anuales . Sobre esta base , el CCM debe manten er un debate, supervisar el funcionamiento 
del sistema multilateral de comercio basado en normas en el contexto de la pandemia, y fomentar 
las buenas prácticas en sus órganos subsidiarios . Hong Kong, China cree que una labor colectiva y 
concertada puede dar mejores resultados . 
5.6.  A fin de alentar este debate, los proponentes han planteado en su comunicación algunas 
cuestiones a consideración de los Miembros . Por ejemplo, si los Miembros en esta reunión  reconocen 
la utilidad de las medidas de facilitación del comercio adoptadas durante la pandemia, el CCM podría 
animar a los Miembros a consi derar la posibilidad de mantener , con los plazos que sean posible s, 
medidas de facilitación del comercio que han expirado o eran temporales ; asimismo, plantearse si 
es posible limitar la vigencia de  medidas de restricción del comercio . 
5.7.  En resumen, el CCM p uede desempeñar una función importante analizando la información 
disponible sobre el comercio de mercancías, y tiene todas las posibilidades, sin duplicar los esfuerzos 
de otros órganos, para permitir una contribución coherente y eficaz de la OMC a la recu peración 
económica mundial . 
5.8.  El delegado de  Colombia  presenta la siguiente declaración : 
5.9.  En el curso de buena parte de este año, los Miembros de la Organización y la OMC misma, 
hemos navegado en aguas desconocidas y bastantes turbulentas . Nuestras instituciones han debido 
adoptar medidas de emergencia y encontrar soluciones creativas a múltiples retos en las áreas de 
salud pública, movimiento de personas, producción, y por supuesto comercio exterior . Tomando en 
cuenta esta situación, Colombia junto con siete proponentes introdujimos la propuesta de que este 
Consejo, en el ámbito de sus competencias, revisara y analizara las medidas adoptadas por los 
Miembros . Sin ánimo de duplicar esfuerzos o de cuestionar las medidas identificadas, consideramos 
que el CCM es el espacio ideal de debate y análisis para tener un conocimiento amplio y general de 
las medidas adoptadas por los Miembros.  
5.10.   Agradecemos a la Secretaría por el esfuerzo de sistematizar y recopilar toda la información 
en el sitio web dedicado, así  como la presentación realizada el día de hoy que incluye nuevos 
elementos de análisis . Tal como lo presentamos en la comunicación circulada para este punto de l 
orden del día , son varios los elementos que pueden ser analizados en esta instancia . Por ejempl o, 
llama la atención que más de la mitad de las 250 medidas relacionadas con el comercio de 
mercancías recogidas por la Secretaría incluían una fecha de expiración . Esto nos da una idea de 
que los Miembros hemos buscado que las medidas fueran efectivamente  temporales y con el ánimo 
de atender una situación de emergencia . Igualmente, encontramos una serie de medidas de 
facilitación del comercio que tienen un impacto positivo en el largo plazo . Estas iniciativas podrían 
implementarse de manera permanente en b eneficio de los empresarios.  
5.11.   Por otra parte, varios órganos subsidiarios han abordado las medidas adoptadas a causa de 
la epidemia de  COVID -19, cada uno siguiendo sus reglas y procedimientos, lo que consideramos 
pertinente y constructivo . En el documento d e sala RD/CTG/11 los proponentes hemos recogido los 
trabajos de los comités, según lo mencionado en cada uno de los informes  anuales, con el ánimo de  
ofrecer un panorama general de las discusiones y contribuir a la transparencia . De la revisión de las G/C/M/138  
- 9 - 
  actividades realizadas, encontramos que, en algunos casos, se han identificado buenas sinergias y 
un trabajo colaborativo entre la Secretaría de la OMC y otras organizaciones internacionales, como 
la OMA y la OMS . Desde nuestra perspectiva , se podría continuar  y fortalecer este tipo de 
colaboración.  
5.12.   Como lo indicamos anteriormente , Presidente, esta es una invitación al diálogo y al análisis 
conjunto de las medidas adoptadas . Los per íodos de crisis son una oportunidad de aprendizaje y 
este es el momento ideal pa ra encontrar elementos que nos permitan prepararnos mejor, como 
Estados y como Miembros de esta Organización, para potenciales nuevos retos colectivos en 
el futuro . 
5.13.   La delegada de Nueva Zelandia  presenta la siguiente declaración : 
5.14.   Nueva Zelandia aprueba el diálogo y los debates actuales sobre la COVID -19, puesto que la 
pandemia ha afectado notablemente al comercio y las cadenas de suministro mundiales . Muchos 
subcomités que se ocupan del comercio de mercancías y la Secretaría de la O MC ya supervisan las 
medidas relativas a la pandemia de COVID -19. Así pues, el CCM dispone de medios suficientes para 
utilizar la información de los subcomités (por ejemplo, en informes anuales) y la Secretaría de 
la OMC, a fin de afinar la comprensión, el  análisis y el conocimiento de tendencias de adopción de 
medidas a causa de la COVID -19, así como las consecuencias generales en el comercio de 
mercancías . Por ejemplo, si se trata de medidas de facilitación o restrictivas ; si las medidas se 
mantienen o se  han levantado ; y en qué medida  afectan a determinados sectores de producción o 
grupos de productos y cadenas de suministro . Nueva Zelandia cree que es conveniente un 
mecanismo simplificado de supervisión de medidas relativas al  comercio de mercancías adop tadas 
a causa de la COVID -19, a fin de mantener la transparencia, compartir información y comprender 
las iniciativas de política comercial de los Miembros.  
5.15.   El delegado de Singapur  presenta la siguiente declaración : 
5.16.   Singapur considera que la transparencia e s clave en nuestros esfuerzos conjuntos para mitigar 
el impacto sanitario y económico de la pandemia . Singapur ha participado en algunos debates 
celebrados en los órganos subsidiarios del CCM sobre la aplicación de medidas adoptadas por los 
Miembros para combatir la pandemia de COVID -19, y considera que han sido muy útiles . El CCM 
ofrece a los Miembros una plataforma idónea para seguir supervisando y analizando las medidas 
relacionadas con el comercio que se han aplicado durante la crisis, y para formarse una idea general 
de dichas medidas . Por ejemplo, el resumen presentad o hoy por la Secretaría  ha sido muy útil . 
Mediante debates en el C CM y sus órganos subsidiarios , los Miembros pueden determinar 
qué medidas han ayudado y cuáles han obstacul izado sus esfuerzos colectivos para luchar contra la 
pandemia . Por tanto, Singapur apoya la continuación de los debates sobre esta cuestión en el C CM 
y sus órganos subsidiarios . 
5.17.   El delegado del Canadá  presenta la siguiente declaración : 
5.18.   Como se indica en el  documento  RD/CTG/11 , varios órganos subsidiarios del CCM han 
sostenido debates sobre las medidas adoptadas por los Miembros frente a la pandemia . El delegado 
ha participado en dos de estos debates y considera que son muy útiles . En el Comité de Facilitación 
del Comercio, varios Miembros destacaron sus iniciativas tendientes a mantener la mayor fluidez 
posible en el comercio . También se ha informado de la labor realizada por organizaciones 
internacionales en estos meses para apoyar las iniciativas  de los Miembros de la OMC . Asimismo, en 
el Comité de Acceso a los Mercados, los Miembros han podido explicar las nuevas restricciones, pero 
también han resaltado las medidas que han adoptado para ofrecer a los usuarios material sanitario 
menos costoso . El Canadá considera que es posible seguir examinando las soluciones que ofrece el 
sistema multilateral de comercio para superar esta crisis.  
5.19.   En este sentido, es importante difundir y analizar información pertinente en los órganos 
subsidiarios . Cabe recordar el comentario de un famoso astronauta canadiense : "Por muy difícil que 
sea el problema, siempre es posible agravarlo ". Es importante ofrecer a los Miembros un espacio 
para examinar las medidas adoptadas este año, determinar cuáles han sido las decisiones q ue han 
afectado de manera positiva o negativa a los esfuerzos colectivos de los Miembros y qué podemos 
hacer para fomentar las primeras y evitar en lo posible las segundas . El Canadá aprueba la 
continuación de esta labor en el Comité.  G/C/M/138  
- 10 - 
  5.20.   El delegado de Suiza  presenta la siguiente declaración : 
5.21.   Es fundamental obrar con transparencia en los esfuerzos colectivos de los Miembros  para 
mitigar las consecuencias sanitarias y económicas de la pandemia . Es una condición para poder 
seguir definiendo una respuesta mundial  coordinada en la OMC en términos de política comercial . 
Es natural que los Miembros se sirvan de un órgano oficial de la OMC, en este caso el CCM, para dar 
a conocer las políticas comerciales relativas a la COVID -19 y sus opiniones en la materia.  
5.22.   El delegado de  Costa Rica  presenta la siguiente declaración : 
5.23.   Se trata de un debate particular sobre una situación que afecta a todo el mundo y tiene 
importantes consecuencias comerciales y socioeconómicas . En este contexto, la OMC y este Consejo 
pueden apoyar el monitoreo y fortalecer la transparencia, principios fundamentales para el 
funcionamiento de esta Organización . A fin de evitar la repetición de lo planteado en la comunicación 
escrita y la excelente presentación reali zada por Hong Kong, China y los demás coproponentes, nos 
limitaremos a instar a los demás Miembros a participar en estos debates.  
5.24.   La delegada de  Australia  presenta la siguiente declaración : 
5.25.   Australia se felicita de las iniciativas de estos meses para mejor ar la transparencia de las 
medidas comerciales adoptadas frente a la pandemia de COVID -19. Australia también se manifiesta 
a favor de seguir utilizando la información y los procesos existentes, en lugar de duplicar medidas o 
introducir nuevas obligaciones gravosas.  
5.26.   El delegado de l Uruguay  presenta la siguiente declaración : 
5.27.   El Uruguay agradece la inclusión de este punto para dar seguimiento a las medidas de 
emergencia vinculadas al comercio de bienes en respuesta a la pandemia de COVID -19. La pandemia 
de COVID -19 ha puesto a la comunidad internacional en un contexto extremadamente complejo y 
delicado . En ese sentido, compartimos el interés de dar seguimiento a las medidas a través de un 
análisis general y más sistemático de la información dispo nible que permita mejorar su 
entendimiento a nivel del principal órgano responsable del comercio de bienes de la OMC . 
Respetando los derechos y obligaciones establecidos en los Acuerdos, entendemos que no se 
pretende incursionar hacia nuevas obligaciones d e notificación ni duplicar trabajos, sino de 
contribuir, desde el rol que le corresponde a este Consejo, con el fortalecimiento del sistema de 
comercio y la cooperación multilateral para combatir efectivamente la pandemia.  
5.28.   La delegada de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración : 
5.29.   La UE asiente a esta iniciativa encaminada al esclarecimiento de las  medidas que los Miembros 
han adoptado en el contexto de la pandemia de COVID -19. La Secretaría ha hecho una presentación 
útil e informativa . Los Miembros  deben tener en cuenta la útil labor del OEPC, cuya misión permite 
centralizar el seguimiento de las medidas relacionadas con la COVID -19, también porque el alcance 
de estas medidas va más allá del comercio de mercancías . No obstante,  la UE considera que e s útil 
una labor complementari a basada en los conocimientos específicos d el CCM y sus órganos 
subsidiarios . 
5.30.   La UE admite  que el CCM puede ser una plataforma de análisis de la labor realizada por sus 
órganos subsidiarios, claramente resumida en el documento  de sala . El CCM debe enterarse de los 
debates sostenidos en sus órganos subsidiarios sobre medidas relativas a la COVID -19 y determinar 
nuevas opciones de trabajo . La UE desea manifestar algunas ideas sobre las cuestiones presentadas 
en la comunicación distribuida para este punto del orden del día . Nos limitamos a esbozar estas 
ideas, por falta de tiempo, pero estamos dispuestos a seguir tratando el tema, también en los 
órganos subsidiarios.  
5.31.   En primer lugar , la UE encomia las iniciativas de la Secretaría para hacer un seguimiento de 
medidas comerciales re lativas a la COVID -19. Sería útil conocer la evolución de estas medidas, en 
particular si se han suprimido como estaba previsto, si bien sabemos que no es posible sin 
información de los Miemb ros. En segundo lugar, con respecto a medidas de facilitación del comercio, 
la UE cree que es útil debatir y examinar posibles buenas prácticas, así como la posibilidad de 
establecer de manera permanente algunas de ellas . Los Miembros estarían así mejor pr eparados 
para afrontar nuevas urgencias sanitarias . En tercer lugar, en relación con la pregunta  c), es posible G/C/M/138  
- 11 - 
  que los Miembros establezcan medidas que no se han notificado a los respectivos comités ; por tanto, 
la Secretaría contribuye a mejorar la transp arencia informando de medidas no notificadas.  
5.32.   La UE está dispuesta a considerar una colaboración más amplia con las organizaciones 
internacionales pertinentes y un aumento de información obtenida en la labor de la OMC sobre 
medidas comerciales relativas a la COVID -19, si bien es necesario ponerse de ac uerdo sobre los 
detalles . Por último, la UE señala al Consejo una comunicación de varios Miembros, entre ellos la  UE, 
en la que incitan a los Miembros de la OMC a cooperar en mayor medida y adoptar iniciativas que 
fortalezcan las cadenas de suministro , y así afrontar más eficazmente una emergencia de salud 
pública . La comunicación acerca de una Iniciativa sobre Comercio y Salud se distribuyó ayer al  
Consejo General .2 
5.33.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la siguiente declaración : 
5.34.   Los Estados Unidos desean formular algunas observaciones iniciales a propósito de la 
comunicación distribuida con la signatura  G/C/W/788 y la presentación de la Secretaría . En primer 
lugar, en cuanto al procedimiento : los copatrocinadores manifiestan una vo luntad de diálogo en su 
comunicación, pero no han inscrito  el documento G/C/W/788 en el orden del día de la reunión  y lo 
han distribuido , así como su documento de sala, mucho después del cierre del orden del día . 
Sorprende a los Estados Unidos que algunos de los proponentes patrocinan igualmente un proyecto 
de Decisión del Consejo General, " Directrices de procedimiento para los Consejos y Comités de 
la OMC que abordan preocupaciones comerciales ". Los Estados Unidos se permiten señalar a estos 
proponentes  que sus iniciativas en este Comité no son coherentes con lo que se afirma en la 
primera  frase del párrafo primero de dicho proyecto de Decisión . Los Estados Unidos también tienen 
reservas en cuanto a presentaciones de la Secretaría no solicitadas por los Mie mbros ni incluidas en 
el orden del día.  
5.35.   En segundo lugar, en cuanto al espíritu del texto : los Estados Unidos cuestionan el uso 
del CCM como plataforma en los términos del documento G/C/W/788 . Puede pensarse que algunos 
elementos duplican, suplantan o socavan las labores en curso . Por ejemplo, si solo el 25 % de 
las 250 medidas se han notificado debidamente a un comité pertinente de la OMC, los Miembros 
deberían utilizar esos comités para presionar en favor de la transparencia y contranotific ar si es 
necesario . Además, los Estados Unidos cuestionan la utilidad de generalizar entre medidas dispares 
aplicadas por razones dispares . Los Miembros interesados pueden y deben tratar  en los órganos 
pertinentes de la OMC las medidas específicas que les preocupan . Además, los Estados Unidos 
recuerdan que los Miembros participan en el trabajo de los comités para supervisar el cumplimiento 
de las normas de la OMC, no con los principios u objetivos expresados en otros foros distintamente 
constituidos . Por ejemplo, en el punto  d) se pregunta si las medidas contra la COVID -19 "se aplican 
de manera transparente, puntual, temporal y proporcionada" . Estos principios, por muy sensatos 
que sean, se han extraído de las declaraciones del G -20. La referencia de los Est ados Unidos  es el 
Acuerdo sobre  la OMC . 
5.36.   Terminamos con algunas observaciones sobre la presentación de la Secretaría ; en esencia, 
los Estados Unidos no creen que la función de la Secretaría sea determinar si una medida facilita o 
restringe el comercio . No se trata de calidad de juicio, sino de saber quién está llamado a determinar 
el carácter de las medidas comerciales . Los Estados Unidos consideran que corresponde a los 
Miembros . La Secretaría participa de hecho en el establecimiento del orden del día si ha ce este tipo 
de juicios, señala determinados objetivos de política y determina ejemplos . Los Estados Unidos 
consideran que son iniciativas de los Miembros, no de la Secretaría.  
5.37.   La representante del Reino Unido  presenta la siguiente declaración : 
5.38.   El Reino Unido asiente a todos los debates sobre mecanismos que permitan a los Miembros 
de la OMC comprender y supervisar mejor las medidas comerciales relacionadas con la COVID -19. 
El Reino Unido se felicita de la atención que los Miembros están prestando a estas medidas en 
los comités subsidiarios y considera que es una vía excelente para examinar dichas medidas en 
detalle . El Reino Unido cree que también puede ser valioso utilizar el CCM para proporcionar una 
"imagen más amplia" de medidas sobre el comercio  de mercancías, si bien es necesario, para que 
este ejercicio merezca la pena, que los Miembros determinen cómo se utilizará la información . 
Por ejemplo, aunque es interesante saber cuántas medidas ya expirad as no han sido eliminadas, 
si no se sabe  en deta lle cuáles son los M iembros o las disposiciones afectados , es menos probable 
 
2 Documento WT/GC/223.  G/C/M/138  
- 12 - 
  que el escrutinio  tenga efectos . Este análisis en el CCM  podría ser más útil como complemento que 
puede permitir a los Miembros  afinar su escrutinio de medidas en los comités subs idiarios . El 
Reino  Unido invita a otros Miembros  a manifestar su opinión sobre este particular . 
5.39.   El Reino Unido reafirma su adhesión a los principios del G-20: que las medidas contra 
la COVID -19 se apliquen de manera transparente, puntual, temporal y proporcionada . El Reino Unido 
aprueba sin reservas las iniciativas tendientes a mejorar la transparencia de medidas contra 
la COVID -19 y estudiará detenidamente este documento.  
5.40.   El delegado de  Chile presenta la siguiente declaración : 
5.41.   En la pandemia, algunas  medidas están afectando al comercio y otras están creando comercio, 
y no solo en el sentido de facilitación como se interpreta en la OMC . La reducción de aranceles de 
un país es una medida de facilitación que, en teoría, favorece al comercio incorporando a otros 
agentes que aprovechan estos incentivos arancelarios para promover las exportaciones . Además, 
como ha mencionado la Secretaría con respecto a la tensión comercial en el verdadero sentido, el 
aumento de  las exportaciones  es una promoción d el comerci o, pero hay obstáculos muy importantes 
que pueden deformar las transacciones y afectar al comercio internacional . Chile tiene en cuenta la 
información (Global Trade Alert) de la Universidad de St. Gallen, que cuenta 760 intervenciones a 
favor del comercio desde el inicio de la pandemia y considera que las demás son contrarias . 
Quiero agradecer una vez más a la OMC el camino que ha emprendido, que es muy significativ o. 
5.42.   Chile agradece a los proponentes de este punto del orden del día ; consideramos que los 
Miembros deben seguir analizando en detalle esta cuestión . Se observan tendencias muy claras en 
relación con la pandemia y sus efectos en el comercio, sea de liberalización o de restricciones . Se 
han adoptado medidas de estos dos tipos, en políticas nacion ales, de economía y de comercio.  
5.43.   El delegado de Nigeria  presenta la siguiente declaración : 
5.44.   Nigeria agradece a los proponentes el documento  "COVID -19: Medidas relacionadas con el 
comercio de mercancías " (G/C/W/788 ) y lo remite a la capital . Para empezar , Nigeria se suma a la 
declaración del Grupo Africano . Nigeria considera que la transparencia es fundamental para que 
funcione realmente el sistema multilateral de comercio y este Consejo debe seguir defendiendo este 
principio . No obstante, desde que se plante ó por primera vez esta cuestión en el Consejo en junio, 
los Miembros siguen reflexionando sobre el alcance, el objetivo y el interés de la propuesta.  
5.45.   Los proponentes señalaron en su documento una labor considerable  en los órganos 
subsidiarios del C CM y en otros órganos de la OMC para mejorar la transparencia de las medidas 
relacionadas con el comercio adoptadas en el contexto de la crisis de la COVID -19 en los últimos 
meses, en particular  con respecto al comercio de mercancías . Además, la OMC cuenta con 
mecanismos de análisis y presentación de informes sobre medidas comerciales, incluidas las 
relacionadas con la COVID -19. También se ha creado  una página web de la OMC dedicada a medidas 
y cuestiones relacionadas con la COVID -19. Además, la Secretaría publica un informe anual sobre 
el comercio, así como informes sobre las medidas comerciales de cada Miembro en su examen de 
las políticas comerciales . Por tanto, cabe preguntarse cuáles son los objetivos y el valor añadido de 
esta nueva propuesta . ¿Es conveniente que el Consejo dedique energía y tiempo a re hacer lo hecho, 
cuando hay otros asuntos urgentes que requieren su atenció n? 
5.46.   En conclusión, agradeceríamos que los proponentes respondieran  a estas preguntas y 
precisaran las cuestiones que han planteado Nigeria y otros Miembros , para que podamos asimilar 
su propuesta y asumirla con más determinación.  
5.47.   El delegado de  Botswana , hablando en nombre del Grupo Africano, presenta la siguiente 
declaración : 
5.48.   En primer lugar, el Grupo Africano agradece la presentació n conjunta y las declaraciones 
introductorias de los proponentes . Como ya se ha indicado, la transparencia sigue siendo un principio 
fundamental y un elemento facilitador del funcionamiento del sistema de comercio mundial, que el 
Grupo Africano tiene en al ta estima, especialmente en estos tiempos turbulentos de la pandemia 
de COVID -19. Aunque el Grupo Africano toma nota de las aclaraciones de los proponentes , que han 
tratado de disipar  las preocupaciones manifestadas  en la reunión del C CM en junio, el Grupo  Africano 
no puede dejar de observar que las cosas no están más claras ahora que ante s. G/C/M/138  
- 13 - 
  5.49.   No se ha n precisado el alcance ni la intención de esta iniciativa, ni el valor que puede añadir ; 
si bien el Grupo Africano entiende que el objetivo de esta iniciativa e s aclarar a los Miembros las 
diversas medidas adoptadas en el contexto de la pandemia de COVID -19, y, según el correo 
electrónico de los proponentes, que sería un "debate único" ; ¿qué prevén los Miembros como 
consecuencia de este debate ? A este respecto, l a pandemia de COVID -19 sigue avanzando y está 
afectando a todos los Miembros en lo que está resultando ser la segunda ola del brote ; dicho esto, 
y reconociendo que todavía no estamos "fuera de peligro", ¿ han previsto  los Miembros otro debate 
en el futuro ? Por último, antes se sugirió que la Secretaría preparara un informe fáctico sobre las 
medidas relativas a la  COVID -19, lo cual ha quedado en suspenso, y ahora se trata de saber  qué 
harán los Miembros  con esta información y estos debates . Por último, pero n o por ello menos 
importante, el Grupo Africano espera que se den más detalles  sobre esta iniciativa y su intención  
para que los Miembros puedan participar en el futur o con conocimiento de causa . 
5.50.   El delegado de  Indonesia  presenta la siguiente declaración : 
5.51.   Indonesia reitera las opiniones  que manifestó  en la anterior reunión  del CCM . Si bien Indonesia 
reconoce que la propuesta  ha querido evitar una duplicación de labores de otros órganos de la OMC, 
consideramos que la prioridad de los Miembros ha de ser una supervisión más eficaz de las medidas 
comerciales relativas a la COVID -19 mediante notificaciones y el mecanismo de examen de las 
políticas comerciales.  
5.52.   La delegada de l Paraguay  presenta la siguiente declaración : 
5.53.   El Paraguay  considera que es un a iniciativa  muy útil , en particular  un documento que resuma 
todos los debates, tal como se propone en el documento de sala distribuido con el orden del día de 
la presente reunión . Las preguntas que plantean los proponentes son muy pertinentes para iniciar  
este debate que el Paraguay desea mantener, en particular si se tiene en cuenta que esta labor de 
supervisión daría medios para abordar la cuestión de medidas que han expirado . También es 
importante presentar la información en un formato más claro para los Miembros, que permita un 
seguimiento eficaz y no sea solo una compilación de medidas existentes.  
5.54.   El delegado de  China  presenta la siguiente declaración : 
5.55.   China agradece las iniciativas de la Secretaría para supervisar las medidas relacionadas con 
el comercio aplicadas por los Miembros frente a la pandemia de COVID -19 y consiente a proseguir 
la labor de seguimiento y debate de estas medidas . China cree que la transparencia y la cooperación 
mundial son importantes durante una crisis mundial de este ti po. China pide a los Miembros que 
eviten restricciones comerciales innecesarias y garanticen la transparencia de las medidas 
relacionadas con la pandemia . Las medida s que se adopten  deben ser específica s, proporcionada s, 
transparente s, temporal es y coheren tes con las normas de la O MC. 
5.56.   El delegado del  Ecuador  presenta la siguiente declaración : 
5.57.   El Ecuador considera que, en el contexto actual, la información sobre medidas relacionadas 
con el comercio de mercancías es de enorme utilidad para los Miembros, en es pecial para los países 
en desarrollo y menos adelantados . Las discusiones y el intercambio de información que 
mantengamos al respecto facilitan el análisis de estas medidas, nuevas o antiguas, que podrían 
afectar las importaciones o las exportaciones de cu alquier país Miembro, mediante restricciones 
excesivas . En ese sentido, vemos con interés las preguntas planteadas en el documento G/C/W/788, 
en particular, respecto a la vigencia de las medidas adoptadas . Por otra parte, consideramos 
oportuno consolidar e l trabajo y análisis realizado por otros órganos subsidiarios de este Consejo 
para conocer con mayor claridad el escenario actual, así como recabar información sobre mejores 
prácticas y lecciones aprendidas durante este período de particular dificultad par a el comercio 
mundial.  
5.58.   El delegado de  Hong Kong, China  agradece las opiniones de los Miembros y aclara lo siguiente : 
5.59.   Los Miembros ya tienen mucha información y no necesitan una recopilación de medidas, pero 
sí un mecanismo de seguimiento más eficaz . El OEPC funciona como  plataforma descriptiva de la 
situación, pero los Miembros necesitan más debates . Los órganos subsidiarios celebran debates 
técnicos sobre las medidas y estudian los detalles, pero los Miembros necesitan una visión general 
y el CCM es la plataforma indicada en este sentido . Los Miembros pueden seguir debatiendo las 
cuestiones planteadas o pueden idear opciones más eficaces para supervisar estas medidas en G/C/M/138  
- 14 - 
  el CCM, determinar cuándo expiran y se dan por terminadas realmente, y cuándo bene fician al 
comercio y podrían fomentarse . Desde el CCM podría mos indicar a las capitales que estas medidas 
son buenas para la economía mundial y podemos fomentarlas . No se trata solo de tomar nota de 
todas las declaraciones de los Miembros y olvidarse de el lo. Una indicación clara  del CCM para animar 
a los Miembros sería positiva . 
5.60.   El delegado del  Canad á presenta la siguiente declaración : 
5.61.   El Canadá tiene algunas observaciones . La primera a propósito de la intervención de los 
Estados Unidos sobre  la presentaci ón de nuestro colega de la División de Acceso a los Mercados . 
Aclaramos que se trata de una solicitud de los copatrocinadores, no una solicitud ni una iniciativa de 
la Secretaría por su cuenta . Lo solicitaron los copatrocinadores basándose en una presentac ión 
reciente en otro órgano, porque consideraron que sería útil . Los comentarios que hemos oído 
confirman su utilidad.  
5.62.   En lo que respecta a los efectos del presente debate y las posibilidades para aprovecharlo, la 
finalidad de los copatrocinadores es fomen tar en el CCM un análisis provechoso para todos, en el 
sentido de entender la situación y la labor de los distintos comités . Puesto que un aspecto importante 
de la labor del CCM es la supervisión de las labores de los órganos subsidiarios, el planteamiento  de 
debates es un buen complemento, aunque solo sea  porque anima a los Miembros a aportar 
contribuciones y participar en los debates , y los Miembros extraen enseñanzas de estos debates . 
Por otra parte, los Miembros y el Presidente del CCM pueden dirigirse a los Presidentes de los órganos 
subsidiarios , alentar su labor de supervisión y animar a los Miembros a hacer un seguimiento de sus 
medidas y mejorar la transparencia . Muchos Miembros han subrayado la importancia de la 
transparencia ; es importan te que los Miembros actúen con transparencia y proporcionen información 
sobre sus medidas a los comités de órganos subsidiarios . Como ya he dicho, el objetivo es extraer 
enseñanzas de lo que se ha hecho, aprender de las iniciativas adoptadas por los Miembr os en sus 
territorios y difundir esa información para que otros aprovechen los aspectos positivos o no cometan 
los mismos errores . Esa es la razón fundament al del debate que proponen los copatrocinadores, o 
que esperan seguir sosteniendo al menos en los ór ganos subsidiarios, sobre esta cuestión.  
5.63.   El delegado de  Chile presenta la siguiente declaración : 
5.64.   Chile quisiera aclarar la proyección de este punto del orden del día . Tenemos la impresión de 
que hay  buena voluntad y buenas intenciones y se ha distribuido  un documento de sala, pero para 
la próxima reunión, en términos de procedimiento, hay que saber si los Miembros seguirán 
debatiendo como es necesario  para profundizar en esta cuestión,  como está establecido en el 
documento de sala, y por tanto si los Miembr os van a debatir sobre  procedimiento s o sobre la 
cuestió n que se plantea.  
5.65.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones recibidas . 
5.66.   El Consejo así lo acuerda . 
6  PROPUESTA DE INTERPRETACIÓN AUTORIZADA DE LA CLÁUSULA DE HABILITACIÓN 
PARA D AR MAYOR SEGURIDAD JURÍDICA A LAS PREFERENCIAS NO RECÍPROCAS 
OTORGADAS POR LOS PAÍSES EN DESARROLLO MIEMBROS DE LA OMC A LOS PAÍSES 
MENOS ADELANTADOS - SOLICITUD DE LA REPÚBLICA DE COREA (G/C/W/775)  
6.1.  El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de la República de Corea solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión 
en el orden del día.  
6.2.  El delegado de la República de Corea  indica lo siguiente:  
6.3.  En marzo de 2020, Corea distribuyó su propuesta (G/C/W/775) relativa a la adopción de una 
interpretación autorizada de la Cláusula de Habilitación. Corea considera que, conforme a esa 
interpretación, los países en desarrollo también deberían poder otorgar  un trato preferencial 
no recíproco a los PMA sobre la base de la Cláusula de Habilitación, en lugar de recurrir a una 
exención temporal por separado. Como esa propuesta ya fue presentada durante la reunión del CCM 
de junio de 2020, Corea no la expondrá  en detalle. No obstante, desea aprovechar esta oportunidad 
para señalarla a la atención de los Miembros y solicitar su firme apoyo.  G/C/M/138  
- 15 - 
  6.4.  En primer lugar, Corea considera que su propuesta brindará una oportunidad para acelerar la 
integración de los PMA en el siste ma multilateral de comercio, lo cual no solo beneficiará a todos los 
Miembros, sino que contribuirá también a restablecer la confianza en el sistema. Los problemas 
sanitarios y económicos sin precedentes causados por la pandemia de COVID -19 han puesto de 
relieve la vulnerabilidad económica de los PMA. Desde ese punto de vista, es sumamente importante 
adoptar medidas para garantizar la participación de esos países en el sistema mundial de comercio. 
En segundo lugar, la propuesta de Corea tiene por único fin aclarar el fundamento jurídico de los 
distintos tipos de trato preferencial no recíproco que ya se otorga a los PMA. No tiene por objeto 
crear o modificar ningún derecho u obligación en el marco de la Cláusula de Habilitación. En este 
sentido, Corea espera  que los Miembros se centren en la finalidad de la propuesta, que es garantizar 
la certeza jurídica del trato preferencial no recíproco para los PMA. En tercer lugar, desde la última 
reunión, Corea ha recibido observaciones de un gran número de países y de sea dar las gracias a los 
Miembros por sus constructivos comentarios. Corea tiene la intención de ponerse en contacto con 
ellos y aprovechar esas observaciones para presentar su propuesta en el Consejo General el año 
próximo o, de ser posible, incluso en l a Conferencia Ministerial. Espera seguir manteniendo 
conversaciones a fondo en los próximos meses con todas las partes interesadas e invita a todos los 
Miembros a que le transmitan sus preguntas u observaciones.  
6.5.  El delegado del Afganistán , en nombre del Gr upo de PMA, indica lo siguiente:  
6.6.  En relación con este punto del orden del día, el Grupo de PMA desea expresar su gran interés 
en la comunicación de la República de Corea. Ciertamente, el objetivo fundamental del Grupo en 
la OMC es lograr que, por medio de la labor que lleva a cabo la institución, mejore y se refuerce la 
integración de sus miembros en el comercio mundial. Esta iniciativa, como cualquier disposición 
reglamentaria que pueda facilitar y desarrollar el comercio con los interlocutores comerciales  del 
Grupo de PMA —lo cual tendría repercusiones positivas en el empleo y el progreso social en esos 
países — debe examinarse con espíritu constructivo. El Grupo de PMA acoge con satisfacción la labor 
analítica realizada por la República de Corea. Es cierto  que los países menos adelantados están 
sujetos a limitaciones específicas, y los Miembros de la OMC tienen conciencia de ello. A ese respecto, 
la propuesta de establecer una exención permanente en favor de esos países en relación con las 
preferencias aran celarias mediante un proceso de renovación según determinados plazos clave 
tiene sentido.  
6.7.  El Grupo de PMA apoya plenamente la propuesta de la República de Corea y está dispuesto a 
examinar la comunicación en detalle. También aprovecha la ocasión para reite rar su agradecimiento 
a las delegaciones de los países en desarrollo Miembros de China, la India, el Brasil, Chile, Tailandia 
y Turquía, que se sumaron a él en julio de 2019 para permitir que el Consejo General adoptara la 
decisión de prorrogar por 10 años  la exención relativa al trato arancelario preferencial para los PMA. 
El Grupo concluye expresando su agradecimiento a todos los Miembros que asignan importancia a 
la adopción de las medidas necesarias en la OMC para promover un desarrollo más auténtico en  
los PMA. 
6.8.  El delegado del Brasil  indica lo siguiente:  
6.9.  El Brasil desea reiterar las reservas formuladas en la reunión del CCM de junio. En 
dos ocasiones, el Brasil copatrocinó la propuesta de renovación de la exención que, desde 1999, ha 
constituido la base  jurídica de las concesiones unilaterales de los países en desarrollo a los países 
menos adelantados. No parece haber habido a lo largo de los años ningún indicio o manifestación 
de que la seguridad jurídica que proporciona la exención es insuficiente o de  que esta desaliente la 
aplicación de esas concesiones. En este contexto, el Brasil pide a Corea que aclare la razón en que 
se basa su propuesta, en particular la innovación que representaría la expresión "interpretación 
autorizada" que no consta en el artículo IX .2 del Acuerdo sobre la OMC. Un análisis preliminar no  
parece indicar que pueda derivarse algún beneficio si se revoca el entendimiento, en vigor 
desde  1979, de que la Cláusula de Habilitación (L/4903) no constituye una base para que los países 
en desarrollo otorguen concesiones unilaterales a los PMA, que es exactamente lo que dio lugar a la 
Exención de 1999. El Brasil también añade que en el texto de la Cláusula de Habilitación se reconoce 
claramente que los PMA forman parte del grupo más amplio d e países en desarrollo (L/4903, 
párrafo  2 d):"los países en desarrollo menos adelantados").  G/C/M/138  
- 16 - 
  6.10.   El delegado de Bangladesh  indica lo siguiente:  
6.11.   La delegación de Bangladesh da las gracias a la República de Corea por la explicación de su 
propuesta. En relación co n este punto, hace suya la declaración del Afganistán en nombre del Grupo 
de PMA. Como se indicó en la reunión del CCM de junio, sobre esta cuestión, la delegación de 
Bangladesh espera colaborar de manera constructiva con los Miembros.  
6.12.   El delegado de China  indica lo siguiente:  
6.13.   El año pasado, China colaboró con el Brasil, Chile, la India, Tailandia y Turquía y logró que se 
prorrogara por un período de otros 10 años, del 1 de julio de 2019 al 30 de junio de 2029, la exención 
que habilita a los Miembros en des arrollo para aplicar regímenes de acceso preferencial a los 
productos de los PMA. China está de acuerdo en que se considere la forma de lograr una solución 
permanente que permita a los Miembros conceder un trato preferencial a los PMA. Sin embargo, la 
reinterpretación que ha hecho Corea de la Cláusula de Habilitación difiere de la que le han dado los 
Miembros hasta ahora y puede alterar la intención original y la naturaleza de la Cláusula. China ha 
transmitido sus preguntas y preocupaciones a la delegación de Corea y espera con interés sus 
respuestas y aclaraciones sobre esta propuesta.  
6.14.   El delegado de Turquía  indica lo siguiente:  
6.15.   Con respecto a la propuesta de interpretación autorizada de la Cláusula de Habilitación, 
Turquía agradece a la República de Corea su iniciativa y las conversaciones bilaterales que sigue 
manteniendo sobre la cuestión. Turquía, un país en desarrollo que ofrece a los PMA uno de los 
regímenes más amplios de trato preferencial, estima que el comercio es una de las vías más eficaces  
para el desarrollo de los PMA. En este sentido, valora en gran medida la exención, que permite que 
los países en desarrollo sigan concediendo un trato preferencial no recíproco a los PMA. Por esa 
razón, en 2019 Turquía copatrocinó la prórroga más reciente  de la exención por un nuevo período 
de 10 años. En este contexto, Turquía apoya sin reservas el objetivo último y los fundamentos de la 
propuesta de Corea. No obstante, dado que hasta la fecha la exención se ha prorrogado sin 
controversias y mayormente si n contratiempos, Turquía no está segura de qué manera la propuesta 
podría realmente incentivar un mayor uso de las preferencias. Además, Turquía tiene algunas 
preguntas respecto de la fundamentación jurídica de esta propuesta, que ya se ha transmitido a 
Corea a nivel bilateral.  
6.16.   El delegado de Botswana , en nombre del Grupo Africano, indica lo siguiente:  
6.17.   El Grupo Africano opina que la Cláusula de Habilitación es una importante disposición de 
la OMC adoptada en reconocimiento de los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros de 
la OMC. Habilita a las partes contratantes para conceder a los países en desarrollo un trato 
diferenciado y más favorable teniendo en cuenta el nivel de desarrollo y las necesidades financieras 
y comerciales de los países en d esarrollo y los PMA. La exención relativa al trato arancelario 
preferencial para los países menos adelantados exime del cumplimiento del artículo I del GATT y 
proporciona a los países en desarrollo Miembros un medio de otorgar un trato arancelario 
preferen cial a los productos de los países menos adelantados, respondiendo a la necesidad de 
realizar esfuerzos positivos para que los PMA se beneficien del incremento del comercio internacional 
de manera acorde con las exigencias de su desarrollo económico, según  dispone el Acuerdo de 
Marrakech. El Grupo Africano acoge complacido la propuesta de la República de Corea de una 
interpretación autorizada de la Cláusula de Habilitación que fundamentalmente elimina la necesidad 
de renovar la exención cada 10 años. No obs tante, el Grupo aún no ha concluido el análisis de la 
propuesta y volverá sobre ella con ideas más concretas.  
6.18.   El delegado de la India indica lo siguiente:  
6.19.   La India ha sido uno de los principales proponentes de una exención para los PMA en el caso 
de las im portaciones de los países en desarrollo que cuentan con esquemas preferenciales. Mientras 
los expertos jurídicos indios examinan la propuesta relativa a la interpretación autorizada de la 
Cláusula de Habilitación, la India queda a la espera de una reunión bilateral con sus colegas coreanos 
para aclarar determinados aspectos de la interpretación jurídica. Ello ayudará a comprender 
claramente la base de esa interpretación y facilitará su examen ulterior.  G/C/M/138  
- 17 - 
  6.20.   El delegado de la República de Corea  indica lo siguient e: 
6.21.   Deseo expresar mi agradecimiento a todas las delegaciones que han mostrado interés en la 
propuesta de Corea. En cuanto a las preocupaciones que han expresado algunos Miembros, las 
transmitiré a nuestra capital y me pondré en contacto con esos países par a seguir desarrollando la 
propuesta. Sobre la base de las opiniones de los Miembros de la OMC, Corea tiene previsto distribuir 
la propuesta conjunta más un proyecto de decisión en un futuro próximo y espera contar con el 
interés y el amplio apoyo de los Mi embros. Corea cree firmemente que ya es hora de que se 
establezca, por medio de su propuesta, una base jurídica estable y previsible que permita a los 
países en desarrollo Miembros de la OMC seguir aplicando esquemas arancelarios preferenciales 
no recíproc os para los PMA.  
6.22.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
6.23.   El Consejo así lo acuerda . 
7  MEDIDAS PARA OTORGAR A LOS PMA QUE HAYAN DEJADO DE PERTENECER A ESA 
CATEGORÍA DE PAÍSES Y CUYO PNB SEA INFERIOR A USD 1.000 LAS VENT AJAS 
PREVISTAS EN EL PÁRRAFO B ) DEL ANEXO VII DEL ACUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y 
MEDIDAS COMPENSATORIAS - SOLICITUD DEL CHAD EN NOMBRE DEL GRUPO DE PMA 
(WT/GC/W/742 -G/C/W/752)  
7.1.  El Presidente  informa a los Miembros de que, en sus comunicaciones de fecha 10 de noviembre 
de 2020, la delegación de Bangladesh, en nombre del Grupo de PMA, solicitó a la Secretaría que 
incluyera esta cuestión en el orden del día.  
7.2.  El delegado de Bangladesh , en nombre del Grupo de PMA, indica lo siguiente:  
7.3.  La comunicación no requiere ex plicaciones y tiene por fin subsanar una omisión técnica relativa 
a la utilización de subvenciones a la exportación en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias de la OMC (Acuerdo SMC). Como los Miembros estarán de acuerdo, las 
subve nciones a la exportación constituyen un instrumento de política que puede ayudar a los 
Miembros en el proceso de transición. Cuando se negoció el Acuerdo SMC a principios del decenio 
de 1990, probablemente nadie imaginó que, en el futuro, los PMA (es decir , los países a los que se 
hace referencia en el párrafo a) del Anexo VII, dejarían de pertenecer a esa categoría y que algunos 
de ellos podrían seguir teniendo un INB por habitante inferior a USD 1.000. Esta discrepancia no es 
sino una omisión técnica, que  puede rectificarse sin añadir ninguna flexibilidad nueva al Acuerdo 
original. La delegación de Bangladesh reitera que una omisión no puede interpretarse como un 
intento deliberado de los Miembros de impedir que los PMA que cambian de categoría se benefici en 
de las flexibilidades previstas en el artículo 27.2 a).  
7.4.  Esta comunicación (WT/GC/W/742 -G/C/W/752) ha sido apoyada ampliamente por un gran 
número de Miembros, por lo que el Grupo de PMA expresa su reconocimiento. Sin embargo, algunos 
Miembros han formula do preguntas y solicitado información adicional. Una delegación ha declarado 
que "sigue sin estar clara la necesidad específica de esta propuesta" y también ha cuestionado la 
"necesidad de modificar las normas". La respuesta del Grupo de PMA es clara: el o bjetivo específico 
de esta propuesta es únicamente subsanar una omisión técnica en el Acuerdo SMC. No se propone 
modificar ninguna norma, porque la norma en cuestión ya figura en el artículo 27.2 a) del 
Acuerdo  SMC. Otra delegación opina que los PMA deben notificar ante todo sus subvenciones a la 
exportación. La misma delegación sostiene además que, sin evaluar la utilización efectiva por 
los PMA de las subvenciones a la exportación, no quedaría claro si, tras perder la condición de PMA, 
esos países podrían  tener que seguir utilizando dichas subvenciones. A este respecto, la respuesta 
del Grupo de PMA es la siguiente: en primer lugar, l a presentación de notificaciones no es el criterio 
de admisibilidad para ser incluidos en la lista del Anexo VII, por lo que  no debería ser una condición 
previa para un debate cuya finalidad es rectificar una omisión técnica. El orador puede afirmar con 
toda sinceridad que los PMA respetan las obligaciones de notificación; no obstante, muchos de ellos 
no pueden cumplirlas debid o a limitaciones de capacidad y a problemas de coordinación. En segundo 
lugar, es evidente que el artículo 27.2 constituye la base del criterio de admisibilidad de que un INB 
por habitante inferior a USD 1.000 es el único umbral y que, salvo este, no se ap lica ningún otro 
criterio para la inclusión en la lista del Anexo VII. Por consiguiente, no se trata aquí de tener en 
cuenta la preocupación por la "utilización efectiva de las subvenciones a la exportación".  G/C/M/138  
- 18 - 
  7.5.  En la reunión del CCM de junio de 2020, la dele gación de Bangladesh citó el ejemplo histórico 
de Honduras, que inadvertidamente no fue incluida en la lista inicial de 20 países en desarrollo 
Miembros enumerados en el párrafo b) del Anexo VII en 1995, aunque su INB per cápita era inferior 
a USD  1.000. P ara rectificar esta omisión, el Consejo General tuvo la gentileza de permitir la inclusión 
de Honduras en el año 2000. Ello significa que es posible efectuar una corrección por razones 
técnicas. Además, el párrafo 10.4 de la Decisión Ministerial de Doha so bre cuestiones y 
preocupaciones relativas a la aplicación (WT/MIN (01)/17), confirma además que, en el caso de que 
un Miembro haya sido excluido de la lista del apartado b) del Anexo VII, volverá a ser incluido en 
ella si su INB por habitante desciende nuevamente a un nivel inferior a USD 1.000. Ahora bien, 
si el INB de un país menos adelantado que se ha retirado de esa categoría sigue estando por debajo 
de ese umbral de USD 1.000 en dólares constantes de 1990, ¿por qué no debería tener derecho  a 
beneficiarse de esa flexibilidad? El Grupo de PMA pide al CCM que acepte la presente comunicación. 
La delegación de Bangladesh, junto con el Grupo de PMA, está dispuesta a colaborar 
constructivamente con los Miembros a este respecto.  
7.6.  La delegada de Turquía indica lo siguiente:  
7.7.  Turquía desea comunicar al Consejo que, como ha señalado en anteriores reuniones del CCM, 
su apoyo a esta propuesta no ha cambiado. Como bien saben los Miembros, esta flexibilidad en  
materia de políticas se concibió para ayudar a l os PMA y a los países en desarrollo y permitir 
una excepción en el marco del Acuerdo SMC. De conformidad con este entendimiento, esa política 
debería actualizarse para permitir que los PMA que pierden la condición de tales sigan exentos de 
las disciplinas previstas en el Acuerdo. Los Miembros no pueden privar a esos países de esa 
herramienta mientras estos sigan enfrentando desafíos y limitaciones en materia de comercio y 
desarrollo al formular sus políticas industriales. A este respecto, Turquía reitera qu e se deben otorgar 
los mismos derechos a los PMA que hayan abandonado esa categoría y cuyo PNB por habitante sea 
inferior a  USD 1.000 que a los países en desarrollo enumerados en el párrafo b) del Anexo VII del 
Acuerdo  SMC. 
7.8.  La delegada de la Unión Europea  indica lo siguiente:  
7.9.  Las opiniones expresadas por la UE en las últimas reuniones no han cambiado. La UE apoya 
iniciativas constructivas en favor de una mejor integración de los PMA en el sistema multilateral de 
comercio y está a favor de debatir esta propu esta —así como cualquier propuesta sobre el trato 
especial y diferenciado — sobre la base de un análisis que muestre dónde se plantean problemas 
concretos. La UE es consciente de los desafíos que afrontan los PMA que cambian de categoría. 
No obstante, sigue  siendo necesario evaluar la utilización efectiva, por los PMA, de las subvenciones 
a la exportación a fin de determinar si es necesario un período de transición para permitir que los 
países que han dejado de tener la condición de PMA sigan utilizando subv enciones a la exportación. 
Desafortunadamente, la UE dispone de poca información sobre si los PMA utilizan subvenciones a la 
exportación (o de cualquier otro tipo) o sobre la medida en que lo hacen, porque estos apenas 
presentan notificaciones en virtud de l artículo 25 del Acuerdo SMC.  
7.10.   La UE invita una vez más al Grupo de PMA a colaborar con la Secretaría para mejorar la 
situación de las notificaciones. Se puede contar con asistencia técnica a este respecto por mediación 
de la OMC. La UE recuerda su sugeren cia de que el Grupo haga una exposición sobre la forma en 
que los PMA utilizan las subvenciones a la exportación y de qué manera dichas subvenciones han 
contribuido a su desarrollo económico. Además, la UE sugiere que los países interesados también 
solicit en asistencia para reformular todas las subvenciones a la exportación vigentes de modo que 
sean compatibles con las normas de la OMC. La UE está dispuesta a entablar consultas informales 
con el Grupo de PMA sobre este asunto. La UE también toma nota de los  documentos que el Grupo 
ha hecho distribuir recientemente al Consejo General, en particular la comunicación sobre la 
transición gradual en favor de los países que dejan de tener la condición de PMA (WT/GC/W/807). 
La UE agradecería que se aclarara si hay a lgún vínculo entre esta comunicación presentada 
recientemente al Consejo General y la propuesta de los PMA que se está examinando.  
7.11.   La delegada de los Estados Unidos  indica lo siguiente:  
7.12.   Como han señalado cada vez que se ha planteado esta cuestión en el CCM , los Estados Unidos 
siguen sin entender por qué es necesario adoptar específicamente esta propuesta, puesto que 
no parecen estar ejecutándose programas de subvención a las exportaciones cuya vigencia sea 
necesario prorrogar. Por lo tanto, los Estados Unid os siguen pensando que no es necesario modificar 
las normas en esa esfera.  G/C/M/138  
- 19 - 
  7.13.   El delegado de Botswana , en nombre del Grupo Africano, indica lo siguiente:  
7.14.   La Decisión Ministerial de Doha sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación 
de 2001 prevé  que el requisito del PNB per cápita en dólares de los Estados Unidos debe cumplirse 
por un período de tres años consecutivos : "el apartado b) del Anexo VII del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias incluye a los Miembros en él enumerados has ta que su  PIB 
por habitante alcance la cifra de USD 1.000 en dólares constantes de 1990 por tres años 
consecutivos ". Como ha explicado el Grupo de PMA, esta decisión no tuvo en cuenta a los países 
que hubieran dejado de pertenecer a la categoría de PMA. Es te es un descuido que es necesario 
subsanar. Por consiguiente, el Grupo Africano apoya esta propuesta y alienta a todos los Miembros 
a hacerlo.  
7.15.   El delegado de la India indica lo siguiente:  
7.16.   La delegación de la India también desea dar las gracias a la delega ción del Chad por la 
inclusión de este punto en el orden del día. La India ya ha apoyado esta propuesta en reuniones 
anteriores del CCM y su posición sobre esta cuestión no ha cambiado.  
7.17.   El delegado de Bangladesh , en nombre del Grupo de PMA, indica lo sigui ente:  
7.18.   El Grupo de PMA agradece a todos los delegados sus comentarios y desea hacer dos 
observaciones. En primer lugar, hasta tanto se resuelva esta cuestión, el Grupo de PMA solicitará 
que se mantenga en el orden del día de las próximas reuniones del Conse jo. En cuanto a las 
preguntas formuladas, en particular las de la UE, el Grupo de PMA se complacerá en  seguir 
debatiendo con las delegaciones, pero recuerda que se ha presentado un documento a la reunión 
del Consejo General sobre el cambio de categoría de los PMA en el que se citan dos resoluciones 
concretas cuyo fin es ayudar a los países que dejen de tener la condición de PMA a fin de asegurar 
una transición sin contratiempos. Ambos textos están vinculados, pero la propuesta específica sobre 
este punto qu e se debate ahora trata del umbral de USD 1.000 en dólares constantes de 1990, en 
tanto que la cuestión del cambio de categoría se refiere a una medida de ayuda general para los  PMA. 
El Grupo de PMA se complacerá en detallar sus explicaciones a sus colegas  de la UE. En cuanto a la 
pregunta de los Estados Unidos, el Grupo de PMA procuró responderla en la reunión anterior. El 
único objetivo de la propuesta es corregir una omisión técnica. No se trata aquí de la cuestión de los 
programas de subvenciones.  
7.19.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
7.20.   El Consejo así lo acuerda . 
8  ANGOLA - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONES - SOLICITUD DE LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA  
8.1.  El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comu nicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de la Federación de Rusia solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión 
en el orden del día.  
8.2.  El delegado de la Federación de Rusia  indica lo siguiente:  
8.3.  Según el Decreto Presidencial Nº 23/19, Angola ha introducido restricciones a la importación 
de determinados productos agropecuarios e industriales. En virtud del artículo 1 del Decreto, esta 
medida da prioridad a los productos de fabricación nacional y fomenta el consumo de mercancías 
fabricada s en Angola. De conformidad con esta disposición, se dará prioridad a los productos de 
fabricación nacional sobre productos similares; solo los mayoristas y los productores nacionales 
están autorizados a importar; los importadores deben confirmar que en el  mercado interno no hay 
disponibles productos nacionales como los que se proponen importar; la autorización para importar 
incluye la presentación de contratos sobre la compra de productos nacionales. En opinión de la 
Federación de Rusia, la medida en cuest ión no puede justificarse en virtud de los artículos XI y III 
del GATT. Rusia insta a Angola a que ponga esas medidas en conformidad con los Acuerdos de 
la OMC y elimine las prohibiciones a la importación de productos agropecuarios. Hasta la fecha, 
Angola no ha explicado la forma en que esas medidas son compatibles con las normas de la OMC. 
La Federación de Rusia insta a Angola a dialogar con ella a nivel bilateral.  G/C/M/138  
- 20 - 
  8.4.  La delegada de la Unión Europea  indica lo siguiente:  
8.5.  La UE sigue preocupada por el De creto Nº  23/19, que parece proteger a las ramas de 
producción nacionales de manera incompatible con las normas de la OMC y que podría ser muy 
perjudicial para las inversiones extranjeras en Angola. La UE apoya la intención de Angola de 
diversificar su econ omía y desarrollar su industria nacional. No obstante, la UE insta a Angola a que 
reconsidere las medidas pertinentes para asegurar su conformidad con las normas de la OMC.  
8.6.  La delegada de los Estados Unidos  indica lo siguiente:  
8.7.  Como han señalado en este Co nsejo y en el Comité de Acceso a los Mercados, los 
Estados  Unidos siguen preocupados por el hecho de que este Decreto parezca tener por fin restringir 
las importaciones de Angola. Desde la entrada en vigor de la disposición, los Estados Unidos han 
tenido c onocimiento de informes sobre la confusión causada por la forma en que se aplica y sobre 
retrasos en el despacho de mercancías en la frontera. En medio de toda esa incertidumbre, los 
exportadores estadounidenses de productos agropecuarios están particularm ente preocupados por 
las demoras que afectan a las mercancías perecederas . Los Estados Unidos instan a Angola a que 
revise el Decreto y se asegure de que sus medidas relativas a las importaciones cumplan las normas 
de la OMC. También exhortan al Gobierno d e Angola a que siga colaborando con la Embajada de los 
Estados Unidos en Luanda para fomentar la cooperación en materia de normas técnicas y buenas 
prácticas reglamentarias. Esa labor ayudará al Gobierno de Angola a elaborar políticas y reglamentos 
que ten gan en cuenta las preocupaciones de las partes interesadas y aborden objetivos de política 
estratégicos, al tiempo que se evitan políticas comerciales disruptivas como el Decreto en cuestión.  
8.8.  La representante de Angola  indica lo siguiente:  
8.9.  La delegación de  Angola ha tomado nota de las reiteradas declaraciones formuladas por la 
Federación de Rusia, los Estados Unidos, el Brasil y la Unión Europea y otros proponentes que alegan 
que Angola impone restricciones a la importación. Angola reafirma que el propósito  del Decreto no  es 
la exclusión y se ha interpretado erróneamente; de hecho, Angola aún no tiene la capacidad ni las 
condiciones para desarrollarse sin importaciones. Reafirma que su intención es simplemente 
i) alentar a los importadores tradicionales a ex plorar y analizar el mercado interno antes de adoptar 
sus decisiones de importación, sin obligación alguna, y ii) para promover el consumo de ciertos 
productos nacionales para los que ya posee la capacidad instalada para satisfacer la demanda de 
mercancías  de calidad comparable.  
8.10.   Como ha señalado Angola en sus declaraciones, el diálogo bilateral es la mejor manera de 
resolver cualquier cuestión controvertida, a lo cual se suma el hecho de que Angola y los países 
proponentes mantienen excelentes relaciones di plomáticas, económicas y comerciales. Sobre esta 
base, Angola se complace en informar a los Miembros de que en el día de ayer se iniciaron en Luanda 
consultas bilaterales con la Federación de Rusia, los Estados Unidos y el Brasil, consultas que 
continuarán  con otras representaciones diplomáticas. Angola tiene conocimiento de que esas 
conversaciones han sido fructíferas y está convencida de que están bien encaminadas. Las consultas 
proseguirán, y Angola pide a los proponentes que tengan en cuenta que no es n ecesario que se 
reabran los debates en los distintos comités.  
8.11.   El delegado del Brasil  indica lo siguiente:  
8.12.   La delegación del Brasil recuerda su intervención en la última reunión del CCM y está a favor 
de mantener este punto en el orden del día.  
8.13.   El President e propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
8.14.   El Consejo así lo acuerda . 
9  AUSTRALIA - PROHIBICIÓN DISCRIMINATORIA DEL ACCESO A LOS MERCADOS 
APLICADA AL EQUIPO 5G - SOLICITUD DE CHINA  
9.1.  El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de China solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el orden 
del día. G/C/M/138  
- 21 - 
  9.2.  El delegado de China  indica lo siguiente:  
9.3.  China expresa una vez más su preocupación por el hecho de que Australi a prohíba, de manera 
no transparente y discriminatoria, que los proveedores de equipo de China participen en el 
despliegue de la tecnología 5G en Australia. China está profundamente preocupada porque el alcance 
de las medidas también se ha ampliado para in cluir también la tecnología 4G. Esta cuestión figura 
en el orden del día desde hace más de dos años. China ha dialogado con la parte australiana en el 
marco de la OMC. En septiembre de 2018, abril de 2019 y junio de 2020 presentó tres listas de 
preguntas e scritas a Australia. Australia ha presentado tres respuestas a la parte china, incluida una 
que recibimos esta mañana. Lamentablemente, tampoco esas respuestas abordan el fondo de la 
mayoría de las preguntas de China o bien incluyen nuevas preguntas que re quieren explicaciones y 
aclaraciones adicionales de Australia. Entretanto, en los dos años transcurridos, la "prohibición" 
impuesta por Australia a determinados proveedores chinos se ha ampliado para abarcar también las 
redes 4G.  
9.4.  Habiendo transcurrido ya d os años, las simples preguntas de China siguen sin respuesta, y se 
ha hecho caso omiso de sus preocupaciones. China considera que la medida de Australia infringe el 
artículo 10 del GATT, "Publicación y administración de los reglamentos comerciales". A Chin a le 
preocupa también que las medidas australianas sean incompatibles con el principio NMF establecido 
en virtud del GATT y el Acuerdo OTC. China podría seguir mencionando más preguntas de su lista. 
Pero, para ahorrar tiempo, se detendrá aquí. Es posible q ue dos años no sean suficientes para que 
esta sea la cuestión que ha estado pendiente por más tiempo en el orden del día del CCM. Pero en 
el caso de la industria de alta tecnología, dos años han tenido consecuencias comerciales 
devastadoras tanto para las empresas chinas como para las australianas. China reitera que la 
exclusión de los proveedores de equipo de China del despliegue de tecnología 5G en Australia y la 
ampliación de las medidas pertinentes para abarcar su red 4G no serán de utilidad para la 
ciberseguridad de Australia ni para sus intereses económicos. China ha adoptado una actitud 
pragmática para ampliar sus relaciones comerciales con todos sus interlocutores, incluida Australia, 
en el marco del sistema multilateral de comercio basado en normas.  China esperará pacientemente 
que Australia tome las medidas del caso para responder a sus preguntas y preocupaciones.  
9.5.  La delegada de Australia  indica lo siguiente:  
9.6.  Australia toma nota de la última declaración de China sobre las orientaciones de Australia en 
materia de seguridad de la tecnología 5G. Desde que China planteó por primera vez esta cuestión, 
a finales de 2018, Australia ha entablado de buena fe un diálogo constructivo con China para explicar 
en detalle los fundamentos de su posición con respecto  a las redes de 5G, en particular en relación 
con la protección de la seguridad nacional de Australia. Antes de la reunión en curso, Australia de 
nuevo proporcionó a China una respuesta sustantiva a otra serie detallada de preguntas escritas en 
las que se pedían más explicaciones y aclaraciones sobre su posición con respecto a las redes 5G. 
Como se ha hecho hincapié claramente en múltiples ocasiones, la posición de Australia en relación 
con las redes 5G se aplica a todos los países sin distinción alguna, es  transparente, está basada en 
el riesgo, no es discriminatoria y es plenamente compatible con las normas de la OMC. Por último, 
Australia toma nota del vivo interés de muchos otros Miembros de la OMC en la cuestión de la 
seguridad de la tecnología 5G, como  ha demostrado la participación de más de 120 Estados en la 
Segunda Conferencia sobre la Seguridad de las Redes de 5G, celebrada recientemente en Praga.  
9.7.  El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
9.8.  El Consejo así lo acuerda . 
10  CHINA - APLICACIÓN DE MEDIDAS QUE PERTURBAN Y RESTRINGEN EL COMERCIO - 
SOLICITUD DE AUSTRALIA  
10.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de Australia solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el orden 
del día.  
10.2.   El delegado de Australia  indica lo siguiente:  
10.3.   Australia y China han mantenido una sólida asociación bilateral y en la esfera del comercio, 
forjada a lo largo de muchos decenios, que ha reportado beneficios a ambas partes. Preocupa a 
Australia una serie de medidas disruptivas y restrictivas del comercio aplicadas por China a un G/C/M/138  
- 22 - 
  conjunto de mercancías australianas que parec en ser incompatibles con sus obligaciones en el marco 
de la OMC y que menoscaban el comercio entre nuestros dos países. Australia ha planteado algunas 
de estas cuestiones en los comités pertinentes de la OMC, pero la variedad de medidas y de 
productos bási cos afectados negativamente han aumentado de manera significativa en los 
últimos  meses.  
10.4.   Australia es un importante exportador de cebada y vino, y ninguno de esos productos ha sido 
antes objeto de medidas antidumping o compensatorias por parte de otros Miem bros de la OMC. 
China inició investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios sobre las 
importaciones de cebada procedentes de Australia a finales de 2018, lo que dio lugar a la imposición 
de derechos antidumping y compensatorios del 73, 6% y del 6,9%, respectivamente, en mayo 
de 2020. Tras la aplicación de derechos a la cebada, China inició investigaciones antidumping y en 
materia de derechos compensatorios sobre las importaciones de vino procedentes de Australia en 
agosto de 2020.  
10.5.   Austra lia siempre ha apreciado y valorado la estrecha relación que mantiene con China en el 
ámbito de las medidas comerciales correctivas, como demuestra el pronto inicio de un diálogo de 
alto nivel sobre medidas comerciales correctivas. Australia espera continu ar este diálogo cordial y 
abierto. Además de los debates bilaterales sobre la cebada, Australia expresó su preocupación en 
reuniones recientes del Comité de Subvenciones y el Comité Antidumping de la OMC. En esas 
reuniones, Australia señaló los principales  problemas que le planteaban los procedimientos, análisis 
y constataciones de esas investigaciones sobre la cebada australiana, incluso deficiencias 
significativas en materia de procedimiento y debidas garantías procesales que impedían a los 
exportadores a ustralianos defender sus intereses según lo previsto en las normas de la OMC.  
10.6.   Australia recuerda sus preocupaciones de larga data con respecto a las demoras excesivas 
para obtener la aprobación del Gobierno chino para los establecimientos de exportación de  sus 
productos agropecuarios (carne, productos lácteos y productos del mar) y nuevas aprobaciones de 
especies de peces y mariscos australianas. A lo largo de 2020, esas preocupaciones se vieron 
agravadas por la suspensión de las exportaciones a China de ci nco establecimientos productores de 
carne australianos, que representan una proporción significativa de las exportaciones australianas 
de carne a ese país. El Gobierno de Australia presentó, dentro de los plazos requeridos, 
constataciones detalladas de la investigación que eran de importancia crítica. No obstante, 
lamentamos la falta de puntualidad y de transparencia de China, por cuanto la Administración 
General de Aduanas de la República Popular China (GAC) no prevé un procedimiento claramente 
definido pa ra levantar las suspensiones.  
10.7.   Además, a Australia le sigue preocupando que no se haya reautorizado a los tres 
establecimientos australianos que suspendieron voluntariamente sus exportaciones a China en julio 
y septiembre debido a la detección de SARS -CoV-2 en los trabajadores in situ . Esos establecimientos 
actuaron de buena fe y de conformidad con el compromiso de la GAC con los socios comerciales de 
Australia de que habría una vía clara y rápida para levantar la suspensión de esos establecimientos 
y reanud ar los intercambios comerciales una vez resueltos los casos de COVID -19. Australia tiene 
conocimiento de que se ha levantado la suspensión de varios establecimientos de otros 
interlocutores comerciales.  
10.8.   A principios de noviembre se notificó a Australia que  la GAC había detectado envíos 
no conformes de langostas vivas, dando lugar a un número mucho mayor de inspecciones y pruebas. 
Debido al tiempo necesario para realizar las pruebas, el comercio de estos productos perecederos 
ha dejado de ser viable, y ha ha bido considerables pérdidas. Como esas inspecciones se realizaron 
sin previo aviso, los exportadores no pudieron preparar los envíos para el caso de que se retrasara 
el despacho de los productos. Asimismo, a finales de octubre, la GAC suspendió todas las 
importaciones de trozas procedentes del estado de Queensland, y seguidamente, a principios de 
noviembre, las del estado de Victoria, tras notificar que esos envíos no estaban en conformidad con 
las normas pertinentes.  
10.9.   Además de imponer derechos antidumping y compensatorios a la cebada australiana e iniciar 
investigaciones sobre las importaciones de vino procedentes de Australia, la GAC ha suspendido 
recientemente a algunos exportadores australianos de cebada debido a envíos no conformes; 
además, la industria  vitivinícola ha informado de que han aumentado las inspecciones y pruebas de 
laboratorio de las importaciones de vino australiano, y que la GAC somete a inspección y prueba 
el 100% de los envíos. Esto causa considerables demoras y aumenta los costos, debi do a que los 
envíos se pueden retener hasta 15 días hábiles, mientras no se conozcan los resultados de las G/C/M/138  
- 23 - 
  pruebas. Australia reconoce el derecho de cualquier país a inspeccionar y someter a prueba los 
productos importados para garantizar su inocuidad. Ins istimos enérgicamente en que esos requisitos 
se notifiquen con antelación, sobre todo cuando se trata de productos muy perecederos y los puertos 
locales no dispongan de instalaciones adecuadas para almacenarlos mientras se esperan los 
resultados de las pru ebas.  
10.10.   Australia ha tratado estas cuestiones basándose en razones técnicas y ha procurado 
abordarlas bilateralmente con los funcionarios chinos competentes. Australia encara con toda 
seriedad la cuestión de la detección de envíos que no cumplen las normas e  inicia investigaciones 
sobre las causas del incumplimiento. Sin embargo, para avanzar y resolver estas cuestiones es 
necesario que ambas partes estén dispuestas a participar de manera oportuna y eficaz. Cabe señalar 
que varias de esas suspensiones han sid o el resultado de la detección, en algunos casos, de envíos 
no conformes, meses antes de la publicación del anuncio de la GAC, sin aviso ni advertencia previa. 
Australia pide a China seguridades de que modificará sus prescripciones en materia de inspección  y 
pruebas, responderá a los informes de las investigaciones sobre el cumplimiento de las normas 
pertinentes y dará curso a las solicitudes de inclusión de nuevos establecimientos y la reautorización, 
de manera oportuna, transparente, no discriminatoria y previsible, de los establecimientos que han 
sido suspendidos.  
10.11.   En lo que respecta al carbón australiano, desde principios de octubre de 2020 se han recibido 
informes de los productores de que las importaciones se han visto afectadas a raíz de una instrucció n 
del Gobierno chino a los importadores chinos de que suspendan las compras de carbón procedentes 
de Australia. Ello se suma a la información recibida sobre retrasos en la expedición de licencias de  
importación, la utilización de contingentes de importació n informales y considerables demoras en el 
despacho de aduana, atribuido a la congestión en los puertos chinos. El número de buques 
cargados  de carbón australiano que esperaban el despacho de aduana en los puertos chinos aumentó 
en el mes de octubre. Según  analistas del sector, a principios de noviembre había 75 buques  
—con alrededor de 8,7 millones de toneladas de carbón australiano a bordo — aguardando su 
despacho en puertos septentrionales de China, frente a 56 buques un mes antes. Tales retrasos han 
afectado el bienestar de las tripulaciones de esos buques y han aumentado considerablemente los 
costos para los exportadores y las compañías de transporte marítimo.  
10.12.   En cuanto al algodón, han circulado recientemente informes similares de distintas fuentes, 
entre ellos una comunicación del sector del algodón de Australia, según la cual el 16 de octubre la 
Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China (NDRC) había dado instrucciones a las fábricas 
textiles chinas para que dejaran de adquirir algodón australi ano o que limitaran su adquisición e 
importación. Se dice que las empresas chinas que no interrumpan las adquisiciones y las 
importaciones procedentes de Australia corren el riesgo de quedarse sin acceso al algodón importado 
en el marco de contingentes ara ncelarios actuales o futuros. Ello incluye el contingente arancelario 
para el algodón de 894.000 toneladas en el marco de la OMC, con un tipo dentro del contingente 
del 1%. 
10.13.   El comercio internacional se basa en la certeza y la previsibilidad, de conformidad  con el 
sistema de comercio basado en normas de la OMC. Los acontecimientos recientes han creado 
incertidumbre y han aumentado los riesgos para los exportadores australianos y sus clientes chinos. 
China ha afirmado en reiteradas ocasiones que está decidida mente a favor de la apertura del 
comercio y el sistema multilateral de comercio. Australia espera que todos los Miembros de la OMC 
mantengan sus relaciones comerciales con ella de manera compatible con las obligaciones asumidas 
en el marco de la OMC y apli quen políticas con orientación de mercado, como exige su condición de 
Miembro. Permitir que las empresas decidan por sí mismas las adquisiciones que desean hacer es 
una norma importante que deben observar todos los Miembros.  
10.14.   Por consiguiente, Australia pid e a China garantías de que las exportaciones australianas 
no sean objeto, ahora o en el futuro, de instrucciones oficiales de suspender o limitar las compras y 
las importaciones de mercancías australianas. De igual modo, Australia desea que China dé 
seguri dades de que se expedirán las licencias de importación pertinentes, incluso dentro de los 
contingentes arancelarios existentes y futuros, y que los funcionarios aduaneros chinos competentes 
despacharán los envíos de manera oportuna, transparente, no discri minatoria y previsible, de 
conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC.  G/C/M/138  
- 24 - 
  10.15.   Australia ha insistido en que se celebren reuniones para examinar estos asuntos y sigue 
dispuesta a mantener una actitud abierta para avanzar de forma constructiva a fin de resolver lo 
antes posible todas las cuestiones técnicas que se planteen en nuestro comercio con China en el 
plano bilateral, en todos los niveles, en Ginebra, Beijing y Canberra . 
10.16.   El delegado de China  indica lo siguiente:  
10.17.   China agradece que Australia haya p lanteado esta cuestión y opina que sería conveniente 
que la delegación australiana presentara su declaración por escrito. China siempre honra sus 
compromisos y cumple activamente sus obligaciones en el marco de la OMC y del Acuerdo de Libre 
Comercio entre China y Australia. Durante seis años consecutivos, entre 2015 y 2020, China ha 
reducido los aranceles de importación de los productos australianos de conformidad con el Acuerdo 
de Libre Comercio entre China y Australia. Actualmente, alrededor del 95% de la s mercancías 
importadas de Australia gozan de franquicia arancelaria. La relación económica y comercial bilateral 
de China y Australia es realmente amistosa y mutuamente beneficiosa, como acaba de señalar el 
delegado de Australia.  
10.18.   Recientemente se han enco ntrado problemas en el proceso de inspección y cuarentena de 
ciertos productos australianos exportados a China. China ha adoptado algunas medidas para 
proteger la vida y la salud de su población que son compatibles con las leyes, reglamentos y prácticas 
internacionales de China, así como con los Acuerdos de la OMC y las disposiciones del Acuerdo de 
Libre Comercio entre China y Australia. Actuando con toda transparencia, China ha publicado estas 
medidas en los sitios web pertinentes del Gobierno chino. Tambi én las ha notificado a Australia 
sin dilación. Aplica asimismo disposiciones claras sobre la prevención y el control de epidemias en 
los puertos y prescripciones en materia de cuarentena para las tripulaciones y ha dado instrucciones 
precisas y facilidades  a los marinos para que cumplan esas disposiciones. Los funcionarios estatales 
no imparten instrucciones orales para limitar la compra de algunos productos australianos.  
10.19.   Con respecto a algunas de las medidas específicas que Australia ha mencionado, por 
ejemplo, las medidas antidumping, cabe señalar ante todo que son instrumentos legítimos de la  OMC 
que se utilizan con fines de defensa comercial. En segundo lugar, China ha adoptado medidas 
antidumping con suma moderación. Según la información disponible, Aus tralia ha iniciado 
106 investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios contra China, o sea un 
número 26 veces mayor que el de investigaciones iniciadas por China contra Australia. En algunas 
de esas medidas se ha utilizado el método pro blemático de la "situación especial del mercado". En 
cuanto a las demás medidas, los organismos gubernamentales competentes de China, incluida la 
Administración de Aduanas, han transmitido sus respuestas a la parte australiana.  
10.20.   El delegado de Australia men ciona las políticas orientadas al mercado y la importancia de 
que las empresas adopten sus propias decisiones. China siempre ha aplicado políticas orientadas al 
mercado. Y dichas políticas, así como permitir que las empresas adopten sus propias decisiones,  
deberían aplicarse en todas las esferas de nuestras relaciones económicas y comerciales bilaterales, 
con inclusión del equipo 5G. Sin embargo, algunas medidas australianas acaban de vulnerar los 
principios del mercado, han debilitado el fuerte dinamismo d e la cooperación pragmática existente 
entre las dos partes; han dañado los intereses de las dos naciones; ha mancillado la imagen de 
Australia y ha desgastado su credibilidad en la OMC. China espera que Australia procure fortalecer 
la confianza mutua y la cooperación con China, apoye a las empresas de ambas partes para que se 
restablezca la confianza y promueva el desarrollo vigoroso de las relaciones económicas y 
comerciales entre los dos países.  
10.21.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declar aciones formuladas.  
10.22.   El Consejo así lo acuerda . 
11  CHINA - LEY DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN Y LA 
UNIÓN EUROPEA  
11.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en comunicaciones de fecha 12 de noviembre 
de 2020, el Japón y la Unión Europea pidieron a la Secretaría que incluyera este punto en el orden 
del día.  G/C/M/138  
- 25 - 
  11.2.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
11.3.   La UE sigue de cerca la evolución de la nueva Ley de Control de las Exportaciones de China, 
que fue aprobada por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo el 17 de octubre 
de 2020 y entrará en vigor el 1 de diciembre de 2020. La UE pide a China que p roporcione 
indicaciones sobre el alcance y la finalidad de la nueva Ley de Control de las Exportaciones. En 
particular, la UE tiene tres grandes preocupaciones.  
11.4.   En primer lugar, la aplicación extraterritorial: La Ley contiene una nueva disposición de 
aplicación extraterritorial que determina las consecuencias para personas y organizaciones 
extranjeras fuera de China que violan la Ley y ponen en peligro la seguridad y los intereses 
nacionales de China (artículo 44). Dicha disposición no está en consonancia c on los controles de 
exportación internacionalmente convenidos. En segundo lugar, las normas sobre las exportaciones 
y reexportaciones presuntas: La Ley estipula que los controles también se aplican a las transacciones 
realizadas en China (es decir, exporta ciones presuntas, artículo 2). En este sentido, la UE da mucha 
importancia al trato no discriminatorio de las empresas de la UE en China (por ejemplo, de sus 
filiales chinas). A la UE le preocupa que el concepto de exportaciones presuntas, que trasciende l os 
controles internacionalmente convenidos, pueda llevar a un trato desigual y repercutir de forma 
negativa en las actividades de las empresas de la UE en China (por ejemplo, actividades de 
investigación y desarrollo). Además, la Ley prevé controles de las  reexportaciones. No está claro 
si la obligación de no reexportar artículos sin el consentimiento previo de las autoridades chinas 
también se aplica a los productos extranjeros que contienen artículos controlados obtenidos de China 
como componentes. En ter cer lugar, los objetivos y el alcance de los controles: La Ley menciona 
"la seguridad y los intereses nacionales" como objetivo principal, junto a la "no proliferación y otras 
obligaciones internacionales". Aunque la Ley ya no hace referencia a los "intere ses en materia de 
desarrollo", la "competencia industrial" o el "desarrollo tecnológico" como principios de control, a 
la UE le preocupa que el artículo 1 ("la seguridad y los intereses nacionales") y el artículo 3 
("la seguridad y el desarrollo nacionales") contengan un lenguaje vago que siga reflejando objetivos 
además de las obligaciones y los compromisos en materia de seguridad internacional.  
11.5.   La UE recuerda que los controles de exportación deberían aplicarse sobre la base de objetivos 
de contr ol específicos en consonancia únicamente con los compromisos internacionales. Por ello, 
vería con agrado que se aclarara esta cuestión, así como la aplicación prevista, y que se especificaran 
otras disposiciones conexas que podrían crear incertidumbre jurí dica para los operadores 
económicos, por ejemplo, relativas a: la aplicación de los parámetros de control ("seguridad 
nacional", artículos 1, 3 y 13; "fines terroristas", artículo 12); el alcance de los controles ("controles 
temporales", artículo 9); la co mprensión de las obligaciones de los exportadores en este sentido 
("es o debería ser conocedor", artículo 12); el alcance de las investigaciones realizadas por las 
autoridades (en caso de "presuntas infracciones", artículo 28) y las restricciones a la info rmación 
(prohibidas por motivos de seguridad nacional, artículo 32). La UE concede una gran importancia a 
toda legislación secundaria y acogerá con beneplácito aclaraciones y especificaciones sobre la 
aplicación de esas disposiciones.  
11.6.   La delegada del Japón  dice lo siguiente:  
11.7.   El Japón se refiere ciertamente a sus declaraciones anteriores y sigue preocupado por la 
Ley de Control de las Exportaciones de China promulgada en octubre. Cree que esta Ley puede 
representar una reglamentación excesivamente estricta s obre la exportación que supera el ámbito 
de aplicación del régimen internacional de control de las exportaciones. En especial, el Japón desea 
mencionar que también le preocupa que en la Ley se mantengan las disposiciones relativas a las 
contramedidas adopt adas respecto de los reglamentos de exportación discriminatorios de otros 
países y considera que deberían ser eliminadas. El Japón sigue preocupado por la "lista de entidades 
no fiables", así como por el catálogo de tecnologías sujetas a prohibiciones y re stricciones a la 
exportación sobre la base de la Ley de Comercio Exterior. No nos queda clara la relación entre la 
lista y el catálogo.  
11.8.   El Japón solicita a China que garantice la transparencia y la previsibilidad publicando 
rápidamente los reglamentos deta llados que se elaborarán antes de que la Ley de Control de las 
Exportaciones entre en vigor en diciembre. El Japón continuará vigilando la evolución de los 
acontecimientos, especialmente los reglamentos detallados que se adoptarán y su aplicación 
efectiva.  En este sentido, el Japón desea pedir a China que proporcione información sobre los 
reglamentos detallados y su calendario con un período de gracia suficiente y con total transparencia.  G/C/M/138  
- 26 - 
  11.9.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
11.10.   Para esta cuestión, China ha dado explicaciones concretas en reuniones anteriores y hoy 
facilita información actualizada. La Ley de Control de las Exportaciones de China ha sido promulgada 
por el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo y entrará en vigor el 1 de diciembre 
de 2020. Dicha Ley se basa en la experiencia anterior de China en relación con la observancia de 
seis reglamentos de control de exportaciones diferentes establecidos desde los años  noventa y en 
las prácticas internacionales pertinentes, en particular las qu e reflejan las leyes pertinentes de otros 
Miembros de la OMC, sobre todo los Miembros desarrollados. Actualmente, China está acelerando la 
elaboración de reglamentos y listas de control complementarios de la Ley  de Control de las 
Exportaciones para asegura r la correcta aplicación de esta Ley. La Ley de Control de las 
Exportaciones de China está cuidadosamente redactada a fin de aplicar la gestión comercial 
necesaria a artículos limitados, sensibles y específicos, en lugar de causar restricciones al comercio  
de bienes normales. También ayudará a China a cumplir mejor sus obligaciones internacionales y 
adecuarse a los intereses de todas las partes. China seguirá aprendiendo de la experiencia y las 
prácticas de los Miembros de la OMC en materia de control de la s exportaciones, mediante el 
fortalecimiento de la cooperación y los intercambios internacionales, y el cumplimiento común de 
las obligaciones internacionales, como la no proliferación.  
11.11.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones fo rmuladas.  
11.12.   El Consejo así lo acuerda . 
12  CHINA - MEDIDAS QUE RESTRINGEN LA IMPORTACIÓN DE MATERIALES DE DESECHO 
- SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
12.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, los Estados Uni dos solicitaron a la Secretaría que incluyera este punto en el orden del día.  
12.2.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
12.3.   Los Estados Unidos vuelven a reiterar sus preocupaciones, expresadas previamente en este 
Consejo y en muchos otros órganos de la OMC, sobre los efectos comerciales y ambientales 
negativos resultantes de la prohibición de las importaciones de determinados materiales recuperados 
y las medidas conexas impuestas por China. En abril de 2020, China aprobó una Ley revis ada de 
Prevención y Control de la Contaminación Ambiental causada por Residuos Sólidos. Los Estados  
Unidos están muy preocupados por el alcance excesivamente amplio de la expresión "residuos 
sólidos", tal como figura en la Ley revisada, que en la práctica desemboca en una prohibición de 
importar determinados desechos de plástico y de papel, que son materiales reciclables. Los 
materiales reciclables son productos que se comercializan, y no basura, y no deben ser objeto de un 
marco concebido para los desechos . La Ley autoriza la importación de "materias primas recicladas", 
como el cobre, el aluminio y el latón siempre que esos materiales cumplan unas normas de pureza 
estrictas. Los Estados Unidos desean que China explique los fundamentos científicos que ha uti lizado 
para determinar las categorías de materiales de desecho cuya importación autorizará.  
12.4.   A los Estados Unidos les preocupa también que se apliquen requisitos que parecen ser 
diferentes a los productos nacionales y extranjeros. Esas restricciones y prohi biciones abruptas han 
dejado a las empresas recicladoras sin una opción viable en materia de capacidad para tratar los 
desechos y el déficit mundial de capacidad para tratar desechos también ha sido la causa de la caída 
y, en algunos casos, el derrumbamien to de los precios de algunos materiales reciclables. Además, 
estas medidas de política parecen contradecir el propio discurso favorable a la economía circular que 
China defiende tanto en la OMC como a escala internacional. En su calidad de mayor procesador  de 
materiales de desecho del mundo, estas medidas frenan la aspiración de China a efectuar una 
transición a una economía circular mundial más eficiente en el uso de recursos, al afectar 
directamente a las redes mundiales de reciclado.  
12.5.   A los Estados Unidos  les preocupa que estas políticas vayan en detrimento del medio ambiente 
compartido y puedan dar lugar a que aumente el volumen de los materiales de desecho que acaban 
en vertederos u otros canales de residuos menos deseables y se convierten en basura mari na. Los 
Estados Unidos reiteran su solicitud a China para que suspenda de inmediato la aplicación de su 
prohibición y revise las medidas pertinentes de una forma que sea compatible con las normas 
internacionales vigentes para el comercio de materiales de d esecho, normas que constituyen un G/C/M/138  
- 27 - 
  marco mundial para que el comercio de productos reciclados sea transparente y respetuoso con el 
medio ambiente.  
12.6.   El delegado del Canadá  presenta la declaración siguiente:  
12.7.   El Canadá sigue compartiendo las preocupaciones de l os Estados Unidos y quisiera reiterar 
sus observaciones sobre las restricciones de China a los residuos sólidos formuladas en reuniones 
anteriores del CCM. El Canadá no desea cuestionar el objetivo de China de limitar los efectos 
perjudiciales de los desec hos contaminados en el medio ambiente. No obstante, el Canadá señala 
que los productos de desecho de alta calidad son una materia prima valiosa para los clientes chinos 
que intervienen en diversos sectores manufactureros y un componente fundamental de una 
economía circular sólida que, en última instancia, contribuye a reducir los desechos.  
12.8.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
12.9.   Nueva Zelandia reconoce y apoya el derecho de todos los Miembros de la OMC a reglamentar 
para lograr objetivos nacionales  legítimos en materia de salud y medio ambiente. Aplaude los 
objetivos declarados de política proactiva de China en relación con el desarrollo sostenible, y alienta 
la adopción de medidas válidas para limitar los efectos ambientales nocivos de los material es de 
desecho contaminados dentro de sus fronteras. Nueva Zelandia no trata en modo alguno de 
cuestionar el derecho de China a reglamentar para proteger su medio ambiente. No obstante, sigue 
preocupada por la inclusión de la escoria de vanadio en el catálo go de China de importaciones 
prohibidas en el marco de esta medida. Nueva Zelandia reitera su opinión de que la escoria de 
vanadio es un coproducto fabricado deliberadamente, que tiene un uso final específico en la 
producción de determinadas formas de acer o. No se trata de un producto de desecho, por lo que no 
deben aplicársele las medidas contempladas para los residuos sólidos. Nueva Zelandia recuerda que 
la propia China es el mayor productor mundial de escoria de vanadio, con una producción de 
aproximadam ente 500.000 toneladas anuales generadas como coproducto de acerías.  
12.10.   Nueva Zelandia solicita que China aclare cómo ha garantizado que las normas que aplica a 
los productos extranjeros no sean menos favorables que las que se aplican a los productos 
nacional es. También está interesada en recibir una nueva explicación de China sobre las medidas 
que ha adoptado para que la prohibición de importar escoria de vanadio no restrinja el comercio 
más de lo necesario para conseguir sus objetivos en materia de protecció n del medio ambiente y la 
salud. Nueva Zelandia da las gracias a China por las conversaciones mantenidas recientemente sobre 
este asunto, y espera con interés proseguir esta participación constructiva para comprender mejor 
el enfoque que se aplica en China  para distinguir los materiales de desecho de otros materiales.  
12.11.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
12.12.   China reitera que los residuos sólidos son distintos de otros productos normales. Los propios 
residuos sólidos y el proceso para eliminarlos pueden producir contaminación ambiental y ser 
perjudiciales para las personas, los animales y las plantas. Como país en desarrollo, China ha sufrido 
durante decenios los efectos contaminantes de los desechos sólidos importados de otros países. 
Por ello, es  de vital importancia para China aplicar medidas que limiten los efectos negativos de la 
importación y transformación de los desechos sólidos. Desde una perspectiva mundial, el peligro 
que plantean los desechos sólidos ha sido percibido y reconocido por ca si todos los países. Según el 
Convenio de Basilea y los principios aceptados internacionalmente, cada Miembro tiene la obligación 
de gestionar y eliminar adecuadamente sus residuos sólidos producidos a nivel nacional.  
12.13.   Las restricciones a la importación no son las que perjudican el medio ambiente, sino el propio 
residuo sólido. Los países exportadores deben asumir activamente sus responsabilidades 
internacionales de gestionar y eliminar sus propios residuos sólidos, en lugar de beneficiarse a 
expensas del me dio ambiente y la salud de las personas de otros países. En relación con la 
transparencia, China ha tenido plenamente en cuenta todos los factores, incluidas sus obligaciones 
en el marco de la OMC, durante el proceso de ajuste de las políticas pertinentes,  y ha notificado a 
la OMC las medidas pertinentes.  
12.14.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
12.15.   El Consejo así lo acuerda . G/C/M/138  
- 28 - 
  13  CHINA - DERECHOS DE ADUANA SOBRE DETERMINADOS CIRCUITOS INTEGRADOS - 
SOLICITUD DEL JAPÓN Y LA UNIÓ N EUROPEA  
13.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la Unión Europea solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el orden del día.  
13.2.   La delegada del Japón  dice lo siguiente:  
13.3.   El Japón simple mente deja constancia de que mantiene sus preocupaciones y se mantendrá 
muy al corriente de lo que ocurra en el futuro.  
13.4.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
13.5.   La Unión Europea mantiene las preocupaciones relativas a los derechos  de China sobre los 
semiconductores de componentes múltiples planteadas en numerosas ocasiones en el pasado, en 
particular en la última reunión del Comité del Acuerdo sobre Tecnología de la Información (ATI) que 
tuvo lugar el 30 de octubre de 2020. La Unió n Europea acoge con agrado las medidas positivas 
adoptadas por China para clasificar de forma apropiada determinados productos (módulo de 
alimentación inteligente) en su Lista, en régimen de franquicia arancelaria. No obstante, sigue 
esperando que China ac elere la aplicación de sus compromisos y le insta a reconsiderar la 
clasificación de otros productos de la categoría de semiconductores de componentes múltiples a los 
que no se deberían aplicar derechos, aunque esos derechos se bajan gradualmente conforme avanza 
la aplicación de las reducciones escalonadas.  
13.6.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
13.7.   Los Estados Unidos apoyan las declaraciones formuladas por el Japón, el Taipei Chino y la  
Unión Europea y reiteran su preocupación por  los cambios introducidos en los tipos de los derechos 
aplicados por China a determinados productos semiconductores. Esa es una cuestión que los 
Estados  Unidos ya han planteado en el CCM, así como en el Comité de Acceso a los Mercados y el 
Comité del ATI. Estos productos semiconductores durante más de un decenio han estado libres de 
derechos pero están siendo gravados con derechos de importación en la frontera. Los Estados Unidos 
siguen afirmando, en consonancia con la Decisión del Consejo General sobre tra nsposiciones del SA, 
que el alcance de las concesiones de China ha cambiado de forma considerable y su valor se ha 
reducido.  
13.8.   El delegado del Taipei Chino  presenta la declaración siguiente:  
13.9.   El Taipei Chino apoya plenamente las declaraciones formuladas por e l Japón y la Unión 
Europea y comparte las preocupaciones que plantean. El Taipei Chino ha expresado ya sus opiniones 
sobre este punto del orden del día en numerosas ocasiones, más recientemente en el Comité de 
Acceso a los Mercados. Solo reiterar que el Ta ipei Chino apoya firmemente la opinión de que el 
alcance de las concesiones arancelarias otorgadas por los Miembros en virtud de los compromisos 
asumidos en el marco de la OMC no debe modificarse durante la transposición arancelaria. Es 
lamentable que much as líneas arancelarias correspondientes a la partida 8542 del SA, que 
anteriormente estaban consolidadas como libres de derechos, estén ahora sujetas a tipos 
arancelarios en la Lista de China conforme al SA 2017. No debe ser posible que un proceso 
purament e técnico de transposición arancelaria menoscabe el nivel de concesiones sobre los que los 
Miembros han contraído compromisos anteriormente. El Taipei Chino insta encarecidamente a China 
a reconsiderar su enfoque y eliminar el derecho aplicado a esos produ ctos en cuestión sin más 
demora.  
13.10.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
13.11.   China ha respondido en numerosas ocasiones y reitera que utiliza el método compatible con 
las normas de la OMC. También aclara las cuestiones técnicas pertinentes, incluida la reclasi ficación, 
a nivel bilateral y en las reuniones. China siempre se ha tomado muy en serio sus compromisos en 
materia de reducción de aranceles. El próximo mes de julio se eliminarán todos los derechos 
aplicables a los productos MCO, según lo previsto.  
13.12.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
13.13.   El Consejo así lo acuerda . G/C/M/138  
- 29 - 
  14  EGIPTO - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE AZÚCAR - SOLICITUD DE LA 
UNIÓN  EUROPEA  
14.1.   El Presidente  informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de la Unión Europea solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el 
orden del día.  
14.2.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
14.3.   El 4 de junio de 2020, Egipto aplicó una prohibición de tres meses sobre la importación de 
azúcar. Sin embargo, en septiembre esta prohibición de importar se prorrogó por otros tres meses. 
En el Comité de Agricultura el 28 de julio de 2020, la UE pidió a Egipto que explicara cómo considera 
que esa medida está en conformidad con las prescripciones del artículo XI.2 c) del GATT. Hasta la 
fecha, Egipto no ha proporcionado una respuesta.  
14.4.   Además, en el Comité de Licencias de Importación de la OMC el 9 de octubr e de 2020, la UE 
pidió a Egipto que presentara toda la información pertinente que pudiera justificar las prohibiciones 
a la importación aplicadas al azúcar en bruto y blanco. Nuevamente, hasta la fecha no se ha recibido 
información. La UE insistirá en reci bir las respuestas de Egipto a sus preguntas relativas a estas 
restricciones a las importaciones de azúcar bruto y blanco. La UE considera que estas restricciones 
a la importación no están en consonancia con las obligaciones que corresponden a Egipto en el  marco 
de la OMC e insta a Egipto a eliminar rápidamente estas medidas causantes de distorsión del 
comercio.  
14.5.   El delegado del Brasil  presenta la declaración siguiente:  
14.6.   La decisión del Gobierno de Egipto de imponer restricciones a las importaciones de azúcar  es 
motivo de preocupación para el Brasil desde un punto de vista económico y comercial, dada la 
importancia de las exportaciones de azúcar en la cesta de exportaciones del Brasil, así como desde 
un punto de vista sistémico, teniendo en cuenta la prohibici ón prevista en el artículo 4 del Acuerdo 
sobre la Agricultura de imponer restricciones cuantitativas a las importaciones de productos 
agropecuarios. Es de suma importancia, como medio de garantizar la estabilidad del sistema de 
comercio agropecuario y de r eforzar su resiliencia y solidez, que los Miembros de la OMC, como se 
indica en el artículo antes mencionado del Acuerdo sobre la Agricultura, se limiten a aplicar aranceles 
al comercio de productos alimenticios y agropecuarios. En este contexto, el Brasil  solicita a Egipto 
que elimine su actual prohibición a la importación de azúcar.  
14.7.   El delegado de Egipto  presenta la declaración siguiente:  
14.8.   Egipto da las gracias a la UE y al Brasil por haber planteado esta cuestión y desea aclarar lo 
siguiente. Debido a la brusca disminución de los precios del azúcar, que han bajado casi un 30% 
desde principios del año 2020, las existencias egipcias de azúcar han aumentado creando un 
sobrante temporal. Por lo tanto, es necesario imponer esta restricción a la importación p ara resolver 
este problema del sobrante temporal de conformidad con el artículo XI.2 c) ii) del GATT. Egipto 
desea confirmar que esta medida de restricción de las importaciones es de carácter temporal y se 
examina periódicamente.  
14.9.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
14.10.   El Consejo así lo acuerda . 
15  EGIPTO - SISTEMA DE REGISTRO DE FABRICANTES - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA Y LA UNIÓN EUROPEA  
15.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, mediante comunicaciones de fe cha 12 de 
noviembre de 2020, las delegaciones de la Federación de Rusia y la Unión Europea, respectivamente, 
pidieron a la Secretaría que incluyera este punto en el orden del día.  
15.2.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la declaración siguiente:  
15.3.   Rusia mantiene su preocupación por los procedimientos egipcios de registro en el marco del 
Decreto Nº 43/2016 y reitera las declaraciones formuladas en reuniones anteriores del Comité OTC 
y el CCM. Los exportadores rusos de acero de refuerzo están sujetos al proceso de registro G/C/M/138  
- 30 - 
  desde  2016. Se estima que el daño a la industria siderúrgica rusa ha sido de USD 100 millones 
anuales. En distintas ocasiones, funcionarios egipcios han informado a nuestra delegación de que 
los exportadores de acero rusos se registrará n pronto a fin de acceder al mercado egipcio.  
15.4.   Además, Rusia tiene otras empresas que no pueden ser objeto de este registro, en particular 
las que se dedican a la fabricación y exportación de artículos de confitería y cosméticos. El alcance 
de los productos  sujetos a esta medida se amplía. Rusia pide a la delegación de Egipto que 
proporcione acceso a su mercado a las empresas rusas teniendo en cuenta los intereses de los 
importadores y consumidores locales, así como las normas pertinentes de la OMC e insta a  Egipto a 
poner sus medidas en conformidad con las normas de la OMC.  
15.5.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
15.6.   La UE desea reiterar su preocupación en relación con el registro de las empresas que exportan 
a Egipto en virtud de los Decretos Nº 991/2015, Nº 43/2016 y Nº 44/2019, ya que varias 
inscripciones en el registro siguen pendientes y crean cargas y costos administrativos innecesarios. 
Algunos de los expedientes de registro pendientes de los que tiene conocimiento la UE no se ha n 
tramitado todavía debido a la expiración de los certificados de calidad. Esos certificados tienen una 
validez de un año, lo que significa que expiraron debido a que las autoridades competentes 
encargadas de la aplicación del Decreto Nº 43/2016 no registr aron a las empresas en un plazo 
prudencial. ¿Podría Egipto confirmar que las empresas que presenten certificados actualizados del 
sistema de control de calidad y con ello completen la documentación de su solicitud serán registradas 
sin más demoras y sin ne cesidad de reiniciar todo el proceso?  
15.7.   Asimismo, la UE considera que es muy preocupante que algunos sectores (como el de las 
baldosas de cerámica) se hayan visto desproporcionadamente afectados por la aplicación 
discrecional del Decreto Nº 43/2016, no habié ndose realizado prácticamente ninguna inscripción en 
el registro desde que se introdujo el Decreto en 2016. Continúa habiendo problemas estructurales 
ligados al Decreto Nº 43/2016, como la falta de transparencia en el proceso de registro, la falta de 
plazo s claros para la tramitación de las solicitudes y la falta de un procedimiento de apelación claro. 
Por ello, la UE insta de nuevo a Egipto a suspender o mejorar sustancialmente el proceso de registro 
con el objetivo de eliminar los obstáculos innecesarios al comercio. La UE está dispuesta a colaborar 
con el comité pertinente a fin de concluir el registro de las solicitudes pendientes y trabajar en 
soluciones, lo que evitaría retrasos en los registros futuros.  
15.8.   La delegada de Turquía  presenta la declaración s iguiente:  
15.9.   Turquía se suma a la Unión Europea y a la Federación de Rusia para subrayar las 
preocupaciones que aún le suscita el Decreto sobre el Sistema de Registro de Fabricantes de Egipto. 
Durante mucho tiempo, los Miembros, entre ellos Turquía, han venid o manifestando sus 
preocupaciones acerca de este Decreto y su aplicación no solo en reuniones anteriores de este 
Consejo, sino también en las reuniones del Comité OTC. A pesar de todas las preocupaciones y 
preguntas de los Miembros en todas estas reuniones , Egipto aún mantiene el sistema, e incluso ha 
aumentado su cobertura, proporciona poca información y evita responder a preguntas esenciales. 
Incluso cuatro años después, tampoco está claro cómo se evalúan las solicitudes ni si se han fijado 
plazos de tram itación. Al parecer, no hay plazos claros para tramitar las solicitudes. Además, no se 
informa con regularidad a las empresas sobre la situación de sus solicitudes ni sobre si estas han 
sido o no aprobadas. Como cabía esperar, las empresas se enfrentan a d emoras prolongadas e 
incurren en costos adicionales en el proceso de registro. En consecuencia, más de cien empresas 
turcas, y quizá miles de empresas a nivel mundial, siguen esperando la aprobación de su solicitud.  
15.10.   Recientemente, en la reunión del Comité OTC del mes pasado, Egipto recalcó que el objetivo 
del sistema de registro era únicamente reforzar la vigilancia del mercado y evitar prácticas que 
puedan inducir a error, y con este espíritu no se establecieron plazos de registro específicos en el 
Decreto . De hecho, Egipto indica que el registro sigue siendo válido mientras los documentos 
presentados por las empresas conserven su validez. Sin embargo, Turquía desea recordar a Egipto 
que algunas de esas empresas llevan esperando la aprobación de su solicitu d desde la adopción del 
Decreto en 2016. Aunque la lista de las empresas se ha presentado a las autoridades egipcias en 
varias ocasiones, Turquía no ha recibido ninguna observación. Por tanto ahora se espera, 
injustamente, que algunas de estas empresas vue lvan a presentar sus solicitudes, empezando por 
el primer paso del proceso de registro. En síntesis, los problemas estructurales relacionados con el 
Decreto Nº 43/2016 continúan. En ese contexto, Turquía desea indicar que este sistema necesita 
una mejora g lobal.  G/C/M/138  
- 31 - 
  15.11.   Para concluir, Turquía ruega a Egipto que examine sus medidas teniendo en cuenta las 
obligaciones que le corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC y vele por que su aplicación 
se lleve a cabo de forma totalmente transparente. Turquía cree que  este obstáculo se superará 
teniendo en cuenta el diálogo continuado entre los dos países. Además, está dispuesta a colaborar 
con Egipto en relación con todas las medidas relacionadas con el comercio.  
15.12.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
15.13.   Corea da las gracias a la Federación de Rusia por haber propuesto la inclusión de este punto 
en el orden del día y reitera su posición anterior al respecto. Las medidas adoptadas por Egipto 
constituyen un obstáculo no arancelario y socavan el sistema de l ibre comercio. En particular, los 
procedimientos de registro previstos en el Decreto Nº 43/2016, que imponen la expedición de 
certificados de conformidad, certificaciones de inspección y otras prescripciones, generan 
importantes retrasos para los fabricant es extranjeros de determinados productos. Corea exhorta a 
Egipto a adoptar medidas apropiadas en consonancia con las normas de la OMC mejorando sus 
políticas y prácticas que restringen el comercio.  
15.14.   El delegado de Egipto  presenta la declaración siguiente:  
15.15.   Egipto agradece a la UE y a la Federación de Rusia su continuo interés en esta cuestión; 
también da las gracias a las delegaciones de Turquía y la República de Corea por sus intervenciones. 
Egipto toma nota de todas las preocupaciones expresadas por sus int erlocutores comerciales y las 
trasmitirá a la capital para su examen.  
15.16.   Egipto desea remitirse a las declaraciones que ha formulado en anteriores reuniones del CCM 
y del Comité OTC y reitera que las autoridades competentes de Egipto han tomado medidas para 
facilitar el proceso de registro y mejorar su transparencia, por ejemplo, y en respuesta a las 
observaciones formuladas por nuestros interlocutores comerciales en las reuniones más recientes 
del Comité OTC, la Organización General de Control de las Exportac iones y las Importaciones de 
Egipto ha comenzado a publicar, en el sitio web de la organización, en inglés, los nombres de las 
empresas que tienen problemas con la situación de su registro.  
15.17.   Egipto entiende las preocupaciones expresadas por algunos de sus i nterlocutores 
comerciales acerca de la demora en el proceso de registro, especialmente en el sentido de que las 
medidas relacionadas con la pandemia de COVID -19 siguen repercutiendo negativamente en el ritmo 
de los trabajos y en la coordinación entre las d iferentes entidades gubernamentales implicadas en 
el proceso. Egipto seguirá adoptando medidas para mejorar el proceso de registro y trabajando en 
estrecha colaboración con sus interlocutores comerciales para resolver la cuestión de las solicitudes 
de regi stro pendientes.  
15.18.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
15.19.   El Consejo así lo acuerda . 
16  UNIÓN EUROPEA - MECANISMO DE AJUSTE EN FRONTERA DE LAS EMISIONES DE 
CARBONO (PACTO VERDE EUROPEO DE DICIEMBRE DE 2019) - SOLICITUD D E ARMENIA, 
CHINA, LA FEDERACIÓN DE RUSIA, KAZAJSTÁN Y LA REPÚBLICA KIRGUISA  
16.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, mediante comunicaciones de fecha 12 de 
noviembre de 2020, las delegaciones de Armenia, China, la Federación de Rusia, Kazajstán y la 
República Kirguisa, respectivamente, pidieron a la Secretaría que incluyera este punto en e l orden 
del día.  
16.2.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la declaración siguiente:  
16.3.   La Federación de Rusia reitera las declaraciones formuladas durante las reuniones anteriores 
del Comité de Acceso a los Mercados y el CCM sobre los planes de la Unión  Europea para introducir 
el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono de conformidad con la estrategia 
"Pacto Verde Europeo" publicada en diciembre de 2019. Rusia agradece las intenciones de la 
Unión  Europea de proteger el medio ambiente y alcanzar la neutralidad económica; sin embargo, 
Rusia está convencida de que la agenda climática no debería utilizarse como pretexto para introducir 
nuevas restricciones al comercio y medidas proteccionistas de manera restrictiva del comercio y G/C/M/138  
- 32 - 
  discrimin atoria. Estos requisitos se establecen en el artículo XX del GATT de 1994 y en la parte 5 del 
artículo 1 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.  
16.4.   Rusia destaca que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo de París, las 
Partes en el Acuerdo deben actuar de modo que refleje "la equidad y el principio de las 
responsabilidades comunes pero diferenciadas y las capacidades respectivas, a la luz de las 
diferentes circunstancias nacionales". Por lo tanto, las Parte s deben tener en cuenta los esfuerzos 
realizados por otras Partes para mitigar las consecuencias del cambio climático, pero no imponer 
sus términos, compras de tecnología y principios de reglamentación. En opinión de Rusia, el 
mecanismo propuesto también e s susceptible de afectar negativamente al comercio mundial y 
distorsionar las cadenas de valor mundiales. En particular, las propuestas actuales de ese 
mecanismo potencial suscitan preocupaciones relativas a su compatibilidad con el artículo II 
del GATT da do que entrañan el pago, en el momento de la importación de los productos a la UE, de 
un derecho adicional superior a los establecidos en la Lista de concesiones de la UE. 
Subsidiariamente, el derecho adicional pagadero constituiría un impuesto interior ap licado a los 
productos importados superior a los que gravan los productos nacionales. Las prescripciones y los 
reglamentos pertinentes permitirían también proteger los productos nacionales. Por lo tanto, el 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono constituiría una medida incompatible 
con el artículo III del GATT. En cualquier caso, dicho mecanismo parece ser incompatible con el 
artículo I del GATT dado que implica la aplicación de un derecho/impuesto diferencial a los productos 
similares originarios de distintos Miembros de la OMC.  
16.5.   Por último, Rusia destaca que la Unión Europea ha declarado en distintas ocasiones que el 
proyecto de medida se ultimará para julio de 2021. La UE llevó a cabo una evaluación del impacto 
inicial y consultas públ icas; sin embargo, estos procedimientos ni siquiera presentan la forma 
preliminar del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono propuesto. Rusia cree 
que, en el marco de la elaboración de este mecanismo, las medidas relativas al clima deb erían 
alcanzar el equilibrio justo entre los objetivos declarados de proteger el medio ambiente y los 
compromisos de la UE en virtud del Acuerdo sobre la OMC. Rusia reitera su solicitud a la Unión  
Europea para que proporcione información sobre la medida y su compatibilidad con el derecho de 
la OMC y espera con interés celebrar nuevas consultas con la Unión Europea.  
16.6.   El delegado de Kazajstán  presenta la declaración siguiente:  
16.7.   La República de Kazajstán insta a la UE a que considere plenamente la compatibilidad  de su 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono con las normas y los reglamentos de 
la OMC de modo que una medida de esa índole no cree obstáculos al comercio. La República de 
Kazajstán también alienta a la UE a actuar con transparencia y a notificar el proyecto de medida a 
la OMC con antelación a fin de proporcionar a los Miembros de la OMC un plazo prudencial para 
formular observaciones sobre el proyecto.  
16.8.   El delegado de la República Kirguisa  dice lo siguiente:  
16.9.   La cuestión del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono de la 
Unión  Europea se ha planteado más de una vez en distintos órganos de la OMC. Varios Miembros 
expresaron sus opiniones y posiciones durante la última reunión del Comité de Acceso a los Mercados 
el 12 d e noviembre. La República Kirguisa elogia los esfuerzos de los Miembros de la OMC para el 
establecimiento y la consecución del objetivo de un entorno ecológico sostenible. Las cuestiones 
relacionadas con la ecología y el medio ambiente son importantes para  todos los Miembros de 
la OMC. Al mismo tiempo, la República Kirguisa cree que todas las acciones y medidas adoptadas 
para lograr la misión antes mencionada no deberían afectar a los intereses de otros Miembros y 
deberían aplicarse y mantenerse en plena co nformidad con las normas y reglas de la OMC.  
16.10.   El delegado de China  dice lo siguiente:  
16.11.   China desea manifestar su preocupación acerca del plan de la UE de proponer un mecanismo 
de ajuste en frontera de las emisiones de carbono. Las opciones de política indica das en este 
mecanismo, como el impuesto al carbono sobre las importaciones o los derechos de importación 
adicionales, corren el riesgo de ser incompatibles con las normas de la OMC, crear obstáculos 
adicionales al comercio y perturbar las corrientes comerc iales internacionales. China alienta a la UE 
a garantizar la transparencia proporcionando oportunamente información actualizada sobre los G/C/M/138  
- 33 - 
  avances de la legislación pertinente, el diseño de las medidas en el marco de este mecanismo y los 
sectores y producto s abarcados por el mismo. China comparte la ambición climática de la UE y otros 
Miembros de la OMC. Sin embargo, todas las medidas que logran esa ambición deberían estar en 
conformidad con las normas de la OMC y no deberían crear obstáculos innecesarios al  comercio. 
China alienta a la UE a considerar plenamente la compatibilidad del mecanismo con sus compromisos 
en el marco de la OMC.  
16.12.   El delegado de Indonesia  presenta la declaración siguiente:  
16.13.   Indonesia desea dar las gracias a los proponentes por mantener e ste punto del orden del día 
en la presente reunión del CCM y manifestar su interés. Mientras Indonesia estudia el mecanismo 
de ajuste en frontera de las emisiones de carbono de la UE como parte de las políticas verdes de la 
Unión Europea, ruega a la UE que  colabore con todos los Miembros de manera transparente para 
proporcionar información más detallada sobre la cuestión para que los Miembros logren 
comprenderla mejor. De momento, Indonesia vigilará de cerca la evolución de la cuestión y espera 
con interés mantener ese debate con la UE.  
16.14.   El delegado de Armenia  dice lo siguiente:  
16.15.   Armenia desea también compartir las preocupaciones ya expresadas por sus colegas de la 
delegación de la Federación de Rusia sobre la iniciativa relativa al mecanismo de ajuste en fron tera 
de las emisiones de carbono de la UE. Se trata de una cuestión importante y sensible para algunos 
Miembros y Armenia seguirá atentamente la evolución de la cuestión en este sentido.  
16.16.   El delegado de Nigeria  dice lo siguiente:  
16.17.   Nigeria desea agradecer a l a Federación de Rusia y otros Miembros la inclusión de este punto 
en el orden del día. Igual que algunos Miembros, Nigeria ha seguido con vivo interés la cuestión del 
mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono propuesto por la UE en el mar co del 
Pacto Verde Europeo, dadas sus posibles repercusiones para la competitividad de sus exportaciones 
en el mercado de la UE. Nigeria cree que los efectos negativos del cambio climático son inequívocos. 
Está decidida a cumplir las obligaciones que le co rresponden en virtud del Acuerdo de París sobre el 
Cambio Climático ratificado en marzo de 2017. En consecuencia, opina que el objetivo de la UE de 
lograr la neutralidad climática para 2050 es digno de elogio. Sin embargo, es de suma importancia 
que las po líticas y los reglamentos en los que se basará el logro de la neutralidad climática por la UE 
no constituyan restricciones encubiertas al comercio o no estén concebidas para minar la 
competitividad de los productos extranjeros. La delegación de la Federaci ón de Rusia ha formulado 
algunas preguntas pertinentes y Nigeria insta a la UE a responder a esas preguntas y esclarecer esta 
cuestión para que los Miembros puedan comprender mejor la propuesta de mecanismo de ajuste en 
frontera de las emisiones de carbono  de la UE.  
16.18.   El delegado del Reino de Bahrein  indica lo siguiente:  
16.19.   Bahrein desea recordar la declaración que formuló en la anterior reunión del Comité de 
Acceso a los Mercados y manifestar preocupaciones similares a las expresadas por otros Miembros. 
Bahrein  da las gracias a la UE por la información facilitada en la reunión anterior del Comité de 
Acceso a los Mercados y espera con interés aclaraciones más detalladas sobre la aplicación y la 
compatibilidad del mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones d e carbono.  
16.20.   El delegado de Qatar  presenta la declaración siguiente:  
16.21.   Qatar desea dar las gracias a Armenia, China, la Federación de Rusia, Kazajstán y la 
República Kirguisa por haber señalado esta cuestión a la atención del CCM. Esta cuestión también 
se trat ó en el Comité de Acceso a los Mercados y Qatar desea mencionar algunas de las cuestiones 
que planteó allí. Desde el comienzo, Qatar ha tomado nota del Pacto Verde de la Unión Europea y 
su ambición de convertirse en el primer continente climáticamente neut ro para 2050. Felicita a la  UE 
por su valentía política al fijar estos objetivos. De manera similar a la UE, Qatar también ha firmado 
y ratificado el Acuerdo de París y es igualmente ambicioso en sus objetivos relacionados con el 
cambio climático. Sin emba rgo, siente la obligación de expresar algunas preocupaciones 
relacionadas con el comercio acerca de la introducción de un mecanismo de ajuste en frontera de 
las emisiones de carbono para abordar lo que se conoce como fuga de carbono. Qatar desea que G/C/M/138  
- 34 - 
  la UE aclare cómo se podrá aplicar el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono 
de manera compatible con los principios fundamentales, incluido el principio del trato de la nación 
más favorecida y el principio del trato nacional. Qatar es consc iente de que tratar los productos 
similares de forma diferente según el contenido en carbono del proceso de producción parece ir en 
contra de decenios de jurisprudencia bien estudiada. Aprovecha esta oportunidad para dar las 
gracias a la UE y espera con in terés mantener un debate más profundo y fructífero sobre este asunto.  
16.22.   El delegado de la República de Corea  dice lo siguiente:  
16.23.   Corea comparte las inquietudes expresadas sobre esta cuestión por los oradores que le han 
precedido. Entiende la finalidad de este  nuevo mecanismo destinado a luchar contra el cambio 
climático. No obstante, el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono debería 
estar concebido de manera justa y centrado en el logro de resultados ambientales. En particular, el 
mecanism o debería respetar los principios fundamentales de la OMC, tales como el trato nacional y 
el trato NMF o dar motivos claros para justificar su carácter excepcional. Por ejemplo, el costo 
impuesto a las empresas exportadoras o a los importadores no debería exceder el que pagan las 
empresas en la UE. Si el mecanismo va más allá de lo dispuesto en las normas fundamentales de 
la OMC, debería demostrar que cumple las prescripciones estipuladas en el artículo XX del GATT. 
Corea sigue de cerca el desarrollo del mecanismo y espera con interés colaborar con la UE a medida 
que elabora esta propuesta.  
16.24.   La delegada de Turquía  presenta la declaración siguiente:  
16.25.   Como explicó la UE en reuniones anteriores, el Pacto Verde Europeo incluye el objetivo de 
consa grar el objetivo de larga data de la neutralidad climática y aumentar la ambición climática de 
la UE para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Turquía cree que todos los 
miembros de la comunidad internacional deberían, en efecto, contribui r a la lucha contra el cambio 
climático teniendo en cuenta las responsabilidades históricas respecto de los gases de efecto 
invernadero. También destaca que esto debe ser conforme a las responsabilidades comunes pero 
diferenciadas, como se indica en el ámb ito de aplicación de la Convención Marco de las Naciones 
Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). En este sentido, Turquía desea que la UE tenga en 
cuenta este principio al preparar el mecanismo de ajuste en frontera de las emisiones de carbono, 
así como  el hecho de que no todos los miembros de la comunidad internacional pueden tener el 
mismo nivel de ambición debido a sus diferentes capacidades y niveles de industrialización.  
16.26.   Por otra parte, el régimen internacional de lucha contra el cambio climático re conoce que las 
medidas de mitigación pueden afectar el desarrollo social y económico de los países. La CMNUCC 
afirma que las medidas adoptadas para responder al cambio climático deberían coordinarse de 
manera integrada con el desarrollo social y económico con miras a evitar efectos adversos de estas 
medidas. Las observaciones detalladas de Turquía han sido ya transmitidas a la UE en el marco de 
la evaluación del impacto inicial y Turquía espera que sean debidamente tenidas en cuenta en el 
proceso subsiguien te. Asimismo, Turquía cree que la Comisión de la UE debería dar a todas las 
partes interesadas tiempo suficiente para hacer los ajustes necesarios una vez que haya 
proporcionado los detalles de su metodología en relación con la manera en que la UE medirá, 
calculará y verificará el contenido en carbono de las mercancías importadas. Todos los países 
necesitarán tiempo e información detallada para analizar la propuesta de la UE y ajustarse a ella. 
Por último, aunque no por ello menos importante, el futuro ajus te de carbono en frontera de la UE 
tiene que adecuarse plenamente a las normas y principios del GATT y no aplicarse de manera 
arbitraria o de forma que constituya una discriminación injustificable o restricciones encubiertas al 
comercio internacional.  
16.27.   El delegado del Brasil  presenta la declaración siguiente:  
16.28.   El Brasil sigue con atención la propuesta de establecimiento de un CBAM. En la propuesta se 
mencionan algunas alternativas posibles para su aplicación, como las siguientes: un derecho sobre 
los productos importados; la ampliación del Régimen de Comercio de  Derechos de Emisión (RCDE) 
a las importaciones, la obligación de que los productores o importadores extranjeros compren 
derechos de emisión; la obligación de compra de derechos de emisión, para las importaciones, fuera 
del RCDE, sujeta a los mismos precio s que el RCDE; o un impuesto al consumo, que también gravaría 
los productos europeos. En la propuesta del CBAM se indica también que el cálculo del contenido de 
carbono podría basarse en diferentes métodos, a saber: puntos de referencia por producto con G/C/M/138  
- 35 - 
  asignación gratuita en el RCDE; puntos de referencia mundiales o específicos por país, con una 
estimación de emisiones directas, indirectas o ambas; estimación de las emisiones a lo largo de la 
cadena de producción en diferentes países; o el uso del método e uropeo de la "Huella Ambiental de 
Producto", posiblemente adaptado. También se menciona la posibilidad de que el CBAM ofrezca una 
"rebaja" a los exportadores europeos. Actualmente existen varios métodos para cuantificar la 
llamada huella de carbono de los productos. Por lo tanto, hay un alto grado de heterogeneidad entre 
esos reglamentos, así como un alto grado de incertidumbre. En consecuencia, los contornos exactos 
del CBAM todavía no están claros, y el Brasil espera que, una vez que se hayan definido los  elementos 
específicos del CBAM, se conceda la oportunidad de un diálogo más directo entre las autoridades 
competentes.  
16.29.   Cabe recordar que, desde 2013, la Comisión Europea ha introducido reglamentos específicos 
para tratar los riesgos de fuga de carbono en el marco del Régimen de Comercio de Derechos de 
Emisión de la Unión Europea (RCDE -UE). Las instalaciones industriales que el bloque considera 
amenazadas por la transferencia de operaciones a otros países ("fuga") reciben un trato privilegiado 
para mantener  su competitividad, su producción y sus empleos en Europa. En mayo de 2019, la 
Comisión publicó una nueva lista para el RCDE, vigente hasta 2030, que incluye, entre otros 
sectores, la minería, la producción de papel y celulosa, la producción de azúcar, las  manufacturas  
textiles y de cuero (Decisión Nº 2019/708 de 15 de febrero de 2019 que completa la  Directiva 
Nº 2003/87/CE). Dado que, hasta la fecha, no hay indicios de cómo se vería afectada esta política 
para 2030 con la introducción del CBAM, se debería prestar atención a las posibles infracciones de 
las normas vigentes. A falta de claridad sobre la metodología que se utilizará, se vislumbran riesgos 
relacionados con el establecimiento de normas de cuantificación del carbono basadas en referencias 
de resu ltados de la industria de la UE, que pueden constituir privilegios indebidos, sin tener en 
cuenta la realidad de la producción en otros países.  
16.30.   Por último, será fundamental que el CBAM sea plenamente compatible con las normas de 
la OMC, en particular con e l principio de la nación más favorecida y el de trato nacional y otros 
aspectos pertinentes, a fin de evitar todo sesgo proteccionista o la adopción de medidas 
discriminatorias.  
16.31.   El delegado del Taipei Chino  presenta la declaración siguiente:  
16.32.   El Taipei Chin o da las gracias a los proponentes por la inclusión de este punto en el orden 
del día y desea dejar constancia de su interés por este tema. El Taipei Chino considera que el 
programa del Pacto Verde de la UE, con su objetivo de convertirse en el primer cont inente 
climáticamente neutro del mundo, constituye un hito de liderazgo en la lucha internacional contra el 
cambio climático y felicita a la UE por sus esfuerzos para lograr este ambicioso objetivo. Dicho esto, 
el Taipei Chino formula las siguientes observ aciones y peticiones. En primer lugar, la propuesta 
de CBAM está concebida para hacer frente al riesgo de fuga de carbono de las mercancías importadas 
con mayor contenido de carbono. En ella se prevé aplicar un impuesto adicional en frontera a 
determinados  productos con elevada intensidad de emisiones de carbono. El Taipei Chino quiere 
saber exactamente cómo y cuándo se pondrá en marcha el mecanismo. En segundo lugar, aunque 
la medida propuesta parece preservar la competitividad de la propia rama de producc ión nacional 
de la UE, ¿cómo garantizará la UE que el mecanismo es justo y transparente, que no infringirá 
las normas pertinentes de la OMC, en particular la prescripción de no discriminación del GATT, y que 
no constituirá un obstáculo al comercio de los d emás Miembros? En tercer lugar, según tiene 
entendido el Taipei Chino, la UE está realizando actualmente una evaluación de impacto y un estudio 
de la viabilidad jurídica del mecanismo a la luz de las normas de la OMC. El Taipei Chino estará 
interesado en q ue la UE facilite información actualizada a su debido tiempo.  
16.33.   La delegada del Paraguay  presenta la declaración siguiente:  
16.34.   El Paraguay quisiera agradecer a las delegaciones de Armenia, China, Kazajstán, Rep ública 
Kirguisa y Rusia por incluir estos ítems en la agenda de hoy y su interés en el mismo. Como el  
Paraguay ha abordado este punto en la reciente reunión del Comité de Acceso a los Mercados y en 
el interés del tiempo, se limitará a agradecer a la UE por las respuestas que ha recibido de manera 
bilateral  a algunas de sus interrogantes y espera que la UE pueda brindar detalles específicos y 
mayor claridad en cuanto sea posible, incluyendo sobre la posibilidad de esta herramienta de créditos 
de carbono para los socios comerciales. El Paraguay seguirá de cer ca el desarrollo de esta política y 
aguardará la confirmación definitiva sobre el abordaje de la agricultura en la misma, una vez que 
las evaluaciones de impacto hayan concluido.  G/C/M/138  
- 36 - 
  16.35.   El delegado de Egipto  presenta la declaración siguiente:  
16.36.   Egipto da las gracia s a los patrocinadores de este punto del orden del día, y a la UE por la 
información facilitada en reuniones recientes de otros órganos de la OMC. Egipto comparte las 
preocupaciones planteadas hoy por muchos Miembros en relación con la propuesta de la UE s obre 
el CBAM. Entiende que la UE ha declarado en diferentes órganos de la OMC que el mecanismo 
propuesto será compatible con sus compromisos internacionales, incluidas las normas de la OMC, y 
espera con interés conocer más detalles a este respecto en un fu turo próximo. Egipto desea también 
asegurarse de que estas medidas no tengan efectos negativos en el comercio internacional, y 
especialmente en las oportunidades de acceso de los países en desarrollo y los PMA a los mercados 
de la UE. Comprende perfectamen te la necesidad de adoptar políticas que contribuyan de manera 
positiva a la sostenibilidad ambiental, pero también es importante tener en cuenta las necesidades 
de los países en desarrollo y de los PMA en materia de transferencia de tecnologías, desarroll o de 
capacidades, inversiones y períodos de transición razonables para que puedan hacer frente a las 
dificultades que plantea el ajuste de sus actividades productivas a medio y largo plazo.  
16.37.   La delegada del Japón  presenta la declaración siguiente:  
16.38.   El Japón presta también especial atención a las medidas ambientales, incluidas las medidas 
contra el cambio climático adoptadas por los demás Miembros, sobre todo en relación con sus efectos 
en el comercio y en los derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  El Japón desea solicitar 
que la UE siga informándole de forma transparente sobre la evolución futura del CBAM.  
16.39.   El delegado del Pakistán  presenta la declaración siguiente:  
16.40.   El Pakistán da las gracias a Rusia y a los demás Miembros por sus declaraciones sobr e esta 
cuestión e indica que ha tomado nota de todas las declaraciones formuladas. Afirma que también le 
preocupan esos acontecimientos y que sigue teniendo sumo interés en esta cuestión. El Pakistán 
seguirá atentamente la evolución de este punto del orden  del día.  
16.41.   El delegado de la India presenta la declaración siguiente:  
16.42.   La India desea también dar las gracias a las delegaciones de Armenia, China, la Federación 
de Rusia, Kazajstán y la República Kirguisa por haber planteado esta importante cuestión. En est e 
contexto, la India solicitará a la delegación de la Unión Europea que comunique los detalles 
específicos del CBAM, tal como se contempla en el Pacto Verde de la UE. La India cree que será 
necesario realizar un análisis jurídico exhaustivo para examinar s i el CBAM está en conformidad con 
las normas pertinentes de la OMC. La India desea también afirmar que cualquier acuerdo de este 
tipo debe tener en cuenta el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas y las 
respectivas capacidades de los  distintos países, a la luz de las diferentes circunstancias nacionales. 
La India cree que este Mecanismo posiblemente plantea cuestiones de incumplimiento en el marco 
de la OMC que requerirán nuevas deliberaciones.  
16.43.   El delegado del Canadá  presenta la decla ración siguiente:  
16.44.   Hace tiempo que el Canadá y la Unión Europea cooperan de forma fructífera en cuestiones 
relativas al medio ambiente y el cambio climático. Al igual que la UE, el Canadá está comprometido 
con la aplicación de medidas ambiciosas y el lidera zgo mundial en materia de cambio climático. 
El Canadá observa con sumo interés la evolución reciente, como la labor de la UE sobre una nueva 
medida de ajuste en frontera de las emisiones de carbono, y tiene la intención de participar 
activamente en los deb ates internacionales sobre estas cuestiones. En este contexto, el Canadá 
alienta a la UE a desarrollar su CBAM con la mayor transparencia posible y a recurrir a las reuniones 
pertinentes de los comités de la OMC como oportunidades para mantener informados de las 
novedades al conjunto de los Miembros de la OMC. El Canadá prevé que el diseño del CBAM tendrá 
en cuenta las políticas de fijación de precios para las emisiones de carbono y las medidas climáticas 
de los países asociados. El Canadá prevé asimismo qu e la UE procurará que cualquier mecanismo 
que ponga en marcha respete las obligaciones comerciales. El Canadá entiende que las consultas 
públicas sobre la propuesta del CBAM finalizaron el 28 de octubre de 2020. También acogería con 
agrado las oportunidade s de colaboración constructiva con los funcionarios de la UE a lo largo del 
proceso de desarrollo del CBAM.  G/C/M/138  
- 37 - 
  16.45.   El delegado de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
16.46.   La Argentina desea agradecer a los proponentes la inclusión de este punto que genera una 
preocupación creciente entre la Membresía, con serias dudas sobre la consistencia de un mecanismo 
de esta naturaleza con las normas OMC y en particular con las disposiciones del GATT de 1994. 
La lucha contra el cambio climático es un compromiso de todo s y las acciones que emprendamos, 
así como los instrumentos que utilicemos, deben ser respetuosos de los compromisos 
internacionales, no restringir el comercio internacional más de lo necesario para alcanzar objetivos 
legítimos, ni constituir una restricci ón encubierta al comercio internacional.  
16.47.   En este contexto, la Argentina ve con preocupación la intención de la UE de imponer un 
mismo nivel de ambición a nivel global, sin tener en cuenta el principio de responsabilidades 
comunes pero diferenciadas. La Arg entina desea llamar la atención a la UE sobre la importancia de 
evitar acciones unilaterales sin el debido sustento legal. La Argentina seguirá la evolución de esta 
iniciativa y espera contar con información detallada sobre el diseño que se adoptará, el si stema para 
calcular el carbono, así como el alcance que tendrá el mecanismo, todo ello con la debida antelación 
para poder tener un intercambio productivo. Tal lo solicitado en la reunión del Comité de Acceso a 
los Mercados, la Argentina reitera la importa ncia de que dicho proyecto, en caso de avanzar, sea 
oportunamente notificado a la OMC.  
16.48.   El delegado del Reino de la Arabia Saudita  presenta la declaración siguiente:  
16.49.   Desde la perspectiva de la Arabia Saudita, aunque la UE ha declarado que el mecanismo 
propu esto será conforme con las normas de la OMC y demás obligaciones internacionales, aún no  ha 
dado explicaciones sobre cómo pretende hacerlo. Si bien la UE tiene la intención de abordar el riesgo 
de fuga de inversiones de la UE a otros países, en realidad el  objetivo principal es mantener la 
competitividad de las ramas de producción de la UE. El examen muy preliminar de la Arabia Saudita 
indica que el mecanismo propuesto suscita preocupaciones muy graves debido a sus posibles 
repercusiones negativas a largo p lazo en el comercio mundial, que distorsionarán toda la cadena de 
valor del comercio, con inclusión de las mercancías, los servicios y los puestos de trabajo. La 
Arabia  Saudita insta a la UE a que siga celebrando consultas con los Miembros, a fin de garant izar 
la plena conformidad del CBAM con las normas y los Acuerdos de la OMC, y que el mecanismo 
propuesto no cree obstáculos innecesarios al comercio ni se aplique de manera que constituya una 
protección para las ramas de producción nacionales de la UE. Por  último, el Reino de la 
Arabia  Saudita espera con interés conocer más detalles y reflexiones de la UE sobre el mecanismo 
propuesto y está dispuesto a colaborar con la UE y los Miembros interesados.  
16.50.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
16.51.   Los Estados Unidos siguen de cerca la propuesta sobre el CBAM de la UE en su proceso de 
elaboración, especialmente teniendo en cuenta la relación comercial bilateral entre los Estados 
Unidos y la UE. Los Estados Unidos alientan a la UE a que fac ilite información detallada sobre el 
mecanismo propuesto a medida que se desarrolla y a que tenga plenamente en cuenta, además, la 
compatibilidad de cualquier medida de esa índole que formule con las normas de la OMC aplicables, 
a fin de velar por que el s istema de comercio permanezca abierto y por que ninguna medida de esa 
índole obstaculice el comercio.  
16.52.   El delegado del Uruguay  presenta la declaración siguiente:  
16.53.   El Uruguay desea agradecer a los proponentes la inclusión de este punto en la agenda y 
reitera sus intervenciones en este Consejo y en el CAM. El anuncio de la futura adopción de un CBAM 
por parte de la Comisión Europea, enmarcado en el denominado "Pacto Verde Europeo", continúa 
generando interés en varios Miembros de esta Casa, incluyendo a nuestro  país. El Uruguay agradece 
los comentarios de la Unión Europea en las últimas reuniones de este Consejo y del CAM y reconoce 
los objetivos de política señalados, al tiempo que reafirma su alto compromiso en materia climática. 
Asimismo, el Uruguay toma nota  de la información sobre los pasos previstos; la realización de 
estudios de impacto previos a la adopción de la medida, incluyendo sobre la viabilidad legal de la 
misma a la luz de las reglas de la OMC; y de la intención de la Comisión de presentar una pro puesta 
de CBAM para sectores seleccionados a mediados de 2021. En ese sentido, el Uruguay agradece la 
disposición manifestada por la Unión Europea a continuar manteniendo intercambios con los 
Miembros sobre las opciones consideradas, incluyendo en una Conf erencia prevista para febrero o G/C/M/138  
- 38 - 
  marzo de 2021, al tiempo que reitera su interés en continuar recibiendo información actualizada y 
detallada sobre la iniciativa, incluyendo sobre su estado de desarrollo y los tiempos previstos para 
la adopción de la medida,  el diseño que tomará la misma y su cobertura a nivel de sectores y 
productos. Finalmente, el Uruguay desea resaltar, una vez más, la importancia de asegurar la 
compatibilidad de la medida con los compromisos asumidos por la Unión Europea en la OMC.  
16.54.   El del egado de Colombia  presenta la declaración siguiente:  
16.55.   Colombia desea manifestar que esta cuestión tiene un efecto acumulativo sobre otras 
medidas que afectan al comercio agrícola.  
16.56.   El delegado de Filipinas  presenta la declaración siguiente:  
16.57.   Filipinas da las gracias a los cinco proponentes que solicitaron este punto del orden del día 
y a los numerosos Miembros que se han pronunciado sobre este asunto. La observación de Filipinas 
será concisa y tiene simpleme nte por objeto pedir a la UE que observe la transparencia, que respete 
las debidas garantías procesales, que realice una meticulosa evaluación de la repercusión mundial 
de las medidas propuestas y que actúe de manera compatible con los compromisos contraíd os por 
la UE en el marco de la OMC. Filipinas seguirá de cerca la evolución de este asunto.  
16.58.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
16.59.   La UE agradece el interés de los asociados en esta importante cuestión. El CBAM es una de 
las múl tiples medidas que la Comisión presentará para alcanzar su objetivo de neutralidad climática 
a mediados de siglo. Concretamente, en la comunicación relativa al Pacto Verde Europeo de 
diciembre de 2019, la Comisión Europea anunció que, en caso de persistir las diferencias en los 
niveles de ambición climática mundiales a medida que la UE aumente el suyo, la Comisión propondrá 
a mediados de 2021 un CBAM para determinados sectores con miras a reducir las fugas de carbono. 
Existiría un riesgo de fuga de carbono,  bien porque la producción se traslade de la UE a otros países 
con objetivos menos ambiciosos en materia de reducción de las emisiones, o bien porque los 
productos de la UE se sustituyan por importaciones más intensivas en carbono. Si ese riesgo se 
materia liza, no se reducirán las emisiones a escala mundial, lo que frustrará los esfuerzos de la UE 
y sus industrias por alcanzar los objetivos climáticos mundiales del Acuerdo de  París.  
16.60.   La UE quiere subrayar que la Comisión ha señalado que esta medida se config urará de 
manera que respete las normas de la OMC y demás obligaciones internacionales de la UE. Los 
Estados miembros de la Unión Europea también han respaldado el objetivo de alcanzar la neutralidad 
climática de aquí a 2050, y eso debería incluir "la elabo ración de medidas eficaces para hacer frente 
a las fugas de carbono de manera compatible con las normas de la OMC". En el Pacto Verde Europeo, 
la Comisión anunció que presentaría una propuesta con miras a crear un mecanismo de ajuste en 
frontera para las e misiones de carbono de determinados sectores en 2021. Por lo que respecta a los 
sectores abarcados, en la hoja de ruta de la Comisión de marzo se indicó que la medida se aplica 
cuando el riesgo de fuga de carbono es máximo. La Comisión está realizando una evaluación de 
impacto detallada a fin de ayudar en la preparación de esta iniciativa y fundamentar su propuesta. 
En la evaluación se examinarán especialmente las diversas repercusiones del CBAM, incluidos los 
efectos ambientales, sociales y financieros, la  eficiencia económica y su complementariedad con 
el RCDE -UE. 
16.61.   Como parte de la evaluación de impacto, la Comisión ha consultado activamente a los 
ciudadanos y a los colectivos nacionales e internacionales interesados, y los ha invitado a que 
expresen sus opiniones sobre la mejor opción para poner en aplicación políticas ambiciosas de lucha 
contra el cambio climático en una economía abierta, y a la vez abordar el riesgo de fugas de carbono. 
La UE mantiene su compromiso con la transparencia, y l a documentación relativa a las consultas se 
ha publicado en la página central de consultas de la Comisión. De cara al futuro, la UE se comunicará 
con los demás interlocutores comerciales, en foros multilaterales y bilaterales, para explicar el 
mecanismo pr evisto. Además, está previsto celebrar una conferencia sobre el CBAM en abril.  
16.62.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
16.63.   El Consejo así lo acuerda . G/C/M/138  
- 39 - 
  17  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (UE) 2017/2321 Y REGLAMENTO  (UE) 2018/825 - 
SOLICITUD DE CHINA Y LA FEDERACIÓN DE  RUSIA  
17.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, mediante comunicaciones de fecha 12 de 
noviembre de 2020, las delegaciones de China y la Federación de Rusia, respectivamente, pidieron 
a la Secretaría que incluyera este punto en el orden del día.  
17.2.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la declaración siguiente:  
17.3.   En numerosas reuniones anteriores del CCM, la Federación de Rusia planteó la cuestión de las 
modificaciones del Reglamento de base de la UE relativo a la defensa contra las importaciones que 
sean objeto de dumping, introducidas en el Reglamento (UE) 2017/2321 y el Reglamento 
(UE) 2018/825. En la reunión anterior del Consejo, la delegada de la UE reiteró su posición de que 
el nuevo método de cálculo del d umping es "neutral en cuanto a los países". Sin embargo, Rusia 
no ha oído a la UE explicar el modo exacto en que va a garantizar su declarada "neutralidad en 
cuanto a los países". Lo que Rusia ha visto hasta el momento indica todo lo contrario. La UE ha 
publicado finalmente el informe sobre las llamadas "distorsiones significativas" en Rusia. Por lo tanto, 
ahora hay dos "informes de países" publicados, respectivamente sobre Rusia y sobre China. Sin 
embargo, estos no son los únicos Miembros de la OMC cuyos p roductos son objeto de medidas 
antidumping de la UE. Tras la Federación de Rusia y China, se aplica un número igual de medidas a 
productos de la India y de la República de Corea. Hasta la fecha, la UE no ha comunicado ningún 
plan para preparar "informes de  países" sobre esos o cualesquiera otros países, y no parece que 
tenga plan alguno al respecto.  
17.4.   Rusia oyó decir a la UE en la reunión anterior del CCM, y en el seno del Comité de Prácticas 
Antidumping, que se supone que los informes de países son fuente de  "pruebas prima facie " de la 
existencia de lo que denomina "distorsiones". Tras leer detenidamente el informe sobre Rusia, 
este país no entiende cómo la Comisión Europea puede encontrar en él datos fiables. El informe 
contiene numerosas contradicciones, ci tas erróneas, referencias a información procedente de 
recursos poco fiables, referencias a documentos, incluidos actos jurídicos, que jamás existieron, 
situaciones que nunca se produjeron, múltiples errores de traducción que afectan profundamente a 
la esen cia de lo que se ha traducido, y errores fácticos básicos. La calidad del documento causa una 
impresión horrible. La Federación de Rusia reitera su posición de que el nuevo método de cálculo 
introducido en el Reglamento (UE) 2017/2321 no puede estar en con formidad con las normas de 
la OMC. Rusia no va a repetir hoy los detalles. Sin embargo, los sufrimientos de los exportadores 
rusos por los métodos incompatibles con la OMC se exacerbarán por la utilización de información 
errónea, que la  UE califica como "p ruebas prima facie ". Este proceder resulta profundamente 
decepcionante.  
17.5.   Cabe señalar que el informe sobre Rusia no ha disipado la segunda preocupación de Rusia, a 
saber, la probable combinación de sanciones. Parece que la UE tiene la intención de ajustar l os 
costos de los exportadores debido a "distorsiones significativas", y de no aplicar la "norma del 
derecho inferior" debido a lo que denomina "distorsiones del mercado de materias primas", con 
arreglo al Reglamento (UE) 2018/825. Aunque la UE designa con diferentes nombres las llamadas 
"distorsiones", parece que solo trata de crear mayores obstáculos a las importaciones. Sin embargo, 
tales intentos no pueden estar en consonancia con la letra y el espíritu de los Acuerdos de la OMC. 
En la reunión anterior d el CCM, la UE declaró que los informes de países "no emiten juicios sobre las  
economías en cuestión". No obstante, eso es lo que hace la UE en realidad: tratar de etiquetar  
a determinados Miembros de la OMC a los que no desea conceder un acceso equitativo  y 
no discriminatorio a su mercado. Rusia insta a la UE a que reconsidere ese enfoque y respete las 
normas de la OMC.  
17.6.   El delegado de China  presenta la declaración siguiente:  
17.7.   China desea reiterar su posición con respecto a esta cuestión. China opina que el 
artículo  2.6 a) del Reglamento Antidumping de la UE infringe los artículos 2.2 y 2.2.1.2 del Acuerdo 
Antidumping de la OMC y es incompatible con los informes pertinentes de los Grupos Especiales y 
del Órgano de Apelación. El contenido del documento de trab ajo de los servicios de la Comisión 
Europea sobre las distorsiones significativas en la economía de China a efectos de las investigaciones 
de defensa comercial es unilateral y se aparta gravemente de los hechos objetivos. Las 
investigaciones realizadas sob re esta base carecerán de validez desde el principio. En la actualidad, G/C/M/138  
- 40 - 
  la Comisión Europea solo emite los documentos para un número muy reducido de países, lo que ha 
suscitado dudas sobre si es compatible con los principios de trato NMF y trato nacional. La práctica 
de investigación desarrollada por la Comisión Europea de conformidad con el artículo 2.6 a) del 
Reglamento Antidumping de la UE es de "doble rasero", ya que en los 26 casos de investigación 
original y de reconsideración contra productos chinos,  la UE no ha examinado hasta la fecha 
si existen distorsiones del mercado en las ramas de producción de la UE y en los sectores que 
intervienen en fases iniciales del proceso de producción, ni ha analizado si los datos de terceros que 
utiliza presentan dis torsiones de mercado. Por lo tanto, la lógica básica de todo el sistema de 
investigación no puede tener coherencia interna.  
17.8.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
17.9.   Las modificaciones legislativas introducidas en 2017 respetan ple namente las normas de 
la OMC y garantizan que el sistema de defensa comercial de la UE pueda hacer frente 
adecuadamente al dumping de los países cuyas economías tienen distorsiones significativas debido 
a la injerencia del Estado. Por lo tanto, la UE segui rá aplicando la modificación 2017/2321, siempre 
que esté jurídicamente justificado. Las normas de cálculo antidumping previstas en la 
modificación  2017/2321 son neutrales en cuanto a los países y se aplican potencialmente a todos 
los países Miembros de la OMC en los que los precios y costos en el mercado interno estén 
distorsionados significativamente debido a la injerencia del Estado. Los informes sobre distorsiones 
significativas son técnicos, puramente descriptivos, y están basados en hechos. Los datos p rovienen 
de numerosas fuentes, en particular de expedientes públicos oficiales de los países afectados. Por lo 
tanto, son objetivos e imparciales. En cualquier caso, en todas las investigaciones en las que se 
considera el uso de los informes, la UE invita expresamente al Gobierno de los respectivos países a 
formular observaciones sobre el informe en cuestión y a complementar o refutar su contenido.  
17.10.   China y Rusia fueron seleccionadas para los dos primeros informes exclusivamente por su 
importancia relativa e n la actividad de defensa comercial de la UE. Por lo tanto, los informes 
no apuntan a esos dos ni a ningún otro Miembro. Los cambios legislativos introducidos en 2018 son 
distintos de los de la modificación 2017/2321 y se refieren a aspectos diferentes de las 
investigaciones de defensa comercial. Lo mismo cabe decir de la definición de las distorsiones 
significativas conforme a la modificación 2017/2321, que contrasta con el concepto de distorsiones 
del mercado de materias primas en el marco de la modificac ión 2018/825. Las normas que 
determinan la modulación de la norma del derecho inferior en virtud de la modificación 2018/825 
son, en cualquier caso, inequívocas y se basan en un conjunto de criterios materiales objetivos. 
La UE recuerda a este respecto que  no existe ninguna orientación específica en las normas de la  OMC 
sobre la norma del derecho inferior.  
17.11.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
17.12.   El Consejo así lo acuerda . 
18  UNIÓN EUROPEA - APLICACIÓN DE OBSTÁCULOS NO AR ANCELARIOS SOBRE LOS 
PRODUCTOS AGRÍCOLAS - SOLICITUD DE LA ARGENTINA, AUSTRALIA, EL BRASIL, 
EL CANADÁ, COLOMBIA, COSTA RICA, EL ECUADOR, LOS ESTADOS UNIDOS, GUATEMALA, 
HONDURAS, NICARAGUA, EL PARAGUAY Y EL URUGUAY (G/C/W/767/REV.1)  
18.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en comunicaciones de fecha 30 de septiembre 
y 6 y 12 de noviembre de 2020, las delegaciones de la Argentina, Australia, el Brasil, el Canadá, 
Colombia, Costa Rica, el Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, Nicaragua, el Para guay 
y el Uruguay, respectivamente, pidieron a la Secretaría que incluyese este punto en el orden del día.  
18.2.   El delegado de Colombia  presenta la declaración siguiente:  
18.3.   Desde hace más de tres años, Colombia, al igual que otros Miembros, ha venido presentando 
esta preocupación comercial en múltiples comités y espacios de la OMC. También lo ha hecho de 
forma bilateral. A pesar de esto, hasta el momento, no ha sido posible entablar un diálogo serio y 
fructífero. Por el contrario, se ha mantenido e inc luso incrementado la aplicación e implementación 
de medidas que están afectando el comercio agrícola mundial, en ocasiones con mayor velocidad en 
este período de pandemia, a pesar de la solicitud de muchas delegaciones para suspender estas 
medidas mientras  tratan de luchar contra los efectos de la COVID -19. G/C/M/138  
- 41 - 
  18.4.   Colombia comparte los objetivos ambientales de la Unión Europea. Sin embargo, los 
inconvenientes del conjunto de políticas y prácticas de la Unión, que dificultan cada vez más la 
entrada de productos agr ícolas al mercado común, son múltiples. Colombia hará aquí un recuento 
de cinco puntos, explicándolos muy brevemente, y respondiendo argumentos anteriormente 
escuchados, para avanzar y dar una idea de la dimensión de las inquietudes que nos generan. Eran 
varios puntos más, pero por exigencias de tiempo Colombia debió escoger. Ante todo, y para 
comenzar, las medidas sanitarias que inquietan a Colombia no están basadas en una "evaluación 
del riesgo" que tenga en cuenta tanto el perjuicio como la exposición a la sustancia activa. Se ha 
dicho en ocasiones que sí, que el establecimiento de un límite conlleva un análisis de riesgo. 
No parece ser el caso, pero el problema principal, sin embargo, no está necesariamente en el 
establecimiento del límite sino que viene  desde mucho antes, desde el principio del proceso. En 
efecto, es cuando se solicita la renovación de la autorización para la comercialización de una 
sustancia, que la Unión Europea parece no hacer una evaluación de riesgo de la sustancia. Desde  ahí, 
los demás pasos no son sino consecuencias obvias de la primera decisión tomada. El largo diseño 
institucional que culmina con la adopción de estas medidas está cerrado a la participación de los 
países interesados y es poco transparente. Las medidas llegan a la OMC totalmente definidas luego 
de un proceso con muy baja consulta pública, sin un estudio de impacto de la medida y sin tener 
claro si se está escogiendo la alternativa menos disruptiva para el comercio.  
18.5.   En segundo lugar, el Acuerdo MSF también exige que los países contratantes basen sus límites 
máximos de residuos (LMR) específicos en aquellos del Codex, y solo excepcionalmente hagan 
evaluaciones del riesgo individual. La Unión Europea ha argumentado al respecto que sus LMR están 
alineados en un 70% con l a normativa CODEX. Ese es un argumento que está lejos de ser suficiente. 
El restante 30% es el preocupante. Ese 30% restante comprende además muchos de los productos 
de protección de las plantas que a hoy son la única alternativa como herramientas seguras y 
aprobadas multilatera lmente como norma internacional. Que el 70% esté aparentemente 
disciplinado no exime a este 30% de tener que hacerlo.  
18.6.   En tercer lugar, a estos problemas se une un problema de subsidios. La Unión cuenta con el 
Mecanismo para una Transición Justa (MTJ) para compensar los costos de una transición como la 
que proponen. Según cifras de la Unión, el mecanismo proporcionará apoyo específico en al menos 
100.000 millones de euros, a fin de mitigar el impacto socioeconómico de la transició n. Es más, la 
Unión ha calculado el costo que tendría para cada agricultor, por hectárea, la transformación 
requerida para adoptar solo algunas de estas medidas, y a partir de ahí ha calculado los subsidios 
necesarios. Países como Colombia no tienen la cap acidad financiera para brindar este tipo de ayuda. 
La enorme capacidad de subvencionar de la Unión a sus propios productores, aunada a las 
disposiciones no arancelarias que se discuten, desnivelan la cancha agudamente, en perjuicio directo 
de las posibilid ades de largo plazo de los agricultores de Colombia.  
18.7.   En cuarto lugar, los efectos sociales de esta política en sus socios comerciales son inquietantes 
y muchas veces inesperados. Por ejemplo, la Unión Europea ha argumentado que la afectación 
comercial no e xiste porque las cifras de exportaciones de nuestros países hacia el mercado común 
están aumentando. Este argumento no es válido para justificar una medida, pues no es necesario 
que exista un perjuicio. Mucho menos cuando es claro que las medidas son prosp ectivas, hasta ahora 
comienzan a afectar nuestras exportaciones y tendrán un impacto futuro progresivo cada vez mayor 
en el acceso al mercado europeo. Al contrario, el buen nivel actual de comercio es un factor que 
debería preocupar más a los Miembros, en lugar de relajarlos. Además, estas cifras agregadas 
tampoco hablan sobre qué productos específicos y qué productores específicos están soportando los 
efectos. En realidad, cabe destacar que estas medidas afectan de manera desproporcionada a 
pequeños produc tores de zonas rurales, que difícilmente tienen los recursos para adaptarse a nuevas 
exigencias. Esta situación tiene efectos sobre la concentración de la producción y tiene el impacto 
potencial de agravar la inequidad en términos sociales de los países en  vía de desarrollo.  
18.8.   Finalmente, para sumar a esta difícil situación, se agrega la existencia de una aparente falta 
de competencia leal en el mercado europeo, causada por los compradores de gran dimensión, con 
presencia en toda Europa. Estos, a falta de con diciones de competencia en la compra mayorista, 
tienen el poder de decidir reducir de manera unilateral el precio de compra por kilogramo, 
impactando el precio de todo el mercado europeo. Esta debilidad de la competencia se ve, por 
ejemplo, en el caso actu al del comprador ALDI sobre el banano de todos los países de la región.  
18.9.   En conclusión, todo lo anterior, aunado a los potenciales visos discriminatorios y a su potencial 
impacto negativo en el volumen de las cosechas a nivel global, Colombia cree que el co njunto de 
políticas y prácticas de la Unión Europea conlleva el riesgo de anular y de menoscabar los derechos G/C/M/138  
- 42 - 
  legítimos de los Miembros de la OMC cuando suscribieron el Acuerdo sobre la Agricultura y el 
Acuerdo  MSF. Por estas razones, Colombia quiere segui r insistiendo en un diálogo donde se permita 
plantear con franqueza y ánimo constructivo sus preocupaciones. Colombia cree firmemente que un 
diálogo estructurado, serio, permanente, acompañado por ayuda técnica mutuamente validada, 
permitirá encontrar sali das ventajosas para todos, dentro del espíritu general de alianza que 
caracteriza las relaciones de Colombia con la UE.  
18.10.   El delegado de Costa Rica  presenta la declaración siguiente:  
18.11.   Costa Rica es copatrocinador de este punto de agenda y de la comunicación 
conjunta  G/C/W/767 y su revisión presentada anteriormente en este Consejo. Este punto es el que 
contiene la mayor cantidad de copatrocinadores en la agenda de este Consejo, y es además el que 
agrupa la mayor cantidad de preocupaciones presentadas en el Comi té OTC y en el Comité MSF. Se 
trata de una preocupación que han apoyado cerca de 90 Miembros —en su gran mayoría países en 
desarrollo y menos adelantados —. Es un tema que tiene incidencia sobre los sistemas de producción 
y la seguridad alimentaria a nivel mundial, por lo que para Costa Rica se trata de un tema de la 
mayor importancia. Las preocupaciones técnicas de Costa Rica son bien conocidas, se han 
presentado en repetidas ocasiones en el marco de un gran número de preocupaciones levantadas 
en el Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, en el Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, 
y desde junio del año pasado, en este Consejo. Costa Rica mantiene múltiples preocupaciones sobre 
la solidez científica de las evaluaciones de la UE en materia de LMRs, y lo que a su parecer es un 
enfoque basado en peligro, y no en riesgo. La reducción de LMRs sin evidencia científica suficiente 
restringe el acceso a sustancias críticas para la producción agrícola, en especial en países con clima 
tropical, como es el ca so de Costa Rica. Esto a su vez genera costos adicionales e incrementa el 
riesgo de aparición de plagas con efecto sobre la producción y la capacidad de exportación.  
18.12.   Aunque Costa Rica coincide con el objetivo de la UE de apoyar la transición global hacia 
sistemas agroalimentarios mundiales más sostenibles, considera que su consecución debe basarse 
en la construcción de soluciones diseñadas e implementadas a través de mecanismos de diálogo y 
esquemas de cooperación multilateral. A Costa Rica le preocupa que forzar el cambio, aunque sea a 
través de iniciativas bien intencionadas, agrave aún más los problemas que ya enfrenta y que se 
discuten recurrentemente en este Consejo, que se recarguen los costos del ajuste que se promueve 
en los productores y exportadore s de los países en desarrollo y en sus poblaciones más vulnerables, 
y que derive en severas consecuencias para la seguridad alimentaria a nivel mundial. Los países 
copatrocinadores ya enfrentaban una intensificación de los efectos del cambio climático, a l o que se 
suma ahora la pandemia y sus consecuencias socioeconómicas. Los productores agrícolas, 
especialmente los más pequeños, y las MIPYMES se verían muy afectados ante nuevas medidas y 
requerimientos más restrictivos para la exportación en momentos en l os que todos los esfuerzos se 
dedican a la contención sanitaria y a la recuperación económica. Consciente del momento histórico 
crítico, Costa Rica ha presentado una comunicación a la Unión Europea junto con otros 38 Miembros 
bajo el código G/SPS/GEN/1778/ Rev.3 para que, en consideración de las circunstancias 
excepcionales presentes, hiciera una pausa en su proceso regulatorio y suspendiera la 
implementación de reducción de LMRs sobre sustancias críticas para la producción agrícola.  
18.13.   Costa Rica lamenta que l a Unión Europea haya comunicado en el Comité MSF que seguirá 
adelante con sus procesos de reducción de LMRs a pesar del impacto potencial que esto tendría 
sobre los sistemas de producción de sus socios comerciales más vulnerables. Costa Rica insta una 
vez más a la UE, a que escuche las preocupaciones legítimas de decenas de Miembros de la OMC, y 
que establezca un mecanismo de dialogo y evaluación de sus políticas sobre LMRs que tome en 
consideración y aborde de forma efectiva nuestras preocupaciones sistémi cas y comerciales. 
Costa  Rica está segura de que, a través de un mayor y mejor diálogo multilateral, los Miembros 
podrán encontrar soluciones en conjunto, que les permitan avanzar hacia un comercio mutuamente 
beneficioso.  
18.14.   El representante del Ecuador  prese nta la declaración siguiente:  
18.15.   El Ecuador mantiene su respaldo a esta declaración, en especial por la prohibición cada vez 
más restrictiva al uso de herramientas de protección fitosanitaria que son esenciales para garantizar 
la ausencia de plagas, lo que re dunda en la calidad de los alimentos. El Ecuador insiste en que estas 
medidas pueden obstaculizar seriamente el ingreso de numerosos productos al mercado de uno de 
sus principales socios comerciales. A esto se debe sumar los retos y dificultades para sorte ar los 
efectos de la pandemia COVID -19 en todo el sector productivo ecuatoriano, particularmente para 
los productores y exportadores agrícolas. Según estimaciones del FMI, el Banco Mundial y la G/C/M/138  
- 43 - 
  Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), el  Producto Interno Bruto del Ecuador 
para el 2020 tendrá una reducción de alrededor de l 6%. Como ha dicho el Ecuador en esta Casa en 
innumerables ocasiones, el comercio mundial es un elemento fundamental para una recuperación 
económica sostenible de los Mie mbros. Mantener restricciones al comercio, como las de la UE, en 
medio de la pandemia tienen el potencial de amplificar las repercusiones económicas negativas en 
un sector del que dependen cientos de miles de familias campesinas de bajos recursos.  
18.16.   El Ecuad or se remite a sus intervenciones pasadas en el tema3 y, una vez más, exhorta a la 
Unión Europea: i) a no adoptar medidas excesivamente restrictivas, sin evidencia científica 
concluyente, sin un incremento real en el nivel de protección de la salud, y sin  consideración por el 
impacto económico y social a corto, mediano y largo plazo en sus socios comerciales; ii) a respetar 
los estándares internacionales mundialmente reconocidos para la protección de la salud humana, 
vegetal y animal; iii) a sujetarse a la s obligaciones que establece el Acuerdo MSF de la OMC de 
enmarcar toda medida en un enfoque de evaluación de riesgo, minimizar los efectos negativos de 
sus medidas en el comercio, y evitar que se constituyan en obstáculos injustificados al mismo; y 
finalme nte iv) a considerar la suspensión de las medidas de reducción de los LMRs que están en 
proceso de implementación, manteniendo los niveles recomendados por C odex, así como otorgar un 
plazo de ajuste necesario —de al menos 36 meses — en los casos que se demu estre indispensable 
la reducción de los LMRs.  
18.17.   El delegado del Uruguay  presenta la declaración siguiente:  
18.18.   El Uruguay desea reiterar su preocupación comercial y sistémica relativa a la utilización de 
un enfoque basado en el peligro por parte de la Unión Euro pea en sus decisiones regulatorias 
vinculadas a asuntos sanitarios y fitosanitarios, que ha motivado una serie de preocupaciones 
comerciales específicas en los Comités MSF y OTC en los últimos años. El Uruguay quiere dejar 
sentado que toda determinación en  la materia, particularmente cuando se aleja de los estándares 
internacionalmente aceptados y de los esfuerzos de armonización realizados en ámbitos 
multilaterales como el Codex, debe basarse en una evaluación científica completa de los riesgos con 
base en  metodologías validadas, en línea con las disposiciones de los Acuerdos pertinentes, y en 
evidencia científica concluyente. Esto es esencial para mantener el equilibrio efectivo que debe existir 
entre el derecho de los Miembros a perseguir sus objetivos le gítimos y la necesidad de evitar la 
creación de obstáculos innecesarios al comercio en el proceso.  
18.19.   Especial responsabilidad cabe a los mayores importadores de productos agropecuarios de 
considerar los efectos que sus enfoques y determinaciones regulatorios , particularmente cuando 
no están basados en evidencia científica suficiente, pueden conllevar para los países en desarrollo y 
menos adelantados, cuyas economías se basan, en buena medida, en la producción y el comercio 
de productos agropecuarios y agroind ustriales, con los que hacen una inestimable contribución a la 
seguridad alimentaria a nivel global. Por todo lo anterior, el Uruguay exhorta nuevamente a la 
Unión  Europea a reconsiderar su enfoque regulatorio con miras a evitar la proliferación injustific ada 
de obstáculos al comercio internacional de productos agropecuarios y las severas consecuencias 
socioeconómicas que la misma puede tener en otros Miembros, en particular los países en desarrollo 
y menos adelantados, para los que el mercado comunitario t iene una importancia clave.  
18.20.   La delegada del Paraguay  presenta la declaración siguiente:  
18.21.   Mi delegación quisiera reiterar su preocupación ante la falta de avance y diálogo en estos 
temas. El Paraguay reitera que comparte los objetivos de la UE, pero difiere en el método para 
alcanzarlos. A lo largo del año, el Paraguay ha manifestado preocupaciones concretas a la UE en 
distintos ámbitos de esta Organización, así como presentado preguntas específicas en varios de 
estos Comités, que son rutinariamente respondid as sin detalle o evadidas. El Paraguay no ha recibido 
respuestas al último set de repreguntas presentadas en el Comité MSF, aunque haya transcurrido 
más de un mes de su presentación, ni un listado completo y único de las sustancias que ya han sido 
evaluada s y las que serán sujeto de evaluación que el Paraguay viene solicita ndo desde el mes de 
febrero y tampoco respuesta a su consulta, presentada originalmente en el mes de marzo y que ya 
lleva tres preguntas en el Comité de Agricultura , sobre si la UE pretende introducir nuevos subsidios 
para sus productores, en otros Estados Miembros, como lo hicieron con Luxemburgo para dejar de 
usar glifosato.  
 
3 Documento  G/C/M/137, párrafos  17.14 -17.18. G/C/M/138  
- 44 - 
  18.22.   La mayor parte de estas barreras no arancelarias se encuentran fundamentadas en 
preocupaciones medioambienta les, como se señala en las respuestas a las preguntas presentadas 
por Colombia en el último Comité de Agricultura y Comité MSF, sin embargo estas medidas no 
encuentran justificación científica que las sostenga. Por ello, genera preocupación la posible 
instrumentalización del medio ambiente para la generación de obstáculos y barreras comerciales, 
que además sirvan para proteger la competitividad de una agricultura altamente subsidiada y que 
no puede ser sostenida de otra manera. En el documento G/SPS/GEN/186 8 circulado el día de ayer, 
la UE afirma que "la seguridad alimentaria y la inocuidad de los alimentos son piezas angulares del 
sistema alimentario de la UE y nunca serán comprometidos". Sin embargo, la UE compromete 
rutinariamente sus propios estándares c on el uso y autorización de emergencias para productos de 
protección de planta que se encuentran prohibidos en la UE. El Paraguay nota con preocupación el 
alto número de autorizaciones de emergencia otorgadas por la UE para beneficiar a sus productores 
y permitirles continuar usando sustancias ya prohibidas, una flexibilidad de la que no se pueden 
beneficiar los productores de sus socios comerciales, quienes además siguen sin mucha certeza 
sobre los procedimientos de tolerancia a las importaciones y que se define como "otros factores 
legítimos" en dicho proceso, a pesar de haber solicitado una definición de estos, también en varias 
ocasiones.  
18.23.   Asimismo, el Paraguay ha notado una reticencia por parte de la UE, de reconocer que existen 
otros métodos de producci ón, que dependen de las condiciones geográficas y climáticas, así como 
de las distintas buenas prácticas agrícolas que se implementan según los modelos productivos de 
cada Miembro de esta Organización, que pueden ser igual o más efectivos que los impulsado s por 
la UE para lograr los objetivos de sostenibilidad. La insistencia en una única vía o modelo, adoptado 
de manera unilateral, como la más adecuada, y que debe ser adoptada a sus socios comerciales 
si quieren continuar exportando a la UE, es sumamente p reocupante.  
18.24.   Tan solo la semana pasada, en la última reunión del CTE la UE nos señaló que los productores 
del Paraguay se beneficiarán de mejores precios si se adaptan a sus métodos productivos, pero si  los 
productores se benefician de estos mejores precios , ¿por qué son necesarios subsidios adicionales 
para sus productores para adaptarse, tal como se propone en el fondo de transición justa de las 
estrategias de la granja a la mesa y de biodiversidad? Genera también preocupación la 
instrumentalización del me dio ambiente para justificar nuevos programas de subsidios que 
no tengan un efecto neto positivo en el medio ambiente y que además tengan el potencial de 
aumentar la huella de carbono, el uso de agua y el desperdicio de alimentos.  
18.25.   El Paraguay quisiera seña lar que, si bien la sostenibilidad es una preocupación compartida, 
el concepto de sostenibilidad de la producción agrícola tal y como es definido por la FAO, comprende 
sus dimensiones económica, social y medioambiental y que, algunos Miembros prefieren enf ocarse 
en solo un aspecto, para no enfrentar la problemática que generan sus subsidios en el elemento 
medioambiental de dicho concepto multisectorial. En este sentido, el informe FAO -OCDE sobre el 
panorama de la Agricultura 2020 -2029 recomienda a los Gobie rnos deben disminuir los subsidios 
que distorsionan el mercado pues estos son los que más daño generan al medio ambiente. 
El Paraguay quisiera señalar que la UE brinda elevados niveles de subsidios distorsionantes al 
comercio para sostener y apoyar un sect or que representa menos del 2% de su PIB y que provee 
fuentes de empleo para alrededor de l 2% de su población. Por ello, el Paraguay cree que la UE podría 
considerar dejar de proveer o reducir sustancialmente los miles de millones de  euros  que brindan 
en este tipo de subsidios en lugar de aumentarlos como un primer paso en su transición verde.  
18.26.   En varias ocasiones, incluyendo por nota en fecha 28 de agosto, el Paraguay ha solicitado a 
la UE el establecimiento de un diálogo amplio. Desafortunadamente, a esos pedidos de diálogo para 
entender, escuchar y responder a las preocupaciones del Uruguay, la UE ha respondido con 
promesas de seminarios, incluyendo uno a ser realizado a inicios de 2021, que difieren mucho de lo 
que el Paraguay le ha solicitado, una conver sación de dos vías, entre iguales. El Paraguay insta una 
vez más a la UE al establecimiento de este mecanismo de diálogo amplio y abierto, para buscar una 
salida a estas preocupaciones que afectan a sus socios comerciales y que, según un estudio 
publicado recientemente por USDA, además puede aumentar considerablemente el precio de los 
alimentos a nivel global y agravar la inseguridad alimentaria en el mundo.  
18.27.   El delegado de Australia  presenta la declaración siguiente:  
18.28.   Australia, en calidad de copatrocinador del documento, pone nuevamente de relieve las 
preocupaciones que aún tiene en relación con la política y la reglamentación de productos 
agroquímicos de la Unión Europea y los posibles efectos adversos de estas en los agricultores y el G/C/M/138  
- 45 - 
  comercio. Australia y a ha expresado en este Comité, así como en los Comités OTC y MSF, su 
preocupación por las políticas de la UE en materia de evaluación del riesgo y fijación de tolerancias 
en la importación. Australia reconoce el derecho de los Miembros de la OMC a reglamen tar los 
productos químicos para la agricultura y otros usos de manera que se proteja la salud de las personas 
y los animales y se preserven los vegetales y el medio ambiente, pero señala que los Miembros 
también están sujetos a las obligaciones contraídas en el marco de la OMC, en particular a realizar 
evaluaciones del riesgo basadas en principios científicos y a garantizar que las medidas no restrinjan 
el comercio más de lo necesario.  
18.29.   Australia pone en tela de juicio el enfoque de la Unión Europea para la aprobación y 
renovación de autorizaciones de productos fitosanitarios y la fijación de los límites de tolerancia en 
la importación, que se basan principalmente en la evaluación del peligro. Así, no está claro de 
qué manera la evaluación del peligro realiza da por la UE es conforme con las normas acordadas 
internacionalmente en materia de evaluación del riesgo para las tolerancias en la importación. 
Australia pide a la UE que explique cómo determina el peligro que encierran, para los consumidores, 
los aliment os tratados y acogerá con agrado un debate sobre las evaluaciones del riesgo en las que 
la UE basa sus decisiones sobre los límites de tolerancia en las importaciones. Australia también 
desea que la UE explique más claramente cómo distingue entre el peligr o que plantea el uso de una 
sustancia en un sistema de producción y el que plantea en un alimento destinado al consumo.  
18.30.   El delegado del Brasil  presenta la declaración siguiente:  
18.31.   El copatrocinio por el Brasil de este punto del orden del día tiene su origen en el 
entendimiento de que la posición de la UE con respecto a la definición de los límites máximos de 
residuos pone en peligro el equilibrio establecido en el Acuerdo MSF entre el objetivo de proteger la 
vida y la salud de las personas y de los animales o  preservar los vegetales y de asegurar que las 
condiciones de acceso a los mercados negociadas multilateralmente no se vean socavadas por 
medidas no arancelarias injustificadas. Este equilibrio se basa en la importancia de la justificación 
científica, cons agrada en el Acuerdo MSF y materializada a través de la evaluación de riesgos, que 
debe guiar la adopción de medidas sanitarias o fitosanitarias. Cuando las prohibiciones basadas en 
el criterio de peligrosidad y/o el recurso al artículo 5.7 del Acuerdo MSF  se convierten en la norma, 
a pesar del dictamen de instituciones prestigiosas, como la Autoridad Europea de Seguridad 
Alimentaria (EFSA), o de los organismos de normalización reconocidos por el Acuerdo MSF, la 
balanza se inclina hacia el proteccionismo. E sta condición de desequilibrio no puede prolongarse en 
el tiempo.  
18.32.   El documento copatrocinado por el Brasil demuestra que no se trata de una cuestión 
meramente técnica o jurídica. Esta política europea plantea riesgos concretos para el mantenimiento 
de sist emas de producción seguros y eficientes en varias regiones del planeta, como también han 
aducido otras delegaciones. Impide el acceso a instrumentos para reducir las plagas que amenazan 
la viabilidad de la producción de alimentos y desalienta la investigac ión científica, que permitiría 
acceder a nuevas tecnologías químicas y luchar contra estas plagas. En la actualidad, está de moda 
advertir del riesgo de que el cambio climático provoque la introducción de nuevas plagas, 
especialmente en las zonas agrícolas  templadas. Sin subestimar este riesgo, es preciso recordar que 
los países tropicales, como el Brasil y otros copatrocinadores, se enfrentan continuamente a esos 
riesgos sanitarios y fitosanitarios, y el éxito o el fracaso de la actividad agrícola depende del acceso 
a esas tecnologías. En el caso brasileño, está en riesgo la sostenibilidad de diferentes cultivos, como 
la soja, los cítricos, el café, el trigo, el banano y las papayas, que son fuente de ingresos y nutrientes 
para una parte muy importante de l a población brasileña y mundial.  
18.33.   La introducción de esas tecnologías también ha dado lugar a una producción agrícola más 
sostenible, por cuanto permitió el uso de nuevas prácticas, como el sistema de plantación directa 
sin labranza en varios países. El Brasil puede afirmar que la producción se ha vuelto más sostenible, 
ya que la plantación directa evita la erosión y reduce la pérdida de agua por evaporación, aumenta 
el nivel de materia orgánica en el suelo, reduce el uso de combustibles fósiles con maqui naria y 
equipo y proporciona un mejor equilibrio microbiológico en los suelos. Se trata de un mecanismo 
esencial para aumentar la producción mediante una mejora de la productividad, en vez de la 
ampliación de la superficie plantada. Es preocupante que la i nterpretación dada al Acuerdo MSF, 
25 años después de su adopción, se aleje de los fines que guiaron las negociaciones durante la 
Ronda Uruguay. También es preocupante que el Brasil tenga que plantear debates de esta naturaleza 
al CCM en un contexto en el que un número cada vez mayor de iniciativas discriminatorias crean 
nuevos obstáculos no arancelarios bajo la apariencia de la protección ambiental.  G/C/M/138  
- 46 - 
  18.34.   El delegado de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
18.35.   La Argentina desea reiterar su preocupación p or la proliferación de obstáculos 
no arancelarios al comercio de productos agrícolas en la UE e insistir en que los Miembros tienen la 
obligación de basar sus medidas en una evaluación científica y completa de los riesgos, en función 
de lo establecido en l os Acuerdos de la OMC. En particular, la Argentina se refiere a que la UE aplica 
medidas que en la práctica prohíben el uso de una serie de sustancias que se requieren para una 
producción agrícola segura y sostenible, uso que ha sido evaluado y autorizado por muchos de los 
Miembros de la OMC. Este reclamo ha sido expresado en diversas oportunidades en los Comités MSF 
y OTC, haciendo hincapié en el impacto desproporcionado de tales medidas en el comercio de 
productos agrícolas. Tal como se manifiesta en el d ocumento G/C/W/767/Rev.1, la Argentina insta 
a la UE a proporcionar información adicional sobre el proceso y los plazos para el establecimiento de 
tolerancias de importación para sustancias activas cuya autorización no sea renovada en la UE, 
así como sobre  los períodos de transición aplicables para los LMR. Además, la Argentina solicita a 
la UE que establezca un proceso de tolerancia en las importaciones transparente, previsible y 
comercialmente viable que incluya una evaluación del riesgo basada en las téc nicas elaboradas por 
las organizaciones internacionales competentes.  
18.36.   El delegado del Canadá  presenta la declaración siguiente:  
18.37.   Como se ha señalado en anteriores intervenciones sobre este tema en el CCM en las 
tres últimas reuniones, para el Canadá son impo rtantes la transparencia y la previsibilidad en el 
comercio internacional. La sostenibilidad de la agricultura, es decir, una producción agrícola que 
satisface la demanda actual sin comprometer la capacidad de respuesta para las generaciones 
futuras, es un  objetivo político clave para el Gobierno del Canadá y una condición que tiene aspectos 
medioambientales, económicos y sociales. El Canadá comparte la visión de la UE en materia de 
salud, seguridad y medio ambiente. La innovación en este sector, que incluy e una agricultura de 
precisión, la gestión integrada de plagas y los productos de la biotecnología, contribuye a los 
objetivos tanto de Canadá como de la UE de hacer que el sector agrícola sea más sostenible y 
adaptable.  
18.38.   Debemos establecer una normativa pr evisible y fundada en sólidos análisis científicos y 
evaluaciones de riesgos que correspondan a las realidades específicas en los planos nacional y 
regional, si queremos que funcione en la práctica. El Canadá siempre ha reconocido el derecho de 
los Miembro s a adoptar medidas que respondan a objetivos legítimos y aplicar las medidas de 
inocuidad alimentaria que sean necesarias para proteger la salud de las personas, como establecen 
los Acuerdos de la OMC. Ahora bien, la aplicación de estas medidas ha de ser transparente y no 
debe restringir el comercio sin una justificación. En la comunicación se insiste en que los Miembros 
en general piden más transparencia y previsibilidad en lo que respecta a disposiciones de la UE para 
aprobar o renovar la autorización de  productos fitosanitarios, así como sus preocupaciones comunes 
por las consecuencias de estas disposiciones en el comercio de alimentos.  
18.39.   Los exportadores que quieren seguir entrando al mercado de la UE se encuentran en una 
situación de incertidumbre y ries gos porque no tienen claro cómo ni cuándo se establecerán 
tolerancias en las importaciones de las sustancias activas afectadas por los criterios de exclusión. 
Es importante que la UE confirme a sus interlocutores comerciales que las tolerancias en las 
importaciones de productos fitosanitarios afectados por los criterios de exclusión se establecerán 
sobre la base de una evaluación de riesgos conforme a las directrices internacionales. También es 
importante proporcionar información detallada sobre el proceso que va a seguir la UE. El Canadá 
insta a la UE a tener en cuenta el tiempo que necesitan los granjeros y los productores para aplicar 
las medidas y para comercializar sus productos, especialmente en el contexto del comercio mundial. 
Reiterando las preocupa ciones consignadas en la comunicación al CCM, el Canadá reafirma que la 
transparencia y la previsibilidad son principios importantes para muchos Miembros de la OMC, 
entre  ellos el Canadá.  
18.40.   El delegado de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
18.41.   Los Estados Unidos lamentan que sea necesario plantear de nuevo su preocupación por los 
obstáculos no arancelarios de la UE en el comercio de productos agrícolas. La codificación de un 
enfoque con criterios de peligro en la UE y la aplicación de estas dis posiciones de reglamentación de 
plaguicidas han tenido consecuencias profundas y negativas para la producción y el comercio agrícola 
mundial, especialmente en los países en desarrollo. En la anterior reunión del Comité MSF, los 
Estados Unidos pusieron de m anifiesto su preocupación por una serie de medidas de la UE: la G/C/M/138  
- 47 - 
  "Estrategia de la Granja a la Mesa", la "Estrategia sobre Biodiversidad para 2030" y el Programa de 
Adecuación y Eficacia de la Reglamenta ción (REFIT) para los plaguicidas. En estos documentos, la  UE 
detalla sus planes de utilizar todos sus "instrumentos de diplomacia, política comercial y apoyo al 
desarrollo" para promover un enfoque con criterios de peligro para los plaguicidas en terceros paí ses, 
y afirma que ya no realizará "evaluaciones de riesgo completas" para sustancias conformes a los 
criterios de exención con el enfoque de peligro.  
18.42.   Las respuestas que ha dado la UE no han aclarado cómo se aplicarán esas políticas de manera 
coherente con las obligaciones del Acuerdo MSF. Algunas medidas recientes de la UE resaltan los 
efectos negativos de estas políticas, puesto que aún hay pocas alternativas para varias categorías 
de sustancias afectadas y, por tanto, pocos medios para controlar las plaga s. Por ejemplo, en julio, 
la UE estableció un límite de detección más bajo para pimetrozina, una sustancia activa insecticida 
registrada en todo el mundo, una de las dos únicas sustancias activas de este tipo registradas contra 
saltarillas, áfidos y moscas  blancas. La UE adoptó la decisión de no renovar la autorización sin llevar 
a cabo una evaluación de riesgos ni esperar un dictamen de su Comité Permanente de Vegetales, 
Animales, Alimentos y Piensos sobre esa sustancia activa. Otro ejemplo: en la reunión de este 
Comité el 23 de octubre, varios expertos de Estados miembros de la UE apoyaron la propuesta de 
la Comisión de no renovar la autorización de mancoceb, otra sustancia activa registrada en todo el 
mundo. La UE había determinado anteriormente que no re novaría la autorización de clorotalonil, una 
sustancia que tiene efectos similares al mancoceb para algunas enfermedades, y había reducido 
el LMR al límite de detección.  
18.43.   En conjunto, estas medidas limitan gravemente la disponibilidad de recursos importante s y 
necesarios para los productores de plátanos, arándanos y otros productos, y probablemente tendrán 
efectos negativos para pequeños productores en poblaciones vulnerables, en particular un aumento 
de la migración de personas. La comunidad internacional d ebería colaborar para apoyar medidas 
basadas en la ciencia que permitan el suministro sostenible de alimentos inocuos. Los Estados Unidos 
insisten para que la UE se una a sus socios comerciales y juntos determinemos estas soluciones 
mutuamente beneficiosas . 
18.44.   El delegado de Indonesia  presenta la declaración siguiente:  
18.45.   Indonesia agradece a los proponentes esta nueva inscripción de la cuestión en el orden 
del día y desea incluirse entre los copatrocinadores de la comunicación. Asimismo, Indonesia destaca 
un aum ento de obstáculos no arancelarios en el comercio de productos agrícolas, en particular 
obstáculos sin fundamento científico y contrarios a las normas y los acuerdos internacionales, que 
pueden socavar la labor común de estímulo del comercio mediante la re ducción de aranceles. En las 
labores del Comité encargado, Indonesia estará atenta a la evolución de estas medidas, en particular 
cuestiones técnicas como el establecimiento de LMR, la "Estrategia de la Granja a la Mesa" y la 
adopción de principios de peli gros para reglamentar los plaguicidas.  
18.46.   La delegada de Guatemala  presenta la declaración siguiente:  
18.47.   Guatemala, que copatrocina la comunicación, quiere simplemente apoyar lo dicho por los 
Miembros que han intervenido. A Guatemala le preocupan los obstáculos no arancelarios que impone 
la UE sin criterios de riesgo ni evidencias científicas. La Unión Europea está aplicando medidas en la 
práctica, como la reducción LMR, que afectan a otros territorios; se reemplazan ciertas sustancias 
para algunos alimentos, y s e fijan criterios diferentes para ciertas sustancias según los productos. 
Es importante considerar los procedimientos de autorización de importaciones y destacar que deben 
ser procedimientos transparentes, previsibles y basados en el riesgo, como establece n las 
organizaciones internacionales competentes. Deben tenerse en cuenta las condiciones reales de los 
productores. La UE se preocupa por el desarrollo rural de los países en desarrollo; sin embargo, está 
aplicando medidas que van en contra de sus iniciat ivas en ese sentido, porque estos obstáculos 
no arancelarios tienen un impacto adverso para los agricultores rurales de los países en desarrollo.  
18.48.   El delegado de Filipinas  presenta la declaración siguiente:  
18.49.   Filipinas agradece que los copatrocinadores hayan planteado en el CCM esta cuestión de 
modificación de LMR establecida en el Reglamento UE 396/2005. Filipinas señala las repercusiones 
de la incertidumbre resultante de la práctica de la UE y la posible restricción del comercio de 
productos agrícola s como c onsecuencia de estas medidas. Sin duda es útil considerar esta cuestión 
en el CCM, en lugar de tratar de determinar distintos elementos por separado en otros órganos, en 
concreto los Comités OTC y MSF. Es evidente el interés de Filipinas en este asunto, pu esto que G/C/M/138  
- 48 - 
  nuestras exportaciones de algunos productos agrícolas a la UE no son insignificantes. Filipinas estará 
atenta a la creciente tendencia de la reglamentación a una reducción unilateral de los LMR de un 
número cada vez más grande de plaguicidas, con criterios de peligros en lugar de una evaluación de 
riesgos en la que se tomen en consideración factores como la exposición y la potencia. El Codex 
Alimentarius ha establecido normas internacionales que permiten un enfoque científico de 
evaluaciones de rie sgos, pero se actúa sin tener en cuenta estas normas. Filipinas también pide que 
la UE informe de manera más transparente sobre las medidas previstas de no renovación de 
autorizaciones de sustancias y la posible reducción de LMR. Puede haber mucho en juego  y es 
fundamental la previsibilidad.  
18.50.   El delegado de El Salvador  presenta la declaración siguiente:  
18.51.   El impacto de la pandemia ha obligado a El Salvador a centrarse en medidas sanitarias y en 
la recuperación económica. El Salvador sabe que no es el único Mie mbro que está pasando por esta 
situación tan difícil. En este contexto, El Salvador pide que la Unión Europea establezca una 
reglamentación para el uso de sustancias fundada en evaluaciones científicas, especialmente para 
los LMR, ya que El Salvador compar te la preocupación expresada por otras delegaciones sobre el 
impacto que esta medida tendría en las exportaciones salvadoreñas, e igualmente para muchos 
otros países en desarrollo que exportan a la Unión Europea.  
18.52.   El delegado de la India presenta la declara ción siguiente:  
18.53.   La India se suma a las preocupaciones que han manifestado otros Miembros en relación con 
la aplicación de obstáculos no arancelarios de la UE en el comercio de productos agrícolas, que de 
hecho prohíben el uso de varias sustancias que son n ecesarias para una producción agrícola segura 
y sostenible, y que han sido evaluadas y autorizadas por muchos Miembros de la OMC. A ese 
respecto, la India reitera preocupaciones comerciales y sistémicas. Las decisiones que adopta la UE 
con criterios de pel igros están afectando considerablemente al comercio de países en desarrollo, 
la India entre ellos. Además, las condiciones son menos previsibles para los exportadores porque 
no se está obrando con total transparencia. La India insiste para que la UE evite obstáculos 
innecesarios al comercio y determine, en un diálogo con los Miembros, una solución mutuamente 
aceptable lo más pronto posible.  
18.54.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
18.55.   La UE toma nota de las preocupaciones de los Miembr os de la OMC. La UE ha actuado con 
gran transparencia en cuanto a sus objetivos de políticas, y la normativa comunitaria sobre 
productos fitosanitarios y residuos de plaguicidas se ha debatido repetidamente con los Miembros 
de la OMC. La UE informa a sus s ocios comerciales sobre posibles restricciones y decisiones de 
no aprobación de sustancias activas, mediante notificaciones OTC, y sobre propuestas de reducción 
de los LMR de dichas sustancias, mediante notificaciones MSF. Atendiendo a peticiones específic as 
de los Miembros, la UE ha empezado a notificar medidas de no aprobación en el marco de ambos 
Acuerdos. La UE ha explicado periódicamente en detalle las razones y la necesidad de sus medidas 
de obstáculos técnicos y sus medidas sanitarias y fitosanitaria s en los Comités MSF y OTC, y 
recientemente también en este Comité. Hemos organizado y vamos a organizar múltiples 
seminarios, talleres, sesiones informativas y reuniones bilaterales sobre la evaluación de riesgos, 
los procedimientos de autorización y sobr e sustancias específicas.  
18.56.   Por otra parte, la UE es el único miembro del Codex que formula abiertamente reservas y 
comunica al Codex cuando no está en condiciones de adoptar un nuevo valor LMR del Codex, 
explicando con razones científicas sus reservas y la no aplicación. Con fines de transparencia y 
previsibilidad en el comercio internacional, la UE pide que otros Miembros hagan lo mismo. La UE 
debe garantizar un alto nivel de protección de la salud de su población, y en las iniciativas que 
adopta con ese fi n vela siempre por una armonización de los compromisos internacionales y la 
legislación con las disposiciones del Acuerdo MSF de la OMC. Conforme a su propia legislación, el 
enfoque de reglamentación de sustancias activas en la UE se basa en los dictámenes  científicos más 
recientes de la EFSA y las normas internacionales vigentes. La UE ha creado un sistema muy fiable, 
transparente y previsible que tiene como premisa un alto nivel de protección de la salud de los 
consumidores, en el que se basan otros paíse s que no han establecido sus propios LMR.  
18.57.   Observamos que algunos delegados objetan a las medidas adoptadas para proteger la salud 
de los consumidores. Medidas que afectan a sustancias mutágenas, cancerígenas, tóxicas para el 
sistema reproductivo o perturba dores endocrinos. Debemos evitar la exposición de los consumidores G/C/M/138  
- 49 - 
  a estas sustancias y reducir al mínimo la exposición a sus residuos. La UE es un mercado abierto y 
sus exigentes criterios de protección nunca han impedido la importación de productos agríc olas. El 
volumen de importaciones de frutas y hortalizas, que es importante y sigue aumentando, con un 
valor de 16.800 millones de euros en 2018, es la demostración patente de nuestras políticas abiertas 
y transparentes. Remitimos a un reciente estudio de caso de la FAO, que demuestra que un LMR 
más riguroso no impide necesariamente las importaciones.  
18.58.   La UE proporciona asistencia técnica a países en desarrollo y PMA, directamente o a través 
de otras organizaciones internacionales, como la FAO, para facilita r la transición a nuevos productos 
o sistemas de producción. La UE también prevé períodos de transición suficientes para que los 
operadores puedan adaptarse a las nuevas medidas, a menos que se trate de sustancias 
genotóxicas, cancerígenas o que suponen al gún otro riesgo inaceptable para la salud de los 
consumidores si se admiten en el mercado. Las medidas de la UE no discriminan a los Miembros de 
la OMC: los mismos requisitos de salud e inocuidad para los alimentos y los piensos se aplican por 
igual a los Estados miembros de la UE y a los terceros países, independientemente del origen del 
producto. Asimismo, en la importación de productos agroalimentarios, la UE vela por la aplicación 
de requisitos que no restrinjan el comercio más de lo necesario para alca nzar el nivel de protección 
sanitaria o fitosanitaria que la UE considera adecuado para sus consumidores.  
18.59.   En su reglamentación sobre LMR, la UE no prevé niveles de "tolerancia cero" como otros 
interlocutores comerciales (por ejemplo, los Estados Unidos); m ás bien, indica claramente las 
condiciones que se exigen a los operadores. Además, la UE ofrece a sus interlocutores comerciales 
la posibilidad de solicitar tolerancias para la importación de todas las sustancias activas. Estas 
solicitudes dan lugar, de ma nera sistemática, a la evaluación de los riesgos específicos del producto 
y se examinan separadamente, como establece la legislación de la UE sobre LMR y de conformidad 
con los requisitos de la OMC. El Codex Alimentarius adoptó 2 .567 LMR del Codex  para pro ductos 
alimentarios entre 2012 y 2019. De ese total de 2 .567 LMR del Codex , la UE adoptó 1 .833 LMR en 
el mismo período. Si se toman en consideración los LMR de la UE que son idénticos o superiores a 
los LMR del Codex para los mismos productos, la UE ha arm onizado con más del 70% de los LMR 
del Codex establecidos en ese período, un nivel de armonización similar al de otras economías 
importantes. El nivel de adopción de LMR del Codex en la UE es uno de los más altos entre las 
economías importantes. La UE armo niza anualmente y de manera sistemática sus LMR con los 
nuevos LMR del Codex, sin exigir solicitudes ni otras medidas a las partes interesadas. A diferencia 
de otras economías importantes (por ejemplo, los Estados Unidos o el Canadá), la UE ha previsto 
una revisión de LMR cada vez que el Codex adopta un nuevo LMR.  
18.60.   En conclusión, la UE mantiene un alto nivel de protección de la salud, pero sigue siendo uno 
de los mayores importadores de frutas y hortalizas, en beneficio de las comunidades agrícolas de 
los países exportadores, incluidos los interlocutores que consideran que tienen motivos de 
preocupación por la política comercial de la UE. En este contexto, la UE reafirma su determinación 
a mantener un diálogo abierto sobre sus políticas y medidas sanitarias  y fitosanitarias. La UE está 
dispuesta a seguir participando y explicando sus políticas a sus socios comerciales. La UE cree, como 
otros, que debe abordar la cuestión de las sustancias activas tóxicas y proteger la salud de la 
población con medidas adecua das. La UE sigue siendo un mercado abierto y se compromete a aplicar 
las medidas sanitarias y fitosanitarias de la manera menos restrictiva para el comercio. Sin embargo, 
la cuestión de la salud que está en juego exige la máxima atención de la UE y de todo s los Miembros 
de la OMC. La protección de la salud pública debe ser una prioridad en las sociedades profundamente 
interconectadas de todos los Miembros; la pandemia de COVID -19 lo ha demostrado claramente.  
18.61.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de  las declaraciones presentadas.  
18.62.   El Consejo así lo acuerda . 
19  UNIÓN EUROPEA - REGLAMENTO (CE) N º 1272/2008 (REGLAMENTO CLP) - SOLICITUD 
DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
19.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 de noviembre de 2020, en la 
que la del egación de la Federación de Rusia pide que la Secretaría incluya esta cuestión en el orden 
del día.  G/C/M/138  
- 50 - 
  19.2.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la siguiente declaración:  
19.3.   La Federación de Rusia considera muy preocupante la clasificación del cobalto como 
cancerígeno 1b para todas las vías de exposición, en la decimocuarta adaptación al progreso técnico 
para el Reglamento sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas 
(Reglamento  CLP). Rusia agradece la decisión de la UE de aplicar la bi oelución gástrica para la 
clasificación de aleaciones y la posibilidad de autoclasificación. No obstante, se trata de una medida 
adoptada sin justificación científica del carácter cancerígeno del cobalto para otras vías de exposición 
distintas de la inhala ción. Es evidente que la UE llevará delante este proceso y adoptará reglamentos 
específicos para sectores y productos, sobre la base de esta decisión de clasificación, y establecerá 
así restricciones no justificadas. En cuanto a las consecuencias directas de esta medida, el 
Reglamento CLP establece requisitos de etiquetado y embalaje que suponen restricciones de uso 
para el cobalto. Además, incluso si no se imponen más restricciones, el uso del cobalto y los 
productos que contienen cobalto se verá afectado indebidamente, ya que, como consecuencia de la 
estigmatización, serán descartados a la hora de fabricar productos finales, como baterías de 
vehículos eléctricos, unidades de almacenamiento de energía y equipos similares, de importancia 
crucial en la lucha contra el cambio climático y para asegurar la sostenibilidad ecológica.  
19.4.   La Federación Rusa señala que los Miembros de la OMC interesados informaron en repetidas 
ocasiones a la UE de que el sector mundial del cobalto había iniciado un estudio científico sob re la 
carcinogenicidad del cobalto para las vías de exposición oral, pero esta información no se tuvo en 
cuenta. Rusia formula a la UE las siguientes preguntas: i) ¿Podría la UE comunicar a los Miembros 
datos epidemiológicos que confirmen un creciente núme ro de casos de cáncer debidos a una 
exposición al cobalto por vía oral o dérmica y que justifiquen la urgencia de la clasificación del cobalto 
en la decimocuarta Adaptación al Progreso Técnico y Científico (ATP)?; ii) ¿Podría explicar la UE por 
qué no se a plicó el criterio de bioelución gástrica en el caso de la clasificación del cobalto, mientras 
que sí se utilizó cuando se clasificaron el plomo y el cobre?; y iii) ¿Podría confirmar la UE que, cuando 
se disponga de nuevas pruebas científicas sobre la carci nogenicidad del cobalto por vía oral, se 
introducirán las modificaciones pertinentes en el Sistema Globalmente Armonizado (SGA) con 
respecto al cobalto?  
19.5.   La delegada de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración:  
19.6.   Como explicamos en la reunión anteri or, el dióxido de titanio y el cobalto se incluyeron en la 
decimocuarta adaptación al progreso técnico para el Reglamento CLP. La clasificación del cobalto, 
el TiO2 y las mezclas que contienen TiO2 se examinó en varias ocasiones en los grupos de expertos 
para los Reglamentos REACH y CLP (CARACAL) y en el comité de reglamentación (Comité REACH). 
El Reglamento Delegado de la Comisión, adoptado por la Comisión el 4 de octubre de 2019, fue 
remitido al Consejo y al Parlamento Europeo para el plazo de oposición d e dos meses. Sin objeciones, 
el Reglamento Delegado (UE) 2020/217 de la Comisión se publicó en el Diario Oficial de la UE 
el 18 de febrero de 2020, y la clasificación del cobalto como cancerígeno es aplicable a partir 
del 1 de octubre de 2021. La clasifica ción del cobalto como cancerígeno para todas las vías de 
exposición se fundamenta en el dictamen científico del Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) de 
la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), y también en las observaciones y las 
preocu paciones de varios Estados miembros y partes interesadas. El dictamen es conforme al 
Reglamento CLP y al Sistema Globalmente Armonizado de Clasificación y Etiquetado de Productos 
Químicos (SGA). Los Miembros de la OMC y las partes interesadas pueden consul tar el dictamen y 
el documento científico de referencia en el sitio web de la ECHA (https://echa.europa.eu/registry -
of-clh-intentions -until-outcome/ -/dislist/details/0b0236e1806bd156 ). 
19.7.   El Comité de Evaluación de Riesgos de la  ECHA llevó a cabo una evaluación científica que tiene 
en cuenta todos los datos disponibles, también la información recibida durante el período de consulta 
pública. El dic tamen del RAC solo puede modificarse si aparecen otros datos científicos pertinentes. 
En su proceso de toma de decisiones, la Comisión y los Estados miembros tomaron en consideración 
todas las observaciones recibidas de los Miembros de la OMC en relación c on la notificación 
presentada por la UE de conformidad con el Acuerdo OTC. La Comisión también respondió por escrito 
a las observaciones de Miembros de la OMC sobre la notificación OTC de esta medida. Además, la  UE 
propuso la armonización del método de bio elución a nivel de la OCDE. Es un método útil en los casos 
de metales que están presentes en aleaciones, pero no están biodisponibles (es decir, están 
retenidos en la matriz), para determinar que no es necesario clasificar la aleación (por ejemplo, 
acero i noxidable). En mayo de 2020, la OCDE acordó que se determinaría y validaría este método. 
La UE invita a los terceros países a participar de manera decidida en el establecimiento del método 
de ensayo de bioelución de la OCDE. Por otra parte, la Comisión cre ó hace poco un grupo especial G/C/M/138  
- 51 - 
  de expertos que emitirá recomendaciones e intercambiará opiniones sobre cuestiones técnicas,  
legislativas y de políticas, en relación con el uso de la bioaccesibilidad relativa in vitro de un metal 
peligroso en aleaciones o compuestos metálicos, a fin de precisar su clasificación en el  
Reglamento  CLP. Se prevén debates sobre la aplicabilidad de los datos obtenidos con un método de 
ensayo validado.  
19.8.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaracione s presentadas.  
19.9.   El Consejo así lo acuerda . 
20  AMPLIACIÓN DE LA UNIÓN EUROPEA PARA INCLUIR A CROACIA: NEGOCIACIONES EN 
VIRTUD DEL ARTÍCULO XXIV.6 DEL GATT DE 1994 - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA  
20.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 d e noviembre de 2020, en la 
que la delegación de la Federación de Rusia pide que la Secretaría incluya esta cuestión en el orden 
del día.  
20.2.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la siguiente declaración:  
20.3.   La Federación de Rusia reitera su preocupación  en relación con las negociaciones celebradas 
por la Unión Europea con arreglo a las disposiciones del artículo XXIV.6 del GATT, en el marco de la 
ampliación de la Unión Europea para incluir a Croacia. La Federación de Rusia ha planteado 
repetidamente esta  cuestión a nivel bilateral, así como en el Comité de Acceso a los Mercados y en 
las reuniones del Consejo. La Federación de Rusia ha comunicado sus preocupaciones por escrito a 
la Unión Europea y a los Miembros de la OMC. La UE no ha iniciado hasta ahora un debate 
constructivo con Rusia sobre esta cuestión. Rusia insta nuevamente a la UE a que entable 
negociaciones sobre ajustes compensatorios con Rusia.  
20.4.   La delegada de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración:  
20.5.   La UE recuerda las explicaciones dad as en reuniones anteriores. La UE informó a los Miembros 
de la OMC de la conclusión y el resultado de las negociaciones tras la adhesión de Croacia a la UE 
el 26 de julio de 2018 (en el documento G/SECRET/35/Add.2), con arreglo a las disposiciones del 
párrafo 5 de las Directrices relativas al Procedimiento para las negociaciones en virtud del 
artículo  XXVIII. El resultado del proceso previsto en el artículo XXIV.6 se reflejará fielmente en la 
Lista CLXXV de la UE -28, que está en proceso de certificación. A fecha de hoy, a la UE le complace 
señalar que ha aclarado y atendido las observaciones y preguntas de todos los Miembros, salvo uno. 
La UE ha explicado amplia y reiteradamente, oralmente y por escrito, los motivos por los que no ha 
aceptado las reclamacion es de compensación de la Federación de Rusia en el contexto de la 
ampliación más reciente de la Unión Europea. Para que conste en acta, la UE desea señalar que el 
hecho de indicar que un Miembro de la OMC es un proveedor principal, en una notificación 
presentada en virtud del artículo  XXIV.6/XXVIII del GATT, no constituye un reconocimiento 
automático del derecho de ese Miembro a obtener una compensación. Algunos proveedores 
principales formulan una declaración, otros no lo hacen. Acto seguido, el Miembro qu e ha presentado 
la notificación entabla negociaciones o celebra consultas con los Miembros que han presentado una 
declaración de interés según el procedimiento establecido y dentro de los plazos aplicables de 
conformidad con las normas de la  OMC, a fin de determinar si tienen derecho a una compensación.  
20.6.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones presentadas.  
20.7.   El Consejo así lo acuerda . 
21  UNIÓN EUROPEA - PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LOS COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS: PREOC UPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DE 
AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, CHINA, LOS ESTADOS UNIDOS, LA FEDERACIÓN 
DE RUSIA, NUEVA ZELANDIA Y EL URUGUAY  
21.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 de noviembre de 2020, en la 
que las delegaciones de Australia, el Brasil, el Canadá, China, los Estados Unidos, la Federación 
de Rusia, Nueva Zelandia y el Uruguay piden que la Secretaría incluya esta cuestión en el orden 
del día. G/C/M/138  
- 52 - 
  21.2.   El delegado del Uruguay  presenta la siguiente declaración:  
21.3.   Reiteramos  una vez más nuestra  posición  y preocupaciones  expresadas  anteriormente  en este 
y otros foros,  incluyendo  en el documento  RD/CTG/5,  particularmente  en cuanto  a la importancia,  
para el sistema  multilateral  de comercio,  de que este asunto  se resuelva  como  resulta do de 
negociaciones  bilaterales  sustantivas  entre  las partes  interesadas,  de conformidad  con las reglas  de 
la OMC.  A cinco semanas  de la expiración  del período  de transición  establecido  en el Acuerdo  de 
Retirada,  las negociaciones  entre  la Unión  Europea  y el Reino  Unido  continúan,  por lo que continúa  
también  el importante  nivel de incertidumbre  sobre:  i) la forma  que asumirá  la relación  comercial  
futura  entre  ambos  a partir  del 1 de enero  de 2021,  y ii) las consecuencias  que ello tendrá  para 
terceros  interesados,  incluyendo  en materia  de utilización  de los contingentes  arancelarios  
erga omnes . 
21.4.   En la medida  en que los procesos  previstos  en el artículo  XXVIII  se están  llevando  a cabo en 
forma  paralela  a las negociaciones  bilaterales  entre la Unión  Europea  y el Reino  Unido,  llamamos  
nuevamente  la atención  sobre  la necesidad  de tomar  debidamente  en cuenta  estas preocupaciones  
en los procesos  abiertos  en la OMC.  El Uruguay  continuará  trabajando  constructivamente  con la 
Unión  Europea  a los efectos  de encontrar  soluciones  adecuadas  bajo los procesos  en curso.  
21.5.   El delegado de la Federación de Rusia  presen ta la siguiente declaración:  
21.6.   La Federación de Rusia reitera su preocupación por el enfoque de la UE en las negociaciones 
sobre los contingentes arancelarios en el contexto del Brexit. No se puede considerar que el enfoque 
de la UE para el prorrateo de los contingentes arancelarios sea coherente con las normas de la OMC; 
por otra parte, la UE no podrá mantener así un nivel general de concesiones recíprocas y 
mutuamente ventajosas. La Federación de Rusia opina que no se pueden concluir estas 
negociaciones sin  un acuerdo respectivo de compensación con los principales proveedores de los 
productos en cuestión. La Federación de Rusia está dispuesta a seguir negociando de manera 
constructiva con la UE.  
21.7.   El delegado de Nueva Zelandia  presenta la siguiente declaración : 
21.8.   Nuestra intervención se entiende en relación con los puntos 21 y 35 del orden del día. Aunque 
los Miembros en el CCM se han acostumbrado a ver estas cuestiones en el orden del día en los 
últimos años, no se trata de asuntos rutinarios. Al contrario, como  ha afirmado Nueva Zelandia, en 
la OMC no se han planteado modificaciones del carácter y la importancia que presentan las 
modificaciones propuestas por la UE y el Reino Unido en los compromisos consolidados, que 
afectarán a 196 concesiones (más de 365 líne as arancelarias) y pueden alterar en gran medida el 
comercio mundial de estos productos, puesto que la UE es el primer importador y exportador de 
productos agropecuarios. Por otra parte, aunque el proceso del Brexit se inició hace cuatro años 
y medio, Nuev a Zelandia no tiene conocimiento de soluciones efectivas propuestas por la UE y el 
Reino Unido para las preocupaciones de muchos Miembros de la OMC, y tenemos menos de 40 días 
antes de la expiración del período de transición.  
21.9.   Así pues , ha llegado el moment o de que la UE y el Reino Unido demuestren que se toman en 
serio estas preocupaciones y ofrezcan respuestas sustanciales: en primer lugar, qué disposiciones 
adoptarán la UE y el Reino Unido en sus propias listas para no dejar a otros Miembros de la OMC en 
una situación "menos favorable" en cuanto a su acceso al mercado, tal y como exige el 
artículo  XXVIII; y en segundo lugar, cómo van a ofrecer garantías claras, en sus propias listas, de 
que otros Miembros de la OMC no se verán "excluidos" del acceso a sus mercados en virtud de sus 
contingentes NMF. Nueva Zelandia está dispuesta a trabajar asiduamente con el Reino Unido, la UE 
y otros Miembros de la OMC interesados para encontrar las soluciones prácticas que reclaman estas 
preocupaciones. Sin embargo, todas las partes tendrán que sumarse decididamente a este esfuerzo: 
abordar con actitud abierta todas las soluciones posibles frente a estas preocupaciones, sin descuidar 
los imperativos comerciales, y decidirse a trabajar intensamente durante el período restant e para 
asegurar resultados que preserven el valor total de los compromisos existentes del Reino Unido y 
la UE con otros Miembros de la OMC.  
21.10.   El delegado del Canadá  presenta la siguiente declaración:  
21.11.   Nuestra intervención se entiende en relación con los punto s 21 y 35 del orden del día. 
El Canadá reitera sus preocupaciones por el enfoque del Reino Unido y la UE para el prorrateo de 
los contingentes arancelarios de la UE -28, y ha expuesto los motivos de preocupación al Reino Unido G/C/M/138  
- 53 - 
  y la UE en contactos multilate rales y bilaterales. Con todo, el Canadá observa la disposición del  
Reino  Unido y la UE a debatir estas cuestiones. El Canadá confía en que se mantendrán negociaciones 
bilaterales con el Reino Unido y la UE conforme a las disposiciones del artículo XXVIII . 
21.12.   El delegado de Australia  presenta la siguiente declaración:  
21.13.   Australia ha manifestado repetidamente preocupación por el enfoque que han adoptado  
la UE y el Reino Unido para fraccionar los actuales contingentes arancelarios de la UE como 
consecuencia del Brexit, desde el anuncio de esta decisión en 2017. No cabe duda de que la 
modificación de los contingentes arancelarios, como se propone, reducirá el valor comercial de las 
oportunidades actuales de Australia para acceder a los mercados, o hará que algunos  de los 
contingentes asignados sean demasiado pequeños para tener viabilidad comercial. Australia se 
felicita de la actitud constructiva y pragmática que ha adoptado recientemente la UE sobre estas 
cuestiones, con el fin de conseguir un acuerdo antes de la  expiración del período de transición y 
aplicar oportunamente las decisiones que se adopten. Los exportadores australianos tendrán así un 
panorama más claro de las condiciones comerciales en el período posterior al Brexit.  
21.14.   El delegado de China  presenta la siguiente declaración:  
21.15.   Nuestra intervención se entiende en relación con los puntos 21 y 35 del orden del día. China 
reitera sus preocupaciones y solicitudes sobre esta cuestión. China ha mantenido a este respecto 
contactos estrechos y constructivos con la UE y el Reino Unido. En febrero, China presentó 
oficialmente sus solicitudes a la UE y el Reino Unido. Se ha conseguido poco en esta cuestión, a 
pesar de varias rondas de consultas y negociaciones bilaterales con la UE y el Reino Unido. China 
confía en que  la UE y el Reino Unido mejorarán de manera sustancial sus propuestas en las 
negociaciones bilaterales y conseguiremos oportunamente resultados satisfactorios para ambas  
partes.  
21.16.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la siguiente declaración:  
21.17.   Como se h a señalado en este y en otros comités, los Estados Unidos observan con 
preocupación que el enfoque propuesto por la UE y el Reino Unido redundará en una pérdida de 
acceso de productos estadounidenses a ambos mercados. A fin de preservar sus intereses 
comerciales, los Estados Unidos han establecido sus prioridades en ambos mercados y han iniciado 
negociaciones productivas con la UE y el Reino Unido. No obstante, es preocupante que las 
propuestas de la UE y el Reino Unido no aclaren las condici ones que regirían el comercio entre estas 
partes si la UE y el Reino Unido no consiguen un acuerdo bilateral al final del período de transición, 
a poco más de un mes de esta fecha. Este comercio bilateral no está sujeto actualmente a 
contingentes arancelar ios. Los otros Miembros de la OMC pueden exportar las cantidades totales de 
los contingentes indistintamente al Reino Unido o la UE -27. Ahora bien, si el Reino Unido y la UE -27 
establecen los mismos contingentes arancelarios de los demás Miembros, los Esta dos Unidos serán 
desplazados rápidamente y perderán acceso a ambos mercados.  
21.18.   El delegado del Brasil  presenta la siguiente declaración:  
21.19.   En julio, en su anterior intervención a este respecto, el Brasil invitó al Reino Unido y la UE a 
asegurarse de que todos los contingentes arancelarios establecidos en el futuro incluyan la 
observación "excepto para el Reino Unido" y "excepto para la Unión Europea", respectivamente, si  al 
final del período transitorio no se llega a un acuerdo. Cinco meses después, no se han d espejado las 
preocupaciones y reiteramos esa solicitud. El Reino Unido y la UE no han concluido las negociaciones 
y se teme que los contingentes arancelarios en los compromisos de acceso a ambos mercados, que 
son contingentes tan limitados como esenciales,  sean copados por el comercio bilateral, que dejará 
fuera a otros Miembros de la OMC.  
21.20.   Por otra parte, siguiendo la lógica adoptada por la propia UE en las negociaciones del 
artículo  XXIV y del artículo XXVIII con ocasión de las ampliaciones de la UE, es de cir, la aplicación 
de un principio de compensación (" netting out ") que consiste en sustraer el comercio de la UE con 
el socio para determinar el aumento del volumen de los contingentes, sería imprescindible que la UE 
y el Reino Unido incluyeran el volumen del comercio bilateral en el volumen de los contingentes, 
si optaran por no excluirse mutuamente del acceso a los contingentes arancelarios (" netting in "). 
También persiste una preocupación sistémica, ya que la UE insiste en su propia interpretación de G/C/M/138  
- 54 - 
  los procedimientos establecidos en el artículo XXVIII y otros instrumentos relacionados, negando 
que la reducción del volumen de los actuales contingentes arancelarios de la UE -28, a partir 
del 1 de enero de 2021, implique una disminución de las actuales cond iciones de acceso de otros 
Miembros.  
21.21.   Siguen siendo válidos los motivos expuestos en anteriores reuniones, por los que el Brasil, 
y muchos otros Miembros, consideran que sus condiciones de acceso al mercado de la EU serán 
menos favorables. Esta preocupación  se fundamenta en la incertidumbre a propósito de las 
negociaciones entre la UE y el Reino Unido, y el hecho de que la UE no admite que debe adoptar 
una posición de negociación más flexible para concluir satisfactoriamente las negociaciones 
conforme a las disposiciones del artículo XXVIII.  
21.22.   La delegada de Suiza  presenta la siguiente declaración:  
21.23.   Suiza considera que se debe evitar la incertidumbre jurídica en una reasignación de 
contingentes arancelarios a la UE -27 y al Reino Unido a partir del 1 de enero de 2021. Por tanto, es 
importante concluir lo antes posible las negociaciones en el marco del artículo XXVIII. Suiza pide 
tanto al Reino Unido como a la UE que presenten lo antes posible una solución para garantizar que 
los actuales contingentes arancelarios no se agotarán con el comercio bilateral entre la UE y el 
Reino  Unido.  
21.24.   El delegado de la República de Corea  presenta la siguiente declaración:  
21.25.   La República de Corea se suma a los anteriores oradores, con preocupaciones sistémicas 
sobre la propuesta de modi ficación de compromisos de contingentes arancelarios de la UE. Las 
actuales negociaciones entre la UE y otros Miembros de la OMC son importantes para la República 
de Corea, ya que la modificación tendrá efectos notables en el sistema de la OMC. La Repúblic a de 
Corea estará atenta a la evolución de las negociaciones entre la UE y otros Miembros de la OMC.  
21.26.   El delegado del Taipei Chino presenta la siguiente declaración:  
21.27.   Esta declaración del Taipei Chino se entiende en relación con los puntos 21 y 35 del orden 
del día. Ante el inminente final del período de transición del Brexit, el Taipei Chino considera con 
gran interés las negociaciones comerciales entre la UE y el Reino Unido, puesto que el resultado se 
reflejará profundamente en las condiciones de acceso a los mercados para otros Miembros de 
la OMC. El Taipei Chino reitera que es particularmente preocupante el método adoptado por la UE y 
el Reino Unido para modificar los contingentes arancelarios tras el Brexit. El Taipei Chino insta a 
la UE a garantizar los  niveles actuales de acceso a los mercados, a no reducir las que prevalecían 
antes de esas negociaciones, conforme a las disposiciones del artículo XXVIII.  
21.28.   Tampoco se ha aclarado si los demás Miembros de la OMC tendrán que competir con la UE 
o el Reino Uni do para acceder a los contingentes modificados de uno y otro. El Taipei Chino insta a 
ambas partes a considerar atentamente la cuestión para evitar toda perturbación no intencional del 
comercio a partir del 1 de enero de 2021. El Taipei Chino l es pide también encarecidamente que 
tengan en cuenta las preocupaciones expresadas por los Miembros en la presente reunión y, como 
los demás Miembros, espera que se esté informando en las próximas semanas.  
21.29.   La delegada de México  presenta la siguiente declaración:  
21.30.   Como hemos indicado anteriormente, compartimos las preocupaciones expresadas por los 
Miembros que nos antecedieron. México desea reiterar su preocupación sistémica en torno a la 
intención de la Unión Europea de modificar los contingentes arancelarios que fo rman parte de su 
lista de compromisos y la metodología propuesta para ello, que podría resultar en la reducción e 
inclusive eliminación de oportunidades de acceso al mercado. Asimismo, no tener claridad sobre las 
futuras obligaciones de la UE para con el R eino Unido en el contexto de la OMC, abona a nuestra 
preocupación sistémica.  
21.31.   Por lo anterior, exhortamos tanto a la UE a continuar las discusiones con los Miembros de 
la OMC y a tomar en cuenta las preocupaciones comerciales y sistémicas expresadas para encontrar 
una solución mutuamente satisfactoria, por medio de procedimientos apegados a las reglas de 
esta Organización.  G/C/M/138  
- 55 - 
  21.32.   El delegado de la India presenta la siguiente declaración:  
21.33.   La India ha expresado con anterioridad sus preocupaciones po r escrito y en las consultas 
formales celebradas con la delegación de la UE. La India ha indicado claramente a la UE que el actual 
método y los años de referencia utilizados para repartir los contingentes afectan a los derechos de 
los Miembros. Por otra pa rte, hay incertidumbre en cuanto a las futuras condiciones del comercio 
entre la UE -27 y el Reino Unido.  
21.34.   La India espera que la UE brinde oportunidades razonables a todos los Miembros de la OMC, 
incluida la India, para ejercer sus derechos en el marco del Acuerdo sobre la OMC y tenga en cuenta 
las preocupaciones planteadas. La India espera con interés la celebración de negociaciones 
fructíferas con la UE.  
21.35.   El delegado de Indonesia  presenta la siguiente declaración:  
21.36.   Indonesia agradece la inclusión de este pun to del orden del día y se suma a las 
preocupaciones de los proponentes. Indonesia insta a la UE a ofrecer una solución lo más pronto 
posible para seguir respetando las normas de la OMC y mantener los niveles de concesiones 
recíprocas.  
21.37.   La delegada del Parag uay presenta la siguiente declaración:  
21.38.   La declaración del Paraguay abarca los puntos 21 y 35 del orden del día de la presente 
reunión, en el interés del tiempo y por encontrarse relacionados. Quisiéramos agradecer a las 
delegaciones proponentes por incluir los en la agenda, y retirar nuestra preocupación de que el 
acceso de terceros al mercado pueda verse negativamente afectado por estos procesos. La 
incertidumbre que continúa rodeándolo es realmente preocupante para sus socios comerciales, que 
continúan sin  una definición de ciertos temas relacionados a la asignación de contingentes 
arancelarios, no solo en la división de estos, sino en la posible saturación de los contingentes 
erga omnes  ante la falta de un acuerdo entre la UE y el Reino Unido, que tendría como consecuencia 
una pérdida sustantiva de acceso al mercado. Instamos una vez más a las delegaciones de la UE y 
el Reino Unido a asegurarse de cumplir con el compromiso asumido por ambos, de mantener los 
mismos niveles de acceso al mercado después de est e proceso y que ningún socio comercial se vea 
perjudicado . 
21.39.   La delegada de la Unión Europea  presenta la siguiente declaración:  
21.40.   Las negociaciones en el marco del procedimiento del artículo XXVIII están abiertas con los 
socios que tienen derechos reconocidos.  Avanzamos satisfactoriamente en la ronda anterior de 
debates, en octubre de 2020, en la que participaron muchos de los Miembros que plantean esta 
cuestión en la presente reunión. La UE celebra la creciente participación de muchos Miembros de 
la OMC y se p ropone avanzar y finalizar un debate constructivo con el mayor número posible de 
Miembros a finales del año.  
21.41.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones presentadas.  
21.42.   El Consejo así lo acuerda . 
22  UNIÓN EUROPEA - PROYECTO DE REGLAMENTO DE EJECUCIÓN RELATIVO A LAS 
DENOMINACIONES DE ORIGEN E INDICACIONES GEOGRÁFICAS PROTEGIDAS, LOS 
TÉRMINOS TRADICIONALES, EL ETIQUETADO Y LA PRESENTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS VITIVINÍCOLAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS  
22.1.   El Presidente  informa a los Mi embros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de los Estados Unidos solicitó a la Secretaría que incluyera este punto en el 
orden del día.  
22.2.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
22.3.   Los Estados  Unidos lamentan tener que volver a plantear esta cuestión en este Consejo. Para 
ganar tiempo, piden que el acta de la presente reunión recoja la intervención que formuló en la 
reunión del Consejo celebrada en noviembre de 2019.4 Esta declaración dice lo siguiente:  
 
4 Documento  G/C/M/136, párrafo  21.2. G/C/M/138  
- 56 - 
  22.4.   La delegada de los Estados Unidos expresa la frustración que supone tener que plantear 
nuevamente las preocupaciones de su país por las políticas de la UE respecto de indicaciones 
geográficas y términos tradicionales pa ra el vino, en particular por el trámite de las solicitudes de 
términos tradicionales aún pendientes. Los Estados Unidos llevan 20 años manifestando 
preocupaciones por estas políticas y los reglamentos correspondientes. En su opinión, dado que  
no consigue n obtener información de la UE, se ven obligados a plantear nuevamente esas 
preocupaciones. En varias reuniones del Comité OTC, en este Consejo y en las respuestas formuladas 
a las observaciones de los Estados Unidos, la UE ha dicho que todavía está estudi ando las solicitudes 
de términos tradicionales pendientes, y que no puede indicar cuándo se aprobarían. Sin embargo, 
los Estados Unidos no entienden por qué la UE no puede proporcionar un plazo estimado o 
información sobre el estado de las solicitudes. Tam poco entienden por qué la UE ha decidido  
no comunicar plazos ni ha mostrado mayor transparencia en lo que respecta a los términos 
tradicionales como parte de su examen y revisión de las medidas pertinentes, a pesar de sí haber 
proporcionado algunos plazos  y haber mostrado transparencia en lo que respecta a las indicaciones 
geográficas en su reciente reglamento revisado. La delegada pregunta a la UE el porqué de esa 
diferencia y por qué la UE parece no hacer ningún esfuerzo para garantizar que se eviten las  demoras 
en la aprobación de los términos tradicionales. Asimismo, pide que la UE confirme si el trámite de 
estas solicitudes se verá afectado por las recientes elecciones del Parlamento Europeo y, de ser así, 
qué cambiará. Entre otras cosas, desean saber si la tramitación de estas solicitudes se encargará a 
una nueva dependencia de la Comisión Europea. Reiteran su petición de que la UE aporte cierta 
transparencia sobre la situación de otras solicitudes, a fin de compararlas con las solicitudes de los 
Estad os Unidos. Por otro lado, la delegada señala que los Estados Unidos no entienden por qué la  UE 
parece no poder o no querer informar de manera transparente sobre las solicitudes que ya han sido 
presentadas, ni ofrecer cierta previsibilidad, indicando plazos  de tramitación de términos 
tradicionales. Los Estados Unidos piden nuevamente a la UE que acelere el trámite de esas 
solicitudes para poder retirar esta cuestión que ha figurado tanto tiempo en el orden del día de las 
reuniones de este Consejo. Esperan qu e, dada la propuesta de la UE de mejorar el proceso con el 
que abordar las preocupaciones en los comités de la OMC, dedicarán más tiempo a tratar de abordar 
las preocupaciones planteadas por sus interlocutores comerciales, o incluso a proporcionar 
informac ión básica relativa a las preocupaciones comerciales específicas planteadas en su contra.  
22.5.   El delegado de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
22.6.   La Argentina ha expresado en reiteradas ocasiones, particularmente en el Comité OTC, su 
preocupación po r la imposibilidad de utilizar en el etiquetado de los vinos argentinos los términos 
tradicionales "Reserva" y "Gran Reserva". Como se ha indicado, la Argentina logró completar, bajo 
la propia legislación de la UE, el procedimiento de aprobación sustantivo  de dichos términos en 
marzo de 2012. A la luz de los hechos, la Argentina considera que la aplicación de la normativa de 
la UE ha resultado discriminatoria para terceros países.  
22.7.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
22.8.   Nueva Zelandia reconoce que,  de conformidad con las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC, los Miembros tienen derecho a proteger a sus consumidores de prácticas 
fraudulentas. Nueva Zelandia solicita que la Unión Europea tome en consideración las 
preocupaciones plant eadas por los Miembros en relación con el alcance y la aplicación del sistema 
de términos tradicionales, así como la transparencia, el proceso y los plazos relativos a las solicitudes 
de terceros países que deseen utilizar términos tradicionales en la Unió n Europea.  
22.9.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
22.10.   La Unión Europea reconoce el interés que los Estados Unidos (y otros Miembros) siguen 
teniendo en esta cuestión. La UE ha terminado de revisar su legislación interna sobre términ os 
tradicionales que se ha debatido en anteriores reuniones del Comité OTC (Reglamento Delegado 
(UE) 2019/33 de la Comisión y Reglamento de Aplicación (UE) 2019/34 de la Comisión). La UE 
considera que su legislación interna ofrece un importante sistema de protección transparente de los 
términos tradicionales utilizados en los productos vitivinícolas de la UE, así como en los productos 
procedentes de terceros países. En otras oportunidades, la UE ha demostrado su capacidad de 
abordar las preocupaciones espec íficas de los Miembros en esta esfera, ya sea mediante su 
legislación interna o mediante acuerdos bilaterales.  G/C/M/138  
- 57 - 
  22.11.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
22.12.   El Consejo así lo acuerda . 
23  UNIÓN EUROPEA - REGÍMENES DE CALIDAD DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS Y 
ALIMENTICIOS - REGISTRO DE DETERMINADOS TÉRMINOS RELATIVOS AL QUESO COMO 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS Y EL URUGUAY  
23.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, mediante comunicaciones de fe cha 12 de 
noviembre de 2020, las delegaciones de los Estados Unidos y el Uruguay, respectivamente, pidieron 
a la Secretaría que incluyera este punto en el orden del día.  
23.2.   El delegado del Uruguay  presenta la declaración siguiente:  
23.3.   El Uruguay reitera y lament a hacer referencia a este punto nuevamente en este Consejo. En 
ese sentido, desea referirse a intervenciones anteriores, reafirmando la preocupación sobre la 
decisión de la Unión Europea de inscribir el término "Danbo" como indicación geográfica protegida,  
pese a las objeciones presentadas por numerosos Miembros. En términos sistémicos, preocupa que 
un importante Miembro de la OMC desestime reconocidas normas y estándares internacionales y 
ponga en tela de juicio los esfuerzos de armonización, la coherencia  y el valor del trabajo multilateral 
realizado en el CODEX. En términos comerciales, preocupa la generación de obstáculos innecesarios 
a la comercialización de este tipo de queso en el mercado de la Unión Europea y la extensión de sus 
efectos a terceros me rcados. Esta situación genera incertidumbres sobre las expectativas legítimas 
de los productores, muchos de ellos inmigrantes de ascendencia europea y de pequeña escala, 
quienes trajeron consigo o recibieron ricos conocimientos culturales, incluyendo saber es sobre la 
producción de quesos.  
23.4.   El Uruguay no comparte la posición de que el presente es un tema exclusivamente de 
propiedad intelectual que no debería ser tratado en este foro, y recuerda que la norma bajo la que 
se conceden originalmente estos derechos  fue notificada correctamente por la Unión Europea al 
Comité OTC en noviembre de 2013. En este sentido, el Uruguay desea reiterar una vez más las 
siguientes preguntas con respecto a la implementación práctica de la normativa comunitaria sobre 
los regímenes  de calidad de los productos agrícolas y alimenticios, sobre las que aún no ha recibido 
respuesta: i) ¿Se ha denegado el registro de términos como indicaciones geográficas protegidas o 
se han introducido ciertas flexibilidades para su uso en atención a la oposición u observaciones 
presentados por productores o autoridades de los Estados miembros de la Unión Europea? ¿En qué 
casos? ii) ¿Se ha denegado el registro de términos como indicaciones geográficas protegidas o se 
han introducido ciertas flexibilidades  para su uso en atención a la oposición u observaciones 
presentados por productores o autoridades de otros Miembros de la OMC? ¿En qué casos?  
23.5.   Para finalizar, el Uruguay desea exhortar a la Unión Europea a respetar lo establecido en las 
normas internacional es del CODEX y reconsiderar su enfoque regulatorio a los efectos de evitar la 
generación y proliferación de restricciones innecesarias al comercio internacional de quesos.  
23.6.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
23.7.   Los Estados Uni dos lamentan tener que volver a plantear esta cuestión en este Consejo. 
En aras del tiempo, los Estados Unidos solicitan que el acta de esta reunión también refleje su 
intervención en la reunión del CCM celebrada en noviembre de 2019.5 Esta declaración di ce lo 
siguiente:  
23.8.   La delegada de los Estados Unidos lamenta que la delegación de su país tenga que volver a 
plantear esta cuestión en el Consejo. Durante el período de oposición de 2014, así como en este 
Consejo y en otros comités de la OMC, los Estados Uni dos y otros Miembros de la OMC han expuesto 
sus objeciones a la propuesta de la UE de proteger el término "Havarti" como indicación geográfica. 
Aunque "Havarti" figura en una norma internacional en el marco del Codex Alimentarius, la UE ha 
seguido adelante  con el proceso. "Havarti" ha sido objeto de un riguroso examen para demostrar su 
uso en el dominio público y en el comercio internacional, como han confirmado los miembros del 
Codex, entre ellos la UE, en 2007, 2008 y 2010. La decisión de la UE de avanzar  en este sentido 
 
5 Documento  G/C/M/136, párrafo  14.6. G/C/M/138  
- 58 - 
  plantea serias dudas sobre la consideración que Dinamarca y la Comisión Europea tienen con 
respecto a la pertinencia jurídica del Codex y la integridad del sistema de normas internacionales, 
así como el sistema internacional de comercio. L os Estados Unidos recuerdan a la UE que ningún 
Acuerdo sobre la OMC es superior a otro. Por tanto, el hecho de que la UE diga que está siguiendo 
los procedimientos previstos en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacion ados con el Comercio ( Acuerdo sobre los ADPIC) no significa que pueda dejar de 
tener en cuenta los compromisos contraídos en el marco del Acuerdo OTC de adherirse a las normas 
internacionales. La UE debe cumplir los dos Acuerdos sobre la OMC. Los Estados U nidos alientan 
encarecidamente a la UE a que cumpla las obligaciones en materia de observancia de las normas 
internacionales que le corresponden en virtud del Acuerdo OTC de la OMC y a considerar un enfoque 
menos restrictivo del comercio que otorgue protec ción a los productores de queso daneses vinculado 
el Havarti con el lugar de origen y protegiendo únicamente el término compuesto.  
23.9.   El delegado de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
23.10.   La Argentina lamenta reiterar su preocupación por el registro del término " Danbo" como 
indicación geográfica protegida en favor de Dinamarca. Dicho registro no tuvo en cuenta las 
observaciones presentadas por la Argentina y otros Miembros como tampoco la norma internacional 
de referencia CODEX STAN 26. Dicha norma es tablece que "Danbo" es el nombre genérico de este 
alimento y que en el etiquetado debe declararse también el país de origen del producto. Tratándose 
de la norma internacional de referencia en materia de identidad y calidad del queso "Danbo", ningún 
país qu e base su reglamento técnico en dicha norma debería encontrar limitaciones al comercio por 
una apropiación indebida del término.  
23.11.   Como lo señaló en la última reunión, la Argentina no entiende cuál sería el sentido de dedicar 
esfuerzos a acordar multilateral mente una norma Codex sobre el queso "Danbo" si la utilización de 
dicho término será luego un privilegio exclusivo de los productores daneses. Asimismo, la Argentina 
tiene presente que para la UE se trata en esencia de una cuestión de derechos de propiedad  
intelectual que escapa a la competencia de este Consejo de Mercancías. Tampoco en este punto 
puede coincidir. La norma Codex antes citada no regula una indicación geográfica sino que se ocupa 
de regular el nombre genérico de un producto que se elabora glo balmente (y no solo en Dinamarca). 
En esencia, registrar el término " Danbo" como indicación geográfica constituye una restricción 
indebida al comercio internacional de dicho queso. En cualquier caso, tal como la Argentina lo ha 
manifestado en oportunidades  anteriores, sus inquietudes no son puramente comerciales sino que 
engloban también aspectos sistémicos, en particular el impacto sobre la labor de armonización 
internacional.  
23.12.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
23.13.   Nueva Zelandia plantea esta cue stión en el Consejo debido a un conflicto entre las posiciones 
adoptadas por la UE en las instituciones de normalización y las medidas que han adoptado 
ex post facto para restringir el etiquetado en la UE de productos fabricados según esas normas por 
los productores de fuera de Dinamarca. No se trata únicamente de los motivos para conceder o 
denegar la protección de la propiedad intelectual, sino también de la importa ncia de la conformidad 
con las disposiciones, el cumplimiento de las normas convenidas internacionalmente y de no frustrar 
las expectativas legítimas de las empresas que funcionan de conformidad con esas normas.  
23.14.   A Nueva Zelandia le sigue preocupando que la  Comisión Europea haya decidido registrar los 
términos "Danbo" y "Havarti" pese a haber aceptado previamente una norma del Codex en la que 
tanto la Comisión Europea como Dinamarca reconocen que "la declaración sobre el país de origen 
protege su carácter ge nérico". Esas medidas perjudicarán a los productores fuera de Dinamarca que 
han invertido con expectativas legítimas de poder acogerse a la norma. El enfoque de la UE de 
inscribir los nombres de quesos para los cuales hay normas del CODEX vigentes son una muestra 
de falta de respeto por la integridad del sistema de normalización que promueve la fiabilidad y la 
coherencia de las normas que rigen el comercio internacional, que esperaríamos que la UE apoyase.  
23.15.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declara ción siguiente:  
23.16.   La UE siempre ha sostenido que el hecho de que una IG sea objeto de una norma específica 
del Codex Alimentarius o que conste en el Anexo B del Convenio de Stresa no significa que haya 
pasado a ser genérica. La condición genérica de una deno minación en la UE solo puede evaluarse G/C/M/138  
- 59 - 
  en relación con la percepción de los consumidores del territorio de la UE. En la UE, el público 
pertinente está integrado principalmente por los miembros razonablemente bien informados del 
público y/o los clientes que  pueden comprar el producto o un producto similar.  
23.17.   El Reglamento (UE) Nº 1151/2012 sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas 
y alimenticios, así como los ulteriores reglamentos delegados y de ejecución, se notificaron a la OMC 
en virtud del  Acuerdo OTC dado que contienen disposiciones pertinentes para dicho Acuerdo 
(por ejemplo, disposiciones relativas a las normas técnicas, definiciones y cuestiones relacionadas 
con el etiquetado). No obstante, aunque las medidas notificadas contengan cuest iones relativas a 
derechos de propiedad intelectual (en particular, aspectos relacionados con la protección sustancial 
de las indicaciones geográficas), estas no son pertinentes a los efectos del Acuerdo OTC.  
23.18.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
23.19.   El Consejo así lo acuerda . 
24  UNIÓN EUROPEA - MODIFICACIONES DE LA DIRECTIVA 2009/28/CE RELATIVA AL 
FOMENTO DEL USO DE ENERGÍA PROCEDENTE DE FUENTES RENOVABLES - SOLICITUD DE 
COLOMBIA  
24.1.   El Presidente  informa a los Miembros de qu e, en una comunicación de fecha 6 de noviembre 
de 2020, la delegación de Colombia pidió a la Secretaría que incluyera este punto en el orden del  día. 
24.2.   El delegado de Colombia  presenta la declaración siguiente:  
24.3.   Colombia reitera sus preocupaciones acerca de la Directiva 2009/28/CE del Parlamento 
Europeo y del Consejo y el hecho de que los biocombustibles de primera generación, con riesgo 
elevado de provocar un cambio directo en el uso de la tierra hayan visto reducida gradualmente su 
contribución a las cuotas de energía renovable hasta el 0% en 2030. Como ya se ha indicado, 
Colombia acoge con agrado las políticas públicas que tienen por objeto proteger el medio ambiente 
y promover el uso de combustibles y energías renovables. Colombia es un país que está firmemente 
resuelto a luchar contra la deforestación y ha contraído importantes compromisos con miras a la 
reducción del aceite de palma producido en regiones afectadas por la deforestación. En 
consecuencia, para resolver estos problema s, tiene previsto ampliar los cultivos con un menor 
impacto ambiental.  
24.4.   En opinión de Colombia, las actuales disposiciones de estas normas europeas son 
incompatibles con la obligación de trato nacional y trato NMF del GATT de 1994 y el Acuerdo OTC. 
Esta med ida es de facto  discriminatoria entre los productos similares importados, así como los 
productos similares importados y nacionales. Colombia debería poner de relieve la relación 
competitiva y la gran sustitución técnica y económica que existe con otros ace ites como el de soja. 
Desea llamar la atención sobre la manera en la que la Directiva excluye versiones diferentes 
fabricadas con materias primas similares que son competitivas, muchas de las cuales se producen 
en el territorio de la Unión Europea. Colombi a desea solicitar a la Unión Europea que emprenda una 
revisión de la Ley en 2021 e invita a la UE a tomar en consideración las observaciones presentadas.  
24.5.   La delegada de Guatemala  presenta la declaración siguiente:  
24.6.   Guatemala confirma su interés en el asunto  como país productor de aceite de palma y, por lo 
tanto, seguirá el debate sobre esta cuestión.  
24.7.   El delegado de Costa Rica  presenta la declaración siguiente.  
24.8.   Costa Rica desea agradecer a la delegación de Colombia por traer este tema una vez más a 
la atenció n del Consejo. Costa Rica aprovecha además esta ocasión para instar nuevamente a la 
Unión Europea a que tome en consideración el impacto sobre el comercio global de biocombustibles 
que esta política podría generar, así como el impacto sobre las poblaciones  que dependen de estos 
productos, en especial en países en desarrollo que han invertido en prácticas sostenibles de 
producción. Costa Rica seguirá de cerca las preocupaciones esbozadas por otros Miembros en 
relación con esta política, tanto en el marco del  Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio como 
en el Órgano de Solución de Diferencias.  G/C/M/138  
- 60 - 
  24.9.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
24.10.   La UE da las gracias a Colombia por plantear esta cuestión. La Unión Europea señala que la 
cuestión de las modificaciones de la Directiva de la Unión Europea sobre energías renovables está 
ahora sujeta a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, concretamente en el marco 
del asunto DS593 ( Unión Europea - Determinadas medidas relativas al a ceite de palma y los 
biocombustibles basados en cultivos de palma de aceite ). A fin de preservar la integridad de dichos 
procedimientos, la Unión Europea remitirá todos los debates a dicho foro y, en consecuencia, se 
abstendrá de tratar hoy dicha cuestión en este Consejo.  
24.11.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
24.12.   El Consejo así lo acuerda . 
25  INDIA - RESTRICCIONES SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADAS 
LEGUMBRES - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL CANADÁ, LOS ESTADOS UNIDOS, LA 
FEDERACIÓN DE RUSIA, UCRANIA Y LA UNIÓN EUROPEA  
25.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que las delegaciones de Australia, el Canadá, los 
Estados Unidos, la Federación de Rusia, Ucrania y la Unión Europea solicitaron en sus 
comunicaciones de fecha 12 de no viembre de 2020 que la Secretaría incluyera este asunto en el 
orden del día de la reunión.  
25.2.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la declaración siguiente:  
25.3.   La Federación de Rusia desea reafirmar su preocupación de larga data por la política de 
la India que restringe la importación de guisantes amarillos y otras legumbres a su territorio. En 
abril de 2020, la India introdujo un subcontingente cuyo volumen era igual a cero para los guisantes 
amarillos. Según la Federación de Rusia, esa medida es una p rohibición de facto  de las importaciones 
de guisantes amarillos, que se aplicará hasta abril de 2021. La India también se ha mantenido activa 
en lo concerniente al requisito del precio mínimo de importación para las legumbres y su fundamento 
jurídico en el  marco de la OMC, que la Federación de Rusia desea que la India aclare. Asimismo, 
Rusia agradecería que la India explicara detalladamente su posición sobre la necesidad de importar 
guisantes amarillos solo a través del puerto marítimo de Calcuta.  
25.4.   La Federa ción de Rusia señala que esas medidas de restricción del comercio se traducen en 
una importante disminución de las exportaciones rusas de guisantes amarillos a la India. De 
conformidad con las declaraciones formuladas por la India en reuniones anteriores d el CCM, la India 
mantiene la posición de que una prohibición total de las importaciones de guisantes amarillos y el 
establecimiento de contingentes para las legumbres, así como otras medidas restrictivas, se pueden 
justificar en virtud del artículo XX del GATT de 1994, en particular sus párrafos a) y b). Rusia insta 
a la India a que aclare detalladamente cómo esas medidas aplicadas a la importación de guisantes 
amarillos son necesarias para proteger la moral pública y la vida y la salud de las personas. La 
Federación de  Rusia considera que la aplicación de contingentes de importación "temporales", que 
han estado en vigor durante tres años, la prescripción en materia de precios mínimo de importación, 
la restricción relativa a los puertos de entrada y la aplic ación de una prohibición a la importación de 
guisantes amarillos durante el año en curso no cumplen las obligaciones que corresponden a la India 
en el marco de la OMC. Por lo tanto, Rusia pide a la India que ponga sus medidas en conformidad 
con las normas de la OMC.  
25.5.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
25.6.   Los Miembros conocen bien la preocupación que suscitan en Australia las medidas restrictivas 
aplicadas por la India a las importaciones de legumbres, en particular las restricciones cuantitativas 
impue stas a varios de esos productos. Estas preocupaciones son compartidas por varios otros 
Miembros, incluidos los Miembros en desarrollo. A pesar de los esfuerzos que está realizando 
Australia, la India no ha dado una explicación suficiente de las normas de l a OMC en las que se 
basan las restricciones cuantitativas, que la India ha aplicado durante más de tres años. Estas ya 
no son temporales y deben ser eliminadas. Las legumbres no son un producto "menor" para la India, 
ni por tonelaje ni por valor producido y consumido, ni con respecto al comercio. Por lo tanto, las 
medidas de la India son importantes en el mercado mundial de legumbres. El actual conjunto de 
medidas aplicadas por la India a las legumbres, con inclusión de niveles altos de sostenimiento de 
los precios del mercado, así como aranceles y restricciones cuantitativas elevados, siguen afectando G/C/M/138  
- 61 - 
  negativamente a la estabilidad y previsibilidad del mercado mundial de legumbres y se puede 
demostrar que son ineficaces.  
25.7.   Ello es evidente simplemente por el hecho de que la India ha continuado prorrogando algunas  
de las medidas, a pesar de denominarlas temporales. Sin entrar a considerar su compatibilidad con  
las normas de la OMC, si las restricciones cuantitativas fuesen eficaces, habrían estabilizado 
el mercado indio de legumbres y habrían sido eliminadas progresivamente. Pero la realidad es que 
las restricciones cuantitativas no han hecho sino agravar el problema y han aumentado la 
inestabilidad e imprevisibilidad del mercado mundial de l egumbres. Desde que el Consejo se reunió 
por última vez en junio, la India ha seguido introduciendo cambios adicionales a las restricciones 
cuantitativas existentes, anunciando el 1 de octubre lo que parecen ser 150.000 toneladas 
adicionales de frijoles ur d, con prescripciones restrictivas en materia de licencias de importación. 
Australia ha dejado claro muchas veces que busca estabilidad y previsibilidad en el mercado mundial 
de legumbres y vela por que las medidas sean compatibles con las normas de la OMC . Australia 
no cree que se trate de una petición poco razonable a un Miembro de la OMC, sobre todo un país 
tan importante y grande como la India. Es lo que todos los Miembros deberían tratar de lograr en 
interés tanto de los agricultores y comerciantes com o de los consumidores.  
25.8.   Australia formuló una serie de preguntas en la última reunión del Consejo celebrada en junio 
y a finales de 2019, incluso las facilitó a la India por escrito, y aún no ha recibido una respuesta. 
Australia evitará repetir las pregunta s, pero señala que solicita a la India una explicación detallada 
de la forma en que sus restricciones cuantitativas cumplen las prescripciones de los 
artículos  XI.2 c) ii) y XX a) y b) del GATT, a los que no considera que sea adecuado ni legalmente 
posible  recurrir en el caso de las restricciones a la importación de legumbres impuestas por la India. 
Australia vuelve a pedir a la India que le proporcione respuestas rápidas y detalladas a nivel bilateral 
y que las presente en este Consejo rápidamente; o, de l o contrario, que elimine las medidas 
inmediatamente.  
25.9.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
25.10.   Los Estados Unidos han manifestado en repetidas ocasiones las preocupaciones de su país 
en relación con la utilización por la India de  políticas de ayuda interna, los múltiples aumentos de  
los tipos arancelarios y la aplicación de restricciones cuantitativas a la importación de legumbres, en  
particular de guandúes, frijoles mung, frijoles negros y guisantes. Las preocupaciones de los Est ados 
Unidos no han cambiado. A pesar de que la India manifestó varias veces que sus restricciones 
cuantitativas a las legumbres son temporales, en abril, el Ministerio de Comercio e Industria de la 
India publicó el Aviso Comercial Nº 05/2020 -21 por el que se prorrogan las restricciones 
cuantitativas aplicadas a las legumbres para el ejercicio económico indio hasta el 31 de marzo 
de 2021. Por ello, los Estados Unidos solicitan a la India que confirme que estas medidas 
supuestamente "temporales" se eliminarán  de forma permanente a partir del 1 de abril de 2021.  
25.11.   El delegado de Ucrania  presenta la declaración siguiente:  
25.12.   Ucrania desea reiterar sus preocupaciones acerca de la política de la India en relación con 
las legumbres. A pesar de las preocupaciones sistémi cas expresadas por los Miembros en casi todas 
las reuniones del Comité de Agricultura, el Comité de Acceso a los Mercados y el CCM, la India ha 
seguido aplicando restricciones cuantitativas a las importaciones junto con otras políticas causantes 
de distors ión del comercio, en relación con varias legumbres durante unos tres años y no ha 
proporcionado explicaciones sustanciales sobre la naturaleza y la duración de esas medidas 
restrictivas. Huelga decir que esas medidas tienen un efecto destructivo en los mer cados 
internacionales de legumbres. En consecuencia, las exportaciones ucranianas de legumbres a 
la India han resultado adversamente afectadas y han disminuido de forma notable.  
25.13.   Las medidas de restricción de las importaciones aplicadas por la India parecen  infringir tanto 
el artículo XI del GATT como el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, aunque la India no está 
de acuerdo con esto y hace referencia al artículo XX del GATT de 1994. Ucrania cree que difícilmente 
puede justificarse que medidas como l as restricciones cuantitativas, los precios mínimos de 
importación y las limitaciones de las importaciones a un único puerto de entrada no infringen las 
prescripciones establecidas en el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura. Ucrania recalca 
tambié n que las restricciones cuantitativas de la India no son temporales y transparentes como 
requiere el artículo XI.2 c) del GATT. Ucrania desea preguntar a la India cuándo cambiará su política 
relativa a las legumbres y eliminará las medidas restrictivas de las importaciones a fin de garantizar 
oportunidades comerciales previsibles para acceder al mercado de legumbres indio.  G/C/M/138  
- 62 - 
  25.14.   El delegado del Canadá  presenta la declaración siguiente:  
25.15.   El Canadá, que es el principal proveedor de legumbres de la India, ha sido el más perjudicado 
por las medidas adoptadas por la India para restringir la importación de legumbres. Las legumbres 
son una fuente importante de proteínas para muchos consumidores indios y el Canadá es un 
proveedor fiable y de alta calidad. El Canadá lamenta que la India siga aplicando restricciones 
cuantitativas a las importaciones de guisantes secos y otras legumbres —una situación que dura 
desde hace más de dos años para los guis antes y tres años para los demás tipos de legumbres —. 
Para el Canadá es difícil entender cómo la India puede seguir alegando que estas medidas son 
temporales. La combinación de un precio mínimo de importación prohibitivo, un contingente de 
importación de 0 toneladas y una restricción al puerto de entrada constituye una tormenta perfecta 
de medidas que bloquea durante un año completo todo acceso de los guisantes amarillos secos a 
la India. Como se ha indicado en otros comités, estas medidas infringen el artí culo XI.2 c) del GATT 
y el artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  
25.16.   En la reunión del CCM de junio de 2020, la India justificó estas medidas aduciendo que el 
artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura no prevé la arancelización de medidas temporales  o de 
corto plazo y que, en consecuencia, ese artículo no debe aplicarse al artículo XI.2 c) del GATT 
de 1994. No obstante, el Canadá cuestiona la validez de esa justificación. El informe del Órgano de 
Apelación en el asunto Indonesia - Regímenes de licenc ias de importación  estableció claramente que 
"los Miembros no pueden mantener restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agropecuarios que cumplan los requisitos del párrafo 2 c) del artículo XI del GATT de 1994 sin 
infringir el párrafo 2 de l artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura".  
25.17.   La eliminación de las restricciones cuantitativas es un principio fundamental en el marco 
del GATT y del Acuerdo sobre la Agricultura. El artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura prohíbe 
a los Miembros m antener, adoptar o restablecer medidas no arancelarias específicas para la 
agricultura. Esas medidas incluyen restricciones cuantitativas de las importaciones, precios mínimos 
de importación y regímenes de licencias de importación discrecionales actualment e utilizados por 
la India. Para concluir, el Canadá reitera su llamamiento a que la India examine de inmediato y con 
celeridad las medidas que aplica a las importaciones de legumbres y, en su lugar, aplique opciones 
de política alternativas menos restricti vas del comercio y compatibles con la OMC que promuevan 
un régimen de importación previsible y transparente para las legumbres.  
25.18.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
25.19.   Por desgracia, no hay avances positivos que comunicar desde n uestra última reunión de 
junio. Lamentablemente, las observaciones formuladas anteriormente por la UE siguen siendo 
válidas. A la UE le cuesta comprender que, después de tres años de estar en vigor las restricciones 
cuantitativas a la importación, la India  no pueda ni quiera responder a cómo su política está en 
conformidad con las normas de la OMC. Durante más de tres años, la India ha mantenido que las 
medidas son temporales. Después de tres años está claro que no lo son. La UE insta a la India a 
eliminar estas medidas causantes de distorsión del comercio lo antes posible.  
25.20.   El delegado de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
25.21.   La Argentina desea hacerse eco de las preocupaciones planteadas por los solicitantes de este 
punto con respecto al sustento legal y a la supuesta naturaleza temporal de la medida dispuesta por 
la India que restringe la importación de determinadas legumbres.  
25.22.   El delegado de la India presenta la declaración siguiente:  
25.23.   La India desea dar las gracias a las delegaciones de la Argenti na, Australia, el Canadá, los 
Estados Unidos, la Federación de Rusia, Ucrania y la Unión Europea por su continuado interés en 
este asunto. La mayor parte de las cuestiones planteadas hoy también se ha tratado en reuniones 
anteriores de este Consejo, así co mo en otros comités; más recientemente, en la reunión del Comité 
de Acceso a los Mercados celebrada el 12 de noviembre de 2020. En este contexto, la India desea 
reiterar que el objetivo de esta medida es atender las necesidades en materia de seguridad 
alimentaria y de los medios de subsistencia de los agricultores pequeños y marginales. La India 
sostiene que un simple aumento de los aranceles sobre las legumbres no ha sido suficiente para 
hacer frente a la situación de la demanda y la oferta internas de leg umbres imperante en la India. G/C/M/138  
- 63 - 
  El Gobierno indio examina periódicamente esta medida sobre la base de la situación del mercado de 
legumbres, en vista de la cual se ha incrementado en diversas ocasiones el contingente de 
legumbres.  
25.24.   Algunos Miembros han tratad o de informarse de las disposiciones específicas de la OMC al 
amparo de las cuales la India ha impuesto estas medidas. La delegación de la India ya ha respondido 
que las restricciones cuantitativas aplicadas a las legumbres son necesarias para la ejecución  de 
medidas gubernamentales destinadas a eliminar cualquier sobrante de legumbres, que se permiten 
en virtud del artículo XI.2 c) ii) del GATT de 1994, y para la protección de la moral pública y de la 
vida y la salud de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales en la India, 
según lo dispuesto en el artículo XX a) y b) del GATT de 1994. La India considera que las excepciones 
generales previstas en el artículo XX permiten a un Miembro imponer medidas necesarias para 
proteger la segurid ad alimentaria y de los medios de subsistencia de los agricultores pequeños y 
marginales.  
25.25.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
25.26.   El Consejo así lo acuerda . 
26  INDONESIA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS QUE RESTRINGEN LAS IMPORT ACIONES Y LAS 
EXPORTACIONES - SOLICITUD DEL JAPÓN, NUEVA ZELANDIA Y LA UNIÓN EUROPEA  
26.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en comunicaciones de fecha 12 de noviembre 
de 2020, las delegaciones del Japón, Nueva Zelandia y la Unión Europea, respectivam ente, pidieron 
que la Secretaría incluyera este asunto en el orden del día.  
26.2.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
26.3.   Este tema figura en el orden del día desde hace mucho tiempo. La Unión Europea ya insiste 
en que anunciar una may or apertura del comercio y una integración más profunda de Indonesia en 
el comercio mundial, que la UE celebra, no puede tener como resultado únicamente medidas que 
mejoren la balanza comercial del país y una concentración exclusiva en el fomento de las 
exportaciones y la atracción de inversiones. Para integrarse verdaderamente en las cadenas de valor 
mundiales, un país también tiene que estar abierto al aumento de las importaciones. Para alcanzar 
este resultado es necesario crear un entorno propicio al com ercio y la inversión. Por ello, la UE ve 
con optimismo la aprobación por el Parlamento Europeo de la Ley General de Creación de Empleo. 
El proyecto de ley tiene por objeto fomentar la inversión nacional y extranjera eliminando las 
ineficiencias burocrática s y el exceso de prescripciones en materia de licencias, así como los 
reglamentos opacos, duplicados y contradictorios. En los meses venideros se tendrán que aprobar 
un sinfín de reglamentos de ejecución y la UE espera con interés ver el efecto de facilita ción del 
comercio de esas medidas.  
26.4.   Sin embargo, al día de hoy, las relaciones comerciales y de inversión entre la UE e Indonesia 
siguen entrabadas por una larga lista de obstáculos no arancelarios en diversos ámbitos. La lista de 
medidas es extensa y la UE se ha de referir en detalle únicamente a las novedades recientes. En 
cuanto a las restricciones a la exportación, al 1 de enero de 2020 la prohibición de las exportaciones 
de níquel se ha adelantado dos años. Aunque la UE entiende el objetivo del Gobierno  de desarrollar 
el sector de elaboración avanzada de minerales, esta política, incumpliendo las obligaciones que 
corresponden a Indonesia en el marco de la OMC, está creando distorsiones en los precios 
internacionales y añade incertidumbre al sector. Las i mportaciones de productos alimenticios y 
agropecuarios en Indonesia se ven obstaculizadas por la falta de transparencia y retrasos indebidos 
en los procedimientos de aprobación de las importaciones en la esfera sanitaria y fitosanitaria. 
A la UE le preocup a en particular la falta de avances en sus solicitudes de exportación de carne de 
bovino, productos lácteos, aves de corral y productos de porcino y vegetales, que en algunos casos 
se presentaron hace más de seis años. Durante muchos años, Indonesia no ha proporcionado 
información sobre la mayor parte de las 34 solicitudes pendientes de la UE. Además, Indonesia 
acaba de concluir el procedimiento de aprobación y ha abierto el mercado en muy pocos casos. 
El largo período necesario para la evaluación de riesgo s tampoco se justifica desde un punto de vista 
científico.  G/C/M/138  
- 64 - 
  26.5.   Recientemente, la industria de la UE advirtió también que una nueva disposición legislativa 
(el Reglamento 77 de 2019 relativo a la segunda enmienda al Reglamento del Ministerio de 
Comercio  85/M-DAG/PER/10/2015 sobre disposiciones relativas a la importación de artículos y 
productos textiles) apunta a impedir, mediante un plan de licencias de importación extremadamente 
complejo, la importación de un importante número de fibras textiles y produ ctos conexos. Desde 
enero de 2020, esos productos solo se pueden importar para atender las necesidades de elaboración 
de productores o pequeñas o medianas industrias nacionales. Este Reglamento no se ha notificado 
de conformidad con las normas de la OMC. A demás, la UE está preocupada por el Reglamento 
Nº 68/2020 del Ministerio de Comercio, de 28 de agosto de 2020, sobre las Disposiciones relativas 
a las Importaciones de Calzado, Productos Electrónicos y Bicicletas de Dos Ruedas y Triciclos, 
encaminado clara mente a eliminar las importaciones de determinados bienes de consumo.  
26.6.   La UE desea también levantar la prohibición  de facto  que han sufrido algunos productos 
originarios de la UE en los últimos años. Sin ninguna notificación o justificación formal, las 
importaciones de bebidas alcohólicas y productos lácteos han visto denegado el acceso al mercado 
indonesio en 2019 y 2020. Aunque los importadores de productos lácteos recibieron licencias en 
junio de 2020 y recientemente se ha informado de un desbloqueo parci al de las licencias de 
importación para las bebidas alcohólicas, la UE espera que el Gobierno indonesio restablezca 
plenamente las condiciones normales de comercio, permitiendo que los importadores coloquen 
productos de la UE en el mercado indonesio y cump lan los pedidos de sus clientes. La UE recuerda 
que la denegación de licencias de importación únicamente a los productos originarios de la UE es 
una infracción flagrante de los compromisos contraídos por Indonesia en el marco de la  OMC.  
26.7.   Por último, persist e la incertidumbre en torno a la aplicación de la Ley Nº 33/2014, también 
conocida como Ley Halal. El Reglamento Nº 31 del Gobierno, de 2019, sobre la Aplicación de la 
Ley Nº 33, de 2014, entró en vigor en mayo de 2019. Ninguna de esas medidas ha sido noti ficada 
al Comité OTC. La Unión Europea solicita a Indonesia aclaraciones sobre los productos específicos 
abarcados por las categorías definidas (halal y haram). Además, el hecho de que Indonesia exija un 
acuerdo bilateral de reconocimiento mutuo entre Gobi ernos como condición previa para que el 
Organismo para la Aplicación de la Garantía de los Productos Halal (BPJPH) de Indonesia empiece a 
reconocer los organismos de certificación halal de otros países es complicado en la práctica e 
innecesariamente oneros o. La obligación adicional de registro para las certificaciones halal expedidas 
por organismos extranjeros, además de requerir mucho tiempo, parece redundante. Por lo tanto, 
la UE invita a Indonesia a que se plantee soluciones prácticas menos onerosas para  seguir 
reconociendo las instituciones de certificación halal y que proporcione más información sobre la 
aplicación técnica de la cooperación entre el Organismo para la Aplicación de la Garantía de los 
Productos Halal y los organismos extranjeros de certif icación halal. La UE insta asimismo a Indonesia 
a que las disposiciones de certificación y etiquetado halal sigan siendo facultativas, lo que sería una 
medida menos restrictiva para el comercio, y a que no imponga el etiquetado no halal para los 
productos o servicios respecto de los cuales el productor no indique que son halal. A juicio de la UE, 
el etiquetado "no halal" es innecesario e impone una carga excesiva a los operadores. Para más 
detalles, la UE se remite a las observaciones y preguntas que plante ó en el Comité OTC.  
26.8.   En síntesis, la UE insta a Indonesia a restablecer plenamente el acceso a los mercados para 
las bebidas alcohólicas de la UE, en cumplimiento de las obligaciones que le corresponden en el 
marco de la OMC y le pide que reduzca el elevado  número de obstáculos al comercio y se abstenga 
de adoptar nuevas medidas de este tipo de conformidad con los compromisos asumidos en el marco 
del G-20. 
26.9.   La delegada del Japón  dice lo siguiente:  
26.10.   Por desgracia, el Japón sigue teniendo preocupaciones acerca d e las medidas relativas a las 
prescripciones en materia de contenido nacional de Indonesia. El Japón no desea repetir sus 
preocupaciones dado que se expresaron en este Consejo y otros comités pertinentes. Centrándose 
en nuevos acontecimientos, el Japón des ea señalar que sigue observando un creciente número de 
medidas restrictivas del comercio que quizá no sean compatibles con los Acuerdos de la OMC. Por 
ejemplo, Indonesia ha introducido recientemente una prescripción en materia de contenido nacional 
para lo s equipos de televisión. En cuanto a las medidas de salvaguardia aplicadas por Indonesia a 
las alfombras y demás revestimientos del suelo de materias textiles, el Japón está decepcionado 
dado que no ha podido recibir una explicación razonable de Indonesia en el Comité de Salvaguardias 
y en las consultas bilaterales. El Japón sigue preocupado y decepcionado al ver que se están 
introduciendo nuevas medidas restrictivas del comercio. Indonesia ha explicado que ha llevado a G/C/M/138  
- 65 - 
  cabo un examen general de estas medid as. El Japón agradecería que Indonesia facilitara detalles 
concretos e información actualizada sobre los planes que ha de adoptar, así como sobre la situación 
más reciente respecto de estas medidas.  
26.11.   La delegada de Nueva Zelandia  dice lo siguiente:  
26.12.   Nueva Zelandia celebra el compromiso asumido por Indonesia de aplicar la decisión de 
la OMC en el marco del asunto DS477 -478 y las medidas adoptadas hasta la fecha. Nueva Zelandia 
se hace eco de las preocupaciones manifestadas por el Japón y la Unión Europ ea. A su juicio, las 
restricciones impuestas por Indonesia a las importaciones agropecuarias menoscaban principios 
fundamentales de la OMC. Preocupa en particular a Nueva Zelandia que la expedición de licencias 
de importación no sea sistemática. Los retras os en la expedición de licencias de importación 
producidos este año impidieron que los productos hortícolas de Nueva Zelandia tuvieran un 
verdadero acceso comercial al mercado de Indonesia durante una parte importante de nuestra 
temporada de exportación. T eniendo en cuenta que la temporada de importación de 2021 se abre 
este mes para las solicitudes de licencias de importación, Nueva Zelandia espera con interés que se 
expidan oportunamente las licencias de importación comercialmente significativas para que el 
comercio fluya libremente durante la temporada. Nueva Zelandia solicita a Indonesia que 
proporcione información actualizada sobre cómo se abordarán los problemas anteriormente 
experimentados antes de la temporada de 2021.  
26.13.   El delegado de Australia  dice lo siguiente:  
26.14.   Australia celebra la oportunidad de formular observaciones sobre este punto del orden 
del día. Comparte las preocupaciones de los Miembros respecto de las medidas de restricción de la 
importación adoptadas por Indonesia, en particular las rest ricciones a la expedición de licencias de 
importación para productos agropecuarios. Australia observa que diversas políticas de importación 
de Indonesia siguen restringiendo innecesariamente sus exportaciones y repercuten en ellas. 
Anima  a Indonesia a que se asegure de que todas sus medidas cumplan las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC. Australia da las gracias a Indonesia por su colaboración hasta 
la fecha respecto de este asunto y pide que la mantenga para que se resuelven las demoras  y pueda 
reanudarse el comercio.  
26.15.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
26.16.   Este Consejo es bien consciente del alcance de las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos respecto del régimen de comercio e inversiones de Indo nesia. En anteriores 
intervenciones ante el CCM, los Estados Unidos han examinado con cierto detalle su amplia gama 
de preocupaciones, incluidas las relacionadas con las prescripciones en materia de localización, de 
licencias de importación, de normas y de  inspección previa a la expedición, así como las relativas a 
las restricciones a la exportación, con inclusión de los impuestos y las prohibiciones, entre otras 
cosas. Las restricciones de este tipo afectan a una amplia diversidad de sectores.  
26.17.   Los Estados Unidos desean centrar sus observaciones de hoy en la aplicación por Indonesia 
de aranceles a determinados productos de TIC que suscitan serias preocupaciones acerca de sus 
compromisos arancelarios consolidados en el marco de la OMC. Los Estados Unidos cont inúan 
tomando nota de las preocupaciones planteadas en el sentido de que Indonesia está aplicando en la 
frontera tipos arancelarios que parecen estar por encima de sus compromisos arancelarios 
consolidados en el marco de la OMC a una categoría de productos  de TIC. A modo de ejemplo, 
Indonesia ha contraído un compromiso de franquicia arancelaria que abarca todos los productos 
clasificados en la subpartida arancelaria 8517.62. No obstante, según los comerciantes 
estadounidenses e indonesios, se está imponiend o un derecho del 10% a determinados productos 
pertenecientes a esa categoría arancelaria.  
26.18.   El año pasado, los Estados Unidos plantearon esta cuestión reiteradamente con Indonesia, 
en particular en los Comités de Acceso a los Mercados y del ATI, así como bil ateralmente. 
Por desgracia, Indonesia aún no ha dado una respuesta sustantiva a las preocupaciones de los 
Estados Unidos. Las empresas estadounidenses también han colaborado con el Gobierno indonesio 
directamente sobre esta cuestión, pidiendo que se aclare  la aplicación por Indonesia de estos 
aranceles. A pesar de los esfuerzos que han realizado, tampoco han recibido todavía una respuesta 
satisfactoria de Indonesia.  G/C/M/138  
- 66 - 
  26.19.   Los costos de las políticas de Indonesia en esta esfera no son insignificantes. Los arancele s 
de Indonesia no solo imponen una carga financiera injusta a las empresas extranjeras, sino que 
también limitan el acceso de los consumidores y empresas indonesios a importantes productos de 
alta tecnología. Los Estados Unidos esperan que el hecho de plan tear esta cuestión hoy pueda ayudar 
a avanzar hacia una resolución rápida de la misma y dan las gracias de antemano a la delegación 
de Indonesia por su colaboración.  
26.20.   El delegado de Indonesia  presenta la declaración siguiente:  
26.21.   Indonesia toma nota de las pre ocupaciones manifestadas por la UE, el Japón, 
Nueva  Zelandia, Australia y los Estados Unidos relativas a las autorizaciones de las exportaciones 
extranjeras de Indonesia. Indonesia está actualmente creando un entorno mejor para el comercio y 
la inversión e xtranjeros a través de una serie de reglamentos y mejoras normativas. La actual es la 
Ley General. Indonesia está haciendo todo lo posible para abordar las preocupaciones expresadas 
por los Miembros en los comités pertinentes y desea destacar que, con arre glo a sus estadísticas, 
las importaciones de bienes siguen siendo estables en medio de la actual situación de pandemia y 
pese a las preocupaciones planteadas. Concretamente, desea abordar la disposición relativa al 
contenido nacional en relación con tres a spectos: primero, la política de adquisiciones del Gobierno; 
segundo, políticas que cumplen el requisito de mantener el bienestar de la población del país y lo 
que necesitan para vivir; y tercero, políticas relativas a recursos estratégicos.  
26.22.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
26.23.   El Consejo así lo acuerda . 
27  MÉXICO - ETIQUETADO NUTRICIONAL FRONTAL (NOM -51) - SOLICITUD DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
27.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de los Estados Unidos solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en 
el orden del día.  
27.2.   La delegada de los Estados Unidos  indica lo siguiente:  
27.3.   Los Estados Unidos han formulado observaciones sobre la notificación de México de la 
Norma NOM-051, "Especificaciones generales de etiquetado para alimentos preenvasados y bebidas 
no alcohólicas - Información comercial y sanitaria" y han planteado reiteradamente sus 
preocupaciones al respecto. Dan las gracias a México por haber proporcionado una orientación 
aclaratoria sobre las demoras en la frontera causadas por la confusión acerca de si la NOM -051 se 
aplica a los productos para servicios de comidas. Esa orientación ha reducido los retrasos que los 
exportadores estadounidenses experimentaban en la frontera. Los Estados Unidos, sin embargo, 
siguen preocupados por que la NOM -051, destinada a abordar  cuestiones de salud pública, pueda 
restringir el comercio más de lo necesario para cumplir los objetivos sanitarios legítimos de México, 
no esté basada en pruebas científicas sólidas, no parezca tener en cuenta las normas internacionales 
pertinentes y pue da contribuir a crear confusión entre los consumidores. Más recientemente, los 
Estados Unidos han expresado su preocupación por las modificaciones no notificadas de la legislación 
mexicana que se derivan de la NOM -51 que establece límites al contenido de c afeína para 
las bebidas.  
27.4.   Los Estados Unidos también manifestaron su preocupación en la reunión de octubre del 
Comité OTC acerca de varias medidas sin precedentes relacionadas con la NOM -051, entre ellas la 
modificación que propone México a su Reglamento so bre el Control Sanitario de Productos y Servicios 
y los reglamentos estatales que restringen la venta de alimentos y bebidas a menores. Si bien les 
complace saber que está permitido seguir enriqueciendo los productos elaborados con vitaminas y 
minerales, s iguen preocupados porque el Reglamento trata de restringir el uso de personajes 
infantiles, animaciones, dibujos animados, celebridades, deportistas o mascotas, o elementos 
interactivos, tales como juegos o descargas digitales, cuando los productos requier an una etiqueta 
frontal de advertencia en el envase sobre el contenido excesivo de azúcar, grasas, sal o calorías, de 
conformidad con la NOM -051. Además, la publicidad de esos productos requiere la aprobación previa 
de la Comisión Federal para la Protecció n contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS). Estas restricciones 
limitan la capacidad de una empresa para promover sus productos entre los consumidores y competir 
en el mercado, en tanto que el requisito de la aprobación previa de la publicidad es gravoso y 
probablemente cause demoras que afectarán negativamente a las ventas de alimentos y bebidas.  G/C/M/138  
- 67 - 
  27.5.   Los Estados Unidos siguen preocupados porque los estados mexicanos de Oaxaca y Tabasco 
han publicado medidas que prohíben la venta de alimentos y bebidas que lleven u na etiqueta de 
advertencia frontal cuando el contenido de azúcar, grasas, sal o calorías sobrepase determinados 
umbrales, de conformidad con la NOM -051. Los Estados Unidos tienen entendido que 25 de los 
32 estados de México están considerando la posibilida d de promulgar restricciones y que también 
se contempla una prohibición federal. De manera preliminar, el sector de producción y las empresas 
de estudio del mercado estiman que más del 80% de los alimentos y bebidas no alcohólicas 
preenvasados en México co ntarán al menos con una señal de advertencia, lo que significa que 
únicamente los padres o tutores podrán comprarlos o suministrarlos a menores, y solo en el caso 
de que sean mayores de 18 años. Estas medidas podrían afectar los intercambios comerciales de  
los Estados Unidos con México por un valor de hasta USD 3.400 millones.  
27.6.   Además, los Estados Unidos, por medio de comunicaciones de nuestros respectivos servicios 
de información, han tenido conocimiento de que México considera que las medidas a nivel estat al 
no deberían notificarse al Comité OTC de la OMC, y por lo tanto no tiene previsto hacerlo. En opinión 
de los Estados Unidos, estas medidas forman parte de un conjunto más amplio de medidas que 
incluye reglamentos técnicos a nivel federal, y por consigui ente deben notificarse a la OMC. 
¿Puede  explicar México por qué considera que no debería notificar las medidas?  
27.7.   El delegado de Costa Rica  indica lo siguiente:  
27.8.   Costa Rica desea dar las gracias a la delegación de los Estados Unidos por traer este tema a 
la atención del Consejo del Comercio de Mercancías. Al igual que otras delegaciones, ha expresado 
su preocupación sistémica y comercial por la propuesta de etiquetado frontal nutricional de alimentos 
de México en el Comité OTC. En la actual coyuntura mundial d ebida a la COVID -19, la 
implementación de este tipo de medidas supone un desafío que obstaculiza los esfuerzos de 
recuperación económica a nivel mundial, y en especial en aquellos países que dependen del comercio 
agrícola y agroalimentario. Instamos a Méxi co a que replantee el período de implementación, se 
asegure de que se basa en la ciencia y se apoye en el trabajo sobre normas internacionales, como 
el que se está desarrollando en el Codex Alimentarius sobre el etiquetado frontal de alimentos.  
27.9.   La delegada  de Guatemala  indica lo siguiente:  
27.10.   Guatemala da las gracias a los Estados Unidos por incluir este punto en el orden del día. 
Guatemala está preocupada por la norma mexicana que ha entrado en vigor y que no tiene en 
cuenta las inquietudes expresadas por los  Miembros en los distintos comités en los que ha sido 
examinada. Este tipo de medida tiende a causar distorsiones innecesarias en el comercio, ya que se 
trata de una disposición que podría considerarse optativa  para limitar el comercio más allá de 
lo neces ario. 
27.11.   La delegada del Paraguay  indica lo siguiente:  
27.12.   El Paraguay apoya el objetivo de México de proteger la salud pública y considera que una 
estrategia relevante es la información nutricional facilitada al consumidor. No obstante, el Paraguay 
comparte la p reocupación de otros países con respecto a la declaración obligatoria de azúcares 
añadidos que no se contemplan en las directrices del Codex. Además, preocupa a l Paraguay que 
ningún método analítico puede diferenciar los azúcares totales de los azúcares añ adidos a un 
alimento, lo que dificultaría la fiscalización, ya que dependería de la información a ser brindada por 
la industria. La falta de armonización en cuanto al etiquetado nutricional con las directrices 
internacionales podría obstaculizar el comerci o entre países. El Paraguay insta a México a tener en 
cuenta estas observaciones y revisar esta medida.  
27.13.   La delegada de México  indica lo siguiente:  
27.14.   Agradecemos a la delegación de los Estados Unidos su interés en la Norma Oficial 
Mexicana  NOM-051-SCFI/SSA1 -2010: Especificaciones generales para el etiquetado de alimentos 
preenvasados y bebidas no alcohólicas. México se remite a sus declaraciones de detalle técnico 
realizadas en pasadas reuniones del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, así como a la 
formulada en la anterior reunión del Consejo del Comercio de Mercancías.6 México está elaborando 
una estrategia nacional integral que busca combatir los problemas de salud pública en el país, como 
la obesidad y el sobrepeso, tanto en adultos como en menores de edad, cuyos efectos han quedado 
 
6 Véase el documento G/C/M/137, párrafos 13.23 -13.27; documento G/TBT/M/82, párrafos 2.42  y 2.43. G/C/M/138  
- 68 - 
  aún más al descubierto en la pandemia de COVID -19. Las medidas estatales que han sido aprobadas 
en algunos estados mexicanos relacionadas a la venta de ciertos productos preenvasados y bebidas 
no alcohólicas a menores de edad, así como los ajustes a instrumentos como el Reglamento de 
Control Sanitario de Productos y Servicios de la Secretaría de Salud, buscan fortalecer y dar 
congruencia a esta nueva estrategia nacional. México desea reiterar que  el objetivo buscado no es 
la creación de barreras innecesarias al comercio internacional sino la consecución de un objetivo 
legítimo. México agradece y toma nota de las declaraciones hechas en el día de hoy y reafirma su 
compromiso de continuar un diálogo  abierto.  
27.15.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
27.16.   El Consejo así lo acuerda . 
Al llegar a este punto, al principio del segundo día, el Presidente y la delegación de los Estados  Unidos 
se refieren a la conducción de la  reunión en curso.7 
28  MONGOLIA - MEDIDAS APLICADAS CON RESPECTO A DETERMINADOS PRODUCTOS 
AGROPECUARIOS - SOLICITUD DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA  
28.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de la Federación de Rusia solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión 
en el orden del día.  
28.2.   El delegado de la Federación de Rusia  indica lo siguiente:  
28.3.   La Federación  de Rusia reitera la declaración que formuló en la reunión anterior del Consejo 
relativa a las medidas aplicadas por Mongolia con respecto a la importación de determinados 
productos agropecuarios. Desde 2013, Mongolia aplica un régimen de contingentes para  la 
importación de algunos de esos productos. Mongolia no abrió contingentes para las importaciones 
de agua embotellada, leche líquida y harina de trigo en 2020. Sin embargo, estos productos 
no fueron excluidos de la lista de productos agropecuarios sujeto s a restricciones cuantitativas 
anuales, lo que significa que en el futuro pueden imponerse contingentes.  
 
7 El Presidente se refiere a la Nota Técnica enviada a los Miembros antes de la reunión en la que se 
indica la duración máxima de las intervenciones. Esa misma Nota también fue enviada con ocasión de la 
reunión de junio. El Presidente se ha atenido a las rec omendaciones de la Nota porque considera que es 
importante hacer avanzar el examen de los puntos del orden del día. El objetivo de todos los Miembros es 
resolver problemas, y la mejor forma de hacerlo es centrarse en el examen de nuevas cuestiones y no rep etir 
las ya tratadas. Cuando se trata de esto último, las delegaciones pueden remitirse a sus declaraciones 
anteriores. El Presidente dice que, tras sus 20 años de experiencia en el Ministerio de Relaciones Exteriores de 
Suecia, ha llegado a la conclusión de que es fundamental velar por que las declaraciones sean breves y no se 
salgan del tema examinado. Las principales observaciones podrían formularse en la reunión y posteriormente 
se podrían facilitar más detalles técnicos por medio de declaraciones escri tas. Además, en otras organizaciones 
internacionales, la duración de las intervenciones orales puede ser mucho más breve, y la mayoría de los 
Miembros de la OMC son también miembros de esas organizaciones. En relación con el punto del orden del día 
"Otros asuntos" el Presidente invita a las delegaciones a una reunión informal para explorar sus opiniones 
sobre el tema.  
La delegada de los Estados Unidos  indica lo siguiente:  
Los Estados Unidos solo desean hacer una breve intervención para dejar constancia de s u preocupación 
por algunos cambios impuestos ayer a los Miembros, que, ahora que se han puesto en práctica, parecen 
restringir o menoscabar la eficacia del Consejo como foro para debatir y resolver cuestiones comerciales. Los 
Estados Unidos han declarado e n varias ocasiones que no apoyan las modificaciones propuestas por otros 
Miembros, muchas de las cuales fueron adoptadas ayer por el Presidente, y desean reiterar una vez más su 
inquietud y aclarar, para que conste en acta, que esas modificaciones no son e l resultado de un consenso 
logrado a nivel de comités. Los Estados Unidos están totalmente de acuerdo con el objetivo del Presidente de 
hacer que el CCM sea un foro más eficaz para el debate y estiman que es necesario y posible introducir 
mejoras. No obsta nte, consideran que estos nuevos procedimientos no son un buen camino para lograr ese 
objetivo. De hecho, les preocupa que esta forma de actuar parezca estar alentando la tendencia a optar por la 
"ley del mínimo esfuerzo". Los Estados Unidos acogerán con a grado la continuación del proceso de consultas 
para mejorar el funcionamiento de los comités. Los Miembros deben centrarse en alentar y reforzar la 
expectativa colectiva de que las respuestas y los compromisos sean sustantivos, y los Estados Unidos desean 
trabajar con el Presidente para lograrlo. Entretanto, piden que se conceda a los Miembros el tiempo que 
consideren necesario para plantear cuestiones o responder a ellas, se tenga en cuenta que los Miembros dejan 
constancia de los asuntos que consideran má s apropiados y que evite la caracterización subjetiva o normativa 
de la información presentada o de las cuestiones planteadas como "nuevas " o "ya tratadas ", ya que esos 
términos pueden tener efectos perjudiciales impensados.  G/C/M/138  
- 69 - 
  28.4.   El régimen  de contingentes de Mongolia sigue siendo incompatible con las obligaciones 
contraídas en el marco de los Acuerdos de la OMC, en particular el artículo XI del GATT de 1994 y 
el artículo 4.2 del Acuerdo sobre la Agricultura, así como los compromisos de adhesión que asumió 
Mongolia en virtud de lo dispuesto en el párrafo 20 del informe del Grupo de Trabajo. A la luz de lo 
anterior, la Federación  de Rusia espera que Mongolia aclare cuándo va a eliminar el régimen 
contingentario para la importación de determinados productos agropecuarios, ya que Mongolia 
afirmó anteriormente que el régimen de contingentes se había aplicado de manera temporal hasta 
que entró en vigor la Ley de Enriquecimiento en diciembre de 2019.  
28.5.   La Federación  de Rusia también está preocupada por la Ley de Enriquecimiento, en la que se 
establecen prescripciones obligatorias para la fortificación de la harina de trigo con vitaminas y  
compuestos minerales antes de su comercialización. La medida en cuestión es un reglamento técnico 
de conformidad con el Anexo 1 del Acuerdo OTC, ya que establece las características y requisitos de 
los productos para los métodos de producción. Los reglame ntos técnicos no deben elaborarse, 
adoptarse y aplicarse de manera discriminatoria y restrictiva del comercio. Además, Mongolia no ha 
indicado un plazo para la formulación de observaciones ni ha fijado un plazo prudencial entre la 
publicación de una nueva reglamentación y su entrada en vigor.  
28.6.   La Federación  de Rusia pide a Mongolia que suspenda la Ley, la notifique a la OMC, tenga en 
cuenta las observaciones de los Miembros y establezca un plazo prudencial para su adaptación. La  
Federación de Rusia ha plante ado determinadas cuestiones relativas a la aplicación del régimen de 
contingentes de Mongolia y la Ley de Enriquecimiento de los Productos Alimenticios en las reuniones 
de varios comités de la OMC, incluido el Comité OTC. Pide, pues, a Mongolia que proporc ione 
información a ese respecto. La Federación de Rusia espera que Mongolia dé todos los pasos 
necesarios para poner su legislación y sus medidas de conformidad con las disposiciones pertinentes 
de la OMC y declara que seguirá vigilando atentamente las rev isiones de la política de contingentes 
y las medidas relativas al contenido nutricional de los alimentos.  
28.7.   La delegada  de Mongolia  indica lo siguiente:  
28.8.   Mongolia  agradece a la Federación de Rusia su constante interés en la política comercial 
de Mongolia. Mon golia reitera la declaración que formuló en la reunión anterior del CCM, así como 
las emitidas en las reuniones del Comité de Agricultura, el Comité de Acceso a los Mercados y el 
Comité  OTC en el curso del año. En esas oportunidades, Mongolia informó de qu e las prohibiciones 
de importación se habían suprimido a partir de abril de 2018 y que los contingentes de importación 
de harina de trigo y leche líquida habían sido eliminados desde el comienzo del presente año a raíz 
de las recomendaciones formuladas por  el Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria en noviembre 
de 2019. Estos productos entran en el mercado sin estar sujetos a contingentes. Las medidas se 
están adoptando en forma gradual.  
28.9.   Con respecto a las preocupaciones específicas que ha planteado bilat eralmente la Federación 
de Rusia, Mongolia informa a los Miembros de que se están celebrando consultas internas, incluso 
sobre las modificaciones necesarias de la Ley de Alimentos. Informa también de que su Gobierno 
sigue adoptando todas las medidas necesa rias para armonizar sus leyes y reglamentos con las 
normas de la OMC. Entre esas medidas figuran el proyecto de ley de comercio y el proyecto de 
reglamento sobre salvaguardias.  
28.10.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
28.11.   El Consejo así lo acuerda . 
29  NIGERIA - RESTRICCIONES CAMBIARIAS EN RELACIÓN CON LAS IMPORTACIONES DE 
PRODUCTOS LÁCTEOS - SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  
29.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la dele gación de la Unión Europea solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el 
orden del día.  
29.2.   La delegada de la Unión Europea  indica lo siguiente:  
29.3.   La UE desea señalar a la atención del CCM las restricciones impuestas por Nigeria a partir de 
febrero del año en curso en lo que respecta al acceso a divisas para la importación de productos 
lácteos y sus derivados. La UE ya formuló una pregunta a Nigeria en la reunión del Comité de G/C/M/138  
- 70 - 
  Agricultura celebrada en julio, cuando Nigeria justificó la medida adoptad a al amparo del artículo XII 
del GATT (relativa a las restricciones para proteger el equilibrio de la balanza de pagos), el 
artículo  XVIII (Ayuda del Estado para favorecer el desarrollo económico) y el artículo XXI 
(excepciones relativas a la seguridad). S i bien la UE comprende plenamente las circunstancias 
económicas excepcionales de Nigeria, sigue preocupada porque esta medida se aplica para proteger 
a la rama de producción nacional de manera no compatible con las normas de la OMC. Es más, el 
Banco Centra l de Nigeria ha publicado un comunicado de prensa en el que se indica que esta medida 
tiene por objeto promover la producción nacional de leche en Nigeria. Prima facie , esta medida 
no está justificada por motivos de balanza de pagos.  
29.4.   Teniendo  en cuenta las  disposiciones del artículo XII y el artículo XVIII b) del GATT, así como 
la Declaración sobre las medidas comerciales adoptadas por motivos de balanza de pagos, adoptada 
en noviembre de 1979, la UE agradecería que Nigeria explicara cómo se propone cumplir  sus 
compromisos, de conformidad con el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 
en materia de balanza de pagos, y en particular: i) "anunciar públicamente lo antes posible los 
calendarios previstos para la eliminación de las medidas de restricción de las importaciones 
adoptadas por motivos de balanza de pagos" y, si no lo hace, explicar por qué; ii) "dar preferencia 
a las medidas que menos perturben el comercio" ; y iii) "dar las razones que justifiquen por qué las 
medidas basa das en los precios no constituyen un instrumento adecuado" si se imponen restricciones 
cuantitativas.  
29.5.   ¿Podría Nigeria explicar cómo concuerda la medida en cuestión a lo dispuesto en la Declaración 
sobre las medidas comerciales adoptadas por motivos de balanza de pagos, adoptada en noviembre 
de 1979, que especifica que las medidas no deben estar encaminadas a "proteger una rama de 
producción o un sector determinado"? En cuanto a la justificación dada por Nigeria al amparo del 
artículo XXI del GATT (Seguridad  nacional), ¿podría Nigeria explicar cómo le permitirá dicha medida 
abordar sus dificultades en materia de seguridad nacional y, en particular, indicar cuál es la situación 
de grave tensión internacional a la que se alude en el artículo XXI b) iii) del GAT T? Por último, la UE 
agradecería que Nigeria aclarase cómo funciona en la práctica el programa de integración regresiva 
(en particular, los criterios de admisibilidad) y cuánta flexibilidad habría para incluir otras empresas 
en la lista de seis empresas pu blicada el 11 de febrero de 2020.  
29.6.   El delegado  de Nigeria  indica lo siguiente:  
29.7.   Nigeria  desea agradecer a la UE su interés por la medida de Nigeria por la que se regula el 
acceso a las divisas procedentes del mercado cambiario oficial para la importación de leche y 
productos lácteos. La UE formuló una pregunta similar en la nonagésima tercer a reunión del Comité 
de Agricultura y Nigeria respondió a través de la AG -IMS ID 93016. No obstante, dado que la cuestión 
se ha incluido en el orden del día de este Consejo, la delegación de Nigeria desea hacer las siguientes 
aclaraciones.  
29.8.   Nigeria depende en gran medida del petróleo como principal fuente de ingresos en divisas del 
Gobierno. La fuerte disminución de la demanda y de los precios del petróleo en los últimos años ha 
repercutido negativamente en la reserva externa de Nigeria y ha ejercido una pre sión sin 
precedentes en su moneda (naira). Esta situación se ve agravada por la pandemia de COVID -19, 
que provocó  un retroceso excepcional de las corrientes de capital como consecuencia de la 
disminución de la apetencia de los inversores por el riesgo a ni vel mundial. Estos hechos han 
debilitado significativamente la capacidad de Nigeria para financiar sus importaciones, han socavado 
la situación de su balanza de pagos y han aumentado las posibilidades de que Nigeria incumpla sus 
obligaciones respecto de la  deuda soberana si no se adoptan oportunamente medidas apropiadas. 
La disposición por la cual Nigeria regula el acceso a las divisas procedentes del mercado monetario 
oficial para la importación de leche y productos lácteos es una medida temporal adoptada  
en el marco del artículo XII del GATT de 1994 para evitar una catástrofe económica inminente.  
A medida que hablamos, la economía de Nigeria ha caído en una recesión, la segunda en los 
cuatro  últimos  años.  
29.9.   Nigeria  también se enfrenta a grandes desafíos en  materia de subsistencia y pobreza extrema, 
ya que más del 62% de su población de 190 millones de habitantes sigue viviendo en la indigencia. 
La medida en cuestión se ha adoptado en el marco del párrafo 4 a) del artículo XVIII del GATT 
de 1994 para hacer f rente a esas dificultades. También es pertinente señalar que la sección B del 
artículo XVIII (párrafos 8 a 12 del artículo XVIII) prevé excepciones por motivos de balanza de pagos 
para los países en desarrollo, como Nigeria, que experimentan problemas como  los mencionados. G/C/M/138  
- 71 - 
  Las dificultades causadas por la extrema pobreza y la inseguridad de los medios de subsistencia 
de Nigeria, así como su elevada tasa de desempleo juvenil (del 23% en 2019), ha provocado también 
un aumento exponencial de los malestares y t rastornos sociales que han agravado aún más la 
situación en materia de seguridad nacional. La disposición de que se trata forma parte de las medidas 
temporales adoptadas por Nigeria para hacer frente a las dificultades surgidas en ese ámbito.  
29.10.   Es pertinente  señalar que Nigeria no tiene la intención de restringir el acceso a su  mercado 
ni discriminar los productos lácteos de producción nacional, incluida la leche, y los importados. La 
medida temporal se refiere únicamente a los criterios para acceder a divisa s del mercado oficial para 
la importación de leche y productos lácteos. Todas las empresas, incluidas las que pueden acogerse 
a la medida para acceder a divisas procedentes del mercado cambiario oficial, pueden obtener divisas 
de otras fuentes para la impo rtación de leche y productos lácteos. En relación con la pregunta 
específica planteada por la delegación de la UE en este Consejo, Nigeria agradecería que la UE la 
transmitiera formalmente para poder responder de manera adecuada, por cuanto la UE se refier e a 
algunas disposiciones de la OMC que Nigeria necesita aclarar, y está dispuesta a hacerlo tan pronto 
como reciba la solicitud formal de la UE. En conclusión, Nigeria declara que esta medida ha sido 
necesaria debido a circunstancias económicas extraordin arias y por razones de fuerza mayor.  
29.11.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
29.12.   El Consejo así lo acuerda . 
30  PANAMÁ - PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DE LAS IMPORTACIONES - SOLICITUD DE 
COSTA RICA  
30.1.   El Presidente  informa a los Mie mbros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de Costa Rica solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el orden 
del día.  
30.2.   El delegado de Costa Rica  indica lo siguiente:  
30.3.   Costa  Rica desea expresar su profunda p reocupación por el creciente número de restricciones 
injustificadas a la importación que Panamá ha venido implementando, y por el efecto negativo que 
estas medidas han tenido sobre el comercio bilateral y regional. Los efectos adversos de dichas 
medidas se  ven acentuados por la alta vulnerabilidad económica causada por la pandemia 
de COVID -19. Costa Rica enfrenta el freno injustificado a sus exportaciones de tomates desde 2011, 
situación que se agravó el año pasado tras la implementación de nuevas barreras por parte 
de Panamá a las exportaciones de banano, plátano, piña y fresa procedentes de Costa Rica.  
30.4.   A estos  casos se sumaron, el pasado 30 de junio, nuevas medidas que provocaron el cierre 
repentino del mercado panameño a la importación de productos lácteo s, carne de cerdo y de bovino, 
carne de ave procesada, embutidos y alimentos para peces procedentes de Costa Rica y otros socios 
regionales, tema que fue elevado en julio al Comité de Agricultura. Lamentablemente, al cierre 
fáctico del mercado panameño a l as importaciones de lácteos el pasado mes de junio se sumó la 
más reciente comunicación de Panamá sobre su intención de eliminar sus contingentes arancelarios 
consolidados para la leche fluida y leche evaporada. Ambos temas fueron abordados en los Comités 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y de Acceso a los Mercados en el mes de noviembre. En esas 
reuniones, Costa Rica volvió a señalar los aparentes incumplimientos de Panamá de sus obligaciones 
bajo el Acuerdo MSF, con su obligación de otorgar el trato NMF en virtud del artículo I .1 y el 
artículo  XI.1 del GATT relativos a la no adopción de restricciones o prohibiciones a la importación.  
30.5.   Costa Rica ha buscado el diálogo con las distintas autoridades panameñas para entender su 
razonamiento y encontrar soluciones mutuamente satisfactorias. Hasta la fecha, ese esfuerzo no ha 
dado resultados. A pesar de múltiples reuniones bilaterales en los últimos meses, las autoridades 
panameñas se niegan a brindar explicaciones sobre las razones de la impleme ntación de medidas 
que van a contrapelo de la normativa comercial regional y multilateral. En vez de ello, han 
concentrado su argumentación en el incumplimiento de las formas y tiempos y han enfatizado la 
necesidad de reducir la brecha de su balanza comerc ial con Costa Rica como un argumento válido 
para la imposición de sus medidas, elemento que, de conformidad con las reglas del comercio 
bilateral, regional y multilateral, no brinda sustento alguno a las medidas aplicadas.  G/C/M/138  
- 72 - 
  30.6.   Costa Rica teme que las políticas  comerciales de Panamá en el sector agrícola estén dando un 
giro hacia medidas proteccionistas, deliberadamente obstructivas del comercio, claramente 
inconsistentes con los compromisos de Panamá ante la OMC, y que se vuelven incluso más lesivas 
en el conte xto de la pandemia. Más aún si se toma en cuenta la altísima sensibilidad de los bienes 
en cuestión, particularmente los lácteos. Costa Rica mantiene su voluntad de darle una oportunidad 
al diálogo de buena fe y lo hará hasta donde la razonabilidad y las c ircunstancias lo ameriten. En 
esa línea, instamos de forma respetuosa y vehemente a las autoridades panameñas a que cumplan 
con sus compromisos ante la OMC y levanten las prohibiciones a la importación que impiden el flujo 
normal entre los dos países.  
30.7.   La delegada  de México  indica lo siguiente:  
30.8.   México  da las gracias a Costa Rica por haber planteado este punto en el orden del día de hoy 
y se suma a esta preocupación expresada por esa delegación con respecto a lo que parecen ser 
medidas proteccionistas que dan  lugar a restricciones comerciales regionales. México ha continuado 
su diálogo con Panamá para encontrar una solución a sus preocupaciones. Sin embargo, México 
debe, en esta etapa, señalar que las autoridades de ese país no han respondido a la solicitud de  
reautorización de determinados exportadores mexicanos de leche pasteurizada y otros productos de 
origen animal. Esta cuestión se ha planteado tanto en este Consejo como en el Comité MSF.  
30.9.   México también  expresa su interés por la comunicación más reciente r ecibida de Panamá 
(G/SECRET/45), de 12 de agosto, en la que Panamá declara su intención de eliminar los tipos 
arancelarios consolidados para la leche líquida. La modificación propuesta eliminaría las preferencias 
y los contingentes arancelarios en el caso de los tipos consolidados y aplicados muy elevados en 
esos productos. Por consiguiente, México está interesado en los aspectos de procedimiento, así como 
en la protección de sus derechos. México, al igual que Costa Rica, pide la modificación de la Lista de  
conformidad con el artículo XXVIII y con el hecho de que esto exige la negociación y la 
compensación. Por lo tanto, México insta a Panamá a continuar manteniendo un diálogo constructivo 
para abordar las preocupaciones con respecto a la tendencia y el impa cto que tienen sus medidas.  
30.10.   El representante  de Panamá  indica lo siguiente:  
30.11.   Panamá  toma nota de los comentarios de Costa Rica y comunicará su intervención a la 
capital. Con respecto a los lácteos, Panamá mantuvo consultas con Costa Rica el pasado 16 de 
noviembre. Panamá sigue los procesos previstos en el artículo XXVIII, haciendo uso de derechos 
que acompañan a todos los Miembros, incluida Costa Rica. Con relación a la certificación de plantas, 
los comentarios de Costa Rica no son nuevos, ni la situación ha  cambiado desde las dos últimas 
veces que Costa Rica ha elevado sus preocupaciones. En esta ocasión Panamá resume lo que ya ha 
dicho al respecto.  
30.12.   Las plantas a las cuales hace referencia no han podido ser inspeccionadas desde 2013. Sus 
certificaciones zoos anitarias y fitosanitarias para su exportación a Panamá habrían expirado poco 
después. A pesar de esto, en aras de facilitar el comercio, y en vista de los estrechos lazos 
comerciales que unen a los dos países, Panamá ha prorrogado de manera provisoria y v oluntaria los 
períodos de habilitación de las plantas hasta junio de 2020. Esta prórroga, obviamente, no implica 
una derogación de Panamá de sus derechos bajo ningún Acuerdo de la OMC, en particular el 
Acuerdo  MSF, ni bajo ningún otro acuerdo celebrado ent re nuestros países. Durante todo este 
período de prórroga provisoria, Panamá ha estado en constante comunicación con Costa Rica, con 
miras a que Costa Rica inicie el proceso para renovar las certificaciones.  
30.13.   También , durante todo este período y hasta la fe cha, en lugar de iniciar el proceso de 
evaluación y certificación necesario, Costa Rica ha preferido argumentar con distintos razonamientos 
que Panamá no tiene derecho de llevar a cabo su evaluación para asegurar la inocuidad de los 
alimentos y proteger la  vida y la salud de las personas y el patrimonio animal y vegetal del país. Las 
autoridades en Panamá siguen en contacto. Panamá mantiene la plena voluntad de resolver la 
situación si Costa Rica se decide a iniciar el proceso de evaluación y certificación apropiado. 
Transmitirá a su capital los comentarios hechos hoy.  
El delegado de Costa Rica  agradece a Panamá su respuesta y manifiesta su disposición a facilitar 
una copia escrita de su declaración a Panamá.  G/C/M/138  
- 73 - 
  30.14.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de  las declaraciones formuladas.  
30.15.   El Consejo así lo acuerda . 
31  FEDERACIÓN DE RUSIA - PRÁCTICAS COMERCIALES RESTRICTIVAS - SOLICITUD DE 
LA UNIÓN EUROPEA  
31.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de la Unión Europea solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el 
orden del día.  
31.2.   La delegada  de la Unión Europea  indica lo siguiente:  
31.3.   La Federa ción de Rusia sigue aplicando una política de sustitución de importaciones y 
localización obligatoria de la producción que es contraria al espíritu y, en muchos casos, también a 
la letra de los compromisos asumidos en el marco de la OMC. Además, esa políti ca se está ampliando 
y desarrollando. Desafortunadamente, las inquietudes expresadas por la UE en la reunión del 
Consejo de junio siguen en pie, y la UE desea referirse más en particular a cinco cuestiones que son 
motivo de preocupación. En primer lugar, a demás de sus declaraciones anteriores, la UE desea 
señalar que durante el tercer trimestre de 2020 Rusia modificó la Ley Federal Nº 223, sobre la 
contratación de bienes, obras y servicios por determinados tipos de entidades jurídicas, añadiendo 
disposicion es que amplían la actividad económica sujeta a dicha Ley. El Gobierno debe aprobar un 
decreto por el que se establecen contingentes para los productos extranjeros en las actividades de 
contratación pública de las empresas de propiedad estatal y de algunas entidades privadas 
no especificadas. El proyecto de decreto del Gobierno ruso tiene por objeto limitar las importaciones 
de productos extranjeros si esos productos son adquiridos por empresas estatales y algunas 
entidades comerciales, como se ha indicado. Si es aprobado, ese decreto constituiría una violación 
grave de las normas de la OMC. La UE está decepcionada por la falta de respuesta a las preguntas 
que planteó en la reunión del Comité de Acceso a los Mercados el 12 de noviembre. Por consiguiente, 
la UE desea reiterarlas: ¿Cuándo notificará Rusia el fundamento jurídico de este decreto? ¿Cuál es 
el alcance previsto de las restricciones a la importación? ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno aprobar 
la ley de aplicación?  
31.4.   En segundo lugar, la UE sigue plantea ndo la cuestión del bloqueo de las exportaciones de 
cemento de la UE a Rusia, en vigor desde 2016, e insta a Rusia a que proceda con rapidez a modificar 
las normas, como señaló en la reunión de octubre del Comité OTC. En tercer lugar, como ya declaró 
en la  reunión del Comité OTC celebrada en octubre, la UE considera que la modificación de la 
Ley Federal de Protección de los Derechos del Consumidor, relativa a la preinstalación obligatoria de 
programas informáticos rusos en varios dispositivos electrónicos d e consumo, puede ser 
discriminatoria y, por lo tanto, solicita su notificación. En cuarto lugar, la UE pide también a Rusia 
que notifique la Ley Federal Nº 468 de Viticultura y Vinificación, y lamenta que Rusia se niegue a 
hacerlo, como indicó en la última  reunión del Comité OTC. Esta Ley introduce muchos nuevos 
requisitos para la colocación de productos vinícolas en el mercado ruso, y por lo tanto debe 
notificarse a la OMC de conformidad con el Acuerdo OTC. Además, la Ley utiliza las indicaciones 
geográfic as europeas como definición de determinadas categorías de vinos, como el champán, el 
vino de Cahors (Malbec) o el coñac, y la aplicación de la Ley no es clara, lo cual puede bloquear 
las importaciones de champán genuino a Rusia. La UE espera que se propong an modificaciones a la 
ley actualmente en preparación para eliminar sus preocupaciones. En quinto lugar, y por último, 
el 29 de septiembre Rusia anunció la introducción de una prohibición a las exportaciones de trozas 
a partir del 1 de enero de 2022. La UE  desea que Rusia explique cómo es compatible esa disposición 
con las normas de la OMC y notifique el proyecto de ley al respecto.  
31.5.   El delegado  de Ucrania  indica lo siguiente:  
31.6.   Ucrania  agradece a la UE que mantenga este punto en el orden del día y se hace eco  de la 
preocupación acerca de las prescripciones de la Federación de Rusia relativas a la certificación del 
cemento. Ucrania sigue albergando profundas preocupaciones por las prescripciones en materia de 
certificación de la Federación de Rusia para las beb idas alcohólicas. Se remite a las declaraciones 
que ha formulado en el curso de las reuniones anteriores del Comité OTC para obtener información 
pormenorizada.  G/C/M/138  
- 74 - 
  31.7.   El delegado  de Australia  indica lo siguiente:  
31.8.   Australia  tiene entendido que la Ley Federal de Rusia Nº 468, de 27 de diciembre de 2019, 
relativa a las actividades de vinificación y al cultivo de la vid en la Federación de Rusia, entró en 
vigor el 26 de junio de 2020. Australia ha planteado sus preocupaciones e specíficas en el Comité  OTC 
y alude brevemente a ellas. La Ley Federal impone varios obstáculos a la importación de vino 
en Rusia, lo que, sumados a la brevedad de los plazos para la aplicación de la Ley, preocupan a la 
industria vinícola de Australia. Una  preocupación fundamental es que la nueva Ley exige la 
declaración obligatoria de la cosecha y la variedad. Este requisito no se corresponde con las prácticas 
de la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV), de la que Rusia es miembro.  
31.9.   La Ley F ederal de Rusia relativa al vino comprende disposiciones abarcadas por el Acuerdo 
sobre los ADPIC, incluidas las relativas a las indicaciones geográficas. Australia invita a Rusia a 
notificar la medida al Consejo de los ADPIC en consecuencia. Además, Austr alia observa que varias 
obligaciones establecidas en dicha Ley son incompatibles con el Reglamento Técnico Nº 047/2018 
de la Unión Económica Euroasiática, sobre la inocuidad de los productos alcohólicos, cuya entrada 
en vigor está prevista para enero de 20 21. Australia solicita a Rusia más aclaraciones sobre la 
manera en que se aplicarán este Reglamento y la Ley Federal Nº 468 tras su entrada en vigor. Insta 
a Rusia a tener en cuenta estas preocupaciones al reconsiderar la aplicación de la nueva Ley Federal  
relativa al vino y espera que Rusia proceda a su notificación a la OMC lo antes posible.  
31.10.   La delegada  de los Estados Unidos  indica lo siguiente:  
31.11.   Los Estados  Unidos agradecen a la UE su preocupación por las prácticas comerciales 
restrictivas de Rusia. La li sta de prácticas restrictivas de Rusia sigue aumentando, por lo que los 
Estados Unidos se ven obligados a reiterar sus llamados de atención sobre estas cuestiones. En 
particular, los Estados Unidos desean destacar tres cuestiones concretas: la localización  forzada, el 
mandato relativo a la preinstalación obligatoria de programas informáticos y el régimen de rastreo 
y trazabilidad. Los Estados Unidos han expresado anteriormente su preocupación por la creciente 
lista de medidas de Rusia que favorecen a los pr oductos, obras y servicios nacionales, directamente 
a expensas de las importaciones. En su iniciativa más reciente encaminada a controlar su economía, 
Rusia ha propuesto una medida para clasificar todas las empresas de propiedad estatal y las 
empresas del Estado como "infraestructura de información crítica". De ese modo, casi la mitad de la 
economía rusa sería designada "infraestructura de información crítica" y el Gobierno ruso podría 
ejercer un control aún mayor sobre las decisiones comerciales de esas em presas, incluso en materia 
de adquisiciones.  
31.12.   Los Estados Unidos presentarán preguntas concretas por escrito a Rusia, pero en beneficio 
de este Consejo, ¿podría el delegado de la Federación de Rusia asegurar que su Gobierno velará por 
que las contrataciones  de las empresas comerciales estatales o controladas por el Estado se rijan 
por consideraciones comerciales, tal como se prevé en el informe del Grupo de Trabajo? En cuanto 
al mandato relativo a la preinstalación de programas informáticos, los Estados Unid os ya han 
mencionado sus preocupaciones acerca del requisito establecido en la Ley Federal Nº 425 -FZ, de 
Protección de los Derechos del Consumidor. Los Estados Unidos siguen esperando una explicación 
de cómo cumple Rusia con su obligación en el marco de la  OMC en materia de trato nacional. En 
relación con el sistema de rastreo y trazabilidad de Rusia, este Consejo, y Rusia, están familiarizados 
con las preocupaciones de los Estados Unidos acerca de dicho sistema que exige la aplicación de 
una etiqueta codif icada a una gran variedad de mercancías. Concretamente, les sigue preocupando 
la posibilidad de que se produzcan perturbaciones significativas de la cadena de suministro en la 
frontera y que aumente la desigualdad en el acceso a las máquinas y sistemas tec nológicos del 
sistema. Los Estados Unidos seguirán vigilando atentamente la aplicación de este sistema por Rusia.  
31.13.   El delegado  de la Federación de Rusia  indica lo siguiente:  
31.14.   La Federación  de Rusia da las gracias a la Unión Europea, Ucrania, Australia y los Estados 
Unidos por su interés en la política comercial rusa. La Federación de Rusia ya se ha referido en otras 
ocasiones a muchas de las preocupaciones planteadas hoy y se remite a las declaraciones que ha 
formulado en este Consejo, así como en el Comité O TC, el Comité de Agricultura y el CA M.8 En esta 
oportunidad, la Federación de Rusia desea recalcar lo siguiente: en lo que respecta a la certificación 
del cemento, el examen de la norma en cuestión está en curso, pero en este momento no es posible 
indicar  una fecha concreta para dar a conocer su resultado. En cuanto a la Ley Federal de Viticultura, 
 
8 Documento G/C/M/137, párrafos  33.20 -33.26.  G/C/M/138  
- 75 - 
  la Federación de Rusia insiste en que la Ley no tiene por objeto fijar obstáculos innecesarios al 
comercio internacional, sino crear la marca "Wine of Russia" ( Vino de Rusia) y desarrollar la 
vinicultura en el país, en particular, mejorar las propiedades para el consumo y las bodegas rusas. 
Esta disposición jurídica ha sido formulada teniendo en cuenta las obligaciones contraídas por la 
Federación de Rusia en la OMC.  
31.15.   En cuanto a la preinstalación de programas informáticos rusos, la Federación de Rusia reitera 
una vez más que la medida no prevé ninguna prohibición o restricción de la instalación de programas 
informáticos extranjeros, ni pretende impartir o establec er requisitos sobre la desinstalación de 
ningún programa informático preestablecido, ya sea ruso o extranjero, y se aplica por igual a los 
productos técnicamente complejos tanto rusos como extranjeros. En cuanto a las restricciones a la 
exportación de made ra y el proyecto de decreto relativo a las importaciones de determinadas 
entidades, la Federación de Rusia señala a la atención de los Miembros el hecho de que actualmente 
el Gobierno de Rusia no ha adoptado disposiciones jurídicas sobre estas cuestiones. La Federación 
de Rusia insta a la Unión Europea, Ucrania, Australia y los Estados Unidos a que presenten sus 
declaraciones por escrito para que puedan transmitirse a la capital.  
31.16.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas . 
31.17.   El Consejo  así lo acuerda . 
32  REINO DE LA ARABIA SAUDITA - POLÍTICAS Y PRÁCTICAS DE RESTRICCIÓN DEL 
COMERCIO QUE ATAÑEN A TURQUÍA - SOLICITUD DE TURQUÍA  
32.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la de legación de Turquía pidió a la Secretaría que incluyera este punto en el orden del día.  
32.2.   El delegado de Turquía  presenta la declaración siguiente:  
32.3.   Turquía y el Reino de la Arabia Saudita son interlocutores comerciales importantes, con una 
estrecha cooperaci ón económica en diversas plataformas y un volumen de comercio bilateral 
superior a USD 6.000 millones en 2019. Sin embargo, los fuertes lazos comerciales entre 
ambos  países se han visto recientemente perturbados por las políticas restrictivas del comercio de 
la Arabia  Saudita contra las importaciones procedentes de Turquía. En los últimos meses, las 
importaciones procedentes de Turquía han sido sistemáticamente objeto de demoras excesivas en 
las aduanas de la Arabia Saudita y de inspecciones de seguridad de  los productos innecesariamente 
gravosas. Debido a estas prácticas, los despachos de aduana se han demorado generalmente más 
de 30 días. Como resultado, se pierden centenares de contenedores de frutas y hortalizas frescas, 
los exportadores turcos se enfren tan a elevados derechos de sobrestadía y las exportaciones turcas 
se ven expulsadas del mercado de la Arabia Saudita.  
32.4.   Estas prácticas restrictivas y discriminatorias dieron un nuevo giro en octubre y adquirieron 
un cariz aún más preocupante para Turquía. L os importadores sauditas han informado a empresas 
exportadoras turcas de diversos sectores de que deben suspender o cancelar sus envíos ya 
contratados, por cuanto no se permitiría la importación de productos turcos en la Arabia Saudita. 
Asimismo, algunas d e las principales empresas de logística han advertido a sus clientes de los 
obstáculos y las prolongadas demoras en los procedimientos aduaneros para las importaciones 
procedentes de Turquía, así como de los elevados costos adicionales relacionados con esa s demoras. 
Además, los exportadores turcos han sido informados de que los importadores han firmado 
"cartas  de compromiso" por las que se comprometen a no importar de Turquía. Este proceso también 
ha ido en paralelo a una reacción general contra los product os turcos en el mercado saudita.  
32.5.   Como  resultado de esas políticas, las exportaciones de Turquía a la Arabia Saudita 
disminuyeron más de un 40% durante la primera quincena de noviembre, en comparación con el 
mismo período del año pasado y la primera quincen a de octubre de este año. Este fuerte descenso 
es aún más acentuado en algunos sectores, como el acero, los automóviles, los muebles, el vestido 
y la joyería, en tanto que las exportaciones de frutas frescas, hortalizas y productos alimenticios se 
han dete nido casi por completo. A Turquía le preocupan seriamente esas políticas y prácticas 
prohibitivas de importación de la Arabia Saudita contra las mercancías turcas, que constituyen una 
clara infracción del artículo I del GATT sobre trato NMF, y del artículo  XI del GATT sobre las 
restricciones cuantitativas. Además, Turquía considera también que la discriminación contra los 
productos turcos en el mercado de la Arabia Saudita infringe asimismo el artículo III.4 del GATT 
sobre el principio de trato nacional.  G/C/M/138  
- 76 - 
  32.6.   En este sentido, Turquía desea invitar a la Arabia Saudita a que adapte sus políticas y prácticas 
relativas a Turquía a las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC y a que garantice 
la fluidez del comercio de las mercancías turcas. Por otra pa rte, Turquía cree que la reciente 
comunicación que tuvo lugar al más alto nivel entre Turquía y la Arabia Saudita nos guiará para 
resolver la situación de forma amistosa. Turquía está dispuesta a mantener conversaciones 
bilaterales con la Arabia Saudita pa ra abordar todas las cuestiones relacionadas con el comercio y 
promover unas relaciones comerciales bilaterales justas y equilibradas.  
32.7.   El delegado del Reino de la Arabia Saudita  presenta la declaración siguiente:  
32.8.   El Reino de la Arabia Saudita se atiene siempre a sus compromisos en relación con todas las 
normas comerciales estipuladas en los Acuerdos de la OMC. El Reino de la Arabia Saudita apoya 
firmemente el sistema multilateral de comercio para alcanzar sus objetivos de liberalización del 
comerc io internacional entre los Miembros. Dicho esto, la Arabia Saudita subraya que las autoridades 
sauditas no han dado instrucciones oficiales ni extraoficiales para impedir el comercio con las 
empresas turcas o para obstaculizar la importación de mercancías procedentes de Turquía. De  
hecho, la Arabia Saudita ha confirmado a Turquía en varias ocasiones que sus fronteras y mercados 
están abiertos a todas las mercancías y productos, incluidos los procedentes de Turquía. Por lo tanto, 
el Reino de la Arabia Saudit a pide a la delegación de Turquía que exponga en detalle sus 
declaraciones y preocupaciones por escrito, a fin de transmitirlas a la capital para su ulterior examen 
y consideración.  
32.9.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formul adas.  
32.10.   El Consejo así lo acuerda . 
33  REINO DE LA ARABIA SAUDITA, REINO DE BAHREIN, EMIRATOS ÁRABES UNIDOS, 
OMÁN Y QATAR - IMPUESTO SELECTIVO A LA IMPORTACIÓN DE DETERMINADOS 
PRODUCTOS - SOLICITUD DE LOS ESTADOS UNIDOS, EL JAPÓN, SUIZA Y LA UNIÓN 
EUROPEA  
33.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que, en sus comunicaciones de fecha 9 y 12 de 
noviembre de 2020, las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón, Suiza y la Unión Europea 
solicitaron a la Secretaría que incluyera este asunto en el orden del día de la re unión.  
33.2.   La delegada de Suiza  presenta la declaración siguiente:  
33.3.   Suiza se remite a sus declaraciones anteriores en este Consejo9 y en el CAM, donde manifestó 
reiteradamente preocupaciones con respecto al impuesto selectivo, y en particular abordó cuestiones  
relacionadas con la reforma del impuesto y la armonización del tipo impositivo para las bebidas 
energéticas y otras bebidas azucaradas. Además de estas preocupaciones, Suiza desea reiterar su 
oposición a la introducción prevista de un timbre fiscal digita l para las bebidas, ya que estas no son 
mercancías de elevado valor sujetas a falsificación y contrabando. Tal prescripción no es una buena 
práctica internacional para la industria de las bebidas no alcohólicas, toda vez que el sector no está 
expuesto a ev asión fiscal. Suiza pide a las autoridades competentes que busquen otras alternativas 
menos restrictivas del comercio, habida cuenta de que los costos del timbre —tal como está previsto 
actualmente — serían superiores a los beneficios para los Gobiernos y l a rama de producción. Suiza 
ha tomado nota de la declaración formulada por los Emiratos Árabes Unidos (EAU) en nombre de los 
países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en la reunión del Comité de Acceso a los Mercados 
hace dos semanas, en el sentido  de que el estudio en curso a nivel del CCG sobre el impuesto 
selectivo debería completarse en breve y de que prevén sustituir el actual impuesto ad valorem  por 
un impuesto específico. Suiza espera ser informada con suficiente antelación sobre los resultad os y 
las recomendaciones del estudio, es decir, antes de que se adopte una decisión definitiva a nivel 
del CCG. Suiza insta a los países del CCG a que participen y colaboren estrechamente con ella y con 
los demás Miembros, así como con el sector privado, p ara modificar el impuesto selectivo y las 
medidas conexas de manera que se apliquen en forma transparente y no discriminatoria y cumplan 
sus objetivos legítimos de política sanitaria.  
 
9 Documento  G/C/M/137, párrafos  18.2-18.5. G/C/M/138  
- 77 - 
  33.4.   La delegada del Japón  presenta la declaración siguiente:  
33.5.   El Japón ha ven ido expresando su preocupación por la cuestión del impuesto selectivo sobre 
los refrescos carbonatados adoptado por algunos miembros del CCG desde el año pasado. 
Especialmente en los Emiratos Árabes Unidos, se aplica un tipo impositivo elevado a algunos 
refrescos carbonatados japoneses debido a su clasificación como bebidas energéticas, sobre la base 
no solo de los ingredientes de las bebidas, sino también de los métodos de comercialización y 
mercadeo utilizados para ellas. El Japón toma nota de la declarac ión formulada por el CCG en la 
reunión del Comité de Acceso a los Mercados celebrada hace poco en relación con sus estudios 
recientes. El Japón espera recibir información actualizada sobre los estudios y seguirá con mucha 
atención la evolución futura para asegurarse de que el impuesto se administre de forma transparente 
y razonable, sobre la base de pruebas objetivas.  
33.6.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
33.7.   Las preocupaciones de los Estados Unidos siguen siendo las mismas que se  expusieron en 
reuniones anteriores de este Consejo y del CAM. Tales preocupaciones aún no se han abordado. En 
la última reunión del CAM, celebrada en junio, se hizo una oferta para debatir con los Estados Unidos 
esta cuestión con mayor detalle. Los Estado s Unidos entienden que los Emiratos Árabes Unidos han 
designado a determinados funcionarios para dar seguimiento a esa oferta con los Estados Unidos. 
Los Estados Unidos han intentado ponerse en contacto con ellos pero aún no han recibido respuesta.  
¿Podría n los EAU comunicar a los Estados Unidos cómo pueden asegurar que se mantenga ese 
debate?  
33.8.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
33.9.   La Unión Europea mantiene su profunda preocupación ya expresada en este Consejo y en 
el CAM, así co mo en los contactos bilaterales con los países del CCG, en relación con el 
"Tratado  relativo al Impuesto sobre el Consumo" del CCG de diciembre de 2016. La UE acoge con 
satisfacción la decisión del Reino de la Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos de  ampliar su 
base impositiva para incluir otras bebidas azucaradas, lo que supone el fin del trato discriminatorio 
de los refrescos que contienen azúcar. Sin embargo, la UE sigue preocupada por el hecho de que los 
países del CCG no hayan reducido el impuest o sobre las bebidas energéticas del 100% al 50%, lo 
que les permitiría evitar la discriminación entre las bebidas energéticas y otras bebidas azucaradas. 
La UE reconoce también los pasos positivos que han dado recientemente los países del CCG para 
revisar el impuesto sobre el consumo y pasar de un impuesto ad valorem  a uno específico basado 
en los ingredientes, en consonancia con las mejores prácticas internacionales. La UE pide que se 
apliquen de manera uniforme los ajustes positivos del impuesto sobre el consumo en todos los países 
del CCG. La UE espera también recibir los resultados del estudio que el CCG está realizando sobre 
la revisión del impuesto, una vez que estén disponibles. Insta encarecidamente a los miembros 
del CCG a que hagan participar a las  partes interesadas del sector privado en el proceso de revisión 
del impuesto, y, hasta que la revisión tenga lugar, ofrezcan una exoneración inmediata al sector.  
33.10.   El delegado  de los Emiratos Árabes Unidos  presenta la declaración siguiente:  
33.11.   En nombre de los  Estados miembros del CCG, los Emiratos Árabes Unidos desean dar las 
gracias a las delegaciones que han intervenido por el interés que conceden a la situación fiscal de 
los Estados miembros del CCG y, concretamente, a la cuestión del impuesto especial sobr e las 
bebidas. Los Emiratos Árabes Unidos desean referirse a su declaración formulada en la reunión 
del CAM el 12 de noviembre. Los Emiratos Árabes Unidos han tomado nota, en nombre de los 
Estados miembros del CCG, de las observaciones formuladas hoy por l as delegaciones de Suiza, los 
Estados Unidos, el Japón y la Unión Europea, y desean asegurarles que sus preocupaciones están 
siendo examinadas por las autoridades competentes de los Estados miembros del CCG. Como indicó 
el Reino de Bahrein en la reunión an terior del CCM, los Estados miembros del CCG mantendrán 
informadas a las delegaciones interesadas sobre cualquier novedad que surja en este asunto.  
33.12.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
33.13.   El Consejo así lo acuerda . G/C/M/138  
- 78 - 
  34  SRI LANKA - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE DIVERSOS PRODUCTOS - 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  
34.1.   El Presidente  informa al Consejo de que, en una comunicación de fecha 12 de noviembre 
de 2020, la delegación de la Unión Europea solicitó a la Secretaría que incluyera esta cuestión en el 
orden del día.  
34.2.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
34.3.   Con este punto, la Unión Europea desea plantear un debate que se inició a nivel del CAM, y 
desea expresar su preocupación con respecto al Reglam ento de Control de las Importaciones y 
Exportaciones que Sri Lanka ha adoptado este año, en una supuesta iniciativa destinada a aliviar la 
presión sobre el tipo de cambio y la balanza de pagos global. Las medidas se publicaron por primera 
vez en abril de 2 020, con referencia a la Ley de Control de las Importaciones y Exportaciones 
de 1969, y con una fecha de expiración prevista inicialmente para el 15 de julio. Sin embargo, en 
mayo y en junio se publicaron nuevas actualizaciones, y de nuevo se distribuyó un a revisión en julio 
de este año. En virtud de estas revisiones se amplió el ámbito de aplicación y se eliminó la fecha de 
expiración, de modo que las medidas siguen en vigor hasta nuevo aviso. Las medidas suponen una 
amplia restricción cuantitativa que afe cta considerablemente al comercio de mercancías. Por ello, la 
Unión Europea tiene serias dudas de que Sri Lanka esté cumpliendo sus compromisos en el marco 
de los Acuerdos del GATT (concretamente, el "Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT 
de 1994 en materia de balanza de pagos"). Incluso en circunstancias excepcionales, el Gobierno 
debe atenerse a las normas de la OMC. En concreto, esto significa, por ejemplo, que deben evitarse 
las restricciones cuantitativas también cuando se planteen cuesti ones relacionadas con la balanza 
de pagos. Los efectos indirectos de las medidas restrictivas deben ser los que menos distorsionen el 
comercio, de manera que no comporten discriminación alguna entre países proveedores.  
34.4.   Aparte de estas prescripciones formal es, la Unión Europea tiende a creer que la motivación 
subyacente es la protección de las ramas de producción de Sri Lanka y la sustitución de las 
importaciones so pretexto de la presión de las divisas. En realidad, las fuertes restricciones a la 
importació n dan lugar a una amplia prohibición de facto  a la importación. Estas medidas pueden 
afectar a cientos de millones de exportaciones de la UE. Aunque la Unión Europea ha tomado nota 
de las declaraciones oficiales en las que se afirma que las medidas son tem porales, aún no ha visto 
ninguna modificación en el Reglamento. Por el momento, estas medidas se aplican "hasta nuevo 
aviso", lo que genera mucha incertidumbre y ocasiona problemas financieros a comerciantes e 
inversores. La Unión Europea señala que, en la  última reunión del CAM, el 12 de noviembre, 
Sri Lanka clasificó esas medidas como restricciones o demoras en los pagos y transferencias, que 
abarcaban determinadas actividades del sector financiero, y que las demoras en los pagos y 
transferencias estaban permitidas en virtud de las flexibilidades del AGCS. Sin perjuicio de este 
argumento concreto, la Unión Europea se limita a señalar que las restricciones adoptadas en el 
marco del AGCS deberían notificarse también a la OMC (Consejo General y Comité de Rest ricciones 
por Balanza de Pagos). Además, las medidas adoptadas en el marco del AGCS también tendrían que 
ser temporales y lo menos restrictivas posible para el comercio.  
34.5.   En conclusión, la Unión Europea desea expresar su profunda preocupación por las medida s 
adoptadas por el Gobierno de Sri Lanka, que afectan enormemente a las exportaciones de la UE. 
La Unión Europea constata hasta la fecha la falta de notificación formal y de justificación de las 
medidas, a pesar de los reiterados llamamientos de la UE y de  otros Miembros de la OMC para que 
se subsane tal deficiencia. A falta de justificación alguna, la Unión Europea pide su total retirada.  
34.6.   El delegado  de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
34.7.   La Argentina  desea acompañar a la UE en esta presentación ya que a través de la 
Notificación  Nº 2184/21 del Gobierno de Sri Lanka se ven afectadas las exportaciones argentinas de 
poroto mungo.  
34.8.   El delegado de Australia  presenta la declaración siguiente:  
34.9.   Australia agradece a la Unión Europea que haya planteado este punto. Comparte las 
preocupaciones  de la Unión Europea con respecto a las medidas aplicadas por Sri Lanka. Esas 
medidas parecen ser excesivamente restrictivas  del comercio, no parecen tener una fecha de 
expiración clara, y se observa que están en vigor "hasta nuevo aviso" y que no han sido notificadas 
a la OMC. Australia comprende las difíciles circunstancias que atraviesa Sri Lanka como consecuencia G/C/M/138  
- 79 - 
  de los efe ctos de la COVID -19 en su economía y su comercio. No obstante, el buen funcionamiento 
de un sistema mundial de comercio transparente, previsible y estable es y seguirá siendo 
fundamental para la estabilidad económica mundial durante la pandemia y la recupe ración 
económica posterior. Esta afirmación es válida para Sri Lanka y para todos los demás Miembros de 
la OMC. En consecuencia, Australia pide a Sri Lanka que notifique esas medidas a la OMC lo antes 
posible y que proporcione una explicación de los fundam entos de sus medidas en el marco de 
la OMC. Australia agradecería que Sri Lanka diera garantías a los Miembros de que las medidas solo 
se aplicarán para hacer frente a los efectos inmediatos de la COVID -19, que no se mantendrán más 
tiempo del necesario, y que se están aplicando de forma compatible con las obligaciones que 
corresponden a Sri Lanka en el marco de la OMC.  
34.10.   La delegada  de Sri Lanka  presenta la declaración siguiente:  
34.11.   Sri Lanka aprovecha la presente oportunidad para agradecer el interés mostrado p or las 
delegaciones  de la UE, los Estados Unidos, Australia y la Argentina, con respecto a las políticas 
comerciales de Sri Lanka en general, y sus preocupaciones específicas sobre las actuales medidas 
comerciales adoptadas por Sri Lanka para frenar la pan demia de COVID -19 en la isla. A Sri Lanka le 
complace también informar de que ha mantenido conversaciones con la delegación de la UE en 
diferentes configuraciones desde julio de 2020 y le alienta observar que la UE ha logrado comprender 
mejor las circunsta ncias tan particulares y difíciles que han llevado a Sri Lanka a imponer estas 
medidas. Sri Lanka formuló una declaración muy detallada en el Comité de Acceso a los Mercados 
cuando se planteó este asunto el 12 de noviembre de 2020, y el texto de su interve nción se 
distribuyó también a la delegación de la UE a petición suya, y el contenido de esa declaración sigue 
siendo pertinente para abordar las preocupaciones planteadas. Además, Sri Lanka desea manifestar 
lo siguiente.  
34.12.   Como se informó, en virtud de las m edidas se suspendieron temporalmente los servicios 
bancarios a fin de limitar la facilitación de servicios bancarios por parte de los bancos de Sri Lanka. 
En la práctica, las medidas solo conllevaron restricciones o demoras a los pagos y transferencias. 
Esto permitió al Gobierno de Sri Lanka limitar la salida del país de sus escasas divisas durante la 
pandemia de COVID -19. A través de la limitación temporal de la prestación de servicios bancarios 
necesarios para el pago de las importaciones de mercancías, l as medidas tenían esencialmente por 
objeto contener temporalmente la salida de divisas de Sri Lanka. Entre los servicios bancarios 
específicos afectados por las medidas en cuestión figuran algunos servicios enumerados en la Lista 
de compromisos específicos  de Sri Lanka en el marco del AGCS de la OMC para el sector bancario 
(véase la página 5 del documento GATS/SC/79/Suppl.2 , de 26 de febrero de 1998), en particular: 
a) aceptación de depósitos y otros fondos reembolsables del público; b) préstamos de todo ti po, 
incluidos, entre otros, créditos personales, créditos hipotecarios, factoring  y financiación de 
transacciones comerciales; d) todos los servicios de pago y transferencia monetaria; e) garantías y 
compromisos; f) transacciones por cuenta propia o de cli entes, ya sea en una bolsa, en un mercado 
extrabursátil o de otro modo, con lo siguiente: divisas; j) servicios de pago y compensación respecto 
de activos financieros, con inclusión de valores, productos derivados y otros instrumentos 
negociables.  
34.13.   Esos sub sectores de servicios bancarios enumerados en la Lista de compromisos específicos 
de Sri Lanka en el marco del AGCS guardan relación directa con la prestación por los bancos 
comerciales de los servicios financieros de pagos comerciales y las diligencias ne cesarias para llevar 
a cabo la importación de mercancías en Sri Lanka. Al prohibir temporalmente que los bancos que 
operan en Sri Lanka (incluidos los bancos nacionales y las sucursales o filiales de bancos extranjeros 
en Sri Lanka) presten los servicios f inancieros enumerados, las medidas afectan a la capacidad de 
las sucursales o filiales de bancos extranjeros registradas y ubicadas en Sri Lanka para prestar dichos 
servicios a los consumidores nacionales de Sri Lanka o extranjeros (modo 3 del AGCS - prese ncia 
comercial). De este modo, las medidas afectan al comercio de servicios abarcado por los 
compromisos específicos consignados por Sri Lanka en el marco del AGCS y, por lo tanto, se refieren 
o afectan al funcionamiento del AGCS. Dado que las medidas se a plican a los bancos nacionales de 
Sri Lanka y a las sucursales o filiales de bancos extranjeros ubicadas en el país, no afectan al modo  1 
del AGCS (suministro transfronterizo), al modo 2 del AGCS (consumo en el extranjero) ni al modo  4 
del AGCS (presencia de personas físicas): a) la capacidad de los bancos extranjeros constituidos y 
ubicados fuera de Sri Lanka de prestar directamente los servicios bancarios en cuestión en Sri Lanka 
a los consumidores de servicios ubicados en Sri Lanka (modo 1 del AGCS - suministro 
transfronterizo); b) la capacidad de los bancos extranjeros constituidos y ubicados fuera de Sri Lanka 
de prestar directamente los servicios bancarios en cuestión in situ  en el extranjero a los G/C/M/138  
- 80 - 
  consumidores procedentes de Sri Lanka (modo 2 del AGCS  - consumo en el extranjero); y 
c) la capacidad de los bancos extranjeros constituidos y ubicados fuera de Sri Lanka de prestar 
dichos servicios enviando a su personal a Sri Lanka para preparar los documentos relacionados con 
esos servicios y utilizando fo ndos depositados en el extranjero (modo 4 del AGCS - presencia de 
personas  físicas).  
34.14.   Las restricciones  impuestas por las medidas de que se trata a los servicios bancarios en 
cuestión, tal como se ha descrito anteriormente, son conformes con el AGCS. Si bie n se ha 
restringido el acceso a los mercados en el modo 3 (presencia comercial) con respecto a la prestación 
de servicios bancarios (con sujeción a las condiciones generales especificadas en la Lista de 
Sri Lanka), dichas restricciones son compatibles con las prescripciones establecidas en el artículo VI 
del AGCS sobre la reglamentación nacional, y con el Anexo sobre Servicios Financieros del AGCS. 
Esto se debe a la flexibilidad y al margen de actuación que Sri Lanka incorporó en su Lista de 
compromisos esp ecíficos anexa al AGCS con respecto a las limitaciones en el modo 3 (presencia 
comercial) al acceso a los mercados y al trato nacional para la prestación de servicios bancarios. Esa 
flexibilidad surge del hecho de que los compromisos de Sri Lanka en materi a de acceso a los 
mercados y de trato nacional en el modo 3 estaban sujetos a las "condiciones generales" que 
Sri Lanka consignó en su Lista y que, entre otras cosas, especificaban que sus compromisos se 
regían por leyes, normas y reglamentos promulgados p or el Gobierno de Sri Lanka que son 
compatibles con el artículo VI del AGCS y el Anexo sobre Servicios Financieros. (Véase la página 4 
del documento de la OMC: GATS/SC/79/Suppl.2 , de 26 de febrero de 1998).  
34.15.   Sri Lanka  modificó las disposiciones de la normat iva nacional aplicable, a saber, el 
Reglamento de Control de las Importaciones y Exportaciones Nº 11 de 2011 (Reglamento sobre las 
Licencias Especiales de Importación y los Pagos de 2 de enero de 2012), que ya se notificó al Comité 
de Licencias de Importac ión de la OMC en 2014 (documento G/LIC/N/1/LKA/2 , de 19 de febrero 
de 2014). Este Reglamento establece subreglamentos relativos a los términos y condiciones de pago 
para la importación de mercancías en el país con fines comerciales. La forma en que se reda ctaron 
las condiciones generales de la Lista anexa al AGCS de Sri Lanka significaba que Sri Lanka no estaba 
limitada a aplicar únicamente las leyes, normas y reglamentos vigentes en el momento en que 
presentó su oferta en el marco del AGCS (el 26 de febrer o de 1998), lo cual implica que esas leyes, 
normas y reglamentos serían los que se aplican actualmente y sus sucesivas modificaciones. En 
consecuencia, las modificaciones introducidas en las disposiciones del Reglamento de Control de las 
Importaciones y Ex portaciones Nº 11 de 2011 (Reglamento sobre las Licencias Especiales de 
Importación y los Pagos de 2 de enero de 2012) están comprendidas del ámbito de los compromisos 
adquiridos por Sri Lanka y no infringen ninguno de sus compromisos en el marco de la OMC . 
34.16.   Dado que las medidas de que se trata con respecto a los servicios bancarios en cuestión son 
compatibles con el artículo XVI del AGCS, y dado que están también en conformidad con el 
artículo  XVII del AGCS sobre trato nacional, por cuanto se aplican por ig ual a los bancos nacionales 
y extranjeros en Sri Lanka, no es necesario que Sri Lanka invoque el artículo XII del AGCS sobre 
restricciones para proteger la balanza de pagos a fin de justificar las medidas de que se trata con 
respecto a los servicios bancar ios en cuestión. También se ha expresado la preocupación de que 
no se hayan cumplido las obligaciones de transparencia que corresponden a Sri Lanka en el marco 
del artículo III del AGCS: de conformidad con el artículo III.1 y el artículo III.2 del AGCS, Sr i Lanka 
debe publicar con prontitud esas medidas o ponerlas a disposición del público de otra manera. 
Sri Lanka ya ha cumplido esas obligaciones, en tanto en cuanto todas las medidas fueron publicadas 
o puestas a disposición del público por la autoridad gu bernamental central pertinente a más tardar 
en la fecha de su entrada en vigor. Además, el artículo III.3 del AGCS obliga también a Sri Lanka a 
"informar[] con prontitud, y por lo menos anualmente, al Consejo del Comercio de Servicios (CCS) 
del establecimi ento de nuevas leyes, reglamentos o directrices administrativas que afecten 
significativamente al comercio de servicios abarcado por sus compromisos específicos en virtud del 
presente Acuerdo, o de la introducción de modificaciones en los ya existentes". H abida cuenta de 
que las medidas en cuestión afectan significativamente al comercio de servicios (modos 2 y 3) de 
los servicios bancarios específicos abarcados por la Listas de compromisos específicos de Sri Lanka, 
este país debe informar al CCS de esas med idas de conformidad con el artículo III.3 del AGCS 
"con prontitud", es decir, "sin demora injustificada" o "por lo menos anualmente", lo que significa 
que no existe un plazo específico para que Sri Lanka presente la notificación. Sri Lanka tiene derecho 
a beneficiarse de esta ambigüedad y a acogerse al plazo indicado en "por lo menos anualmente". En 
consonancia con esto, como ya se ha dicho, Sri Lanka presentará próximamente al CCS su 
notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo III.3 del AG CS. En conclusión, la 
delegación de Sri Lanka seguirá dialogando con las delegaciones de la UE, los Estados Unidos, G/C/M/138  
- 81 - 
  la Argentina y Australia de una manera más constructiva con miras a abordar sus preocupaciones 
persistentes.  
34.17.   El Presidente  propone que el Co nsejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
34.18.   El Consejo así lo acuerda . 
35  REINO UNIDO - PROYECTO DE LISTA SOBRE MERCANCÍAS Y PROPUESTA DE 
COMPROMISOS SOBRE CONTINGENTES ARANCELARIOS DEL REINO UNIDO: 
PREOCUPACIONES SISTÉMICAS - SOLICITUD DE AUSTRALIA, EL BRASIL, EL CANADÁ, 
CHINA, LOS ESTADOS UNIDOS, LA FEDERACIÓN DE RUSIA, NUEVA  ZELANDIA Y 
EL URUGUAY  
35.1.   El Presidente  informa a los Miembros de que las delegaciones de Australia, el Canadá, China, 
los Estados Unidos, la Federación de Rusia, Nueva Zelandia y el U ruguay, en una comunicación de 
fecha 12 de noviembre de 2020, han solicitado a la Secretaría la inclusión de este punto en el orden 
del día. La solicitud del Brasil de copatrocinar este punto se recibió después de que se cerrara el 
orden del día del Consej o. 
35.2.   El delegado del Brasil  presenta la declaración siguiente:  
35.3.   El Brasil desea poner de relieve que las preocupaciones expresadas en el punto 21 del orden 
del día del CCM se aplican también al Reino Unido. Además, el Brasil desea destacar que el hecho 
de que  el Reino Unido pase a ser un nuevo Miembro de la OMC con carácter independiente plantea 
una serie de dificultades relacionadas, por ejemplo, con la conversión a libras esterlinas de sus 
aranceles y de la Medida Global de la Ayuda Total Final Consolidada ( MGA Total Final Consolidada) 
expresados en euros, y con su propuesta de consolidación de aranceles, que no tiene viabilidad 
económica al estar por debajo del porcentaje mínimo del 5% del consumo interno negociado en la 
Ronda Uruguay. Al invocar su derecho a la MGA Total Final Consolidada como Miembro inicial de 
la OMC, el Reino Unido debería asumir también todo el conjunto de obligaciones que se negociaron 
para los productos agropecuarios durante la Ronda Uruguay.  
35.4.   Conviene recordar que en aquel momento se a lcanzó un delicado equilibrio respecto del 
acceso a los mercados, lo que implicó, sobre todo, la arancelización, la consolidación y la reducción 
de los tipos arancelarios; la eliminación de las restricciones cuantitativas; la creación de contingentes 
aranc elarios agrícolas; y la consolidación de los derechos a imponer salvaguardias especiales. Por lo 
que se refiere a las líneas arancelarias cuyo acceso está limitado por medio de contingentes 
arancelarios, sus volúmenes deberían corresponder, al final del pe ríodo de transición, al menos 
al 5% del consumo interno del producto equivalente. Muchos de los nuevos contingentes 
arancelarios británicos no se ajustan a ese límite. El Brasil señala también la necesidad de que el 
Reino Unido cumpla las obligaciones bási cas de la OMC, como la cláusula de la nación más 
favorecida. Aunque prosiguen las negociaciones, el Gobierno británico ya ha anunciado que aplicará 
procedimientos simplificados de control en frontera para los productos de origen animal procedentes 
de la UE  en relación con los de los demás Miembros. Por último, el Brasil recuerda que sigue habiendo 
incertidumbre en cuanto a la forma en que los esfuerzos esenciales para preservar el "Acuerdo del 
Viernes Santo" con respecto al tránsito de mercancías serán comp atibles con las normas de la OMC 
y los derechos de los demás Miembros.  
35.5.   El delegado del Uruguay  presenta la declaración siguiente:  
35.6.   Cuando , en julio de 2018, el Reino Unido presentó el proyecto original de Lista XIX, bajo los 
Procedimientos de 1980, su certi ficación fue objetada por varios Miembros de esta Casa. Dichas 
objeciones derivaron en la correcta apertura de un proceso bajo el artículo XXVIII, actualmente en 
curso, sobre las concesiones en forma de contingentes arancelarios que figuran en su proyecto de 
Lista. Las enmiendas adicionales propuestas recientemente por el Reino Unido en el documento 
G/MA/TAR/RS/570/Rev.1 añaden una capa adicional de complejidad al procedimiento de 
establecimiento de la Lista de dicho Miembro. Más allá de la cuestión de los contingentes 
arancelarios, el Uruguay mantiene preocupaciones sobre el pretendido derecho automático del 
Reino  Unido a contar con una MGA Total Final Consolidada sin que el asunto sea analizado por los 
Miembros y sin haberse verificado el cumplimiento de l as condiciones propuestas en la carta conjunta 
de los Representantes Permanentes del Reino Unido y la Unión Europea del 11 de octubre de 2017. G/C/M/138  
- 82 - 
  Por otra parte, cabe preguntarse si resulta apropiado que el Reino Unido pretenda replicar los 
derechos a invocar  la salvaguardia especial agrícola, en los términos del artículo 5 del Acuerdo sobre 
la Agricultura, para la totalidad de los productos y bajo los mismos criterios y condiciones 
establecidos en la Lista de la Unión Europea. En tercer lugar, la propuesta de  introducir una 
conversión de moneda en el proyecto de Lista de concesiones sobre la base del promedio del tipo 
de cambio diario en el período 2015 -2019 también motiva preocupaciones, habida cuenta de su 
capacidad de generar aranceles consolidados y nivele s autorizados de MGA superiores a los que 
podrían resultar de considerarse otros períodos representativos, y de su vinculación en los hechos 
con el proceso bajo artículo XXVIII en curso.  
35.7.   El Uruguay espera que el procedimiento abierto bajo artículo XXVIII d el GATT en materia de 
contingentes arancelarios se salde como resultado de negociaciones bilaterales sustantivas entre los 
Miembros interesados y el Reino Unido, y espera continuar manteniendo conversaciones abiertas 
con miras a asegurar compromisos de acc eso a los mercados que se adapten a la realidad del 
comercio bilateral y a los intereses específicos de las partes involucradas, y que no vayan en 
desmedro de las oportunidades de acceso existentes en la actualidad, cumpliendo plenamente con 
lo establecido  en las normas multilaterales pertinentes. Ante la persistente incertidumbre sobre la 
forma que adoptará la relación comercial futura entre la Unión Europea y el Reino Unido, el Uruguay 
también desea reiterar la necesidad de tomar en cuenta en las negociac iones y dar respuesta a las 
preocupaciones sobre el posible agotamiento de los contingentes erga omnes  propuestos por el 
comercio bilateral entre la Unión Europea y el Reino Unido, que dejaría por fuera al resto de los 
Miembros. El Uruguay espera continuar discutiendo constructivamente con el Reino Unido con miras 
a alcanzar soluciones oportunas que permit an a este tener una Lista de concesiones independiente 
formalmente establecida en la OMC, salvaguardando al mismo tiempo los derechos de los demás 
Miembros interesados.  
35.8.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
35.9.   Como ya se ha seña lado en el marco del punto 21 del orden del día, los Estados Unidos siguen 
viendo con preocupación el enfoque adoptado por el Reino Unido y la UE con respecto a los 
compromisos en materia de acceso a los mercados para el período posterior al Brexit. El pri ncipal 
objetivo de los Estados Unidos es asegurarse de que la Lista independiente de mercancías del 
Reino  Unido sea justa y no dé lugar a una pérdida de acceso a los mercados del Reino Unido o la  UE. 
Los Estados Unidos toman nota de la liberalización anunc iada por el Reino Unido como parte de su 
Arancel Global. Sin embargo, a los Estados Unidos continúan viendo con preocupación que la división 
injusta de los contingentes arancelarios respecto de la UE pueda seguir formando parte de la Lista 
consolidada del Reino Unido. A los Estados Unidos les preocupa también el método de "copiar y 
pegar" adoptado por el Reino Unido con respecto a la salvaguardia especial para la agricultura (SGE) 
en su lista sobre mercancías para la etapa posterior al Brexit. Los Estados U nidos desean conocer 
las razones por las que se mantiene la SGE para productos que no son sensibles y que en algunos 
casos ni siquiera se producen en el Reino Unido. Los Estados Unidos seguirán colaborando con el 
Reino Unido para velar por que nuestros int ereses comerciales no se vean afectados negativamente.  
35.10.   La delegada de Nueva Zelandia  presenta la declaración siguiente:  
35.11.   Además de las observaciones formuladas por Nueva Zelandia en el marco del punto 21, 
Nueva Zelandia desea señalar de nuevo las siguientes  cuestiones en relación con el proyecto de lista 
sobre mercancías propuesto por el Reino Unido. Una vez más, se trata de preguntas que 
Nueva  Zelandia ha planteado reiteradamente en los últimos años, pero aún no ha obtenido 
respuestas a estas importantes pr eguntas sistémicas: i) qué plan tiene el Reino Unido para celebrar 
las consultas necesarias con los demás Miembros de la OMC sobre su pretensión de establecer un 
nuevo derecho, muy sustancial, a la ayuda interna causante de distorsión del comercio. Como sa brán 
los Miembros del Consejo, el Acuerdo sobre la Agricultura no contiene disposiciones que faculten a 
un Miembro para modificar sus compromisos en materia de MGA. En estas circunstancias, cualquier 
propuesta que el Reino Unido desee hacer para modificar los compromisos relativos a la actual 
Medida Global de la Ayuda, incluidas cualesquiera alteraciones monetarias y sus posibles 
repercusiones, deberá someterse íntegramente a consultas y contar con el pleno acuerdo de los 
demás Miembros de la OMC interesado s; ii) cuál es la justificación del Reino Unido para sus 
pretensiones de aplicar la salvaguardia especial para la agricultura a 685 productos agropecuarios, 
incluidos productos para los que no tiene producción nacional; iii) qué fundamento tiene el 
Reino  Unido para justificar sus pretensiones de aplicar un "precio mínimo de entrada" y los sistemas 
de gestión de mercado con "cuadros Meursing" tras su salida del mercado único de la UE y la G/C/M/138  
- 83 - 
  adopción de una lista de aranceles aplicados que elimine esas medidas de mercado que distorsionan 
el comercio.  
35.12.   Como ya ha manifestado anteriormente, Nueva Zelandia sigue dispuesta a colaborar con el 
Reino Unido y los demás Miembros de la OMC para encontrar formas de resolver esas preocupaciones 
y las importantes cuestiones q ue hemos planteado en el punto 21 del orden del día. Sin embargo, 
lo más importante es que Nueva Zelandia espera que el Reino Unido redoble sus esfuerzos y aporte 
un enfoque práctico de resolución de problemas a esos debates, si quiere llegar a conclusione s 
satisfactorias con los demás Miembros de la OMC en el poco tiempo que queda.  
35.13.   El delegado  de Australia  presenta la declaración siguiente:  
35.14.   Australia ha manifestado reiteradamente su preocupación por el método adoptado por la UE 
y el Reino Unido para dividir los actuales contingentes arancelarios de la UE como resultado del 
Brexit desde que se propuso por primera vez en 2017. Es evidente que l as modificaciones propuestas 
de los contingentes arancelarios mermarán el valor comercial del acceso actual de Australia a 
los mercados, no solo porque se pierde flexibilidad en cuanto a la clasificación de los productos de 
un año a otro, sino también porq ue algunas asignaciones de contingentes arancelarios serán 
demasiado reducidas y, por lo tanto, comercialmente inviables. Dicho esto, Australia valora muy 
positivamente la participación constructiva y pragmática del Reino Unido en estas cuestiones con el 
objetivo de llegar a un acuerdo antes del final del período de transición y de tratar de asegurar la 
aplicación oportuna de cualquier acuerdo alcanzado. Esto proporcionará seguridad a los 
exportadores australianos en el nuevo entorno comercial posterior al Brexit.  
35.15.   Más allá de la propuesta de división de los contingentes arancelarios, a Australia le sigue 
preocupando que aún no se hayan abordado las cuestiones que ha planteado con respecto a la 
rectificación inicial del Reino Unido. Australia considera que el  proyecto de lista sobre mercancías 
distribuido el 24 de julio de 2018 contiene cambios sustantivos en las concesiones actuales del 
Reino  Unido en el marco de la OMC, en particular en los compromisos en materia de MGA y los 
niveles autorizados de salvaguar dia especial. A juicio de Australia, el Reino Unido no debe adquirir 
automáticamente derechos a un nivel autorizado de MGA sin previo examen de los Miembros y la 
introducción de posibles cambios. A Australia le preocupa la inclusión por el Reino Unido de u n nivel 
autorizado de MGA de GBP 4.950 millones, y cabe señalar que la UE todavía no ha propuesto 
formalmente la correspondiente reducción de sus niveles autorizados de MGA. El Reino Unido debe 
encontrar una solución multilateral a esta cuestión y demostra r a los demás Miembros que sus 
futuros programas de ayuda interna previstos no distorsionarán indebidamente el comercio agrícola 
mundial. Australia pide al Reino Unido que asegure a los Miembros que es un firme defensor de la 
reforma de la ayuda interna, t ratando de demostrar que será parte de la solución, incluso si tiene 
un nivel autorizado inicial de MGA tan elevado.  
35.16.   Por último, Australia tampoco considera que el Reino Unido deba limitarse a "copiar y pegar" 
los derechos de salvaguardia especial de la Li sta relativa a las mercancías de la UE en el marco de 
la OMC, que tiene una historia y unas bases claramente diferenciadas que arrancan de la 
Ronda  Uruguay, ya que podría producirse el efecto paradójico de proporcionar al Reino Unido 
derechos de salvaguard ia especial para productos que el Reino Unido no produce. Australia está 
dispuesta a mantener debates constructivos con el Reino Unido para ayudar a resolver estas 
cuestiones y avanzar hacia la certificación de la Lista relativa a las mercancías del Reino Unido.  
35.17.   La delegada  de Suiza  presenta la declaración siguiente:  
35.18.   Suiza se remite a su declaración en el marco del punto 21 del orden del día y pide a la UE y 
al Reino Unido que eviten la inseguridad jurídica con respecto a la reasignación de las cantidades d e 
los contingentes arancelarios a partir del 1 de enero de 2021.  
35.19.   El delegado  de la India presenta la declaración siguiente:  
35.20.   La India ya ha expresado sus preocupaciones por escrito y oralmente en las consultas 
formales celebradas con el Reino Unido. También  ha indicado claramente al Reino Unido que la 
metodología actual y los años umbral tomados en cuenta por el Reino Unido para la distribución de 
los contingentes arancelarios, y algunas otras disposiciones de su Lista, afectan negativamente a los 
derechos d e los Miembros. Además, el hecho de que en esta etapa no se conozca todavía cuál será 
la naturaleza de las futuras relaciones comerciales entre la UE -27 y el Reino Unido también genera 
incertidumbre en estas esferas.  G/C/M/138  
- 84 - 
  35.21.   La India espera que el Reino Unido ofre zca oportunidades razonables a todos los Miembros, 
incluida la India, para ejercer sus derechos en el marco de los Acuerdos de la OMC y que tenga en 
cuenta las preocupaciones planteadas. La India espera con interés la celebración de negociaciones 
fructífer as con el Reino Unido.  
35.22.   La delegada  de México  presenta la declaración siguiente:  
35.23.   Como ha indicado anteriormente, México desea manifestar su interés y compartir las 
preocupaciones  expresadas por los Miembros que le han precedido en el uso de la palabra con 
respecto a la MGA y las salvaguardias especiales que el Reino Unido reclama. Tal como indicó en el 
punto 21 del orden del día, México reitera su preocupación sistémica en cuanto a los planes para 
modificar los contingentes arancelarios que forman parte de l a lista del Reino Unido y de la UE, en 
particular teniendo en cuenta la metodología propuesta. México también reitera su preocupación por 
la incertidumbre en cuanto a las futuras obligaciones que recaerán sobre el Reino Unido y la 
Unión  Europea con respect o a la utilización de los contingentes por cada una de las partes. México 
insta al Reino Unido a proseguir los debates con los Miembros y a abordar las preocupaciones 
sistémicas y comerciales expresadas, de manera que se pueda encontrar una solución mutuam ente 
satisfactoria.  
35.24.   El delegado de la Federación de Rusia  presenta la declaración siguiente:  
35.25.   La Federación de Rusia sigue viendo con suma preocupación el planteamiento del 
Reino  Unido con respecto a las renegociaciones de los contingentes arancelarios. Rus ia insiste en la 
imposibilidad de concluir las negociaciones sin un acuerdo sobre la compensación que ofrecerá el 
Reino Unido. La Federación de Rusia insta, pues, al Reino Unido a presentar una propuesta con 
ajustes compensatorios. La Federación de Rusia t ambién insiste en la importancia de establecer la 
Lista de concesiones arancelarias del Reino Unido en plena conformidad con las normas de la OMC. 
Rusia ha planteado algunas preguntas en relación con el proyecto de Lista del Reino Unido. Estas 
preguntas se  refieren, entre otras cosas, a la metodología de prorrateo de la MGA y a la conversión 
monetaria propuesta. Las preguntas se transmitieron por escrito al Reino Unido. Sin embargo, 
todavía no hemos recibido respuesta. La Federación Rusa insta al Reino Unid o a que aclare su 
propuesta de modificación de su Lista. 
35.26.   La representante  del Reino Unido  presenta la declaración siguiente:  
35.27.   El Reino  Unido desea informar a los Miembros de que ha celebrado varias rondas de 
negociaciones en el marco del artículo XXVIII y d esea dar las gracias a los Miembros interesados 
por su continua participación en este proceso. En particular, el Reino Unido expresa su gratitud a los 
Miembros con los que ha mantenido conversaciones cada vez más constructivas en los últimos 
meses. El Rein o Unido está decidido a participar de buena fe con los Miembros en esos debates y 
espera aprovechar los progresos y las conversaciones constructivas de las últimas rondas. 
A propósito de algunos puntos concretos planteados por los Miembros, respecto de la cuestión de la 
utilización por la UE de los contingentes arancelarios erga omnes  del Reino Unido: la Declaración 
Política, firmada por el Reino Unido y la UE el 24 de enero de 2020, establece la ambición de las 
negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio ( ALC) entre el Reino Unido y la UE, que están en curso. 
Si se llega a un acuerdo dentro de esos parámetros, permitiría el comercio con aranceles y 
contingentes nulos en igualdad de condiciones entre los dos interlocutores. El comercio entre el 
Reino Unido y  la UE se desarrollaría con arreglo a las condiciones del ALC, y la UE no necesitaría 
tener acceso a los contingentes arancelarios erga omnes  del Reino Unido.  
35.28.   Con respecto a la MGA, el Reino Unido señala que algunos Miembros han preguntado 
si la MGA de la Unión Europea se reducirá proporcionalmente conforme al compromiso contraído en 
virtud de la Lista XIX del Reino Unido. El Reino Unido no puede hacer ninguna observación sobre los 
procesos en curso de la Unión Europea. No obstante, el Reino Unido recuerda que quedó claro en la 
carta conjunta del Reino Unido y la UE a los Miembros de la OMC con fecha 11 de octubre de 2017 
que el nivel de compromiso final consolidado respecto de la ayuda interna a la agricultura se 
prorratearía entre la UE y el Reino Unido, y  esa intención se reiteró en la nota explicativa de la Lista 
del Reino Unido.  
35.29.   En cuanto  a la redenominación de la Lista relativa a las mercancías del Reino Unido en  
libras  esterlinas, el Reino Unido remite a los Miembros a la nota explicativa que acompaña al 
documento G/MA/TAR/RS/570/Add.1 para explicar el tipo de cambio utilizado. Al elegir el tipo de 
cambio, el Reino Unido examinó los precedentes pertinentes y utilizó una metodología que evitaba G/C/M/138  
- 85 - 
  la especulación sobre el tipo de cambio "natural", evitaba la volatilidad inherente a las fluctuaciones 
diarias del tipo de cambio y reflejaba las condiciones económicas más recientes y pertinentes en 
aquel momento, garantizando que  no se alterara el alcance de las concesiones y compromisos 
ofrecidos para su aplicación al Reino Unido.  
35.30.   Por lo que se refiere a las salvaguardias especiales, el Reino Unido señala a los Miembros 
que el proyecto de Lista del Reino Unido reproduce las conce siones y compromisos aplicables al 
Reino Unido consignados en la Lista de la UE -28. El Reino Unido sigue dispuesto a entablar nuevos 
debates con los Miembros sobre las diversas cuestiones planteadas hoy, con el objetivo de mantener 
el equilibrio de derecho s y obligaciones existente entre el Reino Unido y sus interlocutores 
comerciales.  
35.31.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
35.32.   El Consejo así lo acuerda . 
36  ESTADOS UNIDOS - REVISIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN EN MATERIA DE MARCAS D E 
ORIGEN PARA LAS MERCANCÍAS PRODUCIDAS EN HONG KONG - SOLICITUD DE 
HONG  KONG, CHINA  
36.1.   El Presidente  informa a los Miembros de una comunicación de 11 de noviembre de 2020, en 
la que la delegación de Hong Kong, China pide que la Secretaría incluya esta cuesti ón en el orden 
del día.  
36.2.   La delegada de Hong Kong, China  presenta la siguiente declaración:  
36.3.   Hong Kong, China formula la siguiente declaración desea expresar su enérgica objeción a los 
requisitos del Servicio de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estad os Unidos (USCBP), que ha 
revisado la marca de origen de mercancías producidas en Hong Kong e importadas en los 
Estados  Unidos. En un aviso publicado el 11 de agosto de 2020, el USCBP establece que la indicación 
de origen de mercancías producidas en Hong K ong e importadas en los Estados Unidos no será en 
adelante "Hong Kong" sino "China", a efectos de la prescripción en materia de marcas de origen 
establecida en el artículo 304 de la Ley Arancelaria de 1930, 19 U.S.C. § 1304. Este nuevo requisito 
de marcas de origen entró en vigor el 10 de noviembre de 2020.  
36.4.   Hong Kong, China reitera una enérgica objeción a esta revisión de requisitos de marcas de 
origen y ha solicitado repetidamente la anulación inmediata de la medida. Esta decisión de los 
Estados Unidos establece, de manera unilateral y arbitraria, el nombre que debe utilizarse en el 
marcado de origen sin tener en cuenta los hechos, las prácticas comerciales imperantes y las normas 
pertinentes de la  OMC. Los Estados Unidos no tienen en cuenta que Hong Kong, China es un territorio 
aduanero distinto y un Miembro de la OMC por derecho propio. Además, el requisito de los Estados 
Unidos complica las transacciones comerciales para ambas partes y crea confusión entre los 
consumidores estadounidenses.  
36.5.   Hong Kong, Chin a observa con preocupación que la medida no respeta las obligaciones 
adquiridas por los Estados Unidos en distintos Acuerdos de la OMC, en particular las siguientes 
disposiciones del GATT de 1994: i) artículo I .1, porque en lo referente a normas y trámites  sobre 
marcas de origen en importaciones, los Estados Unidos no dan a los productos importados de 
Hong Kong, China las mismas ventajas, favores, privilegios o inmunidades que conceden a un 
producto similar originario de otro Miembro de la OMC; ii) artículo  IX.1 porque en lo que concierne 
a requisito de marcado, los Estados Unidos establecen un trato menos favorable para productos 
originarios de Hong Kong, China; iii) artículo X.3 a), porque los Estados Unidos no aplican de manera 
uniforme, imparcial y razon able sus requisitos en materia de marcas de origen.  
36.6.   Hong Kong, China no repetirá en la presente reunión las preocupaciones con respecto a la 
incoherencia de la medida de los Estados Unidos con las disposiciones de varios Acuerdos de la OMC, 
planteadas ante riormente en el Consejo General, el Comité de Facilitación del Comercio, el Comité 
de Obstáculos Técnicos y el Comité de Normas de Origen. En los últimos meses Hong Kong, China 
ha entablado conversaciones bilaterales con los Estados Unidos para resolver es ta cuestión, sin 
resultados. El 30 de octubre, con la intención de conseguir una solución, Hong Kong, China solicitó 
consultas bilaterales con los Estados Unidos, conforme al Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias y las disposiciones pertinentes de lo s Acuerdos de la OMC. Hong Kong, China agradece 
la respuesta positiva de los Estados Unidos.  G/C/M/138  
- 86 - 
  36.7.   Hong Kong, China apoya firmemente el sistema multilateral de comercio basado en normas. 
Hong Kong, China se toma muy en serio los derechos y obligaciones que estab lecen los Acuerdos de 
la OMC y espera que todos los Miembros respeten las normas de la OMC y asuman sus compromisos. 
Sin prejuzgar los resultados de las consultas bilaterales con los Estados Unidos, Hong Kong, China 
desea reiterar hoy en este Consejo su es peranza de que los Estados Unidos asuman las obligaciones 
que establecen los Acuerdos de la OMC y retiren de inmediato sus requisitos revisados de marcas 
de origen para productos originarios de Hong Kong.  
36.8.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la siguiente declaración:  
36.9.   El 30 de octubre de 2020, Hong Kong, China solicitó la celebración de consultas al amparo del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias con respecto a lo que describió como "determinadas 
medidas que afectan a las marca s de origen". Los Estados Unidos respondieron a esa solicitud 
el 9 de noviembre de 2020. Como se indica en esa respuesta, el Presidente ha determinado que la 
situación en Hong Kong, China constituye una amenaza para la seguridad nacional de los 
Estados  Unidos. Sin prejuzgar si la solicitud de celebración de consultas se refiere a cuestiones de 
seguridad nacional que no admiten una revisión ni pueden ser objeto de resolución en el marco del 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC, la delegación de los  Estados Unidos ha aceptado 
la solicitud de consultas de Hong Kong, China. Por ello, no comprende por qué Hong Kong, China 
plantea dicha cuestión en este Consejo.  
36.10.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones presentadas.  
36.11.   El Consejo a sí lo acuerda . 
37  ESTADOS UNIDOS - ORDEN EJECUTIVA PARA PROTEGER EL SISTEMA DE ENERGÍA A 
GRANEL - SOLICITUD DE CHINA  
37.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 de noviembre de 2020, en la 
que la delegación de China pide que la Secretaría inclu ya esta cuestión en el orden del día.  
37.2.   El delegado de China  presenta la siguiente declaración:  
37.3.   China  remite a la declaración que presentó en la reunión anterior de este Consejo.10 
China  pide que los Estados Unidos aclaren la definición de "adversario extranjero" y garanticen que 
sus medidas sean compatibles con las normas de la OMC.  
37.4.   La delegada  de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
37.5.   Los Estados Unidos indicaron ya anteriormente que l a Orden Ejecutiva mencionada, publicada 
por el Presidente el 1 de mayo, se refería a una cuestión de seguridad nacional de los Estados 
Unidos, y consideran que el Consejo del Comercio de Mercancías de la OMC no es el foro apropiado 
para tratar cuestiones de seguridad nacional.  
37.6.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones formuladas.  
37.7.   El Consejo así lo acuerda . 
38  ESTADOS UNIDOS - RESTRICCIONES A LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS Y PERAS - 
SOLICITUD DE LA UNIÓN EUROPEA  
38.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 de novie mbre de 2020, en la 
que la delegación de la Unión Europea pide que la Secretaría incluya esta cuestión en el orden 
del día. 
38.2.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
38.3.   La Unión Europea lamenta que los Estados Unidos no resuelvan esta  cuestión, a pesar de que 
la UE la ha planteado en múltiples ocasiones en el Comité MSF y también en este Consejo. La UE ha 
exportado manzanas a los Estados Unidos durante más de una década con las condiciones del 
"sistema de aprobación previa". Sin embarg o, este sistema de aprobación previa de los Estados 
Unidos es excesivamente costoso y oneroso. En la práctica, solo se importan cantidades muy 
 
10 Documento G/C/M/137, párrafos 15.2 y 15.3.  G/C/M/138  
- 87 - 
  limitadas de manzanas y peras de la UE a los Estados Unidos con este sistema. Por ese motivo, la  UE 
solicitó ya e n 2008 el acceso al mercado con un enfoque sistémico. En el marco de un largo y 
complejo procedimiento de aprobación, los Estados Unidos tardaron casi ocho años para concluir su 
evaluación científica del riesgo de plagas y determinar, sobre la base de las condiciones establecidas, 
que era seguro importar manzanas y peras de varios Estados miembros de la UE.  
38.4.   Aunque  en 2014 se concluyó con una evaluación científica positiva, los Estados Unidos siguen 
bloqueando, sin justificación científica, la publicación de l aviso ( Federal Notice ), que es el último 
trámite para permitir la importación de manzanas y peras de la UE con un enfoque sistémico. Esta 
actitud de los Estados Unidos es contraria al Acuerdo MSF, puesto que la evaluación científica de 
riesgos realizada en los Estados Unidos concluyó hace años con la afirmación de inocuidad de 
importaciones de la UE. La UE insta a los Estados Unidos a tener en cuenta los datos científicos en 
su política de importaciones, conforme a sus obligaciones en la OMC, lo que supon e finalizar el último 
trámite, meramente administrativo, para abrir de inmediato el mercado a manzanas y peras de 
la UE. La UE se muestra dispuesta a seguir cooperando con los Estados Unidos para resolver pronto 
este asunto.  
38.5.   La delegada de los Estados Unid os presenta la declaración siguiente:  
38.6.   Los Estados Unidos agradecen el interés que sigue manifestando la Unión Europea por la 
tramitación de la solicitud presentada por ocho Estados miembros de la UE para exportar manzanas 
y peras a los Estados Unidos con u n enfoque sistémico. El Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos aún está tramitando esta solicitud. Los Estados Unidos señalan nuevamente que 
la UE puede exportar manzanas y peras a los Estados Unidos en el marco del programa vigente de 
aprobació n previa. Los Estados Unidos se felicitan de los contactos bilaterales a este respecto, en 
particular con ocasión de la reunión del Grupo de Trabajo sobre cuestiones fitosanitarias en octubre 
de 2020.  
38.7.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las d eclaraciones presentadas.  
38.8.   El Consejo así lo acuerda . 
39  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RELATIVAS A LA PROHIBICIÓN DEL ACCESO A LOS 
MERCADOS PARA LOS PRODUCTOS DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  
39.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 de noviembre de 202 0, en la 
que la delegación de China pide que la Secretaría incluya esta cuestión en el orden del día.  
39.2.   El delegado de China  presenta la declaración siguiente:  
39.3.   China remite a la declaración que presentó en la reunión anterior de este Consejo.11  
China también observa con preocupación que otras empresas chinas se han visto afectadas 
negativamente por la Orden Ejecutiva relativa a la seguridad de la cadena de suministro de 
tecnologías y servicios de la información y las comunicaciones  en los últimos  tiempos. El 6 de agosto 
de 2020, los Estados Unidos publicaron dos órdenes ejecutivas que presentan los sistemas TikTok y 
WeChat como amenazas (" Addressing the Threat Posed by TikTok " y "Addressing the Threat Posed 
by WeChat "). Son las primeras medidas co nsiguientes a la declaración de "emergencia" de la Orden 
Ejecutiva relativa a la seguridad de la cadena de suministro de tecnologías y servicios de la 
información y las comunicaciones. El 18 de septiembre de 2020, el Departamento de Comercio de 
los Estados  Unidos hizo efectiva la Orden Ejecutiva relativa a TikTok, promulgando una nueva norma 
que abarca una diversidad de transacciones. El sector mu ndial de las TIC, incluidas las empresas 
estadounidenses, observa con preocupación el texto impreciso y muy ampl io de las Ordenes 
Ejecutivas y las normas de aplicación mencionadas, y considera que los motivos de seguridad 
nacional invocados en el texto de las medidas son solo un pretexto que encubre otros motivos, como 
la transferencia forzada de tecnología que perm ite apropiarse del valor de empresas chinas 
reconocidas. China considera que las actuaciones y las medidas de los Estados Unidos se sirven 
indebidamente del principio de seguridad nacional, vulneran el principio de competencia comercial 
y las normas intern acionales de comercio, y socavarán la imagen y los intereses de los 
Estados  Unidos. China pide que los Estados Unidos suspendan de inmediato estas prácticas y velen 
por la conformidad de sus medidas con las normas de la OMC.  
 
11 Documento G/C/M/137,párrafos 30.3 -30.7. G/C/M/138  
- 88 - 
  39.4.   La delegada de los Estados Unid os presenta la declaración siguiente:  
39.5.   Como ya se ha dicho, los Estados Unidos consideran que el Consejo del Comercio de 
Mercancías de la OMC no es el foro apropiado para debatir cuestiones de seguridad nacional.  
39.6.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones presentadas.  
39.7.   El Consejo así lo acuerda . 
40  ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE CONTROL DE LAS EXPORTACIONES DE PRODUCTOS 
DE TIC - SOLICITUD DE CHINA  
40.1.   El Presidente  señala a los Miembros una comunicación de 12 de n oviembre de 2020, en la 
que la delegación de China pide que la Secretaría incluya esta cuestión en el orden del día.  
40.2.   El delegado de China  presenta la declaración siguiente:  
40.3.   China señala con preocupación las medidas más rigurosas adoptadas recientemente por  los 
Estados Unidos para el control de exportaciones. Es característico el caso de la empresa HUAWEI: 
los Estados Unidos han establecido nuevas normas específicas en dos ocasiones y han prohibido que 
las empresas de otros países suministren productos a Hua wei. China considera que los Estados 
Unidos se sirven de su potencia para suprimir empresas chinas. Estas medidas invocan 
indebidamente el concepto de seguridad nacional y control de exportaciones, pasan por alto las 
normas internacionales del comercio, so cavan los principios del mercado y perturban las cadenas de 
suministro mundiales. China exhorta a los Estados Unidos a retirar sin tardar las empresas y las 
entidades de investigación chinas de la "lista de entidades", a fin de permitir el comercio normal y 
las inversiones de estas empresas y evitar nuevas repercusiones negativas para las cadenas de 
suministro mundiales.  
40.4.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
40.5.   Como ya se ha dicho, los Estados Unidos consideran que el Consejo del  Comercio de 
Mercancías de la OMC no es el foro apropiado para debatir cuestiones de seguridad nacional.  
40.6.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones presentadas.  
40.7.   El Consejo así lo acuerda . 
41  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECT RÓNICO  
41.1.   El Presidente  recuerda que en la Undécima Conferencia Ministerial se adoptó una Decisión 
Ministerial (documento WT/MIN(17)/65) en la que los Ministros acordaron mantener el actual 
Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico y procurar revitali zar la labor de la OMC en esa 
esfera. En la Decisión Ministerial también se encomendaba al Consejo General realizar exámenes 
periódicos en sus reuniones de julio y diciembre de 2018 y julio de 2019, sobre la base de los 
informes presentados por los órganos  pertinentes, como el Consejo del Comercio de Mercancías, y 
mantener la práctica actual de no imponer derechos de aduana a las transmisiones electrónicas. Por 
tanto, se encargó de nuevo a este Consejo que debatiera los aspectos del comercio electrónico 
relacionados con el comercio de mercancías. Para cumplir su mandato, la cuestión del comercio 
electrónico es un punto independiente del orden del día.  
41.2.   Teniendo  en cuenta que la Duodécima Conferencia Ministerial se ha aplazado dos veces, y 
que el mandato de es te Consejo incluye la información al Consejo General sobre los debates relativos 
a esta cuestión, el Presidente invita a las delegaciones a que sigan expresando sus opiniones y 
sugieran soluciones para preparar el examen periódico que tendrá lugar en el Co nsejo General en 
preámbulo de la CM12 [en su reunión de diciembre de 2020]. Señala igualmente a las delegaciones 
que, con el fin de cumplir su mandato, tiene la intención de presentar nuevamente al Consejo 
General un informe fáctico bajo su propia responsa bilidad, como han hecho sus predecesores.  
41.3.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
41.4.   En lo referente al informe del Consejo al Consejo General, los Estados Unidos piden que el 
proyecto se someta a aprobación de los Miembros por es crito. G/C/M/138  
- 89 - 
  41.5.   El delegado de la India presenta la declaración siguiente:  
41.6.   Como la revolución digital sigue avanzando, la India ha reiterado en varias ocasiones que es 
importante empezar por comprender los distintos aspectos de las cuestiones relacionadas con el 
comercio electrónico, que son complejas y multifacéticas. La India aún no ve claramente todos los 
efectos del comercio electrónico en la competencia y las estructuras de mercado, las cuestiones 
relacionadas con la transferencia de tecnología, el almacenamien to de datos y la automatización con 
su repercusión en los empleos tradicionales, y las carencias de los marcos de políticas y 
reglamentarios de los países en desarrollo. Por consiguiente, la India ha propugnado el 
fortalecimiento de la labor multilateral e n el marco del Programa de Trabajo sobre el Comercio 
Electrónico de 1998, que es exploratorio y no de negociación.  
41.7.   En el marco del programa de trabajo multilateral y con miras a entender las consecuencias 
de la moratoria sobre la imposición de derechos de aduana a las transmisiones electrónicas, la India, 
junto con Sudáfrica, presentó tres comunicaciones en las que expone sus opiniones sobre el alcance 
y los efectos de la moratoria. En diciembre de 2019, la India se sumó al consenso sobre la prórroga 
de sei s meses de la moratoria, en el entendimiento de que el Programa de Trabajo sobre el Comercio 
Electrónico se revitalizaría con el objetivo específico de aclarar las cuestiones relacionadas con el 
alcance de la moratoria, la definición de las transmisiones e lectrónicas, la identificación de los 
productos afectados por la moratoria y sus consecuencias.  
41.8.   En este contexto, la India recuerda además a los Miembros el párrafo 3.1 del Programa de 
Trabajo, en el que se establece que este Consejo examinará los aspectos  del comercio electrónico 
pertinentes a las disposiciones del GATT de 1994, los acuerdos comerciales previstos en el Anexo  1A 
del Acuerdo sobre la OMC y el programa de trabajo aprobado, e informará al respecto. En dicho 
párrafo se establece también una lis ta exhaustiva de cuestiones que se han de debatir en este 
Consejo. Por consiguiente, la India insta a los Miembros a deliberar e informar sinceramente sobre 
estas cuestiones incluidas en su mandato, en lugar de apresurarse a fijar normas prematuras para 
estas cuestiones importantes.  
41.9.   El delegado de Botswana , en nombre del Grupo Africano, presenta la declaración siguiente:  
41.10.   Botswana presenta esta declaración en nombre del Grupo Africano. Como se ha dicho, 
hay una relación directa entre la moratoria sobre derec hos de aduana en transmisiones electrónicas 
y la pérdida de ingresos por concepto de aranceles. Por ese motivo, el CCM es el contexto apropiado 
para supervisar estos debates, en particular la moratoria sobre el comercio electrónico y sus 
consecuencias para  los países en desarrollo. El Grupo Africano reconoce que tanto el aumento del 
comercio en transmisiones electrónicas como el mantenimiento de una moratoria tienen 
consecuencias económicas y de políticas. El Grupo Africano cree que es útil que el CCM exami ne las 
siguientes cuestiones: i) el alcance y la definición de las transmisiones electrónicas, entre otras cosas 
determinar si todos los Miembros tienen el mismo enfoque de las transmisiones electrónicas; 
ii) los efectos de la moratoria en materia de ingre sos; y iii) el impacto de la moratoria en la política 
industrial digital, en particular con respecto al programa de industrialización del continente africano. 
El Grupo Africano invita a proseguir el debate sobre esta base para que nuestros ministros puedan  
adoptar decisiones con conocimiento de causa sobre la moratoria del comercio electrónico en 
la CM12.  
41.11.   La pandemia  de COVID -19 ha puesto de manifiesto la importancia de la conectividad digital 
y del comercio electrónico; también ha sacado a la luz las impli caciones de una brecha digital en la 
población de un país y entre países, en particular las carencias de infraestructura para el comercio 
electrónico en África, y da indicaciones para desarrollar este comercio. Teniendo en cuenta lo anterior 
y el impacto d esproporcionado de la pandemia de COVID -19 en el continente africano, el 
Grupo  Africano pide que se reanuden los debates sobre el Programa de Trabajo con el fin de abordar 
de forma exhaustiva los aspectos del comercio electrónico que incumben al desarrollo  de los países 
africanos, y permitir que todos los Miembros participen en el comercio electrónico de manera 
equitativa y se distribuyan de manera significativa los beneficios económicos y de transformación. 
Por último, pero no por ello menos importante, el  mandato del Programa de Trabajo ha asignado 
al CCM funciones y cuestiones específicas que deben examinarse, que no es necesario repetir. Dicho 
esto, el Grupo Africano pide un compromiso colectivo y constructivo para debatir el Programa de 
Trabajo con el á nimo de proporcionar a nuestros ministros información que fundamente sus 
decisiones en la CM12.  G/C/M/138  
- 90 - 
  41.12.   El Presidente  propone, con el fin de cumplir el mandato de Buenos Aires y apoyar la labor 
del Consejo General en lo referente al Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico, elaborar 
bajo su propia responsabilidad un informe estrictamente factual al Consejo Gener al de diciembre 
de 2020, basado en los debates sostenidos en este Consejo en 2020, y distribuir el informe a los 
Miembros para su aprobación.12 
41.13.   El Presidente  propone que el Consejo tome nota de las declaraciones presentadas.  
41.14.   El Consejo así lo acuerda . 
42  EXAM EN DE LOS INFORMES ANUALES DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS DEL CONSEJO 
DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS  
42.1.   El Presidente  señala que, de conformidad con el "Procedimiento para una revista general anual 
de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en l a OMC" (documento WT/L/105), 
adoptado por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995, todos los órganos establecidos en 
virtud de los Acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC deben presentar anualmente un 
informe fáctico al Consejo del Comercio de  Mercancías, y el Consejo debe tomar nota de esos  
informes.  
42.2.   Esos informes fácticos se aprueban en la última reunión de cada órgano subsidiario y se 
presentan para su examen al CCM. En el caso del Comité de Agricultura, los informes fácticos 
correspondiente s se presentarán directamente al Consejo General.  
42.3.   El Presidente propone que el Consejo tome nota de los informes fácticos anuales siguientes: 
Comité de Prácticas Antidumping (G/L/1366); Comité de Valoración en Aduana (G/L/1372); Comité 
de Licencias de Impo rtación (G/L/1369); Comité de Acceso a los Mercados (G/L/1377); Comité de 
Normas de Origen (G/L/1378); Comité de Salvaguardias (G/L/1367); Comité de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias (G/L/1376); Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias (G/L/1368);  
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio (G/L/1379); Comité de Facilitación del Comercio 
(G/L/1375); Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (G/L/1363 
y G/L/1363/Corr.1  (en inglés solamente) ); Comité de Participantes sobr e la Expansión del Comercio 
de Productos de Tecnología de la Información ( Comité del ATI ) (G/L/1371); Grupo de Trabajo sobre 
las Empresas Comerciales del Estado (G/L/1370); y Comité de Inspección Previa a la Expedición - 
Entidad Independiente (G/L/1373).  
42.4.   El Consejo así lo acuerda . 
43  ADOPCIÓN DEL INFORME ANUAL DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS AL 
CONSEJO GENERAL (G/C/W/787)  
43.1.   El Presidente  señala a la atención de los Miembros el proyecto de informe de este Consejo al 
Consejo General, distribuido con la sign atura G/C/W/787. De conformidad con el "Procedimiento 
para una revista general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en 
la OMC" (WT/L/105), adoptado por el Consejo General el 15 de noviembre de 1995, se convino en 
que "[l]os  respectivos Consejos sectoriales deberán informar cada año en noviembre al Consejo  
General sobre las actividades realizadas en el marco del Consejo y de los órganos subsidiarios" y en 
que los informes de los Consejos sectoriales deberán ser "de carácter fáctico, y contendrán indicación 
de las acciones realizadas y de las decisiones adoptadas, con referencias cruzadas a los informes de 
los órganos subordinados, y podrían seguir el modelo de los informes del Consejo del GATT de 1947 
a las PARTES CO NTRATANTES".  
43.2.   El Presidente observa que el proyecto de informe que tienen ante sí los Miembros se 
actualizará para reflejar las deliberaciones de la presente reunión.  
43.3.   La delegada de Hong Kong, China  presenta la declaración siguiente:  
43.4.   Señalamos un error en e l párrafo 24.1, puesto que Hong Kong, China no presentó 
declaraciones en el marco de ese punto.  
 
12 El inform e fáctico del Presidente se distribuyó a todas las delegaciones. Puesto que ninguna 
delegación propus o modificaciones en el plazo establecido, el informe fue distribuido con la signatura G/C/67.  G/C/M/138  
- 91 - 
  43.5.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
43.6.   Las orientaciones de los Estados Unidos no fueron estructuradas en distintos apartados, per o 
los Estados Unidos solicitarán por escrito algunas modificaciones menores. Por ejemplo, el texto de 
los párrafos 19.1 y 19.2 del proyecto de informe prejuzga esta cuestión. Teniendo en cuenta el 
número de párrafos entre corchetes que no se finalizarán si no después de esta reunión, los 
Estados  Unidos también solicitan que la Secretaría busque el consenso de los Miembros sobre el 
Informe Anual mediante un procedimiento por escrito.  
43.7.   El Presidente  propone que la Secretaría distribuya el proyecto de informe re visado en una 
comunicación a los Miembros y fije una fecha para la presentación de observaciones antes de la 
adopción formal del informe.13 
43.8.   El Consejo así lo acuerda . 
44  OTROS ASUNTOS  
44.1  Procedimientos para aumentar la transparencia y fortalecer las prescripcion es en 
materia de notificación previstas en los Acuerdos de la OMC (JOB/GC/204/Rev.4 -
JOB/CTG/14/Rev.4)  
44.1.   El Presidente  recuerda que, al iniciar la presente reunión, los Estados Unidos señalaron su 
intención de tratar este asunto, en nombre de los copatrocinad ores, para informar a los Miembros 
de una revisión de la propuesta.  
44.2.   La delegada de los Estados Unidos  presenta la declaración siguiente:  
44.3.   Los Estados Unidos intervienen en calidad de copatrocinador de esta propuesta. Nuestro 
documento " Procedimientos para a umentar la transparencia y fortalecer las prescripciones en 
materia de notificación previstas en los Acuerdos de la OMC " revisado se distribuyó para la presente 
reunión con la signatura JOB/GC/204/Rev.4 -JOB/CTG/14/Rev.4 . En esta revisión se indica que la 
propuesta tiene ahora 11 copatrocinadores. Esta propuesta ha merecido el apoyo de muchos. Frente 
a las actuales dificultades, los copatrocinadores mantienen su intención de fortalecer la transparencia 
institucional de la OMC y mejorar el cumplimiento de las  obligaciones de notificación de los 
Miembros. Los Estados Unidos seguirán informando a los Miembros a fin de explicar y obtener su 
apoyo para esta propuesta, y han previsto presentar una revisión completa en la reunión del Consejo 
en marzo/abril.  
44.4.   El Presidente  toma nota de las declaraciones presentadas.  
44.5.   El Consejo así lo acuerda . 
44.2  Funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios - Información del Presidente  
44.6.   El Presidente  recuerda a los Miembros que el 5 de febrero de 2020 se celebró una reunión 
informal del Consejo, organizada por su predecesor, a petición de varios Miembros en la reunión de 
noviembre de 2019. Se habían celebrado consultas informales sobre una serie de cu estiones 
relacionadas con el mejor funcionamiento del CCM y sus órganos subsidiarios. En esa ocasión, los 
Miembros acogieron con satisfacción iniciativas relativas a la elaboración de un plan anual provisional 
de reuniones; el envío de recordatorios a las delegaciones sobre las fechas de las reuniones y el 
cierre de sus respectivos órdenes del día; la elaboración de listas de contactos del CCM y de los 
Comités; la creación de una dirección de correo electrónico general para los delegados responsables 
del CC M; y la programación de una sesión informativa anual para nuevos delegados; mientras que 
algunos consideraron que era necesario examinar mejor otras iniciativas y presentarlas a los 
Miembros en una propuesta específica para debate. El Presidente señala que  se trata de cuestiones 
de orden interno, al igual que la cuestión del tiempo y del buen desarrollo de las reuniones, y también 
animó a no repetir declaraciones anteriores idénticas sino remitir a ellas. Volvió a referirse al  
Reglamento interno del Consejo  General, aplicable también a este Consejo, y señaló su disposición 
a continuar este debate.  
 
13 El informe Anual del Consejo del Comercio de Mercancías fue adoptado en procedimiento escrito 
el 3 de diciembre de 2020 y se distribuyó con la signatura G/L/138 1 el 4 de diciembre de 2020.  G/C/M/138  
- 92 - 
  44.7.   Por otra parte, señala que la pandemia de COVID -19 ha retrasado buena parte de la labor de 
los Miembros. No obstante, la Secretaría prepara un programa electrónico  anual de reuniones 
del CCM y sus órganos subsidiarios, en el que se indicará la fecha de cierre del orden del día. A ese 
respecto, señala que muchas delegaciones han planteado la cuestión de la programación de 
reuniones del Consejo y sus órganos subsidiar ios, y que en el futuro se intentará en lo posible evitar 
superposiciones. Menciona que la superposición de fechas de reuniones crea problemas en especial 
a las delegaciones menos numerosas, entre ellas la de su país.  
44.8.   Anima  a los Miembros a reflexionar sob re estas cuestiones relativas a un mejor 
funcionamiento del Consejo y, a ese respecto, hace votos por un avance, si no la solución, en las 
preocupaciones comerciales planteadas. Para terminar, indica a los Miembros que tiene la intención 
de invitarlos a to dos a una reunión informal a principios del próximo año para profundizar en estas 
cuestiones.  
44.9.   La delegada de Hong Kong, China  presenta la declaración siguiente:  
44.10.   El año pasado, Hong Kong, China, solicitó la inclusión de un punto del orden del día sobre la 
mejora del funcionamiento del CCM y de los órganos subsidiarios, para plantear medidas menores 
que pueden aliviar la carga administrativa de los Miembros y de la Secretaría, y de esa manera 
dedicar más recursos al trabajo sustantivo en la OMC. No son simple s retoques de aspecto, sino 
mejoras prácticas que pueden facilitar la labor cotidiana de los Miembros. El plan anual de reuniones 
es un ejemplo. Con este espíritu "voluntarista" también podríamos abordar los nuevos retos 
administrativos que plantea la pand emia. El CCM tiene la capacidad necesaria para fomentar buenas 
prácticas entre sus órganos subsidiarios. Hong Kong, China, acoge con satisfacción una plataforma 
informal en la que los Miembros y la Secretaría puedan informarse de las dificultades particula res 
de cada uno en las tareas administrativas, y explorar juntos soluciones para hacer más eficaz 
la Organización.  
44.11.   El delegado del Canadá  presenta la declaración siguiente:  
44.12.   Solo dos observaciones del Canadá para terminar. La primera, el Canadá apoya un deb ate 
informal el próximo año y considera que será la ocasión para profundizar en la materia y reflexionar 
sobre la mejor manera de organizar estas reuniones, lo que se viene debatiendo desde hace años. 
La segunda, el Canadá aprovecha esta oportunidad para a lentar a todos los delegados a inscribirse 
con su nombre y sector de responsabilidad en el sistema de registro electrónico, lo que permitirá a 
los Miembros, por ejemplo, crear una lista de delegados que han indicado su responsabilidad por 
el CCM. Así será más fácil para los Miembros determinar sus contactos y sus interlocutores de otras 
delegaciones.  
44.13.   La delegada del Paraguay  presenta la declaración siguiente:  
44.14.   El Paraguay  ha entendido que en este punto los Miembros podrían examinar consideraciones 
técnicas p ara las reuniones del CCM. Como se indicó que no era posible al principio de la reunión, el  
Paraguay se pregunta si habrá una reunión específica para este tema, porque quiere dejar clara su 
posición. El Paraguay entiende que la presente reunión se realiza en las mismas condiciones técnicas 
que la anterior reunión, aunque ciertamente las circunstancias han cambiado. Hay varias salas de 
reuniones de la OMC equipadas con la plataforma Interprefy, lo que permite reuniones simultáneas 
y, por lo tanto, no es nece sario eliminar estas reuniones por otras. Por consiguiente, el  Paraguay 
considera que no es necesario limitar el tiempo de declaraciones. De hecho, en las reuniones 
recientes no se ha limitado este tiempo, en las reuniones virtuales que se han celebrado, y  el número 
de temas en la agenda no puede ser un argumento para limitar el tiempo de intervención. De hecho, 
en las reuniones del Comité OTC y en otras reuniones celebradas en octubre y noviembre, los 
Miembros han tardado más de lo normal para concluir.  
44.15.   El plan de las reuniones no es un simple trámite y el objetivo no es, y no puede ser, ganar 
tiempo. La función de supervisión es fundamental en la labor de la Organización. Aunque no estamos 
de acuerdo con esta limitación del tiempo, el Paraguay ha hecho lo posible por respetarla. Sin  
embargo, el límite de 3 minutos y el máximo de 4 es insuficiente, sobre todo para aquellas 
delegaciones que no hacen declaraciones en inglés. Dichas delegaciones deben hablar 
pausadamente para los intérpretes, y con estos límites es imposible, a lo que se suman los problemas 
del sistema Interprefy, que n o permiten a los Miembros transmitir su mensaje completo. La G/C/M/138  
- 93 - 
  limitación del tiempo está impidiendo la participación efectiva de los Miembros. Ayer no fue posible 
hacer intervenciones más pausadas y el Paraguay se vio obligado a suprimir párrafos enteros so bre 
aspectos que tratan específicamente de cuestiones pendientes y las respuestas insuficientes que 
hemos recibido en otros comités, especialmente en lo que se refiere a una preocupación 
multisectorial debatida en muchos de los órganos subsidiarios del CCM , incluidos los que sobrepasan 
el ámbito del CCM, como el TPR. El Paraguay presenta sus declaraciones para hacer constar por 
escrito, aunque así no tienen el mismo efecto. Puesto que este Consejo es un órgano muy político, 
las declaraciones que se hacen en  su seno también son de carácter político y, por lo tanto, se debe 
prever el tiempo necesario. El Paraguay agradece la flexibilidad del Presidente y reconoce que no se 
ha interrumpido a ninguna delegación. El Paraguay espera que, en el futuro, y a pesar de  continuar 
en formato virtual, no se impondrán estos límites y los Miembros podrán mantener los 
procedimientos sin consecuencias negativas.  
44.16.   El Paraguay  añade que, si bien se han realizado consultas sobre estos procedimientos en los 
órganos subsidiarios del  CCM en las anteriores reuniones, en noviembre, no se planteó esta cuestión. 
El establecimiento de estos procedimientos en estas circunstancias debe ser excepcional y no una 
regla para el futuro. La logística del funcionamiento del CCM debe ser debatida y aprobada por los 
Miembros. En la disposición Nº 22 del Reglamento (documento WT/L/161) se establece la posibilidad 
de limitar una intervención, pero s olo con el acuerdo del Miembro. En la disposición Nº 23 se 
establece que las declaraciones han de ser brev es en la medida de lo posible y que se puede enviar 
una declaración más detallada, pero en esta disposición se refiere al mejor esfuerzo. En la 
disposición  Nº 24 también se refiere al mejor esfuerzo, en el sentido de que los Miembros harán 
todo lo posible para evitar repetirse, pero no se refiere explícitamente a declaraciones anteriores.  
44.17.   Por último , el Paraguay desea señalar que, a pesar de estas restricciones logísticas, entiende 
que hay una propuesta que debe ser debatida por el CCM. Por lo tanto, el Par aguay no entrará en 
más detalles, aunque quiere destacar que esta propuesta no cuenta hasta ahora con el consenso 
necesario de los Miembros y que aún hay opiniones divergentes. Por lo tanto, el Paraguay no puede 
considerar que estas directrices sean una no rma, ni aplicar las recomendaciones en los comités y 
consejos de la OM C. 
44.18.   El representante del Reino Unido  present a la declaración siguiente:  
44.19.   El Reino Unido aprueba las iniciativas tendientes a mejorar el funcionamiento del CCM y la 
propuesta del Presidente  de convocar una reunión informal para tratar esa cuestión. Es necesario 
que los Miembros intercambien opiniones y diversos enfoques en la reunión informal propuesta, y el 
Reino Unido se felicita de los esfuerzos del Presidente, que busca soluciones de efi cacia para los 
intercambios entre los Miembros en este Consejo.  
44.20.   El delegado de Colombia  present a la declaración siguiente:  
44.21.   Colombia agradece las observaciones de los Estados Unidos y el Paraguay a este respecto. 
Colombia reconoce que las reuniones deben se r flexibles y productivas, pero considera que los 
Miembros no pueden adoptar una solución única sin medir sus consecuencias. Los debates en el  CCM 
son importantes, graves y difíciles para todos los Miembros y la población representada, en términos 
de nivel es de desarrollo de la producción y la economía. Por tanto, no se puede simplemente dar 
por buena una solución única para todos los Miembros y todas las intervenciones. El Presidente tiene 
razón cuando dice que los Miembros deben usar su tiempo de manera r esponsables y con el mayor 
cuidado. Colombia agradece la propuesta del Presidente y le propone un debate entre los Miembros 
sobre alternativas flexibles a principios del próximo año, con el fin de conseguir una posición más 
equilibrada.  
44.22.   El delegado de Costa Rica  present a la declaración siguiente:  
44.23.   Costa Rica se suma a las declaraciones de los Estados Unidos al principio de la presente 
reunión, y también a las recientes declaraciones del Paraguay y Colombia. Costa Rica considera que 
la limitación de tiempo ha  de ser excepcional y, en consecuencia, pide al Presidente y a la Secretaría 
que se examinen alternativas de organización de reuniones, a fin de evitar que el tiempo disponible 
no sea un factor limitante en la exposición y el examen de preocupaciones como las que se han 
planteado a los Miembros recientemente. Costa Rica ha sostenido una posición sobre limitaciones 
de tiempo en este Consejo y en los órganos subsidiarios. Costa Rica considera que una limitación G/C/M/138  
- 94 - 
  del tiempo de intervención no es la mejor soluci ón frente al aumento de preocupaciones que  
ocupan a este Consejo. Más bien, es necesario que los Miembros aborden con determinación  
las preocupaciones cada vez más frecuentes. Por último, Costa Rica considera, como el  
Presidente, que es necesario mejora r la labor de este Consejo y se ofrece a colaborar con el 
Presidente en la búsqueda de soluciones en consultas a principios del próximo año, como ha sugerido 
Hong Kong, China.  
44.24.   La delegada de la Unión Europea  presenta la declaración siguiente:  
44.25.   La Unión Euro pea está convencida de que podemos mejorar la labor de este Consejo y los 
intercambios entre los Miembros, y está dispuesta a seguir participando en el contexto de las 
consultas informales que sugirió el Presidente. A este respecto, la UE cree que es útil establecer 
buenas prácticas, al tiempo que señala que la observancia de buenas prácticas es una cuestión de 
auténtico esfuerzo colectivo y de decisión y responsabilidad de los Miembros. A modo de reflexión 
preliminar, y a la luz de los debates que los Miem bros han mantenido hoy y en reuniones anteriores, 
la UE destaca las preocupaciones comerciales que se originan en los órganos subsidiarios, y señala 
que podría ser útil que los Miembros explorasen mecanismos de este Consejo para potenciar el 
debate en los órganos subsidiarios, en lugar de limitarse a repetirlos. La UE también cree que los 
Miembros pueden seguir buscando soluciones para utilizar eficazmente el tiempo, si bien afirma 
como varios Miembros y el Presidente, que los Miembros no deben perder de vi sta el objetivo 
principal, que es abordar efectivamente sus preocupaciones comerciales y posiblemente resolverlas. 
Por lo tanto, la UE espera con interés las consultas informales de principios del próximo año.  
44.26.   El delegado  de México  presenta la declaración siguiente:  
44.27.   México se suma a las preocupaciones de los Miembros sobre esta cuestión. México reconoce 
las circunstancias especiales y la necesidad de hacer estas reuniones mucho más eficientes, y 
también entiende que las reuniones virtuales son costosas. Sin  embargo, México también es 
consciente de que la limitación del tiempo en las intervenciones puede impedir la exposición de 
argumentos de los Miembros. No obstante, el Presidente puede estar seguro de que México brindará 
su apoyo para tratar de encontrar u n enfoque equilibrado para abordar estas preocupaciones de 
todas las partes.  
44.28.   La delegada de Guatemala  presenta la declaración siguiente:  
44.29.   Guatemala comparte las preocupaciones expresadas por los anteriores oradores. Guatemala 
también considera que correspon de a los Miembros decidir si presentan o no voluntariamente una 
declaración escrita antes de una reunión. Es importante mejorar el funcionamiento del Consejo, pero 
también es importante reconocer la importancia de los debates, en los que se trata de mejora r la 
situación o examinar preocupaciones comerciales que no han sido tratadas previamente en los 
comités subsidiarios. En efecto, la participación en este Consejo no ha de limitarse a leer una 
declaración; es importante participar en el debate político de las cuestiones planteadas, como lo han 
señalado otras delegaciones. Guatemala considera importante que a principios del próximo año se 
realicen consultas para mejorar el funcionamiento de este Consejo.  
44.30.   El delegado de la Argentina  presenta la declaración siguiente:  
44.31.   Al igual que otras delegaciones, la Argentina hace suyo el objetivo del Presidente de mejorar 
el funcionamiento y la eficiencia de este Consejo, así como su enfoque de los puntos del orden 
del día. Varias delegaciones ha n subrayado la importancia de conseguir el consenso sobre los 
procedimientos y las directrices para abordar las preocupaciones comerciales planteadas en este 
Consejo. A ese respecto, la Argentina se suma a las observaciones sobre la limitación y el uso del  
tiempo disponible. En cualquier caso, las intervenciones de la Argentina no han de superar 3 minutos. 
En este contexto, la Argentina tiene reservas con respecto a la referencia a declaraciones anteriores. 
La Argentina cree que es interesante enterarse de nuevos hechos en las reuniones, pero en general 
el Miembro que suscita la preocupación debe responder a esos hechos, aunque muchas veces se 
crea una situación complicada al trasladar la carga a este Miembro.  G/C/M/138  
- 95 - 
  44.3  Fecha de la próxima reunión  
44.32.   El Presidente  señala  que las próximas reuniones del Consejo están previstas para los 
días 17 y 18 de marzo de 2021, y 10 y 11 de mayo de 2021. Ahora bien, las fechas serán 
confirmadas oportunamente, así como la fecha de la reunión informal que se convocará para 
examinar la me jora del funcionamiento.14 
44.33.   Con respecto al cierre del orden del día, recuerda a las delegaciones que, de conformidad 
con el Reglamento, las reuniones de los órganos de la OMC se convocan mediante un aviso publicado 
no menos de 10 días naturales antes de la  fecha fijada para la reunión. Por tanto, el orden del día 
se cierra 1 día laborable para la OMC antes de que se distribuya la convocatoria de la reunión; es 
decir, 11 días naturales antes de la fecha fijada para la reunión (o, si la fecha coincide en fin de 
semana, el viernes anterior).  
44.34.   Se levanta  la sesión.  
__________  
 
14 Ulteriormente se confirmó que la reunión del CCM tendría lugar los días 31 de marzo y 1 de abril 
de 2021, y el orden del día se cerraría el 18 de marzo de 2021. Se anunció que la siguiente reunión del CCM 
tendría lugar los dí as 8 y 9 de julio de 2021, y el orden del día se cerraría el 25 de junio de 2021.