WT/DS493/RPT*   
8 de abril de 2020  
(20-2744) Página: 1/32 
  Original: inglés  
 
  
UCRANIA - MEDIDAS AN TIDUMPING SOBRE EL N ITRATO DE AMONIO  
ARB-2019-1 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo  21 del Entendimiento  
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige  
la solución de diferencias  
Laudo del Árbitro  
Ricardo Ramírez -Hernández  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
_______________  
*NOTA RELATIVA A LA SIGNATURA DEL DOCUMENTO:  A partir del 13 de  abril de 2017, y para facilitar su 
consulta, los laudos de los árbitros de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD llevan la 
signatura WT/DS[número]/RPT.  
  WT/DS493/RPT*  
 
- 2 - 
 
  ÍNDICE  
1   INTRODUCCIÓN  ................................ ................................ ................................ ..........  8 
2   ARGUMENTOS DE LA S PARTES  ................................ ................................ ....................  9 
3   PLAZO PRUDENCIAL  ................................ ................................ ................................ .... 9 
3.1   Introduc ción ................................ ................................ ................................ .............  9 
3.2   Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  .................  10 
3.3   Medidas que han de ponerse en conformidad  ................................ ...............................  12 
3.4   Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  ................................ .........  13 
3.4.1   Medios de aplicación  ................................ ................................ .............................  14 
3.4.1.1    Medios administrativos en el marco de la Ley contra las importaciones  
objeto de dumping  ................................ ................................ ................................ ..........  15 
3.4.1.2    Modificaciones legislativas  ................................ ................................ ...................  18 
3.4.2   Trámites del procedimiento de aplicación  ................................ ................................ . 19 
3.4.3   Las circunstancias del caso  ................................ ................................ .....................  24 
3.4.4   Conclusión  ................................ ................................ ................................ ...........  26 
4   LAUDO  ................................ ................................ ................................ .......................  26 
ANEXO A  ................................ ................................ ................................ ........................  27 
ANEXO B  ................................ ................................ ................................ ........................  30 
 
  WT/DS493/RPT*  
 
- 3 - 
 
  ABREVIATURAS UTILIZA DAS EN EL PRESENTE L AUDO  
Abreviatura  Descripción  
Acuerdo Antidumping  Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Comisión  Comisión Intergubernamental de Comercio Internacional  
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  
EuroChem  JSC MCC EuroChem  
GATT de 1994  Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Gazprom  JSC Gazprom  
Informe del Grupo Especial  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/R, Add.1 y Corr.1  
Informe del Órgano de 
Apelación  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/AB/R y Add.1  
Ley contra las importaciones 
objeto de dumping  Ley de Ucrania "sobre la protección del productor nacional contra las 
importaciones objeto de dumping" (22 de diciembre de 1998)  
Ley sobre Salvaguardias 
ucraniana  Ley de Ucrania sobre la aplicación de medidas de salvaguardia contra las 
importaciones en Ucrania  
Ministerio  Ministerio de Desarrollo Económico, Comercio y Agric ultura de Ucrania 
(anteriormente Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania)  
OMC Organización Mundial del Comercio  
ONU Naciones Unidas  
OSD Órgano de Solución de Diferencias  
Proyecto de Ley contra las 
importaciones objeto de 
dumping  Proyecto de Ley de Ucrania "sobre la protección contra las importaciones 
objeto de dumping" para sustituir a la Ley de Ucrania "sobre la protección 
del productor nacional contra las importaciones objeto de dumping" 
(22 de diciembre de 1998)  
VRU Verjovna R ada de Ucrania  
 
  WT/DS493/RPT*  
 
- 4 - 
 
  PRUEBAS DOCUMENTALES  CITADAS EN EL PRESE NTE LAUDO  
Prueba 
documental  Título abreviado  Título completo  
Prueba documental 
RUS-1b Ley contra las 
importaciones objeto 
de dumping  Ley de Ucrania "sobre la protección del productor nacional 
contra las importaciones objeto de dumping" 
(22 de diciembre de  1998)  
Prueba documental 
RUS-2b Enmienda de 2010  Comisión, Decisión por la que se aplican las órdenes judiciales 
relativas a EuroChem (25 de octubre de 2010)  
Prueba documental 
RUS-6  Comisión, Decisión sobre la cancelación de las medidas 
especiales sobre las importaciones de vehículos automóviles 
para el transporte de personas en Ucrania  con independencia 
de su país de origen y de exportación (10 de septiembre 
de 2015) 
Prueba documental 
RUS-8  Comparación de la Ley sobre salvaguardias ucraniana con la 
Ley contra las importaciones objeto de dumping  
Prueba documental 
RUS-10  Estadísticas de la OMC sobre la iniciación de investigaciones 
en materia de dumping, derechos c ompensatorios y 
salvaguardias  
Prueba documental 
RUS-12b  Comisión - Aviso relativo a la suspensión de las medidas 
antidumping sobre las importaciones de determinados abonos 
nitrogenados originarios de Rusia (18 de febrero de 2017)  
Prueba documental 
RUS-13b  Comisión, Aviso relativo a la reanudación de las medidas 
antidumping sobre las importaciones en Ucrania de 
determinados abonos nitrogenados originarios de Rusia 
(20 de mayo de 2017)  
Prueba documental 
RUS-14b  Decisión del Tribunal Supr emo de Ucrania en el caso 
Nº 826/7760/17 (18 de diciembre de 2019)  
Prueba documental 
RUS-20b  Ministerio, Aviso relativo al coronavirus SARS -CoV-2 
(17 de marzo de 2020)  
Prueba documental 
RUS-21b  Ministerio, Aviso relativo a la presentación de información 
(27 de marzo de 2020)  
Prueba documental 
RUS-22b  Ministerio, Comunicado de prensa , "The Ministry for 
Development of Economy, Trade and Agriculture of Ukraine  
informs about the specifics of conducting trade investigations 
during the period of quarantine measures in Ukraine and the 
city of Kiev " (17 de marzo  de 2020)  
Prueba documental 
UKR-2  Reglamento (CE) Nº 1515/2001 del Consejo, de 23 de julio 
de 2001, rela tivo a las medidas que podrá adoptar la 
Comunidad a partir del informe sobre medidas antidumping y 
antisubvención aprobado por el Órgano de Solución de 
Diferencias de la OMC  
Prueba documental 
UKR-5  Estadísticas sobre la duración de los exámenes de medida s 
antidumping  
Prueba documental  
UKR-6  United Nations News, " Human cost of Ukraine conflict is 
growing, Security Council told " (16 de julio de 2019)  
Prueba documental 
UKR-7  Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los 
Derechos Humanos, Informe sobre la situación de los 
derechos humanos en Ucrania: 16 de agosto a 15 de 
noviembre de 2019  
Prueba documental 
UKR-8  Resolución de la Asamblea General de las Naciones 
Unidas  74/17, sobre el problema de la militarización de la 
República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol 
(Ucrania), así como partes del mar Negro y el mar de Azov 
(9 de diciembre de 2019)  WT/DS493/RPT*  
 
- 5 - 
 
  Prueba 
documental  Título abreviado  Título completo  
Prueba documental 
UKR-10 Proyecto de Ley 
contra las 
importaciones objeto 
de dumping  Proyecto de Ley de Ucrania "sobre la protec ción contra las 
importaciones objeto de dumping" para sustituir a la Ley de 
Ucrania "sobre la protección del productor nacional contra las 
importaciones objeto de dumping" (22 de  diciembre de  1998)  
Prueba documental 
UKR-13  Leyes adoptadas por la Verjovna  Rada de Ucrania de 
la IX convocatoria relativa a la situación de emergencia en 
Ucrania, hasta el 14 de febrero de 2020  
 
  WT/DS493/RPT*  
 
- 6 - 
 
  ASUNTOS CITADOS EN E L PRESENTE LAUDO  
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Pieles y cueros 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Argentina - Medidas que afectan a la exportación de 
pieles de bovino y a la importación de cueros acabados - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS155/10 , 
31 de agosto de 2001  
Brasil - Neumáticos 
recauchutados (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS332/16 , 29 de agosto de 2008  
Canadá - Patentes para 
productos farmacéut icos 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13 , 18 de agosto de 2000  
CE - Hormonas (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbit ro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15 , WT/DS48/13 ,  
29 de mayo de 1998  
CE - Preferencias arancelarias 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión 
de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS246/14 , 
20 de septiembre de 2004  
CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar  
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitr o, Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación 
de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS265/33 , WT/DS266/33 , WT/DS283/14 , 28 de octubre 
de 2005 
CE - Trozos de pollo  
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con 
el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13 , WT/DS286/15 ,  
20 de febrero de 2006  
China - GOES (párrafo 3 c) 
del artícul o 21)  Laudo del Árbitro, China - Derechos compensatorios y antidumping sobre 
el acero magnético laminado plano de grano orientado procedente de los 
Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS414/12 , 3 de mayo de 2013  
Colombia - Puertos de entrada 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Precios indicativos y restricciones de los 
puertos de entrada - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD , WT/DS366/13 , 2 de octubre de 2009  
Colombia - Textiles  
(párrafo 3 c)  del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Colombia - Medidas relativas a la importación de 
textiles, prendas de vestir y calzado - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS461/13 , 15 de noviembre 
de 2016 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México)  
(párrafo 3 c ) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre 
el acero inoxidable procedente de México - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS344/15 , 31 de octubre de 2008  
Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados camarones procedentes de Viet Nam - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS429/12 , 
15 de diciembre de 2015  
Estados Unidos - EPO  
(párrafo 3 c) del  artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo del país de origen (EPO) - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS384/24 , 
WT/DS386/23 , 4 de diciembre de 2012  
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artícul os tubulares para 
campos petrolíferos  
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje  de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12 , 7 de junio de 2005  
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13 , 19 
de agosto de 2005  WT/DS493/RPT*  
 
- 7 - 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Lavadoras 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping y compensatorias 
sobre lavadoras de gran capacidad para uso doméstico procedentes de 
Corea - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD, WT/DS464/RPT , 13 de abril de 2017  
Estados Unidos - Ley de 1916 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje 
de conformidad con  el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11 , 
WT/DS162/14 , 28 de febrero de 2001  
Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda 
Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo  21) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14 , 
WT/DS234/22 , 13 de junio de 2003  
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas en materia de derechos 
compensatorios sobre determinados productos procedentes de China - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c ) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS43 7/16, 9 de octubre de 2015  
Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China)  
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Determinados métodos y su aplicación 
a procedimientos antidumping que atañen a China - Arbitraje de 
conformidad con  el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS471/RPT , 
19 de enero de 2018  
Indonesia - Automóviles 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo  21 del ESD , WT/DS54/15 , WT/DS55/14 , WT/DS59/13 , 
WT/DS64/12 , 7 de diciembre de 1998  
Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21)  Laudo del Árbitro,  Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16 , 
5 de mayo de 2008  
Perú - Productos 
agropecuarios (párrafo 3 c) 
del artículo 21)  Laudo del Árbitro, Perú - Derecho adicional sobre las importaciones de 
determinados productos agropecuarios - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS457/15 , 16 de diciembre 
de 2015 
Rusia - Tráfico en tránsito  Informe del Grupo Especial, Rusia - Medidas que afectan al tráfico en 
tránsito , WT/DS512/R  y Add.1, adoptado el 26 de abril de 2019  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Órgano de Apelación, Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio , WT/DS493/AB/R  y Add.1, adoptado el 30 de septiembre 
de 2019  
Ucrania - Nitrato de amonio  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato 
de amonio , WT/DS493/R , Add.1 y Corr.1, adoptado e l 30 de septiembre 
de 2019, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS493/AB/R  
Ucrania - Vehículos 
automóviles para el transporte 
de personas  Informe del Grupo Especial, Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas 
sobre determinados vehículos automóviles para el transpo rte de personas , 
WT/DS468/R  y Add.1,  adoptado el 20 de julio de 2015  
 
  WT/DS493/RPT*  
 
- 8 - 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 
Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio  
 
Partes:  
 
Federación de Rusia  
Ucrania  
 ARB-2019-1 
 
Árbitro:  
 
Ricardo Ramírez -Hernández  
 
 
1  INTRODUCCIÓN  
1.1.  El 30 de septiembre de 2019, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó el informe 
del Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2 en el asunto Ucrania - Medidas 
antidumping sobre el nitrato de amonio . Esta diferencia se refie re a determinadas medidas 
antidumping impuestas por Ucrania a las importaciones de nitrato de amonio procedentes de la 
Federación de Rusia (Rusia).3 El Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron que las 
medidas en litigio eran incompatibles con di versas disposiciones del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(Acuerdo  Antidumping) . 
1.2.  En la reunión del OSD celebrada el 28 de octubre de 2019, Ucrania indicó que tenía el propósit o 
de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, y afirmó que para hacerlo 
necesitaría un plazo prudencial.4 Mediante una carta de fecha 21 de noviembre de 2019, Rusia 
informó al OSD de que Rusia y Ucrania habían entablado consul tas sobre el plazo prudencial para la 
aplicación de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), pero que esas consultas no 
habían dado lugar a un acuerdo. Por consiguiente, Rusia solicitó que el plazo prudencial se 
determinara mediante arbitraje vinculante con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo  21 
del ESD.5 
1.3.  Mediante una carta de fecha 2 de diciembre de 2019, Rusia informó al  Director General de la 
Organización Mundial del Comercio (OMC) de que las consultas con Ucrania no habían dado lugar a 
un acuerdo mutuo sobre la designación de un árbitro. Por consiguiente, Rusia solicitó al Director 
General que designara un árbitro de co nformidad con la nota 12 del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.6 
1.4.  Después de consultar con las partes, el Director General me designó  como Árbitro el 11 de 
diciembre de 2019.7 El 12 de diciembre de 2019 informé a las partes de que aceptaba la designación  
como Árbitro y les transmití un plan de trabajo indicando las fechas para la presentación de las 
comunicaciones escritas de las partes y la fecha de la audiencia.8 
1.5.  El 13 de diciembre de 2019 Ucrania envió una carta en la que solicitaba que se prorrogara l a 
fecha límite para presentar su comunicación escrita y que se aplazara la audiencia. Ucrania adujo 
varias razones para justificar su solicitud. Señaló los días feriados oficiales en Ucrania a finales de 
diciembre de 2019 y principios de enero de 2020, así  como la labor de preparación de la 50ª reunión 
anual del Foro Económico Mundial que se celebraría en Davos (Suiza) del 21 al 24 de enero de 2020 . 
 
1 WT/DS493/AB/R y Add.1.  
2 WT/DS493/R, Add.1 y Corr.1.  
3 WT/DS493/10.  
4 WT/DSB/M/436, párrafo 2.3.  
5 WT/DS493/11.  
6 WT/DS493/12.  
7 WT/DS493/12.  
8 Teniendo en cuenta el período de fin de año, en el plan de trabajo de 12 de diciembre de 2019 se 
indicaba que la comunicación escrita de Ucrania debía presentarse el 9 de enero de 2020; la comunicación 
escrita de Rusia debía presentarse el 23 de enero de 2020; y la audiencia se celebraría el 6 de febrero 
de 2020.  WT/DS493/RPT*  
 
- 9 - 
 
  1.6.  El 16 de diciembre de 2019 invité a Rusia a que formulara observaciones sobre la carta de 
Ucrania. El 17 de d iciembre de 2019 Rusia envió una carta en la que afirmaba que las razones 
aducidas por Ucrania no justificaban la prórroga solicitada. No obstante, habida cuenta de las 
vacaciones de invierno y en aras de una participación constructiva en este arbitraje, R usia indicó 
que estaría de acuerdo en que la fecha de presentación de la comunicación escrita de Ucrania se 
trasladara al 23 de enero de 2020, la fecha de presentación de la comunicación escrita de Rusia se 
trasladara al 6 de febrero de 2020 y la fecha de la audiencia se trasladara al 27 o 28 de febrero 
de 2020. 
1.7.  Teniendo en cuenta la solicitud de Ucrania y las observaciones de Rusia, el 18 de diciembre 
de 2019 envié a las partes un plan de trabajo revisado. De conformidad con este plan de trabajo 
revisado, Ucrania presentó su comunicación escrita el 23 de enero de 2020, Rusia presentó su 
comunicación escrita el 6 de febrero de 20209 y la audiencia se celebró el 20 de febrero de 2020.  
1.8.   Mediante una carta de fecha 25 de marzo de 2020, informé a las partes de q ue el laudo se 
distribuiría a más tardar el 31 de marzo de 2020.  También informé a las partes de que, habida 
cuenta de las restricciones de acceso al recinto de la OMC impuestas a raíz de los acontecimientos 
relacionados con el virus de la COVID -19, la dis tribución tendría lugar so lo por vía electrónica. 
Las partes no se opusieron a la distribución por vía electrónica. El 26 de marzo de 2020, Ucrania 
envió una carta en la que  me solicitaba que tuviera en cuenta, al determinar el  plazo prudencial, las 
medidas adoptadas recientemente por dicho país para hacer frente al virus de la COVID -19, dado 
que podrían afectar de modo significativo  a la aplicación en la presente diferencia . Al día siguiente, 
invité a Rusia a que formulara obse rvaciones sobre la solicitud de Ucrania. Mediante una carta de 
fecha 30 de marzo de 2020, Rusia expresó  su solidaridad con los países afectados por el virus de 
la COVID -19. No obstante, afirmó que no estaba claro que las medidas adoptadas recientemente 
por Ucrania afectasen a la aplicación. El 31 de marzo de 2020, informé a las partes de que se 
aplazaría la distribución del laudo para que yo pudiera examinar debidamente la solicitud de Ucrania 
y las observaciones de Rusia. Mediante una carta de fecha  7 de abril de 2020, informé a las partes 
de que el laudo se distribuiría por vía electrónica a más tardar el 8 de abril de 2020.10 
2  ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
2.1.  En los anexos A y B del presente laudo figuran los resúmenes de las comunicaciones de las 
partes. A continu ación, se describen más detenidamente algunos detalles de los argumentos de las 
partes, en la medida en que son pertinentes para el análisis . 
3  PLAZO PRUDENCIAL  
3.1  Introducción  
3.1.  El Director General me ha designado, a petición de Rusia, para que determine el plazo 
prudencial para que Ucrania aplique las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio . 
3.2.  En esta sección empiezo exponiendo el mandato del árbitro de conformidad con el párrafo  3 c) 
del artículo 21 del ESD. Seguidamente identifico las medidas concretas que Ucrania ha de poner en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por último, examino l os factores que 
afectan a la determinación del plazo prudencial en la presente diferencia, con inclusión de los medios 
de aplicación, los trámites pertinentes del procedimiento de aplicación y las circunstancias del caso 
que Ucrania me ha pedido que tenga en cuenta para llegar a mi determinación . 
 
9 El 7 de febr ero de 2020 Rusia presentó una comunicación escrita revisada para corregir la numeración 
de los párrafos e incluir números de página. Mediante una carta de fecha 11 de febrero de 2020, habida cuenta 
de que algunas notas de pie de página se habían omitido i nadvertidamente en la comunicación de Rusia, invité 
a Rusia a que volviera a presentar su comunicación escrita con inclusión de esas notas de pie de página, sobre 
las que Ucrania podría formular observaciones. En consecuencia, el 12 de febrero de 2020 Rusi a presentó una 
comunicación escrita revisada para incluir las notas de pie de página que faltaban. Mediante una carta de 
fecha  14 de febrero de 2020, Ucrania confirmó que no tenía nada que objetar.  
10 Ucrania y Rusia acordaron mediante un correo electrónico  de 16 de diciembre de 2019 y en la 
audiencia, respectivamente, que un laudo que no se emitiera dentro de los 90 días siguientes a la fecha de 
adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD se consideraría un laudo emitido por el árbitro a los 
efectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  WT/DS493/RPT*  
 
- 10 - 
 
  3.2  Mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD  
3.3.  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que "[e]n caso de que no sea factible cumplir 
inmediatamente las recomendaciones y resoluc iones, el Miembro afectado dispondrá de un plazo 
prudencial para hacerlo". El párrafo 3 c) del artículo 21 establece que, en caso de que se determine 
el plazo prudencial mediante arbitraje vinculante de conformidad con esa disposición:  
[U]na directriz para  el árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación de las 
recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del Órgano 
de Apelación. Es e plazo podrá, no obstante, ser más corto o más largo, según las 
circunstancias del caso.11 
3.4.  Por consiguiente, de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, mi mandato en el 
presente arbitraje consiste en determinar el "plazo prudencial" dentro  del cual Ucrania debe cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia . 
3.5.  El párrafo 3 c) del artículo 21 establece como directriz que ese plazo no deberá exceder 
de 15 meses y reconoce que, "según las circunstancias del caso", e l plazo "podrá ... ser más corto 
o más largo". Otras disposiciones del ESD contribuyen a aclarar el mandato de los árbitros. 
El párrafo  1 del artículo 21 del ESD establece el principio general de que "[p]ara asegurar la eficaz 
solución de las diferencias e n beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento 
de las recomendaciones o resoluciones del OSD". La segunda frase del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD estipula que se dispondrá de un plazo prudencial para la aplicación solo en caso de  que "no 
sea factible cumplir inmediatamente" las recomendaciones y resoluciones del OSD. Por lo tanto, el 
plazo prudencial para la aplicación debería ser, en principio, el plazo más breve posible en el marco 
del ordenamiento jurídico del Miembro que ha de  proceder a la aplicación12, que le permita lograr la 
aplicación efectiva de las recomendaciones y resoluciones del OSD.13 Además, como han subrayado 
árbitros anteriores, el Miembro que ha de proceder a la aplicación debe utilizar toda la flexibilidad 
que le  ofrece su ordenamiento jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes 
del OSD en el más breve plazo posible.14 
3.6.  Al determinar el plazo prudencial, los medios de aplicación que tiene a su disposición el 
Miembro afectado son un factor pe rtinente. En anteriores laudos en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo  21 se ha indicado que el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene cierto margen de 
discreción para elegir los medios de aplicación que considere más apropiados.15 Sin embargo, la  
discrecionalidad de dicho Miembro no constituye "un derecho irrestricto" a elegir cualquier método 
 
11 No se reproduce la nota de pie de página.  
12 Laudos de los Árbitros, CE - Hormonas (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 26; Japón - DRAM 
(Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 25; China - GOES (pár rafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; 
Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; y Perú - 
Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4.  
13 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  53. 
14 Laudos de los Árbitros, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos  3.51-3.53; Estados 
Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.4; Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 42; Brasil - 
Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 25; Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda  Byrd) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafos 64 y 74; y Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4. No obstante, no 
se espera del Miembro que ha de proceder a la aplicación que utilice "procedimientos extraordinarios" para 
poner su medida en conformidad, y la aplicación debe efectuarse de una man era transparente y eficiente que 
respete las debidas garantías de procedimiento de todas las partes interesadas. (Laudos de los Árbitros, China 
- GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.46; Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51; Japón - DRAM (Corea) 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51; Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.36; y Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.9).  
15 Laudos de los Árbitros, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27; y  
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo  21), párrafo 69. Véanse también l os 
laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; y Brasil - Neumáticos recauchutados 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48 . WT/DS493/RPT*  
 
- 11 - 
 
  de aplicación.16 Antes bien, la medida de aplicación propuesta debe "est[ar] comprendida en el 
ámbito de las medidas admisibles que pueden adoptarse para apl icar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".17 En concreto, los medios de aplicación elegidos por el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación deben ser por su forma, naturaleza y contenido aptos para poner a dicho 
Miembro en conformidad con sus oblig aciones en el marco de la OMC.18 Así pues, el método de 
aplicación elegido debe poder poner al Miembro en conformidad con sus obligaciones en el marco 
de la OMC dentro de un plazo prudencial, con arreglo a la directri z del párrafo 3 c) del artículo  21 
del ESD.19 En laudos anteriores se ha indicado que, por cuanto se explayan sobre los aspectos de la 
medida en litigio que se constató incumplían obligaciones en el marco de la OMC, las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial en la diferencia subyacente o frecen orientación para determinar si 
las medidas de aplicación propuestas son aptas para lograr el cumplimiento, así como cuánto tiempo 
se necesita razonablemente para hacerlo.20 En laudos anteriores también se ha indicado que si la 
medida que se propone a doptar el Miembro que ha de proceder a la aplicación trata de lograr 
objetivos ajenos a las recomendaciones y resoluciones del OSD, o forma parte de una reforma más 
amplia del derecho interno de ese Miembro, entonces esas consideraciones no pueden justificar un 
plazo de aplicación más largo.21 
3.7.  Al mismo tiempo, el mandato del árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 se 
limita a determinar el plazo dentro del cual sería razonable esperar que se produzca la aplicación de 
las recomendac iones y resoluciones del OSD. La determinación de cuándo  el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación debe cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD puede requerir 
un examen de cómo  ese Miembro se propone hacerlo.22 El mandato del árbitro, sin emb argo, no 
conlleva una determinación de la compatibilidad con los acuerdos abarcados de la medida que el 
Miembro tiene intención de adoptar para proceder al cumplimiento.23 
3.8.  Por último, en relación con la carga de la prueba, está firmemente establecido que re cae en el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación la carga general de probar que el plazo que solicita para 
la aplicación constituye un "plazo prudencial".24 Cuanto más largo sea el plazo de aplicación 
propuesto más gravosa será esa carga.25 Sin embargo, esto no "dispensa" al Miembro reclamante 
de su obligación de presentar pruebas que respalden por qué discrepa del plazo propuesto por el 
 
16 Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  69. 
17 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 42; Brasil - Neumáticos recauchutad os (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 48; y Japón - DRAM 
(Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27.  
18 Laudos de los Árbitros, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Estados Unidos 
- Medidas compensatorias (China) (pá rrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.2; Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 64; y Estados 
Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.8.  
19 Laudos de los Árbitros, China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.2; CE - Subvenciones a 
la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69; Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 3.6; Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo  21), 
párrafo  3.3; y Estados Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6.  
20 Laudo del Árbitro, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 3 .5 y 3.39 -3.40.  
21 Laudos de los Árbitros, Colombia - Textiles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 3.36 y  3.41; 
Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 64 y 85; CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar (párrafo 3 c) d el artículo 21) , párrafo 69; y CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 31.  
22 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - EPO (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 68; Japón - DRAM 
(Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párraf o 26; y Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.6.  
23 Laudos de los Árbitros, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27; Estados 
Unidos - Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.4; Colombia - Textiles 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6; y Estados Unidos - Métodos antidumping (China) (párrafo 3 c) del 
artículo 21)  párrafo 3.8.  
24 Laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas compensatorias (China)  (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 3.6; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , para. 3.5; Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47; Estados Unidos - Ley de 1916 (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 33; CE - Preferencias arancelarias (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 27; Estados 
Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.10; y Estados Unidos - Métodos antidumping 
(China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.11.  
25 Laudos de los Árbitros, China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.5; Canadá - Patentes 
para productos farmacéuticos (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 47; y Perú - Productos agropecuarios 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.8.  WT/DS493/RPT*  
 
- 12 - 
 
  Miembro al que incumbe la aplicación y de justificar su tesis de que un plazo más breve para la 
aplicación es prudencia l.26 
3.3  Medidas que han de ponerse en conformidad  
3.9.  La diferencia que subyace al presente arbitraje se refiere a determinadas medidas antidumping 
impuestas por Ucrania al nitrato de amonio procedente de Rusia. A raíz de una investigación 
antidumping realizada po r el Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania, actualmente 
Ministerio de Desarrollo Económico, Comercio y Agricultura de Ucrania (Ministerio), la Comisión 
Intergubernamental de Comercio Internacional (Comisión) impuso inicialmente esos dere chos 
mediante su decisión de 21 de mayo de 2008 (decisión inicial de 2008). El productor ruso JSC MCC 
EuroChem (EuroChem) impugnó con éxito la decisión inicial de 2008 ante los tribunales nacionales 
de Ucrania, tras lo cual la Comisión dictó una enmienda ( enmienda de 2010) a la decisión inicial 
de 2008 (modificada, decisión modificada de 2008). Posteriormente, tras los exámenes intermedio 
y por extinción, la Comisión dictó una decisión (decisión de prórroga de 2014) por la que se imponían 
derechos antidumpi ng a tipos modificados, también con respecto a EuroChem.27 
3.10.  En la audiencia, las partes convinieron en que el alcance de las obligaciones de aplicación de 
Ucrania en la presente diferencia se refiere a las constataciones formuladas por el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación que se exponen en los párrafos 8.2, 8.3 y 8.5 del informe del Grupo Especial 
y en los párrafos 7.1 a 7.8 del informe del Órgano de Apelación.28 
3.11.  Al pronunciarse sobre las alegaciones formuladas por Rusia contra las medidas en litigio, el  
Grupo Especial constató que Ucrania actuó de manera incompatible con:  
a. el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping por: i) no excluir a EuroChem del 
alcance de las medidas antidumping iniciales, específicamente la decisión modificada 
de 2008; ii) i mponer un derecho antidumping del 0% a EuroChem mediante la enmienda 
de 2010, en lugar de excluirlo del alcance de la orden de imposición del derecho 
antidumping; y iii) incluir a EuroChem en el alcance de las determinaciones de los 
exámenes intermedio y p or extinción, e imponerle derechos antidumping mediante la 
decisión de prórroga de 201429; 
b. el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, por rechazar el costo del gas de 
los productores rusos investigados comunicado en sus registros al reconstrui r el valor 
normal en los exámenes intermedio y por extinción sin presentar una base adecuada con 
arreglo a la segunda condición  de la primera frase del párrafo 2.1.1 del artículo 230; 
c. el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por utilizar un costo  del gas que no 
reflejaba los costos del producto considerado "en el país de origen" al reconstruir el valor 
normal en los exámenes intermedio y por extinción31; 
d. el párrafo 2.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping por basarse en costos que se habían 
calculado de manera incompatible con el párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping al realizar su prueba relativa al curso de las operaciones comerciales 
normales en los exámenes intermedio y por extinción32; 
 
26 Laudos  de los Árbitros, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 67; 
Estados Unidos - Lavadoras (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.,10; y Estados Unidos - Métodos 
antidumping (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.1 1. 
27 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 -2.2; e informe del Órgano de Apelación, párrafo 1.2.  
28 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia; comunicación de Rusia, 
párrafos  39-42; y comunicación de Ucrania, párrafos 15 y 17.  
29 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.3.a. El Grupo Especial declaró que la obligación establecida en 
la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping de poner inmediatamente fin a una 
investigación se aplica porque EuroChem tenía un marge n de dumping de minimis . (Ibid., párrafo 7.151).  
30 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.2.a.  
31 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.2.b.  
32 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.2.c.  WT/DS493/RPT*  
 
- 13 - 
 
  e. los párrafos 2 y 3 del artículo 11 del Acue rdo Antidumping por basarse en márgenes de 
dumping calculados de manera incompatible con los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping para formular sus determinaciones de probabilidad de dumping 
en los exámenes intermedio y por extinc ión33; y 
f. el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping por no: i) divulgar los hechos esenciales 
subyacentes a su análisis de los efectos en los precios y a las determinaciones de 
existencia de dumping; y ii) dar a las partes interesadas tiempo sufici ente para formular 
observaciones sobre la información comunicada en los exámenes intermedio y por 
extinción.34 
3.12.  El Órgano de Apelación confirmó las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el 
marco del párrafo 8 del artículo 5 y de los párrafos 2, 2.1 y 2.1.1 del artículo 235, y Ucrania no apeló 
contra las constataciones formuladas por el Grupo Especial en el marco del párrafo 9 del artículo 6 
y de los párrafos 2 y 3 del artículo 11. En consecuencia, las obligaciones de aplicación de Ucrania en 
la presente diferencia se refieren a: i) la no terminación de la investigación contra EuroChem, como 
se refleja en la decisión modificada de 2008, la enmienda de 2010 y la decisión de prórroga de 2014; 
ii) las determinaciones de dumping y de probabilidad de dum ping en los exámenes intermedio y por 
extinción, como se refleja en la decisión de prórroga de 2014; y iii) la divulgación de los hechos 
esenciales en esos exámenes intermedio y por extinción.36 
3.4  Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial  
3.13.  Ucrania considera que yo debería determinar que 27 meses es un plazo prudencial para que 
Ucrania aplique las recomendaciones y resoluciones del  OSD en la presente diferencia.37 Ucrania 
aduce que este plazo es necesario habida cuenta de que la aplicación obli ga a Ucrania a: i) adoptar 
primero un "marco legislativo general" que permita a las autoridades investigadoras ucranianas38 
iniciar y llevar a cabo investigaciones en el marco de exámenes a los efectos de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD; y ii) realizar posteriormente un examen administrativo 
para modificar las medidas antidumping en litigio.39 Ucrania sostiene también que actualmente se 
enfrenta a una situación de "grave tensión internacional" y que se trata de una circunstancia del 
caso pe rtinente que "afecta a la vida cotidiana, perturba la economía y ... provoca[] retrasos 
extraordinarios e inesperados en lo que normalmente deberían ser acciones inmediatas".40 
3.14.  Rusia se opone a la propuesta de Ucrania de un plazo prudencial de 27 meses, y declara que 
"excede del 'pronto cumplimiento'" normal previsto en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.41 
Concretamente, Rusia cuestiona la necesidad de introducir modificaciones legislativas o de realizar 
un examen administrativo para abordar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia.42 Rusia sostiene que no debe concederse un plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, y que Ucrani a debería haber podido aplicar razonablemente las restantes 
recomendaciones y resoluciones del OSD mediante una decisión de la Comisión en un plazo de dos 
meses.43 Incluso si fuera necesario introducir modificaciones legislativas y/o realizar un examen 
administrativo para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD ( quod non ), Rusia sostiene 
que Ucrania no ha satisfecho la carga de la prueba que le corresponde al solicitar un plazo prudencial 
de 27 meses.44 
 
33 Informe del Grupo Especial, párrafo  8.2.d.  
34 Informe del Grupo Especia l, párrafo  8.5.a-b. 
35 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 7.4 y 7.6 -7.8. 
36 En la audiencia, las partes estuvieron de acuerdo con esta descripción del alcance de las obligaciones 
de aplicación de Ucrania.  
37 Comunicación de Ucrania, párrafos 3 y 177.  
38 En el presente laudo utilizo el término "autoridades investigadoras ucranianas" para hacer referencia 
a la Comisión y/o al Ministerio.  
39 Comunicación de Ucrania, párrafos 2 y 28 -31. 
40 Comunicación de Ucrania, párrafo 127.  
41 Comunicación de Rusia, párrafo 7. 
42 Comunicación de Rusia, párrafos 7, 53 y 58.  
43 Comunicación de Rusia, párrafos 7 -8, 119 y 164.  
44 Comunicación de Rusia, párrafos 153 y 160.  WT/DS493/RPT*  
 
- 14 - 
 
  3.15.  Para empezar, observo que Rusia distingue ent re: i) las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas al párrafo 8 del artículo 5; y ii) las restantes recomendaciones y resoluciones 
del OSD.45 Con respecto a las obligaciones de aplicación de Ucrania en el marco del párrafo 8 del 
artículo 5, Rusia d eclaró en la audiencia que no concurre la circunstancia de que el cumplimiento 
inmediato "no sea factible" en el sentido del párrafo 3 del artículo 21 del ESD, por lo que no debe 
concederse a Ucrania un plazo prudencial para este aspecto de sus obligacione s de aplicación. Rusia 
también subrayó que la segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 exige poner inmediatamente  fin a 
la investigación.46 
3.16.  Como se ha indicado supra , de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, mi 
mandato en el presente arbitraje consiste en determinar el plazo prudencial dentro del cual Ucrania 
debe cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.47 En mi opinión, 
mi mandato no se extiende a la determinación de si "no [es] factible cu mplir inmediatamente las 
recomendaciones y resoluciones" en el sentido de la segunda frase del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD. Además, al señalar en particular las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al 
párrafo 8 del artículo 5, Rusia me pi de esencialmente que examine por separado cuál podría ser el 
plazo prudencial para las restantes obligaciones de aplicación de Ucrania. En el asunto 
Estados  Unidos - Juegos de azar , el árbitro señaló que, aunque su mandato podría no limitarse, de 
conformid ad con el párrafo 3 c) del artículo 21, a determinar un único plazo prudencial, le era difícil 
aceptar que se pudieran determinar dos plazos prudenciales separados con respecto a la misma 
medida.48 En la presente diferencia, todas las obligaciones de aplica ción de Ucrania se refieren a un 
único conjunto de medidas que forman parte del mismo procedimiento antidumping, a saber, la 
decisión modificada de 2008, la enmienda de 2010 y la decisión de prórroga de 2014. En concreto, 
la decisión de prórroga de 2014 es  el elemento central de todas las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.49 Me resulta difícil aceptar que deba distinguir entre las diversas recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a la misma medida a los efectos de mi determinación. A la luz de l as 
circunstancias de la presente diferencia, considero apropiado determinar un único plazo prudencial 
con respecto a todas las obligaciones de aplicación de Ucrania.  
3.17.  Teniendo presente esta consideración, paso a mi análisis del plazo prudencial para que 
Ucrania aplique todas las recomendaciones y resoluciones del  OSD en la presente diferencia. 
A continuación, abordo en primer lugar los medios de aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en litigio, antes de analizar los trámites pertinentes de l proceso de aplicación. 
Por último, examino la circunstancia del caso que Ucrania alega que es pertinente para mi 
determinación.  
3.4.1   Medios de aplicación  
3.18.  Las partes discrepan sobre si es necesario introducir modificaciones legislativas y realizar un 
examen ad ministrativo para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia, y si al determinar el plazo prudencial se debería tener en cuenta cualquier tiempo 
adicional que tales modificaciones y examen pudieran entrañar. Ucrania opina que la aplicación 
debería llevarse a cabo mediante modificaciones legislativas, seguidas de un examen administrativo 
de las medidas antidumping en litigio.50 Rusia, por su parte, sostiene que la Comisión puede 
modificar las medidas antidumping en litigio o ponerles fin en el marco de la Ley de Ucrania "sobre 
la protección de los productores nacionales contra las importaciones objeto de dumping" (22 de 
diciembre de 1998) (Ley contra las importaciones objeto de dumping), sin necesidad de introducir 
modificacio nes legislativas o de realizar un examen administrativo.51 
3.19.  Como se ha indicado supra , Ucrania tiene cierto margen de discrecionalidad para elegir los 
medios de aplicación que considere más adecuados. Sin embargo, esa discrecionalidad no es 
ilimitada, y el m étodo de aplicación elegido debe poder poner a Ucrania en conformidad con sus 
 
45 Comunicación de Rusia, párrafos 29 -30, 115, 119 y 164.  
46 Respuestas de Rusia a las preguntas formuladas en la audiencia. Véase también la comunicación de 
Rusia, párrafos  30, 119 y 164.  
47 Véase el párrafo 3.4 supra . 
48 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41.  
49 Véanse los párrafos 3.11 y 3.12 supra . 
50 Comunicación de Ucrania, párrafo 31.  
51 Comunicación de Rusia, párrafos 51 -52. Rusia sostiene que cuando las recomendaciones y 
resoluciones del OSD pueden aplicarse con mayor rapidez por medios administrativos específicos, el plazo 
prudencial d ebe establecerse en función de esos medios administrativos. ( Ibid., párrafos 26 -27). WT/DS493/RPT*  
 
- 15 - 
 
  obligaciones en el marco de la OMC dentro de un plazo prudencial.52 Las características de la medida 
que ha de adoptarse para la aplicación son un factor crucial del plazo prudenc ial.53 Una combinación 
de medidas legislativas y administrativas, como las propuestas por Ucrania, requerirá 
inevitablemente más tiempo que la aplicación que puede lograrse por medios administrativos. 
A continuación, examino los medios administrativos de ap licación disponibles en el marco de la Ley 
contra las importaciones objeto de dumping, así como las modificaciones legislativas propuestas por 
Ucrania.  
3.4.1.1   Medios administrativos en el marco de la Ley contra las importaciones objeto de 
dumping  
3.20.  Comienzo mi anál isis con el argumento de Rusia de que el párrafo 6 del artículo 5 de la Ley 
contra las importaciones objeto de dumping faculta a la Comisión para adoptar una decisión sumaria, 
entre otras cosas, sobre la aplicación de las medidas antidumping, y de que no e s necesario realizar 
un examen administrativo ni introducir modificaciones legislativas a efectos de la aplicación en la 
presente diferencia.54 A ese respecto, Rusia se basa en decisiones anteriores adoptadas por la 
Comisión en el sentido de que no era nece sario realizar un examen administrativo.55 
3.21.  En el párrafo 6 del artículo 5 de la Ley contra las importaciones objeto de dumping se 
enumeran, en términos generales, las decisiones que la Comisión puede adoptar.56 En esa 
disposición no se especifican los trámit es que deben completarse antes de que la Comisión pueda 
adoptar esas decisiones; esos trámites y otros requisitos se establecen en otras disposiciones de la 
Ley contra las importaciones objeto de dumping. Por consiguiente, considero que el párrafo 6 del 
artículo 5 de la Ley contra las importaciones objeto de dumping, por sí solo, ofrece una orientación 
limitada para determinar si las medidas antidumping en litigio podrían modificarse simplemente 
mediante una decisión de la Comisión o si está justificado rea lizar un examen administrativo a los 
efectos de la aplicación en la presente diferencia.  
3.22.  Además, las decisiones de la Comisión en las que se basa Rusia no parecen ser pertinentes 
para la presente diferencia. En primer lugar, Rusia se refiere a una decisión  de 2015 adoptada por 
la Comisión en el marco de la Ley de Ucrania sobre la aplicación de medidas de salvaguardia contra 
las importaciones en Ucrania (Ley sobre Salvaguardias ucraniana) para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en la diferenc ia Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de 
 
52 Véanse los párrafos 3.5 y 3.6 supra . Véanse también los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - 
Medidas compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3; China - GOES (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 3.2; CE - Subvenci ones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  69; Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.6; y Estados Unidos - 
Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.3.  
53 Laudo del Árbi tro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 35.  
54 Comunicación de Rusia, párrafos 58 y 115.  
55 Comunicación de Rusia, párrafos 49 -52 (donde se hace referencia a Comisión, Decisión sobre la 
cancelación de las medidas especial es sobre las importaciones de vehículos automóviles para el transporte de 
personas en Ucrania con independencia de su país de origen y de exportación (10 de septiembre de 2015) 
(Prueba documental RUS -6)), párrafos 54 -55 (donde se hace referencia a Comisión , Aviso relativo a la 
suspensión de las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados abonos nitrogenados 
originarios de Rusia (18 de febrero de 2017) (Prueba documental RUS -12b); Comisión, Aviso relativo a la 
reanudación de las medidas antid umping sobre las importaciones en Ucrania de determinados abonos 
nitrogenados originarios de Rusia (20 de mayo de 2017) (Prueba documental RUS -13b)), párrafo 115 y 
nota 110 a dicho párrafo (donde se hace referencia a Comisión, Decisión por la que se aplica n las órdenes 
judiciales relativas a EuroChem (25 de octubre de 2010) (enmienda de 2010) (Prueba documental RUS -2b)). 
En el presente laudo, los números de las pruebas documentales que van seguidos de la letra "b" se refieren a 
la versión en inglés del docu mento correspondiente.  
56 El párrafo 6 del artículo 5 de la Ley contra las importaciones objeto de dumping dispone lo siguiente:  
En las audiencias de la Comisión se adoptarán las siguientes decisiones:  
1) sobre la iniciación de una investigación antidumpin g; 
2) sobre conclusiones positivas y negativas acerca de la existencia de dumping y métodos que permitan 
determinar el margen de dumping;  
3) sobre conclusiones positivas y negativas acerca de la existencia de daño y su cuantía;  
4) sobre la determinación de una relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño;  
5) sobre la aplicación de medidas antidumping;  
6) sobre otros asuntos previstos en las disposiciones de la presente Ley.  
(Ley de Ucrania "sobre la protección de los p roductores nacionales contra las importaciones objeto de 
dumping" (22 de diciembre de 1998) (Ley contra las importaciones objeto de dumping) (Prueba documental 
RUS-1b), párrafo 6 del artículo 5).  WT/DS493/RPT*  
 
- 16 - 
 
  personas .57 Como explicó Ucrania, esa decisión se basó en una disposición específica de la Ley sobre 
Salvaguardias ucraniana, que faculta a la Comisión para derogar o examinar las medidas de 
salvaguardia si concurren determinadas circunstancias.58 Si bien Rusia afirma  que la Ley sobre 
Salvaguardias ucraniana y la Ley contra las importaciones objeto de dumping guardan ciertas 
similitudes59, no ha señalado una disposición análoga en la Ley contra las importaciones objeto de 
dumping que faculte a la Comisión para modificar  las medidas antidumping en litigio en la presente 
diferencia sin realizar un examen administrativo. A este respecto, soy consciente de que, como 
reconocieron las partes en la audiencia, la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
exigirá e xcluir a EuroChem del alcance de las medidas antidumping, calcular los márgenes de 
dumping y cumplir determinadas obligaciones en materia de divulgación.60 En segundo lugar, Rusia 
se refiere a dos decisiones de 2017, en virtud de las cuales la Comisión susp endió y posteriormente 
reanudó las medidas antidumping.61 Esas decisiones se basaron en el párrafo 3 del artículo 28 de la 
Ley contra las importaciones objeto de dumping62, que trata sobre la percepción de los derechos 
antidumping y establece las circunstanc ias en que las medidas antidumping pueden suspenderse y 
reanudarse por decisión de la Comisión.63 No hay nada en el texto de esta disposición que indique 
que pueda servir de base para que la Comisión excluya a EuroChem, calcule los márgenes de 
dumping o cum pla las obligaciones en materia de divulgación. Por último, Rusia se refiere a la 
enmienda de 2010, por la cual la Comisión impuso un derecho del 0% a EuroChem.64 Entiendo que 
esta decisión se adoptó tras las resoluciones de los tribunales nacionales que co ncluyeron que en la 
investigación inicial hubo una ausencia de dumping por parte de EuroChem.65 Ucrania explicó que, 
de conformidad con el artículo 129 de su constitución, esas resoluciones judiciales son jurídicamente 
vinculantes y deben ser acatadas por e l Estado, razón por la cual el establecimiento del derecho 
antidumping del 0% para EuroChem podría lograrse mediante una decisión de la Comisión.66 Rusia 
no ofreció respuesta alguna ni señaló una disposición similar en relación con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. Por todas estas razones, no me convence el argumento de Rusia de que la 
aplicación en la presente diferencia pueda lograrse mediante una decisión de la Comisión, sin que 
las autoridades investigadoras ucranianas realicen un examen interm edio. 
3.23.  Paso ahora a la alegación de Ucrania de que no hay ningún fundamento jurídico para que las 
autoridades investigadoras ucranianas examinen las medidas antidumping en litigio al efecto de 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en el marco d e la Ley contra las importaciones 
 
57 Comunicación de Rusia, párrafos 49 -52 (donde se hace refer encia a Comisión, Decisión sobre la 
cancelación de las medidas especiales sobre la importación de vehículos automóviles para el transporte de 
personas en Ucrania con independencia de su país de origen y de exportación (10 de septiembre de 2015) 
(Prueba doc umental RUS -6)). 
58 Respuestas de Ucrania a las preguntas formuladas en la audiencia; Comisión, Decisión sobre la 
cancelación de las medidas especiales sobre la importación de vehículos automóviles para el transporte de 
personas en Ucrania con independencia  de su país de origen y de exportación (10 de septiembre de 2015) 
(Prueba documental RUS -6); Comparación de la Ley sobre Salvaguardias ucraniana con la Ley contra las 
importaciones objeto de dumping (Prueba documental RUS -8), artículo 19 de la Ley sobre Sa lvaguardias de 
Ucrania.  
59 Comunicación de Rusia, párrafo 51 (donde se hace referencia a la Comparación de la Ley sobre 
Salvaguardias ucraniana con la Ley contra las importaciones objeto de dumping (Prueba documental RUS -8). 
60 Respuestas de las partes a pre guntas formuladas en la audiencia.  
61 Comunicación de Rusia, párrafos 54 -55 (donde se hace referencia a Comisión, Aviso relativo a la 
suspensión de las medidas antidumping sobre las importaciones de determinados abonos nitrogenados 
originarios de Rusia (18 de febrero de 2017) (Prueba documental RUS -12b); Comisión, Aviso relativo a la 
reanudación de las medidas antidumping sobre las importaciones en Ucrania de determinados abonos 
nitrogenados originarios de Rusia (20 de mayo de 2017) (Prueba documental RUS -13b)). Rusia pone de relieve 
que el Tribunal Supremo de Ucrania ratificó la decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2017,  y señala, en 
referencia al párrafo 6 del artículo 5 de la Ley contra las importaciones objeto de dumping, que la Comisión 
"está faculta da para modificar las decisiones adoptadas". (Comunicación de Rusia, párrafo 57 (donde se cita la 
Resolución del Tribunal Supremo de Ucrania en el caso Nº 826/7760/17 (18 de diciembre de 2019) (Prueba 
documental RUS -14b))  
62 Comisión, Aviso relativo a la su spensión de las medidas antidumping sobre las importaciones de 
determinados abonos nitrogenados originarios de Rusia (18 de febrero de 2017) (Prueba documental 
RUS-12b); Comisión, Aviso relativo a la reanudación de las medidas antidumping sobre las importa ciones en 
Ucrania de determinados abonos nitrogenados originarios de Rusia (20 de mayo de 2017) (Prueba documental 
RUS-13b).  
63 Ley contra las importaciones objeto de dumping (Prueba documental RUS -1b), párrafo 3 del 
artículo  28. 
64 Comunicación de Rusia, pá rrafo 115 y nota 110 a dicho párrafo (donde se hace referencia a la 
enmienda de 2010 (Prueba documental RUS -2b)). 
65 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  
66 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  WT/DS493/RPT*  
 
- 17 - 
 
  objeto de dumping. Según Ucrania, en el marco de la Ley contra las importaciones objeto de 
dumping, un reexamen intermedio no puede: i) ser iniciado de oficio  por el Ministerio; ii) iniciarse 
sobre la base de que las medid as antidumping se han declarado incompatibles con las normas de 
la OMC; y iii) centrarse en el examen de la conformidad con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.67 A la luz de la comunicación de las partes y de las respuestas a las preguntas formulada s 
en la audiencia, Ucrania no ha demostrado que sus autoridades investigadoras no puedan 
razonablemente examinar las medidas antidumping en litigio para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el marco de su actual Ley contra las importacione s objeto de dumping.  
3.24.  A ese respecto, observo que, conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 20 de la Ley 
contra las importaciones objeto de dumping, puede iniciarse un examen administrativo a instancia 
de "una autoridad ejecutiva del país de imp ortación".68 Ucrania no ha presentado una definición de 
la expresión "autoridad ejecutiva" en su legislación nacional. Únicamente afirma que el Ministerio no 
es una autoridad ejecutiva de Ucrania a los efectos de esa disposición y que no se puede iniciar un  
examen intermedio a instancia del Ministerio. Sin embargo, Ucrania no ha aducido ninguna razón o 
prueba que respalde esta afirmación. En la audiencia, Ucrania se limitó a declarar, sin aportar 
pruebas para demostrarlo, que la práctica anterior de las auto ridades investigadoras ucranianas ha 
sido considerar que el Ministerio no es una autoridad ejecutiva a los efectos del párrafo 1 del artículo 
20 de la Ley contra las importaciones objeto de dumping.69 Ucrania no ha explicado por qué esa 
práctica anterior, d e establecerse, impediría necesariamente que la misma entidad que realiza 
investigaciones y exámenes antidumping solicitara la iniciación del examen administrativo necesario 
para la aplicación o, menos aún, que otra autoridad ejecutiva de Ucrania hiciera e sa solicitud.  
3.25.  Además, conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 20 de la Ley contra las 
importaciones objeto de dumping, se inicia un reexamen intermedio siempre que hay pruebas 
suficientes de que ya no es necesario mantener los derechos antidum ping para neutralizar el 
dumping.70 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 20 de esa Ley, una vez que se inicie un 
reexamen intermedio, el Ministerio examinará "en particular" "si las circunstancias relativas al 
dumping y al daño han variado significa tivamente".71 Ucrania adujo que, en esta etapa, no está claro 
si ya no es necesario mantener los derechos antidumping para neutralizar el dumping en el sentido 
del párrafo 2 del artículo 20 y si las circunstancias relativas al dumping variaron significativa mente 
en el sentido del párrafo 3 del artículo 20. Esto es así porque, según Ucrania, hasta que se vuelvan 
a calcular los márgenes de dumping, las autoridades investigadoras ucranianas no pueden saber si 
hay alguna variación y de qué magnitud en dichos már genes.72 Observo que algunas de las 
obligaciones de aplicación de Ucrania se refieren directamente a sus cálculos del dumping en la 
decisión de prórroga de 2014 y exigen necesariamente que Ucrania vuelva a calcular los márgenes 
de dumping.73 Las obligaciones  de aplicación de Ucrania suponen también la exclusión de EuroChem 
del alcance de las medidas antidumping en litigio porque se constató que EuroChem, uno de los dos 
principales productores rusos investigados que participaron en los exámenes intermedio y po r 
 
67 Comunicación de Ucrania, párrafo 37. Entiendo que Ucrania ha adoptado medidas para modificar su 
Ley contra las importaciones objeto de dumping. El Proyecto de Ley de Ucrania "sobre la protecc ión contra las 
importaciones objeto de dumping" para sustituir a la Ley de Ucrania "sobre la protección de los productores 
nacionales contra las importaciones objeto de dumping" (22 de diciembre de 1998) (Proyecto de Ley contra las 
importaciones objeto de dumping) contiene un nuevo artículo 122 en el que se aborda específicamente la 
observancia de las recomendaciones y resoluciones del OSD. (Proyecto de Ley contra las importaciones objeto 
de dumping (Prueba documental UKR -10), artículo 122)). En la fecha de  la audiencia del presente arbitraje, el 
Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de dumping había pasado por las primeras etapas del 
procedimiento legislativo de Ucrania. (Respuestas de Ucrania a las preguntas formuladas en la audiencia; 
comunicaci ón de Ucrania, párrafos 106, 157 y 161) Entiendo asimismo que una versión anterior del Proyecto 
de Ley contra las importaciones objeto de dumping se presentó al Parlamento de Ucrania, la Verjovna Rada de 
Ucrania (VRU), en 2018, pero que, tras las eleccione s parlamentarias de julio de 2019 y la disolución de 
la VRU, no se pudo someter a la consideración de la VRU. (Comunicación de Ucrania, párrafos 154 -155).  
68 Comunicación de Ucrania, párrafo 33. Véase también la Ley contra las importaciones objeto de 
dumpin g (Prueba documental RUS -1b), párrafo 1 del artículo 20.  
69 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
70 Comunicación de Ucrania, párrafo 34. Véase también la Ley contra las importaciones objeto de 
dumping (Prueba documental RUS -1b), párr afo 2 del artículo 20.  
71 Ley contra las importaciones objeto de dumping (Prueba documental RUS -1b), párrafo 3 del 
artículo  20. Véase también la comunicación de Ucrania, párrafo 36.  
72 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
73 Respuesta s de las partes a preguntas formuladas en la audiencia. Véanse también los párrafos 3.11 
y 3.12 supra . WT/DS493/RPT*  
 
- 18 - 
 
  extinción, tenía un margen de dumping de minimis74, algo que ya está establecido en esta etapa. 
Por consiguiente, el mantenimiento de las medidas antidumping es un elemento central de las 
obligaciones de aplicación de Ucrania. A la luz de estas considerac iones y sin más explicaciones de 
Ucrania, no estoy convencido de que las circunstancias de la presente diferencia no justifiquen la 
iniciación de un examen intermedio en el marco del párrafo 2 del artículo 20 de la Ley contra las 
importaciones objeto de du mping. Tampoco estoy convencido de que, una vez iniciado, el Ministerio 
no pueda centrar ese examen intermedio en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el marco del párrafo 3 del artículo 20 de la Ley contra las importaciones objet o de 
dumping. Ucrania no ha explicado por qué los nuevos cálculos de los márgenes de dumping y la 
exclusión de EuroChem no se considerarían una variación significativa de las circunstancias relativas 
al dumping con arreglo a esa disposición. No me convence  la tesis general de que las constataciones 
de incompatibilidad con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping no puedan considerarse una 
"circunstancia[] relativa al dumping" que justifique el examen. En cualquier caso, el párrafo 3 del 
artículo 20 ordena al M inisterio que examine "en particular" las variaciones significativas de las 
circunstancias relativas al dumping. Esto me indica que el Ministerio es libre de examinar otros 
aspectos pertinentes como parte de un examen intermedio.75 
3.26.  A la luz de lo que antece de, Ucrania no ha demostrado que, en las circunstancias de la 
presente diferencia, no pueda razonablemente iniciar y llevar a cabo un examen administrativo de 
las medidas antidumping en litigio a los efectos de la aplicación en el marco de la Ley contra la s 
importaciones objeto de dumping.  
3.4.1.2   Modificaciones legislativas  
3.27.  Habida cuenta de las consideraciones expuestas supra , la cuestión del plazo necesario para 
las modificaciones legislativas propuestas de Ucrania es superflua. Ucrania tiene cierto margen de 
discreción para elegir la forma y el método de aplicación. Sin embargo, esa discreción no es ilimitada, 
y el método de aplicación elegido debe poder poner a Ucrania en conformidad con sus obligaciones 
en el marco de la OMC dentro de un plazo prudencial.76 A ese respecto, recuerdo que el plazo 
prudencial deberá ser el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro 
al que incumbe la aplicación, y que este debe aprovechar toda la flexibilidad que ofrece su sistema 
jurídico para aplicar las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD en el plazo más corto 
posible.77 Si bien reconozco que los medios legislativos y administrativos de aplicación propuestos 
por Ucrania están comprendidos en el conjunto de las formas admisibles que puede n lograr la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, considero que no es indispensable 
adoptar medidas legislativas para lograr el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la presente diferencia. Esto se debe a que Ucrania no ha demostrado que no pueda 
examinar las medidas antidumping en litigio en el marco de su actual Ley contra las importaciones 
objeto de dumping. En mi función de Árbitro que actúa con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21, 
no me corresponde dec idir qué método o tipo de medida ha de elegir el Miembro al que incumbe la 
aplicación a efectos del cumplimiento. Sin embargo, está comprendido en mi mandato determinar 
cuál sería el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembr o al que 
incumbe la aplicación, para aplicar efectivamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
En las circunstancias concretas del presente asunto, habida cuenta de que Ucrania no ha demostrado 
que la aplicación no pueda lograrse razonablemente por  medios administrativos en virtud de la Ley 
contra las importaciones objeto de dumping, no creo que mi determinación del plazo prudencial deba 
tomar en consideración medidas legislativas adicionales, como propone Ucrania.78 
 
74 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia. Véanse también los párrafos 3.11 
y 3.12 supra . 
75 Ucrania no ha ofrecido otra lectura del párrafo 3 del artículo 20 de la Ley contra las importaciones 
objeto de dumping. (Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia).  
76 Véase el párrafo 3.6 supra . Véanse también los laudos de los Árbitros, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias (China) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3. 3; China - GOES (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo 3.2; CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 69;  
Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3 .5; y Estados Unidos - Camarones II 
(Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párraf o 3.3.  
77 Véase el párrafo 3.5 supra . 
78 En el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México) , el Árbitro reconoció el principio 
generalmente aceptado de que los med ios administrativos son más rápidos que los medios legislativos, y 
decidió que el plazo prudencial se determinaría exclusivamente sobre la base de los medios administrativos 
disponibles, de conformidad con el principio de que el plazo prudencial deberá ser  el plazo más breve posible WT/DS493/RPT*  
 
- 19 - 
 
  3.28.  Tomo nota del argumento de Ucrani a de que que su situación es similar a la de la Unión 
Europea en el asunto CE - Ropa de cama . Ucrania afirma que el plazo prudencial en ese asunto 
permitió que la Unión Europea modificara su marco jurídico para incluir específicamente la posibilidad 
de exam inar medidas antidumping a fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
antes de examinar las medidas antidumping en litigio.79 Puesto que la legislación ucraniana no 
establece un procedimiento destinado específicamente a poner las medidas ant idumping en 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, basándose en los procesos de 
aplicación en el asunto CE - Ropa de cama , Ucrania sostiene que su marco legislativo general ha de 
ser modificado antes de que pueda iniciarse un examen ad ministrativo.80 Ucrania subraya que, al 
igual que la Unión Europea en el asunto CE - Ropa de cama , esta es la primera vez que se ha 
constatado que sus medidas antidumping son incompatibles con el Acuerdo Antidumping.81 Observo 
que las recomendaciones y resol uciones del OSD en esa diferencia no se aplicaron a Ucrania. Antes 
bien, se referían a una medida adoptada por otro Miembro de la OMC y la aplicación se llevó a cabo 
en un sistema jurídico distinto. Resulta crucial que el plazo prudencial en esa diferencia  fuera 
acordado por las partes y que los medios de aplicación y los plazos de aplicación conexos no fueron 
examinados por un árbitro en virtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. Por  consiguiente , 
considero que los medios de aplicación adoptados por la Unión Europea en esa diferencia tienen una 
pertinencia limitada para mi determinación en el presente arbitraje.  
3.29.  Por estas razones, considero que mi determinación del plazo prudencial no debería tener en 
cuenta las modificaciones legislativas que Ucrania  se propone adoptar. En estas circunstancias, paso 
al plazo en el que ha de completarse el proceso administrativo de Ucrania para la aplicación.  
3.4.2   Trámites del procedimiento de aplicación  
3.30.  Pasando a los trámites del procedimiento de aplicación pertinentes par a el presente arbitraje, 
Ucrania sostiene que necesitará aproximadamente 12 meses para completar el examen 
administrativo de las medidas antidumping en litigio.82 Según Ucrania, este plazo ha de distribuirse 
como sigue: 15 días para que el Ministerio prepar e una propuesta; 10 días para que la Comisión 
considere esta propuesta e inicie el examen; 30 días para que se notifique a las partes interesadas 
y estas presenten observaciones; 100 días para preparar y enviar cuestionarios, dar tiempo para 
que las partes  interesadas respondan y para que el Ministerio analice las respuestas; 20 o 40 días 
para llevar a cabo visitas de verificación, dependiendo de si se trata de una empresa nacional o 
extranjera; 30 días para celebrar una audiencia con las partes interesadas  y permitir la presentación 
de comunicaciones escritas; 90 días para redactar los principales hechos y conclusiones; y 35 días 
para la divulgación y la decisión definitiva de la Comisión.83 En la audiencia, Ucrania estuvo de 
acuerdo en que las recomendacion es y resoluciones del OSD relativas al párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping exigen que las autoridades investigadoras ucranianas excluyan 
inmediatamente a EuroChem del alcance de las medidas antidumping.84 Por consiguiente, Ucrania 
se refirió a un "examen intermedio parcial orientado" centrado en las determinaciones de la 
existencia de dumping y los derechos a las debidas garantías procesales.85 
3.31.  Rusia objeta a la cantidad de tiempo que Ucrania alega necesitar para examinar las medidas 
antidumping en litigio. Rusia aduce que el alcance del examen administrativo que Ucrania se propone 
realizar será necesariamente limitado y que no es necesario un examen completo a los efectos de 
la aplicación en la presente diferencia.86 A ese respecto, Rusia afirma q ue las cifras necesarias para 
calcular los márgenes de dumping ya obran en el expediente de la investigación, y que por 
 
en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro al que incumbe la aplicación. (Laudo del Árbitro, 
Estados  Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo  53). 
79 Comunicación de Ucrania, párrafo 49 (d onde se hace referencia al Reglamento (CE) N º 1515/2001 del 
Consejo, de 23 de julio de 2001, relativo a las medidas que podrá adoptar la Comunidad a partir del informe 
sobre medidas antidumping y antisubvención aprobado por el Órgano de Solución de Diferen cias de la OMC 
(Prueba documental UKR -2)). 
80 Comunicación de Ucrania, párrafos 51 -52. 
81 Comunicación de Ucrania, párrafos 48 y 52.  
82 Comunicación de Ucrania, párrafo 174.  
83 Comunicación de Ucrania, párrafo 174. Ucrania declaró que se trataba de los trámites habituales de 
un examen administrativo de conformidad con la Ley contra las importaciones objeto de dumping. (Respuestas 
de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia) . 
84 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
85 Respuest as de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
86 Comunicación de Rusia, párrafos 160 -161. WT/DS493/RPT*  
 
- 20 - 
 
  consiguiente Ucrania no necesita recopilar datos adicionales.87 Rusia añade que los plazos 
propuestos por Ucrania no reflejan los plazos obligatorios en el marco de su legislación nacional. 
En cambio, reflejan "plazos generales que son pertinentes para las investigaciones iniciales".88 
A juicio de Rusia, Ucrania debería razonablemente ser capaz de completar su examen administrativo 
en dos me ses.89 
3.32.  Comienzo observando que 12 meses e s el plazo máximo previsto en la legislación nacional de 
Ucrania para un examen intermedio.90 También es el tiempo que tardaron en completarse los 
exámenes intermedio y por extinción en relación con los cuales se form ularon determinaciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC.91 Al describir los distintos trámites de su examen 
administrativo y los plazos correspondientes, Ucrania se refiere a duraciones que se necesitan 
"en general", "normalmente" o "en promedio ".92 Sin embargo, en la audiencia Ucrania declaró que 
sus plazos propuestos no reflejaban duraciones promedio, sino que se basaban en el examen 
administrativo completo más rápido llevado a cabo por las autoridades investigadoras ucranianas en 
el marco de la  Ley contra las importaciones objeto de dumping, que tardó en completarse 
11,5 meses.93 Aunque Ucrania reconoció que determinados trámites podrían completarse en plazos 
algo más breves que los que proponía, Ucrania no sabía si un examen administrativo podrí a, en 
conjunto, llevarse a cabo de manera más rápida.94 
3.33.  No puedo aceptar que el plazo en que las autoridades investigadoras ucranianas han podido 
llevar a cabo exámenes completos anteriores sea una medida adecuada del plazo en el que deberían 
llevar a cabo un examen administrativo en este asunto. El examen de 11,5 meses al que se refiere 
Ucrania fue, por su propia naturaleza, distinto de una redeterminación a efectos de aplicar 
recomendaciones y resoluciones del OSD. Tampoco estoy de acuerdo en que el examen  
administrativo necesario para la aplicación exija la misma cantidad de tiempo que los exámenes 
intermedio y por extinción en relación con los cuales se formularon constataciones de 
incompatibilidad con las normas de la OMC. En mi opinión, el examen admini strativo que ha de 
realizarse tendrá necesariamente un alcance mucho más limitado. A ese respecto, señalo que las 
obligaciones de Ucrania en materia de aplicación se refieren únicamente a la no terminación de la 
investigación contra EuroChem, las determina ciones de la existencia de dumping y de probabilidad 
de dumping y la divulgación de los hechos esenciales.95 Es fundamental señalar que en la audiencia 
quedó claro que: i)  EuroChem, uno de los dos principales productores rusos investigados que 
participaron en los exámenes intermedio y por extinción, quedará excluido de las medidas 
antidumping en litigio, de manera que no será necesario formular una nueva determinación con 
respecto a EuroChem; ii)  el nuevo análisis se limitará a recalcular el valor normal par a los restantes 
productores rusos investigados, sin examinar de nuevo el precio de exportación ni el análisis del 
daño; y iii)  algunos datos pertinentes para estos cálculos del valor normal ya obran en el 
expediente.96 Ucrania reconoció específicamente que las autoridades investigadoras ucranianas no 
tendrán que formular una nueva determinación de la existencia de daño, recalcular el precio de 
 
87 Comunicación de Rusia, párrafos 161 y 163 -164. 
88 Comunicación de Rusia, párrafo 162. Rusia hace referencia al laudo del Árbitro en el asunto  
Japón - DRAM (C orea) (párrafo 3 c) del artículo 21)  en el sentido de que aclara que "no parece conveniente 
basarse en los plazos utilizados en las investigaciones iniciales porque el Miembro al que incumbe la aplicación 
'solo está obligado a realizar una nueva determinac ión para aplicar un número limitado de declaraciones de 
incompatibilidad formuladas por el OSD'". ( Ibid., párrafo 160 (donde se cita el laudo del Árbitro, Japón - DRAM 
(Corea) (párrafo  3 c) del artículo  21), párrafo  48)). 
89 Respuestas de Rusia a preguntas formuladas en la audiencia.  
90 De conformidad con el párrafo 4 del artículo 18 de la Ley contra las importaciones objeto de dumping, 
"[e]l examen de las medidas antidumping se llevará a cabo lo antes posible y, por norma general, finalizará no 
más tarde de 12 meses después de la fecha de dicho examen". (Ley contra las importaciones objeto de 
dumping (Prueba documental RUS -1b)) Ucrania reconoció que es así. (Respuestas de Ucrania a preguntas 
formuladas en la audiencia) . 
91 Estadísticas sobre la duración de los  exámenes de medidas antidumping (Prueba documental UKR -5). 
92 Comunicación de Ucrania, párrafos 79, 82, 85, 89, 92, 94, 96 y 103.  
93 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia. Las estadísticas facilitadas por 
Ucrania demuestran que el pla zo necesario para completar un examen intermedio oscila entre 11,5 meses 
y 2 años. (Estadísticas sobre la duración de los exámenes de medidas antidumping (Prueba documental 
UKR-5)). 
94 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
95 Véanse los párrafos 3.11-3.12 supra . 
96 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en la audiencia . WT/DS493/RPT*  
 
- 21 - 
 
  exportación ni ocuparse de preocupaciones de interés público. Ucrania también reconoció que 
algunos datos ya obran e n el expediente de la investigación para calcular el valor normal.97 
3.34.  Al considerar el plazo que es razonablemente necesario para llevar a cabo el examen 
administrativo requerido en esta diferencia, observo que Ucrania no ha aducido que, en virtud de la 
legislación ucraniana, todos los trámites y los plazos que ha expuesto sean obligatorios, ni ha 
aportado pruebas al respecto. En este sentido, entiendo que el Ministerio no está necesariamente 
obligado a emitir nuevos cuestionarios, realizar visitas de ver ificación ni celebrar una audiencia en 
el contexto de los exámenes administrativos.98 
3.35.  Sin embargo, no me convence el argumento de Rusia de que Ucrania simplemente debe 
reconsiderar pruebas existentes en el expediente de la investigación a los efectos de rec alcular el 
valor normal, y por consiguiente no necesita completar todos los trámites habituales de un examen 
administrativo.99 Según Rusia, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, Ucrania 
está obligada, entre otras cosas, a reconstruir el v alor normal utilizando los costos de producción de 
los productores rusos investigados tal como se comunican en sus registros, en lugar de utilizar un 
costo sustitutivo del gas. Rusia subrayó que estos costos comunicados ya obran en el expediente de 
la inve stigación.100 Por su parte, Ucrania se refirió al párrafo 7.90 del informe del Grupo Especial y 
a la nota 159 al mismo, en cuanto que dan a Ucrania la posibilidad de examinar información y 
pruebas nuevas, en lugar de iniciar un ejercicio matemático de recons trucción del valor normal 
utilizando los costos de producción comunicados en los registros de los productores rusos 
investigados.101 
3.36.  Como observó el Órgano de Apelación, en el párrafo 7.90 de su informe y en la nota 159 al 
mismo, el Grupo Especial hizo varia s constataciones fácticas importantes que sustentaron su análisis 
en el marco del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. Si bien las autoridades investigadoras 
ucranianas habían constatado que JSC Gazprom (Gazprom), un proveedor de gas ruso, vende gas 
en el m ercado interno de Rusia a un precio inferior al costo, el Grupo Especial constató que no se 
había formulado ninguna determinación de que Gazprom fuera el proveedor de gas de los 
productores rusos investigados ni de que los precios de Gazprom afectaran a lo s precios de otros 
proveedores de gas.102 A la luz de estas constataciones, el Órgano de Apelación estuvo de acuerdo 
con el Grupo Especial en que los precios de Gazprom inferiores a los costos no constituían una base 
fáctica suficiente para que las autoridad es investigadoras ucranianas concluyeran que los registros 
de los productores rusos investigados no reflejaban razonablemente los costos asociados a la 
producción y venta de nitrato de amonio, con arreglo a la segunda condición de la primera frase del 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. En última instancia, el Órgano de Apelación 
confirmó la constatación del Grupo Especial de que Ucrania actuó de manera incompatible con el 
párrafo 2.1.1 del artículo 2 porque las autoridades investigadoras ucranianas no presentaron una 
base adecuada con arreglo a la segunda condición de la primera frase de esa disposición para 
rechazar el costo del gas que los productores investigados rusos comunicaron en sus registros al 
reconstruir el valor normal.103 
 
97 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
98 Respuestas de las partes a preguntas formuladas en l a audiencia.  
99 Comunicación de Rusia, párrafos 87 -89, 161 y 164;  y respuestas de Rusia a preguntas formuladas en 
la audiencia.  
100 Respuestas de Rusia a preguntas formuladas en la audiencia.  
101 Ucrania también subrayó que los costos de producción en litigio s e refieren a los precios del gas, que 
considera un aspecto complejo y fundamental de este procedimiento antidumping que podría afectar a partes 
conexas. (Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia) . 
102 Informe del Órgano de Apelación, párr afo 6.103 (donde se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, párrafo  7.90 y nota 159 al mismo). El Órgano de Apelación puso de relieve "un elemento fundamental 
del análisis del Grupo Especial, a saber, que, si bien [las autoridades investigadoras ucr anianas] 
determin[aron] que Gazprom vende gas a un precio inferior al costo, no formul[aron] tal determinación con 
respecto a los proveedores de gas reales de los dos productores rusos investigados en cuestión, ya que 
[las autoridades investigadoras ucrani anas] no indag[aron] quién suministraba gas a esos productores". 
(Ibid., párrafo 6.106) . 
103 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 7.6. La constatación de incompatibilidad con el 
párrafo  2.1.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping formulada por el Grupo Especial, confirmada por el 
Órgano de Apelación, fue a su vez fundamental para las constataciones de incompatibilidad con los párrafos 2 
y 2.1 del artículo 2 y los párrafos 2 -3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. (Informe del Grupo Especial, 
párrafos 7.101, 7.114 y 7.131; informe del Órgano de Apelación, párrafos 7.7 -7.8). WT/DS493/RPT*  
 
- 22 - 
 
  3.37.  Habida  cuenta de las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación de que se 
trata, no excluyo que el Ministerio pueda compilar información y datos adicionales relativos a los 
proveedores de gas pertinentes para reconstruir el valor normal. Por con siguiente, la aplicación en 
esta diferencia podría no ser tan sencilla como apunta Rusia, y considero que mi determinación 
debería otorgar algún tiempo al Ministerio para emitir cuestionarios y compilar y examinar la 
información y los datos adicionales. Ad emás, teniendo presente la naturaleza de la aplicación que 
Ucrania se propone realizar, y consciente de que los exportadores y productores investigados se 
benefician de la posibilidad de defender sus intereses en las audiencias y durante el proceso de 
verificación, sería reacio a determinar cualquier plazo para la aplicación que excluyera la posibilidad 
de poder realizar esos trámites de procedimiento cuando esté justificado. Dicho esto, dado el alcance 
limitado del examen administrativo de Ucrania expuesto  supra , el plazo destinado a estos trámites 
debería reducirse razonablemente en comparación con los plazos propuestos por Ucrania.  
3.38.  Ucrania aduce que algunos de los plazos que se aplicarán a los trámites concretos que 
considera necesarios para la aplicación se basan en importantes obligaciones en materia de debidas 
garantías procesales y transparencia derivadas del Acuerdo Antidumping, como por ejemplo las de 
dar "a todas las partes interesadas plena oportunidad de defender sus intereses"; dar "a t odas las 
partes interesadas ... la oportunidad de reunirse con aquellas partes que tengan intereses contrarios 
para que puedan exponerse tesis opuestas y argumentos refutatorios"; dar "a su debido tiempo" a 
las partes interesadas la oportunidad de examinar  la información pertinente para sus argumentos y 
de preparar su alegato sobre la base de esa información; y dar aviso público de las determinaciones 
definitivas en que se hagan constar con detalle "las constataciones y conclusiones a que se haya 
llegado so bre todas las cuestiones de hecho y de derecho ... consider[adas] pertinentes".104 En mi 
opinión, estos argumentos presentados por Ucrania son en cierto modo justificables. En  realidad, 
incluso si algunos trámites y plazos no están previstos en la legislació n, estos pueden servir, no 
obstante, para asegurar que la aplicación se efectúe de una manera transparente y eficiente, que 
respete plenamente las debidas garantías de procedimiento de todas las partes.105 Al mismo tiempo, 
considero que las preocupaciones re lativas al debido proceso deben contrastarse con el principio del 
pronto cumplimiento reflejado en el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.106 Para lograr ese objetivo 
debe aprovecharse en el proceso de aplicación toda la flexibilidad existente en el ordenamien to 
jurídico del Miembro al que incumbe dicha aplicación.107 En este caso, si bien ha hecho referencia a 
las obligaciones en materia de debidas garantías procesales, Ucrania no ha explicado de qué manera 
los plazos asociados a los distintos trámites del exame n administrativo que propone reflejan el uso 
de las flexibilidades previstas en su ordenamiento jurídico. Me parece que, teniendo en cuenta el 
alcance limitado del examen administrativo de que se trata, Ucrania tiene a su disposición un grado 
considerable de flexibilidad para realizar un examen administrativo en un plazo más breve del que 
propone, como demuestra la inexistencia de marcos temporales obligatorios en relación con la 
mayoría de los trámites que componen el examen propuesto por ese país.  
3.39.  A la lu z de todas las consideraciones  anterior es, Ucrania no ha satisfecho la carga de 
demostrar que 12 meses es el plazo más breve posible en el marco de su ordenamiento jurídico 
para completar el examen administrativo de que se trata. Opino que Ucrania podría c ompletar este 
examen administrativo en un plazo razonablemente menor . Las consideraciones pertinentes incluyen 
la exclusión inmediata requerida de EuroChem y el hecho de que este examen administrativo se 
centrará esencialmente en calcular el valor normal c orrespondiente a los restantes productores rusos 
investigados y garantizar que se cumplan determinadas obligaciones de divulgación.108 Dado el 
 
104 Comunicación de Ucrania, párrafo 168 (donde se citan los párrafos 2 y 4 del artículo 6 y el 
artículo  12 del Acuerdo Antidumping).  
105 A ese respecto, observo que se constató que Ucra nia había actuado de manera incompatible con el 
párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo antidumping en los exámenes intermedio y por extinción que dieron lugar a 
la decisión relativa a la prórroga de 2014, porque las autoridades investigadoras ucranianas no h abían dado a 
las partes interesadas tiempo suficiente para formular observaciones sobre la información comunicada.  
106 Para establecer ese equilibrio, el árbitro en el asunto Japón - DRAM (Corea)  observó que las partes 
interesadas ya habían tenido considerab les oportunidades de participar en la investigación inicial. 
Por consiguiente, el árbitro consideró apropiado asignar un plazo más breve a esas partes interesadas en el 
contexto de una investigación cuyo alcance era mucho más limitado y que se había inicia do para aplicar 
recomendaciones y resoluciones del OSD. (Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 51) . 
107 Véase el párrafo 3.5 supra . 
108 También recuerdo que, de conformidad con la  segunda frase del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping, "[c]uando la autoridad determine que el margen de dumping es de minimis  ... se pondrá 
inmediatamente fin a la investigación". La expresión "pondrá inmediatamente  fin", que se aplica a EuroChem WT/DS493/RPT*  
 
- 23 - 
 
  alcance limitado del examen administrativo en cuestión, no estoy persuadido de que llevarlo a cabo 
en un plazo más breve que el que Ucrania propone vulneraría, en las circunstancias de la presente 
diferencia, el derecho al debido proceso. Al mismo tiempo, considero que el examen que debe 
realizarse en la presente diferencia necesitará más de los dos meses propuestos po r Rusia. De hecho, 
considero muy dudoso que un plazo de dos meses permita a las autoridades investigadoras 
ucranianas completar todos los trámites necesarios para un examen administrativo. A ese respecto, 
observo que los trámites que componen el examen adm inistrativo propuesto por Ucrania parecerían 
constituir una secuencia de trámites que no pueden realizarse en paralelo.109 
3.40.  Unos días antes de que se distribuyera el presente laudo, mediante una carta de fecha 26 de 
marzo de 2020, Ucr ania me solicitó que tuvi era en cuenta las medidas adoptadas recientemente por 
dicho país para hacer frente al virus de la COVID -19, dado que podrían afectar de modo significativo 
a la aplicación en esta diferencia. Ucrania mencionó la implantación del  estado de emergencia en 
todo el país  desde el 25 de marzo de 2020, por un lapso de 30 días, y señaló en concreto las medidas 
de cuarentena, la suspensión de todos los servicios  comerciales  de transporte internacional  de 
pasajeros  con origen o destino en Ucrania , el cierre de todos lo s servicios no esenciales y la 
prohibición de reuniones  de más de 10 personas.  Indicó que, en función de cómo evolucionara la 
situación, las medidas podrían llegar a prorrogarse más allá de los 30 días.110 Mediante una carta 
de fecha 30 de marzo de 2020, Rus ia expresó  su solidaridad con los países afectados por el virus de 
la COVID -19. No obstante, afirmó que no estaba claro el modo en que las medidas adoptadas 
recientemente por Ucrania afectarían a la capacidad del Ministerio para llevar a cabo exámenes 
administrativos en plazos breves. Rusia destacó que, según el propio Ministerio, no  se dar ían por  
terminadas  ni se suspenderían investigaciones. Rusia destacó además que, si bien el Ministerio había 
establecido determinadas medidas de mitigación respecto de las verificaciones in situ  y las 
interacciones con las partes interesadas en resp uesta a los hechos ocurridos  recientemente en 
Ucrania en relación con el virus de la COVID -19, por lo demás las  investigaciones seguirían 
realizándose " de la forma habitual ".111 
3.41.  Ucrania no ha explicado en detalle hasta qué punto las medidas que ha adoptado 
recientemente para combatir el virus de la COVID -19 afectan a la capacidad de las autoridades 
investigadoras para examinar las medidas antidumping en litigio en la presente diferencia. Al mismo 
tiempo , reconozco  la seriedad de las medidas recientes de Ucran ia, que se establecieron  en el marco 
del estado de emergencia declarado en respuesta a una pandemia. El tipo de medidas que describe 
Ucrania podría  afectar a muchos aspectos del funcionamiento de un país. Aunque no se suspendan 
las investigaciones, los doc umentos que Rusia ha aportado al expediente confirman que las medidas 
adoptadas recientemente por Ucrania afectan a l desarrollo  de las investigaciones de defensa 
comercial y que el Ministerio está realizando  determinados reajustes necesarios. Por  ejemplo,  
entiendo que las medidas adoptadas por  Ucrania para evitar la propagación del virus de la COVID -
19 afectan a la capacidad de las partes interesadas para acceder a la documentación de las 
investigaciones y que, por tanto, el Ministerio ha instituido el acce so a distancia a determinada 
información. El Ministerio también está organizando audiencias a distancia , en lugar de llevar a cabo 
reuniones presenciales. Además, como consecuencia del virus de la COVID -19, se han anulado las 
verificaciones in situ , lo que  puede dar lugar a  que se prorroguen los plazos para que las partes 
interesadas proporcionen respuestas  a los cuestionarios.112 Aunque  me parece fundado  el argumento 
de Rusia de que la pandemia de COVID -19 no es "una excusa perentoria para incumplir las 
 
en la presente diferencia, no carece de pertinencia para mi determinación del plazo prudencial. (sin  cursivas en 
el original)  
109 Respue stas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
110 Carta de Ucrania de fecha 26 de marzo de 2020.  
111 Carta de Rusia de fecha 30 de marzo de 2020 (donde se hace referencia a Ministerio, Aviso relativo 
al coronavirus SARS -COV-2 (17 de marzo de 2020) (P rueba documental RUS -20b); Ministerio, Aviso relativo a 
la presentación de información (27 de marzo de 2020) (Prueba documental RUS -21b); y Ministerio, 
Comunicado de prensa, " The Ministry for Development of Economy, Trade and Agriculture of Ukraine  informs  
about the specifics of conducting trade investigations during the period of quarantine measures in Ukraine and 
the city of Kiev " (17 de marzo de 2020) (Prueba documental RUS -22b)). Rusia adjuntó estas pruebas 
documentales a su carta de 30 de marzo de 2020 , y Ucrania no opuso objeciones respecto de esas nuevas 
pruebas documentales.  
112 Ministerio, Aviso relativo al coronavirus SARS -CoV-2 (17 de marzo de 2020) (Prueba documental 
RUS-20b); Ministerio, Aviso relativo a la presentación de información (27 de marzo  de 2020) (Prueba 
documental RUS -21b); y Ministerio, Comunicado de prensa, " The Ministry for Development of Economy, Trade 
and Agriculture of Ukraine  informs about the specifics of conducting trade investigations during the period of 
quarantine measures in  Ukraine and the city of Kiev " (17 de marzo de 2020) (Prueba documental RUS -22b).  WT/DS493/RPT*  
 
- 24 - 
 
  obligaciones en el marco de la OMC"113, al determinar el plazo razonable en la presente diferencia 
no puedo hacer caso omiso de lo s hechos ocurridos  recient emente en Ucrania y el resto del mundo 
en relación con la pandemia de COVID -19 que afectan a la labor de las autoridades investigadoras  
ucranianas .114 Mi determinación también debe tomar en consideración  los hechos ocurridos 
recientemente en Ucrania en relac ión con la pandemia de COVID -19. 
3.4.3   Las circunstancias del caso  
3.42.  Ucrania sostiene que, como reconoció el Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en 
tránsito , se encuentra actualmente en una situación de "grave tensión internacional", que constituye 
una cir cunstancia del caso que debo tener en cuenta al determinar el plazo prudencial.115 Según 
Ucrania, esta situación existe desde  2014.116 Desde entonces, Ucrania ha dado prioridad a medidas 
legislativas y reglamentarias urgentes para proteger su territorio y su p oblación, y mantener la ley 
y el orden público a nivel interno, lo que ha dado como resultado que otras iniciativas sufran demoras 
significativas.117 Ucrania subraya que esta circunstancia del caso "afecta a la vida cotidiana, perturba 
la economía y sigue pr ovocando retrasos extraordinarios e inesperados en lo que normalmente 
deberían ser acciones inmediatas".118 En consecuencia, Ucrania me pide que determine que ha de 
añadirse un período de seis meses al plazo prudencial que determinaría en otro caso.119 Este pl azo 
adicional ha de asignarse como sigue: tres meses para completar su proceso legislativo y tres meses 
para examinar las medidas antidumping en litigio.120 
3.43.  Rusia responde que Ucrania intenta "ampliar de manera inadmisible el alcance de las 
circunstancias [d el caso]" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.121 Rusia aduce a 
este respecto que las circunstancias del caso son aquellas "en el ordenamiento jurídico del Miembro 
al que incumbe la aplicación" que "hacen que 'no sea factible cumplir inmed iatamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD'".122 A juicio de Rusia, factores como la situación de las 
relaciones internacionales, la situación política entre Miembros, o las prioridades y la carga de trabajo 
de las autoridades encargadas de la apli cación no son pertinentes en este contexto.123 En la 
audiencia, Rusia reconoció no obstante que una situación de "grave tensión internacional" puede ser 
considerada una circunstancia del caso en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 21.124 En cualquier 
caso, Rusia sostiene que "las ale gaciones formuladas por Ucrania no tienen repercusión alguna en 
la capacidad de Ucrania para adoptar leyes y realizar investigaciones".125 Concretamente, Rusia 
señala que, aunque la situación identificada por Ucrania supuestament e se materializó en 2014, las 
autoridades investigadoras ucranianas iniciaron más investigaciones antidumping en 2015 -2019 que 
en 2010 -2014.126 Rusia también observa que, en 2015, la Comisión aplicó las recomendaciones y 
 
113 Carta de Rusia de fecha 30 de marzo de 2020.  
114 En su carta de fecha 30 de marzo de 2020, Rusia también afirmó que no estaba claro el modo en 
que las medidas recientes de Uc rania afectarían al proceso legislativo de dicho país. He considerado supra  que 
mi determinación del plazo prudencial no debería tener en cuenta las modificaciones legislativas que Ucrania se 
propone adoptar. Por consiguiente, no estimo necesario examinar más a fondo los argumentos de Rusia 
relativos a las medidas de Ucrania ante la COVID -19 por lo que respecta al proceso legislativo de Ucrania.  
115 Comunicación de Ucrania, párrafo 121 (donde se cita el informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico 
en tránsito , párrafo 7.123). Ucrania también identifica la necesidad de modificar la Ley contra las 
importaciones objeto de dumping y examinar las medidas antidumping en litigio como una circunstancia del 
caso. ( Ibid., párrafo 120) . He abordado esta circunstancia supra . 
116 Comunicación de Ucrania, párrafo 121.  
117 Comunicación de Ucrania, párrafos 134 -135 y 137.  
118 Comunicación de Ucrania, párrafo 127.  
119 Comunicación de Ucrania, párrafo 137. En apoyo de su solicitud, Ucrania hace referencia a que 
laudos anteriores en v irtud del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD han reconocido "otras 'circunstancias del 
caso' que causaban una distorsión considerablemente menor ..., tales como desastres naturales o graves 
problemas económicos y financieros". (Comunicación de Ucrania, p árrafo 128. Véanse también los 
párrafos  129-133 (donde se hace referencia a los laudos de los Árbitros, Perú - Productos agropecuarios 
(párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.45; Indonesia - Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 24; 
y Argen tina - Pieles y cueros (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 51)) . 
120 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
121 Comunicación de Rusia, párrafo 32.  
122 Comunicación de Rusia, párrafo  34 (donde se cita el párrafo  3 del artículo  21 del ESD).  
123 Comunicación de Rusia, párrafo 36.  
124 Respuestas de Rusia a preguntas formuladas en la audiencia.  
125 Comunicación de Rusia, párrafo 131.  
126 Comunicación de Rusia, párrafo 141 (donde se hace referencia a las Estadísticas de la OMC sobre la 
iniciación d e investigaciones en materia de dumping, derechos compensatorios y salvaguardias (Prueba 
documental RUS -10)). WT/DS493/RPT*  
 
- 25 - 
 
  resoluciones del OSD en el asunto Ucrania - Vehículos automóviles para el transporte de personas  
en dos meses.127 
3.44.  En principio, no descarto que una situación de "grave tensión internacional" pueda constituir 
una circunstancia del caso y, por tanto, pueda ser pertinente para mi determinación del  plazo 
prudencial.128 Reconozco que tal situación puede afectar a la capacidad de un Miembro para aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD. Sin embargo, recuerdo que recae en Ucrania la carga 
general de probar que el plazo que solicita para la apli cación constituye un plazo prudencial.129 En mi 
opinión, Ucrania no ha demostrado suficientemente que exista una situación de "grave tensión 
internacional" que afecte al plazo prudencial en la presente diferencia.130 
3.45.  Ucrania no ha aclarado, ni en su comunicaci ón escrita ni en la audiencia, de qué manera o en 
qué medida el plazo necesario para la aplicación se vería afectado por la supuesta situación de 
"grave tensión internacional". Ucrania tampoco ha explicado cómo determina que seis meses son el 
plazo adicion al necesario en respuesta a la repercusión de la supuesta situación, ni cómo determina 
los tres meses adicionales solicitados específicamente para examinar las medidas antidumping en 
litigio.131 Ucrania no ha presentado ninguna prueba en apoyo de su alegació n de que la situación de 
"grave tensión internacional" daría como resultado demoras en la realización de investigaciones 
antidumping. En la audiencia, Ucrania se limitó a afirmar, sin más, que el Ministerio tiene que dedicar 
personal a cuestiones urgentes en la frontera, y por consiguiente no puede centrarse en los 
procedimientos antidumping.132 Las pruebas documentales en que se basa Ucrania en el contexto 
de sus argumentos sobre las "circunstancias del caso" incluyen las siguientes : i) una noticia de  2019 
de las Naciones Unidas (ONU); ii)  un informe de  2019 de la Oficina del Alto Comisionado de las 
Naciones Unidas para los Derechos Humanos; iii)  la Resolución de la Asamblea General de las 
Naciones Unidas 74/17, de 9 de diciembre de  2019; y iv)  un cuadro en que se enumeran 16 leyes 
adoptadas en 2019 por el Parlamento de Ucrania.133 Ninguna de esas pruebas documentales se 
refiere a las supuestas demoras en las investigaciones antidumping.134 
 
127 Comunicación de Rusia, párrafo 132 (donde se hace referencia a la comunicación de Ucrania,  
Ucrania - Medidas de salvaguardia definitivas sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de 
personas , WT/DS468/10, de 8 de octubre de 2015).  
128 Ambas partes estuvieron de acuerdo en que una situación de "grave tensión internacional" puede ser 
considerada una circunstancia del caso en el sent ido del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. (Respuestas de 
las partes a preguntas formuladas en la audiencia) . 
129 Véase el párrafo 3.8 supra . 
130 En el asunto Perú - Productos agropecuarios , el árbitro no descartó que un desastre natural pudiera 
constituir una circunstancia del caso en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. La cuestión 
relevante en ese arbitraje era cómo y hasta qué pu nto las actividades del Perú para atender y mitigar los 
efectos de un desastre natural previsto afectaban al plazo para la aplicación. (Laudo del Árbitro,  
Perú - Productos agropecuarios (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 3.45) . 
131 Ucrania mencionó el plazo adicional de seis meses concedido por el árbitro en  el asunto  Indonesia - 
Automóviles  como punto de referencia. (Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia) . 
En ese asunto, el árbitro consideró que Indonesia es un país en desarrollo  en una situación económica y 
financiera extremadamente grave. (Laudo del Árbitro, Indonesia - Automóviles (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  24)). El plazo adicional concedido en ese asunto tiene una pertinencia limitada para mi determinación. 
Esa di ferencia no se refería a Ucrania, sino a otro Miembro de la OMC. Además, el árbitro se guió por el 
párrafo  2 del artículo  21 del ESD, que dispone que "[s]e prestará especial atención a las cuestiones que afecten 
a los intereses de los países en desarrollo Miembros". ( Ibid. (donde se cita el párrafo 2 del artículo 21 
del ESD)) . 
132 Respuestas de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia.  
133 United Nations News , "Human cost of Ukraine conflict is growing, Security Council told " (16 de julio 
de 2019) (Prueba  documental UKR -6); Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos 
Humanos, Informe sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania, 16 de agosto a 15 de noviembre 
de 2019 (Prueba documental UKR -7); Resolución de la Asamblea Ge neral de las Naciones Unidas 74/17, sobre 
el problema de la militarización de la República Autónoma de Crimea y la ciudad de Sebastopol (Ucrania), así 
como partes del mar Negro y el mar de Azov (9 de diciembre de 2019) (Prueba documental UKR -8); y Leyes 
adoptadas por la Verjovna Rada de Ucrania de la IX convocatoria relativa a la situación de emergencia en 
Ucrania, hasta el 14 de febrero de 2020 (Prueba documental UKR -13). La Prueba documental UKR -13 fue 
distribuida por Ucrania en la audiencia, y Rusia no s e opuso a esta nueva prueba documental.  
134 Además, como reconoció Ucrania, cualesquiera demoras resultantes de la situación de "grave tensión 
internacional" que alega que ha existido desde 2014 ya se han tenido en cuenta, al menos en cierta medida, 
en sus e stadísticas sobre la duración de los exámenes administrativos completados desde 2014, que 
constituyeron la base de los 12 meses solicitados para examinar las medidas antidumping en litigio. 
(Respuesta de Ucrania a preguntas formuladas en la audiencia. Véan se también las Estadísticas sobre la 
duración de los exámenes de medidas antidumping (Prueba documental UKR -5)). WT/DS493/RPT*  
 
- 26 - 
 
  3.46.  Por estas razones, no considero que exista una circunstancia de l caso pertinente para mi 
determinación del plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia.  
3.4.4   Conclusión  
3.47.  En resumen, Ucrania no ha satisfecho la carga que le corresponde de demostrar que 12 meses 
es el plazo más breve posible en el marco de su  ordenamiento jurídico para completar el examen 
administrativo de las medidas antidumping en litigio ni que exista una circunstancia del caso 
pertinente para mi determinación del plazo prudencial en la presente diferencia. Habida cuenta del 
alcance limitad o del examen administrativo previsto, que se centrará en calcular el valor normal y 
cumplir determinadas prescripciones de divulgación, 12 meses son más de lo razonablemente 
necesario para la aplicación en la presente diferencia.  Al llegar a esta conclusió n, también tengo 
presentes los hechos ocurridos recientemente en Ucrania en relación con la pandemia de COVID -19. 
4  LAUDO  
4.1.  A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, el "plazo prudencial" para que Ucrania 
aplique las recomendaciones y resolucion es del OSD en esta diferencia es de 11 meses y  15 días 
contados a partir del 30 de septiembre de  2019, es decir, a partir de la fecha en que el  OSD adoptó 
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia. El plazo prudencial 
para la aplicación expirará el 15 de septiembre  de 2020.  
Firmado en el original el 7 de abril de 2020 por:  
 
 
 
 
________________________  
Ricardo Ramírez -Hernández  
Árbitro  
 
 
 WT/DS4 93/RPT 
 
- 27 - 
 
  ANEXO A  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE UCRANIA  
1. INTRODUCCIÓN  
1. El Órgano de Solución de Diferencias (OSD) adoptó las recomendaciones y resoluciones del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia Ucrania - Medidas antidumping sobre el 
nitrato de amonio (DS493)  en su reunión celebrada el 30 de septiembre de 2019.  Inmediatamente 
después, en la reunión del OSD del 28 de octubre de 2019, Ucrania informó al OSD de que se 
proponía aplicar las recomendaciones y resoluciones de dicho Órgano, pero que necesitaría un plazo 
prudencial para hacerlo.  
2. Esta es la primer a vez que el OSD constata que las medidas antidumping aplicadas por Ucrania 
son incompatibles con las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).  En consecuencia, 
la legislación de Ucrania no establece actualmente ningún procedimiento destinado e specíficamente 
a poner las medidas antidumping en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Por lo tanto, el proceso de aplicación en esta diferencia deberá efectuarse en dos fases.  En primer 
lugar, Ucrania tendrá que adoptar el marco leg islativo necesario para iniciar y llevar a cabo un 
examen de las medidas antidumping.  Más concretamente, Ucrania tendrá que revisar la Ley de 
Ucrania "sobre la protección del productor nacional contra las importaciones objeto de dumping", 
de 22 de diciembr e de 1998, Nº 330 -XIV, y adoptar una versión actualizada de la misma (Proyecto 
de Ley de Ucrania "sobre la protección contra las importaciones objeto de dumping", en adelante 
denominado "Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de dumping").  En una segunda fase, 
Ucrania llevará a cabo un examen de las medidas antidumping en litigio.  Ucrania no podrá iniciar 
esta segunda fase hasta que se haya modificado su legislación.  
3. Ucrania tiene la intención de aplicar plenamente las recomendaciones y resolucione s del OSD 
lo antes posible, pero para ello prevé que se necesitará un plazo no inferior a 27 meses en total.  
2. PRIMERA ETAPA: ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE LEY CONTRA LAS IMPORTACIONES 
OBJETO DE DUMPING  
4. A fin de aplicar las recomendaciones y resoluciones del O SD en esta diferencia, en una primera 
etapa Ucrania tendrá que adoptar el Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de dumping, 
ya que actualmente la Ley de Ucrania "sobre la protección del productor nacional contra las 
importaciones objeto de dumpin g", de 22 de diciembre de 1998, Nº 330 -XIV, no prevé la posibilidad 
de que se inicie un procedimiento de examen de las medidas antidumping como forma de cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
5. En efecto, con arreglo a lo dispuesto en la Ley de Ucrania "sobre la protección del productor 
nacional contra las importaciones objeto de dumping", de 22 de diciembre de 1998, Nº 330 -XIV: 
• no existe la posibilidad de que el Ministerio inicie un procedimiento de examen de las 
medidas antidumping de oficio  sobre la base de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD o sin una solicitud preliminar al respecto;  
• no existe la posibilidad de iniciar tal examen basándose específicamente en el hecho de 
que determinadas medidas antidumping se han declarado incompati bles con las 
obligaciones que incumben a Ucrania en el marco de las normas de la OMC; y  
• una vez iniciado el examen, no existe la posibilidad de que el Ministerio  centre su examen 
de la conformidad de las medidas antidumping en cuestión con la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en una diferencia concreta, ya que tiene el 
mandato legal de examinar: i) si las circunstancias relativas al dumping y al daño han 
cambiado sustancialmente y ii) si las medidas antidumping han tenido el efecto deseado, 
a saber, la prevención del daño.  
6. Por consiguiente, en el Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de dumping se 
añadieron disposiciones para permit ir un procedimiento de examen intermedio: i) que el Ministerio 
iniciará de oficio; ii) específicamente como forma de cumplir las recomendaciones y resoluciones WT/DS4 93/RPT 
 
- 28 - 
 
  del OSD; y iii) para permitir que el Ministerio  se centre en poner las medidas antidumping en cu estión 
en conformidad con tales recomendaciones y resoluciones.  
7. A principios de 2018, el Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de dumping se 
sometió al Parlamento de Ucrania para su examen.  Sin embargo, debido a las elecciones 
parlamentarias de j ulio de 2019, el Parlamento se disolvió antes de que finalizara su mandato de 
cinco años y antes de que pudiera adoptarse el Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de 
dumping.  De conformidad con la legislación nacional de Ucrania, todos los proyec tos de ley que no 
se hayan adoptado en primera lectura por una convocatoria parlamentaria anterior no podrán 
someterse a la consideración del Parlamento recién elegido.  Por lo tanto, para que pueda ser 
adoptado oficialmente, el Proyecto de ley contra las i mportaciones objeto de dumping debe volver 
a pasar por el procedimiento de aprobación.  
8. Como se muestra en el cuadro siguiente, Ucrania necesitará un plazo total de nueve meses 
para completar todos los trámites de procedimiento obligatorio con miras a la ad opción del Proyecto 
de Ley contra las importaciones objeto de dumping.  
Trámite de procedimiento  Tiempo necesario  
Iniciativa legislativa  Completada  
Redacción por el Ministerio  Se completará a finales de enero de 2020  
Aprobación por otros Ministerios competentes y servicios 
gubernamentales interesados  1 mes Consultas públicas y presentación a las asociaciones 
pertinentes para que formulen observaciones  
Dictamen jurídico del Ministerio de Justicia  10 días 
Examen y aprobación por el Consejo de Ministros de 
Ucrania  1 mes 
Examen y adopción por el Parlamento de Ucrania  5 meses (Prueba documental 4)  
Firma del Presidente y publicación oficial  15 días 
Entrada en vigor  30 días 
 
3. SEGUNDA ETAPA: EXAMEN DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING EN LITIGIO  
9. Una vez que se haya modificado el marco legislativo de Ucrania para permitir que se inicie un 
procedimiento de examen intermedio de las medidas antidumping con el objetivo concreto de 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OS D, habrá que examinar las medidas antidumping 
en litigio para ponerlas en conformidad con las normas de la OMC.  
10. Ese examen es un procedimiento muy minucioso y, de conformidad con la legislación nacional, 
requiere ajustarse a varios trámites de procedimient o obligatorios.  Como puede verse en el cuadro 
siguiente, Ucrania necesitará un plazo total de 12 meses para completar todos los trámites de 
procedimiento exigidos en el marco del examen de las medidas antidumping.  
Trámite de procedimiento  Tiempo necesario  
Preparación de propuestas por el Ministerio  15 días 
Consideración de las propuestas del Ministerio y decisión 
de iniciar a cargo de la Comisión  10 días 
Notificación a las partes interesadas y presentación de sus 
observaciones  30 días 
Envío de respuestas al cuestionario y análisis de las 
mismas por el Ministerio  100 días 
Visitas de verificación  20 días para una empresa nacional y  
40 días para una empresa extranjera  
Audiencia y comunicaciones escritas  30 días 
Redacción de los principales hechos y conclusiones  90 días 
Divulgación y decisión definitiva  35 días WT/DS4 93/RPT 
 
- 29 - 
 
  4. CIRCUNSTANCIA DEL CASO: GRAVE TENSIÓN INTERNACIONAL  
11. Una circunstancia del caso que debe tener en cuenta el Árbitro en este asunto concreto es el 
hecho de que Ucrania se encuentra actualmente en una situación calificada por el Grupo Especial en 
Rusia - Tráfico en tránsito  como una " grave tensión internaciona l" en el sentido del apartado b) del 
artículo XXI del GATT de 1994.1 Según el Grupo Especial en esa diferencia, tal situación permite a 
los Miembros de la OMC " sustraerse de las obligaciones contraídas en el marco del GATT y de 
la OMC".2 
12. Esta circunstancia  del caso afecta a la vida cotidiana, perturba la economía y sigue provocando 
retrasos extraordinarios e inesperados en lo que normalmente deberían ser acciones inmediatas.  
Concretamente, las acciones y los plazos especificados  supra  son los que operan por regla general 
en una situación "normal", es decir, en condiciones ordinarias.  Sin embargo, dado que la vida ya no 
es normal desde que comenzaron las perturbaciones indeseadas, esta grave tensión continua debe 
tenerse en cuenta al de terminar un marco temporal realista en circunstancias surrealistas.  
13. Más concretamente, dado que Ucrania debe centrarse en la promulgación de leyes y 
reglamentos de emergencia para responder a la situación de " grave tensión internacional " que existe 
actualm ente en su territorio, otras iniciativas reglamentarias o legislativas sufrirán importantes 
demoras.  En consecuencia, debería añadirse una flexibilidad específica de por lo menos seis meses 
adicionales por encima  del plazo prudencial que se determinaría en  otro caso, en ausencia de las 
circunstancias paralizantes y muy particulares que Ucrania ha venido sufriendo gravemente durante 
los últimos años.  
5. CONCLUSIÓN  
14. En resumen, para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD, habrá que completar 
las do s etapas siguientes:  
• en primer lugar, será necesario aprobar el Proyecto de Ley contra las importaciones objeto 
de dumping para poder iniciar un examen de las medidas antidumping sobre la base de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD; y  
• en segundo lugar, habrá que realizar un examen de los derechos antidumping de 
conformidad con el procedimiento interno obligatorio y teniendo en cuenta la resolución 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en este asunto.  
15. La estimación razonable y realis ta de Ucrania es que se tardará no menos de nueve meses en 
adoptar el Proyecto de Ley contra las importaciones objeto de dumping y que se tardará 
otros 12 meses en llevar a cabo un examen de los derechos antidumping en litigio.  
16. Por consiguiente, Ucrania so licita respetuosamente que el Árbitro determine que 21  
(= 9 + 12) meses es un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en el marco del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, si no concurrieran circunstancias particulares, 
como se ha explicado anteriormente.  Debido al actual conflicto armado en Ucrania, reconocido por 
la OMC como una situación de " grave tensión internacional " que actualmente todavía persiste en su 
territorio, deberían añadirse otros seis meses a ese plazo.  En suma, el plazo prudencial total en este 
caso debería fijarse, por lo tanto, en 27 meses (= 21 + 6).  
 
 
1 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito (DS512) , párrafo 7.123.  
2 Informe del Grupo Especial, Rusia - Tráfico en tránsito (DS512) , párrafo 7.79.  WT/DS4 93/RPT 
 
- 30 - 
 
  ANEXO B  
RESUMEN DE LA COMUNI CACIÓN DE RUSIA  
I. INTRODUCCIÓN  
1. El 30 de septiembre de 2019, el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones para poner 
las medidas antidumping de Ucrania sobre el nitrato de amonio ruso en conformidad con el Acuerdo 
Antidumping .1 Aunque Ucrania anunció su intención de cumplir estas recomendaciones y 
resoluciones, la Federación de Rusia considera que el calendario que propuso para ello no puede 
considerarse representativo de un plazo prudencial en el sentido del párrafo 3 del artículo 21 
del ESD. 
2. En concreto , la Federación de Rusia considera que: i) Ucrania trata indebidamente de limitar 
la función del árbitro; ii) no se debe conceder ningún plazo prudencial para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al párrafo 8 del artículo 5 del Acue rdo 
Antidumping; iii) las recomendaciones y resoluciones del OSD pueden aplicarse en un plazo más 
breve, sin modificaciones legislativas o exámenes; y iv) ninguna circunstancia del caso justifica la 
prórroga del plazo prudencial.  
II. UCRANIA TRATA INDEBIDA MENTE DE LIMITAR LA FUNCIÓN DEL ÁRBITRO  
3. La Federación de Rusia considera que la función del árbitro no se limita a validar el calendario 
propuesto por el Miembro al que incumbe la aplicación.  
4. Cuando sea necesario, para asegurar el "pronto cumplimiento" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 21 del ESD, el Árbitro deberá establecer el plazo prudencial más breve posible en el 
ordenamiento jurídico del Miembro al que incumbe la aplicación, aprovechando toda la flexibilidad y 
las facultades discrecionales pre vistas en dicho ordenamiento y teniendo en cuenta las circunstancias 
particulares del asunto.2 
5. El Miembro al que incumbe la aplicación no tiene facultades discrecionales ilimitadas para 
determinar sus medios de aplicación.3 Los árbitros pueden considerar e sos medios de aplicación 
como un factor pertinente.4 En concreto, los árbitros pueden examinar si la medida de aplicación 
está comprendida en el ámbito de las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.5 De igual modo, los árbitros pueden establecer el plazo 
prudencial en función de los medios administrativos de que se dispone, si es conveniente optar por 
esa forma de aplicación a fin de cumplir con prontitud las recomendaciones y resoluciones del OSD 
de conformidad con el artículo 21 del ESD.6 
6. En cualquier caso, recae en el Miembro al que incumbe la aplicación la carga de demostrar 
que el plazo que solicita es el más breve posible en el marco de su ordenamiento jurídico7 y que las 
etapas que propone son n ecesarias conforme a su legislación nacional para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones.8 
 
1 Órgano de Solución de Diferencias, Ucrania - Medidas antidumping sobre el nitrato de amonio , informe 
del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial, Actuación del Órgano de Solución de Diferencias, 3 de 
octubre de 2019, WT/DS493/10.  
2 Véase, entre otros, el laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) del 
artículo 21) , párrafo 61.  
3 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56.  
4 Véase,  entre otros, el laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  26. 
5 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Camarones II (Viet Nam) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  3.3. Véanse también los laudos del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar (párrafo 3 c) 
del artículo 21) , párrafo 69; y CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 55.  
6 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero inoxidable (México) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafo  53. Véase también el laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , 
párrafos  48 y 52.  
7 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) (párrafo 3 c) del 
artículo  21), párrafo 44.  
8 Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 56.  WT/DS4 93/RPT 
 
- 31 - 
 
  7. Por consiguiente, la Federación de Rusia pide al Árbitro que considere que solo debería 
concederse un plazo prudencial si está permitido, sin tener en cuenta mod ificaciones legislativas o 
exámenes innecesarios, sobre la base del plazo más breve posible en el marco del ordenamiento 
jurídico de Ucrania.  
III. NO SE DEBE CONCEDER NINGÚN PLAZO PRUDENCIAL RESPECTO DE LAS 
RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES RELATIVAS AL PÁRRA FO 8 DEL ARTÍCULO 5  
8. En los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación se deja claro que la única forma 
de cumplir el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping es excluir inmediatamente  a 
EuroChem del alcance de las medidas antidumping y d e cualquier examen ulterior.  La jurisprudencia 
de la OMC establece, sin que Ucrania lo cuestione, que no hay otra forma de cumplir el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  No hay otro ámbito de medidas admisibles que puedan 
adoptarse para aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD y su cumplimiento inmediato es 
factible.  
9. La exclusión de EuroChem del alcance de las medidas antidumping y de cualquier examen 
ulterior requiere tan solo una decisión de la Comisión, con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 5 de la Ley de Dumping de Ucrania.  Por consiguiente, Ucrania debe cumplir inmediatamente 
las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping.  
10. Si fuese necesario, la aplicació n de las recomendaciones y resoluciones del OSD podría hacerse 
en dos etapas, con la exclusión inmediata de EuroChem, en una primera etapa, y la aplicación de 
las restantes recomendaciones y resoluciones del OSD dentro de un plazo prudencial, en una 
segund a etapa.9 
IV. LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEBEN APLICARSE EN EL PLAZO MÁS 
BREVE POSIBLE, SIN MODIFICACIONES LEGISLATIVAS  
11. Primero , la Federación de Rusia considera innecesario modificar la Ley de Dumping de 
Ucrania para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Ya puede procederse a la 
aplicación, sin examen alguno, con arreglo a las disposiciones vigentes de la Ley de Dumping de 
Ucrania.  Además, la Ley de Dumping de Ucrania contiene disposiciones similares a las invocadas en 
la Ley sobre Salvaguardias de Ucrania para aplicar en un plazo de dos meses -sin modificación 
legislativa o examen alguno - las recomendaciones y resoluciones del OSD e n la diferencia Ucrania  - 
Medidas de salvaguardia definitivas sobre determinados vehículos automóviles para el transporte de 
personas  (DS468).  
12. Por lo tanto, el plazo prudencial no debería incluir el tiempo necesario para aplicar ninguna 
modificación legisl ativa ni llevar a cabo exámenes y debería haber sido de dos meses a partir de la 
adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, de manera análoga a lo que 
se hizo en el asunto DS468.  
13. Segundo , suponiendo que se necesiten modificacion es legislativas ( quod non ), el calendario 
presentado por Ucrania para cualquier modificación legislativa es excesivo.  Ucrania no explica en 
ninguna parte cómo las demoras "generales" a las que se refiere serían obligatorias, ni por qué no 
se podrían reduci r esas demoras aprovechando toda la flexibilidad que ofrece su ordenamiento 
jurídico.  En cualquier caso, la Federación de Rusia señala que las demoras medias no pueden 
utilizarse como punto de referencia al establecer el plazo prudencial.10 Por el contrario , la Federación 
de Rusia considera que, en tanto en cuanto se añadiría un único artículo a la Ley de Dumping de 
Ucrania, cualquier demora relacionada con la adopción de dicha modificación debería ser mínima.  
14. Tercero , Rusia considera que las recomendaciones  y resoluciones del OSD pueden aplicarse 
íntegramente sin necesidad de llevar a cabo un examen, como lo pone de manifiesto la práctica 
anterior de las autoridades ucranianas confirmada por el Tribunal Supremo de Ucrania.  
 
9 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 41.  Véase 
también el laudo del Árbitro, Colombia - Puertos de entrada (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 108.  
10 Laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafo 71.  WT/DS4 93/RPT 
 
- 32 - 
 
  15. Sin embargo, incluso si se realizar a un examen ( quod non ), la Federación de Rusia no está de 
acuerdo en que Ucrania deba llevar a cabo un examen exhaustivo de 12 meses para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Árbitros anteriores han subrayado que ningún examen 
destinado a ap licar las recomendaciones y resoluciones del OSD debe constituir un examen de novo  
y que, aprovechando toda la flexibilidad que ofrece su ordenamiento jurídico, cabe esperar que los 
Miembros a los que incumbe la aplicación lleven a cabo esos exámenes en un  plazo más corto que 
los utilizados en las investigaciones iniciales.11 Esta posición no se ve afectada por la supuesta 
necesidad de respetar el derecho al debido proceso en el contexto del examen relativo a la aplicación 
de las recomendaciones y resolucion es del OSD.12 
16. A la luz de las limitadas recomendaciones y resoluciones del OSD que deben cumplirse y del 
hecho de que Ucrania ya tiene en su poder toda la información que necesita, y en la medida en que 
ninguna de las demoras planteadas por Ucrania es oblig atoria, no puede aceptarse el plazo 
de 12 meses propuesto para la realización del examen.  
V. NINGUNA CIRCUNSTANCIA DEL CASO JUSTIFICA LA PRÓRROGA DEL PLAZO 
PRUDENCIAL  
17. Ucrania intenta erróneamente referirse a la "grave tensión internacional" identificada en  el 
informe del Grupo Especial en el asunto Rusia - Tráfico en tránsito  (DS512).  Al remitirse a esa 
diferencia, Ucrania incurre en error de carácter jurídico y fáctico.  Cualquier consideración relacionada 
con esa diferencia carece de pertinencia para la re solución del presente procedimiento de arbitraje.  
Además, el análisis de los hechos de que se tiene conocimiento demuestra que Ucrania no ha 
incurrido en ninguna demora al debatir y adoptar leyes o al llevar a cabo investigaciones de defensa 
comercial.  
VI. CONCLUSIÓN  
18. La Federación de Rusia considera que no puede concederse ningún plazo prudencial para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en relación con el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping.  Por consiguiente, Ucrania debería adop tar la decisión inmediata de excluir a 
EuroChem del alcance de su medida antidumping y de cualquier examen ulterior al respecto.  
19. Por lo que respecta a las obligaciones de los párrafos 2.1.1, 2 y 2.1 del artículo 2, de los 
párrafos 2 y 3 del artículo 11 y del párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, Ucrania debería 
aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD en un plazo prudencial, que corresponda al plazo 
más breve posible, aprovechando todas las flexibilidades previstas. Sin embargo, no se requieren a 
tal efecto ni modificaciones legislativas ni exámenes ni, en particular, exámenes exhaustivos.  
La Federación de Rusia considera que se podría haber adoptado la decisión de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en un plazo de dos meses.  
 
 
__________  
 
11 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo 3 c) del artículo 21) , párrafos 38, 47 y 48.  
12 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) (párrafo  3 c) del artículo 21) , párrafos 49 -51.